Гражданский кодекс часть 1

Черного ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.н. Кобуска Н-<адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «Свет-92», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Черный ФИО26 совершил покушение на тяжкое преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так, Черный С.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Свет-92», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Черный С.Н. достоверно знал о том, что в соответствии со ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены федеральные, региональные и местные виды налогов и сборов, при этом налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. 13 НК РФ отнесен к федеральным налогам и сборам, а его плательщиками согласно ст. 143 НК РФ признаются организации, а также тот факт, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, руководитель организации должен добросовестно выполнять обязанности по уплате законно установленных налогов, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам объективную информацию и достоверные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Черный С.Н., заведомо зная о том, что в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которым, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации и для перепродажи, а также, что согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, при этом в соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету является счет-фактура, и при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии со ст. 149 НК РФ налогоплательщик обязансоставитьсчет-фактуру, а также вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, зная также о том, что в соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленнуюпооперациям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению, действуя в рамках заранее разработанной им преступной схемы, совершил ряд мнимых сделок по закупке оборудования для ООО «Свет-92» у ООО «Торгуниверсал» ИНН № и ООО «Медведь» ИНН 6155071990, не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности.

Черный С.Н., являясь директором ООО «Свет-92», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, реализуя заранее разработанную им преступную схему хищения денежных средств, с целью создания видимости правомерности заявляемых требований о возмещении из федерального бюджета денежных средств и дальнейшего обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, использовал изготовленные при неустановленных обстоятельствах неизвестными лицами, в неустановленном месте и неустановленное время, не соответствующие действительности следующие договоры:

- поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«Торгуниверсал» (Поставщик) в лице директора Свидетель №1, неосведомленной о преступном умысле Черного С.Н., якобы обязуется передать в собственность ООО «Свет-92», товар, общая стоимость которого складывается из суммированной стоимости всех партий товара, согласно счетов, спецификаций, переданных покупателю. Общая сумма договора, согласно приложению: спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 310 000 рублей;

- поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Медведь» (Поставщик) в лице директора Свидетель №5, неосведомленного о преступном умысле Черного С.Н., якобы обязуется передать в собственность ООО «Свет-92», товар, ассортимент, количество и цена которого определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора, согласно приложениям: спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 060 140 рублей. При этом, Черный С.Н. достоверно знал, что поставка товара от ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» осуществлена не будет.

После чего Черный С.Н., осознавая, что в действительности ООО «Свет-92» товар у ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» не приобретало, а также тот факт, что источник для возмещения НДС в федеральном бюджете не формировался, с целью обмана сотрудников ИФНС России по <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, обеспечил принятие к бухгалтерскому учету ООО «Свет-92», изготовленные неустановленными лицами первичные бухгалтерские документы, а именно: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Торгуниверсал» и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Медведь», содержащие заведомо для него ложные сведения.

На основании указанных документов, в нарушение положений ст.ст. 143, 146, 153, 171, 172, 173 НК РФ, Черный С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории РФ, более точное место не установлено, дал указание главномубухгалтеруООО «Свет-92» Свидетель №2, не осведомленной о его преступном умысле, включить в налоговую декларацию ООО «Свет-92» по НДС за 2 квартал 2015 года, а также в книгу покупок за 2 квартал 2015 года заведомо ложные сведения о взаимоотношениях между ООО «Свет-92» с ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь», завысив тем самым сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета на 1 839 060 рублей, после чего подписал своей электронной цифровой подписью и ДД.ММ.ГГГГ представил указанную налоговую декларацию посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Затем, Черный С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории <адрес>, более точные время и место в ходе не установлены, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, подал заявление о возмещении НДС за 2 квартал 2015 года с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению, завышенной на 1839 060 рублей, в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за №.

Однако, Черный С.Н. свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду проведения ИФНС России по <адрес> камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Свет-92» за 2 квартал 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения последующего решения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе ООО «Свет-92» в возмещении НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» на сумму 1 839 060 рублей.

Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в возмещении НДС ООО «Свет-92» не обжаловались.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черный С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что он является директором ООО «Свет-92» с 1992 года. Его супруга является главным бухгалтером в данной компании. Он лично организовал это предприятие, является его учредителем. Руководителем ООО «Свет-92» является с момента учреждения и до сегодняшнего дня. Ранее расчетные счета били открыты в различных банках, позже был открыт счет в промсвязьбанк. Они, согласно требованиям налоговой инспекции, подавали декларации на возмещение, по требованиям налоговой инспекции. Этим вопросом занимался аудитор и бухгалтерия. Они предоставляли материалы, которые он по декларации подписывал, как директор и отправляли в налоговую инспекцию. Взаимоотношения с ООО «Медведь» и ООО «Торгуниверсал» были. После того, как они смогли заплатить налоги, они оспаривали, и за это время им еще вменили статью 159 УК РФ. Он не может точно сказать, заключал ли договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торгуниверсал», если в материалах дела есть, значит заключали, и работали. В рамках этого договора ООО «Торгуниверсал» осуществил поставку товара. Если бы он не осуществлял поставку, то они не оплачивали ему деньги. Они работали, по следующей схеме, участвуя в тендерах, в различных организациях, в основном это нефтяники, заключая с ними договор, есть жесткие каноны, по которым они должны работать. И самое жесткое заключается в том, что они ставят сроки, в которые они должны управиться. В этот момент они должны изготовить продукцию, поставить ее и отчитаться об этом. Если они этого не делают, то в договоре оговорены условия, по которым они за это несут санкционную ответственность. Поэтому при выборе поставщиков комплектующих, для изготовления изделия, они выбирают поставщиков по следующим критериям, согласие их, работать с ними на тех же условиях, на которым они работают с нефтяниками, а они работают с нефтяниками так, они изготавливают продукцию, поставляют ее и только после этого в течение 30, 45 или 60 дней, смотря как записано в спецификации, они получают от них деньги. И только после этого они могут рассчитаться с поставщиками. Второй критерий, по которому они работают, это сроки поставки комплектующих, потому что от этих сроков зависит, как быстро они успеют сделать изделия. И третий вопрос, это благонадежность этих поставщиков. Они получали от них продукцию и оплачивали за нее, проверяли техническое состояние, благонадежность, работоспособность и оплачивали. В том числе это были и ООО «Медведь» и ООО «Торгуниверсал». В 2017-2018 году ИФНС по <адрес> проводило у них выездную налоговую проверку в отношении организации ООО «Свет-92» и им была начислена в результате проверки недоимка в сумме 26094692 рубля по факту неуплаты НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1,2,3 квартал 2016 года, а так же налога на прибыль организации за 2015-2016 год. Решение он обжаловал. В ходе выездной налоговой проверки сотрудники налогового органа допрашивали всех, по сделкам в том числе, ООО «Торгуниверсал», ООО «Медведь» и ими предоставлялись сведения по приходу поставленных товаров этими организациями. Об организациях ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» он узнал в интернете, подал заявку, они ответили. Он вел с ними переписку с представителями данных организаций, но она не сохранилась. Поставкой товаров занимался водитель Крольман. Он не помнит, были ли факты, когда до поставки товара оплатил его. Ему докладывали, что идет декларация, и организации ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» включены, на такую-то сумму во втором квартале 2015 года. Никаких исключений не было.

По поводу перечисления ООО «Торгуниверсал» ДД.ММ.ГГГГ 5310000 рублей пояснил, что оплата товара произведена до его поставки по его решению. Он не помнит, подавалось ли заявление о возврате НДС в 2015 году, но лично он данного заявления не подавал. Ему было известно о решении налоговой, о частичном отказе в возмещении НДС ООО «Свет-92».

Вместе с тем вина подсудимого Черного С.Н. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что налогоплательщиком по окончанию налогового периода за второй период квартал 2015 года представлена в инспекцию налоговая декларация с заявленной суммой возмещения из бюджета более 7 миллионов. В ходе проверки налоговой, проведения мероприятия налогового контроля, в отношении контрагента установлено неправомерное применение вычета НДС, в результате чего было вынесено решение об отказе в возмещении суммы в размере 1 836 000. По результатам камеральной проверки оставшаяся часть суммы перечислена на расчетный счет плательщика по заявлению плательщика. Плательщик в заявлении заявил полную сумму, ту сумму, которую он заявил по налоговой декларации. Организация под названием «Свет-92» в лице руководителя заявителем были организации ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь». В ходе проверки было установлено, что по данным организациям были установлены фиктивный документооборот, поскольку организации не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения, документы по встречным проверкам не представлены, организации имеют признаки транзитных организаций, руководитель в единственном лице является исполнителем организации, и в первом и во втором случаях, численность и основные средства организации не имели, фактическая возможность у организаций отсутствовала возможность по осуществлению доставке товара, заявленного в первичных документах. В соответствии со ст. 88 НК РФ по результатам камеральной проверки в течение 10 дней после окончания проверки был составлен акт камеральной проверки, номер которого она не помнит, по истечению срока предусмотренного 101 НК РФ было вынесено решение об отказе в возмещении, об отказе привлечении, поскольку данная сумма не была начислена, и отказ в возмещении. Отказ был на сумму 1839060 рублей. После подачи налоговой декларации Свет-92 подавалось заявление о перечислении на счет, налогоплательщиком было представлено заявление о перечислении, срок хранения заявления 3 года. В настоящий момент оригинал не сохранился, он сохранился в веденном электронном виде в налоговом органе, что подтверждает реестр, который передавали в СК и пояснительной записке, действия налогоплательщика заведомо умышленно просматриваются признаки состава нарушения. Изначально заявлена налоговая декларация с суммой заявленных для контрагентов, которые фактически не осуществляют деятельность, налогоплательщик сознательно внес заявление о возврате из бюджета полной суммы, соответственно в случае возврата бюджет пострадал бы на сумму полную заявленную к возмещению. Когда была подана налоговая декларация, в которой были заявлены суммы контрагентов представитель потерпевшего ответить затруднилась. В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев, налоговая декларация 2015 года, дату сдачи декларации назвать не смогла. Под термином «фиктивный документооборот» имела ввиду-без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, данные организации не подтвердили финансово-хозяйственную деятельность. Они предоставляли налоговую декларацию за соответствующий период, сумма НДС заявлена в минимальном размере, для организации, имеющей признаки транзитной.

После оглашения в судебном заседании копии акта № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-202) пояснила что, в данном акте расписываются признаки и факты, по которым они сформировали документооборот, так на л.д.198 указано, что ООО «Торгуниверсал» при постановке на учет с ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки миграции в <адрес>, так же имеет изменение назначения платежа денежных средств банковской операции. То есть фактически у данной организации отсутствовала возможность приобретения ранее реализованного товара. Согласно банковской выписке, географические области организаций-контрагентов столь обширны, а ассортимент товара, за которые поступает выручка, столь разнообразен, что на фоне отсутствия рабочего персонала, складских помещений, отсутствия фактов расчетов за предметы и средства труда, возникает сомнение в реальности осуществления такой хоз. деятельности, только координация которых требует значительных трудовых ресурсов. Налоговый орган не оспаривает дальнейшую реализацию товара, оспаривает правомерность заявленных вычетов по данным контрагентов. Товар заявлен не правомерно, он не поступал. На вопрос был ли сам товар на самом деле ответить затруднилась, от данных контрагентов, товар заявленный «Свет-92» не поступал. Для дальнейшего изучения кому продан товар, ей нужно изучать дополнительный материал, который не содержится в акте проверки. Камеральная проверка проводится независимо, как только поступила декларация от налогового органа проверка проводится всегда, за период 2015 года срок проведения камеральной проверки -3 месяца.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 году он вступил в должность фиктивного директора ООО «Медведь» и стал также фиктивным учредителем данной организации. Организация была зарегистрирована на него по просьбе его знакомого – Юрия. При регистрации ООО «Медведь» он подписывал учредительные документы. Иных документов в отношении данной организации он не подписывал. ООО «Медведь» никаких товаров никому не поставляло и ничего не закупало. ООО «Свет-92» и его директор – ФИО2 ему не знакомы. Складов и офис от имени ООО «Медведь» он не арендовал. Составлением налоговой отчетность он также не занимался (т.12 л.д.112-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, чтоон является директором ООО Прогресс. У него в собственности находится нежилое помещение в <адрес>, офис точно уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в данном здании арендовался офис № площадью 18 кв.м. ООО «Медведь». В 2015 году к руководителю подразделения обратилась фирма ООО«Медведь» с просьбой предоставить помещении на 3 этаж под офис их фирмы. Они сказали, что сделают ремонт, завезут стулья. Был заключен договор, была фиксированная арендная плата.В марте они арендовали, были месяц, оплатили аренду, и на этом представители фирмы исчезли, на телефонные звонки не отвечали, он дал распоряжение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке,договор расторгли в мае, следователю он предоставлял все документы, насколько ему известно в тот месяц, который «Медведь» арендовал офис, это помещение не использовалось, людей, оргтехники не было, ключи от помещения унего не брали, это помещение не предполагает места для складирования электрооборудования, оно снималось под офис, в промежутке заходил в помещение, она было пустое, вещей крупногабаритных не было, в данном здании кроме офиса 63 есть еще офисы, так же пояснил, что у него там есть руководитель Анна Дудченко, которая и написала заявление о расторжении договора аренды. Возле здания № по <адрес> есть площадка, часть площадки принадлежит Муниципальному образованию, там стоят мусорные баки, и часть принадлежит ему, ему недокладывали о том, что там были какие-то опасные грузы. Так же, допускает что могли перегружаться грузы на площадке или рядом на территории. О том, что там никто не появлялся, он знает лично, он был на объекте, когда ему предоставили заявление о расторжении договора;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в преступной группе, за незаконную деятельность которой он был осужден, на нем условно были закреплены организационные функции. Так он занимался организацией переездов офиса преступной организации, передачей в налоговые органы налоговой отчетности различных организаций и условной инкассацией денежных средств «заказчикам», их передачей «заказчикам» и иными функциями. Реальной предпринимательской деятельностью ни один из членов преступной группы, в то числе и он не занимались. Деятельность группы была направлена только получение дохода за оказание услуг по «обналичиванию» денежных средств. С конца 2014 по 2016 год его супруга – Свидетель №1 состояла в должности подставного директора в ООО «Торгуниверсал». Также она являлась учредителем данной организации. Данная организация создавалось без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и самостоятельно не осуществляла ее никогда. Расчетные счета использовались для транзита и обналичивания денежных средств сторонним организациям. Все учредительные и банковские документы ООО «Торгуниверсал» находились у бухгалтеров, входящих в число осужденных лиц. Доступа к управлению расчетным счетом указанной организации его супруга не имела.Номинальным директором ООО «Медведь»являлся Свидетель №5, Последний состоял в должности директора без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и руководить Обществом. К управлению расчетными счетами он, насколько ему известно, также отношения не имел. Офисы ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» арендовались формально и не были пригодны для хранения товарно-материальных ценностей. Данные организации как самостоятельные юридические лица никогда не осуществляли предпринимательской деятельности. На балансе данных организаций, насколько он помнит, не было ни сотрудников, ни автотранспорта, ни иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Финансово-хозяйственные документы с организациями «заказчиками» наличности, номинальные директора самостоятельно в основном не подписывали (т.12 л.д.136-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, чтопо адресу: <адрес> расположено двухэтажное нежилое здание, принадлежащее ей на праве собственности. В здании расположены офисные помещения. Складских помещений ни в здании, ни на земельном участке нет и никогда не было.В 2015 году, на протяжении года у нее арендовало офис № ООО «Торгуниверсал». Данное помещение имело площадь – 13,7 кв. м. и не предназначалось для использования в качестве склада. В договоре аренды с ООО «Торгуниверсал» целенаправленно было прописано, что помещение используется только в качестве офиса. Представители ООО «Торгуниверсал» использовали данное помещение только под офис. Хранение товаров или оборудования в данном помещении не осуществлялось. По адресу: <адрес> помимо офисного помещения также расположено здание кондитерского цеха с мини-пекарней. Оба помещения расположены по правой стороне дороги, идущей вглубь участка, проходящей на соседний участок. Собственником кондитерского цеха также является она. При въезде на участок сначала расположен кондитерский цех, а после него идет офисное здание, где ООО «Торгуниверсал» арендовало указанный выше офис. Кондитерский цех был построен в 2005 году. В собственность она приобрела его ДД.ММ.ГГГГ. Офисное помещение построено более 10 лет назад (т.12 л.д.124-127, 128-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ООО«ТОРГ УНИВЕРСАЛ» ей знакома, ей предложили заработать, и она была ее номинальным, то есть подставным директором, данную организацию регистрировала, но финансово-хозяйственную деятельность не вела, она была директором и учредителем в одном лице заключила договоры, от имени руководителя открывала банковские счета, зарегистрировала данную организацию примерно в 2016 году. За эти действия она получила 10 000 рублей переводом на банковскую карту, предложили переводили денежные средства знакомые ее мужа Свидетель №4, банковские и учредительные документы хранились не у нее, она отдала их бухгалтерам в офисе Семеновых. При регистрации в налоговой она получала электронные подписи, которые передавала их бухгалтерам. Договор аренды офиса для этой организации она подписывала, знает, что офис числился на <адрес>, но по факту там офиса не было. Никто там не находился, деятельности никакой не было, о том были ли какие-либо склады, транспорт, активы у этой организации она не знает, в оформлении каких-либо документов покупки транспорта она задействована не была, ООО «СВЕТ 92» ей не знакома, договоры финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не подписывала, о том, чтобы ООО ТОРГ УНИВЕРСАЛ поставлял какую-либо продукцию другим организациям ей ничего не известно, директор ООО «СВЕТ 92» Черный С.Н. ей не знаком, о данном лице не слышала, так же назвала имена знакомых мужа, которые попросили ее зарегистрировать данную организацию, это Семенов Денис и Семенов Александр, почему они не могут быть директорами ей не объясняли. Чем эта организация занималась она.Ее муж уже отбывал срок, о том, что эта организация не будет ничем заниматься она узнала потом, когда началось расследование в 2017 году. О том, что офиса в не было, она знала наверняка, поскольку она живет в этом поселке, там пустое помещение, все документы она привозила в другой офис, где сидели бухгалтера, адрес офиса не помнит, какие-либо документы от имени ООО «ТОРГ УНИВЕРСАЛ» она не подписывала, только открывала счета, по просьбе Семеновых чистые листы не подписывала, доверенности не выдавала, Семеновы или Коваленко о деятельности этой организации ей ничего не сообщали;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного судебном заседании, из которых следует, что ему знакома организация ООО «Свет-92», был заместителем директора, директором был Черный С.Н., на должности главного бухгалтера была Свидетель №2 Отделом тендеров руководит директор.На протяжении всей деятельности ООО «Свет-92» находилось в Ростове-на-Дону, <адрес>, он работал в этой организации около 30 лет, подсудимый на протяжении всего времени был директором, закупками занимался Черный, а так же ФИО29, закупка происходила следующим образом, когда появляется задание, они выбирают, кто чем занимается, поставщиков организация сейчас ищет через интернет, раньше были свои заводы, использовались старые связи, но все заводы уже закрыты. Все комплектующие иностранного производства, за границу обращались через перекупщиков.Есть наработанные производители и поставщики, много лет закупают комплектующие в <адрес>, назвать организации у которых ООО «Свет-92» закупало оборудованиеон не может, поскольку это не его линия работы, закупкой занимался тот, кого назначал директор. ООО «Торг-универсал», ООО «Медведь» ему не знакомы, по его линии в этих организациях закупки не осуществлялись, Свидетель №1 и Свидетель №5 ему не знакомы, реализовала ли ООО «Свет-92» оборудование на экспорт он не помнит, в начале 20 годов экспорт осуществлялся в Узбекистан, доставка от поставщика осуществлялась своим транспортом, если закупка была рядом, все зависит от расстояния, на балансе у организации из техники был грузовик, фамилия водителя Крольман, прием оборудования осуществлял он, заведующий складом и сам Черный С.Н.

Так же в судебном заседании были частично оглашены показания Свидетель №9 т. 12 л.д.141-146, после оглашения которых, свидетель пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, ранее следователю он говорил о том, что Рогачев занимался закупками, конкретно, на тот момент у него не было разделений, в последние время этим у них занимался Рогачев, во втором квартале 2017 года закупкой Рогачев не занимался так как он устроился в организацию в 2018 году, кто занимался закупками этого оборудования во втором квартале 2015 года он сказать не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения № отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>.На основании постановлений старшего следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении документального исследования и назначении его в качестве специалиста, им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено документальное исследование в отношении ООО «Свет-92». На исследование были представлены тома уголовного дела и вещественные доказательства. Исследование проводилось по вопросу:какова сумма налога на добавленную стоимость ООО «Свет-92», неправомерно заявленного к возмещению во втором квартале 2015 года, отказанного в возмещении ИФНС России по <адрес>, в соответствии с решениями № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Анализом книги покупок за 2 квартал 2015 года, налоговой декларации по НДС за 2 <адрес>. ИФНС России по <адрес> и настоящим исследовании установлено, что ООО «Свет-92» к возмещению из бюджета РФ предъявлен НДС по взаимоотношениям с организациями: ООО «Торгуниверсал» № по счет-фактуре: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 310 000,00 руб., в т.ч. НДС - 810 000,00 руб. А также с ООО «Медведь» № по следующим счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 003 100,00 руб., в т.ч. НДС - 458 100,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 742 960,00 руб., в т.ч. НДС - 570 960,00 руб..В ходе исследования имеющихся в материале уголовного дела документов и проведенных контрольных мероприятий ИНФС России по <адрес> в отношении ООО «Торгуниверсал» выявлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии фактических взаимоотношений между ООО «Торгуниверсал» и ООО «Свет-92»:отсутствие у ООО «Торгуниверсал» численности персонала, основных средств, транспорта, имущества, необходимых для организации, ведущей реальную финансово-экономическую деятельность;не полное отражение налогооблагаемой базы по НДС ООО «Торгуниверсал» (отсутствие в книге продаж счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 310 000руб., в т.ч. НДС 18% 810 000 руб.);миграция ООО «Торгуниверсал». Постановка на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – ИФНС России № по <адрес>;полученные в ходе следственных действия показания руководителя и учредителя ООО «Торгуниверсал» Свидетель №1, а также её супруга Свидетель №4, арендодателя Свидетель №8, свидетельствующие о формальном создании ООО «Торгуниверсал» без намерения осуществления предпринимательской деятельности.В отношении ООО «Медведь» установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «Свет-92» по поставке товаров, с которыми ООО «Свет-92» связывает своё право на применение налоговых вычетов во 2 квартале 2015 года:отсутствие у ООО «Медведь» численности персонала, основных средств, транспорта, имущества, необходимых для организации, ведущей реальную финансово-экономическую деятельность;миграция ООО «Медведь». Постановка на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведено на учет в ИФНС России № по <адрес>;изменение назначения платежа денежных средств в банковской выписке; показаниями Свидетель №5, Свидетель №4, данными в ходе расследования уголовного дела об отсутствии у ООО «Медведь» какой-либо фактической предпринимательской деятельности;показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования уголовного дела; наличие первичных документов ООО «Медведь» (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), содержащих недостоверные сведения о фактическом поставщике товаров, адресе отгрузке (нарушены требования ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Отсутствие трудовых и материальных ресурсов у ООО «Медведь» и ООО «Торгуниверсал», изменение назначения платежа денежных средств в банковской выписки, имеющиеся показания учредителей и директоров ООО «Медведь» и ООО «Торгуниверсал», арендодателей по юридическим адресам данных организаций, не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по движению электроинструментов от поставщика к покупателю.Оценив установленные обстоятельства и полученные документы, ООО «Свет-92» не соблюдены условия, которыми организация обосновало свое право на возмещение НДС во 2 квартале 2015 года по ТМЦ от поставщиков ООО «Медведь» и ООО «Торгуниверсал». Таким образом, по результатам проведенного исследования материалов уголовного дела и в соответствии с решениями ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично суммы НДС установлено, что ООО «Свет-92» в нарушении требований ст.ст. 169,171,172 НК включило в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Медведь», ООО «Торгуниверсал» в размере 1 839 060,00 руб.(т.12 л.д.99-103);

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Свет-92», он работал с 2016 года. ООО «Свет-92» занималась производством подстанций, оборудованием, этому заводу нужны были запчасти, он занимался закупкой недостающего оборудования, так же он арендовал у «Свет-92» нежилое помещение для своей организации ООО ТД Энерготехника, ООО ТД Энерготехника занимается закупкой, оптовыми поставками, электроматериалом и производством, в период его деятельности директором ООО «Свет-92» являлся Черный С.Н., главным бухгалтером являлась Свидетель №2, функциями по закупкам оборудования занимался Черный С.Н., он занимался этим, так же Семенов выполнял какую-то часть, ООО «Свет-92» располагалась в <адрес>, закупка для ООО «Свет-92» осуществлялась следующим образом, Черный С.Н. давал список оборудования, которого нужно закупить, либо схемы по которым было нужно планировать закупку оборудования, были случаи что для закупки было необходимо участие в тендере, поставщиков искали в интернете, есть и знакомые, платежеспособность организаций не проверялась, для них было главное, чтобы они привезли и поставили оборудование в нужный срок, ранее по факсу, электронной почте кидали счета, которые мы анализировали, все случаи согласовывались с директором, всю информацию они докладывали ему, он подтверждал решения, оплата за поставленный товар производилась перечислением денежных средств по выставленным счетам, либо счет-фактурам, либо по договору, фактов закупки неустановленной продукции не было, неучтенного товара быть не может, «шкаф ШУОТ» закупался в организации «Премка», «блок БАВР» закупался во многих организациях, например завод в <адрес>, так же ему известны основные поставщики оборудования ООО «Свет-92», Самара-электро щит, Таврида, Свердловский завод трансформаторов, «выключатель <данные изъяты>» производит Таврида-электрики, «блок БАВР» производит Чебоксарский завод ЧАС, ПроЛ есть заводы, МПОМир, указанное оборудование может быть поставлено ООО «Электротехмонтаж» и ООО ООО «Руский свет» это 2 самых крупных у нас в стране организации у них дилерская сеть, организации ООО «Торг-универсал», ООО «Медведь» ему не знакомы. Доставка товара от поставщика в ООО «Свет-92» осуществлялась несколькими вариантами, у ООО «Свет-92» есть свой автотранспорт, на нем работает Крольман, плюс любой транспорт организации, в период его работы перечисленное оборудование закупалось под конкретный тендер, то есть свободных остатков такого оборудования не может быть, все закупается под конкретный товар, без этого оборудования поставить тот заказ под который оно закупалось было невозможно, перечисленное оборудование закупалось у крупных поставщиков, но возможно, что были и случаи закупки у малознакомых поставщиков, такие закупки производились только в экстренных случаях, когда требовалась срочная поставка;

Так же вина подсудимого Черного С.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Свет-92» в нарушении требований ст.ст. 169,171,172 НК РФ включило в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Медведь», ООО «Торгуниверсал» в размере 1 839 060,00 рублей(т.12 л.д.215-236);

- справкой № об исследовании документов ООО «Свет-92» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИФНС России по <адрес> по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Свет-92» за 2 квартал 2015 года отказано в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» в сумме 1 830 060 рублей (т.1 л.д.179-190);

- справкой № об исследовании документов ООО «Свет-92» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Свет-92» в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гриф», ООО «Медведь», ООО «Квант», ООО «Торгуниверсал» в 2015-2016 году нарушило требования ст.ст. 171, 172, 169, п. 2 ст. 54.1, п.1 ст.252 НК РФ, что повлекло за собой неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 26 094 698 рублей (т.1 л.д.87-156);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Свет-92» изъяты документы (т.11 л.д.21-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъяты документы, в числе которых содержатся: материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Свет-92» ИНН №, а также налоговая отчетность за 2015-2016 год в 12 сшивах и CD-R диск с выписками по операциям на счетах контрагентов (т.11 л.д.43-44)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «Всероссийский банк развития регионов» изъяты документы, в числе которых содержатся: юридическое дело ООО «Свет-92», выписка по операциям на счете (т.11 л.д.83-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Юг-инвестбанк» изъяты документы, в числе которых содержатся: выписка по операциям на счете №, сшив с юридическим делом ООО «Свет-92». Общее количество листов 163 (т. 11 л.д. 93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> изъяты документы, в числе которых содержатся: документы ООО «Свет-92» по взаимоотношениям с ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» и иные документы в отношении ООО «Свет-92» (т.11 л.д.133-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС России № по <адрес> изъяты документы, в числе которых содержатсятся: информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация ООО «Медведь» за 2015 год (единая упрощенная), налоговая декларация ООО «Медведь» по НДС за 2 квартал 2015 года, налоговая декларация ООО «Медведь» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая декларация ООО «Торгуниверсал» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая декларация ООО «Торгуниверсал» по НДС за 2 квартал 2015 года (т.11 л.д.178-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» изъяты документы, в числе которых содержатся: юридическое дело ООО «Трогуниверсал», копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 1 CD-R диск «Mirex» с выписками по операциям на счетах ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» (т.11 л.д.197-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъяты документы, в числе которых содержатся: материалы камеральной налоговой проверки ООО «Свет-92», налоговая декларация ООО «Свет-92» по НДС за 2 квартал 2015 года, CD-R диск № дсп от ДД.ММ.ГГГГ с книгами покупок и продаж ООО «Свет-92» (т.11 л.д.220-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр: предмета и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Свет-92», в числе которых содержатся: копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копия повестки о вызове на допрос от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра изъятых документов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также USBфлеш-накопитель «verbatium» зеленого цвета с базой 1 С «бухгалтерия» ООО «Свет-92» (т.11 л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр: документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> (т.11 л.д.45-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в АО «Всероссийский банк развития регионов» (т.11 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Юг-Инвестбанк» (т.11 л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр: документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> (т.11 л.д.148-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № по <адрес> (т.11 л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», в числе которых содержатся: юридическое дело ООО «Трогуниверсал», копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 1 CD-R диск «Mirex» с выписками по операциям на счетах ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» (т.11 л.д.204-207);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> (т.11 л.д.287-289);

- постановлениями следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Свет-92», а также налоговая отчетность за 2015-2016 год в 12 сшивах и CD-R диск с выписками по операциям на счетах контрагентов;юридическое дело ООО «Свет-92», выписка по операциям на счете №; выписка по операциям на счете №, сшив с юридическим делом ООО «Свет-92»; документы ООО «Свет-92» по взаимоотношениям с ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» и иные документы в отношении ООО «Свет-92» (т.11 л.д.36,77,88,98,163,140, 190, 210,293);

Иными документами:

- актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в книге покупок ООО «Свет-92» за 2 квартал 2015 года неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» в общей сумме 1 830 060 рублей (т.11 л.д.233-244);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации на сумму 52 998 581 рубль обоснованно. Применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 839 060 рублей – необоснованно. Обществу решено возместить НДС в сумме 7 951 430 рублей (т.11 л.д.252);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Свет-92» отказано в возмещении необоснованно заявленного НДС в сумме 1 839 060 рублей (т.11 л.д.254);

- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговым органом установлено, что участие ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» в сделках с ООО «Свет-92» носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы распределить налоговое бремя ООО «Свет-92». ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» в действительности участвовали в сделке формально, фактически электроинструменты, реализованные в адрес ООО «Свет-92» не принадлежали ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь». ООО «Свет-92» своими действиями преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды за счет средств федерального бюджета РФ посредством формирования фиктивных налоговых вычетов, без соответствующего движения оборудования. В отношении ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» также установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности (т.11 л.д.245-251);

- решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью и принято новое решение о привлечении ООО «Свет-92» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого ООО «Свет-92» доначислена недоимка в сумме 26 094 698 рублей, пеня – 7 234 272 рубля и штраф – 900 749 рублей (т.13 л.д.114-228);

- первичной налоговой декларацией ООО «Свет-92» за 2 квартал 2015 года (т.11 л.д.228-231);

- информационным письмом ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки, подтверждающей регистрацию заявления на возврат НДС, согласно которому ООО «Свет-92» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> подано заявление на возврат НДС из бюджета в размере 9 790 490 рублей, завышенной на 1 839 060 рублей, зарегистрированное за №, однако срок его хранения истек (т.13 л.д.106-108);

- информационным письмом ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о виде деятельности ООО «Торгуниверсал» ООО «Медведь» (т.13 л.д.103-104);

- информационным письмом ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о передвижении на территории <адрес> транспортного средства с государственным регистрационным знаком А 445 ХН 61, согласно которому в даты указанные в товарно-транспортных накладных по перевозке оборудования от ООО «Торгуниверсал» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Медведь» ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Свет-92», передвижения вышеуказанного транспортного средства не зафиксированы (т.4 л.д.184-188);

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Черного С.Н. возбужденное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое было прекращено на основании положений ст.28.1, в связи с возмещением ущерба.В случае ст. 199 УК РФ, у подозреваемого имеется умысел, направленный на несение заведомо ложных сведений в налоговой декларации, как следствие, получение налоговой выгоды, то есть неуплаты или неполной уплаты, или недоплаты налогов, которые организация обязана платить. В случае ст. 159 УК РФ умысел лица направлен на хищение денежных средств ему не принадлежащих, а соответственно принадлежащих бюджету Российской Федерации. В плане пересечения заведомо ложных сведений в налоговой декларации по налоговым вычетам по организациям и создания искусственных условий для того, чтобы совершить хищение, это не объединяет оба преступления, так как умысел на совершенно разные действия. Все это был в рамках одних и тех же сделок за исключением того, что во втором квартале 2015 года ООО «Свет-92» имел формальную возможность для возмещения НДС из бюджета, в виду того, что, у них были экспортные операции, со ставкой 0% облагалась их реализация за границу. Сам налоговый вычет, заявленный по организациям ООО «Медведь» и ООО «Торгуниверсал», там сделки были идентичны, для возмещения нужны были иные условия, которые присутствовали во втором квартале 2015 года. Специалист привлекался для исследования как по первому делу по ст. 199 УК РФ, так и по второму делу поч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Разница была принципиальная. Если в первом случае на этапе первичного исследования по налогам специалист привлекался сотрудниками областного УЭБ и вопросы стояли в части несения заведомо ложных сведений по сделкам с контрагентом. В случае со ст. 159 УК РФ вопрос был касаемо, как взаимоотношения с организациями ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь», так и на вычисление суммы НДС подлежащей возмещению из бюджета, заявленное организацией ООО «Свет-92». Изначально, для истребования какой-либо налоговой документации налоговый орган является первоисточником, для тех целей была произведена в рамках ст. 159 УК РФ выемка в налоговом органе материалов камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2015 года. В ходе этого следственного действия было установлено, что есть официальный ответ ИФНС России по <адрес> о том, что в связи с окончанием срока хранения заявление на возмещение суммы НДС из бюджета утилизировано. Однако,им были даны реквизиты, данные о подписанте, дата получения налоговым органом этого заявления и сумма НДС, заявленная к возмещению. На протяжении всего следствия Черный С.Н. имел, как и другие представители ООО «Свет-92», имели ярко выраженную позицию по уголовному делу. Согласно которой, налог на возмещение был заявлен правомерно, в виду наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организацией ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь». Это можно проследить по неоднократным допросам Черного С.Н. Поэтому такая ярко выраженная позиция не позволяла сомневаться о том, что заявление не могло быть подано им, или кем-то другим, без его согласия. Помимо изложенного, главный бухгалтер организации Свидетель №2 свидетельствовала о том, что налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года она составляла собственноручно на основании первичных бухгалтерских документов, которые ей передавались. Исходя из этого, необходимости выяснения вопросов, которые Вы мне задали, не было.Все ходатайства, которые имелись, приобщены к материалам уголовного дела. Помимо заявления на возмещение суммы НДС из бюджета, был предпринят очень большой объем действий, направленных на создание этих условий. Была изготовлена первичная документация, подписана, была составлена налоговая декларация, которая пописана электронной цифровой подписью Черного С.Н., где уже была заявлена сумма НДС к возмещению. У следствия не было оснований полагать, что заявление было подписано и изготовлено без согласия директора. Черный С.Н. являлся реальным руководителем организации, у следствия не было никаких сомнений. В соответствии с его показаниями он лично занимался, как закупками, так и их оприходованием. И допрошенные сотрудники такие, как главный бухгалтер, так и лицо ответственное за снабжение ООО «Свет-92», все поясняли о том, что единоличным исполнительным органом является директор. Унего, как у следователя сложилось впечатление о том, что свидетельКрольман, если не пытался что-то приукрасить, то даже давал ложные показания, потому как даже смотря на видеозапись, это все спонтанно происходило, пункты погрузок располагались на юридических адресах ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь», которые вообще были непригодны для хранения какого-то оборудования, у них были маленькие офисы и более того, согласно протоколам допросов собственников объектов недвижимости, этих организаций на протяжении года там уже и не было, они не платили деньги и не находились по этим адресам. Свидетель Крольман показывал спонтанно на любое место, где теоретически мог расположиться поддон с закупленным оборудованием. При этом на вопросы кто отпускал оборудование, как оно тут оказалось, он ничего не мог пояснить. По поводу того, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС <адрес>, где сообщается, что заявление, поданное ООО «Свет-92» уничтожено он пояснил, что как следователь, ход и методику расследования направляет самостоятельно и каким образом истребовать ту или иную информацию решает сам. И в данном случае официальный запрос в налоговый орган является методом получения допустимых доказательств в соответствии с законодательством УПК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Свидетель №2, которая пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «Свет-92» с ДД.ММ.ГГГГ. Когда внешняя экономическая деятельность была в <адрес> в <адрес>, они подали документы на возмещение НДС, аудиторская компания ИП Кравченко, она собрала все документы в сделке в которой им отказали в части, около миллиона им отказали а семь с чем-то им вернули. Декларация готовилась и подавалась аудиторской компанией. Еще до подачи налоговой декларации, аудиторская компания принимала участие в подготовке документов подачи самой декларации. Абсолютно все документы были в распоряженииаудитора, это были договора, счета-фактуры, накладные, все уставные документы. Сумма, которую выставляют на возмещение указана в самой декларации. Все документы носили нарочно. Документы для камеральной проверки по запросу налоговой сдавала аудитор. Декларация состоит из нескольких разделов. Берется отгрузка на внешнеэкономическую торговлю, и берутся данные, которые были включены в этой сделке, и туда выносятся только те материалы, которые шли на эту подстанцию, вот из этого выходит сумма, которая идет к возмещению. НДС по внутренней экономической деятельности, так же включался в декларацию. Объем НДС и организация счета-фактуры, которые были включены в декларацию, вычислялись ими самостоятельно. Аудитор была уверена что им все возместят, потому что все организации ответили налоговой, по этому мы были уверены. По организациям «Медведь» и «Торгуниверсал» ничего не было включено по внешнеэкономичеким сделкам. Декларацию подписывал сам Черный, поскольку он несет ответственность за все, что там указано. В то время у Черного электронной подписи не было. Ей не известно кем подается и подписывается заявление на возмещение НДС. Решение об отказе в возмещении НДС они не обжаловали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №6 показал, что он работает в ООО «Свет-92» водителем с 2005 года по настоящее время. Он осуществлял перевозку из <адрес>, по месту нахождения, ООО «Свет-92» на Вавилова, 60, непосредственно материалов, оборудования, товаров от организаций ООО «Торгуниверсал», ООО «Медведь» весной 2015 года, точно сказать не может, возможно потому, что они ездили в Шахты раньше много раз, указания он получал от директора Черного, он давал ему адрес куда ехать, и он ехал в <адрес>, там осуществлял перевозки, о времени договаривался сам Черный С.Н. Адреса, по которым он ездил, уже не помнит, загрузка товаров осуществляласьпо-разному, с площадки и со склада,случаях по этим двух организациям были площадки, площадка на улице не под крышей, все стояло на поддонах, погрузка товаров осуществлялась им, ящики были не тяжелые, он сам их грузил в автомобиль, насколько былобъемныйгруз он сейчас не помнит, его автомобиль позволяет осуществлять погрузку, он был оснащен стрелой-манипулятором, сколько места занимал товар он не помнит, когда он принимал товар ему давали транспортную накладную, он считал, если все соответствует, то грузился и расписывался в накладной, кто именно по этим двум организациям передавал документы он сказать не может, поскольку не помнит, в обоих случаях был мужчина, осуществлялперевозкина автомобиле «Хино Рейнджер», для того чтобы пользоваться манипулятором на машине специальных документов не нужно, есть соответствующие правила пользования, никакого обучения пользования краном он не проходил, научился пользоваться, посмотрев как это делаю другие, кран может поднять груз весом до 2, 5 тонн, сколько всего тон было сказать точно не может, данные перевозки он осуществляет с 2005 года понастоящеевремя, вштате он был не один, были и другие машины, когда уволился другой водитель он непомнит, примерно в 2009-2010 годах, сейчас перевозки стали реже, поскольку работают транспортные компании, в 2013, 2014, 2015 годах осуществлял перевозки, так же нанимали еще машины, знакомы ли ему организации ООО «Гриф», ООО «Квант», ООО «Торгуниверсал», ООО «Медведь» уже не помнит, поскольку перевозки была очень частыми, ездили в разные города, контакты давал Черный, он связывался и передавал информацию ему, товар был упакован в деревянные и картонные ящики, что было в нутрии он не видел, количество и размер ящиков уже не помнит. Он приезжал на место, товар уже был на поддонах, время от времени заходил на склад, насколько ему известно перевозилось электрооборудование, где располагались ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Торгуниверсал» он не помнит, находили адреса по навигатору. В <адрес> есть две площадки, представляют собой здания, рядом с которыми площадки, представителей указанных организаций не знает, фамилии сказать не может, товаротранспортные подписывал он. При предъявлении следователем товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по грузоперевозкам от ООО «Медведь» в адрес ООО «Свет-92» он подтвердил свои подписи, по накладной место погрузки описать уже не может, по каким маршрутам в какие даты ездил сейчас уже сказать не может, если ООО «Медведь», то <адрес>, добирался по трассе м-4, предоставлялась ли следователем товаротранспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по грузоперевозкам от ООО «Торгуниверсал» в адрес ООО «Свет-92» он не помнит, так же участвовал в следственном действии проверка показаний свидетелей на месте, ездили в <адрес>, когда приезжали по адресам, ему места были знакомы, улицу назвать не может, потому что не знает <адрес>.

Свидетель защиты ФИО15, допрошенная в судебном заседании показала, что она занимается оказанием бухгалтерских услуг и аудит. С ООО «Свет-92» они заключили договор о сопровождении внешней экономической деятельности. Договор был долгосрочный и распространялся на ряд контрактов, которые ООО «Свет-92» осуществлял по поставке своего производственного оборудования в республику Таджикистан. ООО «Свет-92», это производственная организация, производственный цикл достаточно долгосрочный, затем, это необычная торговая деятельность, где просто приобрел товар, заявил вычет и поставил ее на реализацию, для ООО «Свет-92» необходимо было сформировать к возмещению тот НДС, который пошел при изготовлении продукции идущей на экспорт. При подаче налоговой декларации, по основанию ст. 165 Налоговым кодексом на тот момент была предусмотрена дополнительная программа ПИК НДС, это в электронном виде собираются данные о всех поставщиках, о всех контрактах, затем подтягивается калькуляция продукции, исходя уже из тех материалов, которые изготовлены именно в этом периоде и именно на изготовление этой продукции формируется достаточно серьезная и огромная программа ПИК НДС, сложность заключалась в том, что материалы, которые были списаны с производства, могли поступить в организацию не прямо в момент изготовления, а ранее, то есть они хранились на складе. Когда они хранились на складе, это была обычная ФИО3 закупка, необходимо было выявить эти материалы, в момент реализации внешнеэкономической продукции, восстановить тот НДС, который они брали ранее к возмещению из бюджета, затем поставить к уплате в бюджет, провести производственный цикл и при подаче декларации, при реализации готовой продукции на экспорт, опять предъявить к возмещению из бюджета по основаниям ст. 165 НК РФ. Касаемо ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 171 и 172 это внутрироссийский НДС, и ст. 165 НК РФ. Сама декларация формировалась на основании документов, которые были первичные, затем программа 1С, то есть бухгалтерская служба, однако они уделяли внимание, что конкретно вошло во внутрироссийский НДС к возмещению из бюджета. Ввиду того, что ООО «Свет-92» изготавливает продукцию достаточно длительного цикла изготовления, у этого цикла имеется еще и определенные законченные подциклы. Вот эти все периоды так же контролировались исполнителями работ, как заказчиками работ, поэтому, когда ООО «Свет-92» закупал материалы, он подлежит возмещению из бюджета, но ООО «Свет-92» принял такой порядок, что при закупке материалов, это один НДС, этот НДС подлежит возмещению из бюджета, но для того, чтобы понять целесообразность выпуска продукции, сколько он нам дает НДС к возмещению из бюджета, то НДС брался к возмещению не тот, который купленный и лежит в качестве материала, а также в качестве используемых в процессе производства при изготовлении определенных циклов. В виду того, что закупка была достаточно большая, склад был заполнен, шли достаточно большие работы по изготовлению готовой продукции, в бухгалтерском учете, естественно было произведено списание в производство, и на этом основании НДС был взят к возмещению из бюджета. Он так сформировался именно по двум основаниям. Технически декларация формировалась автоматически на основании сведений бухгалтерского учета. Они так же поверяли обоснованность включения предприятием сведений к вычетам и достаточность бухгалтерских документов. Со стороны налогоплательщика были проведены все мероприятия по уточнению достоверности и благонадежности данных партнеров. Здесь присутствовали договорные взаимоотношения, были запрошены выписки ЕГРЮЛ, дополнительно была запрошена уставная документация по этим организациям. Первичные документы подтверждали именно поставку тех материалов, которые были необходимы были при технологическом изготовлении продукции, без которой у них не произошла бы ни приемка, ни изготовление, ни сама работа того оборудования, которое было поставлено. Есть регламент, который прописан в Налоговом Кодексе РФ, называется камеральная проверка, ее ход и исполнение. Одним из пунктов по результатам проверки налогоплательщик вправе распорядиться теми денежными средствами, которые, в общем-то, идут к возмещению из бюджета, либо на лицевую карточку, либо зачислением на расчетный счет организации. Как показывает практика, заявлять о том, чтобы на лицевую карточку зачислили письмо, писать не нужно, а если организация хочет распорядиться этими денежными средствами, для этого нужно заявить письменно. Момент подачи этого письма четко не регламентирован, и проведение камеральных поверок, исходя из практики, при подаче декларации, при возбуждении процедуры камеральной проверки, при поддаче первичных документов, для камеральной проверки, подается это письмо, это достаточно обширная практика, которая не противоречит нормам Налогового Кодекса РФ, там нет четкого срока, что по окончанию они должны написать письмо. Декларацию подписывал Черный С.Н. Техническую работу по внесению сведений декларацию производила она. Декларация была подана электронной почтой. В декларации указывается какая сумма подлежит к возмещению. Последующая процедура, это предоставление документов для камеральной проверки по запросу Налогового органа и параллельно было подано это заявление, которое было типовое.

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку данные показания не опровергают обстоятельства совершения Черным С.Н. инкриминируемого преступления, описанного выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Из данных показаний следует, что Черный С.Н. был осведомлен о подготовке документов для получения налогового вычета. Добросовестность контрагентов фактически не проверялась, и он как руководитель несет ответственность достоверность предоставленных в налоговый орган сведений дающих право на возмещение налогового вычета.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Черного С.Н. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения; постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколами следственных действий; иными документами.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, недопрошенных в судебном заседании, обоснованно оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе осмотров места происшествия, обыска(выемок), их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166,170,180 УПК РФ, после производства следственных действий: обысков (выемок), осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения судом не установлено.

Суд не может принять во внимание довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела, ввиду того, что одни и те же действия Черного С.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.199 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку действия Черного С.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, тотфакт, что в фабуле обвинения по ст.199 УК РФ и ст.159 УК РФ описаны одни и те же сделки с ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» не говорит о неправильности квалификации преступных действий Черного С.Н. органами предварительного расследования по эпизоду вышеописанному в настоящем приговоре суда.

Под уклонением от уплаты налогов понимается умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере, что повлекло полное или частичное непоступление налогов в бюджет РФ.

Вместе с тем, при совершении описанного в приговоре деяний, умысел Черного С.Н. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих государству.

Суд так же, учитывает, что Черным С.Н. в полном объеме погашена сумма ущерба, причинного преступлением, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании чего уголовное дело в отношении него прекращено. Решения налогового органа о фиктивности сделок ООО «Свет92» с ООО «Медведь» и ООО « Торгуниверсал » не обжаловались.

Так же, согласно выписке по счету, расположенной в т.12, со счета ООО «Свет92» перечислены денежные средства за поставку товара на расчетный счет ООО «Торгунеиверсал» в полном объеме, в то время, как из показаний самого Черного С.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что данная фирма-контрагент ранее не была знакома Черному С.Н.

Таким образом, по мнению суда, органами предварительного расследования правильно квалифицированы действия Черного С.Н.

Довод стороны защиты о том, что Черный С.Н. не подписывал заявление на возмещение НДС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку способом совершения инкриминируемого Черному С.Н. деяния является непосредственно подача заявления в налоговый орган.

С доводом стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд согласиться не может, поскольку, вопреки утверждениям подсудимого, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств информационное письмо ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные документы получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, нарушений при получении его не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник следственного комитета при и осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Следственном комитете Российской Федерации" требования сотрудника Следственного комитета, предъявленные при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании срок.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств копии приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании сторона обвинения не ссылалась на указанное доказательство и оно не было положено в основу приговора суда.

Довод стороны защиты о признании протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель потерпевшего будучи уполномоченной доверенностью, дала подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, что не вызывает каких-либо сомнений у суда.

Таким образом, каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Довод защиты о том, что подсудимый Черный С.Н. не совершал данного преступления, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное покушение на тяжкое преступление. Кроме того, указанные доводы прямо опровергаются доказательствами по делу, в том числе и показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, положенными в основу приговора и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого Черного С.Н. суд считает доказанными и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, а также данные о личности подсудимого Черного С.Н., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст, имеет ряд заболеваний, <данные изъяты>, имеет ряд дипломов и награждений за участие в общественной деятельности(документы приобщенные в ходе судебного заседания), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Черному С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.

У суда не имеется сведений о применении к Черному С.Н. положений ст. 81 УК РФ, в связи с имеющимися у него заболеваниями. Так же суду не представлено сведений о том, что заболевания имеющиеся у Черного С.Н. относятся к перечню заболеваний препятствующих отбытию наказания в условиях исправительных учреждений ФСИН РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Черному С.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Черному С.Н. время его содержанияпод стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Черного С.Н.- автомобиль Лексус RX 300, 2018 г.в., VIN№, государственный регистрационный знак: Н № 61, стоимостью 3 261 035 руб., поскольку преступление Черным С.Н. не доведено до конца и сведения о каком-либо ущербе, причиненном преступными действиями Черного С.Н. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Черного ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и назначить емунаказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Черному С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Черному С.Н. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест, наложенный на имущество Черного С.Н.: автомобиль Лексус RX 300, 2018 г.в., VIN№, государственный регистрационный знак: Н № 61, стоимостью 3 261 035 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: материалы камеральной налоговой проверки ООО «Свет-92», налоговая декларация ООО «Свет-92» по НДС за 2 квартал 2015 года; копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копия повестки о вызове на допрос от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра изъятых документов № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.11) – хранить при уголовном деле;юридическое дело ООО «Трогуниверсал», копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 1 CD-R диск «Mirex» с выписками по операциям на счетах ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь»; материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Свет-92», а также налоговая отчетность за 2015-2016 год в 12 сшивах и CD-R диск с выписками по операциям на счетах контрагентов; юридическое дело ООО «Свет-92», выписка по операциям на счете №;выписка по операциям на счете №; сшив с юридическим делом ООО «Свет-92»; документы ООО «Свет-92» по взаимоотношениям с ООО «Торгуниверсал» и ООО «Медведь» и иные документы в отношении ООО «Свет-92»; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация ООО «Медведь» за 2015 год, налоговая декларация ООО «Медведь» по НДС за 2 квартал 2015 года, налоговая декларация ООО «Медведь» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая декларация ООО «Торгуниверсал» по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая декларация ООО «Торгуниверсал» по НДС за 2 квартал 2015 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК Российской Федерации по <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин