Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Захаревича Д.А., Невзоровой В.А., Бернацкой (Ямаевой) Л.В., Сучковой М.Г.,

подсудимого - гражданского ответчика Стрижова В.А.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Курашвили Г.О., представившего ордер № и удостоверение №,

а так же с участием потерпевшего - Потерпевший №2, потерпевшей - гражданского истца - Потерпевший №1,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО43 адвоката Адвокатской конторы №1 НОКА Кузнецова Д.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО38,

гражданского ответчика - представителя ООО «Объединенная строительная компания» Новицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрижова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «Объединенная строительная компания» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 05.02.2020 Саровским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.160, ч.1 ст.187 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей. Штраф оплачен 10.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стрижов В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.05.2008 лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учреждено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) (далее - ООО <данные изъяты>, Общество), одним из дополнительных видов деятельности которого, является производство электромонтажных работ. С момента учреждения указанного юридического лица, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являлось его <данные изъяты>.

10.10.2011 между <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>), выступающим в роли покупателя с одной стороны, и ООО <данные изъяты>, выступающим в роли поставщика, заключен договор поставки оборудования № № (далее - договор поставки оборудования), предметом которого являлось передача покупателю оборудования, необходимого для организации видеонаблюдения в школе.

07.11.2011 между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № (далее - договор подряда), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Школе согласно сметной документации.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выполняя работы по монтажу системы видеонаблюдения, которые предусматривали среди прочего установку электрооборудования, в целях ее соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей должен был руководствоваться требованиями следующих нормативно-правовых актов.

- в соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

- в соответствии с п.7.1.69 Главы 7.1 (электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий) Раздела 7 (электрооборудование специальных установок) правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999 (далее - ПУЭ), в помещениях зданий металлические корпуса однофазных переносных электроприборов и настольных средств оргтехники класса 1 по ГОСТ 12.2.007.0-75 должны присоединяться к защитным проводникам трехпроводной групповой линии;

- в соответствии с п.707.545.2.1 Раздела 707 (заземление оборудования обработки информации) Части 7 (требования к специальным электроустановкам) Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 50571.22-2000), принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.12.2000 № 376-ст (электроустановки зданий) (далее - ГОСТ Р 50571.22-2000) открытые проводящие части оборудования обработки информации должны быть соединены с главным заземляющим зажимом электроустановки;

- в соответствии с п.61.1.1., п.611, п.611.3, п.612.1 Части 6 (испытания) национального стандарта Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 594-ст (ГОСТ Р 50571.16-2007) (электроустановки низковольтные) (далее - ГОСТ Р 50571.16-2007), каждая электроустановка в ходе монтажа и/или после него, до пуска в эксплуатацию должна быть осмотрена и испытана с тем, чтобы удостовериться насколько это возможно, что требования стандартов выполнены.

Визуальный осмотр должен предшествовать испытанию и обычно проводится при полностью отключенной электроустановке.

Визуальный осмотр должен включать в себя, по крайней мере:

k) правильность соединения проводников;

I) наличие и правильный выбор защитных проводников, включая основные и дополнительные выравнивающие проводники;

В зависимости от состава используемых мер защиты должны быть выполнены следующие проверки, измерения и испытания:

- испытания непрерывности защитных проводников, включая проводники главной и дополнительной систем уравнивания потенциалов

- в соответствии с п.2.7.5. Главы 2.7 (заземляющие устройства) (правил технической эксплуатации электроустановок потребителей), утвержденных Приказом от 13.01.2003 № 6 Министерства энергетики Российской Федерации (об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей) (далее - Правила), монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям.

В период с 07.11.2011 по 11.11.2011, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, выступая в качестве подрядчика по договору подряда, действуя умышленно, в нарушение ч.1 ст.721 ГК РФ, п.7.1.69 ПУЭ, п.707.545.2.1 ГОСТ Р 50571.22-2000, п.61.1.1., п.611, п.611.3, п.612.1, ГОСТ Р 50571.16-2007, п.2.7.5. Правил, выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: организовало в «<данные изъяты>» установку электрооборудования (системы видеонаблюдения) с подключением его к стационарной розетке, в которой защитный проводник не присоединен.

Кроме того, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, действуя умышленно, не убедилось в том, что открытые проводящие части установленного оборудования соединены с главным заземляющим зажимом электроустановки, а также в наличии и правильности выбора защитных проводников; не выполнило проверку и испытания непрерывности защитных проводников. Тем самым, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не обеспечило снятие напряжения с металлических корпусов установленного оборудования.

При этом, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Кроме того, 19.03.2012 было учреждено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) (далее - <данные изъяты>, Общество), одним из дополнительных видов деятельности которого, является производство электромонтажных работ.

На основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Стрижов В.А. вступил в должность директора <данные изъяты>.

15.09.2020 между <данные изъяты> выступающим в роли заказчика с одной стороны, и <данные изъяты>, выступающим в роли исполнителя, заключен контракт на оказание услуг № (далее - контракт на оказание услуг), предметом которого являлось проведение комплексного предпроектного обследования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры по разделам: структурированная кабельная система (СКС), система контроля управления доступом (СКУД (турникеты)), система видеонаблюдения (СВН), в рамках реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура», обеспечивающего достижение целей, показателей и результата Федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

15.09.2020 между <данные изъяты> выступающим в роли заказчика с одной стороны, и <данные изъяты>, выступающим в роли подрядчика, заключен контракт на выполнение проектных работ № (далее - контракт на выполнением проектных работ), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по 22 объектам - общеобразовательным учреждениям города Нижнего Новгорода и Нижегородской области, среди которых была <данные изъяты>», по разделам: структурированная кабельная система (СКС), система контроля управления доступом (СКУД, (турникеты)), система видеонаблюдения (СВН), в рамках реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура», обеспечивающего достижение целей, показателей и результата Федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

В ходе выполнения работ в соответствии с условиями заключенных контрактов сотрудниками <данные изъяты> была разработана рабочая документация, в том числе по монтажу первой очереди оборудования по объекту «<данные изъяты> утвержденная Стрижовым В.А.

После этого между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключены контракты № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракты), предметом которых являлись оказание услуг по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (в том числе систем видеонаблюдения) по заданию Заказчика и в соответствии с перечнем работ, указанных в локальном сметном расчете.

Стрижов В.А., выполняя работы в соответствии с требованиями указанных контрактов, в целях их соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей должен был руководствоваться требованиями следующих нормативно-правовых актов.

- в соответствии с п.п.1.2., 4.4.3., 4.4.11. Контрактов, оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг; исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных законодательством Российской Федерации; исполнитель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Контрактами;

- в соответствии с п.6.4.1.1, п.6.4.2.1, п.6.4.2.3 Части 6 (Испытания) национального стандарта Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.04.2019 № 127-ст (ГОСТ Р 50571.16-2019) (электроустановки низковольтные) (далее - ГОСТ Р 50571.16-2019), каждая электроустановка должна быть испытана в процессе монтажа, насколько это возможно, и по завершении монтажа, перед сдачей в эксплуатацию.

Визуальный осмотр должен предшествовать испытаниям и обычно проводится до подачи напряжения на электроустановку.

При визуальном осмотре должно быть проверено, если уместно, по крайней мере, следующее:

a) способ защиты от поражения электрическим током;

k) правильность соединений и подключения кабелей и проводов;

I) выбор и монтаж заземляющих устройств и защитных проводников;

o) подключение открытых проводящих частей к заземляющему устройству;

- в соответствии с п.2.1.47, п.2 Таблицы 2.1.2 Главы 2.1 (электропроводки) Раздела 2 (канализация электроэнергии) Правил устройства электроустановок, утвержденной Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 20.10.1977, согласованной с Госстроем СССР 28.07.1975 (далее - ПУЭ), в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, ‑ трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Запрещается применение стальных труб и стальных глухих коробов с толщиной стенок 2 мм и менее в сырых, особо сырых помещениях и наружных установках;

- в соответствии п.1.7.70 Главы 1.7 (заземление и защитные меры электробезопасности), Правил устройства электроустановок Издание седьмое утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), размещение вне зоны досягаемости, для защиты от прямого прикосновения к токоведущим частям в электроустановках напряжением до 1 кВ или приближения к ним на опасное расстояние, в электроустановках напряжением выше 1 кВ может быть применено при невозможности выполнения мер, указанных в 1.7.68-1.7.69, или их недостаточности. При этом расстояние между доступными одновременному прикосновению проводящими частями в электроустановках напряжением до 1 кВ должно быть не менее 2,5 м. Внутри зоны досягаемости не должно быть частей, имеющих разные потенциалы и доступных одновременному прикосновению.

В вертикальном направлении зона досягаемости в электроустановках напряжением до 1 кВ должна составлять 2,5 м от поверхности, на которой находятся люди;

- в соответствии с п.11.1.3 Части 1 Национального стандарта (ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.04.2014 № 346-ст (далее - ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014), доступные для прикосновения проводящие части металлической или композитной трубной системы, на которых возможно появление потенциала в случае повреждения, должны быть надежно заземлены;

- п.7.1.36 Главы 7.1 (электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий), Раздела 7 (электрооборудование специальных установок) Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999 (далее - ПУЭ), во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводник).

Не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий.

Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим;

- в соответствии с п.15.2 Межгосударственного стандарта (Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура), введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2014 № 291-ст (ГОСТ IEC 60065-2013) (требования безопасности) (далее - ГОСТ IEC 60065-2013), доступные проводящие части аппаратуры класса I, которые могут оказаться под опасным напряжением при нарушении основной изоляции, и контакты защитного заземления в розетках должны быть надежно соединены с клеммой защитного заземления аппарата;

- в соответствии с п.2.7.5. Правил (технической эксплуатации электроустановок потребителей), утвержденных Приказом от 13.01.2003 № 6 Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Правила), монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям.

В период времени с 11.12.2020 по 25.12.2020 ФИО6, являясь <данные изъяты><данные изъяты>, выступая в качестве исполнителя по контрактам со «<данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение ч.1 ст.721 ГК РФ, п.п.1.2., 4.4.3., 4.4.11. Контрактов, п.7.1.69 ПУЭ, п.707.545.2.1 ГОСТ Р 50571.22-2000, п.6.4.1.1, п.6.4.2.1, п.6.4.2.3 ГОСТ Р 50571.16-2019, п.2.1.47, п.2 Таблицы 2.1.2 ПУЭ, п.1.7.70 ПУЭ, п.11.1.3 ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014, п.7.1.36 ПУЭ, п.15.2 ГОСТ IEC 60065-2013, п.2.7.5. Правил, выполнил работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей: организовал в «<данные изъяты> установку электрооборудования, не соединив открытые проводящие части оборудования с главным заземляющим зажимом электроустановки; применил запрещенную к установке в наружных установках трубную систему («металлорукав») с толщиной стенки менее 2 мм; не обеспечил размещение проводящих частей вне зоны досягаемости для защиты от прямого прикосновения человека; не выполнил надежного заземления доступных для прикосновения проводящих частей металлической трубной системы, на которых возможно появление потенциала в случае повреждения.

Тем самым, Стрижов В.А. не обеспечил снятие напряжения с металлических корпусов установленного оборудования и частей металлической трубной системы, а также не обеспечил недоступность прикосновению проводящих частей металлической трубной системы.

При этом, Стрижов В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате указанных выше нарушений, допущенных при выполнении работ лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Стрижовым В.А., электрическое напряжение (до 190В), появившееся на корпусе монитора аналогового видеонаблюдения, установленного лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при подключении его к блоку питания, включенного в сетевую розетку кабинета директора, ввиду отсутствия защитного проводника в розетке, не было снято, и через видеорегистратор передалось на корпус камеры аналогового видеонаблюдения и далее, на металлорукав, установленный Стрижовым В.А., проложенный по наружной стене <данные изъяты> под окнами спортивного зала в зоне досягаемости рукой с площадки и поручня металлического пандуса.

11.08.2021 около 20 часов 07 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на металлическом пандусе, установленном на входной группе <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> прикоснулся частью тела до находящейся в тот момент под напряжением металлорукава, описанного выше.

Малолетний ФИО1 погиб на месте происшествия в результате электротравмы, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.2.10 Приложения к приказу № от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между электротравмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия стали возможными вследствие выполнения лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Стрижовым В.А. работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом противоправные действия Стрижова В.А. усугубляли противоправные действия лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и в совокупности привели к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти человека.

Между умышленными противоправными действиями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Стрижова В.А. по выполнению работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека, имеется прямая причинная связь.

Доказательства вины Стрижова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стрижов В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ не признал. Суду пояснил, что в 1993 году он закончил Киевский военный институт управления и связи по специальности инженер электропроводной связи. В настоящее время возглавляет ООО «Объединенная строительная компания» (<данные изъяты>). В последние годы организация участвовала в установке цифрового видеонаблюдения в 79 школах г.Н.Новгорода и 140 школах Нижегородской области. Имеет в данном виде деятельности большой опыт работы и квалифицированный штат сотрудников. Министерством образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (приказ министра от ДД.ММ.ГГГГ№) было объявлено об участии школ города и области в федеральном проекте: «Информационная инфраструктура», в соответствии с которым, планировалось установить в школах новые и дополнительные камеры видеонаблюдения для большей безопасности учащихся и учителей. Согласно, данному приказу были назначены соответствующие операторы, на которых была возложена обязанность по обеспечению технической координации и разработки проектно-сметной документации при реализации данного проекта. Оператором по <данные изъяты> выступало <данные изъяты> Сотрудники данной организации участвовали в разработке, проверке, согласовании и утверждении проектно-сметной и рабочей документации по установке в школе дополнительных камер видеонаблюдения, после чего оператор направил собранный пакет документов для проверки и утверждения сметы в <данные изъяты>. Для этого сотрудники оператора приезжали в <данные изъяты> с целью обследования и получения информации о технической возможности выполнения работ по организации установки цифрового видеонаблюдения, о чем и был составлен комиссионный акт обследования. Для реализации проекта «Информационная инфраструктура» между оператором <данные изъяты>» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению комплексного предпроектного обследования школ г.Н.Новгорода и Нижегородской области на предмет их технической готовности и технического обеспечения для этого. Согласно приложению № 1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (техническое задание) все подготовленные документы должны соответствовать требования действующего законодательства в области строительства и проектирования. При этом каких-либо замечаний от оператора <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> о нарушениях, которые не позволяли бы разработать и утвердить проектно-сметную и рабочую документацию, не имелось. 11.12.2020 между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось выполнение работ по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры для <данные изъяты> в соответствии с перечнем работ, указанных в локальном сметном расчете. Все работы в <данные изъяты> по установке дополнительных цифровых камер видеонаблюдения <данные изъяты> производило в строгом соответствии с утвержденным проектом, работа была принята без замечаний, о чем были составлены Акты о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 25.12.2020, утвержденные <данные изъяты> а так же была произведена оплата работ, выполненных <данные изъяты>. <данные изъяты> до установки <данные изъяты> цифровых камер видеонаблюдения с 2011 года существовала система видеонаблюдения из 16 аналоговых камер. Указанные видеокамеры были закреплены как снаружи школы, так и внутри неё. Аналоговые видеокамеры устанавливало на основании соответствующего договора <данные изъяты>». После этого обслуживанием данных камер на постоянной основе также на основании соответствующего договора занималось <данные изъяты> Об отсутствии в <данные изъяты> заземления при производстве работ он как руководитель <данные изъяты> не знал и знать не должен был, так как его организация устанавливала цифровые видеокамеры, работающие от слаботочного напряжения в 12 В, что совершенно безопасно для жизни и здоровья окружающих. Его обязанностью было выполнение контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с утвержденным проектом. Работы <данные изъяты> выполнило именно в соответствии с утвержденным проектом, что не отрицает и сторона обвинения, так как выполнение работ с нарушением проекта ему не вменено. Из материалов уголовного дела он узнал, что замечания к <данные изъяты> по поводу отсутствия заземления не поступали даже при ее проверке органами <адрес>, о чем в материалах дела имеется Акт проверки от 14.11.2018. Согласно выводам технической экспертизы причиной гибели ребенка стали нарушения, допущенные в ходе монтажа аналогового видеонаблюдения в 2011 году, произведенного <данные изъяты>. К этому выводу пришло и само обвинение, привлекшее к уголовной ответственности руководителя ООО <данные изъяты>, признавшего свою вину. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, причина появления опасного для жизни и здоровья человека напряжение тока в металлорукаве, до которого дотронулся рукой ребенок и трагически погиб, предварительным следствием установлена неправильно. Напряжение тока попало на корпус соприкасавшейся с металлорукавом аналоговой видеокамеры из-за неисправной и незаземленной розетки, к которой был подключен монитор видеонаблюдения. Однако обвинение в судебном заседании данное обстоятельство старательно обходило, акцентируя внимание суда то том, что якобы металлорукав был смонтирован <данные изъяты> не из ПХВ, а также на недопустимо низком расстоянии от земли, что позволило погибшему ребенку дотронуться до него рукой, в результате чего произошло поражение электрическим током. Между тем, в прямой причиной связи с гибелью ребенка является не высота монтажа от земли металлорукава, не содержащего опасного для жизни и здоровья человека источника напряжения тока, а причина попадания на металлорукав опасного для жизни и здоровья человека напряжения тока. Заземление в <данные изъяты> не предусмотрено, так как она старой постройки. Наличие заземления позволило бы исключить попадание напряжения тока из неисправленной розетки на металлорукав. 07.11.2011 ООО <данные изъяты> выполнило в <данные изъяты> работы по монтажу системы аналогового видеонаблюдения. При этом обвинение пришло к выводу, что руководитель ООО <данные изъяты>ФИО20 при выполнении данных работ подключил систему видеонаблюдения к стационарной электрической розетке в кабинете директора школы, в которой отсутствовал защитный проводник в виде заземления, не обеспечив тем самым снятие электрического напряжения с металлических корпусов установленного оборудования. В указанных действиях ФИО20 обвинением был установлен состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. От уголовной ответственности ФИО20 был освобожден в связи с давностью совершенного преступления. Как установлено в судебном заседании дополнительно к указанной существующей системе аналогового видеонаблюдения <данные изъяты> 25.12.2020 выполнило в <данные изъяты> работы по монтажу системы цифрового видеонаблюдения. Работы были выполнены <данные изъяты> в строгом соответствии с проектным заданием. При этом наружные провода к цифровым видеокамерам <данные изъяты> в антивандальных целях и для сохранности от разрушающего воздействия природных факторов разместило в соответствии с тем же проектом в «металлорукаве». Место монтажа «металлорукава» и его высота от земли были согласованы с руководством школы. Проходящие по «металлорукаву» провода были напряжением всего 12 Вольт, что совершенно для безопасно для жизни и здоровья человека. Соответственно, выполнение <данные изъяты> каких-либо работ, связанных с необходимостью заземления наружных проводов к цифровым видеокамерам как и самого «металлорукава», не требовалось. При этом установленный <данные изъяты> «металлорукав» с металлическим корпусом ранее смонтированной в 2011 году ООО <данные изъяты> аналоговой видеокамеры не соприкасался и прикасаться по проекту не мог. Однако через восемь месяцев после выполнения работы <данные изъяты> 11.08.2021 металлический корпус установленной в 2011 году аналоговой видеокамеры оказался уже соприкасаемым с «металлорукавом», на корпусе аналоговой видеокамеры оказалось опасное для жизни и здоровья человека напряжение электрического тока до 190 Вольт. В связи с тем, что аналоговая видеокамера стала соприкасаться с «металорукавом», это напряжение тока попало на «металлорукав», дотронувшись рукой до которого ФИО1 получил смертельную электротравму.

Таким образом, в прямой причинной связи с гибелью ФИО1 является появление напряжения электрического тока до 190 Вольт на металлическом корпусе аналоговой видеокамеры, ставшей соприкасаться с «металлорукавом», установленным <данные изъяты>. Однако, в результате чьих действий металлический корпус аналоговой видеокамеры, ранее не соприкасавшийся с «металлорукавом», 11.08.2021 стал соприкасаться с ним, а также по какой причине на металлический корпус аналоговой видеокамеры, питающийся также от безопасного напряжения 12 Вольт, оказался ток до 190 Вольт, обвинение не выясняло. Согласно предъявленному ему обвинению в причинно-следственной связи с гибелью ФИО1 является устройство <данные изъяты> «металлорукава» толщиной стенки менее 2 мм, а также недопустимо низкое расстоянии «металлорукава» от земли, что позволило погибшему ребенку дотронуться до него рукой, в результате чего произошло его поражение электрическим током. Между тем данное обстоятельство в прямой причиной связи с гибелью ФИО1 не находится. Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны и закономерны. Лицо может отвечать только за те последствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним в причинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершённое деяние не может быть признано преступным. По смыслу закона уголовная ответственность по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ наступает лишь при условии, что опасность работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности работ может свидетельствовать, в частности, наличие в ней на момент производства конструктивных недостатков, которые при использовании этих работ в обычных условиях могли повлечь смерть человека. Если лицо даже допустило такое нарушение, но указанные работы, услуги не представляли реальную опасность причинения смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007, данным в Определении №, ответственность за предусмотренное ст.238 УК РФ преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих работ, услуг для жизни или здоровья потребителей. Кроме того необходимо наличие у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности. Считает, что следствием установлен только сам факт выполнения работ в отсутствие осознания у исполнителя работ характера своих действий и их несоответствие требованиям безопасности. При расследовании дела не были также учтены официальные разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ». В п.2 данного Пленума указано, что по смыслу закона уголовная ответственность ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. Обвинением не доказано, что он или другие лица при выполнении работ предвидели возможность общественно опасных последствий в результате выполнения работ и желали их наступления. Соответственно обвинением не доказано, что он и другие лица должны были осознавать, предвидеть и желать наступление деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. Он не должен был и не мог предполагать, что на обустроенный для слаботочных проводов в 12 Вольт «метаплорукав» когда-нибудь в результате соприкосновения с токосодержащим металлическим корпусом аналоговой видеокамеры попадет опасное для жизни и здоровья человека напряжение электрического тока. Также он не мог предполагать и того, что когда-нибудь в результате вмешательства не установленного расследованием лица металлической корпус аналоговой видеокамеры станет соприкасаться с «металлорукавом», чего при его устройстве 25.12.2020 не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 11.08.2021 ее сын ФИО1 ушел гулять, телефон оставил дома. В 18-20 часов на ее сотовый телефон поступил телефонный звонок с телефона ФИО44. В это время они с мужем находились в магазине. Сына она видела последний раз около 30-40 минут до звонка. В ходе беседы мужчина сказал, что ее сына около школы ударило током. Они с мужем сразу пошли к <данные изъяты>, где были через 7 минут. Она увидела, что ее сын ФИО1 лежит на пандусе. Он располагался по левой стороне к дверям школы, лежал на спине, головой к забору. Рядом с ним находились двое мужчин, которые пытались сделать ему непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. Когда они подошли к данному месту, она спросила, дышит ли ребенок, мужчины ответили, что дышал. Они прощупывали его пульс и открывали глаза, но глаза были «пустые». Далее сына начал откачивать муж. Сына перенесли с металлического пандуса на землю. Муж потрогал пульс, сын был мертв. Вызвали скорую помощь, которая приехала через 1 час 20 минут. По приезду скорой помощи сыну ввели адреналин, после чего они уехали. Потом приехала полиция и следственный комитет. Около 1 часа ночи сына забрали в морг. Дополнила, что у сына из телесных повреждений видела синяк на щеке, а когда сына вывезли из морга, у него была дыра на виске. Как ей потом пояснили, это вышел ток через висок. По приезду она не видела данного повреждения. Как в дальнейшем ей рассказали мальчики из школы, они пошли в школу посмотреть секцию по мини-футболу. Сторож их в школу не пустил, и они решили посмотреть через окно. ФИО1 залез на пандус, схватился за провод, после чего какое-то время провисел и упал вниз, как камень. Подсудимый с ними на связь не выходил, ущерб не возмещал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 11.08.2022 около 18 часов они с супругой пошли за продуктами в магазин. 13.08.2021 у их старшего сына было день рождения. В арке дома они встретили сына ФИО1, который с ребятами пошел на «танк». Они подошли к палатке с овощами, супруга осталась у палатки, а он зашел в магазин «Бристоль». Когда он вышел из магазина, супруга кричала ему, что ФИО1 убило током. Они побежали через дорогу, там стояло такси, в такси они сели около 18 часов 20 минут. Он сообщил таксисту ситуацию, он отвез их к школе. Подойдя к школе, они увидели, что ФИО1 лежал на пандусе. Около сына было двое мужчин, они что-то кричали. Подбежав, он начал прощупывать пульс сына, пульса не было. ФИО1 перенесли с пандуса на землю. На месте было около 30 человек и все вызывали скорую помощь. У сына из телесных повреждений был синяк во всю щеку, дыру в виске они увидели, когда привезли сына из морга. Дополнил, что кто-то из присутствующих на месте сообщил, что сына ударило током.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что прошло много времени, более точные показания даны им 18.08.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, выполняет работу по обслуживанию здания <данные изъяты>. По необходимости он менял в здании розетки. Он не приглашался для участия во время монтажа камер. Он видел металлорукав, установленный под окнами спортзала. Он не видел, чтобы кто-то касался данного рукава. В день, когда погиб ребенок в <данные изъяты> он находился в Нижегородской области. В ночное время ему позвонила заместитель директора по административно-хозяйственной части данной школы Свидетель №8, попросила подойти в школу, так как погиб ребенок. Он сообщил, что находится не в городе, и подойдет Свидетель №3. После этого все действия по данному факту проводил Свидетель №3. Во время проведения следственных действий встал вопрос относительно отсутствия заземления школы, оказалось, что оно отсутствовало. Заземление должно быть смонтировано и специальным проводом подведено к каждой розетке. На данный момент заключены договора и монтируются контуры заземления, заключены договора на замену электропроводки и частичную подводку заземления. Ток мог попасть на камеру из розетки в случае неисправности оборудования, которое было подключения к розетке. При коротком замыкании розетки должен сработать автомат. Последний раз розетку в кабинете директора школы меняли много лет назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в августе 2021 года его пригласили в <данные изъяты> для проведения измерения напряжения между металлорукавом и металлической конструкцией - пандусом школы. Металлорукав проходил под окнами спортзала. Он сделал замеры, оказалось, что напряжение присутствовало. Он обнаружил ток на камере видеонаблюдения на входе соединения проводов, решил проверить данное соединение. Он задел металлорукав, находящийся на камере и увидел искру между кронштейном и стеной. Об этом он сообщил заместителю по административно-хозяйственной части Свидетель №8, чтобы она поочередно в кабинете директора отключила розетки, для снятия напряжения. Напряжение пропало, когда выключили монитор видеонаблюдения у директора в кабинете. Дополнил, что при срезе металлорукава и кабеля он видел там слаботочную витую пару проводов. Иных проводов там не было. Он точно не может пояснить, что такое слаботочные провода, но понимает, что в них не должно быть высокого напряжения опасного для жизни. Из гофры проводов не было видно, гофра лежала на камере. Допуска к электробезопасности у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 11.08.2021 он ждал ребенка с секции у <данные изъяты> по ул.Баренца. Отвернувшись от места событий, он смотрел новости по телефону. Потом он услышал крики о помощи, а когда повернулся увидел, что на перилах пандуса для инвалидов стоит ребенок, он замер в позе отклонившись, держась при этом за металлическую гофру. Ребенок стоял на пандусе двумя ногами. Гофра проходила под окнами спортзала. Рядом с ребенком находились другие дети. Он побежал к ребенку. Прямо перед ним ребенок упал на бок. Он перевернул его на спину. Он попытался прощупать пульс ребенка, который на тот момент издавал хрипы. Он сразу позвонил в скорую помощь, рассказав, что произошло. Попросил позвонить родителям ребенка. Он не видел, как ребенок вставал на пандус. Пандус представлял из себя металлическую конструкцию, которая расположена с левой стороны крыльца школы. Дополнил, что на место прибыли сначала родители ребенка, а потом скорая помощь. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут, какие манипуляции они проводили с ребенком, он не видел, так как пошел в сторону своей машины вместе с сыном. Он не знает, эвакуировали ли ребенка в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он в качестве частного лица был привлечен <данные изъяты>, для проведения работ по установке камер в <данные изъяты>. Заключался ли между ним и <данные изъяты> в лице ФИО6 договор, он не помнит. Он был привлечен для выполнения этих работ в декабре. В школе он присутствовал 2 раза, первый раз для знакомства с администрацией школы, второй раз с заведующей хозяйством - они определяли где по проекту должны быть поставлены видеокамеры. В дальнейшем он заболел и вышел на работу только в январе, когда работы были на завершающем этапе, а именно по прокладке оптоволоконного кабеля. В его отсутствие кто-то должен был приезжать и проверять работу, он не знает, был ли кто-то на месте. Перед <данные изъяты> стояла задача организовать работу, а именно установить оптимизатор напряжения, 2 слаботочных шкафа, 10 видеокамер (5 внутри и 5 снаружи). В школе имелся проект установки камер. Кем составлялась проектная документация ему неизвестно. Были ли проведены работы в соответствии с проектной документацией, он утверждать не может, так как присутствовал только при окончании работ. Работы осуществлял ФИО2 и еще двое человек, фамилию которых он не помнит. Он направил данных людей на выполнение работ. Он и заведующий хозяйством от школы проверяли правильность прокладки трасс и установки камер. В феврале по просьбе администрации он регулировал внутренние и наружные камеры. До проведения работ он видел, что на входе в школу висела камера, которая была повешена не <данные изъяты>. Все уличные камеры подключались ОТП проводом, были в металлорукаве, который выполняет антивандальную функцию. Металлорукав ни к чему не подключен, а служит лишь защитой провода от обрыва. Достоверно ему неизвестно проверяли ли напряжение на участке установки камеры. В феврале, когда он приезжал, то стоял на аллюминевой лестнице и одной рукой держался за нее, а другой за металлорукав, напряжения там не было. Напряжение на камеру идет 12 Вольт, которое не является опасным для жизни человека. Дополнил, что камеры устанавливались так, как было сказано администрацией школы. Не может пояснить, каким образом напряжение в металлорукаве после произошедшего составило 190 Вольт. Ему известно, что камера, которая стояла до проведения работ <данные изъяты> была демонтирована, рядом с этой камерой проходил металлорукав, установленный ими. Демонтированная камера в феврале не работала. По поводу заземления они получали инструкции от электрика, обслуживающего школу, все было сделано по его указаниям. Их камера была заземлена, была ли заземлена школа, он не проверял. В феврале он так же видел, что в части металлорукава был провис, который образовался в результате растягивания. Так же возможно было соприкосновение старой камеры с установленным ими металлорукавом, так как она висела на 1,5 сантиметра ниже металлорукава. За выполненную работу ему заплатили <данные изъяты>. После февраля 2021 он больше не был на данном объекте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что принимал участие от <данные изъяты> в прокладке слаботочных сетей в школе. Он был руководителем проекта. Проект составлялся в «Нижегородсмете» и сметчиком. В данном случае проект был направлен на создание 3 систем видеонаблюдения. Проектная документация была согласована министерством образования, оператором, администрацией школы и НИРО. Со стороны <данные изъяты> проект был утвержден им, как главным инженером и ФИО6 как руководителем. В школу выезжали специалисты с целью проведения предпроектного обследования. В данной школе необходимо было установить 5 внешних и 5 наружных камер видеонаблюдения. Кем конкретно осуществлялись работы, он не знает, ответственным мастером и руководителем был Свидетель №5. После проведения работ подписывались акты выполненных работ, как со стороны <данные изъяты>, так и со стороны школы. Все трассы камер должны были проходить по внешнему фасаду здания школы, между 1 и 2 этажами. Это место было оптимально безопасным для прокладки трассы, если бы камера находилась выше, то камера бы была в пиковой точке, и угол обзора у нее был бы недостаточным для наблюдения за территорией школы. Для того, чтобы провода не были повреждены погодными условиями, они были защищены гофрой, в качестве которой выступал металлорукав. Накладка металлорукава согласовывалась с администрацией школы. Камеры устанавливались не силовые, напряжение в камере составляло не более 3,5-4 Вт. Данное напряжение не опасно для человека. Причинно-следственную связь между произошедшим с ребенком и его смертью, объяснить не может. Дополнил, что лично он на объект не выезжал. Причина появления напряжения на камере ему неизвестна. <данные изъяты> проводит только слаботочные работы, единственная работа на объекте, связанная с электричеством, это проведение питания к шкафу, где размещен коммутатор. Школа должна быть заземлена. При допуске на объект, администрация школы обеспечивает и гарантирует, что школа безопасна для работы. Они начинают работы после получения устного подтверждения от администрации школы о готовности к проведению работ. Документального подтверждения им не требуется. Измерение напряжения в металлорукаве при сдаче-приемке не производилось, поскольку в нем проходил сигнальный кабель, по которому проходит только витая пара. Камеру, к которой идет сигнальный кабель и металлорукав по просьбе директора постоянно передвигали и трогали руками. Сигнальный кабель функцию силового кабеля не выполняет. Есть несколько типов камер. Старый вид - имеет три провода для подключения: силовой кабель, сигнальный кабель, по которому передается изображение, и заземление. Установленная ими камера современная - к ней подходит один кабель, по которому проходит и изображение, и питание для камеры. Заземление не связано с устанавливаемым оборудованием. Они пользовались заземлением уже установленным школой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он принимал участие в монтаже видеонаблюдения в школе на <адрес> отклонения согласовывались с руководством. Подключение видеонаблюдения они не производили. Участие в данной работе ему предложил его знакомый ФИО2. Им был предоставлен проект в виде чертежей. Они производили работы по укладке кабель- каналов и гофры для видеонаблюдения, устанавливали камеры. Оборудование им было предоставлено. Работы проходили и внутри и снаружи школы. Все установленные кабели шли согласно нормам, выше окон. Гофры устанавливались согласно проекту. Цифровые или аналоговые камеры устанавливались ему неизвестно. Были ли рядом с устанавливаемыми камерами еще камеры, сказать не может. Их работу контролировал куратор ФИО11. Он приезжал на объект 1-2 раза в день, либо через день. Работу оборудования он не проверял, так как это должны проверять те, кто занимался подключением. Кто занимался подключением камер ему неизвестно. Все провода шли к камерам от серверной. По проводам проходило слаботочное напряжение, может 10-20 ампер. Заземление присутствовало от серверной до щитовой. До провода, который был установлен над пандусом, нельзя было дотянуться. Дополнил, что специального образования на проведения работ у него нет. Какая организация нанимала его на проведение работ, он не знает. Какие именно камеры устанавливались, пояснить не может. Разница между аналоговыми и цифровыми камерами ему неизвестна. Оптимизатор они не устанавливали. Работ с видеорегистратором на стене школы они не проводили.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 18.08.2021 (т.6 л.д.38-41), следует, что официально он нигде не трудоустроен. Его специальность машинист-тракторист. Электромонтером он по образованию не является, но проходя службу в вооруженных силах СССР, в 1987-1989 годах был главным внештатным энергетиком батальона, имеет навык работы по монтажу, ремонту и техобслуживанию электрооборудования и элетроцепей. Неофициально он и сын Свидетель №7 Кирилл занимаются монтажом электрооборудования. Чаще всего работу они получают по звонку от знакомых, свои услуги они нигде не предлагают. В конце 2020 года ему позвонил его товарищ из поселка ФИО2 и предложил подработать. Работа заключалась в монтаже электрооборудования в МАОУ «Школа №», расположенной по адресу: <адрес> (далее - Школа). Они согласились. Далее на территории Школы от Свидетель №5 получили оборудование, а также проектные чертежи. Свидетель №5 объяснил, что монтаж электрооборудования должен быть строго по проектным чертежам. Проектные чертежи выглядели на больших листах бумаги, подшитых в папку. К какой организации, какою должность занимал Свидетель №5, им было неизвестно и неинтересно. Свидетель №5 он до начала этих работ не знал. Он считал, что работу осуществляет для Министерства образования. Помнит, что перед началом, в процессе самой работы их торопили, просили выполнить работу в кратчайшие сроки. Свидетель №5 фактически работу не контролировал, перед началом работ просто объяснил, передал чертежи, так как аналогичные работы они выполняли ранее, им все было ясно. При необходимости, сталкиваясь с трудностями в работе, например, когда возникали сложности при сверлении толстых бетонных стен, звонили Свидетель №5. Тогда Свидетель №5 приезжал или по телефону давал новые инструкции. При монтаже они только укладывали кабеля в кабель каналы, гофры, в том числе металлорукав на фасаде здания, устанавливали серверный шкаф и оборудование в нем, а также цифровые камеры. При монтаже металлорукава отступления от проектных чертежей не было. Подключение оборудования ими не производилось, кем производилось ему неизвестно. Работу начинали втроем, он, его сын и ФИО2, но в связи с болезнью последнего в процессе монтажа, заканчивали работу они с сыном вдвоем. Школа к тому моменты уже была вторая, где они производили монтаж электрооборудования. Первая школа располагается на ул.Корейская г.Н.Новгород, номер школы не помнит. Так же в других школах они доделывали работу за других монтажников, которые по разным причинам не доделали работу. Все работы по монтажу электрооборудования в различных школах получали только по телефону от Свидетель №5. Оплата производилась наличными расчетом, предоплата и после окончания работы. Наличные денежные средства получали от Свидетель №5. Кабеля к вводно-распределительному устройству в подвале Школы они также подводили, но подключение не производили. Весь материал уже находился в школе в упаковках, что-то довозили отдельно при них. Среди материала был оптимизатор, который устанавливался не ими, подключение к нему они не производили. Подключать оборудование, в том числе оптимизатор, кабеля к вводно-распределительному устройству он отказался, о чем сообщил Свидетель №5. Кем производилось подключение, настройка всего оборудования ему неизвестно, при нем Свидетель №5 это не обсуждал. Кабель заземления, одножильный двухцветный (желто-зеленый) также был протянут ими из серверного шкафа до подвала, но кем в дальнейшем производилось подключение ему неизвестно. Не помнит, касался ли металлорукав при его монтаже корпуса аналоговой камеры, установленной над входной группой школы. Расстояние было для прокладки металлорукава минимальное, возможно металлорукав провис уже после монтажа и по истечении времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что между установленным ими металлорукавом и видеокамерой было расстояние, какое, пояснить не может. Металлическая гофра могла провиснуть со временем.

Допрошенное в судебном заседании лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №8 суду пояснило, что в конце ноября 2020 года по распоряжению директора школы ею было подготовлено помещение для складирования материалов и оборудования, которое использовалось при установке видеонаблюдения, как в их школе, так и в других школах. Школа использовалась в качестве склада. Перед больничным она общалась с представителем <данные изъяты>. Показала ему школу, а также места, где должны быть расположены видеокамеры. Как они будут вести провода, ей было неизвестно, так как они работали на основании своего проекта, который, разрабатывался специализированными организациями с учетом требований строительных норм. После ухода на больничный и ее отстранения, она не могла контролировать работы. Кто их контролировал в период ее отсутствия, ей неизвестно. Физически она не могла принимать участие в разработке проектно - сметной и рабочей документации, а также контролировать качество работ <данные изъяты>. Когда она заняла должность заместителя директора, то в школе уже существовала система видеонаблюдения. Насколько ей известно, она существовала там с 2011 года и представляла собой 16 аналоговых камер, которые закреплены как снаружи школы, так и внутри неё. Никаких вмешательств в работу данных аналоговых видеокамер за время ее работы в указанной должности не проводилось, камеры из строя не выходили, никаких ремонтных работ по камерам не было. Устанавливала камеры организация ООО <данные изъяты>, с которым и был на тот момент заключен договор. Обслуживала данные камеры фирма <данные изъяты>», договор с которым заключил родительский комитет школы, до ее трудоустройства. В период заключения договора между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в должности заместителя директора по АХЧ работала ФИО3, которая имела 4 группу допуска электробезопасности. С 2015 года по 2019 год в должности заместителя директора по АХЧ работал ФИО4, который также имел 4 группу допуска электробезопасности. Никаких замечаний по установке и эксплуатации аналоговых видеокамер не было до несчастного случая. Замечания о том, что имеются нарушения, связанные с отсутствием заземления, от них не поступали. Такие замечания не поступали и при проверке школы сотрудниками Ростехнадзора Нижегородской области. Поэтому она не могла знать о том, что при установке аналоговых видеокамер в 2011 были допущены нарушения, которые привели к гибели ребенка. Согласно выводам технической экспертизы причиной смерти ребенка стали нарушения, допущенные в ходе монтажа аналогового видеонаблюдения в 2011 ООО <данные изъяты>. Сотрудники оператора выезжали в школу с целью обследования и получения информации о технической возможности выполнения работ по организации установки цифрового видеонаблюдения, о чем и был составлен акт обследования, в состав комиссии она не входила. Фактически между оператором ГБОУ ВО «Нижегородский инженерно- экономический университет» и <данные изъяты> был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению комплексного предпроектного обследования 22 объектов общеобразовательных учреждений г.Н.Новгорода и Нижегородской области на предмет технической готовности и технического обеспечения. Никаких замечаний от оператора и <данные изъяты> в адрес школы о нарушениях, которые не позволяют разработать и утвердить проектно-сметную и рабочую документацию, не поступало. К разработке документации и последующему контролю за исполнением работ школа не имела никакого отношения. 11.12.2020 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> были заключены контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись оказание услуг по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры <данные изъяты> и в соответствии с перечнем работ, указанных в локальном сметном расчете. Она не знакомилась с данными контрактами, не исполняла их и не принимала результаты по данным контрактам, поэтому не могла принимать решение о проведении или не проведении экспертизы. До 11.08.2021, когда произошла трагедия, никаких замечаний по работе видеонаблюдения, которые могли бы привести к гибели человека не было. К заключению, исполнению и принятию работ по данным контрактам она не имеет отношения, так как в период с 10.12.2020 по январь 2021 года находилась на больничном, что подтверждается больничным листом, а также постановлением и.о. начальника территориального Управления Роспотребнадзора РФ по Нижегородской области в Канавинском, Московском и Сормовском районах г.Н.Новгорода и городского округа г.Бор от 21.12.2020 об отстранении ее от работы в связи с заболеванием COVID-19. Выйдя на работу после болезни, она узнала, что все работы приняты, о чем есть подписанные документы. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020, а так же произведена оплата. Контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключались школой по инициативе Министерства образования, науки и молодежной политике Нижегородской области и к их заключению и исполнению она не имеет никакого отношения. Весной 2020 из управления образования Сормовского района г.Н.Новгорода была получена информация о том, что школа участвует в федеральном проекте: «Информационная инфраструктура», в соответствии с данным проектом они должны предоставить технический паспорт школы и принять специалиста из НИРО для его работы по составлению рабочей проектной документации. В соответствии с данной документацией в дальнейшем планировалось установить новые камеры видеонаблюдения, чтобы обезопасить учащихся и учителей. Инициатором проведения данных работ являлось Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области. Согласно, данному приказу были назначены из числа общеобразовательных учреждений Нижегородской области операторы, на которых было возложена обязанность по обеспечению технической координации разработки проектно- сметной документации при реализации проекта. Оператором по № выступало <данные изъяты>». Сотрудники данной организации участвовали в разработке, проверке, согласовании и утверждении проектно- сметной и рабочей документации. Направляли собранный пакет документов для проверки и утверждения сметы в <данные изъяты> По данному факту к уголовной ответственности привлечен директор ООО <данные изъяты>, который свою вину признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> с 2013 года. По федеральному проекту в <данные изъяты> должны были быть установлены камеры видеонаблюдения. Установкой камер занималась подрядная организация, которой руководил ФИО6. Работы были выполнены и приняты ею и заместителем по административно-хозяйственной части. Был подписан акт о принятии работ, все было проверено и запущено в работу. В июне 2021 года была приемка школы к началу нового учебного года. Ее проводили 15 человек из Роспотребнадзора, Пожарного надзора, Администрации, Управления образования, инспекции и представители ГИБДД. 11.08.2021 произошла трагедия, в результате которой погиб ФИО1. Название подрядной организации она не помнит. Работы по установке камер выполнялись в 2021 году. Устанавливались дополнительные 10 камер внутри здания и 6 камер внешних. Где по проекту должны были проходить кабели и установлены камеры, она не помнит, это должна была знать Свидетель №8 Процесс проведения работ она не регулировала. По окончанию работ ей принесли акт, Свидетель №8 заверила ее, что все в порядке, а именно монтаж осуществлен, запуск камер произведен. Изображение с камер выводилось на 1 этаже на мониторы сторожа и охраны. Новые камеры были установлены с внешней стороны здания, где располагался спортзал. При осмотре она видела металлорукав, который проходил под окном. Был ли он доступен для людей, она не помнит. За 2 дня до трагедии был сбой аналоговых камер. Свидетель №8 известила об этом сбое представителя, обслуживающего видеонаблюдение. На тот момент обслуживающей организацией был ООО «Паритет», между ними и школой заключен договор. Обслуживает ли организация все камеры в школе, она сказать не может. Был куплен новый видеорегистратор и установлен. Она самостоятельно по данному факту работу не осуществляла, контроль не производила. По поводу произошедшего с ФИО1 ей стало известно от Свидетель №8, которая позвонила ей около 20-15 часов и сообщила, что умирает ребенок. Через 20 минут она прибыла в школу. Прибыв, она увидела вокруг школы много людей, полицию, родителей погибшего, который в тот момент лежал на траве. Свидетель №8 пояснила ей, что мальчик хотел посмотреть в окно и что-то произошло. Она не помнит, показывали ли ей конкретное место, где произошло происшествие. Дополнила, что с подрядчиками по всем вопросам общалась Свидетель №8. Она не может пояснить, имеет ли школа заземление, так как не разбирается в данном вопросе. При составлении акта о готовности школы к новому учебному году данный вопрос в акте не проставляется. Предусматривали ли проекты заземление ей неизвестно. От чего погиб ребенок она сказать не может. По поводу цифровых и аналоговых камер ей все известно со слов Свидетель №8, она данным вопросом не интересовалась. Какое должно быть напряжение в кабеле камеры видеонаблюдения она не знает. Соприкасались ли между собой провода аналоговых и цифровых камер ей неизвестно. Кто монтировал аналоговые камеры неизвестно. В ее кабинете установлена старая аналоговая камера. Вопросами, связанными с электрикой, а именно заменой лампочек, в школе занимается ФИО21 О том, что в школе отсутствует заземление, он ей не сообщал. Ей не сообщали проблемы с проведением и работой проведенных в 2021 году камер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 суду пояснил, что он трудоустроен в <данные изъяты>. В Судебном экспертном центре Уральского филиала «Судебно-экспертного центра» не трудоустроен. Ранее он выступал в качестве эксперта от данного центра, поэтому его привлекли вновь для проведения экспертизы. Приглашен он был именно центром. Также ранее он часто давал экспертному центру консультации. Стаж работы по специальности 27 лет. Им была проведена экспертиза относительно произошедшего. Необходимо было установить из-за чьей халатности это произошло. Причина была в отсутствии заземления металлорукава, прокладке металлорукава в зоне доступа - на расстоянии менее 2,5 метра, что способствует возможности прикосновения к поверхности металлорукава. Кроме того, отсутствовали заземляющие проводники в местах соединения оборудования. Отсутствовала проверка и испытание сдачи в эксплуатацию, в частности проверка целостности заземляющего проводника. Металлорукав был куплен монтажной организацией для прокладки кабеля к видеокамерам по стене спортзала. Он был установлен в пределах 2 метров от уровня земли. Частота установки креплений металлорукава была недостаточной, и поэтому образовались его провисы, а так же отсутствовало заземление. В проекте системы видеонаблюдения была указана установка ПВХ трубы, а не металлорукава. Металлорукав был установлен на усмотрение организации. Напряжение в момент провиса перешло с оборудования на металлорукав. Заземление металлорукава отсутствовало. Металлорукав должен был быть закреплен крепежами на расстоянии от 40 до 60 см. В этом случае можно было бы избежать провиса. В случае установки ПВХ трубы возможность возникновения данной ситуации была бы полностью исключена.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО32 суду пояснил, что 13.08.2021 по письму следственного комитета они прибыли на место событий, произошедших 11 автуста. Был произведен осмотр кабинета директора, где располагалось оборудование, видеорегистратор. Визуально осмотрена линия кабеля, проходящего по стене и крыше. Произведен осмотр самого места происшествия. На момент осмотра места, самого оборудования не было, так как оно было изъято следственным комитетом. Причину гибели ребенка выяснить не удалось. Со слов представителя следственного комитета ему известно, что когда ребенок забрался посмотреть в окно, попал под напряжение. При осмотре место соединения было вырезано. Камера была установлена при входе в школу с левой стороны, над ней проходила еще одна линия к следующей камере, которая располагалась в углу здания. Металлорукав проходил от входа в школу и шел под окнами. Взрослый человек мог достать металлорукав. Наличие заземления в школе им не проверялось. Так как он обладает специальными познаниями в электроустановках, может сказать, что в случае, если бы кабель-канал - металлорукав, по которому шел провод был не металлический, а пластиковый, то такое не произошло бы. Не были понятны причины возникновения напряжения на металлорукаве. Со слов представителя следственного комитета было известно, что при выезде на место происшествия, напряжение в металлорукаве было 41 вольт. Металллорукав должен заземляться при напряжении до 50 вольт переменного тока и 120 вольт постоянного тока. Визуально заземление обнаружено не было. Дополнил, что 12 вольт не является смертельным для человека.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО33 суду пояснил, что по просьбе следственного комитета принимал участие в качестве специалиста в осмотре электроустановок <данные изъяты>, а именно места происшествия, электропроводки в кабинете директора, где была установлена видеозаписывающая аппаратура. При осмотре была выявлена розетка, от которой питался видеорегистратор, монитор, которые не имели заземления. Оборудование было изъято для проведения экспертизы следственным комитетом. Он был ознакомлен с результатами экспертизы, из которой следовало, что наиболее вероятной причиной появления напряжения в видеокамере, которой касался металлорукав, это отсутствие заземления монитора от аналоговой системы видеонаблюдения. Видеокамера, которая касалась металлорукава и кусок металлорукава к их приезду были изъяты следственным комитетом. Маршрут проведения камеры он видел, он проходил по крыльцу здания и заворачивал вдоль спортзала к торцу здания школы. Металллорукав распологался высоко, чтобы до него достать необходимо было предпринять специальные действия. Со слов очевидцев, ему известно, что погибший ребенок подпрыгнул и повис держась за металлорукав. В случае наличия заземления такого бы не произошло, должны была сработать защита, либо уменьшиться напряжение соприкосновения. В случае, если бы кабель был установлен не металлический, а из пластика, то такого бы не произошло. Было установлено, что основная система электроснабжения, установленная в школе - ТН-Ц, проведена техпроводная система. На момент постройки школы система электроснабжения соответствовала существующим требований, а требования о модернизации системы электроснабжения отсутствуют. Ему известно, что камера, касающаяся металлорукава, была аналоговой. Часть камер была установлена от цифровой системы видеонаблюдения. При установке данных камер специалисты не должны убеждаться в наличии заземления. В данном случае, металлорукав использовался не как защита, а как способ прокладки. Диаметр металлорукава излишне большой для проводника, который был в нем размещен. Напряжение видеонаблюдения не может превышать 12 Вольт, поэтому специально заземлять металлорукав не требовалось.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями специалиста ФИО33, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве специалиста 15.08.2021 (т.6 л.д.25-28), следует, что в его должностные обязанности входит контроль и надзор за электроустановками, расположенными на территории Нижегородской области, контроль за организацией эксплуатации электрооборудования. 12.08.2021 в его присутствии произведен осмотр места происшествия в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его присутствии был осмотрен металлорукав, в котором проложен кабель от видеокамер цифровой системы, закрепленный на внешнем фасаде здания вышеуказанной школы. В ходе осмотра места происшествия установлено, что не выполнено защитное заземление металлорукава. Согласно п.1.7.53 Главы 1.7 «Правил устройства электроустановок» (Далее ПУЭ) следует, что в помещениях с повышенной опасностью, особо опасных и в наружных установках выполнение защиты при косвенном прикосновении может потребоваться при более низких напряжениях, например, 25 В переменного и 60 В постоянного тока или 12 В переменного и 30 В постоянного тока при наличии требований соответствующих глав ПУЭ. Так же в соответствии с п.п.5 п.1.7.76 ПУЭ следует, что требования защиты при косвенном прикосновении распространяются на металлические оболочки и броню контрольных и силовых кабелей и проводов на напряжения, не превышающие указанные в п.1.7.53, проложенные на общих металлических конструкциях, в том числе в общих трубах, коробах, лотках и т.п., с кабелями и проводами на более высокие напряжения. Далее была осмотрена система электроснабжения в кабинете №26 <данные изъяты>», который является кабинетом директора. Электропитание осуществляется от этажного распределительного щита ЩО-6, расположенного в коридоре второго этажа школы. Внутри установлено, что электропроводка является двухпроводной, выполнена алюминиевым проводом. Розетка, расположена в кабинете директора, к которой подключены все электроприемники старой системы видеонаблюдения, двухполюсная, защитное заземление отсутствует, хотя есть монитор, розетка которого является трехполюсной и предполагает наличие защитного заземления. Что также, согласно п.1.7.53 ПУЭ следует, что на данной части электроустановки заземление должно быть. Согласно п.7.1.36 ПУЭ следует, что во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - РЕ проводники).Высота прокладки кабелей старого и нового видеонаблюдения соответствует требованиям ПУЭ. В ходе осмотра места происшествия каких-либо других нарушений обнаружено не было, нарушение состоит в отсутствии защитного заземления металлорукава, расположенного на фасаде здания школы и отсутствие заземления на электроприборах, подлежащих заземлению, расположенных в кабинете <данные изъяты>

В судебном заседании специалист ФИО33 суду пояснил, что на момент первого осмотра <данные изъяты> он обратил внимание на то, что отсутствовало заземление. Потом выяснилось, что там проходят провода видеонаблюдения с низким напряжением и поэтому не требуется специально заземлять металлорукав. В данной школе, ввиду года ее постройки, отсутствует соответствие новым требованиям системы электроснабжения. Ввиду того, что новая цифровая камера подключена по системе ТНС, она подключена правильно. Старая аналоговая камера подключена по системе ТН-Ц, т.е. по двухпроводной схеме и в данном случае монитор не был заземлен.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен ФИО20

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что в 2011 году принимал участие в монтаже системы видеонаблюдения в <данные изъяты> Проводилась аналоговая система видеонаблюдения, ее неоднократно переделывали. На протяжении 10 лет претензий к установке видеонаблюдения не было. Система видеонаблюдения была подключена в кабинете директора к тройнику, который подключен к розетке. На момент установки, электрик, обслуживающий школу, сообщил, что в школе заземление есть. Они проверяли данный факт двухполосным индикатором, который показал наличие заземления. При установке аналоговых камер дополнительное заземление не требовалось. Считает, что напряжение возникло на камере, расположенной на фасаде здания, около входа в спортзал. Кто занимался заменой или дополнительной установкой аналоговых камер ему неизвестно. После установки аналоговых камер работы были приняты, камеры работали. Напряжение в них составляло 12 Вольт, данный факт проверялся. Так же есть цифровые камеры, напряжение в которых не должно превышать 12-24 Вольт. Это напряжение не является опасным для жизни. Дополнил, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, но было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Он был ознакомлен с заключением экспертизы, с ней не согласен, поскольку считает, что это было не из-за незаземления провода, а обнуления провода, то есть соединение «0» и «земли» и напряжение попало на корпус и камеру. Считает, что в данном случае виноваты электрики, обслуживающие школу.

Вина Стрижова В.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Стрижова В.А., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, эксперта ФИО22, специалистов ФИО32, ФИО33, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - Свидетель №8, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2021 (12.08.2021), согласно которому осмотрен труп ФИО1, расположенный на территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> территория, помещения и здание <данные изъяты>». В ходе осмотра трупа, на лице было зафиксировано кровоизлияние (кровоподтек). В ходе осмотра здания <данные изъяты> осмотрен металлорукав, проложенный по наружной стене <данные изъяты>». Между металлическим пандусом и металлорукавом зафиксировано напряжение от 16 до 190 В (Вольт). Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано соприкосновение металлорукава с корпусом камеры видеонаблюдения, расстояние от металлорукава до площадки металлического пандуса, также установленного на территории <данные изъяты> под окнами спортивного зала, расстояние от его поручня. В ходе осмотра производилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата (т.1 л.д. 136-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021, согласно которому осмотрены территория, помещения и здание муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие защитного заземления металлорукава, что создает возможность появления потенциала напряжения. Кроме того, установлено отсутствие проводника заземления в розетке, подключения оборудование видеонаблюдения, в кабинете директора. В ходе осмотра производилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата (т.1 л.д.160-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2021, согласно которому осмотрены территория, помещения и здание муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расстояние от металлорукава до площадки металлического пандуса, также установленного на территории <данные изъяты> под окнами спортивного зала, расстояние до поверхности земли. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие контура заземления (отсутствие в электрощитовой здания горизонтальных полос внизу по периметру). В месте установки стойки цифровых камер, при демонтаже штекера подключения источника бесперебойного питания, установлено, что кабеля были просто накинуты и не закреплены, провод заземления был не зачищен. В помещении подвала здания осмотрена трасса кабеля электроснабжения и заземления для подключения стойки цифровых камер, при вскрытии кабель-канала установлено, что кабель заземления имеет место соединения разными кабелями, разных цветов. В ходе осмотра производилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата, и видеозапись с помощью цифровой видеокамеры (т.2 л.д.1-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2021, согласно которому осмотрены территория муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксировано, что металлический пандус имеет связь с землей через металлические пластины, приваренные к стойкам пандуса и заглубленные в землю. Кроме того, в ходе осмотра установлено отсутствие под землей электрических сетей, коммуникаций и пустот в земле и её глубине. В ходе осмотра производилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата, и видеозапись с помощью цифровой видеокамеры (т.2 л.д.27-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021, согласно которому осмотрены территория, помещения и здание муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована толщина стенки металлорукава. В ходе осмотра производилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата (т.2 л.д.50-62);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2021, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании «<данные изъяты> В ходе осмотра зафиксировано, как 11.08.2021 около 20 часов 07 минут ФИО1, находясь на металлическом пандусе, установленном на входной группе «<данные изъяты>», прикоснулся частью тела до находящегося в тот момент под напряжением металлорукава (т.2 л.д.63-66);

- протоколом осмотра документов от 14.08.2021, согласно которому осмотрены документы, в том числе заключенные между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> договор поставки оборудования №, предметом которого являлось передача покупателю оборудования, необходимого для организации видеонаблюдения в школе, договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Школе и заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> контракты № №, № предметом которых являлись оказание услуг по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (в том числе систем видеонаблюдения) (т.2 л.д. 69-209);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2021, согласно которому осмотрена рабочая документация, разработанная в <данные изъяты> (т.2 л.д.217-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2021, согласно которому осмотрены документы, в том числе заключенные между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договор поставки оборудования №, предметом которого являлось передача покупателю оборудования, необходимого для организации видеонаблюдения в школе, договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Школе и заключенные между «<данные изъяты> и <данные изъяты> контракты № №, №, предметом которых являлись оказание услуг по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (в том числе систем видеонаблюдения) (т.3 л.д. 1-243, т.4 л.д.1-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена <данные изъяты> (т.4 л.д. 75-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при совместной работе оборудования существует момент, который необходимо учитывать: монитор отображения видеосигнала имеет соединение рабочего нулевого контакта с защитным нулевым контактом, который по интерфейсам подключения через проводник VGA и далее по коаксиальному комбинированному проводнику поступает на конечное устройство (видеокамеру) примыкающей к металлорукаву. Сам по себе монитор, подключенный к источнику (розетки 220В) с правильным 3-х контактным проводником опасности не представляет и данная схема подключения допускается согласно ПУЭ п.1.7.131 (разрешается совмещать нулевой провод N и нейтральный PE в объединенном проводнике PEN), но только от питающего трансформатора до ввода в здание, где он разделяется на два провода - нейтраль N и заземление PE. В точке разделения согласно ПУЭ п. 1.7.61 эти провода подлежат подключению к контуру заземления здания (т.4 л.д.128-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Имеются отступления от требований Раздела 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий»: «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание»; ГОСТ Р 50571.22-2000 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации» и ГОСТ Р 50571.16-2007/ (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Раздел 2. Электрооборудование и электроустановки общего назначения. Глава 2.7. Заземляющие устройства», а именно:

1) п.7.1.69. «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание» Раздела 7. Электрооборудование специальных установок. Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий»: В помещениях зданий металлические корпуса однофазных переносных электроприборов и настольных средств оргтехники класса 1 по ГОСТ 12.2.007.0-75 «ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности» должны присоединяться к защитным проводникам трехпроводной групповой линии.

2) п.707.545.2.1 ГОСТ Р 50571.22-2000 «Электроустановки зданий Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации». Открытые проводящие части оборудования обработки информации должны быть соединены с главным заземляющим зажимом электроустановки.

3) п.61.1.1 ГОСТ Р 50571.16-2007/ (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания». Каждая электроустановка в ходе монтажа и/или после него, до пуска в эксплуатацию должна быть осмотрена и испытана с тем, чтобы удостовериться насколько это возможно, что требования стандартов комплекса ГОСТ Р 50571 выполнены.

4) п.611 ГОСТ Р 50571.16-2007/ (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания». Визуальный осмотр должен предшествовать испытанию и обычно проводится при полностью отключенной электроустановке.

5) п.611.3ГОСТ Р 50571.16-2007/ (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания» Визуальный осмотр должен включать в себя, по крайней мере: k) правильность соединения проводников по ГОСТ Р 50571.15, раздел 526; I) наличие и правильный выбор защитных проводников, включая основные и дополнительные выравнивающие проводники по ГОСТ Р 50571.10;

6) п.612.1 ГОСТ Р 50571.16-2007/ (МЭК 60364-6:2006) «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания». В зависимости от состава используемых мер защиты должны быть выполнены следующие проверки, измерения и испытания с учетом требований [2], предпочтительно в приведенной ниже последовательности: испытания непрерывности защитных проводников, включая проводники главной и дополнительной систем уравнивания потенциалов (см.612.2);

7) п.2.7.5. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Раздел 2. Электрооборудование и электроустановки общего назначения. Глава 2.7. Заземляющие устройства». Монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям.

2. Имеются отступления от требований «Правила устройства электроустановок. Издание шестое», ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014. Трубные системы для прокладки кабелей. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 50571.22-2000 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации», «Правила устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий. Глава 2.1. Электропроводки. Область применения, определения», ГОСТ IЕС 60065-2013 Группа Э07 «Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности», ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Раздел 2. Электрооборудование и электроустановки общего назначения. Глава 2.7. Заземляющие устройства», а именно:

1) п.7.1.69. «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание» Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий»: В помещениях зданий металлические корпуса однофазных переносных электроприборов и настольных средств оргтехники класса 1 по ГОСТ 12.2.007.0-75 «ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности», должны присоединяться к защитным проводникам трехпроводной групповой линии.

2) п.707.545.2.1 ГОСТ Р 50571.22-2000 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации». Открытые проводящие части оборудования обработки информации должны быть соединены с главным заземляющим зажимом электроустановки.

3) п.6.4.1.1 ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания». Каждая электроустановка должна быть испытана в процессе монтажа, насколько это возможно, и по завершении монтажа, перед сдачей в эксплуатацию.

4) п.6.4.2.1 ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания». Визуальный осмотр должен предшествовать испытаниям и обычно проводится до подачи напряжения на электроустановку.

5) п.6.4.2.3 ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания». При визуальном осмотре должно быть проверено, если уместно, по крайней мере, следующее:

a) способ защиты от поражения электрическим током;

k) правильность соединений и подключения кабелей и проводов;

I) выбор и монтаж заземляющих устройств и защитных проводников;

o) подключение открытых проводящих частей к заземляющему устройству.

6) п.2.1.47 «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Глава 2.1. Электропроводки. Область применения, определения». В местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

7) п.2 Таблицы 2.1.2 «Правил устройства электроустановок. Издание шестое». Запрещается применение стальных труб и стальных глухих коробов с толщиной стенок 2 мм и менее в сырых, особо сырых помещениях и наружных установках

8) п.1.1.70. «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Глава 1.7. Заземление и защитные меры электробезопасности. Размещение вне зоны досягаемости, для защиты от прямого прикосновения к токоведущим частям в электроустановках напряжением до 1 кВ или приближения к ним на опасное расстояние, в электроустановках напряжением выше 1 кВ может быть применено при невозможности выполнения мер, указанных в 1.7.68-1.7.69, или их недостаточности. При этом расстояние между доступнымиодновременному прикосновению проводящими частями в электроустановках напряжением до 1 кВ должно быть не менее 2,5 м. Внутри зоны досягаемости не должно быть частей, имеющих разные потенциалы и доступных одновременному прикосновению. В вертикальном направлении зона досягаемости в электроустановках напряжением до 1 кВ должна составлять 2,5 м от поверхности, на которой находятся люди.

9) п.11.1.3 ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014. Трубные системы для прокладки кабелей. Часть 1. Общие требования». Доступные для прикосновения проводящие части металлической или композитной трубной системы, на которых возможно появление потенциала в случае повреждения, должны быть надежно заземлены.

10) п.7.1.36 ПУЭ 7. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок глава 7.1. электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий. Во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводник). Не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий. Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим.

11) п.15.2 ГОСТ IЕС 60065-2013 Группа Э07 «Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности». Доступные проводящие части аппаратуры класса I, которые могут оказаться под опасным напряжением при нарушении основной изоляции, и контакты защитного заземления в розетках должны быть надежно соединены с клеммой защитного заземления аппарата.

12) п.2.7.5. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Раздел 2. Электрооборудование и электроустановки общего назначения. Глава 2.7. Заземляющие устройства». Монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям;

3. Имеются отступления от требований ГОСТ 30331.1-2013 «Электроустановки низковольтные», ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 «Электроустановки зданий низковольтные», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 и ГОСТ Р 50571.22-2000 «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 707. Заземление оборудования обработки информации», а именно:

1) п.312.2.1.1 ГОСТ 30331.1-2013 (IEC 60364-1:2005) «Электроустановки низковольтные. Часть 1. Основные положения, оценка общих характеристик, термины и определения». Система TN-C (система распределения электроэнергии, имеющая тип заземления системы TN-C), в которой во всей системе применяют единый проводник, выполняющий функции нейтрального или заземленного фазного и защитного проводников. Электроустановки жилых и общественных зданий, торговых предприятий, медицинских учреждений запрещено выполнять с типом заземления системы TN-C.

2) п.1.2.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6. Потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

3) п.2.7.2. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6. Заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок.

4) п.2.7.9 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6. Визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником им уполномоченным. При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов. Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства.

5) п.6.4.1.1 ГОСТ Р 50571.16-2019/МЭК 60364-6:2016 «Электроустановки зданий низковольтные. Часть 6. Испытания». Каждая электроустановка должна быть испытана в процессе монтажа, насколько это возможно, и по завершении монтажа, перед сдачей в эксплуатацию.

4. Выявленные отступления от требований нормативных документов могли привести к появлению «напряжения прикосновения» между металлорукавом и конструкцией пандуса

5. Напряжение 220В (Вольт) на металлорукаве не присутствовало. Между металлическим пандусом и металлорукавом зафиксировано напряжение от 16 до 190 В (Вольт). Напряжение до 190 (Вольт) на металлорукав перешло с оборудования аналогового видеонаблюдения, а именно с аналоговой видеокамеры, с корпусом которой соприкасался металлорукав. На корпус аналоговой видеокамеры напряжение было передано по комбинированному высокочастотному кабелю с корпуса видеорегистратора, на корпус видеорегистратора напряжение попало с корпуса монитора, соединенного с видеорегистратором проводником через разъем VGA. Попаданию напряжения 190В на металлорукав послужило отсутствие заземления оборудования аналогового видеонаблюдения, отсутствие заземления металлорукава, применение металлорукава в наружной электроустановке (т.4 л.д.194-247);

- протоколом следственного эксперимента от 12.10.2021, согласно которому действия на корпусе оборудования (блок бесперебойного питания, монитор, регистратор), подключенного в кабинете директора зафиксировано напряжение. В ходе следственного эксперимента производилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата, и видеозапись с помощью цифровой видеокамеры (т.5 л.д.14-19);

- протоколом следственного эксперимента от 15.10.2021, согласно которому на корпусе оборудования (блок бесперебойного питания, монитор, регистратор, аналоговая камера), подключенного в кабинете директора зафиксировано напряжение. Кроме того, в ходе следственного эксперимента также производились замеры между кабелем заземления, конец которого находился среди проводки над указанной розеткой и подключен не был. В результате было установлено, что между кабелем заземления и контактами «Ноль и Фаза» имеется напряжение 42 В и 38 В. В ходе следственного эксперимента производилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата, и видеозапись с помощью цифровой видеокамеры (т.5 л.д.20-26);

- протоколом выемки от 17.08.2021, согласно которому у Свидетель №6 изъяты документы по выполненным <данные изъяты> работам: контракт №; контракт №; приложение № к контракту; локальный сметный расчет №; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.29-33);

- протоколом выемки от 12.08.2021, согласно которому в помещении № изъят USB флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения №» (т.5 л.д.36-46);

- протоколом выемки от 12.08.2021, согласно которому у главного бухгалтера № изъяты документы по выполненным <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> работам: договор № на плановое обслуживание системы видеонаблюдения от 12.01.2021; договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № на отпуск материалов на сторону; локальный сметный расчет; акт передачи материалов №; акт передачи материалов №; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия локального сметного расчета №; приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № (т.5 л.д.50-53);

- протоколом выемки от 13.08.2021, согласно которому у директора №» изъяты следующие документы: договор подряда за № датированный ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на плановое обслуживание системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на плановое обслуживание системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на плановое обслуживание системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на плановое обслуживание системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за январь 2021 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за февраль 2021 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за март 2021 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за апрель 2021 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за май 2021 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за июнь 2021 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за июль 2021 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за январь 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за февраль 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за март 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за апрель 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за май 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за июнь 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за июль 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за август 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за сентябрь 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за октябрь 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за ноябрь 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за декабрь 2020 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за январь 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за февраль 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за март 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за апрель 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за май 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за июнь 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за июль 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за август 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за сентябрь 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за октябрь 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за ноябрь 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за декабрь 2019 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за январь 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за февраль 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за март 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за апрель 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за апрель 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за май 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за июнь 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за июль 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за август 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за сентябрь 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за октябрь 2018 года; акт выполненных работ по плановому техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за ноябрь 2018 года (т.5 л.д.56-61;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директора <данные изъяты>» изъяты следующие организационные документы: Инструктажи; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> договор №; правила внутреннего распорядка учащихся; должностная инструкция № учитель; должностная инструкция № классного руководителя (т.5 л.д.65-71);

- протоколом обыска от 16.08.2021, согласно которому в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> изъяты следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.89-102);

- протоколом выемки от 11.10.2021, согласно которому в помещении 1-го городского отделения <данные изъяты>» изъяты предметы одежды от трупа ФИО1, а также бумажный конверт с кровью от трупа ФИО1 (т.5 л.д.105-111);

- протоколом выемки от 15.10.2021, согласно которому в <данные изъяты>» изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ; электротехнические чертежи (т.5 л.д.114-118);

- документами, представленными ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета», по проекту: структурированная кабельная система (СКС), система контроля управления доступом (СКУД, (турникеты)), система видеонаблюдения (СВН), в рамках реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура», обеспечивающего достижение целей, показателей и результата Федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», в том числе локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ, конъюктирным обзором с прайс-листами, пояснительной запиской, письмом о мониторинге, актами товарно-материальных ценностей, согласно которым сметная стоимость по объекту <данные изъяты> по разделам структурированная кабельная система (СКС), система контроля управления доступом (СКУД), система видеонаблюдения (СВН) составила в ценах 3 квартала 2020 с НДС - 345 352, 30 рублей. Согласно акту обследования помещения здания <данные изъяты>» по итогам осмотра здания необходимо выполнить дооснащение следующих систем: СКС, ВН, СКУД. Для выполнения требований требуется установка вышеуказанных систем безопасности согласно прилагаемой рабочей проектно-сметной документации, утвержденной <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.8 л.д. 3-95);

- документами, представленными Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» документы по проекту: структурированная кабельная система (СКС), система контроля управления доступом (СКУД, (турникеты)), система видеонаблюдения (СВН), в рамках реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура», обеспечивающего достижение целей, показателей и результата Федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», в том числе список должностных лиц <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, контракт № на оказание услуг от 15.09.2020, в т.ч. платежные поручения и счета-фактуры, акты выполненных работ, контракт № на выполнение проектных работ от 15.09.2020, с приложением платежных поручений, актов выполненных работ, счет-фактур, письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, локальный сметный расчет № на монтаж первой очереди оборудования по объекту <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> за счет выделенных средств был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на оказание услуг по проведению комплексного предпроектного обследования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры 22 объектов - общеобразовательных учреждений, в т.ч. МАОУ «Школа №», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на выполнение проектных работ по разработке пакета проектно-сметной документации 22 объектов, в т.ч. <данные изъяты> По контракту № были оказаны услуги, в результате которых был составлен Технический отчет и Техническое задание на создание проектно-сметной документации (т.8 л.д. 97-156).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого Стрижова В.А. установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация действий Стрижова В.А. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Стрижов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ не признал, суду пояснил, что все работы по установке дополнительных цифровых камер видеонаблюдения в <данные изъяты> были выполнены в строгом соответствии с утвержденным проектом, замечаний по выполненным работам не было. В прямой причинно-следственной связи с гибелью ребенка находится попадание на металлорукав, установленный <данные изъяты>, с металлического корпуса аналоговой видеокамеры опасного для жизни и здоровья человека напряжения тока до 190 Вольт при отсутствии в <данные изъяты> заземления. Следствием установлен только сам факт выполнения работ, но опасность этих работ для жизни или здоровья человека реальной не являлась. Не доказано, что он и другие лица должны были осознавать, предвидеть и желать наступления деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, эксперта ФИО22, специалистов ФИО32, ФИО33, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, специалиста ФИО33 устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший, свидетель и специалист после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, специалиста ФИО33, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания.

При установлении времени получения ФИО1 электротравмы суд руководствуется не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами, в т.ч. заключением эксперта и устанавливает время - 11.08.2021 около 20 часов 07 минут.

Суд критически относится к показаниям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - Свидетель №8, лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - ФИО20 Учитывая, что на момент допроса в отношении Свидетель №8 судом рассматривалось уголовное дело, по факту смерти ФИО1, в отношении ФИО20 уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд оценивает показания Свидетель №8 и ФИО20 как избранную линию защиты от предъявленного им обвинения. ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в отношении Свидетель №8 вынесен обвинительный приговор, который на момент вынесения настоящего приговора в законную силу не вступил.

Показания Стрижова В.А. суд оценивает критически, принимает лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами. Стрижов В.А. фактически признал, что малолетний ФИО1 получил смертельную электротравму, прикоснувшись частью тела к металлорукаву, смонтированному <данные изъяты>, однако, указал, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с его действиями как должностного лица <данные изъяты>, что у него отсутствовал умысел, выполненные работы не несли реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

В целом, все доводы Стрижова В.А., в т.ч. о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий при рассмотрении судом, сводятся к переоценке исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, лиц, уголовное дело в отношении одного из которых выделено в отдельное производство, в отношении другого прекращено, а также иных исследованных по делу доказательств. Стрижовым В.А. дана неверная трактовка актов действующего нормативно-правового регулирования и уголовного законодательства, а также правовых позиций Верховного Суда РФ.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого Стрижова В.А. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что проводившее исследование лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное лицо не имеет полномочий на проведение экспертного исследования ввиду того, что не состоит в штате экспертного учреждения, и в связи с наличием ряда иных, по мнению стороны защиты, нарушений, а также доводы о назначении дополнительной экспертизы признаны судом несостоятельными, в удовлетворении ходатайств защиты о признании указанного заключения недопустимым доказательствам и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Рецензию специалиста, приобщенную защитой в ходе рассмотрения дела по существу, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости, является рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не самостоятельным исследованием, составлен специалистом, которому не разъяснялись установленные законом права и ответственность. В удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста было отказано, поскольку данное лицо в ходе предварительного расследования не допрашивалось, его явка стороной защиты в судебное заседание обеспечена не была, о невозможности обеспечения явки суду заявлено не было. Ходатайство о допросе не мотивировано и не обосновано. Ответы на поставленные защитой вопросы, были разъяснены специалистом в приобщенной стороной защиты рецензии. В качестве довода о необходимости допроса специалиста защитник указал на необходимость разъяснения специалисту прав и ответственности с целью придания рецензии достоверности.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в т.ч. заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, эксперта ФИО22, специалистов ФИО32, ФИО33,), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, эксперта ФИО22, специалистов ФИО32, ФИО33, оснований для оговора подсудимого ФИО6, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Стрижова В.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Стрижов В.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. Стрижов В.А. имеет грамоты за достигнутые результаты в работе и безупречную службу в <данные изъяты>, за участие в контртеррористической операции и достигнутые положительные результаты; награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством 2 степени», медалью «За отличие в военной службе»; является ветераном боевых действий, а также имеет удостоверение Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации; имеет благодарственное письмо от молодежного движения г.Сарова «Молодежь Сарова» за эффективное и плодотворное взаимодействие по вопросам гражданско-патриотического воспитания подрастающего поколения, благодарственное письмо от молодежного движения г.Сарова «Молодежь Сарова» и волонтерского объединения «Акбар» за эффективное сотрудничество в рамках реализации проекта «Служба помощи четвероногим».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стрижову В.А. суд признает состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких.

Судимость от 05.02.2020 рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ не образует.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Стрижову В.А. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Стрижова В.А., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает Стрижову В.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Условия для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Стрижову В.А. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому с учетом материального положения подсудимого не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Стрижова В.А.во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Стрижов В.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящее преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, совершено в период условного осуждения по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 05.12.2020, окончательное наказание назначается с применением правил ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика - Стрижова В.А. в пользу гражданского истца морального вреда в размере 7 500 000 рублей. Гражданский ответчик Стрижов В.А. не признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что не готов возместить моральный вред, причиненный преступлением.

В ходе рассмотрения дела в качестве гражданского соответчика по уголовному делу было привлечено - <данные изъяты> в лице представителя ФИО35 На момент совершения преступления, как и на момент вынесения приговора, подсудимый Стрижов В.А. официально трудоустроен в <данные изъяты><данные изъяты>, т.е. являлся должностным лицом данной организации.

При решении вопроса о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ст.1068, ст.151 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 постановления Пленума от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ). В силу п.19, 20 постановления Пленума от 15.11.2021 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, смерть малолетнего ФИО1 наступила в результате преступных действий Стрижова В.А., являющегося должностным лицом - <данные изъяты><данные изъяты>. С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства обязанность по возмещению причиненного потерпевшей - гражданскому истцу Потерпевший №1 морального вреда несет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064, ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате смерти ее малолетнего сына ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает его в размере 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стрижова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 05.02.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 05.02.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Стрижову В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Стрижова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Стрижова В.А. взять под стражу в зале суда.

Зачесть Стрижову В.А. в срок отбытия наказания: период содержания под стражей с момента вынесения приговора - с 23.03.2023 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ООО «Объединенная строительная компания» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак