Гражданский кодекс часть 1

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО14 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После столкновения ФИО14 покинул место дорожно-транспортного происшествия. ФИО1, считая, что ФИО14 нарушил правила дорожного движения, и является виновником столкновения, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, действуя самоуправно, вопреки установленным законодательствам правилам разрешения споров, вызванных дорожно-транспортными происшествиями, которые он как водитель был обязан знать и соблюдать, начал преследователь автомобиль <данные изъяты> под управления ФИО14, самоуправно вынудив его остановиться на перекрестке улиц Юбилейная и <адрес>. Своими самоуправными действиями ФИО1 нарушил гарантированные Конституцией РФ права ФИО14 как гражданина, а именно предусмотренное ст.22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст.35 Конституции РФ право на судебную защиту.

ФИО1, сознавая, что он действует самовольно, в нарушение установленного законом порядка разрешения споров связанных с дорожно-транспортными происшествиями, самостоятельно определив виновность ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии, самостоятельно определив сумму ущерба, решил без вызова сотрудников ДПС ГИБДД, без составления официальных документов о ДТП и причиненных автомобилю повреждений, без обращения в страховую компанию или в суд, взыскать с ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты>. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на самоуправство, ФИО1 применяя насилие, с силой вытащил ФИО14 из автомобиля, и предъявил свои требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. ФИО14 оспаривал требования ФИО1 ФИО1 понимая, что действует самоуправно, вопреки установленному законом порядку, понимая, что ФИО14 оспаривает его требования, продолжил применять в отношении ФИО14 насилие, нанеся ему не менее <данные изъяты> удара кулаками в область головы.

ФИО1 понимая, что ФИО14 оспаривает его самоуправные требования, продолжая реализацию своего умысла, направленного на самоуправное получение с ФИО14 суммы причинённого ему ущерба, решил совершить похищение ФИО14 ФИО1 понимая, что воля ФИО14 сломлена примененным к нему насилием, против воли последнего поместил ФИО14 в изолированное пространство багажный отсек (багажник) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, захлопнув крышку багажника, лишив при этом ФИО14 возможности перемещаться в пространстве. После этого ФИО1 незаконно, сев за руль автомобиля ФИО14, переместил ФИО14 против его воли, от дома, расположенного по адресу: <адрес> на территорию гаражей (гаражных боксов), расположенных вблизи <адрес><адрес> края, лишив потерпевшего возможности распоряжаться личной свободой, нарушив гарантированное ФИО14 Конституцией Российской Федерации право человека и гражданина, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Привезя ФИО14 на территорию гаражей (гаражных боксов), расположенных вблизи <адрес> края, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на самовольное получение возмещения ущерба, вновь высказывал требования ФИО14 о передаче ему <данные изъяты>, при этом незаконно удерживая последнего на территории гаражных боксов. Получив от ФИО14 отказ на требования о возмещении ущерба, у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО14 Реализуя свой умысел направленный на убийство ФИО14 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гаражном боксе, расположенном по <адрес><адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО14, с целью его убийства на почве личных неприязненных отношений, вызванных отказом ФИО14 возместить ущерб, самоуправно определенный ФИО1, нанес ФИО14 не <данные изъяты> причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате которых наступила смерть ФИО14 на месте происшествия. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО14 согласно судебной медико-криминалистической экспертизе <данные изъяты> С целью сокрытия следов преступления, ФИО1 поместил труп ФИО14 в багажный отсек (багажник) автомобиля потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, управляя данным автомобилем, перевез на местность, прилегающую к <адрес>, расположенному <адрес>, где с использованием экскаватора закопал труп и автомашину в толщу земли.

В судебном заседании подсудимый вину по <данные изъяты> УК РФ признал полностью, <данные изъяты> РФ, <данные изъяты> УК РФ не признал, пояснил, что у него имелся автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с друзьями ФИО6 №6 и ФИО6 №5, употребляли спиртные напитки в районе <адрес> Он был в состоянии опьянения, так как выпил много спиртного. Он решил на своем автомобиле отвезти ФИО6 №6 и ФИО6 №5 по домам, они в то время жили оба в <адрес>. На автодороге <адрес> на его полосу движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, он сумел избежать лобового столкновения, резко вывернув руль, но его автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> несмотря на столкновение, не остановился, уехав с места происшествия. Он развернулся и догнал автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, и сам вышел из машины. Он тоже вышел из машины и стал спрашивать у водителя автомобиля <данные изъяты> ему известно, что это ФИО14 как они будут решать вопрос по ремонту автомобиля. Он знал, что должен был остаться на месте ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД, но так как не успел рассмотреть ни номер автомобиля, ни водителя, решил поехать за автомобилем правонарушителя. Догнав автомобиль под управлением ФИО14 не вызвал сотрудников ГИБДД, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел нести административную ответственность. Колпаков был не согласен с тем, что он виноват в столкновении, говорил, что оба водителя пьяные. Он решил продолжить разговор с ФИО14 на базе, и сказал ФИО14: <данные изъяты>». ФИО14 испугался и сам залез в багажник своего автомобиля. ФИО14 он удары около машин не наносил, в багажник не заталкивал. Он только закрыл крышку багажника. Он сел за руль автомобиля ФИО14, а ФИО6 №6 и ФИО6 №5 сели в его автомобиль. Когда приехали на базу, он открыл багажник и ФИО14 вылез оттуда. Он с ФИО14 ушли в гаражный бокс разговаривать, ФИО6 №6 и ФИО6 №5 остались на улице. Он на улице ФИО14 ударов не наносил. Когда он с ФИО14 зашли в гаражный бокс, ФИО14 стал кричать на него, между ними завязалась ссора. В дальнейшем ссора переросла в драку. Он признает, что в ходе драки мог ударить ФИО14 не менее трех раз кулаком по лицу. ФИО14 также наносил ему удары, после одного из ударов, он упал на колено. Рукой он нащупал какой-то предмет, как потом оказалось нож, и нанес ФИО14 один удар этим предметом. Удар пришелся в область шеи, от удара ФИО14 сразу упал. Он понял, что убил ФИО14. Он вышел на улицу, нож при этом держал в руке и сказал ФИО6 №6 и ФИО6 №5, что убил ФИО14. Испугавшись содеянного, поговорив с ФИО6 №6 и ФИО6 №5, решили закопать труп ФИО14 вместе с машиной. Он с ФИО6 №6 приехали на свалку бытовых отходов, он «<данные изъяты> выкопал яму, куда столкнул автомобиль ФИО14, предварительно положив труп в багажник. Сверху засыпал землёй, а через день привез на это место машину камней и заровнял. В убийстве ФИО14 раскаивается, написал явку с повинной, показал место преступления. Исковые требования о возмещении морального вреда признает в полном объеме, материальный иск признает все суммы, которые подтверждаются чеками.

Однако при допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены в силу п<данные изъяты> УПК РФ т.5 л.д.20-23) ФИО1 показал, что он погрузил ФИО14 в багажник автомашины <данные изъяты>, он потребовал от ФИО14<данные изъяты> за разбитую машину, ФИО14 отказался платить. Между ними началась перебранка, которая переросла в драку. В ходе драки он взял кухонный нож, находящийся в гаражном боксе, и держа нож в правой руке, нанес ФИО14 удар по шее. Вину в убийстве ФИО14 он признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 (т.5 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО6 №6 и ФИО6 №5 ехали на его автомашине, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого совершил столкновение с его автомашиной. Он вышел из автомашины. Из автомашины <данные изъяты> вышел водитель и стал кричать, ругаться с ним, начал драку. Он забросил водителя <данные изъяты> в багажник данной автомашины, увез на «базу» (гаражные боксы на <адрес>). На «базе» он побил водителя <данные изъяты>. У него перемкнуло в голове, он схватил нож, и убил водителя <данные изъяты>, после чего труп и автомашину <данные изъяты> закопал в землю, возле свалки.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д. 24-34).

Кроме личного признания вины, вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести (т.1 л.д.8), Потерпевший №1 заявила о без вести пропавшем муже ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уехал из <адрес>, где проживал по адресу: <адрес>2, на автомашине <данные изъяты> гос. номер № и не вернулся, его место нахождения не известно.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО14 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 17 часов разговаривала с мужем по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, она вернулась с работы домой, позвонила мужу на мобильный телефон, но абонент был недоступен. Она увидела, что возле дома нет автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего мужу. От своей матери ФИО6 №3, которая проживает вместе с ними, ей стало известно, что ФИО14 около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, зашел в квартиру, взял тетрадь и вышел из дома, сказав, что скоро вернется. От ФИО14 не было никаких вестей. Она самостоятельно искала его у знакомых и родных, но не нашла. ФИО14 вместе с автомобилем пропал бесследно. При нем был мобильный телефон <данные изъяты>» с <данные изъяты> СИМ-картами. Она звонила мужу, но не могла дозвониться, абонент был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о без вести пропавшем ФИО14 Она желает привлечь к уголовной ответственности виновного, причастного к исчезновению ее мужа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3 (показания оглашены в силу <данные изъяты> УПК РФ по согласию сторон т.2 л.д.25-26) ФИО14, приходится ей зятем, они проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он приехал домой, зашел в квартиру, взял тетрадь и вышел из дома, сказав, что скоро вернется. Более ФИО14 она не видела, его местонахождение ей неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО6 №2 (показания оглашены в силу <данные изъяты> УПК РФ по согласию сторон т.1 л.д.175-178), ФИО6 №1 (показания оглашены в силу <данные изъяты> УПК РФ по согласию сторон т.1 л.д.167-170) и ФИО6 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО14, находились в доме ФИО6 №4, куда приехали на автомашине <данные изъяты>ФИО14 В доме ФИО6 №4 распивали спиртное и играли в карты. ФИО6 №2, опьянев, уснул, а ФИО14 и ФИО6 №1 уехали. ФИО14 довез ФИО6 №1 до дома, и уехал. Более его никто не видел, его местонахождение не известно.

ФИО6 ФИО6 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО6 №6 употребляли спиртные напитки на территории базы учхоз <адрес>. Дальнейшее помнит плохо, так как был очень пьян. ФИО1 повез его с ФИО6 №6 по домам на своем автомобиле <данные изъяты> темно-земельного цвета. ФИО1 находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО6 №6 – на заднем сиденье. Дальше помнит, что вернулись снова на базу учхоза. На базе он увидел, что ФИО1 разговаривает с ФИО14ФИО14, как ФИО14 оказался на базе, ему известно со слов ФИО6 №6ФИО6 №6 пояснил ему, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО14, что автомобиль ФИО14 поцарапал автомобиль ФИО1 и они приехали на базу, чтобы поговорить о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Он слышал, что ФИО14 с ФИО1 ругались, но текст разговора не слышал. Он с ФИО6 №6 находились на улице, а ФИО14 и ФИО1 зашли в гаражный бокс, откуда слышались крики обоих. Через некоторое время ФИО1 вышел из бокса и сказал: «<данные изъяты>». Он зашел в бокс и увидел труп ФИО14 у дальней стены бокса. Он понял, что ФИО14 убит, так как увидел кровь около головы, и он не двигался не издавал никаких звуков. От увиденного мне стало плохо, он выбежал на улицу. Он хотел убежать, но его догнал ФИО1 и сказал, что если он убежит, то будет тоже самое. Он воспринимал его угрозы серьезно, испугавшись, вернулся на базу. ФИО6 №6 тоже заходил в бокс и видел труп ФИО14, ему тоже было плохо. ФИО1 завел его в каморку, расположенную в гаражном боксе, и он стал там сидеть и пить водку. ФИО1 и ФИО6 №6 ходили по гаражному боксу, что они делали, он не знает. В дальнейшем он заснул. Утром ФИО1 и ФИО6 №6 приехали в гараж, и все разошлись по домам. Утром, когда он проснулся и вышел из каморки в гараж, ни трупа, ни автомобиля ФИО14, ни следов крови уже не было. Позже от ФИО1 или от ФИО6 №6 он узнал, что труп ФИО14 закопали вместе с автомобилем. На базе стоял экскаватор <данные изъяты>ФИО6 №6, и ФИО1 умели управлять такой техникой. Никаких видимых повреждений у ФИО1 он утром не видел, ФИО1 ничего не говорил о том, что ФИО14 нанес ему удары или повреждения. Ранее он давал подробные показания, которые полностью подтверждает, сейчас может что-то забыл.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО6 №5 (показания оглашены в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями т.5 л.д. 14-16, т.6 л.д. 115-117) пояснял, что находясь возле гаражей, он услышал, что ФИО1 ругается с мужчиной в гаражном боксе. Этот мужчина был знаком ФИО6 №6, и ФИО6 №6 назвал его фамилию - ФИО14 ФИО1, ругаясь с ФИО14, сказал: «<данные изъяты>». ФИО14 ответил: «<данные изъяты>». В это время он и ФИО6 №6 были возле гаража на улице, а ФИО1 и ФИО14 были в гараже. Он зашел в гаражный бокс и там увидел, слева, в дальнем углу, труп ФИО14. Он лежал на полу, около головы была кровь. Ему стало плохо, он выбежал из бокса. Он понял, что ФИО1 убил ФИО14, так как кроме них в гараже никого не было. Со слов ФИО1 или ФИО6 №6 ему стало известно, что они вывезли автомашину <данные изъяты> с трупом в лес и закопали труп вместе с машиной <данные изъяты>, при этом использовали автомашину «<данные изъяты> - экскаватор.

ФИО6 ФИО6 №6 показал, что с ФИО1 поддерживали дружеские отношения, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, развозил его и ФИО6 №5 Они выехали из гаража <адрес> на автомобиле ФИО1 марки <данные изъяты>» темно-зеленого цвета, ФИО1 был за рулем, он сидел на заднем сиденье. В районе автозаправки навстречу выехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 избежал лобового столкновения. Водитель <данные изъяты> не остановился, тогда ФИО1 развернулся и стал догонять автомобиль <данные изъяты> Как остановились автомобили и почему, он не помню, но автомобиль <данные изъяты> остановился перед автомобилем ФИО1. ФИО1 вышел на улицу и стал разбираться с водителем <данные изъяты>. Он из автомобиля не выходил, наблюдал за действиями ФИО1 через лобовое стекло. Он не помнит вышел водитель <данные изъяты> из автомашины сам или его вытащил ФИО1. ФИО1 с водителем <данные изъяты> (позже он узнал, что это ФИО14) говорили на повышенных тонах, ФИО1 говорил о том, что тот поцарапал его автомобиль. ФИО1 предъявлял ФИО14 требования, что тот выскочил на проезжую часть и не уступил дорогу, что ФИО1 избежал столкновения, но его автомобиль получил механические повреждения. Он сам столкновения не видел, удара не слышал, потому что во время поездки дремал. ФИО1 просил с ФИО14<данные изъяты>, а автомобиль ФИО14 до передачи денег должен был стоять на базе в качестве залога. ФИО1 сказал ему сесть за руль <данные изъяты> и ехать обратно на базу. ФИО1 сел за руль <данные изъяты>. ФИО6 №5 тоже был на улице вместе с ФИО1 и ФИО14, а потом сел в <данные изъяты> Пока он разворачивался на автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 уже сидел за рулем <данные изъяты>, а куда делся ФИО14, он не видел, было темно. Приехав на базу первым, он увидел, что ФИО14 находился в багажнике подъехавшего следом автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО14 зашли в гаражный бокс, а он с ФИО6 №5 остались на улице и сняли с автомобиля <данные изъяты> аккумулятор, чтобы он не смог поехать. Когда ФИО14 вылез из багажника на базе, он был согласен отдать деньги, обещал принести завтра, так как с собой у него не было. Когда он с аккумулятором зашел в гараж, там было темно. В левой дальней части гаража он увидел 2 человеческих силуэта, ФИО14 уже был на коленках спиной к ФИО1. ФИО1 стоял рядом с ним, стоял он прямо. Он спросил у ФИО1: «Что ты делаешь?», он ответил что-то типа «уже поздно». Он понял, что произошло убийство и выбежал из гаража, навстречу ему шел ФИО6 №5. Он сказал ФИО6 №5, чтобы тот не ходил в гараж, но ФИО6 №5 все равно заглянул туда и выбежал, ему вырвало. После этого из гаража вышел ФИО1 и сказал, что убил человека, но в тюрьму садиться не хочет. ФИО1 сказал, что ФИО14 стал противиться отдавать деньги, у них произошла драка. Сам он этого не видел, ему известно со слов ФИО1. Он телесных повреждений у ФИО1 не видел. ФИО1 сказал ему, завести экскаватор, стоящий в гараже в <адрес> и приехать на свалку <адрес> со стороны <адрес>. Он уехал в <адрес> за экскаватором на автомобиле <данные изъяты> оставил легковой автомобиль там и сам на экскаваторе приехал, как и договорились с ФИО1, на городскую свалку. ФИО1 уже был там, он приехал туда на автомобиле <данные изъяты>. После этого он ушел на базу, а ФИО1 сам, без его помощи, закопал автомобиль с ФИО14, после чего тоже пешком пришел на базу. Он не видел ФИО14 в салоне автомобиля <данные изъяты>, не подходил к машине. ФИО1 позже рассказал, что ФИО14 закопал с автомобилем. ФИО1 после возвращения на базу навел порядок в гараже, убрал кровь. Он видел следы крови, она была в том месте, где он ранее видел человеческие силуэты. В последующем ФИО1 рассказал, что привозил на место, где закопал автомобиль <данные изъяты>, машину щебня и разровнял его. Подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования, так как сейчас забыл подробности.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (показания оглашены в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями т.5 л.д. 47-50 т.6 л.д. 31-32) ФИО6 №6 пояснял, что он видел как ФИО1 подбежал к автомашине <данные изъяты>, красного цвета, и выдернул из нее водителя, который упал на снег. ФИО1 наносил удары лежащему на снегу водителю из <данные изъяты>. Затем ФИО1 сказал ему и ФИО6 №5, чтобы они поместили водителя автомобиля <данные изъяты> в багажник, и ехали на базу обратно. ФИО1, погрузив водителя автомобиля <данные изъяты> в багажник, сам сел за руль <данные изъяты>, а ему сказал садиться за руль <данные изъяты> и ехать на базу. ФИО1 сказал ФИО14, что пока тот не возместит ущерб, то машина останется на базе в виде залога. Через некоторое время он вошел в бокс, где в дальнем левом углу увидел ФИО1 и ФИО14. ФИО1 стоял, склонившись к ФИО14 который находился в полусидячем положении, спиной к ФИО1. По движению рук ФИО1 он понял, что ФИО1 режет горло ФИО14 Он, «ошарашенный» действиями ФИО1, сказал тому, что тот делает. ФИО1 ответил: «<данные изъяты>». Он понял, что ФИО1 убил ФИО14. Свои показания ФИО6 №6 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место столкновения автомобилей под управлением ФИО14 и ФИО1.

ФИО6 ФИО6 №8 показала, что с ФИО1 проживает в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеется совместный ребенок. Охарактеризовать мужа может как редко выпивающего, неконфликтного. Друзей мужа она не знает, у них разный круг общения. О том, что муж попадал в ДТП и на каком-либо из его автомобилей имелись повреждения, ей не известно. Никаких телесных повреждений на муже она не видела, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. У мужа были ночные смены по работе, поэтому его отсутствие ночью дома ее не удивляло. ФИО1 позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Когда муж с сотрудниками полиции приехали за вещами, он при сотрудниках полиции сказал, что убил человека.

ФИО6 ФИО6 №13 показал, что согласно требованиям ПДД (п.п.2.5) в случае столкновениях двух транспортных средств (ТС), в частности в ДД.ММ.ГГГГ года, водители ТС обязаны были не передвигать ТС, сообщить о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» и на месте ДТП дожидаться приезда сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудник ГИБДД выносил решение по факту ДТП - либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо устанавливалось лицо, виновное в ДТП, и оно привлекалось к административной ответственности, либо о возбуждении дела об административном правонарушения при противоречивости показаний водителей. При причинении ТС механических повреждений водителям участникам ДТП, выдавалась справка о ДТП с указанием данных участников ДТП, обстоятельств ДТП, с указанием механических повреждений, наименования страховой компании при наличии полиса ОСАГО, при его отсутствии также выдавалась справка о ДТП, в которой не указывалось наименование страховой компании. Вместе со справкой выдавалось решение по административному материалу, водитель мог обратиться со справкой о ДТП за возмещением причиненного ущерба ТС в страховую компанию при наличии полиса ОСАГА, при его отсутствии - в суд в гражданском порядке о взыскании причиненного ущерба с виновного ДТП.

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.164-1165) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты паспорт ФИО14, паспорт транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, которые осмотрены, (т.2 л.д.166-174), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.1 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория, прилегающая к гаражным боксам и гаражный бокс, расположенных вблизи <адрес>, где по показаниям ФИО1 он убил ФИО16 (т.5 л.д.35-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.5 л.д.57-65) осмотрена местность, прилегающая к территории полигона <данные изъяты><адрес>, расположенная на <адрес>. В земле обнаружена автомашина <данные изъяты> гос. номер № В багажном отсеке находился труп человека, на передней и боковой поверхности шеи имеются повреждения. В одежде трупа обнаружен мобильный телефона <данные изъяты>». Мобильный телефон <данные изъяты>» и государственные регистрационные знаки №» изъяты. В дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 1).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания Потерпевший №1 в трупе, обнаруженном в багажном отсеке автомашины <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №» на местности, прилегающей к территории полигона <адрес>, опознала своего мужа ФИО14 (т.5 л.д.68-69)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т.6 л.д.41-53) осмотрена автомашина <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №», на кузове которой имеются повреждения, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.6 л.д.54).

Согласно заключению эксперта при исследовании останков трупа ФИО14 обнаружены прижизненные повреждения: <данные изъяты>. (т.5 л.д.74-108)

Согласно заключение эксперта мужчина, останки которого обнаружены в автомашине <данные изъяты>№ регион в толще земли на местности, прилегающей к полигону утилизации <адрес> с вероятностью <данные изъяты> - ФИО14 (т.5 л.д.219-221)

Согласно заключению эксперта локализация, морфологические свойства, механогенез обнаруженных повреждений на останках трупа ФИО14 составляющих комбинированную травму, не исключает возможность её образования при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 (т.5 л.д.74-108)

Согласно заключение комиссии экспертов (т.5 л.д.115-117) ФИО1 признан вменяемым в инкриминируемых ему деяниях, и он не находился в состоянии аффекта.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимого ФИО1 бесспорно установленной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал самоуправства в отношении ФИО14 суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из предъявленного обвинения и из показаний самого подсудимого, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителей ФИО1 и ФИО14 После столкновения водитель ФИО14 с места ДТП уехал. ФИО1 самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, присвоив себе полномочия по рассмотрению дорожно-транспортных происшествий, посчитал виновным в произошедшем столкновении ФИО14 и решил взыскать с него причиненный ему ущерб. С этой целью он стал преследовать автомобиль под управлением ФИО17, догнал и вынудил остановиться. Сам подсудимый фактические обстоятельства не оспаривает, полагая, что у него было такое право. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО6 №6 и ФИО6 №5 Несмотря на позицию подсудимого и защиты, суд считает данные действия ФИО1, выразившиеся в преследовании автомобиля ФИО14, установлении виновности ФИО18 в произошедшем ДТП, принуждение ФИО14 прекратить движение и остановить автомобиль, определении размера ущерба и высказывании требований его незамедлительного возмещения, самоуправством. ФИО1 имеет право на управление транспортным средством и как водитель обязан был знать, и знал правила дорожного движения, согласно которым после ДТП, водители обязаны оставаться на месте и дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. Однако, несмотря на установленный законом порядок, ФИО1 не стал выполнять предусмотренные законом действия, а действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку начал преследовать автомобиль под управлением ФИО14, вынудив последнего остановиться, чем нарушил его право на свободу передвижения, которое предусмотрено Конституцией РФ. Кроме того, ФИО1 самоуправно, вопреки установленному законом порядку определил, что именно ФИО14 является виновником ДТП, хотя такое право действующим законодательством ему не было предоставлено. Также ФИО7 самовольно, без проведения специальной оценки, определил размер причиненного ему ущерба. После чего, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, потребовал от ФИО14 выплатить указанную им сумму. Своими действиями ФИО1, нарушил предусмотренное Конституцией РФ право ФИО14 на разрешение споров в судебном порядке. В ходе самоуправного требования возмещения ущерба ФИО1 применил к ФИО14, который оспаривал требования ФИО1, насилие, принудительно вытащив его из автомобиля и нанеся не менее одного удара кулаком в области головы. Несмотря на отрицание подсудимым данных действий, суд считает данный факт доказанным. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 №6 давал показания, согласно которым ФИО1 с силой вытащил водителя из автомашины <данные изъяты> уронил его на землю и нанес несколько ударов в область головы. В судебном заседании свидетель ФИО6 №6 изменил показания, пояснив, что не помнит, вышел водитель автомобиля <данные изъяты> сам или его вытащил ФИО20, при этом подтвердил, что в ходе предварительного расследования он давал подробные и правдивые показания, сейчас мог забыть. Кроме показаний ФИО6 №6, который являлся очевидцем произошедшего и не доверять которому у суда нет оснований, наличие у ФИО14 телесных повреждений в области лица и головы подтверждается заключением эксперта. Таким образом, ФИО1 действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения дорожно-транспортных происшествий, причинил при этом существенный вред и применив насилие. Существенность причиненного самовольными действиями ФИО1 вреда суд также считает доказанной. Самовольными действиями ФИО1 был нарушен установленный законом порядок рассмотрения споров связанных с дорожно-транспортными происшествиями, ФИО1 не являясь уполномоченным должностным лицом, самостоятельно определи виновность ФИО14 чем нарушил его право на презумпцию невиновности и судебную защиту, преследуя ФИО14 и вынудив его остановиться ФИО1 нарушил право ФИО14 на свободу передвижения, после чего применил к нему насилие, нарушив право личной неприкосновенности. Указанные права гражданина гарантированы Конституцией РФ, правила разрешения дорожно-транспортных происшествий регламентировано федеральным законом РФ, их нарушение суд считает существенным.

Также суд считает доказанной в судебном заседании вину ФИО1 в совершении похищения ФИО14 Доводы ФИО1 о том, что ФИО14 добровольно и без принуждения залез в багажник своего автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, ФИО1 погрузил потерпевшего в багажник. В явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого сам ФИО1 показал, что он забросил водителя в багажник. Изменение показаний в дальнейшем суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. Похищение человека выражается в действиях по захвату и перемещению человека в другое место для последующего удержания против его воли. Поместив ФИО14 в багажник автомашины и захлопнув крышку багажника, ФИО1 совершил захват потерпевшего, лишив ФИО14 свободы. После чего ФИО1 переместил ФИО14, против воли последнего к гаражным боксам, где продолжал его удерживать. Факт перемещения ФИО14 из <адрес> к гаражным боксам сам подсудимый не оспаривает, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6. Указанные выше действия, образуют состав преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что у ФИО14 был с собой телефон, он мог, находясь в багажнике автомобиля, позвонить в полицию, чего он не сделал, что свидетельствует о том, что он находился в багажнике по своей воле, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Тот факт, что ФИО14 не воспользовался телефоном, не свидетельствует о его воле к перемещению в багажнике, и мог быть обусловлен как техническими, так и физическими и психоэмоциональными обстоятельствами, поскольку воля ФИО14 к тому моменту была сломлена примененным к нему насилием и принудительным помещением в замкнутое пространство.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 корыстный мотив при похищении человека. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил похищение человека в ходе совершения им другого преступления - самоуправства. Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения действительно произошло. В связи с чем, у ФИО1 имелись основания на получение, в установленном законом порядке, компенсации имущественного ущерба, после установления соответствующими должностными лицами виновного в ДТП. Мотивом похищения ФИО14 у ФИО1 было не незаконное обогащение, а в нарушение установленного законом порядка получение возмещения самовольно определённого ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что корыстный мотив похищения ФИО17 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на <данные изъяты> УК РФ, в связи с недоказанностью корыстного мотива в его действиях.

В дальнейшем, в связи с отказам ФИО14 возместить самовольно определённый ФИО1 ущерб, у ФИО1 возникают к нему неприязненные отношения. На почве личных неприязненных отношений, вызванных отказом ФИО14 возместить ущерб, под влиянием алкоголя, ФИО1 наносит ФИО21 не менее одного удара кулаком в область головы и не менее одного удара ножом в область шеи. Доводы подсудимого о том, что он совершил убийство в драке, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании свидетели ФИО6 №6 и ФИО6 №5, очевидцы преступлений, пояснили, что не видели, чтобы ФИО14 наносил удары ФИО1, также они не видели каких-либо телесных повреждений у ФИО1 непосредственно после совершения им убийства ФИО14. ФИО6 ФИО1, жена подсудимого, также пояснила, что каких-либо телесных повреждений у мужа не видела. Непосредственным очевидцем совершения убийства являлся свидетель ФИО6 №6, который находился в гаражном боксе. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, в момент нанесения ФИО1 ФИО14 удара ножом, ФИО14 находился в полусидячем положении, спиной к ФИО1 который наклонился над ФИО14 ФИО6 ФИО6 №6 по движению рук ФИО1 понял, что ФИО1 режет горло ФИО14. После чего ФИО14 упал, и он понял, что ФИО1 убил ФИО14. Показания свидетеля ФИО6 №6 опровергают позицию подсудимого о том, что он наносил удар ножом обороняясь, поскольку из них следует, что в момент нанесения удара ножом, ФИО14 находился спиной к ФИО1, какой-либо опасности для него не представлял. Тот факт, что смерть ФИО14 наступила от действий ФИО1, сам подсудимый не оспаривает. Это следует и из показаний свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6. Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что после нанесения ФИО1 удара ножом ФИО14 сразу упал и признаков жизни не подавал. Зашедший в этот момент в гаражный бокс свидетель ФИО6 №5 также пояснил, что по обстановке он понял, что ФИО14 мертв. Сам подсудимый сразу же после нанесения удара ножом пояснил ФИО6 №6 и ФИО6 №5, что убил мужика. Доводы стороны защиты о том, что не конкретизировано обвинение, а именно не указано какой частью ножа, и в какую часть шеи был нанесён удар, и не установлена причина смерти ФИО14, суд также считает несостоятельными. В обвинении указано, что ФИО1 нанес удар ножом в область шеи, что не оспаривает сам подсудимый. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что обвинение не конкретизировано. В дальнейшем быстрых А.И., скрывая следы преступления и опасаясь наказания, закапывает тело ФИО14 В связи с изложенным суд считает доказанным, что смерть ФИО14 наступила в результате действий ФИО1, которые были совершены последним с прямым умыслом, о чем свидетельствует расположение ФИО1 и ФИО14 в момент нанесения удара ножом последнему. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении убийства ФИО14 на почве личных неприязненных отношений в судебном заседании установлена.

Суд считает, что собранные по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1

<данные изъяты> РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты> УК РФ - похищение человека

<данные изъяты> УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого преступления, преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты> (т.6 л.д.146-149), <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства<данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает <данные изъяты>

В судебном заседании из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6 установлено, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 №6 и ФИО6 №5 они выпили не менее трех литров водки и были в сильной степени алкогольного опьянения. Сам подсудимый при допросе в судебном заседании и в ходе предварительного расследования признавал тот факт, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. В судебном заседании, в стадии дополнений, подсудимый заявил, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения, и состояние опьянения не повлияло на его действия, на совершение им преступления. Данную позицию суд считает способом защиты от предъявленного обвинения. Как следует из пояснений самого подсудимого, после ДТП сотрудников полиции он не вызвал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из явки с повинной и показаний, ФИО1 в качестве подозреваемого, убийство ФИО14 он совершил, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, не понимал что делает. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, личности подсудимого, и его характеристик, согласно которым в трезвом виде подсудимый <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершений преступлений, общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты>, законным представителей которых она является, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 по <данные изъяты>. (т.7 л.д.191)

Свои требования Потерпевший №1 мотивировала тем, что действиями ФИО1 ей и ее <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гражданскому истцу Потерпевший №1, а также <данные изъяты>, которым погибший ФИО14 приходится соответственно мужем и отцом, в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1, вследствие невосполнимой потери близкого человека, несомненно, причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, <данные изъяты> морального вреда в пользу Потерпевший №1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 по <данные изъяты>

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты>. При этом гражданский истец пояснила, что <данные изъяты>. (т.7 л.д.191)

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 указанные исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично, в сумме подтвержденной документами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы гражданского истца Потерпевший №1 на погребение в сумме <данные изъяты> подтверждаются копиями квитанций (т.7 л.д.192,196) и гражданским ответчиком не оспариваются, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Гражданским истцом к взысканию заявлялась сумма <данные изъяты>. Документов подтверждающих затраты на проведение поминальных обедов не представлено, поэтому суд удовлетворяет иск в части возмещения материального ущерба на основании документально подтвержденных расходов.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон – следует уничтожить; автомобильные номера – вернуть потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание

По <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

По <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение морального вреда по <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства – сотовый телефон – уничтожить; автомобильные номера – вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: О.А. Шуткина