Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Н.Н., старших помощников прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркина И.Н., ФИО1, помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Губернской Т.Ю., ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Вингерт О.А., Луценко А.И., Богатырева М.Е., Севостьянова В.А.,

представителя потерпевшего ААП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты>,

ФИО4,

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 01.10.2012 года по 24.12.2012 года в дневное время, являясь на основании приказа № от 26.03.2012 года начальником сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу <данные изъяты> отделения № открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу Управления «<данные изъяты> отделение» Филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Оренбургское отделение №), в обязанности которого входили: организация работы сектора и осуществление контроля за ее выполнением, осуществление всех видов краткосрочного кредитования субъектов малого предпринимательства в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе в рамках «Порядка кредитования субъектов малого предпринимательства <данные изъяты> и его филиалами» № от 11.11.2010 года, совместно и по предварительному сговору с ФИО4, являвшимся директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> (далее по тексту «ООО <данные изъяты>»), выступавшим в качестве заемщика, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ОГРН №,ИНН № (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии намерений и возможности у заёмщика выполнять кредитные обязательства в полном объеме, а также относительно стоимости передаваемого в залог имущества, при оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), совершили хищение в особо крупном размере денежных средств данной кредитной организации в сумме <данные изъяты>, чем причинили ОАО «<данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму.

Так, в период с 01.10.2012 года по 07.11.2012 года ФИО3, в должностные обязанности которого входило привлечение клиентуры на кредитование, рассмотрение документов заемщика, подготовка соответствующих заключений для принятия Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций отделения, решения о предоставлении кредита, движимый жаждой легкой наживы, достоверно осознавая, что платежи по кредиту осуществляться никем не будут, и, имея корыстную заинтересованность в совершении преступления, действуя согласно разработанному преступному плану, вступил в преступный сговор с ФИО4 и заведомо осознавая невозможность возврата кредита, предложил последнему за денежное вознаграждение участие в совершении кредитного мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>» путем оформления на ООО <данные изъяты> кредита в вышеуказанном банке. Получив согласие ФИО4 на участие в совершении преступления и участие ООО <данные изъяты> в кредитовании в качестве заёмщика, ФИО3, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, используя полученные от ФИО4 правоустанавливающие документы ООО <данные изъяты> изготовил и распечатал от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО4 следующие документы: заявление на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под 13,92 % годовых от 07.11.2012 года, форму предоставления сведений о руководителях заемщика - юридического лица, имеющих право подписи финансовых документов, анкету заемщика - юридического лица, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 является единственным участником ООО <данные изъяты>, анкету - поручителя – физического лица с приложением 1, после чего ФИО4, имея единый с ФИО3 преступный умысел и достоверно осознавая последствия совместных преступных действий, собственноручно подписал данные документы от своего имени. После этого ФИО3, выполняя возложенную на себя преступную роль по организации преступных действий, передал указанные документы на исполнение и сбор кредитного досье находящемуся в его подчинении работнику - кредитному инспектору сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» КИВ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, достоверно зная о наличии такого обязательного условия кредитования юридических лиц, как наличие места ведения бизнеса и отсутствии его у ООО <данные изъяты>, дал указание ФИО4 подыскать место ведения бизнеса любой организации, руководитель которой согласится предоставить его для посещения сотрудниками Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>». После этого ФИО4, выполняя возложенную на него в группе преступную роль, обратился к директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту «ООО «<данные изъяты>») ХАА, с просьбой предоставить помещение данной организации, расположенное по адресу: <адрес>, для посещения сотрудниками Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» и выдачи его за место ведения бизнеса ООО <данные изъяты>, на что ХАА, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, дал свое согласие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО4 в продолжение совместных преступных действий доставили к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кредитного инспектора сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» КИВ и ведущего инспектора отдела безопасности Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» ААП, которых ввели в заблуждение, предоставив имеющееся там производственное помещение ООО «<данные изъяты>», как место ведения бизнеса ООО <данные изъяты>. После этого введенный в заблуждение ведущий инспектор отдела безопасности Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» ААП подготовил положительное заключение на предоставление кредита ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Далее, введенная в заблуждение кредитный инспектор сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» КИВ, используя полученные от ФИО3 ложные сведения о благополучном финансовом состоянии ООО <данные изъяты> составила положительное заключение от 07.11.2012 года, согласно которому максимальная сумма кредита ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

21.11.2012 года юридическим отделом Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» в лице старшего юрисконсульта ТИВ и начальника СЛА, неосведомленных о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, подготовлено юридическое заключение, согласно которому ООО <данные изъяты> необходимо представить решение единственного участника общества об одобрении крупной сделки.

После этого, в период с 19.11.2012 года по 20.12.2012 года, ФИО3, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, изготовил от имени ФИО4 решение единственного участника ООО <данные изъяты> от 18.12.2012 года о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>, которое сам подписал от имени ФИО4

23.11.2012 года комитетом по активно-пассивным операциям Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» на основании фиктивных документов, составленных ФИО3 и подписанных ФИО4, принято решение о заключении договора с ООО <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты>, под 13,92 % - 15,92% годовых, с отсрочкой погашения основного долга на 12 месяцев, платой за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты>, без указания объекта обеспечения возвратности кредита.

Достоверно зная об этом, ФИО3, находясь на своем рабочем месте, действуя во исполнение преступных намерений, изготовил от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО4 следующие документы: информационное письмо от 20.12.2012 года, согласно которому договор об осуществлении прав участников не заключался, информационное письмо от 11.12.2012 года, согласно которому документы, регламентирующие работу органов управления общества отсутствуют, сообщение без даты о том, что займы, полученные от третьих лиц и выданные третьим лицам отсутствуют, поручительства и имущественный залог за третьих лиц не предоставлялись, кредиты в других организациях отсутствуют,после чего ФИО4, находясь в том же месте, имея единый с ФИО3 преступный умысел и достоверно осознавая последствия совместных преступных действий, собственноручно подписал данные документы от своего имени.

20.12.2012 года ФИО3, достоверно зная о необходимости внесения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> для оплаты открытия кредитной линии, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые 21.12.2012 года ФИО4, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, внес на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в Управлении «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>».

20.12.2012 года между вышеуказанным банком в лице заместителя управляющего Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения №ЗСВ, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, с директором ООО <данные изъяты> ФИО4 заключены следующие договоры:

- договор № от 20.12.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ООО <данные изъяты> открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> для приобретения встроенно-пристроенного помещения №, расположенного на 1 этаже и в цокольном этаже по адресу: <адрес>

- договор поручительства № от 20.12.2012 года, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО <данные изъяты> всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.12.2012 года;

- предварительный договор ипотеки от 20.12.2012 года, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице ФИО4 передал ОАО «<данные изъяты>» в лице ЗСВ в залог недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение №, расположенное на 1 этаже и в цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В период с 01.12.2012 года по 21.12.2012 года ФИО3 с целью реализации своих преступных намерений и создания видимости имущественного обеспечения возвратности кредита посредством сети Интернет подыскал встроенно-пристроенное помещение №, расположенное на 1 этаже и в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, для покупки которого якобы ООО <данные изъяты> необходимо получение кредита в ОАО «<данные изъяты>», после чего находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу провел переговоры с совладельцем вышеуказанного помещения САР, с которым договорился о покупке ООО <данные изъяты> указанного объекта за <данные изъяты>. После этого ФИО3 там же умышленно подготовил и распечатал несколько экземпляров договора № от 21.12.2012 года на 2 листах каждый, согласно которому продавцы: САР, БАД, КВН продают ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 вышеуказанное помещение за <данные изъяты>, которые со счета ООО <данные изъяты>№ в Управлении «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме будут переведены на банковскую карту по счету №, которые были подписаны вышеуказанными лицами и ФИО4 только на последнем листе. Затем ФИО3, имея цель завуалировать совместные с ФИО4 преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в первый экземпляр договора внес изменения, согласно которым стоимость указанного помещения составила не <данные изъяты>, а <данные изъяты> с указанием заведомо ложных сведений о том, что на момент подписания данного договора покупатель передал продавцу <данные изъяты> и необходимости перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ООО <данные изъяты>№ в Управлении «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» на банковские карты по счету № и счету №, после чего заменил первый лист в указанном договоре, а во второй экземпляр договора внес изменения, согласно которым стоимость указанного помещения составляет <данные изъяты> и также заменил первый лист в указанном договоре. После этого первый экземпляр договора ФИО3 вложил в кредитное досье ООО <данные изъяты>, находящееся в Управлении «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>», а второй экземпляр договора передал ФИО4, который, выполняя отведенную ему роль, передал в Орский отдел Управления федеральной регистрационной службы для регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

21.12.2012 года на основании договора № от 20.12.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в Управлении «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в тот же день израсходованы следующим образом:

- по платежному поручению №от 21.12.2012 года, подписанному директором ООО <данные изъяты> ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> с указанного счета перечислены на счет № на имя САА, открытый в ОАО «<данные изъяты>»;

- по платежному поручению №от 21.12.2012 года, подписанному директором ООО <данные изъяты> ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> с указанного счета перечислены на счет № на имя ЖТА, открытый в ОАО «<данные изъяты>».

24.12.2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные на счет № на имя ЖТА, сняты последней наличными на основании расходного кассового ордера № от 24.12.2012 года в Управлении «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего в тот же день, там же переданы ИВГ лично ФИО3, который совместно с ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, в том числе передал ФИО4 в качестве вознаграждения <данные изъяты>, однако обязательства заёмщика ООО <данные изъяты> перед кредитором ОАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному кредитному договору ни ФИО3, ни ФИО4 не выполнили, завуалировав совершение преступления осуществлением нескольких платежей по погашению процентов в период с января по ноябрь 2013 года на общую сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями ОАО «<данные изъяты>» имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в период с 01.10.2012 года по 24.12.2012 года ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии намерений и возможности у заёмщика выполнять кредитные обязательства в полном объеме, а также относительно стоимости передаваемого в залог имущества, при оформлении договора № от 20.12.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), совершили хищение в особо крупном размере денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, чем причинили данной кредитной организации имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что с ФИО4 он познакомился в октябре – ноябре 2012 г. когда последний обратился в банк, пояснил, что хочет расширять свой бизнес, связанный с изготовлением и продажей металлоизделий, в связи с чем планирует оформить кредит под залог приобретаемого объекта недвижимости. ФИО4 попросил его помочь в оформлении документов заемщика на кредит, так как ничего в этом не понимал. ФИО4 пообещал ему за услуги 10% от суммы выданного кредита. Он согласился на предложение ФИО4 и решил оказать ему содействие в получении кредита. Он посоветовал ФИО4 обратиться к начальнику отдела по работе с проблемной задолженностью управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» НАН, в связи с тем, что у него имелись сведения о продаваемых банком объектах недвижимости, которые являются объектом залога по невозвратным кредитам. Подробностей о том, каким образом впоследствии ФИО4 был выбран объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, ему неизвестны. Однако он помнит, что совместно с НАН и ФИО4 ездил по данному адресу с целью осмотра данного объекта недвижимости как предполагаемого залогового имущества по кредиту. После посещения объекта по адресу: <адрес> он сообщил КИВ, что осмотрел объект, и он устроил заемщика и дал ей указание на сбор пакета документов по данному объекту для пригодности или непригодности данного объекта. В связи с тем, что процесс оформления кредита трудоемкий процесс, а также в связи с тем, что инспектор К легла в больницу, он решил сам оказать содействие ФИО4 в сборе документов и их напечатании. Это стандартный пакет документов, который должен быть представлен заемщиком. Практика их отдела сложилась так, что они всегда помогали клиентам в оформлении документов, так как это процесс довольно трудоемкий и специфичный. Он печатал данные документы и указывал в них сведения со слов ФИО4

Он попросил ФИО5 составить заключение кредитного инспектора, на что та согласилась, в связи с чем отправлял ей по электронной почте необходимые сведения: официальную отчетность, справки о доходах и расходах.

Через некоторое время ФИО4 ему позвонил по телефону и сообщил, что нашел объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащий САР, Б и К. Он сообщил ФИО4, что знает данных заемщиков, которые являются клиентами их банка с положительной кредитной историей. С ними он также общался, так как их объект покупался на кредитные средства и их интересовал механизм покупки через кредит. От них же он узнал, что стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

ФИО4 стал упрашивать его выдать ему всю сумму кредита, то есть <данные изъяты>, объясняя ему, что нужно ремонтировать объект, собирался расширять бизнес, участвовать в каком-то тендере. Он ему возразил, что кредит целевой, то есть все кредитные средства должны быть потрачены на приобретение объекта. ФИО4 возразил ему, что сам договориться с собственниками объекта об увеличении стоимости объекта в договоре купли-продажи и возврате ему разницы, полученной от фактической стоимости и стоимости, указанной в договоре, то есть <данные изъяты>. Он боялся того, что ФИО4 не сможет рассчитаться за кредит, на что последний его заверил, что сможет досрочно погашать кредит, так как планирует выиграть тендер на <данные изъяты>.

После этих уговоров он согласился и денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>.

В связи с тем, что он переживал за выполнение кредита, то он периодически звонил ФИО4 на сотовый телефон и напоминал о сумме платежей. Один раз, в 2013 г. он по просьбе ФИО4 внес платеж по кредиту от имени ФИО4 на р/счет ООО <данные изъяты>, так как последний находился за пределами <адрес>. Деньги для платежа он занял у кого-то из своих знакомых, после этого ФИО4 ему долг вернул. ФИО4 в течение 11 месяцев сам осуществлял платежи по данному кредиту, а перед последним платежом, в ноябре-декабре 2013 г. ФИО4 пришел к нему и сказал, что есть трудности в оплате кредита. ФИО4 является директором ООО «<данные изъяты>» и работает по договору факторинга с ЗАО «<данные изъяты>», которому должен заплатить крупную сумму денег. Он предложил ФИО4 реструктуризировать задолженность, на что ФИО4 сказал, что подумает об этом и ушел. После этого у него самого начались проблемы на работе в связи со служебным расследованием.

Умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> у него не было. ФИО4 его заверял, что будет продолжать заниматься бизнесом и погашать кредит ООО <данные изъяты>. Считает себя виновным в том, что незаконно воспользовался кредитными средствами ООО <данные изъяты>, которые он получил в качестве вознаграждения за помощь в оформлении документов по кредиту и обналичивании денег. РТА в структурировании сделки не участвовала, никому никаких указаний по данному кредиту не давала. НАН безвозмездно помогал ему в проверке правильности составления договоров купли-продажи и реквизитов ЖТА, потому что у них сложились дружеские отношения в ходе работы. Его действия по оказанию помощи директору в получении ООО <данные изъяты> кредита, которые заключались в составлении пакета документов заемщика (информационные письма, анкеты и прочее), а также занижении и завышении стоимости объекта залога они также практиковали при оформлении кредитов другими заемщиками. Когда его назначили на должность начальника сектора кредитования данная практика уже существовала.

На вопросы суда пояснил, что нормативно-правовыми актами <данные изъяты> России не предусмотрено оказание помощи в предоставлении кредитов с использованием недостоверных сведений, взимание процентов при оказании данных услуг, а также выдача кредита клиентам, которые не смогут исполнить свои обязательства. Кроме того, законных оснований для перевода денежных средств третьим лицам, не являющимся стороной по кредиту и их обналичивание, у него не имелось.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления в предварительного расследования признавал в полном объеме. В судебном заседании свою вину признал частично, суду показал, что с ФИО3 он познакомился, когда выступал поручителем по кредиту ООО «<данные изъяты>», оформленному <данные изъяты>. В октябре - ноябре 2012г. будучи директором ООО <данные изъяты> он обратился в банк с целью получения кредита для расширения своего бизнеса, в то время он занимался изготовлением и продажей металлоизделий, хотел открыть торговую точку для розничной торговли металлоизделиями. На момент обращения в банк он еще не определился с приобретаемым объектом, знал, что банки располагают объектами недвижимости по невозвратным кредитам и их стоимость ниже рыночной. ФИО3 посоветовал ему обратиться к сотруднику Банка Немчуру, так как у него имелись сведения о продаваемых банком объектах недвижимости. НАН предложил ему на выбор ряд объектов недвижимости, из которых он выбрал здание по адресу: <адрес>, пер.Светлый, 25. По окончании осмотра объекта он сообщил ФИО3 о том, что согласен с оформлением кредита на покупку этого помещения. В последующем с ним связывалась кредитный инспектор КИВ и сбросила пакет документов на оформление кредита, онпопросил ФИО3 помочь в оформлении документов на кредит, так как ничего в этом не понимал, за это онпообещал ему за услуги 10% от суммы выданного кредита. Он согласился на это предложение, но через некоторое время получил отказ в залоге здания по пер. Светлый, 25, так как объект недвижимости находился в долевой собственности у разных лиц. ФИО3 сообщил, что решение Кредитный комитет может принять на основании управленческой отчетности и без объекта залога и дать срок 4 месяца на его поиск. После этого он подписал заявления на выдачу кредита и другие документы, которые подготовил ФИО3, их содержание уже не помнит. После этого ФИО3 или ФИО5 с ним созванивались, уточняли данные по доходам, расходам, активах, данные о составе учредителей и директоров и т.д.

Через некоторое время ФИО3 сообщил, что обязательной процедурой выдачи кредита является выезд на место ведения бизнеса совместно со службой безопасности. В связи с тем, что место его бизнеса - это арендованные гаражи, которые выглядели непрезентабельно, он позвонил ХАА, с которым состоял в дружеских отношениях и попросил разрешения на то, чтобы он выдал свое место ведения бизнеса за его - по адресу: <адрес> для посещения сотрудниками <данные изъяты> России, объяснил ему, что хочет оформить кредит, на что ХАА согласился.

После этого ФИО3 ему сообщил, что принято положительное решение о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, сообщил, что в течение 4 месяцев он должен был определиться с объектом недвижимости, под залог которого предоставлялся кредит. В интернете, по-моему, на сайте orsk.ru. он нашел объект, который его заинтересовал по адресу <адрес>. 37А, осмотренное помещение его устроило и через некоторое время он позвонил по телефону ФИО3, сообщил, что нашел объект недвижимости по адресу: <адрес>А, и что собственниками являются 3 физических лица - ФИО6, ФИО7, ФИО5, на что он ответил, что хорошо их знает, так как они являются клиентами банка. Также он сообщил ФИО3, что продавцы готовы продать объект за <данные изъяты>, на что он ответил, что необходимо уменьшить сумму одобренного кредита. Он не ожидал этого и рассчитывал на полную сумму одобренного кредита, поэтому стал упрашивать ФИО3 выдать всю сумму кредита, то есть <данные изъяты>, объяснял ему, что нужно ремонтировать объект, расширять бизнес, также он планировал участвовать в тендере на поставку металлоизделий для проведения строительных работ в <адрес> (кто организовал, торги сейчас уже не помню), заверил ФИО3, что кредит будет выплачивать в полном объеме и без проблем, что планирует выиграть тендер на <данные изъяты>, о котором говорил ранее, и попросил его выдать полную одобренную сумму кредита. На что он согласился. После этого, он попросил оказать содействие в поиске лица, на чей счет можно было перечислить <данные изъяты> и в последующем обналичить, за что пообещал ему еще 10% от суммы кредита.

Подготовкой договора купли-продажи занимался ФИО3 по его просьбе, так как сам договор содержал условия обязательные для банка, чтобы избежать трудностей согласования с юридической службой банка. Также в банке он подписал распоряжение на выдачу кредита и платежные поручения (на <данные изъяты> на счет ФИО6, <данные изъяты> на счет ЖТА), кредитную документацию и решение учредителя на одобрение сделки по кредитованию.

В последующем ФИО3 передал ему деньги в своем автомобиле (марку, модель, г/н. не помню) в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты>: <данные изъяты> он оставил себе, <данные изъяты> были перечислены на покупку здания.

После выдачи кредита ФИО3 периодически ему звонил и напоминал о сумме платежа. Один раз, в 2013г. он просил ФИО3 внести платеж по кредиту, так как сам находился за пределами <адрес>. После чего, по приезду, он вернул долг ФИО3 В течение 11 месяцев он исправно осуществлял платежи по данному кредиту. Примерно в середине 2013г. у него возникли финансовые трудности, и с декабря 2013г. он прекратил оплату по кредиту, полученному в <данные изъяты> России.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в ноябре 2012 г. ФИО3 позвонил ему и попросил приехать к нему в банк пообщаться. В ходе разговора ФИО3 пояснил ему, что он хочет купить фирму с небольшими оборотами, с целью получения кредита в <данные изъяты>. <данные изъяты> Н.С. сказал, что знает его фирму, что у них есть небольшие обороты и его фирма подходила для его целей, ФИО3 предложил ему продать ООО <данные изъяты>, при этом цену они не определяли, но она варьировалась, в пределах <данные изъяты>. Он пояснил ФИО3, что подумает над его предложением, после чего ФИО3 попросил его привезти ему оригиналы правоустанавливающих документов на фирму ООО <данные изъяты> (свидетельства о регистрации, ИНН, ОГРН, устав и т.п.). Когда он спустя некоторое время привез ФИО3 оригиналы правоустанавливающих документов ООО <данные изъяты> и был готов согласиться на его предложение о продаже ООО <данные изъяты>, от ФИО3 поступило другое предложение. ФИО3 сказал, что не может найти надежного человека, способного представлять интересы ООО <данные изъяты> при оформлении кредита в <данные изъяты>, общаться на должном уровне с кредитными инспекторами, в связи с чем, ФИО3 предложил ему, оставаясь директором ООО <данные изъяты> оформить кредит в <данные изъяты> на данное юридическое лицо. ФИО3 сказал, что в течение первого года он будет из личных средств передавать ему деньги для внесения платежей по кредиту, уплаты налогов, расходов по обслуживанию расчетного счета в <данные изъяты> и иных необходимых расходов в <данные изъяты>. ФИО3 сказал, что через год переоформит ООО <данные изъяты> на своего человека и выведет его из поручителей по данному кредиту. Также ФИО3 пояснил, что у него свои люди в службе безопасности <данные изъяты>, в связи с чем никаких проблем и вопросов к нему не возникнет, и он спокойно переоформит фирму и выведет его из состава поручителей по кредиту. При этом за оказанную им услугу ФИО3 обещал передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Что будет с кредитом через год ФИО3 ему не пояснял. Он согласился на предложение ФИО3, в связи с чем он стал заниматься поиском помещения, под залог которого можно будет оформить кредит. Каким образом он подыскивал помещение, ФИО3 ему не говорил. Впоследствии ФИО3 нашел помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое подходило для получения кредита под залог и все переговоры с продавцами данного помещения вел лично ФИО3 ФИО8 помещения он видел только в Росреестре при оформлении сделки купли-продажи помещения, но может быть кого-то из них встречал у ФИО3 в кабинете. Деньги для открытия расчетного счета для кредитной линии в <данные изъяты> и оплаты госпошлины при оформлении сделки купли-продажи помещения в учреждении юстиции передавал ему ФИО3 в своем рабочем кабинете, но точную сумму денежных средств полученных от ФИО3 для этих целей, он уже не помнит. ФИО3 сам готовил все необходимые документы для оформления кредита, какие именно документы подписывал, он уже не помнит, так как это было несколько раз, в течение одного месяца. ФИО3 звонил ему с тел. № на сотовый телефон: № или № и они с ним договаривались, когда ему подъехать к ФИО3 в офис. ФИО3 знал, что у него нет своего производственного помещения и попросил его найти кого-нибудь из знакомых, кто согласится представить свое производственное помещение, как помещение ООО <данные изъяты>, так как сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> будет проводится проверка места ведения бизнеса. Он обратился к своему знакомому, директору ООО «<данные изъяты>» ХАА который согласился оказать ему содействие в данном вопросе и предоставить помещение своей организации для посещения сотрудниками <данные изъяты>. Тогда они совместно с ФИО3 и с его человеком (со слов ФИО3 сотрудником безопасности <данные изъяты>) НАН ездили смотреть производственные помещения ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, которые ФИО3 одобрил. Они ездили втроем, на служебном транспорте <данные изъяты>. Он пояснял Н и ФИО3, что это помещение другой фирмы, а не ООО <данные изъяты>. То есть, и ФИО3 и НАН слышали и знали о том, что это помещение другой фирмы, а не ООО <данные изъяты>. ФИО3 о чем-то поговорили с Немчуром, после чего ФИО3 попросил его, чтобы сотрудники фирмы на время посещения их сотрудников <данные изъяты> сняли со стены со стенда бумаги с вывеской ООО «<данные изъяты>» и на их место повесить вывески ООО <данные изъяты>. Если не получится снять бумаги ООО «<данные изъяты>», то хотя бы добавить бумаги ООО <данные изъяты>. Он сразу же подошел к ФИО9 Азату и попросил снять бумаги ООО «<данные изъяты>», вместо которых повесить бумаги ООО <данные изъяты>. ХАА сказал, что снимать свои бумаги не будет, пообещал повесить бумаги ООО <данные изъяты>. Он передал Азату копию свидетельства ИНН ООО <данные изъяты>. На следующий день он совместно с двумя представителями <данные изъяты>, мужчиной и женщиной (фамилии ему неизвестны) кредитным инспектором и инспектором службы безопасности проехали в ООО «<данные изъяты>», где он представил место ведения бизнеса ООО «<данные изъяты>» (производственное помещение со станками и оборудованием) как место ведения бизнеса ООО <данные изъяты>. Он уже не помнит, были ли на стенде бумаги ООО <данные изъяты> или нет, возможно, что А просто снял бумаги ООО «<данные изъяты>». Кроме того для придания имиджа успешного предпринимателя ФИО3 предоставил ему автомобиль своего знакомого «<данные изъяты>» белого цвета (гос.номер он не помнит) с водителем, для поездки в ООО «<данные изъяты>» с представителями <данные изъяты>.

Документы для получения кредита готовил непосредственно ФИО3, которые он подписывал в его рабочем кабинете. Он по просьбе ФИО3 получил в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ, отчетность и справку по расчету с бюджетом, которые передал ФИО3 Тогда же он узнал от ФИО3, что последний планирует оформить кредит на ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

21.12.2012 г. утром он приехал на работу к ФИО3 Там уже находились продавцы объекта. При этом ФИО3 были подготовлены два платежных поручения на перечисление кредитных денежных средств на счета двух женщин (<данные изъяты> – САА, <данные изъяты> – ЖТА) и два договора, которые он подписал. Какие именно это были договора он не помнит, возможно один из них договор купли-продажи помещения по адресу: <адрес>, а второй договор займа денежных средств ЖТА ФИО3 пояснил ему, что <данные изъяты> это денежные средства необходимые для приобретения помещения и передачи собственникам, а <данные изъяты> получит его знакомый, который впоследствии передаст их ему. Сам он никогда не встречался с САА и ЖТА (не знает кто эти люди). ФИО3 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> для внесения платы за открытие кредитной линии в банке, которые он внес на счет ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> для уплаты госпошлины за регистрацию права на недвижимое имущество. Он вместе с продавцами подписал договор № от 21.12.2012 г., после чего с ФИО3 и еще каким-то мужчиной, сотрудником <данные изъяты> поехали в Росреестр, расположенный по <адрес> в <адрес>. Там ФИО3 передал ему папку с документами для передачи их регистратору. В папке находились документы, указанные в расписке ведущего специалиста - эксперта МИЯ от 21.12.2012 г., предъявленном ему в ходе допроса на обозрение, в том числе указанный договор № от 21.12.2012 г. В Росреестре он узнал, что стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Он спросил у ФИО3, почему в договоре указана эта сумма, а платежное поручение он подписал на <данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что продавцы попросили указать в договоре сумму, меньшую 4,7 млн., чтобы не платить налог с продажи имущества. О том, что объект находился у них в собственности более трех лет и значит с его продажи не нужно было платить подоходный налог он не знал. ФИО3 сказал, что его это не касается.

Спустя несколько дней после оформления кредита на сумму <данные изъяты>, ФИО3 как и обещал передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что нужно встретиться. Он пришел к ФИО3 на работу, который довез его на своей машине до его дома по адресу: <адрес> и там передал ему деньги. Денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные им от ФИО3, он потратил на личные нужды, выплатил имеющиеся долги и на обучение <данные изъяты>. Его сын ШМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения очно обучается в <данные изъяты>».

В дальнейшем, на счет ООО <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, вносились наличными денежные средства для обслуживания ссудной задолженности. Деньги вносил он лично, предварительно получив их от ФИО3 в его кабинете, но иногда денежные средства вносил сам ФИО3 Это было пару раз, весной и летом 2013 г. Для создания видимости работы фирмы, на расчетный счет в <данные изъяты> со счета ООО <данные изъяты> открытого в КБ «<данные изъяты>», переводились средства, которые также ему передавал ФИО3 для внесения на счет в «<данные изъяты>». Это было один раз, весной 2013 г., в размере ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того им с апреля по июль 2013 г. осуществлялась оплата по договору охраны помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ЧОП «<данные изъяты>», по <данные изъяты> в месяц. Также по просьбе ФИО3 в августе 2013 г. со счета ООО <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> на счет юридической фирмы в <адрес> (названия не помнит), как впоследствии пояснил ему ФИО3 указанные средства необходимо было перечислить в данную юридическую фирму для того, чтобы вывести его из поручителей по кредиту и оформить фирму на другого человека. Он спросил у ФИО3, что будет дальше с фирмой. ФИО3 ему ответил, что его это не должно беспокоить, так как его уже в фирме не будет.

На момент заключения кредитной сделки и сделки по передаче в залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, единственным учредителем ООО <данные изъяты> являлся ШВА, а он был директором. ШВА о сделке купли продажи и оформлении кредита на сумму <данные изъяты> ничего не знал. Решения об одобрении крупной для ООО <данные изъяты> сделки по получению кредита и оформлению залога, от своего имени – как единственного учредителя ООО <данные изъяты> он не подписывал. Подпись от его имени в решении выполнена не им. 24.10.2013 г. ШВА ввел его в состав учредителей ООО <данные изъяты> (9,1% стала его доля, у ШВА осталось 90,9%), а 06.11.2013 г. ШВА вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты> и он стал единственным учредителем ООО <данные изъяты> с долей 100%. 22.11.2013 г. по указанию ФИО3 в состав учредителей ООО <данные изъяты> был введен Г, которого он никогда не видел. Кто такой Г он не знает. ФИО3 сказал, что это его человек. Он получил от ФИО3 копию паспорта Г, отнес ее в центр регистрации, где получил документы для ввода ФИО10 в состав учредителей. Он передал их ФИО3, который ему вернул подписанные Г документы через несколько дней.

С ноября-декабря 2013 г. оплат по погашению кредита оформленного в <данные изъяты> ни он, ни ФИО3 не осуществляли. Он принес новые документы по назначению Г ФИО3, но тот сказал, что никаких движений пока осуществлять не надо. Через некоторое время он пришел к ФИО3 в кабинет на счет внесения оплаты по кредиту, на что ФИО3 сделал вид, что его практически не знает и посоветовал обратиться к кредитному инспектору. На его телефонные звонки ФИО3 перестал отвечать и всячески избегает встреч с ним.

Все учредительные документы ООО <данные изъяты>, а также документы, связанные с оформлением кредита он передал ФИО3, которые с его слов он должен был передать юристам в <адрес>, для вывода его из поручителей по кредиту и оформления фирмы на другого человека. Однако до настоящего времени данные документы ФИО3 ему не вернул.

В предъявленной ему копии заключения кредитного инспектора КИВ он неверно указан как собственник бизнеса. Также в упрощенном балансе указаны суммы: <данные изъяты> в качестве счетов к получению, <данные изъяты> в качестве товаров, оборудование и мебель на <данные изъяты>, транспортные средства на сумму <данные изъяты>. Он таких сведений ФИО3 не давал. Кто их внес и по чьему указанию ему не известно. Кроме того в справке об имущественном положении и текущих обязательствах (приложение №) на 09.11.2012 г. неверно указаны следующие данные: счета к получению - <данные изъяты>, сырье и материалы - <данные изъяты>, оборудование (станки) - <данные изъяты>, транспорт - <данные изъяты>. Данная справка подписана им. Данную справку подготовил ФИО3, и он ее подписал в кабинете ФИО3 при подготовке документов для оформления кредита.

ООО <данные изъяты> изначально не имело реальной возможности осуществлять платежи по кредиту, оформленному в <данные изъяты>, так как им это не позволяли небольшие обороты. Он говорил об этом ФИО3, на что последний ответил, что это не важно и он сам решит эту проблему. Главное, что фирма «живая» и движение по счету имеется. /т. 10 л.д. 172-180/

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют действительности, так как он считал, что работник Банка ФИО3 выпутается из сложившейся ситуации и вытянет его, поэтому говорил не правду. В дальнейшем, его адвокат сказал, что его роль менее весомая, и нужно придерживаться ранее данных показаний. Умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> у него не было. На сегодняшний день еще ничего не погашал, но планирует в дальнейшем погасить ущерб. <данные изъяты> потратил на возврат долгов разным лицам, у которых занимал деньги для решения своих финансовых проблем, их имена назвать не может из соображений собственной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ААП, согласно которым контролем сделки по выдаче кредита ООО <данные изъяты> занимался ФИО3

В ноябре 2012 г. в отдел безопасности банка поступил пакет документов из отдела продаж малому бизнесу с целью проверки заемщика ООО <данные изъяты>. В результате проведенной проверки негативной информации в отношении ООО <данные изъяты> выявлено не было, в связи с чем им было составлено и подписано положительное заключение, которое вместе с пакетом документов было возвращено в кредитный отдел.

В последующем им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, как на место ведения бизнеса ООО <данные изъяты>. Во время выезда по вышеуказанному адресу директор ФИО4 водил их по производственным помещениям и рассказывал о том, что там находится бизнес ООО <данные изъяты>. Для подтверждения своих слов ФИО4 предъявил им документы, связанные с этим помещением. Они поднимались в офис, расположенный на втором этаже. Там находились какие-то женщины.

Впоследующем ООО <данные изъяты> была предоставлена кредитная линия лимитом <данные изъяты>, платежи по которой осуществлялись до ноября 2013 г. В ходе которых основной долг банку не погашался, а осуществлялось погашение процентов. Таким образом, ущерб ОАО «<данные изъяты>» от мошеннических действий виновных лиц составил <данные изъяты>.

В настоящее время на основании решения АНО «<данные изъяты>» от 20.05.2014 г. о взыскании с ООО <данные изъяты> и физического лица ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>, объект по адресу: <адрес> выставлен на продажу.

В январе 2014 г. в «<данные изъяты> работала ревизионная комиссия Поволжского банка, которая выявила ряд грубых нарушений по ООО <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что в заключении кредитной службы на выдачу кредита не был указан объект, который планировалось приобрести на средства кредита. В сведения об имущественном положении ООО <данные изъяты> внесены заведомо недостоверные сведения о финансовом положении общества такие, как валюта баланса в размере <данные изъяты>, товарные запасы на <данные изъяты>, наличие оборудования, транспорта. Кроме того, в служебной записке от 21.12.2012 г., составленной ГНС, подписанной ФИО3 указано, что выполнено одно из условий предоставления кредита, а именно, передача покупателю 20% от стоимости объекта, то есть <данные изъяты> выполнено, без каких- либо подтверждающих документов. Также было установлено нецелевое использование кредита, а именно, <данные изъяты> были перечислены со счета ООО <данные изъяты> на банковскую карту супруги одного из продавцов САА, <данные изъяты> были перечислены на счет ЖТА, не являющейся стороной сделки, после чего деньги были обналичены, счета закрыты.

В декабре 2013 г. жесткий диск на рабочем месте ФИО3 был изъят ТИА В ходе изучения которого была установлена переписка по аутлуку между ФИО3 и НАН которая вызывала подозрение о возможной причастности данных лиц к противоправным деяниям, связанным с кредитованием юридических лиц. После этого был изъят жесткий диск из компьютера НАН

В настоящее время в отношении ФИО4 имеется вступившее в законную силу решение суда <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому решено взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты>, ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования на сумму <данные изъяты>, так как <данные изъяты> были в добровольном порядке возмещены в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО3 Дополнительно уточненное исковое заявление и расчет по иску, суду не представил.

Показаниями свидетеля БТВ, согласно которым она не присутствовала при подписании договора поручительства ФИО4, пояснила, что кредитный инспектор ГНС подписала договор у нее и ЩОН ФИО4 в тот момент в их кабинете не было.

Показаниями свидетеля ИНИ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым по поводу необходимости оценки имущества при оформлении кредита под залог пояснила, что до недавнего времени проведение оценки не требовалось, а рыночная стоимость залогового имущества определялась согласно договора купли-продажи. В настоящее время проведение оценки объекта залога является обязательным.

Согласно Технологической схемы рассмотрения кредитной заявки и оформления кредитной документации к Регламенту кредитования клиентов сегментов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» № от 30.11.2010 г., являющейся внутренним нормативным документом банка, клиент обращается в банк, его консультируют сотрудники сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу, проводят предварительный анализ сделки, оценку целесообразности работы с клиентом. Если принимается решение о сотрудничестве с клиентом, то определяется продукт, по которому банк сотрудничает с клиентом и определяет структуру сделки: выясняются данные поручителей, объекта залога и прочее. Клиенту направляется перечень документов, которые необходимо предоставить для оформления кредита, которые клиент обязан предоставить. После проверки достаточности и надлежащего оформления, формируется кредитное досье. Направляются запросы с приложением копий документов в службу безопасности (СБ) на наличие/отсутствие негативной информации по участникам сделки (заемщика и поручителя) и юридическую службу (ЮС) для проведения правовой экспертизы. Далее в соответствии п.7.1 сотрудники кредитующего подразделения (КП) и СБ осуществляют выезд на место ведения бизнеса заемщика. Сотрудник КП в соответствии с п.7.2 анализирует финансовое состояние заемщика в соответствии с методикой банка № от 11.11.2010 г. по полученным от клиента финансовым документам. В соответствии с п.8.3 специалист КП осуществляет выезд для осмотра предмета залога в целях его оценки. Акт проверки предмета залога оформляется в соответствии с Методикой №. В соответствии с п.9 ЮС проводит правовую экспертизу для дополнительной оценки правовых рисков, которые могут препятствовать выполнению заемщиком своих обязательств. По результатам правовой экспертизы составляется заключение, в котором прописываются риски и рекомендации по их устранению. После получения заключений СБ и ЮС сотрудник КП их анализирует и готовит материалы для рассмотрения заявки уполномоченным органом (в данном случае Кредитный комитет), сводное заключение КП. Заключение кредитного специалиста содержит выводы заключений КП, СБ и ЮС и является основой для формирования проекта решения Кредитного комитета. Кредитный инспектор или его начальник докладывает о планируемой структуре сделки, финансовом положении заемщика и участников сделки, кредитных рисках и других финансовых аспектах участия банка в сделке. По результатам заседания составляется протокол, в котором указываются основные условия кредитования, в том числе отлагательные условия, без выполнения которых банк не может осуществить выдачу кредита. Например, перечисление части собственных средств заемщика на счет продавца является отлагательным условием выдачи кредита, выполнение которого контролируется кредитующим подразделением. Банк может заключить с заемщиком договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, но заемщик может воспользоваться кредитными средствами только после выполнения отлагательных условий. После принятия положительного решения по сделке, кредитным инспектором формируется кредитная документация в соответствии с внутренними нормативными документами, в данном случае: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, предварительный договор ипотеки и договор поручительства. После этого в соответствии с п.14 кредитная документация передается на согласование в ЮС с приложением всех необходимых учредительных и правоустанавливающих документов для проверки соответствия кредитной документации Решению Кредитного комитета, соответствие кредитной документации типовым формам кредитной документации. В случае необходимости предоставления клиентом дополнительных документов, подтверждающих полномочия подписантов, указанных в проектах кредитной документации, соответствующий перечень документов передается сотруднику КП для использования в работе и последующей передачи (при возврате документов клиента) сотруднику КП для помещения в Кредитное досье. При оформлении указанного выше заключения перечень документов может быть включен в состав заключения. В случае необходимости доработки кредитной документации, в т.ч. внесения в нее изменений, сотрудник ЮС сообщает об этом сотруднику КП. В случае отсутствия замечаний к проектам кредитной документации уполномоченный сотрудник ЮС визирует все договоры. После этого кредитную документацию подписывает заемщик и руководитель. Сканированные образы подписанной кредитно- обеспечительной документации (КОД) и служебная записка КП направляются в управление сопровождения банковских операций (УСОБО). В служебной записке отражается информация о перечне направляемых документов и выполнении отлагательных условий выдачи денежных средств, которые контролируются КП. После проверки документации на соответствие решению Кредитного комитета договор принимается УСОБО на сопровождение в автоматизированной системе банка. Дальнейшее сопровождение кредитного договора кредитным специалистом осуществляется согласно методике № от 30.11.2010 г. «Методика проведения мониторинга при кредитовании клиентов микро и малого бизнеса». Согласно данной методике специалист обязан отследить целевое использование кредитных средств, выполнение дополнительных условий кредитования, проверку сохранности залога, финансового состояния заемщика, мониторинг страхования.

В предъявленном ей кредитном досье ООО <данные изъяты> имеется заключение юридического подразделения от ноября 2012 г., в котором имеются рекомендации сотрудникам сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому, такие как: предоставить актуальную выписку из ЕГРЮЛ, предоставить документ, регламентирующий работу органов управления общества, сведения о валюте баланса на последнюю дату, полный пакет документов, подтверждающий целевое использование денежных средств. Получается, что в документах, направленных юристам отсутствовали документы по приобретаемому объекту. 13 декабря 2012 г. было подготовлено дополнительное заключение юристов по целевому использованию кредитных средств, с целью оценки риска банка при заключении кредита. Согласно данного заключения им были предоставлены документы по объекту недвижимости по адресу: <адрес>. В данном заключении также имеются рекомендации по предоставлению дополнительных документов по данному объекту и решения единственного участника общества об одобрении сделки купли- продажи недвижимого имущества. В кредитном досье имеется решение единственного участника общества ФИО4 от 18.12.2012 г. она думает, что юристы данное решение не согласовывали, так как в заключении ЮС отсутствует отметка об устранении данного замечания. В решении имеется ссылка на приложения: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и предварительный договор ипотеки, которые отсутствует. В заключении юристов также отсутствует отметка об выполнении данных рекомендаций.

В кредитном досье ООО <данные изъяты> имеется служебная записка о направлении в УСОБО для учета регистрации и хранения документов по кредиту, подписанная начальником сектора кредитных инспекторов ФИО3 Согласно данной служебной записки отлагательные условия, выполнение которых контролируется кредитующим подразделением, выполнены (в том числе документ подтверждающий оплату в сумме <данные изъяты>). Документ, подтверждающий перечисление денежных средств заемщиком продавцу отсутствует, хотя это является обязательным условием. Почему в кредитном досье ООО <данные изъяты> отсутствует данный документ она не могу сказать, так как к формированию данного досье она никакого отношения не имела и утверждать, что данного документа вообще не было, она также не могу. В соответствии с документами находящимися в кредитном досье ООО <данные изъяты> вопросом, связанным с формированием кредитной документации и контролем за выполнением отлагательных условий занималась кредитный инспектор ГНС

Согласно представленной ей копии кредитного досье, а также согласно акту служебного расследования, проведенного комиссией, созданной на основании приказа Поволжского банка сообщила, что сотрудниками кредитного подразделения управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» были допущены нарушения регламента кредитования клиентов сегмента «Микро бизнес» и «Малый бизнес» ОАО «<данные изъяты>» № от 11.11.2010 г., а именно:

1. В решении кредитного комитета не было указано, какой объект недвижимости предполагалось приобрести на средства кредита, при этом была указана его рыночная стоимость – <данные изъяты>, по которой предполагалось принять его в залог. Данное обстоятельство является нарушением п.6.2 вышеуказанного регламента «Требования к объему оформляемого обеспечения», в соответствии с которым структура обеспечения в обязательном порядке отражается в заключении кредитующего подразделения и решении Уполномоченного органа.

2. Согласно акту служебного расследования в заключении кредитной службы на выдачу кредита от 07.11.2012 г. отражены заведомо недостоверные сведения об имущественном положении и финансовом состоянии ООО <данные изъяты>, что позволило рассчитать максимально возможную сумму кредита. Данное обстоятельство является нарушением п.3.1 п.7) вышеуказанного регламента, в соответствии с которым кредитный инспектор обязан проводить анализ финансового состояния Заемщика, осуществлять расчет лимита кредитования и подготовка заключения кредитующего подразделения для рассмотрения уполномоченным органом Банка в соответствии с методикой №/. В соответствии с п.3.3 указанной методики данные по выручке, полученные из регистров управленческого учета заемщика не должны более чем в два раза превышать данные по выручке, отраженной в официальной отчетности заемщика за аналогичный период. п.3 приложения № регламентируется порядок обязательного посещения клиента по месту ведения бизнеса, указываются источники получения информации для анализа финансово- хозяйственной деятельности. В данном приложении указаны источники информации для построения баланса:

- для ликвидных средств: кассы- кассовая книга, оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по 50 счету; банковский счет- выписки по счетам банков, ОСВ по 51 и 52 счетам;

- для дебиторской задолженности: счета к получению- реестр или журнал выставленных счетов, отгрузочных накладных; счетов- фактур, договоры с покупателями и заказчиками, долговые расписки, договоры о ссуде;

-товарно- материальные запасы: сырье- накладные, счета- фактуры, инвентарные книги, складские карточки, платежные поручения, ОСВ 10, 20, 21 счетов, договоры на поставку сырья, инспекция складских и производственных помещений;

- постоянные активы: оборудование- договоры с поставщиками, платежные поручения, ОСВ 01,001 счета, инвентарные карточки и ведомости, кассовые и товарные чеки, счета- фактуры; транспорт- ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договоры с поставщиками, документы, подтверждающие оплату, ОСВ 01, 001 счета.

3. В нарушение условий кредитного договора средства кредита в сумме <данные изъяты> были выданы ООО <данные изъяты> на приобретение помещения по адресу: <адрес>, при отсутствии документов, подтверждающих внесение собственных средств заемщика в сумме <данные изъяты> (20% от стоимости объекта) в оплату приобретаемого имущества. Данное обстоятельство является нарушением п.3.1 п.п. 21) вышеуказанного регламента, в соответствии с которым кредитный инспектор обязан информировать подразделение сопровождения кредитных операций о выполнении отлагательных условий.

4. Кредитной службой не были закрыты правовые риски до подписания кредитно-обеспечительной документации, в том числе не оценены полномочия директора общества на совершение кредитной и залоговой сделок от имени общества в связи с непредставлением кредитующим подразделением необходимых документов, о чем свидетельствует отсутствие отметок в юридическом заключении о предоставлении необходимых документов. Также на кредитно- обеспечительной документации: договор об открытии НКЛ, договор поручительства, предварительный договор ипотеки и договор ипотеки отсутствуют визы сотрудников ЮС. Данные обстоятельства являются нарушением нормативно-правовых документов регламентирующих порядок взаимодействия с юридическим подразделением.

Кроме того кредитным инспектором не был осуществлен контроль за целевым использованием кредитных денежных средств.

Дружеских отношений с ФИО3 она не поддерживала. Характеризует его как грамотного специалиста, способного установить контакт с клиентом и подчиненными. Он уравновешенный, обходительный, интеллигентный, у него мягкая манера общения. Были ли у него друзья в управлении она не знает. С НАН она общалась только по работе. Он очень грамотный специалист, более подробную характеристику дать ему не может.

По поводу понятия, что такое маржа, пояснила, что это означает прибыль, доход, разница между ценой и себестоимостью. Маржа банка в кредитовании высчитывается в процентах. В общерыночной терминологии маржа - разница между ценой продажи и себестоимостью. Может выражаться в абсолютных значениях и в процентах. Например, при закупочной цене товара в <данные изъяты> и отпускной цене <данные изъяты> маржа составит <данные изъяты> или 16,67%. Отношение разницы между ценой и себестоимостью к цене.

Маржа банка составляет разницу между процентной ставкой, установленной кредитным договором для заемщика и стоимостью фондирования, то есть процентной ставкой, по которым банк занимает деньги у других банков. Она не встречала, чтобы высчитывали маржу банка в абсолютных величинах, а не в процентах.

На вопрос, при оценке финансового состояния заемщика учитывался ли доход от использования приобретаемого за счет кредитных средств объекта. Например, при покупке за счет кредитных средств объекта недвижимости, его последующая сдача в аренду, она ответила, что согласно п. 3.4. Методики оценки финансового состояния и расчета лимита кредитования при осуществлении кредитных операций с клиентами сегмента «<данные изъяты>» <данные изъяты> и его филиалами №, при анализе финансового состояния заемщика, перспективный прогноз движения денежных средств составлялся на основании анализа данных за предыдущие периоды. Приоритетным при разработке предположений и допущений являлось использование пессимистического сценария развития событий, в том числе не допускался учет в прогнозе повторной выдачи кредита на аналогичные цели. В случае предоставления кредита для вложения во внеоборотные активы при построении прогноза движения денежных средств экономический эффект от использования приобретаемых за счет кредитных средств активов не учитывался. То есть последующий доход от сдачи приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости в расчет согласно внутренних нормативных документов не должен учитываться.

Свидетелю ИНИ предъявлено для обозрения финансовое заключение кредитного специалиста КНИ от 07.11.2012 г., находящееся в кредитном досье ООО <данные изъяты>.

На вопрос, имеется ли разница в показателях упрощенного баланса и официальной отчетности, если да, то какая и в чем, она ответила, что дебиторская задолженность согласно сведениям упрощенного баланса указана как краткосрочная в сумме <данные изъяты>, а по официальной отчетности долгосрочная дебиторская задолженность общества составляет <данные изъяты>. По официальной отчетности товаров нет вообще, по упрощенному балансу товаров на <данные изъяты>. По официальной отчетности основные средства составляют <данные изъяты>, а по сведениям упрощенного баланса <данные изъяты>. В управленческой отчетности пассив полностью состоит из управленческого капитала, по официальной отчетности присутствует краткосрочная кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>. / т.7 л.д. 228-233, т.7 л.д. 234-236/

Показаниями свидетеля КИВ, согласно которым с 19.01.2012 г. она работает в должности кредитного инспектора сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит: консультирование клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по вопросам кредитования, анализ финансового состояния заемщика, выезд на место ведения бизнеса клиента, проверка имущества, предлагаемого в залог, набор кредитно-обеспечительной документации и сопровождение кредитов.

С 6.11.2012 г. по 14.11.2012 г. и с 19.11.2012 г. по 13.12.2012 г. она находилась на больничном, а с 14.12.2012 г. по 15.01.2013 г. она находилась в очередном ежегодном отпуске. В настоящее время с 15.01.2013 г. она находится в <данные изъяты>.

В начале ноября 2012 г. от ее непосредственного руководителя ФИО3 она получила заявку на выдачу кредита ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4, пояснил, что ФИО4 планирует оформить кредит под залог приобретаемого имущества. На предоставленный электронный адрес заемщика она направила перечень документов, необходимых для предоставления в банк для оформления кредита. После этого

она по указанию ФИО3 ездила на место ведения бизнеса ООО <данные изъяты> совместно с ФИО3 и ААП на автомобиле ФИО4 Во время посещения места ведения бизнеса ООО <данные изъяты> ФИО4 водил них по производственным помещениям и отвечал на вопросы сотрудника службы безопасности банка.

В ноябре 2012 г., находясь на больничном, она по просьбе ФИО3 подготовила заключение на выдачу кредита ООО <данные изъяты>, которое сделала задним числом и переслала ФИО3 по электронной почте. Впоследствии, находясь в декретном отпуске, она приходила в банк и подписывала документы для формирования кредитного досье, задним числом ею был подготовлен и подписан акт проверки заложенного имущества, согласно которому объектом залога являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о котором она узнала изучив кредитное досье ООО <данные изъяты>.

Она считала, что ФИО3 более компетентен в вопросах финансового анализа и поэтому ему доверяла.

Показаниями свидетеля РТА, согласно которым в период с декабря 2011 г. по 6.02.2014 г. она работала в должности начальника отдела продаж малому бизнесу управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило: осуществление анализа степени потребности клиентов в новых продуктах на основе анализа "конкурентной среды" на региональном рынке и определение степени доступности финансовых ресурсов и комплексности обслуживания; осуществление планирования и организации деятельности по работе с клиентами МБ.

В ее подчинении находился ФИО3 и штат кредитных инспекторов, подчиненных ФИО3

По факту кредита на ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> пояснила, что контролем сделки занимался ФИО3, заключение на выдачу кредита готовила КИВ, оформлением выдачи занималась ГНС Она никаких указаний ФИО3 по кредиту ООО <данные изъяты> и данному объекту не давала, так как данную сделку не контролировала, переговоров с участниками не вела и слышала о данном кредите только со слов ФИО3 на заседании кредитного комитета.

В ноябре-декабре 2013 г. от заемщика ООО «<данные изъяты>» директору СДВ поступил документ о смене юридического адреса. В это время ФИО3 был в отпуске. В ходе изучения кредитного досье по ООО «<данные изъяты>» директор <данные изъяты> обнаружил некоторые нарушения, после чего дал ей указание проверить все кредитные досье по сделкам, которые вел ФИО3 В ходе изучения кредитных досье ФИО3, выяснилось, что ни одно из них не было сформировано надлежащим образом. По ООО «<данные изъяты>» вместо досье было несколько бумажек.

Показаниями свидетеля БАД, согласно которым он являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ему принадлежала 1/3 доля указанного помещения, 1/3 САР и 1/3 – КВН С лета 2012 г. они решили продать указанное помещение и разместили объявление о продаже на сайте <данные изъяты>, где указали контактный телефон САР В последующем САР ему сказал, что нашелся покупатель и ему необходимо проехать в <данные изъяты> отделение ОАО «<данные изъяты>» для подписания каких-то документов по продаже объекта, так как покупатель под покупку объекта получает в <данные изъяты> кредит. САР сказал, что нужно зайти в кабинет к начальнику сектора кредитования ФИО3 В <данные изъяты> отделение ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 он, КВН и САР приезжали несколько раз, не одновременно. Однажды, когда он находился в кабинете, туда вошел ФИО4, которого ФИО3 представил ему как покупателя их объекта. Позже от САР узнал, что покупатель просит снизить цену с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на данное предложение он согласился. Позже САР сказал ему, что нужно подъехать к ФИО3 в банк для подписания договора купли-продажи. Они подписывали только вторые листы, в графах с их фамилиями, в данных договорах была указана сумма в <данные изъяты>. На его вопрос про сумму САР пояснил, что она предварительная, позже будет заключено доп.соглашение на сумму <данные изъяты>. При оформлении сделки купли-продажи в Росреестре также присутствовал ФИО3 и ФИО4

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля КВН /т.7 л.д. 177-179/

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля САР/т.7 л.д. 187-189, т.7 л.д. 190-191/

Показаниями свидетеля ДВГ, согласно которым он был назначен конкурсным управляющим по ликвидации ОАО «<данные изъяты>». Часть объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, входила в конкурсную массу и подлежала реализации в рамках процедуры банкротства. Насколько он помнит стоимость данного объекта составляла около <данные изъяты>. Ответственным за сохранность помещения был назначен его помощник –ЦНС

НАН ему знаком как начальник отдела по работе с проблемной задолженностью управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>». По роду свей профессиональной деятельности, он часто пересекался с ним.

Показаниями свидетеля ЦНС, согласно которым он является помощником арбитражного управляющего ДВГ По решению арбитражного суда объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, входивший в конкурсную массу, подлежал реализации. Он отвечал за сохранность данного помещения, оплату коммунальных платежей, ключи от которого находились у него.

Осенью 2012 г. ему позвонил ДВГ и попросил подъехать на объект, расположенный по адресу: <адрес> чтобы показать представителям <данные изъяты>. Позже ему позвонил НАН – работник <данные изъяты> и попросил показать данный объект покупателям.

Данное помещение - административное здание кабинетной системы, площадью около 500 кв.м.,стоимостью около <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ЗСВ от 26.05.2015 г., согласно которым в должности заместителя управляющего Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» работает с сентября 2010 г.

Пояснить что-либо по поводу выдачи кредитной документации по ООО <данные изъяты> ничего не смог.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗСВ следует, что в его должностные обязанности входит курирование работы подразделений административного отдела, отдела инкассации, кассового центра и IT направление. Также согласно выданной ему руководителем Поволжского банка ОАО «<данные изъяты>» доверенности он имеет право подписания кредитной документации.

В 2012году управляющим <данные изъяты> отделения являлся СДВ. Ответственным по линии кредитования юридических лиц являлся ГПП, с декабря 2012 г. или января 2013 г.- КВН, в обязанности которых входили контроль за качественной отработкой кредитных заявок и вынесения их на рассмотрение кредитного комитета. Он как заместитель руководителя управления не принимает участия в процессе кредитования. На процесс предкредитной проверки и принятия решения о кредитовании он влиять не может. Каких-либо поручений и указаний подчиненным работникам кредитного и юридического отдела, работникам службы безопасности и другим на принятие заключений, противоречащих требованиям регламентов и положений о кредитовании, им никогда не давалось. Решение вопроса о предоставлении кредита тому или иному заемщику принимал кредитный комитет, в состав которого входили начальники юридического и кредитного отделов, начальник отдела безопасности, начальники отделов продаж, сектора кредитных менеджеров, по работе с предприятиями, финансового отдела, управляющий и заместитель по корпоративному направлению. Если при голосовании кто-либо из членов кредитного комитета возражал против кредитования заемщика, кредитным комитетом всегда принималось решение о снятии вопроса о кредитовании с повестки. Кредитная документация подписывалась в основном заместителем управляющего по корпоративному направлению. В его отсутствие подписывались управляющим, а в отсутствие всех их подписывал он.

Он знает, что кредитная документация в обязательном порядке должна быть завизирована кредитным инспектором, его руководителем и кем-либо из сотрудников ЮС. Кредитная документация составляется в нескольких экземплярах. Возможно, что в одном из экземпляров стояли подписи сотрудников ЮС, а в других экземплярах их не было. Он не может объяснить данный факт. Он всегда подписывал кредитную документацию при наличии положительного решения кредитного комитета, в котором указана сумма кредита. Разницу в стоимости объекта по адресу: <адрес> он может объяснить тем, что ему на подпись давался договор со стоимостью объекта <данные изъяты>, а после подписания им договора, первый лист, в котором указана стоимость был кем-то заменен на лист со стоимостью <данные изъяты>. Он не помнит, чтобы он подписывал договоры купли-продажи недвижимости по НКЛ юридических лиц со стоимостью менее <данные изъяты>. Если бы ему принесли на подпись договор на сумму <данные изъяты> при ипотеке в <данные изъяты>, то у него бы однозначно это вызвало подозрения и он бы не подписал эту документацию. В декабре 2013 г. он заметил, что СДВ изучает кредитные досье. Тогда же СДВ ему сказал, что обнаружил кредит ООО «<данные изъяты>», выданный сектором ФИО3 В данной фирме произошла замена учредителей и смена юридического адреса. СДВ сообщил, что планирует собрать материал и направить его в правоохранительные органы, так как ФИО3 совершил незаконные действия.

До произошедшего у него об ФИО3 и НАН было исключительно положительное мнение. Когда СДВ ему сообщил, что в произошедшем возможно замешан НАН, так как обнаружена какая-то переписка, то он был в шоке. Он всегда считал НАН кристально честным человеком. Его удивило поведение ФИО3, когда началась проверка. ФИО3 всегда вел себя спокойно, даже доброжелательно, без агрессии. Возможно, что у него черта характера такая, не выражать эмоции на лице. НАН вел себя иначе. Он был замкнут, целеустремлен, даже чувствовалось какая-то злоба. В начале 2013 г. он заметил, что ФИО3 купил себе новый автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, гос/номер не помнит. До этого времени ФИО3 приезжал на работу на а/м <данные изъяты>, с дефектом на бампере. ФИО3 пояснил, что продал <данные изъяты> по трейд-ин в автосалоне «<данные изъяты>», и оставшуюся сумму ему дали родственники. Он понял, что ФИО3 для покупки машины кредит не оформлял. Его удивил факт оформления автомобиля «<данные изъяты>» по трейд-ин автомобиля «<данные изъяты>». ФИО3 ему сказал, что это возможно. /т.8 л.д. 44-47/

Оглашенные показания свидетель ЗСВ подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ТИА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с апреля 2003г. он работал по март 2014 г. он работал на различных должностях в ОАО «<данные изъяты>». С ноября 2004г. он работал в должности начальника отдела безопасности управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>».

В ноябре 2013 г. в банк, на имя управляющего СДВ поступило письмо от заемщика ООО «<данные изъяты>» о смене юридического адреса ООО «<данные изъяты>» на адрес в Республики Башкирия, при этом данное письмо было подписано ЯГФ Членам кредитного комитета было известно, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФЕН, а также на кредитном комитете рассматривался вопрос о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФЕН, а не ЯГФ В связи с этим СДВ организована проверка документов, находящихся в досье ООО «<данные изъяты>», в результате которой было установлено, что кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> были использованы не по целевому назначению, а именно перечислены, на банковскую карточку ИВГ, не являющегося стороной сделки и не имеющего отношения к оформлению данного кредита. В ходе проверки также было установлено, что распоряжение на выдачу данного кредита подписано начальником сектора кредитования малого бизнеса отдела продаж малому бизнесу управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» ФИО3

В связи с этим возникла необходимость в получении объяснения от ФИО3 по данному факту. Тогда в его рабочем кабинете ФИО3 написал объяснение о том, что из предоставленных ООО «<данные изъяты>» кредитных средств в размере <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ЯГФ (директор ООО «<данные изъяты>»), а денежные средства в сумме <данные изъяты> получены лично им, из которых <данные изъяты>, использованы на погашение долгов по договорам займа. При этом ФИО3 предоставил ему копии договоров займов между физическими лицами и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Однако в данных договорах займа фамилия ФИО3 не фигурировала. ФИО3 пояснил, что денежные средства занимал лично он, но оформлялись договора на его родственников и знакомых. ФИО3 самостоятельно писал свое объяснение, при этом никакого физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. После написания объяснительной ФИО3 уверил, что будет принимать меры по погашению задолженности по кредиту ООО «<данные изъяты>». В последующем ФИО3 отказался от своего объяснения и проверяющим из Поволжского банка пояснил, что он его заставил написать данное объяснение, хотя он мог узнать такие подробности только от ФИО3

По факту выдачи кредита ООО <данные изъяты> может пояснить, что после проверки кредита по ООО «<данные изъяты>» они начали проверять все взаимосвязанные организации и обратили внимание на ООО <данные изъяты>, которое оформило в декабре 2012 г. в их отделении кредит на сумму <данные изъяты>. Он лично общался с директором ООО <данные изъяты>ФИО4, который пояснил, что по предложению ФИО3 оформил кредит на покупку здания по адресу: <адрес> в <адрес>, при чем ФИО3 дал ему на подпись платежные поручения перечисление <данные изъяты> на счет САА и перечисление <данные изъяты> на счет ЖТА и два договора купли- продажи данного объекта с разными суммами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он подписал. Все переговоры по поиску продавцов и определению стоимости вел лично ФИО3 Фактически здание приобретено за <данные изъяты>. Куда и кем были потрачены деньги, переведенные им на счета САА и ЖТА он не знает. В дальнейшем на счет ООО <данные изъяты> раз в месяц ФИО4 вносились наличные денежные средства в сумме от <данные изъяты>, которые он получал в банке от ФИО3 ФИО4 также пояснил, что в ходе оформления кредита ФИО3 пообещал в течение 1 года оплачивать кредит из своих средств, затем вывести его из руководящего состава общества и поручителей по кредиту, после чего ООО <данные изъяты> будет обанкрочено. За свои услуги он получил от ФИО3 <данные изъяты>.

Он в ходе служебного расследования также общался с РТА, непосредственным руководителем ФИО3 У него сложилось впечатление, что она старалась не вмешиваться в работу ФИО3 Ее устраивали положительные результаты работы сектора ФИО3 и она ему всецело доверяла. Из общения с подчиненными ФИО3: КИВ, ГНС, СНП, МСВ, БТВ он сделал вывод, что ФИО3 часто менял специалистов по сделкам с ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», поручая каждой из них выполнение разовых поручений по кредитам, чтобы они не обладали всей информацией по кредиту. Все специалисты поясняли, что все документы, которые готовили они по данным кредитам, изготавливали по прямому указанию непосредственного руководителя ФИО3 Ни одна из них не говорила, что действовала по указанию РТА /т.7 л.д. 167-169/

Показаниями свидетеля ИВГ, согласно которым с ФИО3 он познакомился при оформлении кредита на сумму <данные изъяты> в Орском отделении <данные изъяты> России. У них сложились дружеские отношения они созванивались и встречались в банке.

В конце 2012 г. ФИО3 попросил найти надежного человека, на чью сберегательную книжку можно перевести деньги и чтобы человек не обманул. Он предложил перевести деньги на счет его <данные изъяты>ЖТА, <данные изъяты>). Через несколько дней позвонил ФИО3 и попросил подъехать в отделение <данные изъяты>. ФИО3 провел их с <данные изъяты> в кассу, а сам ушел. Он не ожидал, что денег будет так много, взял полимерный пакет из своей машины, куда сложил наличные деньги в сумме <данные изъяты>, позвонил ФИО3, который сказал, чтобы он положил пакет с деньгами в багажник его автомобиля, стоявшего на стоянке радом с банком.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИВГ следует, что при оформлении его кредита ФИО3 не предлагал ему совершить какие-либо незаконные действия: предоставить ненадлежащий объект залога, дать «откат» и прочее, поэтому он считал ФИО3 глубоко порядочным человеком.

На вопрос, пояснял ли ФИО3 что-либо по назначению этих денег, он ответил, что ФИО3 ему сказал, чтобы он положил деньги в багажник, а он повезет эти деньги кому-то. Он не получил от ФИО3 никакого вознаграждения за эту услугу.

На вопрос, знаком ли он с ФИО4, он ответил, что с ним не знаком. /т.7 л.д. 90-92/

Оглашенные показания свидетель ИВГ подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ХАА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), зарегистрировано в 2009г. С момента регистрации он является единственным учредителем и директором данного общества. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и располагается по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является изготовление металлических дверей и решеток. С директором ООО <данные изъяты> ФИО4 он находится в дружеских отношениях. В декабре 2012 г., точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО4 и попросил его разрешения на то, чтобы он выдал место ведения его бизнеса по адресу: <адрес> для посещения сотрудниками <данные изъяты> России, где он хочет оформить кредит. Он попросил разрешения представить производственные помещения со станками и оборудованием принадлежащие ООО «<данные изъяты>», как место ведения бизнеса ООО <данные изъяты>. Какой бизнес ведет организация ФИО4 он не знает. Он пояснил ФИО4, что не возражает по поводу его просьбы. Он попросил ФИО4, чтобы сотрудники банка приезжали в обеденное время, когда в цеху практически никого нет. Для чего ФИО4 необходимо было осуществлять данное мероприятие он не знает и у него не интересовался, просто оказал ему услугу по дружески. Никаких денег за эту услугу ФИО4 ему не обещал и не платил. Когда ФИО4 с представителями банка приезжал к нему на производство, его на месте его не было поэтому сообщить с кем он приезжал и на каком автомобиле он не может. Ему стало об этом известно через некоторое время. Он помнит, что ФИО4 просил разрешения вывесить копии документов ООО <данные изъяты> на их стенде на время посещения сотрудниками <данные изъяты>, на что он дал ему разрешение. Кто и какие документы ООО <данные изъяты> вешал на их стенд он уже не помнит. Сам этих документов он не видел. После этого случая он с ФИО4 практически не общался.

На вопрос, знакомы ли ему: ФИО3, НАН, ИВГ, он ответил, что впервые о них слышит. /т.7 л.д. 154-155/

Показаниями свидетеля НАН, согласно которым осенью 2012 г. к нему обратился начальник сектора кредитования малого бизнеса отдела продаж малому бизнесу управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, пояснил, что клиенту банка необходимо перечень объектов, реализуемых банком, для того, чтобы данный объект приобрести за счет кредитных средств их банка. С данным вопросом он обратился к ДВГ, от которого получил сведения по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, о котором он сообщил ФИО3 По истечении некоторого времени ФИО3 попросил его предоставить сведения, подтверждающие доходность данного объекта недвижимости (договора аренды, а также правоустанавливающие документы), для того чтобы впоследствии учесть кредитоспособность будущего заемщика.

С директором ООО <данные изъяты>ФИО4 он не знаком.

По поводу его переписки с ФИО3 по аутлуку (внутрибанковская электронная сеть) он пояснил, что действительно ФИО3 периодически в рамках их профессиональной деятельности присылал ему по банковской почте какие-то договора и иные документы для проверки на предмет соответствия действующему законодательству, то есть оказывал помощь ФИО3 в данном вопросе.

Показания свидетеля ГНС от 19.03.2015 г., согласно которым в середине декабря 2012 г. ее непосредственный руководитель ФИО3 передал ей выписку из решения кредитного комитета по выдаче кредита ООО <данные изъяты> для набора необходимой кредитной документации. Она подготовила данные документы, согласно сведений, указанных в выписке из решения кредитного комитета по выдаче кредита ООО <данные изъяты>, после чего передала данные документы ФИО3 С самим заемщиком – директором ООО <данные изъяты> ФИО4 она никогда не общалась и даже его не видела. Кто и когда подписывал кредитные документы, подготовленные ею, в том числе договор поручительства она не знает. Впоследствии также по указанию ФИО3 она подготовила распоряжение на предоставление кредитных средств, согласно которому денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика.

Показаниями свидетеля КСВ, согласно которым свои показания, данные в ходе предварительного следствия она не помнит за давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ следует, что в период с июня 2012 г. по февраль 2014 г. она работала в должности кредитного инспектора сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило: консультирование клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по вопросам кредитования, анализ финансового состояния заемщика, выезд на место ведения бизнеса клиента, проверка имущества, предлагаемого в залог. Ее непосредственным руководителем был ФИО3.

По поводу того, что ФИО3 по аутлуку (внутрибанковская электронная сеть) направлял на ее компьютер документы (установочные данные в виде скрин-шотов ЖТА; договор № от 21.12.12г.; распоряжение на перечисление кредита; дополнительное соглашение к договору № от 21.12.12г.; дополнительное соглашение к договору № от 09.01.13г.) пояснила, что данные документы ФИО3 пересылал ей для распечатывания, так как в его рабочем кабинете отсутствовал принтер.

ФИО3 часто направлял по аутлуку кредитным инспекторам, в том числе и ей какие-либо документы для распечатывания, при этом либо звонил и предупреждал о том, что нужно распечатать, либо сам заходил в кабинет и распечатывал, либо просил это сделать в письме и занести к нему в кабинет.

Почему данные документы ФИО3 присылал на ее рабочий компьютер, для распечатывания, ей неизвестно. Документы, которые ФИО3 присылал ей на компьютер для распечатывания, она никогда не читала.

К выдаче кредита ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» она никакого отношения не имеет, так как оформлением кредитной документации по данных фирмах она не занималась.

ФИО3 грамотный специалист, мягкий в общении, но в случае необходимости может быть требовательным и настойчивым. Он человек настроения, если у него хорошее настроение, то он может поддержать, приободрить, а если у него плохое настроение, то способен на вспыльчивость, но без грубостей, без перехода на личности. Ее удивила его позиция по выявленным нарушениям, когда он стал переваливать всю вину на кредитных специалистов, которые вели проблемные кредиты. Она более склонна доверять кредитным инспекторам: СНП, БТВ, МСВ, которые говорили, что все выполняли по прямому указанию ФИО3 До этого времени она считала его порядочным человеком. Практически все кредитники в их секторе были молодые, а ФИО3 был среди них самый опытный, тем более он был начальником, поэтому они все выполняли его указания, не уточняя их целей. ФИО3 всегда был на хорошем счету у РТА, СДВ и его заместителя КВН, которые постоянно хвалили ФИО3 на планерках, ставили его им в пример, говорили, что он помогает отделу в достижении положительных результатов в работе. /т.7 л.д. 220-222/

Оглашенные показания свидетель КСВ подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля МСВ, согласно которым в конце января 2013 г. она получила от своего непосредственного руководителя ФИО3 копии свидетельства о праве собственности ООО <данные изъяты> на объект недвижимости по адресу: <адрес>, договор купли продажи по данному объекту на сумму <данные изъяты>. ФИО3 поручил ей составить в электронном варианте договор ипотеки по данному объекту, распорядился сделать легализацию. При изучении кредитного досье ООО <данные изъяты> в акте о проверке заложенного имущества, по адресу: <адрес>, была указана фамилия и подпись кредитного инспектора – КИВ

С директором ООО <данные изъяты> ФИО4 она познакомилась, когда передавала ему реквизиты для оплаты страхового полиса. В рамках мониторинга каждый месяц с февраля по июль 2013 г., она проверяла платежную дисциплину: при отсутствии денежных средств она звонила ФИО4 и сообщала об этом.

В конце ноября или начале декабря 2013 г. она, находясь около объекта по адресу: <адрес>, обратила внимание, что данный объект «недействующий», о чем в устной форме сообщила РТА и кредитному инспектору ТМП

Показаниями свидетеля ТИВ, согласно которым в кредитном досье ООО <данные изъяты> имеется заключение юридического подразделения, которое составила она и ее руководитель СЛА В данном документе каких-либо отметки о выполнении указанных пунктов отсутствуют. 13 декабря 2012 г. ею было подготовлено дополнительное заключение по целевому использованию кредитных средств, с целью оценки риска банка при заключении кредита. Согласно данного заключения им были предоставлены документы по объекту недвижимости по адресу: <адрес>. В данном заключении также имеются рекомендации, указанные в таблице правовых рисков: по предоставлению дополнительных документов по данному объекту, заключение подписано СЛА В их заключении отсутствует отметка об выполнении данных рекомендаций.

Кредитно-обеспечительная документация по ООО <данные изъяты> в юридическую службу не представлялась, соответственно не согласовывалась и не визировалась, о чем свидетельствует факт отсутствия виз на кредитных и обеспечительных договорах. Не может пояснить, почему сделка в конечном итоге была заключена при наличии открытых правовых рисков и выдача кредитных средств состоялась.

Показаниями свидетеля СЛА, согласно которым в настоящее время она работает в должности главного юрисконсульта <данные изъяты>. Кредитующее подразделение после получения от клиента заявления на выдачу кредита формирует досье и направляет в юридическую службу для выявления правовых рисков. Принятие решения о заключении либо отказе в заключении той или иной кредитной сделки принимается коллегиальным органом уполномоченного подразделения банка, в данном случае кредитным комитетом Управления «<данные изъяты>». На момент выноса кредитной заявки коллегиальным органом банка возможно наличие правовых рекомендаций. Правовые риски должны быть закрыты до подписания кредитно-обеспечительной документации и выдачи кредита клиенту: кредитующее подразделение представляет запрашиваемые в заключении юридической службы документы, которые подвергаются детальному правовому анализу, о чем в юридическом заключении делаются соответствующие отметки об устрани либо сохранении рисков для банка рукописным способом и ставится подпись сотрудника юридической службы. В случае необходимостью проведения правового аудита большого пакета документов может быть подготовлено дополнительное заключение в печатном формате.

В предъявленном ей кредитном досье ООО <данные изъяты> имеется заключение юридического подразделения, которое составила ее подчиненная ТИВ связи с представлением кредитующим подразделением неполного пакета документов по кредитной заявке в заключении указаны рекомендации сотрудникам сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу. Однако в данном документе какие-либо отметки о выполнении указанных пунктов отсутствуют.

В последующем ТИВ было подготовлено дополнительное заключение по целевому использованию кредитных средств, с целью оценки риска банка при заключении кредита, в котором также имеются рекомендации, по предоставлению дополнительных документов по данному объекту и решения единственного участника общества об одобрении сделки купли- продажи недвижимого имущества. Заключение подписано ею. В их заключении отсутствует отметка об выполнении данных рекомендаций.

Согласно технологическим схемам ОАО «<данные изъяты>» алгоритм заключения кредитной сделки и выдача кредитных средств после принятия коллегиальным органом положительного решения по сделке выглядит следующим образом. Кредитующее подразделение принимает меры к закрытию правовых рисков путем описанным выше, и готовит кредитно-обеспечительную документацию, которая подлежит визированию со стороны кредитной службы непосредственно кредитным инспектором сопровождавшим сделку и его руководителем, затем документация подписывается у клиента и направляется в юридическую службу для согласования и визирования. В соответствии с требованиями локальных актов банка визирование кредитной документации производится юридической службой только при наличии юридического заключения с устраненными рекомендациями путем проставления визы на договорах и составлением листа согласования. После визирования документации юридической службой кредитующая служба передает договоры на подписание управляющему либо его заместителям. Почему сделка в конечном итоге была заключена при наличии открытых правовых рисков и выдача кредитных средств состоялась, пояснить не может.

Указывает, что сотрудники сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>» в своей деятельности по сопровождению кредитной сделки ООО <данные изъяты> нарушили порядок согласования кредитной документации юридическими службами Поволжского банка №-ПВ от 17.07.2009г., а именно п. 3.2. согласно которому сотрудники КП обязаны предоставлять кредитную документацию в ЮС с документами, подтверждающими устранение рекомендаций по юридическому заключению. Также ими была нарушена Технологическая схема взаимодействия подразделений при принятии и мониторинге кредитных рисков № от 14.09.2012 г., а именно п.22, регламентирующий согласование кредитной документации, согласно которому сотрудники КП обязаны предоставить кредитную документацию на визирование и подпись в ЮС, сотрудники которой обязаны проверить кредитные документы на соответствие с решением Кредитного комитета, типовым формам банка и после выполнения рекомендаций, влияющих на недействительность кредитных и обеспечительных сделок, имеют право завизировать кредитную документацию. Кредитная документация должна предоставляться на подпись управляющему с визами кредитного инспектора, начальника кредитных инспекторов и сотрудника ЮС.

В предоставленном ей регистрационном деле объекта по адресу: <адрес>, находятся кредитные документы, в которых также отсутствуют визы сотрудников ЮС, кроме договора купли-продажи от 21.12.2012 г. В договоре купли-продажи от 21.12.2012 г. имеется виза, напоминающая ее подпись. Данную подпись выполнила не она. Кто мог подделать подпись от ее имени она не знает. Причем в экземпляре данного договора, но уже на сумму <данные изъяты>, находящемся в кредитном досье виза от ее имени отсутствует.

ФИО3 пользовался доверием и авторитетом у СДВ ФИО3 характеризует, как обаятельного человека, способного переговорщика, дипломата.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работала в должности кредитного инспектора сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>», в ее должностные обязанности входило: набор кредитно-обеспечительной документации и сопровождение по кредитам, мониторинг хозяйственной деятельности заемщика, проверка залогового имущества.

В сентябре 2013 г. она от ФИО3 получила на сопровождение кредитное досье ООО <данные изъяты>, по данному сопровождению она должна была осуществить выезд на местонахождение залогового имущества, однако этого не сделала по причине высокой загруженности. Позже от своей коллеги МСВ ей стало известно, что она выезжала на объект залога ООО <данные изъяты> и данный объект недействующий. Так как в банке в залоге недвижимость, а не деятельность внутри нее, то она составила акт проверки заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществляя выезд на место. Впоследствии она созвонилась с директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и попросила его приехать в банк для подписания вышеуказанного акта, что он и сделал. Кроме того, она устно сообщила ФИО3 об этом, на что он сказал, что все нормально, после чего дал ей указание не присваивать проблемность кредиту, объясняя тем, что оплаты заемщиком с отсрочками, но идут. Она выполнила указание ФИО3 и изменений не внесла.

Однако в рамках мониторинга она каждый месяц проверяла платежную дисциплину: при отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО <данные изъяты>, она звонила и сообщала ФИО4, напоминала ему о сумме платежа и об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Кто вносил денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты> ей неизвестно, поступление денежных средств она контролировала по программе расчетно-кассового обслуживания. В декабре 2013 г. у ООО <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность.

Показаниями свидетеля ЩОН, согласно которым она подписывала, как свидетель, договор поручительства вместе с кредитным инспектором БТВ по просьбе кредитного инспектора ГНП правилам они должны были подписать договор поручительства после того, как в их присутствии подписал ФИО4, но практика у них была такая, что подписывали, когда это было удобно. После того, как они с БТВ подписали договор поручительства, ГНС договор забрала.

Ее непосредственным руководителем являлся ФИО3 Дружеских отношений с ФИО3 она не поддерживала, общалась исключительно по работе. ФИО3 характеризует как уравновешенного, спокойного человека. В общении с подчиненными он никогда не грубил, не повышал голос, не переходил на личности. Он легко может расположить человека к себе своим спокойным поведением и мягким голосом.

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением СДВ КУСП № от 05.02.2014 г., о мошеннических действиях ФИО4 и сотрудников кредитного подразделения Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» при оформлении кредита на ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. /т.1 л.д. 196/;

- документами, приобщенными к уголовному делу ФИО3 копии: приходного кассового ордера № от 01.07.2015 г., банковского ордера № от 01.07.2015 г. и поручения владельца счета по счету № от 01.07.2015 г. на сумму <данные изъяты> и приходного кассового ордера № от 30.06.2015 г., банковского ордера № от 30.06.2015 г. и поручения владельца счета по счету № от 30.06.2015 г. на сумму <данные изъяты> от имени ФИО3, подтверждающие добровольное погашение причиненного имущественного вреда ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. /т. 13 л.д. 107-110/;

- документами, предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» по исх. № от 01.07.2015 г. сведения, согласно которым по договору об открытии НКЛ № от 20.12.2012 г. ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, сумма просроченного долга на дату 01.07.2015 г. составляет <данные изъяты>, всего погашено процентов на сумму <данные изъяты>. /т. 13 л.д. 101/;

- документами, предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» по запросу от 13.03.2015 г. № копия решения третейского суда при АНО «<данные изъяты>» от 23.05.2014 г. по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>, согласно которому исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № удовлетворены в полном объеме, взыскано в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> и ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 г. в размере <данные изъяты>. /т.7 л.д. 68-72/;

- документами, предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» по исх. № от 18.11.2014 г.:

- история операций по договору № от 20.12.2012 г. на 2 листах, согласно которой сумма внесенных платежей по кредиту за период с января по ноябрь 2011 г. составила <данные изъяты>;

- расчет задолженности по состоянию на 17.11.2014 г. ООО <данные изъяты> по кредитному договору №, согласно которому просроченный основной долг составил <данные изъяты>, сумма к погашению с учетом просроченной платы за обслуживание, просроченных процентов, неустоек и основного долга составила <данные изъяты>. /т.5 л.д. 2-6/;

- документами, предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» по исх. № от 19.01.2015 г.регламент кредитования клиентов сегмента «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» №-р от 11.11.2010 г., согласно которому:

- п.6.2) структура обеспечения в обязательном порядке отражается в заключении кредитующего подразделения и решении Уполномоченного органа;

- п.3.1 п.7) кредитный инспектор обязан проводить анализ финансового состояния Заемщика, осуществлять расчет лимита кредитования и подготовка заключения кредитующего подразделения для рассмотрения уполномоченным органом Банка в соответствии с методикой №/

-п.3 приложения № регламентирует порядок обязательного посещения клиента по месту ведения бизнеса, указываются источники получения информации для анализа финансово- хозяйственной деятельности. В данном приложении указаны источники информации для построения баланса:

- п.3.1 п.п. 21) кредитный инспектор обязан информировать подразделение сопровождения кредитных операций о выполнении отлагательных условий. /т.4 л.д. 204-258/;

- документами, предоставленными ФИО4 в ходе доследственной проверки:

- выписка по оборотам за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. по счету №, согласно которым обороты составили <данные изъяты>;

- ведомость оборотов по расчетному счету № за период с 01.01.2014 г. 31.07.2014 г., согласно которой обороты составили <данные изъяты>;

- единая (упрощенная) налоговая декларация ООО <данные изъяты> за 2014 г. /т.4 л.д. 86-94/;

- документами, предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.сведения о том, что 21.12.2012 г. от ООО <данные изъяты> (р/с 40№) денежные средства в сумме <данные изъяты> переведены на счет № на имя ЖТА. 24.12.2012 г. с указанного счета, деньги в полном объеме переведены безналичным путем на счет № на имя ЖТА, с последующим обналичиванием денежных средств в допофисе № по адресу: <адрес> и копии:

- регламента условий кредитования по продукту «Бизнес-Недвижимость», в котором отражены условия кредитования, требования и особенности по данному продукту с указанием видов параметров заемщика, суммы, цели, валюты и срока кредита, формы предоставления, процентной ставки, графика погашения основного долга и процентов, имущественного обеспечения, минимальных требований к заемщику;

- акта служебного расследования по фактам, изложенным в обращении сотрудника Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» от 28.01.2014 г., проведенного комиссией, созданной на основании приказа Поволжского банка, согласно которому сотрудниками кредитного подразделения управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» были допущены нарушения регламента кредитования клиентов сегмента «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» №-р от 11.11.2010 г., а именно: в решении кредитного комитета не было указано, какой объект недвижимости предполагалось приобрести на средства кредита, при этом была указана его рыночная стоимость – <данные изъяты>, по которой предполагалось принять его в залог, в заключении кредитной службы на выдачу кредита от 07.11.2012 г. отражены заведомо недостоверные сведения об имущественном положении и финансовом состоянии ООО <данные изъяты>, что позволило рассчитать максимально возможную сумму кредита. Вывод по кредитованию ООО <данные изъяты>: кредитование заемщика осуществлялось с грубыми нарушениями, а также признаками мошенничества со стороны ФИО3, НАН, при активном содействии которых произошла выдача кредита на приобретение объекта недвижимости по завышенной стоимости, при этом большая часть кредитных средств фактически направлена не продавцам недвижимости, а обналичена и использована на неизвестные цели. Данные махинации сопровождались подлогом документов кредитного досье и сокрытием признаков проблемности кредита. Существует риск полного невозврата кредита в сумме <данные изъяты>. /т.3 л.д. 231-248/;

- документами, предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» по исх. № от 22.05.2014 г. копии:

- отчета об оценке № от 12.05.2014 г., проведенной ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта надвижимости по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>, в том числе с НДС;

- приказа (распоряжения) о заседании кредитного комитета об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО <данные изъяты> с указанием лиц, входящих в его состав (протокол № от 23.11.2012 г.), в котором не указано, какой объект недвижимости предполагалось приобрести на средства кредита, при этом была указана его рыночная стоимость – <данные изъяты>, по которой предполагалось принять его в залог;

- положения о кредитном комитете, в котором регламентируется его деятельность и полномочия. Вопросы, рассматриваемые комитетом, в том числе одобрение сделок/изменений условий сделок. Для этого формируется повестка заседания Комитета, рассматривается повестка зачедания, после чего Протоколом оформляется принятое решение, решение считается принятым, если с ним согласились более половины членов Комитета. /т.2 л.д. 182-246, т.3 л.д. 1-91/;

- документами, предоставленными ИФНС России по <адрес> исх. №:

- копия бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств) за 2012 год, согласно которому за 3 квартал 2012 г. реализация товаров, передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, налоговая база составляет <данные изъяты>, сумма НДС <данные изъяты>. /т.2 л.д. 95-168/;

- документами, предоставленными МИФНС России № по <адрес> исх.№ от 17.02.2014 г. копия регистрационного дела ООО <данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, КПП №, в котором содержаться следующие документы:

- решение единственного участника от 22.11.2013 г. ФИО4 об увеличении уставного капитала до <данные изъяты>, принятии в общество ГВН с размером 8,33% уставного капитала- номинальной стоимостью <данные изъяты>, утверждении устава общества в новой редакции;

- заявление ШВА с просьбой собрать внеочередное собрание участников для внесения изменений в учредительные документы от 05.11.2013 г.;

- протокол внеочередного собрания участников общества от 06.11.2013 г., согласно которому из состава участников выведен ШВА, размер и номинальная стоимость доли единственного участника общества ФИО4 составляет 100% уставного капитала- <данные изъяты>;

-решение единственного участника ШВА от 24.10.2013 г., согласно которому уставный капитал увеличен до <данные изъяты>, в общество принят ФИО4; размер и номинальная стоимость долей участников составляет: ШВА 90,9% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты>, ФИО4 9,1% уставного капитала- номинальной стоимостью <данные изъяты>; изменено место нахождения общества на: <адрес>;

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 18.11.2009г., согласно которому руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО4, в должности директора, паспорт <...> выдан 04.06.2003г. ОВД <адрес>, адрес: <адрес>

-устав общества от 19.06.2008 г., согласно которому место нахождения и почтовый адрес общества: <адрес>; уставный капитал составяляет <данные изъяты>; размер и номинальная стоимость доли единственного участника составляет- ШВА- 100% уставного капитала <данные изъяты>;

- решение учредителя о создании общества от 19.06.2008 г., согласно которому ШВА учредил ООО <данные изъяты>, утвердил уставный капитал в сумме <данные изъяты> /т.2 л.д. 45-93/;

- документами, предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» по исх. № от 11.03.2014 г. копии:

- выписки с лицевого счета № ООО <данные изъяты>;

- истории операций по договору № от 20.12.2012 г., согласно которой в период с января по ноябрь 2013 г. погашено <данные изъяты>;

- служебной записки начальника службы безопасности ТИА от 23.12.2013 г. на имя управляющего Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» СДВ с просьбой об изъятии компьютера, находящегося в кабинете № на рабочем месте начальника сектора кредитных инспекторов ФИО3, с разрешающей визой;

- акта от 23.12.2013 г., согласно которому комиссия в составе: начальника службы безопасности ТИА, начальника отдела продаж малому бизнесу РТА, ст. инженера безопасности ГЮЮ произвела изъятие компьютера инв.№, находящегося в кабинете № начальника сектора кредитных инспекторов ФИО3 на его рабочем месте по адресу: <адрес>

- акта от 08.02.2013 г., согласно которому заместитель начальника отдела информационных технологий РМИ, ведущий инспектор отдела безопасности ААП, ст. инженер отдела безопасности ГЮЮ произвели изъятие: жесткого диска № из компьютера № (ФИО3), жесткого диска № из компьютера № (НАН). Жесткие диски упакованы в два пакета, горловины которых перевязаны суровой нитью и опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати банка и подписями участвующих лиц;

- электронной перепиской между сотрудниками управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделение № ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 и НАН на 64 л. /т.3 л.д. 137-229/;

- справкой о смерти № от 12.02.2014 г., согласно которой в архиве отдела ЗАГС администрации <адрес> имеется запись акта <данные изъяты>

- приобщенными свидетелем СЛА документами: Порядок согласования кредитной документации юридическими службами Поволжского банка и отделений <данные изъяты> России, организационно подчиненных Поволжскому банку от 17.07.2009г. №, согласно которому сотрудник кредитующего подразделения обязаны предоставлять кредитную документацию в юридическую службу с документами, подтверждающими выполнение рекомендаций по юридическому заключению, а также Приложение 4.8 Технологической схемы взаимодействия подразделений при принятии и мониторинге кредитных рисков № от 14.09.2012 г., регламентирующее согласование кредитной документации, согласно которому сотрудники кредитующего подразделения обязаны предоставить кредитную документацию на визирование и подпись в юридическую службу, сотрудники которой обязаны проверить кредитные документы на соответствие с решением Кредитного комитета, типовым формам банка и после выполнения рекомендаций, влияющих на недействительность кредитных и обеспечительных сделок, имеют право завизировать кредитную документацию; кредитная документация должна предоставляться на подпись управляющему с визами кредитного инспектора, начальника кредитных инспекторов и сотрудника юридической службы. /т.8 л.д. 35-41/;

- копией дополнительного соглашения к Договору № от 21.12.2012 г., согласно которому стоимость объект недвижимости по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. /т.7 л.д. 184/;

- копиями документов ООО ООО «<данные изъяты>» КПП/ИНН №, ОГРН №: Устава от 10.01.2007г., свидетельства о постановке на учет юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, подтверждающие создание им ООО «<данные изъяты>» и адрес нахождения его бизнеса в <адрес>. /т.7 л.д. 149-153/;

- выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» №, выписка по счету ИП ИВГ№, а также копиями: платежного поручения № от 28.12.2012 г. на перечисление со счета ООО «Премиум» на счет ИП ИВГ<данные изъяты>, платежного поручения № от 17.01.2013 г. на перечисление со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ИП ИВГ<данные изъяты>, подтверждающие безналичное перечисление первого взноса за приобретаемый им автовокзал и получения этих денег от ООО «<данные изъяты>». /т.7 л.д. 101-108/;

- предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>» по исх. № от 14.02.2014 г.копиями документов:

- выпиской из приказа №-к от 23.06.2008 г. <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» о приеме ФИО3 на работу в сектор кредитования юридических лиц отдела кредитования на должность кредитного инспектора;

- выпиской из приказа №-к от 23.03.2012 г. <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» о переводе ФИО3 на должность начальника сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу (на период отпуска по беременности и родам и последующих отпусков по уходу за ребенком КАВ);

- выпиской из приказа №-к от 19.10.2012 г. <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с ФИО3 по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- выпиской из приказа №-к от 22.10.2012 г. <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» о приеме ФИО3 на работу на должность начальника сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» (на период отпуска по уходу за ребенком основного работника КАВ);

- приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от 10.02.2014 г. <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО3 уволен с 10.02.2014 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- должностной инструкции начальника сектора кредитных инспекторов в составе отдела продаж малому бизнесу Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 от 27.10.2012 г., согласно которой в его обязанности входили: организация работы сектора и осуществление контроля за ее выполнением, несение персональной ответственности за выполнение возложенных на сектор задач и функций, а также за результаты работы сектора в целом, осуществление всех видов краткосрочного кредитования субъектов малого предпринимательства в соответствии с действующими нормативными документами в том числе в рамках «Порядка кредитования субъектов малого предпринимательства <данные изъяты> и его филиалами» №-р от 11.11.2010 года;

- должностной инструкцией начальника сектора кредитных инспекторов в составе отдела продаж малому бизнесу Управления «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 от 20.05.2013 г., согласно которой в его обязанности входили: организация работы сектора и осуществление контроля за ее выполнением, несение персональной ответственности за выполнение возложенных на сектор задач и функций, а также за результаты работы сектора в целом, осуществление всех видов краткосрочного кредитования субъектов малого предпринимательства в соответствии с действующими нормативными документами в том числе в рамках «Порядка кредитования субъектов малого предпринимательства <данные изъяты> и его филиалами» № от 11.11.2010 года и несет ответственность в том числе за соответствие направленных в ОБУиО электронных копий документов их подлинникам. /т.3 л.д. 115-135/;

- предоставленной Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>» по исх. № от 22.05.2014 г. копией отчета № от 12.05.2014 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки составляет округленно (с НДС) <данные изъяты>. /т.2 л.д. 183-248, т.3 л.д. 1-41/;

- предоставленными Управлением «<данные изъяты> отделение» <данные изъяты> отделения по исх. № от 22.05.2014 г. копиями:

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, подтверждающего постановку на учет в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> и присвоение ИНН/КПП №, на 1 листе бумаги;

- свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. за основным государственным регистрационным номером № от 16.08.2002 г., на 1 листе бумаги;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2011 г. на 8 листах, согласно которому адрес юридического лица: <адрес>,;

- изменениями №, вносимых в положение о филиале № АК <данные изъяты> РФ (ОАО)- <данные изъяты> отделении, порядковый №, согласно которым «филиал банка не является юридическим лицом…, является отделением ОАО «<данные изъяты>»... Полное наименование филиала: филиал Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»- <данные изъяты> отделение №», на 2 листах бумаги;

- Уставом ОАО «<данные изъяты>», утвержденного годовым Общим собранием акционеров протокол № от 06.06.2012 г. на 30 листах бумаги;

- генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от 30.08.2010 г. на 2 листах;

- Положением о филиале ОАО «<данные изъяты>»- Оренбургском банке от 06.07.1998г. на 9 листах бумаги. /т.4 л.д. 96-146/;

- заключением судебной компьютерно- технической экспертизы № от 08.06.2015 г., согласно которой:

1. Информация об ООО <данные изъяты>, ФИО4, в виде файлов документов различных форматов обнаружена на жёстких магнитных дисках «<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Информация о ЖТА в виде файлов документов различных форматов обнаружена на жёстком магнитном диске «<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Письма электронной почты в теле сообщений или вложениях которых встречались ключевые последовательности извлечены из почтовых баз формата <данные изъяты>

<данные изъяты>

6. В операционной системе, установленной на жёстком магнитном диске <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 08.06.2015 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 27.05.2015 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 12.05.2015 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Виновность подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебных заседаний и подтверждается, показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ААП, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, свидетелей БТВ, БАД, ГНС, ДВГ, ИНИ, ИВГ, ЗСВ, КИВ, КВН, КСВ, МСВ, НАН, РТА, СЛА, САР, ТИА, ФИО11, ТИВ, ЦНС, ЩОН, ХАА, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Экспертизы, имеющиеся по делу, проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия суд признает законными, проведенными в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в их результате доказательства, суд признает допустимыми и кладет в основу обвинения.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом суд при вынесении приговора принимает за основу показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Суд не принимает измененные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты с целью помочь избежать ответственности себе и подсудимому ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии намерений и возможности у заёмщика выполнять кредитные обязательства в полном объеме, а также относительно стоимости передаваемого в залог имущества, при оформлении договора от 20.12.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, совершили хищение в особо крупном размере денежных средств данной кредитной организации в сумме <данные изъяты>, чем причинили ОАО «<данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму.

Согласно действующему законодательству под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных или недостоверных сведений. Под данными сведениями понимается предоставление банку неверной информации о сумме доходов заемщика, его месте работы, трудовом стаже. Виновное лицо осознает, что предоставляет кредитору ложные или недостоверные сведения именно о своем имущественном положении. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознавали, что предоставляли кредитору – ОАО «<данные изъяты>» ложные сведения о финансовом положении ООО <данные изъяты>, объекте ведения бизнеса ООО <данные изъяты>, участниках данного юридического лица, намерениях выполнять кредитные обязательства в полном объеме, а также относительно стоимости передаваемого в залог имущества, при оформлении договора № от 20.12.2012 года и оплате ООО <данные изъяты><данные изъяты> в счет 20 % от суммы приобретаемого объекта недвижимости.

О наличии у ФИО3 и ФИО4 умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», свидетельствует установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, а именно предоставление заведомо ложных документов о деятельности, об участниках и платежеспособности ООО <данные изъяты>, а также ложной информации о месте ведения бизнеса ООО <данные изъяты> (поскольку это является обязательным условием кредитования), о стоимости недвижимого имущества, передаваемого в залог банку, которая не соответствует действительности, отсутствие реальной финансовой возможности погашать кредитные обязательства, что объективно подтверждается материалами по делу.

О квалифицирующем признаке «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствуют показания подсудимых в части предварительной договоренности об обстоятельствах и основаниях получения кредита, невозможности его погашения, совместные и согласованные действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 при получении кредита и распределении денежных средств между собой после получения кредита.

Согласно исследованным письменным доказательствам в изъятых у ФИО3 электронных носителях (переписка по аутлуку, а также сведения о телефонных соединениях), в которых имелись данные, подтверждающие показания подсудимых и свидетелей о предварительной договоренности между ФИО3 и ФИО4 в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии намерений и возможности у заёмщика ООО <данные изъяты> выполнять кредитные обязательства в полном объеме, а также относительно стоимости передаваемого в залог имущества, при оформлении договора № от 20.12.2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, что подтверждает факт предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 Факт предварительной договоренности был подтвержден в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями самих подсудимых.

Участие ФИО3 в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору заключалось в том, что он благодаря своим знаниям в области кредитования, предпринял активные действия, выраженные в консультировании ФИО4 относительно необходимого содержания предоставляемых в банк документов заемщика, подготовке документов и объекта залога, а также создавал такие условия для получения кредита, при которых происходило его одобрение другими должностными лицами ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, именно ФИО3 было определено третье лицо, не являющееся стороной в кредитных обязательствах, на счет которого были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в дальнейшем были обналичены данным лицом и переданы ФИО3

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего АТВ и свидетели – работники ОАО «<данные изъяты>» подтвердили, что именно на ФИО3, как на начальнике сектора кредитных инспекторов отдела продаж малому бизнесу ОАО «<данные изъяты>» лежали обязанности в организации работы сектора и осуществление контроля за ее выполнением, осуществление всех видов краткосрочного кредитования субъектов малого предпринимательства в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе в рамках «Порядка кредитования субъектов малого предпринимательства <данные изъяты> и его филиалами» №-р от 11.11.2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО4, из которых следует, что именно ФИО3 принадлежала идея оформления кредита по фиктивным документам на него, как подставного лица. При этом его роль в группе состояла в изготовлении фиктивных документов и предоставлении их в банк, в переводе денег в дальнейшем после оформления кредита на третье лицо и получение их наличными.

Участие ФИО4 в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору заключалось в предоставлении необходимых документов для ФИО3, места ведения бизнеса ООО <данные изъяты>, которое в действительности отсутствовало и участие ФИО4 в процессе кредитования в качестве лица, являющегося стороной по кредиту.

Показания свидетелей и подсудимых о документах, изготавливаемых для получения кредитов, их содержании, обстоятельствах изготовления, датах получения кредитов и их сумм, объективно подтверждаются содержанием изъятых в ходе следствия кредитного досье на заемщиков, кассовых и банковских ордеров, а также заключениями экспертов.

Таким образом, все показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов ФИО3 и ФИО4, содержащиеся в настоящем уголовное деле в полном соответствии с положениями УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Полученными обманным путем денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились следующим образом. По платежному поручению № от 21.12.2012 года, подписанному директором ООО <данные изъяты> ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> с указанного счета перечислены на счет САА, открытый в ОАО «<данные изъяты>», а по платежному поручению № от 21.12.2012 года, подписанному директором ООО <данные изъяты> ФИО4, денежные средства в сумме <данные изъяты> с указанного счета перечислены на счет ЖТА, открытый в ОАО «<данные изъяты>». 24.12.2012 года вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были сняты ЖТА, после чего в тот же день переданы ИВГ (внуком ЖТА и знакомым ФИО3) лично ФИО3, который совместно с ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, в том числе передал ФИО4 в качестве вознаграждения <данные изъяты>. После чего обязательства по кредитному договору ни ФИО3, ни ФИО4 не выполнили, завуалировав совершение преступления осуществлением нескольких платежей по погашению процентов в период с января по ноябрь 2013 года на общую сумму <данные изъяты>.

Причиненный ОАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является особо крупным размером исходя из содержания п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ суд считает доказанным. Доводы защиты о том, что ущерб установлен неверно, поскольку определенный промежуток времени после получения кредита выплачивались проценты и здание, расположенное на 1 этаже и в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> находится в залоге у банка, суд считает несостоятельными, поскольку ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб был причинен в момент окончания совершения преступления, то есть после перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>, в связи с чем суд не может рассматривать приведенные стороной защиты доводы о необходимости снижения суммы причиненного ущерба.

Доводы подсудимого ФИО3, что он выполнял лишь роль посредника при оформлении кредита, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО4, самого ФИО3 в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежания ответственности.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО3 и ФИО4 на ст. 176 УК РФ несостоятельны. В отличие от ст. 159.1 УК РФ объективная сторона ст. 176 УК РФ не охватывает хищение денежных средств. По смыслу закона, если руководитель организации при получении кредита или займа предоставляет заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, но не собирается присваивать в свою пользу или пользу третьих лиц получаемые займы, то это не образует состава мошенничества, так как отсутствует умысел на хищение денежных средств, а присутствует умысел на незаконное, противоправное получение кредита или займа путем введения кредитора в заблуждение. Наличие же умысла на хищение денежных средств у подсудимых ФИО3 и ФИО4 до получения кредита, их активные действия, выразившиеся в предварительной договоренности на совершение мошеннических действий, а именно в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии намерений и возможности у заёмщика выполнять кредитные обязательства в полном объеме, а также относительно стоимости передаваемого в залог имущества, которая была изменена в сторону увеличения в документах, предоставляемых в банк, демонстрация другого объекта ведения бизнеса ООО <данные изъяты> для одобрения и получения кредита, перечисление денежных средств, полученных по кредиту в пользу третьих лиц и дальнейшая передача данных денежных средств наличными ФИО3, не позволяет квалифицировать содеянное по ст.176 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 являются <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитываются <данные изъяты>

Изучением данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимого ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>

Совершенное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, данных о личности, суд назначает наказание ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание <данные изъяты>.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и считает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимым ФИО3 и ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием решения АНО «Независимая арбитражная палата <адрес>» от 20.05.2014 г. о взыскании с ООО <данные изъяты> и физического лица ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>, вступившего в законную силу, нахождением недвижимого имущества в залоге у банка, частичного возмещения ФИО3 причиненного материального ущерба, частичного погашения в течение определенного промежутка времени процентов по кредиту, а также с отсутствием дополнительного иска на сумму <данные изъяты> и расчета материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО3<данные изъяты> суд считает необходимым сохранить до рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба по существу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 29 января 2016 года.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием решения АНО «Независимая арбитражная палата <адрес>» от 20.05.2014 г. о взыскании с ООО <данные изъяты> и физического лица ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>, вступившего в законную силу, нахождением недвижимого имущества в залоге у банка, частичного возмещения ФИО3 причиненного материального ущерба, частичного погашения в течение определенного промежутка времени процентов по кредиту, а также с отсутствием дополнительного иска на сумму <данные изъяты> и расчета материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО3<данные изъяты> сохранить до рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба по существу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН

Апелляционным постановлением от 19.04.2016 г. приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 января 2016 года в отношении ФИО4 изменен.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Вступил в законную силу 19 апреля 2016 года