Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО8, испытывающего материальные затруднения, и достоверно знавшего, что за его преступными действиями никто не наблюдает, возник корыстный умысел на хищение планшетного компьютера принадлежащего ФИО9.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил планшетный компьютер «LENOVO- А 5500-Н TAB А 16 GMBE- RU стоимостью 8600 рублей, с картой памяти стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенный планшетный компьютер ФИО1 продал, а полученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 8850 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым иным лицом, дело в отношение которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) возле гаража, расположенного по <адрес>, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, и достоверно зная, что в гараже находится металлолом, совместно возник умысел на хищение металлолома из вышеуказанного гаража, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а денежные средства потратить на личные нужды. При этом, ФИО1 иное лицо распределили между собой роли при совершении хищения.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО16, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный гараж, и хищения запасных частей от автомобиля, имеющимся при себе ломом демонтировали крепления металлического листа на окне гаража, проникли в него, откуда похитили: кондиционер от автомобиля «Деу Нексия» стоимостью 10000 рублей, радиатор охлаждения от автомобиля «Деу Нексия» стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 11500 рублей, принадлежащего ФИО16X.. После чего, ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенные запасные части от автомобиля продали, а полученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделили поровну.

В результате умышленных, совместных, преступных действий ФИО1 и иного лица, потерпевшему ФИО16 причинен материальный ущерб в размере 11500 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества ФИО2 не признал, пояснил, что в комнату, где хранился планшет, он не заходил, планшет не похищал. Планшет похитил ФИО5, он видел, как он держал данный планшет в руках, сидя в кухне на подоконнике, а потом решил совершить его хищение.

Что касается хищения имущества ФИО3, то вину признает частично, не отрицает, что он совместно с ФИО4 проникли в гараж по предварительной договоренности, однако, не похищали коробки передач. С остальным объемом похищенного согласен.

Кроме того, явку с повинной он не писал, протоколы допросов не подписывал, при выполнении ст. 217 УПК РФ не присутствовал.

В судебном заседании, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (л.д. 184-187, т.1), где он пояснял:

В один из дней марта 2017 г. он совместно со Стариковым, ФИО22 и его подругой по имени Наталья распивали спиртное у ФИО2. Он увидел, что в доме имеется планшетный компьютер и решил совершить его хищение. Когда его действий никто не видел, он прошел в соседнюю комнату, достал из шкафа планшетный компьютер, вынул его из чехла, спрятал под одежду и покинул дом. Позднее он продал данный компьютер девушке по имени Алина за 1500 руб. Когда его вызвали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении планшетного компьютера, он данный планшет забрал у Алины и вернул ФИО2. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, он и ФИО4 решили совершить хищение из гаража по адресу <адрес>, чтоб похищенное продать, а деньги потратить на личные нужды. Они подошли к гаражу, демонтировали в окне лист железа и проникли в гараж. Он в гараже нашел мешок белого цвета, куда сложил радиаторы. Дома у Максима они сняли с запчастей резинки и трубки и снова сложили запчасти в мешок. Затем, ФИО19 на своем автомобиле отвезла его в пункт приема металла, где за данные запчасти ему заплатили 300 руб. На вырученные деньги он купил 2 пачки сигарет, 1 отдал Максиму, остатки денег поделили между собой.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в части, пояснив, что по хищению планшета показания искажены, он таких показаний не давал, а в части хищения запасных частей все указано верно, и их он подтверждает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение планшета) подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, где проживает ее муж ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>1, около 15 часов 00 минут. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 10 часов утра пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, хотела взять планшет, но его на месте не было, спросила у мужа, кто посторонний был в доме. Муж ответил, что был его знакомый ФИО5 и другие лица, они распивали спиртное. Входные двери в квартиру повреждений не имеют. После обнаружения хищения она сразу же заблокировала сим-карту. Кто конкретно совершил кражу, ей было не известно. Затем, через несколько дней, к ней пришел ранее ей незнакомый молодой человек, представился ФИО6. Спросил, не у нее ли ранее похитили планшетный компьютер? Она подтвердила данный факт. ФИО6 из-за пазухи одежды достал принадлежащий ей планшетный компьютер «Леново». В нем отсутствовала карта памяти. ФИО6 передал ей планшетный компьютер, она его приняла. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как стоимость планшета 8500 руб., а ее пенсия – 7500 руб. Планшет использовала для связи с детьми, для коротания досуга.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что у него имеется сосед ФИО2. Он был в гостях у соседа в один из дней марта 2017 года. Там уже находились ФИО22 с подругой по имени Наташа, а также ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития он ушел домой. В квартире остался ФИО6, ФИО22 с Наташей и ФИО2. Ближе к вечеру к нему пришел ФИО6 и спросил, кому можно продать планшет. Он сказал, что знает, кому можно продать планшет. Они с ФИО6 отправились в город. Там встретили девушку по имени Алина Король. Он продал ей планшет за 1500 руб. Потом, через несколько дней ему от ФИО2 стало известно, что ФИО6 похитил у него планшет. Он участия в краже не принимал и сам планшет не похищал. О том, что планшет похищен, узнал позднее. Иначе помогать продавать не стал бы.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10,, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 78-79, т.1), где он пояснял, что планшет ФИО7 продавал ФИО1 и деньги он также оставил себе, с ним не делился.

После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил, пояснив, что сейчас забыл события, в то время помнил их лучше.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что она работает в кафе «Донер Кебаб». ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу около 22 часов и закрыла кафе. Когда находилась около кафе, то к ней подошел мужчина, которого она знает визуально, по имени Роман, позже стала известна фамилия – ФИО6. Роман предложил ей приобрести планшетный компьютер за 1500 рублей, сообщив, что планшет принадлежит ему, а документы и зарядное устройство принесет позднее. Она согласилась. Затем, через несколько дней, ей стало известно, что данный планшет похищен. Она через знакомых нашла номер ФИО6 и сказала забирать компьютер, так как он краденый. Роман пришел и забрал планшет. В момент, когда она приобретала планшетный компьютер, ей было не известно о том, что он похищен.

В соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ жена ушла из дома около 15 часов 00 минут. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>39. ДД.ММ.ГГГГ она в 10 часов 20 минут пришла в <адрес> в <адрес>. Пока жена отсутствовала, то к нему приходили гости. Он с ними распивал спиртное. Среди гостей был ФИО22 со своей подругой Наташей, кроме них в гостях был сосед и Роман ФИО6. Он пришел с ФИО22 и Натальей. Затем, когда домой вернулась жена, то решила взять свой планшетный компьютер «Леново», но не обнаружила его. Она стала расспрашивать, кто был у них в гостях в ее отсутствие. Жена сказала, что кто - то из его гостей похитил принадлежащий ей планшетный компьютер. Она обратилась в полицию. В один из дней к ним домой пришел Роман ФИО6, и вернул жене планшетный компьютер. То есть, ФИО6, находясь у него в гостях, похитил принадлежащий жене планшетный компьютер (л.д. 68-69, т.1).

Показания свидетеля ФИО12, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что у нее есть знакомый ФИО22, с которым они знакомы около 2 месяцев. Они с ним ходили в гости к его знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Ходили в гости к ФИО2 и ночевали там. Последний раз была в гостях у ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, ушла от него утром. В гостях у ФИО2 кроме них был еще ФИО1. Когда они последний раз находились в гостях у ФИО2, то ФИО22 ей сказал, что не будет никого покрывать и скажет, кто взял планшет. Она сначала не поняла, про какой планшет он говорит. Затем она узнала, что ФИО6 похитил планшет у ФИО2. Сама она планшет не видела, тем более его не похищала. Сейчас ей известно, что ФИО6 вернул планшет хозяйке (л.д. 70-71, т.1).

Показания свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного расследования суду пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Серовский», у него на рассмотрении находился материал по факту хищения планшетного компьютера у ФИО9 Им проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу. В ходе оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению хищения может быть причастен ФИО1. Указанное лицо, было вызвано им в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции, ФИО6 пояснил, что в один из дней в марте 2017 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости с ФИО22 к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Там они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он заметил, что в квартире имеется планшетный компьютер и решил его похитить. Затем, продолжая распивать спиртное, часть гостей ушла домой. Он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, решил похитить планшет. В дальнейшем похищенный планшет он продал ранее знакомой девушке по имени Алина. После того, как Тутубалин рассказал о произошедшем, то сам предложил написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной ФИО6 написал добровольно, без какого либо воздействия, со стороны сотрудников полиции. После того, как ФИО6 написал явку с повинной, явка была зарегистрирована в журнале КУСП, после чего приобщена к материалу. Далее явка с повинной вместе с материалом была направлена в СО МО МВД России «Серовский» для возбуждения уголовного дела (л.д. 80-81, т.1).

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что у него имеется знакомый по имени ФИО1. В один из дней марта 2017 года, они отправились в гости к ФИО2, где распивали спиртное. Затем он с подругой ушел. ФИО6 спал в это время. О том, что ФИО6 похитил у ФИО2 планшетный компьютер, узнал только от сотрудников полиции. Сам участия в краже не принимал (л.д. 72-73, т.1).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявление ФИО9, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 2, т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей в доме не нарушен. В доме отсутствует планшетный компьютер. С места происшествия изъяты 4 следа пальцев рук и ладони (л.д. 13-14, т.1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленных на экспертизу отрезках пленки №, 2, 3, 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации. След № оставлен мизинцем левой руки ФИО1, след № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след № оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 38-47, т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят планшетный компьютер «Леново» (л.д. 62-63, т.1).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен планшетный компьютер «Леново» (л.д. 64-65, т.1).

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в хищении планшетного компьютера у ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако, его действия суд правильно квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Свои действия суд обосновывает следующим образом:

Версия ФИО6 о том, что он не причастен к хищению планшета не нашла своего подтверждения, так как, в ходе предварительного расследования ФИО6 признавал свою вину, сообщал обстоятельства совершения преступления. Доводы ФИО1 о том, что протоколы допросов и протокол ознакомления с материалами дела сфальсифицированы следователем, не нашли своего подтверждения, поскольку следователь ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что допросы производились, в присутствии защитника. ФИО6 протоколы читал, своей подписью подтверждал верность изложения его показаний. Требования ст. 217 УПК РФ выполнялись совместно с ФИО6 и защитником.

Оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется. Кроме того, ФИО6 свои показания в качестве обвиняемого подтвердил частично, пояснив, что по хищению запчастей показания изложены верно, не согласен с показаниями в части хищения планшета, что говорит о том, что следственное действие действительно имело место и со своими показаниями ФИО6 ознакомлен и подтвердил верность их изложения своей подписью.

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что хищение планшета совершил не он, а ФИО6, он же предложил его продать и продал свидетелю Король за 1500 руб., деньги оставил себе.

Свидетель Король подтвердила, что планшетный компьютер ей принес ФИО6, сообщив, что он принадлежит ему. Потерпевшая ФИО2 также пояснила, что планшет ей вернул ФИО6.

В подтверждение того, что именно ФИО6 совершил хищение планшета, говорит и тот факт, что в ходе осмотра места происшествия с поверхности шкафа, где хранился планшет, изъяты отпечатки пальцев и ладони, принадлежащие ФИО6, согласно заключения экспертизы. ФИО6 происхождение данных отпечатков пояснить не смог, утверждая, что в ту комнату он не заходил.

Показания свидетелей, изобличающих ФИО6, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется. Версию ФИО6 суд расценивает как линию защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Хищение имущества ФИО1 производилось тайно от окружающих, за его действиями никто не наблюдал, он осознавал тот факт, что совершает хищение чужого имущества тайно от окружающих.

Однако, подлежит исключению как излишне вмененный признак значительности ущерба, так как планшетный компьютер не является предметом первой необходимости, использовался потерпевшей для проведения досуга, то есть, не являлся особо значимым для нее. Поэтому, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как он осознавал, что тайно и незаконно завладевает чужим имуществом, то есть против воли потерпевшей и право на распоряжение украденным имуществом переходит ему, желал этого. Получив право распорядится имуществом, он реализовал его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил по своему усмотрению, на личные нужды. Что, по мнению суда, также подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. И тот факт, что подсудимый в судебном заседании отрицает свою вину в совершении указанного выше преступления, опровергается всей совокупность собранных по данному делу доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и расценивается судом как попытка уйти от ответственности.

Явку с повинной суд не принимает в качестве доказательства, так как она была взята в отсутствие адвоката, на что ссылается подсудимый, и нашло подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО3) подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший ФИО16 пояснил в ходе судебного заседания, что у них с братом имеется гараж, который расположен возле <адрес> в <адрес>. В гараж можно попасть только через ворота или окно. Окно в гараж было закрыто листом железа. В гараже был последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Уехал около 13 часов. Перед отъездом закрыл двери гаража на замок. Все имущество было в сохранности. Когда приехал в гараж ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, то сменил замок на дверях, после чего уехал. В помещение гаража не заходил, сохранность своего имущества он не проверял. Также, не обратил внимания, закрыты ли окна в гараже. Приехав в гараж ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он обнаружил, что из помещения пропали некоторые запчасти от машины «Деу – Нексия». Запчасти хранились в гараже. Было похищено: две коробки передач от автомобиля «Деу Нексия» стоимостью 4000 рублей за 1 шт. на общую сумму 8000 рублей, радиатор от кондиционера к автомобилю «Деу Нексия» стоимостью 10000 рублей, радиатор охлаждения от автомобиля «Деу Нексия» стоимостью 1500 рублей, двигатель от автомобиля «Деу Нексия» стоимостью 10000 рублей, а всего запчастей на общую сумму 29500 рублей. Осмотрев гараж, он не смог найти своих запчастей, потом, продолжая осматривать гараж, он обнаружил, что от окна со стороны огорода, демонтирован металлический лист. Считает, что неизвестный проник через оконный проем в помещение гаража и похитил принадлежащее ему имущество. Ворота гаража и запорные устройства были в исправном состоянии. Ущерб, причиненный ему в результате кражи для него значительным не является. В настоящее время ему известно, что кражу из гаража совершили ФИО1 и ФИО4.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что у них с братом имеется гараж по адресу: <адрес>. В данном гараже брат хранил принадлежащие ему запасные части от автомобиля «Дэу Нексия». ДД.ММ.ГГГГ от брата ему стало известно, что в гараж совершено проникновение через окно, демонтирован металлический лист, и похищены запасные части от автомобиля. Какие запчасти и их стоимость – этой информацией располагает брат.

Свидетель ФИО18, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, по соседней улице проживает ФИО4. Знает его давно. Перепутать его не с кем не может. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она увидела, как ФИО4 выходит с заднего входа гаража, расположенного на участке <адрес> в <адрес>. Когда он выходил, то в руках нес металлический лом. ФИО6 был в состоянии опьянения.

В связи с неявкой, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также, обвиняемого ФИО4

Показания ФИО4, который пояснял в ходе предварительного расследования по делу, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали у него дома, потом пошли к его матери. Проходя у гаража, расположенного по адресу: <адрес> они увидели в проеме забора, что в пристрое к гаражу в оконном проеме отсутствует стекло, зная, что в данном гараже хранятся запчасти, подошли к окну, демонтировали лист железа, проникли внутрь помещения. Они договорились, что ФИО1, пойдет в гараж похитит запчасти, а он будет ждать его в пристрое и принимать у него похищенное. Через некоторое время ФИО1 вышел из гаража, у него с собой был мешок, в котором находились запасные части, а именно: два радиатора от автомобиля и еще какие-то запчасти от автомобиля, он принял у него мешок с запчастями, через оконный проем. Находясь в помещении пристроя, он с ФИО1 решили не выносить похищенные запчасти, так как на улице было светло, и они побоялись быть замеченными. Они договорились, что вернутся за мешком с запчастями вечером, когда стемнеет. Они через оконный проем выбрались на улицу, и ушли домой. Около 21 часа ФИО1 ушел из дома, сказал, что пошел за мешком с похищенными ими днем запчастями. ФИО1 вернулся домой с мешком, он с ним вместе сняли с радиаторов резинки и ФИО1 с запчастями ушел из дома. Куда он пошел сдавать похищенные запчасти, не говорил. Через 2 часа ФИО1 вернулся домой, дал ему пачку сигарет и 60 рублей, за то, что он помогал ему выносить мешок с запчастями. На какую сумму ФИО1 сдал запчасти, не знает. Он понимал и осознавал, что они с ФИО1 совершают кражу чужого имущества, но так как они нуждались в деньгах, все равно совершили кражу. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, согласен с оценкой имущества заявленного потерпевшим, понимал и осознавал, что совершает кражу чужого имущества (л.д. 226-228, т.1).

Показания свидетеля ФИО19, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что у нее есть знакомый ФИО1, которого она возила в пункт приема металла. Они приехали к дому 31 по <адрес> в <адрес>. Там ФИО24 загрузили в багажник металл в мешках. Дорогу в пункт приема указал ФИО1. Приехав в пункт приема, который расположен за магазином № в районе первого разъезда, ФИО6 вышел из машины, взял из багажника мешок и пошел в пункт приема. Через некоторое время он вернулся, и она отвезла его обратно (л.д. 148-149, т.1).

Показания свидетеля ФИО20, в ходе предварительного расследования пояснял, что у него есть знакомый ФИО1. Его жена Светлана возила Романа в пункт приема металла по просьбе ФИО6. Он видел, что Роман загрузил в багажник машины мешок белого цвета. После чего, Роман и его жена уехали. Через некоторое время они вернулись и продолжили заниматься ремонтом дома. Он спросил у ФИО1, откуда у него металлолом. Роман ответил, что насобирал на свалке (л.д. 146-147, т.1).

Показания свидетеля ФИО21, который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в пункте приема металлолома, который расположен за 57 магазином на перовом разъезде. В один из дней в апреле 2017 года к нему на приемку приехал мужчина, схожий с мужчиной на фотографии, предъявленной сотрудниками полиции. Мужчина в мешке белого цвета привез запасные части от машины, радиаторы, один из радиаторов по размерам похож на радиатор от автомобильного кондиционера. За лом он отдал ему 300 рублей. При сдаче металлолома, документы у лиц, сдающих лом, они не спрашивают, также не ведут каких либо учетов. В настоящее время лом вывезен (л.д. 144-145, т.1).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО16, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, расположенный возле <адрес> в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 85, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен гараж, расположенный на участке <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей не нарушен. В гараже отсутствуют запчасти для автомобиля (л.д. 92-100, т.1).

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а его действия суд правильно квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По мнению суда, такая квалификация действий является верной по следующим причинам:

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение, так как ФИО1 и иное лицо заранее договорились о совершении преступления, их действия были совместными, согласованными, направленными на завладение чужим имуществом, что не отрицает сам подсудимый.

Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение также нашло свое подтверждение, поскольку гараж был заперт собственником на замок. Хищение имущества было осуществлено с преодолением препятствия – отгиба листа железа, которым был закрыт оконный проем. Кроме того, проникновение в гараж было совершено против воли и согласия собственника, то есть, незаконно. Данный гараж предназначен для хранения какого-либо имущества, а также, там возможно нахождение людей некоторый период времени, то есть, гараж верно определен, как помещение.

Хищение имущества ФИО1, совместно с иным лицом из гаража производилось тайно от окружающих, за их действиями никто не наблюдал, они осознавали тот факт, что совершают кражу чужого имущества тайно от окружающих.

Однако, суд полагает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению вмененное хищение двух коробок передач, поскольку доказательств хищения данных запасных частей ФИО1 и иным лицом органами следствия не представлено. В своих показаниях иное лицо лишь выражает согласие с объемом похищенного имущества, однако, он не указывает конкретно, что они похитили две коробки передач от автомобиля, сам он в мешок не заглядывал, в пункт приема металл не отвозил. Когда они в вечернее время снимали резиновые детали с запчатей, иное лицо также указывает только радиаторы. Свидетель ФИО23 в ходе следствия указал также, что мужчина, схожий с изображенным на фотографии, привез сдавать запасные части – радиаторы. О коробках передач речь не шла. Вместе с тем, несмотря на исключение данных деталей из объема похищенного имущества, квалификация действий ФИО1 изменению не подлежит.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО16, обвиняемого ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются друг с другом и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Преступление ФИО1 совместно с иным лицом совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как он осознавал, что тайно и незаконно завладевает чужим имуществом, то есть против воли потерпевшего и право на распоряжение украденным имуществом переходит ему, желал этого. Получив право распорядится имуществом, он реализовал его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил по своему усмотрению, на личные нужды. Что, по мнению суда, также подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО6 принес потерпевшей планшетный компьютер, который ему вернула Король; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как именно это обстоятельство, по мнению суда, явилось основной причиной совершения преступления, поскольку ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртных напитков, денежные средства были необходимы, в том числе, и для приобретения спиртного.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкции статей вменяемых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, соответствующее его личности и тяжести совершенного деяния.

Свои выводы суд обосновывает тем, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, выводов для себя не сделал и вновь совершил два преступления корыстной направленности. Кроме того, ФИО6 отрицательно характеризуется, поэтому, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, так как, в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 8 (Восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – планшетный компьютер «Леново», хранящийся у ФИО9, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 5692 (Пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко