Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кировской области Черемисинова Е.Н., ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Христолюбовой Н.А.,

обвиняемого Ш.В.Ю.

защитников – адвоката Вокуева О.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от 5 октября 2017 года, Шуплецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.В.Ю., (Данные деперсонифицированы) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Ю. являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Распоряжением и.о. министра государственного имущества Кировской области {Номер} от {Дата}Ш.В.Ю. с {Дата} был назначен на должность генерального директора акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «К.Р.И.К.» или Общество) единственным учредителем которого является Министерство государственного имущества Кировской области.

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 10.1, 10.5, 10.6 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (распоряжение министерства государственного имущества Кировской области от 14 октября 2015 года № 04-1366), АО «К.Р.И.К.» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Основной целью его деятельности является создание эффективной системы финансирования жилищного рынка и обеспечение населения жильем, осуществление функций регионального оператора жилищного строительства, извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, подотчетный Совету директоров и общему собранию акционеров Общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, он распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Исходя из указанных выше документов и трудового договора от 06 апреля 2017 года, Ш.В.Ю. являлся единоличным исполнительным органом Общества и самостоятельно решал все вопросы деятельности Общества. Он имел право без доверенности действовать от имени Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом, трудовым договором и действующим законодательством РФ, издавать приказы и давать указания, утверждать инструкции, локальные нормативные акты и внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждать штатное расписание и организационную структуру Общества, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, заключать договоры и совершать сделки от имени Общества в порядке, установленном Уставом Общества и законодательством РФ, утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги.

Следовательно, генеральный директор АО «К.Р.И.К.» Ш.В.Ю. в период с 06 апреля по 30 мая 2017 года являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций в котором принадлежит субъекту Российской Федерации – Кировской области.

14 февраля и 19 февраля 2014 года между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Застройщик) и АО «(Данные деперсонифицированы) (Участник долевого строительства) было заключено 12 договоров участия в долевом строительстве жилья, согласно которым АО «К.Р.И.К.», является участником долевого строительства 100 квартир общей проектной площадью 4 180,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} Общая стоимость квартир составляла (Данные деперсонифицированы) рублей из расчета (Данные деперсонифицированы) рублей за 1 квадратный метр проектной площади. Оплата по указанной стоимости квадратного метра жилья была осуществлена обществом в сумме {Номер}.

14 апреля 2016 года между АО «К.Р.И.К.» (Заказчик) и ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Исполнитель) был заключен договор {Номер} на выполнение исполнителем для нужд заказчика работ по строительству наружных инженерных сетей. Исполняя условия договора ООО «(Данные деперсонифицированы)» выполнило работы на сумму (Данные деперсонифицированы) рублей, а АО «К.Р.И.К.» оплатило только 9 905 000 рублей и поэтому на 30 мая 2017 года имело задолженность перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) рублей.

Ш.В.Ю. являясь генеральным директором АО «К.Р.И.К.», будучи наделенным правом на заключение сделки по отчуждению прав АО «К.Р.И.К.», как участника долевого строительства жилья по адресу: {Адрес}, в период с апреля по май 2017 года решил воспользоваться этим и незаконно получить взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Реализуя преступный умысел на получение взятки в сумме 5 000 000 рублей, Ш.В.Ю. в период с 19 по {Дата}, в ходе неоднократных встреч на территории города Киров, привлек в качестве заинтересованного лица С.К.С., которому предложил вступить в переговорный процесс с ООО «(Данные деперсонифицированы)» по согласованию условий сделки о погашении задолженности АО «К.Р.И.К.» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)». При этом в один из дней в указанный выше период времени потребовал от последнего, действующего в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)», передать ему взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за действия, входящие в его, как директора АО «К.Р.И.К.», служебные полномочия. А именно за погашение имеющейся у АО «К.Р.И.К.» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» задолженности путем уступки по заниженной стоимости права требования на получение квартир по договорам участия в долевом строительстве жилья в доме по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья – 28 250 рублей.

После того как С.К.С. согласился на данное предложение, 30 мая 2017 года следуя заранее достигнутой договоренности о месте, времени и способе передачи денежных средств, в период с 13 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, Ш.В.Ю. находясь в автомашине марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, припаркованной около дома по адресу: г. {Адрес}, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам возглавляемого им Общества, незаконно, лично, желая получить взятку в общей сумме 5 000 000 рублей, получил от С.К.С., действующего в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)», часть желаемой взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей подлинными купюрами Банка России, и муляж денег, имитирующий денежную массу в сумме 2 900 000 рублей.

После получения денег он был задержан в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый Ш.В.Ю. при рассмотрении дела в суде виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, заявив следующее. С.К.С. провоцировал его на получение взятки, как бывший сотрудник правоохранительных органов. Именно он проявлял инициативу в общении с ним (Ш.В.Ю.), предлагая заработать деньги на продаже имущества АО «К.Р.И.К.», в том числе и на сделке с ООО «(Данные деперсонифицированы)». При очередной встрече с С.К.С., он (Ш.В.Ю.) сообщил последнему, что якобы эту сделку необходимо одобрить Советом директоров Общества для чего потребуется передать определенную сумму председателю Совета директоров АО «К.Р.И.К.» К.О.В. Фактически, для переуступки прав на квартиры одобрения указанного органа не требовалось, а денежными средствами он намеревался завладеть мошенническим путем, обманув представителей ООО «(Данные деперсонифицированы)». Впоследствии отказался от намерения получить деньги и принял решение переуступить квартиры по рыночной стоимости 28 250 рублей за 1 квадратный метр. 30 мая 2017 года С.К.С. стал активно настаивать на встрече. Он согласился и как только сел в машину к последнему, тот передал ему пакет. Он был удивлен, поскольку о передаче чего-либо они не договаривались. Не открывая пакет, попросил С.К.С. выйти из машины, и уже на улицу был задержан сотрудниками УФСБ. Заявляет, что добровольно отказался от совершения мошенничества, поэтому в его действиях отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Указывает на провокацию взятки со стороны С.К.С., который таким образом отомстил ему за свой проигрыш в праймериз от Единой России, а также на отсутствие законных оснований у сотрудников УФСБ для проведения оперативного эксперимента и на другие многочисленные нарушения закона при его задержании и проведении предварительного расследования. Свои признательные показания на первоначальном этапе предварительного расследования объясняет своим желанием находится под домашним арестом, поскольку в противном случае он был бы заключен под стражу, о чем ему заявлял следователь.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ш.В.Ю., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника до 10 июля 2017 года (т. 4 л.д. 171-173, 180-183) следует, что после его назначения генеральным директором общества ему стало известно в том числе и о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)». В частности о том, что АО «К.Р.И.К.» оплачены ООО «(Данные деперсонифицированы)» права на 43 квартиры общей проектной площадью 1920,9 кв. м на сумму (Данные деперсонифицированы) рублей по цене 36 000 рублей за 1 кв.м. в недостроенном доме по адресу: {Адрес}. В то же время у общества имелась задолженность перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» по договору подряда на сумму около 70 000 000 рублей. Он решил воспользоваться этими обстоятельствами и для погашения задолженности перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» получить взятку от представителей данного предприятия в размере 5 000 000 рублей. Для этого решил использовать своего знакомого С.К.С., который был знаком с собственниками указанной организации. Для этого инициировал встречу с собственниками ООО «(Данные деперсонифицированы)» через С.К.С., который оказывал помощь на безвозмездной основе. В процессе переговоров предложил З.М.А. вариант заключения договора уступки прав требования на 43 квартиры в недостроенном доме по адресу: {Адрес} взамен на погашение преред ними долга АО «К.Р.И.К.». При этом обусловили, диалог будут вести через С.К.С.. Через несколько дней после этого он в г. Кирове вновь встретился с С.К.С. и сообщил последнему, что для решения вопроса о погашении задолженности АО «К.Р.И.К.» перед ООО «Гражданремстрой» путем заключения договора уступки, ему необходимо получить от данной организации 5 000 000 рублей наличными, при этом зашифровал взятку словами «дети-сироты», то есть пять «детей сирот», С.К.С. -«общественность», а ООО «(Данные деперсонифицированы)» - «долевщиками». С.К.С. понял его и в дальнейшем сам стал употреблять эти выражения.

При ведении переговоров З.М.А. потребовал снизить цену за квадратный метр уступаемого жилья. Он согласился и инициировал проведение собрания Совета директоров, в компетенцию которого входило одобрение сделки по уступке прав требования на указанные квартиры. 26 мая 2017 года Совет директоров Общества по его предложению принял решение об одобрении данной сделки по цене 28 250 рублей за 1 кв. м. Об этом он сообщил С.К.С. и предложил ему ускорить передачу ему (Ш.В.Ю. части взятки в сумме 3 000 000 рублей, то есть трех «детей сирот» сообщив, что в противном случае могут быть проблемы с заключением сделки, так как он может не подписать договор.

30 мая 2017 года в период с 14 до 16 часов, он, находясь в автомашине марки (Данные деперсонифицированы), припаркованной на {Адрес}, лично получил от С.К.С. часть взятки в сумме 3 000 000 рублей из 5 000 000 рублей, которая была обусловлена ранее. Деньги С.К.С. передал ему в пакете, который он взял в руки и положил на переднее пассажирское сиденье, на котором сидел. После чего был задержан сотрудниками УФСБ.

Несмотря на позицию подсудимого, занятую им при рассмотрении дела, суд, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению в том, что вина Ш.В.Ю. В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного разбирательства полностью доказана.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля С.К.С. о том, что наряду с предпринимательской деятельностью он активно учувствует в политической жизни общества, в том числе является членом общественной палаты Законодательного собрания Кировской области где, в числе прочих вопросов, занимается проблемами так называемых «обманутых дольщиков». Никаких контактов с правоохранительными органами после увольнения со службы из органов внутренних дел не поддерживает.

По просьбе Ш.В.Ю., с которым был ранее знаком, исходя из своей общественной позиции и убеждений, и намереваясь тем самым решить проблему «обманутых дольщиков», действуя безвозмездно, 21 мая 2017 года около 16 часов у кулинарии «Русская тройка» организовал его встречу с директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее ООО «(Данные деперсонифицированы)») З.М.А., на которой Ш.В.Ю. предложил в качестве погашения задолженности АО «К.Р.И.К.» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» уступить принадлежащие обществу права на квартиры в недостроенном жилом доме {Адрес} по сниженной цене примерно до 18 000 рублей за один квадратный метр жилья. При этом пояснил, что в случае достижения договоренности ему (Ш.В.Ю.) для получения одобрения этой сделки придется инициировать собрание Совета директоров АО «К.Р.И.К.». Обусловили, что общение между собой З.М.А. и Ш.В.Ю. продолжат через него (С.К.С.).

Примерно в 12 часов 22 мая 2017 года при встрече по инициативе Ш.В.Ю. последний сообщил ему, что необходимым условием для рассмотрения вопроса по уступке прав на квартиры является официальное письмо от ООО «(Данные деперсонифицированы)». При этом заявил, что для принятия положительного решения ему (Ш.В.Ю.) нужно будет передать «пять». Он вначале не понял и переспросил: «Что такое «пять?». На что Ш.В.Ю. ответил: «Ну давай будем говорить, что пять это будет по твоему как «дети-сироты». Ему стало ясно, что Ш.В.Ю. просит передать ему деньги от ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 5 000 000 рублей за положительное решение этого вопроса.

24 мая 2017 года после 18 часов при встрече у здания Правительства Кировской области Ш.В.Ю. сообщил, что может согласовать цену порядка 27-28 тыс. рублей за 1 квадратный метр жилья. Об этом предложении он (С.К.С. сообщил З.Е.А., на что тот согласился при условии, если ООО «(Данные деперсонифицированы)» не будет достраивать жилой дом за счет собственных средств. На следующий день около 12 часов при встрече на {Адрес}Ш.В.Ю. пояснил, что утром {Дата} состоится Совет директоров. К этому времени ООО «(Данные деперсонифицированы)» должно подготовить и представить письмо о согласии их на цену 28 тысяч рублей за 1 квадратный метр, а у него (С.К.С.) уже должны быть подготовлены от З. «3 ребенка-сироты», то есть деньги в сумме 3 000 000 рублей.

27 мая 2017 года после 12 часов при встрече со Ш.В.Ю. на {Адрес} тот спросил его «У тебя с собой?», имея при этом в виду взятку. Он пояснил последнему, что С.К.С. якобы деньги не передали, поскольку им не был представлен протокол Советом директоров о согласовании цены в 28 250 рублей за квадратный метр жилья. Ш.В.Ю. предъявил подписанный протокол, заявив, что если не будет «детей-сирот», то и этого протокола не будет.

Около 08 утра 29 мая 2017 года он встретился со З.Е.А. и сообщил, что АО «К.Р.И.К.» согласовало цену 28 250 рублей за 1 квадратный метр жилья. Тот заявил, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» уступку не подпишет, если в договоре будет содержаться пункт о достройке жилого дома за счет их организации. При этом попросил, чтобы Ш.В.Ю. переслал ему на электронную почту проект договора цессии с указанными условиями. Он сообщил о состоявшемся разговоре Ш.В.Ю. и от себя дополнил, что только после изучения договора З. он (С.К.С.) передаст деньги в сумме 3 000 000 рублей, а оставшиеся 2 000 000 рублей после подачи договора в регпалату.

Проект договора в требуемой ООО «(Данные деперсонифицированы)» редакции поступил ему на электронную почту около 16 часов 29 мая 2017 года. Понял, что требования Ш.В.Ю. о передаче взятки носят реальный характер, и если он (С.К.С.) не принесет 3 000 000 рублей 30 мая 2017 года, то сделка не состоится. Такой суммы у него не было. З. сообщить об этом не мог, поскольку понимая противозаконность действий Ш.В.Ю. не хотел ставить себя перед ними в неудобное положение, поэтому и решил заявить о противоправных действиях Ш.В.Ю. в УФСБ.

Зная существующий порядок, он 30 мая 2017 года в первой половине дня обратился в дежурную часть УФСБ России по Кировской области с заявлением о намерении Ш.В.Ю. получить взятку. В присутствии понятых ему (С.К.С.) были выданы денежные средства в сумме 3000000 рублей для передачи их в качестве взятки Ш.В.Ю. из которых 100 000 рублей были подлинными купюрами, остальные - муляжом денежных средств.

Следуя предварительной договоренности, он 30 мая 2017 года около 15 часов припарковался на своем автомобиле марки (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер} у {Адрес} г. Кирова. Через 10-15 минут подъехал Ш.В.Ю. и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Спросил: «Привез?» Отвел ему утвердительно, с заднего сиденья автомобиля достал подготовленный пакет с деньгами и передал его Ш.В.Ю. пояснив, что в нем следуя договоренности «трое детей-сирот». Ш.В.Ю. почему-то занервничал. По его предложению вышли из машины на улицу, где Ш.В.Ю. и был задержан сотрудниками УФСБ (т. 4 л.д. 1-6, 7-9, 10-12, 13-17).

Отвечая на дополнительные вопросы сторон, сообщил следующее: он до последнего момента надеялся на то, что Ш.В.Ю. передумает и прекратит высказывать свои требования о передаче взятки, но тот был настойчив. З. не извещал, поскольку не хотел ставить себя в неудобное положение, понимая незаконность требований Ш.В.Ю., и рассчитывая на то, что последний от них сам откажется. Практически все встречи между ним и Ш.В.Ю. состоялись по инициативе последнего. Обращение в УФСБ было вынужденной, экстренной и крайней мерой, поскольку он не видел другого выхода в сложившейся ситуации. Исходя из жизненного опыта, он, как только понял, что Ш.В.Ю. повел себя противозаконно, с целью обезопасить себя, стал применять диктофон с техническими характеристиками, сообщенными при выдаче аудиозаписей следователю.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля З.М.А., из которых следует, что он является директором ООО «(Данные деперсонифицированы)». Пояснил, что 14 апреля 2016 года между АО «К.Р.И.К.» и ООО «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор подряда {Номер}, согласно которому ООО «(Данные деперсонифицированы)» для нужд ООО «К.Р.И.К» осуществляло устройство инженерных коммуникаций на сумму 72 099 709,82 рублей. АО «К.Р.И.К.» оплатило выполненные работы в сумме 9 900 000 рублей. С генеральным директором АО «К.Р.И.К.» Ш.В.Ю. велись переговоры по погашению задолженности, который предлагал в счет погашения долга передать ООО «(Данные деперсонифицированы)» часть квартир в недостроенном доме по {Адрес} г. Кирова с условием достройки самого дома. С.К.С., знакомый брата, желая помочь в решении этого вопроса, {Дата} около 16 часов у кулинарии «Русская тройка» по адресу: {Адрес} организовал встречу со Ш.В.Ю., на которой последний предложил ему (С.К.С. в качестве погашения задолженности уступить права требования на 43 квартиры в недостроенном доме по адресу: г. Киров, {Адрес} по ставке 0,5 от их стоимости, то есть около 18 000 рублей за квадратный метр, при условии достройки дома силами ООО «(Данные деперсонифицированы)». При этом пояснил, что в случае достижения договоренности ему (Ш.В.Ю. придется инициировать собрание Совета директоров АО «К.Р.И.К.» для одобрения этой сделки, а это только в его компетенции как генерального директора. Общение решили осуществлять через С.К.С.. Ему известно, {Дата}С.К.С. позвонил его брату З.Е.А. и сообщил о необходимости направить письмо в АО «К.Р.И.К.» с предложением принять в качестве погашения задолженности квартиры в доме по {Адрес} с применением коэффициента 0,5 от стоимости квадратного метра. После этого, 24 мая 2017 года С.К.С. при встрече со З.Е.А. уже заявил, что АО «К.Р.И.К.» готово передать ООО «(Данные деперсонифицированы)» квартиры по стоимости 28 250 рублей за квадратный метр. Он (З.М.А.) был готов обсудить данный вариант при условии, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» не будет достраивать дом по {Адрес}. {Дата}З.Е.А. вновь встречался с С.К.С., тот сообщил ему, что АО «К.Р.И.К.» согласовало цену за квадратный метр жилья в размере 28 250 рублей. Обстоятельства задержания Ш.В.Ю. ему не известны. С.К.С. не говорил о том, что Ш.В.Ю. требует с ООО «(Данные деперсонифицированы) денежные средства за решение вопроса о передаче в качестве погашения задолженности квартир в доме по {Адрес} г. Кирова по сниженной стоимости квадратного метра.

Считает, что С.К.С. действовал по его поручению как в интересах их организации, так и в интересах дольщиков. В настоящее время общество продолжает с ним сотрудничать (т. 4 л.д. 102-105).

Аналогичными по своему содержанию, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля З.Е.А. (т. 4 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля Б.В.М. о том, что в настоящее время он является и.о. генерального директора АО «К.Р.И.К.». До июня 2017 года занимал должность первого заместителя генерального директора АО «К.Р.И.К.», но никакого участия в исследуемых судом событиях не принимал. Считает, Ш.В.Ю. имел право заключить договор уступки прав на квартиры и без проведения заседания Совета директоров, поскольку данная сделка для Общества не являлась крупной. Цена в размере 28250 рублей за один кв. м. явно занижена и не выгодна для общества, поэтому решение Совета директоров не исполняется.

Показаниями свидетеля Т.Н.С., из которых следует, что она работает ведущим юрисконсультом АО «К.Р.И.К.», является секретарем Совета директоров Общества. {Дата} по поручению генерального директора Ш.В.Ю. во внеочередном порядке подготовила повестку заседания Совета директоров на 09 часов {Дата} с вынесением на обсуждение двух вопросов, в том числе вопроса об одобрении совершения сделки с квартирами по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} на заседании Совета директоров докладывал Ш.В.Ю., который обосновал одобрение заключения с ООО «(Данные деперсонифицированы)» договора уступки прав участника долевого строительства на 43 квартиры. Данное предложение было поддержано всеми присутствующими членами Совета директоров. В этот же день, по окончании заседания Совета директоров подготовила и передала Ш.В.Ю. 4 экземпляра протокола заседания Совета директоров, поскольку Ш.В.Ю. был намерен сам обеспечить их подписание у председателя Совета директоров. Ш.В.Ю. предупредил ее, чтобы ни копии, ни сканированный образ протокола не предоставляла никому из членов Совета директоров.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Н.Н.Б., начальника юридического отдела АО «К.Р.И.К.».

Показаниями свидетеля Б.И.В., согласно которым в период с 06 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года она на основании гражданско-правового договора оказывала услуги по консультированию в рамках текущей деятельности в АО «К.Р.И.К.». С апреля 2017 года между генеральным директором АО «К.Р.И.К.» Ш.В.Ю. и представителями ООО «(Данные деперсонифицированы)» велись переговоры по вариантам погашения задолженности ипотечной корпорации в сумме более 60 млн. рублей, возникшей из договора на выполнение строительных работ. По указанию Ш.В.Ю. готовила пояснения для его выступления на заседании Совета директоров 26 мая 2017 года по вопросам повестки заседания и проект договора уступки прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве жилья на 43 квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, который направила по электронной почте на почтовый ящик ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Показаниями свидетеля К.Э.А., согласно которым он, как член Совета, 26 мая 2017 года участвовал в заседании Совета директоров АО «К.Р.И.К.». По повестке докладывал генеральный директор Ш.В.Ю., который просил одобрить заключение с ООО «(Данные деперсонифицированы)» договора уступки прав участника долевого строительства на 43 квартиры дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} взамен погашения обязательств перед ООО «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 54 265 425 рублей. Ш.В.Ю. утверждал, что данная организация настаивает на цене в 28 250 рублей за кв. м., но при этом берет на себя обязательство своими силами и средствами достроить дом, что очень важно, поскольку решает проблему «обманутых дольщиков» и выгодна до «К.Р.И.К.»а.

Аналогичными по своему содержанию и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей С.Е.Н. и Л.Д.С.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Д.М. о том, что {Дата} она была приглашена и присутствовала при выдаче денежных средств ранее незнакомому С.К.С. в здание УФСБ России по Кировской области - 20 подлинных купюр по 5 000 рублей, а также муляжа денежных средств в сумме 2 900 000 рублей в рамках проведения оперативного мероприятия по передаче взятки сотруднику ипотечной корпорации. После составления протокола и фототаблицы, расписалась в данных документах, удостоверила достоверность проведенных действий своей подписью (т. 4 л.д. 135-137).

Аналогичными по своему содержанию оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Е.С. (т. 4 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля Н.А.А. – старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Кировской области из которых следует, что {Дата} в первой половине дня в приемную УФСБ России по Кировской области обратился гр. С.К.С. с заявлением о вымогательстве взятки. При этом сообщил, что генеральный директор АО «К.Р.И.К.» Ш.В.Ю. требует от него деньги в сумме 5 000 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые входят в его (Ш.В.Ю.) служебные полномочия. А именно за заключение договора уступки прав требования на 43 квартиры по адресу: {Адрес} в счет погашения кредиторской задолженности по заниженной стоимости квадратного мера жилья. Он по поручению своего руководителя предложил заявителю принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ) «оперативный эксперимент» по пресечению преступной деятельности Ш.В.Ю.. После получения согласия С.К.С. в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 10 минут 30 мая 2017 года в присутствии двух представителей общественности (незаинтересованных лиц) был осуществлен осмотр денежных средств в сумме 3 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из которых 100 000 рублей являлись подлинными билетами Банка России, а 2 900 000 рублей - муляжом денежной массы. Денежные средства были вручены С.К.С. для передачи их Ш.В.Ю. в качестве взятки. Со слов других коллег ему известно, что в этот же день около 15 часов 15 минут Ш.В.Ю., находясь в автомашине марки (Данные деперсонифицированы), гос. рег. знак {Номер}, принадлежащей С.К.С. и припаркованной у дома по адресу: {Адрес} лично получил от С.К.С. первую часть взятки в размере 3 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями сотрудников УФСБ по Кировской области Г.Д.Г. и Б.А.В. том, что по поручению своего руководителя принимали участие в мероприятиях по изобличению Ш.В.Ю. в получении взятки. Первый осуществлял ОРМ «Наблюдение», второй производил осмотр места происшествия. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, а также ведомственных инструкций и отражали фактические события (т. 5 л.д. 176-179, 180-182).

Показаниями свидетеля П.А.А. – начальника 1 отделения ОЭП УФСБ России по Кировской области, из которых следует, что каких-либо оперативных мероприятий с С.К.С. до его обращения в УФСБ им не проводилось и не планировалось, заявление последнего о вымогательстве взятки со стороны Ш.В.Ю. стало неожиданным и поэтому ОРМ под его (П.А.А.) руководством готовились экстренно, но в строгом соответствии с требовании закона и ведомственными инструкциями. Каких-либо действий, направленных на понуждение С.К.С. к сотрудничеству или на провокацию дачи взятки Ш.В.Ю. сотрудниками УФСБ не допускалось.

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30 мая 2017 года {Номер}, из которого следует, что в следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении генерального директора АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» Ш.В.Ю. по факту получения им от С.К.С. части взятки в виде денег в сумме 100000 рублей из 5000000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» (т. 1 л.д. 17-18).

Заявлением С.К.С. от 30 мая 2017 года, в котором он выразил добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», направленного на пресечение преступной деятельности Ш.В.Ю. (т. 1 л.д. 29).

Рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Кировской области Н.А.А. о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от {Дата}, из которого следует, что согласившийся принять участие в ОРМ С.К.С. встретился с генеральным директором АО «К.Р.И.К.» Ш.В.Ю. в автомобиле (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер} rus, припаркованном возле {Адрес} г. Кирова и передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующий денежную массу суммой 2 900 000 рублей за содействие (Данные деперсонифицированы) в уступке 43 квартир в рамках частичного погашения задолженности АО «К.Р.И.К.» перед ООО «(Данные деперсонифицированы)». После получения денежных средств, при выходе из автомобиля Ш.В.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ России по Кировской области (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра и вручения денежных средств и муляжа денежных средств от 30 мая 2017 года с фототаблицей, согласно которомым в присутствии двух представителей общественности С.К.С. были выданы денежные средства в сумме 3000000 рублей купюрами по 5 000 рублей, из которых 100 000 рублей подлинные билеты Банка России имеющие следующие серии и номера: НЬ 4039079, НЬ 4039075, НЧ 1040302, НЧ 4038340, НХ 0038331, НЬ 4039083, НЬ 4039077, НЬ 4039080, НО 3041042, НО 3041041, НЧ 1040312, НЧ 1040313, НХ 1037658, НЧ 1040304, ВЯ 4459819, НМ 7479332, НО 0040294, ВЕ 3815086, НЬ 4039085, НЬ 4039084. А также муляж денежных средств, имитирующий денежную массу суммой 2 900 000 рублей. Цель - выявление и пресечение совершаемого в отношении С.К.С. сотрудником АО «К.Р.И.К.» преступления и проведения в отношении последнего ОРМ «оперативный эксперимент». Перед выдачей денежные купюры и муляж денежных средств осмотрены, зафиксированы номера и серии денежных средств, сделаны фотокопии выданных денежных купюр и муляжа денежных средств (т. 1 л.д. 30-40).

Рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Кировской области Г.Д.Г. о проведении ОРМ «наблюдение» от 30 мая 2017 года {Номер}, согласно которому в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» по пресечению противоправной деятельности генерального директора АО «К.Р.И.К.» Ш.В.Ю. связанной с получением взятки в особо крупном размере, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием видеозаписи. В результате проведенного мероприятия задокументирован факт получения Ш.В.Ю. части взятки, оригинал видеозаписи записан на оптический диск (т. 1 л.д. 41).

Рапортом следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел С.Д.С. от 30 мая 2017 года о том, что генеральный директор АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» Ш.В.Ю. являясь должностным лицом, в период с 14 до 16 часов 30 мая 2017 года, находясь в автомашине (Данные деперсонифицированы) гос. номер {Номер}, припаркованном у {Адрес}, лично получил часть взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, из 5000000 рублей за совершение в отношении ООО «Гражданремстрой» действий, входящих в его служебные полномочия (т. 1 л.д. 16).

Рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ЭБ УФСБ России по Кировской области Н.А.А. от {Дата} аналогичного содержания (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, из которого следует, что был произведен осмотр автотранспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), государственный номер {Номер}, припаркованного на проезжей части у дома по адресу: {Адрес}. В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с тремя прозрачными полимерными пакетами, в которых находятся 5 пачек по 100 купюр имитирующих денежные средства, 1 пачка с 80 купюрами, имитирующими денежные средства, 20 билетами Банка России по 5000 рублей, а всего обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 2 900 000 рублей. В ходе осмотра зафиксированы количество, серии и номера осмотренных 20 Билетов банка России (т. 1 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов от {Дата} с фототаблицей, о том, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия три прозрачных полиэтиленовых пакета с находящимися в них 5 пачками в каждой по 100 листов бумаги, имитирующих денежные средства, и 1 пачка с 80 листами бумаги, имитирующими денежные средства, в общей сумме 2900000 рублей, а также 20 Билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждый, всего на общую сумму 100000 рублей, имеющие следующие серии и номера НЬ 4039079, НЬ 4039075, НЧ 1040302, НЧ 4038340, НХ 0038331, НЬ 4039083, НЬ 4039077, НЬ 4039080, НО 3041042, НО 3041041, НЧ 1040312, НЧ 1040313, НХ 1037658, НЧ 1040304, ВЯ 4459819, НМ 7479332, НО 0040294, ВЕ 3815086, НЬ 4039085, НЬ 4039084 (т. 5 л.д. 1-7).

Заключением эксперта от {Дата}{Номер}, из которого следует, что представленные на экспертизу 20 денежных билетов номиналом каждый 5 000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) ВЕ {Номер}, ВЯ {Номер}, НМ {Номер}, НО {Номер}, НО {Номер}, НО {Номер}, НХ {Номер}, НХ {Номер}, НЧ {Номер}, НЧ {Номер}, НЧ {Номер}, НЧ {Номер}, НЧ {Номер}, НЬ {Номер}, НЬ {Номер}, НЬ {Номер}, НЬ {Номер}, НЬ {Номер}, НЬ {Номер}, НЬ {Номер}, изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата} в автомашине (Данные деперсонифицированы) припаркованной на проезжей части у {Адрес} г. Кирова, изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т. 5 л.д. 16-17).

Копией протокола заседания Совета директоров АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» от {Дата}{Номер}, согласно которому принято решение рекомендовать общему собранию акционеров назначить на должность генерального директора Общества Ш.В.Ю. (т. 1 л.д. 82-84).

Копией распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от {Дата}{Номер}, которым Ш.В.Ю. назначен на должность генерального директора АО «К.Р.И.К.» с {Дата} сроком до {Дата} (т. 1 л.д. 85).

Копией приказа АО «К.Р.И.К.» от {Дата}{Номер}/к, из которого видно, что Ш.В.Ю. вступил в должность генерального директора АО «К.Р.И.К.» с 06 апреля 2017 года сроком до 05 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 86).

Копией трудового договора от {Дата}, из которого следует, что Ш.В.Ю. является единоличным исполнительным органом Общества и самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, если иной порядок их решения не установлен действующим законодательством.

В силу п. 2.3 данного документа он был обязан: в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

При этом исходя из п. 2.2 указанного договора наделялся следующими правами: без доверенности действовать от имени Общества; представлять интересы Общества на всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждения и организациях, в том числе арбитражных и иных административных органах; распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества, трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации; издавать приказы и давать указания, утверждать инструкции, локальные нормативные акты и внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать штатное расписание и организационную структуру Общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; заключать договоры и совершать сделки от имени Общества, в порядке установленном Уставом Общества и законодательством Российской Федерации; утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги (т. 1 л.д. 87-91).

Копией устава АО «К.Р.И.К.», утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Кировской области от {Дата}{Номер}, согласно пп. 2.1, 3.1, 10.1, 10.5, 10.6 которого АО «К.Р.И.К.» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Основной целью деятельности Общества является создание эффективной системы финансирования жилищного рынка и обеспечение населения жильем, осуществление функций регионального оператора жилищного строительства, извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, подотчетный Совету директоров и общему собранию акционеров Общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров. Генеральный директор распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, совершает сделки от имени Общества в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками (т. 1 л.д. 74-81).

Копиями договоров участия в долевом строительстве жилья от 14 февраля и {Дата}, заключенных между ООО «(Данные деперсонифицированы)» (Застройщик) и ОАО «(Данные деперсонифицированы) (Участник долевого строительства), согласно которым ОАО «(Данные деперсонифицированы)» является участником долевого строительства 100 квартир общей проектной площадью 4 180,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} общей стоимостью 150 494 400 рублей из расчета 36 000 рублей за 1 квадратный метр проектной площади (т. 1 л.д. 94-152).

Копиями платежных поручений о перечислении ОАО «(Данные деперсонифицированы) денежных средств по договорам долевого участия в строительстве дома по адресу: г. Киров, {Адрес} (т. 2 л.д. 4-60).Копией отчета ООО консалтинговая фирма «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}{Номер}.РС.0210.17 об определении рыночной стоимости, согласно которому по состоянию на {Дата} итоговая величина стоимости «Право требования по договорам участия в долевом строительстве жилья на объекты недвижимости в виде квартир, в количестве 43 штуки, общей площадью 1920,90 кв.м. в строящемся жилом {Адрес} г. Кирова, степень готовности 80 %», составляет 54 441 052 рубля (т. 3 л.д. 3-146).

Детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +{Номер} за период с 00 часов 00 минут {Дата} по 23 часа 59 минут {Дата} из которой видно, что инициативна по телефонным звонкам и SMS-сообщениям примерно в равной степени исходила как от Ш.В.Ю., так и от С.К.С. (т. 4 л.д. 24-72).

Копией договора на выполнение работ по строительству объектов от {Дата}{Номер} с дополнительными соглашениями №{Номер} между АО «К.Р.И.К.» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», согласно которому последнее обязуется выполнить работы по строительству следующих объектов: «Наружные инженерные сети для 1-ой очереди строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 в {Адрес}, в том числе этапов: 1-й – сети холодного водоснабжения; 2-й – сети водоотведения; 3-ий – сети электроснабжения и наружного освещения; 4-ый – сети отопления и горячего водоснабжения; 5-ый – сети связи (мкр. «Верхние Черемушки»)». Цена договора составила 73 520 336, 60 рублей. Расчет за выполненные работы должен производиться на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат (т. 4 л.д. 110-122).

Копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке выполненных работ по строительству объектов от {Дата}{Номер}, из которых видно, что ООО «Гражданремстрой» выполнены строительные работы по договору на выполнение работ по строительству объектов от {Дата}{Номер} на общую сумму 72 099 709,82 рублей (т. 2 л.д. 75-212).

Копией письма директора ООО (Данные деперсонифицированы)» З.М.А. от {Дата}, из которого следует, что в целях погашения задолженности по договору подряда от {Дата}{Номер} в сумме {Номер} рублей ООО «(Данные деперсонифицированы)» предлагает уступить право требования по договорам долевого участия в строительстве квартир по цене аналогичной указанной в договорах, заключенных с ООО «(Данные деперсонифицированы)» по объекту Орджоникидзе, {Адрес} г. Кирова, с понижающим коэффициентом (т. 4 л.д. 122).

Протоколом выемки от {Дата} с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Ш.В.Ю. был изъят мобильный телефон марки Iphone5s, модель А1533, IMEI {Номер} с сим картой с номером {Номер} в корпусе золотистого цвета (т. 5 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра предметов от {Дата} со скриншотами страниц, из которого видно, что был осмотрен изъятый у Ш.В.Ю. мобильный телефон марки Iphone5s, модель А1533, IMEI {Номер} в корпусе золотистого цвета. Просмотрена история телефонных соединений с контактом «С.К.С. (ОНФ» (номер +{Номер}) за 29 и {Дата}, а также переписки посредством мессенджеров между Ш.В.Ю. и С.К.С. по вопросам касающихся обстоятельств совершения преступления. Из содержания сообщений однозначно следует, что Ш.В.Ю. является инициатором контактов, торопит С.К.С. на получение согласия от З. для чего регулярно информирует последнего о своих действиях, в том числе по решению вопроса на Совете директоров (т. 5 л.д. 35-43).

Протоколом выемки от {Дата} с фототаблицей, согласно которому у свидетеля С.К.С. был изъят оптический диск CD-R производства компании SmartTrack, емкостью 700 Mb, с идентификационной маркировкой LH3/64TD25/25544D2 с аудиозаписями разговоров со Ш.В.Ю. (т. 5 л.д. 46-48).

Протоколом осмотра предметов от {Дата} о том, что осмотрен оптический диск CD-R SmartTrack, емкостью 700 Mb, с идентификационной маркировкой LH3/64TD25/25544D2, изъятый {Дата} в ходе выемки у свидетеля С.К.С. При прослушивании на диске обнаружены пять аудиофайлов под названием: «Ш.В.Ю. 2 - копия», «Ш.В.Ю. 3 - копия», «Ш.В.Ю. 4 - копия», «Ш.В.Ю. 5 - копия», «Ш.В.Ю. 6 - копия». Указанные аудиозаписи воспроизведены с помощью медиа плеера Media Player Classic, сделаны стенограммы разговоров между С.К.С. и Ш.В.Ю. о том, что последний при встречах с С.К.С. неоднократно напоминает о необходимости передачи ему «детей-сирот» (условное обозначение денежных средств).

Кроме того осмотрен оптический диск CD-R Verbatim, емкостью 700 Mb, с идентификационной маркировкой 519858MB21581 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенной {Дата}. При её воспроизведении с помощью медиа плеера Media Player Classic видно, что на ней зафиксирован факт передачи С.К.С. полиэтиленового пакета с денежными средствами Ш.В.Ю. при этом последний принимает пакет из рук С.К.С., ложит его на сиденье рядом с собой и, выходя из машины, прикрывает своей папкой (т. 5 л.д. 49-52).

Протоколом обыска от {Дата} согласно которому в кабинете генерального директора АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» Ш.В.Ю. расположенном на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, {Адрес}, был обнаружен и изъят протокол заседания Совета директоров АО «К.Р.И.К.» от {Дата}{Номер}, изготовленный на 2 листах с проектом мирового соглашения с ОА «(Данные деперсонифицированы)» на 8 листах в 4 экземплярах (т. 5 л.д. 55-59).

Копией распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от {Дата}{Номер} об избрании членов Совета директоров АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (т. 4 л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от {Дата}, согласно которому был осмотрен протокол заседания Совета директоров АО «К.Р.И.К.» от 26 мая 2017 года № 5/2017, из которого видно, что членами Совета директоров АО «К.Р.И.К.» принято единогласное решение одобрить Обществу совершение сделки по уступке 43 квартир по адресу: г. Киров, {Адрес}) ООО «(Данные деперсонифицированы)» по цене (Данные деперсонифицированы) рублей за квадратный метр (т. 5 л.д. 60-63).

Протоколом заседания Совета директоров АО «К.Р.И.К.» от {Дата}{Номер} согласно которому Ш.В.Ю. сообщает членам Совета в числе прочего заведомо ложные сведения, о том, что «…самым важным аспектом данной сделки является то, что ООО «Гражданремстрой» при получении квартир готов достроить собственными силами и средствами вышеуказанный дом. Для общества эта сделка является убыточной, убыток составляет 9 000 000 рублей, но это единственный вариант достроить дом, что позволит исключить появление в этом доме обманутых дольщиков» (т. 5 л.д. 64-66).

Протоколом очной ставки от {Дата} в ходе проведения которой С.К.С. подтвердил ранее данные показания, а Ш.В.Ю. заявил о своей невиновности (т. 4 л.д. 206-210).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет сомнений и в том, что их совокупностью вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Оснований для признания каких-либо из изложенных выше доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, так как оно непротиворечиво, мотивировано, научно обоснованно и дано квалифицированным специалистам.

Переходя к оценке доказательств, в том числе показаний, оглашенных и данных в ходе судебного разбирательства подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу, что правдивыми и достоверными являются сведения, сообщенные суду свидетелями обвинения, в первую очередь С.К.С., З.М.А., З.Е.А., Н.А.А., Б.А.В. и Г.Д.Г., поскольку они полностью согласуются между собой и исследованными письменными, а также вещественными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, поэтому кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований со стороны С.К.С. и других свидетелей для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того суд принимает за основу при вынесении приговора и показания подсудимого Ш.В.Ю. данные им в период следствия при допросах в качестве подозреваемого {Дата} (т.1 л.д. 171-173) и обвиняемого {Дата} (т. 1 л.д. 180-183), в ходе которых он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в обвинении обстоятельствах и дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей С.К.С., З.М.А., и З.Е.А. Указанные сведения сообщены Ш.В.Ю. и изложены в протоколах в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии и с участием защитника. Так же ему разъяснялись права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Изменение им показаний в последующем, как в процессе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд считает избранной им линией защиты.

Доводы подсудимого Ш.В.Ю. о самооговоре, как способе избежать применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд отвергает, поскольку признательные показания им были даны дважды, в присутствии защитника. При этом принимает во внимание и те обстоятельства, что Ш.В.Ю. имеет высшее юридическое образование, позволяющее ему в полной мере понимать юридические последствия своего поведения, и каких-либо заявлений о незаконных методах ведения следствия не во время предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства не представлял.

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств постановлений и протоколов оперативно – розыскных мероприятий (далее ОРМ) и результатов оперативно - розыскной деятельности, в том числе постановления на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», рапорта о результатах проведения указанного мероприятия, протокола осмотра и вручения денежных средств и муляжа денежных средств, рапорта о проведении ОРМ «наблюдение», производных от них доказательств, а также протокола выемки от {Дата} об изъятии у С.К.С. оптического диска c аудиозаписями разговоров со Ш.В.Ю. (т. 5 л.д. 46-48), протокола осмотра указанного диска от {Дата} с пятью аудиофайлами (т. 5 л.д. 49-52) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от {Дата} в части признания и приобщения диска, изъятого у С.К.С. (т. 5 л.д. 53), суд приходит к следующему.

Заявляя указанное требование, сторона защиты исходит из того, что сотрудниками УФСБ допущены существенные нарушения норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, поскольку указанным в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» гражданам не разъяснялись порядок и ход проведения мероприятия, денежные средства и муляж денежных средств вручались С.К.С. без их участия, при оформлении наблюдения не указаны технические характеристики записывающего устройства и носителя информации, а также где оно было установлено, при этом видеозапись осуществлялась без разрешения суда.

Наряду с этим считает, что решение следователя о приобщении к уголовному делу диска с аудиозаписями разговоров С.К.С. и Ш.В.Ю., признание данных записей доказательствами, ссылка на них, как на доказательства виновности Ш.В.Ю. в обвинительном заключении и соответствующая позиция государственного обвинителя противоречит требованиям закона. Скрытое применение С.К.С. технических средств для фиксации бесед со Ш.В.Ю. нарушает предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом порядок получения и предоставления доказательств по уголовному делу, а также конституционные права Ш.В.Ю., поскольку законом гарантированы средства защиты от незаконного собирания доказательств.

Суд с изложенной позицией стороны защиты согласится не может и отвергает её по следующим основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей В.Д.М. и С.К.С. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии о соответствии содержания составленного с их участием протокола фактическим событиям.

Оперативно - розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности на основании постановления, вынесенного управомоченным лицом и утвержденного одним из руководителей УФСБ по Кировской области заместителем начальника Б.А.Ю.{Дата}. Результаты достоверно и правильно задокументированы в порядке, предусмотренном ведомственным приказом, надлежащим образом рассекречены и представлены в следственный орган (т. 1 л.д. 17-41).

Проведение ОРМ «наблюдение» с применением видеозаписи судебного решения не требует, поскольку ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, получать таковое лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, … а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому суд считает правомерным отсутствие в документах ОРМ сведений о способах, методах документирования, а также типе и характеристиках примененных технических средств.

Согласно требованиям, изложенным в п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от {Дата}, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Поэтому суд находит действия сотрудников УФСБ законными и обоснованными.

Из протокола выемки от 30 мая 2017 года, протокола осмотра предметов от 20 июня 2017 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от {Дата} и показаний С.К.С. видно, что аудиозаписи разговоров с подсудимым осуществлялись им по собственной инициативе, без участия государства, задолго до принятия им решения об обращении в правоохранительные органы, то есть не в рамках уголовного судопроизводства, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст.ст. 13, 186 УПК РФ. При этом запись разговоров проводилась С.К.С. в целях личной безопасности, что в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в силу которых каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Записывая разговор со Ш.В.Ю. на диктофон, С.К.С. защищал свои права от возможных противоправных посягательств и им фиксировалось лишь содержание его личных разговоров, а какие-либо конституционные права подсудимого не нарушались. Поэтому специального судебного решения на их проведение не требовалось, что соответствует положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 268-О.

Аудиозаписи изъяты следователем у С.К.С. с соблюдением п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 86 УПК РФ. При этом им были выполнены и требования, предусмотренные ст.ст. 182, 183 УПК РФ, поскольку свидетель дал пояснения об обстоятельствах состоявшихся разговоров, оборудовании, применявшееся при записи и способе их копирования на цифровой носитель. Впоследствии указанные аудиозаписи были надлежащим образом осмотрены, а содержащиеся в них сведения прямо относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Таким образом, следователем они обоснованно и законно были приобщены к материалам уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует об их допустимости.

Кроме того, видеозапись и аудиозаписи не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности зафиксированных событий.

Доводы Ш.В.Ю. о личной заинтересованности С.К.С. в его незаконном уголовном преследовании, как месть за проигранные последним праймериз от «Единой России», суд отвергает, поскольку какие-либо подтвержденные в судебном заседании сведения о личной неприязни между указанным свидетелем и обвиняемым в материалах дела отсутствуют. Как и данные о существовавшей политической конкуренции между Ш.В.Ю. и С.К.С., поскольку в партийном предварительном голосовании в качестве претендентов на участие в выборах в Кировскую городскую думу они проходили по разным территориальным группам.

Наряду с этим, суд не принимает во внимание и заявления стороны защиты о провокации взятки со стороны С.К.С., а также сотрудников УФСБ по Кировской области, и об их подстрекательских действиях, поскольку эти утверждения основаны на предположениях. При этом исходит из того, что конкретных данных о том, что передача взятки осуществлялась С.К.С. в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, и что Ш.В.Ю. заведомо для указанных лиц не совершал действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо отказаться от нее, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены. Как не содержат и сведений о том, что Ш.В.Ю. дал свое согласие на получение взятки в результате его склонения к получению денежных средств при обстоятельствах свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение у него не возник бы, и преступление не было бы совершено.

Доводы стороны защиты о том, что по делу в качестве взяткополучателя привлекается Ш.В.Ю. при отсутствии взяткодателя, поскольку из текста обвинения в качестве такового выступает свидетель С.К.С., который им быть не может, так как в его интересах Ш.В.Ю. никаких действий не совершал, суд отвергает, как основанные не неверном толковании закона.

Переходя к юридической оценке, суд квалифицирует действия Ш.В.Ю. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц.

При этом суд исходит из того, что Ш.В.Ю. являлся должностным лицом, занимал должность генерального директора АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и в силу трудового договора и Устава АО «К.Р.И.К.» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций в котором принадлежит субъекту Российской Федерации – Кировской области. При этом Ш.В.Ю. понимая, что наделен правом заключения сделки по отчуждению АО «К.Р.И.К.» прав участника долевого строительства жилья по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, в период с апреля по май 2017 года, решил незаконно получить взятку в виде денег в сумме 5 000 000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы)». С этой целью он {Дата} в период с 13 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, находясь в автомашине марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, припаркованной около дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, вопреки интересам возглавляемого им Общества, незаконно, лично, желая получить взятку в общей сумме 5 000 000 рублей, получил от С.К.С., действующего в интересах ООО «Гражданремстрой», часть желаемой взятки в сумме 3 000 000 рублей, из которой 100 000 рублей составляли подлинные билеты Банка России, а 2 900 000 рублей муляж, имитирующий денежную массу.

В силу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными признаются, в том числе, лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъектам Российской Федерации. Согласно Устава ипотечной корпорации (т. 1, л.д. 74-81). Собственником АО «К.Р.И.К» является Кировская область в лице единственного акционера - Министерства государственного имущества Кировской области.

В соответствии с Распоряжением министерства государственного имущества Кировской области от {Дата} (т. 1, л.д. 85) Ш.В.Ю. был назначен на должность генерального директора АО «К.Р.И.К». В соответствии с трудовым договором от 06 апреля 2017 (т. 1, л.д. 87-91) и Уставом Общества Ш.В.Ю. являлся единоличным исполнительным органом Общества и самостоятельно решал все вопросы его деятельности, имел право без доверенности действовать от имени Общества, распоряжаться имуществом и средствами предприятия в пределах, установленных Уставом, утверждать штатное расписание и организационную структуру Общества, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации.

Из исследованных документов следует, что Ш.В.Ю. являясь генеральным директором ипотечной корпорации, был вправе самостоятельно заключать договоры и совершать сделки от имени Общества, если предполагаемая сделка не являлась крупной. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной признается сделка, цена которой превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов АО «К.Р.И.К» на 1 апреля 2017 года составила более 1,5 млрд. рублей, а цена предполагаемой сделки с ООО «ГРС» могла бы составить 54 млн. рублей, в связи с чем она не могла быть крупной. Кроме того, одобрение на совершение указанной сделки было дано Советом директоров.

Согласно копий договоров участия в долевом строительстве жилья от 14 февраля и 19 февраля 2014 года, заключенных между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ОАО «К.Р.И.К», и платежных документов к ним, права на 100 квартир, расположенных по адресу: {Адрес} были проданы ипотечной корпорации по цене 36 000 рублей за 1 квадратный метр, в то время как подсудимый понудил Совет принять решение об отчуждении прав квартиры по цене 28 250 рублей за 1 квадратный метр, что значительно ниже цены приобретения и рыночной стоимости. При этом Ш.В.Ю. преднамеренно ввел коллегиальный орган в заблуждение утверждая, что приобретатель права на отчуждаемое жилье достроит его собственными силами и средствами и тем самым решит проблему «обманутых дольщиков». Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что он действовал не в интересах {Адрес}, а в интересах ООО «(Данные деперсонифицированы) (т. 1, л.д. 94-125, т. 2, л.д. 4-60).

Следовательно Ш.В.Ю. является субъектом преступления и совершал действия, входящие в его служебные полномочия в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Наряду с этим из исследованных судом доказательств видно, что С.К.С. во взаимоотношениях со Ш.В.Ю. по поводу уступки права на квартиры действовал не столько в интересах «обманутых дольщиков» как представитель гражданского общества, сколько в интересах руководителей и собственников ООО «(Данные деперсонифицированы)», устно делегировавших ему эти полномочия, то есть фактически представлял их. На это прямо указывают свидетели З., а также их действия по исполнению просьб С.К.С. о направлении в АО «К.Р.И.К» запрашиваемых документов, выражающих их позицию по формированию цены и условий планируемого договора цессии. Не противоречит этому выводу и поведение Ш.В.Ю., который отвел ему роль лица через которое он (Ш.В.Ю.) взаимодействовал с руководителями ООО «(Данные деперсонифицированы)» - передавал через него информацию необходимую для согласования действий в принятии совместных решений. То есть фактически отводил ему (С.К.С.) роль представителя интересов С.К.С., поскольку именно ему выдвинул требование о передаче взятки, а затем заявил, что если этого не произойдет, то протокол Совета директоров от {Дата} будет уничтожен.

Разрешая вопросы о размере взятки, как квалифицирующем признаке состава преступления, и является ли преступление оконченным при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд руководствуется примечанием к ст. 290 УК РФ в соответствии с которым особо крупным размером получения взятки является сумма денежных средств, превышающих 1 млн. рублей, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 о том, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если должностное лицо намеревалось получить взятку в особо крупном размере, однако фактически принятое незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное также надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в особо крупном размере.

Ш.В.Ю. как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний С.К.С. и видеозаписи ОРМ «наблюдение», принял от последнего пакет с деньгами в сумме 100 000 рублей и муляжом денежных средств, имитирующим денежную массу в сумме 2 900 000 рублей, то есть получил часть из желаемых им 5 000 000 рублей. Сразу же положил пакет с денежной массой к себе на колени, а когда, через непродолжительное время, стал выходить из машины, оставил пакет с деньгами в салоне автомобиля, но при этом прикрыл его своей сумкой (папкой). Изложенные обстоятельства однозначно указывают на то, что Ш.В.Ю. принял от С.К.С. часть желаемой им взяткой, и предпринял меры направленные на распоряжение этими деньгами, но использовать их по своему усмотрению не успел, поскольку при выходе из машины был задержан сотрудниками УФСБ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Ш.В.Ю. в быту, общественной жизни и по месту работы характеризуется с положительной стороны. Занимает активную жизненную позицию, в том числе учувствует в благотворительных мероприятиях и политической жизни области. Имеет благодарственные письма от общественных объединений и организаций. Состоит в фактических брачных отношениях. Содержит и воспитывает двух малолетних детей. На профилактических учетах в органах внутренних дел и здравоохранения не значится. На момент совершения преступления имел постоянный доход по основному месту работы и от предпринимательской деятельности около 200000 рублей. Обременен кредитными обязательствами в сумме около 1000000 рублей. Не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд критически относиться к утверждениям стороны защиты и показаниям свидетеля защиты М.Д.Д. о невиновности Ш.В.Ю. в совершении административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и последним не оспаривались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.В.Ю. суд в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двух малолетних детей у виновного; признание им вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающему ему наказание явку с повинной, поскольку она была составлена и представлена следователю спустя значительный промежуток времени после задержания Ш.В.Ю. сотрудниками УФСБ на месте совершения преступления, после допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом органы следствия располагали сведениями о противоправном деянии, о причастности подсудимого к его совершению, о чем было известно и обвиняемому. Указанный документ фактически содержит заявление Ш.В.Ю. о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния и сведения, противоречащие установленным следствием и судом обстоятельствам.

Поскольку подсудимый не совершал действий, направленных на изобличение причастных к преступлению лиц, на обнаружение имущества, передаваемого в качестве взятки, на установление неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления, суд не может расценивать поведение Ш.В.Ю. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления принимая во внимание и то обстоятельство, что полное признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного расследования уже признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей Ш.В.Ю. значимость выполнения обязанностей, которые им были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения Ш.В.Ю. заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного коррупционного преступления, направленного против государственной власти, а также интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, содержание мотивов и целей содеянного, особо крупный размер взятки, данные о личности подсудимого, имущественное положение Ш.В.Ю. и членов его семьи, суд не находит возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, и считает необходимым для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Суд не видит в деле и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе отдельных смягчающих либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не применяет правила ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также об освобождении от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При этом не находит оснований и для реализации положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления Ш.В.Ю. без реального отбывания им наказания.

Наряду с этим, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, характера и степени опасности деяния, личности виновного, который в акционерном обществе с контрольным пакетом акций, принадлежащим субъекту Российской Федерации, работал непродолжительное время, до этого занимаясь предпринимательской деятельностью, суд считает не целесообразным назначение Ш.В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, учитывая при этом длительный срок основного наказания и положение п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службы в Российской Федерации» запрещающее принимать на гражданскую службу граждан в случае наличия у них не снятой и непогашенной судимости.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ш.В.Ю. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания Ш.В.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время нахождения его под домашним арестом, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В процессе предварительного расследования в целях обеспечения приговора в части возможного имущественного взыскания в виде штрафа Постановлением Первомайского районного суда от {Дата} (т. 5 л.д. 81) наложен арест на имущество Ш.В.Ю. нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000000:1518, площадью 19,4 кв.м., по адресу: {Адрес}, гаражно-строительный кооператив «(Данные деперсонифицированы)», гараж {Номер}; денежные средства в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на счете {Номер} в сумме 3 362,35 рублей; денежные средства в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» на счете {Номер} в сумме 1 288,52 рублей и на счете {Номер} в сумме 30 572,84 рублей.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, учитывая, что штраф как дополнительное наказание является имущественным взысканием, исходя из соразмерности стоимости арестованного имущества и размеров назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество Ш.В.Ю. до дня уплаты им штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Денежные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей каждый в количестве 20 штук в сумме 100000 рублей с номерами: НЬ 4039079, НЬ 4039075, НЧ 1040302, НЧ 4038340, НХ 0038331, НЬ 4039083, НЬ 4039077, НЬ 4039080, НО 3041042, НО 3041041, НЧ 1040312, НЧ 1040313, НХ 1037658, НЧ 1040304, ВЯ 4459819, НМ 7479332, НО 0040294, ВЕ 3815086, НЬ 4039085, НЬ 4039084, три прозрачных полиэтиленовых пакета с находящимися в них 5 пачками в каждой по 100 листов бумаги, имитирующими денежные средства и 1 пачкой с 80 листами бумаги, имитирующими денежные средства в общей сумме 2900000 рублей, являющиеся предметов взятки, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца в УФСБ России по Кировской области, надлежит оставить в указанном органе. Оптический диск CD-R производства фирмы Verbatim, идентификационный {Номер}MB21581, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; оптический диск CD-R производства компании SmartTrack, идентификационный номер LH3/64TD25/25544D2, с записями разговоров С.К.С. и Ш.В.Ю. как электронные носители информации, протокол {Номер} заседания Совета директоров АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» от {Дата}, как документ, служащие средством к установлению обстоятельств дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Мобильный телефон марки IРhone 5s, модель А1533, IMEI {Номер}, служащий средством к установлению обстоятельств дела, принадлежащий Ш.В.Ю. надлежит вернуть ему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ш.В.Ю. в виде домашнего ареста на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Ш.В.Ю. исчислять с 10 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Ш.В.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ {Дата}, а также время его содержания под домашним арестом с 31 мая 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Сохранить арест на следующее принадлежащее Ш.В.Ю. арестованное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000000:1518, площадью 19,4 кв.м., по адресу: г. Киров, {Адрес}, район завода «Почвомаш», гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-27», гараж {Номер}; денежные средства в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на счете {Номер} в сумме 3 362,35 рублей; денежные средства в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» на счете {Номер} в сумме 1 288,52 рублей и на счете {Номер} в сумме 30 572,84 рублей до дня уплаты Ш.В.Ю. штрафа в добровольном порядке в установленный законом срока.

В случае неуплаты назначенного Ш.В.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, обратить взыскание в счет выплаты штрафа на следующее принадлежащее ему арестованное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000000:1518, площадью 19,4 кв.м., по адресу: {Адрес}, гаражно-строительный кооператив «(Данные деперсонифицированы) гараж {Номер}; денежные средства в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на счете {Номер} в сумме 3 362,35 рублей; денежные средства в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» на счете {Номер} в сумме 1 288,52 рублей и на счете {Номер} в сумме 30 572,84 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные Билеты Банка России номиналом 5000 рублей каждый в количестве 20 штук в сумме 100000 рублей с номерами: НЬ 4039079, НЬ 4039075, НЧ 1040302, НЧ 4038340, НХ 0038331, НЬ 4039083, НЬ 4039077, НЬ 4039080, НО 3041042, НО 3041041, НЧ 1040312, НЧ 1040313, НХ 1037658, НЧ 1040304, ВЯ 4459819, НМ 7479332, НО 0040294, ВЕ 3815086, НЬ 4039085, НЬ 4039084, три прозрачных полиэтиленовых пакета с находящимися в них 5 пачками в каждой по 100 листов бумаги, имитирующими денежные средства и 1 пачкой с 80 листами бумаги, имитирующими денежные средства в общей сумме 2900000 рублей –

оставить в УФСБ России по Кировской области. Оптический диск CD-R производства фирмы Verbatim, идентификационный {Номер}MB21581, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; оптический диск CD-R производства компании SmartTrack, идентификационный номер LH3/64TD25/25544D2, с записями разговоров С.К.С. и Ш.В.Ю. протокол {Номер} заседания Совета директоров АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» от 26 мая 2017 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Мобильный телефон марки IРhone 5s, модель А1533, IMEI {Номер} - возвратить Ш.В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин