Гражданский кодекс часть 1

- 05.08.2011 приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 25.02.2013, которым условное осуждение отменено) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- 20.05.2013 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором от 05.08.2011) к 3 годам лишением свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.11.2014 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней;

- 20.11.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Розвожаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище следующих обстоятельствах.

Розвожаев А.А. в период с 14:00 20.06.2015 до 17:00 21.06.2015, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире , заведомо зная, что в закрытом на замок помещении, расположенном на первом этаже второго подъезда указанного дома жильцы данного подъезда хранят свое имущество, а именно велосипеды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащий С. велосипед «Miss STELS» модель 8100, хранящийся в указанном выше помещении, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения материальной выгоды.

С целью реализации своего преступного убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения материальной выгоды, при помощи имеющейся у него металлической монтировки, Розвожаев А.А. взломал входную дверь в помещение, используемое жильцами указанного дома для хранения своего имущества, расположенное на первом этаже, с правой стороны от входа в подъезд № , незаконно проник в указанное выше помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С. имущество, а именно: велосипед «Miss STELS», модель 8100, серийный номер XL 121044532, стоимостью 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Розвожаев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 20.06.2015, в вечернее время, в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение велосипеда из специально оборудованного помещения, расположенного в подъезде, где он проживает. С помощью имеющейся у него монтировка он сломал дверь указанного помещения и похитил велосипед, который спрятал на балконе квартиры, в которой проживал совместно со своей бабушкой.

Суд, допросив подсудимого Розвожаева А.А., потерпевшую С., свидетеля Г., огласив показания свидетелей С., Р., Р., Ч., Ф., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Розвожаева А.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая С., показала, что в 2013 г. приобрела велосипед «Miss STELS», модель 8100 за 12 000 рублей, который передала в пользование своему сыну – С. В 2015 г., в летний период, С. по согласованию с ней стал оставлять велосипед в помещении, используемом жильцами, расположенном на 1 этаже , вход в которое осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на замок. 19.06.2015, в вечернее время, С. оставил в данном помещение велосипед и закрыл комнату на ключ. 20.06.2015, в 14:00, она, выйдя из квартиры с сыном и спускаясь на первый этаж, обратила внимание, что дверь в помещение, где стоял велосипед, была закрыта. 21.06.2015, в 17:00, она обнаружила, что велосипед, хранящийся в помещении, был похищен. Материальный ущерб она оценивает в 7 000 рублей, ущерб для нее не является значительным (т. 2 л.д. 2-8).

Из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что его мать (С.) купила ему велосипед «Miss STELS», модель 8100 за 12 000 рублей, который хранил на первом этаже в помещении, используемом жильцами. 19.06.2015, около 20:00, он поставил велосипед в помещение, оборудованное в подъезде для хранения вещей, закрыв помещение на замок. 21.06.2015, около 17:00, он обнаружил, что дверь в помещение открыта, сломан замок и отсутствует велосипед (т. 2 л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля Р. данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Розвожаев А.А. – ее внук. В сентябре 2015 г. вернулась с дачного участка, на котором проживала весь летний период. На балконе обнаруживала велосипед белого цвета с вставками желто-зеленого цвета. Розвожаев А.А. пояснил, что велосипед принадлежит его друзьям (т. 2 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Работая по заявлению С. о хищении велосипеда, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о причастности Розвожаева А.А. к данному хищению. В ходе опроса Розвожаева А.А., последний сообщил ему о совершенном им хищении велосипеда, после чего добровольно выдал похищенное имущество и обратился с явкой с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного им хищения (т. 2 л.д. 26-28).

Кроме того, вина подсудимого Розвожаева А.А. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 21.06.2015, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14:00 20.06.2015 до 17:00 21.06.2015 тайно похитило из второго подъезда дома , принадлежащий ей велосипед «STELS» (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.06.2015, в ходе которого была зафиксирована обстановка в месте совершения преступления – помещения, расположенного на первом этаже во втором подъезде дома , в котором хранился похищенный у С. велосипед «Miss STELS» белого цвета с вставками желто-зеленого цвета серийный номер XL 121044532 модель 8100. На двери, в районе расположения замка, обнаружены следы взлома (т. 1 л.д. 28-36);

- протоколом изъятия вещей и документов от 18.11.2015, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области ст.лейтенантом полиции Р. у Розвожаева А.А. был изъят велосипед «Miss STELS» бело цвета с вставками желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 99);

- протоколом выемки от 04.12.2015, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области Р. была произведена выемка велосипеда «Miss STELS» модель 8100 белого цвета с вставками желто-зеленого цвета, который он, в свою очередь, изъял у Розвожаева А.А. (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2015, согласно которому осмотрен велосипед «Miss STELS» белого цвета с вставками желто-зеленого цвета XL 121044532 (т. 1 л.д. 104-109)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая С. уверенно опознала велосипед «Miss STELS» белого цвета с вставками желто-зеленого цвета XL 121044532, изъятый 18.11.2015 у Розвожаева А.А., как похищенный у нее в период с 14:00 20.06.2015 по 17:00 21.06.2015 из помещения, предназначенного для хранения имущества, расположенного на первом этаже во втором подъезде дома (т. 1 л.д. 110-112).

Протоколом явкой с повинной Розвожаева А.А. от 07.12.2015 (т. 2 л.д. 57).

Остальные доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ и достаточны для принятия решения по делу.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на хищение имущества из помещения, как излишне вмененное, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что место, из которого было похищено имущество С., было специально приспособлено жильцами подъезда для постоянного и временного хранения своих материальных ценностей, и является иным хранилищем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Суд, соглашаясь с государственным обвинением, исключает из объема обвинения указание на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку Розвожаев А.А. противоправно, без соответствующего разрешения, проник в хранилище, расположенное на 1 этаже . Противоправность нахождения Розвожаева А.А. в указанном хранилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого Розвожаева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Розвожаеву А.А., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Розвожаев А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленных преступлений, при условно-досрочном освобождении, имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что, в свою очередь, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, в связи, с чем наказание назначается с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно, учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением Розвожаевым А.А. алкоголя, которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В тоже время суд учитывает, что Розвожаев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 29-31, 104-106, 110), давал по делу правдивые и признательные показания, в содеянном раскаялся.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что по соседству с ним проживает Розвожаев А.А., которого он охарактеризовал с положительной стороны (т. 2 л.д. 32-34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Розвожаеву А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 57).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также личность Розвожаева А.А., суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, а также полагает возможным, в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 20.05.2013.

Одновременно, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Розвожаеву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.11.2015 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление Розвожаевым А.А., совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Решая вопрос о выплате процессуальных издержек, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в качестве защитника Розвожаева А.А. на предварительном следствии по назначению следователя в размере 7 700 рублей (т. 2 л.д. 132), суд считает возможным возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, который просил рассмотреть дело в особом порядке.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Розвожаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Розвожаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 20.05.2013 и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.11.2015 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Розвождаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 7 700 (семи тысяч семисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед «Miss STELS», модель 8100, серийный номер XL 121044532 – передать законному владельцу С., а при отказе получить, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления приговора в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев