Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, генерального директора ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад», не военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, Опытная станция, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Кишпек», ИНН <***>, расположенного по юридическому адресу: КБР, <адрес> (далее - ООО «Плодопитомник Кишпек»), будучи назначенным на эту должность протоколом общего собрания учредителей ООО «Плодопитомник Кишпек» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем мошенничества с использованием документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями, совершил с использованием своего служебного положения покушение на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.ст.40, 44 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава, ООО «Плодопитомник Кишпек» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом.

В соответствии Уставом, генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: был уполномочен осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, представлять его интересы; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач; организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; распоряжаться его имуществом, совершать сделки от имени Общества; издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать общую структуру аппарата управления Общества; утверждать штатное расписание и должностные оклады работников; осуществлять в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации; распределять обязанности между заместителями генерального директора; решать иные вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников, а также в соответствии со ст.ст. 10, 309 ГК РФ был обязан не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Основными видами деятельности Общества являются: выращивание и реализация посадочного материала, плодовых и ягодных культур; закладка и уход за многолетними насаждениями; производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; оптовая и розничная торговля овощами и фруктами; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля; растениеводство и животноводство; закупка, хранение и реализация химических препаратов (ядохимикатов); операции с недвижимостью, получение и передача в аренду, безвозмездное пользование недвижимого и другого имущества; осуществление в установленном порядке внешнеэкономической деятельности, экспорт и импорт товаров и услуг; осуществление других видов деятельности, не запрещенных законодательством.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», а также утвержденных этим Постановлением Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках реализации мероприятий направления (подпрограммы) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О правилах предоставлении в Кабардино-Балкарской Республике сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий в рамках реализации мероприятий направления (подпрограммы) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», (далее- Правила) утверждены вышеуказанные Правила.

Согласно п. 2 Правил, субсидии предоставляются из федерального бюджета республиканскому бюджету Кабардино-Балкарской Республики в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств Кабардино-Балкарской Республики на реализацию подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Кабардино-Балкарской Республики» государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Кабардино-Балкарской Республике» на 2014 - 2020 годы.

Минимальное долевое финансирование субсидий из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики осуществляется в размере, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее-МСХ КБР) является уполномоченным органом по предоставлению субсидий (п. 2.1 Правил).

Согласно п. 3 Правил, субсидии предоставляются сельхозтоваропроизводителям в размере до 70 процентов фактически осуществленных ими расходов на проведение мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил, субсидии предоставляются сельхозтоваропроизводителям в целях возмещения части фактически осуществленных расходов, произведенных ими, в том числе, на гидромелиоративные мероприятия - строительство, реконструкция и техническое перевооружение оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также рыбоводных прудов, принадлежащих на праве собственности (аренды) сельскохозяйственным товаропроизводителям, приобретение машин, установок, дождевальных и поливальных аппаратов, насосных станций, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции и технического перевооружения (в том числе приобретенных в лизинг), за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов.

Субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на указанные цели предоставляются в текущем финансовом году по фактически осуществленным расходам, произведенным ими в текущем финансовом году и предыдущем финансовом году по переходящим объектам, обеспеченным проектной сметной документацией, по договорам на выполнение подрядных работ и поставку оборудования, заключенным в текущем финансовом году или предыдущем финансовом году, включая долгосрочные договоры, заключенные на весь период реализации проекта. По переходящим объектам, включая долгосрочные договоры, заключенные на весь период реализации проекта, субсидии предоставляются по завершении очередного этапа строительства, реконструкции и технического перевооружения. Субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям не предоставляются по договорам на приобретение оборудования, машин, механизмов, мелиоративной техники и других основных средств, бывших в употреблении, приобретение объектов незавершенного строительства, проведение капитального ремонта мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

При этом, сельскохозяйственные товаропроизводители должны отвечать, в том числе, следующим требованиям: иметь документ, подтверждающий право собственности или право пользования мелиоративными системами общего и индивидуального пользования, и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями (п. 4 Правил).

Для получения субсидий сельхозтоваропроизводитель в соответствии с п. 5 Правил подает в МСХ КБР прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью (при ее наличии) и подписью сельхозтоваропроизводителя, в том числе следующие документы: заявление на предоставление субсидий; справку-расчет отдельно по субсидиям из федерального и республиканского бюджета; копию проектной сметной документации на проведение гидромелиоративных и культуртехнических мероприятий; копию положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную сметную документацию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и копию положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (реконструкции, технического перевооружения); пояснительную записку к рабочему проекту объекта строительства, реконструкции, технического перевооружения; копию сводного сметного расчета; акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 (в случае приобретения оборудования, требующего монтажа); акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (по впервые принятым на баланс объектам) или акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (по реконструированным объектам); копии договоров на выполнение строительно-монтажных работ с приложением копий платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ (при выполнении работ подрядным способом); копии документов, подтверждающих право пользования земельными участками, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, заверенные сельхозтоваропроизводителем; копии договоров аренды оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, заверенные сельхозтоваропроизводителем; уведомление об открытии расчетного счета в российской кредитной организации, с указанием банковских реквизитов сельхозтоваропроизводителя, необходимых для перечисления субсидий.

Основанием для отказа в предоставлении субсидий, в том числе, являлось несоблюдение сельхозтоваропроизводителем условий, указанных в п. 4 настоящих Правил; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, в установленные сроки; установление в представленных документах недостоверных и (или) ложных сведений (п.9 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил, ответственность за достоверность представляемых в МСХ КБР документов возлагается на получателей субсидий.

Генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3, будучи ознакомленным с Правилами предоставления в Кабардино-Балкарской Республике субсидий сельскохозяйственным производителям на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, достоверно зная, что не имеет законных оснований для получения субсидий, задумал с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств путем мошенничества, в особо крупном размере, выделяемых федеральным бюджетом и бюджетом Кабардино-Балкарской Республики, путем предоставления в МСХ КБР документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил и в тот же день предоставил в МСХ КБР по адресу: КБР, <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), согласно Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, к которому приложил не весь перечень документов, предусмотренный п.5 Правил, а именно не предоставил договоры аренды оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Ответственные сотрудники МСХ КБР, будучи неосведомленными о преступном умысле ФИО3, направленном на хищение бюджетных средств, рассмотрев поданные им документы, приняли решение об отказе в предоставлении ему субсидии, в связи с отсутствием договоров аренды оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, о чем направило последнему письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3, достоверно зная, что не вправе претендовать на получение бюджетных средств в виде субсидий с использованием документов содержащих заведомо ложные сведения, продолжая свои преступные действия и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вновь, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил и в тот же день предоставил в МСХ КБР по адресу: КБР, <адрес> - заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, согласно Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, к которому приложил документы, содержащие заведомо ложные сведения принадлежности и юридическом статусе отремонтированных оросительных систем, об объеме и стоимости проведенных строительно-монтажных работ:

-справку-расчет на предоставление руководителю ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3 в 2018 году субсидий в рамках реализации мероприятий направления (подпрограммы) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета КБР, согласно которой, якобы, последним произведены работы по реконструкции и ремонту системы мелиорации на орошаемой площади 108 га, в ходе которых затрачено 66 907 060 руб., размер субсидий составляет 30% от произведенных затрат, то есть 20 072 118 руб.;

-договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО3, якобы, арендовал у генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО33 №8 два земельных участка с кадастровым №, общей площадью 8,4246 га и с кадастровым №, общей площадью 102,8795 га, расположенные в границах земель муниципального образования с.<адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для сельскохозяйственного использования, на которых размещена мелиоративная сеть (лотки) протяженностью 8700м;

-акт приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в субаренду, согласно которому ФИО3, якобы, арендовал у генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО33 №8 два земельных участка с кадастровым №, общей площадью 8,4246 га и с кадастровым №, общей площадью 102,8795 га, расположенные в границах земель муниципального образования с.<адрес>;

-положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция системы мелиорации протяженностью 4400м в с.<адрес> КБР (ООО «Плодопитомник Кишпек»), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту, якобы, по ценам ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, составляет 66 907 060 руб.;

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ООО «Старт-Агро» и ООО «Плодопитомник Кишпек» о проведении строительно-монтажных работ по реконструкции системы мелиорации длиной 4400м, стоимость которых составляет 66 907 060 руб.;

-сводный сметный расчет, утвержденный генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО56 А.П., согласно которому ФИО3, якобы, планировал проведение строительно-монтажных работ по реконструкции системы мелиорации, длиной 4400м, с затратами на сумму 66 907 060 руб., в ценах по состоянию на 2 квартал 2018г.;

-локальный сметный расчет, якобы, согласованный между генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО56 А.П. и ООО «Старт-Агро», согласно которому ФИО3 планировал проведение строительно-монтажных работ по реконструкции системы мелиорации, длиной 4400м, с затратами на сумму 9 488 080 руб., в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, согласно которому, якобы, подрядчик в лице ООО «Старт-Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил по заказу ООО «Плодопитомник Кишпек» в лице генерального директора ФИО3 на объекте, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в границах земель с.<адрес>, строительно-монтажные работы по проекту «Реконструкция системы мелиорации длиной 4400м» на сумму 66 907 060 руб.;

-справку без даты и номера, о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, согласно которой ООО «Старт-Агро», якобы, предъявлено ООО «Плодопитомник Кишпек» в лице генерального директора ФИО3 66 907 060 руб., затраченных при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции системы мелиорации, длиной 4400м;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), якобы, составленный между ООО «Старт-Агро» и ООО «Плодопитомник Кишпек», согласно которому ООО «Старт-Агро» сдало, а ООО «Плодопитомник Кишпек» в лице генерального директора ФИО3 приняло реконструированный объект – оросительную сеть в <адрес> КБР, со стоимостью работ 66 907 060 руб.;

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ООО «Старт-Агро» и ООО «Плодопитомник Кишпек» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому оплата будет осуществляться кукурузой, в качестве аванса генеральный директор ФИО3 передает ООО «Старт-Агро» кукурузу в количестве 2 754 996,6кг. по цене 8,5 руб. за 1 кг. на сумму 23 417 471 руб.;

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ООО «Старт-Агро» и ООО «Плодопитомник Кишпек» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому оплата будет осуществляться кукурузой, в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 передает ООО «Старт-Агро» кукурузу в количестве 4 483 462,8кг. по цене 9,7 руб. за 1 кг, на сумму 43 489 589 руб.;

-товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3, якобы отпустил, а ООО «Старт-Агро» приняло кукурузу в количестве 2 754 996,6кг, по цене 8,5 руб. за 1 кг, на сумму 23 417 471 руб.;

-товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3, якобы отпустил, а ООО «Старт-Агро» приняло кукурузу в количестве 4 483 462,8кг. по цене 9,7 руб. за 1 кг. на сумму 43 489 589 руб.;

К перечисленным выше документам, в числе прочих необходимых документов была приложена справка с банковскими реквизитами ООО «Плодопитомник Кишпек» - расчетные счета № и №, открытые в филиале Северо-Кавказского Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, куда МСХ КБР должно было перечислять бюджетные средства.

Согласно данным, содержащимся в вышеуказанных документах, а также в справке-расчете на предоставление ООО «Плодопитомник Кишпек» в лице генерального директора ФИО3 субсидий, у Общества, якобы, согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ находились в субаренде земельные участки с кадастровым №, общей площадью 8,4246 га и с кадастровым №, общей площадью 102,8795 га, расположенные в границах земель муниципального образования с.<адрес>, сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых размещена мелиоративная сеть (лотки) протяженностью 8700м, из которых 4400м генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3, заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старт-Агро» отреставрировал и реконструировал, произведя строительно-монтажные работы системы мелиорации на орошаемой площади 108 га, затратив при этом 66 907 060 руб., после чего, якобы, принял их на баланс ООО «Плодопитомник Кишпек» в виде основных средств на указанную сумму.

При этом, договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 8,4246 га и с кадастровым №, общей площадью 102,8795 га, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро+ СК» в лице генерального директора ФИО33 №8 и ООО «Плодопитомник Кишпек» в лице директора ФИО3, носил формальный характер, фактическая передача указанных земельных участков не производилась и данный договор был необходим ФИО3 только для предоставления в МСХ КБР вместе с другими документами, для незаконного получения субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), переданных якобы ему в пользование в установленном порядке.

Кроме того, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО56 А.П. и ООО «Старт-Агро» не заключался, ООО «Старт-Агро» строительно-монтажные работы для ООО «Плодопитомник Кишпек» на сумму 66 907 060 руб. никогда не производило, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительно-монтажных работ кукурузой, не заключались, оплату в виде кукурузы на сумму 66 907 060 руб. ООО «Старт-Агро» никогда не получало, стоимость фактически произведенных работ была завышена не менее чем на 28 615 091,02 руб., оконченные строительством объекты - система мелиорации общей длиной 4400м, стоимостью 66 907 060 руб. – генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО56 А.П. в виде основных средств на баланс не принималась.

При этом, директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками МСХ КБР, принявшим ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения представленного им пакета документов решения об отказе в предоставлении ООО «Плодопитомник Кишпек» государственной услуги.

Таким образом, генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, пытался похитить денежные средства федерального бюджета и республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 20 072 118 руб.

Он же, (ФИО3), являясь учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сад», ИНН <***>, с юридическим адресом: КБР, <адрес> (далее - ООО «Юг-Сад»), будучи назначенным на эту должность протоколом Единственного учредителя о создании ООО «Юг-Сад» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем мошенничества с использованием документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями, совершил с использованием своего служебного положения покушение на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.ст.40, 44 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Юг-Сад», является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом.

В соответствии Уставом, генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: был уполномочен осуществлять руководство деятельностью указанного Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; открывать в банках расчетный и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивать подготовку и представлять Совету директоров и Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания и Совета директоров; руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, Совета директоров и Правления Общества, а также в соответствии со ст.ст. 10, 309 ГК РФ был обязан не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Основными видами деятельности Общества являются: закладка и уход за многолетними молодыми насаждениями; выращивание и реализация посадочного материала; выращивание, заготовка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, дикорастущих плодов, клубней, ягод и лекарственных трав; производство консервов и других пищевых продуктов; розничная торговля в неспециализированных магазинах; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; растениеводство; животноводство; производство готовых кормов для животных; производство изделий из бетона, гипса и цемента; производство строительных металлических конструкций и изделий; строительство зданий и сооружений; оптовая торговля прочими строительными материалами; производство общестроительных работ; производство строительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы; производство бетонных и железобетонных работ; подготовка строительного участка; производство земляных работ; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; промышленное строительство, осуществление других видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3, будучи ознакомленным с Правилами предоставления в Кабардино-Балкарской Республике субсидий сельскохозяйственным производителям на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, достоверно зная, что не имеет законных оснований для получения субсидий, задумал с использованием своего служебного положения совершить хищение денежных средств путем мошенничества, в особо крупном размере, выделяемых федеральным бюджетом и бюджетом Кабардино-Балкарской Республики, путем предоставления в МСХ КБР документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил и в тот же день предоставил в МСХ КБР по адресу: КБР, <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, согласно Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, к которому приложил не весь перечень документов, предусмотренный п.5 Правил, а именно документов, подтверждающих право пользования земельными участками, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, заверенные сельхозтоваропроизводителем и договоров аренды оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Ответственные сотрудники МСХ КБР, будучи неосведомленными о преступном умысле ФИО3, направленном на хищение бюджетных средств, рассмотрев поданные им документы, приняли решение об отказе в предоставлении ему субсидии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования земельными участками, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, заверенные сельхозтоваропроизводителем и договоров аренды оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, о чем направило последнему письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3, достоверно зная, что не вправе претендовать на получение бюджетных средств в виде субсидий с использованием документов содержащих заведомо ложные сведения, продолжая свои преступные действия и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вновь, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил и в тот же день предоставил в МСХ КБР по адресу: КБР, <адрес> - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, согласно Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, к которому приложил документы, содержащие заведомо ложные сведения принадлежности и юридическом статусе отремонтированных оросительных систем, об объеме и стоимости проведенных строительно-монтажных работ:

-справку-расчет на предоставление руководителю ООО «Юг-Сад» ФИО3 в 2018 году субсидий в рамках реализации мероприятий направления (подпрограммы) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета КБР, согласно которой, якобы, последним произведены работы по реконструкции и ремонту системы мелиорации на орошаемой площади 410,41га, в ходе которых затрачено 65 518 490 руб., размер субсидий составляет 30% от произведенных затрат, то есть 19 655 547 руб.;

-договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому ФИО3, якобы, арендовал у генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО33 №8 два земельных участка, с кадастровым №, общей площадью 154,6548 га и с кадастровым №, общей площадью 286,5387 га, расположенные в границах земель муниципального образования с.<адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для сельскохозяйственного использования, а которых размещена мелиоративная сеть (лотки) протяженностью 8700м;

-положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Реконструкция системы мелиорации протяженностью 4300м в с.<адрес> КБР (ООО «Юг-Сад»), согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту, якобы, по ценам ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, составляет 65 518 490 руб.;

-договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ООО «Финанс ПРО» и ООО «Юг-Сад» о проведении строительно-монтажных работ по реконструкции системы мелиорации длиной 4300м, стоимость которых составляет 65 518 490 руб.;

-сводный сметный расчет, утвержденный генеральным директором ООО «Юг-Сад» ФИО56 А.П., согласно которому ФИО3, якобы, планировал проведение строительно-монтажных работ по реконструкции системы мелиорации, длиной 4300м, с затратами на сумму 65 518 490 руб., в ценах по состоянию на 2 квартал 2018г.;

-локальный сметный расчет, якобы, согласованный между генеральным директором ООО «Юг-Сад» ФИО56 А.П. и ООО «Финанс ПРО», согласно которому ФИО3 планировал проведение строительно-монтажных работ по реконструкции системы мелиорации, длиной 4300м, с затратами на сумму 9 328 890 руб., в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, согласно которому, якобы, подрядчик в лице ООО «Финанс ПРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнил по заказу ООО «Юг-Сад» в лице генерального директора ФИО3 на объекте, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в границах земель с.<адрес>, строительно-монтажные работы по проекту «Реконструкция системы мелиорации длиной 4300м» на сумму 65 518 490 руб.;

-справку без даты и номера о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, согласно которой ООО «Финанс ПРО», якобы, предъявлено ООО «Юг-Сад» в лице генерального директора ФИО3 65 518 490 руб., затраченных при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции системы мелиорации, длиной 4300м;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), якобы, составленный между ООО «Финанс ПРО» и ООО «Юг-Сад», согласно которому ООО «Финанс ПРО» сдало, а ООО «Юг-Сад» в лице генерального директора ФИО3 приняло реконструированный объект – оросительную сеть в <адрес> КБР, со стоимостью работ 65 518 490 руб.;

-акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта, якобы, составленный между ООО «Финанс ПРО» и ООО «Юг-Сад» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому ООО «Финанс ПРО» сдало, ООО «Юг-Сад» в лице генерального директора ФИО3 приняло после строительно-монтажных работ, реконструированный объект – оросительную сеть длиной 4300м, со стоимостью работ 65 518 490 руб.;

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ООО «Финанс ПРО» и ООО «Юг-Сад» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому оплата будет осуществляться кукурузой, в качестве аванса генеральный директор ФИО3 передает ООО «Финанс ПРО» кукурузу в количестве 2 666 450кг, по цене 8,6 руб. за 1 кг, на сумму 22 931 471 руб.;

-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ООО «Финанс ПРО» и ООО «Юг-Сад» в лице генерального директора ФИО3, согласно которому оплата будет осуществляться кукурузой, в качестве оплаты генеральный директор ФИО3 передает ООО «Финанс ПРО» кукурузу в количестве 4 390 414,3кг, по цене 9,7 руб. за 1 кг, на сумму 42 587 019 руб.;

-товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3, якобы отпустил, а ООО «Финанс ПРО» приняло кукурузу в количестве 2 666 450кг, по цене 8,6 руб. за 1 кг, на сумму 22 931 471 руб.;

-товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3, якобы отпустил, а ООО «Финанс ПРО» приняло кукурузу в количестве 4 390 414,3кг, по цене 9,7 руб. за 1 кг, на сумму 42 587 019 руб.;

К перечисленным выше документам, в числе прочих необходимых документов была приложена справка с банковскими реквизитами ООО «Юг-Сад» - расчетные счета № и №, открытые в филиале Северо-Кавказского Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, куда МСХ КБР должно было перечислять бюджетные средства.

Согласно данным, содержащимся в вышеуказанных документах, а также в справке-расчете на предоставление ООО «Юг-Сад» в лице генерального директора ФИО3 субсидий, у Общества, якобы, согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ находились в субаренде земельные участки с кадастровым №, общей площадью 154,6548 га и с кадастровым №, общей площадью 286,5387 га, расположенные в границах земель муниципального образования с.<адрес>, сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которых размещена мелиоративная сеть (лотки) протяженностью 8700м, из которых 4300м генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3, заключив договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финанс ПРО», отреставрировал и реконструировал, произведя строительно-монтажные работы системы мелиорации на орошаемой площади 410,41га, затратив при этом 65 518 490 руб., после чего, якобы, принял их на баланс ООО «Юг-Сад» в виде основных средств на указанную сумму.

При этом, договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 154,6548 га и с кадастровым №, общей площадью 286,5387 га, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро+СК» в лице генерального директора ФИО33 №8 и ООО «Юг-Сад» в лице директора ФИО3, носил формальный характер, фактическая передача указанных земельных участков не производилась и данный договор был необходим ФИО3 только для предоставления в МСХ КБР вместе с другими документами, для незаконного получения субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем), переданных якобы ему в пользование в установленном порядке.

Кроме того, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Юг-Сад» ФИО56 А.П., и ООО «Финанс ПРО» не заключался, ООО «Финанс ПРО» строительно-монтажные работы для ООО «Юг-Сад» на сумму 65 518 490 руб. никогда не производило, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительно-монтажных работ кукурузой не заключались, оплату в виде кукурузы на сумму 65 518 490 руб. никогда не получало, стоимость фактически произведенных работ была завышена не менее чем на 36 690 749,31 руб., оконченные строительством объекты - система мелиорации общей длиной 4300м, стоимостью 65 518 490 руб. – генеральным директором ООО «Юг-Сад» ФИО56 А.П. в виде основных средств на баланс не принималась.

Однако, директор ООО «Юг-Сад» ФИО3 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками МСХ КБР, принявшим ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения представленного им пакета документов решения об отказе в предоставлении ООО «Юг-Сад» государственной услуги.

Таким образом, генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, пытался похитить денежные средства федерального бюджета и республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 19 655 547 руб.

ФИО3 виновность в совершении преступлений не признал и показал, что является директором ООО «Юг-Сад» с 2011 года, а ООО «Плодопитомник Кишпек» с 2015 года, занимается выращиванием посадочного материала для садов интенсивного типа, оказанием услуг по закладке и уходу за молодыми насаждениями. В конце 2017 года его знакомый ФИО20 попросил помочь ему в уходе за имевшимися у него садами. При этом он (ФИО54) предложил ФИО4 изучить разработанный им (ФИО56) проект развития питомниководства. С конца 2017 года до конца весны 2018 года встречаясь с ФИО4 обсуждали возможные варианты его (ФИО54) проекта, для которого требовалось наличие земельного участка, предоставление банку залогового обеспечения и возможность 10% софинансирования данного проекта и эти условия мог выполнить ФИО4, так как он арендовал землю площадью около 400 га, которые мог предоставить ему (ФИО54) в субаренду, предоставить залог и софинансировать в размере 20 млн. руб. Для орошения саженцев в <адрес> необходимо было наличие орошения. Так как по двум участкам проходили лотки для орошения, ФИО4 сказал, что летом 2018 года будет заниматься ремонтом оросительной системы. При осуществлении предложенного проекта и погашения затрат, полученную прибыль должны были поделить пополам. По устной договоренности ФИО20 должен был вкладывать в развитие проекта деньги, а он (ФИО54) реализовывать и контролировать проект. Так как земельные участки были оформлены на ФИО33 №8, родственника ФИО20, договоры субаренды земельных участков были оформлены ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 №8. Поскольку одним из условий реализации его проекта было наличие оросительной системы, необходимо было реконструировать и отремонтировать оросительную систему, которая находилась в не пригодном для эксплуатации состоянии. В начале осени 2018 года ФИО4 познакомил его с ФИО2, сказав, что последний будет заниматься ремонтом оросительной системы. После этого видел, что производились строительные работы системы мелиорации. Примерно в конце лета 2018 года ФИО4 сказал, что есть возможность возместить часть понесенных им затрат на ремонт оросительной системы, а именно получить субсидии в Министерстве сельского хозяйства КБР. ФИО32 также пояснил, что для того чтобы ему получить субсидии, необходимо расторгнуть договоры субаренды земельных участков, зарегистрированных в Росреестра по КБР, что займет дополнительное время, в связи с чем они отставали бы с реализацией проекта на один год, потому что субсидию могли бы получить до конца текущего года в лучшем случае. ФИО4 сказал, что поскольку земля оформлена на его (ФИО54) фирмы, а терять год не рентабельно, предложил пойти на его условия и подать документы на субсидии от его (ФИО54) фирм. Так как у него (ФИО54) не было времени на оформление документов, все необходимые документы по указанию ФИО4 подготовил ФИО2 от имени ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» для подачи документов в МСХ КБР на возмещение части затрат, фактически понесенных расходов, произведенных на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования. Во всех документах, предоставляемых ФИО2, уже стояли подписи ранее незнакомых лиц и оттиски печатей незнакомых фирм. При этом ФИО53 пояснил, что указанные фирмы выполняли работы, связанные с ремонтом оросительной системы. Люди, выполнявшие работы по ремонту оросительных систем к нему (ФИО54) за оплатой труда не обращались, претензий не предъявляли. ФИО2 возил его (ФИО54) в ООО «Каббалкгипроводхоз», где он (ФИО54) заключил два контракта для составления указанной организацией пояснительной записки к рабочим проектам по ремонту системы мелиорации. Рабочие проекты, изготовленные ФИО33 №7, ему (ФИО54) предоставил ФИО2

Также ФИО3 показал, что в связи с тем, что у него не было на счетах денег, 80 тыс. руб. для внесения на счета ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» дал ему ФИО53, после чего он (ФИО54) перечислил по 40 тыс. руб. ООО «Каббалкгипроводхоз» за каждый проект. Также с ФИО53 ездил в ГАУ «Управление госэкспертизы КБР», где заключил договор на проведение государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, выполненной для строительства или капитального ремонта объекта. За оказанные услуги заплатил 40 тыс. руб. которые ему также дал ФИО53 вместе с пакетом документов. Кто и на основании чего и каких документов составил сметную стоимость ему (ФИО54) не известно. По указанию ФИО53 получил в налоговой инспекции справки об отсутствии задолженностей перед бюджетом, взял соответствующие выписки из банка.

ФИО3 указывает, что два пакета документов от имени ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» собрал ФИО53 и в сентябре 2018 года подал документы в МСХ КБР.

Также ФИО3 показал, что ему звонили из МСХ КБР и сообщили, что будут выезжать на объекты. Так как он (ФИО54) торопился и уехал с объекта, по его просьбе ФИО4 прислал в указанное МСХ КБР время человека, который присутствовал во время проверки комиссией МСХ КБР. Со слов ФИО53 понял, что в МСХ КБР не хватило денег на данную господдержку и по надуманным причинам МСХ КБР отказало в предоставлении субсидии. В начале декабря 2018 года ФИО53 снова подал два пакета документов от имени его ООО в МСХ КБР для получения субсидий соответственно в суммах 10 072 118 руб. и 19 655 547 руб., пояснив, что в МСХ КБР поступил дополнительный транш по программе, однако МСХ КБР повторно отказал в предоставлении субсидий, о чем его (ФИО54) уведомили в январе 2019 года.

Показания ФИО3 суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО3, как генерального директора ООО «Плоопитом6ник Кишпек», так и ООО «Юг-Сад» в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО33 №8 суду показал, что ему принадлежала земля в <адрес>. В 2018 году ФИО3 с ним познакомил ФИО4, со слов которого они хотели заложить большой плодопитомник. Летом 2018 года с ФИО56 А.П. заключил договор субаренды земельных участков. Договор был заключен летом, но урожай с участка еще не был убран и разговор шел о том, что землей ФИО54 будет заниматься после сбора урожая.

Также свидетель подтвердил, что до заключения договора состояние мелиоративных лотков было ужасное; вода до сих пор туда не подходит. Заезжая на участок 2 раза он увидел, что заросли возле лотков были убраны, лотки побелены, но кто это сделал, ему не известно. Мелиоративная системы была протяженностью около 8-9 км., лотки нужно было менять. ФИО3 на этих участках никогда не видел, плодопитомник заложен не был, о проектах ФИО3 ничего не знал.

ФИО33 ФИО33 №6 суду показал, что работает заместителем начальника Управления финансов Прохладненского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его служебные обязанности входит работа с арендаторами земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района, то есть передача земельных участков в аренду, сопровождение заключенных договоров и получение арендной платы в бюджет. Два договора аренды земельных участков в границе муниципального образования Пролетарское с ФИО33 №8 были заключены в 2013 году, сроком на 7 лет. В договоре аренды нет лотковых систем. Не помнит, было ли согласование с <адрес> передачи земельных участков другому лицу.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО33 №6 в ходе предварительного следствия, в ходе которых свидетель сообщал, что на основании постановления местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, местная администрация Прохладненского муниципального района и ООО «Агро+СК», в лице генерального директора ФИО33 №8, с другой стороны, в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров купли продажи или аренды муниципального имущества, земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района.

На основании указанного договора местная администрация <адрес> передала ООО «Агро+СК» в лице ФИО33 №8 в аренду земельные участки в границах земель муниципального образования сельского поселения Пролетарское, находящиеся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района, для сельскохозяйственного производства, под кадастровыми номерами №, площадью 8,4246га и №, площадью 102,8795га сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1 п.2 договора Арендатор не вправе передавать арендованные участки в субаренду без письменного согласования с Арендодателем, то есть администрацией Прохладненского муниципального района. В части передачи земель сельхозназначения в субаренду ООО «Юг-Сад» свидетель ФИО33 №6 в ходе предварительного следствия показал, что на основании постановления местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, местная администрация Прохладненского муниципального района и ООО «Агро+СК», в лице генерального директора ФИО33 №8, с другой стороны, заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренд ы земельных участков сельхозназначения, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района в границах земель муниципального образования с.<адрес>, под кадастроыми номерами №, площадью 154,6548 га и №, площадью 286,5387 га сроком на 7 леи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Насколько ему известно, письменное согласование о передаче указанных земельных участков в субаренду ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» имело место, так как без указанного согласования не прошла бы регистрация в Россреестре.

О том кто является собственником лотковой системы мелиорации, расположенной на указанных выше земельных участках, ему ничего не известно, так как она была построена во времена Советского Союза (т.8, л.д.186-191)

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их подтвердил, пояснив, что давал показания, имея на руках документы.

ФИО33 ФИО33 №5 суду показала, что работает в Росреестре с начала 2018 года. Подтвердила, что она регистрировала договор переуступки прав за земельные участки в <адрес> КБР.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимала решение о регистрации договора субаренды земельных участков ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» в лице ФИО3, на основании заявления генерального директора ООО «Агро+СК» ФИО33 №8, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, приказа о назначении ФИО33 №8 директором и приказа о продлении его полномочий директора «Агро+СК» и письма местной администрации Прохладненского муниципального района о том, что они уведомлены и не возражают о передаче земельных участков в субаренду. Подтвердила свою подпись на оттиске штампа о регистрации договора субаренды (т.8, л.д. 230-233).

Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что указанные выше земельные участки находились в долгосрочной аренде у ООО «Агро+СК», а после формальной передачи в субаренду ФИО3, последним никаких работ на земельных участках не производилось.

ФИО33 ФИО33 №7 суду подтвердил, что летом-осенью 2018 года по просьбе мужчин по имени ФИО5 разрабатывал проект реконструкции оросительной системы, расположенный в <адрес> КБР. По проекту должна была быть удлинена оросительная система и произведена замена старых лотков на новые. На место нахождения оросительной системы выезжал два раза: один раз для осмотра и проведения замеров при подготовке проекта, второй раз с сотрудниками полиции. Воды в лотках не было ни в первый, ни во второй раз; при выезде с сотрудниками полиции никакой реконструкции там не заметил. О том, была ли проведена впоследствии реконструкция, ему ничего не известно.

Также свидетель показал, что проект ему заказывал и оплачивал его стоимость не подсудимый ФИО3, а другой мужчина.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО33 №3, из которых следует, что с 1987г. по настоящее время он работает в ООО «Каббалкгипроводхоз», с 2018 года в должности генерального директора. ООО «Каббалкгипроводхоз» занимается выполнением работ по инженерным изысканиям и проектированию водных объектов и сооружений на них. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Каббалкгипроводхоз» обратился руководитель ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ФИО3 с тем, чтобы их организация составила пояснительную записку к рабочему проекту по реконструкции системы мелиорации, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в границах земель с.<адрес>. При этом рабочий проект по заказу ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» по реконструкции системы мелиорации длиной 4400м. и 4300м соответственно выполнило Муниципальное предприятие Майского муниципального района «Архитектура и градостроительство» в лице директора ФИО33 №7 Пояснительная записка необходима была для проведения по выполненным рабочим проектам государственной экспертизы, на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости. На основании обращения руководителя ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ФИО3 их организация в его лице заключила с последним контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на составление пояснительных записок к указанным рабочим проектам. При заключении контракта заказчик указал реквизиты своих организаций, расписался от своего имени и заверил круглой печатью. ФИО3 предоставил рабочие проекты и произвел оплату согласно условиям заключенного контракта. Главный инженер проекта ООО «Каббалкгипроводхоз» ФИО33 №4, которой было поручено выполнение данного задания, составила пояснительную записку к представленным ФИО56 А.П. рабочим проектам, где он и ФИО33 №4 расписались, после чего свидетель заверил пояснительную записку круглой печатью ООО «Каббалкгипроводхоз». ФИО3 забрал рабочий проект и пояснительную записку к нему. Каким образом ФИО3 в дальнейшем распорядился рабочими проектами и пояснительными записками к ним, ему не известно (т.7, л.д. 193-195).

ФИО33 ФИО33 №4 суду показала, что работает инженером в ООО «Каббалкгипроводхоз», занимается проектированием гидросистем. В 2018 года ФИО3 заключил с организацией контракт и принес проект и смету проектной документации, которая была выполнена в <адрес>. К представленным документам она написала пояснительную записку, в которой полностью описывается проект. По представленным проектам производилась замена лотков. По этим проектам на место она не выезжала, но выезжала по другим проектам и видела, что лотки уже все развалены, не в рабочем состоянии. При этом свидетель показала, что если один из лотков развален, гидросистема работать не будет. Сметную документацию не проверяли. Проекты ФИО3 должен был отдать на экспертизу для проверки правильности расчетов.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО33 №10, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимал должность директора ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР».

Основанием для проведения государственной экспертизы является: заявление заказчика с приложением сметной документации. В данном случае по объекту мелиорации заказчиком выступил генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ФИО3

Исходя из представленных свидетелю на обозрение документов ФИО56 А.П. были представлены следующие документы: рабочий проект «Реконструкция системы мелиорации длиной 4400 м. в с.<адрес> КБР» (ООО «Плодопитомник Кишпек») и «Реконструкция системы мелиорации длиной 4300 м. в с.<адрес> КБР» (ООО «Юг-Сад»), составленные МП Майского муниципального района «Архитектура и градостроительство», ведомость объемов работ на реконструкцию системы мелиорации длиной 4400 м. в с. <адрес> КБР (ООО «Плодопитомник Кишпек») и 4300 м. в с.<адрес> КБР( ООО «Юг-Сад»), коммерческие предложения ООО «Пульс» (<адрес> (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость бетонных лотков и опор для ООО «Плодопитомник Кишпек» и для ООО «Юг-Сад».

Рассмотрев представленные ФИО56 А.П. разделы СД последнему было выдано утвержденное им (ФИО33 №10) положительное экспертное заключение по ООО «Плодопитомник Кишпек» от ДД.ММ.ГГГГ№ и по ООО «Юг-Сад» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Вместе с заключением ФИО3 в соответствии с действующим законодательством (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) была возвращена предоставленная им для проведения экспертизы СД в полном объеме и остальные перечисленные выше документы. Обжалования выданного положительного заключения со стороны заказчика (ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад») не было.

Заказчику были выданы три экземпляра экспертного заключения. На объекты строительства с целью проверки соответствия проектов и сметной документации специалисты ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» не выезжают, так как у них нет таких полномочий. Их организация не имеет никакого отношения к проверке объектов на предмет соответствия выполненных работ, и они работают только с документами, предоставляемыми заказчиком, по которым выдается заключение (т.8, л.д. 130-133).

ФИО33 ФИО33 №11, начальник отдела Управления Госэкспертизы КБР суду показала, что они занимаются проверкой определения достоверности сметной стоимости объектов строительства, капитального ремонта, реконструкции на территории КБР. На объекты строительства с целью проверки соответствия проектов и сметной документации специалисты ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» не выезжают, так как у них нет таких полномочий. Проверку проводят по документам специалисты, которым она ее поручает. Все заключения по проверкам хранятся в архиве. Акты подписывает заказчик. Проект по ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» проверяла ФИО33 №12, так как она занимается оросительными системами. Подтвердила, что заказчиком проверки был ФИО3

ФИО33 ФИО33 №12 суду показала, что работает в должности ведущего специалиста-сметчика ГАУ «Управление госэкспертизы КБР». В ее должностные обязанности входит проверка определения достоверности сметной стоимости объектов строительства, капитального ремонта, реконструкции на территории КБР. Цены берутся из ценников. Если цены явно завышены, то положительное заключение могут не дать. В ходе производства экспертизы было установлено завышение стоимости железобетонных лотков и опор к ним в несколько раз, по отношению к среднерыночной стоимости. Позже по их требованию заказчик принес прайс-листы, согласно которым стоимость лотков соответствовала стоимости, указанной в сметной документации. Поскольку реконструкция велась за счет собственных средств, без участия федеральных средств, ФИО54 было выдано положительное заключение. Кто такой ФИО3 и что такое ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» не знает.

Подтвердила свои показания, данные в ходе следствия о том, что на объекты строительства с целью проверки соответствия проектов и сметной документации они не выезжают. Не знает, обращался ли сам ФИО3 за получением заключения, так как заключение эксперта выдает начальник отдела ФИО19 (т.4, л.д. 159-162).

Показаниями свидетелей ФИО33 №7, ФИО33 №3 и ФИО33 №4, ФИО33 №10, ФИО55, ФИО33 №12 подтверждается, что они для ФИО3 готовили проекты реконструкции оросительной системы, пояснительные записки к указанным проектам, проводили экспертизу смертной документации к проектам, которые ФИО56 А.П. фактически не были реализованы.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО33 №9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является учредителем и директором ООО «Пульс», основным видом деятельности которого является изготовление бетонных фундаментных блоков, а также пеплоблоков и их реализация различным частным лицам и организациям.

Каких-либо других изделий его фирма не изготавливает, не производит и не реализовывает. Руководством и ведением финансово-хозяйственной деятельности данного общества занимается лично он, печать ООО «Пульс» находится у него. Общество не изготавливает, не производит и не реализовывает каких-либо бетонных лотков и железобетонных опор, в том числе типа ЛР8 и у него нет для этого соответствующего оборудования. В 2018 году к нему никто не обращался с просьбой предоставить коммерческое предложение по поставке и изготовлению железобетонных лотков оросительных систем ЛР8, а также опор к ним.

С генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО56 А.П., генеральным директором ООО «Старт-Агро» ФИО1, генеральным директором ООО «Финанс Про» ФИО33 №18, ФИО33 №19, генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО33 №8, бывшим директором муниципального предприятия Майского муниципального района «Архитектура и градостроительство» ФИО33 №7, ФИО2 и с ФИО20 он не знаком и слышит о них впервые в жизни (т.5, л.д. 29-31; т.9, л.д. 50-52).

ФИО33 ФИО1 суду показал, что несколько лет назад хотел зарегистрировать на себя фирму, чтобы заниматься перевозками. Фирму не зарегистрировал, документы в налоговую инспекцию не сдавал, печать не получал. Куда делись его документы, не знает.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он является генеральным директором ООО «Старт-Агро». Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО56 А.П. не заключал, с последним не знаком, строительно-монтажные работы ООО «Старт-Агро» для ООО «Плодопитомник Кишпек» на сумму 66 907 060 руб. никогда не производило, дополнительные соглашения с ФИО56 А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительно-монтажных работ кукурузой, не заключало, оплату в виде кукурузы на сумму 66 907 060 руб. никогда не получало. Печать ООО «Старт-Агро» находилась у него, но была утеряна, при каких обстоятельствах не помнит.

С директором ООО «Пульс» ФИО33 №9, генеральным директором ООО «Финанс Про» ФИО33 №18, ФИО33 №19, генеральным директором ООО «Агро+СК» ФИО33 №8, бывшим директором муниципального предприятия Майского муниципального района «Архитектура и градостроительство» ФИО33 №7, ФИО2 и с ФИО20 он не знаком и слышит о них впервые в жизни (т.4 л.д. 163-166; т.8 л.д.20-22; т.9 л.д. 114-116).

После оглашения показания свидетель ФИО1 подтвердил их на соответствие действительности.

ФИО33 ФИО33 №23 суду показала, что работает медсестрой в Республиканском туберкулезном диспансере Минздрава КБР. Лет 10 назад оформляла фирму на имя своей дочери ФИО21 настоящее время название фирмы не помнит, документы и печать этой фирмы выкинула.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО33 №23, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО33 №22 зарегистрировали ООО «ЮгФлок», а ДД.ММ.ГГГГ фирму переименовали в ООО «Старт-Агро». В дальнейшем ни она, ни ФИО33 №22 так и не смогли осуществить коммерческую деятельность. Куда она дела учредительные документы и печать ООО «Старт-Агро» уже не помнит. Финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли и дальнейшая судьба ООО «Старт-Агро» ей не известна (т.8 л.д.29-31).

После оглашения показаний, свидетель ФИО33 №23 подтвердила их на соответствие действительности, дополнив, что ни на каких договорах никаких подписей и печатей никогда не ставили.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО33 №22 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале ноября 2016г. по просьбе своей матери ФИО33 №23 она оформила на свое имя ООО «ЮгФлок». В начале октября 2017г. ООО «ЮгФлок» было переименовано в ООО «Старт-Агро». Какой финансово-хозяйственной деятельностью занималось ООО «ЮгФлок и в последующем ООО «Старт-Агро» ей не известно, как неизвестны и лица, которые осуществляли коммерческую деятельность от имени данного общества. Никаких учредительных и финансовых документов, а также печатей ООО «ЮгФлок и ООО «Старт-Агро» у нее никогда не было и не хранилось. Никакого вознаграждения за оформление данного Общества на свое имя она не получила (т.8 л.д.7-10).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО33 №21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя зарегистрировала фирмы ООО «Финанс Про», однако никакой деятельности не вела. По ее просьбе ее родственник ФИО22 нашел покупателей и ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную фирму, перерегистрировав ее на ФИО33 №18, передав ему все необходимые документы и печать. С ФИО56 А.П., руководителем ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» не знакома. По поводу проведения ООО «Финанс Про» в 2018 году реконструкции системы мелиорации в с.<адрес> ей ничего не известно (т.8, л.д. 34-36).

ФИО33 ФИО33 №18 суду показал, что по просьбе ФИО33 №19 оформил на свое имя фирму «Финанс ПРО», однако чем занималась фирма, не знает. Все документы на фирму находились у ФИО33 №19. Никакие договоры он (ФИО33 №18) не подписывал.

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с директором ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ФИО56 А.П. не велось.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО33 №20, который в ходе предварительного следствия показал, что совместно с ФИО56 А.П. ДД.ММ.ГГГГ учредили ООО «Юг-Сад». На должность генерального директора был назначен ФИО3 Он же (ФИО33 №20) является учредителем общества. Основным видом деятельности ООО «Юг-Сад» является растениеводство.

По поводу обращения ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Юг-Сад» ФИО3 с заявлением в МСХ КБР о предоставлении субсидии в сумме 19 655 547 руб. на возмещение части затрат на реконструкцию мелиоративных систем общего и индивидуального пользования, расположенных в границах земель с.<адрес> КБР, ему ничего не известно.

О заключении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3 взял в субаренду у генерального директора ООО «Агро-СК» ФИО33 №8 два земельных участка, с кадастровым №, общей площадью 154,6548 га и с кадастровым №, общей площадью 286,5387 га, расположенные в границах земель муниципального образования с.<адрес>, сроком на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для сельскохозяйственного использования, на которых размещена мелиоративная сеть, ему ничего не известно.

О заключении между ООО «Финанс ПРО» и ООО «Юг-Сад» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Финанс ПРО», якобы, провело строительно-монтажные работы для ООО «Юг-Сад» по реконструкции системы мелиорации длиной 4300м, стоимость которых составляет 65 518 490 руб., за которые ООО «Юг-Сад» произвело расчет с ООО «Финанс ПРО» кукурузой согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 931 471 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 587 019 руб., ему ничего не известно. С генеральным директором ООО «Финанс ПРО» ФИО33 №18 и ФИО33 №19 он не знаком (т.8 л.д.114-117).

ФИО33 ФИО33 №13 суду показала, что с мая 2019 года по сентябрь 2020 года работала в МСХ КБР начальником отдела растениеводства. Подтвердила, что готовила отказ по выплате субсидии ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» по мелиорации, так как документы не соответствовали предъявляемым требованиям. Согласно представленным документам у ФИО3 были произведены ремонтные работы лотков, а не реконструкция оросительной системы, которые субсидированию не подлежат. После изъятия документов сотрудниками правоохранительных органов, она и второй раз готовила отказ по документам, повторно представленным ФИО56 А.П. ФИО33 утверждала, что в <адрес> по месту расположения ООО «Юг-Сад» выезжали члены Общественного Совета и смотрели какие-работы были произведены, были ли в наличии мелиоративные лотки.

ФИО33 ФИО33 №15, начальник отдела растениеводства МСХ КБР, показал суду, что в занимаемой должности работает с октября 2020 года. Решение о выплате субсидии претенденту принимается после того, как ответственные сотрудники МСХ КБР проверят предоставляемый пакет документов на получение субсидии на соответствие требованиям, предъявляемым к ним. После проверки пакет документов направляется в финансовый отдел, где принимается окончательное решение о выплате или об отказе в выплате субсидии. Без проверки пакета документов на предоставление субсидий, субсидия никому не предоставляется. Подтвердил, что ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель – сельхозпроизводитель. Сдать пакет документов на получение субсидии может любое лицо по поручению заявителя, то есть через ФГУП «Почта России» или через МФЦ. С генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ФИО56 А.П. он не знаком. Ему знаком генеральный директор ООО «Агро+СК» ФИО33 №8, который приходил к нему на консультации по различным направлениям сельского хозяйства.

ФИО33 ФИО33 №14, начальник отдела управления финансов, экономики и господдержки АПК МСХ КБР, суду показал, что после объявления приема документов на получение субсидий, сельскохозяйственные производители готовят пакет документов и направляют в МСХ КБР. Раньше документы принимались по почте или через МФЦ. Обязательного требования о том, чтобы сам заявитель принес и сдал документы на получение грантов и субсидий, нет. За достоверность предоставленных сведений несет ответственность заявитель, о чем заявитель указывает в своем заявлении и расписывается за это. Решение о выплате субсидии принимается после того, как ответственные сотрудники МСХ КБР проверят предоставляемый пакет документов на получение субсидии на соответствие требованиям, предъявляемым к ним. После проверки пакет документов направляется в финансовый отдел, где документы также проходят необходимую проверку. Без проверки пакета документов на предоставление субсидий, субсидия никому не предоставляется.

Также свидетель показал, что в случае несоответствия документов установленным требованиям, заявителю отказывается в выплате субсидии, но он имеет право устранить недостатки и подать документы заново; в части отказа в области мелиорации документы можно подать на следующий год.

ФИО33 ФИО33 №2 суду показала, что с 2014 года работает заведующей архивом МСХ КБР. Следователю предоставляла журналы, которые в МСХ по КБР ведет ФИО23 Раньше в делах конверты не хранились; стали их хранить с 2021 года.

ФИО33 ФИО23, заведующая сектором делопроизводства МСХ КБР, суду показала, что занимается регистрацией всей поступающей в МСХ входящей и исходящей корреспонденции. В МСХ по КБР поступают документы на получение господдержки либо по почте, либо курьером МФЦ; сами заявитель в министерство не приходят. Подтвердила, что предоставляла следователю журнал с записями, сделанными ее рукой, о получении от ФИО3 заявлений на получение субсидий.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что от ФИО3 поступали дважды два заявления на предоставление субсидий и два пакета документов от ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» – ДД.ММ.ГГГГ в одном почтовом конверте и ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д. 1-2).

ФИО33 ФИО24, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения МСХ КБР суду показала, что субсидии на возмещение товарозатрат в 2018 году выплачивались сельхозпроизводителям в соотношении 93% из федерального бюджета и 7% из республиканского бюджета. Поскольку денежные средства, поступающие из федерального бюджета предоставляются на развитие региона, они являются равноценными с региональными денежными средствами.

Оснований не доверять свидетелям, допрошенным по уголовному делу, у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оговора подсудимого со стороны свидетелей судом также не установлено.

Так, помимо показаний свидетелей, виновность ФИО3, директора ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» в покушении на хищение государственных бюджетных средств подтверждается следующими письменными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» подтверждается утверждение государственная программа развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы (т.8 л.д.57-65).

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах предоставления в Кабардино-Балкарской Республике сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий в рамках реализации мероприятий направления (подпрограммы) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» подтверждается утверждение государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (в ред. Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП) (т.8 л.д.66-77)

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по КБР о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение в административном здании Министерства сельского хозяйства КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес> оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д.105-106), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 №13 в помещении МСХ КБР изъяты пакеты документов ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад», представленные ФИО56 А.П. о предоставлении субсидии, что подтверждается соответствующим протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.107-109; 214-255; т.2 л.д.1-50).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что система мелиорации, расположенная на земельных участках, находящихся в субаренде ООО «Плодопитомник Кишпек» выполнена из железобетонных лотков типа ЛР-8 Гост 21509-76, длиной 6 м., установленных над землей на бетонных опорах. Общая протяженность реконструируемого оросительного канала выполненного из железобетонных лотков ЛР-8 длиной 6м., составляет 3900м., общее количество железобетонных лотков составляет 645 шт. (т.1, л.д.73-75).

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении генерального директора ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ФИО3 переданы в МВД по КБР, что подтверждается постановлением начальника УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-104).

Протоколом общего собрания учредителей б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается создание ООО «Плодопитомник Кишпек», и назначение ФИО3 на должность генерального директора (т.6 л.д.129)

Уставом ООО «Плодопитомник Кишпек», утвержденным Протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО располагается по адресу: КБР, <адрес>; генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Основными видами деятельности Общества являются: выращивание и реализация посадочного материала, плодовых и ягодных культур; закладка и уход за многолетними насаждениями; производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; оптовая и розничная торговля овощами и фруктами; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля; растениеводство и животноводство; закупка, хранение и реализация химических препаратов (ядохимикатов); операции с недвижимостью, получение и передача в аренду, безвозмездное пользование недвижимого и другого имущества; осуществление в установленном порядке внешнеэкономической деятельности, экспорт и импорт товаров и услуг; осуществление других видов деятельности, не запрещенных законодательством (т.6 л.д.114-128).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр документов ООО «Плодопитомник Кишпек», изъятых в МСХ КБР на предоставление субсидии: опись документов, представленных генеральным директором ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО56 А.П. в МСХ КБР для получения субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; резолюция заместителя министра сельского хозяйства КБР ФИО25, адресованная ФИО33 №13; резолюция министра сельского хозяйства КБР ФИО26, адресованная его заместителю ФИО25 и ФИО27; заявление ФИО3 о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; справка-расчет на предоставление в 2018 году субсидий в рамках реализации мероприятий направления (подпрограммы) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы за счет федерального бюджета и республиканского бюджета КБР ООО «Плодопитомник Кишпек», ИНН <***>; информация о доле дохода от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год ООО «Плодопитомник Кишпек» ИНН <***>; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 66 907 060 руб.; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Плодопитомник Кишпек»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Плодопитомник Кишпек» по месту нахождения на территории РФ серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Плодопитомник Кишпек» в качестве «Заказчика» в лице ФИО3 и ООО «Старт-Агро» в качестве «Подрядчика» в лице директора ФИО1 заключили договор о том, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию системы мелиорации, длиной 4400 м. в <адрес> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать работы по настоящему договору, стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 66 907 060 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Плодопитомник Кишпек» поставило ООО «Старт-Агро» кукурузу в количестве 4483462,80 кг. на сумму 43 489 589 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Плодопитомник Кишпек» поставило ООО «Старт-Агро» кукурузу в количестве 2754996,6 кг. на сумму 23 417 471 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Плодопитомник Кишпек» в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс в размере 35 %) обязуется передать ООО «Старт-Агро» кукурузу в зерне в количестве 2754996 кг. по цене 8,5 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 23 417 471 руб.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Плодопитомник Кишпек» в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать ООО «Старт-Агро» кукурузу в зерне в 4483462,8 кг. по цене 9,7 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 43 489 589 руб.; акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление о наличии расчетного счета у ООО «Плодопитомник Кишпек» в Филиале Северо-Кавказского ПАО «ФК Открытие»; копия договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро+СК» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО33 №8 и ООО «Плодопитомник Кишпек» (Субарендатор) в лице генерального директора ФИО3, согласно которого Арендатор передает Субарендатору в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема–передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в субаренду; сводный сметный расчет со стоимостью строительства утвержденный ООО «Плодопитомник Кишпек» в сумме 66 907 060 руб.; локальный сметный расчет на Реконструкцию системы мелиорации, длиной 4400 м.; положительное заключение экспертизы № объект «Реконструкция системы мелиорации протяженностью 4400 м в с.<адрес> КБР (ООО «Плодопитомник Кишпек»); справка № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов ООО «Плодопитомник Кишпек», ИНН <***>; рабочий проект – Реконструкция системы мелиорации, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в границах земель с.<адрес>; пояснительная записка – 102915.1-00-18-ПЗ (т.4, л.д.52-75, 76-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выемка у заведующей сектора делопроизводства МСХ КБР ФИО33 №1 журнала регистрации по вопросам субсидий 04-ДД.ММ.ГГГГгод, в котором под входящим № О-1182 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы заявления руководителя ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ФИО3 (т.7, л.д.251-252), который был осмотрен в ходе предварительного следствия, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.253-257,258)

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МСХ КБР приняло решение об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на реконструкцию мелиоративных систем общего и индивидуального пользования генеральному директору ООО «Плодопитомник Кишпек», в связи представление ФИО56 А.П. не в полном объеме документов, предусмотренных п.п. «п» п.5 Правил предоставлении в Кабардино-Балкарской Республике сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий в рамках реализации мероприятий направления (подпрограммы) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», утвержденных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП. (т.8, л.д.49-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у заведующей архивом МСХ КБР ФИО33 №2 изъят журнал регистрации по вопросам субсидий 04-ДД.ММ.ГГГГг., в котором под входящим № О-1437 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление руководителя ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3 (т.7, л.д.164-165), который был осмотрен в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.166-169,172).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выемка у генерального директора ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3 печати ООО «Плодопитомник Кишпек» (т.4, л.д.183-186), которая была осмотрены в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.187-190,191,203).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у заместителя начальника ОРВиОД ФИО28 в помещении ИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «Старт-Агро» (т.5, л.д.130-132).

Постановлением начальника УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в МВД по КБР предоставлены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении генерального директора ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3(т.5, л.д.127-128).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр регистрационное дело ООО «Старт-Агро», в ходе которого установлено, что в Уставе ООО «Старт-Агро», утвержденном Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ в видах деятельности общества, отсутствуют строительно-монтажные работы, в том числе по строительству, реконструкции и техническому перевооружению мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем) (т.5, л.д.133-211).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр документов, предоставленных из местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были переданы земли в аренду ООО «Агро+СК»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении Местной администрации Прохладненского муниципального района; кадастровый паспорт земельного участка под кадастровыми номером №, площадью 8,4246га; кадастровый паспорт земельного участка под кадастровыми номером №, площадью 102, 8795га; акт приема передачи земельных участков в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Местной администрации Прохладненского муниципального района об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, «О передаче в аренду земельных участков, по итогам проведения заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров купли-продажи или аренды муниципального имущества, земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района; распоряжение местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-к; протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания комиссии по рассмотрению заявлений и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров купли-продажи или аренды муниципального имущества, земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района (т.6 л.д.44-47,48-49).

Ответами на запрос из местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Агро+СК» вносило арендную плату за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 8,4246 га и с кадастровым номером №, общей площадью 102,8795 га за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 238-239, 241-242, 245-246, т.9, л.д. 1-7, 13,16,18,24,27,29,31,36-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на составление пояснительной записки; акта сдачи-приемки продукции согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Каббалкгипроводхоз» составлена пояснительная записка к рабочему проекту по реконструкции системы мелиорации длиной 4400м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в границах земель с.<адрес>, для ООО «Плодопитомник Кишпек» (т.7 л.д.185-188, 189-191, 192).

Ответом на запрос из ГАУ «Управления государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской республики» (далее- «Управление госэкспертизы КБР») от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждается предоставление в следственные органы копии документов, подтверждающих проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по реконструкции системы мелиорации длиной 4400м в с.<адрес> КБР (ООО «Плодопитомник Кишпек») (т.7, л.д.197, 198-203).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр заявления о проведении государственной экспертизы от имени генерального директора ООО «Плодопитомник Кишпек» на имя директора ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» ФИО33 №10; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение государственной экспертизы; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» государтвенной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по реконструкции системы мелиорации длиной 4400м в с.<адрес> КБР (ООО «Плодопитомник Кишпек») (т.7, л.д.210-212, 213).

Ответом на запрос из Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ТС подтверждается, что в федеральную службу статистики за периоды 2017-2018 годы сведения по форме федерального статистического наблюдения №-фермер «О сборе урожая сельскохозяйственных культур» ООО «Плодопитомник Кишпек» не представлены (т.7, л.д.138).

Согласно выводам, содержащимся в заключении строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные ООО «Старт-Агро» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг на объекте «Реконструкция системы мелиорации ООО «Плодопитомник Кишпек» длиной 4400 в границах с. <адрес> КБР не соответствует объемам и стоимости работ, указанным в Актах КС-2 на общую сумму: -28 615 091,02 руб. (минус двадцать восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч девяносто один рубль две копейки);

-работы, выполненные ООО «Старт-Агро» на объекте «Реконструкция системы мелиорации ООО «Плодопитомник Кишпек» длиной 4400 в границах с. <адрес> КБР не соответствует объемам и стоимости работ, указанным в локально сметном расчете на общую сумму -28 303 557,92 руб. (минус двадцать восемь миллионов триста три тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей девяносто две копейки)

-при этом следует отметить, что на объекте исследования были выявлены виды и объемы работ, которые не нашли отражения в представленном Акте КС-2. Объемы и виды выполненных работ, не учтённых в представленной документации, составляют 10 700 904,41 руб. (десять миллионов семьсот тысяч девятьсот четыре рубля сорок одна копейка).

Локально сметный расчет, а также Акт КС-2, были составлены в соответствии с действовавшими на момент их составления сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов.

«Лотки железобетонные водопропускные параболические и полукруглого сечения, сооружаемые на сваях, стоечных опорах и плитах» (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.10-0102) за 491,914 м3 цена составляет 10 700 904,41 руб. (десять миллионов семьсот тысяч девятьсот четыре рубля сорок одна копейка);

«Опоры железобетонные» (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.05-0032) за 163,5 м3 цена составляет 2 905 314,57 руб. (два миллиона девятьсот пять тысяч триста четырнадцать рублей пятьдесят семь копеек) (т.4, л.д.138-153).

Выводами, содержащимися в заключении почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи, расположенные: -в строке «Руководитель организации – получателя субсидий» в заявлении на 1л.; в графе «Расчет субсидий подтверждаю руководитель организации – получателя субсидий» в справке - расчете на предоставление в 2018 году субсидий в рамках реализации мероприятий направления на 2л.; в строке «Руководитель получателя субсидий» в информации о доле дохода от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя на 3л.; в графе «Заказчик (Генподрядчик)», подписи, расположенные в строках «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат на 4л.; в графе «Копия верна подпись» в копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 5л.; в графе «Копия верна подпись» в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 6л.; в строке «Директор ООО «Плодопитомник Кишпек» ФИО3» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 9л.; в строках «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 10л.; в строках «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 11л.; в строке «Принял Директор ООО «Плодопитомник» в акте о приемке выполненных работ на 17л.; в графе «Директор ООО «Плодопитомник Кишпек»» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 18л.; в графе «Директор ООО «Плодопитомник Кишпек»» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 19л.; в строке «Директор» от имени ФИО3 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств на 20л.; в строке «Председатель комиссии» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств на 22л.; в графе «Генеральный директор ООО «Плодопитомник Кишпек»» в договоре б/н субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на 28л.; в графе «Субарендатор» в акте приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в субаренду на 29л.; в строке «Заказчик» в сводном сметном расчете стоимости строительства на 30л.; в графе «Согласовано» в локальном сметном расчете на 32л., выполнены ФИО56ФИО3, чьи образцы представлены на экспертизу.

Рукописные записи: «ФИО3» в строке «Руководитель получателя субсидий», в информации о доле дохода от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя на 3л.; «Ген. директор» в строке «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 10л.; «Ген. директор» в строке «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 11л.; «ФИО3», расположенная в строке «Принял Директор ООО «Плодопитомник» в акте о приемке выполненных работ на 17л.; «Директор ФИО3», расположенная в строке «Председатель комиссии» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств на 22л.; «ООО «Плодопитомник Кишпек»», расположенная в строке «Заказчик» в сводном сметном расчете стоимости строительства на 30л., выполнены ФИО56ФИО3, чьи образцы представлены на экспертизу.

Подписи, расположенные: в строке «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат на 4л.; в строке «Директор» от имени ФИО1, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств на 20л.; в строке «Члены комиссии» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств на 22л.; в графе «Утверждаю» в локальном сметном расчете на 32л., выполнены не ФИО1, чьи образцы представлены на экспертизу.

Подписи, расположенные в строке «Директор ООО «Старт-Агро» ФИО1» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 9л.; в строках «Груз принял», «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 10л.; в строках «Груз принял», «Груз получил», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 11л.; в строке «Сдал Директор ООО «Старт-Агро» в акте о приемке выполненных работ на 17л.; в графе «Директор ООО «Старт-Агро» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 18л.; в графе «Директор ООО «Старт-Агро» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 19л., выполнены не ФИО1, чьи образцы представлены на экспертизу.

Рукописные записи: «Директор ФИО1» в строках «Груз принял», «Груз получил», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 10л.; «Директор ФИО1» в строках «Груз принял», «Груз получил», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 11л.; «ФИО1», расположенная в строке «Сдал Директор ООО «Старт-Агро», в акте о приемке выполненных работ на 17л., выполнены не ФИО1, чьи образцы представлены на экспертизу.

Рукописная запись: «Директор ФИО1», расположенная в строке «Члены комиссии» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств на 22л., выполнена не ФИО1, чьи образцы представлены на экспертизу.

Установить, выполнены ли цифровые записи: «10.12…18» в заявлении на 1л.; «10.12…18» в информации о доле дохода от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя на 3л., ФИО56ФИО3 или другим лицом, не представилось возможным.

Установить, выполнены ли краткие буквенно-цифровые записи: «16 август.. 18» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 10л.; «30 марта.. 18» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 11л., ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным. (т.3 л.д.12-30)

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оттиски печати ООО «Плодопитомник Кишпек» в скоросшивателе на 91 листах, а именно: в заявлении; в справке-расчете на предоставление в 2018 году субсидий в рамках реализации мероприятий направления; в информации о доле дохода от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя; в справке о стоимости выполненных работ и затрат; в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица; в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе; в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приемке выполненных работ; в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре б/н субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; в акте приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в субаренду; в сводном сметном расчете стоимости строительства; в локальном сметном расчете, вероятно оставлены оттиском печати ООО «Плодопитомник Кишпек», образцы которой представлены на исследования (т.4 л.д.227-238).

Выводами, содержащимися в заключении почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рукописные записи «ФИО1», «Директор ФИО1», расположенные: в графах «груз принял» и «груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.10., в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.11., в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.17, выполнены ФИО33 №19, чьи образцы почерка представлены на экспертизу;

Краткие буквенно-цифровые записи: «16 август 18» под графами «Груз принял» и «Груз получил» в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.10; «30 марта 18» под графами «Груз принял» и «Груз получил» в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.11, вероятно, выполнены ФИО2, чьи образцы почерка представлены на экспертизу.

Рукописные записи «ФИО1», «Директор ФИО1», расположенные: под графой «Утверждаю руководитель организации-сдатчика Директор»; в графе «Члены комиссии» в акте о приеме –передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л. 20,22., вероятно, выполнены не ФИО56 А.П., не ФИО2, не ФИО33 №18, не ФИО33 №19, не ФИО1, а другим лицом;

решить вопрос «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат» л.4; в графе «Директор ООО «Старт-Агро» ФИО1» в договоре подряда № от 22.03.2018» л.9; в графах «груз принял» и «груз получил» и цифровая запись «16 август 18» под графами «Груз принял» и «Груз получил» в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.10; в графах «Груз принял» и «Груз получил» и цифровая запись «30 марта 18» под графами «Груз принял» и «Груз получил» в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.11; в графе «Сдал» в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.17; под графой «Директор ООО «Старт-Агро» в дополнительном соглашении №от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.18; под графой «Директор ООО «Старт-Агро» в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.19; под графой «Утверждаю руководитель организации-сдатчика Директор» в акте о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л.20; в графе «Члены комиссии» в акте о приеме –передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л.22; под графой «Утверждаю» в локальном сметном расчете л.32., не представилось возможным;

Провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО1, расположенных: в графе «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат» л.4; в графе «Директор ООО «Старт-Агро» ФИО1» в договоре подряда № от 22.03.2018» л.9; в графах «груз принял» и «груз получил» и цифровая запись «16 август 18» под графами «Груз принял» и «Груз получил» в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.10; в графах «Груз принял» и «Груз получил» и цифровая запись «30 марта 18» под графами «Груз принял» и «Груз получил» в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.11; в графе «Сдал» в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.17; под графой «Директор ООО «Старт-Агро» в дополнительном соглашении №от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.18; под графой «Директор ООО «Старт-Агро» в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.19; под графой «Утверждаю руководитель организации-сдатчика Директор» в акте о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л.20; в графе «Члены комиссии» в акте о приеме –передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л.22; под графой «Утверждаю» в локальном сметном расчете л.32. с образцами подписей ФИО3, ФИО2 не представилось возможным (т.9, л.д.73-101).

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО3, как директора ООО «Юг-Сад» в покушении на хищение государственных бюджетных средств подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного учредителя о создании ООО «Юг-Сад» подтверждается, что ФИО3 назначен на должность генерального директора (т.6, л.д.86).

Уставом ООО «Юг-Сад», расположенного по адресу: КБР, <адрес> подтверждается, что генеральный директор ООО «Юг-Сад» ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что система мелиорации, расположенная на земельных участках, находящихся в субаренде ООО «Юг-Сад» выполнена из железобетонных лотков типа ЛР-8 Гост 21509-76, длиной 6 м., установленных над землей на бетонных опорах. Общая протяженность реконструируемого оросительного канала выполненного из железобетонных лотков ЛР-8 длиной 6м., составляет 3900м., общее количество железобетонных лотков составляет 484 шт., что значительно разнится с представленными директором ООО «Юг-Сад» ФИО56 А.П. в МСХ КБР документам и изобличает последнего в совершении покушения на хищение государственных бюджетных денежных средств в сумме 19 655 547 руб. (т.1, л.д.32-34).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО33 №13 в помещении МСХ КБР пакета документов ООО «Юг-Сад» о предоставлении субсидии (т.1, л.д.107-109, т.2, л.д. 51-143).

Согласно постановлению начальника УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные документы в отношении генерального директора ООО «Юг-Сад» ФИО3, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в МВД по КБР (т.1, л.д.102-104).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе следствия осмотрены документы ООО «Юг-Сад», изъятые в МСХ КБР на предоставление субсидии: опись документов, представленных генеральным директором ООО «Юг-Сад» ФИО56 А.П. в МСХ КБР для получения субсидии от ДД.ММ.ГГГГ; резолюция заместителя министра сельского хозяйства КБР ФИО25, адресованная ФИО33 №13; резолюция министра сельского хозяйства КБР ФИО26, адресованная его заместителю ФИО25 и ФИО27; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии; справка-расчет на предоставление в 2018 году субсидий в рамках реализации мероприятий направления (подпрограммы) «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы за счет федерального бюджета и республиканского бюджета КБР ООО «Юг-Сад», ИНН <***>; информация о доле дохода от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год ООО «Юг-Сад» ИНН <***>; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 65 518 490 руб.; локальный сметный расчет на Реконструкцию системы мелиорации, длиной 4300 м.; сводный сметный расчет, утвержденный ООО Юг-Сад» в сумме 65 518 490 руб.; уведомление о наличии расчетного счета у ООО «Юг-Сад» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; справка № об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов ООО «Юг-Сад»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Юг-Сад» по месту нахождения на территории РФ серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Юг-Сад»; копия договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро+СК» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО33 №8 и ООО «Юг-Сад» (Субарендатор) в лице генерального директора ФИО3, согласно которого Арендатор передает Субарендатору в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земель муниципального образования с.<адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положительное заключение экспертизы № по объекту «Реконструкция системы мелиорации протяженностью 4300 м в с.<адрес> КБР (ООО «Юг-Сад»); акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ№; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ООО «Юг-Сад» (Заказчик) в лице ФИО3 и ООО «Финанс ПРО» (Подрядчик) в лице директора ФИО33 №18 заключили договор о том, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить – реконструкцию системы мелиорации, длиной 4300 м. в <адрес> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать работы по настоящему договору, стоимость работ по договору составляет 65 518 490 руб.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме №КС-2 со стоимостью выполненных работ на общую сумму 65 518 490 руб.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Юг-Сад» в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс в размере 35 %) передает ООО «Финанс ПРО» кукурузу в зерне в количестве 2666450кг. по цене 8,6 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 22 931 471 руб.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Юг-Сад» в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ передает подрядчику кукурузу в зерне в количестве 4390414,3кг. по цене 9,7 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 42 587 019 руб.; акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Финанс ПРО» получило от ООО «Юг-Сад» кукурузу в количестве 2666450 кг. на сумму 22 931 471 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Финанс ПРО» получило от ООО «Юг-Сад» кукурузу в количестве 4390414,3кг на сумму 42 587 019 руб.; рабочий проект – Реконструкция системы мелиорации, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в границах земель с.<адрес>; пояснительная записка – 102915.1-00-18-ПЗ, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.4, л.д.52-75, 76-79).

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МСХ КБР приняло решение об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на реконструкцию мелиоративных систем общего и индивидуального пользования генеральному директору ООО «Юг-Сад», в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих право пользования земельными участками, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, заверенные сельхозтоваропроизводителем, а также копий договоров аренды оросительных и осушительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (т.8, л.д.47-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у заведующей архивом МСХ КБР ФИО33 №2 изъят журнал регистрации по вопросам субсидий 04-ДД.ММ.ГГГГ год, в котором под входящим № О-1436 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление руководителя ООО «Юг-Сад» ФИО3 (т.7 л.д.164-165) и осмотрен в ходе предварительного следствия, что подтверждается протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 166-169, 172).

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МСХ КБР повторно приняло решение об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на реконструкцию мелиоративных систем общего и индивидуального пользования генеральному директору ООО «Юг-Сад», в связи с установлением недостоверных сведений в представленных документах (т.1, л.д.47-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у генерального директора ООО «Юг-Сад» ФИО3 изъята печать ООО «Юг-Сад» (т.4, л.д.183-186), которая осмотра в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 187-190, 191, 203).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр регистрационных дел ООО «Юг-Сад», ООО «Финанс-ПРО» и ООО «Плодопитомник Кишпек», представленных из ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.51-246).

В ходе осмотра Устава ООО «Финанс-ПРО», утвержденному Решением единственного участника б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в видах деятельности общества, отсутствуют строительно-монтажные работы, в том числе по строительству, реконструкции и техническому перевооружению мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем) (т.6, л.д. 172-182, 247-251).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на составление пояснительной записки; акт сдачи-приемки продукции согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ООО «Каббалкгипроводхоз» была составлена пояснительная записка к рабочему проекту по реконструкции системы мелиорации длиной 4300м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в границах земель с.<адрес>, для ООО «Юг-Сад» (т.7, л.д. 185-188, 189-191, 192).

Ответом на запрос из ГАУ «Управления государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской республики» от ДД.ММ.ГГГГ за № в СУ МВД по КБР представлены копии документов, подтверждающих проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по реконструкции системы мелиорации длиной 4300м в с.<адрес> КБР (ООО «Юг-Сад»)(т.7 л.д. 197, 204-209), которые были осмотрены в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление о проведении государственной экспертизы от имени генерального директора ООО «Юг-Сад» на имя директора ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» ФИО33 №10; договор № от ДД.ММ.ГГГГг года на проведение государственной экспертизы; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение ГАУ «Управление госэкспертизы КБР» государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по реконструкции системы мелиорации длиной 4300м в с.<адрес> КБР (ООО «Юг-Сад») (т.7, л.д. 210-212, 213).

Ответом на запрос из Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-ТС подтверждается, что службу государственной статистики за периоды 2017-2018г.г. представлялись сведения по форме федерального статистического наблюдения №-фермер «О сборе урожая сельскохозяйственных культур» ООО «Юг-Сад». Однако в представленных отчетах ООО «Юг-Сад» данные по посевным площадям и валовым сборам кукурузы на зерно не отражены (т.7, л.д.138).

Выводами, содержащимися в заключении строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы, выполненные ООО «Юг-Сад» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в Акте КС-2 по указанному объекту не соответствуют на общую сумму: -36 690 749,31 руб. (тридцать шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот сорок девять руб. тридцать одна коп.);

-работы, выполненные ООО «Юг-Сад» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в локально сметном расчете по указанному объекту, не соответствуют на общую сумму: -36 390 697,50 руб. (тридцать шесть миллионов триста девяносто тысяч шестьсот девяносто семь руб. пятьдесят коп.);

При этом следует отметить, что на объекте исследования были выявлены виды и объемы работ, которые не нашли отражения в представленном Акте КС-2, объемы и виды выполненных работ, не учтённых в представленной документации на общую сумму: 10 120 235,28 руб. (десять миллионов сто двадцать тысяч двести тридцать пять руб. двадцать восемь коп.);

Локально сметный расчет, а также и Акт КС-2, были составлены в соответствие с действовавшими на момент их составления сметным нормативам, включенными в федеральный реестр сметных нормативов;

«Лотки железобетонные водопропускные параболические и полукруглого сечения, сооружаемые на сваях, стоечных опорах и плитах» (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.10-0102) за 465,221 м3 цена составляет 10 120 235,28 руб. (десять миллионов сто двадцать тысяч двести тридцать пять руб. двадцать восемь коп.);

«Опоры железобетонные» (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.05-0032) за 122 м3 цена составляет 2 167 878,19 руб. (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. девятнадцать коп.) (т.4, л.д. 107-120).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Руководитель организации - получателя субсидий ФИО3», а также цифровая надпись «10.12.2018» в заявлении л.1 – выполнены ФИО56 А.П.;

-подпись в графе «Расчет субсидий подтверждаю руководитель организации - получателя субсидий» в справке-расчете на предоставление в 2018 году субсидий в рамках реализации мероприятии направления л.2 – выполнены ФИО56 А.П.;

-подпись и надпись «ФИО29» в графе «Руководитель получателя субсидий», а также цифровая надпись «10.12.2018» в информации о доле дохода от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя л.3 - выполнены ФИО56 А.П.;

-подпись в графе «Заказчик (Генподрядчик)», «Заказчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат л.4 – выполнена ФИО56 А.П.;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат» л.4?» не представляется возможным;

-подпись в графе «Согласовано» в локальном сметном расчете л.5 – выполнена ФИО56 А.П.;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Утверждаю» в локальном сметном расчете л.5?» не представляется возможным;

-подпись и надпись «ООО «Юг-Сад»» в графе «Заказчик» в сводном сметном расчете стоимости строительства л.12 – выполнены ФИО56 А.П.;

-подпись в графе (оттиске печати) «Копия верна подпись» в копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица л.17 выполнена ФИО56 А.П.;

-подпись в графе «Генеральный директор ООО «Юг-Сад»» в договоре б/н субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ л.22 - выполнена ФИО56 А.П.;

-подпись в графе «Утверждаю руководитель организации-получателя Директор ФИО3» в локальном сметном расчете (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) л.30 – выполнена ФИО56 А.П.;

-рукописная запись «ФИО33 №18» расположенная в графе «Утверждаю руководитель организации - сдатчика Директор» в локальном сметном расчете (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) л.30 – вероятно выполнена не ФИО33 №18, и не ФИО33 №19, а другим лицом;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Утверждаю руководитель организации - сдатчика Директор» в локальном сметном расчете (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) л.30?» не представляется возможным;

рукописная записи «Директор ФИО3» в графе «Председатель комиссии» и подпись в графе «председатель комиссии, Принял директор ФИО3, Главный бухгалтер» в локальном сметном расчете л.32 – выполнены ФИО56 А.П.;

-рукописная запись «Директор ФИО33 №18» в графе «Члены комиссии, Сдал» и подпись в графе «Члены комиссии, Сдал» в локальном сметном расчете л.32 – вероятно выполнена не ФИО33 №18, и не ФИО33 №19, а другим лицом;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Члены комиссии, Сдал» в локальном сметном расчете л.32» не представляется возможным;

-подпись в графе «Директор ООО «Юг-Сад» ФИО3» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.35 – выполнена ФИО56 А.П.;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Директор ООО «Финанс ПРО» ФИО33 №18» в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.35?» не представляется возможным;

-рукописная запись «ФИО3» и подпись в графе «Принял» в акте о приемке выполненных работ л.41 – выполнены ФИО56 А.П.;

-рукописная запись «ФИО33 №18» расположенная в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ л.41 – вероятно выполнена ФИО33 №19;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ л.41?» не представляется возможным;

-подпись в графе «Директор ООО «Юг-Сад» ФИО3» в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ л.42 – выполнена ФИО56 А.П.;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Директор ООО «Финанс ПРО» ФИО33 №18» в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ л.42» не представляется возможным;

-подпись в графе «Директор ООО «Юг-Сад» ФИО3» в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ л.43 – выполнена ФИО56 А.П.;

решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Директор ООО «Финанс ПРО» ФИО33 №18» в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ л.43» не представляется возможным;

-подпись в графе «Объект принял» в акте № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ л.44 – выполнена ФИО56 А.П.;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнена подпись в графе «Объект сдал» в акте № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ л.44» не представляется возможным;

-рукописная запись «ген. директор» в графе «Отпуск груза произвел ФИО3» и подпись в графе «Отпуск разрешил ФИО3, Главный бухгалтер ФИО3» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.45 – выполнены ФИО56 А.П.;

-рукописная запись «Директор ФИО33 №18» в графе «Груз принял, Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.45 – вероятно выполнена ФИО33 №19;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнены подписи в графе «Груз принял, Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.45» не представляется возможным;

-рукописная запись «Директор ФИО33 №18» в графе «Груз принял, Груз получил» в товарной накладной № от 21.08.2018» л.46 – вероятно выполнена ФИО33 №19;

-решить вопрос «Кем, ФИО33 №18, ФИО33 №19 или другим лицом выполнены подписи в графе «Груз принял, Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.46» не представляется возможным (т.2, л.д. 225-239).

Согласно выводам, содержащимся в заключении технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой печати от имени ООО «Юг-Сад» расположенные в следующих документах: в описи документов на 2 листе; в заявлении, в графе «Руководитель организации - получателя субсидий ФИО3»; в справке-расчете на предоставление в 2018 году субсидий в рамках реализации мероприятий направления, в графе «Расчет субсидий подтверждаю руководитель организации - получателя субсидий»; в информации о доле дохода от реализации произведенной, переработанной сельскохозяйственной продукции в доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя; в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в графах «Заказчик (Генподрядчик)», «Заказчик»; в локальном сметном расчете, в графе «Согласовано»; в сводном сметном расчете стоимости строительства, в графе «Заказчик»; в свидетельстве о постановке на учет юридического лица; в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица; в договоре б/н субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листе, в графе «Генеральный директор ООО «Юг-Сад»; в акте о приеме-передаче объекта основных средств №, на 1 листе, в графе «Руководитель организации-получателя», на 3 листе, в графе «Главный бухгалтер»; в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листе, в графе «Директор ООО «Юг-Сад» ФИО3»; в акте о приемке выполненных работ, на 6 лист е, в графе «Принял»; в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор ООО «Юг-Сад»; в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Директор ООО «Юг-Сад»; в акте № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объект принял»; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в графе «Отпуск груза произвел»; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в графе «Отпуск груза произвел», идентичны, представленным на исследование, экспериментальным образцам круглой печати ООО «Юг-Сад» (т.4 л.д. 249-261).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рукописные записи «ФИО33 №18», «Директор ФИО33 №18», расположенные: в графе «Сдал» в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.41; в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.45; в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.46, выполнены ФИО33 №19, чьи образцы почерка представлены на экспертизу;

краткие буквенно-цифровые записи:«02 апреля 18» под графами «Груз принял» и «Груз получил» в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.45; «21 август 18» под графами «Груз принял» и «Груз получил» в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.46, вероятно, выполнены ФИО2, чьи образцы почерка представлены на экспертизу;

рукописные записи «ФИО33 №18», «Директор ФИО33 №18», расположенные: под графой «Утверждаю руководитель организации-сдатчика Директор»; в графах «Члены комиссии» и «Сдал» в акте приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л. 30,32 вероятно, выполнены не ФИО56 А.П., не ФИО2, не ФИО33 №18, не ФИО33 №19, не ФИО1, а другим лицом;

решить вопрос «Кем, ФИО33 №18 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО33 №18, расположенные: в графе «директор ООО «Финанс ПРО» ФИО33 №18 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.35; в графе «Сдал» в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.41; под графой «Директор ООО Финанс ПРО» ФИО33 №18» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.42; под графой «Директор ООО «Финанс ПРО» ФИО33 №18» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.42; в графе «Объект сдал» в акте № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ л.44; в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.45; в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.46; в графе «подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат л.4; под графой «Утверждаю» в Локальном сметном расчете л.5; под графой «Утверждаю руководитель организации-сдатчика Директор» в акте о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л.30; в графах «Члены комиссии» и «Сдал» в Акте приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л.32», не представилось возможным;

провести сравнительное исследование подписей от имени ФИО33 №18, расположенных: в графе «директор ООО «Финанс ПРО» ФИО33 №18 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.35; в графе «Сдал» в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.41; под графой «Директор ООО Финанс ПРО» ФИО33 №18» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.42; под графой «Директор ООО «Финанс ПРО» ФИО33 №18» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ л.42; в графе «Объект сдал» в акте № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ л.44; в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.45; в графах «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ л.46; в графе «подрядчик» в справке о стоимости выполненных работ и затрат л.4; под графой «Утверждаю» в Локальном сметном расчете л.5; под графой «Утверждаю руководитель организации-сдатчика Директор» в акте о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л.30; в графах «члены комиссии» и «Сдал» в Акте приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ л.32 с образцами ФИО3, ФИО2, ФИО33 №19, не представилось возможным (т.9 л.д. 73-101).

Экспертные исследования по данному уголовному делу проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающих специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с нормами УПК РФ; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных систем, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем признавать заключения экспертиз недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО53 и ФИО33 №19 судом не оцениваются, поскольку они не были допрошены в судебном заседании и их показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

ФИО33 ФИО30-М.В.. допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что занимается бизнес-консалтингом и подтвердила, что в 2017 году к ней за составлением бизнес-плана обращался ФИО3 для получения льготного финансирования. ФИО3 хотел выращивать яблоки, размножать подвой. На этапе, когда он делал бизнес-проект, конкретного заказчика он не называл.

Также свидетель ФИО30-В. сообщила, что в случае, если бизнес-план не реализован, он должен обновляться ежегодно, но ФИО3 для обновления его бизнес-плана к ней не обращался.

Между тем, показаниями свидетеля ФИО30-В. не опровергается виновность ФИО3 в совершении преступлений, поскольку ему инкриминируется покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО33 ФИО31 суду показал, что по просьбе ФИО20 присутствовал на земельном участке, расположенном в <адрес> КБР, куда приезжала комиссия из МСХ по КБР. На участке было чисто, установлены свежие лотки, было видно, что они новые. Комиссия осматривала земельный участок, производила замеры, делала фотографии.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО31 в части установки на земельном участке новых лотков опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что никакой реконструкции системы орошения на земельных участках, предоставленных в субаренду ФИО3, не производилось.

Анализируя представленные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Действия ФИО3 по эпизоду ООО «Плодопитомник Кишпек» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО3 по эпизоду ООО «Юг-Сад» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Основанием для предоставления государственной поддержки в виде субсидий из средств федерального и республиканского бюджета является наличие на праве собственности, в аренде или в пользовании в установленном порядке мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (внутрихозяйственных мелиоративных систем).

Ответственным исполнителем программы и распорядителем денежных средств выделяемых в виде субсидий является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в лице его регионального подразделения – МСХ КБР, которое рассматривает заявления и перечень документов, предоставляемых соискателями субсидий на предмет соответствия Правилам, и по результатам рассмотрения включает в реестр.

В соответствии с п. 14 Правил, ответственность за достоверность представляемых в МСХ КБР сведений возлагалась на получателей субсидий, в данном случае на директора ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ФИО3 При этом преступление считается окоченным с момента предоставления соискателем субсидий любых недостоверных и (или) ложных сведений. ФИО3, будучи руководителем ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» дважды обращался в МСХ по КБР, предоставляя документы, содержащие недостоверные и ложные сведения, с целью хищения государственных бюджетных средств в виде субсидий.

Так, в частности, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО33 №8 нашло свое подтверждение, что договор субаренды земельных участков, расположенных в с.<адрес> КБР, находящихся у ООО «Агро+СК» в долгосрочной аренде, был заключен формально и ФИО3 освоением земли под плодопитомник и сады не занимался.

Также в судебном заседании установлено, что никаких договоров ФИО3 как директор ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» ни с ООО «Старт-Агро», ни ООО «ФинансПро», не заключал, никаких взаиморасчетов с ними не производил.

Проект реконструкции системы мелиорации на землях, переданных формально ФИО3 в субаренду в <адрес> КБР, был заказан в интересах ФИО3, а впоследствии по нему проведена экспертиза стоимости затрат также формально, поскольку указанные документы являлись неотъемлемой частью документов, предоставляемых для получения субсидий.

Доводы ФИО3 о том, что документы, представленные в МСХ КБР, он не собирал и в МСХ КБР не представлял, правового значения не имеют, поскольку ответственность за достоверность представляемых сведений возлагалась на получателей субсидий.

Кроме того, изъятыми у ФИО3 печатями ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «ЮГ-Сад» подтверждается, что печатью именно этих обществ, руководителем которых он являлся, он заверял документы, содержащие недостоверные и ложные сведения, представленные в МСХ КБР на получение субсидий, что также подтверждает его виновность в покушении на хищение государственных бюджетных денежных средств соответственно в сумме 20 072 118 руб. и 19 655 547 руб.

Преступление совершено ФИО56 А.П. с использованием своего служебного положения, поскольку в соответствии с Уставами ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад» он являлся единоличным исполнительным органом общества, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Суд признает соответственно суммы 20 072 118 руб. и 19 655 547 руб. особо крупным размером, на которые ФИО3 покушался, поскольку они превышают 1 млн. руб.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 вышеуказанных Правил, вся ответственность за достоверность представляемых в МСХ КБР сведений возлагалась на получателей субсидий. В данном случае преступление считается окоченным с момента предоставления соискателем субсидий любых недостоверных и (или) ложных сведений.

Утверждения стороны защиты о том, что по делу не установлен потерпевший является также не состоятельными, поскольку интересы потерпевшего в лице государства в уголовном судопроизводстве представляет прокурор.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимым ФИО56 А.П. совершены умышленные преступления против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется положительно (т.9, л.д. 183).

Требованием ИЦ МВД по КБР подтверждается, что ФИО3 ранее не судим (т.9, л.д. 177).

Справкой ГУЗ «ПНД» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится (т.9, л.д. 170).

Справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 на учете не состоит (т.9, л.д. 172).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих виновному наказание, судом не установлено.

Законных оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает, что часть 4 статьи 159 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и считает, что в целях социальной справедливости и исправления подсудимых назначить им наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным к назначенному наказанию применить правила ст. 73 УК РФ, назначив его условно.

Поскольку ФИО3 ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: документы ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад», представленные для получения субсидии, приобщенные к уголовному делу, а также круглые печати ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад», возвращенные под сохранную расписку ФИО3

В соответствии со ст. 82 УПК РФ документы ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад», представленные для получения судсидии, подлежат хранению в уголовном деле, а круглые печати ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад», возвращенные ФИО3, оставлению ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – два года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – два года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно ФИО3 назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным установив ему испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: документы ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад», представленные для получения субсидии, хранить в уголовном деле; круглые печати ООО «Плодопитомник Кишпек» и ООО «Юг-Сад», возвращенные ФИО3, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева