Гражданский кодекс часть 1

Хусаинова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда Псковской области (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Псковского городского суда Псковской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Александр Алексеевич совершил покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 05 часов 12 минут 18 февраля 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Хусаинова А.А., находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, который мог повлечь причинить значительный ущерб, путем поджога, а именно, салона красоты и фитнеса «WOW», расположенного в нежилом помещении № на цокольном этаже многоквартирного <адрес>, принадлежащего ФИО17

С целью реализации задуманного Хусаинов А.А. приготовил средство совершения преступления - легковоспламеняющуюся жидкость, состав которой в ходе предварительного следствия не установлен, и соответствующую тару для ее транспортировки, а также неустановленный в ходе предварительного следствия источник открытого огня.

В период времени с 05 часов 12 минут до 07 часов 45 минут 18 февраля 2022 года, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, начал выполнять действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, а именно: подошел к входному помещению в салон красоты и фитнеса «WOW», расположенному в нежилом помещении № на цокольном этаже многоквартирного <адрес>, где, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем легковоспламеняющуюся жидкость, облил входную дверь и внешние стены с рекламными баннерами данного входного помещения в салон. После чего, Хусаинов А.А., осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба ФИО17, и желая их наступления, используя неустановленный источник открытого огня, поджог входную дверь и стены указанного входного помещения в салон красоты и фитнеса «WOW», а затем, убедившись, что горение началось, не предприняв попытки к тушению, скрылся с места преступления.

Тем самым, своими умышленными действиями Хусаинов А.А. создал реальную угрозу уничтожения имущества, принадлежащего ФИО17, при этом сознавая возможность распространения огня на другие объекты, расположенные вблизи места возгорания.

Однако довести свой преступный умысел до конца Хусаинов А.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам - в виду самозатухания огня.

Пластиковая дверь со стеклянной вставкой во входное помещение салона красоты и фитнеса «WOW», стоимостью 8000 рублей, и рекламные баннеры на стенах данного помещения, стоимостью 4000 рублей, получили термические повреждения, которые для потерпевшей ФИО17 значительного ущерба не составили.

Тем самым, Хусаинов А.А. своими преступными действиями путем поджога совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО17, а именно, самого помещения салона красоты и фитнеса «WOW», расположенного в нежилом помещении № на цокольном этаже многоквартирного <адрес>, общей стоимостью 5 810 915 рублей 34 копейки, а также находящегося в нем и принадлежащего ФИО17 следующего движимого имущества: тренажера «Электрическая беговая дорожка», марки HARD-MAN, стоимостью 36 000 рублей; тренажера «Эллиптический тренажер марки HARD-MAN, стоимостью 45 000 рублей; тренажера «Сгибание ног 100 кг НМ046» марки HARD-MAN, стоимостью 90 000 рублей; тренажера «Верхняя-нижняя тяга 100 кг», марки HARD-MAN, стоимостью 90 000 рублей; тренажера «Разгибание-сгибание ног 100 кг, марки HARD-MAN, стоимостью 108 000 рублей; тренажер «Машина Смита с балансом» марки HARD-MAN, в количестве 2 штук, стоимостью 126 000 рублей каждый, общей стоимостью 252 000 рублей; тренажер «Жим ногами 45» марки HARD-MAN, стоимостью за 135 000 рублей; тренажер «Пресс-скамья Н015», марки HARD-MAN, стоимостью 13 500 рублей; тренажер «Кроссовер регулируемый 2х70кг», марки HARD-MAN, стоимостью 144 000 рублей; тренажер «Ассистент 100 кг», марки HARD-MAN, стоимостью 108 000 рублей; тренажер «Пэк-Дэк 100 кг НМ043», марки HARD-MAN, стоимостью 100 800 рублей; скамья жимовая, марки HARD-MAN, стоимостью 22 500 рублей; скамья для жима штанги, марки HARD-MAN, стоимостью 37 800 рублей; скамья прямая, марки HARD-MAN, в количестве 2 штук, стоимостью 10 800 рублей каждая, общей стоимостью 21 600 рублей; стойка для гантелей с 15 парами гантелей, стоимостью 41 400 рублей; стойка для гантелей с 10 парами гантелей, стоимостью 22 500 рублей; гимнастический мат размерами 0,5 м х 1 м, в количестве 5 штук, стоимостью 1400 рублей каждый, общей стоимостью 7 000 рублей; мебельная стойка рессепшена деревянная размерами 2м х 1м., стоимостью 18 000 рублей; кресло, размерами 80х80х85 см, в количестве 2 штук, стоимостью 6 400 рублей каждое, общей стоимостью 12 800 рублей; стол маникюрный складной, стоимостью 3 000 рублей; косметологическое кресло, стоимостью 46 800 рублей; готовый комплект мебели для парикмахерских услуг на 3 человека, стоимостью 96 000 рублей; готовый комплект мебели для массажных услуг, стоимостью 64 000 рублей, а всего на общую сумму 1 515 700 рублей.

В случае уничтожения в результате поджога помещения салона красоты и фитнеса «WOW», расположенного в нежилом помещении № на цокольном этаже многоквартирного <адрес>, а также находящегося в нем вышеперечисленного движимого имущества, принадлежащего ФИО17, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 326 615 рублей 34 копейки, который, с учетом ее имущественного положения, являлся бы для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Хусаинов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению изначально признал частично, пояснил, что хотел поджечь только дверь в салоне фитнес центра.

Впоследствии он признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном и пояснил, что в начале февраля 2022 года он зашел в салон красоты и фитнеса «WOW» по адресу: <адрес>. Кто-то из сотрудников салона сказал ему обидные фразы, ему это не понравилось, он решил их проучить.

Он решил поджечь салон красоты и фитнеса. В багажнике машины у него была пластиковая 5-литровая бутылка бензином, который он решил использовать для поджога. Полил бензином, и поджег зажигалкой, произошла вспышка огня, после чего он скрылся.

Позже в ходе телефонных разговоров с ФИО9 он узнал, что в салоне красоты ничего не повреждено. О случившемся рассказал своему знакомому ФИО9, предложил ему завершить поджог, но ФИО9, ничего не сделал, а он перестал его уговаривать.

С суммами вменяемого ему материального ущерба согласен.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО17 и аналогичных показаний свидетеля ФИО11, супруга потерпевшей,следует, что у ФИО17 в собственности с 11.03.2020 находится нежилое помещение, общей площадью 413,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, которое они вместе с мужем ФИО11 использовали для создания салона красоты и фитнеса «WOW Gym&beauty».

В помещении был сделан ремонт, приобретено все необходимое оборудование, тренажеры и инвентарь. Дверь, стекла, бетонное основание данного помещения были декорированы рекламными баннерами и вывесками. Деятельность развивалась хорошо, прибыль была стабильная. Каких-либо конфликтов в процессе деятельности салона не возникало.

Утром 18.02.2022 ей позвонила администратор салона ФИО10 и сообщила, что повреждена входная дверь на первом этаже, пластиковое остекление по всему периметру прохода на цокольный этаж обуглилось от термовоздействия открытого огня. Также были испорчены рекламные баннеры, о чем она сообщила в органы полиции.

Само помещение салона не пострадало, местами имелась небольшая копоть, испорчена входная дверь, поврежден пластик остекления входа по всему периметру. Кто мог совершить поджог, не знает.

При обращении в УК «ПсковЖилСервис», ей предоставили видеозапись с камеры видеонаблюдения дома № 4, на которой она увидела, как неизвестный молодой человек подходит к входу в помещение салона красоты и обливает его какой-то жидкостью, после чего происходит вспышка огня, входная дверь воспламеняется. Затем мужчина убежал, а огонь потух. Также сообщила, что по состоянию на февраль 2022 года в помещении салона красоты находилось большое количество дорогостоящих спортивных тренажеров и иные предметов. Согласна с тем, что в случае уничтожения в результате поджога помещения салона красоты и фитнеса «WOW» и находящегося в нем движимого имущества, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 326 615 рублей 34 копейки, который, с учетом ее имущественного положения, являлся бы для нее значительным (т. 1 л.д. 75-77, 83-85, 116-118).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, администратора в салоне красоты и фитнеса «WOW», руководителем и собственниками салона красоты являются ФИО17 и ее муж ФИО11 В салоне красоты и фитнеса «WOW» имеется все необходимое оборудование, инвентарь, мебель. 18.02.2022 она пришла на работу и увидела, что повреждена входная дверь, в нижней части прогорел пластик, по периметру двери имелись следы копоти. Она сообщила об этом ФИО17 Позже приехали сотрудники полиции и зафиксировали факт пожара. Кто мог совершить поджог, не знает. До поджога она никаких подозрительных лиц не видела, угроз не поступало, конфликтов не было. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксирован момент как 18.02.2022 около 05:12 часов к входной двери салона подходит человек в темной одежде, капюшоне, обливает дверь чем-то из бутылки, поджигает и убегает. Мужчина ей неизвестен. (т. 1 л.д. 128-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1показал, что вечером в середине февраля 2022 года ему позвонил Юра, фамилию он не помнит, и попросил съездить по адресу: <адрес> в подвале находится фитнес-клуб, и посмотреть был ли поджег, то ли салона, то ли двери. Другого ничего он не просил, подробности не рассказывал. Он, Свидетель №1, согласился, поскольку находился рядом с этим местом. Приехав на место, он увидел, что дверь не повреждена, по цвету белая, вроде не горела. Затем об этом он сообщил по телефону ФИО9 В шутку ему рассказал, как можно поджечь здание.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО9 позвонил ему, попросил посмотреть был ли поджег помещения фитнес-центра (т. 2 л.д. 15-19).

Прослушав свои показания, свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил, пояснил, что в разговоре с ФИО9 речь шла о поджоге всего фитнес центра. По прошествии времени и в связи с травмой головы многое не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 05:30 часов 18.02.2022 к нему в дверь позвонил его друг Хусаинов А.А. и попросился переночевать, он разрешил. От Хусаинова А.А. немного пахло гарью и бензином. На нем была одета куртка светлая с рисунками в виде пятен, с капюшоном, штаны светло-синие и ботинки черного цвета. Хусаинов А.А. ничего конкретного не рассказывал, а утром уехал, оставил ему ключи от своего автомобиля марки «ВАЗ 2110». Вечером Хусаинов А.А. позвонил ему, и сказал, что поджог фитнес-клуб на <адрес>, просил узнать, что сгорело. Он (ФИО9) попросил своего знакомого Свидетель №1 съездить туда и посмотреть, сгорело ли данное помещение. Затем Свидетель №1 сообщил, что ничего не сгорело. Об этом он рассказал Хусаинову А.А., который попросил его совершить поджог за вознаграждение 30 000 рублей. О поджоге они так и не договорились, больше Хусаинов А.А. ему не звонил (т. 2 л.д. 9-11).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, директора <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> обслуживает дома, располагающиеся на <адрес><адрес>. На фасаде <адрес> установлена камера видеонаблюдения. 18.02.2022 в его организацию обратились сотрудники полиции, в целях изъятия видеозаписей с данной видеокамеры, поскольку в этот день был совершен поджог салона красоты и фитнеса «WOW», располагающегося в цокольном помещении дома.

После просмотра видеозаписей было установлено, что неизвестный человек в период времени с 05:12:33 часов до 05:14:43 часов 18.02.2022 подходит к входному помещению салона, обливает ее какой-то жидкостью, поджигает дверь и убегает. Лица человека на видео не видно. Кто это мог быть, он не знает. Видеозапись была записана на диск а DVD-R, и передана сотрудникам полиции. Также пояснил, что 13.12.2022 он участвовал в ходе осмотра места происшествия, была зафиксирована высота входного проема в салон красоты и фитнеса с помощью пластиковой палки белого цвета длиной в 1 метр. Также при нем по протоколу был изъят диск DVD-R с видеозаписью за 13.12.2022. Время на видеозаписи соответствует московскому времени (т. 1 л.д. 131-132).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022 с фототаблицей следует, что осмотрено входное помещение в салон красоты «WOW» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись за 18.02.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № 4, на которой зафиксированы дата и время совершения поджога салон красоты и фитнеса «WOW» (т. 1 л.д. 46-49).

В судебном заседании была просмотрена вышеуказанная видеозапись за 18.02.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № 4, на которой зафиксированы дата и время совершения поджога салон красоты и фитнеса «WOW», из которой следует, что в период времени с 05:12 часов до 05:14 часов 18.02.2022 к помещению салона красоты и фитнеса «WOW» подходит мужчина в светлой куртке с капюшоном, одетым на голову, в светлых штанах и обуви черного цвета. В правой руке он прижимает бутылку с горюче-смазочной жидкостью, которой он обливать стены и входную дверь салона, после чего поджигает их, и после произошедшей вспышки огня, вместе с бутылкой, быстро убегает от места совершенного поджога (т. 1 л.д. 56).

Данная видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия и согласно протоколу осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 50-54, 55).

Согласно заключению фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рост человека в файле «Ник.4 18.02.2022» от 18.02.2022 составляет ориентировочно около 190 см. Человек одет в куртку, капюшон, на ногах обувь. Каких-либо особенностей, индивидуализирующих цвет одежды и обуви, надетой на человеке с видеозаписи, его телосложение установить не представляется возможным, в связи с тем, что видеозапись происходила в ночное время при отсутствии естественного солнечного света, и отсутствия точных показателей, пропорций, позволяющих вычислить величины погрешностей (т. 1 л.д.159-170).

Из информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от 26.05.2022 следует, чторост Хусаинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 182 см. (т. 2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2022 с фототаблицей осмотрена территория <адрес>, зафиксированы размеры и общее состояние входного помещения и сам салон «WOW», изъята видеозапись за 13.12.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома 4 с фиксацией данного следственного действия и согласно протоколу осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 133-148 т. 1 л.д. 149-153, 154, 155).

В судебном заседании была просмотрена данная видеозапись, на которой зафиксировано указанное выше следственное действие и соответствует протоколу осмотра (т. 1 л.д. 155).

В судебном заседании были исследованы стенограммы телефонных разговоров междутелефонных переговоров свидетеля ФИО9 и обвиняемого Хусаинова А.А., а также свидетеля ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, в ходе который они обсуждают поджог салона красоты и фитнеса «WOW», расположенного недалеко от кафе «Хинкальная», то есть в <адрес>. Из телефонных разговоров усматривается, что Хусаинов А.А. просит посмотреть, произошло ли возгорание салона, выясняется, что поджег салона не завершен, просит оказать содействие в завершении поджога (т. 2 л.д. 34-36).

В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров, содержание которых полностью соответствует исследованным стенограммам (т. 2 л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2022 с фототаблицей, осмотрен диск DVD-R, признанный вещественным доказательством, с файлами, в которых зафиксированы образцы голоса подозреваемого Хусаинова А.А. На диске записаны два аудиофайла формата «wav» с наименованиями «WS2177487» и «WS2177488», в которых содержатся образцы голоса подозреваемого Хусаинова А.А. (т. 2 л.д. 94-96, 97, 98).

Из заключения комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных пригодных для идентификации фонограммах, находящихся в файлах «23253638.wav», «23253682.wav», «23253973.wav», «23254031.wav» на оптическом диске, имеются голос и речь подозреваемого Хусаинова А.А., сравнительные образцы устной речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат фрагменты устной речи (слова, фразы, реплики), обозначенные «М2» в установленном дословном содержании разговора на фонограмме. В тексте, зафиксированном на «23253638.wav», представлены высказывания, в которых говорится об уже совершённом поджоге. Так, следующие фразы и высказывания принадлежат Хусаинову А.А.: «Я своими руками всё сделал, всё там - «пух!» - вспыхнуло.» «Подвал, вниз. Вот я сам его пластиковый, он, он такой пластиковый, я его весь облил, и белые, белые воро-, эти, двери там и сбоку, всё облил», «Он вспыхнул так!». На представленной фонограмме, находящейся в файле «23253704.wav» на оптическом диске, не имеется голоса и речи подозреваемого Хусаинова Александра Алексеевича, сравнительные образцы устной речи которого представлены на исследование, однако в тексте, зафиксированном на данной фонограмме «23253704.wav», представлены высказывания мужчин, в которых говорится об уже совершённом поджоге, так как: «Ну, там, это поджог был, короче, и надо посмотреть, э-э, что там вообще есть - был поджог или не было». Данная фраза принадлежит собеседнику Диктору М2 по имени Юра (исходя из разговора), который делится со своим собеседником Диктором М1 по имени Олег (исходя из разговора) информацией о неком поджоге. Собеседник Диктор М2 по имени Юра детализирует адрес данного помещения через ряд высказываний: «Очень огромная просьба. Заедь, пожалуйста, на-а, э-э, …, хинкальная номер один знаешь где?». (т. 2 л.д. 132-203);

Согласно письменной информации из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ№, копией договора об оказании услуг подвижной связи МТС абонентского номера № от 25.07.2020, диска формата CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 16.02.2022 00:00:00 по 20.02.2022 00:00:00, указанный номер принадлежит Хусаинову А.А. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 76-80, 73-75, 81-82, 83).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара расположена в нижней части входной двери тамбура в помещение салона красоты и фитнеса «WOW». Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючи материалы в очаговой зоне пожара. Угрозы распространения огня на другие объекты в связи с самозатуханием не существовало. (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2022 с фототаблицей, которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами бутылка с этикеткой «NORD ULTIMA Жидкость Стеклоомывающая Низкозамерзающая», бутылка с этикеткой «SOCIETE MINERALE», изъятые в ходе обыска от 25.03.2022 из автомобиля, который находился в пользовании Хусаинова, «ВАЗ 2110», г.р.з. № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-3, 4, 5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней поверхности представленной бутылки с этикеткой «NORD ULTIMA Жидкость Стеклоомывающая Низкозамерзающая», обнаружены следы измененного (испаренного) бензина (т. 1 л.д. 246-248).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.02.2022, выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки из КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что18.02.2022 около 14 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило заявление от ФИО17 о том, что неизвестное лицо пыталось поджечь входную дверь в салон красоты «WOW», расположенную на <адрес> (т. 1 л.д. 28, 27, 34-38).

Собственником нежилого помещения, площадью 413,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, согласно копии выписки из ЕГРН от 11.03.2020 является ФИО17, кадастровая стоимость составляет 5 810 915,34 рублей. (т. 1 л.д. 81-82).

Стоимость имущества, находящегося в салоне красоты и фитнеса «WOW», согласно расчету ЗАО «Консалт Оценка» от 19.12.2022 составляет 1 515 700 рублей (т. 1 л.д. 90-91).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания потерпевшей ФИО17 и свидетелей ФИО13, ФИО9, и иных свидетелей, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не названо и не установлено.

Также суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он рассказал о совершенном им преступлении, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из видеозаписи с камер наблюдения от 18.02.2022 следует, что поджог был осуществлен мужчиной. Рост мужчины, согласно заключению фротоскопической экспертизы, составляет около 190 см, что согласуется с данными о росте Хусаинова А.А. - 182 рост.

Сам подсудимый подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксированы его действия по поджогу фитнес салона.

Согласно прослушанным телефонным переговорам Хусаинов А.А. звонил ФИО9 и просил его посмотреть последствия совершенного им поджога салона красоты и фитнеса «WOW», узнав, что поджог не состоялся, просил ФИО9 доделать поджог помещения салона красоты и фитнеса «WOW». Свидетель №1 по просьбе ФИО9 ездил посмотреть, сгорел ли фитнес-центр, обсуждали, как можно поджечь здание.

Указанные обстоятельства согласуются с заключением комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание телефонных разговоров с ФИО9 подтверждено самим Хусаиновым А.А. и свидетелем Свидетель №1 в суде.

Оперативные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании судебных решений при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний.

Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом осмотрены, оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам (т. 2 л.д. 29-36, 60-66, 67, 68), в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия Хусаинов А.А. написал явку с повинной в присутствии защитника, в которой он признался в совершении покушения на поджог салона красоты и фитнеса «WOW» (т. 1, л.д. 30), от явки с повинной Хусаинов А.А. отказ не заявлял.

При рассмотрении дела судом подсудимый не заявлял о том, что на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В соответствии с абз. 3 вышеуказанного пункта Постановления Пленума при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Квалифицирующий признак умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества «с причинением значительного ущерба» свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

Судом установлено, что умысел Хусаинова А.А. был направлен именно на поджог помещения салона красоты и фитнеса «WOW», который не осуществился по независимым от воли Хусаинова А.А. обстоятельствам, однако в случае уничтожения салона красоты и фитнеса «WOW», а также находящегося в нем вышеперечисленного движимого имущества, потерпевшей ФИО17, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7 326 615 рублей 34 копейки, который, с учетом ее имущественного положения, суд оценивает, как значительный.

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины Хусаинова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению комиссии врачей экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него обнаруживаются индивидуально-психологические особенности: повышенная чувствительность к внешним раздражителям, активность позиции, эмоциональная неустойчивость, высокая самооценка, склонность к риске, непоследовательность. Выявлены склонность к лидерству и агрессии. Однако данные особенности не влияли на способность Хусаинова А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 3 л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов А.А. страдает наркотической зависимостью и нуждается в принудительном лечении (т. 3 л.д. 34).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Хусаинов А.А. ранее судим (т. 3, л.д. 9-14), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3, л.д. 61, 63, 65, 67), с ноября 2010 года динамически наблюдается у врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом <данные изъяты>, на медицинские осмотры не является (т. 3, л.д. 68), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 3, л.д. 53), участковым уполномоченным полиции по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно (т. 3, л.д. 131), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 59), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области характеризуется неудовлетворительно (т. 3, л.д. 116), получателем пенсий и пособий не является (т. 3, л.д. 77), на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 3, л.д. 81), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 133, 134), до задержания проживал с ФИО14ФИО2 страдает заболеванием - хронический вирусный «Гепатит С», состоит на учете, группы инвалидности не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала,что Хусаинов А.А. является ее сыном. С июля 2021 года проживал вместе с сожительницей ФИО20 по адресу: <адрес>. Они неоднократно приезжали к ней погостить. У сына имеется ребенок-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому Хусаинов А.А. оказывает материальную помощь, принимает участие в его воспитании.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих Хусаинову А.А. наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных органам предварительного следствия, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, а также неблагополучное состояние здоровья Хусаинова А.А., в связи с тем, что у него имеется тяжелое хроническое заболевание - «Гепатит С».

В качестве отягчающего наказание Хусаинова А.А. обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку Хусаинов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (т. 3, л.д. 32-33, 35-44, 45-46, 47-51).

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд полагает, что, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом с учетом всех данных о личности Хусаинова А.А. и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Хусаинова А.А., исключает возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным не применять в отношении Хусаинова А.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С учетом того, что Хусаинов А.А. совершил покушение на преступление, суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Хусаиновым А.А. преступления, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В действиях Хусаинова А.А. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый Хусаинов А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ не содержался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Хусаинова А.А. до вступления данного приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хусаинова А.А. с 19.04.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- диски формата DVD-R с видеозаписями, файлами образцов голоса, рассекреченными материалами ОРД, письменная информация из ПАО «МТС», копия договора, диск формата CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при деле;

- бутылка с этикеткой «NORDULTIMA Жидкость Стеклоомывающая Низкозамерзающая», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хусаинова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Хусаинову А.А., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить Хусаинову Александру Алексеевичу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- диски формата DVD-R с видеозаписями, файлами образцов голоса, рассекреченными материалами ОРД, письменная информация из ПАО «МТС», копия договора, диск формата CD-R с детализацией соединений по абонентскому номеру № - подлежат оставлению при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Тарнаруцкая