Гражданский кодекс часть 1

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., государственного обвинителя заместителя Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С., старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.. представителей потерпевших **., ***, *, подсудимого Русака *., адвоката Самбетовой С.А., подсудимого Попова *., адвоката Каспировича А.А., при секретаре Омельченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова *, <данные изъяты> не судимого,

Русака *, <данные изъяты> не судимого,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов * совместно с Русаком *, являясь лицами, исполняющими профессиональные обязанности в <данные изъяты> в соответствии с положениями должностных инструкций, наделенными должностными обязанностями по знанию действующих нормативных документов, касающихся их деятельности; знанию и выполнению требований нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдения норм, методов и приемов безопасного выполнения работ, допустили нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, что повлекло по неосторожности смерть трёх лиц, при следующих обстоятельствах.

Юридический и фактический адрес <данные изъяты><адрес>.

На основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу», Попов * с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>№<данные изъяты>, который является опасным производственным объектом на основании государственного реестра опасных производственных объектов (регистрационный номер № №).

В своей трудовой деятельности Попов * должен руководствоваться:

- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

- п. 148 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», согласно которому при производстве взрывных работ в сульфидсодержащих рудах необходимо проводить мероприятия по предупреждению возгораний и взрывов сульфидной пыли, а также по исключению опасного взаимодействия взрывчатых материалов с сульфидосодержащими породами и внутрискважинными водами;

- п.п. 4.6 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. №, горизонт № м. (37.38)), согласно которому к мероприятиям по предупреждению взрывов сульфидной пыли относят: омытие бортов и кровли выработки водой на длину, согласно инструкции по предупреждению взрывов сульфидной пыли L = 30 м, на момент взрыва включить туманообразователь на горизонте № м;

- п. 5 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта 1205 м.), согласно которому к мерам по предупреждению взрыва сульфидной пыли относят омытие бортов и кровли выработки водой на длину, согласно инструкции по предупреждению взрывов сульфидной пыли L = 30 м;

- п. 6.1.25 Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022, согласно которому в комплекс мероприятий по предупреждению взрывов сульфидной пыли включается орошение водой всех выработок, примыкающих к месту ведения взрывных работ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>№<данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>*., Попов *., занимая должность <данные изъяты>, в своей деятельности должен знать: организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственной деятельности Подземного рудника, участка (п. 1.4.1.); технические требования, предъявляемые к продукции Подземного рудника, технологию ее производства (п. 1.4.3.); особенности производства взрывных работ при проходке, при производстве массовых взрывов при ведении подземных горных работ (п. 1.4.4.); возможные условия возникновения аварийных ситуаций в горных выработках на системе пылеподавления взрывчатых веществ и складе взрывчатых материалов, способы их предупреждений и ликвидации (п. 1.4.7.); оборудование подземного участка взрывных работ № и правила его технической эксплуатации (п.1.4.8.); правила промышленной безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. ДД.ММ.ГГГГ.); федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, в пределах своих должностных обязанностей (п.ДД.ММ.ГГГГ.); действующее законодательство РФ (п. 1.5.1.); законодательные и иные нормативно правовые акты в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды и разработанные на их основании нормативно-техническими документами (п. 1.5.5.), а также - организовывать и руководить всеми видами производственной деятельности участка в строгом соответствии с действующими стандартами, технологическими регламентами, технологическими инструкциями (проектами), инструкциями по безопасности и охране труда, ФНП, законодательными актами по безопасности и охране труда и создавать работающим безопасные и здоровые условия труда (п. 2.15.); осуществлять контроль за соблюдением установленной технологии производства и содержанием механизмов и оборудования, контролировать работоспособность систем пылеподавления и систем автоматического пожаротушения в местах хранения и изготовления взрывчатых веществ (п. 2.37); обеспечивать исправное и безопасное состояние горных выработок участка, оборудования, машин, механизмов, инструментов, приспособлений и средств защиты (п. 2.47); руководить работой мастеров горных участка в вопросах организации производства, безопасного проведения работ (п. 2.52.); обеспечивать участок необходимым оборудованием, приспособлениями, приборами и т.п., для безопасного выполнения взрывных работ (п. 2.55.7); обеспечивать выполнение взрывперсоналом участка установленных условий безопасного производства взрывных работ и хранения взрывчатых веществ (п. 2.55.8); выдавать письменные наряды на производство взрывных работ и осуществлять контроль за соблюдением нарядной системы на участке (п. 2.55.13); проверять готовность камер к ведению взрывных работ в полном соответствии с требованиями правил безопасности (п. 2.55.18); принимать немедленные меры по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждений, блокировок, контрольно-измерительных приборов и аппаратуры и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих (п. 2.57).

Таким образом, Попов *. является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда, правил техники безопасности и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, а также ответственность за ненадлежащее их исполнение, Попов *., являясь <данные изъяты>№<данные изъяты>, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, то есть ответственным лицом по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности, на подземном участке взрывных работ №<данные изъяты>, пройдя в силу занимаемой должности обучение на знание правил безопасности опасных производственных объектов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 148 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»; п.п. 4.6 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. №, горизонт № м. (37.38)); п. 5 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта № м.); п. 6.1.25 Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022; п.п. 37, 47, 52, 55.7, 55.8, 55.18, 57 раздела II Должностной инструкции №<данные изъяты>№, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей о характере выполняемых * и * взрывных работ «вручную» в камерах <адрес><данные изъяты>, то есть в зоне возможного поражения газом, с применением взрывных машинок марки КПМ-3У, в указанный выше период времени, допуская нарушения перечисленных норм и правил, ДД.ММ.ГГГГ выдал наряды на производство заряжания и взрывания скважин в камерах <адрес>, не обеспечив при этом наличие на месте производства взрывных работ туманообразователя ТЭТ-1М, вентилятора местного проветривания, предназначенных для ускорения проветривания и пылеподавления в забоях, и, не проконтролировав омытие бортов и кровли выработки водой, будучи обязанным, обеспечивать на участке исправное и безопасное состояние оборудования и своевременное проведение профилактических осмотров и ремонтов оборудования, контролировать проведение в установленные сроки планово-распределительных ремонтов оборудования, то есть имея все законные основания для наложения запрета выполнения потерпевшими вышеуказанных работ с нарушением требований промышленной безопасности, то есть на горизонте № метра с применением взрывных машинок марки КПМ-3У, создающих угрозу жизни и здоровью работников, а также для принятия немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности и неисправности оборудования, и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих, не принял немедленных мер по прекращению работ (п. 2.57 должностной инструкции), что послужило причиной возгорания сульфидной пыли в вышеуказанных камерах горизонта № метра, и как следствие, дополнительного выгорания кислорода в момент опрокидывания струи и увеличение площади распространения газа (аммиака) от взрывных работ.

Русак * на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую работу», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, который является опасным производственным объектом на основании государственного реестра опасных производственных объектов (регистрационный номер №).

В своей трудовой деятельности Русак *. должен руководствоваться:

- п. 109 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», согласно которому подавать напряжение в электровзрывную сеть необходимо из безопасного места, установленного паспортом или проектом буровзрывных (взрывных) работ. Взрывной прибор (устройство) должен иметь специальные клеммы для подсоединения магистральных проводов электровзрывной сети. Подсоединять магистральные провода к взрывному прибору (машинке) разрешается только при отсутствии людей в опасной зоне.

При проведении массового взрыва подавать напряжение в электровзрывную сеть можно только по команде руководителя взрывных работ;

- строкой 4 таблицы Графика ведения взрывных работ Подземным рудником и ШСУ, согласно которой место источника тока: горизонт № м. у камеры ожидания ствола шх. «Клетевая», пункт взрывания;

- п.п. 6.1.7. регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022, согласно которому взрывание зарядов взрывчатых веществ в горнопроходческих забоях, при технологических взрывах в камерах, при дроблении негабаритов, ликвидации зависаний руды и т.п. должны проводится в соответствии с утвержденным «Графиком ведения взрывных работ подземным рудником и ШСУ»;

- п.п. 6.2.13. регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022, согласно которому подавать напряжение для взрывания необходимо из безопасного места, установленного паспортом (проектом). Взрывной прибор должен иметь специальные клеммы для подсоединения магистральных проводов электровзрывной сети;

- п.п. 7.1.10. регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022, согласно которому ответственный руководитель за производство взрыва по горизонту (горизонтам), получив разрешение на взрыв от ответственного руководителя взрывных работ в смене по Подземному руднику, выдает разрешение на производство взрыва старшему взрывнику;

- п. 14 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. №, горизонт № м. (37.38)), согласно которому место расположение источника тока - пункт взрывания горизонт № м;

- п. 4 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта 1205 м.), согласно которому место расположения, тип источника: пункт взрывания горизонт № м., КПМ-3У.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>*, Русак *., занимая должность <данные изъяты>, в своей деятельности должен знать: организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственной деятельности Подземного рудника, участка (п. 1.4.1.); технические требования, предъявляемые к продукции Подземного рудника, технологию ее производства (п.1.4.3.); особенности производства взрывных работ при проходке, при производстве массовых взрывов при ведении подземных горных работ (п. 1.4.5.); возможные условия возникновения аварийных ситуаций в горных выработках и способы их предупреждений и ликвидации (п. 1.4.8.); оборудование участка и правила его технической эксплуатации (п. 1.4.9.); правила промышленной безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. ДД.ММ.ГГГГ.), а также - осуществлять непосредственное руководство и контроль за:

- работой лиц технического надзора производственных участков в смене при выполнении взрывных работ по проекту или паспорту, а также за правильностью расходования взрывчатых материалов персоналом, ведущим взрывные работы в смене;

- правильной эксплуатацией зарядного оборудования, приборов, приспособлений, вспомогательных материалов используемых при взрывных работах;

- соблюдением ответственными лицами в смене организационных и технических мер по обеспечению взрывников затребованными материалами согласно наряд - путевок, приборами, устройствами и вспомогательными материалами для безопасного производства взрывных или работ с взрывчатыми материалами;

- соблюдением ответственными лицами в смене графика и порядка транспортирования взрывчатых материалов на рабочие места и хранения взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ;

- правильным учетом нумерованных изделий из взрывчатых материалов, маркированием электродетонаторов и капсюлей-детонаторов, выдаваемых взрывникам;

- своевременным выводом людей, не связанных с ведением взрывных работ, за пределы опасной зоны и принятием мер по недопущению преждевременного входа людей в опасную зону;

- выставление ответственными лицами постов и аншлагов в местах возможных подступов к месту ведения взрывных работ в соответствии с паспортами и проектами;

- соблюдением ответственными лицами в смене (руководителями и исполнителями взрывных работ) при производстве взрывных работ времени и порядка указанного в «Графике ведения взрывных работ по Подземному руднику» и путей отхода указанных в паспорте;

- допуском рабочих к месту взрыва (п. 2.2.); и выполняет другие обязанности, вытекающие из требований ФНП «Правил безопасности при взрывных работах», Положения о руководстве взрывными работами (п. 2.18.); осуществляет производство взрывных работ в строгом соответствии с утвержденным графиком ведения взрывных работ по Подземному руднику (п. 2.20.).

Таким образом, Русак * является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда, правил техники безопасности и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, а также ответственность за ненадлежащее их исполнение, Русак *., являясь <данные изъяты>, в период времени с 00 часов 05 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пункте взрывания горизонта <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, то есть ответственным лицом по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности, на <данные изъяты>, пройдя в силу занимаемой должности обучение на знание правил безопасности опасных производственных объектов, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 109 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»; п.п. 2, 18, 20 раздела II Должностной инструкции №.18/03 <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>*; строки 4 таблицы Графика ведения взрывных работ Подземным рудником и ШСУ; п.п. 6.1.7., 6.2.13, 7.1.10., регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения» (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022; п. 14 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. №, горизонт № м. (37.38)); п. 4 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта № м.), будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей о характере выполняемых <данные изъяты>* и <данные изъяты>*., взрывных работ «вручную», в камерах <адрес><данные изъяты>, то есть в зоне возможного поражения газом, с применением взрывных машинок марки <данные изъяты>, в указанный выше период времени, при отсутствии на месте производства взрывных работ туманообразователя <данные изъяты>, вентилятора местного проветривания, предназначенных для ускорения проветривания и пылеподавления, в нарушение Проектов взрывных работ по отбойке горной массы (к№, горизонт № метра (37.38)) и на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта № метра), допуская нарушения перечисленных норм и правил, будучи ответственным руководителем взрывных работ в смене по <данные изъяты> имея возможность при внимательном и должном отношении к исполнению указанных должностных обязанностей, запретить выполнение потерпевшими вышеуказанных работ с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, а также для принятия немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности и неисправности оборудования, и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих, не предпринял со своей стороны никаких действий для того чтобы взрывание в вышеуказанных камерах, <данные изъяты>* и <данные изъяты>*, проводилось в соответствии с утвержденными Проектами взрывных работ по отбойке горной массы (к№, горизонт № метра (37.38)) и на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта № метра), Графиком ведения взрывных работ, а именно на пункте взрывания горизонта № метра <данные изъяты>, дал последним разрешение на производство взрывания в камерах № и № горизонта № метра, в наклонном съезде горизонта <адрес><данные изъяты>, «вручную» при помощи взрывных машинок марки <данные изъяты>, достоверно зная об отсутствии на месте производства взрывных работ туманообразователя <данные изъяты>, вентилятора местного проветривания, предназначенных для ускорения проветривания и пылеподавления в забоях, что послужило причиной возгорания сульфидной пыли в вышеуказанных камерах горизонта № метра, и как следствие, дополнительного выгорания кислорода в момент опрокидывания струи и увеличение площади распространения газа (аммиака) от взрывных работ.

Таким образом, Попов * и Русак * будучи обязанными обеспечивать на участке безопасное проведение взрывных работ, имея все законные основания для наложения запрета выполнения **. и * взрывания в камерах 23№, с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью данных работников, а также для принятия немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности и неисправности оборудования, и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих, то есть не обеспечили безопасное производство взрывных работ *., допустили последних к работе, в результате чего *., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь в наклонном съезде горизонта №<данные изъяты>, выполняя вышеуказанное производственное задание - взрывные работы «вручную» в камерах №<данные изъяты>, при помощи взрывных машинок марки <данные изъяты>, в отсутствие туманообразователя <данные изъяты>, вентилятора местного проветривания и омытия бортов и кровли выработки водой, после производства подрыва камер № указанного горизонта, погибли от острого отравления едким ядом аммиаком (нитридом водорода), который образовался при возгорании сульфидной пыли в вышеуказанных камерах горизонта № метра, и как следствие, дополнительного выгорания кислорода в момент опрокидывания струи и увеличение площади распространения газов от взрывных работ.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на Попова *. и Русака *. должностных обязанностей во время работ, погибшим * были также причинены следующие телесные повреждения:

- *

- <данные изъяты>, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти, не причинившие вреда здоровью;

- *.: <данные изъяты>, которая образовалась в срок незадолго до наступления смерти, не причинившая вреда здоровью;

- *<данные изъяты>, которая образовалась в срок незадолго до наступления смерти, не причинившая вреда здоровью.

Смерть * наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, в результате острого отравления едким ядом аммиаком (нитридом водорода).

При соблюдении Поповым *. и Русаком *. всех вышеуказанных требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правил техники безопасности, а также правил безопасности при ведении взрывных работ, наступление последствий в виде смерти *., было бы невозможно.

Таким образом, смерть *, наступившие по неосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными Поповым *. и Русаком *. нарушениями требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Подсудимый Попов * показал, что имеет <данные изъяты> В его обязанности входит разработка графиков добычи, составление отчетов по итогам работы подземного рудника, осуществление расчетов материальных ценностей, составление заявок на ТМЦ. В его обязанности <данные изъяты> входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, составление графиков работы, проведение инструктажей, обучение, выдача наряд-задания, ознакомление под роспись персонала с документацией и так далее. В своей работе он руководствовался должностной инструкцией, регламентом буровзрывных работ, инструкцией по ликвидации отказавших зарядов, положением о руководстве взрывными работами, положением о производственном контроле, положением о выдаче нарядов, законом о промышленной безопасности и другими локальными нормативными актами, а также нормами федерального законодательства. Так же в его обязанности входило осматривать рабочие места. Это касалось, в том числе, организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Не реже одного раза в его рабочую смену, а при необходимости и чаще, он обходил все рабочие места и проверял их на безопасное состояние и соблюдения всех требований безопасности.

Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в связи с тем, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда бы то ни было, ему ничего не было известно о том, что кто-то из <данные изъяты>, в том числе *, в камерах №, либо в иных камерах на иных горизонтах, намеривались или намерены осуществлять взрывные работы в «ручную» в зоне возможного поражения газом с применением взрывных машинок <данные изъяты> Об этом его никто не уведомлял, никто не докладывал и не советовался.

И в графике проведения взрывных работ, и «Проекте взрывных работ по отбойке горной массы в камере № и «Проекте на проходку горной выработки методом секционного взрывания камере № четко и однозначно определено место, из которого должен подаваться электроимпульс на взрывания в этих камерах - это пункт взрывания на горизонте <адрес> метра. Предположить, что кем-либо, в том числе <данные изъяты>* являющимся лицом технического надзора при проведении взрывных работ и обязанным строго соблюдать требования промышленной безопасности, <данные изъяты>* или * будут грубо нарушаться требования локальных нормативных актов, не доверять им, как и другим работникам № участка, у него оснований не было.

Утверждение обвинения о том, что он находился на подземном руднике с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются выпиской из <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, то есть с 08.00 часов, после обхода рабочих мест, он пришел в слесарное помещение участка № на горизонте <адрес> метров, куда позвонил * - <данные изъяты>№ и сообщил, что обнаружил полный отказ. <данные изъяты>*. он найти не смог ни по телефону, ни по СУБР, в связи с чем выписал *. наряд-путевку на получение электродетонатора для ликвидации отказа методом повторного взрывания, так как электодетонатор был не исправен. В конце смены, ориентировочно в 15.00 часов, * отчитался ему, что в камере № будут ликвидировать отказ, согласно графику взрывания повторным взрыванием в 16.00 часов. Ни о каком взрывании «вручную» речи не шло. Взрыв был произведен из пункта взрывания. В третью смену в 15.30 часов он выдал наряд <данные изъяты>* на осмотр камеры № на наличие отказов, который он выдал * Из материалов уголовного дела ему известно, что * осмотрел эту камеру, доложил об отсутствии в ней отказов *, который доложил об этом на отчете <данные изъяты>*.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо наряд-заданий <данные изъяты>* он не выдавал.

В его обязанности не входило обеспечение на месте производства взрывных работ туманообразователя ТЭТ-1М и обвинение его в этом не обосновано, поскольку обеспечить его наличие на месте взрывных работ лежала не на нем, а на начальнике участка №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>*., который осматривал камеру №. доложил ему, что в ней работает туманообразователь, который нагнетал в камеру № воздушно-водяную смесь, как минимум начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он лично убедился в том, что в камере №. работает туманообразователь, когда осматривал места планируемого проведения взрывных работ в этой камере на горизонте №.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 часов 30 минут он осмотрел все рабочие места, где должны были производиться взрывные работы, места хранения взрывчатых веществ и стоянки зарядных машин. Так же он проверил работу вентиляции, аспирационных систем, взял пробы воздуха газохимическим анализатором на CO, NO2, SO2. Все было в пределах нормы. Так же он осматривал камеры №, камеру № на этом же горизонте, и камеру №. В камере № была уже смесительно-зарядная машина «<данные изъяты>», на которой работал <данные изъяты>* Он осмотрел камеру на безопасное состояние, с * они обсудили порядок заряжания камеры. Каких-либо нарушений правил промышленной безопасности обнаружено не было. После этого он зашел в камеру №, осмотрел её относительно безопасного состояния. В это время приехала зарядная машина «<данные изъяты>», которой управлял <данные изъяты>*. В этой камере должна была производиться очистка скважин перед заряжанием. При нем взрывники настроили оборудование, состояние которого он также проверил. Каких-либо нарушений правил промышленной безопасности и правил охраны труда не было. После этого он прошел в камеру №, так как в дальнейшем планировал дать наряд на взрывные работы в этой камере. Он осмотрел её на предмет безопасности и убедился, что проведение в ней работ не приведет к каким-либо нарушениям.

С работы он ушел по окончанию второй смены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут. Перед этим, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 15 часов 30 минут, он выдал наряд-задание <данные изъяты>* на третью смену. Наряд был на заряжание и взрывание камеры 23№ и отрезного восстающего камеры №, а также на осмотр на наличие отказов отрезного восстающего №.

ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 21 часов 00 минут, ему позвонил диспетчер рудника и попросил связаться с * в шахте. * сообщил ему, что на горизонте № метров нет туманообразователя и спросил вести ли зарядку и взрывные работы в камере № метров. Он, доподлинно зная, что в этой камере на горизонте № метров, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ работает туманообразователь и, как <данные изъяты>, зная, что этот туманообразователь находиться в наивысшей точке и обеспечивает предотвращение образования взвешенных частиц сульфидной пыли в камере № со стороны входящей вентиляционной струи, так как обеспечивает увлажнение пыли во всём объеме пустоты камеры, сказал * что зарядку камеры № можно осуществлять, так на горизонте № метров этой же камеры туманообразователь работает. То есть каких-либо нарушений правил промышленной безопасности в связи с отсутствием на горизонте №. туманообразователя, им не допущено. Кроме того, после осмотра камеры ДД.ММ.ГГГГ он связался с *., который выполнял обязанности <данные изъяты>№ и обратил его внимание, на отсутствие туманообразователя на горизонте № метра. Он сказал, что там не подведена вода, но на горизонте № метра ТЭТ работает уже двое суток и подавление взвеси сульфидной пыли в камере № обеспечивается полностью.

Об отсутствии дополнительного вентилятора на горизонте № м ему никто и никогда не докладывал. Установка этого вентилятора, согласно п.4.7.5 проекта на камеру № должна была обеспечиваться начальником № участка. Когда ДД.ММ.ГГГГ он осматривал места планируемого проведения взрывных работ на горизонте № метров, то он видел этот вентилятор, который стоял в соединительном штреке между шестидесятым и шестьдесят третьим ортами.

Омытие бортов и кровли выработки водой осуществляется непосредственно перед заряжанием или производством взрывных работ непосредственно взрывниками и контролируется сменным горным мастером, который является лицом технического надзора. Контролировать омытие бортов и кровли выработки водой непосредственно перед взрывными работами в его обязанности не входит. Тем более, что на время проведения взрывных работ *, * и * его вообще не было на работе, так как у него был выходной день.

Он покинул подземный рудник ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, и возвратился на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут после того, как <данные изъяты>№* в 8 часов 43 минуты, ему сообщили о несчастном случае.

Возгорания сульфидной пыли при производстве взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ в камере № и камере № в 8 часов утра <данные изъяты>* и * под руководством <данные изъяты>* не было, поскольку признаки взрыва сульфидной пыли отсутствовали.

Согласно журналу выдачи нарядов, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его на то время <данные изъяты>* выдал * наряды на зарядку камеры № на горизонте №, на зарядку камеры № на горизонте № и зарядку камеры № на горизонте №. Так же выдал наряд на осмотр места взрыва на наличие отказов в камере № и камере № на горизонте №.

Разницу в количестве взрывчатого вещества в плане развития и в проектах взрывных работ объясняет количеством горной массы, которую необходимо отбить. Так, на совещании, где присутствовали начальники участков, главные инженеры, определялось какое количество горной массы нужно отбить. Сотрудники технического отдела составляли проекты на отбойку горной массы с расчетом необходимого количества взрывчатого вещества для ее отбойки. После этого он передавал расчеты по необходимому количеству взрывчатого вещества в пылевентиляционную службу (участок №). Начальник участка на тот момент *., производил расчет количества необходимого воздуха для проветривания при рассчитанным техотделом количества именно этого взрывчатого вещества. И если количества воздуха было достаточным для проветривания в течении 30 минут при заданном количестве ВВ, то он давал добро. Так в частности было и с проектами на камеры №. именно в объеме ВВ 5381,6 кг. Согласно расчетов, сделанных техническим отделом и пылевентиляционной службой, подаваемого количества воздуха для проветривания района взрыва за 30 мин. В дальнейшем этот проект согласован с начальником пылевентиляционной службы, зам. главного инженера по буровзрывным работа, зам. главного инженера по горным работам и вентиляции и утверждался главным инженером подземного рудника. По утвержденным проектам и велись взрывные работы. Согласно проекту он является ответственным по предупреждению взрыва сульфидной пыли. Не доверять расчетам, сделанным специалистами комбината, у него оснований не было.

Подсудимый Русак * вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с <данные изъяты>. За время его работы в <данные изъяты> каких-либо нареканий, нарушений а его трудовой деятельности не имелось.

Согласен с тем, что должен соблюдать нормы ФЗ, локальные нормативные акты, должностную инструкцию указанные в обвинительном заключении. С должностной инструкцией знаком.

Работая в должности <данные изъяты>, он, на смене, контролировал учет, хранение, выдачу взрывчатых материалов на складе ВМ. В его подчинении находились раздатчики склада ВМ (раздаточные камеры на горизонтах №), раздатчики передвижного склада ВМ, которые развозят взрывчатку по забоям. Это те люди, которых он контролирует и за них отвечает.

В день несчастного случая он, после 04.00, находился на складе ВМ на горизонте № метров, где установлено два телефона стационарных, на которые ему звонят все горные мастера ШСУ, подземного рудника. Примерно в 6:30 ему позвонил <данные изъяты>* и поставил его перед фактом, что люди не связанные с взрывными работами вышли и они буду 100% взрывать отказы с наклонного съезда, а не с минной станции, так как уже 3 смену идет отказ. Из разговора он понял, что * все согласовал со своим непосредственным начальником, в связи с чем он не мог ему запретить производить взрыв. С кем конкретно тот согласовал – не знает. Кроме того, <данные изъяты>* сказал, что ликвидирует отказ в камере №, про камеру № ничего не сообщил. О том, что было превышение массы ВВ ему так же ничего известно не было. В его полномочия входит наложение запрета на производство взрывных работ, если он видит нарушения техники безопасности, но если происходят отказы несколько смен, то вариантов нет. Без каких-либо нарушений ликвидировать отказы невозможно.

Пункт взрывания на горизонте № метров сделан не для безопасности, а для удобства. Безопасная зона – 300 метров от места взрыва. *, * и * находились в 700 метрах, то есть в безопасном месте на наклонном съезде, который считается 2 запасным выходом. Будучи работая взрывником, он бы произвел импульс там же.

С проектом взрывных работ он не знаком, поскольку с ним ознакамливаются только горные мастера и взрывники.

Взрывные машинки поступают на склад в исправном состоянии. Если машинка не исправна, то она отдается на гора, меняется на новую. Раздатчик ВМ его ставит в известность, что определенная машинка сломана, он ставитв известность своего начальника склада ВМ и ее меняют на новую. ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, что <данные изъяты>* была передана машинка, и лишь через три дня после случившегося он узнал, что * была передана машинка *. О том, что раздатчица * так же выдала машинку, ему тоже не было известно. * находится в его подчинении, но о том, что она выдала машинку, его в известность не поставила. В противном случае он бы это запретил. Знает, что * сняли с должности, а в последствии она уволилась.

Об изменении наряда взрывникам в смене, без внесения изменения журнал наряда ему ничего известно не было.

После взрыва исчезла вентиляция на 10-20 минут, в связи с чем он так же чудом остался жив. Он сообщал об этом как представителям Ростехнадзора, так и следственного комитета.

Сработала ли в тот день сульфидка не знает, но на тот момент, когда он пришел на горизонт № метров, газа не было, был сернистый газ, но в небольшом количестве, тогда как если бы сульфидка сработала, он бы туда не вошел.

При отсутствии ТЭТ на горизонте № метров, работы должна была запретить смена по вентиляции и в его обязанности это не входит. Кроме того, ТЭТ работал на горизонте № метров и этого было достаточно. При отсутствии ТЭТ уже производились работы, при этом все заканчивалось хорошо.

Не смотря на не признание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Подземный рудник <данные изъяты> является опасным производственным объектом на основании государственного реестра опасных производственных объектов (регистрационный номер №).

Из материалов уголовного дела следует, что на основании приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» Попов * с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>№<данные изъяты> (том 3 л.д. 264).

Согласно должностной инструкции №<данные изъяты>№ Подземного рудника <данные изъяты> утвержденной начальником Подземного рудника *ДД.ММ.ГГГГ, Попов *. как <данные изъяты> должен знать организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственной деятельности Подземного рудника, участка (п. 4.1.); технические требования, предъявляемые к продукции Подземного рудника, технологию ее производства (п. 4.3.); особенности производства взрывных работ при проходке, при производстве массовых взрывов при ведении подземных горных работ (п. 4.4.); возможные условия возникновения аварийных ситуаций в горных выработках на системе пылеподавления взрывчатых веществ и складе взрывчатых материалов, способы их предупреждений и ликвидации (п. 4.7.); оборудование подземного участка взрывных работ № и правила его технической эксплуатации (п. 4.8.); правила промышленной безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 4.15.); федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, в пределах своих должностных обязанностей (п. 4.16.); действующее законодательство РФ (п. 5.1.); законодательные и иные нормативно правовые акты в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды и разработанные на их основании нормативно-техническими документами (п. 5.5.).

Он же, в соответствии с должностной инструкцией, организует и руководит всеми видами производственной деятельности участка в строгом соответствии с действующими стандартами, технологическими регламентами, технологическими инструкциями (проектами), инструкциями по безопасности и охране труда, ФНП, законодательными актами по безопасности и охране труда и создавать работающим безопасные и здоровые условия труда (п. 15 раздела 2);

- осуществляет контроль за соблюдением установленной технологии производства и содержанием механизмов и оборудования, контролирует работоспособность систем пылеподавления и систем автоматического пожаротушения в местах хранения и изготовления взрывчатых веществ (п. 37 раздела 2);

- обеспечивает исправное и безопасное состояние горных выработок участка, оборудования, машин, механизмов, инструментов, приспособлений и средств защиты (п. 47 раздела 2);

- руководит работой мастеров горных участка в вопросах организации производства, безопасного проведения работ (п. 52 раздела 2);

- обеспечивает участок необходимым оборудованием, приспособлениями, приборами и т.п., для безопасного выполнения взрывных работ (п. 55.7 раздела 2);

- обеспечивает выполнение взрывперсоналом участка установленных условий безопасного производства взрывных работ и хранения взрывчатых веществ (п. 55.8 раздела 2);

- выдает письменные наряды на производство взрывных работ и осуществляет контроль за соблюдением нарядной системы на участке (п. 55.13 раздела 2);

- проверяет готовность камер к ведению взрывных работ в полном соответствии с требованиями правил безопасности (п. 55.18 раздел 2);

- принимает немедленные меры по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждений, блокировок, контрольно-измерительных приборов и аппаратуры и при других нарушениях, угрожающих здоровью работающих (п. 57 раздела 2).

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» Русак * с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Подземного рудника <данные изъяты>» (том 3 л.д. 266).

В соответствии с должностной инструкцией №<данные изъяты>, утвержденной начальником Подземного рудника *. ДД.ММ.ГГГГ, Русак *. как <данные изъяты> должен знать организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственной деятельности Подземного рудника, участка (п. 4.1.); технические требования, предъявляемые к продукции Подземного рудника, технологию ее производства (п. 4.3.); особенности производства взрывных работ при проходке, при производстве массовых взрывов при ведении подземных горных работ (п. 4.5.); возможные условия возникновения аварийных ситуаций в горных выработках и способы их предупреждений и ликвидации (п. 4.8.); оборудование участка и правила его технической эксплуатации (п. 4.9.); правила промышленной безопасности, охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 4.16.).

Он же, в соответствии с должностной инструкцией, осуществляет непосредственное руководство и контроль за работой лиц технического надзора производственных участков в смене при выполнении взрывных работ по проекту или паспорту, а также за правильностью расходования взрывчатых материалов персоналом, ведущим взрывные работы в смене; правильной эксплуатацией зарядного оборудования, приборов, приспособлений, вспомогательных материалов используемых при взрывных работах; соблюдением ответственными лицами в смене организационных и технических мер по обеспечению взрывников затребованными материалами согласно наряд - путевок, приборами, устройствами и вспомогательными материалами для безопасного производства взрывных или работ с взрывчатыми материалами; соблюдением ответственными лицами в смене графика и порядка транспортирования взрывчатых материалов на рабочие места и хранения взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ; правильным учетом нумерованных изделий из взрывчатых материалов, маркированием электродетонаторов и капсюлей-детонаторов, выдаваемых взрывникам; своевременным выводом людей, не связанных с ведением взрывных работ, за пределы опасной зоны и принятием мер по недопущению преждевременного входа людей в опасную зону; выставление ответственными лицами постов и аншлагов в местах возможных подступов к месту ведения взрывных работ в соответствии с паспортами и проектами; соблюдением ответственными лицами в смене (руководителями и исполнителями взрывных работ) при производстве взрывных работ времени и порядка указанного в «Графике ведения взрывных работ по Подземному руднику» и путей отхода указанных в паспорте; допуском рабочих к месту взрыва (п. 2 раздел 2); выполняет другие обязанности, вытекающие из требований ФНП «Правил безопасности при взрывных работах», Положения о руководстве взрывными работами (п. 18 раздел 2.); осуществляет производство взрывных работ в строгом соответствии с утвержденным графиком ведения взрывных работ по Подземному руднику (п. 20 раздел 2) (том 4 л.д. 21-24).

Из вышеизложенного следует, что Попов * и Русак * являются лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, которые обладают должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что * являлся работником <данные изъяты> принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являлся подземным <данные изъяты> на подземном участке взрывных работ № Подземного рудника, что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3 л.д. 94-102).

*ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> на подземном участке взрывных работ № Подземного рудника, что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ НШР, от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 3 л.д. 103-117).

* являлся работником <данные изъяты>», был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подземного участка взрывных работ № Подземного рудника, что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ№№ (том 3 л.д. 118-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему иллюстрационной таблице от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является ствол шахты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данного ствола осмотрены трупы работников <данные изъяты>» *., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и *., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъяты личные вещи * (том 1 л.д. 53-67).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

В ходе осмотров изъяты личные книжки по технике безопасности *; удостоверение *; журнал выдачи нарядов, журнал регистрации инструктажей; журнал ознакомления персонала с запасными выходами на поверхность; журнал регистрации отказов; протокол по проверке знаний требований безопасности и охраны труда, маршруты передвижения *.; копии разрешений на применение взрывчатых веществ и изделий на их основе от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия паспорта *»; журналы выдачи и возврата взрывчатых материалов в количестве 3 шт., флеш-карта с телефонными разговорами в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-73, 91-161).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен заезд с западного штрека на горизонт № метров <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотров изъяты сумка взрывника с содержимым, самоспасатель, два фрагмента провода (том 1 л.д. 74-83, 84-90).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождении работников при подаче импульса во взрывную сеть на горизонте № м. Сопутствующие причины – неподготовленность мест производства взрывных работ к взрыву, выразившаяся в отсутствии на момент производства взрывных работ в № и отрезном восстающем № вентиляторов местного проветривания и туманообразователей ТЭТ-1М и не проведении орошения выработок водой в районе №.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, послужившие причинами несчастного случая, являются:

- Русак *., <данные изъяты> Подземный расходный склад ВМ Подземного рудника, который разрешил смонтировать временную электровзрывную сеть на гор. № с подачей импульса с места, не установленного «Графиком ведения взрывных работ», Проектом взрывных работ по отбойке горной массы № и Проектом на проходку горной выработки методом секционного взрывания №;

- Попов *., <данные изъяты> взрывных работ № Поземного рудника, который выдал наряд на заряжание и взрывание вееров № и № в камере № с общим количеством взрывчатого вещества равного 5340кг, не обеспечил наличие на месте производства взрывных работ вентилятор местного проветривания, туманообразователя ТЭТ-1М, не произвёл в Проекте взрывных работ по отбойке горной массы <адрес> гор. № и Проекте на проходку горной выработки методом секционного взрывания <адрес> этаже № с гор. № расчёт по газам, образовавшимся при взрывных работах.

Также в акте указаны иные должностные лица, допустившие нарушения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти * В отношении указанных должностных лиц принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и в адрес <данные изъяты>» направлено представление (том 4 л.д. 80-110).

Представитель потерпевшего * в судебном заседании показала, что * был ее старшим сыном. Сын состоял <данные изъяты>, неоднократно приходил с работы с минимальными отравлениями и она покупала ему домашнее молоко. Знает случай, когда сын отказался взрывать, в связи с чем его лишили премии за то, что не выполнил свою работу. Об обстоятельствах гибели сына показала, что он вечером заезжал домой, впоследствии на телефон не отвечал, о произошедшем узнали утром на следующий день. Со стороны <данные изъяты> ей, отцу и снохе была оказана материальная помощь. * всегда уважал свое руководство, с непосредственным начальником конфликтов никогда не было.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего * о том, что у нее был *, который в настоящее время скончался. Он работал в <данные изъяты>, посменно. Он часто жаловался ей, что на работе надышался какими-то газами, какими именно и при каких обстоятельствах он не пояснял. В последнее время он задерживался на работе, так как, по его словам, занимался взрывными работами, контролировал их. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от коллег супруга ей стало известно, что с ним произошел несчастный случай и он скончался. При каких обстоятельствах это произошло ей не известно, из средств массовой информации узнала, что в результате взрыва в шахте погибли муж и двое взрывников (том 4 л.д. 202-204).

Представитель потерпевшего * в судебном заседании показала, что погибший * ее супруг. От брака у них имеются трое несовершеннолетних детей возраста <данные изъяты> года, она не работает и все они находились на иждивении супруга. Супруг на протяжении 15-16 лет работал в <данные изъяты>» посменно. Он не любил делиться с ней проблемами по работе, что бы не расстраивать. По обстоятельствам вечером супруг ушел на работу, а утром она не смогла до него дозвониться. О том, что он погиб, она узнала из СМИ. Со стороны ПАО <данные изъяты> ей была оказана материальная помощь: похороны, поминки супруга, обучение ребенка в Екатеринбурге и лечение, летний лагерь. Лично с Русаком *. и Поповым *. не знакома. Знает, что Попов *. был начальником супруга, который плохо о нем не говорил.

Представитель потерпевшего * в судебном заседании показала, что является матерью *. Сын длительное время работал в <данные изъяты>». Своими проблемами на работе сын с ней не делился. Слова * в судебном заседании подтверждает полностью.

Представитель потерпевшего * в судебном заседании показала, что погибший * ее сын, который длительное время работал на руднике <данные изъяты>». Проживал он с супругой и двумя детьми возраста <данные изъяты> лет, периодически приезжали к ней. Сын во всем ей помогал, так как она живет одна без мужа. О гибели сына она узнала от посторонних людей. На тот момент ему было <данные изъяты> лет. О проблемах на работе сын ей ничего не рассказывал. Подсудимых не знает, с ними не общалась.

Свидетель *. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило обеспечение технического состояния горных работ на подземном руднике, утверждение проектов взрывных работ. В период несчастного случая он находился на работе. Примерно в 8-9 утра принял информацию о работе цеха за предыдущую смену. После получения информации о несчастном случае от * приступил к ликвидации аварии: вызов ВГСЧ и вывоз пострадавших, спуск людей в шахты был приостановлен. После этого он с начальником подземного рудника спустился на оперативный пост диспетчера, где узнали все подробности. Знает, что *. позвонил Русак * и сообщил, что в результате взрыва погибли люди. Несчастный случай произошел в сопряжении наклонного съезда в интервале № заезд на горизонт №. Каким образом располагались тела пострадавших знает на основании ВГСЧ и съемки места происшествия. Сам на место происшествия не выезжал. Ему известно, что погибшие * вели взрывные работы в камерах №. Порядок нумерации определен в документации. 23 – это номер этажа, 61, 58 – номер ленты, 1,2,3,4 – порядок отработки в этой ленте. По информации определения причин случившегося погибшие вели ликвидацию отказов после взрывных работ. Отказы произошли в предыдущую смену. Отказ – это исключение из правил. Для ликвидации отказов разработана инструкция. Для ведения взрывных работ по отбойке основного массива, разрабатывается технологический паспорт на отбойку руды на основании характеристики, которую пишет геолог. В проекте указываются мероприятия, которые нужно провести в целях соблюдения мер безопасности и являются его частью. Паспорт на взрывные работы составляет начальник участка. Его роль, как инженера, в утверждении и составлении проекта заключается в контроле правильности документации и ее наличии при ведении работ. Проекты на данные работы в камерах № составлял начальник участка, возможно заместитель начальника участка. В разделе вентиляция участвует: пылевентиляционная служба, зам. начальника участка, зам. главного инженера по взрывным работам. Этот документ совместный. Он утверждает данный проект на основании должностной инструкции. Он утверждал вышеуказанные проекты за какое-то время до трагедии. Ему известны причина смерти * по данным патологоанатома – отравление газом. Газ образовался от промышленных взрывчатых веществ, в которых используется аммиачная смесь. В паспортах имеются сведения о массе взрывчатки, которая закладывается в камерах. Какая масса была заложена в каждой камере сказать не может. В проекте указывается количество взрывчатого вещества для произведения взрыва, которое на месте можно уменьшить в зависимости от условий. С актом расследования несчастного случая на производстве знакомился, содержание не помнит. Не возражает, что в качестве одного из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указан он, как лицо утвердившее проекты взрывных работ по данным камерам. В комиссии принимали лица из Ростехнадзора, эксперты и другие специалисты.

Наличие туманообразователя и процедура омытия бортов и кровли выработки, являются мероприятиями для предупреждения последствий взрывов. Туманообразователь это металлическая труба по которой подается воздух и маленький подвод воды. При подаче воды и воздуха в определенной пропорции образуется водяная пыль, которая способствует оседанию серы и пыли в камере. Омытие бортов и кровли осуществляется с помощью воды, которое должны осуществлять работники направленные для ведения этих работ. Функция омытия бортов и кровли и функция туманообразователя не аналогичная по принципу воздействия. Туманообразователь гасит пыль в объеме, а омытие бортов – смывается осевшая пыль с бортов выработки. Конечный итог аналогичен – уменьшить количество пыли. Мероприятия по омытию бортов и кровли, и наличие туманообразователя включаются в проект взрывных работ по камерам. На момент производства взрывов в рассматриваемых камерах относительно омытия бортов и кровли сказать ничего не может. Что касается туманообразователя, то в одной камере № туманообразователь стоял в верхней точке № горизонта, и это лучше, чем он стоял бы на № горизонте, во второй велась работа по разделке обрезного восстающего. Работали ли туманообразователи в момент производства взрывных работ сказать не может.

В паспортах на производство взрывных работ в указанных камерах указывается расстояние, которое является безопасным для нахождения лиц от производства взрывных работ, определяются две зоны, запретная и опасная. Зоны рассчитываются в соответствии с федеральными нормами и правилами. Расчет делается по максимальному воздействию, это действия ударной воздушной волны. Ему известно, что взрыв по данным камерам должен производиться с горизонта №. Это место является безопасным. Там имеется огороженное место, к которому подведены контакты, куда можно подавать импульс для взрыва. Потерпевшие находились на сопряжении горизонт №. Это место ближе к производству взрывных работ, чем пункт взрывания №. Ответственным за производство взрывных работ является горный мастер. Русак * при производстве взрыва определяет всех людей в безопасные, запретные зоны и выдает разрешение на подачу импульса во взрывную сеть по всем горизонтам. Для выполнения функции выдачи разрешения у ответственного по взрывным работам на смене, в подземном руднике ШСУ оборудовано специальное место, куда подсоединены телефоны, описан порядок отчета по данному человеку и получения разрешения посредством телефона на это место. После произведения взрыва, ответственный по горизонту звонит ответственному по подземному руднику ШСУ и говорит, что взрывные работы проведены, можно выходить. В полномочия Русака *. входит, в том числе, наложение запрета на производство взрывных работ на определенное время. Нахождение лиц в месте неопределенном проектом, ближе к производству взрывных работ, является основанием для наложения запрета для производства взрывных работ.

Отказы бывают массовые и одиночные. В данном случае отказ был массовый: не сработал весь заряд взрывчатых веществ по данному лифту взрыва. Причиной могли быть неисправность электродетонатора либо электровзрывной цепи. В случае отказа, после установки заряда по выезду из шахты мастер участка, ведущий взрывные работы, вносит запись в журнал «по взрывным работам». Где он указывает место, в какой камере, столько взрывчатки, заряда, массы, для того, что бы следующая смена придя на место осмотрела на наличие отказа и произвела запись - «отказов нет». То есть когда произошел отказ, масса взрывчатого вещества остается на месте. По данному случаю были отказы в двух камерах.

Машинка <данные изъяты> это инструмент, который используется для подачи импульса во взрывную сеть. Использование машинки должно быть зафиксировано на стационарном пункте взрывания. При получении разрешения мастер выдает взрывную машинку взрывнику для подачи импульса. Делает запись.

На место несчастного случая он пришел через два дня, при этом красного налета, являющегося признаком взрыва сульфидной пыли, не было. Знает, что на потерпевших не было внешних признаков повреждения тела, либо одежды. Знает, что отбирались пробы на газы, при этом отклонений от нормы не имелось. Температура взрывания сульфидной пыли либо аммиака ему неизвестны.

Ему неизвестно выдавалось ли <данные изъяты>* наряд-задание на ликвидацию отказов в камерах №. По фактическому положению в шахте горный мастер имел право изменить наряд. У него имеется журнал производственного контроля, где он делает запись и меняет наряд в соответствии с той информацией, которую получает уже на рабочем месте. Горный мастер является лицом технического надзора, линейным персоналом, руководителем работ на смене, начальником смены. Технический надзор подразумевает, кроме выдачи наряда, обеспечение безопасных условий труда, соблюдение требований промышленной безопасности. При нарушении технологического процесса горный мастер производить взрывные работы не имеет права. Омывание бортов и кровли делается взрывниками перед взрывными работами. После омытия они должны проводить подачу импульса.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу у Попова *. был выходной день. В месте, где произошел несчастный случай, была первая смена. То есть взрыв должен быть произведен в 08.00 часов в конце смены. Ему неизвестно сообщал ли <данные изъяты>*, <данные изъяты> Попову *., что он изменил наряд-задание и решил производить взрывные работы в камерах №.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит медицинское обеспечение в горноспасательных работах, оказание помощи пострадавшим на опасных производственных объектах, оказание медицинской помощи сотрудникам горноспасательного взвода, если с ними произошел несчастный случай во время выполнения своих профессиональных обязанностей.

В день аварии он находился на рабочем месте, по сигналу тревоги они выехали на место происшествия в составе: он, командир взвода, заместитель командира взвода, дежурный командира. По прибытию на подземный рудник в помещение подземного диспетчера, где организовывается командный пункт, они в 08 часов 40 минут получили задание и спустились по стволу шахты клетевой на горизонт № м. Проследовали к месту несчастного случая. После того как они в клети спускались на горизонт они отзвонились на КП, уточнили задание, которое осталось неизменно: проследовать к аварийному участку для обнаружения пострадавших и оказания помощи. По прибытию на место в 9 часов 15 минут они обнаружили Русака *. во взволнованном состоянии, который обрисовал ситуацию, и начали обследовать пострадавших. Первым был *, затем *, последним *. Все трое находились без внешних повреждений, с наличием признаков биологической смерти, одежда и каска находились на месте. На * висел самоспасатель, у * самоспасателя при себе не было, у * самоспасатель был вскрыт, крышка самоспасателя откатилась на несколько метров в сторону *.

Ими был произведен осмотр, констатирована биологическая смерть. Руководитель горно-спасательных работ отзвонился на КП, доложил об обнаружении трех пострадавших без признаков жизни и получил задание организовать транспортировку умерших на гора. С помощью двух единиц самоходной техники и прибывшего отделения ВГК тела грузили в патологоанатомические мешки, туда положили самоспасатели, у * рядом была сумка с личными вещами и технический инструмент. Тела положили в ковш ПДМ в одну машину 2 тела, в другое 1 тело и вывезли на горизонт № м к стволу. Подняли на нулевую отметку. Их встречал руководитель <данные изъяты>» * и следственный комитет. Тела были переданы им, мешки вскрыты, они объяснили, что находится при каждом теле. При вторичном осмотре *, было рядом обнаружено обручальное кольцо, которое упало с пальца, он его подвязал к шее отрезком бинта. У * в руке был перстень, вещи под запись были переданы * в лице *.

По ходу движения по выработке возле каждого пострадавшего вывешивается опознавательный жетон. Один жетон 40 мм. надевается на руку, другой жетон 80 мм. крепится к борту выработки, где обнаружен пострадавший. Затем отбирается проба воздуха в камерах, для последующего лабораторного анализа, для передвижной аварийной лаборатории. Параллельно газоанализаторами анализируется состав на предмет ее безопасности. Согласно протоколу исследования газа, концентрация газа, на момент прихода их в горную выработку, была ниже ПДК, температура в пределах нормы – ниже 27?.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В апреле 2022 года он исполнял обязанности диспетчера подземного рудника. В его обязанности как диспетчера входило: оперативные действия по поступлению вводной информации, выполнение распоряжений вышестоящего руководства, сбор информации и занесение ее в сводную таблицу, информирование в <данные изъяты> специалистов. В день несчастного случая он находился на рабочем месте. О происшествии ему поступило сообщение от Русака * в 08.05 – 08.07, который сказал: «у нас три трупа, вызывай горноспасателей». О том, что ему об этом сообщил *, он указал первоначально ошибочно. После этого он действовал согласно инструкции: оповестил главного инженера и всех согласно позиции. Об обстоятельствах произошедшего и причинах ему ничего неизвестно, на место несчастного случая в день происшествия не спускался. ДД.ММ.ГГГГ Попова *. в шахте по системе позиционирования он не наблюдал и каких-либо звонков ему относительно Попова * не поступало.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с, 2019 года по 2022 год работал <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: организация, осуществление контроля, производственная безопасность, выполнение плановых показателей цеха. Попова * и Русака * знает на протяжении всей трудовой деятельности. В апреле 2022 года они в его подчинении не находились. Взаимосвязь между ними происходила по структуре: начальник подземного рудника, главный инженер, зам. главного инженера по направлению - крепление горной работы, и взрывные работы, далее идут начальники участка. <данные изъяты> Русак *. по взрывным работам находился в подчинении начальника расходного склада.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на подземном руднике. Ему поступило сообщение и звонок от диспетчера * что предварительно без признаков жизни на № горизонте находятся три работника подземного рудника. После этого он спустился на пункт ликвидации к диспетчеру, где более детально узнал о произошедшем. Руководителем ликвидации аварии является главный инженер, который приступил к своей функции. На момент ликвидации аварии нахождение людей не связанных с ликвидацией аварии в командном пункте запрещено.

В расследовании несчастного случая он участия не принимал. С актом расследования ознакомлен. Причиной случившегося явилось проведение взрывных работ с неустановленной проектной точки. На каждом этаже оборудованы пункты взрывания, с которых подается импульс во взрывную сеть, при подаче импульса производится взрыв. Взрывание погибшими было произведено с точки сопряжения наклонного съезда с горизонта №, тогда как точка подачи импульса согласно проектной документации – № ствол шахты клетьевая. Между данными объектами расстояние 1,5 – 2 км. На тот момент ему не было известно как производилось взрывание. В результате ознакомления с материалами, может сказать о неисправности ЭВС, заключающейся либо в закоротке, либо окисленности коробок соединения. Согласно материалам расследования, взрывные работы производились вручную с не установленной точки. Так же в заключении указано об отсутствии туманообразователя, но он находился на горизонте № и охватывал больше площади очистного пространства. С указанной отметки производилось орошение. Одновременные работы туманообразователя на № и на № допускаются. Не уверен в том, что при работающем туманообразователе на горизонте № м эффективность использования была бы больше.

Перед взрывом борта кровли омываются для предотвращения взрыва сульфидной пыли. Функция туманообразователя в орошении выработок непосредственно при производстве взрывов так же для предотвращения взрыва сульфидной пыли.

В технологическом процессе на отбойку горной массы присутствуют мероприятия по предотвращению распространения сульфидной пыли, где четко указано, что нужно сделать по каждой камере, выработке. Назначаются ответственные лица за проведение указанных мероприятий. Ответственным по предупредительным мероприятиям в двух камерах, в которых произошли взрывы был начальник участка №, на № был установлен теманообразователь. На 1205 горизонте произошло омывание выработок. Он знакомился с паспортами и проектами на данную выработку. Сам их не разрабатывает, а утверждает.

Согласно положению об осуществлении производственного контроля либо начальник участка, либо зам. начальника участка должны осматривать выработки 1 раз в сутки. Дальнейшие осмотры и соблюдения на горного мастера.

Ответственным за проведение взрыва, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, является помощник начальника участка расходного склада, руководитель в смене - горный мастер. Команду для производства взрывных работ подает <данные изъяты>, то есть Русак * В полномочия начальника участка входит, в том числе, наложение запретов на производство взрывных работ. Запрет может произойти в случае наличия нарушений, которые могут повлечь аварию, либо несчастный случай. Данным нарушением может быть в том числе, нахождение лиц на не установленном проектной документацией месте.

На следующий день, после произошедшего, он спустился в шахту, где произошел несчастный случай, на стенах какого-либо налета не было. Когда это произошло, горизонт был остановлен, выставлено ограждение на сопряжении наклонного съезда и заезда на горизонте №, частично огорожен наклон, никакие работы не производились.

Если бы взрыв производился с пункта взрывания №, то несчастного случая не произошло.

Омытие бортов выработки должны были производить сами погибшие и это прописано в инструкции по полевому режиму. Выработка была омыта, а туманообразователь был настроен на отметку №. В этом плане меры были соблюдены.

Машинкой КПМ-3У подача импульса производится и с пункта взрывания. Это прибор для подачи импульса для проведения взрывных работ. Машинка передается в раздаточном пункте, что фиксируется в журнале выдачи, а так же о возврате. Таких записей в журнале в данном случае не имелось. Согласно положению на предприятии о выдаче наряд-задания, подразумевается возможность изменить наряд. В шахте у горных мастеров имеется журнал изменения наряд-задания, где они фиксируют изменение под роспись работников. Ему неизвестно, имелись ли записи в журнале в данном случае.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 16:36 по ДД.ММ.ГГГГ 8:55 Попова * на работе не было, у него был выходной день.

Знает, что <данные изъяты>* наряд-задание на проведение взрывных работ в камерах № на горизонте № не выдавался, выдавался наряд на осмотр выработок после проведения взрывных работ на наличие отказов. Что было установлено сменой – не знает. * проводили ликвидацию отказов. Причина отказов установлена не была. Согласно инструкции по ликвидации отказавших взрывчатых материалов, они должны закрестить выработку, оповестить диспетчера или начальника участка и выезжать на поверхность. После этого выдается наряд на ликвидацию отказов, производится операция по окончанию смены. Если не удалось выяснить причины, следующая смена должна ликвидировать отказ.

Горный мастер является лицом технического надзора, это указано в должностной инструкции. Для этого необходимо иметь соответствующее образование и пройти аттестацию по промышленной безопасности. У * такая аттестация была. В обязанности *, как горного мастера и лица технического надзора входило проведение инструктажей, выдача наряд-задания, корректировка наряд-задания, выполнение плана, показателей по участку, контроль по соблюдению промышленной безопасности, участие в избрании бригадиров, организация звеньев, перестановка звеньев, распределение звеньев по рабочим местам. При проведении взрывных работ, в обязанности горного мастера, как лица технического надзора входит соблюдение всех параметров буровзрывных работ, соблюдение мероприятий, действовать согласно техрасчету. Технологический расчет по отбойке горной массы, назовем его технологический проект. * не сообщал <данные изъяты> Попову, что он изменил наряд задание и решил проводить взрывные работы в камерах №. При изменении наряд-задания на осмотр, ответственность за соблюдение правил промышленной безопасности несет горный мастер.

Смачивание поверхности выработки водой входит в технологический процесс взрывных работ. Кем и когда эта поверхность должна смачиваться водой регулируется инструкцией по полевому режиму, за соблюдением технологического процесса при проведении взрывных работ должен следить горный мастер. Туманообразователь находился на горизонте № и орошал всю камеру. Этого было достаточно для смачивание выработки. Нахождение и работа туманообразователя на горизонте № при таких обстоятельствах необязательно.

Последствиями взрыва сульфидной пыли являются выделение сернистого газа, усиление ударно-воздушной волны, разрушение выработок и оборудования, повышение температуры до 850-1200 градусов, красный налет на стенках выработках. Последствиями ударно-воздушной волны являются хлопок и колоссальные разрушения. Горноспасателями не было установлено превышение норм сернистого газа на месте трагедии. Красный налет на стенках выработки он не наблюдал.

Знает, что температура взрыва сульфидной пыли 850-900 градусов, а температура возгорания аммиака 650 градусов. При взрыве сульфидной пыли при такой температуре аммиак бы выгорел.

Знает, что * погибли в результате обнаруженного в них аммиака. Тогда как при взрыве сульфидной пыли отравиться аммиаком невозможно.

Он знакомился с проектом взрывания в камерах №. Масса взрывчатого вещества в проекте указана 5300 кг. В проекте взрывных работ по отбойке горной массы в камерах № горизонт №, присутствует расчет по объему газов образующихся при взрывных работах. Без расчета газов при проведении взрывных работ, невозможно понять какое потребное количество воздуха необходимо для проветривания. Расчет по газам входит в расчет необходимого воздуха. Расчеты по проектам делал начальник участка № пылевентиляционной службы * (однофамилец Попова * В данном случае было превышение взрывчатого вещества по камере на 400 кг в камере №. Применение взрывчатых веществ контролирует заместитель главного инженера. Взрывчатое вещество, которое применялось в день несчастного случая, имело сертификат, срок которого вышел и он не был продлен.

Охарактеризовал Попова *. и Русака *. с положительной стороны.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с октября 2019 года посменно. В обязанности <данные изъяты>, как лица технического надзора входит получение наряд - задания от начальника или заместителя начальника участка, выдача наряд - задания работникам, контроль за выполнением, за выходом качества продукции, контроль за соблюдением техники безопасности, правил промышленной безопасности. Проводить взрывные работы при нарушении технологического процесса либо при нарушении промышленной безопасности горный мастер не имеет права. <данные изъяты> может самостоятельно изменять наряд-задание. Для этого у каждого мастера имеется журнал изменения нарядов, в котором он вписывает изменения. В конце смены информация об изменении наряда доводится на отчетах. Если мастер изменил наряд-задание, то он должен следить за соблюдением правил промышленной безопасности и за соблюдением технологического процесса. Так же, <данные изъяты> как лицо технического надзора должен следить за омытием бортов выработки.

Об обстоятельствах первой смены ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они работали в ночную смену, получали наряды, планировали взрывные работы на горизонте. Задание получили от заместителя начальника участка ночной смены *, которое заключалось в бурении, забое, заряжании, взрывных работах, подготовке камер выработки, вторичном дроблении и ликвидации зависания руды. Работы выполнялись на горизонте № метров номера камер №. Получив задание от заместителя начальника он довел содержание данного наряда до своих работников на смене * и * – <данные изъяты>. В ту смену ответственным за ведение взрывных работ был Русак *. До взрывания дело не дошло в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. В тот момент они находились на пункте взрывания, на горизонте № метров, ждали разрешения на проведения взрыва. Так как этого долго не происходило, Русак * заподозрил, что что-то не так, они поехали наверх и обнаружили тела. Тело мастера участка №* лежало лицом вниз к направлению на горизонт № по наклонному съезду. Они перевернули тело *, что бы определить наличие признаков жизни. Он увидел небольшую рассечку на его лбу, других видимых телесных повреждений не имелось. Далее они с Русаком * поднялись на сопряжение заезд на горизонт № метров и обнаружили тела двух взрывников, которые лежали на спине лицом вверх. Между телами было расстояние, но какое сказать не может, поскольку находился в шоковом состоянии. Одежда и тела погибших повреждений не имели. Какого-либо запаха не было. После этого он побежал вниз в сторону ствола.

Знает, что погибшие заряжали камеры на горизонте № метров. Так же знает, что в камере № была ликвидация отказов. Была ли установлена причина отказов ему неизвестно. Об изменении наряда, который первоначально получил мастер * ему так же ничего неизвестно. При расследовании несчастного случая на производстве его опрашивали, сам в расследовании участия не принимал.

Знает, что туманообразователь является средством борьбы с сульфидной пылью. Относительно работы туманообразователя ему известно, что он находился на горизонте № метров и был настроен на камеру №. На горизонте № метров туманообразователя не было. В соответствии с правилами техники безопасности туманообразователь на горизонте № метров был необходим. Кто несет ответственность за его отсутствие не знает. Орошение стен перед взрывными работами производят взрывники. Было ли орошение стен в месте, где производили взрыв * ему неизвестно. Русака *. охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с 2013 года. Со * он не общался, так как тот работал недавно, знает, что он являлся мастером. Со * у него были обычные отношения, работали вместе в одной смене около года. С * у него были очень хорошие отношения, так как работали в одной смене продолжительное время. Претензий по поводу их работы никогда не было.

Его работа заключается в закладке взрывчатых материалов в скважины для отбойки горной массы. Так же он получает, доставляет и сопровождает взрывчатое вещество на места заряжания.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов они пришли на смену, прошли инструктаж, медицинский осмотр, получили наряд-задание от мастера * согласно которого *, он, * должны были ехать на горизонт № м заряжать отрезной восстающий на 4 м снизу вверх. Они получили фонари, самоспасатели и начали спускаться на 990 метров, где находится слесарное помещение и гараж. * тем временем пошел на склад № метров получать взрывчатку. Находясь в слесарном помещении от * он узнал, что тому позвонил * и сообщил об отказах в камерах на горизонте № метров, в которых планировались работы и они поедут их ликвидировать. Затем * внес его в журнал смены наряда, который имеется у каждого мастера индивидуально, переписал с горизонта № метров на горизонт № метров, после чего он расписался в данном журнале. Расписывались ли в журнале * с * не видел, так как занимался машиной. После того, как наряд-задание было изменено, в начале третьего часа ДД.ММ.ГГГГ, * сел к нему в машину и они направились на № горизонт. В орте 16, 17 они встретили *, который сообщил им об отказах. После этого сразу подъехал мастер * с Свидетель №12 на взрывной машине со взрывчаткой. Они с * вдвоем поехали в камеру № протягивать новый провод. * появился позже, когда половина провода уже была протянута. Новый ЭВС проводился с целью предотвращения последующих отказов. Пока они вели провод * отправил * обратно наверх сдавать взрывчатку на склад, поскольку взрывчатка в камерах уже была заложена, а сам поехал проверять, поскольку у них было не одно звено. Какое количество взрывчатого вещества было заложено в камерах ему известно не было. Работал ли туманообразователь в камерах, где были обнаружены отказы сказать не может, так как не обратил на это внимание. Омыты ли были борта выработки водой так же сказать не может. После того как они проложили новую ЭВС он направился один на 990 метров, где встретил *. * остались недалеко от наклонного съезда для того, что бы подцепить детонатор к этому проводу и произвести взрыв. Он сообщил *, что машину обслужил, помыл и поставил. После этого он поднялся на гора. Слышал, что взрывы производились с машинки, сам машинку не видел.

Отказы встречались в его практике. При отказе необходимо обеспечить безопасную зону, чтобы не было доступа лиц не связанных с взрывными работами. Устанавливается причина отказа, и делается все, чтобы причину устранить. Ликвидация отказов на производстве регламентируется соответствующими правилами, с которыми он ознакомлен.

Русака *. и Попова *. охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает взрывником участка №<данные изъяты> с 2000 года. Погибших * знает давно, характеризует с положительной стороны.

По обстоятельствам первой смены ДД.ММ.ГГГГ показал, что вышел на работу, получил наряд от горного мастера * осмотреть камеры на предмет наличия отказов на горизонте № метров. После этого он опустился в шахту и пошел на горизонт № метров, где сократил взрывную магистраль и обнаружил в одной из камер отказ. С собой у него был специальный инструмент – переносной мост, который взял в раздаточной камере. После этого он повесил таблички, что проход запрещен. Затем он прошел во вторую камеру, где также обнаружил отказ и повесил соответствующие таблички. Каких-либо обрывов им выявлено не было. Об этом он сообщил по телефону сменному мастеру, который приехал, поменял ему наряд для того, чтобы он поднялся на № метров обслуживать технику. После сообщения об обнаружении отказов сменному мастеру, в безопасной зоне стояли проходчики, приехали взрывники * и *. Он им сообщил об отказах, после этого приехал сменный мастер *. Выполнялись ли какие-либо работы после прибытия сменного мастера * не знает, поскольку получил наряд подняться на № метров. Изменение наряда нигде не фиксировалось. Русака *. охарактеризовал с положительной стороны.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля * данные в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ придя на горизонт № метра он отсоединил электровзрывную магистраль от электровзрывной сети, затем направился к камере №, поскольку она находилась ближе к нему. Далее он приступил к осмотру камеры №, а именно посмотрев на заряды и убедился в том, что взрыва в данной камере не было, после чего он отсоединил электродетонатор от электровзрывной магистрали, провёл измерение данного электродетонатора переносным мостом, который показывал сопротивление тока в электродетонаторе, значение которого составляло 0,5 Ом. Что говорило о том, что электродетонатор исправен. Далее он померил электровзрывную магистраль, переносным мостом, она также была исправна, данный вывод он сделал потому, что сопротивление тока составляло примерно 20 Ом. И если бы был обрыв на электровзрывной магистрали, то переносной мост вообще бы не показал никакого значения сопротивления. Затем он при помощи стационарного телефона позвонил сменному мастеру * и сообщил о том, что в камере № заряды установленные не сработали. На что * сказал ему «Всё я понял». После чего, он направился в камеру №, для того, чтобы провести её осмотр на наличие отказавших зарядов взрывчатки. По пути в камеру № он также отсоединил электровзрывную магистраль от электровзрывной сети. Далее он зашёл в камеру № и отсоединил электродетонатор от электровзрывной магистрали, провёл измерение переносным мостом, который также показал значение 0,5 Ом сопротивления электродетонатора. Затем он при помощи переносного моста замерил электровзрывную магистраль, при измерении которой им был замечен обрыв, так как значение сопротивления тока переносной мост не показывал. Он выйдя из камеры № направился к камере № и там остался ждать взрывников и сменного мастера * Примерно в 03 часа 30 минут пришёл сменный мастер * он сразу же сообщил ему, чтобы произвести взрывные работы, сначало необходимо протягивать новую электровзрывную магистраль с камеры №, поскольку там им был замечен обрыв, а с камеры № магистраль не нужно тянуть, поскольку там всё было в исправном состоянии. На что * сказал ему, что он может идти на горизонт № метра. По окончанию смены в журнале выдачи нарядов в графе «Подпись рабочего по окончании смены» он не расписался, по причине того, что он забыл об этом (том 5 л.д. 70-73).

Оглашенные показания свидетель * подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора его показания в части противоречий данные в период предварительного следствия.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с 2021 года. В его должностные обязанности входит составление производственных графиков, выполнение поручений руководителя, проведение инструктажей, участие в создании производственных инструкций и т.д. Когда случился несчастный случай, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов он в кабинете начальника участка принял отчет от мастера * и выдал наряд на ночную смену. На работе находился до 23.40 часов. * отчитался, что будут проводить технологической взрыв по камере № горизонте и, о выявлении отказа, который будут ликвидировать в камере № горизонте. Причина отказа - обрыв ЭВС участковой, которая была устранена. Полагает, что в проекте взрывных работ заложены мероприятия по работе туманообразователя в этих камерах. Туманообразователь работал на № горизонте в камере №, на № горизонте не работал. Ответственным за установку туманообразователя был начальник второго участка. После принятия отчета от 3 смены, он ознакомил горного мастера * в кабинете начальника участка с проектами на взрывные работы под роспись в камерах №, где производила взрывные работы предыдущая смена, дал наряд на осмотр наличия отказов. Наряд на ликвидацию отказов в камерах № горному мастеру * он не выдавал. Сам состояние камер на № горизонте он не смотрел, так как в его обязанности это не входило. Знает, что пункт взрывания установлен на № горизонте. О том, что погибшие производили взрыв с наклонного съезда № горизонта, узнал после несчастного случая. Это ближе к месту взрыва, чем установлено проектом примерно на 1 км. Участие в расследовании несчастного случая он не принимал, но его опрашивали представители Ростехнадзора. Ему известно, что масса взрывчатого вещества в камере № составляла около 5 тонн, а в камере № около 840 кг. Тип взрывчатого вещества: эмульсионное взрывчатое вещество – сабтэк, состоящий из двух компонентов, это газогенерирующая добавка и эмульсионная матрица на основе аммиачной селитры. При взрыве взрывчатого вещества выделяется аммиак. Знает, что при взрыве сульфидной пыли, аммиак сгорает и соответственно выделится не может, поскольку это разные химические вещества.

Знает, что горный мастер * является лицом технического надзора на смене. Как лицо технического надзора он обязан следить за выполнением правил по промышленной безопасности. В силу своих должностных обязанностей горный мастер * имеет право изменить наряд, сделав запись в журнале изменения наряд-задания под роспись.

Если причина отказа в камере № не была установлена, согласно инструкции по ликвидации отказавших зарядов, горный мастер * должен был частично или полностью разобрать ЭВС, выставить посты охраны и передать мероприятия по устранению следующей смене. О том, что * изменил пункт взрывания, он должен сообщить горному мастеру участка № и помощнику начальника склада ВВ.

Смачивание поверхности выработки водой входит в технологический процесс по ведению взрывным работ и является мероприятием по полевому режиму. Поверхность выработки должна смачиваться водой взрывниками перед началом работ.

Туманообразователь на горизонте № метров должен быть включен примерно за сутки до ведения взрывных работ на горизонте № метров, тогда он будет выполнять свои задачи. Сколько в данном случае работал туманообразователь сказать не может.

Если туманообразователь не работает и не проведено орошение бортов выработки, это является основанием к отказу от проведения взрывных работ горным мастером.

Взрыв сульфидной пыли сопровождается сернистым газом, бурым налетом на горных выработках, ударно-воздушной волной, повышением температуры на 1000 градусов в месте взрыва. Последствия ударно-воздушной волны проявляются в полном или частичном разрушении коммуникаций и строений, которые попадают в зону действия ударно-воздушной волны. В месте трагедии признаков ударно-воздушной волны не имелось. Было ли установлено превышение допустимого значения сернистого газа на месте взрыва ему неизвестно.

Ему известно, что Попов * выдал наряд на заряжание, взрывание вееров 37, 38 в камеры горизонта № с общим количеством взрывчатого вещества 5340 кг горному мастеру *

Ответственный за взрывные работы может наложить запрет на проведение взрывных работ в случаях если не все отчитались о выходе из опасной зоны, если находится оборудование в пределах радиус опасной зоны, нет уверенности в безопасном выполнении работ. В рассматриваемом случае имелись основания для наложения запрета, так как погибшие не находились в пункте взрывания – горизонт № метров.

Периодичность проверок выработок начальником участка, либо его заместителем ежесменно по очереди. В пятницу перед несчастным случаем, начальник участка непосредственно ходил в шахту для осуществления ликвидации отказов. Он, как заместитель, обычно осуществляет проверку выработок по выходным.

Попова * охарактеризовал с положительной стороны, как грамотного, подкованного технически специалиста. Случаев небрежного отношения к работе со стороны Попова * ему неизвестно.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, получил наряд от сменного мастера * на зарядку на горизонте № метров. На тот момент они были в звене с *. После они переоделись и спустились на склад ВВ горизонт № метров, где по путевке он выписал и получил взрывчатку массой 560 кг ТММ и средства инициирования боевики. После того, как загрузил взрывчатку в машину и собирался выезжать, ему позвонил сменный мастер * и сообщил, что в камерах отказ. По какой причине произошел отказ он не выяснял. В выяснении причин участия не принимал. Затем он выгрузил взрывчатку на склад, так как не сработавшие снаряды они заряжать не имеют права, и поехали с машинистом на горизонт № метра. Там они забрали сменного мастера *, затем поехали на горизонт № метра. На горизонте № метра он высадил *, сам из машины не выходил и вернулся обратно на горизонт № метров. На горизонте № метров помимо него и * так же присутствовали *. Видел ли он там * на тот момент - не помнит.

Знает, что у сменного мастера в обязательном порядке имеется журнал изменения наряда.

За время его работы бывали случаи, что не работал туманообразователь. Тогда они орошали выработку вручную. Орошение происходит не всегда из-за отсутствия воды. Об этом они докладывают сменному мастеру. Работал ли туманообразователь на горизонте № метров в день трагедии не знает, так как его там не было. Бывали случаи, когда они взрывали не с минной станции, а с машинки. Это происходит когда неисправно ЭВС.

Русака * охарактеризовал с положительной стороны как хорошего ответственного человека.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с 1996 года, так же в указанный период времени, чуть больше года, работал <данные изъяты>. Ему известно, что произошел взрыв в камере № на горизонте № метров, в результате чего погибли *.

В указанной камере они работали в предыдущую смену ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов и производили там работы. В звене они работали с * и *. * был старшим. На смену получили наряд-задание доставить ВВ и произвести заряжение взрывных скважин с последующим взрывом в конце смены. Его роль заключалась доставить на машине «<данные изъяты>» компоненты ВВ, эмульсионную матрицу. На горизонте № метров в камере отстоя ему закачали ВВ, после чего он направился на горизонт № метров в камеру №. Когда он туда приехал, перекачал компоненты в зарядную машину. Количество взрывчатого вещества не помнит, в доставочную машину помещается 4 тонны. По приезду они обнаружили отсутствие туманообразователя на горизонте. По выявленному нарушению доложили по телефону горному мастеру *. Где тот в это время находился не помнит. * сказал, что перезвонит, а когда перезвонил, примерно через 10 минут, сказал: «взрываем в конце смены». Знает, что данное решение он согласовал с руководством. Взрывом занимались * с *, а он поехал на горизонт * метров в камеру отстоя. На этом смена закончилась. На следующие сутки он узнал, что взрыва не было, причину не знает. Не помнит, работал ли он в предыдущие дни в данной камере на ином горизонте. С какой точки * с * производили взрыв не знает. С какой точки должен производиться взрыв по проекту не помнит. Горный мастер не может изменить точку взрыва. Производилось ли омывание бортов не знает, так как приехал позже. Последствия взрыва сульфидной пыли ему неизвестны.

Охарактеризовал Русака и Попова с положительной стороны.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля * данные в период предварительного следствия в части, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место в <данные изъяты>». От горного мастера он получил наряд задание на камеру № доставить автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также взрывчатые вещества и средства инициирования, после производить в ней заряжание взрывных скважин согласно проектам буро-взрывных работ, возможные проливы взрывчатых веществ собрать и сдать на склад, смонтировать коммутационную и участковую электро-взрывную сеть. Он находился в эту смену в звене взрывников с * и * старшим взрывником был *ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную смену он приехал в камеру № на автомобиле «<данные изъяты>» и затем полностью заправил находящийся в этой же камере автомобиль «<данные изъяты>». Далее вернулся на горизонт № м и более каких-либо заданий не выполнял. Остальные взрывники в его звене заряжали взрывные скважины согласно проектам буро-взрывных работ, собирали возможные проливы взрывчатых веществ, монтировали коммутационную и участковую электро-взрывную сеть (том 5 л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель * подтвердил, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на горизонте № метров. Туманообразователь на данном горизонте выполнял свою функцию, работал, были подключены вода и воздух.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля * в части противоречий данные в период предварительного следствия.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает взрывником участка <данные изъяты> с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 24.00 часов в третью сену он выполнял работы в звене с * и * на горизонте № метров в камере №. Свидетель №14 был старшим. Мастером был *. В смену ими был получен наряд закачать компоненты в зарядную машину, приехать, зарядить, произвести взрыв в камере №. Он доставлял в камеру эмульсионную матрицу и газогенерирующую добавку. Средства инициирования доставлял *. * довозил компоненты на заправщике. Закачиванием ВВ в скважину занимались примерно 3-3,5 часов. Закончили в начале 23.00 часов. Общий объем заложенного ВВ был примерно 5 000 кг. Согласно проекту пункт взрывания располагается возле ствола горизонта 1230 метров. Во время производства работ по закладыванию взрывчатки, они обратили внимание на работоспособность системы ТЭТ, которая отсутствовала. Об этом * сообщил по телефону мастеру *. При таких обстоятельствах мастер им дал добро на производство взрывных работ. Работал ли ТЭТ на горизонте № метров ему неизвестно. Борта выработки они не омывали, так как люди связанные с заряжанием не должны привлекаться к иным видам работ, кроме того этим занимается добычной участок №, а так же на тот момент отсутствовали коммуникации. За омытием бортов выработки следит горный мастер. После закладки взрывчатки он направился на горизонт 990 метров в пункт отстойки компонентов матрицы. * отправился на минную станцию. Произошел ли взрыв в данной камере ему неизвестно, поскольку уехал домой. Утром он узнал о несчастном случае. По какой причине произошел отказ ему неизвестно. Отказы происходят периодически, в основном в связи с неисправностью ЭВС магистральной. Бывали случаи, когда взрыв происходил не сточки подачи импульса. Это было связано с неисправностью ЭВС. Когда имеется неисправность ЭВС, взрыв производят от машинки. В таких случаях точку подачи импульса определяет вышестоящее руководство. Это согласовывается с главным инженером по буро-взрывным работам, главным инженером, начальником вентиляционной службы, которые проводят соответствующие расчеты, выдается наряд. Периодически ребята его смены производят взрывы с наклонного съезда. Лично у него такого опыта не имелось.

Русака * охарактеризовал с положительной стороны как ответственного добропорядочного человека.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с 2017 года. На момент произошедшей трагедии Попов * являлся его начальником. До произошедших событий они работали в предшествующей смене с 16.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот день от сменного мастера * они получили наряд, который заключался в заряжении камеры № на горизонте № метров. Он был старшим взрывником в смене с * и машинистом *. Он непосредственно получил взрывчатку эмульсионное ВВ и ТЛС в раздаточной камере на горизонте № метров. На это изначально выдается наряд-путевка, он приходит в раздаточную камеру и выписывает взрывчатку. После этого взрывчатое вещество закачивается в машину. Взрывчатое вещество он получил в жидком виде около 5 тонн. Количество выдаваемого взрывчатого вещества фиксируется в проекте, а в наряде пишется: «получить согласно проекту». О получении им взрывчатого вещества отмечается в журнале выдачи ВВ, в котором он расписывается. После получения взрывчатки на № горизонте он направился на горизонт № метров на основной заряженной машине с *, * приехал позже на газозаправщике. Прибыв в камеру № он осмотрел рабочее место и начал заряжать. Заряжание происходит следующим образом: берется ТЛС, волновод собирается в боевик, боевик насаживается на зарядный шланг машины. Из этой машины шлангом подается в скважину до забоя промежуточный детонатор и потом заряжается машиной. Камеру № заряжали в течение 4 часов. На заряжание ушла вся взрывчатка. Заряжали только одну камеру. После заряжания взрывчатым веществом они так же произвели монтаж электро-взрывной сети, дождался сигнала и ушел на ствол. Туманообразователя на горизонте № метров в камере № на момент заряжания не было. Он нужен для орошения выработки и борьбы с сульфидной пылью. Его отсутствие является нарушением технологического процесса. За день до несчастного случая он был на горизонте № метров. На тот момент ТЭТ там был. Работал ли он ДД.ММ.ГГГГ не знает. О том, что на горизонте № метров отсутствует ТЭТ они сообщили сменному мастеру *. * уточнил у него, тот ответил, что можно начинать зарядку, то есть дал разрешение на производство работ при отсутствии ТЭТ. Омытие бортов выработки не производилось. После заряжания он направился на горизонт № метров на минную станцию. По прибытию на минную станцию они произвели взрывные работы, затем уехали на клети. Взрыв производится по команде ответственного по взрывным работам в конце смены. Утром ему стало известно, что взрыв в камере № не произошел, по какой причине ему неизвестно, полагает, что по причине нарушения ЭВС.

Горный мастер на смене должен контролировать работу ТЭТ и давать разрешение на взрывные работы. Полагает, что на каком горизонте проводится заряжание, то участок и должен организовать рабочий ТЭТ в камере.

ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр в камере № на горизонте № метров после производства взрыва согласно наряд-заданию. Убедился, что взрыв произошел, поскольку не было взрывчатки и детонатора. Туманообразователь на тот момент работал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля * о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место в <данные изъяты> от горного мастера * он получил наряд-задание на осмотр камеры № метра на наличие отказавших зарядов, а после зарядить взрывчатыми веществами камеру 23№ метра. Он был в звене с ** и * После получения наряда-задания они все спустились в шахту, и он около 17 часов 00 минут начал осматривать камеру № метра. При осмотре данной камеры он обнаружил полный отказ заряженного вент-восстающего и сообщил об этом горному мастеру * Далее * изменил ему наряд на ликвидацию отказа, то есть проверку сопротивления электро-взрывной сети на всем протяжении участка. В течение смены он проверил сопротивление данной сети, оно было в норме, но взрыва в данной камере не произошло, вероятнее всего, была неисправна участковая взрывная цепь или был слабый импульс ручной взрывной машины КПМ-3у. Более в течение смены ему наряд заданий от горного мастера не поступало. Камеру № м они не заряжали, так как обнаружили отказ этой же камеры на горизонте № м. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от коллег по работе ему стало известно, что в шахте произошел несчастный случай с работниками, а именно, что горный мастер * и двое его взрывников найдены без признаков жизни на горизонте № м, после проведения взрывных работ в камерах № при помощи ручной взрывной машины КПМ-3у. Они часто проводят взрывные работы в камерах при помощи КПМ-3у, так как от нее с большой вероятностью произойдет взрыв. Об этом знают как начальники участков, так и главный инженер по буро-взрывным работам, его заместитель и другое руководство <данные изъяты> По технологии все взрывные работы должны проводится только на минной станции. В прошлую смену, перед ними взрывники чистили взрывные скважины камеры №1 (том 5 л.д. 109-111).

Свидетель *. в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года <данные изъяты> являлся Попов *, а он был его <данные изъяты>. В данной должности состоит полтора года. В его должностные обязанности входит оформление, подготовка документации и исполнение обязанностей начальника в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, наряды не выдавал, занимался документацией. В этот день выдачей нарядов занимался начальник участка. Содержание нарядов на 22 число ему неизвестно. 23 числа утром он приехал на работу на отчет ночной смены. Горный мастер * отчитался ему по телефону о выполненном объеме работ за смену и сообщил об обнаружении отказов в двух камерах. Сказал, что они будут ликвидированы, то есть будет произведен взрыв, поэтому отчет закончился. Причину отказов * не пояснял. Причина указывается мастером в журнале отказавших зарядов. О том, что отказы будут ликвидироваться не из пункта взрывания, * в известность его не ставил, о нарушениях правил промышленной безопасности не сообщал. Он выдал наряд первой смене. Это происходило в кабинете начальника.

Знает, что в камерах № произошел взрыв, в результате которого погибло трое работников. Когда выполнялись работы в камере № до несчастного случая ответить затрудняется. Сам лично данные камеры он не осматривал. О выявленных нарушениях ему ничего неизвестно. Он знакомился с проектом буровзрывных работ на данные камеры. Знает, что пункт взрывания находится на горизонте № метров возле ствола шахты клетьевая.

Ему известно, что * на 1 смену ДД.ММ.ГГГГ получил наряд на заряд и взрыв одной камеры, другую прочистить. Об изменении мастером * наряда во время смены ему ничего неизвестно. Мастер вправе менять наряд в течение смены. Для этого имеется журнал изменения наряд-задания, который он носит с собой. Если он изменяет наряд, делает запись в журнале, ознакамливает людей и сам в нем расписывается. О несчастном случае узнал когда находился в диспетчерской.

Знает, что в обеих камерах было заряжено взрывчатое вещество «<данные изъяты>», включающее в себя аммиачную селитру и газогенерирующую добавку. При взрывании взрывчатого вещества выделяется в основном углекислый газ, выделение аммиака он никогда не замечал.

При нарушении производственного процесса мастер * производить взрывные работы не имел права. Смачивание поверхности выработки водой является мерой по борьбе с взрывом сульфидной пылью. Смачивание осуществляется силами работников участка № непосредственно перед заряжанием, которым выдан наряд на работы в камерах.

Последствие взрыва сульфидной пыли являются окрашивание бортов выработки в красный цвет, сернистый газ, повреждения оборудования, оплавка оплетки кабеля вследствие повышения температур, разрушение конструкций. На месте трагедии признаков ударно-воздушной волны не имелось.

При подаче импульса с горизонта № метров несчастного случая удалось бы избежать, поскольку там находились люди и они остались живы.

Охарактеризовал Попова * с положительной стороны, как грамотного специалиста, компетентного в вопросах безопасности.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». Погибших * знал, охарактеризовал с положительной стороны, как добрых, отзывчивых, нарушений техники безопасности не допускали. Ему известно, что на горизонте № метров, номера камер не помнит, произошел взрыв, в результате которого ребята погибли. До случившегося он так же был в данных камерах, проводил в них работы в третьей смене с 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так, они должны были работать на горизонте № метров, а когда узнали от сменного мастера *, что на горизонте № метров отказ, то их перебросили. Как это оформлялось - не помнит. В их звене старшим был *., другого работника не помнит. Камеры, в которых обнаружили отказ, стали осматривать в 8.00 – 8.30 часов. Выявили, что взрыва не было. Обычно выясняется причина отказа: замеры в цепи магистральной и общей, или разрыв капсуля, ЭВС неисправна. Лично он это не проверял, проверял ли кто из его коллег и нашли ли причину отказа - не знает. Был ли в камере туманообразователь не знает. По окончании смены они разъехались, остался только старший * для того, чтобы взорвать камеру. Утром узнал, что * камеру не взорвал, в связи с чем, ему неизвестно.

Если их отправляют на отказы, то, по практике, они должны выяснять причину отказов. Причина отказов указывается в журнале регистрации отказов. Сведения в журнал заносит сменный мастер, взрывник, осмотревший камеру расписывается. Как было ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> на участке № три года. У него были смены и ДД.ММ.ГГГГ, на каком горизонте они тогда работали – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 3 смену. По приходу на работу он от заместителя начальника участка * получил наряд задание на горизонт № метров чистить, заряжать МСВ камеры №, горизонт № метров – зарядка взрывных скважин камера №. Содержание наряда он довел до звеньев: на горизонте 1205 метров старший был *, машинисты *, *, на горизонте № метров старший был *, машинист *, остальных не помнит, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену он поехал по звеньям с целью контроля производственного процесса. Находясь на № ему сообщили об отказе по камере № с горизонта №. Он туда опустился, убедился, что полностью отказ по камерам, и начали действия по устранению ликвидации отказов. С целью выявления причины отказа они замерили свою ЭВС и общую ЭВС – было в порядке. Для перестраховки заменили участковую ЭВС. Работы в камере № проводили: заряжал старший *, с ним два машиниста * и *. У них задача была зарядить и смонтировать. От * он получил сообщение, что на горизонте № метров отсутствует туманообразователь. Он, в свою очередь, сообщил об этом <данные изъяты> Попову *., который ответил, что туманообразователь работает на горизонте № метров откуда нагнетается воздушно-водяная смесь, так что подключаемся и спокойно работаем. В связи с этим он разрешил проводить взрывные работы. Омывание бортов выработки камеры № было проведено с машины Орики. В камере горизонта № метров он не был и работал ли там туманообразователь ему достоверно неизвестно. После окончания смены он отчитался * заместителю начальника участка, но точно не помнит. Сообщил об отказе в камере № и какие мероприятия для этого были выполнены. Был ли взрыв в камере № ему известно не было, так как после смены он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ подрыв камер № на горизонте № метров производился с пункта взрывания № горизонта. О том, что в камере произошел отказ он узнал утром 23 числа, когда произошел несчастный случай, ему позвонили и сообщили об этом.

Он знаком с проектом взрывных работ на данные камеры, согласно которому пунктом взрывания является минная станция горизонт № метров. В его практике имелись случаи производства взрывных работ не с точки подачи импульса, а с наклонного съезда для того, что бы точно сработала камера. В проект это не внесено. Об этом ставят в известность начальника участка и далее ознакамливают работников. Решение производить взрывные работы с наклонного съезда принимает устно вышестоящее руководство и должно быть исполнено.

*, *, *, * это люди одного звена. Он выдавал им наряд на зарядку камер № метров. * он действительно поручал ликвидировать отказ в камере № с горизонта № метров одному. Это было в один день. Горный мастер является лицом технического надзора при проведении взрывных работ, его обязанности прописаны в должностной инструкции. Горный мастер следит за выполнением правил промышленной безопасности. При выявлении нарушений, обязан остановить работы, сообщить об этом тому, кто выдавал наряд. В камерах № было заложено взрывчатое вещество, в состав которого входит, в том числе, растворенная аммиачная селитра. В случае, если причина отказа в камерах не установлена, то остается человек на охране и устраняет причину следующая смена. Ударно-воздушная волна не является последствием взрыва сульфидной пыли. Полагает, что если * подавал импульс из пункта взрывания на горизонте № метров, то несчастного случая не произошло.

Русака * знает давно, замечаний к его работе никогда не имелось, Попова * охарактеризовал как хорошего человека и специалиста. Случаев халатного отношения к работе не было. *, *, * охарактеризовал положительно, нарушений техники безопасности с их стороны не имелось.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля * данные в период предварительного следствия в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в третью смену с 16 до 24 часов. От заместителя начальника участка * он получил под роспись наряд на его смену, который распределил между работниками. Звену в составе старшего * и взрывников ** было поручено доставить Орику № Мультимек №, взрывчатые вещества (далее ВВ) и средства инициирования (далее СИ) в камеру № м; заряжать взрывные скважины согласно проекту БВР; возможные проливы ЭВВ собрать и сдать на склад ВМ; смонтировать коммутационную и участковую ЭВС. Орика № - это смесительно-зарядная машина, предназначенная для заряжания взрывных скважин эмульсионным ВВ. Мультимек № - это машина-доставщик эмульсионных ВВ. С их помощью звено должно было зарядить и «отпалить» (подорвать) скважину согласно проекта БВР. В течение смены на горизонте № м он видел бурильщиков с их оборудованием и они сказали, что до окончания смены свое оборудование убрать не смогут, поэтому было приято решение не вести взрывные работы в камере № м., о чем доложили заместителю начальника участка *ДД.ММ.ГГГГ он заступил в третью смену с 16 до 24 часов. От начальника участка Попова * он получил под роспись наряд на его смену, который распределил между работниками. Также от него он узнал, что в камере № м произошел отказ 36 зарядов, и в предыдущую смену заново был произведен подрыв. Взрывнику * он поручил произвести осмотр камеры № м на наличие отказавших скважинных зарядов. * после осмотра указанной камеры по стационарному телефону доложил, что все скважины взорвались, то есть камера сработала, отказов нет. Об этом он доложил заместителю начальника участка *, который принимал его отчет о проделанной работе. Он не сделал запись о том, что все 36 зарядов были подорваны, поскольку указанную запись должен был сделать предыдущий мастер *, а он должен был всего лишь ее дополнить. В конце смены он автоматически записал свои камеры, в которых происходил подрыв для того, чтобы следующий мастер дополнил его записи о том, произошел ли подрыв или случился отказ. Звену в составе старшего * и взрывников **., *., * было поручено доставить Чармек №, ВВ и СИ в камеру № м; заряжать взрывные скважины согласно проекта БВР; смонтировать коммутационную и участковую ЭВС. Указанное задание звеном было выполнено, и в конце смены был произведен подрыв камеры № м. от минной станции. Согласно журналу регистрации отказов при взрывных работах заряженные ими скважины взорвались в полном объеме, отказов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в третью смену с 16 до 24 часов. От <данные изъяты> Попова * он получил под роспись наряд на его смену, который распределил между работниками. Также от него он узнал, что в камере № м был произведен подрыв. Взрывнику * он поручил сначала произвести осмотр камеры № м на наличие отказавших скважинных зарядов. В случае, если все заряженные скважины сработали, то звено со старшим * и взрывниками **., * должны были заряжать камеру № на горизонте № м. После осмотра камеры № м * доложил, что камера не сработала, произошел отказ всех 14 скважин. Он спустился к * в камеру № м, и вместе с ним попытался выяснить причину отказа камеры. Они с ним просмотрели и промерили коробки точек подключения к ЭВС. Значения сопротивления во всех коробках было одинаковое. После получения доклада от * он отменил наряд звену со страшим **. и взрывниками *., *., *. на заряд камеры № м, и поручил одному *. ликвидировать отказ камеры № м., а именно поручил ему заменить участковую ЭВС и повторно подключиться к общей ЭВС. Также в ту смену звену со страшим * и взрывниками *., * было поручено доставить Орику №, Мультимек №, ВВ и СИ в камеру № м; заряжать взрывные скважины согласно проекту БВР; возможные проливы ЭВВ собрать и сдать на склад ВМ; смонтировать коммутационную и участковую ЭВС. В конце смены был произведен подрыв камер № на горизонте № м. с минной станции, о чем сделаны записи в журналах регистрации отказов при взрывных работах. На настоящий момент ему известно, что камеры № на горизонте № м. не сработали, и следующая смена производила подрыв указанных камер от машинки с горизонта № м., в результате чего произошел несчастный случай (том л.д. 138-142).

Повторно допрошенный по ходатайству защиты свидетель * показал, что наряд на взрывные работы никак не изменяется, на другие работы можно изменить наряд в журнале контроля у мастеров. Изменения согласовываются с начальником участка или его заместителем. В ночную смену - через диспетчера. Если произошло изменение наряда по взрывным работам в камерах, где произошел отказ, это оформляется следующим образом: после смены делается запись в журнале регистрации отказов с указание камеры, которую заряжал, количество скважин и причины отказа. Следующая смена смотрит был взрыв или нет. Если не был, то должна быть установлена причина отказа, устранена, а затем ликвидирован отказ. Причину отказа выясняют взрывники, возможно с мастером. О том, что отказ ликвидируется, ставится в известность начальник, заместитель начальника и ответственный по смене по взрывным работам. В период его работы взрывником имело место проведения взрывных работ с наклонного съезда, а не с минной станции в связи с тем, что камера была горячая, то есть температура массива была от 25 градусов и выше. Это является нарушением, но вышестоящее руководство об этом знало и одобряло. Машинки для этого были на минной станции либо в раздаточной камере. Получение машинок конкретным лицом фиксировалось в журнале выдачи. Передать машинку от одного взрывника другому невозможно.

Оглашенные показания свидетель * подтвердил. На вопросы защитника показал, что взрыв от машинки погибшие производили в связи с тем, что несколько смен были отказы в камерах. Суд кладет в основу приговора показания данного свидетеля в части противоречий данные в период предварительного следствия.

Свидетель *. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> продолжительное время. Погибшие * ему хорошо знакомы. * был горным мастером. Претензий по поводу требований промышленной безопасности к ним не имелось. В день гибели он работал с ними в одну смену. Заступил за день до несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 23.45 часов получил наряд задание от * зарядить восстающие на горизонте № метров в камере №, но точный номер не помнит. В камерах № какие-либо работы не производил. С ним в звене были * и *. После получения наряда они переоделись, спустились в шахту и поехали на машине Орика на горизонт № метров, на которой привезли взрывчатое вещество в количестве 4 тонны. На указанном горизонте они ничего не заряжали, поскольку камеры были не готовы к работе (лежала руда и отсутствовал доступ в скважину), развернулись и уехали, содержание воздуха не измеряли. Автомобиль Орика предназначен для зарядки взрывных скважин, бак с водой в указанной машине используется для промывки зарядного шланга, не предназначен для орошения бортов выработки. О работе туманообразователя на горизонтах № и № метров ничего сказать не может.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля *., данные в период предварительного следствия в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место в <данные изъяты>, от горного мастера * получил наряд-задание доставить автомобиль «Орика №» в камеру № метра, обезопасить рабочее место, заряжать взрывные скважины согласно проекту и смонтировать электро-взрывную сеть. Он находился в эту смену в звене взрывников с *., *. и *., старшим взрывником был * Автомобиль «Орика №» предназначен для заряжания взрывных скважин, в ней имеется специальное оборудование для заряжания эмульсионного взрывчатого вещества и согласно техническим данным в ней всего содержится 4 тонны данного вещества, доставляемого в шахту сотрудниками склада взрывчатых материалов. После получения вышеуказанного наряда задания звено спустилось в шахту в подземный рудник и приступило к выполнению задания горного мастера. Зарядить данную камеру они не смогли, так как в ней присутствовал азот. Более каких-либо заданий ему по смене не поступало, электро-взрывную сеть они не монтировали (том 5 л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель * в части причины невозможности зарядить камеру в связи с присутствием в ней азота не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, в остальной части не помнит.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля * в части противоречий данные им в период предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, допрос свидетеля в указанные период произведен с участием адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколе, ордер адвоката * каких-либо замечаний в указанном протоколе не отражено.

Свидетель * в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор поступило сообщение о несчастном случае, произошедшем в <данные изъяты>» в 08 часов 15 минут с тремя погибшими: *.

На основании сообщения была создана комиссии западного управления Ростехнадзора. Председателем комиссии был назначен * – <данные изъяты>. Так же в состав комиссии входили * – заместитель <данные изъяты>, <данные изъяты> инспектор от ЦЗН г. Гай, специалисты ФСС, представители профсоюзной организации и администрации Гайского городского округа.

После создания комиссии ими проведен осмотр места происшествия, составлены схема и протокол осмотра места несчастного случая.

При расследовании несчастного случая комиссией принято решение пригласить независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> имеющую лицензию на проведение экспертиз в области промышленной безопасности, так как случай произошел на опасном производственном объекте 1 класса опасности. У экспертов имеется лицензия и экспертное удостоверение, что они являются экспертами 1 категории, которые могут проводить экспертизу на опасном производственном объекте 1 класса.

Комиссией было опрошены очевидцы, должностные лица <данные изъяты>», рассмотрены все необходимы документы: проекты, планы развития горных работ, нормативно-локальные акты <данные изъяты>» и т.д.

По итогу опроса, осмотров, на основании заключения экспертизы комиссия выявила причины несчастного случая. Основная причина: нахождение работников при подаче импульса во взрывную сеть с неустановленного в проекте места. При этом были нарушены Федеральный закон, Федеральные нормы и правила, локальные нормативные акты. Так, взрывные работы необходимо производить не от местной ЭВС, а от взрывной станции, которая находилась на № горизонте, тогда как взрывные работы были произведены на горизонте № метров в районе наклонного съезда. Расстояние между этими двумя точками 2,5 км. Все взрывные работы проводятся на основании локальных проектов, которые разработаны по типовому проекту буровзрывных работ, которые основываются на проектной документации по разработке месторождения.

Сопутствующие причины: применение взрывчатого вещества ЭВВ «Сабтэк», несоответствующего ТУ 7276-002-23308410-2006, не имеющего разрешения на постоянное применение; нарушение при проектировании, выразившееся в превышении количества одновременно взрываемого взрывчатого вещества, отсутствии расчета по газам, образующихся при взрывных работах; неподготовленность мест производства взрывных работ к взрыву, выразившаяся в отсутствии на момент производства взрывных работ в камере № и отрезном восстающем к № вентиляторов местного проветривания и туманообразователей ТЭТ-1М и не проведении орошения выработок водой в районе к 23№; ведение взрывных работ работниками, не ознакомленными с проектами; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в выдачи взрывных приборов лицам, не имеющим право на их получение; неисправность магистральной электровзрывной сети.

Выработку они осматривали ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии *, ее, *, представителей <данные изъяты>», в том числе * – <данные изъяты>. Представители экспертной организации ООО «<данные изъяты>» производили осмотр выработки позже вместе с членами комиссии, она участия в данном осмотре не принимала.

На основании решения Гайского городского суда Оренбургской области работы на горных выработках горизонта № метров от наклонного съезда до места несчастного случая не велись на определенный срок.

По итогам комиссия определила лиц, допустивших нарушение. Особого мнения ни у кого не возникало, все пришли к обоюдному решению.

Применение ВВ «Сабтэк», не соответствующего ТУ было выявлено экспертами, в связи с чем данный факт так же отражен в акте расследования. Данное ВВ применялось и сейчас применяется, прошло испытание, получено разрешение на его постоянное применение, которое подтвердило, уже после несчастного случая, что оно безопасно.

Что касается превышения количества одновременно взрываемого ВВ, отсутствия расчета по газам, образующихся при взрывных работах, то проектом на разработку месторождения, и планом развития горных работ был определен максимум количества ВВ: может быть применено 4900 кг, тогда как по одной камере применили 5200 кг и 800 кг по другой. В общей сумме получилось превышение проектных решений, количество ВВ было увеличено и это нарушение проектной документации, которое могло повлиять на отравление. Камеры заряжали согласно проекту взрывных работ по отбойке горной массы. На камеру № проект был составлен <данные изъяты> Поповым *. и согласован заместителем главного инженера по горным работам, заместителем главного инженера по буровзрывным работам, начальником службы ПВС подземных работ по отбойке горной массы ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось количество вещества 5360 кг. На камеру № проект на проходку составлен <данные изъяты> Поповым * и заместителем главного инженера по буровзрывным работам *.

Так же согласно акту расследования сопутствующей причиной явилось отсутствие вентиляторов местного проветривания и отсутствия ТЭТ, не проведение орошения выработок водой. Так, в проекте по отбойке горной массы по камере № и по камере № предусматриваются мероприятия по предупреждению сульфидной пыли, это применение вентилятора местного проветривания, а также применения ТЭТ. Комиссией было установлено, что данные мероприятия не применялись. Предназначение ТЭТ и вентилятора местного проветривания, согласно проекту, предупреждение сульфидной пыли. На вышележащих горизонтах наличие или отсутствие системы ТЭТ по камере № не устанавливалось. По проекту ТЭТ должен быть установлен на каждом этаже и его отсутствие на одном из этажей недопустимо. Проект составлял подземный рудник по типовым проектам. Типовой проект разрабатывается на основании федеральных норм и правил при ведении взрывных работ и на основании проектной документации, которая прошла специализированную организацию - главгосэкспертизу по разработке Гайского месторождения и соответствовала всем требованием промышленной безопасности. В акте указано о нарушении проектной документации **, *.

При осмотре выработок и в дальнейшем комиссия не устанавливала наличие или отсутствие возгорания сульфидной пыли. Почему эксперт сделал определенные выводы в заключении сказать не может, так как она с ним не принимала участия в расследовании. Последствия взрыва сульфидной пыли ей неизвестны, поскольку при ней этого не происходило.

Следующей сопутствующей причиной явилось ведение взрывных работ работниками, не ознакомленными с проектами. Так, со всеми локальными проектами по взрывным работам, работники должны ознакомиться и в конце поставить подпись. В документах подписей пострадавших взрывников не было. Комиссия пришла к выводу, что работники не были ознакомлены с данными проектами. Мастер * с проектом ознакомлен был.

Что касается вентилятора местного проветривания, то он при осмотре отсутствовал. В проекте по отбойке горной массы по двум камерам есть расчет вентиляции, которая подписана службой ПВС, в нем указано о необходимости использования вентилятора проветривания. Так же вентилятор предусмотрен проектом по вентиляции, чтобы в выработке был воздух.

Сопутствующее нарушение в виде выдачи взрывных приборов лицам, не имеющим право на их получение, заключается в том, что работникам были отданы машинки КПМ-3У с нарушением требований. Нарушение допустил взрывник *, который передал взрывную машинку *, вторую машинку передала раздатчик ВМ * горному мастеру * без наряд-путевки на данный прибор.

Неисправность магистральной электровзрывной сети они установили из телефонных разговоров. Так, они обратились в следственный комитет и им предоставили телефонные разговоры. Комиссия, прослушав телефонные разговоры, установила, что было принято решение на смене ликвидировать отказ. В камере произвести взрывные работы через участковую ЭВС, в связи с тем, что магистральная ЭВС была неисправна.

Неосуществление производственного контроля со стороны руководителей и специалистов <данные изъяты> заключалось в общем нарушении промышленной безопасности, производственном контроле, который необходимо осуществлять руководителям в течение смены, контроле за выдачей машинок, чтобы не допустить проектные нарушения, локальные документы по количеству ВВ, как производили расчет, это нарушение. В связи с этим вменили эти нарушения.

Юридическое лицо, должностных лиц к ответственности не привлекали, так как они этого делать не вправе.

Ей известно, что * погибли от отравления аммиаком, об этом есть медицинское заключение. Комиссией не было установлено в связи с чем был превышен аммиак, в связи с чем были привлечены эксперты, которые изучили рецептурный состав «Сабтек» и прописали все в своем заключении.

Все причины и основная и сопутствующие привели к несчастному случаю на производстве.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля * о том, что в акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> Русак * является одним из лиц, ответственных за нарушения, ставшие причинами несчастного случая, так как он разрешил смонтировать электровзрывную сеть на гор. № м с подачей импульса. Вывод комиссии основан на протоколе опроса Русака *. и его телефонных разговорах. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса выразившееся в нахождении работников при подаче импульса во взрывную сеть на гор. № м. Также есть сопутствующие причины, которые указаны в акте расследования несчастного случая. Производство ликвидации зарядов «от машинки» является нарушением, так как взрывание необходимо проводить по магистральной линии с пункта взрывания. Если бы Старых * находились на горизонте № метра, при наличии нарушений <данные изъяты> Попова * смерть работников не наступила бы. Если бы не было нарушений требований при ведении взрывных работ и * находились на горизонте № метра, их смерть не наступила бы (том 5 л.д. 211-214).

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>» с 1987 года, из которых 7 лет <данные изъяты>. Во время несчастного случая исполнял обязанности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило проверка состояния рудничного воздуха, отбор проб перед взрывом, после взрыва, проверка и проведение анемометрических замеров по замерным станциям, проверка забоев, осмотр выработок после взрывов. * пришел к ним недавно, они с ним встречались по работе, разговаривали, со * и * не знаком. От чего они погибли ему неизвестно. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ в конце первой смены произошел несчастный случай. В эту смену он так же находился на рабочем месте. От предыдущей смены поступила информация, что палилась камера № на горизонте № метров. Выйдя из ствола он сразу направился на горизонт № метров и подошел к 60 орт к камере и увидел в ней не взорвавшуюся взрывчатку и средства инициирования. Воздух был идеально чистый. После этого он вернулся на заезд на горизонт и с телефона позвонил на участок № мастеру ** и сообщил об отказе. * ответил ему, что понял и положил трубку. Время на тот момент было около двух часов ночи. Помимо звонка * он остановил бурильщиков и запретил им производить работу, сказал, чтоб те звонили своему мастеру и тот им скажет какие работы производить, либо уходить в слесарное помещение. Оградительные аншлаги он не выставлял, а дождался <данные изъяты>*, приехавшего на место с двумя парнями, личности которых ему неизвестны. ТЭТ в указанной камере он не увидел, о данном факте кому-либо не сообщал. Ушел он оттуда в пятом часу. В тот день на № горизонте он не был, проверял его за день до случившегося, все работало, в том числе ТЭТ. Пункт взрывания у шахты клетьевой горизонте № метров. Откуда подавали взрыв погибшие ему неизвестно.

Его основная цель проверка правильности проветривания, направления движения воздуха согласно замерным станциям и определения качества выпущенного воздуха, если был произведен взрыв.

В конце смены он общался с Русаком * поскольку они должны отчитываться, каждый раз, когда выходят из опасной зоны по телефону. Он сказал, что по новым требованиям на горизонте № метров ТЭТ установлен, а на горизонте № метров он не увидел ТЭТ. На это Русак * ответил, что бы он остановил взрыв, однако, в его обязанности это не входит и он может лишь предупредить. С данным вопросом он обратился к Русаку *., поскольку именно он отвечает за взрывные работы. Вправе ли Русак *. остановить взрывные работы, он не знает.

Коммуникации откуда можно было производить орошение выработок в камере № были с восточной стороны возле камеры. Кроме того, если ТЭТ с ДД.ММ.ГГГГ работал на горизонте № метров, то он орошал всю камеру №. Смысл работы ТЭТ намочить, оросить пространство камеры, с целью осаждения сульфидной пыли. Если ТЭТ будет больше на промежуточном горизонте, то время проветривания может сократиться на какую-то долю единицы. То есть чем больше ТЭТ, тем быстрее происходит проветривание после взрыва.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашаются показания свидетеля * данные в период предварительного следствия о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с марта 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место в <данные изъяты> от горного мастера получил наряд задание доставить автомобиль «Хенком №» в камеру №, обезопасить рабочее место, вскрывать и чистить взрывные скважины данной камеры согласно проекту. Он находился в эту смену в звене взрывников со *., * и *., старшим взрывником был * Хочет уточнить, что автомобиль «Хенком №» предназначен для заряжания взрывных скважин сыпучими взрывчатыми веществами, в ней имеется специальное оборудование для заряжания данного взрывчатого вещества, а также люлька для работы на высоте. После получения вышеуказанного наряда задания они все спустились в шахту, в подземный рудник и приступили к выполнению данного задания горного мастера. *. управлял автомобилем «Хенком №» и приехал на нем в камеру № метра, для того, чтобы использовать на нем специальную люльку для вскрывания и чистки скважин. Далее он вместе с другими взрывниками при помощи данной люльки проверили данные скважины, они были в норме, согласно техническому расчету, то есть соответствовали расчетной длине. Более каких либо заданий им по смене не поступало. По окончанию смены они вернулись в раздевалки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от коллег ему стало известно, что в шахте произошел несчастный случай с работниками, а именно, что горный мастер * и двое его взрывников найдены без признаков жизни на горизонте № метра, после проведения взрывных работ в камерах №. На данном горизонте № метра отсутствовал «ТЭТ» (том 5 л.д. 148-150).

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> До этого (на день несчастного случая) работал взрывником указанного участка с 2014 года. В день несчастного случая работал с 4 часов на горизонте 885 метров чистил камеры. Ему известно, что в камере № на горизонте № метров произошел взрыву. В результате чего погибли потерпевшие – не знает. До и после несчастного он осматривал камеру №. ТЭТ на горизонте № метров не было, хотя по проекту он должен там находиться. После несчастного случая он, после проведения следственных действий, находился в камере № с 4 часов и ходил ее осматривал. В месте, где случилась трагедия, он не увидел остатков взрыва сульфидной пыли, потому что потерпевших обнаружили на входе на горизонт, возле телефона и это считается запасным выходом, безопасным расстоянием, так как именно по наклонному съезду подается основная струя воздуха в шахту. Следов ударно-воздушной волны не имелось. Проектом определено место подачи импульса – горизонт № метров. Место подачи импульса было изменено с горизонта № метров на горизонт № метров, поскольку взрывали от машинки в связи с предыдущим отказом. О взрыве от машинке начальники участков в обязательном порядке ставятся в известность устно. У Попова *. был выходной день, ставил ли его * в известность о том, что изменил горизонты – не знает, но данные вопросы в любом случае, принимаются совместно с руководителем участка.

Попова и Русака охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> В апреле 2022 года работал <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: организация работы контроля по складу ВМ, получение взрывчатых материалов, получение регламентирующих документов, связанных с производством ведением взрывных работ, оказание помощи структурным подразделениям, осуществление производственного контроля согласно положению. В день несчастного случая находился в очередном отпуске с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Он знаком с актом расследования несчастного случая. Был удивлен своему нахождению в списке ответственных лиц и по этому поводу давал объяснения письменно.

Согласно акту расследования Ростехнадзора, он не обеспечили получение разрешения на постоянное применение эмульсионного взрывчатого вещества ЭВВ «Сабтэк», изготовленного при заряжании вееров 37, 38 в камере № на горизонте №.; не осуществил производственный контроль за соблюдением требований технической документации, регламентирующей ведение взрывных работ в <данные изъяты>», выразившееся в проведении взрывных работ в объеме 5340 кг в камере № горизонт №.

Так, проект по отбойке горной массы камеры № горизонт № м веер 37, 38 утвержден главным инженером подземного рудника ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай, взрыв произошел 23 апреля.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ответственным руководителем взрывных работ на подземном руднике является главный инженер, на которого возложено согласование, утверждение технической документации. Контроль за выполнением приказа, согласно п. 1, возложено на зам. директора по ПЭБ и ОТ. Никаким нормативным документом проверка им проекта не регламентирована. Кроме того, в день несчастного случая он находился в очередном отпуске.

По второму пункту, ситуация спорная. Разрешение на применение взрывных веществ и изделий на их основе № РВВ-0214 выдано ДД.ММ.ГГГГ. В изменении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается комиссия, в рецептурный состав изменения не вносились. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало каких-либо предписаний на получение новых разрешений на применении ЭВВ «Сабтэк» от контролирующих органов Ростехнадзора и указание от главного инженера. Ежегодные периодические испытания ЭВВ «Сабтэк» в 2018 году, 2019 году, 2020 году, 2021 году, проведенные с привлечением экспертной организации ООО НТФ «<данные изъяты>», подтверждают соответствие взрывчатого вещества «Сабтэк» ТУ 7276-002-23308410-2006», на основании которого было выдано разрешение. После получения экспертного заключения, в котором было указано, что компоненты не соответствуют ТУ и что разработчик ТУ ОРика СиАйЭс не согласовал вопрос с заказчиком <данные изъяты> в 2018 году, начата работа по проведению приемочных испытаний. Орикой СиАйЭс были проведены дополнительные исследования 55 партии эмульсионной матрицы, ЭВВ «Сабтэк», которая применялась при ведении взрывных работ 23 числа. Согласно этим исследованиям ЭВВ «Сабтэк» 55 партии аммиака вообще не было обнаружено. Исследование проводил Менделеевский институт. После того как данная информация была представлена в центральный аппарат Ростехнадзора, было принято решение о дополнительных исследованиях ЭВВ «Сабтэк», на аммиак, еще было проверено 7-8 партий ЭВВ «Сабтэк», аммиак обнаружен не был.

Знает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** погибли от аммиака, который мог образоваться только при производстве взрывных работ. Каким образом образовался аммиак при взрыве не понимает.

По его мнению несчастный случай произошел из-за подачи импульса потерпевшими не с минной станции, а с горизонта № метров.

Должностными лицами ответственными за производство взрывных работ являются: горный мастер, который руководит взрывными работами и теми взрывниками, которые ему подчиняются; ответственный руководитель взрывных работ по подземному руднику в ШСУ, который координирует все взрывные работы.

Роль помощника начальника участка подземного расходного склада взрывчатых материалов заключается в осуществлении контроля за порядком оформления документации получения взрывчатых материалов. Учет, выдача взрывчатых материалов. На смене ему подчиняются раздатчики подземного расходного склада, раздаточных камер, которые расположены на горизонте № и № метров. По указанию начальника участка, главного инженера, он осуществляет производственный контроль за порядком, ведением, заряжанием, ведением взрывных забоев на рабочих местах в подземном руднике и ШСУ. Запретить проведение взрывных работ - это его прямая обязанность.

Проект взрывных работ по отбойке горной массы в камере № является регламентирующим документом по работам для производства взрывных работ на подземном руднике, утвержденный техническим руководителем. На основании этого документа происходят все взрывные работы по камерам. Он обязателен для выполнения всеми руководителями взрывных работ на подземном руднике.

На основании требований безопасности, которые регламентируются федеральными нормами и правилами, составлен типовой проект буровзрывных работ, который согласован определенным количеством лиц и утвержден техническим руководителем. Распоряжением по организации, он в веден в действие, и на его основании составляются все локальные документы на производство взрывных работ. Опасная зона, согласно проекту, это зона, которая вводится в момент завоза взрывчатых материалов на место производства работ Определена по действию ударно взрывной волны. За пределы этой зоны люди не связанные с заряжанием заходить не могут. Запретная зона на подземных горных выработках это зона, находясь на которой, при возникновении аварийной ситуации, люди травмироваться не будут. Взрывание необходимо проводить с минных станций, так написано во всех регламентирующих документах <данные изъяты>. Нахождение за пределами опасной зоны не говорит о том, что в этом месте можно взрывать.

Температура взрыва сульфидной пыли свыше 800 градусов. Она взрывается от того, что взрывается взрывчатка, поэтому температура газа после взрыва и сам взрыв, это мгновенный переход. От экспертов знает, что температура взрыва аммиака 500-600 градусов. Сам про аммиак не слышал и не видел с даты работы на подземном руднике с 1986 года. Полагает, что при взрыве сульфидной пыли аммиак должен выгореть, но в каких объемах не знает.

Последствия взрыва сульфидной пыли стандартны, это превышение ПДК по серному газу, бурый налет на стенках выработки, оплавление проводов кабелей, выгорание вент. рукавов, если они есть.

При взрыве сульфидной пыли увеличивается расчетное время проветривания после взрывных работ в среднем до часу и зависит от различных условий. Это является дополнительным показателем, что произошел взрыв. Признаки ударной волны при любом виде взрыва не отличаются.

Основной фактор, который помогает бороться с сульфидной пылью, это ее смачивание. При определенном значении влажности, она теряет свою способность взрываться. Основные мероприятия, которые прописаны в полевом режиме подземного рудника это применение ТЭТ в местах производства взрывных работ, это орошение выработки, смыв пыли на расстоянии не менее 30м, если это взрывание во взрывной скважине. И применение забойки при заряжании скважин, шнуров, на шнуровых зарядах на 10м, 15м, в зависимости от сечения. Выработка орошается ТЭТ. При производстве работ на вторичном дроблении на 5м в каждую сторону выработка омывается.

Полагает, что если ТЭТ работал на № горизонте несколько дней, то этого было достаточно для того, что бы взрыва сульфидной пыли не произошло. Однако в камере не были омыты борта, которые обязаны делать взрывники перед началом взрыва. За этим должно следить лицо технического надзора – горный мастер.

Свидетель защиты * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в расследовании. Сроки расследования продлевались в связи с проведением ряда экспертиз, так же в ходе расследования прослушивались аудиозаписи с телефонов. По результатам расследования было установлено, что работники № участка *** должны были заряжать восстающий с другого горизонта, но по информации полученной мастером * от взрывника № участка * что в двух камерах № и № на горизонте № метров произошли отказы, наряд был изменен. Факт подтверждающий, что произошло изменение наряда, журнал изменения нарядов не содержал, однако были показания одного из работников участка №, который присутствовал при изменении наряда. По результатам на этот горизонт была направлена почти вся смена участка №, которая выполняла работы по выявлению причины отказов и ликвидации. Некоторые работники, по их показаниям, всю смену просидели и ничего не делали, а погибшие выполняли работу. Из всех протоколов опроса причины отказов установлены не были, что привело именно к этому отказу. История умалчивает, кто принял решение о том, чтобы проложить временную взрывную сеть в виде звонкового провода ВП-2.05 и взрывать именно с горизонта, что не допускается по нормативным документам. У них определен порядок проведения взрывных работ, где взрыв производится с пункта взрывания, расположенного околоствольных дворах в основных горизонтах. Когда все произошло, ему позвонил диспетчер, сообщил, что обнаружены тела погибших на горизонте № возле наклонного съезда, заезд на горизонт, он незамедлительно выехал в подземный рудник и уже участвовал в работе штаба. Спустился в подземную горную выработку конкретно на месте, где были обнаружены погибшие, и прошел на места взрывных работ камера №1, № на горизонте №, я осмотрел их, сделал фотографии для того, чтобы они были использованы в материалах дела и исследованы комиссией по установлению причин.

При осмотре места происшествия им визуально не было выявлено признаков взрыва сульфидной пыли, которыми являются большое выделение сернистого газа, разрушения, красно-бурый налет на бортах кровли и почве выработке. Сажевый налет последствием взрыва сульфидной пыли не является. После несчастного случая сажевый налет он не наблюдал, имелась рудная пыль, которая присутствует всегда.

Температура возгорания сульфидной пыли - 800 градусов, а аммиака - 650 градусов. Исходя из этих параметров в случае возгорания сульфидной пыли аммиак разложился бы на отдельные компоненты: водород и азот. В таком случае отравление аммиаком невозможно.

Он читал заключение ООО «<данные изъяты>» и полагает, что оно носит предположительный характер, с ним не согласен, но своего особого мнения при расследовании не высказывал.

Во время несчастного случая у Попова *. был выходной день. Сообщал ли * Попову *. о том, что он принял решение ликвидировать отказы в камерах № ему неизвестно. В случае если причина отказа в камере № не была установлена, * должен был действовать согласно инструкции по предупреждению отказавших зарядов: на время пока люди находятся в шахте выставить посты на границах запретной зоны. С целью недопущения посторонних в эту зону, передать информацию вышестоящему руководителю, начальнику либо заместителю начальника участка и дальше руководствоваться их указанием, либо на следующую смену переходит отказ в журнале регистрации отказов. Следующая смена по специальным мероприятиям начинает ликвидировать.

В обязанности горного мастера *, как лица технического надзора, входило контроль за соблюдением техники промышленной безопасности при выполнении всех видов работ. В случае выявления фактов нарушения со стороны подчиненного персонала в его обязанности входит прекратить работы, дать указания на устранение нарушений. Если нарушения грубые вплоть до написания докладной вышестоящему руководству и привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение.

В случае, если горный мастер изменил наряд задание, самостоятельно принял решении производить ликвидации отказов в камерах №, не сообщил об этом ни начальнику участка, ни заместителю и изменил место подачи импульсов, ответственность за соблюдение технологического процесса при производстве взрывных работ за соблюдение правил промышленной безопасности несет в первую очередь он сам.

Смачивание поверхности выработки водой входит в технологический процесс проведения взрывных работ согласно инструкции по предупреждению взрыва сульфидной пыли. Туманообразователь был настроен и работал за несколько дней до трагических событий в камере горизонтом выше, что было достаточно для подавления сульфидной пыли. Омывать поверхность выработки должен непосредственно исполнитель – взрывник. Попов *., как <данные изъяты>№ отвечает за выполнение мероприятий, но о том, что они производили работы в этой камере, он не знал. Установить и подключить туманообразователь на горизонте № метров обязан участок №.

Расчет потребного воздуха в проекте взрывных работ по отбойке горной массы в камере № включает в себя расчет по газам. Количество подаваемого воздуха рассчитывается по нескольким показателям. Во-первых, по разжижению образовавшихся вредных газов до безопасной концентрации. Во-вторых, по количеству людей, которые там находятся, чтобы было достаточно для жизнедеятельности работников. Такие расчеты делает участок вентиляции подземного рудника №, на тот момент начальником был *.

В проектах взрывных работ по отбойке горный массы в камерах № определены границы опасной зоны и запретной зоны, с целью безопасности лиц, не участвующих в заряжании, а так же безопасности исполнителя взрывных работ.

Основной причиной несчастного случая явилось нахождение погибших не в том месте, где они должны были быть при подаче импульса во взрывную сеть. Остальные причины являются сопутствующими, то есть способствующими произошедшему, которые в совокупности привели к тому, что потерпевшие приняли решение инициировать заряд взрывчатых веществ именно из того места, из которого произвели, что привело к их гибели.

На вещах потерпевших обнаружены компоненты аммиачно-селитровых взрывчатых веществ, которые применяются на <данные изъяты>». Данные вещества могли образоваться на их одежде в силу их профессиональной деятельности – взрывник, который на протяжении длительного времени контактирует с ВВ.

В ходе расследования ему стало известно, что в камере № был первый отказ, в камере № – второй.

Превышение ВВ в камерах является нарушением, при этом одновременно две камеры взрывать было нельзя.

Помнит телефонный разговор Русака и *, у которого была информация об отсутствии ТЭТ на горизонте № метров. При этом *, как <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входит контроль, соблюдение вентиляционных режимов в его смену, мог наложить запрет на проведение взрывных работ.

Телефонный разговор между Русак и *, где * докладывает Русаку, что 100% буду взрывать от машинки, он понял как 100% без варианта, другого применять не будут, исключительно используя взрывную машинку КПМ-3У. Данная машинка применяется при дроблении негабаритов дозаторных дробильных комплексах и при посадке восстающих. Машинка находится на пункте взрывания, откуда подается импульс во всю взрывную сеть. Для взрыва. Из телефонного разговора было понятно, что Русаку было известно, где находились погибшие в момент взрыва и он мог запретить проведение взрывных работ. По какой причине он этого не сделал не знает.

Если в камерах произошло несколько отказов, проводить взрывание с наклонного съезда запрещено и ему такая практика неизвестна.

Горные спасатели, проводили замеры концентрации воздуха, спустя некоторое время после трагедии, за это время состав воздуха и кислорода мог измениться.

Что касается нарушения при проектировании буровзрывных работ выразившиеся в превышении количества одновременно взрывающегося вещества, отсутствие расчетов по газам, то максимальное количество взрываемого вещества рассчитывалось исходя из максимального количества воздуха, которое может быть подано в шахту по техническим возможностям. При этом максимальное количество воздуха определено с учетом установленных вентиляторов главного проветривания, их производительности и работы, так как на массу взрывчатого вещества влияет возможность вентиляционной системы, что было учтено в проекте. Превышение массы ВВ влияет на время проветривания после взрыва, которое увеличивается. В проекте учтено то количество, которое было заложено - 5380 кг и по нему велся расчет по запретной опасной зоне, по количеству образующихся газов. Расчеты все были произведены с учетом количества ВВ. Взорвать 4920 по технологии было бы невозможно.

По результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшие отравились аммиаком. Каким образом это произошло и откуда взялся аммиак – не знает.

Работа ТЭТ направлена не только на осаждение сульфидной, так же он дополнительно обеспечивает подачу 50 м.куб. воздуха в секунду. Кроме того, при подаче воздушно-водяной смеси, вступая в контакт с сернистым газом, будет образовываться кислота, которая будет оседать. Как влияет ТЭТ на аммиак ему неизвестно, так как газа аммиака в их месторождении нет, в результате какой химической реакции он образовался так же не знает.

Свидетель защиты * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Участия в расследовании несчастного случая на производстве не принимал и членом комиссии не являлся. В ходе расследования его опрашивали по документам, по которым велись взрывные работы на горизонте № метров. Он разъяснял по вопросу определения опасных запретных зон, так как согласовывал проекты взрывных работ в камерах №. По данным проектам запретная и опасная зоны рассчитываются в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Взрывные работы с заездов на наклонный съезд, с наклонного съезда либо с других выработок, согласно порядку ведения взрывных работ на подземном руднике шахтостроительного управления, одним из разработчиков которого он является, не проводились. Подача импульса во взрывную сеть производится только с пунктов взрывания находящихся на основных горизонтах во дворах ствола шахты клетьевая. Выдача второго детонатора говорит о том, что взрывная сеть была продублирована. Мероприятия по предупреждению взрыва сульфидной пыли так же включаются в проект.

Расчет количества ВВ на горизонт № сделан исходя из необходимого количества для отбойки слоя – это специфика взрывных работ по отбойке горной массы. Превысить количество ВВ – 4920, как указано в ПРВР, было можно, это подтверждают расчеты, так как количество подаваемого воздуха для полного проветривания превышало на 25-30 %, то есть воздуха подавалось больше, чем было необходимо, по количеству ВВ применяемых в камере. Масса ВВ повлиять на воздух не могла, причиной произошедшего является ведение взрывных работ с неустановленного документами места.

Он знакомился с актом расследования Ростехнадзора, который выявил лиц, допустивших нарушения. Он был указан как лицо, которое согласовало проект без расчета по газам, однако, данный расчет присутствует в расчете пылевентиляционной службы, которая выделена в отдельный сектор, на необходимое количество воздуха, в том числе по газам. С этим расчетом они учитывают общее количество ВВ. В список лиц, допустивших нарушение, он был включен как должностное лицо, отвечающее за буровзрывные работы.

Работа ТЭТ влияет следующим образом на проветривание: ТЭТ инжекторного типа подает воздушно водяную смесь, воздух разбивает воду на микрочастицы, микрочастицы поглощают продукты взрыва, оседая в пространстве камеры.

Свидетель защиты * в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Русака *. знает по совместной работе около 20 лет. Характеризует с положительной стороны. В данный момент он занимает должность, которую занимал Русак * во время произошедшего несчастного случая. Горные мастера подчиняются своему начальнику участка, а они своему. Так же они регулируют, собирают всю информацию от сменных мастеров. В смену на подземном руднике 10 горных мастеров, на ШСУ – 5. Порядок, время и проведение взрывных работ контролируется им согласно графику, который составляет главный инженер. За период его работы горными мастерами проводились взрывные работы не с минных станций в забоях №, так как там была повышенная температура. Для этого выдается наряд для проведения работ с наклонного съезда, что бы было слышно, произошел ли взрыв в забое. В случае, если взрыва не произошло, менялся электродетонатор и палили опять, так камеры горячие и взрывчатку долго там держать нельзя. В течение смены изменить наряд может начальник участка, которому подчиняется горный мастер. Так же изменить наряд может горный мастер, который с этой целью носит с собой журнал и делает в нем соответствующие записи. Контроль за изменением нарядов в его обязанности не входит. Относительно машинок для проведения взрывных работ ему известно, что машинка выдается в раздаточной камере, и со склада ВМ под роспись. Передача машинки без росписи от одного лица другому запрещена.

Горные мастера ему отчитываются по телефону о безопасности своих людей. Если люди не вышли из опасной зоны, они ждут, когда те выйдут.

Свидетель защиты *** в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> с 2014 года. На смене находится в подчинении у сменного мастера и начальника участка №. Горный мастер является непосредственным руководителем на смене. Если взрывник выясняет при осмотре, что произошел отказ, он сообщает об этом сменному мастеру. Далее взрывником выясняется причина отказа. Если причина отказа не установлена, то выставляется пост охраны, сообщается об этом горному мастеру, который принимает решение. Установление причин и ликвидация отказов передаются следующей смене. Об изменении наряда на смене их в обязательном порядке ставит в известность горный мастер, так же делает запись в соответствующем журнале, в котором взрывники расписываются. Ему приходилось в период своей работы проводить взрывные работы не с минных станций, а с наклонных съездов. Это было связано с неисправоностью ЭВС, либо горячим массивом. Разрешение на проведение взрывных работ с наклонного съезда дает ответственный по взрывным работам. Получение взрывником машинок для взрывных работ фиксируется в журнале под роспись.

По результатам судебно-медицинской экспертизы трупов *** даны следующие заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть * наступила в результате <данные изъяты> (том 6 л.д. 20-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть * наступила в результате <данные изъяты> (том 6 л.д. 45-49).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть * наступила в результате <данные изъяты> (том 6 л.д. 70-75).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств:

- смыв с поверхности лица трупа *.; смыв с поверхности лица трупа * смыв с поверхности лица трупа *.; два фрагмента проводов; 4 наряд-путевки; подрывная машинка с надписью «№»; светильник СГМ «<данные изъяты>»; крышка из металла серебристо-серого цвета, снабженная надписью «1 3» с наслоением вещества черного цвета; сумка с надписью «№», внутри которой находится подрывная машинка с надписью «Конденсаторная подрывная машинка КПМ-ЗУ1.. .»; каска из полимерного материала оранжевого цвета с наслоением вещества черного цвета; сумка из текстильного материала зеленого цвета с наслоением вещества черного цвета, внутри которой находятся: черный маркер; бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренная завинчивающейся крышкой с надписью: «<данные изъяты>», внутри которой находится бесцветная прозрачная жидкость; канцелярский нож; пакетик с надписью: «UVEX.. .», внутри которого находятся два листа бумаги, снабженные печатным текстом «UVEX.. .», лист бумаги, снабженный печатным текстом: «Инструкция по эксплуатации.. .», защитные очки из прозрачного бесцветного полимерного материала; фрагмент трубки из полимерного материала белого цвета, запаянная с одного конца; 3 (три) фрагмента трубки из полимерного материала голубого цвета, запаянные с одного конца; упаковка (целостность нарушена) из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженная рисунками и надписями: «Фильтрующий респиратор АЛИНА.. .»; емкость из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренная завинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета, снабженная этикеткой с рисунками и надписями: «HUSKY WHITE.. .», внутри которой находится прозрачная бесцветная маслянистая жидкость; фонарик, корпус которого изготовлен из полимерного материала синего цвета; 2 (две) упаковки из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженные рисунками и надписями: «Фильтрующий респиратор АЛИНА.. .», внутри каждой из которых находится респиратор; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находятся три хомута (стяжки) из полимерного материала белого цвета; фрагменты веревки; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала и полимерного материала белого цвета, внутри которого находятся шесть хомутов (стяжек) из полимерного материала красного цвета; контейнер из полимерного материала черного цвета, снабженный надписью «Pioneer»; портативное зарядное устройство, корпус которого изготовлен из полимерного материла светло-зеленого цвета с рисунком белого цвета, снабженное шнуром из полимерного материала красного и белого цветов; измеритель сопротивления взрывной цепи, корпус которого изготовлен из прозрачного бесцветного полимерного материала; две пары защитных перчаток; бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренная завинчивающейся крышкой из полимерного материала желтого цвета, внутри которой находится прозрачная бесцветная жидкость; фрагменты веревки; самоспасатель для подземных работ «ШСС-Т», снабженный надписью «518», изготовленный из металла серебристо-серого цвета (целостность не нарушена); предмет из металла серебристо-серого цвета; упаковка из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженная рисунками и надписями: «Фильтрующий респиратор АЛИНА.. .», внутри которой находится респиратор; ключ серповидный из металла серого цвета; пенал, снабженный замком-молнией, внутри которого находятся два отрезка бумаги, снабженные рукописным текстом, циферблат наручных часов; калькулятор, корпус которого изготовлен из полимерного материала серого цвета; ручка, корпус которой и колпачок изготовлен из полимерного материала оранжевого цвета; ручка, корпус которой изготовлен из полимерного материала серого цвета и колпачок из полимерного материала синего цвета; измеритель сопротивления взрывной цепи, корпус которого изготовлен из прозрачного бесцветного полимерного материала; контейнер из полимерного материала синего цвета; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находятся лист бумаги, снабженный печатным текстом, в который завернуты защитные очки из прозрачного бесцветного полимерного материала и полимерного материала черно-зеленого цвета; нож в чехле из текстильного материала черного цвета; картонная коробка, снабженная рисунками и надписями: «Трубки индикаторные NO+N02-0,005 сумма оксидов азота.. .», внутри коробки находятся 21 индикаторная трубка;

- вещи * - зажигалка из полимерного материала зеленого цвета; наручные часы, циферблат, которых снабжен надписью: «TAMER»; ручка из прозрачного бесцветного полимерного материала, с колпачком из полимерного материала синего цвета; связка металлических ключей (3 штуки) и металлического жетона с выбитым номером «1200»; пачка из-под сигарет «KENT...», внутри которой находятся 2 сигареты с фильтром; раскладной нож; аспиратор (химический газоопределитель); картонная коробка, снабженная рисунками и надписями: «Трубки индикаторные СО-0.25 Оксид углерода.. .», внутри которой находятся 13 индикаторных трубок и один фрагмент индикаторной трубки; светильник СГМ «Исеть», снабженный надписью «1200» с наслоением вещества черного цвета; самоспасатель «Горняк», снабженный надписью «1200», изготовленный из полимерного материала черно-желтого цвета (целостность не нарушена) с наслоением вещества черного цвета; каска из полимерного материала белого цвета с наслоением вещества черного цвета; два отрезка текстильного материала серого цвета с наслоением вещества черного цвета; куртка из текстильного материала серо-красного цвета со светоотражающими вставками с наслоением вещества черного цвета; штаны из текстильного материала серого цвета с наслоением вещества черного цвета; трусы из текстильного материала синего цвета с наслоением вещества черного цвета; футболка с длинным рукавом из текстильного материала серого цвета с наслоением вещества черного цвета; футболка с длинным рукавом из текстильного материала зеленого цвета с наслоением;

- вещи * - пачка из-под сигарет «Rothmans...», внутри которой находятся 2 деформированные сигареты с фильтром и фрагменты сигареты; фрагмент трубки из полимерного материала голубого цвета, запаянная с одного конца; связка металлических ключей (2 штуки); фрагмент трубки из полимерного материала белого цвета, запаянная с одного конца; зажигалка, корпус которой изготовлен из полимерного материала розового цвета; трусы из текстильного материала синего и серого цветов с наслоением вещества черного цвета; респиратор с наслоением вещества черного цвета; куртка из текстильного материала синего цвета со светоотражающими вставками с наслоением вещества черного цвета; футболка с длинным рукавом из текстильного материала черного цвета с наслоением вещества черного цвета; два отрезка текстильного материала серого цвета с наслоением вещества черного цвета; полукомбинезон из текстильного материала синего цвета с наслоением вещества черного цвета;

- вещи * - контейнер с крышкой из полимерного материала синего цвета; ручка из полимерного материала желтого цвета; канцелярский нож, корпус которого изготовлен из полимерного материала желтого цвета; моток изоляционной ленты синего цвета; связка металлических ключей (3 штуки); емкость из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренная завинчивающейся крышкой, снабженная этикеткой с рисунками и надписями: «DUALL.. .», внутри которой находится маслянистое вещество желтого цвета; устройство из полимерного материала черного цвета, снабженное надписью «SMOK»; устройство из полимерного материала черного цвета, снабженное рисунками и надписями: «МАНГО СО ЛЬДОМ.. .»; светильник СГМ «Исеть», снабженный надписью «13» с наслоением вещества черного цвета; самоспасатель для подземных работ «ШСС-Т», изготовленный из металла серебристо-серого цвета (без крышки, целостность нарушена) с наслоением вещества черного цвета; пакет из полимерного материала черного цвета, снабженный ручками из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится каска из полимерного материала оранжевого цвета, с наслоением вещества черного цвета; штаны из текстильного материала синего цвета с наслоением вещества черного цвета; пара носков из текстильного материала черного цвета с наслоением вещества черного цвета; куртка из текстильного материала синего цвета со светоотражающими вставками с наслоением вещества черного цвета; респиратор с наслоением вещества черного цвета; трусы из текстильного материала оранжевого цвета с наслоением вещества черного цвета; пара носков из текстильного материала бежевого цвета с наслоением вещества черного цвета; футболка с длинным рукавом из текстильного материала зеленого цвета с наслоением вещества черного цвета; кальсоны из текстильного материала зеленого цвета с наслоением вещества черного цвета;

- личные книжки по технике безопасности ** удостоверение *.; журнал выдачи нарядов, журнал регистрации инструктажей; журнал ознакомления персонала с запасными выходами на поверхность; журнал регистрации отказов; протокол по проверки знаний требований безопасности и охраны труда; сумка взрывника и самоспасателя; два фрагмента проводов; маршруты передвижения Попова *., Русака *., ********; копии разрешений на применение взрывчатых веществ и изделий на их основе от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия паспорта ГГД «<данные изъяты>»; журналы выдачи и возврата взрывчатых материалов в количестве 3 шт, флеш-карта с телефонными разговорами в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании файла которой с названием «81-05 - «063707.wav», обнаружено, что мужчина по имени * поясняет Русаку *., что сработала сульфидка на № и «Тэда» нет в камере (том 6 л.д. 162-172).

В результате взрыво-технической экспертизы (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на поверхностях представленных предметов, а именно марлевого тампона со смывами с поверхностей лица трупа * (объект №), марлевого тампон со смывами с поверхностей лица трупа * (объект №), марлевого тампон со смывами с поверхностей лица трупа *объект №), фрагментах проводов (объекты №№, 5), зажигалок (объекты №, 23), наручных часов (объект №), ручек (объекты №, 12), связки ключей и жетона (объект №), пачек из-под сигарет (объекты №, 19), контейнера (объект №), канцелярского ножа (объект №), мотка изоляционной ленты (объект №), связках ключей (объекты №, 21), емкости (объект №), устройств (объекты №, 18), фрагментах трубок (объекты №, 22), раскладного ножа (объект №), аспиратора (объект №), коробки с индикаторными трубками (объект №), подрывной машинки (объект №), сумки с подрывной машинкой (объект №), маркер (объект №), бутылки (объект №), канцелярского ножа (объект №), защитных очков (объект №), фрагментов трубок (объекты №№), упаковок с респираторами (объекты №, 44, 45), емкости (объект №), фонарика (объект №), пакетиков с хомутами (объекты №, 48), фрагментов веревки (объекты №, 56), контейнера (объект №), портативного зарядного устройства (объект №), измерителя сопротивления взрывной цепи (объект №), пары защитных перчаток (объект №), бутылки (объект №), самоспасателя (объект №), предмета из металла (объект №), упаковки с респиратором (объект №), ключа (объект №), пенала (объект №), отрезков бумаги (объект №), калькулятора (объект №), ручек (объекты №, 65), измерителя сопротивления взрывной цепи (объект №), контейнера с берушами (объект №), защитных очков (объект №), ножа (объект №), коробки с индикаторными трубками (объект №) следов взрывчатых веществ не обнаружено. На поверхностях представленных предметов, а именно светильников (объекты №, 71, 74), крышки (объект №), касок (объекты №, 73, 76), сумок (объекты №.53), самоспасателей (объекты №, 75), вещах * (объекты №№), вещах * (объекты №№), вещах * (объекты №№) обнаружены следовые количества бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 - тринитротолуола (тротила), также обнаружены нитрат-ионы (NO3-), ионы аммония (NH4+) в совокупности характерные для смесевых взрывчатых веществ на основе нитрата аммония (аммиачной селитры). Выявленные 2,4,6 - тринитротолуол (тротил), нитрат аммония (аммиачная селитра) могут являться как индивидуальными взрывчатыми веществами, так и отдельными компонентами смесевых взрывчатых веществ (характерных для аммонитов различных марок). Определить вид, состав и способ изготовления взрывчатого вещества не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого количества вещества (имеются только следовые количества, полученные в результате смывов с представленных объектов), и как следствие из этого - невозможность проведения количественного анализа необходимого для установления марки взрывчатого вещества (том 6 л.д. 92-107).

Согласно экспертному заключению о причинах группового несчастного случая, произошедшего в условиях подземного горного участка «Отрезной восстающий к № в этаже № с горизонта № м к № горизонт №)» на опасном производственном объекте «<данные изъяты>), утвержденному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» *. ДД.ММ.ГГГГ, на горизонте присутствует вероятность возгорания сульфидной пыли, так как при обследовании выработок горизонта наблюдался сажевый налет на стенках и кровле, что могло вызвать выгорание кислорода в момент опрокидывания струи распространения газов от взрывных работ.

Причиной несчастного смертельного случая является потеря сознания пострадавшими вследствие отсутствия кислорода (недопустимо малой концентрации) с последующим отравлением ядовитыми газами от взрывных работ (азот и водород = аммиак) в опрокинутой струе воздуха на горизонте после производства взрыва ввиду значительной разницы показателей депрессии общешахтной струи и перепада давления в ударной волне в месте нахождения пострадавшего персонала. Отсутствие кислорода (недопустимо малая концентрации) было вызвано сгоранием и процессом окисления при больших температурах воздушного потока в опрокинутой струе, в том числе присутствующей в воздухе сульфидной пыли (том 3 л.д. 71-90).

К материалам дела в судебном заседании приобщено и исследовано сообщение генерального директора ООО «<данные изъяты>» *№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией по предупреждению взрывов сульфидной пыли на подземных рудниках, разрабатывающих пиритосодержащие колчеданные руды (утв. Минцветметом СССР 13 февраля 1991 года, согласованной Госпроматомнадзором СССР 26 февраля 1991 года) сульфидная пыль, взвешенная в воздухе, способна образовывать взрывоопасные концентрации и воспламеняться при воздействии на нее теплового источника с температурой не менее 800?, которая образуется при детонации взрывчатых веществ.

Основой взрыва сульфидной пыли является экзотермическая реакция окисления сульфидов кислородом воздуха – продуктами сернистого газа SO2 и окислов железа Fe2O3 и Fe3O4.

Фактором, характеризующим взрывоопасность сульфидных руд, является содержание в них пиритной серы, нижний взрывоопасный предел на уровне 35% и содержание сульфидной пыли 80 г/м3.

Взрыв сульфидной пыли сопровождается: значительным выделением сернистого газа концентрацией до 1,0% и более; распространением пламени по выработкам от 25 до 100м; повышением температуры воздуха в зоне взрывания до 1000-1200?; удар воздушной волной.

Камера К № отрабатывает рудное тело № в этаже №. Руда крепкая, массивная F = 14, ? = 0,6.

Руды сплошные, медные пирит – халькопиритовые. Содержание пиритной серы 45%. Пирита – 80%. Агрессивность высокая.

На момент группового несчастного случая согласно проекту взрывных работ по отбойке горной массы, подписанного <данные изъяты>*-ДД.ММ.ГГГГ содержание пиритной серы составляло 49%, содержание пирита – 92%, группа взрываемости 1 (абзац стр.16 ЭРБ).

Выгорание сульфидной пыли произошло непосредственно около места производства взрывных работ при высокой температуре воспламенения взрывчатых материалов. Из-за химической активности серы, слагающей сульфидные материалы, они подвергаются самовозгоранию при окислении кислородом, самовоспламенению, а так же взрыву с интенсивным разогревом самой пыли и выгоранием кислорода. При возгорании сульфидной пыли образуется элементарная сера. Опрокинутая струя с распространением ударной волны имеет воздушную смесь с продуктами горения и отсутствие кислорода, вызванного действием непосредственно взрывом взрывчатых материалов и сульфидной пыли.

При влажности породы или руды до 4% окисленные процессы наиболее интенсивны. Сульфидная пыль при низкой влажности не только склонна к возгоранию и взрыву, но и передает взрывной импульс. В месте инцидента произошли именно такие процессы - площадь распространения которых установить точно в момент осмотра при обследовании не представилось возможным, так как участок уже находился в состоянии нормализации процессов проветривания без осуществления горных работ.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», имеющему лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (том 3 л.д. 86-87), сообщению * являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», кандидатом технических наук, действительным членом Академии Горных наук и принимавшего непосредственное участие в проведении указанной экспертизы, у суда не имеется.

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты протоколы измерения микроклимата на подземном руднике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым влажность на горизонте 1205 метров в западном штреке на север, к которому относятся камеры 23-61-1 и 23-58-4, 21 января составляла 78,9%, 22 апреля – 77,8%, 22 июля – 79,1%, 21 октября – 78,3%.

По мнению защиты, процент влажности воздуха на горизонте – более 4%, опровергает данные указанные в сообщении генерального директора ООО «<данные изъяты>» *, которые являются противоречивыми, необоснованными, сделанными на недостоверных денных. Суд не может согласится с мнением защитника Каспировича А.А., поскольку в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ анализируется интенсивность процессов при влажности породы или руды, а не воздуха, на что ссылается защитник.

Каких-либо иных противоречий сообщение генерального директора ООО «<данные изъяты>» *., вопреки доводам защиты, не содержит. Так, в сообщении содержатся сведения об образовании элементарной серы при возгорании сульфидной пыли, а о значительном выделении сернистого газа концентрацией до 1,0% и более – при ее взрыве.

Не указание точного места взрыва сульфидной пыли (камера № или №) обосновывается нахождением участка в состоянии нормализации процессов проветривания без осуществления горных работ на момент осмотра.

По ходатайству сторон запрошены и исследованы в судебном заседании результаты измерений №, произведенные РХТУ <данные изъяты>, с целью определения состава газообразных продуктов взрыва эмульсионного промышленного взрывчатого вещества (ЭВВ) – «Сабтэк Эклипс» по ТУ 7276-002-23308410-2006) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в составе продуктов взрыва ЭВВ всех партий, а также в эксперименте присутствии породы, методами ИК-спектроскопии и хромато-масс-спектроскопии аммиак не обнаружен (том 8 л.д. 14-15).

Указанные измерения произведены без учета условий, в которых произошел групповой несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы об отсутствии аммиака в составе продуктов взрыва ЭВВ, в данном случае не применимы.

Из заключения эксперта по вопросам охраны труда и техники безопасности в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Русаком *. – <данные изъяты> нарушены:

- пункт 109 ФНиП № 494 «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»;

- пункты 2, 18, 21 Должностной инструкции №<данные изъяты>;

- строка 4 таблицы Графика ведения взрывных работ Подземным рудником и ШСУ;

- п.п. 6.1.7., 6.2.13, 7.1.10. Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП 00194398-02-04-2022;

- пункт 14 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. №, горизонт №));

- пункт 4 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта 1205 м).

Поповым *. - <данные изъяты> нарушены:

- пунт 148 ФНиП № 494 «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»;

- п.п. 4.6 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. № горизонт №));

- пункт 5 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта 1205 м);

- пункт ДД.ММ.ГГГГ. Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП №2022;

- пункты 37, 47, 52, 55.7, 55.8, 55.18, 57 Должностной инструкции №.18/01 начальника подземного участка взрывных работ №.

*** не имели права находиться и выполнять работу в то время и в том месте, где произошел несчастный случай. Подавать напряжение для взрывания необходимо было из места, установленного паспортом – из пункта взрывания на горизонте № м. у камеры ожидания ствола шх. «Клетевая».

<данные изъяты> Русак *. в соответствии со своими должностными обязанностями, прописанными в Должностной инструкции №, обязан осуществлять непосредственное руководство и контроль за работой лиц технического надзора производственных участков в смене при выполнении взрывных работ по проекту и паспорту.

Нарушение правил охраны труда и требований промышленной безопасности:

- <данные изъяты> Русаком *., выразившиеся в невыполнении своих должностных обязанностей по контролю за выполнением буровзрывных работ по утвержденным проектам и Графику ведения взрывных работ, стали причиной нахождения *** в неустановленном Проектами и Графиком месте, где и произошел несчастный случай.

- <данные изъяты> Поповым *. выразившиеся в невыполнении мероприятий по предупреждению взрывов сульфидной пыли, а именно, не обеспечил наличие на месте производства взрывных работ туманообразователя ТЭТ-1М, предназначенного для ускорения проветривания и пылеподавления в забоях, не проконтролировал омытие бортов и кровли выработки водой, что послужило причиной возгорания сульфидной пыли, и, как следствие, дополнительного выгорания кислорода в момент опрокидывания струи и увеличение площади распространения газов от взрывных работ (том 6 л.д. 126-145).

В судебном заседании допрошен эксперт * о том, что по образованию он инженер-механик, является руководителем центра экспертиз безопасности и природопользования, экспертом наук о земле, председателем методической комиссии по техносферной безопасности и доцентом кафедры безопасности и жизнедеятельности. Тема диссертации на кандидатскую степень стандартизация и управления качеством.

Целью проведения экспертизы по настоящему уголовному делу является: установление лиц, ответственных за допущенные нарушения требований действующих законодательств и иных актов, приведших к несчастному случаю. В заключении экспертизы им установлены два лица ответственные за нарушения, указаны пункты локальных и федеральных норм охраны труда и промышленной безопасности, которые они нарушили. Это <данные изъяты> Русак *. и <данные изъяты> Попов *.

Мастер * проводил взрыв со взрывниками в ненужном месте. Если бы они проводили подрыв с того места, где находился <данные изъяты> Русак, который остался жив, то они бы остались живы. По результатам опроса * со своей группой отошли на якобы безопасное расстояние, но все равно их настиг результат взрыва, который они произвели. Распространение повлияло на большее расстояние от точки взрыва и одной из причин является нарушение Поповым *. мероприятий, отдельно разработанные <данные изъяты>, которые называются специальные мероприятия по безопасному производству горных работ в условиях полевого режима. Это является одной из причин, почему площадь взрыва увеличилась.

Русак *. контролировал выполнение буровзрывных работ, должен был обязать * и двух взрывников произвести подрыв именно с места, обозначенного всеми проектами, он этого не сделал.

В соответствии с утвержденными <данные изъяты>* проектами взрывных работ, Попов *. был ответственным за проведение мероприятий по предупреждению взрыва сульфидной пыли. Которые не выполнил и не проконтролировал их выполнение. Так, не были омыты борта и кровля выработок водой, так же на момент взрыва не был включен туманообразователь на горизонте № метров, согласно проекту взрывных работ.

Если бы туманообразователя было достаточно на соседнем горизонте, то в проекте взрывных работ, утвержденного <данные изъяты>*, не было бы пункта о необходимости включения туманообразователя на горизонте № метров. А поскольку он есть и ответственный начальник участка, нарушение этого пункта Поповым *. очевидно.

ТЭТ и омытие бортов кровли выработки обеспечивают повышенную влажность, которая позволяет снизить вероятность взрыва сульфидной пыли.

Вывод о возгорании сульфидной пыли им сделан на основании экспертного заключения о причинах группового несчастного случая произошедшего в условиях подземного горного участка ООО «<данные изъяты> утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Сам он выработки не обследовал, с экспертами ООО «<данные изъяты>» не контактировал. Из указанного заключения знает, что взрыв сульфидной пыли вызывает дополнительно выгорание кислорода в момент опрокидывания струи и увеличивает площадь распространения газов от взрывных работ. Исследовать ВВ не входит в его компетенцию. В ходе производства экспертизы он смотрел локальные и федеральные нормы в соответствии с утвержденными на предприятии распорядительными документами, кто за кокой пункт ответственный.

При производстве экспертизы он исследовал все материалы уголовного дела, которые ему были предоставлены, в том числе акт расследования Ростехнадзора. В качестве одного из сопутствующих нарушений в этом акте указано превышение ВВ, поскольку проект по воздуху был рассчитан на 4900 кг, а по факту закладывалось примерно на полторы тонны больше. Указанный вопрос так же исследовался экспертами ООО «<данные изъяты>» и содержится в их заключении, из которого следует, что превышение могло привести к увеличению площади последствия взрыва. Это зона ответственности начальника подземного участка взрывных работ. В своей экспертизе он это не учитывал, поскольку ему тяжело судить о правильности либо не правильности взрыва, поэтому он не стал брать ответственность по этому заключению.

В экспертизе он ссылается на свидетельские показания о длительном невыполнении мероприятий по омытию бортов и использовании ТЭТ, которые имеются в материалах уголовного дела. Не указание фамилий конкретных свидетелей является его виной.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста * – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», показавший, что имеет два высших образования по специальности «безопасность технологических процессов и производств (в горной промышленности)» и по специальности «юриспруденция», является экспертом в области промышленной безопасности, имеет стаж работы в области горного дела, книжку мастера-взрывника, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации.

На вопросы участников процесса показал, что он ознакомлен с экспертизой и материалами уголовного дела через адвоката Каспировича А.А. Целью его исследования являлось проверить все, что изложено в заключении эксперта * требованиям законодательства.

Так, экспертное заключение № «По вопросам охраны труда и техники безопасности», имеет отношение к промышленной безопасности, поскольку текст заключения содержит в себе и рассматривает вопросы промышленной безопасности, включая вопросы нормативной базы законодательства промышленной безопасности, а вопросы охраны труда по существу не рассмотрены.

В указанном заключении эксперта используется заключение, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», при этом цитаты перефразированы. Так же, в своем заключении * делает выводы о возгорании сульфидной пыли на основании того, что был сажевый налет ссылаясь на ООО «<данные изъяты>», других дополнительных доводов не приводит, так же не ссылается на нормативные акты либо литературу, подтверждающую признаки таких взрывов. Тогда как исходя из официальных документов, научных работ, исследовательских работ сажевый налет не является признаком взрыва сульфидной пыли.

В разделе 7 на л. 18 заключения № указано, что Поповым *. - <данные изъяты> нарушены в том числе п. 6.1.25 Регламента технологического технологического производственного процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы)» (РТПП 00194398-02-04-2022 от ДД.ММ.ГГГГ), но какое конкретное мероприятие нарушил Попов * экспертом * не указано и не приведена цитата из регламента, только пункт в целом.

Исследовательская часть в заключении эксперта отсутствует.

В проекте разработанным Механом максимальное количество взрывчатого вещества при заряжании в камере № на горизонте № м указанно, как 4920 кг в проекте взрывание в камере № масса ВВ указана 5381,6 кг. Согласно ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» отклонение от проектной документации при строительстве, реконструкции, эксплуатации опасного производственного объекта не допускается. Это подразумевает то, что изложено в проектной документации, должно соблюдаться без отклонений, любые изменения вносятся при соблюдении соответствующих процедур. Четко ответить на вопрос могло ли явиться причиной гибели людей то, что в камере № было заряжено не 4920 кг ВВ как в проекте, а 5381,6 кг ВВ не может, так как данное утверждение необходимо основывать на исследованиях, включающих расчеты с учетом специфики конкретного места подземного рудника, с учетом использования взрывчатого материала, его количества и т.д. Увеличение количества взрывчатого материала естественно влечет увеличению высвобождающейся энергии, при этом сила взрыва увеличивается. Влияет ли на объем скорость распространения газов после взрыва сказать не может. Газы распространяются по горной выработке и они больше зависят от скорости вентиляционного потока за пределами границ взрыва.

Проекты и любые документы, разработанные эксплуатирующей организацией, являются локально нормативными, разрабатываются в соответствии с вышестоящими нормативно правовыми актами, федеральными нормами в области промышленной безопасности, правил ведения горных работ и обращения с взрывчатыми материалами и обязательны к исполнению. Он видел проекты буровзрывных работ на камерах, где произошел взрыв, но для целей его исследования их подробное изучение не требовалось.

Применение взрывчатого вещества, не получившего разрешения является нарушением конкретного нормативного требования. Какие последствия данное нарушение может повлечь в нормативных документах не указано. Как правило любая аварийная ситуация на опасных производственных объектах или любой несчастный случай - это совокупность факторов.

Безопасное расстояние от места проведения взрыва определяется расчетом.

Он знаком с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти *** - отравление аммиаком. ВВ, которое использовали шахтеры, насколько ему известно, содержало аммиачную селитру, но подробно этот вопрос он не изучал. Ему известно, что потерпевшие должны были находится на другом горизонте. Полагает, что это один из факторов, который мог повлиять на несчастный случай. Аммиак является химическим продуктом взрыва, взрывчатого материала промышленного назначения содержащий аммиачную селитру. Этот продукт достиг того места, где находились пострадавшие. Утвердительно ответить на вопрос был ли взрыв сульфидной пыли или нет ответить не может, так как такая задача перед ним не ставилась и он этим не занимался.

Утвердительно ответить на вопрос выполнил ли Попов * все мероприятия по предупреждению взрыва сульфидной пыли ответить не может, так как для этого нужно рассматривать все материалы, все опросы, журналы, где фиксируется выполнение определенных мероприятий, такая задача перед ним не ставилась. Орошение горных выработок – это одно из мероприятий пылеподавления, туманообразователь в этой роли является этим устройством. Основное назначение вентилятора местного проветривания – проветривание тупиковых выработок. Он включен в систему проветривания рудника в целом.

Научно-исследовательскими учреждениями, занимающимися проблемами сульфидной пыли и горных работ являются институт горного дела Российской академии наук, Уральский горный университет, у которых имеется лицензия на проведение экспертиз промышленной безопасности.

Перед ним не стояла цель исследование установления причин несчастного случая и судить об этом не может.

Так же, по ходатайству защиты, к материалам дела приобщено и исследовано в судебном заседании заключение специалиста * о соответствии действующему законодательству Российской Федерации, соответствующим ведомственным нормативным актам заключения эксперта № «По вопросам охраны труда и техники безопасности» <данные изъяты> (эксперт *.), включая выводы о компетентности экспертной организации и эксперта, принимавшего участие в экспертизе, по вопросам касающихся безопасности взрывных работ в условиях ведения горных работ подземным способом, а так же обоснованности комментариев и выводов в ней содержащихся, в том числе комментариев и выводов о наличии сульфидной пыли и ее возгоранию при проведении взрывных работ в камере № на горизонте № подземного рудника <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, из выводов которого следует, что

- заключение выдано организацией не имеющей лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, Лицензия № выдана Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Ростехнадзора;

- отсутствует подтверждение того, что эксперт, подписавший заключение, имеет специальные познания в области горного дела, а так же в области промышленной безопасности;

- отсутствуют сведения о том, что эксперт подписавший заключение имеет соответствующее высшее образование по направлению горное дело, опыт работы в горнорудной промышленности, а также аттестаций эксперта в области промышленной безопасности.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеназванная экспертиза по вопросам охраны труда и техники безопасности назначена постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 114-115).

Так же постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ назначен в качестве эксперта <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Техносферная безопасность, кандидат технических наук, доцент *., обладающий необходимыми специальными знаниями в области охраны труда и техники безопасности (том 6 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ эксперту * следователем разъяснены его права, обязанности по ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307, 310 УК РФ. Отобрана подписка (том 6 л.д. 118-119).

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлены подсудимые, их защитники, каких-либо ходатайств не заявляли (том 6 л.д. 120, 121, 125).

В судебном заседании исследованы документы об образовании эксперта *.:

диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Металлорежущие станки и инструменты» и выписка к нему,

диплом кандидата технических наук <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ,

аттестат о присвоении ДД.ММ.ГГГГ ученого звания доцента по кафедре метрологии, стандартизации и сертификации.

Учитывая вышеуказанные данные об образовании эксперта * являющегося <данные изъяты> центра экспертиз безопасности и природопользования, экспертом наук о земле, председателем методической комиссии по техносферной безопасности и доцентом кафедры безопасности и жизнедеятельности, суд приходит к выводу о компетенции эксперта * и его надлежащей квалификации при проведении экспертизы по вопросам охраны труда и техники безопасности и вопреки доводам защиты, специальные познания в области горного дела, а так же в области промышленной безопасности при проведении данного вида экспертизы не требовалось.

Аттестация эксперта в области промышленной безопасности при проведении экспертизы так же не требовалась, поскольку, целью проведения экспертизы экспертом * не являлось исследование объектов промышленной безопасности предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в отношении которых проводится данный вид экспертизы в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года N 420, в соответствии с пунктом 13 которых, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Вопреки доводам защиты заключение эксперта № содержит исследовательскую часть в пункте 6 «Анализ представленных для экспертизы документов», содержащее комментарии эксперта по каждому из исследуемых им вопросов.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта *№ не допустимым доказательством – не имеется.

Из ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что представленное <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ извещение № об изменении технических условий ТУ 7276-002-23308410-2066 «Вещества взрывчатые промышленные. Эмульсионное промышленное взрывчатое вещество «Сабтэк». Технические условия ТУ 7276-002-23308410-2006» принято для учета. Разрешение на постоянное применение эмульсионного взрывчатого вещества «Сабтэк» от ДД.ММ.ГГГГ № № считать действующим с учетом извещения № об изменении технических условий ТУ 7276-002-23308410-2006. разработку технических условий ТУ 7276-002-23308410-2006 следует довести указанные изменения до организаций – изготовителей эмульсионного промышленного взрывчатого вещества «Сабтэк» (том 9 л.д. 221).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Согласно п. 148 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», при производстве взрывных работ в сульфидсодержащих рудах необходимо проводить мероприятия по предупреждению возгораний и взрывов сульфидной пыли, а также по исключению опасного взаимодействия взрывчатых материалов с сульфидосодержащими породами и внутрискважинными водами.

В пункте 4.6 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. №, горизонт № м. (37,38)), утвержденного главным инженером подземного рудника *. ДД.ММ.ГГГГ прописаны меры по предупреждению взрывов сульфидной пыли, а именно: омытие бортов и кровли выработки водой на длину согласно инструкции по предупреждению взрывов сульфидной пыли L = 30 м, включение туманообразователя на горизонте 1205 м на момент взрыва (том 3 л.д. 234-263).

Пунктом 5 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (к. № в этаже № с горизонта № м.), утвержденного главным инженером подземного рудника *. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве мер по предупреждению взрыва сульфидной пыли также указаны включение Т.О. на взрыв (ТЭТ-1М) и омытие бортов и кровли выработки водой на длину согласно инструкции по предупреждению взрывов сульфидной пыли L = 30 м (том № л.д. 224-230).

Согласно п. 6.1.25 Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП №2022, в комплекс мероприятий по предупреждению взрывов сульфидной пыли включается орошение водой всех выработок, примыкающих к месту ведения взрывных работ.

Лицом, ответственным за выполнение вышеперечисленных мероприятий по предупреждению взрывов сульфидной пыли, назначен <данные изъяты> Попов * что отражено в Проекте взрывных работ по отбойке горной массы (к. №, горизонт № м. (37,38)) (том 3 л.д. 252, 255).

Согласно п. 109 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», подавать напряжение в электровзрывную сеть необходимо из безопасного места, установленного паспортом или проектом буровзрывных (взрывных) работ. Взрывной прибор (устройство) должен иметь специальные клеммы для подсоединения магистральных проводов электровзрывной сети. Подсоединять магистральные провода к взрывному прибору (машинке) разрешается только при отсутствии людей в опасной зоне.

При проведении массового взрыва подавать напряжение в электровзрывную сеть можно только по команде руководителя взрывных работ.

В Графике ведения взрывных работ подземным рудником и ШСУ, утвержденном <данные изъяты>*ДД.ММ.ГГГГ введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что местом расположения источника тока на горизонте № м. является горизонт № м у камеры ожидания ствола шх. «Клетевая», пункт взрывания (том 2 л.д. 232-235).

С данным графиком были ознакомлены работники участка взрывных работ № и подземного участка расходного склада взрывчатых материалов <данные изъяты>» (том 2 л.д. 236-238).

Согласно п. 14 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к. №, горизонт № м. (37.38)), утвержденному <данные изъяты>*ДД.ММ.ГГГГ, место подачи импульса в электровзрывную сеть – пункт взрывания на горизонте № м.

В соответствии с п. 4 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к. № в этаже № с горизонта № м.), место расположения, тип источника: пункт взрывания горизонт № м., КПМ-3У.

Регламентом технологического производственного процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы)» РТПП 00194398-02-04-2022, утвержденным <данные изъяты>* и введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что

- взрывные работы необходимо осуществлять в соответствии с оформленной в установленном порядке технической документацией (проектами буровзрывных (взрывных) работ, паспортами, схемами). С такими документами персонал, осуществляющий буровзрывные работы, должен быть ознакомлен по роспись (пункт 6.1.2);

- взрывание зарядов взрывчатых веществ в горнопроходческих забоях, при технологических взрывах в камерах, при дроблении негабаритов, ликвидации зависаний руды и т.п. должны проводится в соответствии с утвержденным «Графиком ведения взрывных работ подземным рудником и ШСУ» (пункт 6.1.7);

- ответственный руководитель за производство взрыва по горизонту (горизонтам), получив разрешение на взрыв от ответственного руководителя взрывных работ в смене по Подземному руднику, выдает разрешение на производство взрыва старшему взрывнику (пункт 7.1.10);

- подавать напряжение для взрывания необходимо из безопасного места, установленного паспортом (проектом). Взрывной прибор должен иметь специальные клеммы для подсоединения магистральных проводов электровзрывной сети (пункт 6.2.13);

- для контроля и координации действий персонала, связанного с ведением взрывных работ и получения достоверной информации о выводе людей, не связанных с производством взрывов, должен быть назначен ответственный руководитель взрывных работ в смене по подземному руднику и ШСУ, им является помощник начальника подземного расходного склада ВМ (пункт 7.1.1) (том 3 л.д. 220-224, том 8, 9).

В соответствии с п. 3.12.6 Инструкции по безопасности и охране труда для взрывника <данные изъяты> при ведении взрывных работ в подземных выработках №, утвержденной <данные изъяты>*ДД.ММ.ГГГГ, производство работ при подготовке ЭВС (электровзрывной сети) отдельного забоя (места взрыва) взрывник должен производить в следующем порядке: получить информацию у ответственного руководителя взрывных работ в смене о наличии «закороток» в месте подключения источника тока и разрешение на монтаж ЭВС уже заряженного забоя (места взрыва); проверить надежность закорачивающих скруток; удалить всех людей, не связанных с монтажом ЭВС, за пределы опасной зоны; произвести соединение проводов ЭД с соединительными проводами; произвести соединение участковой магистрали с постоянной магистралью. Это место соединения должно находиться за пределами опасной зоны; следовать к пункту взрывания и доложить ответственному руководителю ВР в смене об окончании монтажа ЭВС уже заряженного забоя (места взрыва) (том 3 л.д. 187-193).

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения подсудимым Поповым *. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 148 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», п. 4.6 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к.№ горизонт № (37, 38)), п. 5 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к.№ в этаже № с горизонта №), п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП №2022, а так же должностной инструкции <данные изъяты>.

Подсудимым Русаком * нарушены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 109 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», График ведения взрывных работ Подземным рудником и ШСУ (строка 4 таблицы), п.п. 6.1.7, 6.2.13, 7.1.10 регламента технологического процесса «Обращение с взрывчатыми материалами промышленного назначения (Буровзрывные работы) РТПП №2022», п. 14 Проекта взрывных работ по отбойке горной массы (к№, горизонт № (37, 38)), п. 4 Проекта на проходку горной выработки методом секционного взрывания (отрезной восстающий к 23-58-4 в этаже 1205/1175 с горизонта 1205м), а так же должностная инструкция <данные изъяты>.

Как было установлено в судебном заседании, Русак * являлся ответственным за проведение взрывных работ. Он достоверно знал о нахождении потерпевших в месте гибели.

Так, в судебном заседании прослушан телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между Русаком и *, где последний ставит в известность подсудимого о том, что будет «палить» с машинки в наклонном съезде с горизонта № метров. При этом сам Русак в момент взрыва находился на минной станции горизонта № метров.

Из телефонного разговора между Русаком и *, прослушанным в судебном заседании, а так же из показаний свидетеля * следует, что Русак знал о том, что в камерах на горизонте № метров отсутствует туманообразователь.

Несмотря на вышеизложенные факты, при наличии возможности и обязанности запретить взрывные работы, Русак * являясь помощником <данные изъяты>, ответственным за проведение взрывных работ, этого не сделал. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ответственным за проведение взрывных работ являлся горный мастер *, являются необоснованными.

Попов * лично разрабатывал проекты на взрывные работы в камерах № и №. В проектах в разделе «Мероприятия по предупреждению взрывов сульфидной пыли» и лично указал себя как ответственного за их проведение.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается факт отсутствия туманообразователя в указанных камерах на горизонте № метров.

Попов * являясь <данные изъяты>, лицом технического надзора, обязан не реже 1 раза в сутки осматривать места, где работают сотрудники его участка, что следует из должностной инструкции, показаний самого Попова * свидетелей, допрошенных в судебном заседании).

Попов *. достоверно знал об отсутствии туманообразователя (это следует из показаний свидетеля *, который за сутки до несчастного случая докладывал ему об этом по телефону, свидетеля * о сообщении * об отсутствии туманообразователя на горизонте № метров в камере № на момент заряжания, а так же показаний самого подсудимого, который 21 и ДД.ММ.ГГГГ осматривал камеры №, № и № на горизонте № метров).

В обоснование довода защиты о том, что работа ТЭТ на вышележащем горизонте № метров обеспечивала свои функции и на № горизонте, в судебном заседании исследован рисунок свидетеля * (том 7 л.д. 195), разрез оси камеры № (том 8 л.д. 145), вентиляционный план. Однако, данный довод опровергается:

- проектами взрывных работ по отбойке горной массы;

- показаниями свидетеля * о том, что если в проекте предусмотрены мероприятия по предупреждению взрывов сульфидной пыли, то они должны выполняться в полном объеме. По проекту ТЭТ должен быть установлен на каждом этаже и его отсутствие на одном из этажей недопустимо;

- показаниями свидетеля * о том, что туманообразователь является средством борьбы с сульфидной пылью. В соответствии с правилами техники безопасности туманообразователь на горизонте № метров был необходим;

- показаниями свидетеля *., о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заряжания туманообразователя на горизонте № метров в камере № не было. Он не обходим для орошения выработки и борьбы с сульфидной пылью. Его отсутствие является нарушением технологического процесса. О наличии нарушения они сообщили сменному мастеру;

- показаниями свидетеля * о том, что чем больше туманообразователей, тем быстрее происходит проветривание после взрыва;

- показаниями свидетеля * о том, что при взрыве сульфидной пыли увеличивается время проветривания после взрывных работ;

- показаниями свидетеля * о том, что ТЭТ энжекторного типа подает воздушно-водяную смесь, воздух разбивает воду на микрочастицы, микрочастицы поглощают продукты взрыва, оседая в пространстве камеры;

- показаниями свидетеля * о том, что работа ТЭТ направлена не только на осаждение сульфидной пыли, но и на дополнительное обеспечивание подачи 50 м.куб воздуха в секунду. При подаче воздушно-водяной смеси, вступая в контакт с сернистым газом, образуется кислота, которая будет оседать;

- паспортом на эжектор-туманообразователь, из которого следует, что он предназначен для ускорения проветривания забоев горизонтальных и слабонаклонных выработок после взрывных работ, а так же для борьбы с пылью (том 8 л.д. 147-152).

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам защиты в случае работы ТЭТ в камере на горизонте № метров была бы воздушно-водная атмосфера, которая предотвратила бы распространение аммиака на большое расстояние, поскольку один объем воды поглощает 700 объемов аммиака, преобразуясь в гидрат аммиака жидкого состояния.

Показания ряда свидетелей (** об обратном носят субъективный характер, противоречат проектной документации, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Об отсутствии вентилятора местного проветривания на горизонте 1205 метров свидетельствуют показания свидетеля *., о том, что на момент осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вентилятор местного проветривания, который предусмотрен проектами по отбойке горной массы и проектом по вентиляции, отсутствовал, а так же актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми членами комиссии.

Попов *, исходя из его должностного положения имел полномочия запретить осуществлять работы в данных камерах еще за сутки до несчастного случая, однако не сделал этого, а напротив ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу выдачи нарядов Подземного рудника <данные изъяты>, выдал наряды горному мастеру * в том числе, на горизонт № метров:

- камера № заряжать взрывные скважины согласно проекту БВР (взрывники ***.),

- камера № произвести осмотр камеры на наличие отказавших скважинных зарядов (взрывник *.),

- камера № осмотреть отрезной восстающий на наличие отказов, допустить людей на рабочие места (горный мастер *.) (том 2 л.д. 170-174).

В связи с этим довод защиты об отсутствии Попова * на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует график передвижения подсудимого по территории <данные изъяты> в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 194), а так же график выходных дней, не влияет на доказанность его вины.

Отсутствие признаков взрыва сульфидной пыли в виде превышения ПДК сернистого газа объясняется естественным проветриванием в шахте, измерениями атмосферы по истечению одного часа после несчастного случая.

Кроме того, Попов *., являясь лицом ответственным по предупреждению взрывов сульфидной пыли, не проконтролировал омытие бортов и кровли выработки, тогда как согласно показаниям свидетелей

- *., проводившего работы ДД.ММ.ГГГГ в камере № на горизонте 1205 метров, связанные с заряжанием, борта выработки не омывались в связи с отсутствием воды;

- * о том, что орошение происходит не всегда из-за отсутствия воды;

- *. о том, что омывание бортов выработки на горизонте № метров в камере № производилось с машины «Орика»;

- * о том, что автомобиль «Орика» предназначен для зарядки взрывных скважин, бак с водой в указанной машине используется для промывки зарядного шланга, не предназначен для орошения бортов выработки;

- подсудимого Попова *. о том, что со слов <данные изъяты>* он знал, что на горизонте № метров не подведена вода.

Вышеназванное свидетельствует о том, что омытие бортов и кровли выработки потерпевшими являлось невозможным вследствие отсутствия воды.

Об отсутствии вины горного мастера * свидетельствуют результаты экспертизы, а так же показания свидетелей *., *., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Так, в силу занимаемой должности * вправе в ходе смены изменять наряд-задание. О внесении изменений в журнал показал свидетель *., в чьем присутствии была произведена указанная запись. О том, что * в конце смены доложил руководству об изменении наряда, показал свидетель * – <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов принял данную информацию от самого *

* перед производством взрыва позвонил Русаку *. и доложил о готовности взрыва, сообщив, что они будут «палить от машинки», однако Русак *. не предпринял никаких действий со своей стороны.

*., в соответствии с проектами взрывных работ в камерах, не являлся ответственным за наличие туманообразователя, то есть не он допустил указанное нарушение.

Нарушения, указанные в акте РТН * привлечение к работам сотрудников, не ознакомленных с проектом взрывных работ, - не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевших.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц.

Суд основывает свои выводы на содержании показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз, а также других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу представленные и исследованные в ходе судебного следствия получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей и письменные доказательства по уголовному делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

При этом суд исключает из обвинения сведения о выдаче Поповым * нарядов на производство заряжания и взрывания скважин в камерах 23№ метров, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Смерть ***, наступившая по неосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением <данные изъяты> Поповым * и <данные изъяты> Русаком *. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. При соблюдении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правил техники безопасности, выполнении комплекса мероприятий по предупреждению взрывов сульфидной пыли, способствующих увеличению площади распространения газов от взрывных работ и выгоранию кислорода, наступление последствий в виде смерти *** было бы невозможным.

Непризнание подсудимыми вины суд расценивает как их право, предоставленное п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым Попову *. и Русаку *. каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность каждого из виновных, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого Попова *. показало, что он является <данные изъяты>, свидетелями по делу характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова * являются наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Изучение личности подсудимого Русака * показало, что он является <данные изъяты>, по месту жительства и работы, свидетелями по делу характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русака * являются наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний).

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову *. и Русаку * каждому наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности подсудимых и фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не имеется, как не имеется оснований применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Поповым * и Русаком *. каждым преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимым наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы следует определить на основании п. а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы документы, представленные стороной защиты о компенсации вреда родственникам потерпевших со стороны <данные изъяты> гражданские иски к подсудимым по настоящему уголовному делу не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года.

Русака * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на срок два года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Попову * и Русаку * каждому определить колонию-поселение.

Направить Попова *. и Русака *. каждого для отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно, после вручения им территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ Попов *. и Русак *. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязаны явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Попову *. и Русаку *. до вступления приговора в законную силу и их прибытия в колонию-поселение избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Срок наказания в виде лишения свободы Попову *. и Русаку *. исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. При этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- смыв с поверхности лица трупа *; смыв с поверхности лица трупа * смыв с поверхности лица трупа *.; два фрагмента проводов, крышку из металла серебристо-серого цвета, снабженную надписью «1 3» с наслоением вещества черного цвета; бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренную завинчивающейся крышкой с надписью: «Соса-со1а», внутри которой находится бесцветная прозрачная жидкость; фрагменты веревки; бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренную завинчивающейся крышкой из полимерного материала желтого цвета, внутри которой находится прозрачная бесцветная жидкость; фрагменты веревки; контейнер из полимерного материала синего цвета; два фрагмента проводов - уничтожить;

- подрывную машинку с надписью «№»; светильник СГМ «Исеть», сумку с надписью «№», внутри которой находится подрывная машинка с надписью «Конденсаторная подрывная машинка КПМ-ЗУ1.. .», портативное зарядное устройство, корпус которого изготовлен из полимерного материла светло-зеленого цвета с рисунком белого цвета, снабженное шнуром из полимерного материала красного и белого цветов; измеритель сопротивления взрывной цепи, корпус которого изготовлен из прозрачного бесцветного полимерного материала, самоспасатель для подземных работ «ШСС-Т», снабженный надписью «518», изготовленный из металла серебристо-серого цвета (целостность не нарушена), измеритель сопротивления взрывной цепи, корпус которого изготовлен из прозрачного бесцветного полимерного материала; каску из полимерного материала оранжевого цвета с наслоением вещества черного цвета; сумку из текстильного материала зеленого цвета с наслоением вещества черного цвета, внутри которой находятся: черный маркер; канцелярский нож; пакетик с надписью: «UVEX.. .», внутри которого находятся два листа бумаги, снабженные печатным текстом «UVEX.. .», лист бумаги, снабженный печатным текстом: «Инструкция по эксплуатации.. .», защитные очки из прозрачного бесцветного полимерного материала; фрагмент трубки из полимерного материала белого цвета, запаянный с одного конца; 3 (три) фрагмента трубки из полимерного материала голубого цвета, запаянные с одного конца; упаковку (целостность нарушена) из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженную рисунками и надписями: «Фильтрующий респиратор АЛИНА.. .»; емкость из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренную завинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета, снабженную этикеткой с рисунками и надписями: «HUSKY WHITE.. .», внутри которой находится прозрачная бесцветная маслянистая жидкость; фонарик, корпус которого изготовлен из полимерного материала синего цвета; 2 упаковки из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженные рисунками и надписями: «Фильтрующий респиратор АЛИНА.. .», внутри каждой из которых находится респиратор; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находятся три хомута (стяжки) из полимерного материала белого цвета; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала и полимерного материала белого цвета, внутри которого находятся шесть хомутов (стяжек) из полимерного материала красного цвета; контейнер из полимерного материала черного цвета, снабженный надписью «Pioneer»; две пары защитных перчаток; предмет из металла серебристо-серого цвета; упаковку из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженную рисунками и надписями: «Фильтрующий респиратор АЛИНА.. .», внутри которой находится респиратор; ключ серповидный из металла серого цвета; пенал, снабженный замком-молнией, внутри которого находятся два отрезка бумаги, снабженные рукописным текстом, циферблат наручных часов; калькулятор, корпус которого изготовлен из полимерного материала серого цвета; ручку, корпус которой и колпачок изготовлен из полимерного материала оранжевого цвета; ручку, корпус которой изготовлен из полимерного материала серого цвета и колпачок из полимерного материала синего цвета; пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находятся лист бумаги, снабженный печатным текстом, в который завернуты защитные очки из прозрачного бесцветного полимерного материала и полимерного материала черно-зеленого цвета; нож в чехле из текстильного материала черного цвета; картонную коробку, снабженную рисунками и надписями: «Трубки индикаторные NO+N02-0,005 сумма оксидов азота.. .», внутри коробки находятся 21 индикаторных трубки, сумку взрывника и самоспасателя – вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении - уничтожить;

- вещи *** - вернуть по принадлежности представителям потерпевших, в случает отказа в получении – уничтожить;

- 4 наряд-путевки; личные книжки по технике безопасности **.; удостоверение *; журнал выдачи нарядов, журнал регистрации инструктажей; журнал ознакомления персонала с запасными выходами на поверхность; журнал регистрации отказов; протокол по проверки знаний требований безопасности и охраны труда, журналы выдачи и возврата взрывчатых материалов в количестве 3 шт. - передать законному владельцу, в копиях хранить при уголовном деле;

- флеш-карту с телефонными разговорами в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; маршруты передвижения Попова *., Русака *********; копии разрешений на применение взрывчатых веществ и изделий на их основе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта ГГД «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.