Приговор № 1-281/18 от 14.11.2018 Ленинскогого районного суда г. Томска (Томская область)

, открытый на его (ФИО16) имя в банке Сбербанк России в г.Богдановиче Свердловской области по адресу: :

- 14.06.2013 путем безналичного перевода в сумме 288000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 18.06.2013;

- 19.08.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 22.08.2013;

- 20.08.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 22.08.2013;

- 23.10.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 25.10.2013;

- 03.11.2013 путем безналичного перевода в сумме 190000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 06.11.2013;

- 30.11.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 03.12.2013;

- 22.12.2013 путем безналичного перевода в сумме 106000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 26.11.2013;

- 31.12.2013 путем безналичного перевода в сумме 200000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 06.01.2014.

Кроме того ФИО10 и ФИО3 в январе 2013 года в г.Екатеринбурге Свердловской области передала по указанию ФИО16 его зятю ФИО4, неосведомленному об их намерении предать коммерческий подкуп, денежные средства в сумме 500000 рублей, которые в свою очередь ФИО16 в неустановленное время забрал у ФИО4 и не позднее 01.06.2014 передал Володину К.С.

Помимо этого в феврале 2013 года в ресторане «Вечера на хуторе», расположенном по ул. Декабристов, 9 в г.Екатеринбурге Свердловской области Володин К.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил часть коммерческого подкупа от представителей ООО «Селина» ИНН ФИО10 и ФИО3, действующих от имени и в интересах указанной организации, в виде денег в сумме 300000 рублей за действия в интересах ООО «Селина» ИНН , входящие в его (Володина К.С.) служебные полномочия, выраженные в создании и обеспечении конкурентного преимущества.

Тем самым, представителями ООО «Селина» ИНН ФИО10 и ФИО3, действующими от имени и в интересах указанной организации, в период с 02.04.2012 по 31.12.2013 в г.Карпинске, в г.Краснотурьинске и в г.Екатеринбурге Свердловской области умышленно, из корыстных побуждений незаконно передали Володину К.С., выполняющему управленческие функции в ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», коммерческий подкуп в виде денег в сумме 2397000 рублей, путем перечисления их посредством банковских переводов и передачи наличными денежными средствами через посредника ФИО16, а также лично Володину К.С. за действия в интересах ООО «Селина» ИНН , входящие в его (Володина К.С.) служебные полномочия, выраженные в создании и обеспечении конкурентного преимущества.

В свою очередь, ФИО16 во исполнение ранее достигнутой договоренности с Володиным К.С. о предоставлении ООО «Селина» ИНН конкурентных преимуществ за материальное вознаграждение, выступая в роли посредника, в период с 02.04.2012 по 01.06.2014 находясь в г.Богдановиче Свердловской области при личных встречах с Володиным К.С. по месту своего жительства по адресу: , месту работы в офисе по адресу: передавал лично Володину К.С., а также просил свою жену ФИО13, неосведомленную о его и Володине К.С. преступном умысле в получении коммерческого подкупа, перевести на банковские счета, представленные Володиным К.С., открытые на неустановленных следствием лиц в г.Томске часть денег из расчета 70% от денежной суммы, которую он как посредник получал от представителей ООО «Селина» ИНН , а оставшиеся 30% оставлял себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги в передаче коммерческого подкупа. В последний раз ФИО16, через свою жену ФИО13 перечислил на представленные Володиным К.С. банковские счета деньги в качестве коммерческого подкупа, которые Володин К.С. получил, находясь у себя на рабочем месте по адресу: не позднее 01.06.2014, о чем последний подтвердил ФИО16 в ходе телефонного разговора.

Таким образом, Володин К.С. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в период с 02.04.2012 по 01.06.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно при посредничестве ФИО16, находясь в г. Богдановиче, в г. Екатеринбурге Свердловской области, а также в г. Томске Томской области, незаконно получил частями коммерческий подкуп от представителя ООО «Селина» ИНН ФИО10, действующей от имени и в интересах указанной организации, в виде денег в сумме 2397000 рублей, путем перечисления их посредством банковских переводов и передачи наличными денежными средствами через посредника ФИО16 и лично, за действия в интересах ООО «Селина» ИНН , входящие в его (Володина К.С.) служебные полномочия, выраженные в создании и обеспечении указанному юридическому лицу конкурентного преимущества перед иными участниками рынка при приобретении продукции ЗАО «Сибирская Аграрная группа».

В судебном заседании подсудимый Володин К.С. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил что в 2005 г. начал работать в ЗАО «Аграрная Группа» менеджером Департамента растениеводства и животноводства, занимал разные должности, в 2010-2011 гг. заместитель директора по коммерческой деятельности ОАО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский» (Свердловская область), в 2011-2013 гг. директор ОАО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский», в 2013-2016 гг. заместитель директора по реализации и снабжению Холдинга ЗАО «Аграрная Группа», далее ООО «Аграрная Группа – Управляющая компания» (действовал по доверенности как представитель по вопросам реализации и снабжения ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», ОАО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский» (Свердловская область); ЗАО «Аграрная Группа» (Томская область); ООО «Аграрная Группа – Кемеровский Мясокомбинат» (Кемеровская область); ЗАО «Свинокомплекс «Красноярский», ООО «Аграрная Группа – Красноярск» (Красноярский Края), ЗАО «Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» (Республика Бурятия).

Он нес ответственность за организацию работы и финансовый результат мясокомбината. Исполнительным органом компании являлась ЗАО «Аграрная Группа» (г.Томск) по договору управления. Его основным местом работы была ЗАО «Аграрная Группа.Фактически его деятельность курировал ФИО5, как руководитель проектов по Уралу. Поручения прямые давал ФИО6, ФИО7 Заместители генерального директора головного подразделения непосредственно взаимодействовали со структурами в рамках своего направления деятельности. За всю деятельность нес ответственность он, как руководитель, и отчитывался перед Советом Директоров ЗАО «Аграрная Группа». До 2013 года он руководил процессами, связанными с подготовкой информации по конъюнктуре цен в Уральском регионе, занимался сбором информация о потребителях свинины, готовил информацию о возможных каналах реализации свинины. Эту информацию он предоставлял в Департамент логистики ФИО9, которая проверяла информацию и представляла ФИО8 для утверждения планов по реализации с ценами. До 2013 года в должности директора мясокомбината он был замотивирован как можно в более низких ценах реализации. Это было связано с тем, что он отвечал за финансовый результат, получаемый от реализации продукции переработки свинины и получал премию за это. Реализация полутуш в опт входило в финансовый результат свинокомплекса в рамках управленческого учета. Мясокомбинат только получал маржу, связанную с организацией убоя свиней, которая была фиксирована на 1 голову. В этом контексте вопросы ценообразования и находились в ответственности управляющей компании и ФИО8 Система электронных аукционов на продажу заработала с 2013 года в постоянном режиме, в 2012 году в тестовом. До этого момента существовала форма плана по реализации на месяц, которую утверждал в 2009 году генеральный директор Свинокомплекса «Уральский» ФИО5,с 2010 года ФИО8 Он представлял аналитику конъюнктуры рынка локального региона Урал, план по реализации, который утверждали уполномоченные на это лица. Это направление вел ФИО8 через Департамент логистики. Всю информацию по региону собирали менеджеры, которые были у него в подчинении, они же формировали план по реализации, он проверял информацию, направлял ФИО9, которая представляла ее ФИО8 При проведении планерок по утверждению цен либо ФИО9 либо ФИО8 требовали дополнительную информацию. По результату он получал от ФИО9сканы утвержденных ФИО8 планов по реализации. В планах могли возникать корректировки, которые вносили в Управляющей компании (по объемам, ценам, контрагентам). С момента появления электронных аукционов аналогичным образом формировалась стартовая цена аукционов: на основании конъюнктуры рынка и производственных параметров утверждал ФИО8, после проведения аукционов на основании системы наценок, определенной в регламенте по установлению цен, формировался план по реализации на месяц, который утверждал ФИО8 С 2013 года задача по формированию аналитики по ценам, сбор параметров для планирования по каждой площадке в отдельности для ФИО8 входило в его обязанности. Единоличное установление стартовой цены на аукционе в его полномочия не входило. Также в его служебные полномочия не входило решение вопроса об изменении цены после приобретения покупателями товара на аукционе. У него не было полномочий определять цены и изменять их. Это было компетенцией ФИО8 Помимо него у ФИО8 были свои источники для анализа рыночной ситуации. У него не было возможности влиять на распределение лотов на электронных торгах, допускать или не допускать на электронную площадку тех или иных лиц, препятствовать участию в торгах. Торговая площадка, как ресурс, предоставлялась сторонним оператором (не входящее в структуру Холдинга юридическое лицо). За работу торговой площадки и корректность процедур отвечал Департамент логистики Управляющей компании, который ему не подчинялся и который размещал на торговую площадку аукционы.Участвовать в аукционе мог любой желающий при соблюдении определенных процедур: установка программы для участия, наличие ЭЦП. Эти ресурсы либо были размещены на сайте торговой площадки с инструкцией о порядке действий либо предоставлялись сторонними организациями, не входящими в структуру Холдинга. Также ему известно, что любые действия, которые происходят на площадке в процессе аукциона протоколируются. Сама торговая площадка расположена по электронному адресу: ЭЦП компании получали в Удостоверяющих центрах своего региона. Распределение лотов среди участников невозможно по причине свободного доступа всех желающих к торгам. Участники не знают, кто зарегистрировался на лот и участвует в нем. Торги проходят обезличено. Возможность смотреть в процессе торгов кто зарегистрировался могли только операторы торговой площадки. Оператором, насколько ему известно, был Департамент логистики Аграрной Группы и компания, которая предоставляла услуги по торговой площадке. У него либо у кого-то из его подчиненных доступа к этой информации не было.

К нему обращался ФИО16 с предложением предоставлять конкурентные преимущества ООО «Селина» и получать за это денежное вознаграждение, но он отказался. ФИО16, когда последнему стала известна его должность, заводил с ним разговор на тему, что если есть такой крупный производитель в регионе, то местный бизнес должен получать от этого возможность зарабатывать. ФИО16 представлял для Свинокомплекса проект по строительству крематория для сжигания падежа, трупов, биологических отходов, поставлял зерно, оказывал транспортные услуги. ФИО16 с ним выстраивал доверительные отношения, они достаточно часто взаимодействовали по спортивным вопросам, у него с ФИО16 завязались дружеские отношения. ФИО16 много было известно о проблемах Свинокомплекса. Связи у ФИО16 обширные в деловых кругах и в органах власти. ФИО16 говорил, что, поскольку он (ФИО16) из Богдановича и находится рядом с производственной площадкой, то может помогать некоторым предпринимателям, которые работают со Свинокомплексом решать логистические проблемы (склады, транспорт, документы).

Что касается ФИО10, то он посоветовал ФИО16 выстраивать деловые отношения с ФИО10, основанные на рыночных принципах и без его участия. С его стороны инициативы по каким-либо встречам с ФИО10 не происходило. Бывали случаи, когда он обменивал людей контактами, но «протеже» не выступал. Он считал, что ФИО16 знаком с ФИО10. Он постоянно созванивался с ФИО10 по рабочим вопросам, но, чтобы он звонил с целью рекомендовать ФИО16, такого не было. Каких-либо разговоров с ФИО16 о размере получаемого вознаграждения 70%-30% не было.

Самостоятельно цены ООО «Селина» он не устанавливал, не было таких полномочий. Цены утверждались в соответствии с регламентированными процедурами в Холдинге. Цены он транслировал ФИО17 и ФИО10 для взаимодействия с покупателями. Документами и отгрузками ФИО17 и ФИО10 занимались самостоятельно в рамках инструкций. В рамках Холдинга «минимальная цена» - рыночная цена для крупного опта (объемы более 100 тонн в месяц с +- погрешностью). За покупателем закрепляется статус крупнооптового покупателя, даже если покупатель выбрал меньше 100 тонн в месяц по вине Свинокомплекса, которая является базовой и от нее формируются наценки для покупателей, выбирающих меньшие объемы. Минимальная цена формируется для типа покупателя, а не для конкретного контрагента. У ООО «Селина», как у крупнооптового покупателя цена была минимальная и эта цена в сравнении с ценами других типов покупателей может быть ниже. В сравнении с другими крупнооптовыми покупателями цена у ООО «Селина» одинаковая.

ФИО16 сведения об объемах и наименованиях отгружаемого ООО «Селина» товара он не предоставлял. Откуда ФИО16 мог получать сведения не знает, преимуществ по предоставлению объемов по сравнению с другими покупателями ООО «Селина» не предоставлял. Управление графиками входило в компетенцию менеджеров на местах. Плановый график отгрузки на каждый день формировался исходя из планового количества поголовья на убой. По факту систематически возникали производственные проблемы, приводящие к срывам выполнения плана убоя по количеству и по качеству. В таком случае пропорционально уменьшались заявки по покупателям с минимальной ценой. Каждый из покупателей такое сокращение заявки расценивал как направленное в отношение него ущемление. Управление графиками по времени, управление получаемой категорийности, особенно в контексте управления складскими запасами в режиме онлайн возможно только при непосредственной близости к складам отгрузки. Поэтому управление с его стороны этими вопросами было невозможным. Эта работа была в ответственности менеджеров на местах. С 2009 года на Свинокомплексе действовало Положение о реализации, в котором описана процедура составления ежедневных планов по реализации и участие должностных лиц в согласовании отгрузок. Эта процедура была комиссионной.

Одна из самых неуправляемым проблем была с грузчиками на погрузке, как свиней, так и мяса на кости. Этот процесс был ручным, возникали срывы отгрузок.От контрагентов поступала информация, что вымогают деньги за выборку качественного товара, за быструю погрузку. Для решения этой проблемы ввели номерной учет полутуш и программу MES-учет, который позволял отслеживать отклонения по графикам отгрузки и качеству мяса. От контрагентов известно, что те, кто платил грузчикам, получали идеальное качество и своевременную погрузку. Вопрос с грузчиками находился в ответственности Стогния. Он допускает, что ФИО16 мог помогать контрагентам решать вопросы с грузчиками, так как ФИО16 ему говорил, что у него (ФИО16) работают знакомые грузчики.

Он не знает, что за почта , он эту почту не создавал, таким адресом не пользовался. У него была корпоративная рабочая почта. В разное время использовались разные домены ( …, и т.п.) – вся эта почта аккумулировалась на его служебном ноутбуке. В январе 2009 года он создал внешнюю рабочую почту , поскольку к корпоративной почте на Урале его подключили в феврале-марте 2009 г, а ему нужен был адрес для работы. Впоследствии он использовал этот адрес для регистрации на различных порталах, где надо было вводить регистрационные данные, поскольку корпоративный домен часто идентифицировал сообщения с внешних адресов, как спам и он мог не получать почту с адресов. Такая же проблема была при общении с некоторыми контрагентами, почту от которых он не мог технически получать на корпоративную почту. Об этой проблеме он говорил IT-службе, поэтому он использовал для удобства внешнюю электронную почту. Также он использовал этот адрес для работы с файлами. В случае, если он не был на рабочем месте и не мог подключиться к корпоративному Интернету, он использовал внешний почтовый адрес для того, чтобы забирать необходимые файлы и работать на ноутбуке. У корпоративной почты такой возможности не было. Его внешний адрес он не скрывал. Внешний почтовый адрес имел Стогний, Гумберидзе, Гурьев, Тютюшев, Хайрулин, Кашафутдинов и другие. Иными адресами он не пользовался. Адреса, которые следствие называет его конспиративными, ему не известны.

Что касается встречи с ФИО10 в ресторане «На Хуторках», то инициатором встречи выступал он. Необходимость встречи заключалась в том, что ФИО10 были нестабильными покупателями продукции свинокомплекса, поскольку Свинокомплекс являлся не стабильным поставщиком свиней в живом весе, а ООО «Селина» являлась переработчиком(свиньи в живом весе). Среди стабильных поставщиков ООО «Селины» ему известен «Камский Бекон», «Башкирский бекон», «Белгородский бекон». Регион сбыта ООО «Селина» был стратегически важен, поскольку территориально близок. В отношении ООО «Селина» задача усложнялась тем, чтобы убедить их переключится с живого веса на мясо. Он строил такие разговоры тактикой доверительного разговора через общих знакомых. Это была первая задача. Второй задачей стояло закрепить договоренности по использованию транспорта. В 2013 году запускался новый убойный цех в Богдановиче, закрывался Каменск-Уральский мясокомбинат и запускался Свинокомплекс «Восточно-Сибирский» в Бурятии. Стояла задача по перевозке свиней в Томск. Рассчитывать он мог на транспорт ООО «Селина» и «Агросервис». Поскольку он понимал, что решение обоих выше поставленных задач возможно только пока он на Урале, он и выступил инициатором этой встречи. С ФИО10 у него были периодически разговоры на предмет перехода на свинину в убойном весе, отказ от покупок свиней у конкурентов, но эти разговоры эффекта не имели. Стабильно строилась работа только по перевозкам. Ему было известно, что ФИО16 с ООО «Селина» сотрудничает по транспортным вопросам. Он попросил ФИО16 организовать встречу с ФИО10 и присутствовать на встрече для создания доверительной обстановки и участия на его стороне в реализации поставленных им задач. Назначал встречу ФИО16 В ресторане был ФИО3 и ФИО10 Они поужинали, выпили. Он им объяснил по поводу своего переезда, ему было важно показать им значимость своей будущей должности для того, чтобы понимали его причастность к делам Свинокомплекса в Бурятии. Как ему показалось, свои задачи ему удалось реализовать, поскольку ФИО10 соглашались с его доводами и обещали верность и дружбу Аграрной Группе. Речи о каких-либо «откатах» не велась. Денег в ресторане ему ФИО10 не передавали, передавали ли они деньги ФИО16, он не знает, не видел. После встречи он на служебной машине с водителем довез ФИО10 в гостиницу «Онегин». Там они попрощались. Конкурентных преимуществ ФИО10 онне оказывал. Деньги от ФИО16 либо от ФИО10 за предоставление каких-либо преимуществ он не получал. Сведения о банковских картах и счетах ФИО16 ни своих, ни чужих, на которые он просил бы ФИО16 переводить деньги для него, не говорил. Какие-либо консультационные услуги по рынку свинины ФИО10 он не оказывал. Он не скрывал информацию, касающуюся рыночной ситуации. Для него было важно устойчивое положение на рынке покупателей, поскольку это были потребители свинины.

Что касается таблицы, которую представил следователю ФИО18 (Т.11 л.д. 47-59) по сравнению цен поясняет следующее: 1. По мясу на кости: таблица содержит сравнительную информацию по разным типам покупателей. Регламент по установлению цен, утвержденный в Холдинге определяет систему наценок от минимальной (базовой) цены для типов покупателей в зависимости от количества выбираемой продукции в месяц. Корректным является сравнение цен по сопоставимому типу. Так, например, такие покупатели, как ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21, Уральский мясокомбинат, ГодФудс, ФИО44, ФИО45, покупатели за наличный расчет и еще ряд контрагентов являются розничными покупатели, цена для которых формируется с наценкой в соответствии с правилами. Такие покупатели как «Ветер Перемен», «Элемент-Трейд», «Элемент-Трейд-Тюмень», «Элемент-Трейд-Челябинск», «Элемент-Трейд-Нижний-Тагил», «Олимп», «Мегамарт» являются торговыми сетями, с которыми заключается соглашение о сотрудничестве на длительный период с длительной фиксацией цены. Такие контрагенты, как, например, Регион-Сибирь (Новосибирск), ИП Герута (ХМАО), Гурман (ХМАО),Мясотрейдинг, Русском- покупатели, которые относятся к категории покупателей региона Сибирь. Для данного региона существовала наценка от базисной, минимальной цены Урала. Наценка была утверждена в регламенте по установлению цен. Также есть ряд контрагентов с особой спецификой, в частности, ООО «ВИТ» - это мясокомбинат в Курганской области, соглашение с которым предполагало фиксацию цены на месяц. Цена фиксировалась и не менялась вне зависимости от конъюнктуры рынка, ИП ФИО46 (Княжий Сокольник) – поставка данному контрагенту осуществлялась по договору факторинга (фактически с отсрочкой платежа сроком на 14 дней), поэтому для данного контрагента цена была выше относительно базиса на стоимость денег. По свиньям в живом весе (товарный молодняк): цены на товарный молодняк формировались по типам покупателей в зависимости от выбираемого количества. При этом расчетной величиной для определения цены на товарный молодняк являлась цена на мясо на кости. Т.е. цена на товарный молодняк рассчитывалась по формуле: цена на мясо на кости/плановый выход мяса на кости мясокомбината.

В связи с описанными им факторами, таблица некорректно отражает сравнение. Так, 19.05.2012 г. в столбце «разница» указаны цифры отклонения от цены ООО «Селина», но отгрузкам в адрес ООО «Селина» в это день нет. Гурман – это покупатель категории Группа 2, поэтому цена формируется с наценкой в соответствии с регламентом по установлению цен, ФИО33 – розничный тип покупателя, цена формируется с наценкой +7 рублей от минимальной/базовой; ИП ФИО46 (Княжий сокольник) по договору факторинга, поэтому цена для ИП ФИО46 была выше на стоимость привлекаемого под товарный кредит финансирования, несмотря на то, что оба покупателя подпадают под один и тот же тип покупателя. 20.05.2012 г. - сравнивается ООО «Селина» с ценой ИП ФИО46. Причина разницы в цене аналогична. 21.05.2012г. - цены сравниваются с ООО «Селина», при этом отгрузок в адрес ООО Селина нет. 03.06.2012 г. – «Хороший Вкус» являлся покупателем, приобретающим свинину на условиях, отличных от типовых (приемка товара на весах покупателя, таким образом естественная убыль продукта относилась на расходы продавца, а также оплата производилась по факту поставки, с учетом времени, необходимого для корректировки документов на естественную убыль, отсрочка составляла около 10 дней), в связи с эти цена для данного покупателя была выше базовой на стоимость дополнительного сервиса; по ИП ФИО46 аналогично; ФИО36 – покупатель типа крупная розница, поэтому цена с наценкой. 24.06.2012 – цена по ООО «Селина», Снабсбыт и УралМясторг одинаковая – данные покупатели относятся к одному типу; по ИП ФИО46 цена выше, по причинам, которые описывались ранее; 11.07.2012 – у ООО «Селина» и Снабсбыт цены одинаковые, поскольку относятся к одному и тому же типу покупателя; цена ИП ФИО46 выше, по причинам, которые описывались ранее, ФИО37 и ФИО36 относятся к покупателям типа крупная розница, поэтому цена с наценкой. 25.07.2012 – Селина и Снабсбыт – цена одинаковая, поскольку относятся к одному типу покупателя, ФИО37 и ФИО33 – тип покупателя крупная розница, поэтому цена с наценкой, Элемент-Трейд – это торговая сеть «Монетка» или «Метро», для которой осуществлялась дистрибуция товара по точкам, цена фиксировалась на год и включала в себя выплату ретро-бонусов; по ИП ФИО46 цена выше, по причинам, которые описывались ранее. Что касается реализации свинины в живом весе, то 14.06.2012 г – сравнивается цена ООО «Селина» и ООО «Технополис». ООО «Технополис» относится к категории покупателя крупный опт, поэтому цена с наценкой. Для ООО Селина статус крупного опта формируется по совокупности отгружаемого тоннажа по мясу и по свиньям. 05.09.2012 г. – сравнение цены ООО «Селина» с ценами «Галант» и «Технополис», которые не относятся к категории покупателей крупный опт, поэтому цена с наценкой. 26.11.2012 г. - сравнивается цена ООО «Селина» с «Галант» и ФИО47. В адрес ООО «Селина» отгружались переростки. Это прямые убытки для покупателей такого типа свиней, для свиней весом от 130 кг введено понятие «переростков», цена на которые была ниже. 29.11.2012 г. – сравнение цена ООО «Селина» с АО «Аграрная Группа МП», ФИО47 и «Галант». В адрес ООО «Селина» отгружались переростки с дисконтом. 11.05.2013 г. – цена ООО «Селина» и «Тарко» одинаковая, как у покупателей одного типа. «Галант» – другой тип покупателя, поэтому наценка. 24.05.2013 – цена ООО «Селина» и «Тарко» одинаковая, как у покупателей одного типа.

По поводу письма, в котором он сообщает менеджерам ФИО17 и ФИО10 о том, что до ООО «Селина» цены доведены им самостоятельно пояснил, что после утверждения цен в управляющей компании он пересылал эти утвержденные планы менеджерам в работу, отсылал письмами от своего имени. Если по какой-то причине не было возможности выслать план, он доводил информацию либо устно по телефону, либо смс, либо просто текстом в почтовом сообщении. Был ряд контрагентов, с которыми было несколько направлений взаимодействия, как, например, с ООО «Селина» по перевозкам.

До возбуждения уголовного делав отношении него проводились проверки в 2014 году, вызывали в Службу безопасности по поводу его взаимодействия с контрагентами. Более того, проводились неоднократно аудиты контрольно-ревизионной службой Холдинга по вопросам реализации, которые кроме несущественных замечаний, не выявляли нарушений. По итогам работы Холдинга в 2014 году ему объявлена благодарность. В службу безопасности писали доносы о его якобы противоправной деятельности контрагенты. Поскольку Свинокомплекс Уральский достаточно агрессивно заходил на рынок и с увеличением объемов производства в 2012 году в 1,5 раза стал одним из ключевых поставщиков мяса свинины в регионе. Конкурентам пришлось уходить с рынка и контрагенты, которые работали с конкурентами, связывали достижения Свинокомплекса по завоеванию рынка с его работой, поэтому систематически пытались убрать его с должности, считая, что он принимает сугубо единоличные решения по ценам. Внутри Холдинга к таким доносам относились критически. Об обращении ФИО10 в 2014 году в Службу безопасности он ничего не знал. Касаемо ФИО10 поясняет, что несмотря на их разговор в 2013 году, они продолжали закупать свинину в живом весе и у конкурентов. К концу 2013 года отгрузки свиней в живом весе на стороны сокращались и оставалась только реализация незначительного количества переростков, задача реализации которых стояла к новому году, пока есть ажиотажный спрос на свинину. С января 2014 года продажа свиней в живом весе прекратилась вовсе. Поскольку ООО «Селина» перестала закупать свиней в живом весе Свинокомплекса Уральский, а мясо не закупала (в торгах не принимала участие), на север Свердловской области свинину свинокомплекса начали завозить другие контрагенты в виде полутуш и вытеснять ООО «Селину» с рынка. Кроме того, запустили в 2014 году собственный убойный пункт в Бурятии и необходимость в перевозках скотовозами в Бурятии отпала с весны 2014 года, поэтому договоры по перевозкам с ООО «Селина» потеряли актуальность. Он полагал, что ФИО10 считали это какой-то его личной инициативой, направленной на их ущемление. В августе 2014 года или позже ему звонил ФИО3 и предлагал ему коммерческий подкуп. ФИО3 просил его обеспечить загрузкой его транспорт и дать ФИО3 свиней в живом весе за вознаграждение. Он вести разговор на эту тему отказался. В 2016 году акционеры Холдинга начали сокращать управленческий штат управляющей компании. Ему предлагали тоже уволиться из компании по собственному желанию (инициатива Гурьева). Он решил, что уволится только по предложению Тютюшева и только при условии компенсации, поскольку он считал, что достаточно много сделал для успешного функционирования холдинга. Он стал представлять опасность, поскольку владел достаточно большим количеством информации о противоправной деятельности группы, иногда действовал вопреки поручениям. Ему звонили контрагенты, говорили о том, что на них выходит служба безопасности и пытается получить порочащие показания. По ООО «Селина» считает, что информация, которую они давали была изменена под обвинительный уклон. ФИО10 говорят, что писали записку для ФИО20 для внутреннего разбирательства, но впоследствии полагает, что были поставлены перед условием повторить показания следствию, в противном случае будут привлечены в качестве обвиняемых. Какой характер носили отношения ФИО16 и ФИО10 ему не известно. При увольнении с предприятия ему заявлено ФИО6 о том, что уголовное преследование в отношении него будет осуществляться друзьями из СК при поддержке прокуратуры и вариантов кроме отбытия наказания у него нет. После того, как он трудовой спор инициировал с Аграрной Группой, уголовное преследование инициировано в отношении него.

К показаниям, которые ФИО16 давал в СИЗО он относится критически. Он знал о тяжелых заболеваниях ФИО16 еще до момента помещения в СИЗО и что ФИО16 были поставлены условия освобождения из СИЗО. Все эти обстоятельства ему известны из очной ставке между ним и ФИО16 Поэтому для целей освобождения ФИО16 из СИЗО он на очной ставке дал показания, которые в части получения денег от ФИО10 за оказание им услуг не соответствуют действительности. ФИО16 говорил о том, что боится переквалификации обвинения на статью 159 для него. Он не знает какие у ФИО16 были отношения с ФИО10 и что за деньги они ФИО16 перечисляли, но к нему ФИО10 не имеют никакого отношения. Что касается денежных отношений с ФИО16, то деньги от него он получал только как от администратора волейбольной команды г.Богдановича.

Кроме того, дополнительно пояснил, что не создавал и не использовал указанную выше электронную почту. Однако, поясняет, что действительно проживал по указанному адресу в г. Каменск-Уральске.

Из оглашенных показаний Володина К.С., данных им в ходе очной ставки с ФИО16, следует, что его отношения с ФИО10 помимо его должностного функционала в Сибирской Аграрной группе носили для него характер второй работы, в виду того, что обладал знаниями и умениями определенного характера, а также информацией для ФИО10 он совершал следующие действия: 1) загружал транспортные единицы ФИО10 для нужд предприятия САГа не только в Свердловской области, но и в других регионах, формировал графики бесперебойной логистики без простоев, 2) распространял контакты ФИО10 среди интересующихся, либо заинтересованных лиц - контрагентов, других свинокомплексов и иных участников рынка, то есть распространял сведения о наличии у ФИО10 специализированного транспорта, 3) Зная специфику работы ООО «Селина» по убою и реализации информировал их о наличии на рынке предложений по интересующему их сырью (живым свиньям), которые были выгодны и интересны для них, 4) Информировал и консультировал о ситуации на рынке в регионе и РФ в целом,, предупреждал о вероятных действиях конкурентов, чем способствовал предупреждению рисков для их бизнеса. Все выше перечисленные действия не приносили ущерба САГ. Все взаимоотношения между ФИО10 и САГ носили рыночный характер и преимуществ, как по цене, так и предоставлении приоритетов для ФИО10 не существовало и с его стороны не предоставлялось. За выше перечисленные действия ФИО10 платили ему вознаграждение -денежные средства передавали через ФИО16 Даты, суммы и алгоритм расчетов он назвать затрудняется, он не помнит деталей и в финансы он не вникал, этим занимался ФИО16, который выступал агентом, и продавал его знания и опыт. Знает, что применялся обычный алгоритм расчетов, который устраивал ФИО10 и был прост для ФИО16 Взаимоотношения его по второй работе с ФИО10 прекратились по их желанию. Приблизительно осенью 2014 года ФИО10 выходили на него с просьбой помогать его в том же форме, однако он им отказал, так как у него не было на это времени. Несмотря на это, сотрудничество между САГ и ФИО10 продолжалось в виде участия их в аукционах и покупки продукции САГ в период с 2013 по 2016 г.г., их никто не ограничивал. Касаемо ситуации передачи денег в ресторане в феврале 2013 года, все обстоятельства и ход встречи подтверждает в том виде в каком сообщал на очной ставке с ФИО10, деньги от них лично не получал, ни на встрече ни когда бы то ни было, поскольку опасался провокаций. Поэтому всеми финансовыми вопросами с ФИО10 занимался ФИО16 Исходя из вышеизложенного, получение денежных средств от ФИО10 коммерческим подкупом не считает. Он не может достоверно сообщить, привозили ли ФИО10 на данную встречу денежные средства. Может предположить, что денежные средства ФИО10 какие-то могли передавать ФИО16, но природу и характер их объяснить не может.

Также Володин К.С. пояснил, что при возникновении конфликта интересов он принимал сторону САГ. По действиям, которым он совершал в качестве должностного лица САГ претензий со стороны работодателя он не имел. ФИО16 не было достоверно известно, какие именно услуги он оказывает ФИО10, так как ФИО16 занимался только финансовыми вопросами. Личные источники информации у ФИО16 были изъяты при обыске в марте 2017 года. (том 10 л.д.64-69)

В судебном заседании Володин К.С. показания, данные им в ходе проведения очной ставки, не подтвердил, пояснил, что он знал, что ФИО16 были поставлены условия освобождения из СИЗО. Все эти обстоятельства ему были известны к очной ставке между ним и ФИО16. Поэтому для целей освобождения ФИО16 он дал такие показания, которые в части получения денег от ФИО10 за оказание им услуг не соответствуют действительности, ФИО16 является другом для него и подтверждает свои показания, данные им в судебном заседании. Он переживал за здоровье ФИО16, который находился в СИЗО, так как знал о наличии у последнего заболеваний.

Таким образом, в ходе очной ставки Володин К.С. подтверждал факт сотрудничества с ФИО10 и получения вознаграждения в качестве благодарности как якобы принятую практику коммерческих взаимоотношений.

Суд в основу приговора берет показания Володина К.С. в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, которые Володиным К.С. даны в ходе очной ставки с ФИО16, в которых Володин К.С. подтверждает факт предоставления ООО «Селина» конкурентных преимуществ и его личное участие в этом, указывая роль ФИО16, связанную с получением последним денежных средств от ФИО10 в качестве вознаграждения для Володина К.С.

Суд к показаниям подсудимого Володина К.С., данным им в судебном заседании, в том числе в части обоснования дачи им указанных показаний в ходе очной ставки с ФИО16, относится критически, как к избранной последним позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом показания Володина К.С. не согласуются с иными доказательствами по делу, противореча им.

Несмотря на непризнание Володиным К.С. вины в совершении преступления его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеляФИО21, данных в судебном заседании следует, что он занимает должность главного специалиста по направлению информационной безопасности в службе собственной безопасности в ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» (ООО «АГ-УК»), работает с апреля 2010 г. В его должностные обязанности входит обеспечение информационной безопасности, комплекс правовых, технических направлений для предотвращения утечки информации. У компании есть база данных, в которой ведется учет, существует электронная система учета доступа, каждый сотрудник перед тем, как приступить к работе в базе данных, пишет служебную записку, после чего приступает к работе. Контроль за соблюдением регламента по доступу являлось его обязанностью. На тот момент Володин К.С. занимал должность директора мясокомбината Каменск-Уральский, после был переведен в управляющую компанию. Володин К.С. имел доступ к базам 1с, система «Лотус», доступ к сетевым ресурсам - обмен информацией между сотрудниками, доступ к почтовой системе, к финансовым системам, к системам учета договоров – «Альфа», «Италев». В системе «Альфа» – велся учет договоров, проводилась регистрация договоров, присваивались реквизиты, вносились контрагенты, в системе «Италев» – имелись регламентные процедуры, руководством была создана данная система, где автоматически ведутся выполненные процедуры. Им осуществлялись проверки доступа Володина К.С. к служебной информации по запросу руководителя. По результатам проверки установлено, что список ресурсов, который был выявлен в результате аудита совпадал с тем списком, по которому Володин К.С. писал служебные записки, расхождений найдено не было, нарушений доступа не было. На тот момент и в настоящее время, электронный документооборот внедрен в компанию, может использоваться также корпоративная почта, каждому сотруднику заводится почтовый электронный ящик, наименование ящика и реквизитов сотрудника состоит из фамилии сотрудника, раскладка на латинице. Запросом от руководства также была поставлена задача посмотреть какая информация отправлялась во вне организации и действительно ли отправка информации соответствовала должностной инструкции. В ходе проверки был выявлен один из адресов на данный почтовый ящик отправлялась информация, которая по реквизитам совпадала с выгруженной информацией из базы 1с. С указанного почтового ящика информация отправлялась и пересылалась внутри, между сотрудниками, руководству, велась переписка с контрагентами. Было установлено, что со служебной почты отправлялись на не принадлежащий компании адрес таблицы формата «Excel», документы программы «Microsoft Offiсe Word», которые содержали в себе статистические данные, схожие из программой 1с по отгрузкам сырья, по ценам. После сбора информации, информация была передана руководству, анализом информации занималась ревизионная служба предприятия. Также был предоставлен доступ Володина К.С. к его почте, почта содержала во входящих сообщениях письма от адресата - ФИО48, во входящих письмах прослеживалась косвенная связь с письмами, которые отправлялись с почтового ящика Володина К.С. Была отсылка на мероприятия, которые проводились в отношении Володина К.С., внешний адресат сообщал, что Володин К.С. едет в отпуск и этот отпуск совпадает с отпуском Володина К.С., сообщалось, что служба безопасности проводит проверку в отношении Володина К.С., но фамилия Володин К.С. не фигурировала. Файл имеет реквизиты, даты, в качестве автора имеет фамилию Володин К.С., при этом реквизиты можно изменить вручную. ФИО19 предоставлял информацию по переписке с Володиным К.С. Составлялись аналитические документы, он обеспечивал техническую сторону данного вопроса, к примеру выгружал информацию на внешний носитель.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО21следует, что он работает в должности главного специалиста по направлению информационной безопасности в ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» (далее - ООО «АГ - УК») с мая 2010 г. В его должностные обязанности входит: руководство выполнением работ по комплексной защите информации в ООО «АГ - УК». Летом 2016 года первым заместителем генерального директора по собственной безопасности (ФИО20) ему было поручено установить наличие технического доступа к тем или иным корпоративным базам данных ВолодинаК.С., который занимал должность заместителя директора по реализации и снабжению ООО «АГ - УК». В рамках исполнения данного поручения им было установлено, что Володин К.С. в силу профессиональных обязанностей имел санкционированный доступ к основной части баз данных холдинга. Был сформирован список баз данных и прав доступа к ним пользователя «» (Володина К.С.). В ходе анализа списка несанкционированного доступа не выявлено, это означает, что Володин К.С. на основании регламента «Предоставления и изменения доступа пользователей к ресурсам информационной системы предприятия Холдинга», Р-САГ-25-001, получил необходимые допуски к информационным ресурсам в порядке предусмотренным действующим регламентом. Володин К.С. имел доступ к определенной части баз данных Общества (1С предприятия, база данных ЛОТУС», которая включает в себя нормативную документацию предприятия т.д.).

12.06.2016 от ФИО20 ему поступило указание задокументировать переписку с телефона ФИО19 (между ФИО19 и Володиным К.С. в программе «Viber»). 12.06.2016 в дневное время он приехал в аэропорт «Богашева» в г. Томске. После того как он встретил ФИО19 они отправились в гостиничный номер, располагающийся в гостинице «АэроОтель». В номере ФИО19 по просьбе ФИО20 передал ему принадлежащий ФИО19 сотовый телефон «Аррlе Iphone», в котором он открыл программу «Viber», затем зашел в диалог между Володиным К.С., затем произвел снимки с экрана мобильного телефона, а после чего сохранил и распечатал указанные снимки.

В ходе служебной проверки фактов изложенных ФИО19 им, ФИО18), который также был привлечен к проведению проверки, установлена схема технической связи Володина К.С. с ФИО19 Так, в системе 1С под доменной учетной записью «» Володиным К.С. время от времени формировались выгрузки, то есть отчеты об объемах реализации продукции Общества на выборочных контрагентов (ИП ФИО19, ООО «Экоферма», ООО «Бекон Сибири», ООО «Агропромышленный комплекс «Натуральный продукт», ООО «ТарКо»).

После осмотра корпоративной почты Володина К.С. () было установлено, что со служебного электронного адреса на внешний адрес периодически Володиным К.С. отправлялись файлы отчеты из баз данных 1С. Кому принадлежит ему неизвестно, но со слов ФИО19 данный адрес использовался Володиным К.С. Также в ходе проверки для анализа ФИО20 предоставил ему пересланную ФИО20 переписку между ФИО19 () и пользователем «ФИО48» ().

При анализе почты ФИО19выявлены файлы, которые пересылались Володиным К.С. со служебного электронного адреса на внешний адрес , далее указанные файлы редактировались на внешнем техническом устройстве (компьютере, ноутбуке) и пересылались с электронного адреса ФИО48 <> ФИО19 на адрес <>. Данная процедура проводилась для того, что бы в технической части документа был скрыт автор документа, который автоматически присваивается пользователю устройства компьютера, ноутбука), на котором производится обработка. В большинстве документов отправляемых ФИО19 с адреса <>, автором документов числится пользователь под именем «ФИО17». В одном из писем, полученных ФИО19, содержится файл вложение в технической информации, автором документа которого выступает корпоративная учетная Володина К.С. ().

В инструкции «Для пользователя персонального компьютера по обеспечению сохранности информации» И-САГ-25-004 Холдинга приписано положение о том, что сотрудники Холдинга обязаны использовать в корпоративных целях только корпоративную почту, с которой он осуществляет переписку с клиентами, партнерами.

Также в ходе анализа переписки ФИО19 ему стало известно, что ФИО48 <> отправлял некоторые сообщения, содержащие коммерческую информацию Холдинга САГ путем рассылки нескольким адресатам в числе которых: ФИО49 «»; ФИО50 «».

Володин К.С. во время работы в ООО «Аграрная Группа - Управляющая Компания» пользовался корпоративным ноутбуком. Володиным К.С. осуществлялись из программы 1С выгрузки, которые касались цен и объемов продаж продукции для фирм ФИО19 Эта информация направлялась ФИО19 для того, чтобы ФИО19 сверял данные об объемах продаж свинины с предприятий Общества на контрагентов, деятельность которых фактически контролировалась ФИО19 и Володиным К.С. ФИО19 в свою очередь ежемесячно представлял Володину К.С. на адрес ФИО48 <> свою отчетности в формате Excel, в которой отражал информацию о всех экономических показателях и результатах деятельности контролируемых им фирм: продажах, поступлении и выбытии наличных, прибыли. Также в этой отчетности велся учет того, сколько заработали «исполнитель» в лице ФИО19 и так называемые «Инвесторы» в лице Володина К.С. и других неустановленных лиц, и как между ними делились заработанные средства.

С электронного адреса ФИО48 от Володина К.С.
ФИО19 систематически направлялась информация ограниченного доступа ООО «АГ - УК», в частности данные о том, какие цены складываются на рынках различных регионов, какие лоты будут выставляться в торги, контакты контрагентов лиц, желающих приобрести свинину и т.д. (том 9 л.д. 1-4, 5- 11)

В судебном заседании свидетель ФИО21показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснил, что корпоративная почта у них создана на внутренних ресурсах, принадлежащих юридическому лицу под контурами. Есть прецеденты, при которых сотрудники прибегают к использованию внешней корпоративной почты, но у них есть регламент, согласно которому сотрудники должны составить служебную записку и указать для чего ему нужна внешняя почта, тогда они снимают с себя обязательство о защите информации. К почте он доступа не имел, эта почта содержит косвенные признаки, по которым эта почта может относится к Володину К.С. У него не имеется документов, где этот факт был бы отражен письменно. О том, что электронный адрес принадлежит Володину К.С. может свидетельствовать информация, которая могла быть получена только в рамках их защищенного периметра. После получения информации проверка выявила, что отправленная информация содержала косвенную информацию относящуюся к Володину К.С. После того, как Володин отработал свой последний рабочий день на предприятии, рабочий ноутбук находился у него с целью того, чтобы никакое третье лицо не могло получить доступ к информации, которая содержалась в ноутбуке. На ноутбуке был пароль, также Володин К.С. составлял служебную записку, согласно которой Володин К.С. получил логин и пароль. Володину К.С.выдан логин и пароль для входа в компьютерные сети в том числе и ноутбук. Когда служебная записка подписана, она заносится в банк данных, после передается наряд в службу информационных технологий, они заводят учетную запись, заполняют определенные реквизиты, присваивают первичный пароль, передают пользователю, пользователь затем производит первый вход в систему, после он должен поменять первичный пароль, некоторые системы принудительно требуют смену пароля, некоторые нет, если нет, то прописано, что пользователь должен проводить смену пароля не реже, чем раз в 90 дней. После увольнения Володина К.С. на ноутбуке заведена учетная запись представителем службы айти, после этого данные были предоставлены ему. Ноутбук находился в сейфе, в последствии на ноутбук были выгружены с корпоративного почтового сервера почтовые данные, переписка за определенный период времени, для того чтобы следствию передать информацию. У них есть на корпоративном сервере жесткий диск, информация загружается в архив, затем выгружается на рабочий компьютер сотрудника. На момент увольнения какая-то информация циркулировала, но на ноутбуке данной информации не было. Было принято решение информацию объединить. Перед этим следствие запрашивало информацию, информация скидывалась на диски формата DVD-R, информация передана следствию. Период был скопированный около двух лет, с момента трудоустройства Володина К.С. в Управляющую компанию. В дальнейшем ноутбук был передан им ФИО18, которым открывалась почтовая программа, открывались письма, анализировались письма, анализировались периоды, когда информация отправлялась, информация сопоставлялась с периодом, когда Володин К.С. работал. Анализом ноутбука занимался только ФИО18. До передачи ноутбука следствию, ноутбук все время находился в Аграрной группе, где заблокированы все учетные записи пользователя, создана единая учетная запись, логин и пароль известен ему, ФИО18 и следователю.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО21, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из показаний свидетеляФИО20, данных в судебном заседании следует, что он работает в «Сибирской Аграрной группе» с 2012 г., в его обязанности входит обеспечение внутренней и внешней безопасности холдинга и предотвращение информационной атаки компании. В августе 2014 года служба безопасности получила информацию, о том, что Володин К.С. совершает деяние, направленное на нанесение экономического ущерба компании, были получены факты, служебная записка была передана генеральному директору, который не поверил информации, так как Володин К.С. работал в компании, информация отложена на время. В августе 2016 г. он находился в служебной командировке в г. Богдановиче, там ему сообщили, что с ним хотят встретится ФИО10. Он встретился с ФИО10, которые рассказали о том, что Володин К.С. предложил им встретиться с его знакомым - ФИО16, который сделает предложение от которого они (ФИО10) не смогут отказаться. Встреча ФИО10 с ФИО16 состоялась. ФИО16 сказал, что выступает от лица Володина К.С. и предлагает работать по следующей схеме: 2 рубля с килограмма мяса, ФИО10 же будут передавать ФИО16 наличные денежные средства или денежные средства переводить на счет, деньги будут предназначаться Володину К.С. ФИО10 согласились, после началось сотрудничество. ФИО16 присылал суммы ФИО10, которые они должны были передать, так продолжалось несколько лет, до того момента, когда ФИО10 отказались в связи с тем, что поставлялось некачественное мясо. Накануне перевода Володина К.С. на другую должность, Володин К.С. предложил ФИО10 встретиться в ресторане, где состоялась встреча ФИО10 с ФИО16 и Володиным К.С. В ходе беседы Володин К.С. сказал, что возможности будут у него шире, так как он будет в другой должности. Во время беседы ФИО10 передали наличными Володину К.С. сумму около 300 000 рублей, взаимодействие между ФИО10, ФИО16 и ФИО10 закончилось. После того, как он пообщался с ФИО10, ему стали поступать звонки и просьбы других предпринимателей, которых возмущала работа Володина К.С. в должности руководителя «МИКОМ». Также он встретился с ФИО19, который передал большой пакет документов, а так же передал электронную переписку под псевдонимом. Из переписки следует, что Володин К.С. руководил фирмами ФИО19. ФИО19 предоставил вторую отчетность, в которой следовало что за 1,5 года Тауков передал Володину К.С. через ФИО12 37 миллионов рублей. В 2016 году была получена информация о том, что Володин совершал противоправную деятельность, а именно после проведения аукциона Володиным К.С. подавались докладные записки, что произошли изменения на рынке и просил снизить цены оттиска продукции, чтобы зашифровать свой интерес Володин К.С. включал ряд фирм, которым тоже нужно снизить отпускную цену. Фирмы ФИО19 закупали по 600 тон, а остальные фирмы в основном закупали мелким оптом. Одна из фирм ФИО19 и вторая фирма выигрывали. В прямые функциональные обязанности Володина К.С. входило формирование цен, отгрузок. Его работники мониторили рынки, выводилась средняя цена, которая выставлялась на аукцион. Володиным К.С. составлялась докладная записка первому заместителю по логистике, с текстом «с учетом того, что на рынке произошел обвал цен, прошу скорректировать цену» и указывалось с какой цены на какую скорректировать. Окончательное решение о снижении цен принимал заместитель с подачи Володина К.С. Для обеспечения конспирации Володин К.С. использовал номер сотового телефона, зарегистрированный в г. Новосибирске, а также электронную почту ФИО48 .

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО20следует, что он является первым заместителем генерального директора по собственной безопасности АО «Сибирская Аграрная группа». В июне 2016 года он получил информацию о противоправной деятельности заместителя директора по реализации и снабжению ООО «АГ - УК» Володина К.С. При этом ему удалось получить сведения от ранее не знакомых ФИО19 (руководителя компании ООО «АПК натуральный продукт», ООО «Тарко» и др.) и ФИО10 (директора ООО «Селина») о преступной схеме по выводу средств холдинга «Сибирской Аграрной группы», разработанной Володиным К.С. с использованием служебного положения Володина К.С. в организации. ФИО19 и ФИО10 добровольно дали ему письменные пояснения о том, что они лично и через посредников передавали и перечисляли денежные средства (в наличной и в безналичной форме) лично и через посредников Володину К.С. При этом Володин К.С. лично инструктировал их, давая им указания о связи через посредников и порядке перечисления и передаче денежных средств. Взамен Володин К.С. обеспечивал ФИО19 и ФИО10 возможность приобретать мясную продукцию холдинга по минимальным ценам и высокого качества. Володин К.С., отвечая за сбыт продукции в ООО «Аграрная группа - УК» предоставлял ФИО19 и ФИО10 информацию о ценах на мясо, с привязкой у конкретной дате и аукциону, что позволяло ФИО19 и ФИО10 получать конкретные преимущества перед другими участниками рынка в ущерб интересам холдинга. Пользуясь своим служебным положением в ООО «АГ-УК» Володин К.С. давал указания сотрудникам (например, ФИО17), отвечающим в подразделениях холдинга за реализацию продукции отгружать ФИО19 и ФИО10 более качественное мясо. Прибыль, получаемая ФИО19 распределялась следующим образом: 1/3 ФИО19 оставлял себе, а 2/3 пересылал через курьера Володину К.С. ФИО10 отдавала Володину К.С. по 2 рубля с килограмма от отгружаемой ей цены. Таким образом, Володиным К.С. была разработана целая преступная схема с предпринятыми мерами конспирации: им специально был приобретен телефонный номер (зарегистрирован в г. Новосибирске) и создан подставной адрес электронной почты с именем «ФИО48», с которых Володин К.С. осуществлял связь с ФИО19 и ФИО16 (том 9 л.д. 12-14)

В судебном заседании свидетель ФИО20показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснил, что в 2016 году он приехал в г. Екатеринбург, заместитель по безопасности сказал, что некоторые предприниматели ищут встречи с ним. Его телефон был передан в том числе и ФИО10, которые позвонили ему и они встретились, при этом ФИО10 рассказали ему как ФИО10 перечисляла денежные средства на банковские карты ФИО16 для Володина К.С., а также лично передали Володину К.С. 300 тысяч рублей в ресторане в качестве «отката» для предоставления Володиным К.С. ООО «Селина» конкурентных преимуществ.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО20, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из показаний свидетеляФИО23, данных в судебном заседании следует, что в ООО «АГ - УК» он устроился в качестве юриста -консультанта в июле 2016 г., в октябре 2016 г. его руководитель - ФИО22 попросила подготовить заявление в СК в отношении Володина К.С., среди документов, которые ему передавали были сканы переписки, электронной почты, им было составлено заявление и подано в конце октября 2016 г. в СК. На основании пояснений сотрудников службы безопасности он сделал вывод о наличие признаков преступления, исходя в частности, из переписки Володина К.С. с ФИО19. Распечатка их переписки представлена в виде сканов с телефона. Володин К.С. обладал информацией о реализации продукции в рамках холдинга и мог повлиять на корректировку планов, отпуск продукции.Также он видел служебные записки о понижении цены от Володина К.С. на имя ФИО8, который принимал окончательное решение о снижении цены.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО23следует, что он работает юрисконсультом контрольно-правового отдела ООО «АГ - УК». В его должностные обязанности входит проведение внутренних проверок и служебных разбирательств. В октябре 2016 года он получил задание от своего непосредственного руководителя – начальника контрольно-правового отдела ФИО22 подготовить заявление в следственные органы по факту совершения Володиным К.С. неправомерных действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Все необходимые материалы предоставлены ему ФИО22 и иными структурными подразделениями предприятия.

В ходе проведения проверки установлено, что в АО «Аграрная Группа» в 2015 году поступила информация о получении «откатов» со стороны бывшего заместителя директора по реализации и снабжению АО «АГ» Володина К.С., который в АО «АГ» принят 16.11.2005 на должность специалиста Департамента животноводства и растениеводства и до 05.10.2016 занимал различные должности в Холдинге АО "АГ".

С 01.01.2011 по 12.04.2011 Володин К.С. являлся заместителем директора о коммерческим вопросам ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» («МИКОМ»), а с 13.04.2011 принят на должность директора Общества «МИКОМ». В соответствии с должностной инструкцией (ДИ-ГП-14-142-2012, версия №1, утвержденной приказом генерального директора АО «АГ» от 14.l2.2012г.) директор «МИКОМ» осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансовой-экономической деятельностью Общества. С 29.03.2013 по 31.03.2016 Володин К.С. занимал должность заместителя директора по реализации и снабжению АО «АГ».

Согласно должностной инструкции (ДИ-ГП-14-084-2013, Версия №1, утвержденной приказом генерального директора от 18.08.2013) заместитель директора по реализации и снабжению (далее по тексту ЗДРиС) относится к числу руководителей высшего звена (п.1.3), которому функционально подчиняются руководители отделов/менеджеры по реализации сырьевых товаров, Володин К.С. осуществляет в том числе функции общего руководства и контроль над оптовой реализацией сырьевых товаров предприятиями Холдинга, прогнозированием цен для составления оптимальных плановых бюджетов Холдинга в рамках своей компетенции.

В должностные обязанности Володина К.С.входило обеспечение формирования нормативных требований к процессу реализации и его планирования для эффективной реализации сырьевых товаров, проведение мониторинга конкурентной среды, разработка предложений по повышению уровня конкурентоспособности, разработка, реализация и контроль выполнения плана мероприятий по реализации стратегического плана развития АО «АГ» в рамках своего направления деятельности. От руководителей служб реализации Володин К.С. получал планы реализации на месяц по сырьевым товарам предприятиями Холдинга, отчеты по выполнению плана реализации, изменения к плану продаж, мониторинга рыночных цен на сырьевые товары.

Володин К.С с 2011 г. по июнь 2016 г. неоднократно незаконно получал денежные средства в особо крупных размерах в интересах дающего, данные факты ему стали известны из письменных объяснений контрагентов (ФИО19ФИО10,) написанных в адрес первого заместителя генерального директора по вопросам собственной безопасности.

В 2011 г. Володин К.С., назначенный 13.04.2011г. на должность директора «МИКОМ», вопреки интересам Общества, используя служебные полномочия директора, через посредника ФИО12, предложил ФИО19 незаконно передавать Володину К.С. денежные средства за совершение определенных действий в интересах представляемых ФИО19 предприятий (ООО «Натуральный продукт», ООО «Тарко», ООО Уралпромторг», ИП ФИО19 и другие).

Володин К.С., используя служебное положение и административный ресурс директора «МИКОМ», обеспечивает минимальные цены на товар (в силу занимаемой должности Володин К.С. мог понизить цены на товар для конкретного контрагента), информирует о конкурентах, дает инструкции, каким образом выигрывать торги и иным способом способствует при обретению предприятиями ФИО19 продукции предприятий Холдинга по минимальной цене. После реализации продукции ФИО19 должен был 1/3 часть прибыли передавать Володину К.С. наличными.

Понимая, что предложенная схема «сотрудничества» с ФИО19 является коррупционной, Володин К.С. с целью сохранить в тайне разработанную преступную схему, предпринял ряд конспиративных мер, а именно: приобрел специальный секретный телефон с и адрес электронной почты с именем «ФИО48» (через указанные телефон и адрес электронной почты Володин К.С. общался только с ФИО19, данная информация ему известна от службы безопасности Холдинга); давал ФИО19 рекомендации по мерам конспирации: не употреблять имен, использовать специальные термины (например, «инкассация» - передача ФИО19 Володину К.С. и ФИО12 наличных денег через посредников, «прибыль» - количество денег, полученных от реализации продукции через преступную схему).

Из части выручки по данным реализациям формировалась «прибыль», которую ФИО19 один раз в два месяца передавал мужчине по имени ФИО51 из Новосибирска. По телефону согласовывалось время и место встречи, куда ФИО19 привозил в опечатанной пломбой сумке, деньги, предназначенные для Володина К.С. и ФИО12. Всего с 2011 год - июнь 2016г. Володин К.С. незаконно получил наличными от ФИО19 через посредника не менее 37000 000 рублей. Эту сумму назвал ФИО19 сотрудникам отдела собственной безопасности. (том 9 л.д.15-21)

В судебном заседании свидетель ФИО23показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО23, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как свидетель в данных показаниях указал на обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, на адреса электронной почты, которой пользовался Володин К.С., номер сотового телефона Володина К.С., используемый им, данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, не противореча им.

Из показаний свидетеляФИО18, данных в судебном заседании следует, что с 2006 г. он работает в Сибирской аграрной группе в должности первого заместителя генерального директора по ревизионной работе. Вся информация, которая ему известна, изложена в акте проверки. Так, в 2017 г. от первого заместителя генерального директора ФИО20 поступила информация о том, что Володин К.С. взаимодействовал с отдельными контрагентами, являющимися клиентами Свинокомплекса Уральский и способствовал предоставлению этим контрагентам льготных условий поставки. Данная информация в виде сведений получена от контрагентов, схема взаимодействия, переписки с контрагентами, из них следовало, что автор переписки владеет технологией проведения торгов, также показания отдельного свидетеля говорили о том, что ими переданы денежные средства. Контрагентами выступали ООО «Селина» – ФИО10, ФИО19 С ФИО19 механизм взаимодействия следует из переписки, которую предоставил ФИО19, переписка была двухсторонняя, Володин К.С. предоставлял данные о продажах со Свинокоплекса Уральский на контрагентов, относящихся к ФИО19, а ФИО19 предоставлял отчетность о продажах и заработанных деньгах участников данного процесса. Переписка была представлены в виде электронной почты и программ «вайбер». В переписке фигурировали данные по реализации, там можно отследить в какой период взаимоотношения были. Володин К.С. занимал должность директора мясокомбината «МИКОМ», затем занимал должность заместителя директора по реализации всего холдинга. Схема работы по реализации заключалась в том, что реализация проводилась «Микомом» без аукционов, после, когда все реализация была переведена в Управляющую компанию, вся реализация стала проводиться через аукцион. Действия Володина К.С. по реализации выражались в представлении информации о проведении аукционов, консультировании о ходе и порядке проведения аукционов, предоставления более низких цен для ООО «Селины». При проведении аукциона, на основании собранной информации выставляют лоты и аукцион проводится, конечная цена зависти от того, какие контрагенты участвуют в аукционе. Размер лота различается для того кто покупает выше объемы и ниже, цена устанавливается для победителей аукциона, далее в зависимости от партии покупаемой продукции, чем меньше партия тем выше цена. Мониторинг цен конкурентов входила в зону ответственности службы коммерции и мониторинг должен был проводится. Также изменение цены после чьей-либо победы на торгах был возможен. Механизм изменения цены был следствием аукциона, проводился с периодичностью на месяц, служба реализации в течение месяца получала информацию о том, что цена конкурентов изменилось, они должны были скорректировать цену через служебную записку на имя заместителя генерального директора ФИО8, который должен повышать цены на основании информации о ценах конкурентов, собранной на рынке службой реализации. Служебные записки ФИО8 направляла служба реализации Володина К.С. Только Володин К.С. мог направить данные записки. В качестве директора «МИКОМ» Володин К.С., как руководитель предприятия имел влияние на менеджеров, которые работали с клиентами. Полномочия Володина К.С. заключались в том, что Володин К.С. и его подчиненные определяли стартовые цены на аукционы, расставляли лоты по дням и распределяли объемы лотов по регионам, влияли на стартовые цены аукционов. Суммы реализации продукции ООО «Селине» составляли более 100 миллионов рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО18от 07.02.2017и от 07.08.2017следует, что он работает заместителем генерального директора по ревизионной работе и аудиту ООО «АГ-УК». В его обязанности входит ревизионная работа, аудит. В начале декабря 2016 года от первого заместителя по вопросам безопасности ФИО20 ему стало известно о том, что Володин К.С. совершил не правомерные действия, а именно незаконно получал денежные от контрагентов за создание условий, позволяющих выигрывать на торгах. На основании анализа документов ООО «Аграрная группа» и документов от ФИО19, данных с торговой площадки САГ установлено, что реализации на фирмы, подконтрольные ФИО19 в отдельных периодах не осуществлялась по той цене, которая была утверждена аукционом.

В начале декабря 2016 года ФИО20 предоставил ему скриншоты с перепиской в программе «Viber» между Володиным К.С. и ФИО19 и переписку по электронной почте между ФИО19 () и предположительно Володиным К.С. () для того, чтобы он проанализировал их на предмет нарушения действующих регламентов на предприятии и подсчитал какой ущерб был причинен предприятию. К проведению данной проверки привлечен ФИО21 Установлено, что Володин К.С. предположительно собственноручно подделывал письма от контрагентов с просьбой о снижении цен на свинину, данный факт подтверждается письмом от 18.03.2015 года, где с внешней почты на корпоративную почту поступает письмо о снижении цены, от юридических лиц ООО ПКФ «Георесурс», ООО «Интерград», ООО «Скороход», после чего 18.03.2015 инициируется снижение цены отгрузки на Урале до 160 рублей за килограмм, одним из признаков того, что данные организации являются подконтрольными Володину К.С. является, то, что все письма поступают на корпоративную почту Володина К.С. с одного адреса «», где в заголовке указан Володин К.С.

В отдельных случаях реализации ИП «ФИО19» и ООО «Экоферма» не проводились по той цене, которая была установлена в аукционе. При изучении данных с торговой площадки Сибирской аграрной группы установлено, что реализации на ИП и ООО в отдельных периодах не осуществлялась по той цене, которая была утверждена аукционом. Володиным К.С. искусственно ограничивалась конкуренция путем выставления в аукцион крупных лотов (100 тонн), организации аукционов «под конкретного победителя». После проведения «фиктивных аукционов», в которых преимущественно участвовали контролируемые им фирмы ИП «ФИО19», ООО «Экоферма», ООО «Бекон Сибири», устанавливались завышенные цены для вытеснения конкурентов. Данный вывод следует из переписки по электронной почте между Володиным К.С. и ФИО19 Володиным К.С. после завершения аукционов подписывались служебные записки о снижении цен с якобы изменившейся рыночной ситуацией, в результате чего, продажи осуществлялись на контролируемые Володиным К.С. фирмы по ценам ниже рыночным. Данный факт подтверждается перепиской в программе «Viber» от 10.03.2016 «завтра буду продавливать снижение». Володиным К.С. инициировалось отключение фирмы, составляющей конкуренцию, от торговой площадки в частности 30.10.2013 Володиным К.С. была написана служебная записка первому заместителю генерального директора ФИО8 в которой он (ФИО8) сообщил, ООО «Уралмясторг», победило на аукционе, но систематически нарушало обязательства определенные извещением при приобретении свинины, в свиязи с чем попросил исключить данную организацию. В этой связи в аукционе победила организация ФИО19 Володиным К.С. инициировались претензии по качеству свинины от лица контролируемых фирм ИП «ФИО19», ООО «Экоферма», ООО «Бекон Сибири», в результате чего устанавливались заниженные цены на свинину, данный вывод также следует из электронной переписки между ФИО19 и Володиным К.С. В переписке 14.07.2013 Володин К.С. инструктирует ФИО19 о том, что ему необходимо закупить мясо по 40 рублей за килограмм, после чего написать претензию на скрытые дефекты (заветренное) и то, чтобы ФИО19 потребовал сниженные цены до 30 рублей за килограмм. Указанную претензию ФИО19 необходимо отправить Володину К.С., которую он удовлетворит.

После осмотра корпоративной почты Володина К.С. () было установлено, что со служебного электронного адреса на внешний адрес периодически Володиным К.С. отправлялись файлы (указанные выше отчеты из баз данных 1С). Кому принадлежит ему не известно, но со слов ФИО19 данный адрес использовался Володиным К.С. Также в ходе проверки для анализа ФИО20 предоставил ему пересланную ФИО20 переписку между ФИО19 () и пользователем «ФИО48» ().

При анализе почты ФИО19 были выявлены файлы, которые пересылались Володиным К.С. со служебного электронного адреса на внешний адрес , далее указанные файлы редактировались на внешнем техническом устройстве (компьютере, ноутбуке) и пересылались с электронного адреса ФИО48 <> ФИО19 на адрес <>. Данная процедура проводилась для того, что бы в технической части документа был скрыт автор документа, который автоматически присваивается пользователю устройства (компьютера, ноутбука), на котором производится обработка. В большинстве документов отправляемых ФИО19 с адреса <>, автором документов числится пользователь под именем «ФИО17». В одном из писем полученных ФИО19 содержится файл вложение в технической информации, автором документа которого выступает корпоративная учетная Володина К.С. ().

11.07.2017 им в составе комиссии на основании поручения генерального директора и Положения «О внутреннем аудите» (П-САГ-40-002-2016) проведена проверка «Оптовые продажи свинины за март 2013-апрель 2016». В результате установлено, что в нарушение требований нормативных документов ООО «САГ» Володиным К.С. организована схема по реализации свинины на кости через юридические лица и ИП, подконтрольные ФИО19 Володиным К.С. определялся размер лотов, направления реализации свинины на кости, выставляемой на аукционы на электронную торговую площадку. Этим Володин К.С. искусственно ограничивал конкуренцию путем выставления в аукцион крупных лотов (100 тонн), организации аукционов «под конкретного победителя».Володин К.С. консультировал ФИО19 о порядке участия в аукционах, уровне цен конкурентов, контрагентах, которым возможна перепродажа свинины.После проведения аукционов Володиным К.С. инициировались письма от контрагентов с просьбой о снижении на свинину.

Таким образом, при реализации данной схемы работы Володиным К.С. не выполнялись должностные обязанности по мониторингу рыночной цены на свинину: инструкция «О порядке формирования плана реализации свинины на кости, его исполнения и анализа И-САГ-38-001-2015», Приказ от 07.08.2015 , инструкция «О мониторинге рынка реализации свинины на кости И-ГП-38-002-2015 От 07.08.2015 », Требования «РЕГЛАМЕНТа по установлению цен реализации на сырье Р-САГ-38-151-2013 Версия №1», Требования должностной инструкции Заместителю директора по реализации и снабжению ДИ-ГП-14-084-2013 Версия №1, утвержденной приказом от 18.08.2013 г.

Таким образом, в рассматриваемый период с марта 2013 по апрель 2016 Володиным К.С. нарушались ключевые требования нормативных документов Холдинга, регламентирующих порядок реализации свинины на кости, нормы делового поведения и требования должностной инструкции Заместителю директора по реализации и снабжению. (том 9 л.д.22-26, 27-30)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО18от 07.02.2017и от 07.08.2017следует, что он пришел к выводу, что Володиным К.С. в период с 2012 по 2014 г.г. предоставлялись конкурентные преимущества ООО «Селина» в приобретении продукции ОА «САГ». Согласно представленной им выборки «перечень хозяйственных операций по контрагенту «Селина»» продукция с предприятия Мясной комбинат Каменск-Уральский (МИКОМ) отгружалась в адрес ООО «Селина» без проведения аукциона. Так, в 2012 году ООО «Селина» продано свинины на кости на сумму 102202488,40 рублей, товарного молодняка на сумму 27298750,00 рублей. В 2013 году, когда были введены электронные торги ООО «Селина» приобрела свинину на кости на 39321213, 59 рублей (аукционы: ), в этом же году ООО «Селина» приобретало товарный молодняк без проведения аукциона на сумму 27997680,00 рублей. При сравнении цен ООО «Селина» и прочих контрагентов МИКОМа, согласно предоставляемой им выборке видно, что цена на продукцию для ООО «Селина» практически всегда была ниже, чем цена, предоставляемая для других контрагентов, как при покупке свинины на кости, так и при покупке товарного молодняка. Свидетелю представлено на обозрение письмо Володина К.С. от 31.05.2013 приобщенное к протоколу осмотра предметов (информации о пользователе почтового адреса , содержащейся на ноутбуке HP ProBook 4535s серийный номер ). После осмотра данного письма свидетель показал, что можно сделать вывод о том, что 30.05.2013 Володин К.С. пишет письмо менеджеру по продажам Свинокомплекса Уральского ФИО10 о необходимости связаться с покупателями свинины в живом весе с предложением купить свиней переростков по цене 74 рубля за кг. После дает указание начальнику отдела продаж ФИО17 о необходимости подготовки протоколов согласования цен и графиков реализации свиней с указанием цены контрагентом, согласно которой ООО «Селина» и ООО «Тарбо» им определена в 68 рублей (самая минимальная), другим контрагентам при продаже данной продукции установлена цена 70, 74 и 76 рублей за килограмм. ООО «Тарбо» подконтрольно ФИО19, о котором он неоднократно говорил как о лице, который как и представители ООО «Селина» получал от Володина К.С. конкурентные преимущества. ООО «Селина» в 2013 году при проведении электронных торгов приобретало продукцию по минимальной цене. В соответствии с представленными документами № от 16.06.2017 по торгам с участием ООО «Селина» видно, в 2013 году при проведении электронных торгов конкурировало с ООО «КВС» при этом по одному лоту победителем признавали ООО «КВС», а по другому в тот же день ООО «Селина» и тот и другой участник торгов приобретали продукцию при увеличении цены на 1 шаг (10 копеек), тем самым выигрывали аукцион и приобретали продукцию по минимальной цене. При просмотре данных о контрагентах ООО «КВС» выяснилось, что менеджером данных организаций являлся ФИО11, менеджер всех организаций подконтрольных ФИО10, который как он считает наряду с ООО «Селиной» получал конкурентные преимущества от Володина К.С. Также с ООО «Селиной» в тот же период участвовало в аукционе ООО ПО «Экосервис», которое также как и ООО «КВС» было подконтрольно ФИО10 В дальнейшем после того как ООО «Селина» перестала платить «откаты» Володину К.С. видно, что участвуя в аукционах она не могла выиграть (том 11, л.д. 42-59)

В судебном заседании свидетель ФИО18показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснил, что есть специальные службы, которые засвидетельствовали, что переписка велась с адреса, который принадлежал Володину К.С. Информация о суммах выборки бралась с торговой площадки. Работу по подсчету проводил он с участием подчиненных сотрудников и с участием службы безопасности. ООО «Селина» имела большой объем по реализации и затем прекратила эти объемы набирать, таких ситуаций не бывает, если контрагенты стабильно берут объемы продукции. В Томе 11 на л.д. 42-59 представлена справочная информация о суммах основных реализаций. Во втором приложении выбраны контрагенты приобретавшие свинину одной категории в период 2012 г., в таблице посчитана разница между контрагентами имеющий сопоставимый объем. Из представленных таблиц видно, что в данном периоде цена реализации на контрагента ООО «Селина» систематически меньше чем цена реализации на других контрагентов на одни и те же даты. Так, 20.05.2012 контрагент ФИО46, сумма реализации - 3409234 рублей, цена 136 рублей, в эту дату контрагент ООО «Селина» - сумма реализации - 1352835 рублей, цена реализации – 135 рублей, 24.05.2012 – контрагент ООО «Селина» - цена реализации – 135 рублей, контрагент ФИО46 - цена реализации 136 рублей, 27.05.2012 - контрагент ООО «Селина» - цена реализации 135 рублей, контрагент «ФИО46» - цена реализации 136 рублей, 03.06.2012, 17.06.2012, 24.06.2012, 04.07.2012, 08.07.2012, 11.07.2012, 17.07.2012, 22.07.2012, 25.07.2012 - аналогичные ситуации. То есть цены были установлены не на основании торгов. В отдельные даты цена у ООО «Селина» на 5 рублей ниже, чем цены у других контрагентов, 27.10.2013 у ООО «Селина» цена ниже. С 03.06.2012 года по 25.12.2012 года цена систематически ниже контрагента ООО «Селина», чем у контрагентов. По тем позициям, где проводились аукционы и заключался договор с наименьшей ценой, также видна разница, но разница объясняется тем, что ООО «Селина» является победителем аукциона, а все остальные контрагенты не участвовали в аукционе и получают цены автоматически выше. Методика формирования выборки была следующей: брались даты реализации, в которых были продажи на контрагента ООО «Селина» и близкие контрагенты с которыми можно было сопоставить цены. Также в таблице есть контрагенты, которые приобретали по такой же цене, что и ООО «Селина». Саму таблицу составлял он и сотрудники службы аудита. Данная таблица не имеет подписи, поскольку в соответствии с порядком оформления аудиторских документов, приложения не подписываются и является приложением к акту проверки 2017 года.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО18, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как указанные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из показаний свидетеляФИО24, данных в судебном заседании следует, что он устроился 23.03.2015 г. в «Аграрную группу» в службу коммерции. Володин К.С. был его руководителем. Первые несколько месяцев с Володиным К.С. контактировал по вопросам снабжения. В декабре 2015 г. он перевелся в отдел продаж, отработал с Володиным К.С. еще более 3-х месяцев, его функциональные обязанности были узкими, в связи с отсутствием опыта в продажах, он выполнял поручения Володина К.С., готовил документы, вел проект по логистике, делал отчеты. Также он осуществлял проверку спецификаций, которые присылали менеджеры, готовил тексты служебных записок, касаемо ценообразования и реализации. В ходе своей деятельности он взаимодействовал с менеджерами Холдинга, а именно - «Свинокомплекса Уральский», частично мясокомбината. Основной его текущей функцией было выставление аукционов на электронные площадки, ему менеджеры высылали графики по лотам, он готовил извещения на аукционы, и осуществлял процедуру выставления аукционов. У него не было конкретных должностных обязанностей, он выполнял указания своего руководителя - Володина К.С. Основные параметры размещения информации- объем лота, соотношение лотов с областью аккредитации, цена по районам, товарная номенклатура. Володин К.А. по электронной почте высылал регион, объем, цены. Адреса электронной почты формировались из фамилии и инициалов. Информация могла поступить от руководителя реализации, либо Володин К.С. мог информацию прислать смс сообщением, но в большинстве случаев присылал электронной почтой. В то время Володин К.С. работал заместителем директора по реализации и снабжению. Володин имел право определять параметры аукционов, это зафиксировано регламентом по продажам. Проводился мониторинг рынка, обзванивали конкурентов компании, выясняя их ценообразование, на основании этого составлялись таблицы и предоставлялись таблицы руководителю, либо Володину К.С., либо ФИО30, который занимал должность руководителя реализации. Затем менеджер проводил работу, чтобы высчитать объем производства на месяц, менеджеры рассчитывали объем реализации и выносили свои предложения по распределению объемов по клиентам. По регламенту у них была утверждена форма плана реализации на месяц, ее готовил менеджер, утверждалось первым заместителем по логистике – ФИО8 Володин К.С. сводил все данные у себя и либо соглашался с предложением менеджера либо выносил свое. Володин К.С. принимал решение не всегда единогласное, ФИО8 также принимал в этом участие, поскольку проходили затяжные совещания, после которых Володин К.С. давал информацию для аукционов. ООО «Селина» был участник торгов по продажам свинины, неоднократно был победителем торгов. Контрагенты делились по каналам, если оптовый, то закупка через аукционы. Поставка контрагента в план реализации без участия на аукционе не допускалась. Что касается даты поставки и объемов для клиентов, то распределялся график на месяц по дням, график мог меняться, было возможно переставлять контрагентов по дням в рамках того, чтобы осуществить полную реализацию. Менеджеры готовили график отгрузки на день, затем отправляли на согласование Володину К.С., в график могли вносится корректировки. Володин К.С. мог влиять на параметры аукциона, давать указания менеджерам и руководителю предприятия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО24следует, что в 2015 году он устроился в ООО «АГ-УК» на должность специалист проекта «лидер». В его обязанности входило подготовка отчетности по закупкам сырья и продажам продукции ЗАО «САГ», контроль работы менеджеров по продажам, выставление аукционов по продажам свинины. Его начальником был заместитель директора по реализации и снабжению Володин К.С. Он аккумулировал всю информацию по итогам электронных торгов (объему, цене, победителям). Володин К.С. мог предоставить конкурентное преимущество определенному клиенту в приобретении продукции перед другими клиентами. Все менеджеры по продажам на местах (в разных регионах) были в прямом подчинении Володина К.С. В ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» ежемесячно определяется предполагаемый объем продукции для продажи. Часть свинины расписывалась на продажу без аукциона (собственные мясоперерабочики, сторонние мясоперерабатывающие компании), а часть шла для продажи через аукционы. Именно при продаже свинины через аукционы Володин К.С. имел возможность дать конкурентное преимущество для определенного клиента в виду того, что Володин К.С. сам устанавливал через менеджеров по продажам объемы по территориям и развернуто по клиентам. Получается, для того, чтобы имеющийся объем свинины можно было продать на местах (в определенном регионе) менеджеры работали с местными клиентами, выясняли у них, сколько они могут приобрести свинины. Володин К.С. мог указать любому из менеджеров о необходимости внесения определенного объема лота под нужды клиента. Сами клиенты, зная о своих заранее распределенных лотах на торгах, делали по одному шагу в торгах, после чего не боролись с друг с другом и тем самым приобретали свинину по минимально возможной при покупке через аукцион цене, то есть по стартовой цене плюс одни шаг в 10 копеек. Ранее шаг при проведении аукциона равнялся 10 копейкам, и был неизменным.Объемы выбирались покупателями, так как под них формировались лоты. О том, под нужды какого из клиента формировался лот покупателям, как он понимает сообщали менеджеры. В случае, если Володин К.С. сам согласовывал необходимый объем для определенного клиента, Володин К.С. мог сам сообщить о том, на какой лот клиент должен ставить шаг. Также Володиным К.С. через менеджера по продажам мог предоставить клиенту удобные для него даты выборки продукции, то есть даты отгрузки продукции клиентам. Можно было предоставлять приоритеты по времени отгрузки продукции в течении дня. Особо остро вставал вопрос отгрузки в дни дефицита продукции. Именно по данным вопросам- объему продукции, по графикам отгрузки Володин К.С. мог предоставить конкурентное преимущество определенному клиенту и определение лотов, которые давали возможность приобретать продукцию по минимальной цене. (том 9 л.д. 244-246)

В судебном заседании свидетель ФИО24 показания, данные в ходе предварительного расследования, в целом подтвердил, пояснив, что поскольку после ухода Володина К.С. у них менялась система продаж, на тот момент было установлено, что тот клиент, который выбирает более 90 тон, минимальный объем лота мог быть 100 тонн. Лоты были одной емкости и разницы по объемам не было. По ценам разница была только между регионами. Аукцион проводился в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. В остальной части показания подтверждает полном объеме.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО24, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из показаний свидетеляФИО25, данных в судебном заседании, следует, что он с 2015 г. работал в «Сибирской аграрной группе» в должности начальника департамента информационных технологий. В его должностные обязанности входило управление департаментом информационных технологий. При трудоустройстве происходит авторизация пользователя в системе, на основании фамилии, имени и отчества создается учетная запись на русском и английском языках, создается параллельно почтовый ящик и учетная запись. Для Володина К.С. была создана электронная почта - «». Доступ иных сотрудников к учетной записи и электронной почте того или иного лица возможен по личному распоряжению руководителя. Любое лицо имеющее логин и пароль имеет доступ к почте. Есть люди, которые обслуживают систему, обладают всеми правами, непосредственно под пользователем они зайти в систему не могут, но получить доступ к почтовому ящику могут. Использование веб-почты запрещено приказом.

Из показаний свидетеляФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она является директором ООО «Селина», деятельность которой направлена на переработку свинины. С 2009 г. ее предприятие ООО «Селина» стала работать со «Свинокомплексом Уральским», а именно с Володиным К.С., работали совместно несколько лет, с Володиным К.С. лично познакомились в 2010 или 2011 году, когда она с мужем приехали в г. Екатеринбург в офис, на тот момент Володин К.С. был директором по коммерческим делам, к середине 2012 года позвонил Володин К.С. ее мужу и сказал, что с ними хочет встретиться ФИО16, через некоторое время мужу позвонил ФИО16 и предложил встречу в Екатеринбурге, за месяц - полтора до звонка ФИО16, у них стали возникать проблемы с поставкой. В 2012 г. она с мужем приехали в г. Екатеринбург, где их встретил ФИО16 в ресторане, на встрече ФИО16 подтвердил, что является «серым кардиналом» предприятии «Аграрная группа», и если они не хотят иметь в дальнейшем проблемы с отгрузкой, то им нужно будет выплачивать денежные средства за поставку продукции. ФИО16 также озвучивалось, что им будет обеспечиваться победа на электронных торгах. Они не сразу согласились на предложение ФИО16, но им продолжали создавать препятствия в бизнесе, в связи с чем они были вынуждены согласиться. Ее муж позвонил ФИО16 и сказал, что они согласны на предложения, озвученные ФИО16 Вопрос о передаче денежных средств также обсуждался с ФИО16 Денежные средства должны были передаваться безналичным расчетом на карту ФИО16, переводом «Вестрн юниор», а также переводом «Корона». С мая 2012 года они стали переводить денежные средства по безналичному расчету ФИО16, каждый месяц ФИО16 отправлял смс оповещение с суммой, которую они должны перечислить на расчетный счет, в смс было написано сколько тон живого веса они выбрали и сумма. Ежемесячная сумма должна была быть по выбранному объему товара. Сумма обсуждалась после выбранного объема продукции. Они ФИО16 не сообщали сколько могли выбрать тонн мяса, ФИО16 эти сведения мог узнать только на «Свинокоплексе Уральском». Если они задерживали платежи, то начинали задерживать поставку товара. Они брали всегда товарную свинью, нетоварная свинья идет больше живым весом. В конце 2013 года Володин К.С. попросил их выбрать нетоварную свинину – переростков, на что они согласились. В течение двух месяцев они выбирали свинину, в январе позвонил ФИО16 и сказал, что они должны оплатить товар, они не соглашались, перестали отвечать на звонки ФИО16, в дальнейший им начали создавать препятствия в бизнесе - отказывали в отгрузках, не пускали на торги, затем у них был заблокирован электронный ключ, они не имели доступ к торгам, затем они поняли в связи с чем такое происходит и написали заявление в службу безопасности «Аграрной группы». На их заявление никто не отреагировал и только в 2016 году приехала служба безопасности с их заявлением, они дали объяснения всему происходящему. После того, как они отказались платить ФИО16последний несколько раз звонил, в неприязненной форме говорил, что они не могут больше работать с поставщиком, что поставщик будет с другими работать. В наличной форме они впервые передавали денежные средства зятю ФИО16не менее 500000 рублей, также в феврале 2013 года, она и ее муж встретились с Володиным и ФИО16 в г. Екатеринбург в ресторане «Хуторок», где они передавали наличные денежные средства Володину К.С. около 300000 рублей, деньги полагались за декабрь, а также часть за январь, деньги в размере 300000 рублей Володину К.С. передал лично ее муж ФИО3 Возможно ФИО16 в тот момент не присутствовал, так как уходил в туалет. При этой встрече они весь вечер разговаривали по поводу назначения Володина К.С., ФИО16 и Володин К.С. убеждали, что им нужно продолжить сотрудничать с ними, что влияние Володина К.С. только усиливается на «Свинокомплексе». Также при этой встрече Володин К.С. пояснил, что его влияние в Свинокомплексе увеличилось, что его (Володина К.С.) назначили заместителем генерального директора «Сибирской аграрной группы» и что Володин К.С. переезжает в г.Томск, намекал им, чтобы они никаких действий не производили. В ходе встречи, их участие в электронных торгах не обсуждалась, но в дальнейшем ФИО16 стал помогать пройти электронные торги. Когда они заходили на электронную площадку, ФИО16звонил и контролировал все их шаги. Сам ФИО16 никакого отношения не имел к «Свинокомплексу», был посредником Володина К.С. Также они еще осуществляли перевозки «Сибирской аграрной группе», после того, как они отказались платить, создавались все препятствия ООО «Селине», чтобы они не смогли с ними работать.

Кроме закупки мяса ее компания ООО «Селина» осуществляла переработку и вывоз продукции. У них было несколько машин, они отдавали свою технику «Сибирской аграрной группе». Когда начались препятствия с «Сибирской аграрной группой», она звонила Володину К.С., который отправил ее к ФИО17, а ФИО17 в свою очередь отправил снова к Володину К.С., затем их технику убрали, сказали о том, что договора закончились и попросили забрать технику. Договоры не были заключены на определенный срок, подавалась заявка, которая регистрировалась, они выставляли машину, на следующий месяц снова договор возобновлялся, но потом перестали возобновлять договор с ООО «Селина». О том, что это Володин К.С. им создавал проблемы, об этом им говорил ФИО16. Они платили деньги Володину К.С. за то, что качество свинины будет хорошее, а также за постоянные поставки. Когда они работали со «Свинокомлексом Уральский» у них еще были другие поставщики, с которыми проблем по поставке и иным вопросам не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО10следует, что в 2005 г. она с мужем зарегистрировали ООО «Селина» ИНН . В последующем она официально была трудоустроена в обществе в качестве директора, а муж в качестве механика. ООО «Селина» занимается животноводством, а именно: производством мяса, предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг; оптовая торговля мясом и.т.д. Мясо они покупали у различных производителей мясной продукции. В 2009 г. в г.Богданович Свердловской области открылась площадка ООО «Свинокомплекс Уральский». После открытия ООО «Свинокомплекс Уральский» предприятия она в июне 2009 г. заключила первый договор покупки мяса данного предприятия. Мясо было высшего качества. Ее муж как и она активно участвовали в коммерческой деятельности их организации. Они приобретали как мясо в виде полутуш и «живок» - живые свиньи. В 2011 году она с мужем впервые познакомились Володиным К.С., который был менеджером по продажам в ООО «Свинокомплекс Уральский». Отношения у них с Володиным К.С. сложились деловые. Через год Володин К.С. стал директором ООО «Свинокомплекс Уральский». Они очень часто созванивались с Володиным К.С. В очередном разговоре по телефону Володин К.С. сказал ее мужу, что их бизнесом заинтересовался человек, также Володин К.С. даст номер телефона данному человеку, который позвонит им. Это она узнала от мужа- ФИО10. Через некоторое время мужу позвонил мужчина, который представился ФИО16 и предложил встречу. Их встреча состоялась в г.Екатеринбурге в ресторане «Цепилин» по адресу: . На встрече они были втроем - она, ее муж и ФИО16ФИО16 сказал им, что им иногда не хватает объемов закупки свинины в ООО «Свинокомплекс Уральский». Если же они хотят, чтобы не было проблем с объемами поставок, в качестве приобретаемой свинины, им необходимо каждый раз отдавать Володину К.С. с покупаемого на свинокомплексе килограмма 2 рубля с мяса - полутуш и 1,5 рубля с «живка». ФИО16 сразу же обозначил, что говорит с ними от лица Володина К.С. и это не ФИО16 решение, а действует по поручению Володина К.С. В ходе этого разговора ФИО16 дал понять, что если они будут продолжать работать со свинокомплексом в прежнем режиме, то есть без откатов в 2 рубля с килограмма, то проблемы с получениями объемов продукции и ее качеством будут продолжаться. За некоторое время до разговора с Володиным К.С., примерно несколько месяцев у нее возникали проблемы с получением необходимых объемов. Менеджером по продажам в то время на свинокомплексе были ФИО26 и ФИО17 Также ФИО16 сказал, что у них не будет проблем на электронных торгах при покупке продукции. Тогда электронные торги только вводились. Торги нужны были для получения объемов. Цена на свинину снижалась в связи с тем, что они первыми выигрывали торги на аукционе либо им снижали цену после торгов в связи с тем, что цена купленной ими свинины была не конкурентной на рынке. В связи с тем, что фактически им ФИО16 было поставлено условие, что либо они платят «откаты», либо их вытеснят из рынка мясной продукции она и ее муж согласились с условиями, выдвинутыми ФИО16 После этого Володин К.С. как бы удалился от решения коммерческих вопросов работы Свинокомплекса с ООО «Селина». Все вопросы о том, что ей надо определенный объем, либо о цене товара Володин К.С. переадресовывал на ФИО16 Так с ФИО16 они договорились, что она будет направлять ФИО16 деньги банковскими переводами. ФИО16 сказал, что в г.Богданович, где он (ФИО16) проживает можно было получить денежные средства путем перевода картой «Короной», которая у нее имелась через банк «Уралтрансбанк». ФИО16 дал для этого все свои паспортные данные. Также она перечисляла денежные средства в виде откатов ФИО16 на его счет в Сбербанке. Дважды она передала денежные средства наличными. Первый раз в г.Екатеринбург в январе 2013 года в районе Подшипниковского завода. На встречу к ней с мужем приехал мужчина, который сказал, что является зятем ФИО16 Она отдала мужчине деньги, которые находились в черном пакете. В тот день она передала около 500000 рублей – пять пачек по 100 купюр достоинством в 1000 рублей. Второй раз она передала деньги наличными при следующих обстоятельствах: где-то в конце февраля 2013 г. она совместно с мужем по приглашению Володина К.С. приехали на встречу с ним в г. Екатеринбург. Встретились они в ресторане «Вечера на хуторе». ФИО16 сказал, что на этой встрече она может привезти часть «отката» за январь месяц. Она взяла с собой на встречу 300000 рублей. В ресторане находился Володин К.С. и ФИО16 В ходе общения в ресторане Володин К.С. сообщил, что его (Володина К.С.) переводят в г.Томск для повышения, но он (Володин К.С.) также будет иметь влияние на Свинокомплекс в г.Богданович, также пояснил, что все договоренности которые имеются между ними, им и ФИО16 остаются в силе. При данной встрече ее муж – ФИО10 положил на стол денежные средства в сумме около 300 000 рублей, за месяц оказания услуг Володиным К.С. Кто забрал деньги Володин К.С. или ФИО16 она не помнит. После этого ее и мужа Володин К.С. и ФИО16 на служебном автомобиле довезли до отеля «Онегин». При этом Володин К.С. сказал, чтобы они при водителе ничего не говорили. Каждый месяц ФИО16 присылал ей смс сообщение на ее номер телефона с указание сколько ООО «Селина» приобрела продукции Свинокомплекса и сколько она должна будет перечислить денег по 2 рубля килограмма за полутуши и 1,5 рубля с килограмма за «живок». Последний раз она должна была заплатить за декабрь 2013 г., но ФИО3 сказал не платить, т.к. ФИО16 стал требовать у них оплату за приобретенных у Свинокомплекса «живок» переросток. Так в январе 2014 г. мужу позвонил Володин К.С., который попросил приобрести крупную партию живых свиней (переростков), так как данные свиньи утратили качество, они решили оказать Володину К.С. помощь и купили крупную партию «переростков». Через некоторое время Свинокомплекс перестал продавать мясо ООО «Селина», мотивируя это тем, что у них нет соответствующих объемов. После этого ее муж позвонил Володину К.С., который переадресовал мужа к ФИО16 Ее муж позвонил ФИО16 и сообщил, что ООО «Селина» не продают мясо, в ответ на это ФИО16 сказал, что для того, чтобы возобновить продажу мяса, им необходимо заплатить деньги по 2 рубля с килограмма купленных ранее по просьбе Володина К.С. свиней (переростков), примерно 280000 рублей, на что муж возмутился, сказал, что они оказали услугу Володину К.С., когда приобрели «переростков» и что за данное мясо не будет платить «откат», на что ФИО16 сказал, что тогда больше ООО «Селина» Свинокомплекс продавать не будет. После этого все отношения с Володиным К.С. и ФИО16 у них прекратились. Свинокомплекс перестал продавать мясо ООО «Селина». Так она позвонила менеджеру по продажам ФИО17 о получении необходимых объемов продукции Свинокомплекса, на что ФИО17 ей говорил, что для ООО «Селина» требуемых объемов нет. Они пытались зайти официально на торги, однако в ходе торгов, торги разыгрывались в течении нескольких секунд. Фирмы конкуренты на торгах раскупали продукцию после поднятия на один шаг (10 копеек). Ее же фирме не давали приобрести продукцию, так как фирмы конкуренты поднимали цены так высоко, что покупка продукции становилась не выгодна. Как она понимает, данные фирмы были подконтрольны ФИО16 и Володину К.С. В то время, когда она платила «откаты» на торгах, ей отдавали лот после первого поднятия цены на один шаг (в 10 копеек). При этом торги проходили в течении нескольких секунд и торги тут же закрывались. Как она понимает, все лоты уже были распределены. Когда она платила, она входила в список фирм, которым были распределены объемы. Кто занимался аукционами она не знает. Они звонили ФИО16, который говорил во сколько необходимо войти на торги и сделать один шаг. В определенное время они входили на торги, делали один шаг, время требуемое на то, чтобы перебить ее цену истекало, никто цену не перебивал, т.к. другие ставили цену на свои объемы продукции. За время перечисления «откатов» она сменила несколько телефонов. С ФИО16 у нее, в том числе и от лица ООО «Селина» никаких коммерческих отношений не было. ФИО16 как она понимает, был лишь посредником передачи ей денег Володину К.С. за то, чтобы ООО «Селина» могла закупать в ООО «Свинокомплекс Уральский» продукцию без административных барьеров, лучшего качества и требуемых объемов. Когда к ней обратились из службы безопасности Сибирской аграрной группы, она ничего не стала скрывать. (том 9 л.д.68-74)

- Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе очной ставки с Володиным К.С., следует, что действительно она познакомилась с Володиным К.С. в офисе в г.Екатеринбург, когда Володин К.С. был менеджером по коммерческим вопросам ЗАО «Свинокомплекс Уральский». Они общались по телефону и по электронной почте. Позже их отношения с Володиным К.С. продолжились через ФИО16, которого она до этого не знала. Общаясь с Володиным К.С. и имея с ним деловые отношения в середине 2012 года Володин К.С. сообщил, что необходимо встретиться с человеком, который будет действовать и говорить от его (Володина К.С.) имени и от его лица. Мужу позвонил ФИО16 сказал, что желает встретиться с ними в г.Екатеринбург от имени Володина К.С. Они приехали на встречу, встретились в ресторане «Цеппелин», на которой они были втроем - она, ее муж и ФИО16 На данной встрече ФИО16сообщил, что является другом Володина К.С., занимается с ним спортом и является «серым кардиналом» в холдинге «Аграрная группа». Со слов ФИО16 Володин К.С. может обеспечить их предприятие необходимым объемом товара, качественной свининой и низкой ценой. ФИО16 это говорил от лица Володина К.С., который ранее предупредил, что на встречу прибудет его (Володина К.С.) доверенное лицо ФИО16 и будет говорить от его лица. Сам Володин К.С. на встрече не присутствовал. За указанные условия (необходимые объемы, хорошее качество, низкую цену) необходимо будет платить 1,5 рубля с покупаемых живых свиней и 2 рубля с килограмма за полутуши. ФИО16 сказал, что все деньги он будет предавать Володину К.С. лично и хочет помочь Володину К.С. в жизни. После встречи с ФИО16 примерно с мая 2012 года, точно не помнит, с середины года, она стала перечислять ФИО16 для Володина К.С. денежные средства, за при обретенный на предприятиях холдинга Аграрная группа товар. ФИО16 каждый месяц направлял ей СМС сообщения по телефону с указанием объемов и наименование товара, который приобретался ее предприятием, умножал на определенный коэффициент сообщал окончательную сумму. Денежные средства в сумме указанной ФИО16 она направляла ему безналично на карту, переводом Корона через Уралтрансбанк и Вестрнюнион, через Сбербанк. Наличные деньги один раз забирал зять ФИО16, а второй раз наличные забирал лично Володин К.С. на их встрече. Данная встреча происходила в феврале 2013 года в ресторане «Хуторок» или «На хуторках». На данную встречу пригласил Володин К.С., который приехал с ФИО16 Она приехала с мужем. Они ужинали вчетвером. На этой встрече Володин объявил им, что его повысили по должности и он уезжает в г.Томск. Также сообщил, что его влияние на свинокомплексе увеличивается и все их договоренности, условия на которых они работали остаются в силе. На этой встрече ее муж передал Володину К.С. деньги, которые они должны были ранее перечислить ФИО16 Именно ФИО16 сказал, данные денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, привезти на встречу. Он не уточнял, для кого именно предназначались деньги, но она понимала, что они предназначались Володину К.С., который в итоге забрал данные деньги лично. Деньги были завернуты в черный пакет. После ужина они вышли на улицу и Володин К.С. на служебном автомобиле с личным водителем довез их до гостиницы «Онегин», сообщив чтобы при водителе они не обсуждали их отношения. После этого они с Володиным К.С. не виделись, только созванивались и переписывались по почте. Их отношения, то есть перечисления для него (Володина К.С.) денежных средств за покупку товара на оговоренных условиях продолжались до конца 2013 года. Прекратились они в связи с тем, что в октябре-ноябре 2013 года Володин К.С. попросил купить у свинокомплекса не товарных свиней. Они согласились приобрети данный товар, покупали с октября по декабрь 2013 года. Однако позже ФИО16 стал требовать заплатить за данный товар Володину К.С. Они с мужем не согласились это делать, так как это была просьба Володина К.С. помочь предприятию в приобретении неликвидного товара. После этого они с мужем не стали отвечать на звонки ФИО16, после чего проработав еще пару месяцев их предприятию создали условия при которых они не смогли работать с Аграрной группой и престали покупать у них товар. Одним из предложенных ФИО16 от лица Володина К.С. условий были торги, где на торгах они делали один шаг и получали самую низкую цену. Цена на торгах могла их не устраивать, но в последующем она варьировалась как на понижение и повышение, путем каких-то административных действий, каким образом не знает. При повышении цены, она все равно оставалась ниже чем у конкурентов. Однако цену на продукцию они получали всегда ниже примерно на 2 рубля. Я не знает, какая была цена у конкурентов, но Володин К.С. ей лично по телефону говорил, что их цена ниже чем у конкурентов. Также Володин К.С. говорил, что если необходимо снижение цены, необходимо обращаться к ФИО16 Вообще у них по рынку была самая низкая цена. Перед торгами за минуту до торгов звонил ФИО16 по телефону и в режиме онлайн контролировал ее действия по торгам, объяснял когда поднять цену на шаг. Объяснял, что участвующая с ними в торгах фирма специально введена для того, чтобы они выиграли торги. Также следователь ФИО10 пояснила, что по вопросу получения доступа на торги она звонила Володину К.С., который говорил, что не занимается электронными торгами и просил звонить ФИО17. Она звонила ФИО17, который говорил, что решает все Володин К.С. и просил обратился к Володину К.С. На флеш-носитель на котором находился электронный ключ для участия в торгах был заблокирован. Программа торговой площадки не видела их и они никаких действий выполнить не могли. По поводу получения денег ФИО16, Володиным К.С. она в правоохранительные органы не обращалась, но обращалась в службу безопасности предприятия. Результат был в 2016 году. Со второй половины 2014 года в России действительно имелись проблемы с рынком свинины. (том 10 л.д.136-145)

-Из показаний свидетеля ФИО10, данных ей в ходе очной ставки с ФИО16, свидетель ФИО10 пояснила, что в середине 2012 года Володин К.С. сообщил, что необходимо встретиться с человеком, который будет говорить от его (Володина К.С.) имени. Мужу позвонил ФИО16 сказал, что желает встретиться с ними в г. Екатеринбург от имени Володина К.С. Они приехали на встречу, встретились в ресторане «Цеппелин», на которой они были втроем - она, ее муж и ФИО16 На данной встрече ФИО16 сообщил, что является другом Володина К.С., занимается с ним спортом и является «серым кардиналом» в холдинге «Аграрная группа». Со слов ФИО16 Володин К.С. может обеспечить их предприятие необходимым объемом товара, качественной свининой и низкой ценой. ФИО16 это говорил от лица Володина К.С., который ранее предупредил, что на встречу прибудет его (Володина К.С.) доверенное лицо ФИО16 и будет говорить от его лица. Сам Володин К.С. на встрече не присутствовал. За указанные условия (необходимые объемы, хорошее качество, низкую цену) необходимо будет платить 1,5 рубля с покупаемых живых свиней и 2 рубля с килограмма за полутуши. ФИО16 сказал, что все деньги будет предавать Володину К.С. лично и хочет помочь Володину К.С. в жизни. После встречи с ФИО16 примерно с мая 2012 года, она стала перечислять ФИО16 для Володина К.С. денежные средства за приобретенный на предприятиях холдинга Аграрная группа товар. ФИО16 каждый месяц направлял ей СМС сообщения по телефону с указанием объемов и наименование товара, который приобретался ее предприятием, умножал на определенный коэффициент, сообщал окончательную сумму. Денежные средства в сумме указанной ФИО16 она направляла ему безналично на карту переводом Корона через Уралтрансбанк и Вестрнюнион, через Сбербанк. Наличные деньги один раз забирал зять ФИО16. Кроме того, транспортные услуги ФИО16 ООО «Селина» и ИП «ФИО10» не оказывал, так как у нее имеется своя техника от 8-12 единиц на тот период времени, в связи с чем она не наждалась в услугах перевозчика, а периодически еще сама оказывала такие услуги на коммерческой основе. ФИО16 сам позвонил ФИО3, они в его услугах не нуждались. При первой встрече ФИО16 говорил, что все вопросы решает с Володиным К.С., также говорил, что все денежные средства он (ФИО16) передает Володину К.С., также говорил, что они как-то делятся, но не знает в каком процентном соотношении.

ФИО10 пояснила, что ни она, ни ее муж ФИО3 денежные средства никогда у ФИО16 в долг не брали, весь ремонт в том числе и бойни, производился за счет предприятия ООО «Селина», ИП «ФИО10 В феврале 2013 года состоялась встреча с Володиным К.С. в ресторане «Хуторок» или «На хуторках». На данную встречу пригласил Володин К.С., который приехал с ФИО16 Она приехала с мужем. Они ужинали вчетвером. На этой встрече Володин К.С. объявил им, что его повысили по должности и он уезжает в г. Томск. Также сообщил, что его (Володина К.С.) влияние на свинокомплексе увеличивается и все их договоренности, условия на которых они работают остаются в силе. На этой встрече ее муж передал Володину К.С. деньги, которые они должны были ранее перечислить ФИО16ФИО16 сказал, данные денежные средства в сумме 300 000 рублей привезти на встречу. ФИО16 не уточнял, для кого именно предназначались деньги, но она понимала, что они предназначались Володину К.С., который в итоге забрал данные деньги лично. После ужина они вышли на улицу и Володин К.С. на служебном автомобиле с личным водителем довез их до гостиницы «Онегин». После этого они с Володиным К.С. не виделись, только созванивались и переписывались по почте. Их отношения, то есть перечисления для него денежных средств за покупку товара на оговоренных условиях продолжались до конца 2013 года. Прекратились они в связи с тем, что в октябре-ноябре 2013 года Володин К.С. попросил купить у свинокомплекса нетоварных свиней. Они согласились приобрети данный товар, покупали с октября по декабрь 2013 года. Однако позже ФИО16 стал требовать заплатить за данный товар Володину К.С. Они с мужем не согласились это делать, так как это была просьба Володина К.С. помочь предприятию в приобретении неликвидного товара. После этого они с мужем не стали отвечать на звонки ФИО16, после чего проработав еще пару месяцев их предприятию создали условия, при которых они не смогли работать с Аграрной группой. (том 10 л.д.6-12)

В судебном заседании свидетель ФИО10показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе данные ей в ходе очных ставок, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные ей как на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО10 Володина К.С. судом не установлено.

Из показаний свидетеляФИО3, данных в судебном заседании следует, что его супруга является директором ООО «Селина». С Володиным К.С. он познакомился в 2011 г., когда Володин К.С. приехал из г.Томска, он с женой поехали на встречу с новым руководителем «Свинокомплекса Уральский», отработали с ним год, в конце 2012 г., у них началась проблема с отгрузками свинины, потом Володин К.С. позвонил ему, чтобы он встретился с ФИО16, сказал, что все, что будет говорить ФИО16, эти все со слов Володина К.С. Он с женой встретился с ФИО16, который говорил, что знакомый Володина К.С. и будет представлять интересы Володина К.С., что Володину К.С. нужно помочь. ФИО16 сообщил, что Володин К.С. сказал, что с приобретаемой ООО «Селина» свинины им необходимо будет каждый раз передавать Володину К.С. через ФИО16 с покупаемого на свинокомплексе килограмма полутуши мяса – 2 рубля, с живого - 1,5 рубля. Им как представителям ООО «Селина» будет предоставляться низкая цена и не будет конкурентов. Он понял, что вариантов нет, с данным предприятием они работали с 2009 г. Они продолжили работать на озвученных ФИО16 условиях, в конце месяца ФИО16 отправлял ФИО10 смс о сумме, на которую они набрали за месяц продукции и сколько они должны оплатить, отправляли они денежные средства переводами на карту на счет через «вестрн юниор», затем жена завела карту и перечисляла ФИО16 с 2012г. по 2013г., ежемесячно. Безналичными переводами на карту перечисляли 250000 - 350000 рублей, все зависело от объема. Когда у них с Володиным К.С. были хорошие отношения, с одного шага у них была самая низкая цена и торги заканчивались. Также у них работала техника в «Свинокомплексе», за технику деньги не платили, так до 2013 г. проработали со Свинокомплексом. В 2013 г., когда Володин уезжал в Томск, они договорились о встрече в ресторане, на встрече присутствовали: он, супруга – ФИО10, ФИО16 и Володин К.С. Они сидели за столом, деньги изначально находились у супруги в сумке, он передал Володину К.С. деньги в сумме 300000 рублей, Володин К.С. положил деньги в карман, он сказал, что это сумма за последний период месяца выбранного товара. Дальше Володин К.С. говорил о его повышении, о том, что у него увеличилось влияние. Больше они не встречались ни с Володиным, ни с ФИО16. До данной встречи они также наличные денежные средства передавали родственнику ФИО16. Дальше Володин К.С. в декабре 2013 г. позвонил и попросил выбрать переростков около 200 тон. Они выбрали переростков и помимо этого они брали продукции по мелочи. В конце месяца ФИО16 выставил им счет за переростков, он сказал, что это просьба Володина К.С. помочь предприятию, на что ФИО16 ответил, что если не будут платить, то будут проблемы с их транспортом и с поставками, они отказались платить, тогда начались проблемы с поставками. Так, когда у них возник конфликт с Володиным К.С., в последствии им отказали в погрузках, сняли их технику, что касается электронных торгов, то их бухгалтер пытался зайти на торги, но доступ был заблокирован. В начале 2014 г. он обратился в службу безопасности «Свинокомплекса Уральский» в г. Екатеринбурге, предоставил им чеки, результатов это не принесло. Они перешли в другую компанию, на этом их отношения с Володиным К.С. прекратились. В 2016 г. его жене позвонил Мамчур и предложил встретится, привез их документы, которые они передали в 2014 г. Каких-либо долговых отношений перед ФИО16, а также перед Володиным К.С. у них не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО3следует, что его жена ФИО10 является учредителем ООО «Селина» ИНН с 2005 года. Данная организация- семейный бизнес.ООО «Селина» занимается животноводством. С 2009 г. ООО «Селина» начала закупать у ООО «Свинокомплекс Уральский» свиней живьем. Был заключен договор поставки от 28.07.2009. Площадка данного предприятия была расположена в г.Богданович Свердловской области. На данной площадке они покупали «живок» - молодняк на откорме или как еще называется свиньи живом весе. С учетом того, что они имели свою бойню, им было выгодно покупать живых свиней. Договор был заключен на один год, с условием пролонгации на следующий год, в случае его не расторжения. Изначально по договору товар покупали по заявке. В конце каждого месяца они подавали заявку на необходимый им объем товара (свиней) и составляли график отгрузки с предприятия. В последующем Учредители Свинокомплекса Уральский приобрели мясокомбинат в г. Каменск-Уральске, где стали производить убой свиней и продавать мясо в полутушах. Свинокомплекс Уральский стал отходить от продажи свиней в живом весе, в связи с чем 2011 году они заключили договор поставки № от 24.01.2011 с ООО «Комбинат мясной Каменск - Уральский». По данному договору они стали покупать свинину в полутушах. Наименование товара могло быть разное - свинина без вырезки с щековиной; свинина без вырезки без щековины. Их предприятие помимо бойни имело свой транспорт. Услуги по перевозке свиней живьем и свинины в полутушах предоставляли и Свинокомплексу Уральскому. В 2011 году после подписания договора поставки № с ООО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» он с женой познакомились с менеджером по продажам Володиным К.С. Отношения у них с Володиным К.С. сложились деловые. По коммерческой деятельности ООО «Селина» он и его супруга созванивались с Володиным К.С., обсуждали коммерческие отношения со Свинокомплексом Уральский и Комбината мясной Каменск-Уральский. В 2011-2012 г.г. Володин К.С. стал директором Комбината мясной Каменск – Уральский, деловые отношения с Володиным К.С. продолжались. Они с Володиным К.С. не встречались, но продолжали созванивались по коммерческим вопросам. В 2012 году, скорей всего в середине года ему позвонил Володин К.С. и сказал, что ему с супругой необходимо встретиться с каким-то доверенным лицом. При этом сообщил, что его (Володина К.С.) доверенное лицо само свяжется с ним по телефону. На встрече данный человек будет говорить от его - Володина К.С. лица. Данная встреча заинтересовала их, так как до этого у них были проблемы с объемами покупаемого товара на свинокомплексе. Володин К.С. пояснил, что на данной встрече должны решиться все их проблемы с приобретением товара. После его разговора с Володиным К.С. через несколько минут ему позвонил мужчина и представился ФИО16, сказал, что от Володина К.С., предложил встретиться в г.Екатеринбурге. Он вместе с ФИО10 встретился с доверенным лицом Володина К.С., им оказался мужчина, который представился ФИО16 Их встреча состоялась в г.Екатеринбурге в ресторане «Zeppelin» по адресу: около 14 часов. На встрече они были втроем - он, его жена и ФИО16 Это была первая встреча ФИО16, когда он с ним познакомился лично. Со слов ФИО16 он узнал, что ФИО16 очень хороший знакомый Володина К.С., они вместе занимаются в спортивной волейбольной команде. Со слов ФИО16 последний никакого отношения к Свинокомплексу Уральскому не имел, являлся лишь посредником - доверенным лицом Володина К.С. ФИО16 сказал, что Володин К.С. работает на одну зарплату, а также то, что Володин К.С. может помочь их организации, но взамен тоже просит помощи. ФИО16 объяснил, что организации ООО «Селине» иногда не хватает объемов закупки товара, иногда качество поставляемой продукции их не устраивает, иногда цена на товар выше, чем у конкурентов. ФИО16 объяснил, что если они хотят дальше работать со Свинокомплексом и Комбинатом мясным ему с женой необходимо каждый раз отдавать Володину К.С. с покупаемого на Свинокомплексе кг продукции 2 рубля с мяса - полутуш и 1,5 рубля с «живка», свиней в живом весе. ФИО16 обозначил, что он является доверенным лицом Володина К.С., обсуждает предложения от имени Володина К.С., то есть является посредником между ними и Володиным К.С. Со слов ФИО16 Володин К.С. при помощи должностных полномочий будет решать вопрос о приобретении ООО «Селина» продукции Свинокомплекса по сниженной цене по сравнению с другими конкурентами, как минимум на 2 рубля, обеспечит необходимый для их бизнеса объем продукции и продавать мясо хорошего качества. Помимо этого ФИО16 пообещал, что никому ООО «Свинокомплекс Уральский» не будет продавать мясо в северной области Свердловской области (5 городов г.Серов, г.Краснотурьинск, г.Карпинск, г. Североуральск, г.Ивделя), то есть у ООО «Селина» будут отсутствовать конкуренты. ФИО10 и он согласились на данные условия. В случае если они отказались бы платить «откаты» Володину К.С. их вытесняли бы с рынка Свердловской области. С супругой приехали домой и обсудили данное приложение. Жена ранее говорила следствию, что накануне данного предложения у них были проблемы с получением определенного объема продукции. Они посчитали, что не принять решение они не могут, так как лучше платить «откаты» Володину К.С., чем иметь административные барьеры при покупке продукции Свинокомплекса. Подумав с женой решили, что необходимо согласиться на предложенные Володиным К.С. условия, так как они приобретали льготные условия работы со Свинокомплексом. После этой встречи он позвонил Володину К.С. и сообщил, что он с супругой согласились на условия, предложенные на встрече с ФИО16 После чего Володин К.С. заявил, что отныне с Володиным К.С. переговоры об «откатах» вести по телефону не следует, об этом необходимо разговаривать только с ФИО16 С ним же - Володиным К.С. необходимо говорить только о легальной коммерческой деятельности ООО «Селины». Из разговора с Володиным К.С. на эту тему он понял, что денежные средства, которые он с женой должны были платить в качестве «откатов» на счета ФИО16 действительно предназначались Володину К.С., так как Володин К.С. в разговоре подтвердил, что ФИО16 действует от его имени. После этого его супруга ФИО10 стала передавать ФИО16 по 2 рубля с каждого кг купленного мяса у ООО «Свинокомплекс Уральский», каждый месяц от ФИО16 супруге приходили СМС сообщения, в которых ФИО16 указывал сумму необходимую для перечисления на счет. ФИО10 иногда перечисляла на счет ФИО16, а несколько раз передавала деньги наличными. После того как ФИО10 начала перечислять деньги ФИО16 улучшилось качество мяса, отгружаемого ООО «Свинокомполекс Уральский», увеличились объемы отгружаемого мяса, а также никому из конкурентов ООО «Селина» в вышеуказанных городах мясо ООО «Свинокомплекс Уральский» не продавало. Цена на покупаемое мясо действительно оказывалась на несколько рублей ниже, чем при покупке другими покупателями. Таким образом, обещания Володина К.С., которые высказал от его имени ФИО16 при предложении платить «откаты» выполнялись. Он не знает, каким образом Володин К.С. воздействовал на торги, но данные им обещания в получении ООО «Селина» необходимых объемов товара, его отличного качества, а также заниженной цены выполнялись. На протяжении полутора лет примерно с 2012 года до 2013 года ФИО10 перечисляла ФИО16 денежные средства на указанных выше условиях. Дважды денежные средства передавались им с женой наличными. Один раз в январе 2013 года они приехали с женой в г.Екатеринбург, где передали деньги толи зятю толи племяннику ФИО16 Второй раз деньги наличными он лично передал Володину К.С. Так в феврале 2013 года он совместно с женой был приглашен Володиным К.С. на его проводы в г.Томск, в ресторан «Вечера на хуторе» или «На хуторе» в г. Екатеринбурге. В ресторане находился Володин К.С. и ФИО16 В ходе общения в ресторане Володин К.С. сообщил, что его (Володина К.С.) переводят в г.Томск для повышения, но он (Володин К.С.) также будет иметь влияние Свинокомплекс в г.Богданович, также пояснил, что все договоренности которые имеются между ними, им и ФИО16 остаются в силе. Конкретно, о каких договоренностях идет речь Володин К.С. не говорил, но было понятно, что Володин К.С. говорит об «откатах» за приобретение мяса ООО «Селиной». При данной встречи он положил на стол денежные средства в сумме 300 000 рублей. Деньги находились в полиэтиленовом черном пакете с рисунком. Около половины денежных средств были купюрами достоинством 5000 рублей, остальные в 1000 рублей. Когда он положил деньги в пакете на стол, то обратился к Володину К.С., пояснил, что в пакете деньги в размере ранее купленного ими тоннажа продукции свинокомплекса. Володин К.С. взял со стола пакет с деньгами, сказал, что ему (Володину К.С.) все понятно, повернулся и положил пакет с деньгами во внутренний карман своего пиджака, который висел на спинке его стула. После этого они еще немного посидели в ресторане, после чего вышли из него и Володин К.С. на служебном автомобиле довез его с супругой до отеля «Онегин». После этой встречи Володин К.С. уехал в г.Томск. Он же с супругой продолжали платить Володину К.С. в то время когда Володин К.С. находился в г.Томске и занимал должность заместителя генерального директора Сибирской аграрной группы, через посредника ФИО16

В конце 2013 года ему позвонил Володин К.С., который попросил приобрести крупную партию живых свиней (переростков), так как данные свиньи утратили качество. Он решил помочь Володину К.С. и купил у Свинокомплекса данный ненадлежащий товар. Закупки были в последних месяцах 2013 года. В начале 2014 года ФИО16 прислал СМС сообщение о том, что они должны заплатить «откат» за обретенных свиней переростков. Он позвонил ФИО16 и сказал, что не будет платить за не товарных свиней, так как эта была помощь Володину К.С. ФИО16 сказал ему, что если он не буду платить за свиней, купленных в конце 2013 года, то ему больше не будут отпускать продукцию Свинокомплекса Уральского и Комбината мясной Каменск-Уральского. Он сказал, что больше не буду платить. В 2014 году они приобрели несколько партий свиней в живом весе, после чего Свинокомплекс перестал продавать им свиней и мясо, мотивируя, что нет соответствующих объемов. Его супруга некоторое время пыталась выяснить причины того, что они не могли даже войти на электронные торги. Менеджер по продажам ФИО17 говорил, что необходимо обратиться к Володину К.С., последний отправлял супругу обратно к ФИО17 Они попытались пожаловаться в службу безопасности Аграрной группы. Он хотел даже обратиться к генеральному директору, но так и не сделал это. Весной 2016 к ним обратился сотрудник службы безопасности Аграрной группы ФИО20, который предложил рассказать о случившимся ему, а также правоохранительным органам. Супруга далее объяснение ФИО20, кроме того он с женой дали согласие на то, что готовы сотрудничать с правоохранительными органами. В конце 2016 года жена дала объяснение следователю в г.Карпинск, которому рассказала все о передаче коммерческого подкупа Володину К.С., через посредника ФИО16 Позже весной 2017 года к ним в г.Карпинск приехали следователи из г.Томска, которым он и его супруга также рассказали обо всех обстоятельствах коммерческого подкупа. (том 9 л.д.49-52, 56-58, л.д.59-64)

- Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе очной ставки с Володиным К.С.,ФИО3 пояснил, что познакомился с Володиным К.С. в офисе в г.Екатеринбург, когда он был менеджером по коммерческим вопросам ЗАО «Свинокомплекс Уральский». С ФИО16 он познакомился через Володина К.С. В 2011 или 2012 году Володин К.С. позвонил ему и сказал, что с ним встретится человек, который будет представлять его - Володина К.С. интересы, что будет говорить ФИО16 будет звучать от его - Володина К.С. имени. Он встретился с ФИО16 в ресторане «Цеппелин». При встрече ФИО16 сказал, что Володин К.С. является ему другом. В связи с чем надо помочь Володину К.С. Со слов ФИО16 Володин К.С. имеет возможность дать низкую цену на продукцию, а также не дать возможность конкурентам, работать в том районе Свердловской области, где работало ООО «Селина». В связи с чем Володин К.С. предлагает за указанные условия платить 1,5 рубля с покупаемых живых свиней и 2 рубля с килограмма за полутуши. ФИО16 сказал, что все финансовые вопросы, суммы «откатов» он будет сообщать сам. С Володиным К.С. необходимо будет вести только коммерческие отношения. ФИО16 сказал, что деньги в виде «откатов» предназначались Володину К.С. лично и со слов ФИО16 Володин К.С. должен был платить кому-то еще. Он согласился с предложением ФИО16 После этой встречи он звонил Володину К.С. сообщил, что встречался с ФИО16 дал согласие на предложение. После чего Володин К.С. сказал, что теперь с ним необходимо говорить только о коммерческой стороне деятельности ООО «Селина», другиe вопросы решать с ФИО16 В дальнейшем ФИО16 отправлял СМС сообщения о суммах «откатов». Его жена отправляла ФИО16 деньги. Вопросом отправки денег ФИО16 занимались супруга. В ходе телефонных разговоров с Володиным К.С. он иногда отмечал, что супруга направила деньги ФИО16, на что Володин К.С. говорил, что знает и подтверждал, что осведомлен о том, что деньги ими отправляются ФИО16 Однажды они отдавали деньги наличными племяннику или зятю ФИО16 Вторая встреча с Володиным К.С. произошла в ресторане «На хуторках» в г.Екатеринбурге в феврале 2013 года. Им необходимо было отдать деньги в качестве «отката» ФИО16, который сказал, что Володин К.С. уезжает на повышение г.Томск. Кто предложил встретиться в ресторане «На хуторках» ФИО16 или Володин К.С. не помнит. На этой встрече он передал Володину К.С. деньги, которые они должны были ранее перечислить ФИО16 Денег было в сумме 300 тысяч рублей, купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. Деньги были упакованы в полиэтиленовый не прозрачный пакет черного цвета. Он положил пакет на стол напротив Володина К.С. сказал, что это деньги, которые должен был привезти по СМС сообщению ФИО16 в сумме 300 тысяч. Володин К.С. взял пакет с деньгами, не открывая его сказал, что ему (Володину К.С.) все понятно, чуть повернулся и положил пакет в карман пиджака, который висел у него сзади стула на спинке. Володин К.С. на данной встрече сказал, что уезжает, но все договоренности о получении ими товара свинокомплекса по заниженной цене и оплаты ему за это «откатов» остается в силе. После ужина они вышли на улицу и Володин К.С. предложил довезти его и супругу на служебном автомобиле. С ними также в автомобиле поехал ФИО16 Они довезли их до гостиницы «Онегин». После этого они с Володиным К.С. не виделись. Их отношения, то есть перечисления для Володина К.С. денежных средств за покупку товара на оговоренных условиях продолжались до конца 2013 года. Прекратились они в связи с тем, что в декабре 2013 года Володин К.С. попросил его купить у свинокомплекса не товарных свиней. Володин К.С. ему лично звонил по этому поводу. Они согласились приобрести данный товар больше, 200 тонн живка. После этого, они брали нормальный молодняк для откорма. ФИО16 прислал СМС сообщение, в котором была указана сумма «отката» за приобретенных свиней переростков. Он не согласился оплачивать покупку переростков, так как покупка свиней переростков была просьбой Володина К.С. помочь предприятию в приобретении неликвидного товара. После этого несколько раз отгрузились живком - молодняком, после чего ООО «Селине» перестали отгружать продукцию. Со слов менеджера по продажам ФИО17, который сообщил, что нет необходимого для их предприятия объема продукции. Он уверен, что указание не отпускать им продукцию было дано Володиным К.С. ФИО16 предупреждал его, что если он откажется заплатить за свиней переростков, ему откажут в покупке продукции Свинокомплекса.

Свидетель ФИО3 отрицал высказывания Володина К.С. по поводу возникновения у него к Володину К.С. личных неприязненных отношений, по поводу работы ООО «Селина». Именно ФИО16 сказал ему, что помимо того, что у него не будут отгрузки продукции свинокомплекса, также не будут заключаться договора по перевозкам. Когда они платили «Откаты» при аукционах, они делали ход и выигрывали лот. После того как они отказались платить, они не могли зайти на торги по каким-то техническим причинам. Со слов ФИО16 он знал, что ФИО16 не имеет никакого отношения к свинокомплексу. ФИО16 говорил, что является «серым кардиналом». Являлся ли ФИО16 индивидуальным предпринимателем и где работал он не знает. ФИО16 был посредником между ним и Володиным К.С. У ООО «Селина» и ФИО16 никаких договорных отношений не имелось. Также ему известно, что перечислялись различные суммы и 100 и 200 тыс. рублей. Пока не было карточки, его супруга перечисляла через платежную систему Вестернюнион, затем по карточке. Перечисления были в период с 2012 по 2013 г. (том 10 л.д.146-153)

В судебном заседании свидетель ФИО3показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания данные им в ходе проведения очной ставки, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснил, что с Володиным К.С. они созванивались почти каждый день по рабочим вопросам. Между Володиным К.С. и ФИО16 были дружеские отношения. Также у них были другие варианты сотрудничества с другими предприятиями, но на тот момент самое ближайшее и лучшее по качеству продукция была в «Свинокомплексе Уральский», каких-либо неприязненных отношений к Володину К.С. у него не было, оснований для оговора последнего у него нет.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО3, данные им как на предварительном следствии, в том числе и при очной ставке, так и дополненные в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО3 Володина К.С. судом не установлено.

Из показаний свидетеляФИО10, данных в судебном заседании следует, что в 2012 году она трудоустроилась на «Свинокоплекс Уральский» в должности менеджера по продажам, все продажи согласовывались с Володиным К.С. Володин К.С. занимал должность директора «Каминского» мясокомбината, все отгрузки согласовывались с ним. Между Володиным и ООО «Селина» были только коммерческие отношения. В сравнении с другими контрагентами у ООО «Селина» цена отгружаемой продукции была ниже, также платеж отсрочен к примеру был, вне графика встать могли. Цены для потенциальных покупателей утверждались Володиным К.С. Цена зависела от количества голов в месяце. Она Володину К.С. давала только данные по количеству, а на основании данных Володин К.С. принимал решение по цене. Цены устанавливали не только для ООО «Селина», но и для других покупателей тоже. В ее обязанности в работе с контрагентами входила подготовка плана отгрузки на каждый день, в основном она занималась логистикой, все она брала из ранее утвержденного плана на месяц. План утверждался Володиным К.С. Она разговаривала с контрагентами по времени отгрузки. Когда происходили какие-то изменения от плана, она созванивалась с ООО «Селина». Если она не могла дозвониться, то говорила об этом Володину К.С. и он (Володин К.С.) сам решал вопрос.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО10следует, что с февраля 2012 года она работает в ОА «Свинокомплекс Уральский» в должности менеджера по продажам. В то время помимо указанного предприятия работал ОАО «Мясной комбинат Каменск-Уральский», который как «Свинокомплекс Уральский» входил в холдинг Сибирской Аграрной группы. Директором ОАО «Мясной комбинат Каменск-Уральский» был Володин К.С., который занимался продажей продукции как своего предприятия, так и «Свинокомплекса Уральский». Таким образом функционально она подчинялась именно Володину К.С. В силу своих должностных обязанностей Володин К.С. давал указания ей принимать заявки об объеме от контрагентов. Свидетелю представлено копия электронного письма от 30.05.2013. Согласно указанному письму Володин К.С. дал ей указание обзвонить покупателей и установил цену продажи живых свиней. При это двум контрагентам он звонил сам. Среди данных покупателей имеется ООО «Селина» Для указанной фирмы Володиным К.С. утверждались самые низкие цены отгрузки, а также удобные для данной организации графики отгрузки. Между Володиным К.С. и директором ООО «Селина» ФИО10 были особые отношения. Володин К.С. всегда исполнял просьбы данного предпринимателя, а ФИО10 всегда шла на уступки по просьбам Володина К.С. Для данной организации Володин К.С. утверждал ниже цену закупки чем другим покупателям и сам определял планы отгрузки товара. (том 11 л.д.158-162)

В судебном заседании свидетель ФИО10показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснил, что отсрочка платежей Володиным К.С. предоставлялась и для других покупателей, по установлению цены ниже полагает, что только для ООО «Селина». Что касается отгрузок, то составлялся предварительный график на месяц, которого придерживались, если какие-либо отхождения от графика были, решал данные вопросы Володин К.С. Продажа свиней переростков являлось сложностью для организации. Их организация также занимались продажей переростков, как правило для этого снижали цены.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные ей как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как они в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из показаний свидетеляФИО26, данных в судебном заседании следует, что она работает в Аграрной группе Уральская ведущим специалист по логистике. В ООО «Свинокомплекс Уральский» она работала с июня 2013 года, в ее должностные обязанности входило формирование плана отгрузки свиней на день, план отгрузки на день с убойно-санитарного пункта и отчетность по запросу руководителя. Руководителем был начальник отдела реализации ФИО17. Володин К.С. занимал должность заместителя генерального директора по коммерции и снабжению, Володину К.С. она не подчинялась. Когда она пришла работать в ООО «Свинокомплекс Уральский» уже была готовая клиентская база, если новые контрагенты звонили, с ними разговаривал ФИО17, она по ценам не разговаривала с контрагентами, с действующим контрагентами общение шло через начальника. Если новый договор подписывался, начальник скидывал контакты с кем нужно заключить договор, у них есть определенная база визирования договоров, после визирования договор направляли ФИО17. В ее обязанности также входило написание преамбулы и реквизитов покупателя. Среди контрагентов свинокомплекса был контрагент ООО «Селина». У ООО «Селина» при продаже продукции по оплате были преимущества. Она общалась с представителем ООО «Селина» ФИО10 по телефону по отгрузкам. По ценовым вопросам она не занималась, скидывал ей спецификацию ФИО17. Была ситуация с ООО «Селина», когда покупатель был поставлен в график отгрузки, но ФИО17 сообщил, что сегодня отгрузки не будет и ООО «Селина» убрали из графика. Между ФИО17 и Володиным К.С. были деловые отношения. В случае отсутствия оплаты на отгрузку, данная информация доводилась информация начальнику и он принимал решение. Со стороны ФИО17 преимущества к контрагентам были только в том, что кто-то допускался без оплаты на отгрузку продукции, а кто-то не пускался. Бывали производственные срывы по отгрузкам, из-за каких-либо форс мажоров. Решение о запрете, либо разрешении отгрузки ей сообщал ФИО17. Компания ИП ФИО19 также приобретала продукцию в ООО «Свинокомплекс Уральский». В ООО «Свинокомплекс Уральский» она работала до апреля 2017 года.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО4следует, что ФИО16 является его родственником и иногда просил его забрать для него (ФИО16) различные передачи от знакомых в г.Екатеринбурге. Конкретную встречу с ФИО10 в январе 2013 года с передачей пакета для ФИО16 он не помнит, но не отрицает, что данная встреча могла иметь место. (том 9 л.д.202-205)

Из показаний свидетеляФИО10, данных в судебном заседании следует, что примерно с 2009 по 2011 г. он представлял интересы разных организаций как физическое лицо, занимался посреднической деятельностью. Договоров им не заключалось, было все на доверии. Изначально были компаньоны – ФИО32 и ФИО31, участие их заключалось в денежном спонсирование. В период начала существования свинокомплекса он познакомился с Володиным К.С. На тот момент Володин К.С. был менеджером. С Володиным К.С. у него складывались рабочие отношения, он мог «продвинуть» продукцию Свинокомплекса, разговоры были про качество продукции и про отгрузки продукции. В электронных аукционах по приобретению продукции свинокомплекса он принимал участие. Володин К.С. содействие ему не оказывал. С Володиным К.С. он общался по рабочим вопросам по телефону и электронной почте. С другими участниками электронных аукционов он обсуждал участие в аукционах, делил лоты. Володину К.С. не было известно об этом. В связи с реализацией свинины он знаком с ФИО11ФИО11 помогал ему созваниваться с другими участниками. Также ему знаком ФИО16, который был предпринимателем г.Богданович, он брал у ФИО16 деньги в долг.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО10следует, что продажей свиного мяса он стал заниматься с 2010 года. После того, как на рынок Свердловской области вошел свинокомплекс, предприятие Сибирской Аграрной группы он поговорил со своими друзьями ФИО32 и ФИО31 начать приобретать продукцию свинокомплекса в больших объемах. В то время свинокомплекс торговал мясом за наличные деньги. Необходимо было платить деньги и забирать товар. В то время они покупали товарный молодняк, то есть живых свиней. ФИО32и ФИО31 стали его компаньонами. Однако в связи с возникающей конкуренцией, прибыль стала снижаться, у него стали возникать долги перед предприятием, то есть свинокомплексом. Володин К.С. (директор мясокомбината) предложил встретиться и обговорить вопрос о долге ООО «Снабсбыт» перед Свинокомплексом. На данной встрече были он, его компаньоны, Володин К.С. и ФИО16 Ранее он был знаком с ФИО16 как с предпринимателем г.Богданович. Володин К.С. попросил вернуть долг перед свинокомплексом. Он согласился, в течении времени долг перед свинокомплексом был погашен. С учетом того, что у него с его компаньонами возникли недопонимания и они перестали общаться. Так как он хотел продолжать работать на рынке мяса, а оборотных средств для ведения данного бизнеса ему не хватало, он стал искать деньги. Так он обратился к ФИО16 дать ему денег в долг, на что ФИО16 согласился. Он сказал, что будет отдавать деньги из своей прибыли с процентом. При этом ФИО16 сказал ему, что поговорит с Володиным К.С. по поводу предоставления его бизнесу конкурентные преимущества. Так он продолжил работать на рынке мяса, покупая продукцию свинокомплекса. Однако в последующем, как он считает, ему никаких конкурентных преимуществ от свинокомплекса не предоставлялось. Он лишь брал в оборот денежные средства от ФИО16 и других лиц, занимался коммерческой деятельностью, получал с нее прибыль, возвращал долги, занятые деньги у ФИО16 и других лиц с процентом. Он от Володина К.С. сведений о получении того или иного лота по электронным торгам проводимым свинокомплексом не получал. Он сам созванивался с предпринимателями участвующими на торгах и они распределяли между собой имеющиеся лоты, для того, чтобы купить по минимальной цене. Он не помнит, чтобы он разговаривал о распределении лотов на электронных торгах с предпринимателями ФИО10 из г. Карпинска. Также он постоянно звонил Володину К.С. с проблемами договорных отношений между компаниями, которые он представлял и свинокомплексом. При этом иногда Володин К.С. говорил ему перезвонить по другому телефону или написать свои претензии или предложения на почту как он сейчас помнит абонента ФИО48, но никогда Володин К.С. не называл их секретными и необходимыми для какой-то конспирации. Он считал, что это просто его (Володина К.С.) вторые, третьи номера телефонов, его (Володина К.С.) электронная почта не связанная с работай - личная. С Володиным К.С. он обсуждал рабочие вопросы своей коммерческой деятельности, в том числе просил выполнять надлежаще обязательства свинокомплекса перед организацией, чьи интересы предоставлял он. (том 9 л.д.149-153, л.д.155-157)

В судебном заседании свидетель ФИО10 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснил, что ФИО16 обещал ему, что поговорит с Володиным К.С. по поводу предоставленных конкурентных преимуществ, но в действительности были только рабочие проблемные вопросы. Лично Володин К.С. не предлагал ему или его организациям предоставлять какие-либо преимущества.

Суд к показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, относится критически, поскольку ФИО10является хорошим знакомым ФИО16, с которыми длительное время поддерживает отношения и боится быть привлеченным к ответственности.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из показаний свидетеляФИО27, данных в судебном заседании следует, что он работает на «Свинокомплексе Уральский» с 2009 г., изначально работал заместителем про производству, с этого момента знает Володина К.С., работал ВолодинК.С. в том числе и под его руководством, был руководителем департамента растениеводства, затем Володин К.С. стал руководить другим предприятием, а он остался на «Свинокомплексе Уральский», с 2014 г. он занимался производственной деятельностью. «Свинокомплекс Уральский» входил в холдинг Агарной группы. «Свинокомплекс Уральский» занимался производством, продукция продавалась на «МИКОМ», который занимался переработкой свинины. У них было четкое распределение обязанностей, он занимался производством свинины, «МИКОМ» их переработкой. Продажей в «МИКОМе» занимался менеджер по продажам – ФИО17, вырабатывалась политика продаж, все это делалось под управлением Управляющей компанией. После того, как «МИКОМ» был ликвидирован, продажи ушли в г.Томск в «Сибирскую аграрную группу», за ним был закреплен процесс производства, он занимался производственной отгрузкой. Предприятие «МИКОМ» создано в 2011 г., ликвидировано в 2017 г., Володин К.С. возглавлял «МИКОМ» с момента возникновения и до 2016 г. Аудиторские проверки в «Свинокомплексе Уральском» проводятся систематически в рамках закона «О бухгалтерском учете». У покупателей имелись претензии по качеству свинины, а именно возникали ветеринарные проблемы, а также по весу были претензии. При поступлении претензии, претензия рассматривалась коллегиально, выслушивалось мнение юристов, ветеринаров и принималось решение по претензии. Отгрузками на предприятии занимался ФИО17 Он осуществлял логистику, контролировал исполнение заявки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО27следует, что с 2009 года он стал работать на Свинокомплексе Уральский. В 2006 году началось строительство указанного предприятия. С января 2009 года фактически началось производство (выращивание свиней). Первые продажи товарных свиней пошли через шесть месяцев с момента рождения первых поросят, это с середины 2009 года. Он устроился на указанное предприятие на должность заместителя генерального директора по производству в июне 2009 года. АО «Свинокомплекс Уральский» входит в холдинг Сибирской Аграрной группы. На тот период времени администрация предприятия находилась в г.Екатеринбурге. Когда он пришел на предприятие, в департаменте растениеводства работал Володин К.С.. Какую должность он занимал не знает. Он занимался непосредственно производством, т.е. выращиванием свиней, К.С. приобретал сырье для комбикорма, был закупщиком зерна для производства комбикорма, корма для свиней. В конце 2010 года Сибирская Аграрная группа купила мясокомбинат в г.Каменск-Уральском «Комбинат Мясной Каменск Уральский (сокращенное наименование МИКОМ). Данное предприятие было приобретено для убоя свиней и переработки свиных туш и мяса. В начале 2011 года Володина К.С. поставили директором данного мясокомбината. Именно в указанное время он, как директор Свинокомплекса Уральского, стал находится в офисе предприятия в г.Богданович, а Володин К.С. как директор МИКОМа переехал в г.Каменск-Уральский. Свинокомплекс Уральский стал поставлять свиней для переработки в МИКОМ. Получается деятельность велась двух самостоятельных предприятий, входящих в холдинг Сибирской Аграрной группы. Он занимался производством, продажами продукции занимался Володин К.С. На месте находились менеджеры по продажам, которые формировали графики отгрузки, доставки животных с производства на убой, графики отгрузок с цеха убоя. Являлись техническими специалистами, то есть технически исполняли указания в лице Володина К.С. В последующем Володин К.С. занимался формированием цен, анализом рынка, общих вопросов отгрузки и реализации продукции, то есть привлечением клиентов, организацией доставки продукции клиентам, заключением договоров, работой с претензиями. Таким образом, с клиентами покупателями продукции АО «Свинокомплекса Уральский и МИКОМа работал Володин К.С. Именно им давались указания об объемах отгрузки тому или иному клиенту. Он лишь технически исполнял указания Володина К.С. От Володина поступал план отгрузок, который предприятие исполняло. Также Володин К.С. мог дать указание не отгружать продукцию тому или иному клиенту, где-то задержать отгрузку по основаниям, например наличия задолженности по оплате, отсутствия предоплаты. В 2013 году было решено ликвидировать МИКОМ. С апреля 2013 года Володин К.С. был переведен непосредственно в Управляющую компанию Сибирской Аграрной группы на должность заместителя генерального директора. Полномочия Володина К.С., которые были у него на месте остались у него. На месте в Свердловской области менеджеры по продажам были переведены в г.Богданович на свинокомплекс, но они продолжали подчинялись Володину К.С. и были техническими исполнителями его распоряжений. В период с 2011 году по настоящее время менеджерами по продажам были: ФИО17, который был начальником отдела продаж, подчинялся функционально непосредственно Володину К.С. по должностным инструкциям, но это было формально, менеджер ФИО26, ФИО52, которые подчинялись ФИО17. (том 9 л.д. 198-201)

В судебном заседании свидетель ФИО27 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО27, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из показаний свидетеляФИО11, данных в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО16 и ФИО10, изначально познакомился с ФИО16 в г. Богданович примерно в 2014 г., затем ФИО16 познакомил его с ФИО10, он пошел к ФИО10 в помощники – менеджеры, официально не был трудоустроен. В его обязанности в качестве менеджера входило сбор заявок от клиентов, сброс заявок на мясокомбинат, подведение итогов. По поводу приобретения продукта свинокомплекса, ФИО10 общался с ФИО17ФИО10 также поручал ему подготовку участия в электронных аукционах. По указанию ФИО10 он технически осуществлял участие в электронных торгах. От организаций которые участвовали в торгах он получал ключи электронной подписи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО11следует, что он родился в г.Богданович Свердловской области, где занимался волейболом. В их городе имеется городская команда, которой руководит ФИО16, с которым сложились хорошие отношения. Весной 2013 года, ФИО16, предложил ему работу менеджером продаж у ФИО10ФИО16,Ф. сказал, что работать придется в г.Екатеринбурге, предварительно ему необходимо будет встретиться непосредственно с ФИО10, который решит его трудоустройство. Со слов ФИО16 он понял, что ФИО10 не справляется с учетом в своей предпринимательской деятельности ФИО10 необходим помощник. ФИО16 пообещал большую заработную плату. Он согласился, так как в это время жил в г.Екатеринбурге. К нему приехал ФИО10, который сказал, чтобы он выходил к нему на работу в бизнес центр «Октябрьский». Он узнал, что ФИО10 ранее работал с компаньонами. Компаньоны ушли от ФИО10 и ФИО10 остался с ООО «Снабсбыт», которая имела задолженность перед МИКОМом. Для ликвидации задолженности ФИО10 стал работать с ФИО16, который стал давать деньги в оборот ФИО10 Он как менеджер должен был разобраться с поставками МИКОМа продукции фирмам ФИО10 Он ездил в г.Каменск-Уральск с ФИО10 в бухгалтерию и сверял отгрузки продукции. Сведения ФИО10 отличались от сведений комбината. В последующем он стал заниматься продажами в коммерческих организациях ФИО10, который занимался куплей-продажей свинины, являлся крупным оптовиком. Когда он пришел основным рынком сбыта у ФИО10 были рынки г.Екатеринбурга и ближайшие города. Сначала оборот продукции был около 100 тонн, в 2014-2015.г. объем продаж доходил до 300 тонн. Он как менеджер по продажам работал с клиентами получал заявки от них, ообщал ФИО10 об общем объеме требуемой свинины. ФИО10 общался с комбинатом о требуемых объемах свинины. В последующем он сам стал составлять заявки по объемам требуемой свинины и отправлять их на комбинат. Направлял он данные заявки ФИО17, который являлся менеджером по продажам мясокомбината. Он был в подчинении у директора комбината Володина К.С. Все вопросы об требуемых объемах и графиках отгрузки решал с ФИО17 через официальные заявки. Иногда возникали проблемы с требуемыми ими объемами свинины, графиками отгрузки. Тогда он подключал к решению проблем ФИО10, который решал данные проблемы. Каким образом ФИО10 решал проблемы с объемами и графиками отгрузки он не знает. ФИО16 о данных проблемах он не говорил, ФИО16 с него требовал ежемесячно отчеты о деятельности ФИО10 о получении прибыли. При проведении торгов ФИО10 давал ему указания в режиме онлайн о том, на какие электронные лоты и когда ставить ставки и сколько шагов делать для получения лота. Как он понимал лоты между участниками торгов делились, так как ФИО10 ему давал указания ставить на определенные лоты. Он ставил ставки в 10 копеек. Далее ФИО10 ему говорил, что данные лоты необходимо отпустить после ставок на данные лоты другими участниками, а в дальнейшем требовалось ставить шаги на лоты, на которые первыми ставили другие участники, таким образом лоты забирались по минимальным ценам, так как шаг участников по лотам был лишь в 10 копеек. Иногда на лоты вообще не было других участников и лоты забирались без ставок других участников. Подтверждает, что в 2013 году от участника ООО «Селина» ему звонили и спрашивали, на какой лот и когда им ставить шаги. Он их направлял в адрес ФИО10 и ФИО16. Каким образом они разрешали данный вопрос он не знает, но может сказать, что они не конкурировали с ООО «Селиной» и забирали разные лоты. ООО «Селина» как оптовик свинины работала на севере Свердловской области. ФИО10 до 2014 года туда свинину не возил. После 2014 года ФИО10 стал осваивать рынок сбыта свинины на севере Свердловской области, то есть конкурировать с ООО «Селиной». При этом он не отслеживал деятельность ООО «Селины». При возникновении проблем в графиках отгрузки продукции МИКОМА, объемов продаж фирмам ФИО10, последний решал возникающие проблемы сам. С кем из должностных лиц комбината ФИО10 их решал он не знает. Также может сказать, что ФИО10 в режиме онлайн контролировал его действия на электронных торгах при покупке продукции Свинокомплекса Уральский и МИКОМа, сообщал на какие лоты заявляться, когда и сколько делать шагов по лоту, сколько времени выжидать перед ставкой по лоту. (том 9 л.д.186-189, том 11 л.д.163-166)

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО19следует, что с 2008 он занимался предпринимательской деятельности. В г.Магнитогорске он приобретал «живок».Примерно в 2010 он начал закупать живых свиней в ЗАО «Свинокомплекс Уральский», который находился в г.Богданович, а офис находился в г. Екатеринбурге. С указанной организацией у него был заключен договор на поставку. Примерно в 2011, находясь в офисе указанной организации, познакомился с Володиным К.С., отношения были хорошими. Примерно в 2012 году ему позвонил Володин К.С., который предложил приобретать мясо в обработанном виде у ООО «Каменск Уральский комбинат», а не живьем у ЗАО «Свинокомплекс Уральский». Он пояснил, что у него не достаточно средств для увеличения закупок, Володин К.С. сказал, что если ему нужны инвестиции, то ему позвонит человек, который будет готов вложить деньги в закупку мяса, он согласился на данное предложение. Через несколько дней ему позвонил «ФИО12» (), который сообщил, что он «от Володина К.С.» и то, что он хочет вложить свои инвестиции в его бизнес. Примерно через неделю (2012 год) он встретился с ФИО12 в городе Каменск-Уральский в торговом центре «Апельсин». ФИО12, сказал, что является инвестором и предложил ему проинвестировать его бизнес, после получения прибыли он должен передавать ФИО12. две трети от общего дохода его бизнеса за один месяц. Он согласился на эти условия. Примерно через месяц он позвонил ФИО12 и сказал, что ему необходимы деньги в сумме 1 000 000 рублей, после чего сообщил ему номер счета, ФИО12 перечислил ему указанную сумму.Поле того как вложенные инвестиции ФИО12 начали приносит доходы он позвонил ФИО12 и сказал, что готов передать денежные средства (две трети от общего дохода). В течении текущей недели ему позвонил, человек, который представился «ФИО51» (звонил с номера ) на автовокзале г.Магнитогорска, где он передал ФИО51 наличные денежные средства. Все случаи передачи денежных средств курьеру «ФИО51» осуществлялись в г. Магнитогорске. После того как он начал сотрудничество с ФИО12, ему позвонил Володин К.С. с незнакомого номера (), который сказал, что будет помогать ему продавать закупаемую у Володина К.С. на предприятии свинину, но для этого им необходимо вести общение по специальному номеру (), а также сообщил ему адрес электронной почты «).Володин К.С. ему сообщил, чтобы он в ходе общения как по электронной почте так и в ходе телефонных разговоров не использовал имена, использовал специальные термины «инкассация» (передача денег ФИО12), «прибыль» - сумма заработанных денег. О том, сколько Володин К.С. получает денег с их сотрудничества и ФИО12 ему неизвестно. Володин К.С. в ходе их дальнейшего «сотрудничества» по указанному специальному номеру и электронной почте, инструктировал его как работать с конкурентами, для того чтобы увеличить объём продаж, как выигрывать аукцион. В 2013 году благодаря консультациям он стал основным покупателем у ООО «Каменск Уральский комбинат». Володин К.С. его консультировал, что после того как он выигрывает аукцион, примерно через неделю, указанную сумму возможно будет изменить путем подачи претензии, о том, что цена не соответствует рынку, поскольку условия договора это позволяют. Какой у Володина К.С. был интерес его консультировать ему неизвестно. Между ним и Володиным К.С. велась переписка посредством программного обеспечения «Вайбер», установленного на его телефоне. Переписку по электронной почте с Володиным К.С. через электронную почту (), которая принадлежит ему, на (), которую ему сообщил Володин К.С. В период с 2012 года до 2013 года ему принадлежало ООО «Натуральный продукт», где он являлся директором. Счет в банке был зарегистрирован в «Челинд Банк» в г. Магнитогорске.

В период с 2012 года до 2014 года ему принадлежало OОO «Tapко», где он являлся директором. Счет в банке был зарегистрирован в «Уралсиббанк» в г. Магнитогорске. В 2014 году около 6 месяцев ему принадлежало ООО «Уралпромторг», где он являлся директором. В период с 2014 года по настоящее время ему принадлежит ООО «Экоферма» где он является директором 2016 года.

В начале 2016 он попросил ФИО12, чтобы ФИО12 официально вошел в состав ООО «Экоферма» в связи тем, что он хотел узаконить их с ним партнёрские отношения, но ФИО12 отказался. В апреле 2016 года у него состоялся разговор, при котором он сказал ФИО12, что прекращает с ним «отношения», так как его не устраивает «неофициальное» участие ФИО12 в его бизнесе, на что ФИО12 сказал, что ему не дадут возможности в дальнейшем продолжать оптовые закупки у ООО «Каменск Уральский комбинат». С Володиным К.С. он также перестал общаться. После этого случая он сообщил генеральному директору ФИО6 о его отношениях с Володиным К.С. и ФИО12 В июне 2016 года ему позвонил сотрудник службы безопасности «САГ» ФИО20, который попросил его приехать в г. Томск. Прилетев в г.Томск, в гостинице аэропорта «Богашево» ФИО20 попросил его передать принадлежащий ему сотовый телефон, в котором имелась переписка в программе «Вайбер» между ним и Володиным К.С., после чего мужчина сделал скриншоты.

В схеме покупки мяса через Володина К.С. и ФИО12 им были задействованы фирмы ИП «ФИО19», ООО «Экоферма», ООО «Tapкoв». Он выигрывал аукционы не на льготных условиях, Володин К.С. не мог содействовать тому, чтобы он выиграл аукцион. В чем заключалась выгода Володина К.С. при консультировании его по различным вопросам не знает. Благодаря тому, что Володин К.С. консультировал его по стратегии поведения на аукционах, у него практически пропали конкуренты, что позволило ему закупать ниже от средней рыночной цены, то есть на 2-5 рублей ниже. (Том 9 л.д.35-42)

Данные показания свидетеля подтверждают факт использования Володиным К.С. указанной электронной почты, его возможности по предоставлению конкурентных преимуществ, в том числе по снижению цен на продукцию, определенным юридическим лицам.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО28следует, что в ООО «Селина» ИНН она устроилась в 10.10.2011 на должность бухгалтера. Владельцами ООО «Селина» являются супруги ФИО10ФИО3 и ФИО10. ФИО10 оформлена в обществе в должности директора, а ФИО3 некоторое время являлся по документам механиком, а в настоящее время формально вообще не числится в организации. Однако ООО «Селина» это семейный бизнес ФИО10 и коммерческую деятельность они осуществляют совместно. Деятельность ООО «Селина» заключается в покупке и продаже мяса свинины, то есть организация закупает свинину либо в живом весе либо в полутушах. В ее обязанности входит осуществление бухгалтерского учета, оформление первичных документов (банк, покупки, продажа, касса, кадры и т.п.). Через ИП «ФИО10» осуществлялась розничная продажа. ИП «ФИО10» закупала продукцию у ООО «Селина» у сторонних организаций продукция ИП не закупалась. Одним из поставщиков мяса ООО «Селина» были предприятия холдинга Сибирской Аграрной группы это –«Свинокомплекс Уральский», у которого закупался только товарный молодняк, то есть свиньи в живом весе и Мясной комбинат Каменск-Уральский, у которого закупалась товарная свинина в полутушах иногда ливер и товарный молодняк. Когда она пришла на предприятие к ФИО10 покупка свинины на свинокомплексе осуществлялась по заявкам через менеджера ФИО17. При этом вопросами об объемах покупаемой продукции, графиках погрузки, качеству занималась ФИО10 и ее муж. Она эти вопросы не решала и в них не вникала, лишь оформляла бухгалтерские докменты. Она не помнит когда покупка свинины на вышеуказанных предприятиях стало осуществляться через электронные торги. О том, что в 2013 году торги уже были она может сказать с уверенностью. Были ли торги введены ранее, не помнит. Она помнит, что ФИО10 сказала ей, что покупка свинины будет только через торги. Она зарегистрировалась на торговой площадке и стала участвовать в торгах. При этом ФИО10 сообщила, что необходимо связываться в режиме «онлайн» при проведении торгов с человеком, чей телефон она дала. У нее до настоящего времени сохранился этот номер телефона (ФИО11). Она созвонилась с ФИО11 во время торгов, открывала торговую площадку на своем компьютере, после чего ФИО11 говорил ей поставить на определенный лот. Она ставила шаг в 10 копеек, торги заканчивались ООО «Селина» становилась победителем по лоту на который она поставила шаг в 10 копеек. Никакой конкурентной борьбы не было, ею ставился лишь один шаг в 10 копеек и лот выигрывался с минимальной ценой. Так, например, если ООО «Селина» выигрывала 110 тонн, то переплата с минимальной установленной продавцом цены, с учетом сделанного шага в 10 копеек, цена увеличивалась на 11000 рублей. Также при ней ФИО10 звонила по телефону и разговаривала с человеком по фамилии ФИО16. Она разговаривала с ним именно по организации торгов и получению победы в торгах за минимальную цену. Фамилию ФИО16 она запомнила, так как несколько раз ФИО10 давала свою банковскую карту «Золотая корона» и бумагу с указанием суммы и фамилии ФИО16 для того, чтобы через оператора филиала Уралтрансбанка г.Карпинска она могла перечислить деньги указанному лицу. На предприятиях Сибирской Аграрной группы не всегда приобреталась продукция заявленного качества, но по первичным документам она проходила как качественная продукция. В конце 2013 года ООО «Селина» приобрела свиней переростков, затем была поставка в начале 2014 года, после чего покупки свинины с предприятий Сибирской Аграрной группы прекратились. Она с ФИО10 дважды участвовала в электронных торгах, которые по сравнению с предыдущими аукционами в 2013 году проходили через конкурентную борьбу с большой наценкой. Аукционы откладывались, а на следующий день выяснялось, что аукционы были выиграны другими. ФИО10 хотела проверить, как вообще проходят аукционы, без тех условий когда они выигрывали их по минимальной цене.ФИО10 звонила на комбинат, спрашивала по какой цене отпустили мясо по выигранному у них лоту и выяснялось, что та конкурентная борьба по торгам была фикцией, потому что мясо было позже отпущено по низкой цене, не по той, до которой поднималась на аукционе. (том 9 л.д. 206-209)

Из показаний свидетеляФИО16, данных в судебном заседании следует, что он с Володиным К.С. познакомился в г. Богданович примерно в 2009 году, ходил с ним в один спортзал. С Володиным К.С. сложились приятельские отношения. В то время Володин К.С. в Сибирской Аграрной группе работал в должности менеджера. Он попросил Володина К.С. дать номер телефона ФИО10, чтобы позвонить ФИО10 и договориться о встрече. Он обратился к ФИО10 с предложением оказывать ФИО10 определенные информационные услуги в их сфере, покупки и продажи мясной продукции, поскольку знал, что Володин К.С. обладал такой информацией. Он предложил платить Володину К.С. за полутуш - 2 рубля с килограмма, по живым свиньям - 1,5 рубля с килограмма за консультации Володина К.С. по мясному рынку в регионе, за помощь ФИО10 в транспортных перевозках. ФИО10 согласились на его предложение. Через какое-то время, он Володину К.С. сказал, о чем он договорился с ФИО10. С данных сумм, которые ФИО10 должны были платить ему, он Володину К.С. предложил 70 %, а ему 30 %. Предварительно они обговаривали с Володиным К.С., что Володин К.С. сможет оказывать ФИО10 помощь. Цена для всех участников торгов одинакова, никто не из руководителей не мог сделать одному цену выше, другому ниже, это открытая площадка. Когда Сибирская Аграрная группа купила Каменск-Уральский мясокомбинат, Володин К.С. там был заместителем директора, потом занимал должность директора. Когда решили закрыть Каменск-Уральский мясокомбинат, Володин К.С. переехал в г.Томск. Володин К.С. не мог влиять на цены, также не мог кому-то делать дороже или дешевле по объемам, на каждый регион, каждый месяц примерно были одни и те же объемы. Крупная площадка открытая, на нее могут заходить все, информация какой лот кому принадлежит, это информация которая не имеет значения, любой оптовый покупатель может осуществлять торги по любому лоту, оптовые покупатели лоты обговаривают между собой, чтобы не попадать всем на один лот, Володин К.С. участия в торгах не принимает. Володин К.С. регулировал продажу по разным местам в Свердловской области и других областей. Володин К.С. возможно мог влиять на графики отгрузки товаров. Информация по отгрузкам ему была известна от работников в Свинокомплексе. Представлял ли ему данную информацию Володин К.С., он не помнит. Он лично знаком с ФИО10 не был, знал о них заочно, знал, что ФИО10 в г.Богданович покупают мясо, что транспортные услуги оказывают. В основном мясом занималась ФИО10, чаще всего он общался с ФИО10, иногда с ФИО3, у них была бухгалтер, иногда он с бухгалтером контактировал. За консультационные услуги денежные средства ФИО10 переводили ему карту, на какую именно не помнит. Володину К.С. он переводил денежные средства на карты, которые Володин К.С. ему представил, часть денег он отдал Володину при личной встрече в г.Богданович, это было в начале зимы 2014 года. Также его жена могла перечислять денежные средства Володину К.С. ФИО10 также говорили, что как-то его зять брал у них деньги наличными, но он уже не помнит. Первая встреча с ФИО10 состоялась весной в 2012 году. По телефону договорились о встрече и встретились в г.Екатеринбурге в кафе весной 2013. Кто именно договорился о встрече, он уже не помнит. На встрече присутствовали ФИО10 и ФИО3ФИО10, чтобы Володину К.С. передавали денежные средства ФИО10 он не видел, они встретились просто пообщаться, они поужинали и разъехались, поговорили о каких-то рабочих моментах, была дружеская беседа. Он также знаком с ФИО10, с которым у него был совместный бизнес до определенного времени. ФИО11 он познакомил с ФИО10, когда ФИО10 не стал справляться с бизнесом, ФИО11 работал помощником ФИО10, менеджером, который занимался реализацией мяса. Фирма ФИО10 была должна Свинокомплексу деньги. ФИО10 не всегда полностью оплачивали оговоренную денежную сумму с поставленных им объемов продукции. Мясо делится на категории, самая товарная категория имеет максимальную цену- это 2 категория, где самое лучшее качество с наименьшим количеством сало, но ввиду технологических сложностей, вторая категория была редкой, поэтому мясо 4 категории или другой категории, продавали как вторую категорию, поэтому все покупатели были часто недовольны качеством мясо. ФИО10 каждый месяц была не согласна с получаемыми объемами, она была не согласна с качеством мяса - товарной свинины и живых свиней, поэтому она суммы которые надлежало ему перечислять уменьшала, а некоторые месяцы вообще не платила. Последний платеж от ФИО10 был в конце декабря 2013 года, после этого в начале 2014 года он с ними разговаривал, ФИО10 сказали, что мясо плохое, чтобы дальше платить, он понял, что ФИО10 не хотят с ним сотрудничать и прекратил отношения с ФИО10. Через некоторое время ФИО10 несколько раз пытались выйти на него, звонили, чтобы возобновить отношения, через знакомых предпринимателей. ФИО10 остались ему должны приблизительно 700.000-800.000 рублей. При дачи им показаний на следствии, на него было оказано давление, а именно дача им таких показаний было условием, что ему изменят меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. При этом допрос проводился в присутствии защитника. С жалобами на действие оперативных сотрудников, сотрудников полиции, следователя, в органы прокуратуры Томской области, Свердловской области, судебные органы он или его защитник не обращались. Он является инвалидом 3 группы, у него диабет уже больше 15 лет, ему нужно ежедневно принимать лекарственные препараты, также у него гипертония, почки больные, в 2016 году у него была гангрена пальца на левой ноге, ему делали операцию, рецидив гангрены очень высокий. До помещения в СИЗО г.Томска он свою вину не признавал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО16следует, что его никто не понуждал в даче указанных показаний. При этом он не оговаривал Володина К.С. и рассказал правду о всех обстоятельствах получения «откатов» Володиным К.С. от предпринимателей ФИО10. Так он подтверждает, что после того, как Володин К.С. стал директором Каменск-Уральского мясокомбината (далее -МИКОМ), принадлежащего Сибирской аграрной группы, он предложил Володину К.С. получать с предпринимателей деньги за предоставление им конкурентных преимуществ при покупке продукции на предприятии Сибирской Аграрной группы.

Являясь предпринимателем, в связи с чем понимал, а также при разговорах с Володиным К.С. узнал, что Володин К.С. как директор МИКОМа мог обеспечить покупателей получением необходимых объемов мяса. В течении года возникает необходимость в больших объемах свинины для продажи, которые каждому предпринимателю хочется получить, для последующего сбыта. До того как на предприятия были введены электронные торги Володин К.С. мог контролировать объемы поставки мясной продукции через менеджеров по продажам, которые были в его подчинении. После введения электронных торгов Володин К.С. определял размер лотов. Определенные лоты отдавал определенным организациям, формировал цены с учетом общего мясного рынка. Учитывая, что Володин К.С. являлся организатором торгов, знал всех возможных участников аукционов, мог распределять лоты среди участников, тем самым ограничивал конкуренцию между ними, либо наоборот создавал конкурентное преимущество для отдельных участников торгов.

Также Володин К.С. мог оказывать содействие в графиках отгрузки, что имеет большое значение. Имеется дневной график отгрузки и недельный. Каждому предпринимателю удобно отгружать продукцию со Свинокомплекса в определенное время. Повышенный спрос на отгрузку мяса имеется с четверга по воскресенье, перед праздничными днями. Володин К.С. также через менеджеров свинокомплекса обеспечивал возможность отгрузки мяса в удобное время для определенной организации.

По качеству Володин К.С. вопросы не решал, этим занимались грузчики. Предприниматели решали этот вопрос напрямую с грузчиками. Мясо свинины в полутушах 2 категории предполагает салона туше до 2,5 см. Все мясо свинокомплекс поставлял по документам полутуши 2 категории. Однако 2/3 мяса не соответствовало заявленной категории, в связи с чем некоторые предприниматели за выборку хорошего качества мяса платили грузчикам.

Также Володин К.С. мог удовлетворять претензий по браку. Именно Володин К.С. принимал решения по удовлетворению той или иной претензий. При этом может сказать, что претензии удовлетворялись не в 100 % случаях. Удовлетворение претензии, это уменьшения убытков для предпринимателя.

Технические возможности Володина К.С. в создании вышеуказанных конкурентных преимуществ для предпринимателей он не знает. Сама должность Володина К.С. предполагала наличие у него полномочий и возможностей в предоставлении отдельным участникам мясного рынка, покупателям продукции МИКОМа вышеуказанных преимуществ.

Он не может сказать, что Володин К.С. мог содействовать в занижении цены для предпринимателя. Как он понимает цена при торгах была одна, все зависело от того какой объем покупает организация и на сколько цена поднимается во время торгов. Володин К.С. мог содействовать не в снижении цены, а в получении минимальной цены продукции.

Так, предлагая Володину К.С. предоставлять конкурентные преимущества, учитывая, что Володин К.С. в силу своего должностного положения, занимая должность директора МИКОМА, мог оказать предпринимателям содействие в приобретении продукции Свинокомплекса Уральского, он обратился к Володину К.С. с предложением о том, что можно заработать, создавая выгодные условия предпринимателям, чем у их конкурентов, за что предприниматели будут им платить деньги. Он должен был участвовать в переговорах с предпринимателями как посредник, договориться о взаимовыгодных условиях с предпринимателями, передать просьбы клиента Володину К.С., передавать просьбы и вопросы от Володина К.С. к предпринимателям, подсчитывать, сколько предприниматель должен будет платить, сверяться с ними об объемах поставленной продукции, договариваться и получать от клиентов деньги, передавать часть полученных денег Володину К.С., который должен был обеспечивать предпринимателям преимущества на мясном рынке. Это в его понимании «откаты», он предлагал Володину К.С. получать «откаты» от предпринимателей.

Володин К.С. думал некоторое время над его предложением, однако согласился и предложил ему поговорить об «откатах» с предпринимателями ФИО10. Перед разговором с ФИО10 он с Володиным К.С. обсудили, какие условия они могут предложить ФИО10. Они определили, что он будет предлагать ФИО10 возможность получения стабильной работы со свинокомплексом; определенных объемов; необходимого графика погрузки свинины; конкурентных преимуществ в цене; не допущения других конкурентов к рынку Свинокомплекса, то есть те конкурентные преимущества, которые мог обеспечить Володин К.С. Размер «откатов» определил Володин К.С. с учетом своих возможностей в предоставлении преференций ФИО10. Размер был определен в 1,5 рубля с килограмма покупаемых живых свиней и 2 рубля с килограмма покупаемого товарного мяса.

Володин К.С. сказал ему, что позвонит ФИО10 и предупредит ФИО10 о том, что именно он буду разговаривать с ними о сотрудничестве в сфере бизнеса. После звонка ФИО10, Володин К.С. позвонил ему и сказал, что предупредил ФИО10, дал ему номер телефона, по которому он должен позвонить. Помнит, что позвонил ФИО3 Семья ФИО10 - муж ФИО3 и жена ФИО10 являются предпринимателями на рынке сбыта свинины на территории Свердловской области. У ФИО10 также имеются специализированный транспорт для транспортировки, как живых свиней, так и товарной свинины. В г.Карпинске у ФИО10 имеется бойня свиней. Лично он с ФИО10 знаком не был, ни каких коммерческих отношений у него с ними не было. Может сказать, что его встреча с ФИО10 состоялась весной 2012 года. Он позвонил ФИО3, представился ФИО16 сказал, что от Володина К.С. и попросил о встрече. Встреча была назначена ФИО10 в г.Екатеринбурге. Они предложили встретиться в кафе «Цеппелинин». Он сказал, что хочет предложить взаимовыгодное сотрудничество работы со Свинокомплексом Уральский, объяснил, что он является знакомым Володина К.С., возможно для придания своей значимости высказал, что «серый кардинал» на свинокомплексе, рассказал, что с момента приезда Володина К.С. в Свердловскую область играет с ним в волейбол. Он сказал, что Володин К.С. может обеспечить их стабильной работой со свинокомплексом, получать необходимые объемы, давать гибкие графики получения продукции, обеспечить конкурентное преимущество на севере Свердловской области, что даст возможность ФИО10 быть единственными поставщиками свинины свинокомплекса у себя в районе. Он пообещал ФИО10, что они будут получать свинину лучшего качества по минимальной цене. С учетом этого он высказал ФИО10 предложение согласованное ранее с Володиным К.С. о том, что необходимо им будет платить 1,5 рубля с килограмма живых свиней и 2 рубля с килограмма купленного ими товарного мяса, то есть с полутуш. При этом он сказал, что все деньги буду передавать Володину К.С. Он увидел, что ФИО10 были согласны с его предложением, но о своем согласии они сообщили ему позже. После этого он встретился с Володиным К.С., обсудили с какого времени они начнут работать с ФИО10. При этом, учитывая, что Володин К.С. тренировался у него в команде, они практически еженедельно встречались с ним лично. Так при личной встрече они обсудили результаты его переговоров с ФИО10. На данной встрече они с Володиным К.С. обсудили, как мы будут делить полученные от ФИО10 «откаты». Володин К.С. определил 30% на 70 %. Т.е. ему за посреднические услуги полагалось 30%, а Володину К.С. полагалась 70%. После этого он созванивался с ФИО10, в основном он общался по поводу «откатов» с ФИО10. У него имелся ее номер телефона. Он с ней определили с какого месяца они начинают работать по предложению Володина К.С. С какого месяца 2012 года ФИО10 стала перечислять откаты за приобретенную продукцию свинокомплекса он точно не помнит. Однако, начало «откатов» началось либо с мая, либо с нюня 2012 года. Они с ФИО10 договорились, что «откаты» за полученную продукцию она будет причислять безналичными. Также они определись, что он будет направлять ей СМС сообщение в начале месяца с указанием тоннажа и наименования товара, который она приобрела в предыдущем месяце и за который необходимо платить «откат». В СМС были указаны цифры тоннажа и наименование товара «живок», «полутуши». При этом бывало, что за месяц ФИО10 приобретали только одну позицию товара живых свиней либо полутуши, тогда он писал только тоннаж, не конкретизируя наименования товара. Необходимо было только умножить на оговоренную цифру (l,5 либо 2). Сведения о приобретенном ФИО10 товаре ему предоставлял Володин К.С., так же СМС сообщением. Он может сказать, что за весь период передачи денег в качестве «откатов» с середины 2012 года по конец 2013 года ФИО10 перечисляла ему их на его банковскую карту Сбербанка. Также несколько раз деньги он получал лично в кассе филиале банка Урaлтрансбанк в г.Богданович. В соответствии с выписками из банков первое поступление ему денежных средств от ФИО10 произошло 20.07.2012, которые он получил 24.07.2012. Это было 136000 рублей. Это был перевод через ПАО «Уралтрансбанк». Ему представлена выписка с данного банка с которой ознакомившись он подтверждает, что через данный банк ФИО10 ему причислено 136000 рублей 20.07.2012, 155000 рублей 14.08.2012, 66000 рублей 09.11.2012, 56000 рублей от 03.04.2013. Однако основную сумму денег от ФИО10 он получил через банковскую карту Сбербанка. Ему была представлена выписка по его счету, ознакомившись с которой он подтвердил, что ФИО10 ему перечисляла деньги на его банковскую карту после ее открытия в апреле 2014 года. Так 18.06.2013 зачислено 288 000 рублей, 22.08.2013 два зачисления по 100 000 рублей, 25.10.2013 зачислено 100000 рублей, 06.11.2013 зачислено 190 000 рублей, 03.12.2013 зачислено 100 000 рублей, 26.12.2013 зачислено 106000 рублей, 06.01.2014 зачислено 200 000 рублей. Также он однажды просил своего зятя ФИО53 получить от ФИО10 денежные средства для него. При этом он в обстоятельства передачи ему (ФИО4) денежных средств ФИО10 не просвещал. Какую сумму они должны были передать он уже не помнит, но не опровергает показания ФИО10, что они в тот раз передали 500000 рублей. Это было в начале 2013 года. Также он подтверждает свою встречу с ФИО10 и Володиным в ресторанчике украинской кухни «На хуторке». Это было перед отъездом Володина в г.Томск в связи с назначением его на новую должность. Это было в конце февраля 2013 г., точное число не помнит. В конце рабочего дня они встретились с Володиным К.С., который был на служебном автомобиле с водителем. Володин К.С. пригласил на встречу ФИО10. Однако ФИО10 предложили встретиться в кафе украинской кухни «На хуторке». Там они вчетвером выпили спиртное - водку. Он был в сильном алкогольном опьянении. Он подтверждает, что Володин К.С. говорил ФИО10 о том, что он едет в г.Томск на вышестоящую должность, о том, что Володин К.С. будет иметь большее влияние на работу свинокомплекса в г.Богданович, говорил о том, чтобы ФИО10 продолжали работать, через него, то есть говорил о их договоренности об «откатах». Кто именно был инициатором встречи он точно не помнит. О том, что на данной встрече будут предаваться какие-то денежные средства он не знал. ФИО10 на очной ставке сообщили, что при этой встрече они передавали деньги в свертке Володину К.С., он этого факта не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Володин К.С. ему в последующем не говорил, что ФИО10 отдавали ему деньги в качестве «откатов». Однако и не опровергает этого факта, так как это действительно могло быть, так как ФИО10 считали, что все деньги они передают для Володина К.С. Последний ему за посредничество процент с полученных им в этот день денежных средств в 30% не давал. Уехали они с указанного ресторанчика поздно. Он помню, что ФИО10 они довезли до гостиницы г.Екатеринбурга. После этого его Володин на служебном автомобиле довез до г.Богдановича, а Володин К.С. вернулся в г.Каменск-Уральск. Денежные средства, полученные от ФИО10 он передавал Володину К.С. при личных встречах. Володин К.С. часто бывал у него дома, где он отдавал Володину К.С. деньги. ФИО10 при получении от него СМС сообщения об объеме купленной продукции постоянно спорила о качестве свинины. Она говорила, что ее не устраивает качество, либо был какой-то брак и пыталась всегда снизить сумму необходимую для «отката». Несколько раз было, чтобы она соглашалась с тем объемом, который предъявлял Володин К.С., в остальных случаях, мы с ней спорили о сумме «отката». В связи с чем, сумма всех «откатов» от ФИО10 не будет совпадать с тем объемом свиной продукции которой она (ФИО10) покупала на свинокомплексе. Также ФИО10 не каждый месяц и не в полном объеме оплачивала «откаты» Володину К.С. В связи с чем он не каждый раз при получении от ФИО10 перевода денежных средств снимал их и передавал Володину. Передача денег Володину он осуществлял при случае наличными. Володин не говорил ему, что он должен отдавать ему -Володину деньги, полученные от ФИО10 в определенное время. Денежные средства со своей карточки он снимал в банкоматах г.Богданович и г.Екатеринбурга. ФИО10 передавали «откаты» Володину К.С. за предоставление им выгодных условий в течении с середины 2012 года до конца 2013 года. За это время ФИО10 не жаловались ему о том, что условия их договоренности нарушаются. Как он говорил, жалобы были только на качество, на не обеспечение конкурентными преимуществами, о которых они договаривались и которые мог предоставить им Володин ФИО10, не жаловались. Он понимал, что Володин К.С. выполняет обязательства, взятые на себя перед ФИО10. Кроме того, он считал, что помимо получения объемов продукции, выгодной цены и графиков отгрузки ФИО10 получали от Володина работу по транспортировке грузов свинокомплекса. После отъезда Володина К.С. в марте 2013 года в г.Томск он (Володин К.С.) несколько раз просил его переслать Володину К.С. деньги безналично. Он направлял Володину К.С. через банкомат деньги на указанные им банковские карты. Банковские карты как он помнит были оформлены не на имя Володина, а на других лиц, ему не знакомых. Последний раз он отдавал Володину К.С. деньги с «откатов» ФИО10 весной 2014 года, когда Володин К.С. приезжал по делам через в г.Богданович.

По поводу производства торгов с ФИО10 может пояснить, что когда торги были введены в Сибирской Аграрной группе, торгами занимался Володин К.С., который стал распределять лоты для предпринимателей. Может сказать, что в 2012 по 2013 г.г. Володин К.С. звонил ему и говорил о том, какие лоты на торгах принадлежат ФИО10, а также фирмам ФИО10, с которым он стал работать в конце 2012 года. Позже Володин К.С. сообщал о лотах непосредственно ФИО10. Тем самым Володин К.С. организовывал круг предпринимателей, которые имели какие-то льготные условия в приобретении продукции свинокомплекса. У ФИО10 был менеджер ФИО11. Он предложил ФИО11 работу с ФИО10. При получении сведений на торгах от Володина, лоты распределись между покупателями. На торгах необходимо было сделать шаг в покупке продукции. Для получения лота необходимо было сделать два шага разным фирмам, чтобы была видна конкуренция. Получалась, что на лоты ФИО10 ставилась ставка (шаг) фирмами ФИО10, после чего ФИО10 делали второй шаг в 10 копеек и забирали лот. Таким образом, распределялись лоты, под контролем Володина К.С. С ФИО10 связывался менеджер ФИО10ФИО11. ФИО11 перед торгами звонил ФИО10, либо бухгалтеру ФИО10 говорил делать шаг на определенный лот и тем самым ФИО10 забирали лот, определенный им ВолодинымК.С. В начале 2014 года он позвонил ФИО10 и спросил ее об оплате за приобретенный в конце 2013 года живых свиней. Однако с ним по этому поводу стал разговаривать ФИО3, который сказал, что он (ФИО3) не будет платить Володину К.С. «откаты» за приобретенные им в конце 2013 года живых свиней, так как они были жирные, то есть переростки. Он (ФИО3) стал говорить о договоренности с Володиным К.С., что для интересов свинокомплекса они (ФИО10) приобрели переростков, в связи с чем он (ФИО10) не будет платить «откаты». ФИО10 по сведениям Володина К.С. должны были деньги за живых свиней, купленных в октябре-декабре 2013 года, всего с учетом каких-то остатков ФИО10 должны были около 700 тысяч рублей, ФИО10 категорично заявил, что отказывается платить за переростков свиней. Володин К.С. в это время уже был в г.Томске. Он предал слова ФИО10 Володину К.С., который сказал, что принял это к сведению. Это было достаточно для него, что Володин К.С. и он прекращают работу с ФИО10 и больше Володин К.С. не оказывает ФИО10 содействие в приобретении продукции свинокомплекса Уральского. После этого ФИО10 он сказал, чтобы последний стал возить мясо на север Свердловской области. Каким образом с ФИО10 поступил Володин К.С. он уже не выяснял. Примерно через 1,5 года ФИО10 хотели связаться с ним, звонили на его телефон. Однако он не ответил им. Затем на него выходили местные предприниматели, чтобы он связался с ФИО10, которые ищут с ним встречи, для продолжения работы с Володиным К.С. Обращались ФИО10 с этим предложением непосредственно к Володину К.С. не знает.

По поводу работы с Володиным К.С. и предоставления конкурентных преимуществ ФИО10 может пояснить, что примерно в конце 2011 года Володин К.С. попросил помочь ему с возвратом долга с ООО «Снабсбыт». ООО «Снабсбыт» являлось покупателем продукции мясокомбината. Свинокомплекс всегда продавал продукцию по предоплате. ООО «Снабсбыт» покупали определенный объем продукции, но оплачивали приобретенный объем не в полном объеме, постоянно давали гарантийные письма. ООО «Снабсбыт» являлась организацией ФИО10 и его компаньонов ФИО32 и ФИО31. ФИО10он на тот момент не знал, но слышал о нем как о предпринимателе Свердловской области. ООО «Снабсбыт» была фирмой у которой не было активов и если решать в судебном порядке вернуть долги Володину К.С. для его предприятия не представлялось возможным, в связи с чем нужно было уговаривать ФИО10 и его партнеров продолжать работать со свинокомплексом, но в тоже время погасить текущие долги. О том, кто был учредителем ООО «Снабсбыт» директором он не знает, но знал, что за данной организацией был ФИО10. Володин договорился о встрече с ФИО10 и его партнерами. Он присутствовал на данной встрече. Володин К.С. убедил ФИО10 и его партнеров оплатить долг пред предприятием. Тогда он впервые встретился с ФИО10 Примерно в конце 2012 года ФИО10 разошелся со своими компаньонами. Однако долг у предприятия оставался. ФИО10 оставил ООО «Снабсбыт» себе. Он договорился с ФИО10 дать ему оборотные средства для продолжения работы на рынке купли-продажи мяса. Володина К.С. попросил оказывать ему с ФИО10 конкурентные преимущества, по сути такие же как и ФИО10, заинтересовав его, что развиваясь ООО «Снабсбыт» погасит долги перед предприятием Сибирской аграрной группы. Так Володин К.С. в силу своих возможностей стал обеспечивать необходимыми объемами организации ФИО10 Когда оборотных средств стало не хватать, он привлек инвестора ФИО12 коммерческих организаций ФИО10

По поводу ФИО12 может пояснить, что весной 2012 года Володин К.С. познакомил его с ФИО12, который был на Урале в командировке. ФИО12 предложил ему заниматься зерном в Уральском регионе, представлять его фирмы в Свердловской области. Как он понял, у Володина К.С. и ФИО12 были приятельские отношения. Также он знает, что ФИО12 поставлял зерно и корма для нужд Сибирской Аграрной группы. В настоящее время он официально числится заместителем директора ООО «Сибирское зерно», которое принадлежит ФИО12 Он не знает, какое отношение ФИО12 имеет к работе Володина К.С. на свинокомплексе, а также в покупке мяса на предприятиях Сибирской Аграрной группы. Примерно в 2013 году, когда ему денег не стало хватать для оборотных средств организаций ФИО10, он попросил денег для получения прибыли у ФИО12ФИО10 приобретая продукцию Свинокомплекса Уральского сбывал ее, получал прибыль, с которой забирал свою часть - это 15%, а остальную отдавал ему. Он в свою очередь забирал свою часть - 15%, а остальные 70% он передавал ФИО12. Иногда ФИО12 говорил ему часть денег направлять в зерновой бизнес. Последняя прибыль у ФИО10 была в июне 2016 года, последняя передача денег для ФИО12 была весной прошлого года.

С конца 2012 года после того, как Володин К.С. стал оказывать содействие в приобретении продукции ФИО10, организациям ФИО10, для конспирации стал использовать не официальные номера сотовых телефонов, а также электронных почты, которые были зарегистрированы не на его (Володина К.С.) имя. Так у Володина К.С. была электронная почта зарегистрированная на ФИО48, а также ФИО50. Также были номера сотовых телефонов, зарегистрированных на других людей, либо не являлись служебными номерами. Володин К.С. говорил, чтобы разговаривали и переписывались с ним по указанным им номерам телефонов и почты. Он почтой практически не пользовался. По скрытым для других лиц номерам телефонов и почтам Володин К.С. обсуждал с ним, с ФИО10, возможно еще с кем-то анализ ситуации на местном рынке, конкурентные преимущества, распределение лотов, указания в проведении торгов, то есть все рабочие вопросы, которые касались мясного бизнеса с людьми, которым Володин К.С. помогал, используя свои должностные полномочия в Сибирской Аграрной группе.По поводу ФИО19 может сказать, что он с ним никогда не встречался. (том 10 л.д.90-100)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО16от 19.02.2018следует, что он подтверждает, что после того как в мае месяце 2012 года представители ООО «Селина» ФИО10 и ФИО3 согласились на предложение Володина К.С., передавать Володину К.С. через него как посредника «откат» в виде денег из расчета 1,5 рубля за килограмм при обретаемой свинины в живом весе и 2 рубля за килограмм приобретаемой свинины в виде полутуш, за предоставление Володиным К.С. конкурентных преимуществ в при обретении продукции на вышеуказанном предприятии, он стал получать от ФИО10 денег, который частями передавал Володину К.С. До того как Володин К.С. уехал в марте 2013 года в г.Томск на новую должность он передавал Володину К.С. деньги наличными при личных встречах. Встречались они с Володиным К.С. в г.Богданович Свердловской области у него дома. Несколько раз передавал деньги в автомобиле, рядом с офисом. Деньги он передавал Володину К.С. не каждый месяц, а по мере их накопления им. После отъезда Володина К.С. из Свердловской области в г.Томск Володин К.С. просил его передавать деньги путем безналичных переводов. При этом он не помнит на какие именно счета, но точно помнит, что счета были не на имя Володина К.С. Уточняет, что деньги перечислял на предоставленные Володиным К.С. счета не он, а просил это сделать свою жену ФИО13. При этом он не знает каким способом ФИО13 перечисляла деньги на указанные им счета. Сведений о счетах Володина К.С. у него не сохранились. Жена отчетов о перечислении ему не предоставляла. Ранее он говорил, что сам перечислял деньги, не желая говорить о своей жене. Ему не хотелось упоминать в этом деле жену. При этом после того как его жена перечисляла деньги Володину К.С. в г.Томск он писал СМС сообщение Володину К.С., либо в очередной раз при разговоре спрашивал получил ли он (Володин К.С.) деньги. Володин К.С. говорил, что деньги получил. Он ранее говорил, что в последний раз он передавал деньги Володину К.С. весной 2014 года когда Володин К.С. заезжал в г.Богданович проездом. Однако в настоящее время с учетом того, что он сообщил об участии своей жены в передаче денег Володину К.С. может сообщить, что в последний раз деньги, полученные от ФИО10 Володину К.С. перечисляла по его просьбе его жена, на представленные Володиным К.С. банковские счета. Это было в течении месяца после его (Володина К.С.) приезда в г.Богданович весной 2014 года. В последующем он разговаривал с Володиным К.С. по телефону и спрашивал, дошли ли деньги, на что Володин К.С. сказал, что деньги ему принесли на работу. При этом он не знает, кто принес деньги Володину К.С.

Одной из фирм, через которую ФИО10 приобретал мясную продукцию было общество ООО «КВС». Однако о том, каким образом данное общество использовалось ФИО10 при приобретении продукции Сибирской Аграрной группы он не знает. (том 11 л.д.154-157)

В судебном заседании свидетель ФИО16 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, пояснив, что в судебном заседании дал правдивые показания. Дача им показаний на следствии, была условием перевода его из обвиняемого в свидетели. Все, что он говорил о деятельности Володина К.С. были его предположениями. Суть разговора с ФИО10 он передал Володину К.С. и сказал, что он предложил такие условия, ФИО10 сразу согласились. Кто именно позвонил ФИО10, он или они ему, не помнит. Он действительно при разговоре с ФИО10 представился «серым кардиналом» Сибирской аграрной группы, поскольку должен был придать свою значимость и попытался сделать вид, что он может какие–то вопросы решать на Свиноконмплексе. ФИО10 никаких претензий не предъявляли, кроме объема и качество свинины, ФИО10 были довольны, недовольства были только по сумме оплаты. С ФИО10 он не договаривался, когда он будет скидывать ей сумму полученного мяса, когда месяц заканчивался он ФИО10 он скидывал цифры, которые он получал со Свинокомплекса, когда-то СМС сообщения отправлял, когда-то нет. Он не помнит, чтобы данные сведения предоставлял ему Володин К.С. также СМС сообщением, поскольку эти сведения ему были не нужны, он и без Володина К.С. мог эти сведения получать. Денежные средства, которые перечислялись от ФИО10, могли быть «откатом» за консультационные услуги, но он не считал, что это коммерческий подкуп, так как на ФИО10 не оказывал давления по поводу оплаты «откатов». Могли ли ФИО10 передать Володину К.С. в кафе на «Хуторке» денежные средства не знает, при нем передачи денег за столом не было, возможно в тот момент он отсутствовал. Он действительно стал работать с фирмой ФИО10 в качестве инвестора. Также он интересовался финансовым состоянием предприятия. ФИО10 подавал ему отчеты. Подтверждает, что ФИО10 перечисляли ему деньги в качестве «откатов», часть которых он отдавал Володину К.С.

Из показаний свидетеляФИО29, данных в судебном заседании следует, что он является следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Володина К.С., в том числе в рамках предварительного расследования. Изначально ФИО16 был допрошен в качестве обвиняемого, потом допрашивался в качестве свидетеля, между ФИО16 и Володиным, также была проведена очная ставка. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО16 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не предъявлялись и не заявлялись. Посторонних лиц при проведении следственных действий с участием ФИО16 не было, в случае если кто-либо присутствовал, то как участвующее лицо был бы отражен в протоколе.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса свидетель ФИО29обозрел протоколы допросов с участием ФИО16, в том числе в томе 10 на л.д. 90-100, в томе 11 л.д. 154-157, пояснив, что в протоколах все отражалось со слов ФИО16, который добровольно давал показания, по окончанию допросов каких-либо заявлений или замечаний от ФИО16 не поступало; протоколы допросов прочитаны лично, замечаний к содержанию протоколов отсутствовали. В данных протоколах не имеется сведений о наличий ходатайств, замечаний, дополнений. Основанием прекращения уголовного преследования в отношении ФИО16 послужило примечание к статье, посредничество во взятке.

Когда принималось решение о задержании ФИО16, ему не было известно о состоянии его здоровья ФИО16, состояние здоровья ФИО16 не препятствовало к избранию последнему меры пресечения. О том, что ФИО16 является инвалидом и страдает сахарным диабетом ему стало известно, либо при допросе 19 сентября, либо в одной из командировок в г.Екатеринбург, адвокат предоставил ему характеристику и справку об инвалидности второй группы. В это время ФИО16 уже был освобожден от уголовной ответственности. На момент нахождения ФИО16 в СИЗО г.Томска, до его освобождения от уголовной ответственности, у него были сведения от защитника о том, что ФИО16 инвалид, но заболевания ФИО16не подпадали под перечень препятствующий нахождению лица в СИЗО. Когда ФИО16 освобождался из СИЗО, то говорил, что не помнит, ФИО16 передавал эти деньги Володину или нет, ссылался все время на свою жену, в связи с чем ФИО16 был дополнительно допрошен и установлено, что последние денежные средства были переданы Володину К.С. женой ФИО16 в г. Томске.

Согласно ответу на запрос из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ФИО16 предоставил выписки по имеющимся заболеваниям, копию заключения МСЭ от 25.04.2017, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были также зарегистрированы такие заболевания, как сахарный диабет 2 типа и др. ФИО16 получал необходимые лекарственные препараты.

Согласно ходатайству защитника от 28.09.2017 об изменении меры пресечения ФИО16 в виде заключения под стражей на подписку о невыезде, на основании того, что ФИО16 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления – посредничество в коммерческом подкупе, изобличению получателя коммерческого подкупа. (том 10 л.д.70)

Согласно постановлению об изменении меры пресечения от 29.09.2017, мера пресечения в отношении ФИО16 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (том 10 л.д.74-76)

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.10.2017, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено в связи с деятельным раскаянием, согласно примечанию ст.204.1 УК РФ. (том 10 л.д.84-87)

Таким образом, факт применения в отношении ФИО16 психологического насилия при его допросах опровергается показаниями свидетеля ФИО29, который пояснил, что при допросе ФИО16 добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Каких-либо ходатайств со стороны ФИО16 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не предъявлялись и не заявлялись. Находясь в СИЗО-1 г. Томска, ФИО16 предоставлялась необходимая медицинская помощь. В связи с тем, что ФИО16 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно посредничество в коммерческом подкупе Володину К.С., защитником ФИО16 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО16, которое удовлетворено следователем, в последующем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО16 судом не установлено: ФИО16 были разъяснены его процессуальные права, заявлений в ходе допросов и после их окончания, замечаний к протоколам от ФИО16 не поступало, ФИО16 был допрошен следователем без участия иных лиц, без оказания какого –либо давления.

С учетом изложенного, указанные показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (Т.10 л.д. 90-100, Т.11 л.д.154-157), признаются судом допустимыми доказательствами и суд полагает возможным учесть их в приговоре. Анализируя показания ФИО16, данные им в судебном заседании, суд полагает, что свидетель указал не все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как свидетель заинтересован в исходе дела, Володин К.С. является другом для ФИО16, который не желает привлечения к ответственности Володина К.С.

Вместе с тем, оснований для оговора Володина К.С. свидетелем ФИО16 судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и данные им в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, которые в целом согласуются по существу с иными исследованными доказательствами, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний свидетеляФИО8, данных в судебном заседании следует, что начал он работать в холдинге Аграрной группы с 2001 года. В 2013 году он перешел на должность первого заместителя генерального директора по логистике, отработал там до 2016 года. Потом 15.05.2016 года уволился по собственному желанию с предприятия. Володин К.С. работал руководителем в Каменск-Уральске на должности директора, потом с 2013 перешел в управляющую компанию в его непосредственное подчинение на должность его заместителя. Когда Володин К.С. на Урале работал, он курировал Володина К.С. функционально, у Володина К.С. был непосредственный руководитель. В Аграрной группе были электронные аукционы, первоначально животноводы подавали информацию о том, какое количество поросят на убой в следующем месяце, формировались планы, у них появлялось количество мясо в убойном весе. Для сторонних мясокомбинатов и для сетей, оставшиеся мясо они выставляли на электронные аукционы с разбивкой не меньше 100 тонн. Когда определялось какое количество мяса должны выставить на электронные аукционы, информация подавалась в тендерный отдел, данный отдел выкладывал лоты на электронные площадки. На электронные площадки могли зайти любые лица, которые зарегистрировались. Электронную цифровую подпись вводили они, это было на закупку, когда Аграрная группа покупала, на продажу не требовалась электронная цифровая подпись. На их сайте были указаны аукционы, при этом контрагент должен был зарегистрироваться в программе, которая не относилась к Аграрной группе, это программа не являлась собственностью Аграрной группы. По результатам аукциона, происходят в автоматическом режиме составление протоколов, в протоколе указывается, кто торговался, кто участвовал, ход событий по изменению ценообразования на данном лоте. На аукционе стартовая цена определялась следующем образом: первоначально они собирали информацию о том на какую выставить цену, это информация происходила из разных источников, были подписаны на сайт МИДПРОМТОРГ, который присылал информацию по ценообразованию на виды мяса, была индейка, говядина, птица, свинина, они считывали их информацию - это был первый источник, второй источник - это были товарные накладные конкурентов, дальше была переписка с конкурентами. На основании этих данных принималось решение. Когда данных не хватало, тогда он Володину К.С. отправлял на доработку, что нужна дополнительная информация для принятия решения. В нормативные документы Аграрной группы в условиях аукциона была заложена возможность одностороннего изменения цены со стороны Аграрной группы после аукциона, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Это связано с тем, что сам рынок мяса достаточно динамичный, цена могла повышаться или могла понижаться, основные два периода, когда цена шла вверх, это майские праздники и в декабре, в эти два периода цены повышались динамично. Сам процесс выращивания свинины был схож с конвейером, в связи с тем, что 95-99 % свинин, основная масса продажи была в охлажденном виде, ее хранить невозможно было в силу ограничения камеры, где можно было хранить охлажденное мясо (1 - 1,5 суток не больше). Как только начинался это процесс, ему поступало большое количество служебных записок о том, что надо ему принимать решение о снижении цены. Для того чтобы принять решение о снижение цены, должно быть отсутствие спроса на свинину. Также их конкуренты, которые приводили доводы, как коммерческие предложения сторонних Свиноводческих организации о том, что им предлагают по такой-то цене, с подписью и печатью и сопровождаются в своих служебных записках, это также было основанием на снижение цены. Принимать решение на снижение мог он и генеральный директор, если он отсутствовал, то по приказу лицо которое его замещает. Володин К.С. был один из тех, кто обращался к нему со служебными записками о снижении цены. Помимо Володина К.С. к нему обращались иные работники. Когда служебные записки объективные он принимал решение о повышении или о понижении цены. Стартовые цены на аукцион утверждались им. Также существовала отсрочка по предоставлению платежей покупателям, это происходило тогда, когда был низкий спрос на свинину. Так, предприятие обосновывало почему оно не может сделать предоплату и скидывали гарантийное письмо, как правило это гарантийное письмо выдавалось на одну машину, клиенты брали одну машину. Для каких-то конкретных предприятии или покупателей цены не снижались. В остальном цены снижались в целом для всех покупателей регионов.

Таким образом, свидетель ФИО8 подтверждает факт обращения к нему Володина К.С. со служебными записками о снижении цены и иным обстоятельствам, связанным с ценами на продукцию.

Из показаний свидетеляФИО30, данных в судебном заседании следует, что он работал в Аграрной группе в период 2014-2016 г. на должностях: менеджер по реализации продуктов, руководитель направления реализации. С апреля 2016 года работал на должности заместителя директора по реализации и снабжению. В период 2014 до апреля 2016 г. он находился в непосредственном подчинении у Володина К.С., с апреля после ухода на должность заместителя директора по реализации и снабжению, Володина К.С. перевели на должность параллельного направления по экспорту, это было с 01.04.2016 года. Электронные торги проходили согласно внутренним нормативным документам, которые были в Аграрной группе. На тот момент это была инструкция, позже появилось положение по реализации через систему электронных торгов. Цель была следующая: определялся объем который было необходимо представлять на торги, на торги выставлялся именно тот объем, который не уходил на предприятия собственного холдинга. Это было зафиксировано в инструкции, далее в положении, которые проходили все согласования через все органы их управляющей компании (это юридическая служба, служба безопасности, аудиторская служба) После определения объема, который было необходимо выставлять на торги, через систему электронного аукциона формировалась стартовая цена на торги, формированием стартовой цены занимались должностные лица, у которых это входило в должностные обязанности - это Володин К.С., как заместитель директора по реализацию и снабжению. В отсутствие Володина К.С. этим занимался он, цена формировалась исходя из мониторинга цен конкурентов, но на формирование цены влияло очень много факторов, кроме непосредственного мониторинга, потому что влияло на баланс производства и спроса на продукцию сезонные составляющие, количество мяса. В аграрной группе было принято продавать любую свинину, как второй категории, хотя зачастую они попадали по своим характеристикам к категории ниже, которые по цене должны быть тоже ниже, тем не менее это все продавалось как вторая категория, цена, которая формировалась на старте аукциона - это некоторая экспертная оценочная цена, которые формировали люди с занимаемой должностью, то есть Володин К.С., после этого он этим занимался, после этого данная стартовая цена со всеми обоснованиями должна была быть утверждена первым заместителем генерального директора по логистике ФИО8, шла на согласование, если по каким-то причинам на его взгляд не хватало основания для формирования такой цены, то отправлялось на доработку, формировали дополнительные сведения для подтверждения, либо данные с производства по необходимости. Вход на электронные торги происходил через сайт Сибирской аграрной группы. Доступ для участия осуществлялся путем занесения организацией своих данных, авторизации в данной системе, данные торги проходили с ЭЦП. Если цена на рынке менялась то и Аграрная группа имела право изменить данную цену, при этом изменение могло быть как в меньшую сторону, так и в большую сторону. Порядок формирования цены аналогичен формированию стартовой цены - сбор информации цен конкурентов, либо изменения цен на рынке, ситуация на производстве. Порядок был такой же, как на утверждение стартовой цены, формировался мониторинг, подтверждение этого мониторинга, баланса, далее утверждал первый заместитель генерального директора по логистике ФИО8 В Аграрной группе существовала определенная система скидок и система наценок, была одна базовая цена, которая являлась наименьшей. Если происходило изменение цены, то изменялась базовая цена и все остальные цены пересчитывались для всех категории клиентов, если цена снижалась то она снижалась для всех контрагентов одинаково, индивидуального понижения цен не было. Систематических отсрочек на предприятии не было ни для кого. Отсрочки были с разрешения службы безопасности, либо управляющей компании, те кто занимались реализацией по снабжению, то есть отдел под руководством Володина К.С., либо руководители самих предприятии с площадок. Такие записки об отпуске продукции с краткосрочной отсрочкой без наличия денег подписывались службой безопасности, Володиным К.С., директорами предприятии на Уральске, Красноярском. В последний период, когда он работал, были попытки работать с организацией ООО Селина, но систематически с ООО Селина не работали. Володин К.С. никогда не обращался к нему с просьбами о предоставлении помощи ООО Селине в работе, либо ограничить их. Сама система электронных торгов и изменения общей цены и удаленность, торговая площадка не подразумевает, чтобы они могли вмешиваться в данный процесс. Все покупатели делились на категории, в зависимости от объема которые покупают в месяц, были крупные оптовики, средние, мелкие и т.д. Крупные оптовики участвовали в торгах, по регламенту от 100 тонн в месяц, для этих категории выставлялись торги, лотами не менее 100 тн. в месяц. Те кто не готовы были 100 тонн покупать, они подавали свои заявки и им потом от цены торгов формировалась наценка, просто получали свой меньший объем по цене дороже чем в торгах с определенной системой наценок.

Свидетель ФИО30 указывает на систему ценообразования, возможность Володина К.С. в силу занимаемого должностного положения снижать цену на продукцию.

Из показаний свидетеляФИО17, данных в судебном заседании следует, что он давать показания и отвечать на вопросы участников процесса отказывается, пользуется ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО17следует, что в 2011 году он устроился в ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский (ОАО МИКОМ) на должность менеджера по продажам. В это время директором указанного предприятия являлся Володин К.С. У него с Володиным К.С. были только рабочие отношения. В его полномочия менеджера по продажам входило продажа мясных полуфабрикатов, производимых предприятием. ОАО «МИКОМ» производило различную мясную продукцию из свинины. полуфабрикаты, а также полутуши, «живок» - живых свиней.Он как менеджер по продажам занимался составлением проектов договоров с покупателями, оформлял заявки на покупку продукции. Примерно через год - полтора его утвердили на должность начальника отдела по продажам ОАО «Миком». Примерно в 2013 года предприятие в г.Каменск-Уральске закрыли и он был переведен в г.Богданович, где в его подчинение перешли менеджеры по продажам ООО «Свинокомплекс Уральский». В 2016 году он уволился по собственному желанию. На вопросы по поводу обвинения его руководством ООО «Свинокомплекс Уральский», в каких-то «откатах», при работе в должности начальника отдела по продажам, он воспользовался ст. 51 Конститупии РФ, так как имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела в следственном отделе по г.Каменск-Уральск ГСУ СК по Свердловской области решение по которому было признано законным и обоснованным Свердловским областным судом. Занимая вышеуказанные должности в ОАО «Миком» он исполнял свои должностные обязанности добросовестно. Он не отказывал предпринимателям в приобретении требуемого ими объема продукции, каких-либо административных барьеров не ставил. Володин К.С. ни когда не обращался к нему с просьбой отказать определенному предпринимателю в приобретении продукции. ИП ФИО19, ООО «Селина» - директор ФИО10, ФИО10 ему известны как одни из покупателей продукции ОАО «Миком» и ООО «Свинокомплекс Уральский». Однако у него с данными организациями и их представителями были только деловые рабочие взаимоотношения. Человек с фамилией ФИО16 ему не известен. (том 9 л.д.136-138)

Таким образом, свидетель ФИО17 подтвердил, что Володин К.С. занимал должность директора «МИКОМа» и в силу занимаемой должности давал указания в рамках своей компетенции.

Из показаний свидетеляФИО32, данных в судебном заседании следует, что он и ФИО31, который является компаньоном помогли ФИО10 начать бизнес, они дали денег ФИО10, который начал работать с мясокомбинатом, после этого у них была встреча, на которой присутствовали Володин К.С., ФИО16, ФИО10, он и ФИО31. На этой встрече был разговор о погашении долга перед мясокомбинатом, ФИО10 начал работать с Володиным и ФИО16 без них. Они договорились между собой, что Володин К.С. делает ФИО10 определенные конкурентные преимущества. ФИО16 на встрече сказал, что «он (ФИО16) серый кардинал». Впоследствии в 2014 г. когда он с компаньоном приезжали в Каменск-Уральский, то договорились с Володиным К.С. о встрече, Володин К.С. направил их договариваться с ФИО10, то есть им отказали в реализации продукции. Он с компаньоном разговаривали с ФИО10 и ФИО16, предложили платить 2 рубля с килограмма свинины, на что он отказался. ФИО16 также рассказывал, что с Володиным К.С. находится в дружеских отношениях, что они вместе играют в волейбол. Когда они напрямую вышли в мясокомбинат, и отгрузили свинину плохого качества, в связи с чем они понесли убытки, жаловались на горячую линию в Томские мясокомбинаты, но никакого результата не было, после этого они перестали работать с Мясокомбинатом. Когда они взяли лот 100 тонн, он познакомился с ФИО3, который помог ему с реализацией. ФИО3 рассказал, что уже несколько лет платил ФИО16, но потом отказался платить. Он также слышал, что ФИО10 курировал Свердловскую область, ФИО19 курировал Челябинскую область и Башкирию, то есть общался с предпринимателями, распределял объемы. ФИО10 получал определенные преимущества со стороны Володина и ФИО16, за которые он отказался платить, а именно в цене, качестве продукции, датах отгрузки. Володин К.С. как директор комбината подписывал сертификации и организовывал торги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО32следует, что с 2005 года он со своим компаньоном ФИО31 стал заниматься коммерческой деятельностью. В 2010 году их знакомый ФИО10 предложил им вложить деньги в бизнес ФИО10в куплю-продажу свинины. У ФИО10 была организация ООО «Снабсбыт» через которую он занимался покупкой-продажей свинины. Он с компаньоном дали оборотные средства ФИО10, который стал работать на рынке свинины в качестве трейдера. С полученной прибыли отдавал им процент. В 2011 году у ФИО10 перед комбинатом возникали долги, с оплатой товара. Он с компаньоном в коммерческую деятельность ФИО10 не вникали, а являлись лишь спонсорами его деятельности, в связи с чем долги перед комбинатом имел именно ФИО10 Примерно в ноябре 2011 года ФИО10 позвонил ему и сообщил, что его вызвал на встречу местный предприниматель ФИО16, который действует от имени Володина К.С. – директора мясокомбината. Как он понял, Володин К.С. являясь директором комбината пожаловался ФИО16 на то, что у ФИО10 имеется большая задолжность по покупкам продукции и ФИО10 не собирается данную задолжность погашать. Он не знает какая связь была между ФИО16 и Володиным К.С., они приехали на встречу, где ФИО16 стал говорить, что он (ФИО16) является «серым кардиналом» на комбинате. Володин К.С. в свою очередь стал угрожать, что через суд взыщет с них большие суммы денег и они останутся без денег. На встрече он с компаньоном объяснил, что долг принадлежит ФИО10, они никакого отношения к долгу не имеют, а ФИО10 в свою очередь сказал, что отдаст долг. Однако, видимо ФИО10 Володин К.С. пообещал предоставить конкурентные преимущества на рынке свинины в Свердловском регионе. Как он понял, ФИО16 вложил в ФИО10 деньги и последний расстался с ними, как со спонсорами. Он и его компаньон решили сами заняться продажей свинины в Свердловском регионе и по сути стали конкурентами для ФИО10 Объемы покупки свинины у предприятия Сибирской Аграрной группы, которой руководил Володин К.С. сначала были не большими. Они стали развивать свой бизнес за 2012 год, подняли объемы покупки до 50 тонн. В электронных торгах свинина продавалась по 100 тонн. Покупая ниже указанного объема цена продукции поднималась на несколько десятков рублей. Им тоже хотелось участвовать в аукционах и получать свинину по низкой цене, чем по которой они покупали. Он с компаньоном понимали, что именно Володин К.С. мог дать конкурентные преимущества в объемах отгружаемой продукции, в графиках отгрузки в качестве продукции. Дать возможность стабильно работать на рынке мяса. Он с ФИО31 поехали поговорить с Володиным К.С. примерно в 2012 году в г.Каменск-Уральский. Они хотели предложить Володину К.С. работать с ними как с покупателями продукции предприятия, так как готовы были брать большие объемы товара, но им необходимы были гарантии в том, что работа будет стабильной конкурентной, чтобы были одинаковые условия с ФИО10 Однако Володин К.С. тогда сказал, что разговаривайте по этому поводу с самим ФИО10 При этом на тот момент он от других мелких предпринимателей Свердловского региона знали, что ФИО10 Вадим, а также ФИО16 предлагают платить откаты в размере 1,5-2 рубля с килограмма покупаемой свинины. Он изначально не рассматривал платить кому-то откаты – взятки, тем более работать с ФИО10, в связи с чем не вникал какие условия предают ФИО10 и ФИО16 предпринимателям при передаче им «откатов», также не знает передавалась ли часть от «откатов» Володину К.С., но может сказать, что Володин К.С. предоставлял конкурентные преимущества казанным лица, перед другими участниками рынка свинины. Когда они вышли на уровень покупки-продажи объема свинины, как у ФИО10, попытались участвовать в электронных торгах. Они торги выиграли, но вместо заявленной свинины в полутушах 2 категории, им отгрузили свинину 4 категории и они как трейдеры, а не как переработчики свинины в данном случае, получили убытки. Попытались жаловаться на отгрузку низкого качества свинины по горячей линии Сибирской Аграрной группы, но ответа не было. Также были случаи когда на торгах их фирма боролась за лот с фирмами ФИО10 и Челябинского предпринимателя ФИО19 Поднимали и выигрывали лот конкурирующие с ними фирмы по «космической цене». Однако позже выяснялось, что эти торги по сути фикция, так как не дав им выиграть, указанные фирмы получали продукцию свинокомплекса по заниженной цене, в связи с тем, что Володин К.С. снижал ее как неконкурирующую на рынке. Выяснилось, что Володин К.С. будучи директором свинокомплекса, занимаясь продажей продукции Сибирской Аграрной группы в Свердловской области создал конкурентные преимущества определенным предпринимателям. Он знает, что это был ФИО10, ФИО19 Тогда когда ему пришлось реализовывать свинину 4 категории ему в этом помог предприниматель ФИО3 из г.Карпинска. От него он узнал, что он (ФИО10), как раз согласился с условиями Володина К.С. и стал через ФИО16 платить «откаты», получая за это конкурентные преимущества. Работал он так с Володиным К.С. и ФИО16 до 2014 года, а позже разошелся, как он понял, не хотел платить. Суть конфликта между ФИО10 и Володиным К.С. не знает. В 2016 году когда убрали Володина К.С. они вновь зашли на рынок Свинокомплекса Уральского, так как при покупке свинины стали возможны деловые конкурентные отношения с другими участниками рынка, никто уже не получал того конкурентного преимущества как ранее мог предоставить Володин К.С. (том 9 л.д. 192-195)

В судебном заседании свидетель ФИО32показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснил, что при участии на торговой площадке были лоты с высокими ценами, цена доходила до нереальной, а потом выяснялось, что по каким-то дополнительным соглашениям, ФИО10 опускали товар по более низкой цене, чем он забирал с торгов. В торгах также было видно, что постоянно участвуют одни и те же фирмы. На каждом лоте выходила одна фирма, не было никакой борьбы, поднимались цены на 10 копеек, цена реально была ниже рынка, когда были фирмы со стороны, то цена лота вырастала на 15-20 рублей от цены лота. Также были определенные препятствия, чтобы зайти на торги, а именно по техническим причинам могла поддержка не работать. На торгах невозможно было взять лот, когда однажды они взяли лот на 100 тонн, то ему вместо мяса 2 и 4 категории выгрузили мясо плохого качества.

Таким образом, свидетель ФИО32 указал схему предоставления Володиным К.С. конкурентных преимуществ юридическим лицам, возможность последних выиграть аукцион и приобрести продукцию по минимальной цене.

Оснований для оговора свидетелем ФИО32 Володина К.С. судом не установлено.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО32, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вместе с тем, доказательствами вины подсудимого Володина К.С. в совершении рассматриваемого преступления являются письменные материалы, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление АО «Аграрная группа – Управляющая компания» от 25.10.2016, согласно которого в ООО «АГ - УК» (до 31.12.2014 АО «Сибирская Аграрная группа» Головное подразделение) в 2015 г. поступила информация о получении так называемых «откатов» со стороны бывшего заместителя директора по реализации и снабжению АО «АГ» Володина К.С. Проведенным внутренним расследованием было установлено, что Володин К.С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, в связи с занимаемым им служебным положением директора «МИКОМ», ЗДРиС АО «АГ» и ООО «АГ-УК» в период с 2011 г. по июнь 2016 г. неоднократно незаконно получал денежные средства в особо крупных размерах в интересах дающего. (том 1 л.д.65-69)

- трудовой договор от 02.04.2012 с дополнительными соглашениями от 21.03.2013 и от 22.04.2013 о принятии Володина К.С. на должность директора МИКОМа, представленный в качестве приложения к заявлению представителем ООО «АГ-УК» ФИО23 (том 1 л.д. 74-78)

- приказ от 02.04.2012 о принятии Володина К.С. на должность Директора МИКОМа, представленный в качестве приложения к заявлению представителем ООО «АГ-УК» ФИО23 (том 1 л.д. 79-80)

- приказ от 28.03.2013 о переводе Володина К.С. с должности директора МИКОМа на должность заместителя директора по реализации снабжению ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», представленный в качестве приложения к заявлению представителем ООО «АГ-УК» ФИО23 (том 1 л.д. 81-82)

- должностная инструкция ДИ-ГП-14-142-2012 директора МИКОМ, утвержденная 14.12.2012 приказом генерального директора ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», согласно которой директор является должностным лицом Общества и от его имени в рамках предоставленных ему полномочий осуществляет руководство ОАО «Общество МИКОМ» в отношении которого Общества является управляющей организацией. Директор относится к числу сотрудников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Директор предприятия непосредственно подчиняется первому заместителю генерального директора по производству Общества. Директору предприятия непосредственно подчиняются все структурные подразделения и руководители, специалисты возлагаемого предприятия в соответствии с его организационно-функциональной структурой. (том 1 л.д. 84-103)

- должностная инструкция ДИ-ГП-14-084-2013 заместителя директора по реализации и снабжению (Далее – заместитель директора по РиС), утвержденной 18.08.2013 приказом генерального директора ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», представленная в качестве приложения к заявлению представителем ООО «АГ-УК» ФИО23, согласно которой заместителем директора по РиС является должностным лицом Общества. Заместитель директора по РиС относится к числу сотрудников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Заместитель директора по РиС непосредственно подчиняется первому заместителю генерального директора по логистике Общества. Заместителю директора по РиС непосредственно подчиняются Служба реализации и Служба снабжения. Заместителю директора по РиС функционально подчиняются руководители отделов по снабжению и руководители отделов/менеджеры по реализации сырьевых товаров (свинина на кости, субпродукты, тушки птицы, субпродукты из птицы, яйцо) предприятий Холдинга. (том 1 л.д. 104-113)

- копия заявления Володина К.С.от 20.09.2016, в котором Володин К.С. просит уволить его по собственному желанию с резолюцией генерального директора ООО «АГ-УК» «Уволить по статье «Недоверие». (том 8 л.д.143)

- копия приказа о расторжении трудового договора с работником, согласно которого Володин К.С. уволен 05.10.2016 г. на основании совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (том 2 л.д.3)

- копия докладной записки генеральному директоруФИО6 от ФИО20, согласно которой начиная с лета 2013 г. Володин К.С., используя служебное положение, из корыстных побуждений, начал переводить партнерские отношения с отдельными контрагентами Сибирской аграрной группы на личную коммерческую основу. При этом, Володин К.С. в качестве посредников между ним и их партнерами использовал собственные доверительные связи в частности ФИО16, ФИО19 и ФИО10 Последние пояснили контрагентам, что Володин К.С. будет обеспечивать бесперебойную поставку мяса, в том числе по заниженным по сравнению с рынком ценам, а они будут должны «отдавать» по 1,5 рублей с килограмма. Володин К.С. обеспечивал им выигрыш проводимых торгов, иногда снижал им через докладные записки на имя ФИО8 цены отпуска мяса уже после невыгодной победы на аукционах. Так, Володин К.С. специально для ведения преступных переговоров завел подставной электронный адрес (ФИО48 ), пользовался сотовым телефоном (), зарегистрированным на вымышленное имя (ФИО14, его знали ФИО8, ФИО16, ФИО10 и ФИО19). Кроме того, при личной встрече с директором ООО «Селина» и ее мужем в присутствии ФИО16 в кафе «На хуторках» (г.Екатеринбург) факт его преступных деяний и личного получения «отката» в сумме около 300000 рублей был технически закреплен. (том 2 л.д.4-5)

- регламент по установлению цен реализации на сырье Р-САГ-38-151-2013 утвержденный 09.12.2013 приказом генерального директора ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», согласно которого изменение цены на Товары в течении планируемого месяца возможно только путем утверждения Первым заместителем Генерального директора по логистике скорректированного по цене плана реализации, либо служебной записки с соблюдением изменения цены, с указанием даты, с которой будут действовать новые цены. Инициатором изменения цены могут являться, как руководители предприятия Холдинга, так и заместитель директора по реализации и снабжению Холдинга. (том 2 л.д.140-151)

- ответ на запрос из ООО «АГ-УК» от 26.05.2017, согласно которого Володин К.С., являясь заместителем директора по реализации и снабжению в АО «Аграрная группа» в период с 29.03.2013 по 31.12.2014 обладал управленческими функциями по руководству и контролю над оптовой реализацией сырьевых товаров (в том числе свинины на кости). В указанный период, в нарушение регламентированных в Обществе процедур, в целях извлечения выгод и преимуществ как для себя лично, так и для других лиц, Володин К.С. использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе по определению условий аукционов по продаже свинины на кости, снижению цен реализации продукции, вопреки интересам Общества. (том 2 л.д.205)

- письма Володина К.С. в адрес ФИО17, согласно которым Володиным К.С., путем направления соответствующих указаний по электронной почте ФИО17, определялся размер лотов, направления реализации свинины на кости, выставляемой на аукционы на электронную торговую площадку. Также в данных документах фиксируется график реализации свинины. (том 3 л.д.1-8)

- переписка по электронной почте Mail.ru ФИО19 «» и ФИО48 , в которойидет речь о консультировании ФИО19 о ведении торгов, о предоставлении ФИО19 более удобного графика отгрузки, также о написании претензий для снижения цен. (том 3 л.д.36-44, 50-54, 62-65)

- переписка по электронной почте Mail.ru ФИО19 «» и ФИО48 , с направлением ФИО19 данных по отгрузкам для сверки. (том 4 л.д.1-9, 10-12, 13-15, 61-66)

- протокол обыска (выемки) от 20.02.2017, согласно которому была произведена выемка информации о пользователях почтовых адресов: , , .(том 5 л.д. 4-8)

- протокол осмотра предметов (документов) с приложением от 26.03.2017, согласно которому была осмотрена информация о пользователях электронного адреса . Обнаружены следующее письма: от Володина К.С. «» в адрес «» с прикрепленными вложениями - файла в формате Excel. (том 5 л.д. 9-110)

- протокол осмотра предметов (документов) с приложением от 25.03.2017, согласно которому была осмотрена информация о пользователях электронного адреса В разделе «Корзина» находятся 4514 писем, среди которых обнаружены письма от ФИО48 «» к ФИО19 «», а также от ФИО19 «» к ФИО48 «». (том 5 л.д. 111-250, том 6 л.д. 1-75)

- протокол обыска (выемки) от 28.02.2017, согласно которому была произведена выемка информации о пользователе почтового адреса: , содержащаяся на ноутбуке HP ProBook 4535s серийный номер (рабочий ноутбук Володина К.С.). (том 6 л.д. 79-86)

- протокол осмотра предметов (документов) с приложением от 19.11.2017, согласно которому был осмотрен ноутбук HP ProBook 4535s серийный номер , содержащий информацию о пользователе электронной почты , то есть электронные письма между Володиным К.С. и менеджерами ФИО17, ФИО10, а именно: от 04.03.2016 в 17.23 от Володина К.С. ФИО10 с названием «план на март» в котором Володин К.С. дает указание о подготовке плана реализации продукции на март. 2) от 04.03.2013 в 20.42 от Володина К.С.. ФИО17 с названием «планы продаж на март» в котором имеются 2 вложенных файла без названия. 3) от 05.03.2013 в 20.57 от Володина К.С. ФИО10 с названием «план по живку на март утвержденный» с вложенным файлом «план по живку на март». 4) от 29.04.2013 в 13.15 от Володина К.С. ФИО8 с названием «план на май на утверждение», в котором имеются вложенные файлы «птица на утверждение на май», «копия План реализации на май 2013 МП (свинина), «план отгрузок живка на май», «план отгрузок живка на май», «План_реализации мяса на май КМУ с ценами», 5) от 15.05.2013 в 7.43 от Володина К.С. ФИО17 с названием «план по поднятию цен» в котором имеется вложение файла «цены после 15 мая», 6) от 15.05.2013 в 8.16 от Володина К.С. ФИО17 с названием «цены на живок корректировка», в котором имеется вложенный файла «корректировка цены на май», 7) от 15.05.2013 в 17.25 от Володина К.С. ФИО17 с названием «по ценам», в котором Володин К.С. дает указание с установлением цены покупателю, 8) от 22.05.2013 в 18.13 от Володина К.С. ФИО17 с названием «корректировка на живок», в котором имеется вложенный файл «кор.живок с 25.05», 9) от 29.05.2013 в 14.30 от Володина К.С. ФИО10 с копией ФИО17 с названием «приостановка отгрузки свиней в живом весе» в котором имеется переписка Володина К.С. и ФИО10 в течении 29.05.2013, 10) от 31.05.2013 в 13.09 от Володина К.С. с ФИО17 с названием «по реализации переростков», в котором имеется переписка Володина К.С. с ФИО17 с приложением писем ФИО10 за 30.05.2013, 11) от 03.06.2013 в 8.31 от Володина К.С. ФИО17 с названием «цены в своде и ИП Панькова», в котором имеется вложенный файл «Спецификация », 12) от 10.10.2013 в 7.57 от Володина К.С. ООО «Селина» с названием «услуги по Бурятии по скотовозам», 13) от 26.11.2013 в 15.24 от Володина К.С. ФИО17 с названием «план по живому весу», в котором имеется вложенный файл «план в живом весе декабрь», 14) от 26.11.2013 в 17.40 от Володина К.С. ФИО17 с названием «план по поднятию цен», в котором имеется вложенный файл «doc20131126190526», 15) от 27.11.2013 в 09.04 от Володина К.С. ФИО17 с названием «по договору на перевозку с ООО Селина (перевозка мяса)», в котором имеется вложенный файл «doc20131127105657». (том 6 л.д. 87-141)

- протокол обыска (выемки) от 20.03.2017, согласно которому произведен обыск по адресу: в ходе которого были изъяты сотовые телефоны Samsung GT-S5610, Nokia 105, iPhone 5S (A1530) ФИО16 (том 6 л.д.166-170)

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 17.04.2017, согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки Samsung GT-S5610, Nokia 105, iPhone 5S (A1530), изъятые в ходе обыска в жилище ФИО16 по уголовному делу . В мобильном телефоне марки Samsung GT-S5610 имелись контакты Володина К.С., ФИО12, ФИО19 (том 6 л.д. 171-176)

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2017 согласно которому осмотрено помещение ресторана «Вечера на Хуторе», расположенного по адресу: , в ходе которого осмотрен стол за которым в феврале 2013 года ФИО3 передавал денежные средства Володину К.С. в качестве коммерческого подкупа. (том 6 л.д.210-215)

- справка о постояльцах, полученная по запросу из ООО «УК «Отель Онегин» 24.03.2017, согласно которой ФИО3, и ФИО10 проживали в «Отеле Онегин» г.Екатеринбурга в период с 19.02.2013 по 20.02.2013. (том 7 л.д. 215)

- справка о предоставлении информации о пользователе , полученная по запросу из ООО «Мэйл.Ру», согласно которой электронный адрес зарегистрирован 11.10.2012 в 18.18 с ip-адреса . (том 7 л.д. 217)

- справка о предоставлении информации по ip-адресу, полученная по запросу из ЗАО «Радиотелефон», согласно которой ip-адрес был выделен абоненту Володину К.С. (том 7 л.д. 219)

- выписка по счету (карта
) ФИО10, полученная по запросу из Уральского банка ПАО Сбербанк, согласно которой на банковский счет
, открытый на имя ФИО16 в банке Сбербанк России перечислены денежные средства, а именно:

- 14.06.2013 путем безналичного перевода в сумме 288000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 18.06.2013;

- 19.08.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 22.08.2013;

- 20.08.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 22.08.2013;

- 23.10.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 25.10.2013;

- 03.11.2013 путем безналичного перевода в сумме 190000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 06.11.2013;

- 30.11.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 03.12.2013;

- 22.12.2013 путем безналичного перевода в сумме 106000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 26.11.2013;

- 31.12.2013 путем безналичного перевода в сумме 200000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 06.01.2014. (том 8 л.д.14-29)

- выписка по счетуФИО16 полученная по запросу из Уральского банка ПАО Сбербанк, согласно которой на его банковский счет ФИО10 перечислены денежные средства, а именно:

- 14.06.2013 путем безналичного перевода в сумме 288000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 18.06.2013;

- 19.08.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 22.08.2013;

- 20.08.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 22.08.2013;

- 23.10.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 25.10.2013;

- 03.11.2013 путем безналичного перевода в сумме 190000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 06.11.2013;

- 30.11.2013 путем безналичного перевода в сумме 100000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 03.12.2013;

- 22.12.2013 путем безналичного перевода в сумме 106000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 26.11.2013;

- 31.12.2013 путем безналичного перевода в сумме 200000 рублей, которые были зачислены на банковский счет ФИО16 06.01.2014. (том 8 л.д. 31-39)

- сведения о денежных переводах по системе Золотая корона отправителя ФИО10 получателю ФИО16 полученные по запросу из ПАО «УралТрансБанк», согласно которым ФИО10 перечислила ФИО16 денежные средства по системе Золотая корона в ПАО «УралТрансБанк:

- 20.07.2012 путем перевода по системе Золотая корона в ПАО «УралТрансБанк» в сумме 136000 рублей, которые были получены ФИО16 24.07.2012 в операционном офисе № 1 ПАО «УралТрансБанк» по адресу: ;

- 14.08.2012 путем перевода по системе Золотая корона в ПАО «УралТрансБанк» в сумме 155000 рублей, которые были получены ФИО16 15.08.2012 в операционном офисе № 1 ПАО «УралТрансБанк» по адресу: ;

- 09.11.2012 путем перевода по системе Золотая корона в ПАО «УралТрансБанк» в сумме 66000 рублей, которые были получены ФИО16 19.11.2012 в операционном офисе № 1 ПАО «УралТрансБанк» по адресу: ;

- 03.04.2013 путем перевода по системе Золотая корона в ПАО «УралТрансБанк» в сумме 56000 рублей, которые были получены ФИО16 12.04.2013 в операционном офисе № 1 ПАО «УралТрансБанк» по адресу: . (том 8 л.д. 41-50)

- протоколы открытого аукциона в электронной форме: от 28.08.2013 на продажу свинины в/шк. 2 категории без вырезки с щековиной с задней и передней ногой с отгрузкой до 15.09.2013 в количестве 60 000, 00 кг. на сумму 7 632 000, 00 рублей; от 13.09.2013 на продажу свинины в/шк. 2 категории без вырезки с щековиной с задней и передней ногой с отгрузкой с 15.09.2013 по 30.09.2013 в количестве 60 000, 00 кг. на сумму 7 752 000, 00 рублей; от 27.09.2013 на продажу свинины в/шк. 2 категории без вырезки с щековиной с задней и передней ногой с отгрузкой до 15.09.2013 в количестве 120 000, 000 кг. на сумму 15 504 000, 00 рублей; от 30.10.2013 на продажу свинины в/шк. 2 категории без вырезки с щековиной с задней и передней ногой с отгрузкой до 15.09.2013 в количестве 120 000, 000 кг. на сумму 14 904 000, 00 рублей, представленные по запросу ООО «АГ-УК» 16.06.2017. (том 8 л.д. 106-162)

- копия пояснительной записки об участии в торгах ООО «Селина», согласно которой в 2013 г. ООО «Селина» участвовало в 10 аукционах (в 4 побеждало) в составе двух участников, при этом вторым участником аукциона неизменно было ООО «КВС», кроме последнего аукциона, в котором вторым участником было ООО «ПО Экосервис» - имеет тот же телефон, что и КВС и схожий адрес электронной почты. Победу оба участника торгов одержали на втором шаге аукциона. (том 8 л.д.163)

- заключение эксперта от 03.08.2017, согласно которому в ООО «Селина» за период с 13.04.2011 по 01.01.2014 от ЗАО «Свинокомплекс Уральский» поставлен товар – молодняк на откорме (свиньи) в количестве 1350210,00 кг. (11481 голов) на сумму 121110 006, 00 рублей; от ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» поставлен товар в количестве 1816295, 520 кг. на сумму 200231810, 71 рублей. (том 8 л.д.192-217)

- заключение эксперта от 23.10.2017, согласно которому в ООО «Селина» за период с 01.05.2012 по 01.11.2013 ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский»/ ОАО «Общество МИКОМ» реализован товарный молодняк на общую сумму 55296430, 00 рублей в количестве 703740, 00 кг.

Общая сумма отгруженного товарного молодняка ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский»/ ОАО «Общество МИКОМ» в адрес ООО «Селина» за период с 01.05.2012 по 01.11.2013 исходя из расчета 1,5 рубля за 1 килограмм составляет 1055610, 00 рублей.

За период с 01.05.2012 по 01.11.2013 ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский»/ ОАО «Общество МИКОМ» в ООО «Селина» реализован товар (свинина в полутушах) на общую сумму 100765420, 44 рублей в количестве 789679, 42 кг.

Общая сумма отгруженного товара (свинины в полутушах) ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский»/ ОАО «Общество МИКОМ» в адрес ООО «Селина» за период с 01.05.2012 по 01.11.2013 исходя из расчета 2 рубля за 1 килограмм составляет 1579358, 84 рублей. (том 8 л.д.230-242)

- распечатки, содержащиеся на ноутбуке HP ProBook 4535s серийный номер , содержащие письма Володина К.С., планы отгрузок свинины, планы реализации, служебные записки, свидетельствующие о деятельности ЗАО « Сибирской Аграрной группы», а также использование своего должностного положения Володиным К.С. на указанной должности.

Таким образом, учитывая изложенные выше доказательства, суд полагает, что вина Володина К.С. в совершении рассматриваемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Володина К.С. в совершении указанного преступления.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Володина К.С. в совершении данного преступления. Свои выводы о виновности подсудимого Володина К.С. в совершении рассматриваемого преступления суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей, письменных доказательств по делу.

При этом, суд критически относится к показаниям Володина К.С., данных им в судебном заседании, в которых он отрицает факт совершения им рассматриваемого преступления.

Так, доводы подсудимого об отсутствии у него полномочий и возможности влиять на изменение цен, распределение лотов, определять необходимые объемы и удобные графики отгрузки для контрагентов опровергаются показаниями ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО32, ФИО11, ФИО28, ФИО10, ФИО19, а также письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании исследовались копии организационно-распорядительных документов холдинга, в том числе касающиеся формирования цен, акт внутреннего аудита, из которых следует, что действительно цена на продукцию холдинга формируется с учетом категории покупателя. При этом, вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании достоверно установлены служебное положение Володина К.С., его полномочия и совершение за денежное вознаграждение действий в интересах ООО «Селина», входящих в его полномочия, которые выразились в создании и обеспечении конкурентных преимуществ перед иными участниками рынка при приобретении продукции Аграрной Группы, в нарушение норм делового поведения в ЗАО «Сибирская Аграрная группа» при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, из показаний сотрудников аграрной группы, должностных инструкций, содержащихся в ноутбуке и осмотренных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании документов следует, что Володин К.С. участвовал в ценообразовании, инициировал изменение цен отдельным контрагентам, готовил мотивированное обоснование по направленным в адрес вышестоящих руководителей предложениям, принимал решение об отгрузке товаров на основании гарантийных писем покупателей, после введения электронных торгов формировал заявки, в связи с чем был заблаговременно осведомлен о предстоящих торгах, лотах, объемах и цене продукции, в связи с чем мог влиять на ход торгов, создавая видимость конкурентной борьбы, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО16, ФИО28, ФИО11, ФИО32 о совершении конкретных действий в рамках имеющихся у Володина К.С. полномочий в интересах представляемой ФИО10 организации- ООО «Селина», в том числе участии в торгах аффилированных фирм.

Факт получения Володиным денежных средств в качестве коммерческого подкупа за вышеизложенные действия, входящие в его служебные полномочия, в интересах ООО «Селина» через посредника ФИО16, а также лично подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО16

Довод подсудимого, что он не создавал и не использовал электронную почту с электронным адресом также опровергаются показаниями свидетелей по делу, а также информацией провайдера о предоставлении ip-адреса, с которого был зарегистрирован данный адрес электронной почты, именно Володину. Кроме того, Володин К.С. пояснил, что он действительно проживал по указанному адресу в г. Каменск-Уральске с супругой, которая никакого отношения к его деятельности не имела. Довод о создании данной электронной почты иным лицом объективного подтверждения не нашел. Факт урегулирования технических вопросов, связанных с предоставлением ip-адреса, сотрудником мясокомбината, не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе свидетелям, являющимся сотрудниками ЗАО «Сибирская аграрная группа», у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела. Основания для оговора ими подсудимого Володина К.С. судом не установлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО30 не опровергают выводов суда о виновности Володина К.С. в совершении рассматриваемого преступления, поскольку данные свидетели подтвердили общий порядок принятия решений руководителями ЗАО «Сибирская аграрная группа» в соответствии с организационно-распорядительными документами, полномочия Володина К.С., не свидетельствуют о невиновности Володина К.С., поскольку ему не вменяется совершение незаконных действий вопреки установленному в холдинге порядку, а, напротив, инкриминируется совершение действий, входящих в служебные полномочия.

В судебном заседании также установлен факт незаконного получения Володиным К.С. как лицом, выполняющим управленческие функции в ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», в период с 02.04.2012 по 01.06.2014 в г. Богдановиче, г. Екатеринбурге Свердловской области и г. Томске Томской области коммерческого подкупа частями от представителей ООО «Селина» ФИО10, действующих от имени и в интересах указанной организации, при посредничестве ФИО16 в виде денег в сумме 2397000 рублей путем перечисления их посредством банковских переводов и передачи наличными денежными средствами через посредника ФИО16 и лично, за действия в интересах ООО «Селина», входящие в служебные полномочия Володина К.С., выраженные в создании и обеспечении указанному юридическому лицу конкурентного преимущества перед иными участниками рынка при приобретении продукции ЗАО «Сибирская Аграрная группа», что стало возможным в связи с занимаемым Володиным К.С. служебным положением.

Поскольку Володин К.С. выполнял управленческие функции в указанной коммерческой организации будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, он является субъектом преступления.

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что умысел Володина К.С. был направлен на получение денежного вознаграждения от представителей ООО «Селина» ФИО10 за действия, входящие в его служебные полномочия, в связи с занимаемым им служебным положением. Именно Володиным К.С. был установлен размер денежного вознаграждения, из которого 30 % предназначалось ФИО16 за посреднические услуги, а 70% Володину К.С.

Суд полагает, что действия Володина К.С. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, поскольку изменения, внесённые в ст. 204 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, предусматривают квалификацию действий Володина К.С. как за совершение наиболее тяжкого преступления.

Учитывая изложенное выше, суд действия Володина К.С. квалифицирует по ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) - как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При назначении наказания Володину К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и близких лиц, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Володину К.С., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володину К.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Володиным К.С. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Володиным К.С. преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания Володину К.С. суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против интересов службы в коммерческой организации, отнесенное к категории тяжких.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Володину К.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

Вместе с тем, Володин К.С. характеризуется положительно, социально адаптирован, проживает с мамой, трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, не судим.

Суд считает, что исправление подсудимого Володина К.С. при указанных обстоятельствах возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Володина К.С., имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывая возможность получения Володиным К.С. заработной платы и иного дохода, суд полагает необходимым назначить Володину К.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере – 3-кратной суммы коммерческого подкупа.

Оснований для применения к подсудимому Володину К.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Володина К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 3 -кратной суммы коммерческого подкупа – 7 191 000 (семь миллионов сто девяносто одна тысяча) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володину К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого Володин К.С. своим примерным поведением докажет своё исправление.

Возложить на Володина К.С. исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Наказание в виде штрафа в размере 3 –кратной суммы коммерческого подкупа – 7 191 000 (семь миллионов сто девяносто одна тысяча) рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Володину К.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск, содержащий информацию о пользователе электронной почты . DVD-R диск, содержащий информацию о пользователе электронной почты и - хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока его хранения;

- сотовый телефон Samsung GT-S5610, ноутбук HP ProBook 4535s серийный номер , содержащий информацию о пользователе электронной почты – хранить при уголовном деле, при наличии ходатайства решить вопрос о их возврате законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова