Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Джамбулатовой Л.Э., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, адвоката Москвитиной Н.А., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

представителя потерпевшего АО «Порт-Альянс» ....,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семчук М. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Семчук М.А. совершила незаконный сбор и использование сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, без согласия их владельца, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Семчук М.А., являясь генеральным директором ООО «Точка Входа» заключила договор на оказание услуг по управлению обществом управляющей компанией с АО «Порт-Альянс» (ИНН <№ обезличен>, юридический адрес: <адрес> на период с <дата> по <дата> и на основании решения годового собрания акционеров АО Порт-Альянс» (далее Общество) (протокол <№ обезличен> от <дата>), была избрана в Ревизионную комиссию на срок до проведения следующего годового собрания акционеров АО «Порт-Альянс» или до окончания отчетного года, если ревизионная комиссия не была переизбрана на годовом общем собрании акционеров, то срок ее полномочий истекает в соответствии с Федеральным Законом от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Установлено, что годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные Федеральным Законом от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полномочия всех выборных органов Общества прекращены <дата>, в том числе и полномочия Ревизионной комиссии.

Семчук М.А. являясь членом Ревизионной комиссии Общества осознавала, что компетенция ревизионной комиссии определяется Федеральным Законом от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и порядок осуществления контроля за финансово –хозяйственной деятельностью Общества, изложен в «Положении о порядке деятельности Ревизионной комиссии» АО «Порт-Альянс», утвержденным Общим собранием акционеров АО «Порт-Альянс» <дата> и в Уставе АО «Порт-Альянс», достоверно зная, что срок ее полномочий как члена Ревизионной комиссии АО «Порт-Альянс» истек <дата>, имея умысел на незаконное использование сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, без согласия их владельца, которые в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» и Положением по защите коммерческой <данные изъяты> Предприятия АО «Порт-Альянс», утверждённым <дата> генеральным директором АО «Порт-Альянс» ... относятся к коммерческой <данные изъяты> общества – сведения о выручке предприятия, сведения по предприятию о выполнении взаимных обязательств по подписанным контрактам и договорным отношениям, фактических доходах и расходах, о вложении средств в доходные активы (ценные бумаги) других предприятий, в процентные облигации и займы, в установленные фонды совместных предприятий АО «Порт-Альянс», с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> Общества, действуя из корыстных побуждений, не имея законного доступа к финансовым документам Общества потребовала, от будучи неосведомленного о ее преступных намерениях начальника отдела информационных технологий АО «Порт-Альянс» ..., обеспечить (включить) ей доступ в компьютерные базы Общества. ..., достоверно зная, что по указанию генерального директора АО «Порт-Альянс» ... сотрудникам ООО «Точка Входа», в том числе и Семчук М.А. с <дата> вход в базы 1С «Управление торговлей 10.3», «Бухгалтерия 3.0» и «Зарплата и кадры» АО «Порт-Альянс» отключен, и в нарушение требований приказа <№ обезличен> от <дата> генерального директора АО «Порт-Альянс» ... по защите информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, ставшей известной ... по работе, обеспечил (включил) Семчук М.А. доступ к базе 1С «Управление торговлей 10.3», «Бухгалтерия 3.0» и «Зарплата и кадры» АО «Порт-Альянс». После чего, ... действуя в интересах Семчук М.А. скрыл свои преступные действия от руководства АО «Порт-Альянс».

Далее, во исполнении своего преступного умысла, Семчук М.А. путем удаленного доступа к базе 1С «Бухгалтерия 3.0» АО «Порт-Альянс», находясь в неустановленном следствием месте, в период с <дата> по <дата>, незаконно получила финансовую информацию, содержащуюся в платежных поручениях <№ обезличен>, после чего, создав документ внешне схожий с платежным поручением, внесла в него полученные преступным путем данные, которые в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» и Положением по защите коммерческой <данные изъяты> Предприятия АО «Порт-Альянс», утверждённым <дата> генеральным директором АО «Порт-Альянс» ... относятся к коммерческой <данные изъяты> Общества. После чего, в продолжение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, <дата> как представитель ООО «Индиго Трэвел Ритейл Холдинг Лтд» подала заявление <№ обезличен>, содержащее полученную преступным путем финансовую информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> АО «Порт-Альянс» в Окружной суд Никосии Республики Кипр, о ликвидации и в последующем присвоении всего имущества «Индиго Трэвел Ритейл Групп Лимитед», которой принадлежат 100 % акций АО «Порт-Альянс».

Таким образом, Семчук М.А., в указанный период времени, при указанных обстоятельствах незаконно осуществляла сбор и использование сведений, составлявших коммерческую <данные изъяты> АО «Порт-Альянс», без согласия их владельца, совершенные из корыстной заинтересованности.

Подсудимая Семчук М.А. виновной себя в совершении незаконного сбора и использования сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, без согласия их владельца, совершенных из корыстной заинтересованности не признала.

Подсудимая Семчук М.А. показала, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ не признает. Предъявленное обвинение и возбуждение уголовного дела она считает необоснованным и незаконным. В <дата> ее деловой партнер - <данные изъяты> завершил разработку концепта нового прорывного проекта "Duty Free Smart Shop" (далее проект DFSS) - классический дьюти фри с интернет витриной и доставкой товара на дом. Суть проекта заключалась в открывающейся возможности для пассажиров международных рейсов, заказывать по интернету и получать товары дьюти фри с доставкой на дом. На тот момент это была революция на мировом рынке дьюти фри. После чего они начали вести переговоры с игроками рынка дьюти фри в РФ с целью отобрать партнера из индустрии для совместной реализации данного ноу хау в России. Так они познакомились с <данные изъяты> и ЗАО «Порт-Альянс» в котором ему принадлежало 65%. Далее, получив подтверждение <данные изъяты> о его заинтересованности в совместной реализации данного проекта, они в ходе цикла переговоров договорились о принципиальных условиях сделки, которые закрепили в виде Соглашения о намерениях и преступили к реализации проекта, вложив в него денежные средства. В <дата> она вошла в состав бенефициарных владельцев компании Indigo Travel Retail Group (ITRG) вместе с <данные изъяты>. Компания, владельцем которой она является, и которая, в свою очередь владеет акциями ЗАО «ПОРТ АЛЬЯНС» (впоследствии реорганизованное в АО «Порт-Альянс»), зарегистрирована на Кипре. Была создана группа компаний, в том числе ЗАО «Порт-Альянс», которое осуществляет деятельность по беспошлинной торговле в Международном Аэропорту "Шереметьево". Основные вопросы и решения касательно финансово-хозяйственной деятельности принимались на Общем собрании Акционеров, в котором право решающего голоса принадлежало <данные изъяты> (65 % акций). Общее управление Обществом осуществлял Совет директоров АО «Порт-Альянс», в состав которого вошли <данные изъяты>. Директором АО «Порт-Альянс» является <данные изъяты>, доверенное лицо <данные изъяты>, который распоряжается финансовыми потоками ЗАО «Порт-Альянс». Ряд руководителей ЗАО «Порт-Альянс» были оформлены на работу в ООО «Точка Входа» (аутсорсинг), с которой у ЗАО «Порт-Альянс» был заключен договор управления, данный договор перезаключался несколько раз. Планировалось, что ООО «Точка Входа» будет зарегистрирована в качестве единоличного исполнительного органа АО «ПОРТ АЛЬЯНС», поэтому Общим собранием Акционеров АО «ПОРТ АЛЬЯНС» с <дата> генеральным директором ООО «Точка Входа» являлся <данные изъяты>, она же работала в ООО «Точка Входа» в должности Исполнительного директора, при этом она была еще и ревизором ЗАО «Порт-Альянс», а именно в <дата> она была избрана в состав ревизионной комиссии ЗАО «Порт-Альянс». В <дата> она была повторно избрана в состав ревизионной комиссии. В ее компетенцию входили контрольные функции. Для осуществления ревизионной деятельности, ей был организован удаленный доступ к учетным базам ЗАО «Порт-Альянс». При этом, удаленный доступ к указанным базам был ей предоставлен в начале <дата>, когда ими начал реализовываться проект и когда они вложили свои денежные средства в данный проект. Удаленный доступ был ей предоставлен без какого-либо оформления либо разрешения или официального допуска к коммерческой <данные изъяты> АО «Порт-Альянс». Кроме того, на сколько ей известно и что подтверждается материалами дела, а так же свидетельскими показаниями удаленный доступ к базам Общества предоставлялся всем сотрудникам как АО «Порт-Альянс», так и сотрудникам группы компаний просто на основании устного распоряжения руководителя отдела, либо <данные изъяты>, либо просто в силу их должностных полномочий. Положения о коммерческой <данные изъяты> Общества не существовало и при подключении к базам никого с ним не знакомили. С <дата> бухгалтерский учет ЗАО «Порт-Альянс» осуществлял в базе 1C Бухгалтерия 8, у нее имелся сохраненный пароль для входа в базу. В <дата><данные изъяты> объявил об остановке финансирования проекта. В <дата> ЗАО «Порт-Альянс» перестало платить ООО «Точка Входа» по договору управления, соответственно заработную плату сотрудникам стало платить нечем, они перестали выходить на работу, (имеются вступившие в силу решения Хамовнического районного суда по искам сотрудников ООО «Точка Входа»). 31 марта был её последний рабочий день в ООО «Точка Входа», т.к. с <дата> не выплачивали заработную плату. Несмотря на то, что она прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Точка Входа», деятельность ревизора в ЗАО «Порт-Альянс» она прекратить не могла, так как данный вопрос решается на Общем собрании акционеров, которое не проводилось и о проведении такого собрания ее никто не уведомлял, так же как и ее переизбрании. По сути, она до настоящего дня является ревизором АО «Порт-Альянс». Поэтому у нее был абсолютно законный доступ в базу 1C АО «Порт-Альянс». Мало того, он должен быть у нее до настоящего времени. Кроме того, она не отчуждала свои акции и по прежнему является одним из владельцев АО «Порт-Альянс». При исполнении своих обязанностей ревизора ей стало известно, что ЗАО «Порт-Альянс» во главе с <данные изъяты> выводит деньги на аффилированные <данные изъяты> лица (12,7 млн. рублей), заключает притворные сделки с аффилированным <данные изъяты> юридическим лицом (убыток для АО «Порт Альянс» 2,1 млн. рублей) и наблюдается снижение выручки по сравнению с прошлым годом. Так как на ее письма ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не реагировали, она видя, как ей, владельцу, причиняют ущерб, была вынуждена обратиться в судебные органы Республики Кипр за защитой своих законных прав и интересов. Результатом ее обращением за защитой ее нарушенных прав стало возбуждение указанного уголовного дела. Ранее <данные изъяты> уже инициировались уголовные дела в отношении нее, так <дата> СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево уже возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, дело было передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УТ МВД России по ЦФО. <дата> указанное уголовное дело было прекращено по указанию генеральной прокуратуры на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Так же <данные изъяты> к ней инициировали несколько исковых заявлений, которые были рассмотрены судами и решения по ним было принято в ее пользу. Таким образом, события преступления не было, так же в ее действиях отсутствует состав преступления. Согласно определению, данному ч.3 ст.183 УК РФ ей инкриминируется следующее преступление, а именно собирание (разглашение) сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую <данные изъяты>, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом совершенное из корыстной заинтересованности. У нее был абсолютно законный доступ к базам данных АО «Порт-Альянс», как ревизора и как акционера. Она не была ознакомлена с Положением о коммерческой <данные изъяты>, соответственно не знала, что относится к коммерческой <данные изъяты> АО «Порт-Альянс», а что не относится. Иск она подала с целью восстановить ее нарушенное право. В производстве Кипрского суда находилось 2 дела: заявление о ликвидации; заявление об обеспечительных мерах. Платежные поручения были приложены к заявлению об обеспечительных мерах и решение было по ним принято в закрытом судебном заседании. Решение об обеспечительных мерах действовало до даты вступления решения о банкротстве и никакой имущественной ответственности ни на должника ни на АО «Порт-Альянс» не накладывало. Им было запрещено уничтожать документы и информацию должника до даты вступления решения о банкротстве, для передачи всех дел конкурсному управляющему. Она подала заявление в суд Республики Кипр в защиту своих нарушенных прав. Целью подачи заявления, в котором использовалась информация о деятельности Общества, было обеспечить сохранность активов Общества, что не может противоречить интересам Общества. Её обращение в суд Республики Кипр никакой общественной опасности не представляет, она защищала свои права.

Виновность подсудимой Семчук М.А. в совершении незаконного сбора и использования сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, без согласия их владельца, совершенных из корыстной заинтересованности подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением (т.1 л.д.114-115) КУСП <№ обезличен>, из которого следует, что генеральный директор ЗАО «Порт-Альянс» ..., обратился в правоохранительные органы, просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.183, ч.3 ст.272 УК РФ по факту незаконного доступа к получению финансовой информации и копий платёжных поручений;

-докладной запиской ... от <дата> докладной запиской ...; приказом <№ обезличен> от <дата>. «О мерах по защите коммерческой <данные изъяты> ЗАО «Порт-Альянс»; приказом <№ обезличен> от <дата> «О мерах по защите коммерческой <данные изъяты> ЗАО «Порт-Альянс», положением по защите коммерческой <данные изъяты> предприятия ЗАО «Порт-Альянс»; обязательством о сохранении коммерческой <данные изъяты> и иной конфиденциальной информации ... от <дата>, приказом (распоряжение) о приёме работника на работу ... с <дата> на должность начальника отдела АСУ; приказом (распоряжение) о переводе работников на другую работу ... на начальника отдела информационных технологий <дата> трудовым договором ... с ЗАО «Порт-Альянс» от <дата>.; должностной инструкций начальника отдела информационных технологий ЗАО «Порт-Альянс» ... от <дата> приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ... от <дата>; договором на оказание услуг по управлению обществом управляющей компанией от <дата>, утвержденным общим собранием акционеров АО «Порт-Альянс» (Протокол <№ обезличен> от <дата>г.); протоколом <№ обезличен> годового общего собрания акционеров АО «Порт-Альянс» от <дата>г.; протоколом <№ обезличен> годового общего собрания акционеров АО «Порт-Альянс» от <дата>; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Точка Входа»; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Точка Входа»; уставом 11 редакция АО «Порт-Альянс»; положением о порядке деятельности ревизионной комиссии АО «Порт-Альянс», из которых в том числе следует, что Семчук М.А. был отключен доступ к базам 1С «Управление торговлей 10.3», «Бухгалтерия 3.0» и «Зарплата и кадры» ЗАО «Порт-Альянс» <дата> (т.1 л.д.145-156) которые были осмотрены (т.3 л.д.103-104) и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3 л.д.105-107);

-правовым заключением (т.3 л.д.114-120) «... и Партнеры» от <дата> которое содержит информацию о способах защиты в ходе корпоративного конфликта, которое было осмотрено (т.3 л.д.121) и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.122-123);

-докладной от <дата> (т.1 л.д.116), из которой следует, что директор по юридическим вопросам ЗАО «Порт-Альянс» ... сообщил генеральному директору ЗАО «Порт-Альянс» ... о том, что в начале <дата>., компания Consulco Limited, осуществлявшая административное сопровождение компании «Индиго Трэвел Ритейл Холдинг Лтд», передала в ЗАО «Порт-Альянс» документы, полученные из Районного суда Никосии (<адрес>), в качестве представителя истца указана Семчук М.А. Помимо прочих документов к исковому заявлению были приложены копии платежных поручений, сделанных якобы от имени компании ЗАО «Порт-Альянс», часть платежных поручений содержит ошибки и неточности, часть платежных поручений содержит верную информацию, данная информация не могла была быть получена Семчук М. из законных источников; переводом с английского языка на русский язык заявления <№ обезличен> (т.1 л.д.117-121) в Окружной суд Никосии; распоряжением от <дата> (т.1 л.д.122); докладной от <дата> (т.1 л.д.123); служебной запиской от <дата> (т.1 л.д. 124-125), которые были осмотрены (т.3 л.д.124-125) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.144-145);

-платежные поручения (т.1 л.д.130-141) <№ обезличен> которые содержат указание на дату, вид платежа, сумму, сведения о плательщике, банка получателя, которые были осмотрены (т.3 л.д. 126-143) и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3 л.д.144-145);

-протоколом очной ставки между Семчук М.А. и свидетелем ... (т.3 л.д.207-210), из которой следует, что каждый подтвердил свои показания.

-кроме того, показаниями представителя потерпевшего АО «Порт-Альянс» .... и свидетелей: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...

Представитель потерпевшего ОА «Порт-Альянс» .... показал, что в настоящее время он работает в ЗАО «Порт-Альянс», расположенном в аэропорту Шереметьево. С <дата> он оказывал юридические, бухгалтерские и другие консультации. <дата> он избран председателем совета директоров, в тот же день Семчук М.А. избрана ревизором ЗАО «Порт-Альянс», в её обязанности входило контроль, проверка Акционерного общества, налоговые отчетности, оплата налогов и другие обязанности. Ревизор имеет право затребовать у любого сотрудника объяснение. Семчук М.А. был предоставлен доступ к компьютерной базе 1-С и финансовым базам. Подключением доступа занимался отдел информационных технологий, на тот момент этим занимался ...<дата> между ЗАО «Порт-Альянс» и ООО «Точка входа» был заключен договор на управление, срок действия договора с <дата> по <дата>, Семчук М.А. была назначена генеральным директором ООО «Точка входа». В конце марта начале <дата> генеральный директор ЗАО «Порт-Альянс» издал указ об отключении сотрудников из числа ООО «Точка Входа» от доступа к компьютерной сети ЗАО «Порт-Альянс», следовательно, с начала <дата>. Семчук М.А. уже не имела доступ к базе ЗАО «Порт-Альянс». Впоследствии мне стало известно, что после отключения Семчук М.А. от базы ЗАО «Порт-Альянс», она потребовала у ..., под угрозой увольнения с её стороны восстановить ей доступ к базе, что он и сделал. И, Семчук М.А. зная, что ей отключен доступ от базы ЗАО «Порт-Альянс» в период с апреля до <дата> финансовую информацию, принадлежащую ЗАО «Порт-Альянс». Фактические полномочия Семчук М.А. в качестве ревизора истекли <дата>г., так как до <дата>г. общее годовое собрание акционеров проведено не было, и в соответствии с законом «Об АО» полномочия выборных органов (совета директоров и ревизионной комиссии) прекращаются до момента их нового избрания на годовом собрании, когда оно будет проведено. Такое собрание было проведено <дата>г. и в ревизионную комиссию были избраны другие лица ‑ ... и ... Кандидатура Семчук М.А. в бюллетени для голосования даже не вносилась. Таким образом, даже формально после этой даты считать себя ревизором невозможно. Не знать об этом обстоятельстве Семчук М.А. также не могла. В <дата> ему стало известно о том, что Окружной суд <адрес> (Кипр) вынес решение о начале процедуры ликвидации Компании Indigo Travel Retail Group, Cyprus (далее – ITRG, Кипр) – владельца Кипрских компаний Wisor, Bosamer и Denegol, которым принадлежат 100% акций ЗАО «Порт-Альянс» (П-А), а также компаний: ITRG Trade (Hong Kong), TR Logistics (Latvia), IDFSS (Netherlands) и др. Получив из суда решение и копии документов, он узнал, что заявление о банкротстве ITRG подала в суд Семчук М.А. от имени миноритарного акционера – компании Indigo Travel Retail Holding, British Virgin Islands (ITRH, BVI), владеющей 35% акций компании ITRG. Из полученных из суда документов стало ясно, что заявление ITRH в Окружной суд <адрес> о ликвидации ITRG было обосновано якобы отказом ITRG возвратить ITRH сумму займа 5.650.000 евро (плюс проценты ‑ 78 тыс. евро) в соответствии с Договором займа, заключенным между ITRH и ITRG <дата>г. сроком на 5 лет, т.е. до <дата>г. С тем, чтобы этому заявлению придать видимость законного требования, необходимо было представить в Окружной суд Никосии документ, подтверждающий право Заявителя потребовать от ITRG возврата займа и уплаты процентов в более ранний срок, а не в <дата> как это предусмотрено договором. С этой целью Семчук М.А. совместно с .... накануне подачи заявления в Окружной суд Никосии, то есть в конце <дата> сфальсифицировали Дополнение к указанному договору об изменении срока возврата займа, то есть вместо <дата>г. установили, что ITRH вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов в любой момент времени в течение 7 дней с момента требования, но не ранее <дата><адрес> было датировано <дата>г. К заявлению были также приложены два Уведомления о выплате кредита и процентов по требованию ITRH, подписанные директором ITRH ...: первое, датированное <дата>г. о возврате 5.646.611 евро (5.560.111 – основная сумма и 86.499 евро – проценты), второе, датированное <дата>г. о возврате 5.560.111 евро основного долга и уплаты 132.961 евро - процентов. При этом, сумма процентов по сравнению с первым уведомлением (86.499 евро за весь период, начиная с <дата>г.), за 50 дней возросла аж на 46.462 евро, что необоснованно увеличило общую сумму требования (заем + проценты) до 5.693.072 евро. <дата>г. при заключении самого договора займа, и в конце 2015г. при фальсификации Дополнения к нему, подписантами были именно Семчук М А. и ...., действовавшие на основании доверенностей от ITRH (Семчук М.А.) и ITRG (...). Однако в <дата> ранее выданная .... доверенность на совершение каких-либо действий от имени ITRG была аннулирована директором ITRG, что подтверждает факт составление Дополнения задним числом. Как ему пояснили юристы на Кипре, обычаи делового оборота Кипра требуют, чтобы при согласовании досрочного прекращения договора займа, заемщик получал встречное удовлетворение, либо в части уменьшения суммы займа либо процентов. Однако в сфальсифицированном Дополнении такого условия не содержится, что говорит о том, что Дополнение составлялось «на скорую руку», в спешке и без учета этого важного обстоятельства. В соответствии со ст.212 (а) Закона Республики Кипр «О компаниях» подобные требования в обязательном порядке должны быть направлены кредитором по адресу зарегистрированного офиса должника (в данном случае по адресу провайдера ITRG – Компании Consulco: 73 Metochiou Street 2407 Engomi, Cyprus. Однако в официальном письме Компании Consulco от <дата>, с которым материалы из суда были переданы в ITRG, сказано: «ни одно из писем, адресованных ITRG, копии которых приложены к судебному обращению Заявителя, в офис Consulco и на электронную почту Consulco Limited не поступали. Это означает нарушение предусмотренной Законом процедуры подачи такого заявления в суд. Эти факты свидетельствуют о том, что Семчук М.А. намеренно ввела в заблуждение суд, преследуя корыстные цели. В соответствии со ст.212 того же закона в суд должны быть представлены доказательства того, что компания-должник является неспособной оплачивать свои долги. Таких доказательств Семчук М.А. представить не могла, поскольку заем был фиктивным и после получения был потрачен на выкуп 100% акций компании Bosamer и Denegol, принадлежащих «Промсвязьбанку», и распределен между своими компаниями, которыми владеет заявитель – ITRH. Вместо этих доказательств были представлены копии платежных поручений, якобы свидетельствующих о выводе денег ЗАО «Порт-Альянс», чем якобы был нанесен ущерб миноритарному акционеру ЗАО «Порт-Альянс» – ITRH. Копии платежных поручений были сфабрикованы Семчук М.А. на основании незаконно полученной, а фактически похищенной информации из компьютерной базы 1-С ЗАО «Порт-Альянс», то есть Семчук М.А. самостоятельно изготовила копии платежных документов (которые выдала за копии с подлинников), подтверждающих по ее мнению вывод денег из ЗАО «Порт-Альянс» и растрату активов, При этом платежные реквизиты изготовленных ею копий не совпадали с реквизитами оригиналов платежек, содержащихся в компьютерной базе 1-С (особенно в назначениях платежа). То обстоятельство, что в компьютерной базе 1-С за тот же период есть платежные документы, подтверждающие возврат на счет ЗАО «Порт-Альянс» ранее выведенных средств, Семчук М.А. в заявлении не указала, т.е. фактически от суда скрыла, чем также ввела суд в заблуждение. Таким образом, документы, а именно копии платежных поручений <№ обезличен> на которые ссылается Семчук М.А в своем заявлении в суд <адрес>, данным под присягой, были ею получены якобы на законном основании, т.к. она была ревизором ЗАО «Порт-Альянс», а фактически были похищены из компьютерной базы 1-С ЗАО «Порт-Альянс», копии платежных поручений <№ обезличен>, которые Семчук М.А. получила незаконно, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» и Положением по защите коммерческой <данные изъяты> АО «Порт-Альянс», утверждённым <дата> генеральным директором АО «Порт-Альянс» ..., содержат сведения, относящиеся к коммерческой <данные изъяты> Общества. Подавая заявление о ликвидации ITRG и назначении ликвидатора, Семчук М.А. преследовала цель завладения активами ITRG и прежде всего 100% акций ЗАО «Порт-Альянс», что дает возможность отстранить мажоритарного акционера и получить доступ ко всему имуществу ЗАО «Порт-Альянс», включая недвижимость. У Семчук М.А. имелось 35 % акций компании Indigo. Семчук М.А. не была связана, как собственник с АО «Порт Альянс».

Свидетель ..., показал, что в настоящее время он является генеральным директором АО «Порт-Альянс». Данная компания была образована в <дата>, он являлся первым генеральным директором, потом с <дата> его снова назначили на должность генерального директора АО «Порт-Альянс». <дата> состоялось общее собрание акционеров, на котором было принято решение о том, что управляющей компанией АО «Порт-Альянс» будет являться ООО «Точка Входа». Он как генеральный директор АО «Порт-Альянс» с одной стороны и Семчук М.А. как генеральный директор ООО «Точка Входа» с другой стороны подписали договор управления, по которому он формально прекращал должность генерального директора АО «Порт-Альянс» и на его место приходит коллективный орган управления в лице компании ООО «Точка Входа». Все распоряжения сотрудников ООО «Точка Входа» являлись приказами для АО «Порт-Альянс». На протяжении всего <дата>Семчук М.А. имела полный доступ к любой информации АО «Порт-Альянс», кроме того, Семчук М.А. имела удаленный доступ к информации, могла в любое время войти в систему. За осуществляемые функции управления АО «Порт-Альянс» ежемесячно перечисляло ООО «Точка входа» 5% от оборота денежных средств. В <дата> точной даты в настоящее время он не помнит, от .... ему стало известно, что в суд <адрес> (Кипр) Семчук М.А. были представлены документы датированные серединой <дата>. АО «Порт-Альянс», доступ к которым Семчук М.А. иметь не могла, поскольку срок действия договора закончился <дата>, срок действия договора не продлевался. В <дата>Семчук М.А. не могла иметь законного доступа к информации АО «Порт-Альянс», поскольку <дата> им был издан приказ, согласно которого с <дата> все сотрудники ООО «Точка входа» должны быть отключены от доступа к базе АО «Порт-Альянс, данный приказ был передан ..., который занимал должность начальника отдела информационных технологий АО «Порт-Альянс». У ... имелся доступ ко всем базам и компьютерам. Согласно отчета ... от <дата>, он отключил сотрудников ООО «Точка входа» от доступа к системам информации, поэтому он был уверен, что Семчук М.А. не имела доступа к финансовой или коммерческой информации АО «Порт-Альянс». Когда ему стало известно, что была похищена информация АО «Порт-Альянс», им было издано распоряжение о проведении внутреннего расследования. Как было установлено, ... содействовал Семчук М.А. в незаконном получении информации. Кроме того, ему стало известно, что была шпионская программа «Снупер» на его рабочем моноблоке, системном блоке. Семчук М.А., также была еще и избрана членом Ревизионной комиссии АО «Порт-Альянс». Согласно положению о деятельности Ревизионной комиссии, ее представитель не мог самостоятельно пользоваться финансовыми и иными базами АО «Порт-Альянс», Ревизионная комиссия могла только запросить отчет или иную финансовую документацию, но таких запросов от Семчук М.А., как ревизора не поступало. За весь период нахождения в Ревизионной комиссии Семчук М.А. не исполняла свои обязанности. Имеющиеся у Семчук М.А. копии платежных документов были сфабрикованы ей на основании незаконно полученной, а фактически похищенной информации из компьютерной базы 1-С АО «Порт-Альянс», т.е. Семчук М.А. самостоятельно изготовила копии платежных документов (которые выдала за копии с подлинников), подтверждающих по ее мнению вывод денег из АО «Порт-Альянс» и растрату активов. При этом платежные реквизиты изготовленных ею копий не совпадали с реквизитами оригиналов платежек, содержащихся в компьютерной базе 1-С. Таким образом, документы, а именно копии платежных поручений, на которые ссылалась Семчук М.А. в своем заявлении в суд <адрес>, данным под присягой, были ею получены якобы на законном основании, т.к. она была ревизором ЗАО «Порт-Альянс», а фактически были похищены из компьютерной базы 1-С АО «Порт-Альянс», копии платежных поручений в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой <данные изъяты>» и Положением по защите коммерческой <данные изъяты> АО «Порт-Альянс», содержат сведения, относящиеся к коммерческой <данные изъяты>.

Свидетель ..., показала, что с <дата>., точной даты в настоящее время она не помнит она работала в должности главного бухгалтера ООО «Точка входа», генеральным директором данного общества являлась Семчук М.А. ООО «Точка входа» заключило с АО «Порт-Альянс» договор правления, у сотрудников ООО «Точка входа» был доступ к базам и информации АО «Порт-Альянс». В <дата> она уволилась по собственному желанию из ООО «Точка входа», поскольку задерживали заработную плату. С <дата> она работает в АО «Порт-Альянс» в должности заместителя главного бухгалтера. В <дата>, точной даты в настоящее время она не помнит, .... после возвращения из Республики Кипр показал ей платежные поручения и попросил её их сверить с оригиналами. В результате сверки были выявлены следующие расхождения: в платежных поручениях, а именно: текст - поле назначения платежа не соответствовал соответствующему полю оригинала, не совпадали номера платежных поручений, текст поля назначения платежа с оригиналом, в некоторых платежных поручениях отсутствовали реквизиты получателя платежа. Эти платежные поручения были сделаны в программе 1С. В программе 1С нет самих платежных поручений, а имеется банковские выписки, в которых содержится информация о входящих реквизитах платежного поручения, о получателе платежа, назначение платежа и сумме. Платежные поручения формируются в программе «Банк-Клиент», информация об оплате выгружается в виде банковских выписок.

По ходатайству защитника Джамбулатовой Л.Э. в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ..., данные ей в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.146-149), из которых следует, что с <дата> она работает в АО «Порт-Альянс» в должности финансового директора. В <дата>.... после возвращения из Республики Кипр показал ей платежные поручения и попросил ее сверить с оригиналом. В результате сверки были выявлены следующие расхождения: в платежных поручениях <№ обезличен>, текст поле назначения платежа не соответствует соответствующему полю оригинала, по косвенным признакам можно определить, что платежные поручения были оформлены с помощью программы 1 С, в отличие от оригинала, оформленного в программе «Банк -Клиент». В платежных приручениях <№ обезличен> не совпадают номера платежных поручений, не совпадает текст поля назначения платежа с оригиналом (заполнены автоматически в 1 С, без фактического указания назначения платежа). При заполнении таким образом документа банк не должен их принимать, так как эти поля для заполнения обязательны. Обязательно основание платежа и за что идет оплата. В платежных поручениях <№ обезличен> нет реквизитов получателя платежа, это является обязательным реквизитом, без этих реквизитов совершить платеж не возможно. Эти платежные поручения сделаны в 1С. В программе 1 С нет самих платежных поручений, а имеется банковские выписки, в которых содержится информация о входящих реквизитах платежного поручения (номер и дата), о получателе платежа (контрагент), назначение платежа и сумме при этом банковские реквизиты в 1 С могут быть не заполнены, соответственно при отсутствии банковских реквизитов в платежных поручениях, сформированных в 1С обязательные поля реквизитов будут не заполнены. По ее мнению искажение было скорей всего случайным, чем умышленным, так как предоставление искаженных платежных поручений должно было свидетельствовать только о подтверждение факта оплаты, и она думает, что человек их создавший не думал, что кто-либо будет из сверять с оригиналом. Она не может оценить нанес ли искаженный документ какого-либо дополнительного вреда для Общества. Платежные поручения формируются в программе «Банк-Клиент», информация об оплате выгружается в виде банковских выписок и в силу отсутствия документов платёжных поручений в базе 1С их печать не возможна. Реестр с информацией можно как распечатать, так и перенесите на электронный носитель, при необходимости можно отфильтровать необходимую информацию, так как платежей за день проходит около 10 платежей. После чего свидетель ... в полном объёме поддержала показания данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Свидетель ..., показал, что он знаком с Семчук М.А. с <дата>., состоял с ней в рабочих отношениях. С <дата> он работает в АО «Порт-Альянс» в должности директора по юридически вопросам. Ему известно, что <дата> между ЗАО «Порт-Альянс» и ООО «Точка входа» был заключен договор на управление, Семчук М.А. была назначена генеральным директором ООО «Точка входа». В <дата>Семчук М.А. избрана ревизором ЗАО «Порт-Альянс». В <дата> срок действия договора закончился и финансирование ООО «Точка входа» прекратилось. В <дата> стало известно о том, что Окружной суд <адрес> (Кипр) вынес решение о начале процедуры ликвидации Компании Indigo Travel Retail Group, Cyprus (далее – ITRG, Кипр) – владельца Кипрских компаний Wisor, Bosamer и Denegol, которым принадлежат 100% акций ЗАО «Порт-Альянс» (П-А), а также компаний: ITRG Trade (Hong Kong), TR Logistics (Latvia), IDFSS (Netherlands) и др. Ему поручили провести проверку по данному факту. В ходе проверки ему стало известно, что в суд <адрес> (Кипр) были представлены документы, которые никак не могли у них оказаться. В начале <дата> сотрудники из числа ООО «Точка Входа» были отключены от доступа к компьютерным базам бухгалтерии - 1С «Бухгалтерия» АО «Порт-Альянс», однако, как впоследствии пояснил ...Семчук М.А. потребовала от него, под угрозой увольнения, восстановить ей доступ к базам, что он и сделал. После увольнения ..., по поручению генерального директора был проведён компьютерный аудит с привлечением сторонних специалистов которые выявили признаки установки прослушивающих программ на компьютере Генерального директора ... Представленные Семчук М.А. в суде Республики Кипр документы, а именно платежные поручения АО «Порт-Альянс», возможно получить, только имея доступ к 1С «Бухгалтерия». Ревизор не имеет доступ к компьютерным базам бухгалтерии - 1С «Бухгалтерия» АО «Порт-Альянс». Ревизор имеет право запросить любую информацию АО «Порт-Альянс» и обратиться к любому сотруднику для получения объяснения, однако решение о предоставлении информации принимает высший орган компании. Семчук М.А. подала заявление о ликвидации ITRG и назначении ликвидатора, тем самым она преследовала цель завладения активами ITRG и прежде всего 100% акций ЗАО «Порт-Альянс», что дает возможность отстранить мажоритарного акционера и получить доступ ко всему имуществу ЗАО «Порт-Альянс», включая недвижимость. Семчук М.А. представила в суд Р.Кипра около 12 платежных поручений.

Свидетель ..., показала, что с <дата>, точной даты в настоящее время она не помнит, по настоящее время она работает в АО «Порт-Альянс» в должности юрисконсульта. В ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение компании, ведение реестра эмитента, является секретарём совета директоров. ... являлся начальником отдела IТ. С Семчук М.А. она знакома с конца <дата>, точной даты в настоящее время она не помнит, но с ней практически не общалась. Генеральным директором ООО «Точка Входа» являлась Семчук М.А., в <дата>, точной даты она не помнит, АО «Порт-Альянс» заключило договор управления с ООО «Точка Входа», в этого момента вся хозяйственная деятельность велась через Семчук М.А., все вопросы согласовывались с ней, данный договор действовал до <дата>, точной даты она в настоящее время не помнит, у нее состоялся разговор с ..., в ходе которого он спросил ее о том, возможно ли возобновить доступ Семчук М.А. к базам данных, на что она пояснила ему, что это может быть чревато последствиями, должно быть соответствующее распоряжение совета директоров или генерального директора. Но как ей стало известно, в итоге доступ Семчук М.А. был незаконно предоставлен. В <дата>Семчук М.А. была избрана в ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров, но так как Семчук М.А. одна была избрана в ревизионную комиссию, то избрание ее в качестве ревизора было не действительно. В <дата> на годовом собрании акционеров была избрана вновь Семчук М.А. и еще одна женщина, но свою деятельность ни Семчук М.А., ни другой ревизор не вели, каких-либо запросов от них не поступало. Семчук М.А. имела доступ к базе 1С, об отключении ООО «Точка Входа» от баз АО «Порт-Альянс» ей ничего не известно, так как данный вопрос не входит в ее полномочия. Она слышала, но напрямую с данным документом не работала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ..., данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.154-157), из которых следует, что с <дата> она работает в АО «Порт-Альянс» в должности юрисконсульта. В ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности АО «Порт-Альянс». В рамках своих должностных обязанностей она общалась с отделом IТ, общалась со всеми сотрудниками, не только с ... С Семчук М.А. знакома, но с ней практически не общалась, но ей известно, что у нее была доверенность от одного из акционеров АО «Порт-Альянса», доверенность была выдана в <дата>, но срок данной доверенности ей не известен, но в соответствии с законодательством на год или на три года. Об отключении ООО «Точка Входа» от баз АО «Порт-Альянс» она ничего не знает, так как данный вопрос ее не касается. Статус Семчук М.А. она не очень понимает, так как она на совещаниях руководства АО «Порт-Альянса» не присутствует. Она знает, что в <дата>Семчук М.А. была избрана в ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров, но так как Семчук М.А. одна была избрана в ревизионную комиссию, то избрание ее в качестве ревизора было не действительно. В <дата> на годовом собрании акционеров была избрана вновь Семчук М.А. и еще одна женщина, но свою деятельность ни Семчук М.А. ни другой ревизор не вели, каких-либо запросов от них не поступало. С ... она не обращалась ни <дата>, ни в другое время, о статусе Семчук М.А или о её включении в базы АО «Порт-Альянс», и она не слышал от кого – либо из сотрудников о таком вопросе со стороны ... Она может сказать, что ... собирал информацию от сотрудников Общества и мог передавать ее третьим лица, человек был не порядочный, любил сплетни и обсуждать сотрудников. После чего свидетель ... в полном объёме поддержала показания данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ..., данных ей на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.3 л.д.158-161) следует, что с <дата> года она работает в АО «Порт-Альянс» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит весь объем бухгалтерского и налогового учета. В рамках своих должностных обязанностей она общалась с отделом IТ, она общалась со всеми сотрудниками, не только с <данные изъяты>. Если у нее возникали проблемы с бухгалтерскими базами, то общалась лично с <данные изъяты>. Если необходимо обновить формы в программе 1 С, то ... лично этим занимался. С Семчук М.А. знакома, но с ней практически не общалась, так как она была руководителем ООО «Точка Входа». Об отключении ООО «Точка Входа» от баз АО «Порт-Альянс» она не знает, так как данный вопрос ее не касался. О статусе Семчук М.А. в АО «Порт-Альянс» <дата> ей неизвестно, так как для нее Семчук М.А. не была непосредственным руководителем, она не знает о ее передвижении относительно должностей в АО «Порт-Альянс». ... ни <дата> или в другое время с вопросом о статусе Семчук М.А. в Обществе или о возможности ее подключения к базам АО «Порт-Альянс» не обращался, она не слышала от кого – либо из сотрудников о таком вопросе. Так же она не обладает компетенцией отвечать на такого рода вопросы.

Свидетель ..., показал, что в <дата> он работал коммерческим директором АО «Порт-Альянс», точной даты в настоящее время он не помнит. С Семчук М.А. он познакомился в <дата> точную дату не помнит, когда менялся состав акционеров АО «Порт-Альянс», должностей Семчук М.А. в АО «Порт-Альянс» не занимала, была представлена как исполнительный директор ГК «Индиго», а потом её представили как новое доверенное лицо акционеров. Был заключен договор управление между АО «Порт-Альянс» и ООО «Точка входа», со стороны ООО «Точка входа» была представлена также Семчук М.А., но ее должность в ООО «Точка входа» ему не известна. Семчук М.А. был предоставлен доступ к 1С. Когда срок действия договора истек, с начала <дата> доступ Семчук М.А. к базам данным АО «Порт-Альянс» был отключен. После указанного совещания он сообщил информацию об отключении ООО «Точки Входа» сотрудникам своего коммерческого отдела. ... подчинялся напрямую генеральному директору ... и только ... мог ему приказать что-либо выполнить или донести до него информацию. Он на данную тему с ... никогда не общался. ... ни <дата> или в другое время о статусе Семчук М.А. в АО «Порт-Альянс» и о возможности ее подключения к базам АО «Порт-Альянс» не спрашивал. При приеме на работу он знакомился с положением о коммерческой <данные изъяты> АО «Порт-Альянс».

Свидетель ..., показала, что она уволилась из ООО «Точка Входа» в <дата>, точной даты в настоящее время не помнит, и устроилась на работу в АО «Порт-Альянс». ... ей знаком, так как она с ним общалась по рабочим вопросам. С Семчук М.А. она общалась еще когда была сотрудником ООО «Точка Входа», о статусе Семчук М.А. в АО «Порт-Альянс» ей не известно, но она там не занимала какую-либо должность. Об отключении Семчук М.А. от баз АО «Порт-Альянс» ей не известно. ... не задавал никогда ей вопросы о включении Семчук М.А. в базы АО «Порт-Альянс», они общались только по рабочим вопросам.

Свидетель ..., показал, что с <дата>, точную дату он в настоящее время не помнит, он работал в АО «Порт-Альянс» в должности системного администратора. Он являлся помощником ... Доступ в систему АО «Порт-альянс» Семчук М.А. он лично не открывал. Распоряжение ... об отключении доступа части сотрудников ООО «Точка входа» он не помнит, о разговорах ... и Семчук М.А. ему ничего не известно. В какой должности состояла Семчук М.А. ему также неизвестно, он с ней не взаимодействовал. Ему не известно о положении о коммерческой <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ...., данных ей на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.3 л.д.190-193) следует, что в период с <дата> до <дата> она работала в АО «Порт-Альянс» в должности программиста 1С. Ее непосредственным руководителем на тот момент являлся ... В её обязанности входило сопровождение и поддержка базы данных 1С. Подключение, либо отключение доступа к базам сервера компании АО «Порт-Альянс» в ее обязанности не входило и фактически она этого сделать не могла, так как имеется определенная система безопасности, защищающая доступ к серверу. Она не помнит, доводилась ли до нее распоряжение директора АО «Порт-Альянс» об отключении доступа некоторым сотрудникам. После ее увольнения она не общалась ни с Семчук М.А., ни с ...

Из показаний свидетеля ..., данных ей на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.3 л.д.198-201) следует, что с конца <дата> ООО «Открытые бизнес Решения» сотрудничает с АО «Порт-Альянс». В ее обязанности входило обновление конфигурации, бухгалтерии, заработной платы. С Семчук М.А. она не знакома. С ... она знакома как с начальником IТ отдела АО «Порт-Альянс». О распоряжении генерального директора АО «Пот-Альянса» об отключении кого-либо из сотрудников от доступа к базам организации ей неизвестно. Действия по подключению или отключению кого-либо от входа в систему АО «Порт-Альянс» в их обязанности не входило, и сделать фактически они этого не могли. Сотрудники ее организации не имеют административного доступа на сервера компании АО «Порт-Альянс».

Свидетель ..., показал, что он состоял в должности начальника IТ отдела АО «Порт-Альянс» с <дата>, точной даты в настоящее время он не помнит, в его должностные обязанности входила организация работы IТ отдела. В АО «Порт-Альянс» имелось несколько разных доступов: в локальную сеть, в программу 1С, доступ к файлам в общих папках. Вновь пришедшим сотрудникам доступ предоставлялся автоматически в соответствии с должностью. Он мог дать указание сотрудникам своего отдела для предоставления доступа. Решение о предоставление доступа не оформлялись документально. Кроме того, доступ мог был предоставлен и без его разрешения. Семчук М.А. являлась исполнительным директором управляющей компании, а также членом ревизионной комиссии АО «Порт-Альянс» с <дата> Ему неизвестно о том, когда были окончены полномочия Семчук М.А., официально об этом не сообщалось. С <дата> точная дата ему не известна, со слов сотрудников ООО «Точка входа» ему стало известно, что Семчук М.АП. перестала быть исполнительным директором ООО «Точка входа», сотрудники ООО «Точка входа» стали увольняться, компания закрывалась. Сотрудники ООО «Точка входа» до <дата> имели доступ к базам АО «Порт-Альянс». Лично им каждому сотруднику ООО «Точка входа» не предоставлялся доступ, в его отделе много сотрудников, которые занимались данными вопросами. Весной <дата> по указанию генерального директора АО «Порт Альянс» сотрудниками IТ отдела по его устному поручению был заблокирован вход в общей сетевой домен сотрудникам холдинга, находящегося в офисе на ст. метро «<адрес>». Результатом этого отключения была невозможность использование компьютера через несколько дней после отключения. Он лично отключение не проверял, отключили ли доступ офиса на «Водном стадионе». Через некоторое время ему позвонила Семчук М.А. и под угрозой увольнения потребовала, что бы он восстановил ей доступ к компьютеру и информационным ресурсам, поскольку она не может выполнять свои обязанности. Семчук М.А. не уточнила, что ей необходимо было из информационных ресурсов. После этого, он попытался уточнить у руководства АО «Порт Альянса», точно не помнит у кого, является ли Семчук М.А. по-прежнему ревизором, ему никто не ответил, что ее полномочия изменились. Возможно, он спрашивал у <данные изъяты>, <данные изъяты>, никто из этих лиц не указал, что она больше не является ревизором. Затем он восстановил доступ Семчук М.А. Он не уточнил о данном вопросе у высшего руководства, потому что не всем сотрудникам ООО «Точка входа» доступ был отключен, никто не говорил о том, что полномочия Семчук М.А. прекращены. В настоящее время он не помнит, включил ли он лично доступ Семчук М.А. или сотрудники его отдела. Семчук М.А. владела доступом к информации после восстановления до <дата> точной даты не помнит. <дата> АО «Порт-Альянс» стал изолированным от сети, так как отключили подразделения в <адрес> и в <адрес> и к тому моменту перестроили всю сеть, были сгенерированы новые сертификаты для входа в сеть и старые сертификаты уже не действовали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ..., данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.203-206), из которых следует, что доступ в базу 1С Семчук М.А. был предоставлен по указанию генерального директора АО «Порт-Альянс» ... в <дата>, точнее время не помнит, после того как она, в качестве акционера и ревизора компании появилась в Обществе. Семчук М.А. была акционером АО «Порт-Альянс» и ревизором этого же Общества. Каким образом выполняла она функции ревизора ему не известно. <дата> по указанию генерального директора АО «Порт Альянс» сотрудниками IТ отдела был заблокирован вход в общей сетевой домен сотрудникам холдинга, находящегося в офисе на ст. метро «<адрес>». Результат этого отключения была невозможность использование компьютера через несколько дней после отключения. Он лично отключение не проверял, поскольку на тот момент было много поставлено задач, связанных с перестроением сетевой, серверной и общей IТ инфраструктурой компании, связанной с отключением офиса на <адрес>. После этого, через несколько дней ему позвонила Семчук М.А. и под угрозой увольнения потребовала, что бы он восстановил доступ к компьютеру и информационным ресурсам, поскольку она не может выполнять свои обязанности как ревизор Общества. Семчук М.А. не уточнила, что ей необходимо было из информационных ресурсов. После этого, он попытался уточнить у руководство АО «Порт Альянса», точно не помнит у кого, является ли она по-прежнему ревизором. У кого он спрашивал он не помнит, и никто ему не ответил, что ее полномочия изменились. На вопрос: у кого он должен был спросить из руководства Общества о полномочиях Семчук М.А., кто был его непосредственным руководителем, ... ответил, что об отключении офиса на <адрес> ему сказал коммерческий директор <данные изъяты> от имени генерального директора .... Возможно он спрашивал у <данные изъяты>, никто из этих лиц не указал, что она больше не является ревизором. Сколько ему времени понадобилось, что бы обойти всех указанных людей он не помнит. Он не помнит, задавал ли он вопрос о возможности включения Семчук М.А. доступа в локальную сеть. Для себя он сделал вывод, что можно подключить Семчук М.А. в локальную сеть, он посчитал, что распоряжение генерального директора ошибочно и отключение Семчук М.А. было не законно. Он не помнит, включил ли он сам доступ Семчук М.А. или его сотрудники ей включили доступ, которые могли слышать его с Семчук М.А. разговор, пояснить не может. Каких-либо документов он Семчук М.А. не предоставлял. Как оказались какие -либо документы у Семчук М.А. он не знает. База 1 С представляет собой компьютерную программу для коллективной работы пользователей. Семчук М.А. с <дата> имела доступ в сеть АО «Порт Альянс», а так же в базу 1С под своим логином и паролем, а так же у нее был сертификат для работы удалённо, не из офиса. Имея удалённый доступ можно распечатать документы из базы 1 С, документам можно придать нужную форму, но которая была создана программистом для данной формы. Документ из 1С так же можно перенести на электронный носитель. Генерацией и отключением сертификатов занималась фирма «АйТи-Нет». Данная фирма выполняла его распоряжения и генерального директора. Он дал распоряжения отключить и офис на «<данные изъяты>» и владельцев сертификатов. После того как отключили домены, то никто не мог войти в свой компьютер, из числа сотрудников офиса на «<адрес>». После включения Семчук М.А. доменной записи и она могла войти и в сеть из офиса, а в сети соответственно в базы, к которым у нее открылся доступ. Данный факт произошел <дата>. <дата> года АО «Порт Альянс» стал изолированным от сети, так как отключили подразделения в <адрес> и в <адрес> и к тому моменту перестроили всю сеть, были сгенерированы новые сертификаты для входа в сеть и старые сертификаты уже не действовали. О том, что Семчук М.А. пользуется сетью и получает информацию из АО «Порт-Альянс» он не знал. Хочет добавить, что распоряжение ... поступило от него сотрудникам обслуживающих базы 1С, которыми на тот момент являлись <данные изъяты> и сотрудники фирмы «Открытые бизнес решения», кому точно он сказать не может. После чего свидетель ... в полном объёме поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Семчук М.А. Экспертиза по платежным документам не проводилась в связи с тем, что Семчук М.А. не вменяется в вину подделка документов, а предъявлено обвинение в сборе и использовании сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, без согласия их владельца, которые были совершены из корыстной заинтересованности. Осмотр данных платежных документов проводился с участием финансового директора АО «Порт-Альянс» ...

Обвинение Семчук М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Суд считает вину Семчук М.А. в совершении незаконного сбора и использование сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты>, без согласия их владельца, совершенные из корыстной заинтересованности, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Семчук М.А. по ч.3 ст.183 УК РФ.

Отрицание подсудимой Семчук М.А. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о её нежелании нести ответственность за содеянное, и является формой защиты от предъявленного ей обвинения.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей, нет оснований для оговора подсудимой. По мнению суда показания приведенных представителя потерпевшего, свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей: ..., ..., ..., данных ими в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетелей, в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.

Суд не может не принять во внимание, что вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания свидетелей: ..., ..., ..., являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, были подтверждены допрошенными лицами в суде, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Утверждения подсудимой Семчук М.А., стороны защиты о том, что «в действиях Семчук М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.183 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения, а также показаний потерпевшего по данному уголовному делу, следствие, а впоследствии и сторона обвинения были введены в заблуждение руководством АО «Порт-Альянс» и вменяет Семчук М.А. в вину то, что она не имея права, незаконно осуществляла собирание сведений об Обществе (платежные поручения) и разгласила их в судебные органы Республики Кипр, что является оговором, так как Семчук М.А. получила сведения о финансово-хозяйственной деятельности АО «Порт-Альянс» (доступ в базы 1С) на абсолютно законных основаниях, а именно: у Семчук М.А. нее был законный доступ к бухгалтерским базам Общества, так как она являлась акционером и ревизором АО «Порт-Альянс», а не Генеральным директором ООО «Точа Входа» - управляющей компании АО «Порт-Альянс» на чем настаивает руководство потерпевшего АО «Порт-Альянс», и обвинение, указанный доступ был ей предоставлен на законных основаниях. Кроме того, судебным следствием установлено, что между ООО «Точка Входа» и АО «Порт-Альянс» не был заключен договор управления в том понятии, которое ему приписывает руководство потерпевшего, а был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ООО «Точка Входа» оказывало АО «Порт-Альянс» консалтинговые услуги, и уж никак не являлось управляющей компанией – осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа АО «Порт-Альянс», как вменяет Семчук обвинение. Статья 103 п. 3 ГК РФ гласит: «По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему)». Согласно ФЗ «Об АО» «По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества» (статья 69, п.1 ФЗ «Об АО»). Такое решение и договор управления Обществом подлежат государственной регистрации в силу ст.53 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ». В соответствии с п. 3 ст.433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор не прошедший государственную регистрацию ничтожен в силу п. 3 ст.433 ГК РФ. Исходя из информации, представленной на официальном сайте налогового органа nalog.ru, функции единоличного исполнительного органа АО «Порт-Альянс» исполняет ... с <дата> по настоящее время непрерывно, никаких иных сведений об единоличном исполнительном органе (управляющей компании), в ЕГРЮЛ не содержится. От должности Генерального директора ООО «Точка Входа» Семчук М.А. была освобождена <дата> (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Точка Входа») и Генеральным директором Общества был назначен ..., данный факт подтверждается материалами дела, а именно Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <№ обезличен>. И в тот же день, <дата>Семчук М.А. была назначена на должность ревизора АО «Порт-Альянс» (протокол <№ обезличен> годового Общего собрания акционеров ЗАО «Порт-Альянс»). Решения об освобождения Семчук М.А. от должности ревизора АО «Порт-Альянс» до настоящего момента нет, во всяком случае его не доводили до сведения Семчук М.А. В соответствии с положениями Устава ЗАО «Порт-Альянс» и ФЗ «Об АО», «проверка, ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а так же во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества….» (п. 17.6 Устава). Согласно п. 17.7 Устава и п.4 ст. 85 ФЗ «Об АО» «по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества». Таким образом, у Семчук М.А. было право получать сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, законное право, кроме того, Семчук М.А. имела право требовать от должностных лиц общества, в том числе от Ананьева, указанные сведения», проверялись в судебных заседаниях и не нашли своего подтверждения.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Семчук М.А. о том, что «у нее был абсолютно законный доступ к базам данных АО «Порт-Альянс», как ревизора и как акционера. Она не была ознакомлена с Положением о коммерческой <данные изъяты>, соответственно не знала, что относится к коммерческой <данные изъяты> АО «Порт-Альянс», а что не относится. Иск она подала с целью восстановить ее нарушенное право. В производстве Кипрского суда находилось 2 дела: заявление о ликвидации; заявление об обеспечительных мерах. Платежные поручения были приложены к заявлению об обеспечительных мерах и решение было по ним принято в закрытом судебном заседании. Решение об обеспечительных мерах действовало до даты вступления решения о банкротстве и никакой имущественной ответственности ни на должника ни на АО «Порт-Альянс» не накладывало. Им было запрещено уничтожать документы и информацию должника до даты вступления решения о банкротстве, для передачи всех дел конкурсному управляющему. Она подала заявление в суд Республики Кипр в защиту своих нарушенных прав. Целью заявления, в котором использовалась информация о деятельности Общества, было обеспечить сохранность активов Общества, что не может противоречить интересам Общества. Её обращение в суд Республики Кипр никакой общественной опасности не представляет, она защищала свои права», суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимой полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего АО «Порт-Альянс» .... и свидетелей: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., указанными выше.

В обоснование невиновности подсудимой Семчук М.А. в совершении инкриминированного ей преступления, сторона защиты подсудимой предоставила следующие доказательства: показания, допрошенного по ходатайству защитника, свидетеля.

Так, допрошенный по ходатайству защитника свидетель .... показал, что с Семчук М.А. он знаком около 15 лет. В <дата> он и Выходцев решили создать ассоциацию магазинов «Дьюти-Фри», чтобы открыть магазин «Дьюти-Фри» на вылете, а также интернет магазин «Дьюти-Фри». Идея была интересной. Через разные компании российские и зарубежные, он, Выходцев и Семчук М.А. приобрели акции компании АО «Порт-Альянс» в размере 35%, став акционерами, договорились с Демидовым о том, что будем управлять АО «Порт-Альянс» через совет директоров, который собирали раз в два месяца. Финансовыми потоками он не управлял, к бухгалтерии он не имел отношения. Сотрудничество с АО «Порт-Альянс» продолжалось до <дата> В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ по заявлению Гукасова, которое было прекращено, в <дата> происходили обыски у него по месту жительства. По его мнению, таким образом хотели вытеснить ненужного акционера АО «Порт-Альянс». Он, Семчук и <данные изъяты> вложили в АО «Порт-Альянс» денежные средства в размере 5600000 Евро, которые не были им возвращены. Он пытался выйти на переговоры, но его не пускали в офис. После этого они обратились в суд Республики <адрес> Суд считает, что показания свидетеля .... не подтверждают невиновность Семчук М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, поскольку виновность Семчук М.А. в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семчук М.А. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи – мужа, <данные изъяты> ребёнка, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающих наказание Семчук М.А. судом не установлено.

Как обстоятельства смягчающие наказание Семчук М.А. суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка: <данные изъяты> (т.4 л.д.100).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Семчук М.А., отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, совокупности смягчающих ей наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Семчук М.А. без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Семчук М.А. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, суд не находит оснований для изменения Семчук М.А. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой Семчук М.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи – мужа, <данные изъяты> ребёнка, данные о её личности, а также то, что подсудимая на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, суд учитывает при определении размера наказания Семчук М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семчук М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Семчук М.А. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Семчук М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: докладная записка ... от <дата>; докладная записка ...; приказ <№ обезличен> от <дата> «О мерах по защите коммерческой <данные изъяты> ЗАО «Порт-Альянс»; приказ <№ обезличен> от <дата> «О мерах по защите коммерческой <данные изъяты> ЗАО «Порт-Альянс», положение по защите коммерческой <данные изъяты> предприятия ЗАО «Порт-Альянс»; обязательство о сохранении коммерческой <данные изъяты> и иной конфиденциальной информации ... от <дата>, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу ... с <дата> на должность начальника отдела АСУ; приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу ... на начальника отдела информационных технологий <дата> трудовой договором ... с ЗАО «Порт-Альянс» от <дата>; должностная инструкция начальника отдела информационных технологий ЗАО «Порт-Альянс» ... от <дата>; приказ (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ... от <дата>; договор на оказание услуг по управлению обществом управляющей компанией от <дата>; протокол <№ обезличен> годового общего собрания акционеров АО «Порт-Альянс» от <дата>.; протокол <№ обезличен> годового общего собрания акционеров АО «Порт-Альянс» от <дата>; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Точка Входа»; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ООО «Точка Входа»; устав 11 редакция АО «Порт-Альянс»; положение о порядке деятельности ревизионной комиссии АО «Порт-Альянс», из которых в том числе следует, что Семчук М.А. был отключен доступ к базам 1С «Управление торговлей 10.3», «Бухгалтерия 3.0» и «Зарплата и кадры» ЗАО «Порт-Альянс» <дата> правовое заключением от <дата> докладная от <дата> перевод с английского языка на русский язык заявления <№ обезличен>; распоряжение от <дата>; докладная от <дата> служебная записка от <дата> платежные поручения <№ обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: