Гражданский кодекс часть 1

Асеева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Кыргызстан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> в должности директора, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асеев ФИО23 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элегант» в лице директора Асеева А.А. и ООО «Революция рекламы» в лице директора Свидетель №1, ООО «Элегант» передает во временное владение и пользование, а арендатор - ООО «Революция рекламы» принимает во временное владение и пользование 25 (двадцать пять) рекламных конструкций, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> п.11 Приложения к Основным требованиям к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара, утвержденным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N1075 Администрации г.о.Самара, указанными рекламными конструкциями являются остановочные павильоны.

Согласно п.5.3.ДД.ММ.ГГГГ национального стандарта РФ ФИО21 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, остановочный павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидыванию.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования которого распространяются на все этапы жизненного цикла сооружения и имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан:

строительные конструкции и основания сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений по вертикальности;

сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна была быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения током, а также вследствие взрыва.

Асеев А.А., являясь директором ООО «Элегант» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Элегант», в нарушение требований п.п.2.1.1, п.4.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель обязан проводить техническое обследование рекламных конструкций, поддерживать его внешний вид, следить за техническим состоянием имущества, своевременно проводить работы по содержанию в технически исправном состоянии как самого имущества, так и земельного участка, на котором оно расположено, а также несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований, установленных правовыми актами городского округа Самара, допущенных при исполнении условий договора, а также за вред, причиненный имуществом жизни и / или здоровью, умышленно допустил оказание услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей.

Асеев А.А. в нарушение ст.616 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, п.п.2.1.1, п.4.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оказывать услуги по техническому обследованию рекламных конструкций, поддержанию их внешнего вида, контролю за техническим состоянием имущества, проведению своевременных работ по содержанию в технически исправном состоянии имущества, чего исполнил, таким образом не обеспечив выполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуг надлежащего качества по контролю за техническим состоянием переданных аренду рекламных конструкций и обеспечения их соответствия требованиям федерального и регионального законодательства, в том числе национального стандарта РФ ФИО21 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления г ДД.ММ.ГГГГ N1075 Администрации г.о.Самара, что нарушило ее крепление и ухудшило ее устойчивость к опрокидыванию.

А именно в результате ненадлежащего умышленного оказания Асеевым А.А. услуг по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в не установленный следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, ранее пришло в негодность и создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом директор ООО «Элегант» Асеев А.А., умышленно бездействуя, осознавая фактический характер и общественную опасность своего бездействия, понимая, что остановка общественного транспорта является местом общественного пользования и скопления большого количества людей, безразлично относясь к возможным последствиям своего умышленного бездействия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, не принял соответствующих мер к улучшению ее технического состояния, либо ее замене. Кроме того, Асеев А.А., являясь собственником рекламой конструкции, в нарушение вышеуказанных требований в части способов обеспечения безопасности эксплуатации, стал сдавать его в аренду юридическому лицу, оказывающему рекламные услуги неопределенному кругу лиц, посредством размещения на остановочном павильоне объявлений.

В результате умышленного оказания Асеевым А.А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, следствием чего явились нарушение крепления и ухудшение устойчивости к опрокидыванию рекламной конструкции, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, на проходящую мимо Потерпевший №1, что привело к получению последней телесных повреждений в виде переломов левых ребер: 1-го и 2-го по околопозвоночной линии без смещения, 2-го по передней подмышечной линии без смещения, 3,4,5-го по лопаточной линии оскольчатые со смещением, 6-го по околопозвоночной линии оскольчатый со смещением, 7,8 по лопаточной линии без смещения, с повреждением листков плевры и развитием левостороннего пневмоторакса и тканевой эмфиземы; отека мягких тканей левой половины грудной клетки; переломов правых ребер: 1-го ребра по передней и задней подмышечным линиям, 10-го ребра по лопаточной линии без смещения. Травма грудной клетки, включающая в себя двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с повреждением листков плевры и развитием левостороннего пневмоторакса в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, между умышленным ненадлежащим оказанием услуг Асеевым А.А. как директором <данные изъяты> и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Асеев А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся. Возместил потерпевшей ущерб в сумме 500 000 рублей, извинился, извинения потерпевшей приняты, достигнуто примирение. Просит прекратить дело в отношении него в связи с достигнутым примирением. По обстоятельствам дела пояснил, что он работает директором ООО «Элегант», занимающейся рекламной деятельностью. Рекламная конструкция, расположенная на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской в <адрес> стоит у них на балансе. О произошедшем стало известно от ООО «Революция рекламы». Техническое состояние рекламной конструкции проверялось регулярно в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Революция рекламы», а также дополнительным соглашением к договору. Осмотр производился визуально. На момент происшествия имел место сильный ветер, который возможно мог повлечь падение рекламной конструкции. Но возможно могли что-то не заметить при осмотре, визуальный осмотр оказался ненадлежащим. В адрес ООО «Элегант» никаких писем по поводу ненадлежащего технического состоянии рекламной конструкции не приходило. Со стороны сотрудников ООО «Элегант» и лично его никаких специальных действий, направленных на ухудшение технического состояния рекламной конструкции, не производилось.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала подробные показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она направлялась на работу, шла по тротуару, расположенному за остановкой общественного транспорта на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской. В это время подул сильный ветер и остановочный павильон неожиданно рухнул на нее, она испытала острую боль по всему телу. Люди, стоящие на остановке, приподняли остановочный павильон, вызвали ей скорую помощь, ее госпитализировали в больницу им.Пирогова, откуда ДД.ММ.ГГГГ она выписалась с диагнозом: «закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 1 ребра справа. Закрытый перелом 1-12 ребер слева. Левосторонний пневмогемоторакс. Правосторонний гидроторакс. Ушиб легких. Подкожная межмышечная эмфизема слева» Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГБУЗ «СОКБ им.ФИО9», откуда ее в связи с увеличением числа больных коронавирусной инфекцией, выписали домой, где она продолжила лечение под наблюдением хирурга в поликлинике по месту жительства. Там она наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из больницы им.Середавина ей поставили диагноз «Сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Множественные переломы ребер слева (3-6). Перелом 1 ребра справа. Левосторонний гемопневмоторакс. Дренаж левой плевральной полости. Ушиб передней брюшной стенки». Изначально больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, но из-за нарушения сна, тревоги, депрессии, больничный лист вновь был открыт в городской больнице №, где она наблюдалась у психотерапевта. Последний больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Еще когда она лежала в больнице, ей звонили из рекламной организации ООО «Революция рекламы», предлагали помощь. В счет возмещения материального ущерба и морального вреда ей были переданы от имени генерального директора денежные средства частями помесячно, в общей сложности в сумме 500 000 рублей, о чем она написала расписку. В настоящее время соглашение о возмещении материального и морального вреда выполнены в полном объеме, она претензий к подсудимому не имеет. Достигнуто примирение с подсудимым. Свое письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Асеева А.А. в связи с примирением поддерживает. Просит дело прекратить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд в т.1 на л.д.215-218 были оглашены показания свидетеля БадтиеваВ.А. данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он является генеральным директором ООО «Революция рекламы», расположенной по адресу: <адрес> «А», в его должностные обязанности входит руководство ООО «Революция рекламы». В штате организации состоит 25 человек. Организация занимается размещением рекламных конструкций, распространением рекламы. В г.Самара офис организации расположен по адресу: <адрес> «А». В 2016 году ООО «Революция рекламы» выиграла торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в результате чего с Администрацией г.о.Самара был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности г.о.Самара. Рекламная конструкция в виде остановочного павильона на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской уже была установлена на момент заключения договора иной организацией. Когда и кем рекламная конструкция была установлена ему не известно. ООО «Революция рекламы» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элегант» заключен договор аренды на владение и пользование (временное) 25 рекламных конструкций, в их числе рекламная конструкция на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской в <адрес>. Согласно данному договору, ответственность за сохранность и техническое состояние рекламной конструкции несет арендодатель. Поскольку рекламная конструкция на пересечении <адрес> устанавливалась не ООО «Революция рекламы», то мониторинг технического состояния рекламной конструкции не проводился. Касаемо тех рекламных конструкцией, который устанавливались ООО «Революция рекламы», то в настоящее время будет принят человек, который будет осуществлять наблюдение за состоянием рекламных конструкций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля консультант комитета по наружной рекламе при администрации г.о.Самары БабушкинР.С. дал показания, из которых усматривается, что в его должностные обязанности входит выявление незаконных рекламных конструкций, расположенных на территории г.о.Самара, осуществление контроля за внешним и техническим состоянием рекламных конструкция. Земельный участок под рекламную конструкцию предоставляется по итогам торгов. Владельцем остановочного павильона на пересечении улиц Красноармейской и Урицкого является ООО «Революция рекламы», с которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности г.о.Самара. На сколько ему известно, ООО «Революция рекламы» заключало договор субаренды с другой организацией. С периодичностью 1-2 месяца комитетом проводится проверка на состояние рекламных конструкций (содержание стоек, технических конструкций). В случае обнаружения недостатков, направляется официальное уведомление об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Департамента городского хозяйства и экологии в адрес ООО «Революция рекламы» было направлено письмо о замене старых фанерных остановочных павильонов, расположенных по <адрес>, на стеклянные остановочные павильоны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также привести в надлежащее техническое и эстетическое состояние остановочные павильоны, расположенные по адресам: <адрес>А, ООТ «<адрес>» и <адрес>, ООТ «<адрес>». В апреле- мае 2020 года в дневное время от диспетчера системы «112» поступила информация о том, что на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской от порыва ветра перевернулся остановочный павильон, в результате чего пострадала женщина. Сразу после случившегося ООО «Революция рекламы» произвело замену указанного остановочного павильона на стеклянный павильон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ТурпачевВ.Г. пояснил, что он является работником компании, которая занимается выпуском остановочных павильонов. При их производстве закладываются все особенности местности, где будет установлен павильон, в том числе грунт, сейсмическая активность, метеорологические условия (ветер, снег, гололед и т.д.). При этом используется карта районирования, которая утверждается Государственным Национальным Исследовательским Институтом. Для всей территории Самарской области установлена 3 категория климатического ветрового района, предусмотрен ветер порядка 25 м/сек, плюс заложен запас в 40%, а, значит как минимум предусмотрен ветер до 30 м/сек. После просмотра фото с места происшествия, сообщил, что поскольку не вырвано асфальтовое покрытие, то причина падения остановочного павильона заключается в ненадлежащем креплении, что можно было обнаружить при надлежащем контроле и визуальном осмотре указанного павильона сотрудниками ООО «Революция рекламы».

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту падения на нее остановки, так как возможно остановка была не закреплена, тем самым ей причинен ущерб здоровью. У нее сломаны ребра с левой стороны с повреждением легких. Также просила привлечь к ответственности лицо, ответственное за безопасность граждан (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской с торца <адрес>, предоставляющий собой асфальтированный тротуар для пешеходов. На расстоянии 2 м от края тротуара просматривается поваленная остановка общественного транспорта, представляющая собой металлический каркас коричневого цвета, к двум сторонам каркаса прикреплены листы деревянной фанеры, обклеенные рекламными плакатами, к металлическому основанию большей стороны прикреплены две деревянные скамейки. Крыша остановки обшита рифлёным кровельным листом металла. Опора остановки представляет собой фрагменты металла плоской формы с 4-мя кружевными отверстиями. На асфальтированной поверхности тротуара на расстоянии 30 см от остановки просматривается характерные следы прямоугольной формы. В самом асфальте просматривается металлические крепления по типу болты (т.1 л.д.7-11);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении офиса ООО «Революция рекламы», расположенном по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъяты копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах с приложением на 1-м листе, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, должностной инструкции коммерческого директора на 3 листах, трудового договора с генеральным директором на 4 листах, трудового договора с ФИО10 на 3-х листах, расчетной ведомости на 1-м листе, штатного описания на 1 листе (т.1 л.д.210-214);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №э/313 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследованных медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у Потерпевший №1 установлена травма грудной клетки, включающая в себя следующие повреждения: переломы левых ребер: 1-го и 2-го по околопозвоночной линии без смещения, 2-го по передней подмышечной линии без смещения, 3, 4, 5-го по лопаточной линии оскольчатые со смещением, 6-го по околопозвоночной линии оскольчатый со смещением, 7, 8 по лопаточной линии без смещения, с повреждением листков плевры и развитием левостороннего пневмоторакса и тканевой эмфиземы; отек мягких тканей левой половины грудной клетки; переломы правых ребер: 1-го ребра по передней и задней подмышечным линиям, 10-го ребра по лопаточной линии без смещения. Травма грудной клетки, включающая в себя двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиями с повреждением листков плевры и развитием левостороннего пневмоторакса - являлось опасным для жизни и, по тому квалифицирующему признаку в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.2 л.д.104-111);

приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности г.о.Самара, согласно которому на пересечении улиц Красноармейской и Урицкого был установлен остановочный павильон с элементами рекламы и информации (т.1 л.д.18-74);

письмом заместителя руководителя Департамента - руководителя Комитета по наружной рекламе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором предложено до ДД.ММ.ГГГГ заменить, привести в надлежащее техническое и эстетическое состояние остановочные павильоны, в том числе и остановочный павильон на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской в <адрес>, фототаблицей к нему (т.1 л.д.90-92);

договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элегант» и ООО «Революция рекламы», согласно которому ООО «Элегант» в лице директора Асеева А.А. передало ООО «Революция рекламы» в аренду, то есть во временное владение, рекламную конструкцию - щитовую установку малого формата – остановочный павильон с элементами рекламы и информации, расположенный на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской в <адрес>, указанный павильон был передан по акту приема-передачи в тот же день (т.1 л.д.108-112);

дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элегант» и ООО «Революция рекламы», из которого следует, что арендодатель ООО «Элегант» обязан проводить техническое обследование рекламных конструкций, поддерживать его внешний вид, следить за техническим состоянием имущества, своевременно проводить работы по содержанию в технически исправном состоянии как самого имущества, так и земельного участка, на котором оно расположено, а также арендодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований, установленных правовыми актами городского округа Самара, допущенных при исполнении условий договора, а также за вред, причиненный имуществом жизни и / или здоровью (т.1 л.д.238-240);

должностной инструкцией директора ООО «Элегент» установлена ответственность Асеева А.А. как директора за последствия принимаемых решений, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей (т.1 л.д.254-256);

ответом ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут скорость ветра составила 2-5 м/с порывы 11-12 м/с, в период с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут скорость ветра составила 2-7 м/с порывы 10-11 м/с, с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут порывы усиливались до 14 м/<адрес> скорость ветра по данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной по адресу <адрес>-садовая, <адрес>.о.Самара, ДД.ММ.ГГГГ составляла 11м/с, по данным наблюдений метеостанции Самара-Цт, расположенной по адресу <адрес>.о.Самара – 13 м/<адрес> РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» скорость ветра 1-5 м/с характеризуется как слабый ветер, 6-14 м/с – умеренный ветер, 15-24 м/с – сильный ветер, 25-32 м/с – очень сильный ветер, 33 м/с и более – ураганный ветер.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Асеева А.А. по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что Асеев А.А. являлся директором ООО «Элегант» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элегант» и ООО «Революция рекламы», заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элегант» как арендодатель обязан проводить техническое обследование рекламных конструкций, поддерживать их внешний вид, следить за техническим состоянием имущества, своевременно проводить работы по содержанию в технически исправном состоянии как самого имущества, так и земельного участка, на котором оно расположено, а также несет ответственность за нарушение требований, в том числе и за вред, причиненный имуществом жизни и/или здоровью граждан. Техническое состояние рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской, пришло в негодность и создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан в результате ненадлежащего оказания услуг по договору аренды ООО «Элегант», директором которого являлся Асеев А.А. Так, Асеев А.А., являясь директором ООО «Элегант», в собственности которого находилась указанная рекламная конструкция, осознавая, что остановка общественного транспорта является местом общественного пользования и скопления большого количества людей, умышленно бездействовал, то есть не принял соответствующих мер к улучшению ее технического состояния либо ее замене. В результате нарушения крепления и ухудшения устойчивости к опрокидованию рекламной конструкции, в указанное в установочной части приговора время произошло обрушение указанной рекламной конструкции на проходившую мимо Потерпевший №1, что привело к получению последней телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последней.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО13 в суде, оглашенными в связи с неявкой в суде по согласию сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показаниями специалиста ФИО11 в суде, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также документами, подтверждающими ответственность ФИО1 как директора ООО «Элегант» за допущенные нарушения требований, повлекшие указанные выше последствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 и на следствии и в суде утверждала, что указанные в установочной части приговора повреждения она получила в результате падения на нее остановочного павильона, установленного на пересечении улиц Урицкого и Красноармейской в <адрес>, когда она проходила по тротуару. Полученные потерпевшей в результате падения на нее остановочного павильона повреждения нашли свое отражение и в заключении судебно-медицинской экспертизы, являлись опасными для жизни потерпевшей и поэтому эксперты в соответствии с действующими медицинскими критериями обоснованно пришли к выводу о том, что они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия утверждал, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элегант» и ООО «Революция рекламы» договору аренды ответственность за сохранность и техническое состояние казанной рекламной конструкции лежит на арендодателе, то есть на ООО «Элегант». Данное обстоятельство подтверждается и документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара ФИО13 в суде пояснил, что указанный остановочный павильон нуждался в замене, в связи с чем направлялось письмо в ООО «Революция рекламы» - арендатору данного павильона, однако заменен он был только после случившегося. Указанный свидетелем факт не противоречит исследованному в ходе судебного следствия письму, где предложено было заменить указанный павильон. Подтверждается ненадлежащее техническое состояние указанного остановочного павильона и показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО11, который просмотрев представленные ему фото с места происшествия, однозначно пришел к выводу о том, что причина падения павильона заключалась в ненадлежащем креплении, что можно было обнаружить при обычном (визуальном) его осмотре. Данное утверждение полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и указанным материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Учитывая, что договор аренды от имени ООО «Элегант» с ООО «Революция рекламы» о предоставлении в аренду вышеуказанного объекта заключался Асеевым А.А., ООО «Элегант» в лице Асеева А.А. оказывало услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд приходит к выводу, что субъектом данного преступления обоснованно признан директор ООО «Элегант» Асеев А.А., он согласно должностной инструкции несет ответственность за последствия принимаемых решений и ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Состав указанного преступление формальный, поэтому преступление является оконченным с момента предоставления Асеевым А.А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Довод стороны защиты о том, что причиной падения остановочного павильона явился сильный ветер опровергается вышеприведенными доказательствами, при этом как следует из ответа заместителя начальника ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО14 по данным наблюдений автоматической метеостанции Речной порт, наиболее близко расположенной к пересечению улиц Урицкого и Красноармейской, ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра усиливались до 14 м/с, что относится к умеренному ветру, из показаний специалиста ФИО11 следует, что при проектировки остановочных павильонов заложены все особенности местности, так на всей территории <адрес> заложена сила ветра до 30 м/с, что в более чем в два раза превышает имевший место ветер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом используется карта районирования, которая утверждается Государственным Национальным Исследовательским Институтом. Для всей территории <адрес> установлена 3 категория климатического ветрового района, предусмотрен ветер порядка 25 м/сек, плюс заложен запас в 40%, а, значит как минимум предусмотрен ветер до 30 м/сек

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Судом установлена причинная связь между преступным бездействием подсудимого и наступившими последствиями, в результате того, что Асеев А.А. не принял соответствующих мер к улучшению технического состояния либо замене рекламной конструкции, ее техническое состояние пришло в негодность и произошло обрушение на проходившую мимо потерпевшую, полученные ею повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью. Указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как исследования проводились комиссией компетентных лиц, будучи предупрежденных об уголовной ответственности. Таким образом, умышленное бездействие Асеева А.А. привело к тому, что качество оказываемых ООО «Элегант» услуг не только заведомо для него не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, но и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По отношению к наступившим последствиям со стороны подсудимого имела место неосторожная форма вины: подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть легкомысленно отнесся к их наступлению.

На основании изложенного суд считает вину Асеева А.А. доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Асееву А.А., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с п.«и», «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла, активное способствование расследованию, выразившееся в даче признательных показаний, которые были положены в основу обвинения и в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.133), мнение потерпевшей, не настаивающей на привлечении к уголовной ответственности.

Асеев А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.136 т.2).

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику на подсудимого по месту жительства (л.д.138 т.2), занимается общественно-полезным трудом, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Асеевым А.А. новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Асееву А.А. наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения, при этом у Асеева А.А. на иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого последний несет ежемесячные траты.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении назначения Асееву А.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и Асееву А.А. назначается максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Асеевым А.А. на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Асеевым А.А. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Асеевым А.А. на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Асеева А.А. в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей в результате преступных действий вред возмещения ущерба, морального вреда в полном объеме, в том числе посредством принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, ввиду совершения преступления против здоровья потерпевшей.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится, с учетом применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, причиненный своими действами ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, в связи с чем перестал быть опасным для общества, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд, считает возможным освободить Асеева А.А. от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Асеева ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить Асееву А.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, в совершении которого обвиняется Асеев А.А. на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Асеева А.А. от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Асееву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

заверенные копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции коммерческого директора ООО «Революция рекламы»; трудового договора с генеральным директором ООО «Революция рекламы»; трудового договора с ООО «Революция рекламы»; расчетной ведомости; штатного расписания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского межрайонного следственного отдела, - вернуть по принадлежности;

копии требования-накладной №; дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элегант» и ООО «Революция рекламы»; договора купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО16 и Асеевым А.А.; договора купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО17 и Асеевым А.А.; трудового договора менеджера по рекламе ФИО18; трудового договора менеджера по рекламе ФИО19; трудового договора менеджера по рекламе ФИО20; должностной инструкции менеджера по рекламе; должностной инструкции директора; решения единственного участника о назначении директором Асеева А.А.; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; устава ООО «Элегант»; трудового договора с директором; штатного расписания; товарной накладной, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья./ Дюк К.И.