Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО84, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, участника боевых действий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 6 статьей 171.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 ФИО85., являясь индивидуальным предпринимателем, хранил в целях сбыта и продавал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО86 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "."..г. в ИФНС России по <адрес> с основным, заявленным при регистрации, видом деятельности – оптовая неспециализированная торговля.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от "."..г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г.№... установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г.№... предусмотрено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

В "."..г. года ФИО1 ФИО87 осознавая, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, в целях извлечения дохода, решил осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оптовой закупки и последующей реализации сигарет без нанесенной в установленном законом порядке маркировки специальными (акцизными) марками, либо имеющих имитацию официальной маркировки поддельными специальными (акцизными) марками, то есть немаркированной табачной продукции, и подыскал в <адрес> поставщиков, организовал доставку немаркированных сигарет из <адрес> в <адрес> посредством услуг транспортных компаний, её размещение для временного хранения до момента реализации, то есть хранение немаркированной табачной продукции, и непосредственно реализацию сигарет путем мелкооптовой продажи предпринимателям, осуществляющим розничную продажу сигарет на территории <адрес> и <адрес>, то есть продажу немаркированных табачных изделий.

Осуществляя задуманное, в период времени с "."..г. года по "."..г. ФИО1 ФИО88 систематически осуществлял закупку в целях последующего сбыта немаркированных специальными (акцизными) марками сигарет в <адрес> у неустановленных лиц, которые отправляли их под видом хозтоваров посредством услуг транспортной компании, осуществляющей услуги грузоперевозок, после чего по мере поступления товара ФИО1 ФИО89 на принадлежащим ему автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» с государственным регистрационным знаком №... регион из пункта доставки транспортной компании ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, забирал указанные табачные изделия и перевозил в организованное им место для размещения на временное хранение до момента реализации в принадлежащий ему гаражный бокс №... ГКО «<...>» по адресу: <адрес>. Так, в указанный период времени ФИО1 ФИО90 организовал хранение следующих немаркированных табачных изделий в виде сигарет, не имеющих нанесенных на упаковке специальных (акцизных) марок, либо с имитацией маркировки в виде нанесения поддельных специальных (акцизных) марок: сигареты «Корона» в количестве 239 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 17 781 рубль 60 копеек; сигареты «Кресты crosses», «Кресты crosses красные», «Кресты crosses синие» в количестве 6520 пачек, стоимостью 52 рубля 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 342 300 рублей; сигареты «Космос синий» в количестве 1690 пачек, стоимостью 81 рубль за одну пачку, на общую сумму 136 890 рублей; сигареты «Роgonu» в количестве 3453 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 258 975 рублей; сигареты «Столичные классические» в количестве 2120 пачек, стоимостью 81 рубль за одну пачку, на общую сумму 171 720 рублей; сигареты «Стюардесса» в количестве 3050 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 228 750 рублей; сигареты «ВТ» в количестве 4791 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 359 325 рублей; сигареты «Прима Дона» в количестве 3510 пачек, стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 210 600 рублей; сигареты «ЕВ» в количестве 2770 пачек, стоимостью 66 рублей 75 копеек за одну пачку, на общую сумму 184 897 рублей 50 копеек; сигареты «Оpal» в количестве 770 пачек стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 57 750 рублей; сигареты «Беломорканал» в количестве 983 пачек, стоимостью 90 рублей за одну пачку, на общую сумму 88 470 рублей; сигареты «NZ» в количестве 2132 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 158 620 рублей 80 копеек, а всего немаркированной табачной продукции общей стоимостью 2 216 079 рублей 90 копеек.

Далее ФИО1 ФИО91. не позднее "."..г. установил контакты с ФИО4 №9, которая осуществляла свою предпринимательскую деятельность, в том числе продажу табачных изделий, на территории оптовой базы в торговом павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес>, которой в период времени с "."..г. года и по "."..г. на принадлежащем ему автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» осуществил поставку приобретенных им немаркированных сигарет для организации розничной продажи конечным потребителям следующих марок: сигареты «ВТ» в количестве 200 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 15 000 рублей; сигареты «Роgonu» в количестве 100 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 7 500 рублей; сигареты «Столичные классические» в количестве 120 пачек, стоимостью 81 рубль за одну пачку, на общую сумму 9 720 рублей; сигареты «Стюардесса» в количестве 130 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 9 750 рублей; сигареты «Кресты crosses красные» в количестве 130 пачек, стоимостью 52 рубля 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 6 825 рублей; сигареты «Кресты crosses синие» в количестве 120 пачек, стоимостью 52 рубля 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 6 300 рублей; сигареты «Прима Дона» в количестве 500 пачек, стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 30 000 рублей; сигареты «NZ» в количестве 120 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек, на общую сумму 8 928 рублей, а всего немаркированной табачной продукции на общую сумму 94 023 рубля.

Не позднее "."..г. ФИО1 ФИО92 установил контакты с ФИО4 №10, которая осуществляла свою предпринимательскую деятельность, в том числе продажу табачных изделий, на территории оптовой базы в торговом павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес>, которой в период времени с "."..г. года и по "."..г. на принадлежащем ему автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» осуществил поставку приобретенных им немаркированных сигарет для организации розничной продажи конечным потребителям следующих марок: сигареты «Кресты crosses» в количестве 260 пачек, стоимостью 52 рубля 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 13 650 рублей; сигареты «Беломорканал» количестве 183 пачек, стоимостью 90 рублей за одну пачку, на общую сумму 16 470 рублей; сигареты «Оpal» в количестве 260 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 19 500 рублей; сигареты «Роgonu» в количестве 310 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 23 250 рублей, а всего немаркированной табачной продукции на общую сумму 72 870 рублей.

Не позднее "."..г. ФИО1 ФИО93 установил контакты с ФИО4 №3, которая осуществляла свою предпринимательскую деятельность, в том числе продажу табачных изделий в магазине ООО «Козерог», расположенном по адресу: <адрес>, которой в период времени с "."..г. года и по "."..г. на принадлежащем ему автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» осуществил поставку приобретенных им немаркированных сигарет для организации розничной продажи конечным потребителям следующих марок: сигареты «Роgonu» в количестве 9 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 675 рублей; сигареты «ВТ» в количестве 21 пачки, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 1 575 рублей; сигареты «Кресты crosses синие» в количестве 23 пачек, стоимостью 52 рубля 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 1 207 рублей 50 копеек; сигареты «Стюардесса» в количестве 1 пачки, стоимостью 75 рублей за одну пачку; сигареты «Прима Дона» в количестве 10 пачек, стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 600 рублей; сигареты «NZ» в количестве 12 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 892 рубля 80 копеек, сигареты «Корона» в количестве 19 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 1 413 рублей 60 копеек, а всего немаркированной табачной продукции на общую сумму 6 438 рублей 90 копеек.

Не позднее "."..г. ФИО1 ФИО94. установил контакты с ФИО4 №35, которая осуществляла свою предпринимательскую деятельность, в том числе продажу табачных изделий, на территории оптовой базы в торговом павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес>, которой в период времени с "."..г. года и по "."..г. на принадлежащим ему автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» осуществил поставки приобретенных им немаркированных сигарет для организации розничной продажи конечным потребителям следующих марок: сигареты «ВТ» в количестве 50 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 3 750 рублей; сигареты «Корона» в количестве 100 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек, на общую сумму 7 440 рублей, а всего немаркированной табачной продукции на общую сумму 11 190 рублей.

Не позднее "."..г. ФИО1 ФИО95 установил контакты с ФИО4 №4, которая осуществляла свою предпринимательскую деятельность, в том числе продажу табачных изделий, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, которой в период времени с "."..г. года и по "."..г. на принадлежащим ему автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» осуществил поставки приобретенных им немаркированных сигарет для организации розничной продажи конечным потребителям следующих марок: сигареты «ВТ» в количестве 3 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 225 рублей; сигареты «Роgonu» в количестве 43 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 3 225 рублей; сигареты «Кресты crosses» в количестве 187 пачек, стоимостью 52 рубля 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 9 817 рублей 50 копеек; сигареты «Оpal» в количестве 10 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 750 рублей, а всего немаркированной табачной продукции на общую сумму 14 017 рублей 50 копеек.

Не позднее "."..г.ФИО2 установил контакты с ФИО4 №12, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в том числе продажу табачных изделий в торговом павильоне «Чай, кофе, сигареты», расположенном по адресу: <адрес> «а», которому в период времени с "."..г. и по "."..г. на принадлежащим ему автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» осуществил поставки приобретенных им немаркированных сигарет для организации розничной продажи конечным потребителям следующих марок: сигареты «ВТ» в количестве 50 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 3 750 рублей; сигареты «Роgonu» в количестве 40 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 3 000 рублей; сигареты «Стюардесса» в количестве 40 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 3 000 рублей; сигареты «Кресты crosses» в количестве 50 пачек, стоимостью 52 рубля 50 копеек, на общую сумму 2 625 рублей; сигареты «Корона» в количестве 120 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек, на общую сумму 8 928 рублей, а всего немаркированной табачной продукции на общую сумму 21 303 рубля.

Таким образом, в период времени с "."..г. по "."..г. всего ФИО1 ФИО96 в адрес ИП ФИО4 №35, ИП ФИО4 №9, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО4 №10, ИП ФИО4 №4 и ИП ФИО4 №12 было реализовано табачных изделий без маркировки специальными (акцизными) марками на общую сумму 219 842 рубля 40 копеек.

"."..г. преступная деятельность ФИО1 ФИО97 по незаконному обороту немаркированных табачных изделий была пресечена сотрудниками полиции, в результате чего в гаражном боксе №... ГКО «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 ФИО98, обнаружены и изъяты хранимые им в целях сбыта немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия следующих марок: сигареты «ВТ» в количестве 4 467 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 335 025 рублей; сигареты «Кресты crosses», «Кресты crosses синие», «Кресты crosses красные» в количестве 5750 пачек, стоимостью 52 рубля 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 301 875 рублей; сигареты «Столичные классические» в количестве 2 000 пачек, стоимостью 81 рубль за одну пачку, на общую сумму 162 000 рублей; сигареты «Космос синий» в количестве 1 690 пачек, стоимостью 81 рубль за одну пачку, на общую сумму 136 890 рублей; сигареты «Роgonu» в количестве 2 951 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 221 325 рублей; сигареты «Стюардесса» в количестве 2 879 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 215 925 рублей; сигареты «Прима Дона» в количестве 3 000 пачек, стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 180 000 рублей; сигареты «ЕВ» в количестве 2 770 пачек, стоимостью 66 рублей 75 копеек за одну пачку, на общую сумму 184 897 рублей 50 копеек; сигареты «Оpal» в количестве 500 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 37 500 рублей; сигареты «Беломорканал» в количестве 800 пачек, стоимостью 90 рублей за одну пачку, на общую сумму 72 000 рублей; сигареты «NZ» в количестве 2 000 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 148 800 рублей; а всего немаркированной табачной продукции на общую сумму 1 996 237 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО1 ФИО99, в период времени с "."..г. по "."..г., реализуя умысел, направленный на осуществление противоправной деятельности по незаконному обороту табачных изделий, хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия (сигареты), подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 2 216 079 рублей 90 копеек, то есть в особо крупном размере, из которых продал табачной продукции (сигарет) на общую сумму 219 842 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 ФИО100 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что изъятые в его гаражном боксе в ГСК «<...>» сигареты ему не принадлежат, они были "."..г. по ошибке доставлены ему из транспортной компании, что подтверждается товарно-транспортной накладной, где грузополучателем указан ФИО101. Водитель, доставивший этот товар, пообещал позже его забрать из его гаража, но за ним не приехал. Считает, что это было сделано специально его конкурентами. Данные сигареты были изъяты сотрудниками полиции "."..г. в ходе обыска в его гараже. Сигареты, которые были изъяты в ходе обысков в торговых точках у индивидуальных предпринимателей, он не поставлял, продажей сигарет не занимался. На протяжении 20 лет он является торговым представителем компаний, занимающихся оптовой продажей зажигалок, презервативов и газом для зажигалок. Свидетели ФИО4 №35 и ФИО73 его оговаривают, поскольку они имеют перед ним долги за поставленные им зажигалки, и таким образом пытаются уйти от возврата долга. Считает, что у стороны обвинения отсутствуют доказательства его виновности в предъявленном обвинении и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствие состава преступления.

Однако виновность подсудимого ФИО1 ФИО102 в объеме установленных судом по делу фактических обстоятельств и изложенных выше, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля ФИО4 №9 в судебном следствии, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в торговом павильоне №... на оптовой базе реализацию продуктов питания и сигарет, которые она с "."..г. года приобретала у ФИО1 без акцизных марок. ФИО1 ей поставлял марки сигарет: Прима, Корона, Стюардесса и Родопи по цене 35-40 рублей на своей автомашине «Нива». В "."..г. года у неё провели обыск в торговом павильоне и изъяли сигареты, которые она приобрела у ФИО1. Заявку на поставку сигарет она делала в ходе телефонного разговора с ФИО1, она называла марки сигарет и их необходимое количество. Поставку сигарет ФИО1 осуществлял по накладной, написанной им от руки, которую он привозил вместе с продукцией;

показаниями свидетеля ФИО4 №10 в судебном следствии, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию табачных изделий в торговой точке по <адрес>. С "."..г. года два раза в месяц ФИО1 ей поставлял для реализации следующие марки сигарет: «Кресты», «Аполлон», «Родопи» «Беломорканал» с акцизными марками по цене 29-30 рублей. Вместе с товаром ФИО1 привозил товарную накладную с названиями сигарет и их количеством, написанную им от руки, с печатью. Сигареты ей поставлял только ФИО1. "."..г. в ходе обыска у неё были изъяты эти сигареты, о чем был составлен протокол. Заявки ФИО1 на поставку сигарет она делала по телефону;

показаниями свидетеля ФИО4 №12 в судебном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей табака и кофе, в том числе в торговой точке по <адрес> «а». Лично закупкой сигарет он не занимается, эта обязанность возложена на его помощницу ФИО4 №11, которая и рассказал ему, что в ходе обыска в данной торговой точке были изъяты сигареты;

показаниями свидетеля ФИО4 №11 в судебном следствии, согласно которым она работает товароведом у ИП ФИО4 №12 и занимается обеспечением товарным запасов торговые точки, из которых производится реализация кофе, табака и чая. В "."..г. года из торгового павильона на <адрес> «а» в ходе обыска были изъяты сигареты без акцизных марок, которые приобрела продавец магазина ФИО74 у неизвестного мужчины, предложившего их к реализации по низкой цене;

показаниями свидетеля ФИО4 №13 в судебном следствии, согласно которым, когда она работала у ИП ФИО4 №12 в торговом павильоне по <адрес> «а», приобрела по 3-4 блока каждой марки у неизвестного мужчины дешевые сигареты на реализацию. Управляющая ФИО4 №11, увидев данные сигареты, сказала вернуть их обратно, поскольку ими нельзя было торговать. Через несколько дней в ходе обыска данные сигареты были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №13 на предварительном следствии, где она поясняла, что примерно за день до обыска, который был проведен в "."..г. года, в торговый отдел пришел незнакомый ей мужчина, выложил короб сигарет, примерно 50 блоков, выписал собственноручно накладную без печати, она так поняла это был один из поставщиков ФИО4 №12, поскольку в день их приезжает около 5 человек, она на тот момент только трудоустроилась и не всех поставщиков знала лично. С ФИО1 она не знакома, но в день приезжает много поставщиков, которые поставляют различный товар, одним из которых мог быть и ФИО1 (том 5 л.д. 30-32);

показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном следствии, пояснившей, что является индивидуальным предпринимателем и с "."..г. года приобретала у ФИО1 сигареты марок «БТ», «Кресты» «Родопи», «ЕВ» примерно 1-2 раза в месяц. О поставках сигарет они договаривались по телефону. Привозил сигареты лично ФИО1 и передавал их продавцу вместе с бумагой с наименованием поставляемых сигарет. На указанных сигаретах была МРЦ, акцизные марки, но сигареты были очень дешевые. Далее в ходе обыска указанные сигареты в количестве 50 блоков были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых, перед этим они провели «контрольную закупку» сигарет, о чем были составлены документы, в которых она расписалась без замечаний, а сигареты были упакованы;

показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном следствии, пояснившей, что является индивидуальным предпринимателем и ее магазин расположен по <адрес>. Полтора года назад она у мужчины по имени ФИО9 приобрела для реализации дешевые сигареты марок «БТ», «Родопи», «Кресты» в количестве 3-4 блоков, на которых были МРЦ и акцизные марки. Приобретала она сигареты у ФИО9 на протяжении трех с половиной месяцев. Позже к ней в торговый павильон приехали сотрудники полиции и изъяли указанные сигареты, пояснив, что они нелегальные. Болгарские сигареты она приобретала только у ФИО9. О том, что у ФИО9 фамилия ФИО1 она узнала от следователя. Подсудимый очень похож на мужчину по имени ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном следствии, согласно которым она, как индивидуальный предприниматель занимается торговлей табачными изделиями в киоске по <адрес>. Она приобретала у разных людей сигареты «Корона», фамилии их не спрашивала. В то время она не знала, что данными сигаретами нельзя торговать. В ходе обыска у нее изъяли табачную продукцию, запрещенную к продаже. Подсудимого не знает, сигареты он ей не продавал;

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №35 на предварительном следствии, где она пояснила, что пользовалась абонентским номером №.... Она являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлась оптовая торговля сигарет, зажигалок, кофе, чипсов, сухариков в торговом павильоне №... по <адрес>. Примерно "."..г. она узнала про парня по имени ФИО9 (как в последующем ей стало известно от сотрудников полиции – это ФИО1 ФИО103 который привозит на оптовую базу сигареты и дали для связи его абонентский номер телефона №.... Примерно с "."..г. года она периодически заказывала у ФИО9 сигареты различных марок: «Кресты», «Столичные», «Стюардесса», «Корона», так как на данные сигареты был большой спрос от населения. Она приобретала их в количестве от 25 до 50 пачек различных наименований, когда он приезжал на базу, предварительно созвонившись с ним по телефону, либо заказав их по смс-сообщению. Стоимостью одной пачки составляла примерно от 30-40 рублей за одну пачку сигарет. Привозимые сигареты ФИО9 были очень дешевые по стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью сигарет. На приобретаемые у ФИО9 сигареты отсутствовали какие-либо сопроводительные документы. От сотрудников полиции ей стало известно, что "."..г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» лицом, выступающий в качестве «покупателя» в ее торговом павильоне №... на 1 000 рублей приобретено три блока сигарет марки «ВТ», на которых имелись марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», то есть являются поддельными. Она не знала, что марки на данных сигаретах являются поддельными (том 5 л.д. 8-9, том 3 л.д. 41-43);

показаниями свидетеля ФИО4 №18 в судебном следствии, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он работает водителем – экспедитором у ИП ФИО104. В "."..г. годах он приобретал для себя у ФИО1 сигареты «БТ», «Опал»» Кресты» с акцизными марками по 5-10 блоков, и сигареты «Корона», на которых отсутствовали акцизные марки. Эти сигареты ему лично поставлял подсудимый на автомашине марки «Нива». Приобретал он сигареты у ФИО1, так как они были дешевые. На предварительном следствии ему предоставлялись на обозрение распечатки телефонных переговоров, согласно которым он осуществлял по телефону заявки сигарет у ФИО1 (том 9 л.д. 101-103);

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №8 на предварительном следствии, где он пояснял, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и свою деятельность осуществляет в <адрес>. С ФИО1 знаком с "."..г. года, который пришел в его магазин, представился торговым представителем по имени «ФИО9» и предложил ему следующий товар: зажигалки, газ для зажигалок, презервативы и табачные изделия марок «Кресты», «Корона», «ВТ», «Оpal», «Столичные», «Космос», «Роgonu», «Стюардесса» и «Мilano». Так как его товар был по низкой стоимости, он согласился приобрести у него зажигалки, газ для зажигалок и три блока сигарет марки «Мilano», стоимостью 57 рублей за одну пачку без сопроводительных документов. Табачные изделия ФИО9 поставлял ему лично за наличные денежные средства. На другие марки табачных изделий он не согласился. Примерно в "."..г. года к нему в магазин пришли сотрудники правоохранительных органов, и в ходе оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», провели обыск и изъяли табачные изделия «Мilano». После чего, его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за продажу табачных изделий, которые не соответствовали «Гознаку». В ходе допроса следователем ему на обозрение предоставлена фотография мужчины, в котором он узнал ФИО1 ФИО105. Кроме того, в ходе допроса следователем ему на обозрение и личного ознакомления предоставлена «стенограмма телефонных переговоров с ФИО1 (№...)» между ним и ФИО1, после ознакомления с которой он пояснил, что действительно "."..г. он созванивался с ФИО1, где проговаривал стоимость и количество поставленных ему ранее табачных изделий марки «Мilano» (том 9 л.д. 205-207), которые свидетель подтвердил, пояснив, что плохо помнит эти события;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №43 на предварительном следствии, где она поясняла, что с "."..г. года и по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 №20 в должности оператора в торговом павильоне в <адрес>, в котором осуществляется розничная продажа чая, кофе, табачной продукции и продуктов питания. Примерно с "."..г. года ей знаком ФИО1, который поставлял в торговый павильон зажигалки, презервативы, карты (для игры) для последующей реализации. ФИО1 предлагал ей табачную продукцию для продажи, но она отказалась, так как на данном товаре отсутствовали маркировочные данные. Никогда каких-либо табачных изделий (сигарет) ни она, ни ИП ФИО4 №20 у ФИО1 ФИО106 не заказывали (том 5 л.д.144-147), которые свидетель подтвердила;

показаниями свидетеля ФИО4 №17 в судебном следствии, согласно которым с "."..г. года по "."..г. год она работала у ФИО1 торговым представителем, предлагала по торговым точкам игральные карты, зажигалки и презервативы;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №17 на предварительном следствии, где она поясняла, что как-то ФИО1 предлагал ей реализацию табачных изделий, но она отказалась, так как в сигаретах не разбирается. О том, что данные табачные изделия предлагаемые ФИО1 не соответствовали «Гознаку» она не знала. Ей известно, что продажа табачных изделий без акцизных марок и немаркированных специальными (акцизными) марками, запрещена (том 5 л.д. 56-57, том 9 л.д. 96-99);

показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном следствии, согласно которым он иногда оказывал услуги ФИО1 по доставке грузов из транспортных компаний;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии, где он пояснял, что примерно в "."..г. году ФИО1 предложил ему подработать в качестве водителя. В его обязанности входило доставка груза с транспортных компаний ООО «<...>» и ООО «<...>» в гаражный бокс №..., который находится на территории ГСК «<...>» и гаражный бокс №..., который находится на территории ГКО «<...>». Груз он получал по товарно-транспортным накладным, в которых было указано «хоз.товар», «пром.товар». За один раз он получал и доставлял два-три поддона картонных коробок, которые были герметично упакованы полиэтиленовой пленкой, каких-либо пояснительных надписей на коробках он не видел. В ходе допроса следователем ему на обозрение и личное ознакомление предоставлена справка №... по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ним и ФИО1, и по поводу цитаты «сигареты в первую очередь», пояснил, что со слов ФИО1 ему было известно о том, что у последнего имелись табачные изделия, но каких марок и в каком количестве, не знает. Ему известно, что ФИО72 был указан в товарно-транспортных накладных в качестве отправителя. В товарно-транспортных накладных ФИО1 иногда указывал в графе «получатель» его фамилию, чтобы каждый раз не составлять доверенности от своего имени (том 5 л.д. 80-83, том 9 л.д. 113-115), которые свидетели подтвердил, пояснив, что при доставке товара ФИО1, не осматривал содержимое коробок;

показаниями свидетеля ФИО4 №29 в судебном следствии, согласно которым с "."..г. года по "."..г. года он работал оперуполномоченным ОБЭП, куда поступила информация о перевозке, хранении и сбыте контрафактной табачной продукции. В связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и технические мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и были получены сведения о сбыте табачной продукции на территории <адрес>, марках сигарет, местах сбыта – это оптовая база, а также были установлены каналы сбыта. Далее проводилось ОРМ «наблюдение», организовывался выезд из <адрес> в <адрес>. Проводили «проверочные закупки» сигарет на оптовой базе у индивидуальных предпринимателей в торговых павильонах №..., №..., №.... Закупку проводили ФИО4 №40 и ФИО4 №39, им выдавались денежные средства, с которых заранее снимались копии. При проведении данных мероприятий применялись технические средства, велись записи разговора на диктофон. В ходе закупок были приобретены сигареты «Кресты», «Корона», которые «покупателями» в последующем были выданы добровольно. Далее сигареты направлялись на экспертизу. Контрольные закупки так же проводились по адресам: <адрес>, у павильона «Аик-бистро», по <адрес> «а», куда ФИО1 привозил сигареты в коробках, что ими было установлено в ходе проведения ОРМ «наблюдение». Также было установлено, что ФИО1 созванивался с продавцами, приезжал на автомашине и продавал им табачную продукцию, в том числе и непосредственно с автомашины. Впоследствии были установлены личности этих продавцов. По факту проведения данных оперативно-розыскных мероприятий составлялись акты проверочной закупки. Далее были проведены обыски и изъяты сигареты, которые поставлял ФИО1. Также он участвовал в обыске жилища ФИО1 и в гаражных боксах, в которых были изъяты табачные изделия. После чего он провел осмотр автомашины марки «Нива» без поручения следователя, поскольку ФИО1 добровольно предоставил автомашину для осмотра;

показаниями свидетеля ФИО4 №41 в судебном следствии, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОБЭП и "."..г. участвовал «покупателем» в проведении ОРМ «проверочная закупка» в торговом павильоне по <адрес>, где по оперативной информации осуществлялась реализация нелегальной табачной продукции. После оформления соответствующих документов, ему были вручены денежные средства в сумме 50 рублей. Далее он зашел в павильон, попросил сигареты «Столичные», отдал за них денежные средства, и ему дали сдачу. После этого он выдал сигареты сотрудникам полиции, которые упаковали, и составили акт добровольной выдачи. При этом присутствовали понятые. Далее был проведен осмотр места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО4 №40 в судебном заседании, пояснившего, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка», в ходе которого ему были вручены денежные средства, с которыми он заходил в торговые павильоны и покупал сигареты марок «Корона» или «Стюардесса», «Кресты» в количестве одной-две пачки, которые затем передавал сотрудникам полиции, о чем были составлены соответствующие документы;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №40 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он добровольно согласился на предложение сотрудника полиции принять участие в роли «покупателя» в проведении проверочной закупки сигарет. В присутствии очевидцев ему была вручена осмотренная ими денежная купюра номиналом 500 рублей, с которой предварительно была снята светокопия. При проведении «Проверочной закупки» велась видеосъемка, против которой он не возражал. Далее, он проследовал в торговый павильон №..., где приобрел блок сигарет «Корона желтая» за 44 рубля. При этом продавец ему сказала, что данные сигареты немаркированные и их нельзя продавать. Он в свою очередь, передал продавцу ранее врученную ему денежную купюру, достоинством 500 рублей, а продавец, передала ему сдачу в размере 60 рублей. Он вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал приобретенные пачки сигарет марки «Корона» и сдачу в размере 60 рублей, о чем был составлен акт проверочной закупки и акт добровольной выдачи, а сигареты были упакованы и опечатаны. "."..г. он при аналогичных обстоятельствах принимал участие в качестве «покупателя» в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых в торговых павильонах на <адрес> «а», на <адрес> приобрел по две пачки сигарет «Корона желтая», которые добровольно выдал сотрудникам полиции (том 9 л.д. 181-185), данные показания свидетель подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО4 №39 в судебном заседании, пояснившего, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «закупка», проводимом на оптовой базе, в ходе которого в двух павильонах приобрел сигареты «Кресты» и «Стюардесса». Перед этим ему были вручены денежные средства, с которых были сняты копии, а также ему был вручен диктофон. При этом сотрудником полиции составлялись документы.

показаниями свидетеля ФИО58 в судебном следствии, согласно которым она является руководителем ООО «<...>», которое осуществляет перевозки из <адрес> в <адрес>. Подсудимый с помощью их компании перевозил хозтовары и презервативы. Их компания занимается перевозкой только товаров народного потребления;

показаниями свидетеля ФИО4 №31 в судебном следствии, согласно которым он является сотрудником ООО «<...>», куда подсудимый приезжал за получением товара. Судя по внешнему виду – это были презервативы. Транспортная компания проверяет содержимое коробок, только если груз отправляется и получается физическим лицом. При получении товар также не проверяется. На коробках, получаемых ФИО1, стоял знак «Огнеопасно», предполагает, что это были зажигалки;

показаниями свидетеля ФИО4 №33 в судебном заседании, согласно которым он с "."..г. по "."..г. работал в транспортной компании «<...>», ФИО1 знает как клиента компании, выдавал ему груз. Их компания занимается перевозкой табачной продукции при наличии акцизных марок и документов. При выдаче груза, досмотр груза не производится;

показаниями свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании, пояснившего, что он является председателем ГКО «<...>», где у ФИО1 в собственности имеется три гаража. При нем проводили обыски в данных гаражных боксах, где изъяли около 10 картонных коробок. Сотрудники полиции пояснили, что в коробках находятся сигареты;

показаниями свидетеля ФИО4 №23 в судебном заседании, пояснившего, что он работает в ООО «<...>» торговым представителем и приобретал у незнакомого молодого человека дешевые сигареты, но это был не подсудимый;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №23 на предварительном следствии, где он пояснял, что примерно в "."..г. года он познакомился с ФИО1 ФИО107 который предложил ему на реализацию сигареты следующих марок: «Космос», Стюардесса», «Болгария», «Столичные», «Аввалон», «Прима Дона», «Корона голубая» и «Столичные» стоимость одной пачки составляла около 33-34 рубля. Так как его устроила стоимость сигарет, он согласился приобрести у него табачную продукцию для себя. Спустя время ФИО1 привез по 1-2 блока каждого наименования вышеуказанных сигарет по стоимости около 33-34 рубля за одну пачку. При этом никаких сопроводительных документов ни транспортной накладной, ни сертификата качества он ему не предоставлял, так же не на всех сигаретах имелись акцизные марки и МРЦ, на табачной продукции марки «Корона» они отсутствовали. Табачную продукцию ФИО1 ФИО108 привозил примерно 1 раз в 3 недели, либо через месяц, то есть когда заканчивались сигареты, он звонил ему с целью заказа у него сигарет. Поставлял ФИО1 ФИО109 ему сигареты примерно с "."..г. года по "."..г. года (том 5 л.д. 124-126), которые свидетель подтвердил частично, пояснив, что фамилию ФИО1 он в ходе допроса не называл;

показаниями свидетеля ФИО4 №36 в судебном следствии, согласно которым он работал водителем автомашины «Газель» и несколько раз по просьбе ФИО1 доставлял продукцию с компании «Рейл Континент» в его гараж на <адрес> в количестве одного-двух паллетов с коробками, на которых была маркировка, что в них зажигалки и презервативы. Груз принимал сам ФИО1;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №36 на предварительном следствии, где он пояснял, что со слов знакомых ему известно, что ФИО1 получает табачные изделия через транспортную компанию ООО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем реализует (том 9 л.д. 163-165), которые свидетель, не оспаривая свои подписи в протоколе, не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО4 №19 и ФИО4 №8 не подтвердили и не опровергли виновность подсудимого ФИО1 ФИО110. в предъявленном ему обвинении.

А также виновность подсудимого ФИО1 ФИО111 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому установлено, что ФИО1 ФИО112 находясь за управлением автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №..., следуя со стороны <адрес> в <адрес>, прибыл к торговым павильонам №..., №... и №..., которые находятся на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, в которые поставил картонные коробки с товаром в каждый павильон (том 1 л.д. 109-110);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск CD-R ОРМ «Наблюдение» от "."..г., содержащий три файла под названием «№...», «№...» и «№...», имеющие значение по настоящему уголовному делу:

из файла «№...» усматривается, что на территории оптовой базы у торговой секции №... ИП ФИО4 №9 находится автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №..., в которую, выйдя из торгового павильона, садится ФИО1 ФИО113

из файла «№...» усматривается, что на территории оптовой базы у торговой секции находится автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №... регион, из которой выходит ФИО1 ФИО114 и передает одну коробку работнику данного торгового павильона;

из файла «№...» усматривается, что на территории оптовой базы у торговой секции №... ИП ФИО4 №35 находится автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №..., из которой выходит ФИО1 ФИО115 открывает багажное отделение автомашины, затем заднюю левую дверь автомашины, достает коробку с рисунком красного цвета и заносит её в павильон (том 5 л.д. 110-116, 117);

исследованными в судебном заседании видеофайлами, содержащимися на диске CD-R с ОРМ «Наблюдение» от "."..г., которые полностью подтверждают содержание протокола осмотра предметов от "."..г. (том 1 л.д. 111);

справкой №...с по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации технических каналов связи» ФИО1 ФИО116. с абонентским номером телефона №..., зарегистрированным на ФИО4 №9, в ходе которого установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г.ФИО4 №9 осуществляла неоднократные заявки табачных изделий различных марок у ФИО1 ФИО117. (том 1 л.д. 154-163);

актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от "."..г., в ходе которого «покупатель» ФИО4 №40 у индивидуального предпринимателя ФИО4 №9, осуществляющей свою деятельность в торговом павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес>, на вручённые ему денежные средства приобрел один блок сигарет марки «Корона» в количестве 10 пачек на общую сумму 440 рублей (том 1 л.д. 83-84);

актом добровольной выдачи от "."..г., в ходе которого «покупателем» ФИО4 №40 в присутствии понятых добровольно выдан один блок сигарет марки «Корона слим 100», в котором содержатся десять пачек сигарет с указанием изготовителя ООО «<...>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 85-86);

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от "."..г., в ходе которого установлен факт приобретения "."..г. у ИП ФИО4 №9 по адресу: <адрес>, торговый павильон №..., табачных изделий марки «Корона» в количестве одного блока, немаркированных специальными (акцизными) марками (том 1 л.д. 167-168);

справкой об исследовании №... от "."..г., которой установлено, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в виду отсутствия специальных марок табачной продукции на десяти пачках сигарет «Корона слим 100» (том 1 л.д. 172);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R «Проверочная закупка» от "."..г., содержащий три видеофайла и один аудиофайл на территории оптовой базы по адресу: <адрес>, «покупатель» ФИО4 №40 приобрел в торговом павильоне №... ИП ФИО4 №9 один блок сигарет марки «Корона слим 100» (том 5 л.д. 104-108, 169);

исследованными в судебном заседании видео и аудиофайлами, содержащимися на диске CD-R с ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г., который полностью подтверждают содержание протокола осмотра предметов от "."..г. (том 1 л.д. 169, том 5 л.д. 109);

протоколом обыска от "."..г., проведенного в торговом павильоне №... ИП ФИО4 №9, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками: сигареты «Корона» в количестве 620 пачек, «Корона голубая super slims» в количестве 140 пачек, «Кресты crosses красные» в количестве 130 пачек, «Кресты crosses синие» в количестве 120 пачек, «Pogonu» в количестве 100 пачек, «Столичные классические» в количестве 120 пачек, «Стюардесса» в количестве 130 пачек, «ВТ» в количестве 200 пачек, «Прима Дона» в количестве 500 пачек, «NZ» в количестве 120 пачек, которые в последующем были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д.45-50);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что на изъятых в ходе обыска табачных изделиях у ИП ФИО4 №9 по адресу: <адрес>, торговый павильон №..., сигареты марок: «Столичные», «Кресты crosses», «Pogonu», «Прима Дона», «ВТ», «Стюардесса», имеются специальные и акцизные марки, которые изготовлены не производством «Гознак». На табачных изделиях марки «NZ» специальных марок, производимых на территории РФ, не обнаружено (том 7 л.д. 216-227);

справкой №...с по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации технических каналов связи» ФИО1 ФИО118 с ИП ФИО4 №10, использующей абонентский номер телефона №..., из которой следует, что в период времени с "."..г. по "."..г.ФИО4 №10 осуществляла заявки большого количества табачных изделий различных марок у ФИО1 ФИО119 (том 1 л.д. 87-97);

актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от "."..г., согласно которому «покупатель» ФИО4 №39 на врученные ему денежные средства одной купюрой номиналом в 500 рублей приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 №10, осуществляющей свою деятельность в торговом павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес>, табачные изделия марки «Кресты» в количестве 10 пачек, на которых отсутствовали специальные акцизные марки (том 1 л.д. 117-118);

справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от "."..г., в ходе которого были просмотрены аудио и видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г. в торговом павильоне №... ИП ФИО4 №10, расположенном по адресу: <адрес>, и установлен факт приобретения «покупателем» табачных изделий в виде одного блока сигарет марки «Кресты», стоимостью 390 рублей за блок, немаркированных специальными акцизными марками (том 1 л.д. 112-113);

актом добровольной выдачи от "."..г., согласно которому ФИО4 №39, который выступал в качестве «покупателя» в проведенных ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии понятых добровольно выдал один блок сигарет марки «Кресты», упакованный в прозрачную пленку, в котором содержатся десять пачек указанной продукции с акцизными марками серии №... № с №... (том 1 л.д. 115-116);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г., содержащий два видеофайла и один аудиофайл от "."..г., из которых следует, что на территории оптовой базы по адресу: <адрес> около секции №... находится «покупатель», который в последующем проследовал в торговый павильон №... ИП ФИО4 №10, где приобрел один блок сигарет марки «Кресты», стоимостью 39 рублей за одну пачку, 390 рублей за блок (том 5 л.д. 127-132, 133)

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой на десяти пачках сигарет «Кресты» имеются специальные марки с нумерацией серии №... № с №..., изготовленные не производством ФГУП «Гознак» (том 1 л.д. 121-123);

протоколом обыска от "."..г., проведенного на территории оптовой базы в торговом павильоне №... «Табак» ИП ФИО4 №10, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска были изъяты табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками: сигареты «Кресты crosses» в количестве 260 пачек, «Pogonu» в количестве 310 пачек, «ОРАL» в количестве 260 пачек, «Беломорканал» в количестве 183 пачек, которые были в последующем осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 71-74, том 6 л.д. 219-250, том 7 л.д. 1-5);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что на изъятых в ходе обыска табачных изделиях у ИП ФИО4 №10 по адресу: <адрес>, торговый павильон №..., на сигаретах следующих марок: «Кресты crosses», «OPAL», «Pogonu», «Беломорканал», имеются бланки специальных марок, которые изготовлены не производством «Гознак» (том 7 л.д. 183-192);

справкой №...дсп от "."..г. о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой установлено, что в торговом павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес> осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО4 №10 (ФИО120 (том 2 л.д. 142);

справкой №...с по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации технических каналов связи» в отношении ФИО1 ФИО121 с абонентским номером телефона №..., зарегистрированным на ФИО4 №35, в ходе которого установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г.ФИО4 №35 неоднократно осуществляла заявку табачных изделий различных марок у ФИО1 ФИО122 (том 1 л.д. 124-130);

рапортом по результатам проведенных ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому установлено, что ФИО1 ФИО123., находясь за управлением автомобиля марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №..., следуя со стороны <адрес> проезжая через <адрес> прибыл к торговым павильонам №... и №..., которые находятся на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, куда поставил не менее одной картонной коробки с товаром в каждый павильон (том 1 л.д. 142-143);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R ОРМ «Наблюдение» от "."..г., содержащий файл под названием «№...», из которого усматривается, что на территории оптовой базы у торговой секции №... ИП ФИО4 №9 находится автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №..., из которого вышел ФИО1 ФИО124 открыл багажное отделение автомашины, достал коробку и занес её в торговый павильон №..., после чего вышел и занес в данный павильон еще коробки. После чего ФИО1 ФИО125 занес не менее двух картонных коробок, одну из которых красного цвета в торговый павильон №..., а также в торговый павильон напротив (том 5 л.д. 118-122, 123);

исследованными в судебном заседании видео и аудиофайлами, содержащимися на диске CD-R с ОРМ «Наблюдение» от "."..г., который полностью подтверждают содержание протокола осмотра предметов от "."..г. (том 1 л.д. 144);

актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от "."..г., в ходе которого, «покупателем» ФИО4 №39 у индивидуального предпринимателя ФИО4 №35, осуществляющей свою деятельность в торговом павильоне №..., расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены табачные изделия марки «ВТ» в количестве трех блоков на общую сумму 1 100 рублей (том 1 л.д. 147-148);

актом добровольной выдачи от "."..г., в ходе которого в служебном автомобиле «покупатель» ФИО4 №39 в присутствии понятых добровольно выдал три блока сигарет марки «ВТ», упакованные в прозрачную пленку, в каждом блоке по десять пачек серии №...№..., №..., №... – №... (том 1 л.д. 145-146);

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой на тридцати пачках сигарет «ВТ» имеются специальные бланки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак» (том 1 л.д. 151-153);

протоколом обыска от "."..г., проведенного на территории оптовой базы в торговом павильоне №... ИП ФИО4 №35, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты табачные изделия, в том числе имеющие значение по данному уголовному делу: сигареты марок «ВТ» в количестве 50 пачек, «Корона» в количестве 100 пачек, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 31-39, том 6 л.д. 195-214, 215-217);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что на изъятых в ходе обыска табачных изделиях у ИП ФИО4 №35 по адресу: <адрес>, торговый павильон №..., на изъятых марках сигарет: «ВТ», имеются специальные марки, которые изготовлены не производством «Гознак»; на табачных изделиях марки «Корона» специальных марок, производимых на территории РФ, не обнаружено (том 7 л.д. 233-247);

заключением эксперта ФИО18 в судебном заседании, пояснившей, что она проводила экспертизы в отношении изъятой табачной продукции у ИП ФИО73 и ИП ФИО4 №35. В ходе проведения экспертизы по изъятым при обыске сигаретам у ФИО4 №35 ею в описательной части экспертного заключения была допущена техническая описка, что предметом исследования являлась табачная продукция, изъятая в ходе обыска у ИП ФИО73. Вместе с тем, она исследовала сигареты, изъятые в торговом павильоне ФИО4 №35, и по ним было дано заключение. Экспертные заключения №... от "."..г. и №... от "."..г. подтвердила;

справкой №...дсп от "."..г. о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой установлено, что в торговом павильоне №... расположенном по адресу: <адрес> осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО4 №35 (том 2 л.д. 142);

справкой №...с по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации технических каналов связи» ФИО1 ФИО126 с абонентским номером телефона №..., зарегистрированным на ФИО4 №12, в ходе которого установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г. ИП ФИО4 №12 осуществлялись неоднократные заявки табачных изделий различных марок у ФИО1 ФИО127 (том 1 л.д. 173-178);

актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от "."..г., в ходе которого «покупателем» ФИО19 у ИП ФИО4 №12, осуществляющего свою деятельность в магазине расположенном по адресу: <адрес> «а» были приобретены две пачки сигарет марки «Корона» на общую сумму 100 рублей (том 1 л.д. 186-187);

актом добровольной выдачи от "."..г., согласно которому в служебном автомобиле, «покупателем» ФИО4 №40, добровольно выдано две пачки сигарет марки «Корона»: изготовитель ООО «Табак – инвест», <адрес>, <адрес><адрес> (том 1 л.д. 188-189);

протоколом обыска от "."..г., проведенного в магазине ИП ФИО4 №12, расположенном по адресу: <адрес> «а», в ходе которого были изъяты табачные изделия: сигареты «ВТ» в количестве 50 пачек, сигареты «Роgonu» в количестве 40 пачек, сигареты «Стюардесса» в количестве 40 пачек, сигареты «Кресты crosses» в количестве 50 пачек, сигареты «Корона» в количестве 120 пачек, сигареты «Корона голубая super slims» в количестве 150 пачек, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 88-92, том 6 л.д. 175-186, 187-188);

актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от "."..г., согласно которому «покупателем» ФИО4 №40 у ИП ФИО4 №5, осуществляющей свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены две пачки сигарет марки «Корона» на общую сумму 140 рублей (том 1 л.д. 203-204);

актом добровольной выдачи от "."..г., согласно которому в служебном автомобиле, «покупателем» ФИО4 №40 добровольно выдано две пачки сигарет марки «Корона»: изготовитель ООО «Табак – инвест», <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 205-206);

протоколом обыска от "."..г., проведенным в торговом павильоне «Чай, кофе, табак» ИП ФИО4 №5, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты табачные изделия марки «Корона» в количестве 35 пачек, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 54-58, том 6 л.д. 219-250, том 7 л.д. 1-5);

протоколом обыска от "."..г., проведенного в магазине «Льдинка» ИП ФИО4 №3, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты табачные изделия: сигареты «Роgonu» в количестве 9 пачек, сигареты «ВТ» в количестве 21 пачки, сигареты «Кресты crosses синие» в количестве 23 пачек, сигареты «Космос синий» в количестве 14 пачек, сигареты «Столичные классические» в количестве 1 пачки, сигареты «Стюардесса» в количестве 1 пачки, сигареты «Прима Дона» в количестве 10 пачек, сигареты «NZ» в количестве 12 пачек, сигареты «Корона» в количестве 19 пачек, сигареты «Корона голубая super slims» в количестве 8 пачек, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 62-66, том 6 л.д. 175-186, 187-188);

протоколом обыска от "."..г. проведенного в магазине ИП ФИО4 №4, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты табачные изделия: сигареты «ВТ» в количестве 3 пачек, сигареты «ЕВ» в количестве 267 пачек, сигареты «Роgonu» в количестве 43 пачек, сигареты «Кресты crosses» в количестве 187 пачек, сигареты «Столичные классические» в количестве 22 пачек, сигареты «Оpal» в количестве 10 пачек, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 81-84, том 6 л.д. 175-186, 187-188);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что на изъятых в ходе обыска табачных изделиях у ИП ФИО4 №10 по адресу: <адрес>, торговый павильон №..., ФИО4 №5 по адресу: <адрес> «а», марки сигарет: «ВТ», «Кресты crosses», «OPAL», «Pogonu», «Беломорканал», имеют специальные марки, которые изготовлены не производством «Гознак». На табачных изделиях марки «NZ» специальных марок, производимых на территории РФ, не имеется (том 7 л.д. 183-192);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что на изъятых в ходе обыска табачных изделиях у ИП ФИО4 №4 по адресу: <адрес>, ИП ФИО4 №12 по адресу: <адрес> «а», ИП ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, магазин «Льдинка» следующие марки: «ВТ», «Кресты crosses», «OPAL», «Pogonu», «Стюардесса», «Прима Дона», имеют специальные марки, которые изготовлены не производством «Гознак». На табачных изделиях марок: «Корона», «NZ» специальных марок, производимых на территории РФ, не имеется (том 7 л.д. 197-207);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что содержимое курительной части представленных на исследование сигарет, изъятых в ходе обысков в торговых помещениях у ИП ФИО4 №4, ИП ФИО4 №12, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО4 №10, ИП ФИО4 №5, ИП ФИО4 №9, ИП ФИО4 №35 и представленных на исследование, представляет собой табачную мешку (определенное количество сырья, подобранное в пропорции согласно рецептуре) и является частицами растений табака – Nicotiana tabacum, семейства Пасленовые Solanaceae. Частиц иной природы в курительной части всех исследуемых сигарет и папирос не обнаружено (том 7 л.д. 166-176);

протоколом обыска от "."..г. проведенного на основании судебного решения по адресу: <адрес>, в жилище ФИО1 ФИО128 в ходе которого были изъяты: сотовый телефон марки «Ginzzu», сотовый телефон марки «Samsung», свидетельство о внесении записи в ЕГРН на имя ФИО1 ФИО129 флэш-карта «SanDisk», флэш-карта серого цвета, три оттиска печати, картонная папка синего цвета с надписью «ВТБ» с документами, папка с товарными накладными в количестве 156 штук, акт прихода товара на склад № №... от "."..г. с рукописными записями на обратной стороне, лист формы А4 с наклейками с изображениями даты изготовления на одном листе, системный блок марки «iru» (том 2 л.д. 235-240, том 8 л.д. 137-140);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которым следователем были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО130 документы и установлено, что в акте прихода товара на склад № №... от "."..г. указано одиннадцать наименований сигарет марок: «Корона», «OPAL», «Прима Дона», «Столичные», «Стюардесса», «Milano ментол», «Milano вариант» с указанием получателя товара «ФИО4 №20»; в товарных накладных в количестве 156 штук рукописным текстом отражены наименования табачных изделий (сигарет) различных марок; в платежном поручении №... от "."..г. отражен перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей на расчетный счет №..., принадлежащий ФИО1 ФИО131 (том 5 л.д. 160-223);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые в жилище ФИО1 ФИО132 документы - черновые записи ФИО1 ФИО133. на 5 бумажных листах, выполненные рукописным текстом ФИО1 ФИО134 в которых отражены наименования табачных изделий (сигарет) марки «Кресты», «Корона», «OPAL», «Космос», «Прима Дона», «Milano», «NZ», «ВТ» различного количества (том 6 л.д. 51-58);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому у ФИО1 ФИО135 изъяты образцы почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы (том 7 л.д. 68-75);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что буквенно-цифровые записи, кроме записей на иностранном языке, на трех листах формата А4, на одном листе размером 209х150 мм, на одном листе размером 210х170 мм, выполнены ФИО1 (том 7 л.д. 79-89);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которым в сотовом телефоне «GINZZU M108D» в корпусе чёрного цвета. IMEI1:№... IMEI2:№... обнаружены сведения о сохраненных контактах, SMS-сообщениях с содержанием текста о табачных изделиях, а также фотографии пачек сигарет (том 9 л.д. 44-57, л.д. 58-59);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R, с содержанием информации о табачных изделиях, записанных с электронных носителей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО136 (том 9 л.д. 63-77);

исследованной в судебном следствии информацией, содержащейся на компакт-диске CD-R, которая полностью соответствует содержанию протокола осмотра от "."..г. (том 9 л.д. 79);

справкой №...дсп от "."..г. о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», из которой следует, что гаражные боксы №..., №..., №... в ГСК <...>», расположенные по адресу: <адрес>, гаражные боксы №..., №..., №... в ГСК «<...> расположенные по адресу: <адрес> «а», находятся в собственности ФИО1 ФИО137. (том 2 л.д. 144, том 8 л.д. 78-81, том 9 л.д. 215);

протоколом обыска от "."..г., проведенного на территории ГСК «<...> в гаражном боксе №..., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО138 в ходе которого были изъяты табачные изделия марок: «ВТ», «Кресты», «Pogonu», «Стюардесса», «NZ», «Беломорканал», «Столичные», «Космос», «МАС», «Прима Дона», «ОРАL», «Dunston», «Malimbo», «Корона голубая super slims», «Корона» (том 2 л.д. 244-250);

протоколом обыска от "."..г., проведенного на территории ГСК «<...>» в гаражном боксе №..., расположенном по адресу: <адрес> «а», принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО139 в ходе которого были изъяты табачные изделия марок: «Milano» и «Прима Дона», которые были признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 6-10, том 6 л.д. 140-141);

заключениями специалиста - ревизора по исследованию документов от "."..г. и от "."..г., в соответствии с которыми установлено, что общая стоимость табачной продукции марок «ВТ», «Роgonu», «Стюардесса», «ЕВ», изъятой в ходе проведения обысков "."..г. составляет 1 090 322 рубля (том 4 л.д. 211-213, том 7 л.д. 145-147);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что на изъятых в ходе обыска табачных изделиях на территории ГСК «<...>» в гаражном боксе №... у ФИО1 ФИО140 по адресу: <адрес>, следующие марки: «ЕВ», «Беломорканал», «Столичные», «Космос», «Стюардесса», «Кресты», «ВТ», «»Прима Дона», «Opal», «Pogonu» имеются специальные марки, которые изготовлены не производством «Гознак». На табачных изделиях марки «NZ» специальных марок, производимых на территории РФ, не обнаружено (том 8 л.д. 147-151);

заключениями экспертов №... и №... от "."..г. и "."..г. установлено, что содержимое курительной части представленных на исследование сигарет, изъятых в ходе обысков у ИП ФИО4 №4, ИП ФИО4 №12, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО4 №10, ИП ФИО4 №5, ИП ФИО4 №9, ИП ФИО4 №35 и представленных на исследование, представляет собой табачную мешку (определенное количество сырья, подобранное в пропорции согласно рецептуре) и является частицами растений табака – Nicotiana tabacum, семейства Пасленовые Solanaceae. Частиц иной природы в курительной части всех исследуемых сигарет не обнаружено (том 7 л.д. 168-176, том 8 л.д. 217-222);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что табачные изделия, изъятые в ходе обысков у ФИО2, ИП ФИО4 №4, ИП ФИО4 №12, ИП ФИО4 №3, ИП, ФИО4 №10, ИП ФИО4 №5, ИП ФИО4 №9 и ИП ФИО4 №35, рыночной стоимости на территории РФ по состоянию на "."..г. не имеют. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, рыночная стоимость на территории РФ товаров, аналогичных представленным, отвечающих требованиям законодательства РФ, по состоянию на "."..г. составила 2 908 200 рублей 43 копейки (том 8 л.д. 172-179);

ответом на запрос №... от "."..г. АО «<...>», согласно которому производство табачных изделий торговой марки «ВТ» в период времени с "."..г. по "."..г. осуществлялось АО «<...>» на основании исключительной лицензии на использование вышеуказанных товарных знаков на территории РФ и Таможенного Союза в соответствии с Лицензионным договором №... от "."..г., срок действия которого истек "."..г.. Предоставленные для исследования фотообразцы табачных изделий торговой марки «ВТ» не производились на производственных мощностях АО «<...>» и имеют явные признаки контрафактности; заключением от "."..г., в ходе которого установлено, что сигареты с фильтром «ВТ» не производились АО «<...>» и являются контрафактной табачной продукцией; бухгалтерской справкой от "."..г.№... установлено, что сигареты торгового наименования «ВТ» в "."..г. года не выпускались (том 2 л.д. 127-135);

ответом на запрос №... от "."..г. АО «<...>», согласно которому правообладателем товарных знаков «ВТ», «Родопи» и «Стюардесса» является «<...>». Общество являлось правообладателем данных знаков с "."..г. по "."..г.. Представленные для исследования фотообразцы табачных изделий торговых марок «ВТ», «Родопи» и «Стюардесса» не производилась на производственных мощностях фабрики и имеют явные признаки контрафактности (том 4 л.д. 197-207)

ответом №... от "."..г. ООО «<...>», согласно которому общество является правообладателем товарного знака «ЕВ», с приложением сведений о выпуске сигарет «ЕВ» т/п за период с "."..г. по "."..г. с указанием их МРЦ за указанный период (том 4 л.д. 194-195);

ответом №... от "."..г. Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, из которого следует, что с "."..г. года в связи с закрытием производства ЗАО «<...>» деятельность не осуществляет, специальные марки в организации отсутствуют. С "."..г. года ОАО «<...>», находящееся по адресу: <адрес>, снято с учета в налоговом органе по месту обособления подразделения, в связи с прекращением деятельности, специальные марки в организации отсутствуют. С "."..г. года организация ООО ТД «Табак» снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности, специальные марки в организации отсутствуют. С "."..г. года организация АО «<...>», находящееся по адресу: <адрес> снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности, специальные марки в организации отсутствуют (том 4 л.д. 125-132);

выпиской из Единого государственного реестра юридического лица ООО «<...>» ОГРН №... от "."..г., дата регистрации "."..г.; вид деятельности, которой является производство табачных изделий (том 2 л.д. 137-141);

ответом на запрос от "."..г. ООО «<...>», из которого следует, что табачные изделия марки «Кресты» ООО «<...>» не выпускались. На "."..г. года и по настоящее время общество не располагало оборудованием для производства сигарет с фильтром. С "."..г. года и по настоящее время производство приостановлено, в связи с прекращением деятельности (том 8 л.д. 66);

выпиской из налогового органа от "."..г. о том, что ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, "."..г. ликвидировано, основным видом, которой являлось производство табачных изделий (том 8 л.д. 67-73);

ответом на запрос №... от "."..г. директора группы компаний «<...>», согласно которому табачные изделия марки «Космос», представленные на обозрение, являются контрафактными. Табачные изделия марки «OPAL», производство которых ранее осуществлялось в период по "."..г. компанией АО «<...>», являются контрафактными. Стоимость одной пачки сигарет указанных марок не может быть ниже 64 рублей. А также представили копии свидетельств на товарный знак №... «Космос», на товарный знак №... «OPAL»; товарных накладных за период с "."..г. по "."..г., в которых указаны специальные марки акцизного сбора за указанный период (том 8 л.д. 83-136);

справкой №...с от "."..г. по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО1 ФИО141. и иных лиц, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» получены сведения о том, что ФИО1 ФИО142 использует номер телефона №..., ФИО20, проживающий в <адрес>, использует номер телефона №... (том 2 л.д. 145-156, том 3 л.д. 157);

справкой №...с по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации технических каналов связи» ФИО1 ФИО143 с абонентским номером телефона №..., зарегистрированным на ФИО144, установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г. ФИО1 ФИО145 осуществлялись заявки табачных изделий различных марок у ФИО5ФИО146 (том 3 л.д. 122-155);

справкой №...дсп по результатам, которой получены видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в пункте отправки и приема грузов «<...>», а также товарно – транспортные накладные №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., из которых следует, что через транспортную компанию ООО «<...>» «отправителем» ФИО5ФИО147 с пункта отправления <адрес> был отправлен груз под наименованием «хоз. товары», где пунктом прибытия значится <адрес>, а получателем ФИО4 №1, а также указан контактный телефон №..., который находится в пользовании ФИО1 ФИО148 (том 3 л.д. 159-162, 165-170);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R, изъятый в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», содержащий видеофайлы от "."..г., от "."..г. и от "."..г., где в помещении транспортной компании ООО «<...>» ФИО4 №2 заполняет и оформляет пакеты документов (том 5 л.д. 134-142, 143);

ответом транспортной компании ООО «<...>» №... от "."..г. о том, что ФИО1 ФИО149 за период времени с "."..г. года один раз получил груз по товарно-транспортной накладной №... от "."..г., в подтверждение чему приложили копию указанной товарно-транспортной накладной №... от "."..г. наименование груза «фурнитура» (том 8 л.д. 2-3);

исследованными в судебном заседании видеофайлами, содержащимися на диске CD-R с ОРМ «Наведение справок» от "."..г., которые полностью подтверждают содержание протокола осмотра предметов от "."..г. (том 3 л.д. 163);

стенограммой телефонных переговоров ФИО1 ФИО150 в том числе с ФИО5, использующим номер телефона №..., по факту поставки табачной продукции (том 4 л.д. 53-106);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R «с аудиозаписями телефонных переговоров» ФИО1 ФИО151 по факту незаконной деятельности по продаже немаркированной табачной продукции (том 7 л.д. 95-134);

исследованными в судебном заседании аудиофайлами, содержащимися на диске CD-R с телефонными переговорами ФИО1 ФИО152 которые полностью подтверждают содержание протокола осмотра предметов от "."..г. (том 4 л.д. 41);

ответом транспортной компании ООО «<...>» №... от "."..г., согласно которому общество оказывало услуги перевозки груза в период с "."..г. года по "."..г. года ФИО1 ФИО153 в подтверждение чему приложили копии товарно-транспортных накладных:

копию товарно-транспортной накладной № №... от "."..г., где «отправителем» значится ФИО4 №2ФИО154 (контактный телефон №...), который с пункта отправления <адрес>, направил груз под наименованием «хоз. товары» в пункт прибытия <адрес> в адрес получателя ФИО1 ФИО155 контактный телефон №...;

копию товарно-транспортной накладной № №... от "."..г., где «отправителем» значится ООО ТД «<...>», отправившее с пункта отправления <адрес> груз под наименованием «хоз. товары» в <адрес> в адрес получателя ФИО1 ФИО156 контактный телефон №...;

копию товарно-транспортной накладной № №... от "."..г. где «отправителем» значится ООО «<...>», отправившее с пункта отправления <адрес> груз под наименованием «хоз. товары» в <адрес> в адрес получателя ФИО1 ФИО158 контактный телефон №...;

копию товарно-транспортной накладной № №... от "."..г., где «отправителем» значится ООО «<...>», отправившее с пункта отправления <адрес> груз под наименованием «хоз. товары» в <адрес> в адрес получателя ФИО1 ФИО159., контактный телефон №...;

копию товарно-транспортной накладной № №... от "."..г., где «отправителем» значится ООО «<...>», отправившее с пункта отправления <адрес> груз под наименованием «хоз. товары» в <адрес> в адрес получателя ФИО2, контактный телефон №... (том 9 л.д. 24-35);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R Smart Track от "."..г. с фотоизображениями табачных изделий, изъятых у ФИО2, ИП ФИО4 №35, ИП ФИО4 №10, ИП ФИО4 №5, ИП ФИО4 №9, ИП ФИО4 №4, ИП ФИО4 №12, ИП ФИО4 №3 (том 9 л.д. 119-123);

ответами АО «Гознак» №... от "."..г. и №....№... от "."..г., согласно которым представлены сведения об изготовленных и отгруженных специальных марках для маркировки табачной продукции (том 9 л.д. 203-204, 212-213, 229-232);

справками с №...с по №...с по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации технических каналов связи» ФИО1 ФИО164 с абонентами ФИО4 №24, ФИО21, ФИО4 №15, ФИО4 №18, ФИО4 №1, ФИО4 №23, ФИО4 №7, ФИО4 №20, ФИО4 №22, ФИО22, ФИО23, ФИО4 №19ФИО24, в ходе которых установлено, что осуществлялись заявки табачных изделий различных марок у ФИО1 ФИО165 (том 1 л.д. 212-217, 222-225, 230-236, том 2 л.д. 1-14, 17-26, 30-35, 39-53, 57-63, 68-78, 83-89, 93-102, 106-112, 117-123), подтверждающих причастность ФИО1 ФИО166. к реализации сигаретной продукции;

сведениями о движении денежных средств за период времени с "."..г. по "."..г. по расчетному счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ФИО167 согласно данной выписки на указанный расчетный счет осуществлялись перечисления денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих следующим лицам ФИО4 №17, ФИО4 №21, ФИО4 №19, ФИО4 №25, ФИО4 №15, ФИО4 №27, ФИО4 №43, ФИО4 №30, ФИО25, которые занимаются реализацией табачных изделий (сигарет), которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 8 л.д. 5, 6-15, 16-29);

сведениями о движении денежных средств за период времени с "."..г. по "."..г. по расчетным счетам №..., №..., №... открытым в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на имя ФИО1 ФИО168 согласно данной выписки за указанный период времени осуществлялись поступления денежных средств в размере 1 500 000 рублей, 89 518 рублей 57 копеек, 185 823 рубля 61 копейка, 863 646 рублей 52 копейки, 1 399 990 рублей, 1 625 000 рублей (том 8 л.д. 33-49, л.д. 50-54, 55);

справкой №...с по результатам проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» «Снятие информации технических каналов связи» ФИО1 ФИО169 с абонентским номером телефона №..., зарегистрированным на ФИО4 №17, работающей у ФИО1 ФИО170. торговым представителем, и установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г. между ними имели место разговоры про заявки и реализацию табачных изделий различных марок (том 1 л.д.190-195).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Все полученные по данному уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий были проведены и представлены в следственные органы на основании ст. 9, 10 и 11 ФЗ № 143-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», по постановлениям суда, а также компетентных должных лиц, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации вышеизложенных доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения специалистов и экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно мотивированы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные для их проведения материалы дела и изъятые предметы, даны ответы на поставленные следователем вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительного исследования или назначения дополнительной судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов и экспертов. А установленные неясности при проведении экспертизы №... от "."..г. были устранены путем допроса эксперта ФИО18 в судебном заседании.

Содержание исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что к их появлению в уголовном деле причастны сотрудники полиции, искусственно создавшие доказательства виновности подсудимого.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены при наличии существенных противоречий в их показаниях, суд считает достоверными, не противоречащими друг другу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 ФИО171., судом не установлено.

Поэтому доводы ФИО1 ФИО172 о том, что свидетели ФИО4 №9 и ФИО4 №35 оговаривают его, суд считает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, объективных причин для этого в судебном заседании не установлено и доказательств этому представлено не было, а также ФИО1 ФИО173 не было представлено в обоснование его доводов документов, подтверждающих наличие финансовых обязательств перед ним у указанных свидетелей.

Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, судом не установлено, суду не представлены, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетели обвинения, чьи показания на предварительном следствии были предметом исследования в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях, подтвердили достоверность их показаний на предварительном следствии, объясняя противоречия давностью сообщаемых ими событий или плохой памятью.

А доводы свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №18, ФИО4 №17, ФИО4 №23, ФИО4 №36, частично не подтвердивших свои показания, которые пояснили, что таких показаний на предварительном следствии не давали, либо давали под воздействием следователя, суд расценивает их как неправдивыми, поскольку при предоставлении им на обозрение протоколы их допросов на предварительном следствии, никто из свидетелей свои подписи не оспаривал и не отрицал, что на момент подписания процессуального документа замечаний к протоколу допроса у них не было, исследованные судом протоколы их допроса по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства.

В судебном заседании не установлено, что кто-либо из свидетелей обжаловал действия следователя при его допросе, и жалоба была признана обоснованной. Кроме того, показания этих свидетелей на предварительном следствии подтверждаются исследованными доказательствами стороны обвинения, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Признавая, вопреки мнению стороны защиты, достоверными показания свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №18, ФИО4 №17, ФИО4 №23, ФИО4 №36, данные на досудебной стадии производства по делу, суд исходит и из того, что эти участники уголовного судопроизводства знакомы с подсудимым, при том, что свидетель ФИО4 №17 работала у ФИО1 ФИО174 свидетель ФИО4 №36 оказывал ФИО1 ФИО175 услуги по перевозке табачной продукции, получая за это вознаграждение.

Поэтому показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, в части, которая противоречит их показаниям, данным при проведении предварительного расследования, суд расценивает, как стремление помочь ФИО1 ФИО176 избежать уголовной ответственности, и отвергает их как недостоверные.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами, которые были представлены стороной обвинения суду в обоснование виновности подсудимого ФИО1 ФИО177 такие как: протокол осмотра места происшествия от "."..г. (том 2 л.д. 241-242) и как следствие протокол осмотра предметов от "."..г. (том 7 л.д. 26-38); протоколы осмотра предметов от "."..г. (том 3 л.д. 212-230), от "."..г. (том 4 л.д. 1-36), о чем также просил в своем ходатайстве защитник ФИО67, а также протокол осмотра предметов от "."..г. (том 6 л.д. 100-139), по следующим основаниям:

в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия от "."..г., в ходе которого была осмотрена автомашина «Нива Шевроле» государственный номер №..., принадлежащая ФИО1 ФИО178 произведен оперуполномоченным ФИО4 №29 (том 2 л.д. 241). Вместе с тем, следователем ФИО26, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в порядке ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ выполнение данного следственного действия органу дознания не поручалось.

И как следствие суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от "."..г. (том 7 л.д. 26-38), которые были изъяты из указанной автомашины, поскольку их изъятие проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 4 ст. 166 УПК РФ).

Из исследованных стороной обвинения протоколов осмотра предметов от "."..г. (том 3 л.д. 212-230), от "."..г. (том 4 л.д. 1-36), от "."..г. (том 6 л.д. 100-139), следует, что в ходе проведения данных процессуальных действий сначала оперативным сотрудников ФИО4 №29, а затем следователем ФИО27 были осмотрены пачки с сигаретами, которые были изъяты из гаражного бокса №... в ГСК «<...>», принадлежащего ФИО1 ФИО179 которые в последующем были признаны по делу вещественными доказательствами.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Вещественные доказательства осматриваются, признаются таковыми и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом по ходатайству стороны защиты были осмотрены данные вещественные доказательства по месту их хранения, и было установлено, что часть вещественных доказательств в 29 коробках, изъятых в гаражном боксе, вообще не было осмотрено, одна коробка под номером 84 была осмотрена, но по факту при обыске не изымалась, то есть установлено несоответствие этих протоколов осмотров, которые являются идентичными, той табачной продукции, которая была изъята в ходе обыска.

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Поэтому суд признает указанные доказательства недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и не могут быть использованы при доказывании виновности ФИО1 ФИО180 по данному уголовному делу.

Исключение из числа доказательств указанных протоколов не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 ФИО181. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, указанными выше, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Также защитник ФИО67 просил признать недопустимыми доказательствами: акт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г. (том 1 л.д. 83-84), акт добровольной выдачи от "."..г. (том 1 л.д. 85), акт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г. (том 1 л.д. 117-118), акт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г. (том 1 л.д. 147-148), акт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г. (том 1 л.д. 186-187), акт добровольной выдачи от "."..г. (том 1 л.д. 188), акт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г. (том 1 л.д. 203-204), акт добровольной выдачи от "."..г. (том 1 л.д. 205), акт о результата проведения ОРМ «Проверочная закупка» от "."..г. (том 1 л.д. 208-209), акт добровольной выдачи от "."..г. (том 1 л.д. 210), акт добровольной выдачи от "."..г. (том 4 л.д. 187), поскольку в указанных процессуальных документах отсутствует время составления документа о проведенном оперативно-розыскном мероприятии.

Однако отсутствие времени проведения данных оперативных мероприятий не влияет на существо самого мероприятия и не может являться безусловным и единственным основанием для признания доказательства недопустимым. Кроме того, объективных данных свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при проведении данных мероприятий адвокатом не представлено. По существу проведенных мероприятий были допрошены в судебном следствии свидетели - сотрудник полиции ФИО4 №29, проводивший данные оперативные мероприятия, лица, выступающие в качестве «покупателей» ФИО4 №41, ФИО4 №40 и ФИО4 №39, которые как на предварительном следствии, так и в суде пояснили, при каких обстоятельствах они были проведены.

Защитник также просил признать недопустимыми доказательствами материалы ОРД Управления МВД России по <адрес>, представленные на основании сопроводительных писем о предоставлении результатов ОРД №... от "."..г. и №... от "."..г., поскольку законность прослушивания телефонных переговоров ФИО1 ФИО182 а также снятие информации с используемых им технических каналов связи, не имеет соответствующего судебного подтверждения. Соответственно, по мнению защитника, все справки по результатам проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», все диски с записями телефонных переговоров являются незаконными.

Однако суд не может согласиться с утверждениями защитника, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя, судом были запрошены материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым "."..г. и "."..г.<адрес> судом Управлению МВД России по <...> были выданы разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 ФИО183 которые по постановлению Волгоградского областного суда от "."..г. были рассекречены.

Приходя к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 ФИО184 законы, а при их осуществлении соблюдены требования Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», суд учитывает, что данные мероприятия проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при наличии судебных решений, разрешающих проведение данных мероприятий.

Суд принимает внимание доводы защитника о том, что судебные решения не были приобщены к материалам уголовного дела в ходе досудебного производства, но этот факт не указывает на отсутствие постановлений во время производства указанных мероприятий.

Вопреки доводам защитника ФИО67 о несоответствии упаковки сигаретной продукции, упакованной для производства экспертиз в ЭКО Управления МВД России по <...>, и исследованной в судебном заседании, а также о незаконности проведения "."..г. осмотра места происшествия в павильоне «Табак, чай, кофе» по <адрес> у ИП ФИО29 и проведении проверочной закупки от "."..г. (том 4 л.д. 184-186, 188-189), поскольку имеется несоответствие временных промежутков между проведением данных мероприятий, суд считает процедура проведения данных оперативных и следственных действий соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», а имеющиеся неточности в упаковке табачной продукции и времени проведения мероприятий не влияют на законность и допустимость данных доказательств, незаконности экспертных исследований, так как они назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами.

Поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО67 о недопустимости указанных им доказательств у суда не имеется, как и не имеется оснований для иной оценке доказательств стороны обвинения.

Таким образом, судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют, а доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов.

Ходатайство защитника о недопустимости доказательств в виде протоколов допросов свидетелей ФИО4 №25 (том 3 л.д. 51-52), ФИО4 №5 (том 3 л.д. 59-60), ФИО4 №3 (том 3 л.д. 67-69), ФИО4 №10 (том 3 л.д. 75-79), ФИО4 №4 (том 3 л.д. 85-86), ФИО4 №13 (том 3 л.д. 93-95), ФИО4 №14 (том 3 л.д. 101-102) и ФИО4 №16 (том 3 л.д. 109-112), проведенные оперативным сотрудником Управления МВД ФИО3 по городу Волжскому "."..г. и "."..г., протокол обыска в жилища ФИО4 №12 (том 3 л.д. 189-192), протокол обыска в жилище ФИО28 (том 3 л.д. 172-175), протокол допроса ФИО28 (том 3 л.д. 176-177), протокол обыска у ФИО4 №26 и протокол её допроса (том 3 л.д. 189-192, 193-195), протокол обыска в жилища ФИО4 №35 и протокол её допроса (том 3 л.д. 179-183, 184-186), протокол допроса ФИО4 №12 (том 3 л.д. 196-197), протокол допроса ФИО4 №9(том 3 л.д. 205-207), протокол допроса ФИО4 №23 (том 5 л.д. 124-126), протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО4 №9 (том 5 л.д. 157-159) не подлежат рассмотрению, поскольку указанные процессуальные документы суду в качестве доказательств виновности ФИО1 ФИО186 не предоставлялись и в судебном разбирательстве не исследовались.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО187 совершал действия, связанные с незаконным оборотом немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 ФИО188. обвинения хранение табачной продукции (сигарет) следующих марок: «Milano» в количестве 500 пачек, стоимостью 83 рубля 55 копеек за одну пачку, на общую сумму 41 775 рублей, «Прима Дона» в количестве 500 пачек, стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 30 000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска из гаражного бокса №... ГСК «<...>» по адресу: <адрес> «а»; «Dunston Classic» в количестве 500 пачек, стоимостью 85 рублей 13 копеек за одну пачку, на общую сумму 42 565 рублей, «МАС Ехtra Filter» в количестве 1 000 пачек, стоимостью 83 рубля 55 копеек за одну пачку, на общую сумму 83 550 рублей, «Malimbo one» в количестве 1 000 пачек, стоимостью 83 рубля 55 копеек за одну пачку, на общую сумму 83 550 рублей; «Malimbo silver» в количестве 1 000 пачек, стоимостью 83 рубля 55 копеек за одну пачку, на общую сумму 83 550 рублей; «Malimbo edge» в количестве 1 000 пачек, стоимостью 83 рубля 55 копеек за одну пачку, на общую сумму 83 550 рублей; «Корона голубая super slims» в количестве 650 пачек, стоимостью 78 рублей 86 копеек за одну пачку, на общую сумму 51 259 рублей, «Корона» в количестве 1 050 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 78 120 рублей, которые были изъяты из гаражного бокса №... ГКО «<...>» по адресу: <адрес>, поскольку данная табачная продукция на экспертизу на предмет её контрафактности следователем не направлялась, экспертом не исследовалась и экспертное заключение, имеющее существенное значение для данного уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 ФИО189 по данным обстоятельствам, в материалах уголовного дела отсутствует.

По этим же основаниям, не проведение экспертизы в отношении изъятых сигарет, суд исключает из обвинения ФИО1 ФИО190 продажу индивидуальным предпринимателям табачной продукции (сигарет) следующих марок: ИП ФИО4 №3 - «Космос синий» в количестве 14 пачек стоимостью 81 рубль за пачку, на общую сумму 1 134 рубля, «Столичные классические» в количестве 1 пачки, стоимостью 81 рубль за одну пачку, «Корона голубая super slims» в количестве 8 пачек, стоимостью 78 рублей 86 копеек за одну пачку, на общую сумму 630 рублей 88 копеек; ИП ФИО4 №9 - «Корона» в количестве 620 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 46 128 рублей; «Корона голубая super slims» в количестве 140 пачек, стоимостью 78 рублей 86 копеек, на общую сумму 11 040 рублей 40 копеек; ИП ФИО4 №5 - «Корона» в количестве 35 пачек, стоимостью 74 рубля 40 копеек за одну пачку, на общую сумму 2 604 рубля; ИП ФИО4 №4 - «ЕВ» в количестве 267 пачек, стоимостью 66 рублей 75 копеек за одну пачку, на общую сумму 17 822 рубля 25 копеек, «Столичные классические» в количестве 22 пачек, стоимостью 81 рубль, на общую сумму 1 782 рубля; ИП ФИО4 №12 - «Корона голубая super slims» в количестве 150 пачек, стоимостью 78 рублей 86 копеек за одну пачку, на общую сумму 11 829 рублей.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 ФИО191 факт продажи контрафактной табачной продукции ИП ФИО29 в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «д», по следующим основаниям:

согласно предъявленному ФИО1 ФИО192 обвинению, он в неустановленное следствием месте и время, но не позднее "."..г. при неустановленных следствием обстоятельствах, установил контакты с ФИО29, который осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в том числе продажу табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> «д» и по договоренности с последним осуществлял поставки партий приобретенных им немаркированных сигарет для организации розничной продажи конечным потребителям на принадлежащим ему автомобиле «Chevrolet Niva 212300-55» не позднее "."..г. (точная дата и время следствием не установлено) следующей марки: сигареты «ВТ» в количестве 162 пачек, стоимостью 75 рублей за одну пачку, на общую сумму 12 150 рублей.

В обоснование доказательств продажи ФИО1 ФИО193 немаркированных сигарет ИП ФИО29 сторона обвинения ссылается на следующие доказательства: протокол обыска от "."..г., проведенного в магазине ИП ФИО29, в ходе которого были изъяты табачные изделия: сигареты марки «ВТ» в количестве 162 пачки, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 97-100, том 6 л.д. 219-250, том 7 л.д. 1-5); акт проверочной закупки от "."..г., подтверждающий, что в торговом павильоне «Табак, Чай, Кофе» ИП ФИО29 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» «покупателем» ФИО4 №41 на врученные ему денежные средства номиналом 50 рублей серия и номер ЯЧ 8722936 была приобретена одна пачка сигарет марки «Столичные» стоимостью 45 рублей (том 4 л.д. 188-189); акт добровольной выдачи от "."..г., согласно которому в служебном автомобиле «покупателем» ФИО4 №41 добровольно выдана одна пачка сигарет «Столичные» и кассовый чек на сумму 45 рублей (том 4 л.д. 187); протокол осмотра места происшествия от "."..г. в соответствии, с которым в торговом павильоне «Табак, Чай, Кофе» ИП ФИО29 были изъяты табачные изделия (сигареты) марки «ВТ» в количестве 88 пачек, марки «Столичные» в количестве 54 пачек, а также денежная купюра номиналом 50 рублей серия и номер ЯЧ 8722936 (том 4 л.д. 184-186); заключение эксперта №... от "."..г., по выводам которого на изъятых в ходе обыска табачных изделиях у ИП ФИО29 по адресу: <адрес> «д» сигарет «ВТ» имеются специальные марки, которые изготовлены не производством «Гознак» (том 7 л.д. 183-192) и заключение эксперта, что содержимое курительной части представленных на исследование сигарет, изъятых в ходе обыска в торговом помещении у ИП ФИО29 и представленных на исследование, представляет собой табачную мешку (определенное количество сырья, подобранное в пропорции согласно рецептуре) и является частицами растений табака – Nicotiana tabacum, семейства Пасленовые Solanaceae (том 7 л.д. 166-176), а также заключение эксперта №... от "."..г., которым установлена рыночная стоимость табачных изделий, изъятых у ИП ФИО29 (том 8 л.д. 172-179).

Иных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 ФИО194 в этой части, стороной обвинения суду не представлено.

Факт того, что из торгового павильона ФИО29 приобретены в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и при обыске изъяты те же марки сигарет, которые ФИО1 ФИО195 хранил с целью сбыта, не является подтверждением того, что данные сигареты ФИО29 были проданы ФИО1 ФИО196

ИП ФИО29 ни на предварительном следствии, ни в суде допрошен не был, иных свидетелей, подтверждающих данные обстоятельства, сторона обвинения суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования закона, учитывая, что по уголовному делу в ходе судебного разбирательства не представлено совокупности доказательств, достаточных для подтверждения вины ФИО1 ФИО197 в этой части, суд исключает из обвинения ФИО1 ФИО198 что он продал ИП ФИО29 для организации розничной продажи немаркированные сигареты марки «ВТ» в количестве 162 пачек, стоимостью 75 рублей за пачку, на общую сумму 12 150 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ФИО199 приобрёл с целью сбыта немаркированную табачную продукцию (сигареты), не имеющую на упаковке специальных (акцизных) марок, либо с имитацией маркировки в виде нанесения поддельных специальных (акцизных) марок, указанных в установочной части приговора, на общую сумму 2 216 079 рублей 90 копеек, из которых продал табачную продукцию на сумму 219 842 рубля 40 копеек, и продолжил хранить до момента её изъятия сотрудниками полиции на сумму 1 996 237 рублей 50 копеек.

При этом суд руководствуется количеством изъятых сигарет, указанных в протоколе обыска в гаражном боксе №... ГКО «<...>» по адресу: <адрес>, поскольку протоколы осмотра указанной табачной продукции признаны судом недопустимыми доказательствами.

О чём также в судебных прениях просила государственный обвинитель. Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 246, ст. 15 УПК РФ является обязательным для суда.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 ФИО200 по признакам приобретения и перевозки немаркированных табачных изделий, сторона обвинения не учла, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должны быть установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения и перевозки ФИО1 ФИО201 таких изделий, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Согласно постановлению о привлечении ФИО1 ФИО202. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом предварительного следствия не было установлено время приобретения им немаркированной табачной продукции, а также время её перевозки. Указание же на время приобретения и перевозки немаркированных табачных изделий «"."..г. года по "."..г.» обусловлено началом и окончанием проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ФИО203 При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 ФИО204 в приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в особо крупном размере, которые, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, должны толковаться в пользу осужденного.

С учетом изложенного признаки приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в особо крупном размере, подлежат исключению из квалификации действий ФИО1 ФИО205.

Усматривая в действиях ФИО1 ФИО206 наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» с учетом корректировки судом предъявленного ФИО1 ФИО207 обвинения, суд исходит из примечания к статье 171.1 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 ФИО208. квалифицирует по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 ФИО209 состава преступления, расцениваются судом как способ его защиты при реализации права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что в судебном следствии не доказана вина ФИО1 ФИО210 в предъявленном ему обвинении, поскольку обоснованность обвинения ФИО1 ФИО211 в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в объеме установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждается исследованными доказательствами стороны обвинения, показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №35, утверждавших как на следствии, так и в суде, что для реализации в их торговых помещениях приобретали у ФИО1 ФИО212 сигареты, которые в последующем у них были изъяты как контрафактные при обыске сотрудниками полиции.

Кроме того, в торговых павильонах, где указанные свидетели занимались реализацией, в том числе и табачной продукцией, были проведены ОРМ «проверочная закупка» и обыски, в ходе которых были приобретены, а затем обнаружены и изъяты контрафактные сигареты.

Свидетели ФИО4 №18 и ФИО30 на предварительном следствии также подтвердили причастность ФИО1 ФИО213 к незаконной деятельности по реализации немаркированной табачной продукции, которую, хотя это и не вменяется ФИО1 ФИО214 приобретали у него неоднократно.

Содержание телефонных переговоров ФИО1 ФИО215 зафиксированное на материальных носителях - компакт – дисках, которые были прослушаны в судебном следствии, стенограммах и протоколах их осмотра, соответствует сведениям об имевших место событиях, о которых в своих показаниях сообщили свидетели ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №35, что такие телефонные переговоры имели место в действительности, в которых они договаривались с ФИО1 ФИО216 о приобретении немаркированной табачной продукции. Поэтому основания сомневаться в том, что содержание указанных выше доказательств соответствует объективной действительности, у суда отсутствуют, в связи с чем, несостоятельны утверждения стороны защиты о том, что указанные телефонные переговоры не подтверждают вину ФИО1 ФИО217., поскольку не были проведены лингвистические экспертизы, которые не являются обязательным видом экспертиз, и суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также определить их достаточность. Кроме того, сторона защиты не ходатайствовала о проведении по делу лингвистической экспертизы.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что немаркированная табачная продукция, изъятая из гаража и торговых павильонов, ФИО1 ФИО218 не принадлежала, поскольку сигареты в ходе обыска были изъяты из гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности подсудимому. О том, что гаражным боксом пользовалось иное лицо, в судебном заседании не установлено. Утверждение ФИО1 ФИО219 что изъятую табачную продукцию ему накануне поставили из транспортной компании по ошибке, ничем не подтверждено. Ссылки стороны защиты в подтверждение этому на товарно-транспортную накладную от "."..г. на имя ФИО31, не подтверждают доводов стороны защиты, поскольку исследованные в судебном заседании иные товарно-транспортные накладные, в которых в графе «получатель» был указан сотовый телефон, находящийся в пользовании ФИО1 ФИО220 но содержит указание на фамилию иного лица, как получателя товара.

Актами ОРМ «Наблюдение» установлена поставка ФИО1 ФИО221 продукции в торговые точки индивидуальных предпринимателей ФИО4 №9, ФИО4 №35, ФИО4 №10

Это, в частности, подтверждают и телефонные переговоры ФИО1 ФИО222 с индивидуальными предпринимателями, в которых подсудимый проявлял активное стремление продать им значительное количество табачной продукции.

Учитывая изложенное, а также сопоставляя содержание приведенных выше телефонных переговоров с результатами обыска в принадлежащем ФИО1 ФИО223 гаражном боксе, в ходе которого обнаружена табачная продукция одних и тех же наименований, показания свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №35 о сбыте ФИО1 ФИО224 им этих же наименований продукции, суд находит достоверно установленным, что приведенные телефонные разговоры осуществлялись именно ФИО1 ФИО225 В указанных разговорах подсудимый прямо указывает на свою осведомленность о том, какая продукция у него имеется в наличии, что данная продукция предназначается для сбыта, что подтверждает наличие у ФИО1 ФИО226 умысла на сбыт данной табачной продукции.

О сбыте подсудимым контрафактных сигарет ФИО4 №12, который и на стадии досудебного производства и в судебном заседании эти обстоятельства отрицал, при этом, не оспаривая факт изъятия из его торговой точки в ходе обыска немаркированной табачной продукции, подтверждают прослушанные между ФИО1 ФИО227 и ФИО4 №12 телефонные переговоры, из которых следует, что последний неоднократно делал заявки сигарет различных марок у ФИО1 ФИО228 в том числе и тех, которые были изъяты у ФИО4 №12

Наименование и фотографии табачной продукции, которая в последующем экспертами была признана немаркированной или содержащей марку, изготовленной не производством «Гознак», были обнаружены в сотовом телефоне «Ginzzu», в рукописных записях на 5 листах, выполненных, как установлено экспертом ФИО1 ФИО229 товарных накладных в количестве 156 штук, изъятых в жилище ФИО1 ФИО230

Таким образом, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его версия о непричастности к совершению преступления, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута исследованными доказательствами стороны обвинения.

Все иные доводы защиты направлены на переоценку представленных суду доказательств, с выгодной для стороны защиты.

Доводы подсудимого и его защитника о продолжительности срока между проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и принятием процессуальных решений о возбуждении уголовного дела не являются основаниями к признанию собранных по делу доказательств недопустимыми.

Таким образом, установленные судом по делу фактические обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в действиях подсудимого в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 ФИО231 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 ФИО232 оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1 ФИО233 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО234 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО235., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, отсутствие негативных характеристик, грамоты и благодарственные письма за участие в спортивной жизни <адрес> и воспитание сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО236 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие негативных характеристик и привлечение к уголовной ответственности впервые, социальную адаптацию в обществе (женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с семьей, имеет постоянное место работы и официальный доход), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1 ФИО237 тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. Суд также считает возможным не назначать ФИО1 ФИО238 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО239 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на автомашину «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак №... регион, и на денежные средства в размере 159 950 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО240 наложен арест для обеспечения приговора в части наложенного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, судом признано недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого была осмотрена автомашина «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак №..., принадлежащая ФИО1 ФИО241 и изъяты денежные средства в размере 159 950 рублей. В судебном заседании не установлено, что данные денежные средства получены ФИО1 ФИО242 преступным путём.

Кроме того, суд пришел к выводу не назначать ФИО1 ФИО243 дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для сохранения ареста на автомашину и денежные средства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО244 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 6 статьей 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Отменить арест, наложенный на автомашину «Chevrolet Niva 212300-55» государственный регистрационный знак №... регион, цвет серо-коричневый металлик, 2008 года выпуска, зарегистрированную на имя ФИО1 ФИО245, и денежные средства в размере 7 900 рублей (ЧМ 2018) и в размере 152 050 рублей, находящиеся на хранении в кассе Управления МВД ФИО3 по городу <адрес> по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

табачные изделия, изъятые в ходе проведения обысков у ФИО1 ФИО246 у ИП ФИО4 №35, ИП ФИО4 №9, ИП ФИО4 №3, ИП ФИО4 №10, ИП ФИО4 №4, ИП ФИО4 №12, ИП ФИО4 №5 и ИП ФИО29, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Управления МВД России по <...> по адресу: <адрес>, строение 19 – хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному из данного уголовного дела материалу процессуальной проверки в отношении неустановленных лиц;

компакт диски CD-R, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи ЕГРИП, лист бумаги формата А4 с наклейками, информационный лист на 8 листах, акт прихода товара на склад, платежное поручение от "."..г., товарно-транспортные накладные, черновые записи ФИО1 ФИО247 на 5 бумажных листах, компакт диск из ПАО «Сбербанк ФИО3», выписка о движении денежных средств БК «Локобанк», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока его хранения;

карту памяти «Silicon Power SD 32 Gb», сотовый телефон «GINZZU M108D» в корпусе чёрного цвета. IMEI1:№... IMEI2:№... SN:705171080131», SIM-карты «Билайн» с маркировками: «№... и «№... SIM-карту «TELE2» с маркировкой «№...», карту памяти с маркировкой, в том числе: «microSD Card EVO», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Управления МВД России по <...> по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1 ФИО248.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фаюстова М.В.

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Фаюстова М.В.