Гражданский кодекс часть 1

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Левобережного района г.Воронежа Бредихина И.А., старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Петровой В.Е., помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И.,

Подсудимой Кинаш М.Э.,

Защитника Ижокина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Гасанове Э.И., Бессонове В.С.,

Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Кинаш М.Э., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ;

установил:

Кинаш М.Э. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) № от ДД.ММ.ГГГГ Чикирова М.Э. с 14.09.2009 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее – Левобережный РОСП г. Воронежа) и в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, утвержденным приказом руководителя УФССП России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент), ст.ст.1, 3 ч.2, 12, 14 №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и ст.ст.6, 14 п.4 и др. федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» являлась иным должностным лицом государственного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, т.е. являлась представителем власти.

В соответствии со своим должностным регламентом Кинаш (Чикирова) М.Э. в числе прочего должна знать Конституцию РФ, применительно к исполнению своих должностных обязанностей федеральные законы: «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», Гражданский процессуальный кодекс РФ, обязана выполнять требования ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно, полно, правильно исполнять исполнительные документы в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого в соответствии со ст.5.1 должностного регламента Кинаш М.Э. (Чикирова) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе за действия или бездействия, превышение должностных полномочий, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с ФИО28 фамилия Чикирова М.Э. переменена на фамилию Кинаш М.Э.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО64 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии в результате перерегистрации присвоен №, о наложении в порядке обеспечения иска ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО52 в целях обеспечения иска и исполнения определения суда на указанный автомобиль был наложен арест, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и сдано в архив.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кинаш (Чикирова) М.Э., являясь должностным лицом государственного органа, осознавая, что в соответствии со ст.ст.6 ч.1, 12 ч.1 п.7, 14 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.14 ч.1 федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» выносимые ей постановления являются официальными документами и обязательны для исполнения всеми органами, должностными и физическими лицами, в т.ч. и ГИБДД ГУВД по Воронежской области, будучи обязанной выяснить, как именно ей следует действовать, заведомо отказалась от проверки и изучения возбужденного исполнительного производства, в рамках которого арест с указанного автомобиля ФИО9 судом не снимался, в нарушение требований ст.144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а также в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах РФ», регламентирующих полномочия судебного пристава-исполнителя, в помещении Левобережного РОСП г. Воронежа, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82 «а», рассчитывая, что станет действовать верно, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с принадлежащего ФИО9 транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, указав, что основания для наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля отсутствуют и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, указав об утрате свидетельства о регистрации и государственных номерных знаков указанного автомобиля, на самом деле не утраченных, о том, что снятие автомобиля с регистрационного учета необходимо в целях его реализации, в то время как автомобиль для реализации надлежащим органам и должностным лицам не передавался, а также о том, что основания для ареста автомобиля отсутствуют полностью, между тем как арест данного автомобиля в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ, судом не снимался и, соответственно, имелись полные основания для его ареста.

Вынеся данные незаконные постановления и заверив их личной подписью и гербовой печатью Левобережного РОСП г. Воронежа, Кинаш (Чикирова) М.Э. в указанное выше время, в начале ДД.ММ.ГГГГ, передала их неустановленному следствием лицу, который впоследствии представил их в МРЭО ГИБДД № 2 ГУВД по Воронежской области, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Обручева, д.3, после чего данный автомобиль был снят с регистрационного учета, выбыл из правомерного владения ФИО9 и передан в собственность иному лицу, вследствие чего ФИО9 был причинен имущественный вред на сумму 392 665 рублей, который является для нее значительным.

Противоправными действиями Кинаш (Чикирова) М.Э. существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО9, гарантированные ст.35 ч.ч.1-3 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кинаш М.Э. вину не признала, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она начала работать в Левобережном РОСП г. Воронежа. В ее обязанности входила работа с физическими лицами по взысканию долгов. Эта работа продолжалась до ноября ДД.ММ.ГГГГ. После ее (Кинаш) перевели на кредитные обязательства. Это работа не только с физическими лицами, но и с банками. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней (Кинаш) подошел ФИО29, который занимался розыском имущества должников. Он (ФИО29) сказал, что ему нужно постановление о снятии обеспечительных мер по автомобилю. Она (Кинаш) на тот момент проработала в указанной должности менее двух месяцев, в связи с чем, сказала ФИО29, что не сможет его сделать из-за большого количества работы. ФИО29 предложил ей (Кинаш), что он сам напечатает постановление, а ей (Кинаш) необходимо будет его только подписать, так как исполнительное производство находилось у нее (Кинаш). Оконченное исполнительное производство она нашла в шкафу своего кабинета, хотя оконченные производства должны храниться в архиве, исполнительные производства ей по описи не передавались. Она (Кинаш) передала ФИО29 нужное ему исполнительное производство и продолжила заниматься своими делами. Причину вынесения постановления ФИО29 объяснил тем, что машина готовилась к реализации, и постановление было необходимо для служебных целей. ФИО29 забрал исполнительное производство и ушел. После ФИО29 принес ей (Кинаш) два постановления и попросил их подписать, что она и сделала. Также ФИО29 просил ее (Кинаш) поехать с ним в ГИБДД для дальнейшего оформления документов, но время было позднее и она (Кинаш) отказалась. Она (Кинаш) сделала копию своего удостоверения и передала ФИО29. До момента обращения ФИО29 к ней (Кинаш) с указанной просьбой, никаких взаимоотношений между ними не было. Они с Гуглевым не общались. При принятии ее (Кинаш) на работу, она хорошо знала закон «Об исполнительном производстве», ГПК РФ и ГК РФ, они всегда были при себе, чтобы воспользоваться. Исполнительные производства ей передали от уволившегося сотрудника, на чье место она (Кинаш) пришла. В деле, которое она передала ФИО29, было сводное исполнительное производство, но она (Кинаш) его не изучала, информацией по указанному производству не владела. По приходу на работу она лишь пыталась разложить все переданные исполнительные производства по полкам. В указанном исполнительном производстве было несколько исполнительных листов и, судя по актам, их составлял ФИО52. О том, что судебный пристав не имеет права самостоятельно снимать арест, наложенный судом с имущества должника, она знала, но она (Кинаш) не знала это исполнительное производство, а ФИО29 предложил ей помощь в составлении постановлений. Она (Кинаш) выдала исполнительное производство и не сомневалась в законности постановлений, поскольку поверила ФИО29. ФИО29 работал приставом очень давно и она (Кинаш) считала его грамотным специалистом, и так как производство на исполнении находилось у нее, ФИО29 не мог подписать его сам. Она (Кинаш) в вынесенных постановлениях проверила только фамилию, имя и отчество должника, открыв исполнительное производство. В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство она (Кинаш) не проверила. Никакого умысла и заинтересованности у нее также не было. О том, что могут наступить какие-то последствия, она не предполагала. В этом случае она (Кинаш) согласна с тем, что не надлежащим образом исполнила свои обязанности, но она не могла предположить, что ФИО29 в этом случае действует в своих интересах. Больше о снятии автомобиля с учета и его дальнейшей реализации ей ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она (Кинаш) уволилась из Левобережного РОСП г.Воронежа.

Несмотря на непризнание своей вины Кинаш М.Э., суд читает, что ее вина в вышеизложенном преступлении установлена, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> в автосалоне на <адрес> в кредит, данный банком «<данные изъяты>» на сумму 530000руб. После она получила паспорт транспортного средства, оформила ОСАГО И КАСКО, и ей выдали документ для оформления автомобиля в ГАИ. В месяц она оплачивала за автомобиль 17000руб. через некоторое время она не смогла выплачивать кредит и ДД.ММ.ГГГГ у нее забрали автомобиль. Ей позвонил ФИО29 и сказал, что он судебный пристав Левобережного РОСП и ему нужно встретиться. Они встретились с ФИО29 на углу <адрес> и <адрес> недалеко от магазина «<данные изъяты>». Приехал ФИО29, вместе с ним было двое «конвоиров» - ФИО52 или ФИО52 и кто-то еще с наручниками. Их было шесть человек. Ее (ФИО9) посадили в автомобиль и все приехали в Левобережный РОСП. После приехали ФИО40 и ФИО42 с банка «<данные изъяты>». Ей (ФИО9) сообщили, что на основании решения Мещанского райсуда она должна отдать машину. После автомобиль оценили в 200 000руб. в присутствии девушки, во дворе Левобережного РОСП. Она (ФИО9) возмущалась данной оценке, так как машина была новая. ФИО52 дал ей акт и сказал ФИО42 и ФИО40, что к не (ФИО9) больше претензий нет. После ФИО42 и ФИО40 довезли ее (ФИО9) до дома, где забрали свидетельство о регистрации транспортного средства и уехали. В дальнейшем они неоднократно требовали у нее (ФИО9) выдать доверенность, но она оказывала. Больше указанных лиц она не видела. Через год после этого ей (ФИО9) снова пришло письмо банка «<данные изъяты>» о задолженности, в связи с чем, она направилась в банк, так как незадолго до этого ДД.ММ.ГГГГ. ей было направлено постановление об окончании исполнительного производства. До настоящего времени банк «<данные изъяты>» присылает ей письма о наличии задолженности за автомобиль, в связи с чем, с ее пенсии ежемесячно удерживают 50%. Подсудимую Кинаш она никогда не видела.

Показаниями свидетеля ФИО52, согласно которым, он работал в Левобережном РОСП г. Воронежа в должности судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился с указанной должности в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переходом на другую работу. Также вместе с ним работал ФИО29. Между ним и ФИО29 были только служебные отношения, личных отношений с ФИО29 он не поддерживал. В его (ФИО52) служебные обязанности входило исполнение судебных решений в отношении физических лиц. В его производстве находилось и дело ФИО9. Исполнительное производство было передано от другого судебного пристава-исполнителя. Кем оно было возбуждено, на основании чего и когда было передано ему (ФИО52) на рассмотрение, он не помнит, помнит только, что был исполнительный лист Московского суда о взыскании с ФИО9 денежных средств за кредитный автомобиль <данные изъяты>, истцом был банк «<данные изъяты>». Также не помнит, сколько указанное дело было у него в производстве. Кроме того, было решение суда о наложении ареста на данный автомобиль, арест производил он (ФИО52), дату указать затрудняется. Он (ФИО52) составил акт о наложении ареста на основании Закона «Об исполнительном производстве». Автомобиль в момент составления акта о наложении ареста находился во дворе Левобережного РОСП г.Воронежа по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская д.82а. При составлении акта вместе с ним (ФИО52) были понятые, должник ФИО9, представитель банка ФИО42, ФИО29, может кто-то еще. В связи с чем там присутствовал ФИО29, он не знает. Он (ФИО52) должен был описать все имущество, то есть автомобиль, указать марку автомобиля и где он был арестован. В каком состоянии был автомобиль, он уже не помнит. Какую стоимость автомобиля он указал в акте, он также не может вспомнить, так как прошло 5 лет. Предварительную оценку автомобиля должен указать исполнитель, а после оценочная организация. Проводилась ли оценка данного автомобиля оценочной организацией, не помнит. После составления акта автомобиль был передан на ответственное хранение представителю банка ФИО42. Договор ответственного хранения заключает Управление судебных приставов, был ли договор хранения составлен, Он (ФИО52) не помнит, но ФИО42 был обязан хранить указанный автомобиль, а он (ФИО52) был обязан в последствие поставить автомобиль на торги. В Управлении судебных приставов были заключены договора с организациями о реализации имущества, с какими точно не знает. Решение о снятии ареста с автомобиля в данном случае должен был принять суд, либо взыскатель выставить требование о снятии ареста. Он (ФИО52) никаких решений о снятии ареста на указанный автомобиль не принимал. Решение об окончании исполнительного производства принял он (ФИО52), так как исполнительный лист был отозван взыскателем, когда именно это было, он не помнит. Оконченное исполнительное производство он (ФИО52) сдавал в архив. Ему (ФИО52) не известно, был ли реализован автомобиль, и кому.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа. С ФИО29 он был знаком, никаких отношений с ним он не поддерживал. Он не может дать ему характеристику, так как не был с ним близко знаком. Свое мнение о ФИО29 он не составлял, так как они вне служебных отношений не общались. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то в здании Левобережного РОСП г.Воронежа он услышал, что ФИО29 привлекается к уголовной ответственности и арестован. За что именно тот привлекается к уголовной ответственности, ему не известно. По предъявленному ему в ходе допроса сводному исполнительному производству по должнику ФИО9 может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО9: автомобиль <данные изъяты>. Почему в исполнительном производстве отсутствует оригинал этого акта, он не знает, копия похожа на акт, составленный им. Почему он передал автомобиль на хранение представителю банка ОАО НБ «<данные изъяты>» ФИО42, он не знает. Возможно, с ФИО42 УФССП и заключало договор об ответственном хранении, но в исполнительном производстве нет ни договора, ни ссылки на дату и номер такого договора. В акте он написал, что автомобиль не требует оценки, так как считал, что автомобиль является заложенным имуществом и имеется судебное решение о наложении ареста на это имущество. Однако, в исполнительном производстве имеется только исполнительный лист по гражданскому делу Мещанского районного суда г. Москвы по иску ОАО «НБ «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО9 441 295 рублей 65 копеек. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствует постановление о наложении ареста на это транспортное средство. В дальнейшем, исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, и им не было принято никаких решений ни о передаче имущества в Росимущество по этому автомобилю, ни о снятии ареста с этого автомобиля. С ФИО42 и ФИО40 он знаком, знал, что они представляют интересы ОАО НБ «<данные изъяты>». ФИО40 он пригласил в качестве понятого, так как доверенность на представление интересов банка была выдана на имя ФИО42 Вероятно, второго понятого пригласили на улице при наложении составлении акта о наложении ареста на автомобиль. В дальнейшем ОАО НБ «<данные изъяты>» отозвало свой исполнительный лист, поэтому он никаких решений по исполнительному производству не принимал. По предъявленному в ходе допроса копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению взыскателю исполнительного документа, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он мог принять такое решение на основании поступившего заявления взыскателя, в данном случае ОАО НБ «<данные изъяты>». Почему такое заявление и его постановление отсутствуют в сводном исполнительном производстве, он не знает. По предъявленному в ходе допроса копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он мог принять такое решение на основании полностью исполненного исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, так как автомобиль был арестован и передан сотруднику банка. Такое решение и такое постановление должны храниться в Левобережном РОСП г. Воронежа. Автомобиль был предметом залога. Почему в сводном исполнительном производстве отсутствуют сведения о залоге, он не знает (т.1, л.д. 87-88).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа, среди его должностных обязанностей было исполнение исполнительных документов, по внутреннему распределению он занимался работой с физическими лицами. Это означает, что он работал по исполнительным производствам, должниками по которым выступали физические лица, именно данный критерий ложился в основу распределения работы. Приставы, работавшие с юридическими лицами, вели исполнительные производства, по которым должниками выступали юридические лица. Также в Левобережном РОСП в указанный период времени работал судебный пристав-исполнитель ФИО29, которого он каким-либо образом охарактеризовать не может, поскольку близко с ним не общался. ФИО29 занимался розыском автотранспорта. Судебный пристав-исполнитель Чикирова М.Э. ему не знакома, он такую не помнит. В апреле 2009 года он вел исполнительное производство по взысканию задолженности с гражданки, которая оформила кредит в банке «<данные изъяты>» на покупку автомобиля «Рено Клио» и через некоторое время перестала погашать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение автомобиля было установлено, после чего он был пригнан во двор Левобережного РОСП г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.82 «а». После этого он в присутствии собственницы автомобиля, представителя НБ «<данные изъяты>», двух понятых и ФИО29 составил акт о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», в процессе наложения ареста им была произведена оценка данного автомобиля, он оценил его в 200 тысяч рублей, оценку он производил по внешнему виду, она является предварительной, потому как в последствии должен привлекаться специалист-оценщик. Сумма в 200 тысяч рублей, на его взгляд, была объективной ценой для данного автомобиля, соответствующей его рыночной стоимости на тот период времени, поскольку он находился в очень плохом состоянии. После наложения ареста он передал данный автомобиль на ответственное хранение представителю НБ «<данные изъяты>» ФИО42, дальнейшая судьба данного автомобиля ему неизвестна. Где его хранил ФИО42 фактически и кому передал впоследствии, он не знает. Через некоторое время, данное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа банком «<данные изъяты>». Отзыв исполнительного документа взыскателем может осуществляться по разным причинам и на любой стадии исполнительного производства. Среди причин может быть погашение долга должником перед взыскателем, достижение договоренности между указанными лицами и другие причины. По какой именно причине были отозваны исполнительные документы банком «<данные изъяты>», он не помнит. Отзыв исполнительных документов был осуществлен в период его работы, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После наложения ареста на автомобиль он больше данный автомобиль не видел, где он находится в настоящее время, ему также неизвестно (т.3, л.д. 26-28).

На вопрос о том, для какой цели им составлен акт о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что у него на исполнении находилось исполнительное производство по аресту автомобиля ФИО9 «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ местонахождение данного автомобиля было установлено, в связи с чем, он и составил вышеуказанный акт, наложив арест на автомобиль. Данное исполнительное действие является обеспечительной мерой, направленной на предотвращение отчуждения имущества должником, в данном случае арест был направлен на предотвращение перерегистрации автомобиля ФИО9, чтобы в последующем была возможность обратить взыскание на данный автомобиль. По поводу того, что в определении Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля указан запрет распоряжаться автомобилем до рассмотрения спора по существу, а ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено Мещанским районным судом он пояснил, что производя арест автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа. О том, что было указано в определении Мещанского районного суда г. Москвы, он не знал, данного определения в исполнительном производстве не было. Таким образом, он должен был исполнить решение, указанное в исполнительном листе. О том, почему после наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. он не был направлен на реализацию, в целях погашения задолженности до момента, пока не было окончено данное исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного документа, он пояснил, что после наложения ареста на автомобиль соответствующие документы он направил в УФССП России по Воронежской области для назначения и организации торгов с целью реализации автомобиля. После этого их УФССП должна была поступить информация о передаче имущества на торги, однако данная информация не поступала вплоть до поступления заявления представителя банка «<данные изъяты>» о возвращении исполнительного листа. Конкретных обстоятельств поступления заявления представителя банка «<данные изъяты>» ФИО46 о возвращении исполнительного документа он не помнит, лично с ФИО46 он не знаком и не помнит его. На основании данного заявлении исполнительное производство по взысканию с ФИО9 денежных средств в пользу банка «<данные изъяты>» было окончено. О причине подачи данного заявления он пояснить ничего не может, это право взыскателя (т.3, л.д. 29-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при передаче арестованного имущества на ответственное хранение кому-либо данное лицо (ответственный хранитель) предупреждается об уголовной ответственности за неправомерную передачу имущества третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, о чем в акте ареста делается соответствующая запись. После ареста автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя – Банка «<данные изъяты>» ФИО42, который был предупрежден о том, что не имеет права без письменного согласия судебного пристава-исполнителя передавать данный автомобиль, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) сделана соответствующая запись. ФИО42 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, о чем он расписался в протоколе. Оформлялась ли передача имущества на ответственное хранение какими-либо другими дополнительными документами кроме указания в акте, он не помнит (т.3, л.д. 32-34).

В судебном заседании ФИО52 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Противоречивость своих показаний, объяснил тем, что прошло большое количество времени с момента описываемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым, его (ФИО30) зять ФИО29 взял у него в долг денежную сумму около 270 000 рублей. после этого, ФИО29 предложил ему (ФИО30) автомобиль. Он (ФИО30) оставил ФИО29 свой паспорт и доверенность, в связи с чем, ФИО29 пригнал ему автомобиль. Это был <данные изъяты>. В автомобиле не было запасного колеса, были царапины и он (ФИО30) вложил для этого немного денег. Окончательную сумму приобретения автомобиля назвать не может. ФИО29 сказал, что указанный автомобиль конфискован банком за неуплату долга. По сервисной книжке он узнал фамилию и имя собственника- ФИО9. Был какой-то документ из банка, с которым они вместе с ФИО29 поехали в ГАИ и там он (ФИО30) зарегистрировал автомобиль на свое имя. ФИО9 при этом не присутствовала. Кроме документа из банка был паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. В ГАИ автомобиль был осмотрен и он (ФИО30) получил новые номерные знаки. В паспорте транспортного средства ФИО9 была указана владельцем №1, а он (ФИО30) был указан владельцем №2. При оформлении автомобиля подсудимая (Кинаш) не присутствовала. Никаких требований к нему (ФИО30) банк не предъявлял. После автомобиль находился у него на ответственном хранении.

Показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым, он занимает должность государственного инспектора МРЭО-2. Для регистрации транспортного средства подается заявление от собственника или от судебного пристава, который исполняет взыскание. Перед этим проводится осмотр транспортного средства, после подается заявление, при этом проводится сверка с осмотром, если все совпадает, то заявление принимают к производству. Если не имеется ограничений, то транспортное средство регистрируется. Если имеются какие-либо ограничения на основании постановления судебного пристава, либо запрет совершения действий, то вся информация вносится в Федеральную базу. Документ о снятии ограничений могут прислать по почте, а может приехать и сам пристав. По поводу автомобиля <данные изъяты> он (ФИО44) практически ничего не помнит, так как у него очень много работы. К заявлению о регистрации прикладывается служебное удостоверение пристава. Если данные совпадают, следовательно, пристав, который обратился с заявлением, там присутствовал и тогда проводятся регистрационные действия. Осмотр автомобилей проводится ФИО10, Соловьевым. ФИО29 ему знаком, так как он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении него (ФИО29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ, всего в органах внутренних дел – с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит принятие заявлений на совершение регистрационных действий от физических и юридических лиц. Его рабочее место находится в здании МРЭО ГИБДД №2 по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д.3. При совершении регистрационных действий с транспортным средством оно проверяется по имеющейся у них федеральной базе АИПС «Розыск» на предмет нахождения автомобиля в розыске или имеющихся на нем наложенных ограничений, в том числе ареста. Если указанные ограничения имеются, то регистрационные действия не проводятся. Каким образом проводилось снятие с учета автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. он в настоящее время не помнит, т.к. это было очень давно. Однако по предъявлению ему соответствующего заявления может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД по Воронежской области обратилась судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Чикирова М.Э. с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>» №, на котором ранее имелись ограничения, а именно был наложен арест, о чем в заявлении он сделал служебную пометку. Чикирова М.Э. вместе с заявлением предоставила постановление о снятии ареста с автотранспортного средства, постановление о снятии с регистрационного учета арестованного имущества, а также копию своего служебного удостоверения, все вышеуказанные документы были заверены гербовой печатью Левобережного РОСП г. Воронежа. Данный день он не помнит, однако возможность принятия заявления без личного присутствия Чикирова М.Э. в данном случае он полностью исключает. Исходя из установлено процедуры, ее личное присутствие при подаче заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета обязательно с предъявлением удостоверения личности. Вышеуказанное заявление Чикирова М.Э. было принято им, после чего были произведены соответствующие регистрационные действия, а снятие с учета данного автомобиля. Судя по записям в указанном заявлении, автомобиль «<данные изъяты>» присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на площадке осмотра МРЭО ГИБДД №2, где в 09 часов 30 минут государственным инспектором ФИО10 был произведен его осмотр. Присутствовал ли в этот момент судебный пристав-исполнитель ФИО29, он пояснить не может, т.к. не помнит, однако, не исключает такой возможности. С ФИО29 он был знаком в связи со служебной деятельностью, между ними были нормальные рабочие отношения. Лично с Чикирова М.Э. он не знаком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 должен был ему продать автомобиль, однако ни автомобиля, ни денег, которые он ему передал ранее, не предоставил, в связи с чем он стал его разыскивать, чтобы поговорить с ним по данному поводу, но нигде его не мог разыскать долгое время, вплоть до того момента, когда его задержали и арестовали. В связи с этим, он уверен, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в МРЭО ГИБДД №2 не было, по крайней мере, он его не видел, поскольку на тот момент он его разыскивал (т.3, л.д. 56-58).

В судебном заседании ФИО44 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Противоречивость своих показаний, объяснила тем, что прошло большое количество времени с момента описываемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, работник банка «<данные изъяты>», который был ответственным хранителем, предложил ему автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль с учета снимали в ГАИ вместе с приставом Чикирова (Кинаш). Приехали в ГИБДД с постановлением и без очереди подали документы в окошко ФИО44 В окошко подали постановление о снятии автомобиля с регистрационного учета и постановление о снятии ограничений. Все было в заверенных копиях, какие еще были представлены документы, не помнит. Было еще удостоверение пристава. Эти документы всегда требуют при регистрации автомобиля. После им отдали паспорт транспортного средства и транзитные номера. После совершения указанных действий, ФИО42 предложил ему (ФИО29) приобрести этот автомобиль за цену около 200 000руб. Он (ФИО29) покупал автомобиль для своего тестя ФИО30. Исполнительное производство по взысканию долга он видел за год до этих событий, так как в его производстве в ДД.ММ.ГГГГ находилось розыскное дело по заявлению сотрудника безопасности банка по исполнительному листу об обязывании передать автомобиль банку. Сначала исполнительное производство было у пристава ФИО3, после у ФИО52, а потом у Чикирова. ФИО42 передал ему уже готовый договор, содержание договора он
(ФИО29) не знает. После ФИО30 тоже подписал свой экземпляр договора. От чьего имени составлялся договор купли-продажи автомобиля, он не помнит. К нему (ФИО29) обратились сотрудники банка, чтобы оформить автомобиль. Чикирова (Кинаш) обратилась за помощью, и так как образцы всех постановлений находятся на общем сервере, сама изготовила постановления. Кто изготавливал копию удостоверения Чикирова (Кинаш) и где, он не помнит, но в ГАИ удостоверение было обязательно. Он (ФИО29) очень часто бывал в ГИБДД, так как это связано с его работой, и многих там знал. ФИО30 не ездил на снятие автомобиля с регистрационного учета, он ездил только на постановку на учет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа. В его должностные обязанности входило розыск имущества, в том числе автотранспорта. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Левобережном РОСП г. Воронежа в должности судебного пристава-исполнителя работала Чикирова М.Э., с которой у него были только рабочие отношения. Ее каким-либо образом охарактеризовать не может, т.к. не курировал ее работу, однако может пояснить, что со своей работой она не справлялась, у начальства иногда имелись претензии к ее отношению к выполнению своих должностных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ он установил местонахождение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9, которая не исполняла свои долговые обязательства перед банком «<данные изъяты>». Исполнительное производство находилось у пристава-исполнителя ФИО52, который после этого наложил арест на указанный автомобиль и передал его на ответственное хранение представителю банка «<данные изъяты>» ФИО42, который стал хранить данный автомобиль во дворе своего дома. Какова дальнейшая судьба данного исполнительного производства, он долгое время не знал. По роду своей деятельности он сотрудничал с представителями банка «<данные изъяты>» ФИО42 и ФИО40, в связи с чем, у него сложились с ними хорошие деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО42 и пояснил, что он готов продать автомобиль «<данные изъяты>» без проведения торгов и аукциона, поскольку он как представитель взыскателя имеет на это право. Он вспомнил, что его тесть ФИО30 собрался менять свой автомобиль, в связи с чем, согласился с предложением ФИО42, они договорились о цене автомобиля «<данные изъяты>» - 200 тысяч рублей. Также ФИО42 пояснил, что все вопросы, связанные с исполнительным производством по данному автомобилю со стороны взыскателя – банка «<данные изъяты>» он решит, а именно после того, как он купит автомобиль, ФИО42 отзовет исполнительный документ по нему. Через несколько дней ФИО42 и ФИО40 подошли к нему и попросили съездить в ГИБДД вместе с судебным приставом-исполнителем Чикирова М.Э., у которой на тот момент находилось исполнительное производство и помочь Чикирова М.Э. снять автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационного учета без очереди, на что он согласился. Он, вместе с Чикирова М.Э., приехал в ГИБДД по адресу: <адрес>, где она передала пакет документов, среди которых была заверенная гербовой печатью копия ее удостоверения, постановление о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» и постановление о снятии автомобиля с регистрационного учета, которые Чикирова М.Э. вынесла самостоятельно, он при этом не присутствовал и не помогал ей в этом. Документы, выданные сотрудником ГИБДД Чикирова М.Э. забрала себе, после чего они вернулись в РОСП. Через несколько дней к нему пришел ФИО42, которому он передал копию паспорта ФИО30, затем через несколько дней ФИО42 передал ему ПТС, транзитные номера на «<данные изъяты>», а также договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заполеннный наполовину от имени ФИО9, после чего они поехали к дому ФИО42, где стоял автомобиль, он передал ФИО42 денежные средства в сумме около 200 тысяч рублей, которые ему до этого передал ФИО30, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» он приехал к ФИО30 и передал ему автомобиль вместе с документами и наполовину заполненным договором купли-продажи. Затем они с ФИО30 поехали в ГИБДД, где он помог поставить автомобиль на учет. Что в дальнейшем было с исполнительным производством, ООН не знает, не интересовался. При каких обстоятельствах и на каком основании Чикирова М.Э. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>», он не знает. Деньги, которые он передал ФИО42, тот пообещал внести на счет банка «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности ФИО9, однако куда эти деньги пошли по факту, ему не известно (т.3, л.д. 62-67).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО9 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Им было установлено, что у ФИО9 имеется продуктовый магазин, расположенный в <адрес>, куда он и отправился ДД.ММ.ГГГГ. У магазина находился автомобиль «<данные изъяты>», на который он в целях обеспечения взыскания задолженности наложил арест, составив соответствующий акт ареста имущества должника. Указанные действия он производил в присутствии ФИО9 и двух понятых. После наложения ареста автомобиль он передал ФИО9 на ответственное хранение. После этого он передал данный акт ФИО3, которая приобщила его к исполнительному производству. После данного случая ФИО9 стала скрывать данный автомобиль, арест с него не снимался. Когда исполнительное производство находилось у пристава ФИО52, он обратился к нему с просьбой найти данный автомобиль, т.к. он собирался передавать его на реализацию. Далее все происходило, как он и пояснял ранее. Договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>» был составлен в печатном виде. Наполовину заполненный – это значит, что все сведения о предыдущем владельце (ФИО9) и следующем (ФИО30) уже были внесены в договор, однако имелась только подпись ФИО9, подписи ФИО30 не было. Данный договор ему предал ФИО42, ранее он ему передавал копию паспорта ФИО30, чтобы он мог вписать его данные в договор. О том, что в договоре подпись от имени ФИО9 выполнена не ею, он не знал (т.3, л.д. 68-70).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО42 и свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО29 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО52 было исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО9, которая не исполняла свои долговые обязательства перед банком «<данные изъяты>». По данному делу он установил местонахождение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО9, после чего ФИО52 наложил арест на данный автомобиль, который после этого был передан на ответственное хранение представителю банка «<данные изъяты>» ФИО42. Каким образом это происходило, он пояснить не может, его работа заключалась лишь в установлении местонахождения автомобиля. Через некоторое время после этого в ноябре или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО42 с предложением купить автомобиль «<данные изъяты>», поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка и проведение торгов в этом случае не требуется. То есть реализация имущества происходит по договоренности с должником в добровольном порядке, на что он согласился, они договорились о стоимости автомобиля – около 200 тысяч рублей. Он планировал приобрести данный автомобиль для своего тестя ФИО30, который ранее обращался к нему с просьбой подыскать автомобиль. Кроме этого, другой представитель банка ФИО40 пояснил, что исполнительное производство будет окончено, т.е. гарантировал отсутствие претензий по данному автомобилю со стороны банка «<данные изъяты>», каким образом он собирался это делать, его не интересовало. ФИО40 также попросил его снять арест с автомобиля совместно с приставом Чикирова, у которой, на тот момент находилось исполнительное производство. Далее он совместно с Чикирова съездил в ГИБДД, где она предоставила необходимые документы, и арест с автомобиля сняли, а также автомобиль сняли с регистрационного учета. Также он передал копию паспорта ФИО30 ФИО40 для составления договора купли-продажи. Через некоторое время ему позвонил ФИО40 и назвал адрес, по которому можно будет забрать автомобиль «<данные изъяты>». Он приехал по данному адресу, где находился ФИО42. Он передал ФИО42 денежные средства в сумме около 200 тысяч рублей, которые ранее ему отдал ФИО30, а ФИО42 передал ему автомобиль «<данные изъяты>», который находился во дворе одного из домов, а также договор купли-продажи в печатном виде с подписью продавца ФИО9 и без подписи ФИО30 Он на данном автомобиле приехал к ФИО30 и передал ему автомобиль и документы. Затем он поставил свою подпись в договоре, и они поставили автомобиль на учет в ГИБДД.

Свидетель ФИО42 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО9, которая перестала выплачивать кредит по нему, после чего он совместно с другим сотрудником НБ «<данные изъяты>» ФИО40 и сотрудниками Левобережного РОСП <адрес> выехали для наложения на него ареста. После наложения ареста, автомобиль был передан ему как представителю взыскателя на ответственное хранение, он перегнал данный автомобиль во двор дома своих родителей по адресу: <адрес>, где он находился до дальнейших действий по его реализации. Через некоторое время ему позвонил ФИО29 и сказал, что ему надо забрать автомобиль «<данные изъяты>», чтобы передать его на реализацию, они договорились о встрече. Затем, в вечернее время ФИО29 приехал по вышеуказанному адресу, и он передал ФИО29 автомобиль. При этом ФИО29 отогнал автомобиль на буксире, т.к. они не смогли его завести. Каких-либо документов о передаче автомобиля от него к ФИО29 они не составляли, т.к. оснований не доверять ему у него не было, между ними были доверительные отношения, тем более он сказал, что на следующий день передаст ему акт приемки-передачи, однако данный акт ему так и не передал, деньги ФИО29 ему не передавал. Кроме автомобиля никаких документов у него не было, ФИО29 он ничего не передавал. Через некоторое время на счет банка поступили денежные средства по кредитному договору на данный автомобиль, в связи с чем, он подумал, что автомобиль был реализован. Более по данному поводу ему ничего не известно, поскольку он уволился из банка «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 71-75).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемой Кинаш М.Э. и свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО29 пояснил, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа. Также совместно с ней в должности судебного пристава-исполнителя в Левобережном РОСП г. Воронежа работала Кинаш М.Э., у которой в то время была фамилия Чикирова. Кинаш М.Э. в период ее работы он охарактеризовал, как человека ответственного, добросовестного, со всей внимательностью относящейся к своим должностным обязанностям. Какие у нее были отношения с руководством, он пояснить не может, между ними были только деловые отношения, связанные с работой, каких-либо личных отношений, в том числе неприязненных между им и Кинаш М.Э. не было. По распределению должностных обязанностей он занимался розыском имущества должников, в том числе и автотранспорта. В ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО52 было исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО9, которая не исполняла свои долговые обязательства перед банком «<данные изъяты>». По данному делу он установил местонахождение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО9, после чего ФИО52 наложил арест на данный автомобиль, который после этого был переда на ответственное хранение представителю банка «<данные изъяты>» ФИО40 или ФИО42. Конкретных обстоятельств наложения ареста на автомобиль он не знает. Через некоторое время после этого в ноябре или декабре 2009 года к нему обратился представитель банка «<данные изъяты>» ФИО42 с просьбой помочь снять автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационного учета. На этот момент соответствующее исполнительное производство находилось у Кинаш (Чикирова) М.Э. На какой стадии было данное исполнительное производство, он не знал, с его материалами он не знакомился. Каким образом происходило дальнейшее оформление документов, он уже не помнит, он помнит, что после этого он совместно с Кинаш М.Э. поехал в МРЭО №2 УГИБДД на ул. Обручева г. Воронежа. При нем каких-либо документов по снятию автомобиля «<данные изъяты>» с учета не было, он отправился с Кинаш М.Э., лишь с той целью, чтобы помочь ей без очереди передать документы инспектору, поскольку в МРЭО №2 он знаком с инспектором ФИО44 Примерно в обеденное время они с Кинаш М.Э. приехали в МРЭО №2 на его автомобиле «<данные изъяты>», где передали документы инспектору ФИО44, который их принял. Все документы находились у Кинаш М.Э., какие именно находились документы, он точно не помнит, но обычно в таком случае предоставляется постановление о снятии наложенных ранее ограничений и постановление о снятии автомобиля с регистрационного учета. После этого им выдали документы по снятию автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационного учета, и они вернулись в РОСП. Впоследствии представитель банка «<данные изъяты>» ФИО42 или ФИО40 предложил ему купить автомобиль «<данные изъяты>», на что он согласился, передал ему оговоренную сумму денег и приобрел данный автомобиль для своего тестя.

Подозреваемая Кинаш М.Э. пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать на должность судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа. В ее обязанности входила работа с физическими лицами. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она стала работать по кредитным обязательствам. В ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания РОСП к ней подошел судебный пристав-исполнитель ФИО29 и попросил ее срочно вынести постановление о снятии ареста с автотранспортного средства по исполнительному производству, которое находилось у нее, на что она ответила, что ей некогда этим заниматься. Тогда ФИО29 сказал, чтобы она отдала ему данное производство и что он сам сделает, все, что необходимо. Ей было известно, что ФИО29 занимался розыскам автотранспортных средств, работал в Левобережном РОСП достаточно долго, в связи с чем, у нее не возникло никаких сомнений относительно его просьбы, она посчитала, что данное производство необходимо ему исключительно в служебных целях, в связи с чем, она зашла в свой кабинет, нашла по фамилии данное производство в своем шкафу, где хранились все производства и передала его ФИО29 На тот момент она не знала, на какой стадии оно находится, она вообще не знакомилась с материалами данного производства, т.к. еще не успела этого сделать. Через несколько минут ФИО29 снова зашел к ней в кабинет и вернул данное исполнительное производство, а также два постановления, которые он распечатал самостоятельно – постановление о снятии ареста с автотранспортного средства и постановление о снятии с регистрационного учета арестованного имущества. ФИО29 попросил ее подписать данные постановления, она ознакомилась с их содержанием, убедилась, что все указанные в постановлениях данные соответствуют исполнительному производству и подписала их, ставила ли она на них печать, она не помнит. После этого ФИО29 попросил ее поехать с ним в МРЭО №2 для передачи документов и снятия автомобиля с учета, на что она отказалась. Тогда ФИО29 попросил ее передать ему копию ее служебного удостоверения, объяснив это тем, что производство находится у нее, она сделала копию своего удостоверения и передала ее ФИО29 Через некоторое время она попросила руководство перевести ее обратно на работу с физическими лицами, поскольку при работе с кредитными обязательствами она не справлялась со своими обязанностями, поскольку указанная работа намного сложнее. Какую-либо работу по указанному исполнительному производству она больше не выполняла.

При предъявлении подозреваемой Кинаш М.Э. копии постановления о снятии ареста с автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии с регистрационного учета арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебного удостоверения, копия заявления о снятии транспортного средства с учета от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в постановлении о снятии ареста с автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о снятии с регистрационного учета арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи, выполненные ею, однако, она данные постановления не изготавливала, их текст не набирала и не распечатывала их. Копия ее служебного удостоверения заверена не ею, т.е. в данной копии имеется надпись «Копия верна» и подпись, выполненные не ею, также в заявлении о снятии транспортного средства с учета от ДД.ММ.ГГГГ. имеется не ее подпись, она данное заявление не подписывала.

При предъявлении свидетелю ФИО29 копии постановления о снятии ареста с автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии с регистрационного учета арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что он данные постановления не изготавливал (т.3, л.д. 121-125).

В судебном заседании ФИО29 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Противоречивость своих показаний, объяснил тем, что прошло большое количество времени с момента описываемых событий.

Показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности судебного пристава Железнодорожного РОСП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в банке «<данные изъяты>» ведущим специалистом по взысканию задолженности. В его обязанности входило подписание исковых заявлений, представление интересов банка в судах и РОСП. От имени банка он действовал по доверенности. По заданию руководства он также составлял исковые заявления. По поводу задолженности ФИО9 в суд он не обращался, так как головной офис банка находится в <адрес>. сотрудники головного офиса могли подать исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту с ФИО9. Как правило, исполнительный лист приходит на адрес филиала банка, а сотрудники филиала на основании доверенности направляют их судебным приставам для исполнения.. в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по взысканию задолженности с ФИО9 был отозван на основании его (ФИО46) заявления. По какой причине он это сделал, не помнит. Скорее всего по распоряжению руководства. Заявление об отзыве исполнительного листа писал он, подпись в заявлении и доверенность также его. После отзыва исполнительные листы отдают руководству, что происходит дальше, он не знает. После отзыва исполнительного листа, исполнительное производство подлежит прекращению. Ему (ФИО46) не было известно, погасила ли задолженность ФИО9. Если автомобиль изъят, то его реализация может происходить только через торги, после чего банку перечисляются деньги. Был ли в дальнейшем реализован автомобиль ФИО9 и поступили ли деньги в банк, он не знает. Лично с ФИО29 он знаком не был, но знал, что есть такой пристав. По служебным вопросам он никогда не общался с ФИО29. Автомобиль не возможно реализовать без снятия его с регистрационного учета, но если арест на имущество наложен судом, то и снимать его должен суд. Для этого банк должен обратиться в суд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности ведущего специалиста по взысканию судебной задолженности ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило представление интересов банка в государственных и негосударственных организациях по вопросам возврата просроченных платежей. По роду своей деятельности он взаимодействовал с районными отделами судебных приставов. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он написал в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Воронежа заявление об отзыве исполнительного листа по взысканию денежных средств с должника ФИО9 в пользу банка «<данные изъяты>». Для какой цели это было сделано, он пояснить не может, также не может пояснить конкретных обстоятельств, при которых им было подано данное заявление, чем могло быть обусловлено принятое решение, он пояснить не может. На период его подачи он проработал в банке «<данные изъяты>» непродолжительный период времени, в связи с чем, не вникал во все тонкости. Скорее всего, данное заявление он написал по указанию руководства, однако, кого именно, в настоящее время не помнит. При предъявлении ему заявления от его имени в Левобережный РОСП г. Воронежа о возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что данное заявление в части рукописного текста выполнено им лично, в заявлении имеется его подпись. В заявлении отсутствует дата, но после подачи данного заявления в тот же день исполнительный документ был возвращен, а исполнительное производство окончено. Причин написания данного заявления он пояснить не может, как он и говорил ранее, на тот момент он проработал в банке мало. После написания заявления исполнительный документ был выдан ему на руки, после чего он вернул его в банк. Каких-либо документов по данному поводу не составляется, исполнительный документ после его возвращения передается в головной офис, который в то время находился в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Чикирова М.Э. ему не знакома. Пристава ФИО29 он знает в связи с тем, что постоянно взаимодействовал с судебными приставами, в том числе неоднократно общался с ФИО29 по рабочим вопросам. Кроме этого, ФИО29 достаточно известная личность среди судебных приставов. Пристава ФИО52 он знает также, исключительно в связи с тем, что взаимодействовал с ним по рабочим вопросам. Какой-либо личной заинтересованности в написании данного заявления у него не было (т.3, л.д. 90-92).

В судебном заседании ФИО46 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Противоречивость своих показаний, объяснил тем, что прошло большое количество времени с момента описываемых событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Воронежском филиале ОАО НБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности ведущего специалиста по взысканию судебной задолженности. В его обязанности входило взаимодействие со службой судебных приставов. В процессе работы примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО29, который по своим должностным обязанностям занимался розыском автотранспорта. В период его работы у клиента НБ «<данные изъяты>» ФИО9 образовалась задолженность по кредиту, который она оформляла на покупку автомобиля «<данные изъяты>». С целью взыскания задолженности, НБ «<данные изъяты>» обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, который выдал исполнительный лист по взысканию задолженности с ФИО9 С данным исполнительным листом НБ «<данные изъяты>» обратился в Левобережный РОСП, после чего розыском автомобиля «<данные изъяты>», который находился в залоге у НБ «<данные изъяты>» стал заниматься ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим сотрудником НБ «<данные изъяты>» ФИО42 и сотрудниками Левобережного РОСП выезжал на арест указанного автомобиля, поскольку его местонахождение было установлено. Они прибыли в центр города, где находилась ФИО9 и автомобиль «<данные изъяты>». После этого они приехали к зданию Левобережного РОСП, расположенному по адресу: <адрес>, где судебный пристав-исполнитель ФИО52 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль «<данные изъяты>». Акт составлялся в присутствии собственника автомобиля ФИО9, представителя НБ «<данные изъяты>» ФИО42, он участвовал при аресте автомобиля в качестве понятого, также в качестве второго понятого участвовала девушка, она была случайным прохожим. Также присутствовал ФИО29 При наложении ареста, автомобиль находился в плохом состоянии (салон грязный, имелись повреждения внешних кузовных деталей, также были проблемы с двигателем), на нем были установлены поддельные государственные регистрационные знаки. В связи с выше изложенным, при осмотре автомобиля он был оценен в 200 тысяч рублей, с чем ФИО9 не согласилась, пояснив, что автомобиль имеет гораздо большую рыночную стоимость. После составления акта и наложения ареста автомобиль «Рено Клио» был передан на ответственное хранение представителю НБ «<данные изъяты>» ФИО42 Поскольку у НБ «<данные изъяты>» не имеется стоянок, ФИО42 хранил арестованный автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Примерно через 1 месяц, когда он находился в здании Левобережного РОСП г. Воронежа по рабочим вопросам, к нему подошел ФИО29 и попросил передать ему автомобиль «<данные изъяты>», поскольку он лично хотел выкупить данный автомобиль на торгах для продажи своему родственнику, на что он согласился. Они с ФИО29 договорились о том, что он внесет на счет НБ «<данные изъяты>» определенную сумму денег, какую точно, он не помнит, после чего они передадут ему автомобиль. ФИО29 сказал, что все вопросы относительно соблюдения правил проведения торгов он решит сам, ему порядок проведения данной процедуры неизвестен, он ею не интересовался. Через некоторое время оговоренная ими сумма поступила на счет НБ «<данные изъяты>», какая именно, он не помнит, после чего ФИО29 забрал данный автомобиль у ФИО42, это ему известно со слов последнего, он лично при передаче автомобиля ФИО29 не присутствовал. Какова действительная дальнейшая судьба данного автомобиля, ему неизвестно. Каких-либо личных взаимоотношений с ФИО29 он не поддерживал, общался с ним исключительно по рабочим вопросам. В процессе работы у него сложилось о нем положительное мнение, он всегда действовал профессионально, с ним было приятно работать, также он пользовался большим авторитетом среди своих коллег в Левобережном РОСП г. Воронеж, имел хорошие отношения со своим начальством. По его мнению, ФИО29 не был человеком, способным обмануть (т.3, л.д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО42, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Воронежском филиале ОАО НБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должности специалиста отдела безопасности. В его обязанности входила работа по взысканию просроченных задолженностей перед банком. По роду своей деятельности он постоянно взаимодействовал со службами судебных приставов, в том числе и с сотрудниками Левобережного РОСП г. Воронежа, среди которых ему знаком ФИО29, который занимался розыском автотранспортных средств. В процессе работы ФИО29 постоянно проявлял себя с положительной стороны, как человек профессиональный, знающий свое дело, с ним было приятно работать. ФИО29 пользовался заслуженным авторитетом среди своих коллег, имел хорошие отношения с начальством. У него сложилось о ФИО29 впечатление как о человеке, который не способен на обман. Во время его работы в НБ «<данные изъяты>» у банка появилась недобросовестная заемщица – ФИО9, которая оформила кредит в их банке на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», но через некоторое время перестала вносить взносы, у нее образовалась задолженность перед НБ «<данные изъяты>». Приобретенный ею автомобиль «<данные изъяты>» находился в залоге у НБ «<данные изъяты>». С целью взыскания задолженности в Мещанском районном суде г. Москвы был получен исполнительный лист, с которым они обратились в Левобережный РОСП г. Воронежа для наложения ареста на заложенный автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение указанного автомобиля, после чего он совместно с другим сотрудником НБ «<данные изъяты>» ФИО40 и сотрудниками Левобережного РОСП г. Воронежа выехали для наложения на него ареста. Сначала они приехали в центр г. Воронежа, где находилась ФИО9, затем они проехали к месту нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в микрорайон ВАИ, а затем перегнали данный автомобиль к зданию Левобережного РОСП г. Воронежа по адресу: <адрес>, где судебный пристав-исполнитель ФИО52 А.В. составил протокол наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>». Он участвовал при наложении ареста в качестве представителя банка, ФИО40 участвовал в качестве одного из понятых, второй понятой была случайно проходившая мимо девушка, также присутствовал ФИО29 Автомобиль находился в плохом состоянии, в связи с чем, судебные приставы оценили его в 200 тысяч рублей. Также при наложении ареста присутствовала и ФИО9, что она пояснила по поводу оценки ее автомобиля, он не помнит. После наложения ареста ФИО52 А.В. передал данный автомобиль ему на ответственное хранение, он поставил данный автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где он стоял некоторое время. Он планировал хранить данный автомобиль у себя до того момента, пока приставы не передадут его на реализацию. Через некоторое время ему позвонил ФИО29 и сказал, что ему надо забрать автомобиль «<данные изъяты>», чтобы передать его на реализацию. Затем, в вечернее время ФИО29 приехал по вышеуказанному адресу, и он передал ФИО29 автомобиль. При этом ФИО29 отогнал его на буксире, т.к. они не смогли его завести. Каких-либо документов о передаче автомобиля от него к ФИО29 они не составляли, т.к. оснований не доверять ему у него не было, между ними были доверительные отношения, тем более ФИО29 сказал, что на следующий день передаст акт приемки-передачи, однако данный акт так и не передал. Через некоторое время он перевелся на другое место работы, в связи с чем, ему не известно, какова судьба данного автомобиля, реализован ли он или нет, поступали ли деньги от его реализации на счет НБ «<данные изъяты>» или нет. Кому ФИО29 передал автомобиль, он не знает. Кто из судебных приставов-исполнителей вел исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО9, он не знает. Пристав по фамилии Чикирова ему не знакома (т.3, л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности начальника Левобережного РОСП г. Воронежа с ДД.ММ.ГГГГ, всего в органах судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, общий контроль, распределение исполнительных производств на исполнение приставам-исполнителям. В Левобережном РОСП г. Воронежа существует разделение судебных приставов-исполнителей на группы в зависимости от предмета исполнения: взыскание с физических лиц, юридических лиц, кредитных обязательств, алиментных обязательств, исполнения обязывающего характера, уголовных штрафов и т.д. Судебного пристава-исполнителя Чикирова М.Э. она помнит плохо, поскольку она проработала в Левобережном РОСП г. Воронежа непродолжительный период времени, и у них большая текучка кадров. В связи с этим каким-либо образом она ее охарактеризовать не может, по какой специальности она работала, также пояснить не может. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности судебного пристава-исполнителя работал ФИО29, который занимался розыском имущества, в том числе и автотранспорта. ФИО29 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как недобросовестного работника, однако, достаточно хитрого. Отношения с коллегами у него были ровные, в основном рабочие. По исполнительному производству в отношении должника ФИО9 в настоящее время она ничего пояснить не может, т.к. в отделе на исполнении находится большое количество исполнительных производств. По процедуре исполнения исполнительных документов может пояснить следующее: при предъявлении исполнительного документа к исполнению, в случае его соответствия действующему законодательству возбуждается исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, который является процессуально независимым, самостоятельным лицом, только в его компетенцию входит наложение и снятие ареста с имущества. При отзыве исполнительного документа исполнительное производство оканчивается, все ранее наложенные аресты подлежат снятию, однако на практике случается, что арест имущества не снимается, это происходит по невнимательности пристава-исполнителя и может служить поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности. В данном случае арест с имущества снимается при первом требовании собственника. Реализация арестованного заложенного имущества происходит только с торгов, производимых в соответствии с законодательством. Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю до 2012 года допускалась только при указании на это в исполнительном документе либо если у взыскателя был заключен договор хранения с УФССП по Воронежской области. После реализации имущества, вырученные деньги поступают на счет Левобережного РОСП г. Воронежа. Если данной суммы достаточно для погашения всех имущественных требований, то исполнительное производство подлежит окончанию, о чем выносится соответствующее постановление, которое выносится после распределения денежных средств взыскателям. При окончании исполнительного производства снимается арест с имущества, за исключением случаев передачи исполнительного документа по территориальности. До реализации имущества, до отзыва взыскателем своих требований судебный пристав-исполнитель не вправе снимать арест, ранее наложенный на имущество. Это положение одно из основных в работе судебного пристава-исполнителя, элементарное правило, которое знают все их сотрудники. По этой причине вынести постановление о снятии ареста с имущества, не имея на то оснований, недопустимо. Чикирова М.Э. в период ее работы была аттестованным работником, в связи с чем, она не могла не знать данные положения закона (т.3, л.д. 53-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД по Воронежской области. В его должностные обязанности входит руководство регистрационным отделением МРЭО №2 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В соответствии с приказом «Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 г. Москва "О порядке регистрации транспортных средств" снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей может осуществляться при представлении заявлений соответствующими судебными приставами-исполнителями. То есть при снятии ареста с автомобиля, на который ранее был наложен арест, производится в МРЭО №2 в непосредственном присутствии судебного пристава-исполнителя, который вынес решение о снятии ареста, либо по почте. Для снятия ареста необходимо соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. После снятия ареста с автомобиля, на который ранее был наложен арест, в соответствии с п.44 вышеуказанного приказа судебным приставом – исполнителем предоставляется постановление о снятии с регистрационного учета арестованного имущества, на основании которого производится снятие автомобиля с регистрационного учета. Кроме этого судебный пристав-исполнитель должен подать соответствующее заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля, предусмотренное бланком установленного образца. Данное заявление может быть составлено как в печатной форме, так и может быть заполнен бланк от руки. По предъявленному ему заявлению Чикирова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>» может пояснить, что оно составлено печатным способом, скорее всего в организации, которая находится на территории МРЭО №2. Данная организация на платной основе занимается составлением подобных заявлений для граждан. Однако, если данное заявление будет напечатано в другом месте, это не нарушение, самостоятельно составленное заявление инспектор примет, единственное требование к нему – это разборчивость и соответствие указанных в нем данных документам на автомобиль. Кроме этого, для установления соответствия указанных в заявлении данных производится осмотр автомобиля на площадке осмотра. При подаче заявления о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства присутствие заявителя лично обязательно, заявитель лично подписывает заявление. Инспектор, принимающий данное заявление обязан убедиться в личности заявителя путем проверки удостоверения его личности, в случае с судебным приставом-исполнителем – служебное удостоверение. В отсутствие судебного пристава-исполнителя, вынесшего решение о снятии ареста с автомобиля, снятии его с регистрационного учета и составившего заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета невозможно, инспектор не вправе принять заявление в отсутствие заявителя. При нахождении автомобиля в залоге у банка (в случае покупки автомобиля в кредит) банк может прислать в ГИБДД обращение об установлении ограничения на регистрационные действия с данным автомобилем, после чего в базе данных ставится соответствующая отметка об этом. Следовательно, для снятия с регистрационного учета такого автомобиля необходимо предоставление документа о полном погашении кредита. Данный документ должен предоставить либо представитель банка лично, либо по почте из банка. От гражданина такой документ не принимается, поскольку его можно подделать. Если такой информации о кредитном автомобиле предоставлено не было, то соответствующих документов о погашении кредита для снятия с регистрационного учета автомобиля не требуется (т.3, л.д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего государственного инспектора МРЭО №2 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области. В его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств на предмет допуска к их участию в дорожном движении. Также он осматривает автомобиль при совершении с ним регистрационных действий. Его рабочее место расположено на смотровой площадке МРЭО №2 по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д.3. Порядок осмотра транспортного средства при его снятии с регистрационного учета следующий: в порядке живой очереди к нему подъезжают транспортные средства для осмотра, он сверяет на предмет соответствия данные, указанные в заявлении о снятии транспортного средства с регистрационного учета и данные в документах на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации). Также осмотр автомобиля он может произвести при отсутствии документов, в таком случае все данные он самостоятельно переписывает с автомобиля. Личное присутствие заявителя при осмотре автомобиля необязательно, для него важно именно соответствие данных в документах, и фактических данных, установленных в ходе непосредственного осмотра автомобиля. После осмотра он ставит соответствующую пометку и ставит печать в поле «Заключение госинспектора» о том, что автомобиль осмотрен и все данные совпадают, номерные агрегаты не изменялись. Конкретных обстоятельств осмотра автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит, так как это было давно, и он осматривает большое количество автомобилей ежедневно. По предъявленному ему заявлению Чикирова М.Э. о снятии с регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>» № могу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ. он произвел осмотр данного автомобиля. В ходе осмотра данные, указанные в заявлении совпали с фактическими номерами агрегатов автомобиля. Наличие на автомобиле государственного регистрационного знака в момент осмотра необязательно, все, что он сверял, он подчеркивал ручкой (т.3, л.д. 87-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию в связи с вступлением в брак, ранее у нее была фамилия ФИО103. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в должности судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа. В ее должностные обязанности входило составление статистической отчетности и ведение учета арестованного имущества. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель передает ей 2 копии акта о наложении ареста, одна из которых направляется в УФССП России по Воронежской области, а вторая направляется в наряд и хранится в Левобережном РОСП г. Воронежа. По предъявленному ей исполнительному производству № может пояснить следующее: данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы, в котором указано определение о наложении ареста на автомобиль «Рено Клио» без каких-либо дополнительных условий. Судебный пристав исполнитель работает только на основании исполнительного листа, независимо от того, что указано в определении суда, данный документ в исполнительном производстве может отсутствовать, является вторичным по отношению к исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО52 был наложен арест на данный автомобиль, после чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В соответствии со ст.144 ГПК РФ, данная обеспечительная мера действует до ее отмены тем же судом, который вынес решение об аресте, т.е. Мещанским районным судом г. Москвы. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снять арест в данном случае. По предъявленному ей постановлению судебного пристава-исполнителя Чикирова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автотранспортного средства может пояснить следующее: в данном постановлении указано решение об отмене всех ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и ограничение Ленинского районного суда о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля «<данные изъяты>». Это постановление однозначно вынесено с нарушением законодательства, в том числе и положений ст. 144 ГПК РФ, поскольку пристав не может отменить решение суда. В данном случае снятие автомобиля по данному постановлению невозможно, во-первых, по причине, что пристав не вправе отменить решение суда, во вторых, сотрудник ГИБДД не должен исполнять данное заведомо незаконное постановление. В ГИБДД на одном и том же автомобиле могут быть запреты снятия с регистрационного учета из различных органов, каждый из которых вправе снять тот орган, который выносил соответствующее решение. В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств все ранее вынесенные ограничения, обременения в отношении имущества должника снимаются. Однако, по исполнительному производству неимущественного характера (наложение ареста на имущества должника) ограничения сняты быть не могу, т.к. исполнительное производство не может входить в состав сводного исполнительного производства, исполнительные производства имущественного и неимущественного характера в сводное исполнительное производство не объединяются. Кроме этого, исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста, данное решение принято судом и судебный пристав-исполнитель не вправе его отменить (т.3, л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. С 09.12.2010г. он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному отделом по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ при УВД по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО44 В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению указанного преступления причастен судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО29 Кроме этого, были выявлены множество эпизодов мошенничества, совершенного ФИО29, одним из которых стал эпизод, связанный с хищением автомобиля «<данные изъяты>» у гражданки ФИО9 В рамках уголовного дела № по поручению следователя ФИО34, в производстве которой находилось данное уголовное дело мною были произведены выемки в помещении МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу документов, отражающих факты снятия автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационного учета и постановку его на регистрационный учет на имя ФИО30, который является тестем ФИО29 Также была произведены выемка в помещении Левобережного РОСП г. Воронежа соответствующих исполнительных производств в отношении должника ФИО9 В ходе осмотра данных документов было установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы на автомобиль «<данные изъяты>» был наложен арест в целях обеспечению исковых требований банка «<данные изъяты>» к должнику ФИО9, однако, вопреки установленного порядка реализации арестованного имущества, а также порядка снятия ареста с арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Чикирова М.Э. вынесла постановление о снятии ареста с данного автомобиля, а также постановление о снятии его с регистрационного учета, в связи с чем материал по данному факту был выделен в отдельное производство и направлен по подследственности в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, поскольку в действиях Чикирова М.Э. усматривался состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (т.3, л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности ведущего специалиста по взысканию задолженностей в судебном порядке в ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>». В его обязанности входило организация работы с должниками для взыскания задолженностей в судебном порядке. По роду своей деятельности он неоднократно сотрудничал с судебными приставами-исполнителями Воронежской области. Его рабочее место находилось в Воронежском филиале ОАО «НБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Главный офис ОАО «НБ «<данные изъяты>» располагался в г. Москве., там же располагался юридический отдел. По должнику ФИО9 может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение о наложении ареста на ее автомобиль «<данные изъяты>» и был выдан соответствующий исполнительный лист, который был получен сотрудниками ОАО «НБ «<данные изъяты>» в <адрес> и впоследствии прислан в г. Воронеж по почте. После этого он предоставил данный исполнительный лист в Левобережный РОСП г. Воронежа для исполнения, приложив его к своему заявлению, он действовал по доверенности в интересах ОАО «НБ «<данные изъяты>». Аналогичным образом он предоставил в Левобережный РОСП г. Воронежа исполнительный лист о взыскании с ФИО9 долга в сумме 441 295,6 рублей. Какова дальнейшая судьба данных исполнительных листов, ему не известно, он этим не интересовался (т.3, л.д. 103-106).

Кроме того, вина подсудимой Кинаш М.Э. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

Рапортом заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ по факту совершения незаконных действий судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО29 и Чикирова М.Э. (Т.1 л.д. 57).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по Левобережному району СУ при УВД по г. Воронежу майором юстиции ФИО33 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 380 тысяч рублей у ФИО44 (т.1, л.д. 64).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО34, рассмотрев материалы уголовного дела № постановила произвести выемку исполнительного производства № у свидетеля ФИО43 в помещении Левобережного РОСП г. Воронежа по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 35 мин. до 15 ч. 55 мин. старший оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО48 по поручению старшего следователя ФИО34 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выемку в помещении кабинета начальника Левобережного РОСП г. Воронежа, расположенного по адресу: <адрес> оригинала исполнительного производства № (т.1, л.д. 102-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 ч. 10 мин. до 16 ч. 35 мин. старший оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО48 по поручению старшего следователя ФИО34 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выемку в помещении кабинета начальника Левобережного РОСП г. Воронежа, расположенного по адресу: <адрес> оригинала исполнительного производства № (т.1, л.д. 106-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 30 мин. старший оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО48 по поручению старшего следователя ФИО34 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку в помещении кабинета начальника Левобережного РОСП г. Воронежа, расположенного по адресу: <адрес> оригинала исполнительного производства № (т.1, л.д. 112-113).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО34, рассмотрев материалы уголовного дела № постановила произвести выемку документов, отражающих факт снятия автомобиля «<данные изъяты>» с учета в МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 45 мин. старший оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО48 по поручению старшего следователя ФИО34 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку в помещении кабинета № группы розыска административного здания МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области по адресу: <адрес> документов, подтверждающих факт перерегистрации (постановки на учет и снятие) транспортных средств на ФИО9 (т.1, л.д. 116-117).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области ФИО34, рассмотрев материалы уголовного дела № постановила произвести выемку документов, подтверждающих факт перерегистрации автомобиля «<данные изъяты>» на ФИО30 в МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 119-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10 ч. 15 мин. до 12 ч. 30 мин. старший оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО48 по поручению старшего следователя ФИО34 на основании постановления от 19.07.2011г. произвел выемку в помещении кабинета № группы розыска административного здания МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области по адресу: <адрес> документов, подтверждающих факт перерегистрации автомобиля «Рено Клио» на ФИО30 (т.1, л.д. 121-126).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению ФИО29 установлено, что у гражданки ФИО9 судебными приставами-исполнителями г. Воронежа был изъят автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРЭО № 2 ГИБДД г.Воронежа по адресу: <адрес> автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО30 по договору купли-продажи ФИО9 Согласно показаний ФИО9 автомобиль она никому не продавала. В действиях неустановленного лица, совершившего хищение автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ (т.1, л.д. 127).

Приказом о назначении Чикирова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Чикирова М.Э. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа(т.1, л.д. 316).

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Чикирова М.Э., согласно которому Кинаш (Чикирова) М.Э. в числе прочего должна знать Конституцию РФ, применительно к исполнению своих должностных обязанностей федеральные законы: «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», Гражданский процессуальный кодекс РФ, обязана выполнять требования ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно, полно, правильно исполнять исполнительные документы в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого в соответствии со ст.5.1 должностного регламента Кинаш М.Э. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе за действия или бездействия, превышение должностных полномочий, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (т.1, л.д. 306-315).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость предъявленного к оценке автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 392 665 (триста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (т.1, л.д. 360).

Записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Чикирова М.Э. заключила брак с ФИО28, после заключения брака Чикирова М.Э. сменила фамилию на Кинаш (т.1, л.д. 405).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области, по адресу: <адрес>, документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Левобережном РОСП г. Воронежа по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра установлено, что среди изъятых документов имеются следующие:

- заявление Чикирова М.Э. СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа о снятии с учёта автомобиля марки <данные изъяты> с указанием собственника ФИО9 и представителя собственника Чикирова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе;

- постановление о снятии ареста с автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Чикирова М.Э. об отмене всех ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе ограничение Ленинского суда о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Документ выполнен в одностороннем формате на бумаге размера А4. В нижней части постановления имеется круглая гербовая печать, содержание которой неразборчиво по причине недостаточного оттиска чернил, а также указание инициалов судебного пристава-исполнителя Чикирова М.Э. с находящейся рядом неразборчивой подписью, выполненной шариковой ручкой чернилами сине-фиолетового цвета;

- копия служебного удостоверения Чикирова М.Э. СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа на 1 листе;

- постановление о снятии с регистрационного учёта арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>. СПИ Левобережного РОСП г. Воронежа Чикирова М.Э. и выдаче ПТС на одном листе;

- копия исполнительного листа по гражданскому делу Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 441295,65 рублей на 1 листе;

- копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2009г. СПИ Левобережного РОСП <адрес> ФИО52 А.В. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> на 3 листах;

- исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому Мещанский районный суд г. Москвы решил взыскать с ФИО9 в пользу ОАО «Национальный банк «<данные изъяты>» денежные средства в размере 441295,65 руб. На исполнительном листе имеются подписи федерального судьи и секретаря, а также два оттиски печатей Мещанского районного суда г. Москвы и Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю ОАО НБ «<данные изъяты>» исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО52 В нижней части документа имеется подпись с расшифровкой ФИО52;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО52 согласно которому было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 на 1 листе. В нижней части документа имеется оттиск круглой печати Левобережного РОСП г. Воронежа и подпись с расшифровкой ФИО52;

- заявление представителя Национального Банка «<данные изъяты>» ФИО49 в РОСП Левобережного района г. Воронежа, в котором он просит принять на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору 441295,65 с ФИО9 в пользу НБ «<данные изъяты>» на 1 листе. В нижней части документа имеется подпись с расшифровкой ФИО49 и прямоугольная печать Левобережного РОСП г. Воронежа со входящим номером 19902 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещанский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство представителя ОАО НБ «<данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска и определил наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> на 1 листе. В нижней части документа имеется пометка о выдаче исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ., круглый оттиск печати Мещанского районного суда г. Москвы, прямоугольный оттиск печати Левобережного РОСП г. Воронежа со входящим номером № и датой ДД.ММ.ГГГГ.;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное федеральным судьёй Мещанского районного суда г. Москвы ФИО35, согласно которому в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, запретив распоряжаться имуществом до рассмотрения спора по существу. В нижней части документа имеются оттиски печатей Мещанского районного суда г. Москвы и банка «<данные изъяты>» в г. Воронеж, «копия верна ДД.ММ.ГГГГ» и подпись без расшифровки;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП по г. Воронеж ФИО64, согласно которому было постановлено возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО9 в интересах национального Банка «<данные изъяты>», предмет исполнения: арест автомобиля. В нижней части документа имеется оттиск круглой гербовой печати Левобережного РОСП г. Воронежа, подпись с расшифровкой ФИО64, а также надпись произведённые шариковой ручкой «ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» с подписью;

- постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО36, согласно которому должником постановление исполнено не было. В ходе исполнения было установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: автомобиль <данные изъяты>, и постановлено наложить арест на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра средств вышеуказанного ТС, принадлежащего должнику ФИО9 В нижней части документа имеется оттиск круглой гербовой печати Левобережного РОСП г. Воронежа, подпись с расшифровкой ФИО36;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2009г. на 3 листах, согласно которому судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО52 подверг аресту автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле отсутствуют колпаки на передних колёсных дисках, трещина на заднем бампере около 5 см, царапины на левом и правом задних крыльях, отсутствует запасное колесо. В акте имеются подписи понятых, ФИО9, ФИО42, ФИО29, ФИО52;

- постановление об окончании исполнительного производства № на 1 листе, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО52 В нижней части документа имеется оттиск круглой гербовой печати Левобережного РОСП г. Воронежа, подпись с расшифровкой ФИО52;

- уведомление начальника МРЭО №2 ФИО38 судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО64 на 1 листе о принятии к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», грз. №, принадлежащей ФИО9 В нижней части документа имеется подпись с расшифровкой ФИО38 и оттиск прямоугольной печати Левобережного РОСП г. Воронежа с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ»

- уведомление начальника МРЭО №2 ФИО38 судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Чикирова М.Э. на 1 листе о принятии к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ограничений на совершение регистрационных действий с автомашиной «<данные изъяты>», грз. №, принадлежащей ФИО9 В нижней части документа имеется подпись с расшифровкой ФИО38 и оттиск прямоугольной печати Левобережного РОСП г. Воронежа с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ»

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы: заявление Чикирова М.Э. о снятии ТС с учета, постановление о снятии ареста с автотранспортного средства, копия служебного удостоверения Чикирова М.Э., постановление о снятии с регистрационного учёта арестованного имущества, копия исполнительного листа, копия акта о наложении ареста, документы, отражающие факт перерегистрации автомобиля «<данные изъяты>» на ФИО30, а также документы, отражающие факт снятия ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационного учета, исполнительные производства №, №, № были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д. 34-75, 76-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности у <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего установлено следующее: объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» в кузов серо-голубого цвета. Автомобиль на момент осмотра находится на парковочной площадке у <адрес>. На штатных местах автомобиля спереди и сзади установлены государственные регистрационные знаки «№». Автомобиль имеет 5 дверей: 4 боковые и 1 задняя. Заднее и задние боковые затонированы тонировочной пленкой, лобовое и передние боковые стекла не затонированы. В нижнем углу лобового стекла со стороны водителя с внешней стороны указан VIN код автомобиля: №. Колеса автомобиля на металлических штампованных дисках без пластиковых колпаков, с зимними шипованными покрышками. Под задним багажником в штатном месте имеется запасное колесо. На заднем бампере имеются дефекты лакокрасочного покрытия. Автомобиль находится в рабочем состоянии. Каких-либо существенных повреждений, недостатков не имеет.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль «<данные изъяты>» признан в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 78-82, 83-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут в помещении УФССП России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2 была произведена выемки личного дела Чикирова М.Э. (т.2, л.д. 90-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 50 минут было осмотрено личное дело судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Чикирова М.Э.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ личное дело Чикирова М.Э. признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу (т.2, л.д. 95-212, 213).

Заключением эксперта 2654/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи от имени Кинаш М.Э.,, расположенные после слов «Судебный пристав-исполнитель» на строке «М.Э. Чикирова» в нижней части постановления о снятии ареста с автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Судебный пристав-исполнитель» на строке «М.Э. Чикирова» в нижней части постановления о снятии с регистрационного учета арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в оттиске круглой печати в электрофотографической копии исполнительного листа по гражданскому делу № выполнены самой Кинаш (Чикирова) ФИО12 (т.2, л.д. 217-227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец: ФИО9» от имени ФИО9 выполнена не ФИО9, а другим лицом (т.2, л.д. 233-239).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО9 были получены образцы подписи и почерка (т.3, л.д. 18-20, 21-25).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Кинаш М.Э. были получены образцы подписи и почерка (т.3, л.д. 114-116, 117-120).

Оценивая совокупность доказательств по уголовному делу, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимой Кинаш М.Э. обвинения, переквалифицировав ее действия с ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства на ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он излагает суду мотивы и отказывается от обвинения либо изменяет его в сторону смягчения, что является обязательным для суда.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинения о квалификации действий подсудимой Кинаш М.Э. по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания Кинаш М.Э. виновной себя не признала и показала, что к ней обратился ФИО29 с просьбой вынести постановление о снятии ареста на автомобиль. В связи с тем, что у нее было много работы, она передала ФИО29 нужное ему исполнительное производство и продолжила заниматься своими делами. Причину вынесения постановления ФИО29 объяснил тем, что машина готовилась к реализации, и постановление было необходимо для служебных целей. ФИО29 предложил ей (Кинаш), что он сам напечатает постановление, а ей (Кинаш) необходимо будет его только подписать, так как исполнительное производство находилось у нее (Кинаш). ФИО29 забрал исполнительное производство и ушел. После ФИО29 принес ей (Кинаш) два постановления и попросил их подписать, что она и сделала. В деле, которое она передала ФИО29, было сводное исполнительное производство, но она (Кинаш) его не изучала, информацией по указанному производству не владела. По приходу на работу она лишь пыталась разложить все переданные исполнительные производства по полкам. О том, что судебный пристав не имеет права самостоятельно снимать арест, наложенный судом с имущества должника, она знала, но она (Кинаш) не знала это исполнительное производство, а ФИО29 предложил ей помощь в составлении постановлений. Она (Кинаш) выдала исполнительное производство и не сомневалась в законности постановлений, поскольку поверила ФИО29. ФИО29 работал приставом очень давно и она (Кинаш) считала его грамотным специалистом. Также ФИО29 просил ее (Кинаш) поехать с ним в ГИБДД для дальнейшего оформления документов, но время было позднее и она (Кинаш) отказалась. Она (Кинаш) сделала копию своего удостоверения и передала ФИО29. Суд объясняет показания Кинаш М.Э., стремлением избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, показания которых опровергают показания Кинаш М.Э. в указанной выше части. Исходя из показаний свидетеля ФИО29, а также протокола очной ставки между подозреваемой Кинаш М.Э. и свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ., к нему (ФИО29) обратились сотрудники банка, чтобы оформить автомобиль. Чикирова (Кинаш) обратилась за помощью, и так как образцы всех постановлений находятся на общем сервере, сама изготовила постановления. Кто изготавливал копию удостоверения Чикирова (Кинаш) и где, он не помнит, но в ГАИ удостоверение было обязательно. Он вместе с Чикирова М.Э. приехал в ГИБДД по адресу: <адрес>, где она передала пакет документов, среди которых была заверенная гербовой печатью копия ее удостоверения, постановление о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» и постановление о снятии автомобиля с регистрационного учета, которые Чикирова М.Э. вынесла самостоятельно, он при этом не присутствовал и не помогал ей в этом. Документы, выданные сотрудником ГИБДД Чикирова М.Э. забрала себе, после чего они вернулись в РОСП. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО44

Суд также критически относится к показаниям Кинаш М.Э. в части указания на то обстоятельство, что она поверила ФИО29, который сам напечатал постановления, и подписала их, не задумываясь о том, что они могут быть незаконными и что ФИО29 может действовать в своих интересах.

Кинаш М.Э. не отрицала тот обстоятельство, что законодательство РФ она знает, умеет его применять, а также знает, что нельзя снять арест с имущества приставом, если он наложен судом, также Кинаш М.Э. не отрицала факт подписи указанных постановлений, что также подтверждено заключением эксперта 2654/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Кинаш М.Э.,, расположенные после слов «Судебный пристав-исполнитель» на строке «М.Э. Чикирова» в нижней части постановления о снятии ареста с автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Судебный пристав-исполнитель» на строке «М.Э. Чикирова» в нижней части постановления о снятии с регистрационного учета арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в оттиске круглой печати в электрофотографической копии исполнительного листа по гражданскому делу № выполнены самой Кинаш (Чикирова). Указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что именно Кинаш М.Э. изготовила указанные постановления. Доказательств опровергающих представленные доказательства не имеется.

Кроме того, вынесение постановления о снятии ареста с принадлежащего ФИО9 транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, а также постановления о снятии с регистрационного учета арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, само по себе не свидетельствуют о том, что Кинаш М.Э. совершила какие-либо активные действия, явно выходящие за пределы своей служебной компетенции, и при этом осознавала, что действует за пределами полномочий, поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из показаний подсудимой и других, исследованных в судебном заседании доказательств по данному делу, не следует, что у Кинаш М.Э. имелся умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем вынесения постановления о снятии ареста и снятии с регистрационного учета автомобиля. Других объективных доказательств, подтверждающих факт превышения Кинаш М.Э. своих должностных полномочий, суду не представлено.

Таким образом, Кинаш М.Э. вынося постановление о снятии ареста с автомобиля и постановление о снятии с регистрационного учета арестованного имущества, ненадлежащее исполнила свои служебные обязанности, проявив небрежность, будучи обязанной при вынесении постановления выяснить, как именно ей следует действовать, заведомо отказалась от проверки исполнительного производства о взыскании долга с ФИО9 и оснований вынесения указанных выше постановлений, не убедившись в законности вынесенных ею постановлений, рассчитывая, что действует верно, не представляла общественно опасных последствий допущенных ею нарушений, которые затем фактически наступили. Об этом свидетельствует характер действий Кинаш М.Э.

С учетом вышеизложенного, суд, также отвергает и доводы стороны защиты об оправдании Кинаш М.Э., что она лишь совершила халатность, которая в данном случае является лишь должностным проступком, а не уголовно-наказуемым деянием.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Кинаш М.Э. по ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Принятые судом показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимой Кинаш М.Э. к уголовной ответственности, отсутствуют.

С учётом изложенного суд находит, что вышеназванные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание Кинаш М.Э., суд учитывает тяжесть совершённого ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о её личности, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Кинаш М.Э. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд считает, что Кинаш М.Э. надлежит назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и совершено Кинаш М.Э. ДД.ММ.ГГГГ., на момент рассмотрения дела срок привлечения к уголовной ответственности Кинаш М.Э. истек, суд полагает необходимым освободить ее от уголовной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кинаш М.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Кинаш М.Э. от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кинаш М.Э. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить следующим образом:

- заявление Чикирова М.Э. о снятии ТС с учета, постановление о снятии ареста с автотранспортного средства, копия служебного удостоверения Чикирова М.Э., постановление о снятии с регистрационного учёта арестованного имущества, копия исполнительного листа, копия акта о наложении ареста, документы, отражающие факт перерегистрации автомобиля «<данные изъяты>» на ФИО30, а также документы, отражающие факт снятия ФИО9 автомобиля «Рено Клио» с регистрационного учета, исполнительные производства №, №, №, личное дело Чикирова М.Э. передать в Левобережный РОСП г.Воронежа;

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО30 передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья копия Киселева И. В.