Гражданский кодекс часть 1

Гребенева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ПАО «Надеждинский металлургический завод» главным юрисконсультом, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей<данные изъяты>, не судимого,

Исупова Станислава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гребенев А.Н. и Исупов С.В. обвиняются в покушении на мошенничество совершенное в <адрес> группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Гребенев, также с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Согласно предъявленному обвинению, Гребенев, занимавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее-«КУМИ») и Исупов, имевший опыт на руководящей должности, были достоверно осведомлены о наличии и фактической стоимости свободных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, знали, что передача в аренду или в собственность земельных участков осуществляются через аукцион, тогда как инвалиды имеют право на получение земельных участков в аренду вне аукциона с возможностью последующей переуступки права аренды третьим лицам, у которых, после строительства и регистрации права собственности на жилой дом, возникнет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность по выкупной цене в размере 0,9 % от его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, у Гребенева и Исупова возник преступный умысел, направленный на завладение правом на имущество путем обмана, а именно на незаконное, используя права инвалидов и минуя аукционы, получение в аренду для последующего отчуждения права аренды земельных участков третьим лицам и приобретения ими права собственности путем приватизации.

Во исполнение задуманного, до ДД.ММ.ГГГГ Гребенев и Исупов вступили в преступный сговор на совершение совместных действий, направленных на завладение правом на чужие земельные участки для индивидуального жилищного строительства (далее -ИЖС), для чего разработали преступный план по приисканию инвалидов, имеющих право на получение земельных участков в аренду без аукциона, оформлению на инвалидов указанного права с последующим оформлением перехода права аренды от инвалидов к Гребеневу, его родственникам, знакомым, а также иным лицам по рыночной стоимости с приобретением права собственности на указанные земельные участки, путем обмана администрации Серовского городского округа (далее – АСГО) и Межрайонного отдела № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – Росреестр).

Разработав план преступных действий, Гребенев и Исупов распределили роли, согласно которым Гребенев руководил преступной группой; координировал деятельность Исупова; подыскивал иных возможных участников группы; разрабатывал планы преступлений и участвовал в их совершении; давал Исупову обязательные для исполнения указания и контролировал их исполнение; приискивал фиктивных арендаторов из числа инвалидов, объекты преступного посягательства (земельные участки), государственная собственность на которые не разграничена, специалиста для проведения межевых работ и постановки участков на кадастровый учет; организовывал и контролировал оформление аренды земельных участков для ИЖС на инвалидов без аукционов и последующее оформление аренды земельных участков на себя, своих близких родственников и третьих лиц, контролировал поступившие в АСГО заявления инвалидов, используя служебное положение, давал сотрудникам «КУМИ» обязательные для исполнения указания о проведении проверки указанных заявлений и подготовки соответствующих документов, после подписания ФИО2 постановления о выделении земельных участков в аренду, подписывал договора аренды; приискивал лиц, желающих приобрести земельные участки для ИЖС. Исупов приискивал фиктивных арендаторов из числа инвалидов, готовых за вознаграждение оформить на свое имя документы о праве аренды на земельные участки под ИЖС и переходе права от них другим лицам; получал от инвалидов необходимые документы, оформлял на свое имя доверенности и осуществлял по доверенностям юридически значимые действия по отчуждению данных земельных участков из государственной собственности в пользу фиктивных собственников – приисканных инвалидов и в дальнейшем из собственности инвалидов в пользу третьих лиц.

Составив преступный план и распределив роли, Гребенев до ДД.ММ.ГГГГ приискал земельный участок по адресу: <адрес>, а в 2) продолжение своих действий до ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок по адресу: пер.Литейщиков, 9.

Зная о том, что градостроительную подготовку земельного участка по <адрес> уже производит Свидетель №55, неустановленное лицо, по инициативе Гребенева, изготовило и предоставило в АСГО копию заявления Свидетель №55 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от производства работ по градостроительной подготовке данного земельного участка, в результате чего Свидетель №55 был незаконно лишен права участия на аукционе по продаже права аренды земельного участка, ставшего возможным к предоставлению в аренду иному лицу.

В эти же периоды Исупов по указанию Гребенева, приискал фиктивных арендаторов земельных участков – инвалидов Свидетель №54 и Свидетель №4, с сыном которой – ФИО37, он был знаком. Не имея намерений передавать во владение и пользование ФИО103 земельные участки, не осведомляя последних о своих преступных намерениях, Исупов, при помощи Свидетель №5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 24:00, склонил ФИО103, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 24:00 – ФИО103, не нуждающихся в указанных земельных участках, использовать своё право на их получение в аренду без аукциона, для чего ФИО103 предоставили Исупову копии своих паспортов, справок об инвалидности и выдали доверенности.

Далее Гребенев дал Исупову указание совершить действия по оформлению права аренды на земельные участки по адресу: <адрес> на ФИО103, по пер.Литейщиков, 9 на ФИО103, для чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Исупов обеспечил подписание, путем подделки подписи ФИО103 заранее подготовленных от их имени заявлений о проведении работ по градостроительной подготовке этих земельных участков и направление заявлений с копией паспортов ФИО103 и их справок МСЭ об установлении группы инвалидности (далее - справка МСЭ), подтверждающих право на льготное получение земельного участка, для рассмотрения в отдел по земельным ресурсам «КУМИ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО103, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО103, председателем комитета по архитектуре и градостроительству Свидетель №36 были вынесены заключения № и № «О возможности выделения земельного участка по инициативе заявителей в соответствии с правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденными решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее - заключение о возможности выделения земельного участка).

После этого Гребенев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал директора ООО «Ингеосервис» Свидетель №28 для оформления межевых и градостроительных планов, а также для постановки каждого из указанных земельных участков на кадастровый учет в Росреестре.

Исупов, по указанию Гребенева, ДД.ММ.ГГГГ обеспечил подписание, путем подделки подписи ФИО103, заранее подготовленного заявления о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка для ИЖС по адресу: <адрес> и его направление в «КУМИ», а ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичные действия по ФИО103.

По результатам рассмотрения указанных заявлений постановлением ФИО2 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО103 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО103 - постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по пер.Литейщиков, 9, кадастровый №.

На основании указанных постановлений ФИО2, между муниципальным образованием «Серовский городской округ» (далее – МО «СГО»), в лице председателя «КУМИ» Гребенева и ФИО103ДД.ММ.ГГГГ за №, а ДД.ММ.ГГГГ за № - ФИО103, были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков, произведен расчет и определен порядок уплаты арендной платы с учетом льгот для инвалидов.

После этого Гребенев и Исупов стали приискивать третьих лиц, желающих с целью возведения жилых домов получить в аренду настоящие земельные участки, рыночной стоимостью в крупном размере 560 000 рублей и 532 000 рублей соответственно, понимая, что при реализации указанного, АСГО будет обязана предоставить последним земельные участки в собственность по выкупной цене из расчета 0,9 % от их кадастровой стоимости.

2) В продолжение своих преступных действий, Гребенев до ДД.ММ.ГГГГ приискал земельный участок по адресу: <адрес>.

В этот же период Исупов по указанию Гребенева, приискал фиктивного арендатора земельного участка – инвалида ФИО32 Ф.

Не имея намерений передавать во владение и пользование ФИО32 земельный участок, Исупов не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 24:00, склонил ФИО32, не нуждающегося в указанном земельном участке, использовать своё право получения без аукциона земельного участка в аренду, для чего ФИО32 предоставил Исупову копии своих паспорта, справки об инвалидности и выдал доверенность.

Далее Гребенев дал Исупову указание совершить действия по оформлению права аренды на вышеуказанный земельный участок на ФИО32, для чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исупов обеспечил подписание, путем подделки подписи ФИО32, заранее подготовленного от его имени заявления о проведении работ по градостроительной подготовке данного земельного участка и направление заявления с копией паспорта ФИО32 и его справки МСЭ, для рассмотрения в отдел по земельным ресурсам «КУМИ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО32 председателем комитета по архитектуре и градостроительству Свидетель №36 вынесено заключение № о возможности выделения земельного участка.

После этого Гребенев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал директора ООО «Ингеосервис» Свидетель №28 для оформления межевого и градостроительного плана, а также для постановки земельного участка на кадастровый учет в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ Исупов по указанию Гребенева, обеспечил подписание, путем подделки подписи ФИО32, заранее подготовленного заявления о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка для ИЖС по адресу: пер.Литейщиков, 9 и его направление в «КУМИ».

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО32 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании указанного постановления ФИО2, между МО «СГО», в лице председателя «КУМИ» Гребенева и ФИО32ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, произведен расчет и определен порядок уплаты арендной платы с учетом льгот для инвалидов.

После этого Исупов не позднее ДД.ММ.ГГГГ склонил ФИО32 оформить на него доверенность для оформления договора переуступки права аренды земельного участка, которая была удостоверена нотариусом ФИО38

После этого Гребенев и Исупов стали приискивать лиц, желающих с целью возведения жилого дома получить в аренду настоящий земельный участок, рыночной стоимостью в крупном размере 508 000 рублей, понимая, что в случае реализации указанного, АСГО будет обязана предоставить последнему земельный участок в собственность по выкупной цене из расчета 0,9 % от его кадастровой стоимости.

Тем самым, Гребенев и Исупов путем обмана АСГО, выразившегося в умолчании относительно фактических владельцев и истинных целей приобретения права аренды на земельный участок, равно о том, что ФИО103 и ФИО32 арендовать вышеуказанные земельные участки для целей ИЖС не намерены и в действительности им с этой целью земельные участки переданы не будут, могли причинить материальный ущерб в крупном размере на сумму 560 000 рублей, 532 000 рублей и 508 000 рублей - Российской Федерации, в лице АСГО, являющейся распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, однако, не смогли довести свои преступные действия, направленные на завладение правом на вышеуказанные земельные участки до конца по независящим от них обстоятельствам: в связи с изъятием прокуратурой и органами внутренних дел документов на земельные участки из «КУМИ», а также обращения в суд с исками о признании договоров аренды недействительным, применения последствий недействительности сделок и установления обеспечительных мер.

Кроме этого2) Кроме этого, Гребенев, продолжая состоять в должности председателя «КУМИ», до ДД.ММ.ГГГГ приискал земельный участок по адресу: пер.Литейщиков, 11 и фиктивного арендатора – инвалида Свидетель №1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гребенев с 09:00 до 18:00 обеспечил подачу в отдел по земельным ресурсам «КУМИ» заявления о проведении работ по градостроительной подготовке указанного земельного участка от имени Свидетель №1 с копией её паспорта и справки МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №1 председателем комитета по архитектуре и градостроительству Свидетель №36 вынесено заключение № о возможности выделения земельного участка.

После этого Гребенев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал директора ООО «Ингеосервис» Свидетель №28 для оформления межевого и градостроительного плана, а также для постановки на кадастровый учет земельного участка в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенев обеспечил подписание заранее подготовленного от имени Свидетель №1 заявления о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка для ИЖС по адресу: пер.Литейщиков, 11 и его направление в «КУМИ».

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №1 был предоставлен земельный участок по адресу: пер.Литейщиков, 11, кадастровый №.

После этого Гребенев стал приискивать лиц, желающих с целью возведения жилого дома получить в аренду настоящий земельный участок, рыночной стоимостью в крупном размере 502 000 рублей, понимая, что в случае реализации указанного, АСГО будет обязана предоставить последним земельный участок в собственность по выкупной цене из расчета 0,9 % от его кадастровой стоимости.

Далее, в2) продолжение своих преступных действий, Гребенев до ДД.ММ.ГГГГ приискал земельные участки по адресам: <адрес>, 26 и 30 и применительно к каждому из них фиктивных арендаторов – инвалидов Свидетель №20; Свидетель №2 и ФИО6 Не имея намерений передавать во владение и пользование последних земельные участки, Гребенев не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00, получил от них документы для оформления права аренды.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гребенев обеспечил подачу в отдел по земельным ресурсам «КУМИ» от их имени заявлений о проведении работ по градостроительной подготовке указанных земельных участков с копиями их паспортов и справок МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №20, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Свидетель №2 и ФИО6 председателем комитета по архитектуре и градостроительству Свидетель №36 были вынесены заключения №, № и № о возможности выделения земельных участков.

После этого Гребенев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал директора ООО «Ингеосервис» Свидетель №28 для оформления межевого и градостроительного плана, а также для постановки на кадастровый учет указанных земельных участков в Росреестре.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гребенев обеспечил подписание заранее подготовленных от имени Свидетель №20, Свидетель №2 и ФИО6 заявлений о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельных участков под ИЖС по адресам: <адрес>,26,30 и их направление в «КУМИ».

По результатам рассмотрения указанных заявлений постановлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №20, Свидетель №2 и ФИО6 были предоставлены земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

На основании указанных постановлений ФИО2, между МО «СГО», в лице председателя «КУМИ» Гребенева и Свидетель №20, Свидетель №2 и ФИО6 были заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных земельных участков, произведен расчет и определен порядок уплаты арендной платы с учетом льгот для инвалидов.

После этого Гребенев стал приискивать лиц, желающих с целью возведения жилых домов получить в аренду настоящие земельные участки, рыночной стоимостью 491 000 рублей, 557 000 рублей и 507 000 рублей соответственно, всего на 1 555 000 рублей, понимая, что в случае реализации указанного, АСГО будет обязана предоставить последним земельные участки в собственность по выкупной цене из расчета 0,9 % от их кадастровой стоимости.

Далее, в2) продолжение своих преступных намерений, Гребенев до ДД.ММ.ГГГГ приискал земельные участки и фиктивных арендаторов - инвалидов:

-<адрес> (рыночная стоимость 537 000 рублей) и ФИО39;

-<адрес> (рыночная стоимость 435 000 рублей) и Свидетель №11;

-<адрес>А (рыночная стоимость 500 000 рублей) и Свидетель №2;

-<адрес> (рыночная стоимость 435 000 рублей) и Свидетель №14;

-<адрес>А (рыночная стоимость 471 000 рублей) и ФИО6;

-<адрес> (рыночная стоимость 491 000 рублей) и Свидетель №3;

-<адрес> (рыночная стоимость 435 000 рублей) и ФИО40;

-<адрес>А (рыночная стоимость 446 000 рублей) и Свидетель №18

Не имея намерений передавать во владение и пользование указанным лицам земельные участки, Гребенев получил документы для оформления на них права аренды.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 18:00 Гребенев обеспечил подачу в отдел по земельным ресурсам «КУМИ» заявлений о проведении работ по градостроительной подготовке земельных участков от указанных лиц с копиями их паспортов и справок МСЭ, за исключением ФИО109, в отношении которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 18:00 обеспечил подачу заявления подписанного неизвестным лицом, с копиями его паспорта и справки МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №3, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Свидетель №10, ФИО104, Свидетель №2, Свидетель №14, ФИО6, ФИО40, ФИО109, председателем комитета по архитектуре и градостроительству Свидетель №36 были вынесены заключения №, №, №, №, №, №, №, № о возможности выделения земельных участков.

После этого Гребенев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал директора ООО «Ингеосервис» Свидетель №28 для оформления межевого и градостроительного плана, а также для постановки на кадастровый учет указанных земельных участков в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенев обеспечил подписание заранее подготовленного от имени Свидетель №3 заявления о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка под ИЖС по адресу: <адрес> и его направление в «КУМИ».

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании указанного постановления ФИО2, между МО «СГО», в лице председателя «КУМИ» Гребенева и Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № указанного земельного участка, произведен расчет и определен порядок уплаты арендной платы с учетом льгот для инвалидов.

После этого Гребенев стал приискивать лиц, желающих с целью возведения жилых домов получить в аренду настоящие земельные участки, общей рыночной стоимостью в особо крупном размере 3 750 000 рублей, понимая, что в случае реализации указанного, АСГО будет обязана предоставить последним земельные участки в собственность по выкупной цене из расчета 0,9 % от их кадастровой стоимости.

Тем самым, Гребенев путем обмана АСГО, выразившегося в умолчании относительно фактических владельцев и истинных целей приобретения права аренды на земельные участки, равно о том, что инвалиды арендовать вышеуказанные земельные участки для целей ИЖС не намерены и в действительности им с этой целью земельные участки переданы не будут, мог причинить материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 807 000 рублей - Российской Федерации, в лице АСГО, являющейся распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, однако, не смог довести свои преступные действия, направленные на завладение правом на вышеуказанные земельные участки до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием прокуратурой и органами внутренних дел документов на земельные участки из «КУМИ», обращения в суд с исками о признании договоров аренды недействительным, применения последствий недействительности сделок и установления обеспечительных мер, а по земельным участкам по <адрес>, в результате сокрытия Гребеневым документов на земельные участки.

Действия подсудимого Гребенева органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 с.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого Исупова органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 с.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимые Гребенев, Исупов в судебном заседании свою вину не признали, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в связи с чем согласно ст.276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого Гребенев, показал, что состоял должности председателя «КУМИ» с апреля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило формирование и осуществление единой политики в сфере управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории округа, разработка и контроль за исполнением местных нормативных актов, перспективное и текущее планирование деятельности комитета, предоставление бухгалтерской финансовой и иной, установленной законодательством отчетности, руководство деятельностью комитета и его сотрудников, прием и своевременное рассмотрение обращений граждан, обеспечение реализации их прав и законных интересов. В своей деятельности руководствовался действующим законодательством и должностной инструкцией. Предоставление инвалидам земельных участков в аренду осуществляется на основании ФЗ №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены «Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, плате жилья и коммунальных услуг», согласно п.17 которых инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для ИЖС, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной МСЭ, подаваемых в органы местного самоуправления. Иных документов, необходимых для реализации инвалидами права на получение земельных участков, кроме тех, которые обозначены в указанном Постановлении Правительства РФ, законодательство не содержало, следовательно, не имели права требовать от инвалида иных документов, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ13-3, равно как проверять собирается ли инвалид использовать земельный участок лично, в соответствии с заявленными целями или нет. По заявлению инвалида земельный участок сначала формировался кадастровым инженером, затем, по новому заявлению гражданина о выделении земельного участка и справки об инвалидности, готовился проект постановления ФИО2. При признании проекта обоснованным ФИО2 подписывал постановление, один из пунктов которого возлагал на руководителя КУМИ обязанность подготовить и подписать договор аренды земельного участка сроком на 3 года, зарегистрировать его в Росреестре. Указанных в обвинении инвалидов ФИО103, ФИО32 не знал, не общался, документов от них не принимал и не выдавал. С Исуповым знаком около 3-х лет. Никогда не обсуждал с ним возможность приобретения каких-либо (арендных или собственности) прав на земельные участки, не приискивал последние и претендентов на их выделение. Не преследовал для себя лично, близких, третьих лиц, корыстных или иных интересов (выгод). О том, что Исупов подписывал документы от имени ФИО103, ФИО32, узнал от сотрудников правоохранительных органов, при том, что подписание заявлений Исуповым по доверенности не являлось препятствием для их рассмотрения. Договор аренды, заключаемый с гражданами-инвалидами является возмездным, арендная плата 200-300 рублей поступает в бюджет. Процедура аукционов на право аренды земельных участков от 15 000 - 20 000 рублей и до 200 000 - 700 000 рублей, возможна только для земельных участков под коммерческую застройку. Заключением договора аренды земельного участка с инвалидом реальный материальный ущерб, в том числе в размере кадастровой стоимости земли, не причинен, так как не происходит изменение правообладателя, то есть хищения нет, кадастровая стоимость земли не аналогична рыночной. Спорные земельные участки площадью 1 094 кв.м., 1 722 кв.м и 1 643 кв.м никогда не меняли собственника в лице государства, ни он, ни Исупов, не приобретали ни права аренды, ни права собственности. Вменяемые действия могут быть оценены как приготовление для совершения преступления, возможно содержащего признаки ст.165 УК РФ, но не ст.159 УК РФ, при том, что преступление по ч.2 ст.165 УК РФ средней тяжести, приготовление к которому не влечет уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве обвиняемого Исупов показал, что Свидетель №5 знает около 10 лет, родители Свидетель №5 инвалиды (глухонемые). В начале 2014 обсудил с интересовавшимся с указанным вопросом Сияловым, что инвалиды могут получить земельные участки, для чего узнал необходимый пакет документов, о чем сообщил Свидетель №5, просившего помочь в их оформлении. Согласившись помочь Свидетель №5, последний принес документы на ФИО103 (родителей Свидетель №5), их паспорта и справки МСЭ, а он по образцу напечатал заявление от их имени на оформление в аренду земельных участков. В заявлении указал, не помнит откуда, адреса земельных участков, кадастровые номера, площади участков. Данные заявления были подписаны самими ФИО103, подачу которых, как он думает, в земельный комитет, осуществил Свидетель №5, который в связи с заболеванием родителей предложил оформить доверенности, при этом на кого была оформлена доверенность не помнит. После получения пакета документов по земельным участкам, каждый по своей доверенности, свой пакет документов отдал Свидетель №5, вознаграждения от которого не получал, напротив, сам давал в долг Свидетель №5 5 000 рублей на оформление доверенности. Уточняет, что Свидетель №5 сам у него занимал в долг около 5 000 рублей для оформления доверенности у нотариуса, которые в настоящее время верн<адрес> участки по адресам: <адрес> и пер.Литейщиков, 9 оформлять для своих нужд у Свидетель №5 не просил и не оформлял. В документах при оформлении в аренду земельных участков подписи за ФИО103 не ставил, жилищные условия ФИО103 ему не известны, как и то, собирались они строить дом или нет, равно продавать земельный участок, об этом его ни ФИО103, ни Свидетель №5, не просили, не знает, как можно продать инвалидам под строительство земельные участки. Признает, что на одном из участков, оформленным в аренду на ФИО103, хотел разместить свои постройки (баню и забор). О рыночной цене земельных участков информации не знает, деньги за земельные участки никому не давал. Дополнительно показал, что с Свидетель №6, проживающим по адресу: <адрес>13, знаком около 10-ти лет, встречаются случайно. В начале 2014, к нему обратился Свидетель №6, который пояснил, что к нему, обратился знакомый инвалид с вопросом о возможности приобретения земельного участка. Каких-либо данных этого инвалида Свидетель №6 не назвал. Он согласился по возможности помочь инвалиду в оформлении земельного участка, при этом, какое-либо материальное вознаграждение за помощь он с Свидетель №6 не оговаривал и сообщил, так как знал по ФИО103, перечень необходимых документов инвалида. Через некоторое время, вместе с Свидетель №6 пришли к инвалиду, проживавшему с ним в том же доме, который представился как ФИО32 Фарид и попросил его помочь оформить земельный участок, для чего не пояснил и передал документы, подтверждающие личность и инвалидность, которые он сфотографировал на телефон, при этом ФИО32 знал адрес земельного участка. Составив заявление от имени ФИО32 в АСГО на получение в аренду земельного участка, приложил к нему копии сфотографированных ранее документов. Далее ФИО32 попросил его оформить остальной пакет документов на аренду земельного участка, в связи с чем разъяснил ФИО32 либо о совместных поездках по инстанциям, либо возможности действовать по доверенности, ФИО32 выбрал доверенность, которую оформили у нотариуса по <адрес>, после чего он выполнил все действия вплоть до регистрации договора аренды, забрал готовые документы из земельного комитета, передал их ФИО32, после чего с ним больше не встречался, при этом оформлением документов занимался безвозмездно. Адрес земельного участка: <адрес>, узнал из готовых документов, когда отвозил их ФИО32. С Свидетель №6 более не встречался, единственно был телефонный разговор, которым Свидетель №6 сообщил о вызове ФИО32 по повестке к прокурору, по совету адвоката посоветовал ФИО32 через Свидетель №6 расторгнуть договор аренды.

Суд считает возможным положить показания Исупова и Гребенева в основу принимаемого решения в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В обоснование обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО59 в судебном заседании пояснил, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, инвалидам и иным категориям граждан, предоставлялись в установленном законом порядке - путем заключения договоров аренды, для чего инвалидами подавался необходимый пакет документов с заявлением, без предоставления подтверждения нуждаемости в жилье, так как указанное по действующему законодательству не требовалось и не проверялось, изменение судебной практики по нуждаемости в жилье требовало дополнительной проверки. При строительстве на земельном участке жилого дома, введении его в эксплуатацию, инвалид, равно как и иной гражданин, имеют право приобрести земельный участок в собственность по выкупной цене, формула определения которой установлена постановлением <адрес>№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ: кадастровая стоимость земельного участка под ИЖС х на % выкупной цены, который для категории физических лиц, в том числе инвалидов, составляет 0,9%. При этом, граждане вправе и не выкупать земельный участок, сохраняя арендные правоотношения. Ни в настоящее время, ни в 2013-2015 годах, на территории МО «СГО» земельные участки под ИЖС по рыночной цене в собственность, в том числе через торги, не предоставлялись, торги не проводились, земельные участки под ИЖС предоставлялись и предоставляются исключительно в аренду, в связи с тем, что правом собственности на неразграниченные земельные участки МО «СГО» не обладает. АСГО не наделена полномочиями представлять интересы Российской Федерации, не имеет собственного бюджета, который имеется у МО «СГО», предоставление земельных участков инвалидам в аренду не лишило муниципальное образование имущественной основы деятельности, земельные участки остались в соответствующем статусе и целевым назначением, Гребеневым и Исуповым преступления не совершено, какого-либо ущерба муниципальному образованию действиями последних не причинено.

Свидетель ФИО31 Е.Ю., опрошенный в судебном заседании пояснил, что Гребенев ему знаком, Исупов нет. Занимал должность ФИО2, не помнит какие нормативные документы регулировали отношения относительно предоставления земельных участков инвалидам, но инвалиды имели право получения земли в аренду, для чего писали заявление, которое отписывалось для работы специалистам администрации, последние их составляли, отдавали на проверку, в том числе правовую, согласования, после чего постановления пописывал он лично. Адресов земельных участков не помнит, Гребенев к нему с просьбами относительно оформления земельных участков не обращался, так как у каждого были свои должностные обязанности. Считает, что если бы он знал, что земельный участок не предназначается инвалидам, то не подписывал бы постановление о выделении земельного участка. По Свидетель №55 точно проблему не помнит, но Свидетель №55 обращался с заявлением на предмет того, что земля перешла иному гражданину, причины выяснялись, он приглашался в администрацию, выяснили, что Свидетель №55 хотел на земельном участке под ИЖС открыть магазин. Денежные средства от аренды земельных участков поступают в бюджет, которым управляет администрация. Аудиозаписи телефонных переговоров на следствии слушал, разговаривали о том, чтобы не было переуступок. Не помнит сведений относительно частного определения из областного суда.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.13 л.д.16-20) ФИО31 пояснил, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, содержание разговоров помнит, так как ранее ему запись давали прослушать, речь шла о проблеме контроля за земельными участками в целях недопущения переуступки аренды от инвалидов другим лицам. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.29-33) установлено, что в разговоре последних между собой речь идет о праве инвалидов на первоочередное получение земельных участков и недопущение переуступки земельных участков, оформленных на инвалидов, которые Гребенев не дает. В заключениях эксперта № (т.15 л.д.2-231) указано на принадлежность голоса и речи Гребеневу, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №48 пояснил, что Гребенева и Исупова знает, занимает должность первого заместителя ФИО2. Земельные участки предоставляются гражданам на основании регламента. Гражданин должен написать заявление, отмежевать земельный участок, более детально пояснить не смог, так как КУМИ не курирует. Согласовывал постановления о предоставлении земельных участков перед ФИО2, но если до этого, кто-либо не согласовал, то не подписывал. Гребенев по земельным участкам <адрес>, Вальцовщиков, Карла Либкнехта, Литейщиков к нему не обращался, консультаций Гребеневу по этому поводу не оказывал.

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании пояснил, что Гребенева и Исупова знает, является заместителем ФИО2, руководит аппаратом администрации, по совместительству исполняет обязанности председателя «КУМИ». Для получения земельных участков граждане обращаются с заявлениями на имя ФИО2, которое перенаправляется в КУМИ, проверяется, выносится постановление, если льготная категория, то торги по земле, в отличие от общего порядка, не проводятся. Проводились ли торги по спорным участкам, оказывал ли помощь Гребеневу, не помнит. Не помнит, обращался ли с заявлениями Свидетель №55. Разговоры на следствии слушал, если они имеются, значит разговоры были, содержание разговоров не помнит. DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №46 (т.13 л.д.6-10), которая показала, что Гребенев ей знаком, Исупов – нет, состоит в должности начальника организационно - контрольного управления АСГО с ДД.ММ.ГГГГ. К ее компетенции не относится решение вопросов, связанных с предоставлением земельных участков в аренду. Их управление занимается проверкой соблюдения порядка согласования проекта постановления «О предоставлении земельного участка в аренду», порядка подготовки его на подпись после согласования ФИО2 администрации и округа, дальнейшая регистрация после подписания и рассылка заинтересованным органам. Она контролирует, чтобы предоставление земельных участков производилось в соответствии с действующим законодательством. Требовать от граждан при обращении их в АСГО, не предусмотренные законом документы они не имеют права. Организационно-контрольное управление совместно с правовым управлением проводит экспертизу порядка предоставления услуги. Контроль за качеством, оказываемой услуги возложен на ФИО2 администрации и председателя «КУМИ». Постановление о предоставлении в аренду земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство является индивидуальным правовым актом. Она является экспертом по антикоррупционной экспертизе и в листах согласования проектов постановлений о предоставлении в аренду земельных участков делала отметку. Ей неизвестны обстоятельства предоставления в аренду земельных участков по <адрес>№, №, №, №; <адрес>№, №, №, №, №а, №, №, №а, №, №, №а; <адрес>№; <адрес>№. Подтвердила, что предупреждала Гребенева о проверке как председателя КУМИ.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании пояснил, что с Гребеневым и Исуповым знаком, ранее занимал должность начальника правового управления АСГО. В его должностные обязанности входило руководство правовым управлением, правовое обеспечение деятельности отделов администрации. Гребенев к нему по поводу земельных участков не обращался, только по поводу нормативно-правовой базы. Вопросы предоставления земельных участков им не решались, только давалась оценка на предмет соответствия законодательству путем проведения антикоррупционной экспертизы, на которую попадали все правовые акты, имеются правила землепользования. Возможно оказывал Гребеневу юридические консультации по поводу предоставления земельных участков льготным категориям граждан. Многих моментов не помнит, так как давно не работает, сейчас у него другая сфера деятельности. Запись на предварительном следствии слушал, возможно шла речь о частном постановлении, необходимости устранить недостатки, суть разговоров помнил. Относительно проверки пояснить не смог, не работал в период её проведения.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.11 л.д.182-190) Свидетель №38 пояснил, что голоса принадлежат ему и вероятно Гребеневу, разговор касался требований прокурора и выкупа помещения по <адрес>. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Свидетель №38 и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.199-211) установлено, что в разговоре последних между речь идет о передаче земельного участка Якимову, договорах и документах, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

Указанные показания свидетелей принимаются судом как последовательные, правдивые, согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные свидетели дали в целом аналогичные показания относительно действующего на территории МО «СГО» порядка предоставления земельных участков под ИЖС, в том числе льготном порядке для инвалидов, наличия соответствующих законодательных и муниципальных актов, регулирующих указанные правоотношения в сфере предоставления земельных участков, в том числе относительно переуступки права аренды земельных участков, который не был запрещен законом, но на территории МО «СГО» предпринимались меры в целях исключения переуступки по льготным категориям граждан. Ни один из свидетелей не показал, что земельные участки под ИЖС предоставляются в собственность по результатам торгов, только в аренду, а инвалидам, в том числе и без аукциона, каких-либо сведений об обмане, противоправном поведении Гребенева и Исупова не сообщили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №37 пояснила, что 2008-2012 работала председателем «КУМИ», Гребенева знает, Исупова – нет. Свидетель №36 знает как главного архитектора. С категорией граждан-инвалидов торги не проводятся. Её сын делал переуступку аренды земельного участка. Сын обращался к Гребеневу за переуступкой, но получил отказ, через ФИО3 все-таки оформил переуступку. Помогала безвозмездно через Свидетель №36 в оформлении переуступки по <адрес> и 11 для бывшей снохи ФИО22.

В судебном заседании свидетель Свидетель №40 пояснил, что Гребенева и Исупова знает, работал заместителем председателя КУМИ с 2011 по июнь 2015. Земельные участки сначала формировались, затем подписывалось постановление, публиковалось в СМИ, в аренду земельные участки предоставлялись на основании торгов, денежные средства поступали в бюджет. Каких-либо адресов земельных участков не помнит. Для ИЖС земельные участки по торгам предоставлялись только в аренду, а, после строительства дома, его оформления, было право приобрести землю в собственность.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показал, что Гребенева и Исупова знает, с ДД.ММ.ГГГГ, после Гребенева, занимал должность председателя КУМИ. За счет муниципальных средств земельные участки межевались для льготных категорий, в том числе инвалидов. С марта 2015 года вступил в силу новый ЗК РФ, поэтому ранее действовавший порядок предоставления земельных участков пояснить не может, при нем действовало иное законодательство, которым он руководствовался.

Свидетель Свидетель №44 в судебном заседании пояснила, что Гребнева знает, Исупова – поверхностно. С июня 2002 по февраль 2015 работала в КУМИ главным специалистом. Занималась приемом заявлений граждан, но не льготной категории, кроме неё принимали заявления – Свидетель №42, Свидетель №43. Сколько инвалидов обращалось в день не помнит. Оформление земельного участка шло в два этапа, формирование (межевание, постановка на кадастровый учет), затем по заявлению гражданина решался вопрос о предоставлении сформированного участка, выносилось постановление ФИО2, заключался договор аренды с расчетом арендной платы. Если не льготная категория и несколько человек заявилось на участок, то проводились торги. Инвалид писал два заявления: на градостроительную подготовку и на выделение земельного участка под ИЖС. Земли под ИЖС предоставлялись только в аренду, их можно было выкупить при наличии построенного и введенного в эксплуатацию дома по ставке 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка, которая одинакова для всех, при этом у арендатора нет обязанности выкупить земельный участок, он может сохранить аренду. Возможности получить в бюджет рыночную стоимость земельного участка под ИЖС не было, как не было и кода бюджетной классификации для этих целей. Фамилии ФИО103, ФИО32, Свидетель №10, ФИО104, не знакомы. Гребенев указаний об уничтожении документов не давал. По Свидетель №29 с Гребеневым договорённостей не было. Запись разговора на следствии слушала, в чем её суть не помнит.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.12 л.д.112-119) Свидетель №44 пояснила, что голоса не узнает, суть разговоров не помнит. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Свидетель №44 и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.128-143) установлено, что в разговоре последних речь идет об изготовлении документа, содержащего сведения о нетрудоспособности инвалида. В заключениях эксперта №ф (т.15 л.д.2-231) указано на принадлежность голоса и речи Гребеневу, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

Согласно протокола выемки и осмотра предметов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.158-161,176-218,225-242) из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» изъят системный блок рабочего компьютера специалиста Свидетель №44, в памяти жесткого диска которого имеются файлы, скопированные на оптический DVD-R диск с названиями: «3 Свидетель №44», в котором в папке «Документы 3» имеется файл «ФИО103 - пер.Литейщиков, 9; в папке «Документы 5» имеется файл «ФИО6 - <адрес>А и <адрес>»; в папке «Документы-Арендафиюл-ИЖС» имеются текстовые файлы: «Свидетель №10 - <адрес>»; «ФИО32 -<адрес>»; «Свидетель №3 - <адрес>»; «Свидетель №29 - <адрес>»; «ПлетневВ -<адрес>»; «ФИО109 - <адрес>А»; «Свидетель №1 - пер.Литейщиков, 11»; «Свидетель №2<адрес> и <адрес>А»; «ЩегловС - <адрес>», исследованные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №50 в судебном заседании показала, что Гребенева и Исупова знает, ранее, в период работы Гребенева, работала в «КУМИ», в обязанности входило составлять договоры аренды. С заявлением обращались не к ней, а к специалисту отдела, ей передавался пакет документов для оформления договора аренды в 3-х экземплярах, который подписывал председатель КУМИ. Заводились информационные карточки на арендаторов. Лично Свидетель №42 и Гребенев документы не приносили. Категории граждан были разные: многодетные, инвалиды. Инвалиды приходили, но кто конкретно не помнит. У инвалидов арендная плата 0,1%, а других не льготных категорий -1%, поэтому если была переуступка аренды, то размер арендной платы пересчитывался. Граждане сами приходили за договорами, но если их не было долго, то направляли извещение.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №45 (т.13 л.д.1-5), которая показала, что с февраля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря делопроизводителя КУМИ, поэтому Гребенева знает, Исупов знаком. В ее обязанности входила регистрация входящей и исходящей документации, отправка писем и выполнение отдельных поручений руководителя. В КУМИ обращались с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду под ИЖС, кто-именно не может вспомнить. Порядок предоставления земельных участков ей достоверно не известен. Она не знает, кому и на каком основании, может быть предоставлен в аренду земельный участок, обязательно, ли должны производиться торги, ей неизвестны обстоятельства предоставления в аренду участков по <адрес>, №, №, №, №; <адрес>№, №, №, №, №а, №, №, №а, №,№, №а; <адрес>№; <адрес>№. Кто принимал заявления по данным участкам и какое решение было принято не знает. Копию заявления Свидетель №55 не помнит, но думает, что должен быть оригинал, но был ли он не помнит. Свидетель №29 не помнит, не принимала лично от неё каких-либо заявлений. Заявления от Свидетель №3, ФИО6, ФИО103 и ФИО32 лично не принимала, какие-то заявления приносил Гребенев, но какие точно не помнит.

Указанные показания свидетелей принимаются судом как последовательные, правдивые, согласующиеся между собой, показаниями вышеуказанных свидетелей – руководителей АСГО и иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные свидетели дали в целом аналогичные показания относительно действующего на территории МО «СГО» порядка предоставления земельных участков под ИЖС, в том числе льготном порядке для инвалидов. Ни один из свидетелей не показал, что земельные участки под ИЖС предоставляются в собственность по результатам торгов, пояснили, что земельные участки под ИЖС предоставляются исключительно в аренду по результатам аукциона, а инвалидам в первоочередном порядке - без аукциона. Содержание телефонного разговора между Гребеневым и Свидетель №44, равно содержание информации на системном блоке компьютера Свидетель №44, не позволяет сделать вывод, как оценивая их в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, о том, что Гребенев действовал с противоправным отступлением от установленного порядка предоставления земельных участков тем или иным категориям граждан, и при этом с умыслом, направленным на преступное завладение правом на указанные земельные участки, каких-либо сведений об обмане, противоправном поведении Гребенева и Исупова не сообщили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что Гребенева знает, Исупова нет. Работал начальником земельного отдела «КУМИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности согласно должностной инструкции, в подчинении работали в том числе Свидетель №44, Свидетель №43. Свидетель №55 знает как гражданина, ФИО103 не знает. Для льготных категорий граждан торги на аренду не проводятся, в общем порядке – торги, но только если несколько заявителей. Почему по Свидетель №55 имеется только копия заявления об отказе от земельного участка не знает, были ли торги по спорным участкам не помнит, в переуступке отказывали, если такое решение было, то оно от Гребенева, сам таких решений не принимал, только давал ответ. Торги по земельным участкам под ИЖС проводились только на аренду, в договоре аренды указывался размер арендной платы, два вида ставок, подтвердил показания (т.11 л.д.242) данные на предварительном следствии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показал, что Гребенева и Исупова знает, в его должностные обязанности как специалиста отдела по земельным ресурсам, входила подготовка документов по аукционам, подготовка документов относительно предоставления земельных участков инвалидам, договор аренды заключался на 3 года, торги проводились только в отношении нельготной категории граждан, проводились ли торги по каким-то конкретным адресам не помнит. Гребенев, как помнит, разрешения на переуступку не давал. Инвалид предоставлял заявление, паспорт и справку МСЭ. Свидетель №55 обращался за консультацией по земельному участку по <адрес>, Гребенев не говорил о том, чтобы не давать Свидетель №55 земельный участок, вероятнее, что-то решить, чтобы понудить последнего его освободить. Для аукционов готовил все документы. Не помнит, давал ли Гребенев поручения относительно Свидетель №23, его двоюродного брата. Разговоры на следствии слушал, разговоры были относительно формирования документов. Торги на право собственности по земельным участкам под ИЖС никогда не проводились, только на право аренды земельного участка, который, но по желанию, при обращении заявителя можно приватизировать после строительства объекта по ставке 0,9% кадастровой стоимости, при этом рыночная стоимость никогда не применялась.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.12 л.д.1-4) Свидетель №43 пояснил, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, содержание разговоров касалось земельных участков по <адрес> и пер.Литейщиков, 11. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Свидетель №43 и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.50-74) установлено, что в разговоре последних между собой (Гребенев (М1) и Свидетель №43 (М2) речь идет о справках об инвалидности, заявлениях на градостроительную подготовку по адресам <адрес> и пер.Литейщиков, 11. В заключениях эксперта №ф, №ф (т.12 л.д.14-36, т.15 л.д.2-231) указано на принадлежность голоса и речи Свидетель №43 и Гребеневу, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

Указанные показания свидетелей принимаются судом как последовательные, правдивые, согласующиеся между собой, показаниями вышеуказанных свидетелей – руководителей АСГО, сотрудников «КУМИ» и иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные свидетели дали в целом аналогичные показания относительно действующего на территории МО «СГО» порядка предоставления земельных участков под ИЖС, в том числе льготном порядке для инвалидов. Ни один из свидетелей не показал, что земельные участки под ИЖС предоставляются в собственность по результатам торгов, пояснили, что земельные участки под ИЖС предоставляются исключительно в аренду по результатам аукциона, а инвалидам в первоочередном порядке - без аукциона. Свидетели показали, что Гребенев в целом отказывал в переуступке права аренды от инвалидам другим лицам, но, если такая уступка была, то арендная плата пересчитывалась, льгота по арендной плате убиралась. Телефонные переговоры между Гребеневым и Свидетель №43 касаются служебной деятельности, не выходят за рамки должностных обязанностей указанных лиц, в связи с чем сделать вывод о противоправной направленности действий Гребенева в целях завладения земельными участками и обращения их в свою пользу или в пользу иных лиц, не представляется возможным.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №36 (т.11 л.д.166-169), которая показала, что являлась председателем комитета по архитектуре и градостроительству с 1990, имеет с Гребеневым деловые отношения. Специалист архитектуры составлял схемы свободных кварталов (в том числе по <адрес> и <адрес>) для градостроительной подготовки, направлял в КУМИ для приема заявлений граждан по конкретному адресу. Она давала указание распланировать квартал земельных участков напротив котельной. <адрес> земельным участкам были присвоены номера: 24, 26, 28, 30, в этот же квартал вошла <адрес>: №, 29, 31, 33. Летом 2014 к ней обратился Гребенев с вопросом, можно ли с <адрес> (28-34, 30а, 32а, 34а) еще распланировать земельные участки. В 2013 году были составлены проектные планы по районам города: «1-я овощная», «2-молочная», «3-Медянкино». <адрес> предусматривал по 230-250 участков для льготных категорий граждан. В 2014 году за счет местного бюджета проводилось межевание каждого земельного участка с постановкой на кадастровый учет. При поступлении заявления в комитет архитектуры специалисты отдела обязаны проверить заявителя на предмет того, не предоставлялся ли ему ранее земельный участок. Как документы ФИО32 повторно были поданы в комитет архитектуры и ему было выдано заключение о возможности градостроительной подготовки, ей не известно, это техническая ошибка.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании пояснил, что с Гребеневым и Исуповым знаком, работает директором ООО «Ингеосервис», которое выполняет межевание земельных участков. На предмет межевания обращался не лично Гребенев, а «КУМИ», председателем которого был Гребенев. По инициативе «КУМИ» проводилось межевание земельных участков, оплату производило последнее при наличии средств, либо граждане, часть отмежеванных участков остались неоплаченными, так как их не получили конечные землепользователи. После межевания получали кадастровые паспорта в Росреестре, часть была изъята при проверке, часть передали в «КУМИ». При работе с «КУМИ» на межевание заключался контракт не более чем на 100 000 рублей, стоимость по одному участку около 10 000 рублей, Конкретных адресов земельных участков не помнит. Гребенев по некоторым участкам говорил, что работы будут оплачивать частные лица, но конкретных лиц не называл, не говорил, что участки для него. Лично Гребенев за межеванием 15 участков по Вальцовщиков и Школьная не обращался, только как председатель КУМИ. О проверке говорил в связи с тем, что нужно знать, куда передавать готовые документы, их передавали либо в «КУМИ», либо в земельный комитет. При межевании собственником участка указывается муниципалитет, за межеванием может обратиться любое лицо. Свидетель №22 ему знаком, так как заказывал межевание по <адрес>, оплату внес.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.7 л.д.75-82) Свидетель №28 пояснил, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, содержание разговоров касается земельных участков и оформления кадастровых паспортов, Гребенев спрашивал кому выделены земельные участки, думал, что у него есть соответствующие заключения, также речь шла о проверке. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Свидетель №28 и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.90-100) установлено, что в разговоре речь идет о земельном участке по <адрес>, определенных документах, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

Согласно протоколов обыска и осмотра документов (т.9 л.д.109-125,126-133) подтверждается изъятие в ООО «Ингеосервис» документов, связанных с межеванием земельных участков по <адрес>, пер. Литейщиков, 9, 11, <адрес>, в том числе заявления, копии паспортов и справок МСЭ, заключения, кадастровые паспорта и межевые планы, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №49 пояснила, что является начальником территориального отдела № Росреестра, знает только Гребенева. Существует семь категорий земельных участков, определены ЗК РФ, у каждого своя кадастровая стоимость, зависящая от вида разрешенного использования. Для определения кадастровой стоимости должен быть представлен межевой план. Правила присвоения кадастровых номеров определены постановлением Правительства РФ. Конкретных лиц, обращавшихся за постановкой на учет спорных земельных участков не помнит, может обратиться любое лицо.

Согласно протокола обыска и осмотра документов (т.13 л.д.84-87, 88-100) в помещении Росреестра изъяты кадастровые дела по <адрес>, пер.Литейщиков, 9, 11, по <адрес>, и по <адрес> вместе с CD-R диском, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные показания свидетелей принимаются судом как последовательные, правдивые, согласующиеся между собой, показаниями вышеуказанных свидетелей – руководителей АСГО, сотрудников «КУМИ», земельного отдела, иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные свидетели дали показания относительно порядка планирования территории и земельных участков, их последующего межевания, постановке на кадастровый учет, в целях последующего предоставления земельных участков под ИЖС, в том числе в льготном порядке инвалидам. Сам по себе факт проведения кадастровых работ ООО «Ингеосервис», в лице его руководителя Познякова, нарушением не является, кадастровые работы, проведенные Свидетель №28 каких-либо недостатков не содержат, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, по результатам указанных работ все, в том числе спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров в Росреестре, определена их кадастровая стоимость. Телефонные переговоры между Гребеневым и Свидетель №28 непосредственно связаны с проведением указанных кадастровых работ, документами, сопутствующими указанным работам, не выходят за рамки должностных обязанностей Гребенева, напротив, согласно Положения о «КУМИ» на указанный орган возлагается обязанность формирования земельных участков, в связи с чем сделать вывод о противоправной направленности действий Гребенева в целях завладения земельными участками и обращения их в свою пользу или в пользу иных лиц, из указанных доказательств стороны обвинения, не представляется возможным. Каких-либо сведений об обмане, противоправном поведении Гребенева и Исупова свидетели не сообщили.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 пояснил, что с Гребеневым и Исуповым знаком. Обращался в Администрацию в интересах тещи с заявлением на участок. С Исуповым на этот предмет не говорил, Исупов не спрашивал про родственников инвалидов. С заявлениями обращался по 5 адресам, в том числе по Вальцовщиков и Нагорная, участок не предоставили. Подтвердил показания данные на предварительном следствии (т.11 л.д.1-4,5-7), за исключением состоявшегося разговора с Исуповым, показания подписывал не читая, сейчас говорит правду. Дополнил, что с февраля 2016 состоит на учете у нарколога.

Согласно протокола обыска и осмотра документов (т.11 л.д.14-20,21-23) в жилище Свидетель №30 обнаружены: заявления Свидетель №31 о проведении градостроительной подготовки земельных участков по пер.Нагорный,14; <адрес>; письмо и.о. главного архитектора СГО Бушмелевой об отказе в формировании земельного участка; письмо председателя комитета по архитектуре и градостроительству Свидетель №36 об отказе в формировании земельного участка по <адрес>; справка МСЭ Свидетель №31; копия паспорта и справки МСЭ Свидетель №32; письмо Свидетель №36Свидетель №32 об отказе в формировании земельного участка по <адрес>, исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №31 пояснила, что Гребенева и Исупова не знает, знала о праве получения инвалидами земельных участков и обращалась в администрацию с заявлениями, в чем ей помогал зять Свидетель №30, адрес земельного участка не помнит, подтвердила показания на предварительном следствии (т.11 л.д.33-34).

В судебном заседании свидетель Свидетель №32 пояснил, что Гребенева и Исупова не знает, Свидетель №31 и Свидетель №30 не знает, участок не оформлял, он ему не нужен, подтвердил показания на предварительном следствии (т.11 л.д.35-36), с учетом того, что многого не помнит, так как перенес операцию, имеет проблемы с памятью.

Согласно протокола обыска и осмотра документов (т.10 л.д.31-36,37-48) в помещении комитета по архитектуре и градостроительству АСГО изъяты документы, связанные с оформлением земельных участков по <адрес>, №, №, №, в том числе ответ Свидетель №31 относительно отказа в выделении земельного участка по <адрес>; копия письма Гребенева в адрес Свидетель №36 о 15 земельных участках; копия заявления Свидетель №31 на ФИО2 по градостроительной подготовке земельного участка <адрес>, копия паспорта Свидетель №31; ответ Свидетель №32 относительно отказа в выделении земельного участка по <адрес>; копия письма Гребенева в адрес Свидетель №36 о 15 земельных участках; копия заявления Свидетель №32 на ФИО2 по градостроительной подготовке земельного участка <адрес>, копия паспорта и справки МСЭ Свидетель №32. Журнал «Комитет по архитектуре и градостроительству АСГО регистрации поступающих документов», в котором отражены сведения о поступлении заявлений от Свидетель №32 по <адрес> и Свидетель №31 по <адрес>.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №29 (т.10 л.д.196-199) согласно которых Свидетель №29 показала, что Гребенев и Исупов ей не известны, в 2012 получила 2 группу инвалидности, в 2014 её знакомая Соловарова сообщила о возможности получения инвалидами в аренду земельных участков. Сначала заинтересовалась данной информацией, но позже оставила эту идею, в администрацию не ходила, не нуждалась в улучшении жилищных условий, на учете в АСГО не состоит. При проверке узнала, что на её имя оформлялся земельный участок по <адрес>. Заявлений и иных документов в администрацию об аренде земли не писала и не подавала, номер телефона, указанный в заявлении ей не знаком, подпись в заявлении не её, постановления ФИО2 она не получала.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.9 л.д.139-141, т.10 л.д.232-233) в помещении АСГО изъята копия заявления Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, исследована в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.221-225) подтверждается, что подпись от имени Свидетель №29 в копии заявления об отказе от оформления права аренды земельного участка по <адрес> выполнена не Свидетель №29, а иным лицом, с подражанием подлинной подписи.

Показания указанных свидетелей принимаются судом как правдивые и последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в части подготовки и оформления спорных участков в отношении иных граждан - инвалидов, в связи с чем в отношении свидетелей инвалидов – Свидетель №29, Свидетель №31 и Свидетель №32 вынесены отказы в предоставлении земельных участков, доказательств повторного формирования и предоставления земельных участков указанным лицам не имеется, а соответственно какую-либо противоправность действий Гребенева и Исупова они не подтверждает.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №33 (т.11 л.д.66-70), которая показала, что у нее был сын – Свидетель №33, погибший в 1986 в Афганистане. На собраниях ей сообщили о праве на получение участка под ИЖС. В 2013 ей был выделен и получен в аренду земельный участок под ИЖС по <адрес>, оформлен договор аренды. В 2013 она хотела переуступить аренду земельного участка знакомой, но августе 2014 получила ответ от АСГО, что в переуступке ей отказано. В данном документе стояла подпись Гребенева и Свидетель №42.

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании пояснила, что Гребенева знает, Исупова – нет. Есть знакомые Свидетель №51 и Грушев, последний обращался к ней за помощью в оформлении договора аренды и переуступки аренды земельного участка, так как она оказывает юридические услуги, выдал на её имя доверенность. Договор переуступки аренды земельного участка сделали, но АСГО в его заключении отказала, направив соответствующий ответ, который их устроил. Основанием отказа было то, что Грушев инвалид и поэтому переуступать право аренды не может. За разрешением проблемы к Свидетель №42 и Свидетель №44 не обращалась.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №51 (т.13 л.д.113-114), который показал, что Гребенева знает, давно знает Грушева, который является инвалидом, оформил для себя в аренду земельный участок по <адрес> и собирался строится. В феврале 2014, Грушев предложил ему временно переуступить земельный участок, он согласился, заключили безвозмездно договор переуступки права аренды земельного участка, но АСГО отказала в переуступке, это его не волновало, так как для себя он не хотел оформлять земельный участок.

Согласно протокола выемки и осмотра документов (т.11 л.д.88-92,93-98) в помещении «КУМИ» изъяты документы, связанные с оформлением земельных участков по <адрес> и <адрес>, в том числе ответ АСГО в лице председателя «КУМИ» Гребенева Свидетель №33, которым отказано в заключении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рукописное заявление Свидетель №33 председателю «КУМИ» Гребеневу о даче согласия на заключение договора переуступки с ФИО41, договор переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №33 и Салиной; копия договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, копия постановления ФИО2; копия паспорта, справки МСЭ Свидетель №33 и доверенность от Свидетель №33 на Володина, исследованные в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.110-116,128-133) подтверждается, что в письмах относительно отказа оформления переуступки аренды земельного участка подпись выполнена Гребеневым.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №35 (т.11 л.д.139-140), который показал, что Гребенева знает хорошо. В 2014 обращался к Гребеневу за помощью в продаже земельного участка для ИЖС, но Гребенев сказал, что он не может продать земельный участок. В итоге купил земельный участок по <адрес>, который в дальнейшим продал, поскольку у него отсутствовали силы и средства для строительства дома. В 2011 давал Гребеневу как юристу копию своего паспорта, чтобы он помог ему составить договор купли-продажи <адрес>, которая осталась у Гребенева. Не обращался к последнему за помощью в оформлении земельных участков для инвалидов.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.11 л.д.141-144) Свидетель №35 пояснил, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, суть разговора о земельном участке для ИЖС. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Свидетель №35 и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.153-158) установлено, что в разговоре идет речь о покупке земельного участка Свидетель №35, который указывает его место, размер, назначение и цену, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

Показания указанных свидетелей принимаются судом как правдивые и последовательные, согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу, в части разрешения на территории МО «СГО» проблемы переуступки инвалидами права аренды на земельные участки в пользу иных лиц, соответствующим статусом не обладающих. При установленной судом законности переуступки права аренды земельных участков, возможной государственной регистрации такой переуступки, что не затронуло ни одного из спорных земельных участков, опрошенные свидетели подтвердили факт того, что именно Гребенев принимал решения относительно отказа в переуступке права аренды земельного участка, ранее предоставленного в льготном порядке инвалидам, доказательства обратного стороной обвинения не представлены, в связи с чем выводы стороны обвинения о противоправных действиях Гребенева направленных на противоправное завладение земельными участками, в том числе путем переуступки прав, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Каких-либо сведений об обмане, противоправном поведении Гребенева и Исупова свидетели не сообщили.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №53 (т.14 л.д.167-169), который показал, что в должности помощника прокурора он работает с августа 2011. В конце 2014 года прокуратурой проводилась проверка соблюдения АСГО земельного законодательства при предоставлении земельных участков под ИЖС. В ходе проверки было установлено, что земельные участки предоставлялись с нарушением требований действующего земельного законодательства без проведения конкурсных процедур, используя при этом права инвалидов на льготное (внеочередное) получение в аренду земельных участков. Договоры аренды земельных участков заключались с инвалидами, которые фактически не нуждались в земельном участке, осуществлять строительство жилого дома не намеревались, и спустя непродолжительный период времени право аренды земельных участков переходило третьим лицам, путем заключения договоров переуступки права аренды. По требованию прокурора администрацией предоставлялись оригиналы и копии документов по предоставлению земельных участков (заявления о предоставлении в аренду земельных участков, постановления о предоставлении земельных участков, договоры аренды, договоры переуступки права аренды), а также документы по градостроительной подготовке земельных участков. По результатам проверки выносилось ДД.ММ.ГГГГ представление в адрес ФИО2 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. В суд направлено 60 исковых заявлений об оспаривании сделок по предоставлению земельных участков и о принятии обеспечительных мер.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 пояснил, что является начальником отдела ОБЭП МО МВД России «Серовский». В конце 2013 ОБЭП была получена информация о незаконной деятельности председателя КУМИ Гребенева, в связи с чем проводились проверочные мероприятия, просушивание телефонных переговоров, на основании постановлений Свердловского областного суда, в ходе проведения ОРМ была получена информация о незаконной деятельности Гребенева, связанной с незаконным оформлением прав аренды на земельные участки совместно с Исуповым и при содействии иных лиц. Гребенев знал о наличии льготного порядка получения земельных участков инвалидами и воспользовался данным правом, хотя инвалидам эти земельные участки были не нужны и строиться они не собирались. Гребенев планировал использовать участки по своему усмотрению, продать или передать лицам, помогавшим ему в этой деятельности. Земельные участки в ходе ОРМ были установлены - <адрес>, Фестивальная, Литейщиков, К.Либкнехта, которые стоили больше полумиллиона. Также от Свердловского облсуда было получено разрешение в отношении прослушивания телефонных переговоров Исупова, в ходе чего установлено, что он связывался с лицами имеющими группу инвалидности - ФИО32, супруги ФИО103, их сын Свидетель №5, все действия контролировались Гребеневым, в случае каких то переговоров Исупов связался в Гребеневым, тот ему пояснял как надо поступить, куда надо подойти с кем поговорить, то есть Гребенев координировал данную деятельность, преступление носило коррупционный характер, проведение ОРМ контролировалось прокурором. В 2014 по требованию прокурора, сотрудники ОБЭП участвовали в изъятии документов совестно с сотрудниками прокуратуры, все документы были переданы помощнику прокурора Свидетель №53. В феврале 2015 года эти документы были представлены для принятия процессуального решения в орган предварительно расследования МО МВД России «Серовский», было возбуждено уголовное дело. Было принято решение о рассекречивании ОРМ в частности просушки по инструкциям МВД России, было согласовано в ГУ МВД по <адрес>. Экземпляры постановлений о рассекречивании вместе с компакт диском телефонных переговоров был представлены следователю. По Гребеневу было три решения судей Свердловского областного суда ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО44, а по Свидетель №23 и Исупову по одному. Было принято решение с председателем Свердловского областного суда, ходатайство направлено ГУ МВД России по СО (есть приказ МВД № на данное лицо). Сами постановления областного суда имеют гриф секретно, хранятся в деле оперативного учёта, рассекретить может только орган, выдавший постановления, а не они, постановления хранятся у нас в одном единственном экземпляре. На врио ГУ МВД России распространяется требования соответствующих инструкций и приказов. Копирование секретных документов запрещено, они в одном экземпляре, но решения есть и хранятся в деле оперучета, снять гриф секретно может только суд. Ущерб установили по кадастровой стоимости, арендная плата была занижена, порядок отличался, но не готов ответить. Не смог пояснить, почему не составлял рапорта в отношении иных лиц, в частности Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №21. По <адрес>,30,30а,32а,34,34а договоры аренды найдены не были. Не смог пояснить, чем запрещена переуступка от инвалида другим лицам. На момент проведения проверки и возбуждения уголовного дела со следователем Шуваловой каких-либо личных отношений не было, с конца октября сотрудники ОБЭП находились в его подчинении. Считает, что в ходе проверки и составления различных рапортов, им каких-либо нарушения закона допущено не было.

Указанные свидетельские показания суд принимает в части сообщенных ими обстоятельств проводимой проверки, изъятия вещественных доказательств, предъявления исков в суд, тогда как в остальной части относится критически, в связи тем, что их показания являются абстрактными, носят личную оценку действий Гребенева и Исупова с постановкой выводов на предмет их противоправности, тогда как доказательствами по делу являются конкретные жизненные обстоятельства, на основании которых именно суд может установить наличие или отсутствие противоправного деяния, тогда как указанные свидетели соответствующих обстоятельств не изложили, в связи с чем в основу обвинения, в указанной части, положены быть не могут.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.14 л.д.13-25) ФИО3 и Гребенев от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ отказались. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.104-120, 134-135) закреплена принадлежность телефонных номеров ОАО «Металлургический завод им.ФИО45», используемого Гребеневой, и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.55-60) установлено, что в разговоре последних между собой речь идет о получении земельных участков лицом М1 (Гребенев А.Н.), но не о дарении или иной передаче (покупке). В заключении эксперта №ф (т.15 л.д.2-231) указано на принадлежность голоса и речи Гребеневу, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

Согласно протокола обыска и осмотра (Т.3 л.д.176-192, т.2 л.д.194-209, 210-212) в жилище Гребенева изъят мобильный телефон, в котором обнаружены записи относительно заключения договоров аренды на инвалидов, образцы заявлений, договоры купли-продажи земельного участка, заявления о продлении срока договора аренды, вся информация удалена, указанные доказательства исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколов обыска и осмотра предметов (т.3 л.д.218-228, т.4 л.д.117-149) в жилище Исупова изъяты: планшетный компьютер «Ipad» серийный номер DMQLHBHZF4YF, три USB-флешнакопителя, сотовой телефон «Iphone 5S», IMEI: 13789000425416, SpaceGray 32 Gb, на основании заключения эксперта № ктэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на планшетном компьютере и двух флеш-накопителях имеются графические, аудио и видео файлы, созданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые записаны на оптический носитель информации однократной записи (Приложение к заключению эксперта, каталог:AppleiPadAir(А1475), подкаталог «Video» и, каталоги «HDD1», «HDD2», «HDD3» и «HDD4», подкаталог «Вопрос 2»). В памяти телефонов «IPhone» А1586, IMEI: № и «IPhone» А1586 IMEI: № имеются контакты, SMS-сообщения, сообщения программ обмена мгновенными сообщениями посредством сети Интернет, которые записаны в файл «Отчет,xls» каталога «AppleiPhoneб (А 1586) 1МЕ1» и «А 1586 IMEI: №» на оптическом носителе информации однократной записи. В памяти планшетного компьютера «IPad» А1475, на НЖМД 1-4 и двух флеш-накопителях обнаружены файлы, в том числе и удаленные, которые записаны на оптический носитель информации однократной записи (Приложение к заключению эксперта, каталоги: «По контексту» и «По контексту в тхт»), заключением эксперта №ктэ от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.111-117) установлено, что на 3-х USB Флеш-накопителях, изъятых у Исупова содержится информация, имеющая значение, все предметы исследованы в судебном заседании.

Протоколами обыска и осмотра предметов (т.10 л.д.68-71,80-86,96-99), подтверждается изъятие в помещении служебного кабинета № председателя «КУМИ» Гребенева системного блока служебного компьютера, заключением эксперта № ктэ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на системном блоке содержится информация, имеющая значение, исследован в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра предметов (т.17 л.д.127-195) осмотрены конверты с дисками, полученными в ходе компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В появившемся окне обнаружены электронные папки с названиями: «iPhone 6 (А1586)», «Nokia 5800d», «Nokia C3-01», «Карта памяти», «НЖМД», «Флэш-накопитель», электронные папки, фотографии, в том числе документов, сведения о телефонных соединениях. В появившемся окне обнаружены электронные папки с названиями: «флеш-накопитель 2», «флеш-накопитель 3», «флеш-накопитель 4». Осмотрено содержимое всех электронных папок, обнаружены фотографии. В папке с названием «флеш-накопитель 2» выбрана папка с названием «Вопрос 2». В папке «Новая папка 36 графических электронных файлов паспорт ФИО32, в файле с названием страницы договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, паспорт на имя Хабибуллиной. Конверт 3 диска: Диск «PSP322SK06034739 3», диск «PSP322SK06034742 2», диск «PSP322SK06034725 3». В ходе осмотра обнаружены электронные папки с фотографиями. В папке с названием «По контексту в txt» содержатся файлы: «Заявление на участок <адрес>, под ИЖС от Свидетель №29», ««Заявление на участок <адрес>, под ИЖС от ФИО32», «Заявление на участок <адрес>, под ИЖС от ФИО6», «Заявление на участок <адрес>, под ИЖС от ФИО104», «Заявление на участок <адрес> А, под ИЖС от Свидетель №2», «Заявление на участок <адрес>, под ИЖС на ФИО103», «Заявление на участок <адрес>, под ИЖС на Свидетель №1», «Заявление на участок <адрес>, Свидетель №23», «Заявление на участок <адрес>, под ИЖС Свидетель №2», «Заявление на участок ФИО21 Горького 107, Свидетель №2) «Заявление на участок <адрес>, под ИЖС Свидетель №2», «Жалоба от Свидетель №2». Диск «PSP322SK06034742 2» содержит электронную папку с названием «По контексту», в которой находятся файлы, касающиеся градостроительной подготовки по спорным земельным участкам, исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов (т.17 л.д.155-314) подтверждается осмотр диска с фонограммой телефонных разговоров Гребенева, исследован в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.232-302) рыночная стоимость земельных участков <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 560 000 рублей; пер.Литейщиков, 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 532 000 рублей; пер.Литейщиков,11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 502 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 491 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 557 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 508 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 507 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 537 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 435 000 рублей; <адрес> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 435 000 рублей; <адрес> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 471 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 491 000 рублей; <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 435 000 рублей; <адрес> «а» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 446 000 рублей.

В судебном заседании исследованы список заявителей на 2015, поступивших на учет, на предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства (т.18 л.д.92-204), Постановление Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении списка граждан, состоящих на учете в администрации Серовского городского округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма, на 2015 год» (т.18 л.д.301-341), Распоряжение Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О назначении на должность муниципальной службы Гребенева А.Н.», в соответствии с которым Гребенев назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя «КУМИ» (т.18 л.д. 347), трудовой договор между Администрацией Серовского городского округа и Гребеневым от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.348-349), должностная инструкция председателя «КУМИ» Гребенева (т.18 л.д.350).

Также исследованы в судебном заседании кадастровые паспорта на спорные земельные участки с указанием в них кадастровой стоимости (т.19 л.д.149-193) и копии решений Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановлений ФИО2 и договоров аренды недействительными по ФИО103, с применением последствий недействительности сделок (т.20 л.д.9-14,18-20,21-23) и определение Серовского районного суда, согласно которому принят отказ прокурора от иска к ФИО32 (т.20 л.д.15-17).

Исследовано в судебном заседании требование прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.125-128).

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о противоправной деятельности Исупова и Гребенева, в том числе с использованием последним своего служебного положения, направленными на завладение правом на имущество, информации об обмане, противоправном поведении Гребенева и Исупова также не содержат.

Согласно протоколов осмотра места происшествия (т.2 л.д.189-193, т.5 л.д.9-14) осмотрены земельный участок по пер.Литейщиков, 9 и земельный участок по <адрес>, на котором расположена автостоянка.

В судебном заседании свидетель ФИО103, пояснила, что имеет сына Свидетель №5, супруга ФИО103. Гребенева не знает, Исупова узнала через сына, видела один раз. Сын принес ей бумаги, сказал, что они про землю и их передал Исупов, она, не читав их, подписала. Давал ли Исупов сыну за это деньги не знает, ей с мужем деньги не передавал, сын говорил, что земля для них, хотя ей и супругу она нужна не была, получить её в пользование не хотели, кто будет пользоваться землей не знает. Какие-то документы ездила подписывать в администрацию, супруг ФИО103 тоже подписывал бумаги по земле, которые ему дал её сын Свидетель №5. Земельные участки по <адрес> и пер.Литейщиков, 9 не знает. Подтвердила, что в договоре аренды (т.1 л.д.304-305) стоит её подпись. Аналогичные показания ФИО103 дала на предварительном следствии, уточнив в судебном заседании, что не помнит, что говорила об оформлении Исуповым земельного участка для себя.

В судебном заседании свидетель ФИО103, пояснил, что состоит в браке с ФИО103, у которой имеется сын Свидетель №5, Гребенева и Исупова не знает. С заявлениями в администрацию о выделении земли не обращался, адрес: пер.Литейщиков, 9 не знает, документы на землю ему приносил Свидетель №5, просил их подписать, что написано в указанных документах, не понял, только, что они про землю, относительно которой он с Сияловым вообще не разговаривал, кому Свидетель №5 делал документы и кому их потом отдавал не знает, земля ему была не нужна, так как имеет дом и квартиру. Аналогичные показания ФИО103 дал на предварительном следствии, уточнив в судебном заседании, что не помнит, что говорил об оформлении земельного участка для Исупова.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что Исупова знает, с Гребеневым не знаком. Исупов знал, что его родители инвалиды (глухонемые), Исупов говорил про землю, которая с его слов была положена ФИО103 по закону, деньги и подарки не давал, кто к кому обратился первым по земле не помнит, общение с ФИО103 происходило через него. Земля была нужна как ему, так и Исупову, а родителям нет, для оформления доверенностей ездили к нотариусу, Исупов давал деньги на издержки 5 000 рублей, документы по земле отдавал для подписания родителям, договоры аренды оформили, документы по земельным участкам находились у Исупова. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о помощи Исупова в оформлении документов на земельные участки на имя ФИО103, получении от Исупова вознаграждения 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что знаком с Гребеневым и Исуповым. Исупов просил забрать для него какие-то документы, которые он забрал, не помнит, откуда, и передал Исупову. ФИО103 не знает, ездил ли к нотариусу не помнит, пояснить, почему ФИО103 на его имя оформлена доверенность не знает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что знаком с Гребеневым, с Исуповым - в приятельских отношениях. Обращался к Исупову за консультацией относительно программы «Молодая семья», саму суть разговора не помнит. У него есть бабушка инвалид ФИО46 по профзаболеванию, о которой он рассказывал приятелю Свидетель №5. Именно он рекомендовал Свидетель №5, у которого родители-инвалиды, обратиться к Исупову. Исупов не говорил ему, что нужно говорить в прокуратуре. Из интернета знал, что есть программа по инвалидам, считал, что выделение земли законно. Аналогичные показания о консультативной помощи Исупова относительно оформления земли, знакомства с Сияловым Свидетель №7 давал на предварительном следствии (т.3 л.д.119-121).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.120-123) подтвержден факт рассекречивания прослушанных телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи по абонентскому номеру Гребенева и Исупова с закреплением на DVD диск и его направлением в материалы уголовного дела.

Согласно протоколов прослушивания фонограмм (т.3 л.д.122-127, т.2 л.д.133-137,120-121,122-123,124-131) Свидетель №7 и Свидетель №5 подтвердили факт разговора между ними и Исуповым, Исупов в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (т.17 л.д.2-13) не указал, кому принадлежат голоса и в чем суть разговора. Согласно содержания настоящих протоколов предметом разговора была проводимая органами полиции и прокуратуры проверка. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.121-133) закреплена принадлежность телефонных номеров Свидетель №5 и Исупову, наличие соединения между ними, соответствующего по продолжительности разговору по протоколу прослушивания фонограмм. Настоящие документы исследованы в судебном заседании.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.17 л.д.2-13) Исупов не смог пояснить, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, равно, в чем содержание разговора. Исходя из содержания настоящего протокола предметом разговора были доверенность и возникшие проблемы, суть которых не ясна. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Гребеневу и Исупову, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. В заключениях эксперта №ф, №ф (т.15 л.д.2-231,т.17 л.д.29-98) указано на возможную принадлежность голоса и речи Исупову, по определённым файлам установлена принадлежность голоса и речи Исупову, подтвержден факт принадлежности голоса Гребеневу, указанные документы исследованы в судебном заседании, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров Гребенева, Исупова прослушаны.

Свидетель Свидетель №55 в судебном заседании пояснил, что знает Гребенева и Исупова. Хотел оформить право на земельный участок по <адрес> под торговую точку, так как ему принадлежит соседний участок по <адрес>, для чего писал заявление на градостроительную подготовку, но оформления не последовало, так как выяснилось, что кто-то от его имени подал заявление на отказ от земельного участка по этому адресу, о чем написал заявление в полицию, ходил на прием к ФИО2, который посоветовал обратиться к специалистам администрации и к Гребеневу. Встречался с Гребеневым 2 раза, который сказал, что нужно делать все по закону, как оформить земельный участок не сказал, больше контактов не было. В настоящее время прав на земельный участок у него нет, ФИО103 не знает, она к нему не подходила, ничего не согласовывала. Стоянки на спорном участке нет, была раньше, чьи машины стоят не знает. Полагал, что есть возможность перевести землю ИЖС в другое назначение. В настоящее время его штрафуют, за то, что не убирает забор с земельного участка по <адрес>,

Копией письма председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа письма Свидетель №36 (т.2 л.д.148) закреплен факт о несогласовании Свидетель №55 схемы расположения земельного участка, в связи с отказом последнего от градостроительной подготовки.

Согласно протоколов выемки (т.2 л.д.152-155) и протокола осмотра (т.2 л.д.179-185) у Свидетель №55 изъяты заявление о предоставлении земельного участка, копия заявления об отказе в градостроительной подготовке земельного участка, копия паспорта, письмо, согласно которых Свидетель №55 просил предоставить земельный участок по <адрес> в аренду на 3 года для строительства магазина, затем отказался от градостроительной подготовки земельного участка.

Согласно протоколов обыска в жилище Исупова и осмотра (дополнительного осмотра) предметов (т.3 л.д.218-228, т.4 л.д.3-105, 111-114) осмотрен мобильный телефон «IPHONE 5S Space Gray 32 Gb», в котором имеются: смс-сообщение с текстом «Стас это Вова Свидетель №5. Меня в милицию вызывают на 5 часов Что делать»; исходящий вызов абоненту «ФИО3»; фотоснимки паспорта ФИО32; договор аренды земельного участка по <адрес>, доверенность от ФИО103 на Свидетель №5; установлено, что все данные на указанном телефоне были стерты. Указанный телефон осмотрен в судебном заседании.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.9 л.д.187-193,194-203) из помещения Росреестра изъяты дела правоустанавливающих документов по земельным участкам: <адрес> и пер.Литейщиков, 9, в том числе заявления, копии справок МСЭ, постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, доверенность, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетами арендной платы, которые исследованы в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-98) подтверждается, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО103 на аренду земельного участка по <адрес> выполнена не ФИО103, а другим лицом. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-22) подтверждается, что подпись от ФИО103 в заявлении на имя ФИО2 Перина от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка по пер. Литейщиков, 9 вероятно выполнена не ФИО103, а иным лицом, установить, кем выполнена подпись в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете арендной платы ФИО103 или иным лицом, не представляется возможным, указанные документы исследованы в судебном заседании.

Протоколами выемки и осмотра (т.2 л.д.63-70, т.9 л.д. 194-203) подтверждается факт изъятия из прокуратуры документов, в том числе заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения земельных участков, заявления ФИО103, копии их паспортов и справок МСЭ, постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заявления Свидетель №55, исследованные в судебном заседании.

Согласно протоколов выемки и осмотра документов (т.3 л.д.163-166,170-172, т.9 л.д.194-203) у нотариуса ФИО38 изъяты доверенности, в том числе доверенность ФИО103 на Свидетель №8, ФИО103 на Свидетель №5, исследованные в судебном заседании, согласно которых доверителями передавались полномочия на совершение юридически значимых действий.

Протоколами выемки и осмотра документов (т.9 л.д.139-141, 142-148) подтверждается факт изъятия в помещении АСГО документов, исследованных в судебном заседании, включая заявление ФИО103 о земельном участке и постановление ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО103.

Согласно протоколов обыска и осмотра документов (т.10 л.д.4-12,13-20,31-36,37-48) в помещении «КУМИ» изъяты CD-R диск с электронными документами, папка-скоросшиватель «Исходящая документация», документы по оформлению земельных участков: <адрес> и пер.Литейщиков, 9, журналы «Комитет по архитектуре и градостроительству АСГО» (входящих и исходящих документов), исследованных в судебном заседании, в которых содержится электронная информация, сведения в письменной форме относительно оформляемых на ФИО103 земельных участках по указанным адресам, ответ Свидетель №55 от ФИО2 об обоснованности отказа в предоставлении земельного участка, в журналах отражены сведения о регистрации входящей и исходящей документации, в том числе заявлений ФИО103, Свидетель №55, результаты реагирования на них.

Протоколами выемки и осмотра (т.9 л.д.157-168,172-179,222-235) подтверждается изъятие из комитета по архитектуре градостроительных планов земельных участков по <адрес>, пер.Литейщиков, 9 и журнала учета приема граждан главным архитектором, согласно последнего в нем имеются записи об обращении Свидетель №55 по земельному участку <адрес>; фамилии, имена и отчества ФИО103 не обнаружены, указанные документы были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколов выемки и осмотра документов (т.10 л.д.57-60, т.11 л.д.87-98) изъяты листы согласования и антикоррупционной экспертизы по земельным участкам, в том числе <адрес> и пер.Литейщиков, 9, которыми признаков коррупционности не выявлено, последние исследованы в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.8 л.д.114-118) осмотрен земельный участок по <адрес>, установлено, что он расположен в лесном массиве.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что видел и знает Исупова, Гребенева не знает. Костя Свидетель №6 2-3 года назад привел к нему Исупова, сказал, что инвалидам полагается участок. Косте нужен был участок. Исупов приходил к нему, приносил документы, дал 5 000 рублей, а обещал 10 000 рублей, сказал, что участок нужен ему и друзьям. Отдал Исупову паспорт, справку МСЭ, ездили куда-то подписывать документы, ему участок был не нужен, строиться не собирался, что сейчас с участком и где документы не знает. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.46-48), дополнил, что оформлял земельный участок добровольно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-85) подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО32 на аренду земельного участка по <адрес>, в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО32, а другим лицом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что Исупова знает, Гребенева нет. По просьбе Исупова познакомил его ФИО32, за знакомство обещал 30 000 рублей, но, не заплатил. Исупов говорил, что инвалиды нужны для оформления земельного участка и все законно. К ФИО32 приходили вместе. ФИО32 не говорил для кого земельные участок, рассказывал что куда-то ездил с Исуповым оформлять документы. Еще Исупов просил съездить с ФИО32 на <адрес> подписать отказ от участка. Не знает для кого земельный участок. Исупов рассказывал, что инвалидам полагаются земельные участки и для оформления земельного участка нужно построить на нем дом.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.3 л.д.114-118, т.17 л.д.2-13) Свидетель №6 пояснил, что голоса принадлежат ему и Исупову, суть разговора касалась проводимой по земле проверки и вызова ФИО32 в суд. Исупов не смог пояснить, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, равно, в чем содержание разговора. Исходя из содержания настоящего протокола предметом разговора была проблема вызова в суд, кого и относительно чего не ясно.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.17 л.д.2-13) Исупов не смог пояснить, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, равно, в чем содержание разговора. Исходя из содержания протокола предмет разговора не ясен, отдельная фраза о нерусском гражданине без отчества. В заключениях эксперта №ф, №ф (т.15 л.д.2-231,т.17 л.д.29-98) указано на возможную принадлежность голоса и речи Исупову, подтвержден факт принадлежности голоса Гребеневу, указанные документы исследованы в судебном заседании, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров Гребенева, Исупова прослушаны.

Согласно протоколов осмотра предметов (т.4 л.д.3-105) осмотрен мобильный телефон «IPHONE 5S Space Gray 32 Gb», в котором имеются снимки паспорта ФИО32 с указанием даты. Указанный телефон осмотрен в судебном заседании.

Протоколами выемки и осмотра (т.9 л.д.157-168,172-179) подтверждается изъятие из комитета по архитектуре градостроительного плана земельного участка по <адрес> и журнала учета приема граждан главным архитектором, согласно последнего в нем фамилия ФИО32 не обнаружена, указанные документы были исследованы в судебном заседании.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.9 л.д.187-193,194-203,222-235) из помещения Росреестра изъяты дела правоустанавливающих документов по земельному участку: <адрес>, в том числе заявление, копия справки МСЭ, постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетом арендной платы, доверенность, заверенная нотариусом Коптяковой, которой ФИО32 уполномочивает Исупова заключать договоры аренды (переуступки прав аренды), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с ФИО32, исследованные в судебном заседании.

Протоколом выемки и осмотра (т.2 л.д.63-70, т.9 л.д.194-203) подтверждается факт изъятия из прокуратуры документов, в том числе заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения земельного участка ФИО32, заявления ФИО32, копии его паспорта и справки МСЭ, постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, исследованных в судебном заседании.

Протоколом выемки (т.3 л.д.163-166,т.9 л.д.194-203) подтверждается, что у нотариуса Коптяковой изъята доверенность ФИО32 на Исупова, исследованная в судебном заседании, согласно которой доверителю передавались полномочия на совершение юридически значимых действий.

Согласно протоколов обыска и осмотра (т.10 л.д.4-12,13-20) в помещении «КУМИ» изъяты CD-R диск с электронными документами, в том числе файл «КАРТОТЕКА» под № указано: «ФИО32 Фарит, аренда, 1643, Фестивальная, 28, ИЖС, 05.05.2014».

Протоколами выемки и осмотра (т.10 л.д.31-36,37-48) подтверждается изъятие из комитета по архитектуре документов по земельным участкам по <адрес>, 26, 30, указанные документы были исследованы в судебном заседании, согласно журнала «Комитет по архитектуре и градостроительству» имеется запись о направлении ФИО32 заключения по <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.5 л.д.9-14) осмотрен земельный участок по пер.Литейщиков, 11, который расположен в лесном массиве. Градостроительный план пер. Литейщиков, 11 (т.9 л.д.172-179), исследован в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Гребенева и Исупова не знает. Относительно земельного участка по пер.Литейщиков, 11 обращалась в администрацию 2 года назад, куда её привела дочь Свидетель №9, заявление писала сама, участок хотела оформить для сына, чтобы он построил дом, на начало строительства деньги были. Желание построить дом имеет и сейчас. Почему в заявлении указан не её номер телефона не знает, кому он принадлежит тоже.

Копией справки МСЭ (т.4 л.д.167) подтверждается, что Свидетель №1 имеет 2 группу инвалидности.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что является сослуживицей Гребенева, знает последнего. Исупов знаком. Занимает должность председателя контрольно-ревизионной комиссии СГО, осуществляет внешний контроль, в том числе и за «КУМИ» когда работал Гребенев, за эффективностью управления ресурсами, в том числе земельными, с составлением актов проверок. Итоги проверки в период работы Гребенева были хорошие, доходы, в том числе по управлению землей, возросли, значит управление было эффективное. Проверялись договоры аренды земельных участков, нарушений не установлено. АСГО выгоднее передача земельных участков в аренду, что дает систематический доход и возможность проверять целевое использование земельных участков. Есть ли торги земельными участками под ИЖС ей не известно. Имеет маму Свидетель №1, которая лично писала заявление по земле, но относила его в администрацию она. Адрес земельного участка, подписывала ли Свидетель №1 иные документы не знает, договор аренды подписан не был. Фонограмму на предварительном следствии слушала, но чей голос и о чем разговор пояснить не может. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.194-197), дополнила, что адрес земельного участка узнала только из постановления ФИО2.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.4 л.д.202-208) Свидетель №9 отказалась от пояснений по ст.51 Конституции РФ. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров ФИО47, используемого Свидетель №9, и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.221-228) установлено, что в указанном разговоре, между собеседниками (мужчина (М) и женщина (Ж) речь идет о предназначении нескольких (более одного) земельных участков для лица Ж., также о продаже земельных участков, участники продажи – «Бронников с одним человеком» и о передаче, не о продаже, двух земельных участков третьему лицу. Об инвалидах речи нет. DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров Гребенева прослушаны в судебном заседании.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.5л.д.3-8) свидетель Свидетель №43 пояснил, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, Гребенев хотел узнать номер телефона Свидетель №1, для чего не знает, он его продиктовал. Исходя из содержания настоящего протокола предметом разговора был номер телефона. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Гребеневу и Свидетель №43, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров Гребенева прослушаны.

Исходя из протокола прослушивания фонограмм (т.17 л.д.14-19) Исупов не смог пояснить, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, равно, в чем содержание разговора. Исходя из содержания настоящего протокола предметом разговора был вопрос о телефонных номерах, суть разговора не ясна. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Гребеневу и Исупову, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм.

Протоколами выемки и осмотра документов (т.9 л.д.139-141, 142-148) из помещения АСГО изъяты документы: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении в аренду земельного участка Свидетель №1, копия заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка по пер.Литейщиков, 11. Указанные документы исследованы в судебном заседании. В левом верхнем углу имеется резолюция ФИО31 «А.Н. Гребеневу. Прошу рассмотреть», в правом верхнем углу резолюция Гребенева Свидетель №42 «Для работы 28.04.2014».

Согласно протоколов обыска и осмотра (т.10 л.д.4-12,13-20) в помещении «КУМИ» изъяты CD-Rдиск с электронными документами, в том числе файл «КАРТОТЕКА» под № указано: «Свидетель №1, аренда, 1680, пер.Литейщиков, 11, ИЖС, 05.05.2014».

Протоколами выемки и осмотра (т.10 л.д.31-36,37-48) подтверждается изъятие из комитета по архитектуре документов по земельному участку по пер.Литейщиков,11, включая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения земельного участка Свидетель №1 по пер.Литейщиков, 11, копии заявления Свидетель №1 с номером телефона на имя ФИО2 о градостроительной подготовке, журнала «Комитет по архитектуре и градостроительству, в котором отражено отправление ответа Свидетель №1 относительно пер.Литейщиков, 11, указанные документы были исследованы в судебном заседании.

Протоколами выемки и осмотра (т.9 л.д.157-168,172-179) подтверждается изъятие из комитета по архитектуре градостроительных планов земельных участков по <адрес>, пер.Литейщиков, 9 и журнала учета приема граждан главным архитектором, согласно последнего в нем имеются записи об обращении Свидетель №55 по земельному участку : <адрес>, фамилии, имена и отчества: ФИО103 не обнаружены, указанные документы исследованы в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.8 л.д.114-118) земельные участки по <адрес>, 26, 30 располагаются друг за другом, уходят в лесной массив. На земельном участке по <адрес> располагается двухэтажный шлакоблочный дом, огороженный забором.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Гребенева и Исупова не знает. Является инвали<адрес> группы, ранее была 2-ая. Узнал, не помнит откуда, о возможности получения инвалидами земельных участков, Свидетель №23 тоже говорил о таком праве. Обращался с таким заявлением, племянник Свидетель №23 составил заявление, а он его подписал, выдал ему доверенность. Заявление о градостроительной подготовке не писал, кто его составил не знает. Договор аренды видел и подписывал, хотел построить на участке дом по адресу: <адрес>, оформить в собственность, еще просил по Я.Свердлова, но отказали, по <адрес> вообще ничего не писал, пытался ли Свидетель №23 продать участок не знает. Дом не построил, так как в прокуратуре сказали, что все незаконно и участок заберут, он от него отказался, так как был суд. Свидетель №23 не просил его забрать заявление и не консультировал как себя вести в прокуратуре. Запись переговоров слушал, голос его, о чем разговор не помнит. Подтвердил свои показания (т.5 л.д.60-64), просил учесть, что они даны в период, когда он переживал из-за проводимой проверки, сейчас дает правдивые показания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.16-25) подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в аренду земельного участка, договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете арендной платы на земельный участок по <адрес> от 07.08.20l4 вероятно выполнены Свидетель №2.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.7 л.д.31-43) Свидетель №2 пояснил, что голоса принадлежат ему и Свидетель №23, содержание разговора состояло в проводимых по земельным участкам проверках, его опросах, нежелании лишаться земельного участка. Исходя из содержания протокола предмет разговора касается вызова и опроса в прокуратуре относительно: переуступки, проводимой проверки и суда, а также информации, размещенной в газете «Глобус», с которой нужно ознакомиться, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснил, что Гребенева и Исупова знает. Обращался в администрацию по земельным участкам в отношении себя и дяди Свидетель №2, который хотел получить земельный участок, советовал ему оформить заявление, дядя согласился. Заявление с подписью дяди отвез в администрацию и дяде выделили земельный участок, кто делал его межевание не знает, но, не он с дядей. В оформлении участка никто не помогал, заявления писали два - на <адрес> и <адрес>, по ул.ФИО21 Горького не писали, в заявлении указывал свой телефон, дядя хотел строиться, у него не было жилья, с Гребеневым на предмет предоставления и переуступки земельных участков не разговаривал. Возможно, был телефонный разговор с Гребеневым, но о чём, не помнит.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.7 л.д.63-81,82-85) Свидетель №23 пояснил, что голоса принадлежат ему, Свидетель №2 и Гребеневу, содержание разговоров с Свидетель №2 касался проводимой проверки, с Гребеневым суть разговора, не помнит, что-то о земельных участках. Исходя из содержания протокола, предмет разговора последних касался оформленных заключений на участки, их количества – три или четыре, проблемы относительно переуступки права аренды на земельный участок, генеральной доверенности. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.104-120) закреплена принадлежность телефонных номеров Свидетель №2, Свидетель №23 и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.194-211) установлено, что в разговоре последних между собой (мужчина (М1) и мужчина (М2) речь идет о купле продаже, объектом которого является земельный участок, оформленный на инвалида. В заключениях эксперта №ф, №ф (т.7 л.д.101-180, т.16 л.д.8-81) указано на принадлежность голоса и речи Свидетель №23 и Гребеневу, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Свидетель №24», опрошенный по ч.5 ст.278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, пояснил, что знаком с Исуповым и Гребеневым. Иных показаний не дал, подтвердил правильность показаний, изложенных на предварительном следствии (т.7 л.д.244-248), согласно которых он также знает Свидетель №23 и Свидетель №43 Гребенев оказывал покровительство Свидетель №23 и Исупову, которые в свою очередь помогали Гребеневу. У Свидетель №23, есть дядя-инвалид, которому Свидетель №23, нуждающийся в земельном участке, предложил оформить его по <адрес>, просил подписать заявление, что было выгоднее, чем получить землю через аукцион. Знает, что Свидетель №23, а может и сам Гребенев в его интересах, писали заявление на участки по <адрес> (№ и №). Земельный участок по <адрес> был предоставлен дяде Свидетель №23, при этом заявлений о градостроительной подготовке ни Свидетель №23, ни его дядя сначала не писали, написали только когда участок уже был сформирован, предоставили копию паспорта и копию справки МСЭ. Гребенев знал, что дяде Свидетель №23 дали земельный участок, который Свидетель №23, по инициативе и оформлении через Гребенева, хотел продать за 800 000 рублей путем переуступки. Свидетель №23 звонил и уточнял, какие еще от него поданы заявления в АСГО и что с ними делать. Свидетель №23 и Гребенев договорились, что последний будет заранее сообщать Свидетель №23 о предстоящих торгах, проводимых АСГО и по возможности показывать объекты, а также покровительствовать Свидетель №23 во всех его делах, связанных с АСГО, а Свидетель №23 в свою очередь оказывал помощь Гребеневу (отвезти или привезти что-нибудь, встретиться с кем-то и т.п., а в случае заключения удачного контракта - денежными средствами, взаимной услугой либо иным способом). Видел, как Свидетель №23 по просьбе Гребенева забирал какие-то бумаги из учреждений и отвозил их в нужное тому место. Гребенев контролировал количество участников торгов, исключал либо не допускал «неудобных» для Свидетель №23 участников торгов, таким образом, с Свидетель №23 были заключены договоры по приобретению транспортных средств и овощехранилища.

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснил, что Гребенева и Исупова знает. У него была бабушка ФИО6 являющаяся инвалидом, которая хотела оформить земельный участок по <адрес> для строительства дома, заявление от имени бабушки писал, какое конкретно не помнит, по двум участкам, в том числе по <адрес>, но рассмотрели только одно. Сам заплатил 15 000 рублей кадастровому инженеру. Не помнит откуда узнал о земле для инвалидов, но не от Гребенева, договор аренды был, в суде выиграл спор по земельному участку с прокуратурой. Свидетель №26 его двоюродный брат. Записи разговоров на следствии слушал, но не помнит с кем был разговор и о чем.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.8 л.д.90-95) Свидетель №25 пояснил, что голоса принадлежат ему и Гребеневу, содержание разговоров, помнит только в части передачи Гребеневу документов по бабушке ФИО6, далее не помнит. Исходя из содержания протокола предмет разговора последних касался паспорта и справки бабушки. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Свидетель №13, фактически используемого Свидетель №25, и Гребеневу, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №20, опрошенный в судебном заседании пояснил, что Гребенева и Исупова не знает, является инвалидом, узнал о предоставлении земли инвалидам от знакомых, строиться на земельном участке хотел его руководитель - Свидетель №21, для чего попросил, а он передал ему свои паспорт и справку МСЭ, лично обращался в администрацию, подписывал заявление на предоставление земельного участка, договор аренды земельного участка по <адрес>, делал указанное для Свидетель №21 безвозмездно. На земельном участке возведен дом, который не помнит на кого зарегистрирован, прав аренды на земельный участок не переуступал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.256-263) подтверждается, что подписи в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчете арендной платы по <адрес>, выполнены Свидетель №20.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 пояснил, что является директором ОАО «МРСК Урала», знает Исупова, а Гребенева, через родителей последнего. Не помнит откуда узнал информацию о предоставлении земельных участков инвалидам, предложил Свидетель №20, работающему в его организации и являющимся инвалидом оформить землю. Все расходы по земельному участку по <адрес> или 25, арендным платежам, строительству дома, нес он, оформлял Свидетель №20, в чем помогал Свидетель №22 Артем, кто проводил межевание не помнит, может организация из Краснотурьинска. За помощью к Гребеневу относительно оформления земельного участка не обращался. Дом оформлен на Свидетель №20, так как с последним доверительные отношения, готов оформить земельный участок на себя, Свидетель №20 обещал переуступку на землю и дом.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №22 (т.6 л.д.274-276), согласно которых Свидетель №22 показал, что Гребенева знает, но не лично, Исупова не знает. В 2014-2015 как ИП оказывал юридические услуги. Знает Свидетель №21, так как ранее работал в его организации, который познакомил его с Свидетель №20, сказал, что Свидетель №20 является инвалидом и попросил помочь оформить не последнего право аренды на земельный участок, Свидетель №21 и Свидетель №20 не говорили, кому предназначался земельный участок. Свидетель №20 у нотариуса Окуницы оформил на себя доверенность от имени Свидетель №20. Свидетель №20 передал ему заключение о возможности выделения земельного участка по <адрес>, после чего, он обратился к Свидетель №28, который занимался межеванием. Стоимость межевания составила 10 000 рублей. Все затраты, связанные с оформлением права аренды земельного участка, его межеванием, нес Свидетель №21. По доверенности подал заявление в земельный отдел по <адрес>, на основании которого был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №20 и АСГО, который отдал в Росреестр для регистрации. За помощью ни к Исупову, ни к Гребеневу не обращался, в том числе по земельным участкам.

Протоколами выемки и осмотра документов (т.9 л.д.157-168,172-179) из помещения Комитета по архитектуре и градостроительству АСГО подтверждается изъятие градостроительного плана земельного участка по <адрес>, схемы пер.Литейщиков, градостроительного плана земельного участка по пер.Литейщиков, 9, журнала учета приема граждан главным архитектором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно последнего в нем имеются записи об обращении Свидетель №55 по земельному участку: <адрес>, фамилии, имена и отчества: Свидетель №4, Свидетель №54, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №2, ФИО32 Ф., ФИО6ФИО33 В.А., Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №14, ФИО40, Свидетель №18, ФИО6 не обнаружены, документы относительно разрешения на строительство по <адрес>, градостроительный план по <адрес>, указанные документы были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколов выемки и осмотра (т.9 л.д.187-193,222-235) из помещения Росреестра изъяты дела правоустанавливающих документов по земельным участкам: Фестивальная, 24, 26, 30, в том числе заявления, копии справок МСЭ, постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, доверенности, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, с расчетами арендной платы, а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО6 уполномочивает Свидетель №25 заключить договор аренды земельного участка (переуступки прав аренды) по <адрес>, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Свидетель №2 уполномочивает Свидетель №23 заключить договор аренды земельного участка (переуступки прав аренды) по <адрес>, исследованных в судебном заседании.

Протоколами выемки и осмотра (т.2 л.д.63-70, т.9 л.д.194-203, 212-221) подтверждается факт изъятия из прокуратуры документов, в том числе заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения земельных участков ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №20, их заявления, копии паспортов и справок МСЭ, постановления ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений о предоставлении в аренду земельных участков от Свидетель №2, в котором указан номер телефона Свидетель №23, и ФИО6, в котором указан номер телефона Свидетель №13, исследованные в судебном заседании.

Согласно протоколов обыска и осмотра (т.9 л.д.139-141,142-148) в помещении АСГО изъяты документы постановление ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду, в левом верхнем углу имеется резолюция ФИО31 «Прошу рассмотреть», в правом верхнем углу резолюция Гребенева Свидетель №42 «Для работы 11.07.2014».

Согласно протоколов обыска и осмотра (т.10 л.д.4-12,13-20) в помещении «КУМИ» изъяты CD-Rдиск с электронными документами, в том числе файл «КАРТОТЕКА» под № указано: «Свидетель №2, аренда, 1642, Фестивальная, 26, ИЖС, ДД.ММ.ГГГГ БВА», под № «ФИО6, аренда, 1642, Фестивальная, 30, ИЖС, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов выемки и осмотра документов (т.10 л.д.57-60, т.11 л.д.93-98) изъяты листы согласования и антикоррупционной экспертизы по земельным участкам, в том числе <адрес>, №, №, №, №, которыми признаков коррупционности не выявлено, последние исследованы в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия т.6 л.д.186-190) земельные участки по <адрес>, №, 28, 29, 30, 30а, 31, 32, 32а, 33, 34, 34а, заняты хвойным лесом, в отдельных частях имеются пустые поля.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.5 л.д.25-26), согласно которых последняя показала, что никакой земельный участок в 2014 не оформляла, земельный участок под ИЖС ей не нужен. Подпись в заявлении о проведении работ по градостроительной подготовке земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ похожа на ее, кто расписался в заявлении не знает, намерений оформить земельный участок не было. В дальнейшем Свидетель №10 изменила показания и показала, что она все-таки оформляла земельный участок сама для себя, от земельного участка отказывается и в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказывается.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (умер) (т.5 л.д.29-30), который показал, что у него есть внук – Свидетель №25, сын – Свидетель №13, внучка – ФИО104 Ирина и внук – Свидетель №25. Весной 2014, к нему обратились ФИО104 и ФИО104, попросили его как инвалида оформить земельный участок для строительства жилого дома, так как инвалиды имеют льготы. Он посоветовался с женой Свидетель №11 и решил оформить земельный участок на свое имя, денег строиться не было. Свидетель №13 помогал оформлять документы, возил к нотариусу, в иные организации, в какие не помнит, они расписывались в каких-то документах. Земельный участок он оформлял для своих нужд, собирался строиться, думал, что будет жить в этом доме, что происходило дальше с земельным участком по <адрес>, после подписания документов не знает, ФИО24 дом не построил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что Гребенева и Исупова не знает, её умерший муж Свидетель №11 был инвалидом, сын ФИО24 предложил ему оформить земельный участок и строиться на нем, на что муж согласился, материальная возможность построить дом была, хотели в нем жить все вместе, участок где-то по <адрес> документов, в том числе доверенности, занимался сын мужа.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что Гребенева знает, Исупова нет. Его умерший отец ФИО104 был инвали<адрес> группы, не помнит откуда узнал про земельные участки для инвалидов, ходил с отцом в администрацию подавать заявление на земельный участок по <адрес>, содействия в этом никто не оказывал, заявление писал сам отец, не межевали, зять Свидетель №25 не помогал и заявлений не писал, был знаком с Гребеневым и Исуповым. Сам покупал 6-ть сим-карт на семью, в том числе одну отдал зятю Свидетель №25, поэтому этот номер попал в заявления при оформлении земли. Хотел иметь землю в аренде, построить дом на земельном участке, за счет средств от продажи машин, не знал о возможности приобретения земли в собственность. Подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии (т.5 л.д.37-39,40-41) за исключением оказания помощи в оформлении документов зятем Свидетель №25, который мог только принести бланк заявления, но заполнял его сам Свидетель №11

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что Гребенева и Исупова не знает, является инвалидом, с заявлением о предоставлении земельного участка обращалась, её супруг ФИО40 как инвалид также писал заявление, но получить землю не успел, умер. Откуда узнала информацию не помнит. С оформлением заявлений помогала дочь Свидетель №15, где находятся земельные участки не знает. Намерены были строиться, деньги для строительства дома были, но земельный участок не дали, ничего не объясняли.

Согласно справки МСЭ (т.5 л.д.97,123) Свидетель №14 - инвалид 3 группы, ФИО40 – 2 группы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснила, что лично с Гребеневым и Исуповым не знакома, об оформлении земельных участков на инвалидов, узнала из СМИ, её родители Свидетель №14 и В.Н. являются инвалидами, отец ДД.ММ.ГГГГ умер, она помогала им оформлять и подавать документы на землю в администрацию, успели отдать только заявления, Свидетель №28 и кто проводил межевание земельных участков не знает. У неё было желание строиться, за счет кредита и продажи недвижимости, жить вместе с родителями, оно и сейчас есть. Земельные участки где-то по <адрес> и 34. Были ли постановления ФИО2 не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что Гребенева и Исупова не знает, с женой Свидетель №15 из телевидения узнал о том, что инвалидам полагаются земельные участки, всем оформлением которых потом занималась жена, подавали два заявления, и на тещу, и на тестя (ФИО107), которые являются инвалидами, не касался вопросов межевания, земельные участки не знает, их не получили, хотели продать квартиру, строиться и проживать вместе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Гребенева и Исупова не знает, являлся инвали<адрес> группы, сейчас нет, не помнит кто рассказал ему о праве инвалидов на получение земельного участка, лично подписал заявление и отнес его в АСГО, адрес земельного участка, проводил ли межевание не помнит, но куда-то ходил, кроме него заказать межевание никто не мог, все делал сам, организацию Ингеосервис, граждан Свидетель №28 и Свидетель №17 – не знает. Хотел взять земельный участок в аренду, переуступать его не хотел, так как оформлял для себя и хотел построить дом, как оформить право собственности не выяснял.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.152-159) подтверждается, что подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в аренду земельного участка, в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете арендной платы земельного участка по <адрес> выполнены Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что Гребенев и Исупов ему знакомы, инвалидом не является, пробовал оформить на себя земельный участок, но давно в 2010-2011, потом не пытался, отношения к земельным участкам не имеет. От Гребенева и Исупова про аренду, продажу земельных участков не слышал, может только совет получал. Свидетель №3 не знает. Подтвердил длительную принадлежность телефонного номера именно ему, как он оказался в заявлении Свидетель №3 не знает, объяснить не может. Аудиозапись на следствии слушал, голос его, речь про аренду, но земли под покос, который у их семьи имеется. Адрес <адрес> не знает.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.5 л.д.170-173) Свидетель №17 пояснил, что голоса не узнает, суть разговора не помнит. Исходя из содержания протокола предмет разговора не ясен, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны в судебном заседании.

Согласно протоколов обыска и осмотра документов (т.5 л.д.205-206, т.6 л.д.98-99), в помещении Комитета по архитектуре и градостроительства АСГО изъяты документы по оформлению в аренду земельного участка по <адрес>, в том числе копия заключения Свидетель №36№ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения запрашиваемого земельного участка на Свидетель №3, которые исследованы в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что Гребенева и Исупова не знает, является инвали<адрес> группы, никаких заявлений относительно земельных участков, в том числе по <адрес> не писал, никуда по этому поводу не обращался, в заявлении подпись не его, никому и ничего по земле не обещал, кто мог действовать в его интересах не знает, у него есть квартира и садовый участок.

Согласно копии справки МСЭ (т.5 л.д.213) ФИО109 является инвали<адрес> группы.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО109 с заявлением о предоставлении земельного участка никуда не обращался, так как последний ему не нужен, земельный участок по <адрес> ей не известен, кто мог действовать в их интересах не знает, дом строить не хотели, им уже дали квартиру как погорельцам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №26 пояснил, что Гребенева и Исупова знает. Земельный участок оформить никогда не хотел, к Гребеневу с такой просьбой не обращался. У него есть троюродный брат Свидетель №25, у которого была бабушка-инвалид, которая сейчас умерла, на неё Свидетель №25 хотел оформить землю. При общении с Гребеневым они могли говорить про технику, на иные темы, суть которых не помнит. На следствии давали прослушать разговор, но о чем он не помнит, в том числе и сейчас. Адрес <адрес>,33 не знаком.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.8 л.д.130-136) Свидетель №26 по ст.51 Конституции РФ отказался давать показания. Исходя из содержания протокола предмет разговора касался участков, договоров на них и оплаты. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103,134-145) закреплена принадлежность телефонных номеров Гребеневу и Свидетель №26, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.218-226) установлено, что в разговоре последних между собой (Гребенев (АН) и Свидетель №26 (Б)) обсуждается получение «Б» и «ФИО26» неких земельных участков, обозначенных как «30» и «32». Информацией о данных участках владеет «АН», «Б» запрашивает у «АН» информацию относительно возможности получения данных участков, также обсуждаются обмен, который произошел с чем-то, обозначенным как «32», сроки завершения (максимум 2 месяца), условия некого вопроса, вероятно, связанного с данным обменом, о денежных средствах и их передаче на условиях, о решении вопроса относительно договоров и постановлений, сдачи на регистрацию. В заключениях эксперта №ф, №ф, №ф, №ф (т.8 л.д.146-176,190-203, т.15 л.д.2-231, т.16 л.д.174-189) указано на принадлежность голоса и речи Свидетель №26 и Гребеневу, в некоторых файлах на вероятную принадлежность голоса и речи, DVD-R диски (вещественные доказательства) с записями телефонных переговоров прослушаны в суде.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании пояснила, что Гребенева и Исупова знает. С какими-либо вопросами относительно земельных участков к Гребеневу, Исупову не обращалась. На следствии давали слушать запись разговоров, подтвердила, что таковой состоялся, но он касался земельного участка в коллективном саду, который она длительное время не может оформить.

Согласно протокола прослушивания фонограмм (т.9 л.д.21-24) Свидетель №27 не узнала чью-либо речь и голос, равно не вспомнила суть разговора, пояснив, что возможно речь идет о садовом участке, который она хочет оформить на себя. Исходя из содержания протокола предмет разговора касался оформления участка при наличии паспорта. Протоколом детализации телефонных соединений (т.19 л.д.41-103) закреплена принадлежность телефонных номеров Гребеневу и Свидетель №27, наличие соединений между ними, соответствующих по продолжительности разговорам по протоколу прослушивания фонограмм. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.50-54) установлено, что в разговоре (Свидетель №27 (Ж) и Гребенев (М) обсуждается оформление земельного участка на Ж.

Протоколом выемки и осмотра документов (т.9 л.д.139-141,142-148) подтверждается факт изъятия документов в помещении АСГО, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка Свидетель №3, копия заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка по <адрес>, согласно которых в левом верхнем углу имеется резолюция ФИО31 «Прошу рассмотреть», в правом верхнем углу имеется резолюция Свидетель №40Свидетель №42 «Для работы 11.07.2014», указанные документы исследованы в судебном заседании.

Протоколом выемки и осмотра документов (т.9 л.д.157-168,172-179) из помещения Комитета по архитектуре и градостроительству АСГО подтверждается изъятие градостроительного плана земельного участка по <адрес>, схемы пер.Литейщиков, градостроительного плана земельного участка по пер.Литейщиков, 9, журнала учета приема граждан главным архитектором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно последнего в нем имеются записи об обращении Свидетель №55 по земельному участку: <адрес>, фамилии, имена и отчества: Свидетель №4, Свидетель №54, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №2, ФИО32 Ф., ФИО6ФИО33 В.А., Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №14, ФИО40, Свидетель №18, ФИО6 не обнаружены, документы относительно разрешения на строительство по <адрес>, градостроительный план по <адрес>, указанные документы были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколов выемки и осмотра (т.9 л.д.187-193,222-235) из помещения Росреестра изъяты дела правоустанавливающих документов по земельному участку <адрес>, в том числе заявление, копия справки МСЭ, постановление ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом арендной платы, а также копия заявления Свидетель №10 на градостроительную подготовку, копия заявления Свидетель №11, в котором указан номер телефона Свидетель №13, копия заявления Свидетель №2, в котором указан номер телефона Свидетель №23, заявление Свидетель №3, в котором указан номер телефона Свидетель №17, копия заявления ФИО109 о градостроительной подготовке по <адрес>А, в котором имеется подпись от имени ФИО109, указанные документы исследованы в судебном заседании.

Протоколом выемки и осмотра (т.2 л.д.63-70, т.9 л.д.194-203) подтверждается факт изъятия из прокуратуры документов, в том числе заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения земельных участков Свидетель №14 и В.Н., ФИО104, ФИО109, Свидетель №10, Свидетель №2, их заявления, копии паспортов и справок МСЭ, постановление ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, исследованные в судебном заседании.

Согласно протоколов обыска и осмотра (т.10 л.д.13-20) в помещении «КУМИ» изъяты CD-R диск с электронными документами, в том числе файл «КАРТОТЕКА» под № указано: «Свидетель №3, аренда, 1643, Вальцовщиков, 33, ИЖС, 09.04.2014».

Протоколами выемки и осмотра (т.10 л.д.31-36,37-48) подтверждается изъятие из комитета по архитектуре документов по земельным участкам по <адрес>, указанные документы были исследованы в судебном заседании, согласно журнала «Регистрация заключения о возможности выделения запрашиваемого земельного участка» имеются записи об адресной части земельных участков, их площади, указание на ИЖС, данные заказчиков (Свидетель №10, ФИО104, ФИО107, ФИО109, ФИО6, Свидетель №2), согласно журнала «Комитет по архитектуре и градостроительству, поступающие документы» имеются записи о поступлении заявлений Свидетель №32 на земельный участок <адрес>; Свидетель №31 – <адрес>; ФИО50 – <адрес> и ФИО51 – <адрес>, а также журнал регистрации отправляемых документов, в котором отражены сведения об отправлении ответа Свидетель №3 по земельному участку <адрес>.

Согласно протоколов выемки и осмотра документов (т.10 л.д.57-60, т.11 л.д.93-98) изъяты листы согласования и антикоррупционной экспертизы по земельным участкам, в том числе <адрес>, №, №, №, №а, №, №, №а, №, №, №А, которыми признаков коррупционности не выявлено, последние исследованы в судебном заседании.

Требование прокурора (т.5 л.д.21), которым истребованы у ФИО2 оригиналы заявлений по градостроительной подготовке земельных участков по <адрес>, 30, 30А, 32, 32А, 34, 34А, последние исследованы в судебном заседании.

Согласно акта проверки (т.5 л.д.22-24) в отделе по земельным ресурсам «КУМИ» землеотводные дела по земельным участкам по <адрес>, 30, 30А, 32, 32А, 34, 34А отсутствуют.

Иных доказательств вины Гребенева и Исупова стороной обвинения не представлено, судом не добыто.

В судебном заседании также исследованы доказательства, представленные стороной защиты: выписки из ЕГРП (т.20 л.д.75-78) на земельные участки по <адрес>, пер.Литейщиков, 9, а также ответ на адвокатский запрос из АСГО № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости земельных участков (т.20 л.д.79).

Свидетель ФИО52 опрошенный в судебном заседании пояснил, что Гребенева знает, с Исуповым - не знаком. Являлся представителем АСГО в судебных процессах относительно земельных участков по искам прокурора, поддерживал правовую позицию о законности постановлений и сделок, отметил, что по некоторым искам прокурору в удовлетворении требований было отказано, по части исков прокурор отказался от них, по ФИО32 договор аренды вообще был расторгнут в досудебном порядке, отказаться от аренды в ходе проверки хотели и другие инвалиды, но им не дали. Согласно действующего законодательства, нет положений о затребовании у инвалида документов относительно его нуждаемости в жилом помещении, что подтверждала и позиция ВС РФ до 2014, требовать имели право только заявление и справку МСЭ, но после, позиция, не смотря на отсутствие изменений в законе, у ВС РФ, изменилась – добавилось требование о проверке нуждаемости в жилом помещении, но нуждаемость в жилом помещении на территории СГО проверить нельзя, так как соответствующий НПА на уровне <адрес> принят не был. Сам по себе договор аренды земельного участка не порождал у инвалида права собственности на него, при этом при строительстве жилья на земельном участке порядок выкупа и определения выкупной цены одинаковы- 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка.

Свидетель ФИО53 опрошенная в судебном заседании пояснила, что Гребенева, Исупова знает. Пояснила, что в 2014 ей как инвалиду был представлен участок в аренду без торгов по <адрес>, её вызывали на опрос и заставляли давать показания против Гребенева о том, что она для него получила земельный участок, но это было не так, она сама хотела строить дом. У нее забрали все документы на земельный участок, долгое время не отдавали, она писала жалобы, но время шло, что привело к истечению срока договора аренды, и хотя сейчас документы возвращены, построиться она не успела.

В судебном заседании свидетель ФИО54 пояснила, что Гребенева и Исупова знает, является ФИО2 МО «СГО», АСГО является одним из органов местного самоуправления. По неразграниченным землям полномочия переданы субъекту РФ, то есть <адрес>, которая в свою очередь наделила полномочиями муниципалитет. Денежные средства от аренды земельных участков поступали в бюджет МО «СГО», ущерба от указанного не причинено. Как ФИО2 положительно оценила работу «КУМИ», а, следовательно, Гребенева как его руководителя. В период его работы было увеличение передачи земель в аренду, что положительно сказалось на экономике. МО «СГО» может оформить право собственности на земельные участки, но только под зданиями, которые ему принадлежат, право собственности на вновь сформированные земельные участки под ИЖС никогда не оформляло. Не согласна с тем, что бюджет потерял рыночную стоимость земельных участков, право собственности это одно, а право аренды другое. Земельные участки формируются исключительно для передачи в аренду, но не для продажи, в период её работы передачи земли по рыночной стоимости не осуществлялось, получить рыночную стоимость земельных участков в бюджет невозможно. Вопрос относительно проверки нуждаемости инвалидов в жилом помещении рассматривался, в законодательстве указанных положений нет, были направлены соответствующие запросы, как работать дольше. В период её работы о фактах нарушения Гребеневым требований законодательства, муниципальных НПА не было, ей об этом не известно. МО «СГО» не располагает средствами для формирования и оформления земельных участков в собственность с целью их продажи, для целей ИЖС земельные участки передаются только в аренду.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании пояснила, что Гребенева и Исупова знает, с 2013 по настоящее время работает главным специалистом отдела по земельным ресурсам КУМИ. Для получения земли, заявитель сначала пишет заявление о градостроительной подготовке, проводятся кадастровые работы, участок межуется, затем подается заявление о представлении участка в аренду для ИЖС, если заявитель имеет льготу то прикладывает соответствующий документ. Размеры аренды на торгах разные, точно не помнит, зависят от кадастровой стоимости, на торгах получают рыночную арендную плату. Все арендные платежи поступают в бюджет МО «СГО». Торгов на передачу права собственности МО «СГО» никогда не проводило и не проводит. При переуступке инвалидом права аренды на земельный участок, проводится перерасчет арендной платы, исключается понижающий коэффициент. Гребенев имущественной основы МО «СГО» не лишал, напротив, оформлял договоры аренды, то есть обеспечивал имущественную основу. Единственной возможностью выкупить землю, было построить и ввести в эксплуатацию дом, но и при этом, можно сохранить аренду, то есть существует право выбора. Выкупная цена для всех граждан по землям ИЖС одна 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка, которая поступает в местный бюджет. Отметила, что арендные платежи выгоднее для бюджета, так как по ним нет льгот, в отличие от земельного налога. На территории МО «СГО» не было принято положений о продаже земельных участков, поэтому они передавались только в аренду, какая она по результатам торгов сказать не может. Гребенев, возглавляя КУМИ, не мог самостоятельно выбирать варианты распоряжения земельными участками, продавать или сдавать в аренду. Чтобы начать продавать земельные участки Гребенев должен был сначала доказать Думе, что это выгоднее для бюджета, чем аренда. Передача участков только в аренду, действовала давно, как до Гребенева, так и после него, то есть участки под ИЖС никогда не продавались на торгах. Гражданин Свидетель №55 ей известен по факту самовольного занятия им участка по <адрес>; в 2013 проводились обследования участков, было выявлено незаконное и нецелевое использование Свидетель №55 данного участка, за что последний привлечен к административной ответственности, земельный участок по <адрес> он использует незаконно под стоянку.

Стороной защиты приобщены к материалам дела постановление администрации СГО от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлена средняя стоимость жилого помещения для малоимущих по улучшению жилищных условий на территории Серовского городского округа, а так же аналогичные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие в период работы Гребенева.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Гребенева и Исупова суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, положенных в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, представленные обвинением и исследованными судом в их совокупности, суд считает, что вина Гребенева и Исупова в совершении инкриминируемого им преступления не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Никаких доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях Гребенева и Исупова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Предъявленное Гребеневу и Исупову обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, применительно к обвинению Гребенева и Исупова являются: с объективной стороны деяние в форме обмана и (или) злоупотребления доверием; безвозмездность изъятия чужого имущества, для Гребенева - использование при обмане потерпевшего служебного положения, а также причинение материального ущерба в особо крупном размере; с субъективной стороны – наличие умысла на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Проанализировав доказательства стороны обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает установленным, что Гребенев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя «КУМИ» и в соответствии с должностной инструкцией был обязан осуществлять основные организационные и управленческие функции; разрабатывать и осуществлять контроль за исполнением нормативных документов местного уровня в сфере управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории Серовского городского округа; разрабатывать муниципальные целевые программы в сфере управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами; осуществлять функции распорядителя бюджетных средств в пределах утвержденной сметы расходов и доходов и предоставление их в орган, исполняющий бюджет; осуществлять анализ состояния муниципального имущества, разрабатывать мероприятия и предложения по совершенствованию механизма управления муниципальным имуществом; издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета; вносить предложения на рассмотрение коллегии, Серовской городской Думе касающиеся управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Судом установлено, что «КУМИ», согласно Положению об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», утвержденного решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечивает поступление в местный бюджет средств от использования муниципального имущества; дает согласие на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования этим имуществом; выступает арендодателем муниципального имущества, стороной в иных договорах о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности; проводит работы по формированию земельных участков для дальнейшего предоставления их на праве собственности или аренды физическим или юридическим лицам; организует и проводит торги по продаже земельных участков и права на заключение договора аренды земельных участков на территории городского округа.

Таким образом, как установлено судом, Гребенев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В силу занимаемой должности Гребенев знал действующее законодательство РФ, <адрес> и МО «СГО», в том числе положения ЗК РФ согласно которых продажа земельных участков гражданам в собственность или передача в аренду осуществляется путем проведения аукционов, а также ч.16 ст.17 ФЗ РФ №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ», п.17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, плате жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила землепользования и застройки Серовского городского округа, утв. Решением Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве инвалидов и семей, имеющим в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для ИЖС, реализуемого путем подачи инвалидом в органы местного самоуправления заявления и копии справки МСЭ об инвалидности, с возможностью переуступки полученного инвалидом права аренды земельного участка третьему лицу, у которого, равно как и у инвалида вне переуступки, после строительства жилой постройки и регистрации на неё права собственности, в силу Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, возникнет право на приобретение в собственность указанного земельного участка по выкупной цене в размере 0,9 % от его кадастровой стоимости.

Все спорные земельные участки, как установлено судом, имеют статус неразграниченных земель, находились и по настоящее время находятся в государственной собственности, с видом разрешенного использования под ИЖС, могли предоставляться только определенным субъектам: гражданам, в том числе имеющим статус инвалида.

Судом установлено, что земельные участки под ИЖС, право собственности на которые не разграничено, в собственности МО «СГО» не находились, были возможны к передаче гражданам исключительно в аренду путем проведения аукционов (при наличии нескольких претендентов на один участок), а инвалидам – в первоочередном, льготном порядке без проведения аукционов.

Судом установлен факт исключительно заявительного порядка формирования и предоставления земельных участков, вне зависимости от субъектного состава граждан и их статуса, в связи с чем, в отсутствие заявления гражданина, в том числе инвалида, предоставить земельный участок как путем проведения аукциона, так и в льготном порядке без его проведения, - невозможно.

Судом установлено наличие у Гребенева права заключения договоров аренды земельных участков под ИЖС, фактическое заключение им договоров аренды на указанные земельные участки, в том числе по некоторым из спорных земельных участков, но только после соблюдения определенной процедуры: формирования земельного участка кадастровым инженером по заявлению инвалида, выделения земельного участка по новому заявлению инвалида, копии его паспорта и справки МСЭ об инвалидности, принятия постановления ФИО2, один из пунктов которого возлагал на председателя «КУМИ» обязанность подготовить, подписать и зарегистрировать в Росреестре договор аренды земельного участка сроком на 3 года.

Судом установлено обстоятельство изменения в 2014 года правовой позиции, согласно которой, помимо справки об инвалидности, инвалид должен представлять при подаче заявления о выделении земельного участка документы, подтверждающие его нуждаемость в жилом помещении.

Судом установлено отсутствие у Гребенева должностных полномочий, равно нормативно-правовой базы, в том числе на уровне МО «СГО», по оформлению права собственности в пользу МО «СГО» на неразграниченные земельные участки под ИЖС с целью их дальнейшей продажи через аукцион по рыночной, равно как и по любой другой стоимости, с передачей права собственности на земельные участки.

Напротив, как установлено судом из показания свидетеля Бердниковой – ФИО2 МО «СГО», Клименковой – специалиста по земельным ресурсам «КУМИ», как в период работы Гребенева, так до и после него, порядок предоставления земельных участков под ИЖС, право собственности на которые не разграничено, не изменялся, право собственности на земельные участки под ИЖС на МО «СГО» никогда не оформлялось, на аукционах указанные земельные участки не реализовывались, были возможны к передаче исключительно в аренду, как по аукциону, так и без него, что определялось наличием волеизъявления гражданина и его статуса.

Как установлено судом, соответствующий заявительный порядок на предоставление спорных земельных участков под ИЖС был реализован исключительно гражданами, имеющими статус инвалидов, в связи с чем Гребенев заключал с ними договоры аренды без проведения аукционов, обстоятельств подачи на спорные земельные участки заявлений гражданами, не являющимися инвалидами, судом не установлено, в связи с чем не установлено наличие обязанности передачи спорных земельных участков Гребеневым путем проведения аукционов.

Судом установлено, что действующим законодательством, равно должностной инструкцией Гребенева, не установлена обязанность проверки того факта, желает ли инвалид получить землю в аренду на самом деле, или его желание ничем не обусловлено, с тем, чтобы отказать инвалиду в реализации его права аренды земельного участка на льготных условиях, следовательно, земельный участок предоставлялся любому инвалиду при наличии его волеизъявления без установления того факта нужна ли на самом деле ему земля.

Правовые последствия ненужности инвалиду земельного участка под ИЖС наступали исключительно после предоставления земельного участка, в виде отказа в заключении договора аренды на новый срок, если на земельном участке не начато строительство жилого дома.

Кроме этого, судом установлено обстоятельство возможной переуступки права аренды на земельный участок от инвалида третьим лицам, в том числе не являющимся инвалидами, так как действующим законодательством указанное не запрещено, при том, что в отношении спорных участков, как установлено судом, договоры аренды были заключены частично, тогда как договоров переуступки права аренды вообще заключено не было.

Судом установлено, что Исупов был знаком с Гребеневым, равно с инвалидом ФИО103, её сыном Сияловым, инвалидом ФИО32, его соседом Свидетель №6, сообщил им сведения о праве инвалидов на получение в льготном порядке земель для ИЖС, оказывал помощь в подготовке некоторых документов и их подаче в уполномоченные органы.

Судом установлено, что земельные участки по <адрес> и пер.Литейщиков, 9находились и находятся в государственной собственности, с видом разрешенного использования под ИЖС, могли быть переданы гражданам, как неразграниченные земли, исключительно в аренду.

В отношении указанных участков Свидетель №5, узнав от Исупова, довел до инвалидов ФИО103 информацию о праве получения земли в аренду в льготном порядке. Судом установлено, что ФИО103 не нуждались в земельных участках, но добровольно согласились на оформление документов, так как об этом их попросил сын Свидетель №5, в связи с чем ФИО103 выдала доверенность на Свидетель №5, а ФИО103 на Свидетель №8.

Доказательств того, что Гребеневу, равно Исупову, было известно об отсутствии у ФИО103 нуждаемости в земельном участке, чем они решили воспользоваться в корыстных целях, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ФИО103 показали, что документы, касающиеся земли, они подписывали лично, только не помнят какие, доказательства причастности к подписанию документов от имени ФИО103 - Исуповым, Гребеневым, более того подделке подписи ФИО103 Исуповым, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что от имени ФИО103 в АСГО были поданы заявления о предоставлении земельных участков в аренду, при этом, не смотря на то, что в заявлении ФИО103 стоит не её подпись, последняя в судебном заседании признала, что договор аренды земельного участка по <адрес> подписан ею лично. Судом не установлено, что подпись в заявлении ФИО103 выполнена не им, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, факт подписания договора аренды ФИО103 не отрицал. В отношении каждого земельного участка были вынесены заключения главным архитектором о возможности их предоставления, проведены межевание и кадастровые работы, приняты постановления ФИО2 СГО о выделении земельных участков инвалидам ФИО103. Договоры аренды земельных участков ФИО103 были заключены, являлись действующими до того момента, пока не были признаны недействительными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, как отмечает суд, не по основанию порока воли (обмана или введения в заблуждение), а по основанию отсутствия у ФИО103 нуждаемости в жилом помещении, что соответствовало правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-5.

Из доказательств стороны обвинения какой-либо причастности Гребенева, в том числе с использованием своего служебного положения, к завладению земельными участками по <адрес> и пер.Литейщиков, 9, в свою пользу или третьих лиц, не установлено, ни ФИО103, ни Свидетель №5 его не знают, в том числе через Исупова. Наличие в телефоне Гребенева, равно в системном блоке его компьютера документов относительно спорных земельных участков, включая договоры аренды, свидетельствует исключительно о том, что Гребенев в силу должности был связан с заключением договоров аренды на земельные участки, в том числе с инвалидами, был обязан контролировать и проверять первичные документы.

В отношении Исупова судом из доказательств обвинения установлено обстоятельство сообщения Свидетель №5 информации о льготах для инвалидов по земельным участкам, документах, которые нужны для оформления, консультативной помощи по заполнению документов, обращения в соответствующие органы и организации при оформлении земельных участков, передаче денежных средств на оформление документов, что подтверждают свидетели, равно фотографии определенных документов по земельным участкам в телефоне Исупова, что к противоправным действиям законом не отнесено.

Доказательства того, что Гребенев и Исупов обсуждали между собой указанные земельные участки, равно, что Гребенев давал Исупову обязательные для исполнения поручения, направленные на завладение земельными участками, в деле отсутствуют. Представленные стороной обвинения телефонные переговоры, в том числе с учетом детализации, заключения фонографической экспертизы о принадлежности голосов, в отсутствие четко выраженного предмета разговора, не свидетельствуют о какой-либо договорённости между Исуповым и Гребеневым относительно спорных участков, в связи с чем не доказывают преступного сговора, направленного на их завладение.

Факта переуступки прав аренды на указанные земельные участки судом не установлено, доказательства стороны обвинения об обратном в материалах уголовного дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о готовящейся переуступке права аренды на указанные земельные участки в пользу Гребенева, Исупова, третьих лиц, в деле не имеется. Судом не установлено обстоятельств приискания Гребеневым, Исуповым каких-либо лиц в целях выкупа спорных земельных участков, согласования рыночных цен в целях их отчуждения, доводы обвинения об обратном являются голословными, соответствующих этому доказательств в материалах дела не имеется.

Из доказательств обвинения судом не установлено наличия договорённости между Гребеневым и ФИО103, равно как и Исупова с последними, направленной на переход права аренды или права собственности на земельные участки Гребеневу, Исупову, иным лицам. Само по себе выраженное, со слов свидетеля Свидетель №5, желание Исупова получить в будущем земельный участок для личных целей, без изложения способа получения, желаемого права (собственности или аренды), не свидетельствует о наличии какой-то противоправной схемы завладения земельным участком.

Обращение Свидетель №55 с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес>, было им в последующем отозвано, указанное заявление Свидетель №55 в материалах дела имеется, почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи не проводилось. При этом, не смотря на оспаривание Свидетель №55 факта отзыва заявления о предоставлении земельного участка, стороной обвинения не представлено доказательств какой-либо причастности Гребенева, Исупова к настоящему отзыву заявления Свидетель №55, в целях дальнейшего завладения указанным земельным участком, нового заявления о выделении земельного участка Свидетель №55 не подано, волеизъявление не выражено, напротив, как установлено судом Свидетель №55 привлекается к ответственности за незаконное использование земельного участка по <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО103 и ФИО103, Свидетель №8, которым суд, как последовательным, согласующимся между собой, равно иными доказательствами по делу, в том числе письменными и вещественными, включая документы градостроительной, землеустроительной подготовки, правоустанавливающими документами, справками МСЭ об инвалидности, которым суд доверяет.

Из представленной стороной обвинения совокупности письменных, равно вещественных доказательств по делу, показаний свидетелей, противоправного намерения Гребенева и Исупова на приобретение права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, а Гребеневым с использованием своего служебного положения не установлено.

Оценивая совокупность собранных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии договоренности между Гребеневым, Исуповым на совершение преступления, выводы стороны обвинения о наличии такой договоренности являются голословными, не подтвержденными наличием достаточных, достоверных и допустимых доказательств. Все действия, которые произвел Гребенев при рассмотрении заявлений от имени инвалидов ФИО103 входят в круг его должностных полномочий как председателя «КУМИ». Сведения о наличии в заявлениях инвалидов недостоверных сведений, - в материалах уголовного дела отсутствуют.

Рапорта сотрудников внутренних дел, в том числе касающиеся прослушивания телефонных переговоров, как носящие предположительные выводы, равно не являющиеся доказательствами по уголовному делу в силу прямого указания УПК РФ, не исследованные в судебном заседании, при прослушанных в судебном заседании аудиозаписях, исследованных протоколах детализации и фонограмм телефонных переговоров, состязательность процесса не нарушают, в связи с чем на выводы суда повлиять не могут.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес> находился и находится в государственной собственности, с видом разрешенного использования под ИЖС, мог быть передан гражданам, как неразграниченные земли, исключительно в аренду.

Из доказательств стороны обвинения судом установлено, что в отношении указанного участка Свидетель №6, узнав от Исупова, довел до инвалида ФИО32 информацию о праве получения земли в аренду в льготном порядке. Судом установлено, что ФИО32 не нуждался в земельном участке, но добровольно согласился на оформление документов, так как об этом его попросили Свидетель №6 и Исупов, которым была нужна земля, в связи с чем на последнего выдал нотариально удостоверенную доверенность.

Доказательств того, что Гребеневу, равно Исупову, было известно об отсутствии у ФИО32 нуждаемости в земельном участке, чем они решили воспользоваться, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ФИО32 показал, что ездил куда-то с Исуповым подписывать документы, хотя строиться не собирался, но доказательств того, что он говорил об этом Исупову на этапе помощи последнего в оформлении земли не имеется.

Судом установлено, что от имени ФИО32 в АСГО были подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду, оформлен договор аренды земельного участка по <адрес>, при этом установленный экспертом факт подписания указанных документов не ФИО32, а иным лицом, не свидетельствует о наличии какого-либо противоправного деяния, равно как и причастности к нему кого-либо, в связи с тем, что ФИО32 знал об оформлении в его пользу земельного участка, лично передавал необходимые для этого документы через Свидетель №6 и Исупова, понимал цель передачи указанных документов, выдал Исупову нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов, в том числе в части оформления арендных правоотношений, при этом факта подделки подписи ФИО32 в указанной доверенности не установлено, так как доказательства указанного в деле отсутствуют.

Договор аренды земельного участка ФИО32 был заключен, являлся действующим, недействительным признан не был, в последующем, по инициативе ФИО32, был расторгнут, в связи с чем прокурор отказался от иска о признании договора аренды недействительным с вынесением судом определения о прекращении производства по делу.

Суд отмечает, что доказательств выполнения подписи от имени ФИО32 не им, а иным лицом, при расторжении договора аренды, не имеется, экспертиза подписи в соглашении о расторжении договора аренды не проводилась, что с учетом не отрицаемого ФИО32 обстоятельства подписания каких-то документов, не исключает личного подписания ФИО32 соглашения о расторжении договора аренды.

Из доказательств обвинения не установлено какой-либо причастности Гребенева, в том числе с использованием своего служебного положения, к завладению земельным участком по <адрес>, в свою пользу или указанных им третьих лиц, ни ФИО32, ни Свидетель №6 его не знают, в том числе через Исупова. Наличие в телефоне Гребенева, равно в системном блоке его компьютера документов относительно спорного земельного участка, свидетельствует исключительно о том, что Гребенев в силу должности был связан с заключением договоров аренды на земельные участки, в том числе с инвалидами, был обязан контролировать и проверять первичные документы.

В отношении Исупова судом установлено обстоятельство сообщения Свидетель №6, ФИО32 информации о льготах для инвалидов по земельным участкам, документах, которые нужны для оформления, консультативной помощи по заполнению документов, обращения в соответствующие органы и организации, передаче денежных средств на оформление документов, получения документов, что подтверждают свидетели, наличие фотографии паспорта ФИО32 в телефоне Исупова не выходит за пределы его полномочий в рамках доверенности от ФИО32.

Доказательства того, что Гребенев и Исупов обсуждали между собой указанный земельный участок, равно, что Гребенев давал Исупову обязательные для исполнения поручения, направленные на его завладение, в деле отсутствуют. Сами по себе телефонные переговоры, в том числе с учетом детализации, заключения фонографической экспертизы о принадлежности голосов, в отсутствие четко выраженного предмета разговора, не свидетельствуют о какой-либо договорённости между Исуповым и Гребеневым относительно спорного участка, в связи с чем не доказывают преступного сговора, направленного на его завладение.

Факта переуступки прав аренды на указанный земельный участок судом не установлено, доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют, напротив, как установлено судом, по инициативе ФИО32 договор аренды земельного участка расторгнут. Доказательств, свидетельствующих о готовящейся переуступке права аренды на указанный земельный участок в пользу Гребенева, Исупова, указанных ими третьих лиц, в деле не имеется.

Судом не установлено обстоятельств приискания Гребеневым, Исуповым каких-либо третьих лиц в целях выкупа спорного земельного участка и согласования рыночной цены в целях его отчуждения.

Судом не установлено наличия договорённости, равно как и подготовке к ней, между Гребеневым и ФИО32, равно как и Исупова с последним, направленной на переход права аренды или права собственности на земельный участок Гребеневу, Исупову, иным лицам, противоправным способом. Само по себе выраженное, со слов свидетелей ФИО32, Свидетель №6, желание Исупова получить указанный земельный участок для себя и друзей, без изложения противоправного способа его получения, при разрешенной законом переуступке права аренды, желаемого права (собственности или аренды), не свидетельствует о наличии какой-то противоправной схемы завладения земельным участком, доводы стороны обвинения об обратном являются голословными.

Передача Исуповым Кабиеву, Свидетель №6 денежных средств не свидетельствует о покупке земельного участка, которого у ФИО32 на праве собственности не было, равно как не подтверждает и иной противоправной цели передачи указанных денежных средств за какие-либо действия ФИО32 или Свидетель №6 в интересах Исупова и Гребенева. Передача денежных средств Исуповым в счет возможной в будущем переуступки права аренды на земельный участок, не запрещенной законом, не подтверждает преступность намерений Исупова, доводы стороны обвинения об обратном, являются голословными и ничем иным объективно не подтверждены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32, Свидетель №6, Свидетель №8, которым суд, как последовательным, согласующимся между собой, равно иными доказательствами по делу, в том числе письменными и вещественными, включая документы градостроительной, землеустроительной подготовки, правоустанавливающими документами, справки МСЭ об инвалидности, которым суд доверяет.

Оценивая совокупность собранных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии договоренности между Гребеневым, Исуповым на совершение преступления, выводы стороны обвинения о наличии такой договоренности являются голословными, не подтвержденными наличием достаточных, достоверных и допустимых доказательств. Все действия, которые произвел Гребенев при рассмотрении заявлений от имени инвалидов ФИО103 входят в круг его должностных полномочий как председателя «КУМИ». Сведения о наличии в заявлении инвалида недостоверных сведений в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок по пер.Литейщиков, 11 находился и находится в государственной собственности, с видом разрешенного использования под ИЖС, мог быть передан гражданам, как неразграниченные земли, исключительно в аренду.

Из доказательств обвинения судом установлено, что инвалид 2 группы Свидетель №1 лично писала заявление о предоставлении земельного участка, хотела оформить его на сына, в судебном заседании отрицала факт знакомства как с Гребеневым, так и с Исуповым. Заявление от имени Свидетель №1 в АСГО подавала её дочь Свидетель №9, которая в судебном заседании указанный факт подтвердила, будучи опрошенной в качестве свидетеля.

Гребенев не доводил до Свидетель №1 какую-либо информацию относительно спорного земельного участка, в том числе через Свидетель №9, не предлагал продать или переуступить участок, доказательства обратного стороной обвинения не представлены, Свидетель №1 не сообщала Гребеневу о том, что не нуждается в земельном участке, так как не знала последнего и более того, утверждала в судебном заседании, что земельный участок был ей нужен лично, она в нем нуждалась, деньги для строительства дома были.

Таким образом, из доказательств обвинения, судом не установлено какого-либо противоправного причастия Гребенева к правоотношениям Свидетель №1 относительно оформления в аренду земельного участка, ни Свидетель №9, ни Свидетель №1 на указанное лицо как склонявшее их к оформлению предполагаемых прав на земельный участок не показали, напротив пояснив, что все правоотношения относительно земли складывались между ними, в целях строительства на земельном участке дома сыном Свидетель №1 (братом Свидетель №9).

Судом установлено, что Гребенев даже не подписал договор аренды по спорному земельному участку, все его действия относительно спорного участка ограничились вопросом к Свидетель №43 относительно выяснения у последнего номера телефона Свидетель №1, обратного стороной обвинения не доказано.

Судом из доказательств стороны обвинения установлено, что от имени Свидетель №1 в АСГО её дочерью Свидетель №9 было подано лично подписанное Свидетель №1 заявление о предоставлении земельного участка в аренду по пер.Литейщиков, 11, но, договор аренды заключен не был в связи с проводимыми проверочными мероприятиями, что о какой-либо противоправной деятельности и причастности к ней Гребенева не свидетельствует.

Из доказательств обвинения судом не установлено какой-либо причастности Гребенева, в том числе с использованием своего служебного положения, к завладению земельным участком по пер.Литейщиков, 11, в свою пользу или указанных им третьих лиц, Свидетель №1 не знает его, у Свидетель №9 с ним служебные отношения. Наличие в заявлении Свидетель №1 о предоставлении земельного участка не её номера телефона, не свидетельствует о том, что заявление писал Гребенев, более того, само по себе указание в заявлении телефонного номера, не предоставляет владельцу этого телефонного номера каких-либо юридических правомочий.

Наличие в системном блоке компьютера Гребенева документов относительно спорного земельного участка, свидетельствует исключительно о том, что Гребенев в силу должности был связан с заключением договоров аренды на земельные участки, в том числе с инвалидами, был обязан контролировать и проверять первичные документы.

Доказательства того, что Гребенев обсуждал с Свидетель №1, либо с Свидетель №9, вопросы относительно приобретения в свою пользу либо указанных им лиц настоящего спорного земельного участка стороной обвинения не представлены.

Сами по себе телефонные переговоры между Свидетель №9 и Гребеневым, в том числе с учетом детализации, заключения лингвистической экспертизы о том, что в разговоре шла речь о продаже каких-то земельных участков, о передаче земельных участков третьим лицам, без какой-либо ссылки на инвалидов, в отсутствие четко выраженного предмета разговора, о наличии у Гребенева преступного умысла на противоправное завладение земельным участком не свидетельствуют, равно как не свидетельствуют о желании Гребенева завладеть участком либо обеспечить его передачу третьим лицам, в том числе даже приисканным, при этом факт разговора между Гребеневым и Свидетель №9 относительно абстрактной продажи, передачи земельных участков, в силу занимаемых ими служебных должностей не выходит за рамки обычных служебных правоотношений, и в отсутствие иных представленных стороной обвинения доказательств, не может подтверждать наличие у Гребенева умысла на противоправное завладение земельным участком, тем более, что по отношению как к Свидетель №1, так и к Свидетель №9 каких-либо обвинений не предъявлено, противоправности в их действиях не установлено.

Телефонные переговоры между Свидетель №43 и Гребеневым, в том числе с учетом детализации, относительно выяснения номера телефона Свидетель №1, указанного в её заявлении о предоставлении земельного участка, о наличии у Гребенева преступного умысла на противоправное завладение земельным участком не свидетельствуют, так как Гребенев в силу должностных обязанностей обязан контролировать и проверять первичные документы, следовательно, имел право выяснить у специалиста отдела по земельным ресурсам, которым являлся Свидетель №43, номер телефона инвалида Свидетель №1, который к перечню охраняемой законом тайны не относится.

Телефонные переговоры между Исуповым и Гребеневым, относительно номера телефона, представленные стороной обвинения в качестве доказательства виновности Гребенева, последнюю не подтверждают, основаны на субъективном, в отсутствие заключения какой-либо экспертизы, предположении, что недопустимо.

Судом установлено, что договор аренды в отношении Свидетель №1, а соответственно и договор переуступки прав аренды на указанный земельный участок судом не заключались, доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о готовящихся заключениях договора аренды и переуступки права аренды на указанный земельный участок в пользу Гребенева или указанных им третьих лиц, стороной обвинения не представлено, в деле не имеется. Судом не установлено обстоятельств приискания Гребеневым каких-либо третьих лиц в целях выкупа спорного земельного участка, согласования рыночной цены в целях его отчуждения.

Из доказательств обвинения судом не установлено наличия договорённости, равно как и подготовке к ней, между Гребеневым и Свидетель №1, направленной на переход права аренды или права собственности на земельный участок Гребеневу, иным указанным им лицам, противоправным способом, телефонные переговоры не свидетельствует о наличии какой-то противоправной схемы завладения земельным участком, доводы стороны обвинения об обратном являются голословными и ничем иным объективно не подтверждены.

Установленный судом факт знакомства Гребенева и Свидетель №9, равно просьба Гребенева к Свидетель №28 произвести межевание земельного участка по пер.Литейщиков, 11 не позволяют сделать вывод о совершении Гребеневым преступления в интересах Свидетель №9, кроме этого между АСГО и Свидетель №1 договор аренды земельного участка не заключался, земельный участок Свидетель №1 не передавался, мер к обращению земельного участка в свою собственность, либо в собственность иных лиц Гребенев не предпринимал.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №28, которым суд, как последовательным, согласующимся между собой, равно иными доказательствами по делу, в том числе письменными и вещественными, включая документы градостроительной, землеустроительной подготовки, правоустанавливающими документами, справки МСЭ об инвалидности, которым суд доверяет.

Из представленной стороной обвинения совокупности письменных, равно вещественных доказательств по делу, показаний свидетелей, противоправного намерения Гребенева на приобретение права на чужое имущество с использованием своего служебного положения не установлено.

Судом установлено, что земельные участки по <адрес>, 26 и 30 находились и находятся в государственной собственности, с видом разрешенного использования под ИЖС, могут быть переданы гражданам, как неразграниченные земли, исключительно в аренду, на земельном участке Фестивальная, 24 возведён жилой дом.

Судом установлено, подтверждается доказательствами стороны обвинения, что право аренды в отношении земельного участка по <адрес> - были оформлены на Свидетель №20, по <адрес> – на Свидетель №2, по <адрес> – на ФИО6.

В отношении указанных земельных участков свидетели Свидетель №2 и Свидетель №20, являющиеся инвалидами, не подтвердили факт знакомства с Гребеневым, равно какое-либо участие последнего в приобретении ими прав аренды на земельные участки, напротив указали, что соответствующую информацию о праве получения земельных участков в льготном порядке узнали из иных источников.

Из доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено, что Свидетель №2 нуждался в земельном участке, хотел построить на нем дом, составлял при помощи своего племянника Свидетель №23 соответствующие заявления, которые последний по его просьбе подавал в АСГО, указанные показания согласуются с показаниями Свидетель №23, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства написания Свидетель №2 при помощи Свидетель №23 нескольких заявлений о предоставлении земельных участков о противоправной деятельности Гребенева не свидетельствуют, так как доказательства того, что Свидетель №2 при участии Гребенева с использованием своего служебного положения было выделено несколько земельных участков не представлено, равно как и доказательств последующей передачи или намерения передать какой-либо из земельных участков Гребеневу или указанным им третьим лицам по рыночным ценам в целях противоправного завладения ими. Противоправного завладения иными земельными участками, в отношении которых Свидетель №2 через Свидетель №23 пытался оформить права аренды, Гребеневу не вменяется.

Свидетельские показания Свидетель №23 и Свидетель №2, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не позволяют установить противоправную причастность Гребенева на завладение земельными участками, механизм указанного завладения земельными участками ни одним из свидетелей не изложен, лица, которым бы причитались земельные участки не названы, равно как и согласованные с Гребеневым рыночные цены такого предоставления в чью-либо пользу, в том числе самого Гребенева.

Телефонные переговоры между Свидетель №23 и Свидетель №2, в том числе с учетом детализации, касались проводимой в отношении земельных участков проверки, при этом само по себе обстоятельство обсуждения собеседниками своих действий на предмет их законности, принятия решения о том, что делать дальше, какого-либо отношения к Гребеневу не имеют, речи о Гребеневе между ними не было, о противоправной деятельности последнего не свидетельствуют.

Судом установлено, что от имени Свидетель №2 в АСГО были подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду, оформлен договор аренды земельного участка по <адрес>, факт написания заявления и подписания договора аренды Свидетель №2 в судебном заседании признал, при этом заключением почерковедческой экспертизы, настоящие показания Свидетель №2 не опровергнуты, с Гребеневым Свидетель №2 не знаком, доказательства обратного в деле отсутствуют, доказательствами стороны обвинения подтверждается, что все вопросы, связанные с земельными участками Свидетель №2 решал через своего племянника Свидетель №23, выдав на имя последнего доверенность.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка Свидетель №2 был заключен, являлся действующим, недействительным признан не был, в настоящее время срок действия договора аренды истек.

Из доказательств обвинения судом не установлено какой-либо причастности Гребенева, в том числе с использованием своего служебного положения, к завладению земельным участком по <адрес> в свою пользу или третьих лиц. Доказательствами стороны обвинения подтверждается, что Свидетель №2 являлся инвалидом, имел право подать заявление относительно получения в аренду земельного участка. Наличие в системном блоке компьютера Гребенева документов относительно спорного земельного участка, свидетельствует исключительно о том, что Гребенев в силу должности был связан с заключением договоров аренды на земельные участки, в том числе с инвалидами, был обязан контролировать и проверять первичные документы.

Факта переуступки прав аренды на указанный земельный участок судом не установлено, доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств приискания Гребеневым, каких-либо третьих лиц в целях выкупа ими спорного земельного участка, согласования с ними рыночной цены в целях его отчуждения, в том числе с Свидетель №23 и Свидетель №2.

Судом не установлено наличия договорённости, равно как и подготовке к ней, между Гребеневым и Свидетель №2, в том числе через Свидетель №23, направленной на переход права аренды или права собственности на земельный участок к Гребеневу или иным указанным им лицам, противоправным способом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ только в одном разговоре речь между Гребеневым и Свидетель №23 идет о купле – продаже неизвестного земельного участка оформленного на инвалида, при этом Свидетель №23 жалуется, что Гребенев отказал покупателю в переуступке права аренды, на это Гребенев отвечает, что раз отказал в переуступке права аренды, то согласия на переуступку он дать уже не может.

Сами по себе иные телефонные переговоры между Гребеневым и Свидетель №23, в том числе с учетом детализации, исходя из их содержания, не свидетельствуют о совершенном Гребеневым противоправном деянии.

К показаниям свидетеля под псевдонимом «Свидетель №24», опрошенного по правилам ч.5 ст.278 УПК РФ, суд относится критически, в связи с тем, что он не назвал источник своей осведомленности, причисляет себя к кругу близких Гребеневу лиц, тогда как о таком лице, никто из свидетелей, равно сам Гребенев не указали, в числе друзей, родственников, знакомых Гребенева такого доверенного лица, который бы присутствовал при заключении сделок, телефонных переговорах Гребенева, решении им иных проблем личного и служебного характера не указали, показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №24» являются абстрактными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением криминалистической почерковедческой экспертизы согласно которой подпись в заявлении на предоставление земельного участка в аренду и договоре аренды стоит Свидетель №2, записью телефонного разговора и заключением лингвистической экспертизы согласно которой Гребенев отказывается давать согласие на переуступку права аренды. Кроме того, при опросе свидетеля под псевдонимом «Свидетель №24» в судебном заседании при условии сохранения в тайне его личности, он никаких показаний не изложил, в том числе и тех, которые были даны им ранее на предварительном следствии, на вопросы как той, так и другой стороны, не ответил.

Установленное на основании доказательств стороны обвинения обстоятельство отсутствия волеизъявления инвалида 2 группы Свидетель №29 на получение земельного участка по <адрес> на льготных условиях, так как с её слов она каких-либо заявлений не писала, документов не подавала, что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы, само по себе не свидетельствует о противоправной деятельности Гребенева направленной на завладение земельным участком на каком-либо праве. Причастности Гребенева к оформлению документов от имени инвалида Свидетель №29, судом исходя из представленных стороной обвинения доказательств, не установлено, в связи с чем сделать вывод о том, что Гребенев приискивал указанный участок, равно приискивал лиц в целях противоправной передачи последним указанного земельного участка по рыночным ценам, не представляется возможным.

Судом установлено, что ФИО6, с которой был заключен договор аренды земельного участка по <адрес> – умерла, в качестве свидетеля на предварительном следствии не опрашивалась.

Из свидетельских показаний опрошенного в судебном заседании Свидетель №25, судом установлено, что ФИО6, являвшаяся его бабушкой, была инвалидом, хотела оформить земельный участок для строительства дома, от её имени Свидетель №25 написал несколько заявлений, а также оплатил услуги кадастровому инженеру, но, за исключением договора аренды по <адрес>, более ни одного договора, ни на один из запрошенных в интересах бабушки земельных участков, с последней заключено не было, тем самым какой-либо причастности Гребенева к завладению указанным земельным участком судом не установлено.

Напротив, доверенностью, выданной ФИО6 на имя Свидетель №25, подтверждается предоставление полномочий именно Свидетель №25 на совершение любых юридически значимых действий в отношении земельного участка по <адрес>, при этом доказательств того, что Свидетель №25 воспользовался указанной доверенностью и представленными ею им полномочиями в интересах Гребенева или указанных им лиц не имеется, доказательства, опровергающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют.

На основании представленных стороной обвинения телефонных переговоров между Свидетель №25 и Гребеневым, в том числе с учетом детализации, предметом разговора являлись паспорт и справка МСЭ ФИО6, наличие которых Гребенев, в силу занимаемой должности должен проверять при передаче земельных участков инвалидам в аренду, при этом, что согласуется с показаниями Свидетель №25, писавшего заявление от имени бабушки, разговор Гребенева именно с ним, а не с ФИО6, противоправности действий Гребенева также не доказывает.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в интересах ФИО6 был заключен, недействительным не признан, Гребенев реализовал свои полномочия исключительно при заключении настоящего договора, что соотносится с его должностными обязанностями. Само по себе заключение указанного договора в отношении ФИО6 о преступной деятельности не свидетельствует, доказательства планировавшегося перехода прав аренды от ФИО6 к Гребеневу или указанным им третьим лицам, стороной обвинения не представлено.

Таким образом по эпизоду предоставления в аренду земельного участка по <адрес> установлено, что юридически значимые действия такие как подача заявления ФИО6 и документов подтверждающих её инвалидность были осуществлены Свидетель №25 и ФИО6, в том числе с целью улучшения жилищных условий ФИО6, тем не менее, совершение указанных действий и более того, как противоправных, вменяется Гребеневу как часть объективной стороны ст.159 УК РФ, а Свидетель №25 и ФИО6 к уголовной ответственности по данному эпизоду не привлекались, что указывает на незаконность обвинения в данной части.

В отношении земельного участка по <адрес> стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств причастности Гребенева к противоправному завладению указанным земельным участком, в том числе с использованием своего служебного положения.

Напротив, как установлено судом из доказательств стороны обвинения настоящий земельный участок оформлялся инвалидом Свидетель №20 в аренду с возможностью его последующей передачи (переуступки) своему непосредственному руководителю Свидетель №21, при этом, Свидетель №20 и Свидетель №21, опрошенные в качестве свидетелей подтвердили указанное, на Гребенева не указали, при том, что Свидетель №20 Гребенева вообще не знает. Всю информацию относительно возможного предоставления земли инвалидам в льготном порядке, Свидетель №20, как установлено судом, узнал от Свидетель №21 и иных источников, именно Свидетель №21 передал все необходимые документы, в том числе справку МСЭ.

Судом из доказательств стороны обвинения установлено, что Свидетель №21, что соотносится с его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №22, передал копию паспорта и справку МСЭ для оформления землеустроительных документов, заключения договора на имя Свидетель №20, при этом, как руководитель непосредственно знал об инвалидности своего подчинённого Свидетель №20. Именно Свидетель №21, что не опровергнуто стороной обвинения, нес все расходы по межеванию, постановке земельного участка на кадастровый учет, передавая деньги через Свидетель №22, что подтвердил последней, за счет собственных средств построил на земельном участке дом, зарегистрировав его на Свидетель №20, так как последний являлся законным владельцем земельного участка, тем самым из каких-либо доказательств стороны обвинения, как в отдельности, так и в совокупности причастности Гребенева к указанным действиям судом не установлено.

Судом установлен факт заключения договора аренды земельного участка по <адрес> между Свидетель №20 и МО «СГО», в лице Гребенева, принадлежность подписи в заявлении и договоре аренды именно Свидетель №20, а не иному лицу, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, что соотносится с показаниями Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №22, при этом заключение договора аренды Свидетель №20 не свидетельствует о противоправности действия Гребенева, который не знал и не мог знать о том, что Свидетель №20 заключает указанный договор для Свидетель №21, которого, помимо всего прочего Гребенев не приискивал, вопрос о рыночной цене земельного участка ни с Свидетель №20, ни с Свидетель №21 не согласовывал, завладеть указанным участком в пользу себя или приисканных им лиц не пытался, доказательства обратного стороной обвинения не представлены, тогда как вменение Гребеневу покушения на завладение правом аренды на указанный земельный участок основано на субъективных предположениях и домыслах, является голословным.

Доказательств преступных действий Гребенева в отношении указанного земельного участка не имеется. На возможную осведомленность Гребенева о характере действий Свидетель №21 и Свидетель №20 по версии обвинения указывает лишь то, что Свидетель №21 и родители Гребенева живут в соседних домах, что подтвердил свидетель Свидетель №21.

Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22 к уголовной ответственности по данному эпизоду не привлекаются, что также указывает на незаконность обвинения в данной части.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №28, которым суд, как последовательным, согласующимся между собой, равно иными доказательствами по делу, в том числе письменными и вещественными, включая документы градостроительной, землеустроительной подготовки, правоустанавливающими документами, справками МСЭ об инвалидности, которым суд доверяет.

Из представленной стороной обвинения совокупности письменных, равно вещественных доказательств по делу, показаний свидетелей, противоправного намерения Гребенева на противоправное приобретение в корыстных целях права на чужое имущество с использованием своего служебного положения не установлено.

Судом установлено, что земельные участки по <адрес>, 30, 30А, 32, 32А, 33, 34, 34А находились и находятся в государственной собственности, с видом разрешенного использования под ИЖС, могут быть переданы гражданам, как неразграниченные земли, исключительно в аренду.

Судом установлено, подтверждается доказательствами стороны обвинения, что единственный договор аренды земельного участка был заключен с Свидетель №3 по <адрес>, договоров аренды в отношении иных земельных участков заключено не было, все действия ограничены проведением градостроительной подготовки и выдачей на основании заявлений инвалидов главным архитектором заключений о возможности выделения земельных участков.

Сам по себе факт обращения граждан-инвалидов с заявлениями для проведения градостроительной подготовки и межевания земельных участков не говорит о намерении похитить право на земельные участки, а лишь формирует земельные участки как объекты недвижимости, которые ранее отсутствовали. По данному эпизоду инвалиды в администрацию (за исключением Свидетель №3) для заключения договора аренды, либо для выкупа земельного участка не обращались, в связи с чем прямой умысел с корыстной целью Гребенева, направленный на противоправное завладение земельными участками доказательствами стороны обвинения не подтверждается.

Доказательствами стороны обвинения подтверждается, установлено судом, что правоотношения по земельному участку по <адрес> возникли с инвалидом Свидетель №10, которая на предварительном следствии подтвердила факт оформления земельного участка для себя, стороной обвинения не доказана причастность Гребенева к противоправному оформлению указанного участка на Барашкову в целях дальнейшего завладения им в своих интересах или интересах указанных им третьих лиц, приискания последних и согласования с ними рыночных цен на указанный земельный участок.

Судом установлено, подтверждается доказательствами стороны обвинения, что земельный участок по <адрес> начал формироваться на инвалида Свидетель №11, в настоящее время умершего, что согласуется со свидетельскими показаниями Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетельскими показаниями его супруги ФИО104 и сына Свидетель №13 Доказательствами по делу подтверждается, что инвалид ФИО104 решал все вопросы относительно земельного участка со своими родственниками и супругой, к Гребеневу за какой-либо помощью не обращался. Свидетели Свидетель №13 и ФИО104 дали показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №11, о том, что именно Свидетель №13 помогал своему отцу заполнять и подавать заявление в АСГО относительно земельного участка, пояснив, что содействия в этом ему Гребенев не оказывал, в связи с чем судом не установлена противоправная причастность к завладению указанным земельным участком Гребеневым, тогда как доводы стороны обвинения об обратном являются надуманными, не соотносятся как с отдельными доказательствами по делу, так и их совокупностью.

Доказательствами стороны обвинения подтверждается, что инвалид Свидетель №2 подал от своего имени заявление относительно формирования земельного участка по <адрес>А, при этом свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не отрицал, что подал от своего имени путем выдачи доверенности Свидетель №23 несколько заявлений, в том числе и по указанному участку, но АСГО было рассмотрено с заключением договора аренды только одно его заявление - по <адрес>.

Телефонные переговоры между Свидетель №23 и Свидетель №2, в том числе с учетом детализации, касались проводимой в отношении земельных участков проверки, при этом само по себе обстоятельство обсуждения собеседниками своих действий на предмет их законности, принятия решения, что делать дальше, какого-либо отношения к Гребеневу не имеют, речи о Гребеневе между ними не было, о противоправной деятельности последнего не свидетельствуют.

Сами по себе иные телефонные переговоры между Гребеневым и Свидетель №23, в том числе с учетом детализации и исходя из их содержания, не свидетельствуют о противоправном деянии.

Из доказательств обвинения судом не установлено какой-либо причастности Гребенева, в том числе с использованием своего служебного положения, к завладению земельным участком по <адрес>А, в свою пользу или пользу третьих лиц, напротив, обстоятельство незаключения на одно и то же лицо – инвалида Свидетель №2 второго договора аренды на льготных условиях, свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях Гребенева. Наличие в системном блоке его компьютера документов относительно спорного земельного участка, свидетельствует исключительно о том, что Гребенев в силу должности был связан с заключением договоров аренды на земельные участки, в том числе с инвалидами, был обязан контролировать и проверять первичные документы.

Таким образом, судом установлено отсутствие заключения договора аренды земельного участка по <адрес>А в отношении Свидетель №2, в интересах которого по доверенности действовал Свидетель №23, факта переуступки прав аренды на указанный земельный участок судом не установлено, доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют. Судом не установлено обстоятельств приискания Гребеневым, каких-либо лиц в целях выкупа спорного земельного участка, согласования с ними рыночной цены в целях его отчуждения, в том числе с Свидетель №23 и Свидетель №2.

Судом не установлено наличия договорённости, равно как и подготовке к ней, между Гребеневым и Свидетель №2, равно через Свидетель №23, направленной на переход права аренды или права собственности на земельный участок Гребеневу или иным указанным им лицам, противоправным способом.

Земельные участки по <адрес> и <адрес>, как установлено судом, стали формироваться на инвалидов Свидетель №14 и ФИО40, являвшимися супругами, на настоящее время ФИО40 умер.

Судом установлено, что ФИО107 обращались в АСГО с заявлениями о выделении им земельных участков в льготном порядке, в чем последним помогала их дочь ФИО108, при этом как ФИО107, так и ФИО108 Гребенева не знают, не общались с ним, за какой-либо помощью в оформлении земельных участков, минуя установленные процедуры, не обращались, денежные средства на строительства дома у них имелись, при этом установленные судом обстоятельства соотносятся со свидетельскими показаниями ФИО107, ФИО108, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о желании Гребенева противоправным способом завладеть указанными участками, согласовать с ФИО107 рыночные цены указанных земельных участков с тем, чтобы в последующем обратить их в свою пользу или в пользу указанных Гребеневым лиц, напротив, опрошенные свидетели показали, что имели желание получить земельный участок и построить на нем дом собственными силами и средствами, при этом доводы обвинения о наличии в указанной ситуации противоправного поведения Гребенева голословны и ничем объективно не подтверждены.

Доказательствами стороны обвинения подтверждается, что земельный участок по <адрес>А начал формироваться на инвалида ФИО6, которая как уже было указано выше на сегодняшний день умерла и на предварительном следствии не опрашивалась.

Из свидетельских показаний опрошенного в судебном заседании Свидетель №25, судом установлено, что ФИО6, являвшаяся его бабушкой, была инвалидом, хотела оформить земельный участок для строительства дома, от её имени Свидетель №25 написал несколько заявлений, а также оплатил услуги кадастровому инженеру, но договор аренды был заключен только один на участок по <адрес>, тем самым какой-либо противоправной причастности Гребенева к завладению указанным земельным участком судом не установлено.

Судом установлено формирование и последующее заключение договора аренды на земельный участок по <адрес> с инвалидом Свидетель №3, который лично заполнял и подписывал заявления в отношении указанного земельного участка, заказывал межевание, что соотносится с его показаниями и заключением экспертизы, имел намерение фактически использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением под строительство жилого дома, при этом Гребенева Свидетель №3 не знает, к последнему, на предмет оформления прав на земельный участок, - не обращался.

Судом установлен факт указания в заявлении Свидетель №3 телефонного номера Свидетель №17, которого он не знает, при этом само по себе указанное обстоятельство, о противоправном поведении Гребенева не свидетельствует, так как какой-либо причастности последнего к данному факту судом не установлено, напротив, как Свидетель №3, так и Свидетель №17, опрошенные в качестве свидетелей указанный факт опровергают, на знакомство между собой и с Гребеневым - Свидетель №3 не указывает.

Судом установлено, что в телефонных переговорах между Гребеневым и Свидетель №17 речь идет о земельном участке, относительно которого свидетель Свидетель №17 показал, что имеет земельный участок под покос, относительно которого и был разговор, на предмет возможного получения земельного участка через инвалида в свою пользу и более того через Гребенева показаний не дал, в связи с чем доводы обвинения о противоправности действий Гребенева по указанному участку также не нашли своего однозначного подтверждения, надуманы и субъективны.

Судом установлено, что договор аренды Свидетель №3 недействительным по какому-либо виду пороков не признан, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из доказательств стороны обвинения судом установлено начало формирования земельного участка по <адрес>А в пользу инвалида ФИО109, при этом договор аренды с указанным лицом заключен не был.

Судом со слов ФИО109 установлено, что с соответствующим заявлением о выделении в его пользу какого-либо земельного участка, в том числе по <адрес>А не обращался, никаких заявлений не подписывал, документов не передавал.

Указанное обстоятельство согласуется как со свидетельскими показаниями ФИО109, так и его супруги ФИО109, которые в том числе пояснили, что Гребенева не знают, равно не назвали лиц знакомых Гребенева, с тем, чтобы посредством указанной связи установить причастность Гребенева к инкриминируемым им противоправным действиям.

Напротив, какой-либо причастности к оформлению заявления от имени ФИО109 Гребеневым или иными лицами, действовавшими в его интересах, стороной обвинения не доказано, не доказаны источники появления документов ФИО109 и при том с копией его паспорта и справкой инвалидности в АСГО, в связи с чем сделанные стороной обвинения выводы, что указанные документы в противоправных целях приискал Гребенев голословны и основаны на предположениях, что недопустимо.

Судом не установлено, что земельный участок по <адрес>А, предназначался Гребеневым к передаче в пользу Свидетель №26, в том числе по рыночной цене земельного участка, Свидетель №26, опрошенный в качестве свидетеля указанный факт отрицал.

Сами по себе телефонные переговоры между Гребеневым и Свидетель №26, в том числе с учетом детализации, заключения лингвистической экспертизы о том, что в разговоре идет речь об условиях возможной передачи неких земельных участков 30 и 32, сроках, денежных средствах и их передаче, не позволяют соотнести их со спорным земельным участком ФИО109, с номером 34А, тогда как участки с номерами 30 и 32, как уже было установлено судом формировались для передачи иным лицам, а именно инвалидам Свидетель №11 и Свидетель №14, которые писали заявления, не отрицали указанного факта, желали получить земельные участки с последующей постройкой дома. Содержание разговора между Гребневым и Свидетель №26, в том числе относительно земельных участков, возможности их оформления, в том числе путем переуступки, которая не запрещена законом, не свидетельствует о противоправном поведении Гребенева направленном на возможную передачу земельного участка в пользу Свидетель №26 или иных указанных им лиц, какой-либо связи между Гребеневым, Свидетель №26 и ФИО109 судом не установлено.

Судом не установлено из представленных стороной обвинения доказательств факта противоправного поведения Гребенева, направленного на завладение каким-либо из земельных участков по <адрес> гражданкой Свидетель №27, которая в судебном заседании пояснила, что за оформлением земельных участков по инвалидам к Гребеневу не обращалась, разговор который состоялся у нее с Гребеневым касался оформления садового участка, который она не может оформить длительное время. Заключение лингвистической экспертизы разговора Гребенева и Свидетель №27 не опровергают показания свидетеля, так как согласно экспертизы, разговор касался оформления участка и предоставления паспорта, наличия каких-либо иных разговоров между Гребеневым и Свидетель №27 не было, в связи с чем наличие единственного разговора безотносительно к какому-либо земельному участку не позволяет установить противоправного поведения Гребенева, в том числе приискания им Свидетель №27, при том не являющейся инвалидом и в связи с указанным не обладающей каким-либо правом на получение земельного участка в льготном порядке.

Таким образом фактически обвинение Исупова и Гребенева строится на домыслах, расширенном и произвольном толковании телефонных переговоров обвиняемых и иных лиц. Заключения лингвистических экспертиз выводы стороны обвинения о преступном характере действий обвиняемых не подтверждают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №36, Свидетель №28, Свидетель №10, ФИО104, ФИО107, ФИО108, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №27, которым суд, как последовательным, согласующимся между собой, равно иными доказательствами по делу, в том числе письменными и вещественными, включая документы градостроительной, землеустроительной подготовки, правоустанавливающими документами, справками МСЭ об инвалидности, которым суд доверяет.

Из представленной стороной обвинения совокупности письменных, равно вещественных доказательств по делу, показаний свидетелей, противоправного намерения Гребенева на противоправное приобретение в корыстных целях права на чужое имущество с использованием своего служебного положения судом не установлено.

Приведенные выше и иные исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что отсутствует прямой умысел Гребенева и Исупова на совершение мошенничества.

Напротив, по всем эпизодам преступной деятельности достоверных, допустимых доказательств, достаточных для вывода о том, что Гребенев и Исупов при оформлении на инвалидов права аренды намеревались противоправно, с корыстной целью безвозмездно окончательно изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц стороной обвинения не представлено.

В отличие от других форм хищения, предусмотренных гл.21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, объективная сторона преступления складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и обстоятельствах.

В то время как указанные обстоятельства по делу судом не установлены.

По настоящему уголовному делу при описании преступного деяния, совершенного Гребеневым, Исуповым стороной обвинения, указан вид права, на приобретение которого покушались Гребенев, Исупов - право аренды земельных участков, но не доказан механизм, который позволил бы им распоряжаться земельными участками, оформленными инвалидами как своим собственным, с учетом того, что право аренды вообще не может быть объектом мошенничества.

В то же самое время, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Указание стороной обвинения на то, что Гребенев и Исупов имели намерение приобрести указанное право путем заключения договора о переуступке права аренды на земельный участок третьему лицу, приобретя тем самым исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка, противоречиво само себе, не соответствует положениям гл.17 ГК РФ, в которой закреплены виды прав на землю и основания их возникновения.

Обвиняя Гребенева, Исупова в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, сторона обвинения исходит из того, что Гребенев, Исупов, достоверно зная об отсутствии у инвалидов нуждаемости в земельных участках, отсутствии у них намерения использовать земельный участок для ИЖС, обманули и ввели в заблуждение АСГО относительно фактических владельцев и истинных целей приобретения права аренды на земельные участки, в результате чего преступными действиями Гребенева, Исупова совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Гребенева также с использованием своего служебного положения, Российской Федерации в лице АСГО, являющейся распорядителем спорных земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере 7 407 000 рублей, однако Гребенев и Исупов не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Однако суд учитывает, что какого-либо нарушения Гребеневым установленного действующим законодательством порядка при предоставлении земельных участков инвалидам на праве аренды без проведения аукциона, допущено не было, напротив, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, от имени инвалидов поступали заявления, необходимые первичные документы, среди которых, согласно закона, документов об истинности намерений инвалида использовать земельный участок, равно строить на нем дом, быть не должно, в связи с чем последние и не истребовались, проводилась градостроительная подготовка земельных участков, последние были поставлены на кадастровый учет, выносились соответствующие постановления ФИО2 СГО, который настоящими постановлениями, что прямо следует из их содержания, давал обязательное для исполнения указание Гребеневу о заключении договора аренды земельного участка с инвалидом и его регистрации в Росреестре.

При этом настоящая процедура передачи прав аренды на земельный участок инвалиду проходила в несколько этапов, затрагивала несколько сотрудников АСГО, после согласования которыми всех законодательно установленных требований, лист согласования подписывался первым заместителем ФИО2Свидетель №48, а затем ФИО2 выносилось постановление о предоставлении земельного участка инвалиду.

Таким образом, все документы, касающиеся инвалидов видел большой круг сотрудников администрации СГО, причем именно сотрудников администрации в рамках реализации ЗК РФ, ФЗ РФ №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, плате жилья и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утв. Решением Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве инвалидов и семей, имеющим в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для ИЖС, реализуемого путем подачи инвалидом в органы местного самоуправления заявления и копии справки МСЭ об инвалидности, которые проводили проверку указанных документов, готовили проекты постановлений для ФИО2 СГО и договоры аренды земельных участков, последние из которых и должен был подписать Гребенев. Все указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гребенев каким-либо способом ввел в заблуждение или иным способом обманул работников администрации, в чьи полномочия входили контроль и проверка документов при формировании и предоставлении земельных участков инвалидам.

При этом ни свидетель Свидетель №9, являющаяся начальником КРУ, ни свидетель ФИО31 – ФИО2, ни свидетель Бердникова – ФИО2 МО «СГО», не указали на какие-либо нарушения Гребеневым и «КУМИ» в указанной сфере.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле на получение чужого имущества или права на имущество путем обмана.

Суд не установил наличия у Гребенева, Исупова прямого умысла на покушение на совершение мошенничества, так как все спорные земельные участки формировались и оформлялись для передачи в аренду исключительно инвалидам, доказательств того, что кто-либо из них инвалидами не являлся и не обладал в связи с этим правом на получение земельного участка для ИЖС в льготном порядке, стороной обвинения не представлено, напротив, судом исследованы справки МСЭ об инвалидности, доказательств их подложности не имеется.

Все указанные инвалидами в заявлениях о предоставлении земельных участков в аренду сведения являлись достоверными, указание в некоторых из них неправильных номеров телефонов, на достоверность юридически значимых сведений, являющихся основанием для предоставления земельных участков в аренду, не влияют.

Доводы обвинения о непричастности инвалида ФИО109 к поданному от его имени заявлению, не свидетельствует об умысле на обман у Гребенева, Исупова, так как в любом случае завладеть правом аренды в своих интересах по заявлению поданному от имени иного лица не представляется возможным, тогда как голословные предположения стороны обвинения о возможном в будущем оформлении права аренды от инвалидов на Гребенева, Исупова и иных указанным ими лиц путем переуступки права, в отсутствие доказательств каких-либо к ней предпосылок, не свидетельствуют об умысле на обман, являющимся необходимым условием наличия в действиях Гребенева, Исупова, состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Гребенева и Исупова к подаче заявления от имени ФИО109, стороной обвинения в материалы дела не представлено.

Установленный судом факт отсутствия у некоторых инвалидов желания в получении земельных участков под ИЖС для личного строительства дома для себя, отсутствия денежных средств для строительства, не относится к юридически значимым обстоятельствам передачи инвалидам земельных участков, в связи с чем при реализованном всеми инвалидами волеизъявления (подаче заявления) на формирование земельных участков, заявления на их получение в аренду, не доказывает как действиях Гребенева, так и в действиях Исупова обмана.

Принятие Администрацией Серовского городского округа решений о предоставлении инвалидам земельных участков на праве аренды, равно как заключение с инвалидами договоров аренды в льготном порядке без проведения аукциона состоялось в интересах конкретных лиц – инвалидов, но не Гребенева и Исупова, которыми не было представлено в АСГО каких-либо документов, порождающих для них права на получение земельных участков, в том числе по льготной цене.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Не смотря на требования закона доказательств того, что подсудимые Гребенев, Исупов при получении права аренды намеревались окончательно изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, стороной обвинения не представлено. Напротив, из представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что ни Исупов, ни Гребенев, без согласия самих инвалидов и АСГО не могли совершить переуступку такого права аренды, тем более не могли обратить указанное имущество в свою собственность, так как право собственности на указанные земельные участки могло возникнуть у Исупова, Гребенева, в соответствии со ст.36 ЗК РФ, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», только после того как на земельном участке появлялось недвижимое имущество в виде жилого дома, которое оформлялось в собственность, и арендатор земельного участка мог выкупить такой земельный участок и приобрести право собственности на него по цене 0,9 % от его кадастровой стоимости.

Однако, не смотря на длительный промежуток времени, который истек со времени заключения договоров аренды с инвалидами ФИО103, ФИО103, ФИО32, Свидетель №3, Свидетель №20, ФИО6, Свидетель №2, мер к получению указанных земельных участков в собственность Исупов и Гребенев не предпринимали, в АСГО за переуступкой права аренды, либо за приобретением права собственности в соответствии со ст.36 ЗК РФ на земельные участки не обращались, мер к введению в заблуждение сотрудников государственных органов регистрирующих недвижимое имущество относительно наличия на земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, с целью последующей приватизации земельных участков не предпринимали.

Такой признак состава преступления как безвозмездность изъятия имущества у собственника в действиях Гребенева и Исупова отсутствует, так как приобретение права аренды на земельный участок в любом случае влечет за собой наступление правовой обязанности внесения арендной платы, которая в случае перехода права аренды лицу, не имеющему статус инвалида, подлежала перерасчету без учета льгот, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №50, Клименкова. Получение земельного участка в собственность, в том числе после строительства жилой недвижимости, также является возмездным, и при том, на что обращает внимание суд, по одинаковой для всех граждан, а не только инвалидов, ставке 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Гребенев и Исупов вину в совершении преступления не признавали, считая свои действия законными.

Показания Гребенева и Исупова последовательны, подтверждают факт занятия Гребеневым должности председателя «КУМИ», выполнение им служебных обязанностей, в том числе по подписанию договоров аренды с гражданами, включая инвалидов, в соответствии с действующим законодательством. По Исупову подтверждают факт его знакомства с Сияловым и Свидетель №6, с оказанием через последних и на основании доверенностей помощи в оформлении документов на земельные участки на имя ФИО103 и ФИО32.

Наличие у всех граждан-инвалидов по настоящему делу соответствующего статуса, подтвержденного справками МСЭ об установлении группы инвалидности, наличие у инвалидов льгот на получение земельных участков в аренду без аукциона соответствует нормам действующего законодательства, подтверждено свидетельскими показаниями, доказательствами стороны обвинения не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, следует признать, что показания Гребенева и Исупова об отсутствии в их действиях противоправности сопряженной с умышленным обманным завладением безвозмездно в корыстных целях правом на чужое имущество, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии, не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства того, что в некоторых заявлениях (от имени ФИО103, ФИО32, ФИО109, Свидетель №29) подписи выполнены не ими, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, сами по себе, не свидетельствуют о виновности Гребенева и Исупова в инкриминируемом им деянии и не опровергают довод последних о непричастности к мошенничеству, поскольку доказательств того, что именно Гребенев и Исупов обеспечили подделку подписей указанных инвалидов, стороной обвинения не представлено, а, следовательно, их выводы об обратном, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Кроме этого, как установлено судом, АСГО, в том числе председатель «КУМИ» Гребенев, отказывали в переуступке права аренды земельных участков, выделенных инвалидам, о чем имеются соответствующие доказательства, для проверки достоверности которых, на предварительном следствии была проведена экспертиза, подтвердившая подлинность подписей Гребенева в отказах на переуступку.

Мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. При рассмотрении дел о мошенничестве, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Кроме того, суду надлежит исследовать в судебном заседании и указать в приговоре доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей).

Оценивая совокупность собранных доказательств, свидетельствующих по версии обвинения о предварительной договоренности между Гребеневым и Исуповым нельзя сделать однозначный вывод о наличии договоренности между ними на совершение преступления, выводы стороны обвинения о наличии такой договоренности являются домыслами, не подтвержденными наличием достаточных, достоверных и допустимых доказательств. Все действия, которые произвел Гребенев при рассмотрении заявлений от имени инвалидов ФИО103, ФИО103 и ФИО32 входят в круг его должностных полномочий как председателя «КУМИ», сведения как о подложности указанных заявлений, так и о его осведомленности об этом, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Хищением в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Совершение лицом ряда тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, того, что Гребенев и Исупов вступили в преступный сговор о совершении хищения имущества, распределили между собой роли и после этого одним и тем же способом совершили мошеннические действия, направленные на завладение в свою пользу или пользу приисканных третьих лиц, прав аренды на земельные участки.

Доказательства того, что действия Гребенева и Исупова носили однотипный характер, совершались одним и тем же способом, в материалах дела отсутствуют, напротив эпизоды с земельными участками ФИО32 и ФИО103 вменяются Гребеневу и Исупову, тогда как остальные эпизоды только одному Гребеневу, но, не смотря на указанное, сторона обвинения квалифицирует их как единое продолжаемое преступление с установлением общей суммы материального ущерба в особо крупном размере на сумму 7 407 000 рублей.

Более того, как установлено судом, подтверждается вещественными и письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, все спорные участки по настоящее время находятся в государственной собственности, право собственности на которые не разграничено, на них не имелось и не имеется каких-либо жилых строений, за исключением земельного участка по <адрес>, причастности к которому ни Гребенева, ни Исупова, судом не установлено, напротив, свидетели Свидетель №20 и Свидетель №21 указали на то, что именно Свидетель №21 хотел оформить в свою собственность, как указанный земельный участок, так и дом, в связи с чем, и при установленном судом факте возможной приватизации земли по 0,9% от её кадастровой стоимости только при наличии на земельном участке жилой недвижимости, вменение Гребеневу и Исупову покушения на причинение ущерба в крупном размере, как основанное на предположении стороны обвинения о возможном строительстве недвижимости кем-либо, включая Гребенева и Исупова, не может быть положено в основу обвинения подсудимых, при том, что, напротив, наличие права на приобретение земельного участка в собственность за 0,9% от его кадастровой стоимости, как уже было указано выше, исключает такой обязательный признак состава мошенничества как безвозмездность.

Кроме этого, судом установлено обстоятельство невозможности поступления в бюджет МО «СГО» рыночной стоимости земельных участков под ИЖС, так как последние в любом случае предоставляются как инвалидам, так и иным гражданам без соответствующего статуса, только в аренду, обратного стороной обвинения не доказано, в связи с чем выводы о покушении на причинение ущерба в особо крупном размере исходя из рыночной стоимости земельных участков основаны на голословном и ни чем не обоснованном предположении.

Показания подсудимых об отсутствии какой-либо противоправности в их действиях, отсутствии заранее достигнутой согласованности на совершение преступных действий, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не опровергнуты.

Более того, как видно из материалов дела орган следствия, в рамках расследуемого уголовного дела никаких мер к установлению лиц, которые по версии следствия, совершили подделку документов от имени инвалидов, не принималось.

При таких обстоятельствах опровергается вывод стороны обвинения о том, что Гребенев и Исупов действовали согласно заранее разработанному преступному плану, направленному на получение права на чужое имущество.

Последующий отказ Гребенева и Исупова от дачи показаний, не может служить обоснованием критического отношения к их показаниям, поскольку ч.2 ст.49 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст.14 УПК РФ закреплено положение, согласно которому, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Конституцией РФ (ч.1 ст.51) гарантировано право лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не свидетельствовать против самого себя, которое обеспечивается на любой стадии уголовного судопроизводства.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления органам дознания и следователю других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Следует признать, что вывод стороны обвинения о покушении Гребеневым и Исуповым на совершение мошенничества не подтвержден бесспорными доказательствами, часть доказательств прямо указывает на отсутствие совершения Гребеневым и Исуповым противоправных действий, а часть доказательств вызывает сомнения в их виновности, что, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должно быть истолковано в их пользу.

Таким образом, судом установлено, что предварительная договоренность между Гребеневым и Исуповым на совершение преступления не доказана. Отсутствуют доказательства того, что Исупов, Гребенев намеревались с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана обратить земельные участки в свою собственность, либо в собственность иных лиц, наличие предполагаемого размера ущерба, в том числе в особо крупном размере, не доказано.

При этом, оформление самого права арены на земельные участки с нарушением порядка проведения аукциона, при отсутствии обмана, намерения безвозмездно обратить земельный участок в свою собственность, состава ст.159 УК РФ не образует.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено, а, стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Гребенева и Исупова прямого умысла на совершение мошенничества, отсутствует объективная сторона мошенничества, заключающаяся в обмане АСГО, в действиях Гребенева, Исупова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах Гребенев и Исупов подлежат оправданию согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ либо иной другой статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в связи с чем и за оправданием, за Исуповым и Гребеневым подлежит признанию право на реабилитацию.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, в связи с чем за оправданием мера пресечения, избранная Гребеневу и Исупову ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе обысков, производства по делу, хранящиеся в уголовном деле, в организациях, учреждениях, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, следует возвратить владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенева Александра Николаевича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Исупова Станислава Викторовича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за Гребеневым Александром Николаевичем и Исуповым Станиславом Викторовичем право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Гребенева Александра Николаевича и Исупова Станислава Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить Гребеневу Александру Николаевичу и Исупову Станиславу Викторовичу право на возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

-документы, изъятые у Свидетель №55; ФИО48, ФИО53, Свидетель №23, Гребенева А.Н., Свидетель №4, Свидетель №30, директора ООО «Ингеосервис» Свидетель №28, нотариуса ФИО56, нотариуса ФИО38 – возвратить владельцам;

- документы, изъятые в Администрации СГО; письма ФИО2 Е.Ю. ФИО31, адресованные Свидетель №55 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.06/194/2-5640, письмо, адресованное ФИО2 Е.Ю. от имени Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить Администрации Серовского городского округа

-документы, изъятые из Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа, Федеральной службы кадастра и картографии, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата «Росреестра» - возвратить указанным владельцам;

-документы, изъятые в ходе проведения выемки в Серовской городской прокуратуре – возвратить по принадлежности в прокуратуру;

-системный блок рабочего компьютера председателя ООА СГО «КУМИ» Гребенева А.Н., системный блок рабочего компьютера специалиста отдела по земельным ресурсам «КУМИ» - возвратить в ООА СГО «КУМИ»;

- мобильный телефон «IPhone 5S Gray 32 Gb», планшетный компьютер «IPad» и три USB флеш – накопителя – возвратить владельцу;

- DVD-R диск №; СD-R диск №; DVD-R диск №; DVD-R диск №, СD-R и DVD-R записи Исупова С.В.; 9 компакт дисков с аудиозаписями; 5 оптических носителей информации однократной записи, хранящиеся в уголовном деле –оставить в уголовном деле;

- сведения о соединениях между абонентами: оптические носители информации однократной записи – 2 «CD-R диска 52Х/700Mb/80min» «MIREX», 3 текстовых документа поименованные «9090091888_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 23:59», «9501900888_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 23:59», «установочные данные абонентов из детализации», предоставленные ПАО «ВымпелКоммуникации»; «CD-R диск 700Mb/52Х/80min» «Verbatim», предоставленный ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив»); CD-R диск 700Mb/52Х/80min» «Verbatim», предоставленный ОАО «МобильныеТелесистемы» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. При подаче апелляционной жалобы, Гребенев Александр Николаевич, Исупов Станислав Викторович вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Воронкова

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.