Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи на основании приказам (распоряжения) о приёме работника на работу <данные изъяты>, а также трудового контракта <данные изъяты> назначенным на должность IT-директора <данные изъяты> и в соответствии с должностной инструкцией IT-директора, наделённым управленческими, административно –хозяйственными и организационно распорядительными полномочиями в указанной организации, в период с <данные изъяты> с использованием своего служебного положения совершил хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> путём обмана следующим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества путём обмана, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя своё служебное положение, в нарушение своих должностных полномочий, утверждённых должностной инструкцией IT-директора, в соответствии с которой в его обязанности входило осуществление своевременногообновления и актуализации программного и аппаратного обеспечения в Обществе, обеспечениенормального функционирования программного и аппаратного обеспечения вычислительной техники Общества, осуществление контроля за состоянием информационного обеспечения в подразделениях Общества, взаимодействие с контрагентами по вопросам заключения и исполнения договоров по поставкам оборудования, программного обеспечения, услуг, комплектующих и расходных материалов, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, сформировал счёт № и посредством сети «Интернет» направил его неосведомлённому о его преступных намерениях начальнику бюро администрирования и технического обслуживания ПАО <данные изъяты> гражданину Б. с целью оплаты в сумме 153 547 рублей за поставку протяжного сканера ds-530 и комплекта видеонаблюдения и «Xerox 3025», после чего данный счёт гражданином Б. был направлен в бухгалтерию ПАО «<данные изъяты> на согласование и оплату денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании счёта № с расчётного счёта ПАО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в сумме 153 547 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ сформировал счёт № и посредством сети «Интернет» направил его неосведомлённому о его преступных намерениях начальнику бюро администрирования и технического обслуживания ПАО «<данные изъяты>» гражданину Б. с целью оплаты в сумме 41 150 рублей за оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей, после чего данный счёт гражданином Б. был направлен в бухгалтерию ПАО «<данные изъяты>» на согласование и оплату денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» № После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании счёта № с расчётного счёта ПАО «<данные изъяты> на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в сумме 41 150 рублей.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ сформировал счёт № и посредством сети «Интернет» направил его неосведомлённому о его преступных намерениях начальнику бюро администрирования и технического обслуживания ПАО «<данные изъяты>» гражданину Б. с целью оплаты в сумме 173 400 рублей за оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей, после чего данный счёт гражданином Б. был направлен в бухгалтерию ПАО «<данные изъяты>» на согласование и оплату денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» № После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании счёта ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ПАО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в сумме 173 400 рублей.

При этом, фактически указанное оборудование ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> не поставлялось и услуги по заправке и восстановлению картриджей не оказывались. Незаконно полученные денежные средства на общую сумму 368 097 рублей от фиктивно выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «<данные изъяты>» счетов ФИО2, были обналичены с расчётного счёта ООО «ОЛСО» и потрачены им на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО2 ПАО «<данные изъяты> причинён ущерб в крупном размере на общую сумму 368 097 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении изложенного выше преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, которые он давал на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования по делу, оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он при изложенных выше обстоятельствахописанным выше способом используя своё служебное положение, похитил денежные средства ПАО <данные изъяты>» в сумме 368 097 рублей.

(т. 2 л.д. 114-119, 132-133)

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого ФИО2 о совершённом им хищенииденежных средствПАО «<данные изъяты>», так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из протокола допроса представителя потерпевшего К.оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должность IT-директора в ПАО «<данные изъяты>» занимал ФИО2, в должностные обязанности которого входило взаимодействие с контрагентами по вопроса заключения и исполнения договоров по поставкам оборудования, программного обеспечения, услуг, комплектующих и расходных материалов ит.д. После проведённой в 2019 году инвентаризации было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора поставки оборудования №, заключённого между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО2 было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения контрактов по гособоронзаказу путём неисполнения договорных обязательств по поставке оплаченногооборудования, а именно протяжного сканера марки ds-530, комплекта видеонаблюдения и Xerox-3025 согласно счёта № на сумму 153 547 рублей, а также неоказанию оплаченных услуг по заправке и восстановлению картриджей согласно счёта № ООО «<данные изъяты>» на сумму 41 150 рублей и счёта № ООО «<данные изъяты>» на сумму 173 400 рублей. В результате ПАО «<данные изъяты>» был причинён ущерб в крупном размере на общую сумму 368 097 рублейДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на расчётный счёт ПАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 368 097 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Таким образом, ущерб, причинённый ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 возмещён им в полном объёме.

(т. 2 л.д. 140-143, 147-149)

Из протокола допроса свидетеля К.оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 30.01.2007 года по настоящее время работает главным бухгалтером в ПАО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ IT-директором был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки оборудования № согласно которому указанная компания обязалась поставлять оргтехнику, сетевое и компьютерное оборудование, расходные материалы и др., стоимость которых определялась в счетах, которые поставщик выставлял на оплату. При этом, поставка оборудования и оказание услуг ООО «<данные изъяты>» осуществлялись только по предоплате. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация отдела информационных технологий № 6 в связи со сменой материально-ответственного лица, а именно IT-директора ФИО2, в результате чего была выявлена дебиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» на сумму 757 247 рублей, которая будет списана на прочие расходы в связи с тем, что компания ООО «<данные изъяты>» снята с налогового учёта. ДД.ММ.ГГГГ годаIT-директором ФИО2 в программу ИТРП был занесён счёт на оплату № по предоплате за услуги по заправке картриджей на сумму 173 400 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ данный счёт поступил в бухгалтериюПАО «<данные изъяты>». Указанная в нём сумма была занесена в сводный реестр №, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены по указанным в счёте реквизитам ООО «<данные изъяты>». Денежная сумма по счёту № года в размере 173 400 рублей числится в составе дебиторской задолженности за компанией ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ IT-директором ФИО2 в программу ИТРП был занесён счёт № который затем поступил в бухгалтерию на оплату ООО «<данные изъяты>» за поставку компьютерного оборудования, в состав которого входили протяжной сканер марки ds-530, комплект видеонаблюдения, Xerox-3025 на сумму 153 547 рублей. Данная сумма была занесена в сводный реестр №ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены по указанным в счёте реквизитам компании ООО «<данные изъяты> однако указанное выше оборудование компанией ООО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» никогда не поставлялось и не числится ни в составе основных средств, ни в составе материалов ПАО «<данные изъяты> Первичных документов на покупку указанного оборудования не поступало и в наличии нет. Денежная сумма по счёту № размере 153 547 рублей числится в составе дебиторской задолженности за компанией ООО «<данные изъяты>» перед заводом. ДД.ММ.ГГГГ IT-директором ФИО2 в программу ИТРП был занесён счёт №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в бухгалтерию завода по предоплате за услуги по заправке и восстановлению картриджей на сумму 41 150 рублей, указанная сумма была занесена в сводный реестр №, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены по указанным в счёте реквизитам компании ООО «<данные изъяты>». Денежная сумма по счёту № в размере 41 150 рублей числится в составе дебиторской задолженности за компанией ООО «<данные изъяты> перед заводом. Ей известно, что данная компания оказывала некачественные услуги в части заправки картриджей. Работы картриджей хватало намного меньше, чем предусмотрено инструкцией. Документы распечатывались некачественно, с полосами, пятнами и т.п. и были непригодны к использованию. По этому поводу исполнительным директором неоднократно давались указания ФИО2 провести проверку и разобраться, но ничего не менялось.

(т. 2 л.д. 155-159)

Из протокола допроса свидетеля Г..,оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вела бухгалтерию компании ООО «<данные изъяты>» по просьбе её директора О. Доступа к банковским счетам компании у неё не было. По устному указанию О. она должна была сдавать бухгалтерскую отчётность в МИФНС № 4. По его указанию она в отчётах указала нулевой доход от деятельности предприятия и нулевую заработную плату.

(т. 2 л.д. 187-189)

Из протокола допроса свидетеля М.оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, после увольнения Г.., вела бухгалтерский учёт в компании ООО «<данные изъяты>» по просьбе её директора О. Данная компания занималась покупкой и продажей компьютерного оборудования и заправкой картриджей. Однако, каких-либо первичных документов на приобретение и продажу компьютерного оборудования она никогда не видела. Счета на оплату оформлял О. лично. Она их не касалась и не видела. Один раз она видела у О. акты сверок продажи оборудования ПАО «<данные изъяты>» и поняла, что оборудование продавалось в ПАО «<данные изъяты>». Несколько раз в офисе компании она видела ФИО2, который объяснял ей и О. как можно открыть специальный счёт для работы с государственным оборонным заказом для работы с поставщиками. Тогда она поняла, что ФИО2 является работником ПАО «<данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 164-166)

Из протокола допроса свидетеля С.оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает старшим администратором баз данных ПАО «<данные изъяты>». По факту поставки и обслуживания компьютерного оборудования и оргтехники компанией ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «<данные изъяты>» ей ничего не известно.

(т. 2 л.д. 197-199)

Из показаний свидетеля З. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «<данные изъяты>» начальником бюро прикладного программирования. Его руководителем в указанный период был IT-директор ФИО2, от которого ему стало известно, что им была найдена новая компания ООО «<данные изъяты>», с которой был заключён договор на поставку компьютерного оборудования и обслуживание картриджей. Всей финансовой деятельностью по данному направлению занимался ФИО2 При этом, печать компании ООО «<данные изъяты>» находилась у ФИО2 От сотрудников ПАО «<данные изъяты>» поступало много нареканий по качеству поставленной техники и заправки картриджей, которые заправлялись частично и некачественно, иногда возвращались от ООО «<данные изъяты>» поломанными.

Из показаний свидетеля Б.. следует, что он работает в ПАО «<данные изъяты>» в должности начальника бюро администрирования и технического обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем был IT-директор ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» осуществлялась поставка и обслуживание компьютерного оборудования, а также заправка и восстановление картриджей компанией ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся О. с которым он лично знаком не был. По поводу счёта № ему известно, что заявка по нему в ООО «<данные изъяты>» не отправлялась и фактическая заправка картриджей не осуществлялась. По поводу счёта № на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 173 400 рублей ему известно, что фактическая заправка и восстановление картриджей по нему не осуществлялась. Картриджи им и его сотрудниками не собирались и на заправку не отправлялись. По поводу счёта № за поставку компьютерного оборудования ООО «<данные изъяты>» на сумму 153 547 рублей он может пояснить, что никаких заявок перед этим он ФИО2 не отправлял, оборудование по данному счёту никогда не поступало. Какие-либо документы на указанное оборудование он никогда не видел и не подписывал.

Из показаний свидетеля Д.. следует, что он работал в IT-отделе ПАО «<данные изъяты>» инженером-программистом, руководителем которого был ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» покупало у компании ООО «<данные изъяты>» компьютерное оборудование и осуществляло заправку и восстановление картриджей. Он помогал собирать картриджи для отправки их на заправку и восстановление и укладывал их в коробки, а передачу их компании ООО «<данные изъяты>» производил начальник бюро Б. При этом, он помнит, что по счёту ДД.ММ.ГГГГ картриджи не собирались и на заправку не отправлялись. Компания ООО «<данные изъяты>» заправку и восстановление картриджей производила некачественно. Фактически картриджи заправлялись лишь наполовину, вследствие чего краска быстро заканчивалась, на что жаловались работники предприятия. По поводу счёта № он может пояснить, что указанный в нём товар в его отдел никогда не поставлялся, на предприятии оборудование с таким наименованием отсутствует.

Из протокола допроса свидетеля Б..,оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал ведущим системным администратором в дочерних компаниях ПАО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В период своей работы в указанных компаниях картриджи для компьютерной техники для заправки он всегда передавал Б. и от него же получал уже заправленные картриджи. При этом, он видел в счетах-фактурах, что исполнителем услуги по заправке картриджей была компания ООО «<данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 171-173)

Из протокола допроса свидетеля С.оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал исполнительным директором ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор № 1 на поставку и обслуживание компьютерной техники. Стоимость поставленной продукции определялась в выставленных в адрес ПАО «<данные изъяты>» счетах. В должности IT-директора работал ФИО2, который занимался обеспечением функционирования IT-службы предприятия. Приёмка оборудования, поставленного по указанному договору, осуществлялась сотрудниками IT-службы.

(т. 2 л.д. 174-177)

Из показаний свидетеля З. следует, что она работает инженером программистом в ПАО «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ её непосредственным руководителем был IT-директор ФИО2, от которого она неоднократно получала указания о внесении в программу ИТРП (программа 1С) счетов на оплату, принадлежащих различным контрагентам, после чего данные счета должны были согласовываться с планово-экономическим отделом, главным бухгалтером, исполнительным директором. Какие именно вносились счета, а также наименования контрагентов, она в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля З. следует, что она работает в ПАО «<данные изъяты>» главным экономистом. С ДД.ММ.ГГГГ IT-директором был ФИО2, который предложил на согласование проект договора на поставку различной оргтехники. Данный проект договора прошёл все согласования, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки оборудования № 1, который был утверждён исполнительным директором ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 и директором ООО «<данные изъяты>» О. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» было оплачено за поставку оборудования и обслуживание оргтехники много счетов. Счета на оплату ООО «<данные изъяты>» поступали в отдел бюджетирования от ФИО2 лично, либо от его подчинённых сотрудников и в случае согласования передавались в бухгалтерию на оплату.

Из показаний свидетеля П. следует, что она работает начальником бюро программного обеспечения ПАО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ её непосредственным руководителем был IT-директор ФИО2, от которого она неоднократно получала устные указания о внесении в программу ИТРП счетов на оплату, принадлежащих компании ООО «<данные изъяты>» для согласования с руководством и оплаты.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает инженером-программистом в IT-отделе ПАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» покупал у компании ООО «<данные изъяты>» компьютерное оборудование, а также указанная компания осуществляла заправку картриджей. Оборудование он никогда не принимал и картриджи на обслуживание никогда не передавал.

Свидетель С. работающий ведущим инженером-программистом в IT-отделе ПАО «<данные изъяты>», дал аналогичные показания.

Согласно заявлению исполнительного директора ПАО «<данные изъяты>» Х. последний просил провести проверку по факту образовавшейся на предприятии дебиторской задолженности в размере 757 247 рублей и возможных нарушений должностными лицами ПАО «<данные изъяты>» при осуществлении финансовых операций по закупке материальных ценностей и оказании услуг ООО <данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 59)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра кабинетам главного бухгалтера ПАО «<данные изъяты>» были изъяты копии счетов: № №

(т. 1 л.д. 24-35)

Согласно протоколу выемки из кабинета № 2.11 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> у главного специалиста сектора безопасности ОСБ № 8635 Г. было изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 165-168)

Из протокола осмотра документов следует, что было осмотрено и описано юридическое дело ООО «<данные изъяты>», из которого видно, что ФИО2 являлся заместителем директора ООО «<данные изъяты>» О. и имел право осуществлять расходные операции по счёту ООО «<данные изъяты>»

(т. 2 л.д. 219-233)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен CD-R диск с записями телефонных переговоров ФИО4

(т. 2 л.д. 204-217)

Из справки об ущербе видно, что ПАО «<данные изъяты>» действиями ФИО2 причинён материальный ущерб на общую сумму 368 097 рублей, что является крупным размером.

(т. 1 л.д. 227)

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробно, последовательно и не противоречиво описывают ход совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Поэтому суд на них основывает свой вывод о виновности ФИО2 в хищении путём обманас использованием своего служебного положения в крупном размере имущества ПАО «<данные изъяты>».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, используя своё служебное положение, путём обмана похитил в крупном размере чужое имущество.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 4л.д. 102, 103, 110, 111), поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так, и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеристикампо прежнему и настоящему месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

(т. 4 ст. 107, 115)

Согласно характеристике по месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 также характеризуется положительно.

(т. 2 л.д. 123)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей; положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60УК РФ и учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал в полном объёме и добровольно возместил причинённый материальный ущерб, трудоспособен и трудоустроен, приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При этом, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, и присутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние на предварительномследствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с добровольным полным возмещением материального ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда защитника, действовавшего по назначению.

Вещественные доказательства: юридическое дело ООО «<данные изъяты>» следуетоставить по месту его хранения в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Арсеньев, <адрес> CD-R диск с записью телефонных переговоров ФИО2 следуетоставить храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Арсеньевский» л/сч. 04201431540) ИНН <***>, КПП 250101001, р/сч. 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК 040507001 ОКТМО 05703000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: юридическое дело ООО «<данные изъяты>» – оставить по месту его хранения в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Арсеньев, <адрес> CD-R диск с записью телефонных переговоров ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко