Гражданский кодекс часть 1

Так, ФИО1, в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты>) назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Управления.

В соответствии с п. 3, п.п. 3.5.7, п.5.4 должностного регламента, ФИО1 обязан осуществлять и участвовать в проведении проверок (инспекций) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; обязан беречь государственное имущество, в том числе представленное ему для исполнения должностных обязанностей и в пределах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, несёт ответственность за причинение материального ущерба.

<данные изъяты>

После убытия в командировку у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, подлежащих выплате в качестве возмещения произведенных им командировочных расходов за проживание в гостинице в период нахождения в командировке.

Реализуя преступное намерение, направленное на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, желая обогатиться за счет государства в период служебной командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного следствием лица фиктивные документы – счет № серии <данные изъяты>, из гостиницы о якобы его проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» в <адрес><данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 исходя из стоимости проживания за указанный период <данные изъяты> проживания.

Фактически ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» не проживал, расходов по найму жилого помещения в указанной гостинице не нес.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4 по прибытию из командировки, не сообщая собственнику денежных средств относительно достоверности указанных в представленном им счете гостиничного комплекса «<данные изъяты>, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в здании Управления расположенном по адресу: <адрес>, внёс заведомо ложные сведения о якобы понесенных им затратах в размере <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> официальный документ авансовый отчет №, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемыми органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению» с приложением фиктивного счета о проживании в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» №<данные изъяты>

<данные изъяты> представленного ФИО4 авансового отчёта №, на расчетный счет, принадлежащей ему банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислено <данные изъяты> рублей в качестве возмещения командировочных расходов за проживание в гостиничном комплексе «<данные изъяты>. Похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты> на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснив, что никакого мошенничества не совершал, умысла у него никакого не было, суду показал, что на основании приказа <данные изъяты>. В соответствии с устным указанием руководства <данные изъяты> в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему также необходимо было проверить ряд опасных промышленных объектов в <адрес>, принять объект на территории <адрес> и принять экзамены в организации в н. <данные изъяты>. После того как он узнал о предстоящей командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и достоверно зная, что в указанный день он выехать не сможет в связи с занятостью на работе, он позвонил ФИО3 и в ходе телефонного разговора с ним попросил его забронировать ему номер в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сказал ему, что организация в которой он работает оплачивает не более 3000-3500 рублей в сутки, на что ФИО3 согласился. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где проводил проверки в соответствии с указаниями руководства и занимался текущей работой, в том числе проведением проверок на территории <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он снова выехал в <адрес>. По приезду в <адрес> он проверил ряд объектов каких именно, он не помнит, но в соответствии с распоряжением руководства Управления, выполнив все необходимые проверки. При направлении в командировку сумма проживания в служебной записке, была указана исходя из примерной стоимости проживания, а именно <данные изъяты>. В указанную командировку с ним также ездили ФИО29 и ФИО28 Указанный номер, был одноместный, и в нем он проживал один. Согласно чеку он оплатил за проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заселения. Со слов ФИО35, оплата непосредственно производилась дежурному администратору. После оплаты гостиницы, он получил от дежурного администратора кассовый чек и счет. Его проживание в гостинице «Элиста» могут подтвердить ФИО29 и ФИО28, а также ФИО3

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав показания, свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснил, что система оплаты командировочных расходов сотрудников осуществляется следующим образом: <данные изъяты>. После чего служебная записка визируется руководителем управления, и на основании указанного документа издается приказ о направлении сотрудника <данные изъяты> в служебную командировку. Затем сотрудник предоставляет в бухгалтерию заявку на выдачу аванса, где указывает способ и суммы стоимости проезда туда и обратно, а также место и сумму проживания и суточного содержания. Общая сумма аванса визируется начальником отдела, в котором работает сотрудник. Сотрудник предоставляет завизированную заявку в бухгалтерию, которая в свою очередь осуществляет перевод денежных средств, предназначенных для оплаты командировочных расходов, на банковскую карту сотрудника Управления. <данные изъяты> руководителем <данные изъяты> было выписано <данные изъяты> в <адрес> для проведения совместных проверочных мероприятий. По прибытию из командировки ФИО1 в установленном порядке предоставлял в отдел финансового обеспечения авансовый отчет о подтверждении командировочных расходов на проживание в гостиничных комплексах. В Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба по факту мошеннических действий ФИО4 По результатам были возбуждены уголовные дела. Вместе с тем, какого-либо ущерба Управлению причинено не было, так как авансовые отчеты были приняты к учеты, служебные задания были выполнены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности главного бухгалтера гостиничного комплекса «<данные изъяты> года. Размещение проживающих в гостиничном комплексе осуществляется с выдачей счета, кассового чека и по требованию клиента, справки о проживании. Ежегодно в типографии заказываются бланки счетов. С <данные изъяты> счета на проживание в гостиницах не являются документами строгой отчетности, но в гостиничном комплексе ведется журнал учета выданных администратором бланков счетов с указанием их номеров. В гостиничном корпусе используются 2 <данные изъяты>. На кассовом чеке гостиницы в обязательном порядке будет один из этих номеров. Две машины используются по той причине, что гостиничный комплекс состоит из двух корпусов. Проживающие в гостинице граждане сразу регистрируются в журнале оперативного учета проживающих. В этом журнале указываются: фамилия и инициалы жильца, время и дата заезда, номер комнаты, число по которое произведена оплата и номер счета. Один экземпляр анкеты, заполненной гостем, ежедневно отправляется в отделение адресно-справочной работы ОФМС России по <адрес>. Указанные документы, то есть копии счетов, журнал оперативного учета, анкеты хранятся в течении года, затем уничтожаются по акту. Печати и штампы гостиничного комплекса, и право постановки данной печати имеют лишь сотрудники бухгалтерского отдела. Осмотрев счет на имя ФИО4 о проживании в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № показала, что комната фактически была свободна, по бланку счета может показать, что выполнен он не в гостинце, поскольку он не соответствует стандарту, в нем не указан номер контрольно-кассовой машины, этот чек напечатан явно устаревшей машиной. Печать, исполненная на счете, похожа на печать гостиничного комплекса, однако буквы в ней расплывчаты. Цвет штемпельной краски, которая используется в гостинице отличается о того, который использован в данном случае. Имеющийся рукописный текст ей не знаком и выполнен не сотрудников гостиничного комплекса «<данные изъяты>». После ознакомления со счетом № может показать, что подпись в графе «дежурный администратор» выполнена не сотрудниками гостиничного комплекса «элиста», поскольку ей достоверно известны подписи всех администраторов <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что в период <данные изъяты> он работал в должности главного <данные изъяты>. Также в отделе работали следующие инспекторы ФИО28, ФИО29, ФИО4 и ФИО11 По роду своей деятельности инспектора отдела в котором он работал выезжают с целью проведения проверок на объекты промышленности расположенные в регионах поднадзорные <данные изъяты>, а именно в следующие субъекты РФ: <адрес>, <данные изъяты><адрес> и <адрес>. За время работы с ФИО28, ФИО4, ФИО11 и ФИО29 он постоянно слышал от указанных лиц примерно <данные изъяты>, причем они говорил открыто, что фактически проверку организаций, на которые их направляют они проводят формально. Приезжая на проверку, а именно в <данные изъяты>, они с руководителями организации договариваются о незначительных нарушениях. Часто за время нахождения в командировке ФИО28, ФИО4, ФИО11 и ФИО29 он видел в <данные изъяты>, а именно в <адрес> или на работе в здании <данные изъяты>, при этом данное обстоятельство у них было в порядке вещей. При этом когда именно и за какие конкретно командировки говорили ему ФИО4, ФИО11, ФИО29 и ФИО28, что документы в бухгалтерию они сдают фиктивные, но где данные документы были изготовлены они не говорили. Примерно в <данные изъяты>, в каком месяце он не помнит, в кабинете заводоуправления «<данные изъяты>» он подошел к своему рабочему компьютеру, за которым сидел ФИО28 и он, выходя из кабинета, забыл выключить данный компьютер. В этот момент на его компьютере открыта в почте «яндекс или «майл» переписка между ФИО28 и ФИО4, которая имела <данные изъяты>. Согласно данной переписке, ФИО28 обращался к ФИО4 с просьбой изготовить чеки и счета за время проживание в гостинице в <адрес> на имя ФИО33, ФИО28, ФИО11 и ФИО29 при этом он указывает в данной переписке конкретные суммы и количество суток, а именно у всех заезд в гостиницу с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, при этом ФИО28,В. выслал образец и попросил напечатать сумму в с помощью программы «<данные изъяты>, во время его командировок он не встречал, а ФИО28 видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с <данные изъяты> по роду своей деятельности часто выезжают в другие субъекты для проведения плановых и внеплановых проверок подконтрольных им предприятий. Перед тем как работнику убыть в служебную командировку, работник пишет служебную записку на имя руководителя Управления, на которой ставится подпись начальника отдела командируемого сотрудника. После согласования с начальником отдела и руководителем Управления издаётся приказ о командировке сотрудника. <данные изъяты>. В случае, если работник представил документы подтверждающие понесенные расходы на сумму больше, чем данному работнику был выдан аванс, то данному работнику на банковскую карту или наличными из кассы выдаётся денежная сумма, составляющая разницу понесенных расходов. В случае если работник понес меньшие расходы, чем был выдан аванс, то данный работник в кассу вносит денежные средства в сложившейся разнице. Все документы, подтверждающие направление работника в командировку, документы, подтверждающие понесенные расходы работником во время нахождения в командировке и сами авансовые отчеты подшиваются и хранятся в финансовом отделе здания <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ознакомившись с предъявленным ей счетом гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГ может показать следующее, что в указанный день она являлась администратором гостиницы, согласно журналу учета проживающих лиц. Почерк и подпись в указанном счете ей явно не принадлежат. В предъявленном ей счете указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № проживал ФИО12 Согласно журналу учета проживающих лиц, ФИО4 в гостинице «<данные изъяты>» в указанный период времени не проживал, в номере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО14

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что что, ознакомившись с командировочными удостоверениями на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 и ФИО28 показала, что подписи и текст, выполненные на оборотных сторонах указанных командировочных удостоверениях выполнены ею, однако, обстоятельства проставления указанных отметок она не помнит. Не исключает, что кто-то один из указанных лиц, мог подойти к ней и сообщить, что указанные работники приехали для проверки, после чего она проставила указанные отметки в их командировочных удостоверениях, при этом она, скорее всего, поставила сразу дату о прибытии и в этот же день проставила дату об убытии (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации, представленно <данные изъяты>

Также объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО24 изъят авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется счет № (том <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в бухгалтерии гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъята копия журнала оперативного учета проживающих в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>);

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет гостиничного комплекса «<данные изъяты>» №, а также копия журнала гостиничного комплекса «<данные изъяты>» за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого установлено, что ФИО4 за указанный период времени в гостинице «Элиста» не проживал. Данные документы осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>)

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен детализация телефонных соединений абонентского номера принадлежащего ФИО4, гостиничные счета, копии журнала гостиничного комплекса «<данные изъяты>» за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого установлено, что ФИО4 в номере <данные изъяты> гостиницы <данные изъяты>» не проживал. В данном номере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО14(том <данные изъяты>);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

-письмом из гостиничного комплекса «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в <данные изъяты>» не проживал (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены показания свидетелей защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что приказом руководителя Управления №-п от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в <адрес><данные изъяты>, при этом вместе с ним был направлен ФИО29 и ФИО4 Служебная командировка была инициирована сотрудниками прокуратуры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, где их встретил ФИО30, после чего они все приехали в гостиницу «<данные изъяты>». В этот период времени они встречались с ФИО31, который видел, что они проживают в гостинице «<данные изъяты>», ФИО2, являющийся главным инженером ООО «<данные изъяты>» и он встречал их в гостинице. Также видел, что они проживают в данной гостинице в указанный период времени ФИО3. Оплата непосредственно производилась дежурному администратору. После оплаты гостиницы, он сразу получил от дежурного администратора кассовый чек и счет №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО29 и ФИО4 выехали в <адрес> и в этот же день в период времени с <данные изъяты>, он составил авансовый отчет о понесенных затратах в размере <данные изъяты>», и приложил к авансовому отчету счета о проживании в гостиничном комплексе «<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что приказом руководителя Управления №-п от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28 и ФИО4 были направлены в служебную командировку в <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>. Встречал ли их ФИО30 в этот раз он не помнит, однако, в день приезда он виделся с ФИО30 Далее они все приехали в гостиницу «<данные изъяты>», где поселились в раздельных комнатах. Проверяемые объекты находились по всей территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО28 выехали в <адрес>, где сразу отчитались в бухгалтерии <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <данные изъяты> офис которой расположен по адресу: <адрес>, Северная промзона, <адрес>. С <данные изъяты> год он работал в должности государственного инспектора <данные изъяты>. По роду своей работы ему известны сотрудники Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО28, ФИО29, ФИО11 и ФИО4 В течении <данные изъяты>. Поскольку у него с указанными лицами сложились товарищеские отношения, то он их неоднократно встречал при въезде в <адрес> и зачастую также обращался к ним за консультациями. Когда ФИО29, ФИО28, ФИО4 и ФИО11 приезжали в <адрес>, то он несколько раз провожал их до гостиницы «<данные изъяты>», однако, в какие-периоды времени вышеуказанные сотрудники поселялись в гостинице <данные изъяты>, с кем каждый раз каждый из сотрудников приезжал друг с другом, сколько они проживали в данной гостинице он затрудняется ответить, поскольку прошло много времени и они часто приезжали в <адрес>. При нём ФИО11, ФИО29, ФИО28 и ФИО4 какие-либо расчеты в гостинице «<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты> он занимает должность исполнительного директора <данные изъяты>», офис организации расположен по адресу: <адрес> В, сама производственная база расположена по адресу: <адрес>, в <адрес> от <адрес>. По роду своей работы ему известны сотрудники <данные изъяты>ФИО28, ФИО29, ФИО11 и ФИО4, которые неоднократно в течении <данные изъяты>». Перед приездом данные сотрудники <данные изъяты> звонили ему на сотовый телефон о том, что они либо уже прибыли, либо уже находятся в гостинице. С данными сотрудниками он встречался несколько раз в <данные изъяты>», в здании территориального отделения <данные изъяты>, на самом проверяемом объекте, однако, когда и в какие периоды времени он встречался с вышеуказанными сотрудниками <данные изъяты>, он не помнит, так как прошло много времени, а также данные сотрудники часто приезжали с проверками. С кем каждый раз каждый из сотрудников приезжал друг с другом, какие периоды времени они проживали в гостинице, он затрудняется ответить, поскольку прошло много времени. При нем ФИО11, ФИО29, ФИО28 и ФИО4 какие-либо расчеты в гостинице «<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с <данные изъяты> он работал в должности генерального директора <данные изъяты>». По роду своей работы ему известны сотрудники <данные изъяты>ФИО28, ФИО29, ФИО11 и ФИО4 В течении <данные изъяты> данные сотрудники неоднократно прибывали на территорию <данные изъяты> для проведения проверок, в том числе проведение проверок с сотрудниками силовых структур. Поскольку у него с указанными лицами сложились товарищеские отношения, то он и ФИО30 их неоднократно встречали при въезде в <адрес> и провожали до гостиницы «<данные изъяты>», однако, в какие-периоды времени вышеуказанные сотрудники поселялись в гостинице <данные изъяты>, с кем каждый раз каждый из сотрудников приезжал друг с другом, сколько по времени они проживали в данной гостинице он затрудняется ответить, поскольку прошло много времени, а также они часто приезжали в <адрес>. Проживали ли вышеуказанные сотрудники в других гостиницах, он не знает. Несколько раз они встречались в фойе гостиницы «<данные изъяты>» по служебным делам, однако, какие периоды это были, он также затрудняется ответить. При нем ФИО11, ФИО29, ФИО28 и ФИО4 какие-либо расчеты в гостинице «<данные изъяты>» не производили (<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с <данные изъяты>». Офис данной организации расположен по адресу: <адрес>, Северная промзона, <адрес>, производственная база расположена по адресу: <адрес>. По роду своей работы ему известны сотрудники <данные изъяты>ФИО28, ФИО29, ФИО11 и ФИО4 В течении <данные изъяты> данные сотрудники неоднократно прибывали на территории <данные изъяты> для проведения проверок ООО <данные изъяты>». По приезду данные лица звонили ему, и они договаривались о встрече. Их встречи проводились в различных местах, а именно в офисе ООО «<данные изъяты>», на производственной базе или возле гостиницы <данные изъяты>», в том числе и в фойе гостиницы. В какие-периоды времени вышеуказанные сотрудники поселялись в гостинице <данные изъяты>, с кем каждый раз каждый из сотрудников приезжал друг с другом, сколько по времени они проживали в данной гостинице он затрудняется ответить, поскольку прошло много времени (<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <данные изъяты> года ФИО4, ФИО28 и ФИО29 были привлечены в качестве специалистов по требованию прокуратуры <данные изъяты> для проверки ряда мини <данные изъяты><адрес> в данную служебную командировку он не знает, вызывал ли он ФИО28, ФИО29 или ФИО4 в <данные изъяты> за время их нахождения в данной служебной командировки он не помнит. В какой период времени и в какой служебной командировки находились ФИО29, ФИО28, ФИО4, а также ФИО11 когда он их мог отозвать в <данные изъяты>, он не помнит. Государственный инспектор убывший служебную командировку поддерживает с ним связь по сотовому телефону с абонентским номером, которым он постоянно пользуется. Он не помнит, чтобы инспектор убывший в служебную командировку, за период нахождения на территории другого субъекта, использовал какую-либо другую сим-карту с другим абонентским номером, они всегда свои сотовые телефоны со своими абонентскими номерами брали с собой, так как между ним и инспектором, находящимся в служебной командировке, осуществлялась телефонная связь(том 2<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО4 он познакомился в <данные изъяты>, когда он приезжал в <адрес><данные изъяты> для проведения надзорных проверок в организациях, связанных с нефтеперерабатывающей промышленности. В <данные изъяты>ФИО4 в ходе телефонного разговора посредством сотовой связи или в ходе личной беседы, когда он был в <адрес>, попросил его забронировать лично для него гостиничный номер в гостинице «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 18 суток вперед. Также ФИО4 попросил его оплатить за указанный гостиничный номер, при этом пояснил, что вернет денежные средства, когда приедет в <адрес> Республики Калмыкия с надзорной проверкой. Он забронировал номер по просьбе ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, получил кассовый чек и гостиничный счет гостиницы «<данные изъяты>». В указанный день он обратился о бронировании гостиничного номера к администратору на «ресепшене», расположенном на первом этаже здания гостиницы, которая (администратор) выдала ему гостиничный счет и кассовый чек, поставила печать на гостиничный счет, она же и заполняла гостиничный счет. Денежные средства за проживание ФИО4 в гостиничном номере он отдал наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> администратору. Администратором гостиницы была <данные изъяты>. Он забронировал номер класса люкс не думая, скорее всего ему его предложили, как единственно свободный. Во время встречи с ФИО4 в один из дней проводимой им проверки, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он отдал ему гостиничный счет и кассовый чек, а ФИО4 отдал ему денежные средства за бронирование номера в полном объёме ( <данные изъяты>)

<данные изъяты>

Отвергая доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на хищения денежных средств, а вследствии невиновности подсудимого, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имуществ, путем обмана, а именно желая обогатиться за счет государства в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., приобрел у неустановленного следствием лица фиктивные документы – счет №<данные изъяты> нему, из гостиницы о якобы его проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе «<данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8 исходя из стоимости проживания за указанный период <данные изъяты> проживания. После чего, внёс заведомо ложные сведения о якобы понесенных им затратах в размере <данные изъяты> за проживание в гостиничном комплексе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> официальный документ авансовый отчет №, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемыми органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению» с приложением фиктивного счета о проживании в гостиничном комплексе «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, заключением экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в судебном заседании, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания каких – либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО25 следует, что в <данные изъяты>ФИО4 не являлся гостем гостиницы «<данные изъяты> Представленные на обозрение бланки счетов, а также кассовый чек, которые впоследствии ФИО4 предъявил по месту работы в качестве подтверждения понесенных расходов, гостиницей не выдавались.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме, согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого представленные ФИО4 чеки на оплату услуг гостиницы, а также чеки, выдаваемые сотрудниками гостиницы «<данные изъяты>», выполнены на разных печатающих устройствах, а также разными способами печати, а также справкой гостиница «<данные изъяты> году ФИО4 в указанной гостинице не проживал, что также подтверждается журналами регистрации гостей гостиницы.

Кроме того, согласно выводам почерковедческой экспертизы буквенные и цифровые рукописные записи, имеющиеся в счете № от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного комплекса «<данные изъяты>», выполнены не ФИО25, а другим лицом. Установить, кем ФИО25 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО25 в данном счете, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Выводы технико-криминалистической судебной экспертизы о соответствии оттисков печати на счетах изъятых в Ростехнадзоре, оттисками печати гостиничного комплекса «Элиста» являются вероятностными. В совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что заключение эксперта не свидетельствуют о достоверности счета за проживания, изъятого в бухгалтерии Ростехнадзора.

Свидетель ФИО23 суду показал, что со слов ФИО28, ФИО29, ФИО4 и ФИО11 он постоянно слышал, что за период работы <данные изъяты>, фактически проверку организаций, на которые их направляют они проводят формально, документы на оплату расходов в командировках, в бухгалтерию они сдают фиктивные, но где данные документы были изготовлены они не говорили.

Как следует из детализации телефонных соединений ФИО4, из его показаний, а также приобщенных в судебном заседании документов, во время командировок в <адрес> он находился в Волгограде, Волжском, <адрес>, в городе Камышине и на территории <адрес>, что свидетельствут о том, что в гостинице «Элитса» он фактически не проживал и соответственно расходов на проживание нести не должен был.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО30, ФИО17, ФИО11, ФИО28,, ФИО29 а также ФИО33, ФИО18, ФИО19 и ФИО16, которые пояснили, что в течении <данные изъяты> года ФИО4 совместно с другими сотрудниками неоднократно прибывали на территории Республики <данные изъяты> для проведения проверок, но в какие-периоды времени вышеуказанные сотрудники поселялись в гостинице <данные изъяты>, с кем каждый раз каждый из сотрудников приезжал друг с другом, сколько по времени они проживали в данной гостинице они затруднялись ответить. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в их показаниях, не могут служить основанием для оправдания ФИО4, поскольку свидетели ФИО2, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО16 не являлись очевидцами проживания ФИО4. в гостинице «Элиста». Факт нахождения же ФИО4 в служебных командировках, не оспаривался стороной обвинения.

Показания ФИО28, ФИО29 о том, что они совместно с ФИО4 проживали в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, поскольку они являются коллегами по работе, соответственно являются заинтересованными лицами и пытаются ввести суд в заблуждение относительно своей незаинтересованности и преступных действий обвиняемого ФИО4, с целью создания алиби и условий избежания уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он лично забронировал номер для ФИО4 и получил счет за проживание от дежурного администратора гостиницы «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой буквенные и цифровые рукописные записи, имеющиеся в счете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного комплекса «<данные изъяты>», выполнены не ФИО25, которая являлась дежурным администратором.

Доводы подсудимого и свидетелей защиты о том, что свидетель ФИО23 мог оговорить подсудимого, в судебном заседании, бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи, с чем суд доверяет показаниям этого свидетеля.

Указанные выше все обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен именно на хищение денежных средств, путем обмана.

Причин оговора свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Доводы подсудимого о непризнание своей вины, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Позиция потерпевшей стороны об отсутствии наступления ущерба в результате действий ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании была установлена виновность ФИО4 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Управлению, посредством предоставления подложных документов для возмещения командировочных расходов.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Между тем, квалифицирующий признак - лицом с использованием своего служебного положения, ФИО4 вменен необоснованно.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Отношения по командированию между ФИО4 и работодателем не имеют отношения к его служебному положению и совершение указанного преступления не может являться основанием для признания мошенничества, совершенного ФИО4, с использованием своего служебного положения.

На основании части 1 статьи 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Никаких доказательств совершения ФИО4 преступления с использованием своего служебного положения, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено, поэтому квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, подлежит исключению из обвинения ФИО4, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, органами следствия действия ФИО4 также квалифицированы по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, изложенные в обвинительном заключении преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был направлен на завладение денежными средствами <данные изъяты>. Данное преступное намерение он реализовывал, в том числе, путём внесения в официальный документ - авансовый отчет (3), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемыми органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению». Таким образом, эти действия входили в объективную сторону совершаемых им хищений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по части 1 статьи 292 УК РФ. В этой связи, ФИО1 совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями.

В связи с чем суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающими и отягчающими наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства, ФИО1 характеризуется исключительно <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, отношение подсудимого к содеянному, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ФИО1. от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с применением акта амнистии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии) суд освобождает осужденного от наказания.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание в виде штрафа, суд освобождает указанных лиц от наказания.

Как разъяснено в подпункте 3 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение данного Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается к штрафу, было совершено до вступления вышеназванного Постановления об амнистии в законную силу; обстоятельства, предусмотренные положением пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующие применению акта амнистии, в отношении ФИО4 не установлены, то последний подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных соединений ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется счет №, кассовый чек к нему, копия журнала гостиничного комплекса «Элиста» находящиеся при деле в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70 – летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО4 освободить от отбытия наказания и снять судимость.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>, а осуждённым – содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий подпись Никитина Е.А.