Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В., помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В., помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., а также помощника прокурора г. Пятигорска Попова Г.А.,

подсудимой Чилингаровой К.И.,

защиты в лице адвоката Бенько В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Чилингаровой К. И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чилингарова К.И. применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут заместитель начальника отдела по контролю в сфере легального оборота, противодействия незаконному обороту сильнодействующих веществ, анаболических стероидов, новых видов потенциально-опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действуя в соответствии с п.п. 8.6. 8.12 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которым заместитель начальника отдела по контролю в сфере легального оборота, противодействия незаконному обороту сильнодействующих веществ, анаболических стероидов, новых видов потенциально-опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами МВД России, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственности органов МВД, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также осуществлять иные права, в соответствии с действующим законодательством, и ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», прибыл совместно с Чилингаровой К.И. к Отделу ОМВД России по г. Пятигорску, расположенному по адресу: <адрес>, с целью установления личности последней, для последующего производства обыска по поручению старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей Чилингаровой К.И. квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Чилингарова К.И., находясь в состоянии эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, в общественном месте, а именно возле Отдела МВД России по г. Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда представителю власти и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последнего как представителя власти, выражавшимся в необходимости установления ее личности и производства обыска в принадлежащей ей вышеуказанной квартире, действуя с умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, осознавая, что заместитель начальника отдела по контролю в сфере легального оборота, противодействия незаконному обороту сильнодействующих веществ, анаболических стероидов, новых видов потенциально-опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю Потерпевший №1, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в соответствии со своей должностной инструкцией, применила насилие не опасное для здоровья, а именно укусила Потерпевший №1 в область правого предплечья. В результате указанных умышленных действий заместителю начальника отдела по контролю в сфере легального оборота, противодействия незаконному обороту сильнодействующих веществ, анаболических стероидов, новых видов потенциально-опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в виде: кровоподтеков передненаружной поверхности средней трети правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, однако причинили последнему физическую боль.

Подсудимая Чилингарова К.И. в судебном заседании вину не признала и показала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она приехала в <адрес> на такси по адресу: <адрес>, для встречи с адвокатом. Данный адрес назвал ей адвокат. Когда она прибыла на место, она никакого адвокатского образования там не нашла. Выйдя из здания, столкнулась на улице с Потерпевший №1. На этом адресе адвокатской конторы не оказалось, им просто надо было ее выманить, сильно испугалась, растерялась, ноги у нее подкосились, началось бешеное сердцебиение, мысли зациклились на том, что ей что-то подкинут, ее посадят, а у нее сын, руки затряслись. Потерпевший №1 преставился заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и которого она видела на видеозаписях как лицо, настойчиво пытавшееся проникнуть в ее квартиру. Потерпевший №1 пояснил ей, что у него имеется постановление суда и ему необходимо провести повторный формальный обыск в ее квартире по уголовному делу в отношении ее мужа (постановление он ей не предъявил). Она сказала, что ей нужно обсудить это с адвокатом и хотела отойти, чтобы позвонить адвокату. Данные ее действия носили вполне законный характер и полностью соответствовали Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальному законодательству, гарантирующих ее право на получение квалифицированной юридической помощи. В тот момент она никаких противоправных действий не совершала, не являлась подозреваемой, обвиняемой, не находилась в розыске, в отношении нее не было принято каких-либо решений, позволяющих применить меры процессуального принуждения (задержание, арест, привод и т.д.).

Несмотря на отсутствие каких-либо оснований для ее задержания, доставления или применения иных мер принуждения, к ней подъехал автомобиль «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, государственный номер она не запомнила, из которого выбежали трое сотрудников спецподразделения (в форме и в масках). Данные сотрудники сразу же начали применять к ней физическую силу и силой затащили ее в автомобиль «Лада Ларгус». Схватив на руки и за ноги, при этом она сильно ударилась головой об дверь машины. При этом Потерпевший №1 отобрал у нее ее мобильный телефон, чтобы она никому не позвонила. Рядом сидевший в автомобиле сотрудник спецназа Свидетель №3 держал ее руки, впереди сидевший сотрудник спецназа Свидетель №1 выкручивал ей ноги и оскорблял ее (заткнись сука, а то получишь). Они унижали ее, обзывали и угрожали физической расправой, замахиваясь на нее руками. Она подумала, что ей хотят подбросить в одежду или в сумку запрещенные вещества (так как со стороны сотрудников полиции прямо и опосредованно поступали угрозы и предложения это сделать) и очень испугалась, была дикая паника. Она предупредила Потерпевший №1, что у нее в квартире стоят камеры видеонаблюдения, после чего показала на своем телефоне, который был в руках у Потерпевший №1, онлайн-запись в ее квартире. Его это сильно обеспокоило, и он распорядился везти ее не туда, куда ранее планировалось, а в отдел полиции г. Пятигорска.

Потерпевший №1 утверждает, что ее повезли в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности, что не соответствует действительности, так как они находились в <адрес> и ее личность могли установить в Минераловодском Отделе МВД. Утверждение о том, что ее личность планировали идентифицировать по базе «Папилон» так же не соответствует действительности, так как на тот момент ее отпечатков пальцев в базе не было. Таким образом, Потерпевший №1 и сотрудники спецподразделения ее незаконно изъяли из привычной ей среды (то есть похитили), поместили в служебный автомобиль, доставили в Отдел МВД России по г. Пятигорску, где удерживали около 2 часов. Утверждение Потерпевший №1 о том, что она якобы сама согласилась проследовать с четырьмя незнакомыми ей мужчинами, трое из которых скрывали свои лица под масками и провести в их компании два часа - нелогичны и не соответствует действительности. К тому же это унижает ее достоинство и честь как русской женщины и матери.

По пути следования она пыталась вырваться, сопротивлялась, кричала, чуть не выпрыгнула на ходу, в результате чего на въезде в <адрес> со стороны <адрес> их машину остановили сотрудники ДПС, однако Потерпевший №1 показал служебное удостоверение, в результате чего сотрудники ДПС не стали проверять законность действий Потерпевший №1

Никакого постановления о принудительном приводе ее не предъявляли и вообще не объясняли, на каком основании с ней так обращаются. От страха она стала плохо себя чувствовать, у нее кружилась голова, началось усиленное сердцебиение. Примерно в 14 час. 50 мин. они привезли ее в Отдел МВД России по <адрес> где, применив физическую силу, держа за руки в области плеч, заставили выйти из автомобиля и фактически занесли в здание следственного отдела. Она плохо себя чувствовала, сопротивления не оказывала, но испытывала сильную слабость и сама идти могла с трудом. Попросила воды, попила и ей стало немного лучше, но ее руки тряслись. Сотрудники же грубо хватали ее за руки, дергали, тащили. Через некоторое время ей вернули ее телефон. Она находилась в коридоре первого этажа, просила вызвать ей скорую помощь, но Потерпевший №1 ей отказал и сказал, чтобы она сама вызывала. Она видела, как Потерпевший №1 встретился в коридоре с ФИО37, они стали обсуждать какой-то вопрос, насколько она поняла, Потерпевший №1 проинформировал ФИО37 об установленных в квартире камерах и о риске того, что на камеры будет зафиксирован факт фальсификации доказательств (подбрасывания запрещенных веществ). Происходящее она воспринимала как последствия ее предыдущего разговора с ФИО18 и пыталась проинформировать сотрудника ФСБ о случившемся, но ее все время держали под контролем 3 сотрудника спецподразделения, не оставлявшие ее без присмотра.

Она позвонила своей сестре ФИО2, рассказала, что происходит и попросила вызвать ей адвоката. Потом в результате пережитого испуга и физического насилия, и психологического воздействия ей стало совсем плохо и она потеряла сознание и упала на пол. Сколько времени она провела без сознания, не знает, очнулась от того, что сотрудники спецназа посадили ее на стул. Она просила вызвать ей «скорую помощь», но ей отказали. Смеялись и говорили, что ей еще покажут. Она попыталась вызвать «скорую помощь» сама, но там ей ответили, что поскольку она находится в полиции, нужно, чтобы «скорую» вызывали сотрудники полиции. Она просила Потерпевший №1 подтвердить вызов скорой помощи. Через некоторое время ей позвонила сестра и сказала, что вместе с адвокатом прибыли к зданию Отдела МВД России по <адрес>. Данным адвокатом был ФИО3, который позвонил ей и через ее телефон разговаривал с Потерпевший №1 Последний сказал ее сестре и адвокату заходить в здание через центральный вход, а сам, не дожидаясь ее адвоката, дал указание бойцам спецподразделения выводить ее через другой выход. Ее насильно выволокли на улицу и потащили в автомобиль. Отобрали у нее ее рюкзак с личными вещами и денежными средствами, который она потом неоднократно просила вернуть, но ей отвечали отказом. При этом, ее не пытались доставить в дежурную часть, чтобы, как утверждает Потерпевший №1, провести идентификацию ее личности по базе «Папилон», так как цель доставления ее в отдел полиции была другая.

На улице оказалась ее сестра с адвокатом, ФИО4 и ФИО10, она стала кричать, что бы вызвали ей «скорую помощь». Тем временем, сотрудники продолжали ее тащить, применяя физическую силу, заламывая ей руки и толкая, нанося удары по разным частям тела. Сотрудники попытались посадить в тот же автомобиль «Лада Ларгус», чтобы отвезти в ее квартиру с целью проведения обыска. Ей было очень больно в результате того, что они ее тащили и скручивали, она ударилась об автомобиль из-за того, что ее толкали, к тому же, она и без того очень плохо себя чувствовала в результате пережитого стресса, у нее было спутанное сознание. Они пытались насильно посадить ее в машину, она кричала, что ей делают больно, нет слов для того, чтобы передать охватившую ее панику, ужас, она поняла, что надвигается катастрофа, кроме того, ей было нестерпимо больно, в какой-то момент ей стало казаться, что она как мешок, ее просто пинают, она пыталась отойти в сторону от их машины, надо было хотя бы отдышаться, привести мысли в порядок, Потерпевший №1 стал сдерживать ее, сильно схватил ее за руки в области плеч, пытаясь усадить в автомобиль, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее закружилась голова, и все тут, жизнь пролетела перед глазами: лицо сына, смятение, нестерпимая боль. Она пыталась вспомнить свои действия в тот момент, но не может, как чистый лист, в этот момент она перестала себя контролировать. Она не помнит, чтобы она кусала кого-либо. Она находилась в полуобморочном состоянии. Но очевидцы, а именно ее сестра ФИО2, адвокат ФИО3, ФИО4 и ее муж ФИО5 утверждают, что она ничего такого не совершала.

Затем к ней подбежала ее сестра, подошел адвокат, еще подошли люди, все за нее заступались. Во рту все пересохло, сердце билось так, что ей казалось, его удары слышат все, шум в ушах, все как будто со стороны, она как будто умерла. Сестра вызвала «скорую помощь», адвокат пытался разговаривать с Потерпевший №1, убеждая, что такие действия незаконны, поскольку она не подозреваемая и не обвиняемая. ФИО10 начал снимать происходящее на видео своего телефона. Но Потерпевший №1 настаивал, что нужно проехать к ней домой и провести обыск. В какой-то момент сотрудники спецподразделения ее отпустили, видимо, испугавшись резонанса. В этот момент приехала бригада «скорой помощи», и медиками было принято решение госпитализировать ее в больницу ГКБ г. Пятигорска. В медицинском учреждении ее обследовали, оказали помощь и госпитализировали, несмотря на то, что Потерпевший №1 настаивал на том, чтобы ее не госпитализировали. В ходе осмотра врачами в больнице у нее были установлены телесные повреждения в виде ссадин, гематом и ушибы мягких тканей рук, шеи.

Ее госпитализировали в неврологическое отделение. В тот же день пришел участковый, чтобы получить объяснение. Она не могла разговаривать, и он получил объяснение от ее сестры, которая находилась в палате. Она не могла разговаривать, у нее была паническая атака. Впоследствии она покинула лечебное учреждение, так как опасалась, что Потерпевший №1 ее оттуда насильно заберет. В этот же день в УСБ <адрес> она давала показания и подписывала согласие на участие в ОРМ.

Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к адвокату в <адрес>, передала ему имевшиеся у нее документы: заявление о противоправных действиях Потерпевший №1 и сотрудников в масках и попросила, чтобы он получал документы на электронную почту. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность адвокату на получение изъятых у нее в квартире в ходе обыска вещей.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат сообщил ей, что он получил письмо, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении нее возбудили уголовное дело по статье 318 УК РФ. Ранее она об этом не знала, уведомление не получала, как и копию постановления (уголовное дело №).

Она незамедлительно связалась со следователем ФИО17 и приехала к следственный отдел по <адрес> для проведения следственных действий.

Она считает, что в отношении нее группой лиц, в которую входили ФИО18, ФИО71, ФИО37, Потерпевший №1, ФИО70 и Свидетель №7 была спланирована провокация, целью которой первоначально было получить с нее обманом 5 млн. рублей, затем с ее участием сфальсифицировать доказательства виновности ее мужа, а затем, после ее угроз сообщить в УСБ о совершенном в отношении нее коррупционной преступлении, изолировать ее. Именно этим и объясняется тот факт, что Потерпевший №1 именно 5 апреля (т.е. в тот день, когда она высказала ФИО18 угрозы обратиться в УСБ) задержал ее и именно 5 апреля пытался с ее участием провести обыск в квартире, хотя в распоряжении следователя имелись ключи от квартиры и обыск мог быть проведен без ее участия. То есть, используя свое должностное положение, они пытались избавиться от нее, пытаясь возбудить в отношении нее уголовное дело по ложному обвинению и пытаясь подбросить ей запрещенные вещества, чтобы заключить ее под стражу и скрыть следы своих преступных действий. Так как это у них не получилось, то они инициировали возбуждение в отношении нее уголовного дела по ст. 318 УК РФ, публично избив ее в общественном месте, доведя ее до потери сознания, предварительно похитив ее. При этом обыск, из-за которого все случилось, так и не был проведен, хотя уголовное дело расследовалось еще 4 месяца.

Она с ДД.ММ.ГГГГ участвовала в ОРМ мероприятиях по документированию сотрудников полиции: ФИО18, ФИО37, Потерпевший №1, Свидетель №7, ей постоянно поступали угрозы подкинуть запрещенные препараты, она передала сотрудникам полиции крупную сумму денег и являлась главным свидетелем этого, у нее в квартире похитили крупную сумму денег, к ней применяли специальные болевые приемы Потерпевший №1 и сотрудники в масках ДД.ММ.ГГГГ, от чего у нее наступил болевой шок и последующая госпитализация в больницу, ее организм и здоровье не выдержали, отсюда высокое давление, судорожные припадки, спутанность сознания.

Зачем ей кусать Потерпевший №1 в ответ на ознакомление с постановлением о проведении обыска она не понимает, поскольку она вообще не видела этот документ, при первом обыске ДД.ММ.ГГГГ, ей предъявили его в ее квартире, и она спокойно подписала его, неизвестно куда вообще хотели ее вести, тем более уже был ее адвокат ФИО3, зачем ей чему-то препятствовать. Сотрудники ФСБ знали о неоднократном приходе Потерпевший №1, который даже не оставлял повестки и не стремился провести обыск в рамках закона - получается, что они ждали когда она будет одна без адвоката, а они со своими понятыми наркоманами подкинут все, что им нужно. Далее у нее везде стояли камеры в том числе звуковые и скрытые в квартире с записью на ресивер, онлайн-записью и в отдаленном доступе на облаке в интернете, она полностью была готова к провокации в квартире.

Насчет укуса она еще больше начала сомневаться после очной ставки с Потерпевший №1, где он не смог показать не место укуса, не характер повреждений. И почему только укус, у нее были длинные ногти на тот момент, почему нет никаких других телесных повреждений, если она якобы умышленно и целенаправленно применила насилие к нему. Укусила и упала в обморок, так говорит он непонятно. Нет причинно-следственной связи в его показаниях и показаниях сотрудников в масках.

В результате незаконных действий Потерпевший №1 и сотрудников спецподразделения ей была причинена физическая боль, она была на два часа лишена свободы, что не отрицается самим Потерпевший №1, бойцами спецподразделения, сотрудником полиции, а также ее родственниками, прибывшими в отдел полиции по ее просьбе.

Она настаивает, что перед и в момент якобы имевшего место применения с ее стороны насилия в отношении Потерпевший №1, его действия на протяжении двух часов носили незаконный характер, так как она на тот момент не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни правонарушителем. Постановление о проведении обыска не было объявлено ей под роспись, Потерпевший №1 не был зафиксирован факт ее отказа ознакомиться и поставить подпись об ознакомлении. К ней были незаконно применены физическая сила и задержание. При таких обстоятельствах действия Потерпевший №1 нельзя рассматривать как законные и связанные с его служебными полномочиями, а примененное в отношении него насилие (если таковое имело место), нельзя связывать как примененное в связи с исполнением им служебных обязанностей.

От ее имени в отношении сотрудников полиции поданы следующие заявления:

1) по факту хищения денежных средств в ее квартире 1 480 000 руб. сотрудниками полиции ФИО83 и ФИО84 при понятой ФИО85;

2) по факту вымогательства 5 млн. руб., фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО86, ФИО87, ФИО88, Потерпевший №1, ФИО90, Свидетель №7.

3) по факту причинения ей телесных повреждений и незаконного ограничения свободы Потерпевший №1 и сотрудников «Грома». В данный момент она будет обжаловать в генеральной прокуратуре все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Далее, обращает внимание суда, что в ходе предварительного расследования она проинформировала следователя о примененном в отношении нее насилии и имеющихся доказательствах, однако следователем не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у нее в момент доставления в больницу (то есть сразу же после контакта с Потерпевший №1 и бойцами спецподразделения) телесных повреждений (фотоснимки, медицинская карта, заключение специалиста).

Более того, о наличии в отношении нее противоправных действий со стороны Потерпевший №1 и бойцов силовой поддержки свидетельствуют выводы амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с изложенным, просит суд по результатам рассмотрения дела ее оправдать.

Оценив показания подсудимой Чилингаровой К.И. в судебном заседании, которая свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суд находит их неубедительными, в том числе расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что они даны подсудимой с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что в отношении мужа подсудимой Чилингаровой К.И. в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту сбыта сильнодействующих веществ. По поручению следователя было постановлено произвести обыск в домовладении, принадлежащем Чилингаровой К.И., расположенного по адресу: <адрес>, но там никого не оказалось.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Чилингарова К.И. находится в <адрес>, куда он непосредственно выехал совместно с сотрудниками ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>. В <адрес>, увидев девушку, похожую на Чилингарову К.И., он подошел к ней, представился, она сказала, что он обознался, при этом она не предоставила ему свои документы, в связи с чем он предложил ей проехать в Отдел МВД России по <адрес> для установления ее личности, на что она добровольно согласилась. По прибытию в Отдел МВД России по <адрес> необходимо было подождать, когда освободится инспектор, при этом ее не досматривали, ни физического, ни морального давления на нее не оказывали, действовали в пределах действующего законодательства, с соблюдением норм Федерального закона «О полиции». Спустя определенное время необходимо было пройти совместно с Чилингаровой К.И. с одного здания Отдела МВД России по <адрес> в другое. В этот момент Чилингарова К.И. сбросила на землю водительское удостоверение на ее имя и призналась, что ее зовут Чилингарова К.И. Он ей предоставил на обозрение постановление о производстве обыска в ее квартире, однако Чилингарова К.И., без объяснения причин стала махать руками, а затем укусила его за правую руку, долго сжимала челюсть, от чего он испытал сильную физическую боль. Когда перестала кусать его, обошла служебную машину, упала на землю, и стала имитировать приступ эпилепсии. В этот момент рядом с ними появился адвокат Чилингаровой К.И., которому она показал место укуса и сказал ему: «Для чего она это сделала?». Затем он попробовал еще раз предъявить Чилингаровой К.И. постановление о производстве обыска, однако она продолжала делать вид, что ей плохо, имитировать рвоту, пыталась убежать, но ее догнали сотрудники ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>. После чего, Чилингаровой К.И. вызвали скорую помощь и увезли ее в больницу, а он уехал в травмпункт, где ему также оказали медицинскую помощь и зафиксировали факт укуса. В настоящее время у него на места укуса остались следы.

Дополнительно пояснил, что в тот момент обыск так и не был проведен.

Также пояснил, что в тот день Чилингарову К.И. никто не задерживал. Она добровольно поехала из <адрес> в Отдел МВД России по <адрес>, так как ей и так необходимо было ехать в <адрес>. Чилингарова К.И. не была ограничена в правах, свободно могла вызвать своего адвоката, скорую помощь, так как мобильный телефон, принадлежащий ей у нее не изымался.

Кроме того пояснил, что мотивы Чилингаровой К.И., почему она его укусила, ему не известны.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Чилингаровой К.И., потерпевший Потерпевший №1 в присутствии Чилингаровой К.И. подтвердил и изложил все обстоятельства противоправных действий Чилингаровой К.И. в отношении него (том № л.д. №-№).

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности Чилингаровой К.И. к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что он, в составе спецподразделения, с участием заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1 приехали в <адрес>, где Потерпевший №1 встретил подсудимую Чилингарову К.И., после чего они сели к ним в автомобиль, и все вместе поехали в <адрес>. На территории Отдела МВД России по <адрес>Чилингарова К.И. стала себя вести странно, махать руками, а Потерпевший №1 в это время ходил с документами, что-то показывал ей, а Чилингарова К.И. укусила его в область правого предплечья. Затем она стала бегать вокруг машины, падать на землю, а потом пыталась убежать. Они ее догнали в кафе, после чего она согласилась пройти с ними. Они вернулись к Отделу МВД России по <адрес>, там уже находилась скорая помощь и какие-то знакомые Чилингаровой К.И. Скорая медицинская помощь госпитализировала Чилингарову К.И.

Также пояснил, что он видел момент укуса, так как все события происходили в непосредственной близости от него. Он стоял сразу за Чилингаровой К.И., он видел, как она подалась к руке Потерпевший №1 и укусила его. По лицу Потерпевший №1 было понятно, что он испытал сильную физическую боль.

Дополнительно пояснил, что в отношении Чилингаровой К.И. спецсредства не применялись, а также не применялась физическая сила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, который указал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что он в составе подразделения выезжал оказывать силовое сопровождение, где старшим был Потерпевший №1 Он (Свидетель №2) был водителем. В <адрес> у Потерпевший №1 с Чилингаровой К.И. завязался разговор, после чего, последняя села к ним в автомобиль и они проехали в <адрес> для установления личности.

По прибытию в <адрес> в Отделе МВД России по <адрес> устанавливали ее личность, а их попросили немного подождать. Когда они вышли из Отдела МВД России по <адрес>, он увидел, как у Чилингаровой К.И. выпало водительское удостоверение. В тот момент на улице стояли люди. Потерпевший №1 стал оглашать Чилингаровой К.И. постановление о производстве обыска, в этот момент он увидел, как Чилингарова К.И. приблизилась ртом к предплечью Потерпевший №1 Он видел момент укуса, так как эти события происходили в непосредственной близости от него. Потерпевший №1 скрутился от боли, и он его отвез в травмпункт, а Чилингарову К.И. госпитализировала скорая помощь, в связи с тем, что она изображала приступ эпилепсии. Потерпевший №1 показывал ему место укуса.

Дополнительно пояснил, что в отношении Чилингаровой К.И. сотрудниками полиции физической силы не применялось.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания Свидетель №2, с согласия сторон, оглашены стороной защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит силовая поддержка ОРМ, обеспечение физической защиты, сотрудников оперативных подразделений, принимающих участие в ОРМ, участвовать в предупреждении и пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. В производстве старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления МВД России по <адрес>Свидетель №7, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, одним из фигурантов которого является ФИО6, ранее проживающий по адресу: <адрес>, который в настоящее время содержится в СИЗО №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он в составе оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №3 в форменном обмундировании, а также совместно с заместителем начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1, на служебном автомобиле марки «Лада Ларгус», направились в <адрес>, к домовладению № по <адрес>, где по имеющейся информации должна находиться Чилингарова К. И., с участием которой необходимо произвести обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку последняя является собственником данной квартиры. Находясь на месте, примерно в 14 часов 00 минут, Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу была выявлена Чилингарова К.И.Потерпевший №1 подошел к Чилингаровой К.И. и стал с ней беседовать. После непродолжительного разговора, Потерпевший №1 совместно с Чилингаровой К.И. подошли к служебному автомобилю, сели в него, и они все вместе направились в ОМВД России по <адрес>, как пояснил Потерпевший №1, для установления ее личности. Примерно в 14 часов 50 минут они прибыли на территорию ОМВД России по <адрес>, для установления личности Чилингаровой К.И. посредством системы «АДИС папилон». Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ввиду большого количества доставленных лиц, подтвердить личность Чилингаровой К.И. получится примерно в 16 часов 00 минут, в связи с чем, он, остальные сотрудники ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>, Потерпевший №1 и Чилингарова К.И. стали ожидать на территории ОМВД России по <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 пояснил Чилингаровой К.И., что им пора проследовать в дежурную часть для установления ее личности, после чего они увидели, как Чилингарова К.И. достала из кармана надетой на ней жилетке водительское удостоверение и бросила на пол. Потерпевший №1 поднял данное водительское удостоверение, которое было выдано на имя Чилингаровой К. И., после чего последняя призналась, что действительно является Чилингаровой К.И. После этого, они совместно с Чилингаровой К.И. прошли к вышеуказанному служебному автомобилю, куда также подошли ранее неизвестная женщина, а также мужчина, который представился адвокатом Чилингаровой К.И. После этого, Потерпевший №1 предъявил Чилингаровой К.И. постановление суда о производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего Чилингарова К.И. стала вести себя неадекватно, кричать, махать руками, бросаться на Потерпевший №1, после чего примерно в 16 часов 10 минут находясь возле ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, Чилингарова К.И. будучи недовольной законными действиями Потерпевший №1, выражавшимися в необходимости производства обыска в принадлежащей ей вышеуказанной квартире, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, укусила его в область правого предплечья, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, что ему стало понятно по его выражению лица. После этого, Чилингарова К.И. стала падать на пол, и как ему кажется изображать приступы эпилепсии, после чего встала на ноги и попыталась скрыться бегством, в связи с чем, ими, Чилингарова К.И. была остановлена. После этого, на место прибыла скорая медицинская помощь, которую как он понял вызвали прохожие, работники которой предложили Чилингаровой К.И. госпитализацию, на что последняя ответила согласием. Затем, они совместно с Потерпевший №1 направились в травм пункт <адрес> с целью оказания ему медицинской помощи, после чего они направились в ОМВД России по <адрес>, где Потерпевший №1 по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении Чилингаровой К.И. ни им, ни кем-либо из сотрудников полиции совершено не было, все их действия осуществлялись согласно ФЗ «О полиции» (том № л.д. №-№).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в ходе судебного заседания, дополнительно указав, что он видел как Чилингарова К.И. прижалась к руке Потерпевший №1, по лицу которого он понял, что тот испытал сильную физическую боль.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд отдает предпочтения показаниям указанного свидетеля, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, а также подтверждены им после оглашения стороной защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, который указал, что время он состоит в должности оперуполномоченного ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что около года назад он в составе спецподразделения, совместно с заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1 выехали на задание. В <адрес>Потерпевший №1 встретил женщину, после беседы она присела к ним в машину. По ходу следования в <адрес> она отказалась представляться, при этом пояснила, что она не является тем, за кого ее считают. Они приехали в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности данной женщины. Потерпевший №1 попросил их, а именно сотрудников ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес> подождать на улице. Когда Потерпевший №1 совместно с данной женщиной вышли на улицу, то он увидел, что у нее выпало водительское удостоверение, в связи с чем стало понятно, что это Чилингарова К.И. Затем Потерпевший №1 стал предъявлять Чилингаровой К.И. постановление о производстве обыска, при этом, к данному месту стали сходиться люди, как он впоследствии понял, это знакомые Чилингаровой К.И. После этого, Чилингарова К.И. стала себя неадекватно вести, размахивать руками, а затем укусила Потерпевший №1 Он видел, как Чилингарова К.И. наклонилась к руке Потерпевший №1 по гримасе лица которого, он понял, что тот испытал сильную физическую боль. Он также видел и след укуса у Потерпевший №1

Дополнительно пояснил, что в отношении Чилингаровой К.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось физического давления.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании указал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Пятигорску.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Отдела МВД России по <адрес> увидел как сотрудники полиции кого-то задерживают, в связи с чем, решил им помочь, так как это его зона обслуживания. Подойдя туда, он увидел заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1 На месте была потасовка, женщина, которая является подсудимой, убегала от сотрудников полиции, кроме того, на места кричал адвокат, что эта женщина просто свидетель. Также там находились сотрудники ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>, которые догоняли Чилингарову К.И., при этом какой-либо физической силы в отношении нее не применялось, в том числе и с его стороны.

Кроме того пояснил, что Чилингарова К.И. в тот момент изображала паническую атаку, стонала.

Дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 ему говорил, что Чилингарова К.И. его укусила, в связи с чем он испытал сильную физическую боль. Он предложил Потерпевший №1 отвезти его в травмпункт, на что Потерпевший №1 сказал, что сам доберется.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании указала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская станция скорой помощи».

По существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от главного диспетчера поступило сообщение о необходимости приехать к трамвайной остановке «<данные изъяты>» в <адрес>. Приехав на место, они увидели, что на траве лежит девушка, а рядом с ней находились сотрудники полиции. Данная девушка пояснила, что ей плохо, у нее судороги. Они подняли ее, отвели в машину и оказали первую медицинскую помощь. У нее было повышенное давление, в связи с чем ей сделали инъекцию.

Также пояснила, что сотрудники полиции, находящиеся рядом не оказывали на указанную девушку ни физического, ни морального давления.

Кроме того пояснила, что при визуальном осмотре у девушки не было выявлено каких-либо телесных повреждений, а именно ссадин или синяков.

Девушка жаловалась, что у нее что-то с руками, но и на них не было телесных повреждений.

Дополнительно пояснила, что у девушки объективно подтвердилось плохое самочувствие, в связи с чем она была доставлена в больницу с гипертоническим кризом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании указала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Пятигорская городская станция скорой помощи».

По существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их скорая медицинская группа приехала по вызову на <адрес> в <адрес>. На газоне лежала женщина, которая находилась в сознании, но жаловалась на приступ судороги, якобы у нее эпилепсия. Однако это не подтвердилось. У нее было повышенное давление, в связи с чем они сделали инъекцию внутривенно, а затем предложили ей госпитализацию.

Дополнительно пояснила, что видимых телесных повреждений у Чилингаровой К.И. не было. Фактов симуляции со стороны Чилингаровой К.И. не выявлено, подтвердился диагноз – гипертонический криз. Состояние Чилингаровой К.И. оценивалось как средней степени.

Кроме того пояснила, что предложение о госпитализации Чилингаровой К.И. связано лишь с тем, что вызов скорой помощи был осуществлен в общественное место.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, который указал, что он состоит в должности старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

По существу заданных вопросов пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 и других соучастников, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела им были даны поручения сотрудникам ОНК, в одном из которых было поручение произвести обыск по месту жительства ФИО6, который получен на основании разрешения суда. Он с сотрудниками спецподразделения выехал в <адрес>. Прибыв по адресу, в квартире никого не оказалось. Так как обыск производился повторно, то было решено не вызывать сотрудников МЧС, а для производства обыска поручить сотрудникам УНК ГУ МВД России по <адрес>, которые прибыли, установили местонахождения Чилингаровой К.И., так как ее присутствие необходимо, поскольку она является собственником жилища, в котором производится обыск.

Дополнительно пояснил, что ему известны обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГЧилингарова К.И. воспрепятствовала производству обыска, при этом без каких-либо оснований укусила заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1

Об указанных обстоятельствах ему стало известно из ответа, изложенного на поручение о производстве обыска.

Также пояснил, что им в отношении Чилингаровой К.И. неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе для ее участия в производстве обыска в принадлежащей ей квартире, однако она скрылась от органов предварительного расследования.

Показаниями эксперта ФИО19, который в судебном заседании указал, что им произведены государственная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная государственная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

По существу заданных вопросов пояснил, что экспертизы проведены по представленным документам, указанных в заключениях, а также при участии самого обследуемого Потерпевший №1

Подтвердил обстоятельства того, что у Потерпевший №1 врачом – государственным судебно-медицинским экспертом ФИО20ДД.ММ.ГГГГ диагностирована рана в виде кровоподтеков правого предплечья (2 (два) дугообразных кровоподтека).

При производстве экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ он лично осматривал Потерпевший №1, так как с момента происшествия прошло много времени, повреждения у Потерпевший №1 уже не обнаружены, однако сообщил, что 24 дня, а именно с момента получения повреждений до производства экспертизы являются достаточными для заживания.

Дополнительно пояснил, что им установлены обстоятельства того, что повреждения у Потерпевший №1 являются от укуса не животного, однако по кровоподтекам, имеющимся на руке у Потерпевший №1 невозможно определить, каким именно человеком они оставлены, однако подтвердил обстоятельства того, что они получены за день до обследования Потерпевший №1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями эксперта ФИО21, допрошенной в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, которая указала, что она как психиатр принимала участие в подготовке заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чилингаровой К.И.

По существу заданных вопросов пояснила, что при производстве экспертизы она осуществляла функции врача-докладчика.

Подтвердила обстоятельства того, что Чилингарова К.И. в момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать характер и общественную опасность своих действий. Чилингарова К.И. не является психически больным человеком.

Кроме того пояснила, что в тот момент психологическое эмоциональное состояние Чилингаровой К.И. было напряжено, ввиду стрессовой ситуации, что и спровоцировало ее на противоправные действия. У Чилингаровой К.И. сузилось сознание, и в этот момент могла отреагировать только так, т.е. фактически она могла осознавать характер и общественную опасность своих действий, но реагировать по другому не могла.

Дополнительно пояснила, что выводы о наличии у Чилингаровой К.И. физиологического аффекта, т.е. временного запамятования, является прерогативой исключительно психолога, при этом показала, что выводы психолога ФИО22 непротиворечивы выводам врачей-психиатров, подтвердивших отсутствие у нее психиатрических заболеваний.

Показаниями эксперта ФИО22, допрошенной в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, которая указала, что она принимала участие в подготовке заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чилингаровой К.И. Она обследовала Чилингарову К.И. и давала ответы только в компетенции психолога.

По существу заданных вопросов пояснила, что комиссия сделала вывод о том, что у Чилингаровой К.И. признаков патологического аффекта не обнаружено, а ее заключение о том, что Чилингарова К.И. находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, что является вариантом аффекта, послужило то, что квалификация эмоционального состояния является исключительной прерогативой медицинского психолога.

Эмоциональное состояние оказало существенное влияние на сознание Чилингаровой К.И., на ее поведение, нарушило адекватность восприятия, ограничило ее способность произвольной саморегуляции. Произошло частичное сужение сознания, нарушилась целенаправленность действий под воздействием эмоционального напряжения. В состоянии эмоционального напряжения, которое было установлено у Чилингаровой К.И., послужило основанием того, что в таком состоянии руководить своими действиями, действовать умышлено, осознавать характер своих действий она не могла.

С целью выяснения детальных подробностей психолого-физического состояния Чилингаровой К.И. в момент инкриминируемого ей деяния, произведен дополнительный допрос медицинского психолога ФИО22, являющейся членом комиссии при производстве амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО22, дополнительно допрошенная в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи показала, что она принимала участие в подготовке заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чилингаровой К.И. Она обследовала Чилингарову К.И. и давала ответы только в компетенции психолога.

По существу заданных вопросов пояснила, что при первичном допросе ее в качестве эксперта относительно того, могла ли Чилингарова К.И. в момент инкриминируемого ей деяния действовать умышленно, ответив нет, ее неправильно поняли, поскольку данный вопрос не относится к компетенции выводов эксперта-психолога, а относится к компетенции эксперта-психиатра.

У Чилингаровой К.И. в момент инкриминируемого ей деяния не установлен физиологический аффект, а установлено эмоциональное состояние, при этом Чилингарова К.И. не могла в тот момент себя повести иначе, так как у нее не было выбора. В описательной части заключения комиссии экспертов ею как психологом описываются травмирующие психические события. В психотравмирующей ситуации у Чилингаровой К.И. притупляется сознание, нарушается регуляция поведения. По психологическим критериям у Чилингаровой К.И. имеется расстройство поведения, однако, учитывая то, что Чилингарова К.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, она могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая показания эксперта ФИО22, данные ею в судебном заседании при первом ее допросе и дополнительном, суд отдает предпочтение показаниям указанного эксперта, данным им при более детальном дополнительном допросе, поскольку они более последовательны, а также подтверждаются показаниями эксперта-психиатра ФИО21, допрошенной в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ.

Проанализировав и оценив позицию подсудимой Чилингаровой К.И., которая в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, и свидетелей обвинения, а также экспертов, суд отдает предпочтение именно им, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с Чилингаровой К.И. в неприязненных отношениях не находились и личной, либо иной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны. Показания свидетелей обвинения и экспертов согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме изложенных доказательств, вина Чилингаровой К.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому, участвующий в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 20-ти метров от Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в этом месте Чилингарова К.И. совершила в отношении него противоправные действия, а именно укусила.

В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изъято (том № л.д. №-№, №, №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: USB-флеш-накопитель «KINGSTON» черного цвета, объемом 32 Гб, с имеющимися на нем видеозаписями в количестве 24 штук, предоставленным органу предварительного расследования обвиняемой Чилингаровой К.И. и ее защитником – адвокатом ФИО23ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса Чилингаровой К.И. в качестве обвиняемой; USB-флеш-накопитель «KINGSTON» черного цвета, объемом 32 Гб, с имеющимися на нем видеозаписями в количестве 24 штук, предоставленным органу предварительного расследования обвиняемой Чилингаровой К.И. и ее защитником – адвокатом ФИО23ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№);

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут и при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт «ГП №» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут диагностированы: кровоподтеки передненаружной поверхности средней трети правого предплечья. Данные повреждения возникли в пределах одних суток до осмотра судебно-медицинским экспертом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в результате травматического воздействия – сдавления твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью дугообразной формы, что могло быть во время сдавления (укуса) зубными дугами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (том № л.д. №-№);

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут диогнастрированы: кровоподтеки передненаружной поверхности средней трети правого предплечья. Данные повреждения возникли в пределах одних суток до осмотра судебно-медицинским экспертом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в результате травматического воздействия – сдавления твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью дугообразной формы, что могло быть по время сдавления (укуса) зубными дугами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались в результате однократного травматического воздействия на область правого предплечья. Взаиморасположение потерпевшего и предполагаемого виновника могло быть самым разнообразным, так как правая верхняя конечность является подвижной частью тела, которая способная находиться в различных плоскостях под различными углами. Получение указанных повреждений исключено при самостоятельных действиях, таких как падение, ушиб и другие, однако исключить возможность самостоятельного укуса не представляется возможным, так как правое предплечье является легкодоступной областью для действия собственных зубных дуг. Возможность образования данных повреждений в результате укуса животного исключена. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Время обращения Потерпевший №1 в травматологический пункт «ГП №» <адрес>, согласно медицинской карте, 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте травматологического пункта «ГП №» <адрес>Потерпевший №1 произведен туалет раны, наложены асептическая повязка (том № л.д. №-№);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к выводам, что Чилингарова К. И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страда в период совершения правонарушения. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ей деяния, она могла по психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела и настоящего психолого-психиатрического исследования, в период правонарушения, она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического аффекта. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и свидетелей, данные о последовательности ее действий, отсутствии в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), а ссылки на частичное запамятование инкриминируемого ей деяния свидетельствуют о наступившей дезорганизации поведения, оценка степени которой относится к компетенции медицинского психолога. По своему психическому состоянию в настоящее время Чилингарова К.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действия. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Чилингарова К.И. не нуждается.

Основными индивидуально-психологическими особенностями Чилингаровой К.И. являются: склонность фиксироваться на отрицательно окрашенных переживаниях, мнительность, повышение тревоги при смене привычных стереотипов поведения. В ситуации эмоционального стресса появляются реакции растерянности, страха. В обычном эмоциональном состоянии для подэкспертной характерны доброжелательность, ориентация на положительные оценки со стороны окружающих, потребность в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте, преобладание семейных ценностей в личной иерархии смыслов и мотивов. Выявлена склонность к сотрудничеству без притязания на лидирующую позицию, умение сглаживать конфликты, стремление занять гибкую и уступчивую позицию, сдерживать собственные непосредственные реакции. Повышенная чувствительность в отношении собственной личности, а также чувствительность к фрустирующим воздействиям, ориентация на внешние оценки, потребность в уважении, признании со стороны окружающих. Сверхчувствительность к критическим замечаниям, низкая устойчивость к стрессам, недоверчивость, ощущение опасности в связи с недоброжелательностью некоторых людей, настороженность, обидчивость. Выявляется психосоматический тип дезадаптации с астено-невротическими проявлениями, усилением невротического самоконтроля и самотизации тревоги, то есть биологический способ защиты (склонностью к трансформации эмоциональной напряженности в болезненные реакции всего организма). Склонность к фиксации внимания на состоянии своего организма и своего здоровья, тенденциям к поглощённости обилием тревожащих ощущений. Выраженная фиксированность на личностно-значимых переживаниях, потребность в сохранении личностного достоинства в представлениях о себе значимых окружающих. Данные индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы затруднять ее адаптацию в повседневной (вне актуальной психотравмирующей ситуации) жизни, однако в исследуемой ситуации под влиянием стрессогенных факторов, в результате чувства страха и оценки создавшейся ситуации как безвыходной и несущей в себе реальную угрозу ее жизни и жизни ее сына, присущие ей психологические особенности заострились, что привело к их существенному влиянию на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Чилингарова К.И. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного, прерванного) не находилась. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной психологической беседы и наблюдения, системный структурно-функциональный анализ личности и эмоционального состояния на момент вменяемого преступления, позволяют сделать вывод, что Чилингарова К.И. находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение (что является вариантом аффекта) под воздействием психотравмирующей ситуации, которая воздействовала на наиболее значимые ценности, потребности, а также уязвимые звенья в личностной структуре, что привело к истощению личностных ресурсов с отреагированием отрицательных переживаний. Впоследствии у Чилингаровой К.И. наблюдалась реакция растерянности с трудностями осознания произошедшего, частичным отчуждением случившегося, возникновением чувства страха, проявлениями вегетативной и эмоциональной неустойчивости, отмечалось частичное запамятование отдельных эпизодов произошедшего. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Чилингарова К.И. находилась в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в ответ на длительные психотравмирующие обстоятельства, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, нарушая адекватность восприятия действий и ограничивало ее способность к произвольной саморегуляции, невозможности изменения направленности криминальных действий, что повлекло за собой нарушение способности точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации (том № л.д. №-№);

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1. обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом человеческий укус правого предплечья (том № л.д. №);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены – кровоподтеки правого предплечья, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью (том № л.д. №-№);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю в сфере легального оборота, противодействия незаконному обороту сильнодействующих веществ, анаболических стероидов, новых видом потенциально-опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№);

- должностным регламент (должностной инструкцией) на заместителя начальника отдела по контролю в сфере легального оборота, противодействия незаконному обороту сильнодействующих веществ, анаболических стероидов, новых видом потенциально-опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО24 (том № л.д. №-№);

- информационным письмом (справкой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель начальника отдела по контролю в сфере легального оборота, противодействия незаконному обороту сильнодействующих веществ, анаболических стероидов, новых видом потенциально-опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (том № л.д. №);

- поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления МВД РФ по <адрес>Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на производство обыска в жилище по месту жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, а также проведения иных мероприятий, в которых может возникнуть необходимость (том № л.д. №-№);

- постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу № – удовлетворено. Производство обыска в жилище по месту проживания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, разрешено (том № л.д. №-№);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1, сотрудников ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, следователя ГСУ МВД России по <адрес>Свидетель №7, начальника ОНК ОМВД России по <адрес>ФИО37 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя).

Рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), а также рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) не являются доказательством виновности Чилингаровой К.И. в совершенном ею преступлении, а являются лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чилингаровой К.И. в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения и экспертов стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе подтверждены письменными доказательствами по уголовному делу.

Достаточное свое подтверждение нашел квалифицирующий признак состава преступления в действиях Чилингаровой К.И. - «применение насилия, не опасного для здоровья», так как указанные обстоятельства подтверждены:

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом человеческий укус правого предплечья;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены – кровоподтеки правого предплечья, которые не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью.

Кроме того, в действиях Чилингаровой К.И. имеет место квалифицирующий признак состава преступления - «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», поскольку потерпевшим по уголовному делу является заместитель начальника отдела по контролю в сфере легального оборота, противодействия незаконному обороту сильнодействующих веществ, анаболических стероидов, новых видом потенциально-опасных психоактивных веществ управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) выполнял свои служебные обязанности по исполнению поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления МВД РФ по <адрес>Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на производство обыска в жилище, принадлежащем Чилингаровой К.И., расположенном по адресу: <адрес>.

В этой связи действия Чилингаровой К.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Доводы стороны защиты о том, что Чилингарова К.И. в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения вследствие неправомерного поведения потерпевшего и других сотрудников правоохранительных органов опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1, сотрудников ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>Потерпевший №1, сотрудников ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, следователя ГСУ МВД России по <адрес>Свидетель №7, начальника ОНК ОМВД России по <адрес>ФИО37 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Кроме того, под понятием физиологического аффекта в уголовном праве понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными противоправными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Факт отсутствия противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Чилингаровой К.И. опровергается вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, объективных данных о совершении Чилингаровой К.И. преступления в состоянии внезапно сильного душевного волнения, в деле не содержится, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однозначных выводов об этом не указывает, а подтверждает обстоятельства того, что Чилингарова К.И. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала в период совершения правонарушения, а поэтому, во время совершения инкриминируемого ей деяния, она могла по психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела и настоящего психолого-психиатрического исследования, в период правонарушения, она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и паталогического аффекта. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и свидетелей, данные о последовательности ее действий, отсутствии в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), а ссылки на частичное запамятование инкриминируемого ей деяния свидетельствуют о наступившей дезорганизации поведения, оценка степени которой относится к компетенции медицинского психолога.

Дополнительные показания психолога ФИО22, допрошенной в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в качестве эксперта, свидетельствуют о том, что по своему психофизическому состоянию Чилингарова К.И. в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала в период совершения правонарушения.

На указанные обстоятельства свидетельствуют также показания судебно-психиатрического эксперта (психиатра) ФИО21, допрошенной в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Также из показаний Чилингаровой К.И., изложенных в протоколах ее допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при допросе ее в судебном заседании следует, что она четко и последовательно излагала обстоятельства совершенного преступления. Данное обстоятельство, поведение ее после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в состоянии физиологического аффекта она не находилась.

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены ФИО5, ФИО4 и ФИО2

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимая Чилингарова К.И. является женой его племянника.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО4 находились в столовой напротив <адрес> в <адрес>. Услышали крики, в связи с чем решили подойти к месту и посмотреть, что происходит. Подойдя к месту, откуда слышались крики, они увидели, что кричит Чилингарова К.И., которую тягают люди в масках, и один гражданский. Пытались Чилингарову К.И. посадить в машину, в связи с чем, она кричала, а впоследствии упала в обморок. В отношении Чилингаровой К.И. применялась грубая физическая сила, а именно, ее тягали за волосы, за руки, за ноги, такое он видел только в фильмах. Чилингарова К.И. не нападала на сотрудников полиции, она лежала на земле без сил, ее одежда была вся грязная. Он не видел, чтобы Чилингарова К.И. кого-либо кусала.

Дополнительно пояснил, что когда Чилингарова К.И. упала в обморок, он стал производить запись на свой телефон о всем происходящем. Когда приехала скорая помощь, Чилингарову К.И. госпитализировали. Ее личные вещи Чилингарова К.И. отдала ему, а он впоследствии передал их ее адвокату.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, показала, что подсудимая Чилингарова К.И. является женой племянника ее мужа.

По существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем была запланирована встреча с адвокатом. У них было немного времени, и они решили зайти в столовую напротив Отдела МВД России по <адрес>. Это было около 15-16 часов. Подойдя к столовой, они услышали крики, в связи с чем, решили подойти. Увидели, что кричит Чилингарова К.И. Вместе с Чилингаровой К.И. стояли люди в масках и один гражданский человек. Данные люди силой затаскивали Чилингарову К.И. в автомобиль марки «Лада Ларгус», заламывали ей руки, ругались матом. Они с супругом подбежали к ним, стали интересоваться, что произошло, однако данные люди продолжали свои противоправные действия.

Чилингарова К.И. потеряла сознание, упала на землю, а ее сестра (ФИО2) стала оказывать ей первую медицинскую помощь, при этом человек в гражданской одежде не отходил от Чилингаровой К.И., пытался затолкнуть ее в другую машину. Однако, кто-то вызвал скорую помощь, и Чилингарову К.И. госпитализировали.

Дополнительно пояснила, что Чилингарова К.И. никого не кусала, никто из присутствующих на месте не жаловался на то, что его укусили. Все документы, а также сумку, принадлежащие Чилингаровой К.И. им отдал человек в гражданской одежде.

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимая Чилингарова К.И. является ее родной сестрой.

По существу заданных вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ей позвонила сестра и сказала, что в <адрес> ее задержали сотрудники полиции в масках и везут ее в <адрес> для производства обыска, в связи с чем, попросила ее найти адвоката. Затем ее сестра, плача позвонила ей и попросила вызвать скорую помощь к Отделу МВД России по <адрес>. Когда она позвонила в скорую помощь, ей сообщили, что в ОМВД могут вызывать только сотрудники полиции.

В 15 часов 30 минут она прибыла на <адрес> и увидела, как Чилингарову К.И. ведут 2 сотрудника полиции в масках, а впереди их шел человек в гражданской одежде. Когда она подбежала к ним, стала их расспрашивать, что произошло, однако сотрудники полиции пытались затолкать Чилингарову К.И. в автомобиль. Ее сестра на ее глазах потеряла сознание. Когда сотрудники полиции увидели, что их снимают на камеру, отпустили ее сестру. Она вместе с сестрой направилась в сторону парка «Цветник», однако один из сотрудников их догнал и сказал, чтобы ее сестра вернулась в машине. Когда к месту происшествия подъехала скорая, ее сестре стали оказывать помощь, однако человек в гражданской одежде мешал фельдшерам. Когда ее сестру госпитализировали, в больнице она кричала от боли, на ее теле были следы побоев и ссадин.

Дополнительно пояснила, что ее сестра никого не кусала.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО4 и ФИО2, суд считает, что указанные показания не являются доказательствами невиновности Чилингаровой К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как они полностью опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей обвинения и экспертов, указанными выше, а также материалами уголовного дела и представленными суду доказательствами обвинения.

Более того, суд критически относится к показаниям данных свидетелей и расценивает их как желание отразить события в интерпретации, выгодной для подсудимой, поскольку ФИО2 является родной сестрой Чилингаровой К.И., а ФИО5 и ФИО4 также являются родственниками Чилингаровой К.И., в связи с чем они заинтересованы в уклонении данного лица от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Чилингаровой К.И. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Чилингаровой К.И. обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Чилингаровой К.И., судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Чилингарова К.И. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Чилингаровой К.И. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимой, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимой Чилингаровой К.И. ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чилингарову К. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное Чилингаровой К.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Чилингарову К.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения в отношении Чилингаровой К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- USB-флеш-накопители «KINGSTON» черного цвета, объемом 32 Гб, в количестве двух, с имеющимися на них видеофайлами, упакованные в два бумажных конверта, приобщенные к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №, №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев