Гражданский кодекс часть 1

Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Капустина С.В., с участием государственного обвинителя Брянской транспортной прокуратуры Чебрикова А.П., подсудимого Фролова И.В., защитника Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Строгановой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Фролова И.В.<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 327 ч.2, 160 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.В. совершил подделку официальных документов, предоставляющие права, в целях их использования, с целью сокрытия другого преступления или облечения его совершения, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного по приказу, с использованием служебного положения.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Фролов И.В. будучи назначен приказом <...> от <дата><...> предприятий ФИО1, расположенной <адрес>, являясь согласно договора о материальной ответственности № от <дата>, заключенным между ним и <...>, в лице начальника, материально-ответственным лицом, выполняя свои служебные обязанности, по заявке № от <дата> электронным платежным поручением № от <дата>, на выданную ему <...> банковскую карту <...> на лицевой счет №, получил на хозяйственные нужды, выделенные <...> под авансовый отчет денежные средства в сумме <...> рублей.

Фролов И.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения, используя свое служебное положение в корыстных целях, присвоил ранее вверенные ему под отчёт денежные средства в размере <...> рублей. После чего, с целью сокрытия факта хищения, 26.08.2011 года, в помещении магазина <...>ФИО2<...>, расположенному <адрес>Фролова И.В., не намереваясь приобретать товара, обратился к продавцу магазина ФИО3 с просьбой оформить ему товарный чек на якобы имевшее место приобретение в магазине <...> «картриджа <...>» на сумму <...> рублей, и распечатать кассовый чек на контрольно-кассовой машине магазина <...> на указанную сумму, не сообщив продавцу ФИО3 о своих противоправных намерениях.

31 августа 2011 года, Фролов И.В. предоставил в бухгалтерию ФИО1 находящуюся <адрес>, составленный им авансовый отчет № от <дата>, приобщив к нему платежные документы, а именно кассовый чек магазина <...>ФИО2<...> от <дата> на сумму <...> рублей и товарный чек магазина <...>ФИО2<...> от <дата> на сумму <...> рублей, в котором указал, что вверенные ему деньги в сумме <...> рублей он якобы потратил на хозяйственные расходы.

Своими противоправными действиями Фролов И.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Одновременно, Фролов И.В. 26 августа 2011 года, в целях сокрытия и облегчения совершения присвоения вверенного ему чужого имущества - денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО1, расположенной <адрес>, умышленно, попросил в помещении магазина <...>ФИО2<...> расположенному <адрес>продавца магазина ФИО3 внести в бланк товарного чека магазина не соответствующие действительности сведения о якобы приобретении в магазине <...> «картриджа <...>» на сумму <...> рублей, и распечатать кассовый чек на контрольно-кассовой машине магазина <...> на указанную сумму, не сообщив продавцу ФИО3 о своих противоправных действиях и передать товарный и кассовый чеки ему, подделав таким путем бланк товарного чека от <дата> магазина <...>ФИО2<...>, являющегося после заполнения официальным документом, предоставляющим право подтверждения в бухгалтерии ФИО1 расходов денежных средств на приобретение материальных ценностей, в котором рукописным текстом указано о приобретении «картриджа <...>» на сумму <...> рублей, который в действительности не приобретал.

После этого Фролов И.В., указанный поддельный товарный чек от 26.08.2011 года, вместе с кассовым чеком магазина <...>ФИО2<...> приобщил к своему авансовому отчету от № от <дата>, и затем предоставил в ФИО1, тем самым, использовал поддельный официальный документ, чем сокрыл и облегчил совершение присвоения вверенного ему чужого имущества в виде денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО1

Кроме того, Фролов И.В., будучи назначен приказом №-ЛС от <дата> бригадиром <...> предприятий ФИО1 расположенной <адрес> и, являясь согласно договора о материальной ответственности № от <дата>, заключенным между ним и <...> в лице начальника, материально-ответственным лицом, выполняя свои служебные обязанности, по заявке № от <дата> электронным платежным поручением № от <дата>, на выданную ему <...> банковскую карту <...> на лицевой счет №, получил на хозяйственные нужды, ФИО1 под авансовый отчет денежные средства в сумме <...> рублей.

Фролов И.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения, используя свое служебное положение в корыстных целях, присвоил ранее вверенные ему под отчёт денежные средства в размере <...> рублей. После чего, с целью сокрытия факта хищения, 26.09.2011 года, в помещении магазина «<...>ФИО2<...> расположенному <адрес> Фролов И.В., не намереваясь приобретать товара, обратился к продавцу магазина ФИО3 с просьбой оформить ему товарный чек на якобы имевшее место приобретение в магазине <...> «оперативной памяти <...> стоимостью <...> рубль и «картридера <...>» стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, и распечатать кассовый чек на контрольно-кассовой машине магазина <...> на указанную сумму, не сообщив продавцу ФИО3 о своих противоправных намерениях.

30 сентября 2011 года, Фролова И.В. предоставил в бухгалтерию ФИО1 находящуюся <адрес> составленный им авансовый отчет № от <дата>, приобщив к нему платежные документы, а именно кассовый чек магазина <...>ФИО2<...> от <дата> на сумму <...> рублей и товарный чек магазина <...>ФИО2<...> от <дата> на сумму <...> рублей, в котором указал, что вверенные ему деньги в сумме <...> рублей он якобы потратил на хозяйственные расходы.

Своими противоправными действиями Фролов И.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Одновременно, Фролов И.В. 26 сентября 2011 года, в целях сокрытия и облегчения совершения присвоения вверенного ему чужого имущества - денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО1 расположенной <адрес>, умышленно, попросил в помещении магазина <...>ФИО2<...>, расположенному <адрес>продавца магазина ФИО3 внести в бланк товарного чека магазина не соответствующие действительности сведения о якобы приобретении в магазине <...> «оперативной памяти <...> стоимостью <...> рубль и «картридера <...> стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, и распечатать кассовый чек на контрольно-кассовой машине магазина <...> на указанную сумму, не сообщив продавцу ФИО3 о своих противоправных действиях и передать товарный и кассовый чеки ему, подделав таким путем бланк товарного чека от <дата> магазина <...>ФИО2<...> являющегося после заполнения официальным документом, предоставляющим право подтверждения в бухгалтерии <...> расходов денежных средств на приобретение материальных ценностей, в котором рукописным текстом указано о приобретении «оперативной памяти <...> стоимостью <...> рубль и «картридера <...>» стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, которые в действительности не приобретал.

После этого Фролов И.В., указанный поддельный товарный чек от <дата>, вместе с кассовым чеком магазина <...>ФИО2<...> приобщил к своему авансовому отчету от № от <дата>, и затем предоставил в ФИО1, тем самым, использовал поддельный официальный документ, чем сокрыл и облегчил совершение присвоения вверенного ему чужого имущества в виде денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Фролов И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314,315 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании Фролов И.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение и квалификация его действий ему понятны. Вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства осознаёт.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Фролов И.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности Весенний П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленного Фролова И.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, а также то, что санкция ч.3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ предусматривает лишение свободы, не превышающий 10 лет, суд находит возможным заявленное Фроловым И.В. ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Фролова И.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду 31 августа 2011 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по эпизоду 26 августа 2011 года по ч.2 ст. 327 УК РФ как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, для сокрытия другого преступления или облегчения его совершения.

- по эпизоду 30 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

- по эпизоду от 26 сентября 2011 года по ч.2 ст. 327 УК РФ как подделка официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, для сокрытия другого преступления или облегчения его совершения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фролов И.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими вину Фролова И.В. обстоятельствами суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему.

Отягчающих вину Фролова И.В. обстоятельств суд не усматривает.

Фролов И.В. ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства.

Смягчающие наказание обстоятельства суд в совокупности признает исключительным и с учетом личности подсудимого считает возможным назначить Фролову И.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за каждое преступление.

Руководствуясь ст.ст.316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3, 327 ч.2, 160 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

- по ч.2 ст. 327 УК РФ применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

- по ч.2 ст. 327 УК РФ применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Фролова И.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Фролову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<...>.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья С.В.Капустин