Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь деятельностью в сфере оказания косметологических и парикмахерских услуг, заключила с индивидуальным предпринимателем Д.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № помещения по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в сумме 83 735 руб., срок действия которого в дальнейшем продлялся.

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендуемого помещения, которая составила 343 250 руб., ФИО1 в указанную дату заключила с Д.С.Н. дополнительное соглашение к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передала в счет погашения этой задолженности по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Д.С.Н. свое косметологическое и парикмахерское оборудование:

педикюрное кресло с гидравликой <данные изъяты>

аппарат педикюрный <данные изъяты>;

тумба под педикюрный аппарат;

стул <данные изъяты> (1,2,3,4 в комплекте) стоимостью 45 950 руб.;

аппарат для окрашивания <данные изъяты> стоимостью 40 000 руб.;

аппарат косметологический с подставкой <данные изъяты> стоимостью 45 000 руб.;

аппарат ультрозвуковой <данные изъяты> стоимостью 16 100 руб.;

вапоризатор <данные изъяты> стоимостью 8 750 руб.;

лампа-лупа косметологическая <данные изъяты> стоимостью 4 550 руб.;

душевую кабину стоимостью 5 325 руб.;

сушуар для волос стоимостью 3 500 руб.;

две мойки парикмахерские лежачие стоимостью 24 500 руб.;

стерилизатор для полотенец <данные изъяты> стоимостью 4 900 руб.;

стерилизатор для инструментов <данные изъяты> стоимостью 2 975 руб.;

стерилизатор <данные изъяты> ярусный стоимостью 2 450 руб.;

три шкафа-витрина с зеркалом общей стоимостью 12 600 руб.;

стойку администратора стоимостью 11 900 руб.;

два компьютера в комплекте (мониторы, клавиатура, мыши, системные блоки) общей стоимостью 14 000 руб.;

комплект мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 15 500 руб.;

пять рабочих зон парикмахеров в комплекте (зеркало, светильник, кресло, тумба, стойка) общей стоимостью 42 250 руб.;

две зоны маникюра (2 стола, 4 стула, 2 лампы) общей стоимостью 10 500 руб.;

кухня-лаборатория для персонала стоимостью 2 000 руб.;

шесть шкафов встроенных общей стоимостью 2 000 руб.;

стиральную машину стоимостью 1 500 руб.;

музыкальный центр с колонками стоимостью 2 500 руб.;

два журнальных стеклянных столика стоимостью 2 500 руб.;

шесть стоек-шкафов рекламных общей стоимостью 2 000 руб.;

пластиковое окно стоимостью 2000 руб.;

межкомнатные двери и перегородки общей стоимостью 2 000 руб.;

три водонагревателя общей стоимостью 1 500 руб.;

кушетку косметологическую стоимостью 1 100 руб.;

кушетку массажную стоимостью 3 500 руб.,

всего на сумму 343 250 руб.

В ходе осуществления своей деятельности ФИО1 надлежащим образом не производила сверку с Д.С.Н. арендной платы за помещение, не разрешила вопросы по урегулированию задолженности и спорных вопросов по оплате, без достаточных оснований полагая, что не имеет перед Д.С.Н. никакой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час., ФИО1, находясь в помещении по адресу: <адрес>, действуя вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий и необоснованно считая, что ранее переданное ею в собственность Д.С.Н. оборудование по прежнему принадлежит ей, самовольно, с помощью привлеченных посторонних лиц вывезла в помещения на <адрес>, и <адрес>, следующее оборудование:

педикюрное кресло с гидравликой <данные изъяты>

аппарат педикюрный <данные изъяты>;

тумба под педикюрный аппарат;

стул <данные изъяты> (1,2,3,4 в комплекте) стоимостью 45 950 руб.;

аппарат для окрашивания <данные изъяты> стоимостью 40 000 руб.;

аппарат косметологический с подставкой <данные изъяты> стоимостью 45 000 руб.;

аппарат ультрозвуковой <данные изъяты> стоимостью 16 100 руб.;

вапоризатор <данные изъяты> стоимостью 8 750 руб.;

лампа-лупа косметологическая <данные изъяты> стоимостью 4 550 руб.;

душевую кабину стоимостью 5 325 руб.;

сушуар для волос стоимостью 3 500 руб.;

две мойки парикмахерские лежачие стоимостью 24 500 руб.;

стерилизатор для полотенец <данные изъяты> стоимостью 4 900 руб.;

стерилизатор для инструментов <данные изъяты> стоимостью 2 975 руб.;

стерилизатор <данные изъяты> 2-х ярусный стоимостью 2 450 руб.;

три шкафа-витрина с зеркалом общей стоимостью 12 600 руб.;

стойку администратора стоимостью 11 900 руб.;

два компьютера в комплекте (мониторы, клавиатура, мыши, системные блоки) общей стоимостью 14 000 руб.;

комплект мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 15 500 руб.;

две зоны маникюра (2 стола, 4 стула, 2 лампы) общей стоимостью 10 500 руб.;

кухня-лаборатория для персонала стоимостью 2 000 руб.;

шесть шкафов встроенных общей стоимостью 2 000 руб.;

стиральную машину стоимостью 1 500 руб.;

музыкальный центр с колонками стоимостью 2 500 руб.;

два журнальных стеклянных столика стоимостью 2 500 руб.;

пять стоек-шкафов рекламных общей стоимостью 1 666,65 руб.;

на общую сумму 310 666,65 руб.

причинив своими действиями потерпевшему Д.С.Н. существенный вред.

В судебном заседании ФИО1, не признав вину по предъявленному обвинению, показала следующее. С помощью бывшего мужа, А.В.Г., она нашла помещение по <адрес>, под свой салон, в котором оказывались косметологические и парикмахерские услуги. Вопросы аренды помещения обговаривались с его собственником - Г.В.В., однако договор был заключен от имени Д.С.Н. Условия договора ее устраивали, она начала работать, завезла в салон свое оборудование. Оплату за аренду помещения она перечисляла на расчетный счет Д.С.Н.. С последним ни разу не встречалась и не обсуждала вопросы аренды и оплаты. В ходе деятельности стала возникать задолженность по оплате аренды, по поводу чего она неоднократно общалась с Г.В.В. и юристом К.Е.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ. долг составлял по ее подсчетам около 150 000 руб., а по подсчетам другой стороны - около 300 000 руб. Официально сверку расчетов не производили. Ее поставили перед условием: либо закрывают салон, либо она рассчитывается. Тогда она согласилась на предложение юриста Г.В.В. о передаче своего оборудования в залог, ею было подписано соглашение и акт приема-передачи. По ее мнению, цена на оборудование была занижена, но она была согласна и на такой вариант. Она не придавала значения этим документам, полагая, что это простая формальность. В ходе деятельности в ее салоне обслуживались Г.В.В. и члены их семьи, при этом они оплату наличными деньгами не производили, а все записывалось в так называемые «бартерные» журналы. Кроме того, они брали у нее сертификаты на обслуживание. Она полагала, что суммы, на которые было осуществлено обслуживание Г.В.В., будет учтено ими при расчетах за аренду помещения. Сама инициативы по сверке этих сумм с задолженностью по оплате аренды за все время не проявляла, не настаивала на этом, по какой причине, пояснить не может. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она передала в качестве погашения задолженности в сумме 250 000 руб. Г.В.В. кольцо с бриллиантом. В дальнейшем Г.В.В. для контроля за выручкой садили в салон своего представителя, который забирал ее, всего на сумму около 90 000 руб. Она полагала, что за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена. По ее расчетам Г.В.В. взяли в салоне сертификаты на сумму 149 000 руб. Поскольку со стороны Г.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ поступило требование освободить помещение, она подыскала другое помещение для своего салона и ДД.ММ.ГГГГ рано утром организовала перевозку из помещения с <адрес>, оборудования. Д.С.Н. об этом не информировала. Оповестила только К.Е.Г., т.к. Г.В.В. в Омске в тот период не было. О том, что по данному оборудованию было ранее заключено соглашение о передаче его Д.С.Н., в тот момент забыла. Она считала, что задолженности у нее по арендной плате не существует, а оборудование воспринимала как свою собственность, поэтому вывезла его в другие помещения на <адрес> и в комплекс «<данные изъяты>». Полагала, что действовала законно. Сложившаяся ситуация стала возможной, по ее мнению, из-за того, что она не вела должным образом учет своих финансовых отношений по аренде помещения.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший Д.С.Н. показал суду, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, взял в аренду у ООО «<данные изъяты>» помещение по <адрес>. Это помещение он сдавал в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор № субаренды этого помещения на год с последующим продлением. По договору за субаренду ФИО1 должна была производить ему ежемесячно оплату в сумме 74 235 руб. + 4 500 руб. за теплоснабжение и уборку территории, а всего с другими текущими расходами 95 000 руб. Деньги ФИО1 перечисляла безналичным путем на его расчетный счет в «<данные изъяты>». Поскольку он сотрудничал с менеджером ООО «<данные изъяты>» К.Е.Г., последняя контролировала порядок расчетов и выявила задолженность ФИО1 по оплате. Кроме того, его бухгалтер также сообщила о задолженности, которая в ДД.ММ.ГГГГ. составила 343 250 руб. В результате переговоров по вопросам погашения задолженности ФИО1 предложила К.Е.Г. забрать ее оборудование, находящееся в салоне, в счет долга. Затем с помощью К.Е.Г. и юриста ООО «<данные изъяты>» Г.В.В. В. была произведена оценка этого оборудования, а также ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение и акт передачи имущества, по которому ему были переданы: педикюрное кресло с гидравликой, аппарат педикюрный, тумба под педикюрный аппарат, стул, аппарат для окрашивания, аппарат косметологический с подставкой, аппарат ультрозвуковой, вапоризатор, лампа-лупа косметологическая, душевая кабина, сушуар для волос, 2 мойки парикмахерские, стерилизатор для полотенец, стерилизатор для инструментов, стерилизатор, 3 шкафа с зеркалом, стоика администратора, 2 компьютера, комплект мягкой мебели, рабочие зоны парикмахеров, 2 комплекта зоны маникюра, кухня-лаборатория для персонала, 6 шкафов, стиральная машина, музыкальный центр, 2 журнальных столика, 6 рекламных стоек, пластиковое окно, межкомнатные двери и перегородки, 3 водонагревателя, 2 кушетки. Это дополнительное соглашение было подписано его факсимиле, которое в его присутствии поставила К.Е.Г.. В дальнейшем никаких действий по аннулированию этого дополнительного соглашения не совершалось. В его экземпляре соглашения и акте передачи имущества нет никаких дополнительных рукописных записей об аннулировании. Считает, что с момента передачи это имущество стало его собственностью, а ФИО1 разрешения на его вывоз не спрашивала ни у него, ни у К.Е.Г. или Г.В.В., и такой вопрос не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ от К.Е.Г. ему стало известно, что ФИО1 в 5 час. утра вывезла все указанное оборудование из помещения. В результате ему был причинен значительный ущерб на сумму 311 660 руб. В ходе следствия оборудование ему возмещено, исковых требований не имеет.

Свидетель П.С.Н. показала суду, что она, работая юристом в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы индивидуального предпринимателя Д.С.Н. в его деятельности. Из переданных ей в фирме документов известно, что Д.С.Н., арендуя у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение по <адрес>, сдавал его в субаренду предпринимателю ФИО1. У последней образовалась большая задолженность перед Д.С.Н. по оплате субаренды, в связи с чем между Д.С.Н. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о передаче имущества ФИО1 Д.С.Н. в счет погашения арендной оплаты. Это имущество представляло собой оборудование для салона красоты, на котором работала ФИО1. Оно должно было оставаться в салоне и с разрешения Д.С.Н. ФИО1 пользовалась им с правом его последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ ночью от Д.С.Н. по телефону ей стало известно, что ФИО1 вывезла из салона по <адрес>, указанное оборудование. В дальнейшем по просьбе Д.С.Н. написала заявление в полицию, присутствовала при выемке оборудования, часть из которого была обнаружена в помещении на <адрес>, а часть в помещении в комплексе «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО2 показала суду, что она с мужем, Г.В.В. В. являются учредителями ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит на праве собственности помещение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они сдают его в аренду Д.С.Н., который самостоятельно сдавал его в субаренду другим лицам, в том числе с 2010г. ФИО1. Со слов Д.С.Н. ей известно, что ФИО1 плохо рассчитывалась за аренду помещения, в связи с чем у нее возникла задолженность перед Д.С.Н. на сумму около 500 000 руб. Между Д.С.Н. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о передаче части ее имущества (кресла, кушетки, педикюрное кресло, маникюрный стол, стойка администратора и др.) в собственность Д.С.Н. в счет погашения задолженности по арендной плате. От своего сына Г.В.В., который составлял документ, знает, что предполагалось передать в 2011г. по допсоглашению имуществом ФИО1 в собственность Д.С.Н.. Имущество оценили в сумму более 300 000 руб. Д.С.Н. советовался с ней по поводу задолженности ФИО1, и они пришли к выводу, что с целью ее побуждения к расчету за аренду помещения лучше взять у нее оборудование. ФИО1 ей никогда не передавала деньги либо иное имущество в порядке оплаты за аренду этого помещения. Она в салоне ФИО1 не обслуживалась бесплатно, никакие сертификаты не брала. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. утра ей позвонил Д.С.Н. и сообщил, что ФИО1 вывозит оборудование из салона. Когда она приехала туда, то увидела пустое помещение. На ее вопрос с какой целью ФИО1 вывезла оборудование, та ответила, что ей оно необходимо для работы. На тот момент, как ей известно от Д.С.Н., ФИО1 ни за аренду, ни за это оборудование не рассчиталась.

Свидетель Г.В.В. В. показал суду, что он, работая юристом в ООО «<данные изъяты>», знает, что предприниматель Д.С.Н. обращался к ним по различным вопросам сопровождения своей деятельности по сдаче в субаренду помещения ФИО1 по <адрес>. От Д.С.Н. ему известно, что к ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 перед Д.С.Н. накопилась задолженность по оплате аренды на сумму около 340 000 руб. По просьбе Д.С.Н. он и сотрудник их фирмы К.Е.Г. проводили устные беседы с ФИО1 по этим вопросам. ФИО1 сама предложила передать свое оборудование Д.С.Н. в счет погашения задолженности. Он с ней описал оборудование, стоимость оборудования определялась им по аналогам на основании сведений из Интернета, ФИО1 и Д.С.Н. не возражали по этому поводу, были согласны с такой оценкой. ФИО1 в итоге в июне 2011г. подписала без каких-либо замечаний и дополнений составленное им дополнительное соглашение, по которому это оборудование перешло в собственность Д.С.Н., а она могла его выкупить в течение полугода. В последующий период задолженность ФИО1 перед Д.С.Н. продолжала иметь место, что подтверждалась сверками с ней, оборудование она не выкупила. Отношений у ФИО1 по поводу аренды этого помещения с ООО «<данные изъяты>» не было. Она продолжала работать на этом оборудовании. Он от ФИО1 один раз получил для передачи Д.С.Н. в счет оплаты аренды 10 000 руб. В салоне ФИО1 он обслуживался не более двух раз, за все рассчитался наличными деньгами, никакие сертификаты у нее не брал. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вывезла все оборудование из этого помещения, не поставив в известность Д.С.Н.. В дальнейшем оборудование было изъято и возвращено Д.С.Н..

Свидетель Г.В.В. В. показал суду, что у ООО «<данные изъяты>», где директором является его жена, имеется в собственности помещение по <адрес>, которое она сдавала в аренду Д.С.Н., а тот, в свою очередь, сдавал его в субаренду под парикмахерскую ФИО1. Сам он ни с ней, ни с ФИО1 по вопросам аренды никогда не общался, никаких денежных средств или ценностей от ФИО1 за аренду этого помещения не получал. В салоне ФИО1 он для своих работников за наличные деньги приобретал не более двух раз сертификаты, на какие суммы - не помнит.

Свидетель Ш.О.В. показала суду, что работает руководителем отдела по финансовым вопросам в ООО «<данные изъяты>». С предпринимателем Д.С.Н. у них заключен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг. Между Д.С.Н. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды помещения на <адрес>. Оплата по договору производилась безналичным расчетом на счет Д.С.Н.. К ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Д.С.Н. возникла задолженность по оплате в сумме 343 000 руб. Акт сверки по этой задолженности она передала сотруднику отдела К.Е.Г., которая должна была заниматься этим вопросом дальше. Ей также известно, что Д.С.Н. и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, по которому оборудование последней согласно приложению-списку переходило в собственность Д.С.Н. в порядке взаимозачета по задолженности. Фактически оборудование продолжало оставаться у ФИО1, которая вправе была выкупить его в течение 6 месяцев и продолжала работать на нем. Оценкой оборудования занимался юридический отдел.

Свидетель К.Е.Г. подтвердила суду, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» помещение на <адрес>, Д.С.Н. сдавал в субаренду ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, у которой возникла задолженность по оплате. Периодически она результаты сверки по оплате передавала ФИО1, оставляя акты сотрудникам в ее салоне. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 343 000 руб., после чего ФИО1 предложила свое оборудование Д.С.Н., чтобы погасить задолженность, о чем были составлены дополнительное соглашение, опись имущества. Она в присутствии Д.С.Н. поставила в документах его факсимиле. Оборудование оставалось в помещении на <адрес>, ФИО1 могла его выкупить в течение 6 месяцев, продолжая работать на нем. Один раз она получила от ФИО1 в порядке оплаты арендной платы деньги в сумме 20 000 руб., которые передала Д.С.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники кафе, расположенного рядом с арендуемым ФИО1 помещением, и сказали, что оттуда вывозится оборудование, о чем она сообщила Д.С.Н..

Свидетель П.И.П., руководитель договорного отдела ООО «<данные изъяты>», на следствии показала, что ей известно, что предприниматель Д.С.Н. арендует принадлежащее ООО «<данные изъяты>» помещение по <адрес>, и, в свою очередь, сдает его в субаренду предпринимателю ФИО1, занимавшейся оказанием косметологических и парикмахерских услуг. Учет оплаты аренды, производимой ФИО1, велся в бухгалтерии ежемесячно. У последней на ДД.ММ.ГГГГ образовался денежный долг в сумме 343 250 руб. Также ей известно, что по инициативе ФИО1 в счет оплаты долга за субаренду помещения она передала Д.С.Н. в собственность принадлежащее ей косметологическое и парикмахерское оборудование на сумму 343 250 руб., в связи с чем специалистами юридического отдела ООО «<данные изъяты>» были составлены документы: дополнительное соглашение к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем у ФИО1 задолженность возрастала и на ДД.ММ.ГГГГ составила 561 056 руб. (т.2 л.д.103-105).

Свидетель Б.Р.В. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась по телефону женщина, попросив перевезти ночью из помещения по <адрес>, принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он подъехал на своем автомобиле марки Газель, госзнак №, по указанному со двора дома. После того, как грузчики погрузили в машину вещи, он по указанию этой женщины перевез их на <адрес> (т.1 л.д.171-172).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 также являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.С.Н. изъяты: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Н. и ФИО1, приложение № к дополнительному соглашению с перечнем парикмахерского и косметологического оборудования, передаваемого в собственность Д.С.Н., акт приема-передачи части оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Д.С.Н., акт приема-передачи части оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ от Д.С.Н. ФИО1 и протокол их осмотра (т.1 л.д.189-191, т.1 л.д.192-201);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подписи, выполненные в строках «Вторая сторона: /ФИО1/» вдополнительном соглашении к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т.2л.д.33-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении салона-парикмахерской по адресу: <адрес>, изъято парикмахерское и косметологическое оборудование: педикюрное кресло с гидравликой <данные изъяты>, аппарат педикюрный <данные изъяты>, тумба под педикюрный аппарат, стул <данные изъяты>, аппарат для окрашивания «<данные изъяты>», аппарат косметологический с подставкой «<данные изъяты>», вапоризатор <данные изъяты>, лампа-лупа косметологическая «<данные изъяты>», душевая кабина, сушуар для волос, стерилизатор для полотенец «<данные изъяты>», стерилизатор для инструментов «<данные изъяты>», стерилизатор «<данные изъяты>» 2х ярусный, 3 шкафы-витрины с зеркалом, стойка администратора, компьютер с монитором и клавиатурой, от комплекта мягкой мебели - диван, 3 рабочие зоны парикмахеров (зеркало, светильник, кресло-тумба, стойка), зона маникюра (стол, стулья, лампа), кухня-лаборатория для персонала, стиральная машина «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», столик журнальный и протокол их осмотра (т.1 л.д.221-226, т.1 л.д.235-244);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в помещении салона-парикмахерской по адресу: <адрес>, изъято парикмахерское и косметологическое оборудование: 2 рабочие зоны парикмахеров (зеркало, светильник, кресло-тумба, стойка), зона маникюра (стол, стулья, лампа), 5 стоек-шкафов рекламных под продукцию, мойка лежачая, от комплекта мягкой мебели - два кресла, столик журнальный и протокол их осмотра (т.1 л.д.227-230, т.1 л.д.235-244).

В ходе судебного следствия были также допрошены свидетели защиты А.В.Г., К.О.В., К.Н.А., М.Л.В., которые об известных им обстоятельствах дали следующие показания.

Свидетель А.В.Г. показал, что поскольку ФИО1 нужно было помещение для работы косметологического салона, он совместно с ней встречался по этому вопросу с Г.В.В. В., договорились об аренде помещения на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор аренды на имя Д.С.Н., хотя собственником помещения был Г.В.В., пояснивший, что так нужно оформить договор в целях оптимизации налогообложения. В дальнейшем ФИО1 открыла в этом помещении салон красоты, стала там работать. Со слов ФИО1 знает, что в связи с возникшей задолженностью по оплате аренды она передала часть своего имущества, видел у нее этот акт у нее и акт об аннулировании, а также от нее знает, что она отдала кольцо с бриллиантом Г.В.В.. От нее также известно, что семья Г.В.В. обслуживалась у нее в салоне, выдавала им сертификаты. Более точных сведений ему неизвестно.

Свидетель К.Н.А. показала суду, что работала администратором у предпринимателя ФИО1 в салоне на <адрес>. Обстоятельства заключения договора аренды на это помещения ей неизвестны. Знает, что это помещение принадлежит Г.В.В.. ФИО1 говорила, что Г.В.В. и члены их семьи могут обслуживаться в салоне без денег. Подтвердила, что в период ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. действительно посещали их салон, им оказывались косметологические и парикмахерские услуги, оплату наличными они не производили, а стоимость оказанных им услуг фиксировалась в специально заведенном журнале. Г.В.В. периодически проводила сверку по суммам этих услуг. Кроме того, Г.В.В. неоднократно брали у них в салоне сертификаты на различные суммы, которые также записывались в журнал. О передаче имущества ФИО1 Д.С.Н. ей ничего неизвестно. От ФИО1 знает, что она передала в залог Г.В.В. какое-то кольцо.

Свидетели К.О.В. и М.Л.В. дали суду аналогичные показания, подтвердив, что Г.В.В. обслуживались в салоне ФИО1, а стоимость услуг записывалась в журнал.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении самоуправства при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

За основу суд принимает показания потерпевшего Д.С.Н., свидетелей обвинения П.С.Н., К.Е.Г., Ш.О.В., П., Г.В.В. В., Г.В.В. В., Г.В.В. Н.В., а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и Д.С.Н. по субаренде помещения на <адрес>, порядок взаиморасчетов между ними, образование задолженности, переход права собственности на оборудование и другие материалы дела. Указанные доказательства достоверно и в достаточном объеме отражают фактические обстоятельства дела, не содержат существенных противоречий и согласуются друг с другом.

На основании показаний потерпевшего Д.С.Н. и названных свидетелей обвинения суд приходит к выводу, что отношения, связанные с субарендой помещения по <адрес>, юридически были оформлены между потерпевшим Д.С.Н. и подсудимой ФИО1, следовательно, доводы стороны защиты о том, что эти отношения существовали между подсудимой и собственниками помещения Г.В.В. не могут быть приняты во внимание.

Эти их показания объективно подтверждаются документами: договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Н. и ФИО1.

О том, что расчеты за оплату арендуемого помещения производились безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Д.С.Н., дали показания как потерпевший, так и ФИО30 Ш.О.В., К.Е.Г., а также сама подсудимая. Имели место два случая передачи наличных денег за аренду помещения на общую сумму 30 000 руб.

В связи с образованием задолженности по арендной плате между Д.С.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому оборудование на общую сумму 343 250 руб. было передано по акту приема-передачи в собственность Д.С.Н. с предоставлением возможности ФИО1 использовать его для своей деятельности и правом последующего выкупа, но при условии хранения его в арендуемом помещении. Эти обстоятельства передачи оборудования фактически не оспариваются подсудимой.

Доводы стороны защиты о спорности перехода права собственности на указанное оборудование суд считает при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах несостоятельными по следующим основаниям. Указанными дополнительным соглашением и актом приема-передачи определены все необходимые условия перехода оборудования от ФИО1 к Д.С.Н., а в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Показания подсудимой о том, что она не воспринимала заключенные соглашения о передаче оборудования как влекущие для нее юридические последствия по вопросу об их собственнике, суд также отвергает, поскольку они не основаны на законе. Суд также принимает во внимание, что подсудимая занимается предпринимательской деятельностью длительное время, вступая в правоотношения с различными хозяйствующими субъектами, обладает достаточным опытом в этой сфере, а потому осознает последствия заключаемых сделок.

При таких обстоятельствах ФИО1, достоверно зная о содержании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оборудование перешло в собственность Д.С.Н., должна была согласовать с ним перемещение его на другой объект.

Не нашла своего подтверждения и позиция подсудимой о том, что дополнительное соглашение и акты о передаче имущества Д.С.Н. были аннулированы, о чем свидетельствуют, якобы, представленные ею в ходе предварительного следствия копии этих документов с соответствующими рукописными записями. Эти обстоятельства опровергаются заключением эксперта, по заключению которого факсимильная подпись от имени Д.С.Н. под этим рукописным текстом выполнена иным клише (т.2 л.д.60-67).

Оценивая показания свидетелей защиты К.Н.А., М.Л.В., К.О.В., ФИО1, суд отмечает, что они не сообщили в ходе судебного следствия конкретных сведений, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. В основном их показания содержат информацию о взаимоотношениях между ФИО1 и Г.В.В., а не с Д.С.Н..

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как хищение в форме присвоения в крупном размере. Государственный обвинитель в суде поддержал данную квалификацию.

Между тем, по результатам оценки исследованных доказательств суд считает, что эта квалификация не нашла своего подтверждения, а действия подсудимой образуют состав самоуправства.

ФИО1, в нарушение установленного законом порядка вывозя без корыстной цели из арендуемого помещения принадлежащее Д.С.Н. оборудование и предполагая о наличии у нее права на данные действия, которые оспариваются потерпевшим Д.С.Н., действовала самоуправно. Предположения ФИО1 об отсутствии у нее непогашенной задолженности по арендной плате, как следует из ее показаний, основаны на том, что она, вступая в иные отношения с Г.В.В. как собственниками этого помещения, и оказывая им различные услуги в своем салоне, ошибочно считала, что стоимость этих услуг включается в счет арендной платы. Эти обстоятельства и свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстной цели. При этом ею не было учтено, что вопросы по урегулированию задолженности в рамках договора субаренды она была обязана решать не с Г.В.В., а с Д.С.Н. в порядке, установленном законом для данного вида правоотношений.

В результате этих действий подсудимой ФИО1 потерпевшему Д.С.Н. был причинен существенный вред,

Оценивая существенность причиненного потерпевшему вреда как признака объективной стороны самоуправства, суд учитывает следующее. По смыслу уголовного закона, последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.п. На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку по делу с учетом размера дохода потерпевшего ущерб в размере 310 666,65 руб. является для него значительным, постольку это и влечет существенность этого вреда для него.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которая заключается в следующем: от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее не судима и правонарушений не совершала, по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроена, занимается предпринимательской деятельностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий; позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказаний подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимой, указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить в качестве наказания денежный штраф, полагая, что такой вид наказания будет достаточным для ее исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- педикюрное кресло с гидравликой <данные изъяты>, аппарат педикюрный <данные изъяты>, тумба под педикюрный аппарат, стул <данные изъяты> аппарат для окрашивания «<данные изъяты>», аппарат косметологический с подставкой «<данные изъяты>», вапоризатор <данные изъяты>, лампа-лупа косметологическая «<данные изъяты>», душевая кабина, сушуар для волос, стерилизатор для полотенец «<данные изъяты>», стерилизатор для инструментов «<данные изъяты>», стерилизатор «<данные изъяты>» 2х ярусный, шкаф-витрина с зеркалом 3 шт., стойка администратора, компьютер с монитором и клавиатурой 2 шт., комплект мягкой мебели- (диван + 2 кресла), рабочие зоны парикмахеров (зеркало, светильник, кресло-тумба, стойка) 5 комплектов, зоны маникюра 2 комплекта, (стол, стулья, лампа), кухня-лаборатория для персонала, стиральная машина «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», столик журнальный 2 шт., стойка-шкаф рекламный под продукцию 5 шт., мойка лежачая 1 шт., оригиналы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в собственности потерпевшего Д.С.Н.;

- расписку, копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования на хранение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить с делом на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2013 судья С.С.Москаленко