Гражданский кодекс часть 1

Локтионов А. А., являясь генеральным директором ООО «Арт-Пласт»,находясь на территории г. Ростова-на-Дону, из корыстных побуждений, в период времени не позднее октября 2008г. по 09.06.2010г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, совершил преступление – преднамеренное банкротство ООО «Арт-Пласт» при следующих обстоятельствах.

Так Локтионов А.А. являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Арт-Пласт» согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Арт-Пласт» от 10.03.2006г. зарегистрированного в качестве юридического лица 20.05.2005г. за основным государственным регистрационным №, расположенного по адресу: <...>, состоящего на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №), действуя в соответствии с уставом организации ООО «Арт-Пласт», осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью общества, имел право осуществлять действия без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, утверждать штаты организации, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО «Арт-Пласт». Основным видом деятельности ООО «Арт-Пласт» являлось производство металлопластиковых окон.

Локтионов А.А., являясь генеральным директором организации ООО «Арт-Пласт» в соответствии с приказом №-ОК от 10.03.2006г., был наделен организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также был наделен административно-хозяйственными функциями по управлению и распределению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации т.е. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Арт-Пласт». На основании приказа № от 28.03.2009г. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера Локтионов А.А. с 28.03.2009г.возложил ведение бухгалтерского учета на себя. В соответствии требованиями Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» Локтионов А.А. нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в ООО «Арт-Пласт» и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Локтионов А.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Арт-Пласт», имея умысел на преднамеренное банкротство, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. совершил действия по выводу активов предприятия, направленные на умышленное создание неплатежеспособности ООО «Арт-Пласт», выразившиеся в заключении договоров купли-продажи, возмездного оказания правовых услуг, заключенных на заведомо невыгодных условиях, договоров аренды нежилого помещения, договора комиссии на реализацию товаров, договоров займов, которые стали причиной неплатежеспособности ООО «Арт-Пласт», чем причинил кредиторам крупный ущерб, которые вошли в реестр требований кредиторов третей очереди в отношении ООО «Арт-Пласт» на общую сумму 83 735 452 рублей 70 копеек, а также кредиторам, которые не вошли в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» на общую сумму 2 737 254 рубля 45 копеек.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010г. (№) в отношении ООО «Арт-Пласт» была введена процедура- наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010г. ООО «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Далее, Локтионов А.А., в дневное время 14.10.2008г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в г. Ростове-на-Дону, точное место в ходе следствия не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью преднамеренного банкротства ООО «Арт-Пласт» и причинения крупного ущерба кредиторам и ООО «Арт-Пласт», заключил от имени ООО «Арт-Пласт» с ФИО, являющимся директором ООО «Вальян» №, юридический адрес: <...> фиктивный договор комиссии № № на реализацию товаров, достоверно зная о том, что ООО «Вальян» исполнить условия договора по реализации товарно-материальных ценностей не может т.к. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и является фирмой «однодневкой».Локтионов А.А. используя вышеуказанный фиктивный договор комиссии от 14.10.2008г. № № на реализацию товаров, в период с 14.10.2008г. по 31.12.2009г. вывел из Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» товарно-материальные ценности на общую сумму 60 410 879 рублей, чем ухудшил положение ООО «Арт-Пласт», увеличив уже имеющуюся кредиторскую задолженность, что лишило возможности кредиторов и конкурсного управляющего распорядится данным имуществом с целью погашения кредиторской задолженности. ООО «Вальян» 31.12.2011г. было ликвидировано.

Таким образом, умышленный вывод товарно-материальных ценностей в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вальян» при наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» задолженности перед бюджетом и прочими кредиторами, не был связан с получением прибыли, а преследовал цель увеличить имеющуюся кредиторскую задолженность, невозможность нормально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и лишить предприятие самостоятельно реализовать товар, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

Далее, Локтионов А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на увеличение неплатежеспособности Общества с ограниченной ответственности «Арт-Плат», будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Арт-Пласт», совершил сделки на заведомо невыгодных условиях, влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Так, Локтионов А.А., 09.04.2009г. в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное место в ходе следствия не установлено, для создания видимости добросовестности намерений и исключительно гражданско-правовых отношений с целью оттягивания сроков возвращения кредита и наступления для себя благополучных последствий,зная о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» имеет задолженность по налогам и просроченную кредиторскую задолженность, из корыстных побуждений, заключил экономически не выгодный и нецелесообразный договор беспроцентного займа с Обществом с ограниченной ответственностью «Форточка» в лице директора Потерпевший №2. Согласно данному договору, ООО «Форточка» в лице директора Потерпевший №2, не осведомленной о его преступных намерениях, выступавшей в качестве «заимодавца», обязалась передать в собственность «заемщику» т.е. ООО «Арт-Пласт», денежные средства в размере 5 000 000 рублей, сроком до 30.09.2009г.. В случае невозвращения вышеуказанной указанной суммы займа в сроки т.е. до 30.09.2009г., «заемщик» уплачивает сумму пени в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. В ходе предварительного следствия было установлено, что данные денежные средства со ссылкой на договор беспроцентного займа от 09.04.2009г., на указанный в договоре расчетный счет ООО «Арт-Пласт» №, открытый в Юго-Западном Банке Сбербанка России, не поступали.

Далее, Локтионов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел и действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», с целью создания видимости добросовестности намерений и наступления для себя благополучных последствий, действуя из корыстных побуждений, вопреки законным интересам руководимого им общества, от имени Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», 16.07.2009г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено,находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное место в ходе следствия не установлено,заключил экономически не выгодный и нецелесообразный договор беспроцентного займа с организацией Общество с ограниченной ответственностью «Форточка» в лице директора Потерпевший №2, выступавшей в качестве «заимодавца». Согласно данному договору, ООО «Форточка» обязалось передать в собственность заёмщику - ООО «Арт-Пласт», денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком до 31.12.2009г.. В случае невозвращения вышеуказанной указанной суммы займа в срок до 31.12.2009г., заёмщик – ООО «Арт-Пласт» уплачивает сумму пени в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. В ходе предварительного следствия было установлено, что данные денежные средства со ссылкой на договор беспроцентного займа от 16.07.2009г., на указанный в договоре расчетный счет ООО «Арт-Пласт» №, открытый в Юго-Западном Банке Сбербанка России, не поступали.

Далее, Локтионов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежными средствами, с целью создания видимости добросовестности намерений и наступления для себя благополучных последствий, действуя из корыстных побуждений, вопреки законным интересам руководимого им общества, от имени Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», 02.09.2009г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено,находясь в г. Ростове-на-Дону, болееточное место в ходе следствия не установлено, от имени ООО «Арт-Пласт», заключил экономически не выгодный и нецелесообразный договор беспроцентного займа с организацией Общество с ограниченной ответственностью «Форточка» в лице директора Потерпевший №2, не осведомленной о его преступных намерениях, выступавшей в качестве заимодавца. Согласно данному договору ООО «Форточка» обязалось передать в собственность заёмщику - ООО «Арт-Пласт», денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком до 31.12.2009г. В случае невозвращения вышеуказанной указанной суммы займа в срок до 31.12.2009г., заёмщик уплачивает сумму пени в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. В ходе предварительного следствия установлено, что данные денежные средства со ссылкой на договор беспроцентного займа от 02.09.2009г., на указанный в договоре расчетный счет ООО «Арт-Пласт» №, открытый в Юго-Западном Банке Сбербанка России, не поступали.

В результате действий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Локтионова А.А., определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (№) о включении требований кредитора, требование Потерпевший №2, которое ей переуступило ООО «Форточка» на сумму 11 666 651 рубль 58 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт».

Заключенные Локтионовым А.А. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» договоры беспроцентного займа с ООО «Форточка» являлись экономически не целесообразны и необоснованны т.к. ни в одном договоре займа не указана цель займа, договор был заключен в нарушение Устава предприятия без одобрения общего собрания, без экономического обоснования, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Арт-Пласт» и увеличению его неплатежеспособности.

Далее, Локтионов А.А. имея умысел на совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей от имени Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», 05.08.2009г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное место в ходе следствия не установлено, заключилпо заниженной стоимости, экономически невыгодный и нецелесообразный договор купли-продажи № с организацией Общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (№, юридический адрес:<...>) в лице директора Свидетель №8, не осведомленного о его преступных намерениях, выступавшего в качестве покупателя, согласно которому продавец - Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» продало Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» оборудование – линию резки стекла производства «MAVER», Италия, общая стоимость оборудования в соответствии с условиями договора составляла 5 000 000 рублей.

Ранее 25.11.2005г. данное оборудование Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» было приобретено по договору №-Л финансовой аренды (лизинга) заключенному с Закрытым акционерным обществом «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» (№ юридический адрес: <...>) в лице генерального директора ФИО

Закрытое акционерное общество «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» в лице доверенного представителя ФИО, действующего на основании доверенности б/н от 28.07.2009г. и Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в лице генерального директора Локтионова А.А. подписали Соглашение о досрочном выкупе Предмета лизинга по Договору №-Л от 25.11.2005г. финансовой аренды (лизинга) между Закрытым акционерным обществом «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», согласно которому общая сумма Договора составляла сумму, эквивалентную 1 008 070,61 евро, что по состоянию на 06.08.2009г. по курсу ЦБ РФ составило 45 139 385 рублей 77 копеек.

Однако по заключенному 05.08.2009г. между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ» договору купли-продажи № 1 оборудования – линии резки стекла производства «MAVER», Италия, за 5 000 000 рублей, рыночная стоимость указанного оборудования, согласно заключения экспертного учреждения «Ростовский экспертно-правой центр «Дон» от 26.04.2012г., с учетом износа по состоянию на 2009г., составляла 21 931 266 рублей 98 копеек.

Таким образом Локтионов А.А. являясь руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» совершил действия, заведомо влекущие неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить уже имеющиеся требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в бюджет, реализовав оборудование, лишив ООО «Арт-Пласт» основного вида производства выпускаемой им продукции - пластиковых окон, что привело к утрате Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» способности осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

Далее, Локтионовым А.А. был заключен договор залога по обязательствам третьих лиц, заключение которого являлось экономически не целесообразным.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в лице генерального директора и единственного учредителя Локтионова А.А., 16.04.2009г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное вместо в ходе следствия не установлено, заключил договор о залоге № № с КМБ БАНК (Закрытое акционерное общество) которое было переименовано в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (№, юридический адрес: <...> в лице доверенного лица ФИО в обеспечение заключенного между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Форточка» кредитного договора КД № №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Согласно вышеуказанного договора КМБ БАНК (ЗАО) выступал в качестве залогодержателя, а Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» - залогодателя. Согласно условиям договора залогодатель передал в Банк оборудование – автоматический стол для гибки дистанционных рамок типа РВN 632 и автоматическую станцию засыпки осушителя типа DNF 632, общей стоимостью 7 500 000 рублей, с заявленной стоимостью в соответствии с условиями договора 4 500 000 рублей. 16.04.2009г. ООО «Арт-Пласт» и ЗАО «Банк Интеза» заключили договор поручительства № № согласно которому залогодатель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщика Общества с ограниченной ответственностью «Форточка» по кредитному договору в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Форточка» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнило и допустило нарушение условий кредитного договора.

Далее, Локтионов А.А., 05.08.2009г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в г. Ростове-на-Дону, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, противоправно и вопреки законным интересам Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», осознавая, что по договору поручительства товарно-материальные ценности могут быть изъяты и реализованы ЗАО «Банк Интеза» для погашения задолженности по кредитному договору Общества с ограниченной ответственностью «Форточка», преследуя цель вывода товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», от имени организации ООО «Арт-Пласт», заключил экономически невыгодный и нецелесообразный договор купли-продажи № 2, с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» в лице генерального директора Свидетель №8, не осведомленного о его преступных намерениях, выступавшего в качестве покупателя. Согласно вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» - продавец, продало Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» оборудование: автоматический стол для гибки дистанционных рамок типа PBN 632 с комплектующими, автоматическую станцию засыпки осушителя типа DNF 632 с комплектующими. Общая стоимость проданного оборудования в соответствии с условиями договора составляла 590 000 рублей.

Таким образом Локтионов А.А. являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить уже имеющиеся требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в бюджет, реализовав оборудование, лишил свое предприятие основного вида производства выпускаемой им продукции, пластиковых окон, что привело к утрате ООО «Арт-Пласт» способности осуществлять дальнейшую экономическую и финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно заключения экспертного учреждения «Ростовский экспертно-правой центр «Дон» от 26.04.2012г. рыночная стоимость переданного оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 05.08.2009г., с учетом износа по состоянию на 2009г., составляла 10 388 000 рублей.

Заключение между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ» договоров купли продажи оборудования № и № от 05.08.2009г. являлись экономически невыгодными и нецелесообразными. Договоры заключены в нарушение Устава предприятия по заниженной стоимости, без экономического обоснования.

Условия данных сделок не соответствуют рыночным условиям, ухудшают финансово-хозяйственное положение Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и подпадают под признаки преднамеренного банкротства согласно п.б ч.9 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №.

Далее, Локтионов А.А., не позднее августа 2009г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в г. Ростове-на-Дону, более точное место в ходе следствия не установлено, зная о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» имеет задолженность по налогам и просроченную кредиторскую задолженность, из корыстных побуждений, с целью преднамеренного банкротства юридического лица и причинения крупного ущерба кредиторам, заключил договор процентного займа с физическим лицом, для формирования крупной кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» перед ним самим, как физическим лицом, на заведомо невыгодных условиях для предприятия.

Согласно разработанному Локтионовым А.А. плану преступления, 04.08.2009г. между ним как физическим лицом и Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях Локтионова А.А., был заключен договор процентного займа. Согласно данному договору Потерпевший №1 – заимодавец обязался передать Локтионову А.А. – заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которые он обязуется вернуть заимодавцу и уплатить проценты из расчета 13% годовых. Также, согласно вышеуказанного договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец (Потерпевший №1) вправе требовать с заемщика Локтионова А.А. уплаты неустойки (пени) в размере 26 % годовых из неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец (Потерпевший №1) вправе потребовать с заемщика (Локтионова А.А.) уплаты неустойки (пени) в размере 52 % годовых от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств 04.08.2009г. между Потерпевший №1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», в лице генерального директора Локтионова А.А., был заключен договор поручительства, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» обязалось отвечать перед заимодавцем (Потерпевший №1) за возврат суммы долга и уплату процентов по договору денежного займа от 04.08.2009г. Денежные средства Локтионовым А.А. были получены 03.09.2009г., 03.11.2009г., 01.12.2009г., что подтверждено расписками, однако Локтионов А.А. в срок до 01.05.2010г. сумма займа не вернул.

Заключение Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» с Потерпевший №1 договора поручительства от 04.08.2009г. по обязательствам Локтионова А.А. перед Потерпевший №1 по договору займа от 04.08.2009г. было экономически невыгодно и нецелесообразно. Договор заключен в нарушение Устава предприятия без одобрения общего собрания, без экономического обоснования.

В п. 2.3 вышеуказанного договора займа указывается, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа (п. 1.3). Такая постановка вопроса по выплате процентов отрицательно скажется на финансовом состоянии предприятия, когда сумма процентов, которая могла выплачиваться помесячно, в течение всего срока действия договора, будет изъята из оборота денежных средств единовременно, более того с погашением основного долга.

Так же, в п. п. 3.1, 3.2 договора указывается, что за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 26 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 52 % годовых от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Поэтому в случае просрочки долга заемщиком, заимодавец имел возможность существенно повлиять на платежеспособность предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» взыскивая просрочку за неуплату.

В результате указанной сделки, совершенной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Локтионовым А.А. на заведомо невыгодных экономических условиях для Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» увеличилась неплатежеспособность предприятия, заведомо влекущая неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Условия данной сделки не соответствуют рыночным условиям, ухудшают финансово-хозяйственное положение Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и подпадают под признаки преднамеренного банкротства предусмотренного п. «б» ч.9 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №.

Таким образом, в результате действий генерального директора и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Локтионова А.А., направленных на умышленное создание условий неплатежеспособности предприятия, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (№) о включении требований кредитора, требование Потерпевший №1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

Далее, Локтионов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на увеличение неплатежеспособности руководимого им юридического лица, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Арт-Пласт», решил привлечь коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Свидетель №32 выступить в роли «дружественного кредитора» общества.

Так, Локтионов А.А. не позднее августа 2009г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <...>-на-Дону, более точное место в ходе следствия не установлено, ввел в заблуждение Свидетель №32 относительно своих преступных намерений, попросил его выступить в качестве «дружественного кредитора», в рамках схемы преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» с целью искусственного создания кредиторской задолженности. Локтионов А.А., находясь в офисе ООО «Арт-Пласт» по адресу: <...> фиктивный договор займа, датированный 06.08.2009г., по которому Свидетель №32 якобы передал обществу заемные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. При этом, фактически денежные средства Свидетель №32 в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и на расчетные счета юридического лица не вносились.

Заключение фиктивного договора займа между ООО «Арт-Пласт» в лице генерального директора Локтионова А.А. и Свидетель №32, без фактического исполнения обязательства не соответствовало рыночным условиям и послужило одной из причин увеличения неплатежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

В последствии Локтионов А.А. и Свидетель №32, осознавая, что договор займа между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» был фиктивным и используя данную сфальсифицированную задолженность, Свидетель №32 обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», по результатам которого, определением Арбитражного суда <...> от 19.04.2010г. (№) требование Свидетель №32 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

Заключение Локтионовым А.А. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» с Свидетель №32 договора займа от 06.08.2009г. является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожной. Данная сделка привела к увеличению неплатежеспособности ООО «Арт-Пласт», созданию фиктивной кредиторской задолженности возглавляемого Локтионовым А.А. общества и увеличению его неплатежеспособности.

Далее, Локтионов А.А. от имени Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», 14.12.2009г., в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <...>-на-Дону, более точное место в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, с целью преднамеренного банкротства предприятия и причинения крупного ущерба кредиторам, заключил экономически не выгодный и нецелесообразный договор аренды нежилого помещения № с организацией Общество с ограниченной ответственностью «ОКНОВ» в лице директора ФИО, не осведомленного о его преступных намерениях, выступавшего в качестве арендатора, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» арендодатель обязалось предоставить помещения общей площадью 1764,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под производственные и складские помещения. При этом, условиями вышеуказанного договора аренды срок его действия с 14.12.2009г. по 30.11.2010г., оплата арендной платы определена исходя потребностей Арендатора по оплате коммунальных, охранных и иных платежей связанных с эксплуатацией помещения, включая НДС 18 %.

Таким образом, генеральный директор ООО «Арт-Пласт» Локтионов А.А. сдавал в аренду производственные площади, в нарушение Устава предприятия, не получив одобрение общего собрания, без экономического обоснования, и при этом арендную плату назначает исходя из потребностей арендодателя по оплате коммунальных услуг охранных и иных платежей, связанных с эксплуатацией помещений. Условия данной сделки не соответствуют рыночным условиям, ухудшают финансово-хозяйственное положение Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и подпадают под признаки преднамеренного банкротства п. «б» ч.9 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №.

Согласно заключения № от 15.10.2015г. по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственности «Арт-Пласт» проведенного судебным экспертом Центром судебных экспертиз по Южному округу, экспертом – бухгалтером ФИО, в период не позднее октября 2008г. по 09.06.2010г. установлено, что генеральным директором ООО «Арт-Пласт» Локтионовым А.А. совершались сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодныхдля должника условиях и с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, а также сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, что в соответствии с требованиями «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № являются признаками преднамеренного банкротства.

Локтионов А.А., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», заведомо зная, что у юридического лица имеется кредиторская задолженность перед юридическими и физическими лицами, требования которых, в том числе и по денежным обязательствам, организация не способна удовлетворить, ввиду того, что активы и оборотные средства Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в основном сформированы за счет заемных и привлеченных денежных средств, а также привлеченных товароматериальных ценностей, по которым наступили сроки выполнения обязательств перед кредиторами, предвидя возможность и неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам, желая и сознательно допуская эти последствия, с целью уменьшения конкурсной массы организации, умышленно совершил действия, заведомо влекущие неспособность Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В совокупности, в период времени не позднее октября 2008г. по 09 июня 2010г. в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Локтионов А.А. выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», при наличии непогашенной кредиторской задолженности, совершал действия, повлекшие причинение существенного вреда юридическому лицу, выразившиеся в совершении вышеуказанных фиктивных и сомнительных сделок, которые привели к причинению реального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в денежной форме и к невозможности осуществления предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». Так же, Локтионов А.А., имея возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, умышленно вывел имущество и денежные средства организации Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», что привело к невозможности исполнения договорных обязательств и причинению материального ущерба организациям и физическим лицам, имевших финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт».

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области гражданского дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» несостоятельным (банкротом) было установлено причинение крупного ущерба на сумму 83 735 452 рублей 70 копеек следующим кредиторам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания» на сумму 3 166 827 рублей 00 копеек (определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010г. (Дело №) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 166 827 рублей и определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (Дело №) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 3 000 000 рублей;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Авега плюс» на сумму 2 203 152 рубля 00 копеек (определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 2 203 152 рубля 00 копеек;

- государству – Российская Федерация в лице его налогового органа ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на сумму 708 497 рублей 00 копеек (определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 517 260 рублей и определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 191 237 рублей);

- физическому лицу Потерпевший №1 на сумму 15 000 000 рублей (определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 15 000 000 рублей;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ЛКС» на сумму 9 339 820 рублей 86 копеек (определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 9 339 820 рублей 86 копеек;

- индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 на сумму 11 666 651 рубль 58 копеек (определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 11 666 651 рубль 58 копеек;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных комплектаций» на сумму 137 040 рублей (определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 137 040 рублей;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Глас К.» на сумму 1 262 066 рублей 42 копейки (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 262 066 рублей 42 копейки;

- Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альбион» на сумму 50 000 рублей (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 50 000 рублей;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» на сумму 75 000 рублей (определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 75 000 рублей 00 копеек;

- Закрытому акционерного общества «Лакра» на сумму 89 914 рублей 91 копейка (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 89 914 рублей 91 копейка;

- Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт» на сумму 448 386 рублей (определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 448 386 рублей;

- индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 на сумму 2 290 646 рублей 52 копейки (определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 2 290 646 рублей 52 копейки;

- ЗАО КБ «Кедр» на сумму 14 000 000 рублей (определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 14 000 000 рублей;

- Ростовскому отделению № ОАО «Сбербанк России» на сумму 22 820 671 рубль 49 копеек (определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 22 820 671 рубль 49 копеек;

- Ростовскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Фаубеха» на сумму 476 778 рублей 92 копейки (определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010г. (Дело №№) о включении требований кредитора к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 476 778 рублей 92 копейки.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по гражданскому делу №№ о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», требования вышеуказанных организаций - кредиторов к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неправомерные действия директора Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Локтионова А.А. привели к тому, что Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» не смогло в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего был причинен крупный ущерб кредиторам, не вошедшим в реестр требований кредиторов к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Арбитражного суда Ростовской области по делу №№, на общую сумму 2 737 254 рубля 45 копеек, а именно: ЗАО «Банк Интеза» на сумму 2 640 904 рубля (определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011г.); Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Консультант плюс» на сумму 19 583 рубля 28 копеек (определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011г.); ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на сумму 76 767 рублей 17 копеек (определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011г.).

Таким образом, Локтионов А.А., в период не позднее октября 2008г. по 09 июня 2010г., являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», совершил действия направленные преднамеренное банкротство ООО «Арт-Пласт» т.е. заведомо влекущие невозможность Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» достижения уставных целей, а именно извлечение прибыли в виде утраты возможности осуществления дальнейшей производственной деятельности и как следствие неспособность в полном объеме удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, чем причинил организациям - кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» крупный ущерб на общую сумму 86 472 707 рублей 15 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Локтионов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что 20.03.2017г. определением Арбитражного суда Ростовской области было внесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно данного определения сторонами было утверждено, что с учетом скидки с суммы основного долга, размер задолженности, подлежащей погашению перед конкурсными кредиторами третьим лицам составляет 36 103 249 рублей 73 копейки, из них: для конкурсного кредитора ИП «Потерпевший №3» остаток подлежащего погашению требования после прощения долга составляет – 1 264 083, 81 рублей; для конкурсного кредитора ФИО остаток подлежащего погашению требования после прощения долга составляет – 1 518 300,00 рублей; для конкурсного кредитора Свидетель №2 остаток подлежащего погашению требования после прощения долга составляет – 15 231 210,10 рублей; для конкурсного кредитора ООО «Ермакофф Инжиниринг групп» остаток подлежащего погашению требования после прощения долга составляет – 18 089 655,82 рублей. Потерпевший №3 и ФИО не согласились с данным определением и подали кассационные жалобы на вышеуказанное определение. 08.06.2017г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было вынесено постановление, согласно которого определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т.36 л.д.195-209, 210-211, 212-218).

Локтинов А.А. пояснил в судебном заседании, что на сегодняшний день долг перед Потерпевший №3 в размере 1 264 083, 81 рублей погашен в полном объеме, долг перед ФИО в размере 1 518 300,00 рублей погашен в полном объеме, долг перед Свидетель №2 и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в размере 33 320 865,92 рублей погашен в полном объеме. Данные доводы подтверждают представленные суду копии платежных поручений от 21.03.2017г., а также заявление Свидетель №2 об отказе от заявленных гражданских исков (т.36 л.д.219, 220, 222).

От дачи каких-либо других показаний Локтионов А.А. отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Так же Локтионов А.А. в судебных прениях просил суд при назначении ему наказания учесть те обстоятельства, что он свою вину в совершении вменяемого ему состава преступления признает полностью, в содеянном раскаивается; материальный ущерб, причиненный преступлением возместил; имеет постоянное место жительства и регистрации; положительно характеризуется по месту жительства; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место работы; по месту работы характеризуется положительно; совершил преступление в сфере экономической деятельности, которое не повлекло за собой общественно опасных последствий. При таких обстоятельствах Локтионов А.А. просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а гражданские иски оставить без рассмотрения т.к. большая часть сумм заявленных гражданских исков в рамках данного уголовного дела была добровольно возмещена, а заявленные новые гражданские иски Потерпевший №3 требуют дополнительного разбирательства в рамках арбитражного судопроизводства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Локтионова А.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – Потерпевший №14, которая пояснила в судебном заседании, что она с 2013г. работает юристом в ООО ИА «Консультант+». В данной компании она занимается подготовкой проектов договоров, составлением исковых заявлений. ООО ИА «Консультант+» занимается предоставлением информационных услуг. 01.01.2008г. между ООО «Арт-Пласт» и ООО ИА «Консультант+» был заключен договор № об оказании информационного обслуживания сроком на 1 год. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО ИА «Консультант+» было обязано оказывать ООО «Арт-Пласт» информационные услуги с использованием системы Консультант плюс. В свою очередь ООО «Арт-Пласт» было обязано своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по договору. Согласно условиям договора оплата за предоставленные услуги должны была производиться до 20 числа отчетного месяца. По условиям договора в случае неоплаты оказанных услуг, ООО ИА «Консультант+» имело право прекратить оказание услуг. ООО «Арт-Пласт» прекратило оплату предоставленных услуг. В 2011г. ООО ИА «Консультант+» стало известно, что ООО «Арт-Пласт» подало исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о банкротстве. В связи с этим ООО «Консультант+» подало в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» на сумму 19 583 рубля 28 копеек. В связи с тем, что данное ходатайство было подано по прошествии 2-х месячного срока, ООО ИА «Консультант+» не вошло в список требований кредиторов. Задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ООО «Корнсультиант+» составляет 21 508 рублей 56 копеек, из них: сумма основного долга – 19 583 рубля 28 копеек, сумма пени – 1925 рублей 28 копеек. Потерпевший №14 сообщила суду, что ООО ИА «Консультант+» заявлять гражданский иск отказывается т.к. претензий к ООО «Арт-Пласт» не имеет;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №4 работает с 2001г. директором в ООО "Ростовской консалтинговой компании". Учредителями данной организации являются – Потерпевший №4, ФИО, Свидетель №1. В должностные обязанности Потерпевший №4 входит руководство компанией. Учредители Свидетель №1 и Свидетель №15 занимают должности юрисконсультов в ООО "Ростовская консалтинговая компания". Данное юридическое лицо занимается оказанием услуг в области избирательных прав, организацией избирательных компаний, консультированием по вопросам хозяйственной деятельности предприятий, консультированием физических лиц по правовым вопросам, представление контрагентов в судах. Потерпевший №4 в 2008г. познакомился с Локтионовым А.А., который является директором ООО «Арт-Пласт». Между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Ростовская консалтинговая компания" был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 01.07.2008г. Согласно условиям договора сумма вознаграждения по договору составляла 200 000 рублей. У Потерпевший №4 оригинал данного договора отсутствует. С момента заключения вышеуказанного договора ООО «Арт-Пласт» ни разу не перечислило денежные средства на счет ООО "Ростовская консалтинговая компания". Потерпевший №4 денежные средства от Локтионова А.А. не получал. Оплата предоставляемых услуг ООО "Арт-Пласт" не производилась в течение 15 месяцев. Локтионов А.А. уверял Потерпевший №4 в том, что в ближайшее время будет произведен полный расчет с ООО «Ростовская консалтинговая компания». Однако своего обещания он не выполнил. Сумма задолженности ООО "Арт-Пласт" перед ООО "Ростовская консалтинговая компания" составляет 3 000 000 рублей. Осенью 2009г., учитывая ухудшающееся финансовое положение ООО "Арт-Пласт", в ООО "Ростовская консалтинговая компания" было принято решение о приобретении права требования к ООО "Арт-Пласт" у ООО "Оптима-Юг", а так же инициировать процедуру банкротства в отношении ООО "Арт-Пласт". ООО "Ростовская консалтинговая компания" воспользовалось своим правом и подало исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о банкротстве ООО "Арт-Пласт". 09 сентября 2013г. ООО "Ростовская консалтинговая компания" продало свое право требования к ООО "Арт-Пласт" на сумму 3 184 498 рублей компании ООО "Кубавто" за 300 000 рублей, в связи с тем, что процедура банкротства затянулась, мировое соглашение неоднократно отменялось, все действия по завершению процедуры банкротства обжаловались рядом конкурсных кредиторов, в том числе Потерпевший №3. При сложившихся обстоятельствах в ООО «Ростовская консалтинговая компания» было принято решение о продаже своих требований компании ООО "Кубавто" за сумму 300 000 рублей, за 10 % от суммы задолженности. Данная сумма ООО «Кубавто» устроила. Денежные средства ООО «Кубавто» полностью выплатило ООО «Ростовская консалтинговая компания». Данное соглашение было заключено при обоюдном согласии, условия сделки устроили обе стороны. При таких обстоятельствах ООО «Ростовская консалтинговая компания» гражданский иск не заявляет (т.26 л.д.130-132);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в соответствии с условиями договора поставки № от 11.01.2009г., заключенным между ООО «Центр строительных комплектаций» в лице генерального директора ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в лице генерального директора Локтионова А.А., ООО «Центр строительных комплектаций» осуществляло поставку строительно-отделочных материалов в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2009г., заключенным между вышеуказанными организациями, оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу ООО «Центр строительных комплектаций» в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Согласно условий вышеуказанного договора поставка товара в Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» производилась в период с 24.03.2009г. по 23.09.2009г. По состоянию на конец осени 2009г. у Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» образовалась задолженность в сумме 137 040 рублей. Данная задолженность погашена не была. 23.11.2009г. ООО «Центр строительных комплектаций» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» вышеуказанной задолженности в размере 137 040 рублей, неустойки в сумме 5458 рублей 37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 349 рублей, а всего на 146 848 рублей 34 копеек. В последствии в отношении Общества с ограниченной ответственности «Арт-Пласт» было открыто конкурсное производство. 19.04.2010г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области исковые требования ООО «Центр строительных комплектаций» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». На основании договора о присоединении ООО «Центр строительных комплектаций» к ООО «Ю-МЕТ» от 19.09.2012г. ООО «Центр строительных комплектаций» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ю-МЕТ». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013г. была произведена замена конкурсного кредитора с ООО «Центр строительных комплектаций» на нового конкурсного кредитора ООО «Ю-МЕТ» в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». ООО «Центр строительных комплектаций» и ООО «Ю-МЕТ» входят в группу компаний (холдинг) «БИРС». Руководство холдингом осуществляет ФИО, который является директором ООО «Ю-МЕТ». До настоящего времени требование ООО «Ю-МЕТ» в рамках конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в размере 140537 рублей 38 копеек не погашено. В рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 140 537 рублей 38 копеек (т.24 л.д.101-102);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №6 с апреля 2014г. работает Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону в должности начальника отдела урегулирования задолженности. В её должностные обязанности входит: мониторинг, анализ динамики образования задолженности. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», расположенное по адресу: <...> состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону. 09 июня 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Согласно представленным декларациям за 2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» имело задолженность по уплате обязательных платежей. В связи с образовавшейся задолженностью, Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону подало исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о включении Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» на сумму 737 482 рубля 80 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 737 482 рубля 80 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». Так же в Арбитражный суд Ростовской области обратился Свидетель №2 о намерении погасить задолженность перед Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону за Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» на сумму 737 482 рубля 80 копеек. Свидетель №2 произвел погашение обязательных платежей в полном объеме и документы подтверждающие погашение задолженности им были представлены в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015г. требования Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» были признаны погашенными и произведена замена прав требования на нового кредитора Свидетель №2. В связи с погашением задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Свидетель №2, Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону не заявляла гражданский иск (т.26 л.д.84-85);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №1 с 2009г. работает в должности генерального директора и является единственным учредителем ООО "Экспресс-Моторс". Данное юридическое лицо занимается продажей новых автомобилей. Потерпевший №1 познакомился с Локтионовым А.А. примерно в 2008г. через общих знакомых. 04.08.2009г. между Потерпевший №1 и Локтионовым А.А. был заключен договор процентного займа, по которому Потерпевший №1 обязался передать в собственность Локтионова А.А. денежные средства в размере 15 000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору процентного займа между Локтионовым А.А., Потерпевший №1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» был заключен договор поручительства, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» обязалось солидарно с заемщиком Локтионовым А.А. отвечать перед заимодавцем Потерпевший №1 по возврату суммы долга и уплаты процентов по договору займа. Денежные средства Локтионовым А.А. были получены от Потерпевший №1 03.09.2009г., 03.11.2009г., 01.12.2009г., путем написания расписок. Локтионов А.А. в срок до 01.05.2010г. полученные от Потерпевший №1 денежные средства не вернул. На основании договора поручительства от 19.04.2010г. Потерпевший №1 был включен в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» на сумму 15 589 750 рублей. С 04.12.2013г. Потерпевший №1 не является кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" т.к. своё право требования переуступил Свидетель №2, в связи с чем рамках данного уголовного дела гражданский иск им не заявлен (т.26 л.д.193-194);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №3 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является торговля строительными материалами - подоконники, стекла, отливы, которые устанавливаются с обработкой стороны окна. Примерно в середине 2008г. Потерпевший №3 познакомился с Локтионовым А.А.Потерпевший №3 узнал, что Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» занимается изготовлением окон и стеклопакетов для окон, в связи с чем он вышел с коммерческим предложением к данной организации о сотрудничестве, в частности поставке материалов, необходимых для изготовления окон. ООО «Арт-Пласт» и её директора Локтионова А.А. данное предложение заинтересовало, после чего они составили и подписали договор поставки. Оплату ООО «Арт-Пласт» за предоставленные строительные материалы вносило частично путем безналичного расчета, это было одним из условий заключенного договора. По состоянию 01.01.2009г. задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» составляла примерно 400 000 рублей. Потерпевший №3 обратился к директору ООО «Арт-Пласт» Локтионову А.А. и неоднократно просил его погасить имеющуюся задолженность. В начале февраля 2009г. Локтионов А.А. предложил Потерпевший №3 совместное сотрудничество по производству стеклопакетов с правом выкупа оборудования по производству стеклопакетов стоящего на балансе ООО «Арт-Пласт». Потерпевший №3 принял данное предложение и заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» договор в устной форме. Локтионов А.А. обещал Потерпевший №3, что в качестве гаранта будет составлен договор, по которому ему как индивидуальному предпринимателю будет принадлежать часть имущества (оборудования) Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». Составление данного договора Локтионов А.А. под разными предлогами оттягивал. Потерпевший №3 начал в ультимативной форме пытаться истребовать у Локтионова А.А. задолженность, либо надлежащего исполнения условий их устного договора. В свою очередь Локтионов А.А. продолжал уверять, что все будет хорошо. Однако в середине июля 2009г. Потерпевший №3 стало известно, что Локтионов А.А. продает стеклопакетную линию, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», юридическому лицу - Общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ». Потерпевший №3 поставил в известность Локтионова А.А. о том, что он осведомлен о планируемой сделке по продаже стеклопакетной линии. Локтионов А.А. сообщил Потерпевший №3, что как только ООО «Компания КПИ» произведет с ним расчет, примерно в конце сентября 2009г., то он погасит свою задолженность перед ним. По состоянию на июль 2009г. задолженность Локтионова А.А. перед Потерпевший №3 составляла примерно 6 000 000 рублей. В подтверждение своих намерений Локтионов А.А. обещал оформить договор залога на оставшееся у ООО «Арт-Пласт» имущество. Однако данного обещания он не выполнил. Когда Потерпевший №3 вновь потребовал от Локтионова А.А. возврата имеющееся задолженности. Однако Локтионов А.А. снова заверил его, что погасит всю сумму задолженности до конца 2009г. Локтионов А.А. вновь своих обязательств перед Потерпевший №3 не выполнил. В феврале 2010г. Локтионов А.А. вновь пообещал Потерпевший №3 погасить имеющееся задолженность и написал рукописную расписку с графиком погашения задолженности, которая юридически заверена не была, а также обещал погасить задолженность безналичным путем с расчетного счета ООО «Арт-Пласт». В связи с тем, что Локтионов А.А. в очередной раз не выполнил своих обязательств, Потерпевший №3 обратился к услугам адвоката с целью взыскания денежных средств в судебном порядке, а также в правоохранительные органы по факту о неправомерных действий Локтионова А.А. Адвокат, действуя в интересах Потерпевший №3, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, где ему стало известно, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в январе 2010г. введена процедура банкротства и назначен Арбитражный управляющий. Адвокат и Потерпевший №3 подготовили все необходимые документы для включения его требований в реестр кредиторов. Одновременно Потерпевший №3 стало известно, что имущество, которое Локтионов А.А. пытался ему предложить в качестве совместного бизнеса и залога, находилось в залоге у других кредиторов, в числе которых были: ЗАО «Кедр», ОАО «Сбербанк», ЗАО «Б. Интеза» и другие юридические лица. Летом 2010г. Потерпевший №3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области для включения его требований в реестр кредиторов. 26.10.2010г. ИП Потерпевший №3 был включен в реестр кредиторов, в ходе участия в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (Дело № №) и ему стало известно о многочисленных фактах незаконных действий со стороны одной и той же группы лиц в составе: Локтионова А.А. (директор и единственный учредитель ООО «Арт-Пласт»), Потерпевший №2 (директор ООО «Форточка»), Свидетель №9 (является директором и учредителем ООО «ОКНОВ», а в дальнейшем ООО «ЛКС»), Свидетель №13 (директор ООО «Кубавто»), Свидетель №26 (до ноября 2011г. являлся директором ООО «Кубавто»), Свидетель №14 (с января 2010г. по декабрь 2010г. был Арбитражным управляющим ООО «Арт-Пласт», после чего был отстранен от занимаемой должности за неизвестные ему нарушения, в декабре 2012г. снова стал Арбитражным управляющим ООО «Арт-Пласт»), Свидетель №19 (являлся Арбитражным управляющим с апреля 2010г. по декабрь 2011г., так же был отстранен за нарушения в процедуре банкротства ООО «Арт-Пласт», по его заявлению), ФИО (являлся директором ООО «Кубавто», в период времени с декабря 2011г. по октябрь2012г.), Свидетель №29 (Арбитражный управляющий с февраля по июнь 2012г., отстранен по утверждению мирового соглашения), Потерпевший №4 (учредитель ООО «Ростовская Консалтинговая Компания), Свидетель №15 (учредитель ООО «РКК»), Свидетель №1 (также учредитель ООО «РКК»), ФИО (адвокат, представляющий интересы Локтионова А.А.), ФИО (адвокат ООО «Кубавто» и сотрудник ООО «РКК»). Также Потерпевший №3 стало известно, что Потерпевший №2является сожительницей Локтионова А.А. Факты совершения незаконных действий вышеперечисленными лицами на протяжении длительного времени подтверждаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» (Дело № №), а также иными доказательствами. Так в августе 2009г. директор и единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Локтионов А.А., опасаясь, что кредиторы ООО «Арт-Пласт» могут по долгам обратить взыскание на имущество, продал основные средства производства, не находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк Р.» и ЗАО КБ «КЕДР». Продажу данного имущества Локтионов А.А. оформил по заниженной стоимости, а разницу между фактической и рыночной ценой присвоил себе. Для этих целей Локтионов А.А. осуществил следующую схему - 1. Оформил соглашение о досрочном выкупе Предмета лизинга по Договору № от 25.11.2005г. финансовый аренды (лизинга) от 06.08.2009г. Согласно п. 3 соглашения право собственности переходит с момента подписания Акта приема-передачи. Стоимость имущества на момент приобретения, согласно п. 4 соглашения составила 1 008 070,61 евро, в том числе НДС, что по данным ЦБ РФ на август 2009г. составило 45 666 708 рублей. Однако, выкупной платеж составил всего 64 827 евро, что примерно 2 936 734 рубля 41 копеек по среднему курсу ЦБ РФ. Низкий выкупной платеж объясняется тем, что согласно Раздела 10 Договора лизинга Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» к этому времени выплатило все лизинговые платежи. Согласно Соглашению о досрочном выкупе от 06.08.2009г. сумма выплаченных платежей составила 943 243,61 евро или по усредненному курсу ЦБ РФ примерно 42 729 973 рубля 10 копеек. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» было достаточно доплатить всего около 10% общей стоимости, чтобы стать полноправным собственником имущества на сумму 45 666 708 рублей. Однако Локтионов А.А. продал все имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» по Договору купли-продажи № 1 от 05.08.2009г. по цене всего 5 000 000 рублей, при этом 5 000 000 рублей Общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» заплатила не ООО «Арт-Пласт», а оплатила ООО «Технокомплектлизинг» за ООО «Арт-Пласт» 10.08.2009г. в счет суммы выкупного платежа, а часть оплатила тому же получателю в счет очередного платежа. Акт приема-передачи вышеуказанного оборудования от ООО «Технокомплектлизинг» в собственность ООО «Арт-Пласт» был подписан 10.08.2009г. Таким образом, продав ООО «Компании КПИ» выкупленное ООО «Арт-Пласт» у ООО «Технокомплектлизинг» оборудование по цене примерно в 9 раз ниже его реальной стоимости, Локтионов А.А. нанес Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» ущерб в размере не менее 40 000 000 рублей. Стоимость оборудования на момент продажи его Локтионовым А.А. значительно превышала 5 000 000 рублей, что подтвердило Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплектлизинг» в своем соглашении о досрочном выкупе. Это оборудование использовало ООО «Компания КПИ». Разницу между официальной ценой продажи по договору купли-продажи № 1 от 05.08.2009г. и реальной рыночной ценой в размере до 40 000 000 рублей Локтионов А.А. получил лично и присвоил себе. 05.08.2009г. Локтионов А.А. заключил с ООО «Компания КПИ» договор купли-продажи № 2 принадлежащего ООО «Арт-Пласт» оборудования, а именно подготовки дистанционного контура за 590 000 рублей, при том, что реальная стоимость данного оборудования составляет не менее 4 500 000 рублей. Согласно договора залога от 16.04.2009г. заключенного с КМБ Б. ЗАО (переименовано в ЗАО «Б. ИНТЕЗА») № LD0910600001/3-1 в обеспечение кредита ООО «Форточка» по кредитному договору KD № LD0910600001, общая стоимость указанного оборудования на момент его приобретения ООО «Арт-Пласт» в собственность путем выкупа 24 февраля 2009г. у ООО «Лизинг-Индустрия» по договору № составляла 15 000 000 рублей. Выкуплено оно было за 548 375 рублей с учетом НДС. На момент продажи Локтионовым А.А. оборудования ООО «Компания КПИ» оно находилось в залоге у ЗАО «Б. ИНТЕЗА». Руководимое его гражданской женой Потерпевший №2 ООО «Форточка» не погасило кредит на сумму 2 809491рублей 67 рублей. Данные о том, что ООО «Компания КПИ» совершала платежи за приобретенное оборудование отсутствуют. Разницу между официальной ценой продажи по договору купли-продажи № 2 от 05.08.2009г. и реальной рыночной ценой в размере до 4 000 000 рублей Локтионов А.А. получил лично и присвоил себе. Данный факт подтверждается тем, что фактически оборудование ООО «Компания КПИ» было выкуплено за выкупную сумму, а разницу Локтионов А.А. на протяжении долгого промежутка времени получал готовыми конструкциями с завода ООО «Компания КПИ». Данную информацию он лично сообщил ему. Кредит ООО «Форточка» перед ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» не погасило. Оборудование использует ИП ФИО, о существовании которого стало известно ему в результате поданного иска к ООО «Компания КПИ» со стороны ООО «Арт-Пласт». Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности, выполненного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» и бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» располагало по состоянию на 31.03.2010г. имуществом в виде запасов на сумму 65 639 000 рублей и дебиторской задолженностью на сумму 5 903 000 рублей. Бухгалтерский баланс за подписью руководителя Локтионова А.А. имеется в материалах дела и в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростову-на-Дону. Какие-либо сведения о передаче запасов на указанную сумму и дебиторской задолженности руководителем ООО «Арт-Пласт» Локтионовым А.А. конкурсным управляющим, или сведения о том, куда Локтионов А.А. израсходовал запасы, отсутствуют. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011г. (Дело № №) конкурсному управляющему ООО «Арт-Пласт» Свидетель №19 отказано в иске к ООО «Вальян» о взыскании 60 410 879 рублей 57 копеек. Суд в решении указал, что отсутствуют основания считать, что между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Вальян» договор комиссии имел место быть в реальности, не доказана и принадлежность ООО «Арт-Пласт» товарно-материальных ценностей по предмету иска. Таким образом, товарно-материальные ценности на 65 639 000 рублей генеральный директор Локтионов А.А. не передал в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт», документы о дебиторской задолженности на 5 903 000 рублей, также не передал. По мнению Потерпевший №3Локтионов А.А. реализовал неизвестным лицам остатки имущества на сумму 65 639 000 рублей, а денежные средства от продажи присвоил себе. Он же, Локтионов А.А. организовал реализацию оставшейся части основных средств, состоящих из оборудования и недвижимого имущества ООО «Арт-Пласт», но обремененного залогом ОАО «Сбербанк Р.» и ЗАО КБ «КЕДР». Реализовать сделку он решил путем банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», в ходе которого все имущество должно было перейти к подконтрольной Свидетель №13 организации ООО «КУБАВТО». Локтионов А.А. намеревался получить наличные денежные средства. Так для осуществления процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Свидетель №13 привлек группу юристов, специализирующихся на делах о банкротстве - Свидетель №15, Потерпевший №4, ФИО, ФИО, Свидетель №1, ФИО. В задачу данных лиц входило оформление документов и попеременное представление интересов подконтрольных Локтионову А.А. и Свидетель №13 конкурсных кредиторов и непосредственно ООО «Арт-Пласт» в деле о банкротстве. По мнению Потерпевший №3 такой согласованный порядок действий позволял им реализовать сделку по выводу имущества ООО «Арт-Пласт» в ООО «КУБАВТО». Подконтрольными Локтионову А.А. кредиторами выступали гражданская супруга Локтионова А.А. – Потерпевший №2, директор и учредитель ООО «Форточка», ООО «ПК ЛКС», где директор – это начальник производства ООО «Арт-Пласт» Свидетель №9, а подконтрольными Свидетель №13 фиктивными кредиторами выступали его родственник Потерпевший №1, ООО «Ростовская консалтинговая компания» директор Потерпевший №4, участники Потерпевший №4 и Свидетель №15 В задачи этих кредиторов входит только включение их в реестр кредиторов и голосование в интересах ООО «КУБАВТО» для реализации сделки между Локтионовым А.А. и Свидетель №13Свидетель №13 привлек своего знакомого арбитражного управляющего Свидетель №14, в задачи которого входило также способствовать реализации сделки между Локтионовым А.А. и Свидетель №13 посредством использования своих полномочий и неисполнения обязанностей по закону. С целью реализации сделки по отчуждению заложенного оборудования и недвижимости указанной группой лиц были совершены следующие действия: 1. для легализации в качестве кредитора Потерпевший №1, Локтионов А.А. оформил фиктивный договор займа от 04.09.2009г., по которому он получил от Потерпевший №1 сумму займа в размере 15 000 000 рублей наличными. В обеспечении своих обязательств он подписал с Потерпевший №1 от имени ООО «Арт-Пласт» фиктивный договор поручительства на 15 000 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена тремя фиктивными расписками. После чего Потерпевший №1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей в связи с тем, что Локтионов А.А. не возвратил сумму займа. Суд взыскал в пользу Потерпевший №1 с ООО «Арт-Пласт» 15 000 000 рублей и включил 19.04.2010г. его требования в реестр кредиторов ООО «Арт-Пласт». Арбитражный управляющий Свидетель №14 не возражал против требований Потерпевший №1 Однако договора займа от 04.09.2009г., договора поручительства от 04.09.2009г., расписок о передаче денег нигде нет. Для легализации в качестве кредитора ООО «Ростовская консалтинговая компания» и Локтионов А.А. подписали со Потерпевший №4 фиктивный договор между ООО «Ростовская консалтинговая компания» и ООО «Арт-Пласт» на оказание правовых услуг от 01.07.2008г. на сумму 200 000 рублей ежемесячно. Также были оформлены фиктивные акты выполненных работ на общую сумму 3 000 000 рублей. По представленному 19.04.2010г. отзыву ООО «Арт-Пласт» о том, что правовые услуги якобы оказывались, суд включил 19.10.2010г. ООО «Ростовская консалтинговая компания» в реестр кредиторов еще на 3 000 000 рублей. Арбитражный управляющий Свидетель №14 также не возражал против требований ООО «Ростовская консалтинговая компания». Для легализации в качестве кредитора Потерпевший №2Локтионовым А.А. был подписан фиктивный договор цессии № 2 от 18.12.2009г., по которому Потерпевший №2 уступила от ООО «Форточка», где она директор и участник, на себя же право требования к ООО «Арт-Пласт» на сумму 11 000 000 рублей. ОАО «Сбербанк Р.» оспаривало данную сделку, но Локтионов А.А., Потерпевший №2 и арбитражный управляющий Свидетель №14 настаивали на включении Потерпевший №2 в реестр кредиторов. Арбитражный суд удовлетворил их требования и включил Потерпевший №2 в реестр кредиторов ООО «Арт-Пласт» 19.04.2010г. Для легализации в качестве кредитора ООО «ПК ЛКС» Локтионов А.А. совместно с Свидетель №9 подписали фиктивные акты, по которым по договору оказания услуг по хранению № 2 от 01.09.2005г. на 31.12.2009г. у ООО «Арт-Пласт» образовалась задолженность перед ООО «ПК ЛКС» на сумму 2 190 706 рублей 57 копеек. Кроме того, на ООО «ПК ЛКС» также была приобретена задолженность ООО «Арт-Пласт» перед крупным поставщиком материалов компанией REHAU на сумму 4 835 199 рублей 84 копейки. ООО «ПК ЛКС» так и не оплатило компании REHAU имеющуюся задолженность. Также ООО «ПК ЛКС» не оплатило ООО «Т.Б.М.-Юг» приобретенный долг ООО «Арт-Пласт» в размере 2 313 914 рублей 45 копеек. Арбитражный управляющий Свидетель №14 не возражал относительно включения ООО «ПК ЛКС» в реестр кредиторов с суммой требований в размере 9 339 820 рублей 86 копеек, в результате Арбитражный суд включил Общество в реестр 19.04.2010г. Таким образом, общее количество заинтересованных фиктивных голосов составило более 80 %. С целью дополнительного обременения заложенного имущества 14.12.2009г. Локтионов А.А. подписал договор аренды нежилого помещения № 3, по которому корпус завода А, А2, А3 Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» на год без арендной платы сдается в аренду ООО «ОКНОВ», которое бесплатно год пользуется не только помещениями, но и всем оставшимся на территории ООО «Арт-Пласт» в Родионово-Несветайском районе производственным оборудованием ООО «Арт-Пласт». В последствии ООО «ОКНОВ» было переоформлено на начальника производства Свидетель №9 С января 2010г. по июнь 2010г. Арбитражный управляющий Свидетель №14 не препятствовал Локтионову А.А. и не предпринимал никаких мер к изъятию имущества у ООО «ОКНОВ», к поиску и возврату запасов и дебиторской задолженности примерно на 70 000 000 рублей, не предпринимал мер к возврату имущества от ООО «Компания КПИ». 07.12.2010г. арбитражный управляющий Свидетель №14 провел собрание кредиторов, на котором подконтрольные кредиторы, в связи с возможностью привлечения Свидетель №14 к ответственности за неправомерные действия, избрали арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» его помощника и коллегу Свидетель №19, который продолжил реализацию задач и целей Свидетель №14 В течение января-февраля 2011г. Локтионов А.А. и Свидетель №13 договорились о продаже ОАО «Сбербанк Р.» и ЗАО КБ «КЕДР» своих прав на ООО «КУБАВТО». После чего 01.04.2011г. Свидетель №19 подписывал с Свидетель №26 – директором подконтрольного Свидетель №13 ООО «КУБАВТО», договор ответственного хранения, по которому все заложенное движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» передано ООО «КУБАВТО» для хранения. Также они подписали акт приема-передачи от 01.04.2011г., по которому было передано все оборудование и недвижимое имущество, стоимость которого составляла 101 203 840 рублей. Согласно заключению к отчету ИП ФИО от 06.09.2010г. № 1.08, это было одобрено общим собранием, на котором «ЗА» голосовали те же 80% кредиторов. При этом, никаких прав на имущество и прав кредитора ООО «КУБАВТО» не приобретает, поскольку оно его принимает только на хранение, а кроме того, суд произвел замену кредиторов ОАО «Сбербанк Р.» и ЗАО КБ «КЕДР» на ООО «КУБАВТО» только спустя месяц, в связи с заключенным договором цессии, уже в апреле 2011г. Все переданное заложенное оборудование было Локтионовым А.А. и Свидетель №13 вывезено в неизвестном направлении. Стоимость этого оборудования согласно заключения к отчету ИП ФИО от 06.09.2010г. № 1.08 превышала 35 000 000 рублей, а недвижимое имущество полностью поступило в пользование Свидетель №13 и подконтрольных ему лиц. Часть помещений фактически использовало подконтрольное Свидетель №13 Общество с ограниченной ответственностью «Эко Стоун». Директором данного общества был Свидетель №26 Оставшаяся часть помещений в Родионово-Несветайском районе, Свидетель №13 перестраивалась и переоборудовалась для организации производства комбикорма. Примерно в ноябре-декабре 2011г., когда появляются предварительные сведения о том, что заложенное оборудование реально отсутствует, в ООО «КУБАВТО», где одним из участников является супруга Потерпевший №1, происходит смена директора. Вместо Свидетель №26 назначают бывшего арбитражного управляющего и помощника Свидетель №14 – ФИО 07.12.2011г. за допущенные нарушения Арбитражный суд по требованию Потерпевший №3 отстранил от исполнения обязанностей руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Свидетель №19 29.12.2011г. подконтрольные Локтионову А.А. и Свидетель №13 кредиторы назначают новым Арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» помощника и коллегу Свидетель №14, также арбитражного управляющего Свидетель №29 29.12.2011г. на основании решения суда судебными приставами был наложен арест на все недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и впервые официально зафиксировано отсутствие оборудования, а также переустройство и перепланировка помещений, наличие производства ООО «Эко Стоун». Вся арестованная недвижимость передана на ответственное хранение Свидетель №29. В ночь с 29 на ... г.г. неустановленные лица проникли на территорию арестованных корпусов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», ограбили и избили оставленных там сторожей с угрозами о применении силы в случае, если он и они не уберутся с территории ООО «Арт-Пласт». По данному факту возбуждено уголовное дело в ОВД Родионово-Несветайского района. В период с 31.12.2011г. по 09.01.2012г. неустановленные лица также проникли на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» для совершения незаконных действий, о чем Потерпевший №3 подавал заявление в правоохранительные органы. 18.01.2012г. неустановленные лица вновь проникли на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», как впоследствии установлено по указанию руководства ООО «КУБАВТО». 18.01.2012г. по дороге из х. Волошино в г. Ростов-на-ДонуСвидетель №13, управляя автомобилем «Мерседес Гелендваген» с белорусскими номерами во время движения своим автомобилем предпринимал пытки столкнуть управляемый Потерпевший №3 автомобиль «Вольво» с автодороги. Затем, блокировав его движение, угрожал расправиться с ним и в доказательство убедительности своих доводов направлял на него пистолет, на который у него не было разрешения. 28.01.2012г. неустановленные лица подожгли принадлежащее Потерпевший №3 имущество по адресу: <...>. 15.02.2012г. неустановленные лица подожгли принадлежащее ему имущество по адресу: <...>. 19.03.2012г. неустановленные лица подожгли принадлежащее Потерпевший №3 имущество по адресу: <...>. 03.04.2012г. ночью за день до проведения собрания кредиторов, на котором должны были утвердить заведомо незаконный порядок завершения сделки между Локтионовы А.А. и Свидетель №13 в момент, когда Потерпевший №3 находился в своем доме по адресу: <...>, произошел поджог стоящего около дома автомобиля «VolvoS80», которым он пользовался и непосредственно поджог самого дома. Он крепко спал и не заметил, когда произошел поджог. Автомобиль сгорел полностью, вместе с ним безвозвратно сгорели документы его организации, документы о собственности и прочие ценные документы и имущество. Дом, в котором он спал, не сгорел по случайности, в связи с тем, что соседи увидели пожар и вызвали пожарных, которые быстро приехали и во время тушения его разбудили. Также по чистой случайности в ту ночь дома не оказалось его несовершеннолетнего сына и супруги. 23.07.2012г. был совершен очередной поджог принадлежащего Потерпевший №3 имущества по адресу: <...>-на-Дону, пер. Театральный, 113. По мнению Потерпевший №3 - Свидетель №13 и Локтионов А.А. с апреля 2012г. с помощью ФИО и Свидетель №29 фальсифицируют ряд важнейших доказательств по гражданским делам все с той же целью, закрепить права подконтрольной ООО «КУБАВТО» на имущество ООО «Арт-Пласт». 17.04.2012г. в судебном заседании по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (Дело №№) были представлены документы за подписью Свидетель №29 о проведенной им 24.03.2012г. с участием Локтионова А.А. и ФИО инвентаризации производственного комплекса ООО «Арт-Пласт» по адресу базы отдыха: <...>. С учетом этих данных Арбитражный суд <...> 20.04.2012г. вынес определение о прекращении производства по делу. Как впоследствии установили сотрудники полиции г.Ростова-на-Дону, никакого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» и никакой его инвентаризации по <...> никогда не было. 21.05.2012г. в судебном заседании (Дело № №) адвокат ФИО представил акты приема-передачи от 18.04.2012г. заложенного оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», того самого, которое Локтионов А.А. и Свидетель №13 продали еще в апреле 2011г. Акты подписаны от ООО «КУБАВТО» ФИО и Свидетель №29, принявшим оборудование от имени Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». 19.11.2012г., 03.12.2012г. были представлены сфальсифицированные письма Потерпевший №2, Свидетель №9, подписанные Свидетель №29 20 и 23 июля 2012г. На основании этих сфальсифицированных документов суд вынес определение в их пользу. Таким образом, указанная Потерпевший №3, группа лиц с целью достижения поставленной цели по незаконному отчуждению имущества и присвоению денежных средств от его продажи, согласованно совершали действия, незаконный характер которых пытались скрыть путем запугивания свидетелей, попытками устранения свидетелей, а также фальсификацией документов. Потерпевший №3 считает, что Свидетель №13 совместно с арбитражным управляющим Свидетель №14, также одной и той же группой юристов и вспомогательных арбитражных управляющих регулярно используют в своей деятельности одни и те же методы получения экономической выгоды. Свой вывод Потерпевший №3 основывает на полученной из открытых источников информации по следующим делам, рассматриваемым Арбитражным судом <...>: О банкротстве ООО «Арт-Пласт» (Дело № №), о банкротстве ООО «Фирма Чернявский и К» (Дело №) (завершено), в отношении ООО «Форточка» (Дело № №), о банкротстве ООО «МВС» (Дело №№), о банкротстве ООО «Югстройсервис» (Дело № №), о банкротстве ООО «Экспресс-ЮГ» (Дело №), в отношении ООО фирма «Ротор-2» (Дело № №) (завершено). Потерпевший №3 располагает информацией и о том, что многие документы, имеющие отношение к данному уголовному делу, скрываются Локтионовым А.А. в помещении адвокатского кабинета, адрес расположения которого ему не известен, Потерпевший №3 считает, что своими действиями Локтионов А.А. и неустановленные лица совершили противоправные действия, предусмотренные ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, в результате которых ему причинен ущерб на сумму 6 397 446,52 рублей, данный ущерб складывается из кредиторской задолженности 3 160 209,52 рубля и долга по гражданскому иску в федеральном суде Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на сумму 3 237 237 рублей. Ущерб для него является значительным. Им в период времени с 2011-2013г.г. по личной инициативе осуществлялся выезд в <...>, где расположено недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». На данной территории им было зафиксировано осуществление незаконной деятельности в период процедуры банкротства и нахождение на данной территории посторонних лиц. Также там была осуществлена реконструкция помещений и оборудования неизвестными ему лицами. Решением Ворошиловского районного суда <...>-на-Дону от 25.09.2012г. с Локтионова А. А. в пользу Потерпевший №3 было взыскано 3 237 237 рублей по расписке от 12.03.2010г., из них 2 750 000 рублей основная задолженность, 484 737 рублей проценты за пользование денежными средствами, 2 500 рублей расходы по уплате госпошлины. Определением Ворошиловского районного суда <...>-на-Дону от 10.04.2014г. был изменен способ и порядок исполнения Решения Ворошиловского районного суда <...>-на-Дону от 25.09.2012г.. Согласно вышеуказанного определения было обращено взыскание на долю Локтионова А.А. в уставном капитале ООО «Арт-Пласт». Во исполнение этих решений суда судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...>ФИО 06.08.2013г. было возбуждено ИП №. 19.08.2015г. Потерпевший №1 направил на имя исполняющего обязанности руководителя У. по <...> - главного судебного пристава по <...>ФИО заявление с требованием о передачеисполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам У. по <...>. 25.08.2015г. исполняющий обязанности руководителя У. по <...> - главный судебный пристав по <...>ФИО вынес постановление о передаче исполнительного производства из <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. РФ по <...> в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам У. по <...>. Постановление было мотивировано необходимостью ведения сводного исполнительного производства. Однако это не соответствует действительности, т.к. в отношении Локтионова А.А. никакого сводного исполнительного производства не существует. ФИО полагает, что это постановление является результатом сговора Локтионова А.А., Потерпевший №1 и руководства У. по <...>. Подтверждением его подозрений служит тот факт, что заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам У. по РО ФИО, принявший исполнительное производство к исполнению 04.09.2015г. (был присвоен регистрационный №-ИП), уже 09.09.2015г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Мотивировкой вышеуказанного постановления служит тот факт, что 09.09.2015г. к старшему судебному приставу ФИО от Потерпевший №1 поступил договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Арт-Пласт» от 01.06.2009г., заключенный между Потерпевший №1 (залогодержатель) и Локтионовым А.А. (залогодатель). Во исполнение договора денежного займа от 01.06.2009г., заключенного между Потерпевший №1 (займодавец) и Локтионовым А.А. (заёмщик) на сумму 95 000 рублей. Потерпевший №3 полагает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно т.к. старший судебный пристав ФИО не имел права принимать какой-либо документ от Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 не является участником исполнительного производства. Наличие договора залога доли в уставном капитале не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Потерпевший №1, будучи залогодержателем должен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а после вступления соответствующего решения в силу получить исполнительный документ на обращение взыскания на заложенное имущество. Далее судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит все необходимые действия по наложению взыскания на заложенное имущество. Однако Потерпевший №1 не воспользовался правом залогодержателя и не получил исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом никаких оснований для защиты его прав как залогодержателя у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось. Потерпевший №3 полагает, что договор о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» от 01.06.2009г. носит фиктивный характер с целью не допустить обращения взыскания на его долю участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» по его исполнительному производству. О фиктивности договора о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» от 01.06.2009г. говорит тот факт, что в тот же день 01.06.2009г. Локтионов А.А. получил от него по договору залога № займ в размере 800 000 рублей. По состоянию на 01.07.2007г. 20% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» стоили 3 500 000 рублей (данная информация следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010г. (Дело №№). Следовательно, 100% доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Арт-Пласт» составляет 17 500 000 рублей. По состоянию на 01.06.2009г. стоимость 100% доли в уставном капитале увеличилась по сравнению с 07.09.2007г. На собрании кредиторов 12.08.2015г. Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения между конкурсными кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», по условиям которого доля Локтионова А.А. в уставном капитале ООО «Арт-Пласт» распределяется между кредиторами пропорционально размеру их требований в реестре кредиторов. Для утверждения вышеуказанного мирового соглашения требовалось согласие Локтионова А.А. Собрание кредиторов было перенесено на 21.09.2015г. в связи с тем, что на собрании от 12.08.2015г. не было кворума по причине неявки кредитора Свидетель №2 и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» (в котором он является директором и единственным участником). Потерпевший №3 полагает, что причиной неявки Свидетель №2 на собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» послужило то, что по состоянию на 12.08.2015г. не был снят запрет на распоряжение Локтионовым А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», наложенный судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО в рамках ИП №. На собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» от 21.09.2015г. было принято решение об утверждении мирового соглашения о распределении доли Локтионова А.А. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» между кредиторами ООО «Арт-Пласт» пропорционально размеру их требований в реестре кредиторов. Потерпевший №3 голосовал против принятия этого решения. По мнению Потерпевший №3 сговор Свидетель №2 и Потерпевший №1 подтверждает тот факт, что 10.09.2013г. Свидетель №2 за 100 000 рублей купил у Потерпевший №1 принадлежащие последнему права требования к ООО «Арт-Пласт» в размере 15 638 750 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013г. (Дело №) произведена замена кредитора Потерпевший №1 на Свидетель №2 По мнению Потерпевший №3 старший судебный пристав-исполнитель ФИО проявлял ранее заинтересованность по отношению к Свидетель №2 Данный факт проявлялся в том, что пользуясь бездействием судебного пристава-исполнителя, Свидетель №2 через подконтрольное ему предприятие ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», игнорируя судебные акты о передаче имущества в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт», о принятии обеспечительных мер вел использование недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> По указанному адресу располагается офис Свидетель №2, использовались склады незаконно, в отсутствие договоров с энергоснабжающими организациями. С целью возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» недвижимого имущества, полученного ООО «КУБАВТО» по мировому соглашению, конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» Свидетель №3 обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012г. (Дело №) об утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд Ростовской области своим определением (Дело №№) от 20.05.2014г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего, определил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012г. (Дело №№) об утверждении мирового соглашения, в порядке поворота исполнения судебного акта обязал общество с ограниченной ответственностью «КУБАВТО» передать обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> Указанное определение от 20.05.2014г. вступило в законную силу. Арбитражным судом Ростовской области взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» выдан исполнительный лист серия АС № от 20.08.2014г. Требование, содержащееся в исполнительном листе: «В порядке поворота исполнения судебного акта обязать ООО «Кубавто» передать ООО «Арт-Пласт» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно - цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв. м.; кадастровый №; - земельный участок, площадью 31633 кв. м., кадастровый №; - цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м; кадастровый №:А; - корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м.; кадастровый №». Данный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» Свидетель №3 для исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий – Управление ФССП Р. по <...>. Впоследствии указанный исполнительный документ был передан Управлением ФССП России по Ростовской области для исполнения в Родионово - Несветайский районный отдел УФССП России по Ростовской области. На основании данного исполнительного документа судебным приставом Родионово - Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО было возбуждено ИП №-ИП от 19.09.2014г. Постановлением № от 22 октября 2014г. руководителя Управления ФССП Р. по <...> местом ведения исполнительных производств в отношении ООО «КУБАВТО» (ИП №-ИП от 10.10.2014г., № от 18.08.2014г., ИП №-ИП от 19.09.2014г.) был определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. Постановлением от 07.11.2014г. судебного пристава Родионово - Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО ИП №-ИП от 19.09.2014г. было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области, исполнительному производству был присвоен номер №-ИП.По мнению Потерпевший №3 судебные приставы указанного отдела бездействуют в отношении передачи недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт», допускают волокиту в исполнении требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО необоснованно обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о разъяснении судебного акта. В свою очередь Арбитражный суд <...> 21.01.2015г. вынес определение (Дело №№) об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким образом, судебным приставом ФИО по мнению Потерпевший №3 была предпринята попытка затянуть процесс исполнения судебного акта. Кроме того, Потерпевший №3 стало известно, что постановлением от 24.12.2014г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО ответственным хранителем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> был определен Свидетель №2. Этим же постановлением имущество было передано ему на ответственное хранение. Судебному приставу было известно, что имущество принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», и на него не может быть обращено взыскание по долгам ООО «КУБАВТО». В указанных условиях передача Свидетель №2 указанного имущества является, Потерпевший №3, считает, незаконной т.к. Новошахтинский районный суд <...> имеет постоянное судебное присутствие в Родионово-Несветайской слободе. Туда было направлено исковое заявление исх. № от 06.10.2014г. об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области, а именно: недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам У. Р. по <...>ФИО являлся стороной в указанном иске. Позиция судебного пристава при рассмотрении указанного спора выражалась в том, что действительно имеются основания для наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». Таким образом судебный пристав-исполнитель ФИО встал на сторону ответчиков по вышеуказанному иску. Судебный пристав-исполнитель ФИО считал, что, имущество, расположенное по адресу: <...>, пер. Западный, 7, принадлежит ООО «КУБАВТО» и в связи с этим на него необходимо наложить арест. В действительности на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в ЕГРП сохраняется регистрационная запись о правах ООО «КУБАВТО», что является следствием противодействия ООО «КУБАВТО» исполнению судебных актов об отказе в утверждении мирового соглашения, об обязании возвратить имущество собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». Потерпевший №3 считает, что сохранение указанной государственной регистрации права собственности на недвижимость за Обществом с ограниченной ответственностью «КУБАВТО» не может подменять собой отсутствие законного основания сохранения права. Однако, старший судебный пристав-исполнитель ФИО вынес постановление от 29.05.2015г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Решением Арбитражного суда <...> от 15.06.2015г. (Дело №№) постановление от 29.05.2015г. об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ФИО было признано недействительным. 20 июля 2015г. вышеуказанный исполнительный лист по исполнительному производству был заново направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам У. Р. по <...>. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах спорное имущество находится в незаконном пользовании Свидетель №2, который занимается реконструкцией этого имущества. Так же, по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2014г. и исполнительному производству №-ИП от 18.08.2014г., о взыскании в пользу Свидетель №2 и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» с ООО «Кубавто» задолженности, старший судебный пристав-исполнитель ФИО предпринимал попытки для обращения вышеуказанного имущества в пользу Свидетель №2 и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп». Из Арбитражного суда <...> дела (Дело №) по иску ООО «Август Агро» к ООО «Еврокорм», Потерпевший №3 стало известно, что ООО «Ермакофф Инжигиринг Групп» производит кормовую добавку для животных. Потерпевший №3 узнал на сайте ООО «Ефрокорм» (www.evrokorm.ru), что в разделе производство указан адрес: <...>, пер. Западный, 7. ФИО, работающая юристом в ООО «Август Агро», предоставлена Потерпевший №3 копию свидетельства о государственной регистрации кормовой добавки для животных. Как указывалось ранее Потерпевший №3 25.09.2012г. Ворошиловским районным судом <...>-на-Дону было вынесено решение по иску Потерпевший №3 к Локтионову А.А.. Согласно вышеуказанного решения суда с Локтионова А.А. в пользу Потерпевший №3 была взыскана сумма основного долга в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 737 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей, а всего 3 237 237 рублей. 06.08.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Локтионова А.А. Однако Локтионов А.А. в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства пятидневный срок денежных средств для погашения долга решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону не исполнил. Согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону у Локтионова А.А. какое-либо имущество и денежные средства на которые могло быть обращено взыскание отсутствовали. При таких обстоятельствах Потерпевший №3 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2012г. об обращении взыскания взысканной по решению суда денежной суммы на долю уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» учредителем, которого является Локтионов А.А. Данное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Т.к. Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» было признано банкротом, Потерпевший №3 к ранее взысканной по решению суда суммы задолженности прибавлял и указывал сумму долга Локтионова А.А. перед ним как физическим лицом по договору займа. Фактически сумма долга Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» перед индивидуальным предпринимателем Потерпевший №3 составила 3 160 209 рублей 52 копейки. Данная сумма была включена в реестр кредиторов и установлена Арбитражным судом Ростовской области. У других кредиторов их задолженность по ООО «Арт-Пласт» Потерпевший №3 не приобретал. Потерпевший №3 считает, что действия Локтионова А.А., направленные на банкротство Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт», привели к невозможности получения возмещения по долгам ООО «Арт-Пласт» не только как индивидуального предпринимателя, но и как физического лица. Потерпевший №3 знает Свидетель №32 примерно с 2009г., ни каких отношений с ним он не поддерживает. Потерпевший №3 распологает информацией о том, что Свидетель №32 был включен в реєстр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». В декабре 2011г. в здании Арбитражного суда Ростовской области в ходе личной беседы Свидетель №32 предложил переуступить Потерпевший №3 свой денежный займ перед Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». Потерпевший №3 сообщил, что ему не обходимо обдумать данное предложение. Спустя время Потерпевший №3 поговорил со своей женой и сообщил о поступившем от Свидетель №32 предложении. Жена Потерпевший №3 заинтересовалась данным предложением. 15.01.2012г. ФИО и Свидетель №32 заключили договор переуступки прав требования (т.8 л.д.124-133, т.10 л.д. 103-105, т.12 л.д.104, т.12 л.д.149-151, т.17 л.д.228-231, т.18 л.д.146-147, т.22 л.д.193-198, т.23 л.д.31-32, т.24 л.д.56-57);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №8 с ... г.г. является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт» на основании протокола № общего собрания участников. Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Пласт» зарегистрировано в УФМС России № по Ростовской области и состоит на общей системе налогообложения. Учредителями ООО «Дельта-Пласт» являются Потерпевший №8, ФИО, ФИО. ООО «Дельта-Пласт» образовано с января 2008г. и занимается продажей комплектующих для производства металлопластиковых окон. В должностные обязанности Потерпевший №8 входит непосредственное управление ООО «Дельта-Пласт». Одним из клиентов ООО «Дельта-Пласт» являлось ООО «Арт-Пласт», директором которого был Локтионов А.А. С ООО «Арт-Пласт» ООО «Дельта-Пласт» начало работать примерно с 2008г. ООО «Арт-Пласт» зарекомендовало себя с положительной стороны. Примерно в 2009г. ООО «Арт-Пласт» заказало у ООО «Дельта-Пласт» товар и не расплатилось, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 700 000 рублей. После чего Потерпевший №8 поехал в офис ООО «Арт-Пласт», расположенный в районе ул. Ларина в г. Ростове-на-Дону, где познакомился с Локтионовым А.А., переговорил с ним, попросив вернуть долг. ООО «Арт-Пласт» начало погашать свою задолженность перед ООО «Дельта-Пласт» и погасив её примерно до 448 386 рублей. В сентябре 2009г. перестало погашать задолженность. При таких обстоятельствах Потерпевший №8 подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, который вынес решение 26.01.2010г. о взыскании суммы задолженности. После чего ООО «Дельта-Пласт» было внесено в реестр кредиторов определением от 27.09.2010г. Однако Локтионов А.А. не прекращал своей коммерческой деятельности и руководил ООО «Окнов», с которой у ООО «Дельта-Пласт» также были партнерские взаимоотношения. Все свои обязательства ООО «Окнов» перед ООО «Дельта-Пласт» выполнило. Задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ООО «Дельта-Пласт» составляет 448 386 рублей. В 2010г. ООО «Дельта-Пласт» стало конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (т.10 л.д.172-176, т.13 л.д.135-136);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №9 с 1995г. является единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альбион». Данная организация осуществляет деятельность связанную с предоставлением рекламных услуг физическим и юридическим лицам. В сентябре 2007г. в офис ООО «ПКФ «Альбион» расположенный по адресу: <...>-на-Дону, <...>, обратился представитель ООО «Арт-Пласт» за оказанием рекламных услуг, а именно размещением плакатов, содержащих рекламу деятельности ООО «Арт-Пласт», деятельность которой заключалась в производстве и установке оконных конструкций, руководителем организации являлся Локтионов А.А.Потерпевший №9 лично переговоры с Локтионовым А.А. по поводу заключения соответствующего договора не проводил, с ним не встречался. От имени ООО «Арт-Пласт» и ООО «ПКФ «Альбион» действовали рядовые сотрудники. Менеджером ООО «ПКФ «Альбион» было подготовлено два экземпляра договора оказания услуг установленной формы, которые были переданы представителю ООО «Арт-Пласт» для подписания руководителем организации Локтионовым А.А. После подписания договоров Локтионовым А.А., два экземпляра договора были подписаны им либо коммерческим директором ООО «ПКФ «Альбион» ФИО После этого один экземпляр договора хранился у представителей ООО «Арт-Пласт», а второй экземпляр договора хранился в офисе ООО «ПКФ «Альбион». Таким образом, между ООО «Арт-Пласт» и ООО «ПКФ «Альбион» был заключен договор оказания услуг № от 12.09.2007г., в соответствии с которым ООО «ПКФ «Альбион» оказывало услуги ООО «Арт-Пласт» по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации на объектах наружной рекламы. В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору общая стоимость работ составляла 75 000 рублей. Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена ООО «Арт-Пласт» в течение 3 дней после выставления счета. Согласно выставленного счета № от 14.11.2008г. ООО «ПКФ «Альбион» были оказаны услуги на сумму 75 000 рублей, однако оплата со стороны ООО «Арт-Пласт» была произведена только частично на сумму 25 000 рублей на основании платежного поручения № от 18.06.2009г. Оставшаяся задолженность в размере 50 000 рублей погашена не была. ООО «ПКФ «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о принудительном взыскании с ООО «Арт-Пласт» суммы задолженности в сумме 58 500 рублей, из которых – 50 000 рублей это сумма задолженности по договору оказания услуг, 8500 рублей – сумма пени, а также 2255 рублей – размер государственной пошлины. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010г. исковое заявление ООО «ПКФ «Альбион» было удовлетворено. Согласно вышеуказанного решения суда ООО «Арт-Пласт» должно было оплатить в адрес ООО «ПКФ «Альбион» денежные средства в сумме 60 755 рублей. На основании указанного судебного решения юристами ООО «ПКФ «Альбион» была инициирована процедура исполнительного производства, однако в дальнейшем им стало известно о том, что в отношении ООО «Арт-Пласт» введена процедура конкурсного производства в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. ООО «ПКФ Альбион» подало в Арбитражный суд Ростовской области заявление и ООО «ПКФ «Альбион» было включено реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» с требованием в размере 60 755 рублей. Локтионов А.А. и Потерпевший №9 были знакомы до заключения договора оказания услуг между ООО «Арт-Пласт» и ООО «ПКФ «Альбион» т.к. у них были общие знакомые. После возникновения задолженности ООО «Арт-Пласт» перед ООО «ПКФ «Альбион» Потерпевший №9 общался с Локтионовым А.А. по поводу погашения задолженности, на что Локтионов А.А. обещал погасить имеющуюся задолженность. Однако данная задолженность погашена не была. Потерпевший №9 заявлен гражданский иск в рамках данного уголовного дела на сумму 60 755 рублей (т.20 л.д.101-103);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с 2004г. Ф Е.Ю. работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Фаубеха» в должности директора. ООО "Фаубеха" занимается поставкой комплектующих для производства окон ПВХ. В 2005г. Ф Е.Ю. познакомился Локтионовым А.А., проводил переговоры с ним по вопросам возможных поставок в ООО "Арт-Пласт". После переговоров было сделано несколько пробных поставок в 2005-2006г.г., после чего их конкурент ООО "ТБМ" пригрозило Локтионову А.А. отменой годового бонуса. ООО "ТБМ" являлось их основным конкурентом и основным поставщиком ООО "Арт-Пласт". После чего примерно на полтора года они прекратили сотрудничество с ООО "Арт-Пласт". Возобновили работу в 2008г. т.к. они сделали более интересное предложение ООО "Арт-Пласт", завезли эксклюзивный товар, которого не было у ООО "ТБМ" и тем самым повысили свою конкурентоспособность. 06.02.2008г. между ООО "Фаубеха" и ООО "Арт-Пласт" был заключен договор поставки №, с отсрочкой платежа в 14 дней, и лимитом коммерческого кредита в 150 000 рублей. Работали совместно и продуктивно. Просроченная задолженность начала образовываться с марта 2009г., итоговая задолженность составила 476 778 рублей 92 копейки. Локтионов А.А. по поводу задолженности и сроков её погашения, все время изменял сроки погашения, говорил, что сейчас у ООО "Арт-Пласт" денег нет. После чего руководством ООО "Фаубеха" было принято решение о подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО "Арт-Пласт". 30 ноября 2015г. ООО "Фаубеха" в лице директора ФИО и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в лице генерального директора Свидетель №2 был заключен договор уступки прав требования (цессии). Предметом договора явилась уступка прав требования к ООО «Арт-Пласт» в сумме 539 204 рубля 86 копеек за 200 000 рублей. Гражданский иск ООО "Фаубеха" к ООО «Арт-Пласт» не желает т.к. права требования были переуступлены ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» (т.26 л.д.6-7, т.27 л.д.203-204);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с 28.03.2008г. Потерпевший №12 работает в должности ведущего инспектора экономической безопасности управления безопасности Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России». В его должностные обязанности входит: проверка благонадежности и деловой репутации потенциальных заемщиков Б., а также иных контрагентов, предотвращения причинения ущерба банку со стороны третьих лиц. В 27.12.2007г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Арт-Пласт" был заключен инвестиционный кредитный договор № на сумму 19 600 000 рублей, 26.09.2008г. кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей, 19.12.2008г. кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей. По вышеуказанным договорам в залог ООО "Арт-Пласт" предоставило оборудование, находящееся в <...>, а также недвижимое имущество по адресу: <...>, пер. Западный, 7. ООО "Арт-Пласт" до октября 2009г. выполняло свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и погашало свою задолженность. В октябре 2009г. ООО "Арт-Пласт" прекратило исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием на расчетных счетах ООО "Арт-Пласт" денежных средств. Согласно действующим нормативным документам ПАО «Сбербанк России», в связи с неисполнением текущих обязательств клиента, в данном случае ООО "Арт-Пласт", Банк в одностороннем порядке накладывает арест на текущие счета заемщика, а также по инициативе иных государственных органов Пенсионного фонда, Налоговой инспекции. Однако, кто явился инициатором блокировки счетов ООО "Арт-Пласт" на тот момент, Потерпевший №12 пояснить не может, потому что прошло большое количество времени. В случае если заемщик - ООО "Арт-Пласт" не исполняет текущие обязательства по вышеизложенным кредитным договорам, Банк обращается к заемщику о досрочном погашении кредита, что и было сделано. В мае 2010г. Потерпевший №12 подготавливал заявление в правоохранительные органы о выявлении в действиях руководителей ООО "Арт-Пласт" признаков состава преступления. В ходе проверки Банком были выявлены ряд займодавцев, с которыми были заключены договоры займов денежных средств, которые, по мнению Банка, привели к неплатежеспособности ООО "Арт-Пласт" а именно: договор займа от 04.08.2009г. на сумму 15 000 000 рублей с ИП Потерпевший №1, договор займа от 06.08.2009г. на сумму 3 000 000 рублей с Свидетель №32, с взаимосвязанной организацией ООО "ПК "ЛКС" на сумму 9 000 000 рублей, и договоры займа с Потерпевший №2 на какие суммы и когда он не помнит. После неоднократных попыток мирным путем урегулировать ситуацию с ООО "Арт-Пласт", Банком было подготовлено заявление в Арбитражный суд Ростовской области, по результатам рассмотрения которого ПАО «Сбербанк России» был включен в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт". Задолженность ООО "Арт-Пласт" перед ПАО «Сбербанк России» весной 2012г. выкупило ООО "Кубавто" примерно за 1/3 общей суммы задолженности, оставшаяся сумма задолженности списана, в связи с чем имущественный ущерб от действий ООО «Арт-Пласт» отсутствует. Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» заявлять не желает. Оригиналы кредитного досье переданы по договору уступки (цессии) ООО «Кубавто» (т.26 л.д.23-25);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с июля 2015г. Потерпевший №20 работал в ПАО КБ «КЕДР» в должности директора центра крупного корпоративного бизнеса Ростовской области. В его должностные обязанности входило: руководство текущей деятельности операционных офисов Краснодарского края ПАО КБ «КЕДР» открытых на территории Ростовской области. 17.11.2006г. между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО "Арт-Пласт» было заключено генеральное соглашение о кредитовании №-г от 17.11.2006г. на сумму 20 000 000 рублей, а также было подписано дополнительное соглашение к нему № от 30.01.2009г. согласно которому общий лимит кредитования составил 14 998 494 рублей 86 рублей. В залог по данному договору ООО "Арт-Пласт" предоставило производственное оборудование, цех изготовления стеклопакетов и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. ООО "Арт-Пласт" прекратило исполнять свои обязательства перед Б. в связи с отсутствием на расчетных счетах ООО "Арт-Пласт" денежных средств. В случае если заемщик ООО "Арт-Пласт" не исполняет текущие обязательства по вышеизложенным кредитным договорам, Б. обращается к заемщику о досрочном взыскании кредита, что и было сделано. После неоднократных попыток ПАО КБ «КЕДР» мирным путем урегулировать ситуацию с ООО "Арт-Пласт", Б. было подготовлено заявление в Арбитражный суд <...>, по результатам рассмотрения которого ПАО КБ «КЕДР» был включен в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Пласт". 31.01.2011г. задолженность ООО "Арт-Пласт" перед ПАО КБ «КЕДР» выкупило ООО "Кубавто", в связи с чем имущественный ущерб от действий ООО «Арт-Пласт» отсутствует. Гражданский иск ПАО КБ «КЕДР» заявлять не желает. Оригиналы кредитного досье переданы по договору уступки (цессии) ООО «Кубавто» (т.26 л.д.110-113);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №2 с 2011г. работает директором в ООО «Прок». С 2008г. она являлась директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Форточка". Данная организация занималась розничной торговлей металлопластиковых конструкций. ООО "Форточка" окончательно ликвидировано в 2010г. В августе 2010г. судебными приставами были изъяты все документы в том числе о взаимоотношении ООО «Форточка» и ООО «Арт-Пласт», тем самым заблокировали деятельность Общества, предъявив требования по выплате задолженности ООО «Арт-Пласт» в течение 2 недель, так как Общество выступало поручителем ООО "Арт-Пласт" по кредитному договору в ПАО «Сбербанк Р.». Сумма долга составляла около 24 000 000 рублей. Сумма была очень большая и ООО "Форточка" была не в состоянии погасить данную задолженность. На тот момент завод ООО "Арт-Пласт" активно развивался и поэтому в залог ООО "Форточка" ничего не вносила. В связи с этим ООО "Форточка" прекратило свою деятельность. С Локтионовым А.А.Потерпевший №2 познакомилась, когда была сотрудником ООО "Арт-Пласт", примерно в 2006-2007г.г. Когда она организовала собственный бизнес - ООО "Форточка", Потерпевший №2 стала клиентом ООО "Арт-Пласт". С ООО "Арт-Пласт" у ООО "Форточка" были взаимоотношения поставщик - клиент. Ежегодно заключали договоры поставки, согласно договоров производилась отгрузка товара. Ежемесячный оборот товара мог достигать от 8 000 000 до 15 000 000 рублей. 09.04.2009г. между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Форточка" был заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Форточка" обязалось передать ООО "Арт-Пласт" в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 30.09.2009г. Это была чисто коммерческая сделка, был предоставлен заем, а ими были предоставлены наиболее лучшие условия по отгрузке и закупке товара. Тот процент, который они теряли от инфляции, они выигрывали за счет улучшенных условий оборота товара, поставляемого ООО "Арт-Пласт". Точно такая же ситуация была и с договором беспроцентного займа от 16.07.2009г. заключенного между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Форточка". Согласно данного договора ООО "Форточка" обязалось передать ООО "Арт-Пласт" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2009г. Договором беспроцентного займа от 02.09.2009г. между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Форточка" было предусмотрено, что ООО "Форточка" обязалось передать ООО "Арт-Пласт" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2009г. Денежные средства, указанные в данных договорах, были выплачены частично, они были партнерами и поэтому работа была в движении, оплата производилась частями. Расчетные счета ООО «Форточка» были открыты в Банке Москвы и Банке «Интеза», поэтому денежные средства по договорам беспроцентного займа в ООО «Арт-Пласт» перечислялись именно через расчетные счета указанных банков, через какой именно перечислялся той или иной беспроцентный займ, Потерпевший №2 не может пояснить. В 2010г. после того, как судебные приставы заблокировали деятельность ООО "Форточка", ей пришлось переуступить право требования по задолженности ООО "Арт-Пласт" на ИП Потерпевший №2 Так ООО "Форточка" была поручителем у ООО "Арт-Пласт", то получить данные денежные средства обратно было нереально, деятельность организации была парализована и поэтому принимать участия в собраниях и вообще стать кредитором было не реально. Поэтому она как индивидуальный предприниматель выкупила право требование на 12 000 000 рублей за 1 500 000 рублей, и денежные средства внесла на счет ООО "Форточка". Она не является кредитором ООО "Арт-Пласт" с ... г.г., так как свое право требования она переуступила физическому лицу ФИО за сумму 1 500 000 рублей. Оснований для заявления гражданского иска нет (т.26 л.д.170-172);

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №13 с 2014г. работала в должности руководителя правового направления ООО «Форт Медиа», расположенного по адресу: <...>, стр. 1. Также на основании доверенности от 30.06.2016г. она представляла интересы ООО «Форт Медиа» в органах предварительного следствия, дознании, судах. ООО «Форт Медиа» осуществляет рекламную деятельность. Между ООО «Форт Медиа» и ООО «Арт-Пласт» заключался один договор № №/ФМ на размещение и распространение наружной рекламы от 12.11.2008г. Данный договор был единственным. Директор ООО «Арт-Пласт» Локтионов А.А. ей не знаком, никакие отношения с ним не поддерживает. Задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ООО «Форт Медиа» подтверждается Решением Арбитражного суда <...> (Дело № №) от 03.07.2009г. в размере 87 174рубля 50 копеек, из них сумма основного долга 75 000 рублей, неустойка 9 150 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 024 рублей 50 копеек. 23.11.2015г. между ООО «Форт Медиа» и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» был заключен договор уступки прав требования в связи с чем гражданский иск заявлен не был (т.30 л.д.189-197);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 2015г. у него был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому в его обязанности входит представление интересов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в правоохранительных органах и судах. 01.01.2008г. между ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик, кредитор) и ООО «Арт-Пласт» был заключен договор энергоснабжения №, на основании которого ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» обязался подавать абоненту электрическую энергию и предоставлять иные услуги непосредственно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принять и оплатить электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.3 договора договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителям с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя и на потребление электрической энергии и мощности, оформленной по форме приложения № поданной в установленные договором сроки. В п. 5.4 договора энергоснабжения указано, что в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного потребитель оплачивает исходя из договорного объема поставки: сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей. В силу п. 6.4 Договора оплата по договору производится: за заявленную мощность до первого числа расчетного периода, за подаваемую электроэнергию до 25-го числа расчетного периода. Согласно п.6.6 Договора окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п.6.4 Договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями Договора и действующего законодательства Российской Федерации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» производил отпуск должнику электрической энергии за период с января по сентябрь 2009г. (исключается из требования март 2009г.). Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-передачи потребленной энергии за январь, февраль, апрель-декабрь 2009г., счетами-фактурами от 31.01.2009г. №, от 28.02.2009г. №, от 30.04.2009г. №, от 31.05.2009г. №, от 30.06.2009г. №, от 30.07.2009г. №, от 31.08.2009г. №, от 30.09.2009г. №, от 31.10.2009г. №, от 31.11.2009г. №, от 31.12.2009г. №. Всего стоимость неоплаченных услуг составила 76 767 рублей 17 копеек. Так как ООО «Арт-Пласт» прекратило оплату услуг, ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» прекратило подачу электроэнергии. В 2011г. стало известно, что ООО "Арт-Пласт" подало заявление в Арбитражный суд <...> о банкротстве в связи с чем ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» подало ходатайство в Арбитражный суд <...> о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» на сумму 76 767 рублей 17 копеек. Так как ходатайство было подано по прошествии 2 месячного срока то ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» не вошло в список требований кредиторов. ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» изменило название на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Задолженность у ООО «Арт-Пласт» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляет в размере 76 767 рублей 17 копеек, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках данного уголовного дела заявило гражданский иск на сумму 76 767 рублей 17 копеек (т.29 л.д.238-243);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Потерпевший №16 с апреля 2013г. работает в Южном филиале АО «Б. Интеза» в должности юрисконсульта. В её должностные обязанности входит представительство в правоохранительных органов и судах. 16.04.2009г. между ООО «Арт-Пласт» и КМБ-Б. (ЗАО) был заключен договор о залоге №LD0910600001/З-1 в обеспечение заключенного между Б. и ООО «Форточка» Кредитного договора №1, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 4 500 000 рублей. 16.04.2009г. между ООО «Арт-Пласт» и КМБ-Б. (ЗАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому Залогодатель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме. ООО «Форточка» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполнило и допустило нарушение условий кредитного договора. По состоянию на 11.11.2010г. за Заемщиком ООО «Форточка» числится задолженность перед Банком в размере 2 809 491 рублей 67 копеек, из них: сумма основного долга – 2 640 904 рублей, сумма процентов – 73 069 рублей 23 копейки, неустойка (пеня) – 95 518 рублей 44 копейки. Из отзыва конкурсного управляющего Свидетель №19 на заявление КМБ-БАНК (ЗАО) следует, что при проверке имущества согласно инвентаризации и отчета оценщика, проведенных прежним конкурсным управляющим, имущество, находящееся в залоге у КМБ-БАНК (ЗАО) не обнаружено. После получения от предшественника – конкурсного управляющего Свидетель №14, документов и материальных ценностей конкурсным управляющим Свидетель №19 имущество, переданное Банку в качестве залога, не выявлено. В соответствии с договором залога от 16.04.2009г., ООО «Арт-Пласт» передало в залог имущество – автоматический стол для гибки дистанционных рамок; автоматическую станцию засыпки осушителя на сумму 4 500 000 рублей, которое находилось по адресу: <...> Примерно в 2010-2011г.г. ЗАО «Банк Интеза» стало правопреемником КМБ-БАНК (ЗАО) и им стало известно, что ООО "Арт-Пласт" подало заявление в Арбитражный суд <...> о банкротстве ООО "Арт-Пласт", поэтому ЗАО «Банк Интеза» подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» на сумму 2 809 491 рублей 67 копеек, поскольку заложенного имущества по договору залога №LD0910600001/З-1 от 16.04.2009г. нет в натуре. 27.05.2014г. задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ЗАО «Б. Интеза» была переуступлена ООО «Коллекторскому агентству «Содействие» в связи с чем по данному уголовному делу они исковых требований к ООО «Арт-Пласт» не заявляют (т.30 л.д.13-18);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с 1999г. Потерпевший №17 работал в ЗАО «Лакра» в должности директора Обособленного подразделения «Ростов», расположенного по адресу: 1-й километр трассы Ростов-Новошахтинск, строение 4/5, строение 4/6. С марта 2012 г. ЗАО «Лакра» занимается производством и торговлей лако-красочных изделий. На какой системе налогообложения состоит ЗАО «Лакра», ему не известно. Данное предприятие имело взаимоотношения с ООО «Арт-Пласт», в отношении которого введена процедура банкротства и ЗАО «Лакра» было включено в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2010г. Данная организация находится в третьей очереди реестра кредиторов, сумма задолженности ООО «Арт-Пласт» перед ЗАО «Лакра» составляет 89 914 рублей 91 копейка, т.к. ООО «Арт-Пласт» не рассчиталось за товар. В январе 2009г. Локтионов А.А. под залог своего автомобиля попросил у Потерпевший №17 заем на сумму 800 000 рублей. Потерпевший №17 занял Локтионову А.А. данную сумму по договору займа от 2009г. Согласно условиям вышеуказанного договора займа залогом являлся автомобиль БМВ, срок исполнения обязательств по договору – 1 месяц. Когда Локтионов А.А. не смог погасить свою задолженность перед Потерпевший №17 по условиям вышеуказанного договора, Локтионов А.А. предложил Потерпевший №17 купить данный автомобиль в счет погашения обязательств перед ним. Локтионов А.А. написал расписку за полученные у него денежные средства, которые он брал для выкупа оборудования у Б., чтобы потом оформить оборудование на него. Этот займ они оформляли распиской. Расписка была составлена на сумму 2 750 000 рублей. Расписка постоянно переписывалась в связи с тем, что Локтионов А.А. постоянно изменял сроки погашения задолженности. Никакие доверенности и ПТС на 6 автомобилей Локтионов А.А. ему не передавал. 29.12.2011г. по адресу: <...>, были избиты сторожа Усков Иван, Кулагин Д., которые были наняты им для охраны имущества ООО «Арт-Пласт», переданного ему на ответственное хранение в рамках арбитражного дела по банкротству ООО «Арт-Пласт», неизвестными ему лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Неустановленные лица при избиении сторожей сказали, чтобы они больше не появлялись на данной территории, и что его как человека, который их нанял, ждет тоже самое, то есть его изобьют. 18.01.2012г. Свидетель №13 и Магомедов, примерно в 20 часов 00 минут напали на него в <...>, когда он возвращался из <...> в <...>-на-Дону. Они на своем автомобиле «Мерседес Гелентваген», с номерами Республики Белоруссия, прижали его автомобиль «Вольво S80» под его управлением. Они вышли из своего автомобиля и угрожая пистолетом требовали, чтобы он вышел из машины, стреляли в сторону машины, а также пытались разбить окна. При этом они угрожали расправиться с ним и убить в связи с тем, что он не давал им пользоваться имуществом, которое у него находилось на хранении. 28.01.2012г. неизвестные ему лица подожгли его имущество, а именно нежилое помещение по адресу: <...> В феврале 2012г. неустановленные лица подожгли второе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В марте 2012г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подожгли второй раз. В апреле 2012г. по адресу: <...>, подожгли жилой дом, в котором находились он и его автомобиль «Вольво S80». В июле 2012г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> подожгли третий раз. Также с июля 2012г. на его номер телефона поступали звонки от ранее ему не известных лиц с угрозами его жизни и здоровью. Последний раз подобный звонок был в январе 2014г. К нему подходили неизвестные лица, называли его данные и говорили о том, чтобы он беспокоился о своем здоровье, что может произойти несчастный случай с ним и с его имуществом. Последний раз это было в марте 2014г. Количество угроз увеличилось с августа 2013г., с того периода, когда ему передали на ответственное хранение арестованное имущество ООО «Арт-Пласт». Последний раз угроза поступила 30.04.2014г. от Свидетель №2 о том, что ему необходимо беречь свое здоровье, чтобы он не нервничал по поводу имущества, а то от нервов он может умереть. Потерпевший №17 считает, что существует особая заинтересованность Свидетель №2, Свидетель №13 и других неустановленных лиц в его устранении, которые также могут осуществить угрозу через своих знакомых из числа ранее судимых за совершение умышленных преступлений, следовательно по его мнению имеется реальная опасность его жизни и здоровью. Примерно 05.08.2009г. директором и единственным учредителем ООО «Арт-Пласт» была заключена заведомо для Локтионова А.А. ухудшающая положение ООО «Арт-Пласт» сделка с ООО «КПИ», предметом которой являлось имущество ООО «Арт-Пласт». Данное имущество было передано ООО «Арт-Пласт» в лице Локтионова А.А. ООО «КПИ» по заниженной цене в 5 060 000 рублей и 590 000 рублей, хотя рыночная стоимость оборудования для производства стеклопакетов составляла 25 285 000 рублей. Впоследствии, когда была введена процедура банкротства в отношении ООО «Арт-Пласт», арбитражным управляющим данная сделка оспаривалась и была признана Арбитражным судом Ростовской области недействительной. В рамках исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство по возвращению указанного имущества в конкурсную массу. Однако ООО «КПИ» предоставило в суд документы, подтверждающие продажу части данного оборудования ИП «П», в связи с чем решение суда не исполнено. Однако в сети «Интернет» на сайте ООО «КПИ» он увидел размещенные фотографии имущества, которое совпадало с оцененным в судебном порядке и проданным когда-то ООО «Арт-Пласт» ООО «КПИ». Таким образом Потерпевший №17 полагает, что указанное оборудование находится на территории ООО «КПИ». У него имеется копия экземпляра лизинговой компании договора №-Л финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2005г., согласно которой ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» заключило договор финансовой аренды с ООО «Арт-Пласт», где указано в приложении № к данному договору, в разделе «Спецификация» марки, модели и иные характеристики приобретенного ООО «Арт-Пласт» и впоследствии проданного ООО «КПИ» оборудования. Кроме того, в процессе разбирательства в порядке арбитражного судопроизводства ООО «КПИ» был предоставлен отчет №, где также указаны характеристики данного оборудования. Данный отчет имеется у него в копиях, которые он сделал в процессе ознакомления с материалами арбитражного производства (т.10 л.д.161-165, т.13 л.д.133-134);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 10.04.2015г. определением Арбитражного суда Ростовской области он был назначен конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт». Свои должностные обязанности он знает, они соответствуют перечню обязанностей, указанных в ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До него конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" был Свидетель №3, который был освобожден от своих обязанностей по собственному желанию. После утверждения судом в качестве конкурсного управляющего, его право предшественником Свидетель №3 не была передана бухгалтерская документация ООО "Арт-Пласт" и какие-либо материальные ценности, кроме перечня документов касаемо переписки, решений и т.д. Движимое и недвижимое имущество ООО "Арт-Пласт" ему также не передавалось, была передана лишь печать ООО "Арт-Пласт". Примерно в 2011г. компания «Авега плюс» была ликвидирована, на судебных заседаниях представитель от данной компании не участвует в Арбитражном суде Ростовской области. Также в настоящее время право её долга никому не было передано, а исключить её из списка реестра он не может, т.к. в связи с ликвидацией компании её не возможно исключить из списка реестра требований кредитора. Порядок включения в реестр кредиторов заключается в следующем: необходимо подать заявление в Арбитражный суд, к которому прикладываются документы, подтверждающие его задолженность. После чего Арбитражный суд рассматривает данное заявление и принимает решение об удовлетворении или отказе в его требованиях. В случае удовлетворения требований Арбитражный суд указывает в резолютивной части очередность погашения требований с учетом реестра. На основании данного решения арбитражный управляющий включает физическое или юридическое лицо в реестр требований кредиторов. 31.07.2015г. его представитель ФИО осуществляла однократный выезд в ООО «Компания КПИ» для участия проведения экспертизы с целью идентификации оборудования по договору № переданного ООО «Арт-Пласт» в ООО «Компания КПИ», с участием судебного пристава Таганрогского отдела Свидетель №40, который привлек эксперта «Приазовского центра», расположенный в Ростовской области в г. Таганроге, а они предложили со своей стороны участие эксперта из «Международной оценочной компании», расположенной в г. Ростове-на-Дону, более точный адрес ее он не знает. В назначенный день эксперт «Приазовского центра» не прибыл в ООО «Компания КПИ», по какой причине ему не известно, прибыл только эксперт ФИО, предложенный с их стороны. В ходе осмотренного оборудования экспертом идентифицировать оборудование, предоставленное ООО «Компания КПИ» как ранее переданное ООО «Арт-Пласт» не представилось возможным по причине того, что представленное оборудование было разукомплектовано, закрыто полиэтиленом, отсутствовали инвентаризационные номера, серийные номера завода изготовителя. 21.09.2015г. на собрании кредиторов ООО «Арт-Пласт» конкурсными кредиторами утвержден проект мирового соглашения между ООО «Арт-Пласт» и его кредиторами. В случае утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области дело о банкротстве ООО «Арт-Пласт» подлежит прекращению. Сумма общей задолженности составляет около 92 000 000 рублей перед кредиторами включенными в реестр требования кредиторов. В реестре требований кредиторов второй очереди к ООО «Арт-Пласт», имелись требования сотрудников ООО «Арт-Пласт» по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, а именно ими являлись Свидетель №4, ФИО, ФИО, Свидетель №5 и ФИО. По данным кредиторам обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда погашены. Также в реестре кредиторов к ООО «Арт-Пласт» имеются кредиторы не вошедшие в реестр требований кредиторов, так как им были поданы сведения о требовании задолженности ООО «Арт-Пласт» за пределами 2 месячного срока подачи заявления включения требований кредиторов. Такими кредиторами являются ЗАО «Б. Интеза», ООО Информационное агентство «Консультант +» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», требования по которым не погашены. В реестре требований кредиторов третьей очереди к ООО «Арт-Пласт» имеется ООО «Авега плюс» которая была ликвидирована в 2011г., правопреемники данной фирмы отсутствуют (т.24 л.д.1-4, т.29 л.д.101-102);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.27 л.д.200-202) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №50 работала с августа 2009г. по декабрь 2009г. в ООО «Арт-Пласт» в должности менеджера. Свои должностные обязанности она осуществляла в офисе, который располагался по адресу: <...>. ООО «Арт-Пласт» занималось изготовлением и реализацией пластиковых окон. Генеральным директором ООО «Арт-Пласт» был Локтионов А. А.. Производственная база ООО «Арт-Пласт» находилась по адресу: <...>. В офисном здании, на <...>, находился кабинет генерального директора Локтионова А.А., где также находились бухгалтера, фамилии которых она не помнит, где главным бухгалтером работала Е., а бухгалтером Лидия. Примерно в конце декабря 2009г. или в начале января 2010г., Локтионов А.А. предложил Свидетель №50 перейти на другую работу в ООО «ОКНОВ» в связи с тем, что ООО «Арт-Пласт» закрывается. Причина закрытия ООО «Арт-Пласт» ей не известна. Локтионов А.А. пояснил Свидетель №50, что сфера деятельности ООО «ОКНОВ» такаяже как и в ООО «Арт-Пласт», где генеральным директором будет некий П, других данных его она не помнит, но фактически руководителем ООО «ОКНОВ» останется сам Локтионов А.А. На предложение Локтионова А.А.Свидетель №50 согласилась и написала заявление о приеме на работу на имя П на должность начальника отдела снабжения ООО «ОКНОВ». После чего примерно в январе 2010г. офис переехал по адресу: <...>-на-Дону, <...>, где и располагался офис ООО «ОКНОВ». В августе 2010г. Свидетель №50 нашла себе более высокооплачиваемую работу, также в ООО «ОКНОВ» стали задерживать заработную плату. Свидетель №50 написала заявление на увольнение по собственному желанию. На производственной базе расположенной в <...> она была всего один раз, когда работала в ООО «Арт-Пласт». На каком оборудовании работники ООО «ОКНОВ» работали в <...> она не знает, но как ей было известно, что все работники на производственной базе в <...> работали на том же оборудовании, на котором и работали в ООО «Арт-Пласт»;

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.17 л.д.220-221) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в период с весны 2009г. по начало осени 2009г. Свидетель №35 работал на пол ставки в ООО «ПК «ЛКС» в должности менеджера по персоналу. Директором в указанный период времени являлся Свидетель №9 ООО «ПК «ЛКС» осуществляло свою деятельность в сфере хранения и складирования. ООО «ПК «ЛКС» имело фактический адрес: <...>. В тот период когда Свидетель №35 работал, штатная численность в ООО «ПК «ЛКС» составляла около 20 человек. В основном свою работу Свидетель №35 выполнял на дому, два раза в неделю приходил в офис, расположенный на <...> в <...>-на-Дону. Тогда же при необходимости выезжал в <...>. В его обязанности входило приведение кадровой документации в порядок. Заработная плата Свидетель №35 составляла 5000 рублей, которую ему выдавал Свидетель №9, о чем он расписывался в ведомости. По выплате заработной платы в ООО «ПК «ЛКС» имелись задержки, в связи с чем Свидетель №35 уволился по собственному желанию. Между ООО «ПК «ЛКС» и ООО «Арт-Пласт» имелись какие-то взаимоотношения, но какие именно Свидетель №35 не знает т.к. не вмешивался в это. Несколько раз видел директора ООО «Арт-Пласт», но фамилию его не помнит. В отношении ООО «Арт-Пласт» больше ему пояснить ничего;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №10 длительное время работает в ООО «Наше Дело» в цехе, который располагается по адресу: <...>, пер. Западный, 7. Данное предприятие занимается изготовлением металлопластиковых окон, на данном производстве Свидетель №10 работает примерно с августа 2012г. на основании устной договоренности с руководителем производства, которого зовут М., остальные его данные он не знает. Заработную плату Свидетель №10 получает ежемесячно 10 числа в размере от 10 000 до 25 000 рублей, все зависит от сделанной им работы. У кого арендуется данное помещение, Свидетель №10 не известно. ЗАО «Лакра» заключило договор купли-продажи № Рос 001699 от 20.11.2009 с ООО «Арт-Пласт», согласно которому ЗАО «Лакра» поставляет лакокрасочную продукцию, а ООО «Арт-Пласт» согласно данного договора оплачивает поставленный товар. Производилась ли оплата ООО «Арт-Пласт» поставляемой продукции, когда образовалась задолженность Свидетель №10 не известно. Задолженность образовалась по следующим причинам: ООО «Арт-Пласт» произвело заказ на поставку лакокрасочной продукции, поставка была произведена, однако после истечения срока отсрочки платежа, согласно дополнительного соглашения, оплата задолженности не была погашена. Сумма задолженности ООО «Арт-Пласт» перед ЗАО «Лакра» составляет 90 414 рублей 91 копейка (т.9 л.д.90-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» занимается производством и реализацией светопрозрачных конструкций. С момента образования организации т.е. с 2005г. Свидетель №8 являлся директором ООО «Компания КПИ». ООО «Компания КПИ» зарегистрирована в ИФНС Р. по <...>. В его обязанности как директора общества входило общее руководство деятельностью ООО «Компания КПИ». ООО «Компания КПИ» состоит на общей системе налогообложения. Печать фирмы хранится в бухгалтерии. С Локтионовым А.А.Свидетель №8 знаком лично. Они в свое время были конкурентами. В настоящее время они никак не пересекаются и никаких отношений не поддерживают. В переговорах о приобретении оборудования у ООО «Арт-Пласт» Свидетель №8 не участвовал. Кто предложил ООО «Компании КПИ» приобрести оборудование у ООО «Арт-Пласт» и кто из сотрудников принимал участие в оформлении сделки он не помнит т.к. прошло много времени. О том, что оборудование ООО «Арт-Пласт» находилось в залоге у Б. «Интеза» Свидетель №8 не известно. Оборудование, приобретенное у ООО «Арт-Пласт» находилось на территории ООО «Компания КПИ» по <...> в <...>. Данное оборудование ими не эксплуатировалось. В 2011г. оборудование было продано ИП ФИО и оно было вывезено с территории ООО «Компании КПИ». Как осуществлялась покупка оборудования по договору купли-продажи № от 05.08.2009г. Свидетель №8 не помнит. Сумма указанная в договоре была 590 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт». Сколько было платежей Свидетель №8 не помнит. Когда оборудование привезли на территорию ООО «Компания «КПИ», Свидетель №8 не помнит. Свидетель №8 точно помнит, что отсутствовало компьютерное оборудование, существовала проблема с электроникой оборудования. Когда была произведена оценка оборудования Свидетель №8 точно не помнит, однако позже в Арбитражный суд <...> была предоставлена оценка данного оборудования, которая составляла примерно 600 000 – 800 000 рублей. Оборудование представляло собой станок для производства стеклопакетов. Данное оборудование приобреталось с целью его восстановления и введения в эксплуатацию. Однако данное оборудование требовало больших денежных вложений. Фактически они не смогли найти специалиста, который скажет, что необходимо сделать, чтобы оборудование было введено в эксплуатацию. После чего было принято решение о продаже данного оборудования, которое было продано ИП ФИО за 590 000 рублей. Свидетель №8 сам вышел с этим предложением. ФИО был сотрудником фирмы ТАТП №, располагавшейся на территории ООО «Компании «КПИ». После продажи данного оборудования ИП ФИО должен был вывезти его с территории ООО «Компания «КПИ». Вывез ли данное оборудование ИП ФИОСвидетель №8 не известно. На территории ООО «Компания «КПИ» оборудования нет, где оно находится Свидетель №8 не известно. Лично Свидетель №8 либо сотрудники по его указанию данное оборудование не вывозили. Неоднократно юрист фирмы принимал участие в заседаниях Арбитражного суда <...> по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Определением Арбитражного суда <...> от 21.06.2013г. суд обязал ООО «Компания «КПИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» имущество, переданное по договору купли-продажи № от 05.08.2009г. Данное оборудование ООО «Компания «КПИ» возвратить не может, в связи с его продажей и отсутствием на территории ООО «Компания «КПИ». Определением Арбитражного суда <...> от 21.06.2013г. суд обязал ООО "Компания "КПИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" имущество, переданное по договору купли-продажи № от 05.08.2009г. Данное оборудование ООО "Компания "КПИ" ранее продало ИП ФИО. Перевозилось, забиралось ли оборудование ИП ФИО куда-либо с их складов Свидетель №8 пояснить не может т.к. им это не контролировалось. В связи с вынесенными определением Арбитражного суда <...> вышеуказанный договор был расторгнут с ИП ФИО и оборудование было им возвращено, которое находится в складском помещении территории ООО "Компания "КПИ", расположенное по адресу: <...>. Оборудование по договору № ООО "Компания "КПИ" не использует, а находится в собранном состоянии, частино скрытое полиэтиленовой пленкой. Остальное оборудование переданное Свидетель №8 из ООО «Арт-Пласт» по договору № до настоящего времени используется по назначению, т.к. данный договор прошел аппеляционные инстанции и претензии кредиторов ООО «Арт-Пласт» на данное оборудоване признано не обоснованными (т.9 л.д.163-165, т.13 л.д.225-227, т.24 л.д.51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №11 с ноября 2012г. работает в ООО «СтройКом» в должности начальника участка, расположенного в <...>. Данное предприятие занимается изготовлением железо-бетонных конструкций, используемых при строительстве зданий. В его должностные обязанности входит руководство участком, соблюдение нормативных норм на данном участке. Так же он является материально-ответственным лицом на данном участке. Заключением различных договоров занимается руководство ООО «СтройКом», которое находится в <...>-на-Дону. Данное предприятие располагается на территории, расположенной по адресу: <...> на основании договора аренды № от 01.11.2012г. с ООО «Экостоун». Размер арендной платы составляет за 1 м2 - 150 рублей, общая сумма арендной платы составляет 150 000 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Номера расчетных счетов Свидетель №11 не известны т.к. этим занимается бухгалтерия ООО «СтройКом», расположенная по адресу: <...>. Директором ООО «СтройКом» являлся ФИО На территории ООО «СтройКом» находятся счетчики учета потребления электроэнергии, показания которого им ежемесячно предоставляются заместителю директора ФИО, учет потребления воды не ведется т.к. имеется скважина. Данная территория принадлежит ООО «Арт-Пласт». В цехе, который арендует ООО «СтройКом» находится оборудование, которое принадлежит ООО «СтройКом». Также в данном цехе имеется оборудование и имущество, которое к ООО «СтройКом» никакого отношения не имеет (т.10 л.д.10-13, т.11 л.д.170-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №12 с ноября 2012г. работает в ООО «Наше дело» на основании договора о трудоустройстве, номер договора он не помнит. Договор Свидетель №12 заключал с ФИО, который является генеральным директором ООО «Наше дело». Работает в должности маляра, его трудовой оклад составляет 15 000 рублей. Кому принадлежит данная территория, ему не известно (т.10 л.д.14-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с 2008г. Свидетель №16 работал в ООО «Экостоун» в должности инженера-технолога. Данная организация занималась обработкой камня. Директором организации являлся ФИО, кто являлся учредителем данного общества, на какой системе налогообложения состояло данное общество, Свидетель №16 не известно. Примерно с 2011г. ООО «Экостоун» арендовала помещения, расположенные по адресу: <...> С кем подписывался договор аренды Свидетель №16 не известно ввиду его должностного положения. В данных помещениях они занимали небольшую часть площади, никакая реконструкция там не проводилась (т.10 л.д.156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №13 работает с 2012г. в должности директора в ООО «Кубавто». Данная организация занимается изготовлением отделочных материалов, используемых при строительстве зданий. В его обязанности входит руководство и организация работы ООО «Кубавто», административно-распорядительная деятельность, поиск клиентов. В собственности ООО «Кубавто» имеются материалы и оборудование для производства продукции, изготавливаемой данной фирмой, строения, расположенные по адресу: <...> Также часть оборудования расположена по данному адресу, другая часть оборудования принадлежит арендаторам. Также имеется различная орг. техника. Строение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ООО «Кубавто» на праве собственности, основанием перехода права собственности послужило мировое соглашение, заключенное в рамках Арбитражного процесса по процедуре банкротства ООО «Арт-Пласт». ООО «Кубавто» являлось залогодержателем данного строения. Юридический и фактический адрес ООО «Кубавто» расположен на <...> в <...>-на-Дону. ООО «Кубавто» находится на общей системе налогообложения и зарегистрировано в Инспекции ФНС по <...>-на-Дону. У ООО «Кубавто» имеются две печати, которые находятся по месту фактического адреса ООО «Кубавто». У ООО «Кубавто» открыты счета в КБ «ФИО», КБ ОАО «Центр Инвест». Локтионова А.А.Свидетель №13 знает как человека, имеющего отношение к ООО «Арт-Пласт», данного гражданина знает примерно с 2011г., т.к. занимается бизнесом по производству строительных материалов и по роду деятельности ему приходилось сталкиваться с ООО «Арт-Пласт», директором которой являлся Локтионов А.А., с которым лично до начала процедуры банкротства знаком не был. Отношений личного характера с Локтионовым А.А.Свидетель №13 не имеет. Свидетель №9Свидетель №13 не знаком. Потерпевший №1Свидетель №13 знаетс 2005г., т.к. тот также занимается строительной деятельностью, они занимались торговлей и обслуживанием автомобилей. С Потерпевший №1 никогда близких отношений не поддерживали, сталкивался с ним исключительно по рабочим моментам. С Свидетель №26Свидетель №13 знаком, т.к. ранее он был директором ООО «Кубавто», примерно до мая 2012г. Свидетель №26 уволился из ООО «Кубавто» по причине необоснованных обвинений в его адрес со стороны Потерпевший №3 в мошенничестве. Также Свидетель №26 заявил, что устал ходить в полицию и ему проще сложить с себя полномочия директора и не иметь отношения к ООО «Кубавто». Знает Свидетель №14, т.к. он был первым арбитражным управляющим ООО «Арт-Пласт». ФИО, Свидетель №29, Потерпевший №4 ему не знакомы. Свидетель №15. ФИО, ФИО ему не знакомы, они являются представителями кредиторов, кого именно пояснить не может. ООО «Окнов» Свидетель №13 известно как один из кредиторов ООО «Арт-Пласт». ООО «Экспресс Моторс» ему знакомо. Директором и учредителем данной организации является Потерпевший №1 Совместно с данной организацией ООО «Кубавто» арендовало помещение по адресу: <...> Знаком Потерпевший №3 т.к. он является кредитором ООО «Арт-Пласт». Он неоднократно предлагал ему уступить право залогодержателя имущества, расположенного по адресу: <...>, пер. Западный. Также Потерпевший №3 говорил, что если Свидетель №13 не передаст ему данное имущество, то может попасть в список подозреваемых и в отношении него возбудят уголовно дело по факту преднамеренного банкротства ООО «Арт-Пласт». Потерпевший №3 неоднократно звонил ему на телефон и угрожал физической расправой, обещал опорочить его честное имя, обещал лишить его и ООО «Кубавто» имущества. Потерпевший №3 неоднократно обвинял Свидетель №13 в покушениях на его убийство и убийство его семьи, в порче принадлежащего ему имущества. По данным фактам возбуждались уголовные дела и его причастность доказана не была. Таким образом Потерпевший №3 пытался оказать на него влияние и не только на него. Кредитором ООО «Арт-Пласт» является ООО «Кубавто», директором которого он является. ООО «Кубавто» в свою очередь выкупило дебиторскую задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ЮСБ ЦБ РФ «Сбербанк Р.» и КБ «Кедр» (т.10 л.д.29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №1 с 2004г. работает в должности юрисконсульта в ООО «Ростконсалтинг». В её должностные обязанности входит оказание юридических услуг в области гражданского права, представительство интересов в суде. Примерно в 2007г. – 2008г. ООО «Ростконсалтинг» оказывало юридические услуги ООО «Арт-Пласт» в период её деятельности, после чего у ООО «Арт-Пласт» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг перед ООО «Ростконсалтинг». ООО «Арт-Пласт» занималось производством металлопластиковых окон и было вполне успешным предприятием, директором данного предприятия являлся Локтионов А.А., с которым Свидетель №1знакома лично, в близких и родственных отношениях не состоит, встречались исключительно на работе. В отношении ООО «Арт-Пласт» введена процедура банкротства. ООО «Ростконсалтинг» является одним из кредиторов ООО «Арт-Пласт», о чем есть запись в реестре требований кредиторов ООО «Арт-Пласт». Юридический и фактический адрес ООО «Ростконсалтинг» расположен по адресу: <...>. ООО «Ростконсалтинг» находится на упрощенной системе налогообложения и зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. У ООО «Ростконсалтинг» открыт счет в КБ «МДМ Б.». Свидетель №9 ей не знаком. С Свидетель №13 она не знакома, но возможно он имеет отношение к ООО «Кубавто», которое является кредитором ООО «Арт-Пласт». Свидетель №26 ей не знаком. Свидетель №14 ей знаком как арбитражный управляющий ООО «Арт-Пласт». ФИО ей не знаком. Лично с Свидетель №29 она не знакома, но знает, что он был арбитражным управляющим ООО «Арт-Пласт», в какой период времени она не знает. Свидетель №15, ФИО и ФИО ей знакомы. Свидетель №15 является сотрудником ООО «Ростконсалтинг». ФИО она видела в Арбитражном суде по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт». ФИО ранее был сотрудником ООО «Ростконсалтинг», примерно в 2011г. он уволился по неизвестным ей причинам. ООО «Окнов» ей не известно. ООО «Кубавто» ей известно, данное общество является одним из кредиторов ООО «Арт-Пласт». Потерпевший №3 ей знаком, так как он является одним из кредиторов ООО «Арт-Пласт». Она принимала участие в заседаниях в Арбитражном суде по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт» по поручению своего руководителя, в суть самого дела она не вникала, ей давались те или иные указания, которые она выполняла в суде. Где находится документация о взаимоотношениях ООО «Арт-Пласт» и ООО «Ростконсалтинг» Свидетель №1 не известно, скорее всего в материалах арбитражного дела. О местонахождении документации по взаимоотношениям ООО «Арт-Пласт» и ООО «Ростконсалтинг» свидетель думает, что можно узнать у Потерпевший №4 (т.10 л.д.33-35, т.13 л.д.111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012г. он являлся арбитражным управляющим ООО «Арт-Пласт». Так же в начале 2010г. решением Арбитражного суда Ростовской области он был назначен арбитражным управляющим ООО «Арт-Пласт». Учредителем и директором ООО «Арт-Пласт» являлся Локтионов А.А., с которым он познакомился в момент его первого назначения арбитражным управляющим. Также в его обязанности как арбитражного управляющего входило формирование конкурсной массы, инвентаризация имущества. Банкротство ООО «Арт-Пласт» началось по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ростконсалтинг», которое было написано директором ООО «Ростконсалтинг» Потерпевший №4 После рассмотрения их заявления началась процедура банкротства, в связи с чем его назначили арбитражным управляющим в начале 2010г. После этого Свидетель №14 был издан приказ об отстранении Локтионова А.А. от должности директора. Задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ООО «Ростконсалтинг» была примерно 3 000 000 рублей. На основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Свидетель №14 после вступления в должность арбитражного управляющего был проведен финансовый анализ деятельности ООО «Арт-Пласт», в связи с которым им был сделан вывод о введении в отношении общества конкурсного производства, после чего данное решение было вынесено на собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении вотношении общества конкурсного производства. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. ООО «Оптима-Юг» ему не известно. Примерно в первом полугодии 2011г. Свидетель №14 был освобожден по собственному желанию Арбитражным судом Ростовской области от должности арбитражного управляющего ООО «Арт-Пласт». После него арбитражным управляющим был назначен Свидетель №19, который осуществлял свою деятельность со второго полугодия 2011г. по второй квартал 2012г. После удовлетворения судом жалобы кредитора Потерпевший №3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, Свидетель №19 был отстранен от занимаемой должности. После отстранения Свидетель №19 собранием кредиторов на должность конкурсного управляющего был избран Свидетель №29, который являлся управляющим до апреля 2012г. и при нем было утверждено мировое соглашение, в связи с чем он прекратил свои полномочия. В июле ФАС СКО отменил определение первой инстанции и примерно в августе-сентябре 2011г. процедура банкротства была возобновлена и управляющим назначен ФИО, который провел собрание кредиторов и на этом собрании утвердили его кандидатуру. Имущество ООО «Арт-Пласт», а именно строения, расположенные в <...> в 2013г. находились на месте. Примерно в апреле 2012г. ООО «Кубавто» на основании мирового соглашения стало собственником указанного имущества в <...>. На территории появились металлические бочки очень больших размеров, предназначение которых ему не известно. Со слов ООО «Кубавто» принадлежали они самому ООО «Кубавто». Примерно в июле 2012г. отменено мировое соглашение, также при судебном разбирательстве в кассационной инстанции были применены обеспечительные меры, заключающиеся в запрете произведения регистрационной деятельности данным имуществом. Движимое имущество ООО «Арт-Пласт», которое находилось по вышеуказанному адресу, в 2013г. находилось у Свидетель №29, в связи с чем им был получен исполнительный лист. Где хранится данное имущество, Свидетель №14 не известно. С Локтионовым А.А. у него рабочие отношения. Потерпевший №2 являлась конкурсным кредитором ООО «Арт-Пласт», затем она уступила свое право ФИО. Свидетель №9 ему знаком, Свидетель №14 его встречал во время процедуры банкротства, при каких обстоятельствах, он не помнит. Свидетель №15 ему известен как один из представителей кредитора ООО «Арт-Пласт». С того дня, как его назначили арбитражным управляющим, Свидетель №14 участвовал в судебных заседаниях по установлению требований всех кредиторов, в том числе и с участием Потерпевший №3 Для подтверждения (опровержения) требований кредиторов, он, как человек, не имевший ранее отношения к ООО «Арт-Пласт», обращался к Локтионову А.А., который и рассказал о возникновении задолженности и том, что отношении Потерпевший №3 фактически у него нет долга перед ним т.к. он был погашен. Исполнение обязательств перед Потерпевший №3, Локтионовым А.А. осуществлялось как деньгами, так и имуществом. В последствии Локтионов А.А. рассчитался с Потерпевший №3 5-7 автомобилями на сумму 3-4 млн. рублей. Локтионов А.А. передал Потерпевший №3 автомобили и оформил на него доверенности, в которых указал людей Потерпевший №3 После того, как Потерпевший №3 получил автомобили. Локтионов А.А. попросил у него документы. Потерпевший №3 отказался их передавать, так как заявил, что они останутся у него. Потом эти документы были предъявлены в Арбитражный суд, на основании чего Потерпевший №3 и был включен в реестр требований кредиторов. Вся эта информация Свидетель №14 стала известна со слов Локтионова А.А. В связи с тем, что в Арбитражном суде свидетельские показания не принимаются в качестве доказательств, то требования Потерпевший №3 были включены в реестр. После того как стали проводится собрания кредиторов, Потерпевший №3 лично к нему подходил и требовал от него действий исключительно в его интересах. По его словам, все кредиторы кроме него, являлись фиктивными, поэтому он должен был обратиться в суд с заявлением об исключении всех кредиторов из реестра. Свидетель №14 отказался от предложения Потерпевший №3. Далее Потерпевший №3 стал как от него лично, а в последствии и от других кредиторов, требовать 5 000 000 рублей, объясняя это тем, что его долг хоть и составляет 2 000 000 рублей, но ему необходимо 5 000 000 рублей т.к. это его цена за то, что он не будет мешать в арбитражном процессе. Эти требования заявлялись неоднократно. Когда Свидетель №14 отказался общаться с Потерпевший №3, то им были инициированы жалобы в Арбитражный суд о его отстранении. Жалобы удовлетворены не были. После его «второго» назначения в декабре 2012г.Потерпевший №3 сразу же после судебного заседания подошел к Свидетель №14 и предложил заплатить ему 8 500 000 рублей, пояснив, что это размер его требований в реестре требований кредиторов. Свидетель №14 отказался и как раньше получил угрозу, что будет «сидеть». После того как Свидетель №14 был назначен конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт», Локтионов А.А. передал ему документы и имущество ООО «Арт-Пласт». Проводил ли он инвентаризацию имущества, уже не помнит. В то время, когда он занимал должность конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт», все имущество находилось в залоге у Б. «Сбербанк», «Кедр». Всю документацию ООО «Арт-Пласт» Свидетель №14 хранил у себя дома и в офисе, расположенном по адресу: <...>, номер дома он не помнит. После отстранения его от должности арбитражного управляющего, все имущество и документы ООО «Арт-Пласт» Свидетель №14 передал Свидетель №19 Имущество ООО «Арт-Пласт», расположенное в <...> ему известно, однако у кого оно находилось в пользовании ему известно не было. Свидетель №14 знаком с Потерпевший №2, ему известно, что она входила в состав конкурсных кредиторов ООО «Арт-Пласт», более о Потерпевший №2 ему нечего. Свидетель №14 знаком с Свидетель №9, как познакомились он не помнит. Свидетель №14 знаком с директором ООО «Кубавто» ФИО, познакомились с момента его вступления в должность арбитражного управляющего ООО «Арт-Пласт», заключались ли с ним какие-либо договора, он не помнит. Также ему знакомы ФИО, ФИО, Потерпевший №4, Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО, ФИО, Потерпевший №3 по работе арбитражным управляющим ООО «Арт-Пласт» (т.10 л.д.46-49, т.11 л.д.135-138, т.28 л.д.57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №15 с 2005г. работает юрисконсультом в ООО "Ростовская консалтинговая компания". В настоящее время учредителями организации являются: он - Свидетель №15, Потерпевший №4, Свидетель №1. В его должностные обязанности входит оказание правовых услуг физическим и юридическим лицам. Потерпевший №4 является директором, а Свидетель №1 также является юрисконсультом в ООО "Ростовской консалтинговой компании". Общество занимается оказанием услуг в области избирательного права, организацией избирательных компаний, консультированием по вопросам хозяйственной деятельности предприятий, консультированием физических лиц по правовым вопросам, представление контрагентов в судах. С Локтионовым А.А. он познакомился примерно с 2007г. с которым у него рабочие отношения, которого он знает как директора ООО "Арт-Пласт", который являлся их клиентом. Между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Ростовской консалтинговой компанией" был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 01.07.2008г. Проект договора составлялся кем именно он не помнит, непосредственно с Локтионовым А.А. т.к. он являлся единственным учредителем ООО «Арт-Пласт». Оригинала договора у него нет, возможно оригинал находится в Арбитражном суде Ростовской области, в деле по которому рассматривается вопрос о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Перечислялись ли Локтионовым А.А. с момента заключения вышеуказанного договора денежные средства на счет ООО " Ростовская консалтинговая компания" Свидетель №15 не может сказать, т.к. не помнит. Так же ему известно, что единственным учредителем и директором ООО «Арт-Пласт» являлся Локтионов А.А. В августе 2008г. начался кризис и у ООО «Арт-Пласт», начали образовываться задолженности перед банками ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Кедр» которая составляла в размере примерно 40 000 000 рублей, а также долги перед лизинговой компанией. У ООО "Арт-Пласт» также перед ООО «Ростовская консалтинговая компания» образовалась задолженность по оказанным правовым услугам. Локтионов А.А. пояснял, что в скором времени рассчитается с фирмой по долгам, но до настоящего времени не рассчитался. Сумма задолженности ООО "Арт-Пласт" перед ООО "Ростовская консалтинговая компания" составляет 3 000 000 рублей. Осенью 2009г., когда стало понятно, что Локтионов А.А. не будет платить по долгам, учитывая ухудшающееся финансовое положение ООО "Арт-Пласт", ООО "Ростовская консалтинговая компания" приняло решение о приобретении права требования к ООО "Арт-Пласт" у ООО "Оптима-Юг" и инициировать процедуру банкротства ООО "Арт-Пласт". ООО "Ростовская консалтинговая компания" воспользовалось своим правом и подало заявление в Арбитражный суд <...> о банкротстве ООО "Арт-Пласт". 09.09.2013г. ООО "Ростовская консалтинговая компания" продало своё право требования к ООО "Арт-Пласт" на сумму 3 184 498 рублей ООО "Кубавто" за 300 000 рублей, в связи с тем, что процедура банкротства затянулась, мировое соглашение неоднократно отменялось, все действия по завершению процедуры банкротства обжаловались рядом конкурсных кредиторов, в том числе Потерпевший №3, в связи с чем стало ясно, что дальнейшее участие в арбитражном процессе невыгодно. Денежные средства были выплачены ООО «Ростовская консалтинговая компания» полностью. Кто был инициатором заключения договора Свидетель №15 не помнит, было обоюдное желание (т.10 л.д.87-90, т.26 л.д.201-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ООО «ПКФ «Альбион» образовалось в 1995г. С 2007г. Свидетель №17 работал в должности юрисконсульта в ООО «ПКФ «Альбион». ООО «ПКФ «Альбион» осуществляет комплекс рекламных услуг, все услуги, указанные в ФЗ законе «О рекламе». Офис организации расположен по адресу: <...>-на-Дону, <...>. 12.09.2007г. между ООО «ПКФ «Альбион» и ООО «Арт-Пласт» был заключен договор № от 12.09.2007г. по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации ООО «Арт-Пласт». Согласно счета № от 14.11.2008г. оказано услуг на общую сумму 75 000 рублей, в дальнейшем платежным поручением № от 18.06.2009г. была произведена частичная оплата на сумму 25 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности ООО «Арт-Пласт» перед ООО «ПКФ «Альбион» не погашена. В дальнейшем менеджеры ООО «ПКФ «Альбион», которые осуществляли услуги, выяснили причину неуплаты. В конце 2009г. Свидетель №17 передали документы, в которых имелся акт об оказании услуг, а также данные о задолженности, с которыми он обратился в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания задолженности с ООО «Арт-Пласт». 13.01.2010г. было получено решение Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому суд взыскал с ООО «Арт-Пласт» в пользу ООО «ПКФ «Альбион» задолженность в размере 60 755 рублей. Однако в связи с тем, что в отношении ООО «Арт-Пласт» проводилась процедура банкротства, исполнительный лист по взысканию задолженности был возвращен и Свидетель №17 написал заявление в Арбитражный суд Ростовской области, на основании которого ООО «ПКФ «Альбион» было включено в число конкурсных кредиторов. Обстоятельства банкротства ООО «Арт-Пласт» Свидетель №17 не известны (т.11 л.д.40-42);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО с 2002г. является адвокатом. В сентябре 2003г. ФИО открыл адвокатский кабинет. В основном ФИО занимается гражданскими делами, редко выступает по уголовным делам. В 2009г. к ФИО обратился Арбитражный управляющий по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29 или Свидетель №14, кто именно он не помнит и предложили ему поучаствовать в роли защитника по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт», на что ФИО согласился. Далее с ним было заключено соглашение. В отношении ООО «Арт-Пласт» поступило множество жалоб от конкурсных кредиторов по делу о банкротстве по множеству причин, а именно: обжаловали собрание кредиторов, заключение мирового соглашения, жалобы в отношении арбитражных управляющих и на их действия. Интересы ООО «Арт-Пласт» ФИО защищал частично в 2010г., 2012г. и 2013г. Все вопросы по защите интересов ООО «Арт-Пласт» ФИО согласовывал с арбитражным управляющим. В то время, когда по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт» была введена процедура наблюдения и директором являлся ещё Локтионов А.А., на судебных процессах ФИО с ним познакомился. Когда процедура наблюдения закончилась, Локтионова А.А. отстранили и его обязанности начали исполнять арбитражные управляющие. С тех пор на судебных процессах ФИОЛоктионова А.А. не видел. Обстоятельств, при которых наступило банкротство ООО «Арт-Пласт», ФИО не знает. На судебных процессах ФИО познакомился с конкурсным кредитором Потерпевший №3, от которого поступало множество жалоб. Ни с кем из арбитражных управляющих, ни с Локтионовым А.А., ни с кем из числа конкурсных кредиторов, ФИО в дружеских отношениях не состоит. Из тех данных, которые не являются адвокатской тайной, ФИО может сказать, что в то время, когда Свидетель №29 отстранили от должности арбитражного управляющего ООО «Арт-Пласт» и назначили Свидетель №14, Свидетель №29 должен был передать Свидетель №14 все документы, но по неизвестным ему причинам он уклонялся от передачи документов, в результате чего Свидетель №14 подал иск об обязании передать документы и имущество ООО «Арт-Пласт» в Арбитражный суд Ростовской области. Иск был удовлетворен, но результатов ФИО не знает т.к. в тех судебных процессах он не участвовал. Примерно в 2012г. ФИО позвонил Локтионов А.А. и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и просил осуществить его защиту, на что ФИО отказался т.к. не хотел участвовать в уголовных делах (т.11л.д.52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №18 в 1998г. зарегистрировал ИП Свидетель №18 Его основной деятельностью являлась перевозка металлопластиковых окон. Перевозки осуществлялись на автомобиле ГАЗ 3302, регистрационный знак А 367 ТК 61 регион, который принадлежал ему же. Данным автомобилем управлял он лично. Непосредственно погрузку и выгрузку товара осуществляют работники организаций, с которыми Свидетель №18 работал. ФИО является родной сестрой Свидетель №18 Примерно в 1997г. она вышла замуж за Локтионова А.А., тогда он с ним и познакомился. В 2009г. его сестра развелась с Локтионовым А.А., после чего они проживают раздельно, у них двое совместных детей, которые проживают с его сестрой. После развода Локтионов А.А. и ФИО находятся в нормальных отношениях, поддерживают общение, вражды между ними нет. В 1997г. Локтионов А.А. организовал ООО «Стандарт», сферой деятельности данной организации была торговля строительными материалами. В 1998г. Локтионов А.А. предложил Свидетель №18 приобрести автомобили за денежные средства, принадлежащие Локтионову А.А., но оформить данные автомобили на его имя т.к. для его предприятия так будет удобнее. В дальнейшем им было приобретено 13 бортовых автомобилей - Газель, 1 пассажирский автомобиль - Газель и 1 автомобиль МАЗ. С 1998г. по 2009г. Свидетель №18 работал с данной организацией, осуществлял перевозки строительных материалов от имени ООО «Стандарт». За свою работу Свидетель №18 получал материальное вознаграждение. Примерно в 2003г. Локтионов А.А. организовал ООО «Арт-Пласт», руководил организацией совместно с Локтионовым А.А., ФИО, который занимал должность генерального директора ООО «Арт-Пласт». С 2003г. Свидетель №18 также на вышеуказанных автомобилях организовывал перевозку металлопластиковых окон от имени ООО «Арт-Пласт». С ООО «Стандарт» и ООО «Арт-Пласт» он работал до 2009г.. За этот период у Локтионова А.А. образовалась перед ИП Свидетель №18 задолженность в размере немного больше 200 000 рублей, которая образовалась из-за невыплаты материального вознаграждения за выполняемую работу. На просьбы Свидетель №18 выплатить задолженность, Локтионов А.А. говорил, что денег нет т.к. деятельность ООО «Арт-Пласт» находится в тяжелом состоянии. В конце 2009г. Свидетель №18 обратился к Локтионову А.А. с вопросом расторжения их рабочих взаимоотношений. Свидетель №18 предложил Локтионову А.А. реализовать три автомобиля, чтобы рассчитаться с ним за имеющееся задолженность, на что тот согласился. С этого момента Свидетель №18 более не работал с Локтионовым А.А. Два автомобиля из трех переданных ему Свидетель №18 продал летом 2009г. за 250 000 рублей в общей сумме. Один автомобиль находился в его пользовании, Свидетель №18 осуществлял на нем свою предпринимательскую деятельность. После того как они с Локтионовым А.А. расторгли рабочие взаимоотношения, Свидетель №18 спросил у него, будет ли тот переоформлять остальные автомобили, на что Локтионов А.А. попросил, чтобы автомобили так и остались зарегистрированными на его имя, на что он согласился.С 2007г. Свидетель №18 знаком с Потерпевший №3, который работал с ООО «Арт-Пласт», отношения они с Потерпевший №3 не поддерживали, лично с ним в период своей работы с ООО «Арт-Пласт» он не общался. В апреле 2010г. Свидетель №18 позвонил Локтионов А.А. и сказал, что ему необходимо совместно с Потерпевший №3 проехать к нотариусу и составить на имя последнего генеральные доверенности на 6 автомобилей. Локтионов А.А. не говорил Свидетель №18, по каким причинам нужно оформить генеральные доверенности на имя Потерпевший №3, а он и не спрашивал. В последствии со слов Локтионова А.А.Свидетель №18 стало известно, что данные шесть автомобилей были переданы Потерпевший №3 в качестве залога того, что Локтионов А.А. вернет Потерпевший №3 задолженность, образовавшуюся в период их совместной работы. После того как ему позвонил Локтионов А.А. и сказал о необходимости оформления генеральных доверенностей на имя Потерпевший №3, Свидетель №18 позвонил последний и сказал к какому нотариусу ему нужно приехать и в какой день. В назначенный день Свидетель №18 приехал к нотариусу, Потерпевший №3 был там, они передали нотариусу все необходимые документы, по которым были оформлены генеральные доверенности на 6 автомобилей, а именно на автомобиль МАЗ, пассажирский автомобиль - Газель и 4 бортовых автомобиля - Газель. Доверенности были оформлены не только на имя Потерпевший №3, но еще на двух незнакомых мужчин, документы которых предоставил Потерпевший №3 На момент оформления генеральных доверенностей, общая стоимость указанных 6 автомобилей с учетом их износа могла составить 2 000 000 рублей. Остальные 6 автомобилей ранее еще в период его работы с ООО «Арт-Пласт» и ООО «Стандарт» были проданы или приведены в нерабочее состояние. После оформления генеральных доверенностей, он с Потерпевший №3 больше не встречался. Кто и когда фактически передал Потерпевший №3 автомобили и документы на них, Свидетель №18 не известно. В последствии примерно в 2012г. к Свидетель №18 обратился Локтионов А.А., который пояснил, что в период его работы с Потерпевший №3 перед последним образовалась задолженность и так как у ООО «Арт-Пласт» не было средств для выплаты задолженности, на имя Потерпевший №3 были оформлены 6 вышеуказанных автомобилей, которые Потерпевший №3 забрал, однако впоследствии Потерпевший №3 стоимость данных автомобилей не стал считать в счет погашения задолженности, а продолжал требовать от Локтионова А.А. всю сумму задолженности. Локтионов А.А. попросил, чтобы Свидетель №18 обратился в суд с иском о том, что Потерпевший №3 реализовал 6 автомобилей, но не передал ему никаких денежных средств за них. Локтионов А.А. думал, что данный иск каким-то образом повлияет на Потерпевший №3, то есть на снижение суммы задолженности, которую тот требовал возместить. Свидетель №18 согласился. После чего адвокатом было составлено исковое заявление, которое было им подписано и сдано в суд. В самих судебных заседаниях Свидетель №18 участия не принимал. Суд отказал в удовлетворении искового заявления, но мотивировку отказа Свидетель №18 не знает, так как в суде его интересы представлял адвокат (т.11 л.д.57-60, т.16 л.д.185-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №19 с конца 2009г. является арбитражным управляющим и состоит в СРО «Евросиб». В его обязанности входит сопровождение предприятий при процедуре банкротстве. С апреля 2010г. по декабрь 2011г. Свидетель №19 был назначен конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт», в отношении которого было введено конкурсное производство Арбитражным судом Ростовской области. Такие фамилии как Локтионов А.А., ФИО, Свидетель №9, Свидетель №13, ФИО, Свидетель №29, Потерпевший №4, Свидетель №15, ФИО, ФИО, Потерпевший №3 ему знакомы как представители кредиторов, лично с ними он не знаком, ни в каких отношениях не состоит. Имущество и документы ООО «Арт-Пласт» Свидетель №19 были переданы Свидетель №14 в г.Ростове-на-Дону по акту приема-передачи. После его отстранения документы и имущество ООО «Арт-Пласт» им были переданы по акту приема-передачи Свидетель №29 На момент приема-передачи документов у ООО «Арт-Пласт» было имущество в виде производственной базы, расположенной в <...>, которое им было передано на ответственное хранение весной 2011г. ООО «Кубавто», являющегося залоговым кредитором ООО «Арт-Пласт». Где находится имущество и документы ООО «Арт-Пласт», Свидетель №19 не известно, лично он все документы и имущество передал в <...>-на-ДонуСвидетель №29 Об оборудовании, принадлежащем ООО «Арт-Пласт» и находящемся в <...>, Свидетель №19 ничего не известно (т.11 л.д.64-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №20 с ноября 2012г. работала в ООО «Еврокорм», которая расположена по адресу: <...> Рабочее место находится в административном здании, номер кабинета отсутствует. В её обязанности входит составление договоров, ведение почты, организация вопросов при наличии каких-либо документов. Директором ООО «Еврокорм» являлся Свидетель №2. Компания, в которой Свидетель №20 работает, расположена на территории 1600 кв.м. совместно с ООО «ЕрмакоффИнжиниринг Групп». Обе фирмы принадлежат Свидетель №2 Фирма, в которой Свидетель №20 работает, занимается продажей кормов, поставка которых осуществляется из Италии. По поводу арендной платы, а так же перечисления каких-либо денежных средств, Свидетель №20 ничего не известно, так как данными вопросами занимается бухгалтерия, которая располагается по адресу: <...>, главный бухгалтер Свидетель №2 (т.11 л.д.162-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №21 работал в ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в должности инженера. Ему известно, что данная фирма арендует помещение, площадью 1599,8 кв.м., литер: А2А3, условный № у ООО «Кубавто», согласно договора № аренды нежилого помещения от 22.06.2012г. Арендная плата составляет 50 рублей за один квадратный метр в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя. Номера расчетных счетов Свидетель №21 не известны т.к. согласно договора аренды, данным вопросом занимается бухгалтерия ООО «ЕрмакоффИнжиниринг Групп», которая расположена по адресу: <...>, главный бухгалтер Свидетель №2 На территории ООО «ЕрмакоффИнжиниринг Групп» находится счетчик учета потребления электроэнергии, показания которого им ежемесячно предоставляются директору Свидетель №2 Учет потребления воды не ведется т.к. имеется скважина. В зимнее время года идет потребление газа, показания равномерно распределяются по всем арендаторам. Свидетель №21 известно, что ранее все имущество принадлежало ООО «Арт-Пласт», по какой причине договор аренды не был подписан с ООО «Арт-Пласт», Свидетель №21 не известно (т.10 л.д.6-9, т.11 л.д.166-169 );

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №22 работал начальником производства в ООО «Наше Дело», которое расположено по адресу: <...>. Директором ООО «Наше дело» являлся ФИО, офис расположен по адресу: <...>. В его непосредственные обязанности входили организационные вопросы, прием и отгрузка пластиковых окон. Какого-либо отношения к ООО «Еврокорм» или ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» ООО «Наше дело» не имеет, кто являлся директором Свидетель №22 не знает. По его мнению, вышеуказанные фирмы не работали т.к. он не видел, чтобы там производились какие-либо работы, кроме работ ремонтного характера (т.11 л.д.174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №23 с декабря 2007г. работает в должности государственного регистратора перехода прав на объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра по РО Родионово-Несветайском отделе. Государственная регистрация права осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ № от 21.07.1997г. В соответствии с указанным законом все права на объекты недвижимого имущества подлежат регистрации в ЕГРП. В соответствии со сведениями из ЕГРП в июне 2012г. за ООО «Кубавто» № было зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, по адресу: <...> Право на указанные объекты зарегистрировано на основании мирового соглашения от 05.04.2012г. и определения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве от 20.04.2012г. Арбитражного суда Ростовской области. 26.07.2012г. в Родионово-Несветайский отдел поступило постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2012г., в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012г. отменено. В случае обращения конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» о регистрации недвижимого имущества ООО «Арт-Пласт» на основании решения Арбитражного суда кассационной инстанции, отдел управления Росреестра примет решение о государственной регистрации права ООО «Арт-Пласт» либо об отказе в государственной регистрации (т.11 л.д.178-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №24 с 2002г. состоит в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 01.08.2013г. он был назначен на должность арбитражного управляющего ООО «Арт-Пласт».В его должностные обязанности входит принятие и ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные, установленные федеральным законом обязанности. С момента вступления в должность Свидетель №24 не получал ни имущество, ни документацию ООО «Арт-Пласт», так как предыдущий арбитражный управляющий не передал ему их в установленном законом порядке. Для установления имущества и документов он предпринял следующие меры: 07.08.2012г. он направлял уведомление Свидетель №14 через его адвоката. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Определения Арбитражного суда, Свидетель №14 должен был передать в трехдневный срок с момента вступления в должность, то есть до 09.08.2013г., Свидетель №24 всю документацию, имущество и товарно-материальные ценности ООО «Арт-Пласт». Денежными средствами, находящимися на счету должника распоряжается только конкурсный управляющий, для чего открывается один счет в Б., остальные счета закрываются. В момент назначения его на должность конкурсного управляющего, он давал согласие СРО, но положение и состояние организации он не выяснил. Для того чтобы его освободили от должности конкурсного управляющего, ему достаточно написать заявление в Арбитражный суд. 02.08.2013г. проводилось собрание конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт», на котором было подписано мировое соглашение, Свидетель №24 в свою очередь подписал мировое соглашение от лица должника. На собрании конкурсных кредиторов присутствовал представитель ООО «Кубавто», т.к. эта организация является залоговым кредитором. Свидетель №24 ранее знаком с предыдущим конкурсным управляющим Свидетель №14, в дружеских отношениях не состоят. 06.08.2013г. Свидетель №24 было передано уведомление адвокату ФИО, представляющему интересы Свидетель №14, содержание которого явилось сообщить об обязанности передать в трехдневный срок имущество, документы должника конкурсному управляющему Свидетель №24 Ни имущество, ни документацию ООО «Арт-Пласт», Свидетель №24 не получал. 06.08.2013г. Свидетель №24 адвокат ФИО передал печать ООО «Арт-Пласт» и акт приема-передачи печати в количестве 1 штуки, на что у него имеется копия акта приема-передачи. С целью истребования имущества и документов ООО «Арт-Пласт», Свидетель №24 обратился в Арбитражный суд Ростовской области 19.08.2013г. 14.08.2013г. Свидетель №24 были направлены запросы в РостовОблТехНадзор, ОГИБДД, МУ БТИ, РосИмущество и управление Росреестром. Свидетель №24 известно, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012г. по делу № определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. В связи с чем основание приобретения ООО «КУБАВТО» прав собственности на недвижимое имущество ООО «Арт-Пласт», расположенного в <...>, по пер. Западный, 7, отпало, спорное имущество возвращается в спорную массу. Свидетель №24 известно, что 25.01.2013г. Свидетель №14, находясь в должности конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» получил от ООО «КУБАВТО» имущество, расположенное в <...>, по пер. Западный, 7, о чем был составлен акт приема-передачи, который представлен в суд, в связи с чем была снята обеспечительная мера. Решение № учредителя ООО «Арт-Пласт» Свидетель №24 видел в пакете документов во время собрания кредиторов, которое проходило 02.08.2013г. Когда, где и при каких обстоятельствах было подписано мировое соглашение от 02.08.2013г., Свидетель №24 не помнит. Наличие и состав имущества ООО «Арт-Пласт», которое указывается в мировом соглашении перед сдачей документов в Арбитражный суд <...>, им проверено не было. Каким образом он собирался исполнять мировое соглашение в случае его утверждения, если движимое имущество ООО «Арт-Пласт» утрачено, он не знает. Имуществом ООО «Арт-Пласт» Свидетель №24 не распоряжался. Им была направлена Кассационная жалоба на Постановление 15-го апелляционного суда от 06.08.2013г. по делу № № с целью обжалования определения в связи с несогласием с судебным актом. У кого из конкурсных управляющих последний раз были имущество и документация ООО «Арт-Пласт», Свидетель №24 не известно. Из Определений, которые Свидетель №24 прочитал на сайте в интернете, ему стало известно, что Арбитражный суд <...> обязал Свидетель №29 передать все документы и имущество ООО «Арт-Пласт» Свидетель №14, исполнительный лист по данному решению передан в ФССП. В связи с отсутствием финансовой возможности, отсутствием технического и кадастрового паспортов, для удостоверения фактического и технического состояния объекта, Свидетель №24 отказался принимать на хранение имущество, принадлежащее ООО «Арт-Пласт», расположенное по адресу: <...>, пер. Западный, 7, на которое наложен арест. Свидетель №24 готов принять имущество ООО «Арт-Пласт», расположенное по адресу: <...>, пер. Западный, 7, на ответственное хранение в случае вынесения постановления органом расследования по выделению денежных средств на организацию хранения, так как у должника и у него нет финансовой возможности организовать охрану имущества. Хранителем может выступать в том числе и кредитор, который заинтересован в сохранности имущества - Потерпевший №3 Им будут приняты все меры для осуществления Определения Арбитражного суда <...> от 21.06.2013г., согласно которого договор купли-продажи от 05.08.2009г. №, заключенный между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания «КПИ» признан не действительным, суд определил возвратить в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» имущество, переданное по договору купли-продажи от ... г.№ (т.11 л.д.192-194, т.12 л.д.106-110);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с 2008г. ФИО является индивидуальным предпринимателем. Регистрацию как индивидуальный предприниматель ФИО проходил в <...>. Примерно в 2008г. ФИО приобрел у ООО «Компания «КПИ» в лице директора Свидетель №8 оборудование для производства окон, конкретную комплектацию данного оборудования, он не помнит, номер договора не помнит. Сумма сделки составляла 500 000 рублей. Оплата за оборудование производилась, скорее всего безналичными расчетом т.е. перечислением денежных средств на счет ООО «Компания «КПИ». Данное оборудование требовало финансовых вложений т.к. его надо было настроить, привести в рабочее состояние. У ФИО такой возможности не было. Данное оборудование ФИО покупал с целью наладить собственное производство, однако у него это не получилось, в связи с чем данное оборудование хранилось на территории АТП по адресу: <...>.к. он не арендует никаких помещений, все хранится там. Кто вышел с предложением о покупке данного оборудования он или Свидетель №8, ФИО уже не помнит. ФИО планировал забрать оборудование с территории ООО «Компания «КПИ», однако потом он потерял к нему интерес, не захотел заниматься его ремонтом. Оборудование находится не в помещении, на открытом воздухе под навесом, находится в разных местах. Данное оборудование ФИО видел очень давно и вообще перестал им интересоваться. ООО «Компания «КПИ» данным оборудованием не пользовалось (т.12 л.д.21-23, т.13 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» было создано 03.02.2006г. С этого же времени Свидетель №2 является единственным учредителем и директором данной организации. Деятельность организации направлена на оптовую закупку и реализацию кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных. 19.06.2006г. образовалось ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп». С этого же времени Свидетель №2 является единственным учредителем и генеральным директором данной организации. Деятельность организации направлена на производство и строительство сельхоз зданий и сооружений, оптовая торговля зерном и кормами для сельскохозяйственных животных. Для работы данных организаций, Свидетель №2 была необходима территория за переделами <...>-на-Дону. В конце 2011г. Свидетель №13 ему посоветовал место, расположенное по адресу: <...>. С Свидетель №13Свидетель №2 знаком с 2006г. и ему известно, что он являлся директором ООО «Кубавто». Свидетель №2 понравилось это место. Свидетель №13 сообщил, что имущество, расположенное на данном земельном участке, входит в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт», но было в залоге у ООО «Кубавто», что арендные платежи состоят из поддержания имущества в надлежащем состоянии, оплаты счетов за электричество, газ и уборку территории. Свидетель №2 эти условия устроили и он согласился вести работы на данном месте. В дальнейшем, примерно в июне 2012г. между ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в лице Свидетель №2 и ООО «Кубавто» в лице директора ФИО был заключен договор аренды нежилого помещения, и между ООО «Еврокорм» и ООО «Кубавто» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которых ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и ООО «Еврокорм» получили в пользование нежилые помещения согласно договоров. Сумма арендной платы устанавливалась согласно договора в размере 70 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, а всего по 28 000 рублей в месяц. Оплата производилась ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и ООО «Еврокорм» в виде оплат за газ и свет. Стоимости оплат были больше тех сумм, которые отражены в договоре аренды нежилого помещения, в следствие чего Свидетель №2 свои обязательства перед ООО «Кубавто» выполнял в полном объеме. Следующий договор аренды нежилого помещения на земельный участок и нежилые помещения заключался между ООО «Арт-Пласт» в лице временного управляющего Свидетель №14 и ООО «Евроком» и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» 01.05.2013г. на тех же условиях, что указаны в предыдущем договоре. Договоры были заключены при следующих обстоятельствах: Свидетель №2 приехал в офис Свидетель №14, расположенный по адресу: <...> офиса не помнит, где секретарь (женщина) передала подписанный Свидетель №14, имеющий печать ООО «Арт-Пласт» договор. В офисе секретарь была одна, Свидетель №2 на тот момент не было известно, что Свидетель №14 находился в СИЗО № 1 г. Ростова-на-Дону. Когда Свидетель №2 был заключен первый договор аренды нежилого помещения и его организации переехали на новое место по адресу: <...>, пер. Западный, 7, на земельном участке имелось здание литер А2 А3, в котором располагались склад и здание литер А1, которое использовалось как административно-бытовой комплекс. Летом 2012г. территорию земельного участка начали огораживать, работы и строительные материалы закупались за денежные средства ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», после чего он согласовал с Свидетель №13 постройку здания в виде большого гаража. На территории данного участка, в дальнейшем средствами Свидетель №2 была возведена постройка площадью порядка 450 кв.м., в которой производились различные работы его организаций. Регистрационные действия данной постройки не производились, т.к. на земельный участок и все строения был наложен арест Арбитражным судом Ростовской области. Свидетель №2 была известна причина ареста это отмена Арбитражным судом мирового соглашения, заключенного конкурсными кредиторами ООО «Арт-Пласт». Рядом со строениями и земельным участком, на котором вели работы его организации, располагается склад-цех, на котором вели работы иные организации. Кому принадлежат постройки, Свидетель №2 известно не было, кто и какие работы там осуществлял ему так же было не известно. 02.07.2012г. Свидетель №2, представляя интересы ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», подписал договор инвестирования с ООО «Кубавто», в соответствии с которым ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» вкладывало денежные средства в размере 85 546 600 рублей в имущество, принадлежащее ООО «Кубавто» в виде трех корпусов, расположенных по адресу: <...>, находящихся на земельных участках, в целях их переоборудования с дальнейшим переходом ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» трех четвертей указанного имущества после подписания акта приема-передачи указанных корпусов, что является основанием перехода права собственности на ? указанного имущества. Интересы ООО «Кубавто» представлял Свидетель №13 На момент заключения договора Свидетель №13 показывал Свидетель №2 свидетельство о регистрации права собственности ООО «Кубавто» как на указанные три корпуса, так и на земельные участки, на которых они находились. Вопросов по поводу юридической чистоты сделки у Свидетель №2 не возникало. Свидетель №2 было известно, что ранее данное имущество принадлежало ООО «Арт-Пласт», но Свидетель №13 сказал, что в отношении данной организации уже заканчивается процедура банкротства, что является лишь делом времени. В соответствии с договором, один из корпусов, расположенных по адресу: <...>, подлежал переоборудованию в комбикормовый завод, а остальные два корпуса предполагалось использовать как склады. Для строительства утверждалась проектно-сметная документация соответствующими службами администрации <...>. С 2012г. велась подготовка к строительству, закупались необходимые строительные материалы. Возведение капитальных объектов строительства началось после получения разрешения на строительство, то есть в августе 2013г. Примерно за 3 месяца организация Свидетель №2 осуществила переоборудование корпуса завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1599,8 кв.м., в комбикормовый завод. Цех по производству металлоконструкций, площадью 1609,5 кв.м. и цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м., они не трогали т.к. планировали их использовать в качестве складов. В конце 2013г. Свидетель №2 от лица ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и Свидетель №13 от лица ООО «Кубавто» был подписан акт приема-передачи указанных трех корпусов. В соответствии с договором инвестирования, заключенного 02.07.2012г., с этого момента должен был произойти переход права собственности на ? имущества (корпуса и земельные участки, принадлежащие ООО «Кубавто»). Однако Свидетель №2 не смог переоформить переход права собственности т.к. на данное имущество был наложен арест, в связи с процедурой банкротства ООО «Арт-Пласт» на основании решения Арбитражного суда <...>, а также в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 196 УК РФ в отношении директора ООО «Арт-Пласт» Локтионова А.А. Тогда Свидетель №2 подал в Арбитражный суд <...> иск о принудительном взыскании с ООО «Кубавто» денежных средств. Данные исковые требования суд удовлетворил, данное решение не было изменено в ходе апелляционного рассмотрения. Насколько известно Свидетель №2 ООО «Кубавто» выкупал залоговые права требования к ООО «Арт-Пласт» у Б. «Кедр» и «Сбербанк Р.». После того, как Свидетель №2 столкнулся с проблемой банкротства ООО «Арт-Пласт» и возникшими на этой почве ограничениями в распоряжении имуществом, которое должно было перейти к его организации, он решил пойти по пути юридической защиты его требований, в целях чего им от лица ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» был заключен договор об уступки прав требования (цессии) с ООО «Кубавто», в соответствии с которыми залоговые права требования ООО «Кубавто» к ООО «Арт-Пласт» были переуступлены его организации в счет обязательств по договору инвестирования. После чего ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» стало залоговым кредитором ООО «Арт-Пласт», что было подтверждено решением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, выразившемся в постановлении от 16.09.2014г. по делу № А53-25723/2009. В соответствии с данным постановлением, определение Арбитражного суда <...> от 07.03.2014г. по делу № №, изменено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Арт-Пласт» кредитора ООО «Кубавто» на ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» на сумму 39 334 229 рублей 82 копейки. Свидетель №2 приобщил документы в копиях: договор инвестирования реконструкций нежилого помещения от 02.07.2012г., три выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014г. №, разрешение на строительство № №, решение Арбитражного суда <...> по делу № № от 13.10.2014г., акт приема-передачи исходного объекта от 02.07.2012г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014г. по делу № № (т.12 л.д.24-27, т. 19 л.д. 17-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ООО «Стройком» образовано в 2011г., учредителем данной фирмы являются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Директором фирмы является ФИО ООО «Стройком» занимается производством строительных работ всех видов, а также производством железобетонных изделий. Железобетонные изделия ООО «Стройком» производило на территории ООО «Кубавто» по адресу: <...> ООО «Стройком» занимало 1/3 площади цеха. Весной 2013г. ФИО встретился с Свидетель №13 Они познакомились через общего знакомого, имени его Свидетель №31 не знает. В ходе разговора Свидетель №13 предложил сдавать их организации в безвозмездную аренду часть производственного цеха, где ООО «Стройком» производило бы железобетонные конструкции. Взамен Свидетель №13 выдвинул следующие условия: ООО «Стройком» должно было построить ангар, который бы прилегал к существующим сооружениям (фундаментные работы уже выполнены), оградить всю территорию, произвести ощебенение территории, а также содержать территорию. Весной 2013г., когда именно Свидетель №31 не помнит, был заключен договор между ООО «Кубавто» и ООО «Стройком». Со стороны ООО «Кубавто» договор подписывал Свидетель №13 Срок аренды составил 1 год с правом пролонгации. К работе приступили примерно спустя 2 месяца после заключения договора. Это связано с тем, что необходимо было привезти, установить и наладить оборудование, которое было вывезено в декабре 2013г. в связи с тем, что территория была арестована судебными приставами. После чего было написано ходатайство приставам о вывозе оборудования, которое было удовлетворено. После ареста имущества ООО «Стройком» связывалось с Свидетель №13, который пояснил, что не понимает, что происходит, что ООО «Кубавто» попало в непонятную ситуацию. В настоящее время на территории ООО «Кубавто» находится готовая продукция, произведенная ООО «Стройком» (т.16 л.д.12-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №32 с Локтионовым А.А. познакомился в феврале 2009г., познакомила их Потерпевший №2 В марте 2009г. Свидетель №32 устроился работать в ООО «Арт-Пласт», где директором являлся Локтионов А.А.. Свидетель №32 был назначен на должность финансового директора. В его обязанности входило поиск и привлечение инвесторов, составление бизнес-планов. Распорядителем денежных средств ООО «Арт-Пласт» являлся Локтионов А.А. Работал Свидетель №32 в ООО «Арт-Пласт» 1 год. В марте 2010г. Свидетель №32 уволился из данной организации по собственному желанию. Работая в ООО «Арт-Пласт» Свидетель №32 получал заработную плату в сумме 30 000 рублей, хотя ему должны были выплачивать зарплату в сумме около 70 000 рублей, в связи с чем на момент его увольнения образовалась задолженность в размере 600 000 рублей. ООО «Арт-Пласт» осуществляло свою деятельность в сфере производства металлопластиковых окон. Отношения между Свидетель №32 и Локтионовым А.А. были исключительно рабочие. ООО «РКК» Свидетель №32 знакомо, на основании заявления руководства данной организации в ООО «Арт-Пласт» была начата процедура банкротства. По каким причинам ООО «РКК» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Арт-Пласт» банкротом, Свидетель №32 не известно. Насколько он помнит, процедура банкротства началась в ноябре-декабре 2009г. Имелись ли какие-либо взаимоотношения между ООО «Арт-Пласт» и ООО «РКК» до начала процедуры банкротства, он пояснить не может т.к. ему о таких взаимоотношениях, даже если они и были, ничего известно не было. На август 2009г. ООО «Арт-Пласт» имело перед Свидетель №32 задолженность по выплате заработной платы в размере около 350 000 рублей. Тогда же, в августе 2009г. Локтионов А.А. рассказал Свидетель №32, что он вложил в деятельность ООО «Арт-Пласт» свои личные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и что ему нужно оформить их движение по кассе организации. Локтионов А.А. предложил Свидетель №32 оформить договор займа с ООО «Арт-Пласт» о том, что он якобы предоставил ООО «Арт-Пласт» заем на сумму 3 500 000 рублей. В данную сумму входили деньги, которые Локтионов А.А. вложил в деятельность организации и деньги в размере 350 000 рублей, которые ООО «Арт-Пласт» должно было Свидетель №32 в качестве зарплаты. На тот момент деятельность ООО «Арт-Пласт» имела низкие показатели, имелось много долгов, в связи с чем осуществлялись поиски инвестора, но уже тогда Локтионов А.А. говорил о том, что одним из вариантов выхода из сложившейся тяжелого положения может быть банкротство ООО «Арт-Пласт» и его продажа кому-либо из инвесторов. Также Локтионов А.А. сказал, что в любом случае впоследствии Свидетель №32 будет выплачена задолженность по заработной плате и что данный договор может быть гарантией для него, что перед ним погасят образовавшуюся задолженность. Свидетель №32 согласился на предложение Локтионова А.А. т.к. знал, что у ООО «Арт-Пласт» имелись хорошие активы в виде недвижимого имущества (земельный участок и производственные цеха), а также движимое имущество в виде дорогостоящего оборудования, но его точную стоимость он не знает. Данного имущества в случае банкротства ООО «Арт-Пласт» хватило бы для погашения всех долгов. После того, как Свидетель №32 согласился на предложение, через некоторое время Локтионов А.А. предоставил ему для подписи договор займа от 06.08.2009г. на сумму 3 500 000 рублей сроком до 30.12.2009г., который Свидетель №32 подписал. Был ли на этот момент договор подписан Локтионовым А.А.Свидетель №32 не помнит. Каких-либо денежных средств Свидетель №32Локтионову А.А. не передавал, в кассу или на расчетный счет ООО «Арт-Пласт» денежных средств не вносил. После подписания данного договора в офисе ООО «Арт-Пласт», у Свидетель №32 остался один экземпляр, также был оформлен приходно-кассовый ордер на сумму 3 500 000 рублей и квитанция к данному приходно-кассовому ордеру. У Свидетель №32 с экземпляром договора также остался оригинал данной квитанции. Затем уже после того как началась процедура банкротства, в конце 2009г. или в начале 2010г., Локтионов А.А. сказал, чтобы Свидетель №32 подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении его в реестр кредиторов ООО «Арт-Пласт». При этом само заявление, насколько Свидетель №32 помнит, уже было готово. Свидетель №32 подал данное заявление в Арбитражный суд Ростовской области, к которому приложил копию договора займа и копию квитанции к приходно-кассовому ордеру.После чего Свидетель №32 был включен в реестр кредиторов ООО «Арт-Пласт». В начале процедуры банкротства Свидетель №32 посещал собрания кредиторов, голосовал за принятие тех или иных решений, но впоследствии ввиду того, что процедура банкротства стала затягиваться, стали меняться конкурсные управляющие, становилось понятным, что возможно не всем кредиторам будут выплачены долги, в связи с чем он решил переуступить свое право требования долга. Локтионов А.А. обращался к нему с просьбами, чтобы Свидетель №32 переуступил свое право требования долга, на сколько он помнит, речь шла о переуступке на имя Потерпевший №2 Однако свое право требования Свидетель №32 переуступил Потерпевший №3 в феврале-марте 2011г. т.к. он тоже являлся кредитором ООО «Арт-Пласт», но постоянно не соглашался с действиями конкурсных управляющих в связи с тем, что они были невыгодны для всех кредиторов т.е. Потерпевший №3 «бился» за получение своего долга. По данной причине и по причине того, что Локтионов А.А. не выплатил Свидетель №32 задолженность по заработной плате, Свидетель №32 свой долг переуступил Потерпевший №3 При этом Свидетель №32 с Потерпевший №3 оформили все необходимые документы, но договорились, что деньги в сумме 600 000 рублей, а именно задолженность по заработной плате на момент егоувольнения из ООО «Арт-Пласт», Потерпевший №3 отдаст когда получит от ООО «Арт-Пласт» выплаты по долгам. О том, что он переуступил свое право требования Потерпевший №3, Свидетель №32 сообщил Локтионову А.А., который по данному поводу ему ничего не сказал и как понял, Локтионов А.А. не собирался выплачивать ему данный долг. После продажи своего долга, Свидетель №32 к банкротству ООО «Арт-Пласт» не имел никакого отношения. Свидетель №32 знаком с Потерпевший №3 с 2009г., когда он работал в ООО «Арт-Пласт» в должности финансового директора. Потерпевший №3 был поставщиком материалов в ООО «Арт-Пласт». Отношений с ним у него нет. Свидетель №32 знаком с Локтионовым А.А. с 2009 года, когда работал в ООО «Арт-Пласт», который являлся директором ООО «Арт-Пласт». Ранее с ним поддерживал приятельские отношения, в настоящее время отношений никаких не поддерживает. Примерно в декабре 2011г. находясь в здании Арбитражного суда Ростовской области на очередном судебном заседании, Локтионов А.А. обещал вернуть денежные долги, но когда это произойдет не уточнял в связи с чем Свидетель №32 и решил переуступить кому-нибудь из кредиторов ООО «Арт-Пласт» свой долг. После судебного заседания в ходе личной беседы Свидетель №32 предложил Потерпевший №3 переуступить ему свой денежный долг, на что он ему ответил, что подумает. Примерно в начале января 2012г. они встретились с Потерпевший №3, который сообщил, что его жена ФИО заинтересовалась его предложением, поэтому между Свидетель №32 и ФИО был заключен договор переуступки. После переуступки его денежного займа перед ООО «Арт-Пласт» ФИО, Свидетель №32 сообщил об этом Локтионову А.А., которому не понравилось это. Локтионов А.А. считал, что вся сумма денежного долга принадлежала ему т.к. перед процедурой банкротства у ООО «Арт-Пласт» перед Локтионовым А.А. возникла денежная задолженность как физического лица. Понимая, что в процессе банкротства данную денежную сумму Локтионов А.А. может потерять т.к. являлся единственным учредителем ООО «Арт-Пласт», поэтому он попросил, от его имени формально оформить договор денежного займа ООО «Арт-Пласт», на что Свидетель №32 согласился. Однако за время его работы в ООО «Арт-Пласт» Свидетель №32 не была полностью выплачена заработная плата. По переуступки денежного долга ФИО, ему не были ей переданы денежные средства, а была договоренность, в случае выплаты ей денежного долга ООО «Арт-Пласт», то вся задолженность будет поделена между ним и ФИО пополам. Свидетель №32 о договоре комиссии (имеющий подзаголовок «на реализацию товаров») №К- 14/10 от 14.10.2008г. ничего не известно, со стороны Локтионова А.А. ему не давались указания провести экономическое обоснование предстоящего заключения договора, решение по данному договору Локтионовым А.А. принималось единолично, никакой оценки товаров им не проводилось. О подписании 05.08.2009г. между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ» договора купли-продажи №, согласно которого ООО «Арт-Пласт» передавало в собственность ООО «Компания КПИ» автоматический стол длягибки дистанционных рамок типа PBN 632 и автоматическую станцию засыпки осушителя типа DNF 632, Свидетель №32 ничего не известно. Со стороны Локтионова А.А. ему не давались указания провести экономическое обоснование предстоящего заключения договора, им не проводилась его оценка, решение по данному договору Локтионовым А.А. принималось единолично. О подписании 05.08.2009г. между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ» договора купли-продажи №, согласно которого ООО «Компания КПИ» приобрело у ООО «Арт- Пласт» оборудование, приобретенное у ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по Договору финансовой аренды (лизинга) №-Л от 25.11.2005г., Свидетель №32 так же ничего не известно. Со стороны Локтионова А.А. ему не давались указания провести экономическое обоснование предстоящего заключения договора, им не проводилась его оценка, решение по данному договору Локтионовым А.А. принималось единолично. О подписании ООО «Арт-Пласт» с ООО «ПК «ЛКС» договора оказания услуг по хранению № от 01.09.2005г., согласно которого ООО «Производственный комплекс «ЛКС» оказывало ООО «Арт-Пласт» услуги по сортировке, приемке, складированию МПЗ и уборке территории, ему ничего не известно т.к. в данный период его заключения Свидетель №32 не работал в ООО «Арт-Пласт», экономическое обоснование ему не известно. О подписании договора возмездного оказания правовых услуг с ООО «Ростовская консалтинговая компания», по которому ООО «РКК» оказывала услуги по комплексному юридическому обслуживанию ООО «Арт-Пласт» в период с июля 2008г. по сентябрь 2009г., Свидетель №32 так же ничего не известно, данный договор заключался Локтионовым А.А. единолично. В штатном расписании ООО «Арт-Пласт» не было юристов, поэтому по его мнению Локтиновым А.А. был заключен данный договор. Сумма указанная в договоре с ним не обсуждалась. О заключении договоров 16.07.2009г. и 02.09.2009г. между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Форточка» беспроцентного займа на общую сумму 5 000 000 рублей, а также о заключении 09.04.2009г. ООО «Арт-Пласт» с ООО «Форточка» договора беспроцентного займа на общую сумму 5 000 000 рублей на срок до 30.09.2009г., Свидетель №32 так же ничего не известно, со стороны Локтионова А.А. ему не давались указания провести экономическое обоснование предстоящего заключения договора, решение по данному договору Локтионовым А.А. принималось единолично. О заключении договора 04.08.2009г. между физическими лицами гражданином Локтионов А.А. и гражданином Потерпевший №1В. процентного займа, по которому заимодавец Потерпевший №1 обязался передать в собственность заемщика Локтионова А.А. денежные средства в размере 15 000 000 рублей, Свидетель №32 так же ничего не известно, со стороны Локтионова А.А. ему не давались указания провести экономическое обоснование предстоящего заключения договора, решение по данному договору Локтионовым А.А. принималось единолично. Свидетель №32 видел лишь приказы о единоличном решений от имени ООО «Арт-Пласт» кадрового характера, о приеме или увольнении работников, больше других приказов он не видел и не составлял от имени Локтионова А.А. В 2008г. бухгалтером работала ФИО, затем в 2009г. ФИО, других сведений у Свидетель №32 о них нет (т.16 л.д.181-184, т.24 л.д.58-60, т.26 л.д.204-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №6 является учредителем ООО «ЭкоСтоун», которое занимается обработкой кварцевого камня. Также вторым учредителем ООО «ЭкоСтоун» является Свидетель № 61, с которой они знакомы давно т.к. она ранее училась с его дочерью. ООО «ЭкоСтоун» было учреждено Свидетель №6 и Свидетель № 61 в июне 2011г., состоит на учете в МИФНС Р.№ по Ростовской области. Юридический и фактический адрес: <...>-на-Дону, <...>. Также у ООО «ЭкоСтоун» имеется оборудование, находящееся в производственном цеху, расположенном по адресу: <...> который арендуют у Свидетель №2 Ранее ООО «ЭкоСтоун» арендовали данный производственный цех у ООО «Кубавто». В арендную плату входила только оплата потребленных ресурсов (электричество, газ). В 2010г., когда именно сказать Свидетель №6 не может, они совместно с Свидетель № 61 решили приобрести в Италии оборудование для обработки камня. Но для его приобретения необходимо было открыть юридическое лицо. Поскольку открытие юридического лица занимало определенное время, а Свидетель № 61 на тот момент являлась учредителем ООО «Кубавто», то они решили оформить приобретение оборудования от именно ООО «Кубавто». Приобретение оборудования также занимало определенное время, то есть они заказывали данное оборудование, после чего его несколько месяцев изготавливали, а затем импортировали им, что также занимало определенное время. В это же время они стали искать большое помещение, которое можно было бы использовать в качестве производственного цеха. Они познакомились с Свидетель №14, которого ранее Свидетель №6 не знал, при каких обстоятельствах они познакомились, он уже не помнит. Свидетель №14 рассказал о том, что в <...> имеются большие помещения, которые пустуют и которые можно использовать в качестве производственных цехов. Но данные помещения находятся в залоге у какого-то Б. или «Сбербанк» или «Кедр». Кому принадлежали данные помещения и земельный участок, на котором они были расположены, Свидетель №14 не говорил. Свидетель №14 сказал, что имеется возможность купить у Б. права требования на данные помещения, а впоследствии получить на них свидетельство о праве собственности. После этого они съездили в <...>, где осмотрели вышеуказанные помещения, одно из которых их устроило и он с Свидетель № 61 решили приобрести у Б. права требования на данное помещение, которое имело залоговую стоимость около 12 000 000 рублей. Свидетель №6 с Свидетель № 61 оплачивали эту сделку пополам, то есть Свидетель №6 заплатил 6 000 000 рублей. Сделка оформлялась от имени ООО «Кубавто» в связи с чем в целях наличия у него каких-то гарантий, между ним и ООО «Кубавто» был заключен договор займа на указанную сумму, а также Свидетель № 61 предложила Свидетель №6 войти в состав учредителей ООО «Кубавто» на тот период времени пока будет полностью оформляться данная сделки. Свидетель №6 согласился и его ввели в состав учредителей ООО «Кубавто», размер доли в уставном капитале, оформленном на него, он не помнит. Кто ещё кроме Свидетель № 61 являлся учредителем данной организации, а также генеральным директором, Свидетель №6 не знает. К ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кубавто» Свидетель №6 не имел никакого отношения. В составе учредителей ООО «Кубавто» Свидетель №6 находился несколько месяцев, пока с Б. был заключен договор на переуступку прав требования на интересующий его производственный цех, после чего Свидетель №6 вышел из состава учредителей. Впоследствии, где-то через год, Свидетель №6 показывали свидетельство о праве собственности ООО «Кубавто» на интересующий его цех и он собирался переоформить его на уже созданное ООО «ЭкоСтоун», но сделать это не удалось т.к. у ООО «Кубавто» в данном вопросе начались какие-то проблемы, какие именно ему не известно. Около 3-4 лет Свидетель №6 к ООО «Кубавто» не имеет никакого отношения, кроме имеющегося договора займа на сумму 6 000 000 рублей. Поскольку ООО «Кубавто» не смогло предоставить ему документы для переоформления производственного цеха на ООО «ЭкоСтоун» и не возвращало ему деньги, то в начале 2014г. Свидетель №6 продал Свидетель №2 права требования на данный долг, документы у него по данному факту не сохранились (т.17 л.д.208-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с девяностых годов Свидетель №33 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в сфере оказания консультационных услуг (юридические, бухгалтерские). Свидетель №33 знакома такая организация как ООО «Ростовская консалтинговая компания». С данной организацией у неё с 2007г. заключен договор оказания консультационных услуг, согласно которого она помогает ООО «РКК» формировать налоговую отчетность, отчетность в государственные внебюджетные фонды, а также сдает данные отчетности в соответствующие органы. Оплата по данному договору осуществляется безналичным расчетом ежемесячно. Директором ООО «РКК» является Потерпевший №4.В ООО «РКК» работают три человека: Потерпевший №4, Свидетель №1 и Свидетель №15, имя она не помнит. Штатную численность в период с 2008г. по 2009г. Свидетель №33 не помнит, но штат в ООО «РКК» в среднем составлял до 10 человек. ООО «РКК» осуществляет свою деятельность в сфере оказания юридических услуг различным организациям. ООО «Арт-Пласт» Свидетель №33 не знакомо, о данной организации не слышала. Имело ли ООО «РКК» какие-либо взаимоотношения с ООО «Арт-Пласт», Свидетель №33 не известно т.к. она в непосредственной работе ООО «РКК» участия не принимала, она только составляла налоговую отчетность, отчетность в государственные внебюджетные фонды (т.17 л.д.213-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в период с 2006г. по начало 2009г. Свидетель №34 работал в ООО «Ростовская консалтинговая компания» в должности юрисконсульта. Он выполнял следующие обязанности: исполнение поручений руководителя, проведение консультаций, составление претензионных писем. ООО «РКК» осуществляло деятельность в сфере оказания юридических услуг, как правило, организациям. Директором ООО «РКК» являлся Потерпевший №4 Штат в ООО «РКК» был небольшой 5 человек, но при проведении рекламных акций привлекались еще люди, с которыми заключались договоры. В период работы Свидетель №34 в ООО «РКК» его заработная плата составляла 5000 рублей, которую выплачивали всегда вовремя. В 2009г. Свидетель №34 уволился из ООО «РКК» по собственному желанию т.к. перешел работать в другую организацию. ООО «Арт-Пласт» Свидетель №34 не знакомо, о данной организации он ничего не слышал. Имело ли ООО «РКК» какие-либо взаимоотношения с ООО «Арт-Пласт», Свидетель №34 не известно. Локтионов А.А. с Свидетель №34 не знакомы (т.17 л.д.215-216);

- показаниями свидетеля Свидетель № 60, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в период с 2005г. по лето 2009г. Свидетель № 60 работала в ООО «ПК «ЛКС» в должности главного бухгалтера. Директором в указанный период времени являлся Свидетель №9. До Б директором ООО «ПК «ЛКС» являлся ФИО, но при ней он работал недолго. Учредителем ООО «ПК «ЛКС» являлась ФИО ООО «ПК «ЛКС» осуществляло свою деятельность в сфере хранения и складирования. ООО «ПК «ЛКС» имело упрощенную систему налогообложения. ООО «ПК «ЛКС» имело юридический и фактический адрес: <...>. В 2008г.-2009г. штат сотрудников ООО «ПК «ЛКС» составлял в среднем не менее 25 человек. В основном свою работу Свидетель № 60 выполняла на дому, два раза в неделю приходила в офис, расположенный по адресу: <...>-на-Дону, пер. Технологический. При необходимости Свидетель № 60 выезжала в <...>. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, расчет, начисление заработной платы, составление налоговой отчетности в налоговый орган. ООО «ПК «ЛКС» работало по безналичному расчету. Наличные денежные средства Свидетель № 60 получала в Б. только для выдачи заработной платы сотрудникам организации, но она заработную плату не выдавала, а передавала её Свидетель №9 вместе с ведомостями, который и выдавал сотрудникам заработную плату, после чего возвращал ей ведомости. ООО «ПК «ЛКС» имело один расчетный счет в ЗАО Б. «Кедр». Осуществление административно-хозяйственных функций, а также ведение и распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «ПК «ЛКС» входило в обязанности генерального директора Свидетель №9 Примерно с начала 2009г. в ООО «ПК «ЛКС» стали иметь место задержки по выплате заработной платы, в связи с чем сотрудники стали жаловаться. Данный факт явился причиной её увольнения из ООО «ПК «ЛКС» по собственному желанию. Налоговая отчетность в налоговой орган составлялась Свидетель № 60, а также по истечении отчетного года, они подавали в налоговый орган сведения о численности сотрудников, начисляемой заработной плате и исчисляемым НДФЛ. Все сведения, подаваемые в налоговый орган составлялись Свидетель № 60, но подписывались как ею, так и генеральным директором Свидетель №9 Все сведения, которые подавались ими в налоговый орган, соответствовали действительности. Имелись ли в ООО «ПК «ЛКС» задолженности по оплате налогов и по пенсионным взносам, Свидетель № 60 не помнит. В тот период когда Свидетель № 60 работала в ООО «ПК «ЛКС» и их организация имела взаимоотношения с ООО «Арт-Пласт» на основании заключенного в 2005г. договора на оказание услуг ООО «ПК «ЛКС» оказывало ООО «Арт-Пласт» услуги по складированию, сортировке и хранению материалов и сырья, а также услуги по уборке территории. ООО «Арт-Пласт» занималось изготовлением металлопластиковых окон. Директором ООО «Арт-Пласт» являлся Локтионов А.А. Постоянным местом работы сотрудников ООО «ПК «ЛКС» являлся завод ООО «Арт-Пласт», расположенный в <...>. Какие конкретно работы выполняли сотрудники ООО «ПК «ЛКС» для ООО «Арт-Пласт» Свидетель № 60 не знает т.к. не работала на заводе постоянно и ездила туда редко. По факту выполненных работ ежемесячно составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ между ООО «ПК «ЛКС» и ООО «Арт-Пласт», которые затем передавались Свидетель № 60 для ведения бухгалтерского учета. В конце отчетного года Свидетель № 60 составлялись акты сверок между ООО «ПК «ЛКС» и ООО «Арт-Пласт», но она не может сказать, имелась ли у ООО «Арт-Пласт» перед ООО «ПК «ЛКС» задолженность по оплате выполненных работ т.к. достоверно этого не помнит, но учитывая, что ООО «ПК «ЛКС» имело взаимоотношения только с ООО «Арт-Пласт» и в последствии в организации стали иметь место задолженности по выплате заработной плате, то думает, что такая задолженность имела место, но это её предположение (т.17 л.д.217-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с 19.07.2013г. Свидетель №26 работает в ООО «Перспектива-1» в должности менеджера по аренде. Примерно в 2010г. (около 1 года) Свидетель №26 работал директором ООО Кубавто». Должность директора ООО «Кубавто» Свидетель №26 предложил один из учредителей ООО «Кубавто» Свидетель №6, который является его знакомым. Вторым учредителем ООО «Кубавто» на тот момент была Сударева О.. Кто был директором ООО «Кубавто» до и после него, Свидетель №26 не помнит. В его должностные обязанности входило: полное развитие обработки и изготовление изделий из кварцево-ламератного камня. Финансовую деятельность организации Свидетель №26 не вел, он отвечал только за производство. Часть договоров Свидетель №26 заключал лично, а часть возможно учредители. Свидетель №26 известно, что ООО «Кубавто» является залоговым кредитором по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Принимал ли он участие в собрании конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт», Свидетель №26 не помнит. Между Сбербанком РФ и ООО «Кубавто» заключался договор о переуступке задолженности ООО «Арт-Пласт». Данный договор подписывал Свидетель №26 лично, кто был представителем Сбербанка РФ, он не помнит. Где подписывался договор, Свидетель №26 не помнит, возможно, договор привезли в офис и он его подписал. Кто присутствовал при подписании договора, Свидетель №26 не помнит. ООО «Кубавто» выкупало долги ООО «Арт-Пласт» перед Сбербанком РФ для того, чтобы получить производственную базу по адресу: <...>. Так же Свидетель №26 слышал, что Свидетель №19 был Арбитражным управляющим ООО «Арт-Пласт», лично с ним не общался, возможно, видел. Подписывал ли он договор ответственного хранения между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Кубавто» от 01.04.2011г., по которому все движимое и недвижимое имущество ООО «Арт-Пласт» передается на хранение ООО «Кубавто», Свидетель №26 точно не помнит. Возможно, юрист мог подготовить договор и дать его на подпись ему. Точно сказать, подписывал ли он этот договор, Свидетель №26 не может. Производилась ли оценка имущества, принятого по договору ответственного хранения, кто подписывал акт приема-передачи имущества, кто присутствовал при передаче имущества, Свидетель №26 не помнит. Возможно он принимал на хранение движимое и недвижимое имущество ООО «Арт-Пласт», точно сказать Свидетель №26 не может т.к. не помнит. По адресу: <...>Свидетель №26 бывал, там он занимался обработкой камня. После того как ООО «Кубавто» выкупило долги ООО «Арт-Пласт», учредители ему сказали, что он может работать там и заниматься основной деятельностью ООО «Кубавто» на тот момент, а именно обработкой камня, которой занимались на собственном оборудовании, которое завозили из Италии, приобретали его в 2010г. О заключении к отчету ИП ФИО от 06.09.2010г. №.08 имущества ООО «Арт-Пласт» по адресу: <...>, Свидетель №26 не известно. Движимое имущество с территории, расположенной по адресу: <...>, не вывозилось. Перестройку в цехе, в котором он работал, не производили. Свидетель №26 занимался только тем, что ему говорили делать учредители, в другие сферы деятельности ООО «Кубавто» он не вникал. Свидетель №14Свидетель №26 знаком, кто их познакомил, он не помнит, возможно, учредитель. Иногда Свидетель №26 спрашивал у него советы по юридическим вопросам, т.к. он был юристом. Также Свидетель №26 слышал, что тот был конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт», но в подробности он не вдавался. Последний раз Свидетель №26 общался с ним примерно в 2012г. Свидетель №13 он знает, т.к. это хороший его знакомый, они дружат семьями. Познакомились примерно 7 лет назад на дне рождения его жены, они учились вместе. Также Свидетель №26 известно, что он является директором ООО «Кубавто», как он им стал, он не знает. Видятся они примерно 1-2 раза в месяц. Об Свидетель №29 он слышал, возможно он был директором ООО «Кубавто» после него, точно не помнит. После того, как он перестал занимать должность директора ООО «Кубавто», Свидетель №26 занял должность директора ООО «ЭкоСтоун». ООО «Кубавто» и ООО «ЭкоСтоун» это практически одна фирма, учредители одни и те же, компании занимаются одними видами работ, просто название ООО «ЭкоСтоун» ребрендинговое. Договор аренды № от 01.11.2012г., заключенный между ООО «ЭкоСтоун» и ООО «Стройком» Свидетель №26 не подписывал, возможно, подписал Свидетель №13 т.к. у него была доверенность, которую возможно выдал он. Так как данный договор Свидетель №26 не подписывал, ему не известно, как расходовались денежные средства по данному договору. Кто имел доступ к расчетному счету ООО «ЭкоСтоун» Свидетель №26 точно не помнит. Доступ к расчетному счету Свидетель №26 имел. Перечислялись ли денежные средства по данному договору на расчетный счет ООО «ЭкоСтоун», Свидетель №26 не знает (т.12 л.д.145-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №27 работает в ООО «Оптима-Юг» с момента открытия, т.е. с 2000г. Примерно с 2004г. Свидетель №27 работает в должности директора, до этого он был учредителем. ООО «Оптима-Юг» занимается поставкой комплектующих материалов для производителей пластиковых окон т.е. они поставляют материалы, из которых производители изготавливают окна. С Локтионовым А.А.Свидетель №27 вообще не знаком. По поводу заключения договоров поставок, всё общение велось через менеджеров. 14.07.2008г. между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Оптима-Юг» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Оптима-Юг» поставляло комплектующие для окон, а ООО «Арт-Пласт» оплачивало данный товар. Договор заключал менеджер ООО «Оптима-Юг». У ООО «Арт-Пласт» начала образовываться задолженность перед ООО «Оптима-Юг» в ноябре 2008г., итоговая задолженность составила 166 827 рублей. О том, почему образовалась задолженность и когда она будет погашена, Свидетель №27 интересовался у менеджера. 14.09.2009г. между ООО «Оптима-Юг» и ООО «Ростовская консалтинговая компания» был заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО «Оптима-Юг» переуступило право требования на ООО «РКК» за 177 000 рублей. Его это устроило как руководителя. Более никаких взаимоотношений с ООО «Арт-Пласт» у ООО «Оптима-Юг» не было (т.13 л.д.151-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в ООО «Компания «КПИ» Свидетель №28 работает с 2006г. в должности бухгалтера, в должности финансового директора она работает с 2013г. В её должностные обязанности входит обеспечение финансовой стабильности предприятия, проверка договоров, своевременное перечисление налоговых платежей и т.д. По взаимоотношениям с ООО «Арт-Пласт» Свидетель №28 может пояснить, что в отношении ООО «Арт-Пласт» введена процедура банкротства, ООО «Компания «КПИ» выступает ответчиком. По договору купли-продажи № от 05.08.2009г. Свидетель №28 пояснить ничего не может, потому что в ООО «Компания «КПИ» закупается большой объем оборудования и чтобы вспомнить ей необходимо поднять документы из архива. По поводу договора № от 05.08.2009г., данный договор был заключен между ООО «Компания «КПИ» и ООО «Арт-Пласт», предметом договора было оборудование по производству стеклопакетов, сумма сделки составляла 590 000 рублей. Денежные средства перечислялись безналичным расчетом на счет ООО «Арт-Пласт». После того как оборудование было перевезено на территорию ООО «Компания «КПИ», была проведена оценка оборудования – его цена составила 600 000 – 800 000 рублей. Оборудование было в нерабочем состоянии и для того чтобы ввести его в эксплуатацию, необходимо было вложить денежные средства. В связи с тем, что ООО «Компании «КПИ» не удалось найти специалиста, который смог бы починить данное оборудование, было принято решение продать его. Покупателем выступил ИП ФИО, которого Свидетель №28 консультировала по поводу данной сделки. Сумма договора составляла 590 000 рублей. Денежные средства были перечислены безналичным расчетом на счет ООО «Компания «КПИ». Где сейчас находится данное имущество Свидетель №28 не знает, на территории ООО «Компания «КПИ» оборудования, являющегося предметом договора № от 05.08.2009г., нет. В соответствии с условиями договора поставки ДРП – 00243 от 11.01.2009г. заключенным между ООО «Центр строительных комплектаций» в лице генерального директора ФИО и ООО «Арт-Пласт» в лице генерального директора ООО «Арт-Пласт» Локтионова А.А., ООО «ЦСК» осуществляло поставку строительно-отделочных материалов в адрес ООО «Арт-Пласт». Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2009г., заключенному между вышеуказанными организациями, оплата товара производилась перечислением денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки товара в адрес ООО «Арт-Пласт» производились в период с 24.03.2009г. по 23.09.2009г. По состоянию на конец 2009г. образовалась задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ООО «ЦСК» в сумме 137 040 рублей, которая в установленный договором срок погашена не была. 23.11.2009г. ООО «ЦСК» обратилось в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением овзыскании с ООО «Арт-Пласт» задолженности по договору поставки в сумме 137 040 рублей, неустойки в сумме 5458,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 349 рублей, а всего в сумме 146 848,34 рублей. В дальнейшем в отношении ООО «Арт-Пласт» было открыто конкурсное производство. 19.04.2010г. на основании решения Арбитражного суда <...> требование ООО «ЦСК» в размере 140537,38 рублей, из которых 137 040 – рублей основной долг, 3497,38 рублей – проценты за пользование денежными средствами, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Пласт». На основании договора о присоединении ООО «ЦСК» к ООО «Ю-МЕТ» от 19.09.2012г. ООО «ЦСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ю-МЕТ». На основании определения Арбитражного суда <...> от 09.04.2013г. была произведена замена конкурсного кредитора ООО «ЦСК» на нового конкурсного кредитора ООО «Ю-МЕТ» в реестре требований кредиторов ООО «Арт-Пласт». Фактически ООО «ЦСК» и ООО «Ю-МЕТ» входят в группу компаний «БИРС», руководство холдингом осуществляет ФИО, он же является директором ООО «Ю-МЕТ». Требование ООО «Ю-МЕТ» в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Арт-Пласт» в размере 140537,38 рублей не погашено (т.13 л.д.228-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в начале 2012г. Свидетель №29 был назначен конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт». На тот момент он являлся членом СРО «Содействие», которое находилось в <...>. Членом СРО «Содействие» Свидетель №29 стал в 2011г. Также Свидетель №29 являлся членом СРО «Содружество» с 2009г. по 2011г. Оттуда Свидетель №29 был исключен за то, что не вносил взносы, по тем же причинам он был исключен из СРО «Содействие». В начале 2012г. Свидетель №29 был назначен судом конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» на стадии конкурсного производства. Свои должностные обязанности Свидетель №29 знал, они соответствовали перечню обязанностей, указанных в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До него конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» был Свидетель №19, по каким причинам он был отстранен Свидетель №29 не известно. При вступлении на должность конкурсного управляющего Свидетель №29 не были приняты документация ООО «Арт-Пласт», а также движимое и недвижимое имущество ООО «Арт-Пласт» им не получалось, печать ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29 не получал. Документация ООО «Арт-Пласт» не была принята по причине того, что Свидетель №29 не выяснил, где она находится. Не выяснил местонахождение имущества по причине того, что когда он приступил к исполнению своих обязанностей, заключалось мировое соглашение между кредиторами ООО «Арт-Пласт» и весь процесс шел к завершению. Никаких актов приема-передачи документации ООО «Арт-Пласт» между ним и Свидетель №19 не подписывалось. Имущество ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29 также не принимал, оно находилось на ответственном хранении у ООО «Кубавто», оно было передано конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» Свидетель №19 Никаких актов приема-передачи имущества Свидетель №29 не подписывал, имущество он не видел. Свидетель №19 сказал, что имущество находится на территории <...>. Меры, направленные на поиск и возврат имущества не производились, меры по обеспечению сохранности имущества не принимались, инвентаризация имущества им не проводилась, никаких сделок от лица ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29 не заключал. Также Свидетель №29 подписывал мировое соглашение, условия мирового соглашения были следующие: недвижимое имущество передается ООО «Кубавто», а движимое имущество передается ООО «Арт-Пласт» для погашения прав требований кредиторов. Инвентаризационную опись № от 24.03.2012г. Свидетель №29 не подписывал. Со ФИОСвидетель №29 познакомился в 2006г. т.к. заканчивали вместе обучение, учились на арбитражных управляющих. Примерно в 2009г. Свидетель №29 познакомился с Свидетель №14 т.к. совместно с ним обучался на курсах арбитражных управляющих. По окончании курсов Свидетель №14 предложил Свидетель №29 работу в СРО «Содействие». Какое отношение Свидетель №14 имел к СРО «Содействие» Свидетель №29 не известно, однако он сообщил, что условия работы в СРО «Содействие» более выгодные по сравнению с СРО «Содружество» в <...>, где он состоял ранее. При этом Свидетель №14 сообщил, что он будет номинально исполнять обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве организаций, процедурой банкротства которых фактически занимался сам. Свидетель №29 согласился на его предложение. В качестве оплаты своей трудовой деятельности Свидетель №29 получал вознаграждение, предусмотренное действующим законодательством, иных денежных средств он не получал. Фактически в делах о банкротстве Свидетель №29 выполнял указания Свидетель №14, который познакомил его также с арбитражным управляющим Свидетель №19, с которым они совместно работали. Последний, наряду с Свидетель №14, осуществлял юридическое сопровождение дел о банкротстве, в частности они участвовали в делах о банкротстве ООО «Чернявский и К», ООО «МВС», ООО «Арт-Пласт». Причины, послужившие основанием ухудшения финансового состояния ООО «Арт-Пласт», его неплатежеспособности, а также признания организации банкротом, Свидетель №29 неизвестны. О конкретных сделках, приведших к банкротству ООО «Арт-Пласт», обстоятельствах и основаниях включения кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29 также пояснить не может, поскольку фактически работой, связанной с делом о банкротстве ООО «Арт-Пласт» занимался Свидетель №14 Все документы от имени конкурсного управляющего подготавливал Свидетель №14, Свидетель №29 лишь подписывал их. Свидетель №29 же занимался подготовкой отчетов о работе конкурсного управляющего, заключений о финансовом состоянии ООО «Арт-Пласт», наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предприятия и т.д. До него конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» являлся Свидетель №19 О том, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области он стал конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29 стало известно от Свидетель №14, он сообщил ему об этом, сказав, что его кандидатура одобрена СРО «Содействие», а также собранием кредиторов ООО «Арт-Пласт». При таких обстоятельствах происходила процедура одобрения его кандидатуры собранием кредиторов ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29 не знает. Свидетель №19 был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» в связи с выходом из членов СРО «Содействие». После его вступления в должность конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» его функции заключались лишь в подписании документов, которые ему представлял Свидетель №14, а также номинальном участии в собраниях кредиторов организаций. Иных обязанностей Свидетель №29 не исполнял, другой работы, в том числе инвентаризации движимого и недвижимого имущества предприятия, формирования конкурсной массы, истребования документации ООО «Арт-Пласт», не проводил. Документы и печать организации ФИО ему фактически не передавал, печать и документация ООО «Арт-Пласт», насколько ему известно, находись у Свидетель №14, так как он занимался юридическим сопровождением дела о банкротстве. Движимое и недвижимое имущество ООО «Арт-Пласт», как ему известно со слов Свидетель №19, находилось на ответственном хранении ООО «Кубавто», директором которого являлся ФИО Фактически наличие движимого имущества на хранении в ООО «Кубавто» Свидетель №29 не проверял, инвентаризацию движимого и недвижимого имущества не проводил, инвентаризационные описи не подписывал. На производственной базе, располагавшейся на территории, принадлежавшей ООО «Арт-Пласт» по адресу: <...>Свидетель №29 никогда не бывал. Со ФИОСвидетель №29 также познакомился на курсах арбитражных управляющих, он проходил обучение совместно с ним и Свидетель №14 При каких обстоятельствах ФИО стал директором ООО «Кубавто», Свидетель №29 неизвестно. После его назначения на должность конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» с ним он встречался дважды, один раз при подписании мирового соглашения, обстоятельств второй встречи не помнит. На собраниях кредиторов ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29 присутствовал дважды, помимо него, на собраниях также присутствовал Свидетель №14, однако участия в них он фактически не принимал. Собрания кредиторов проводил он, повестку дня, обсуждаемые вопросы ему сообщал Свидетель №14, он же передавал необходимые документы. Кто составлял протоколы собраний кредиторов ООО «Арт-Пласт», подписывал их, Свидетель №29 не помнит. От его имени, как конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт», документы подписывать никто не мог, доверенностей он не выдавал. Протокол собрания кредиторов, утвердившего мировое соглашение, Свидетель №29 не подписывал, кто являлся инициатором заключения мирового соглашения, Свидетель №29 не знает, обстоятельств его подписания сообщить не может. С Локтионовым А.А. его познакомил Свидетель №14, насколько ему известно, он являлся учредителем ООО «Арт-Пласт». Как Свидетель №29 понял, они находились в приятельских отношениях. Локтионов А.А. на собраниях кредиторов ООО «Арт-Пласт» не присутствовал. Он предоставил в распоряжение акт приема-передачи имущества от 18.04.2012г., а именно движимого имущества ООО «Арт-Пласт» в составе 48 наименований, подписанный им и Локтионовым А.А. Подписание данного акта происходило в один день с подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества ООО «Арт-Пласт» со ФИО При подписании актов присутствовали Свидетель №29, ФИО, Локтионов А.А., Свидетель №14 Акты Локтионов А.А. и ФИО подписывали в присутствии Свидетель №29. Подписание актов было обусловлено исполнением условий мирового соглашения. Имущества, указанного в актах приема-передачи Свидетель №29 никогда не вдел, где оно фактически находилось, ему неизвестно. Оба акта на подпись предоставлял Свидетель №14 При подписании актов Локтионов А.А. по поводу фактического нахождения данного имущества Свидетель №29 ничего не сообщал, известно ли ему было о том, где находится имущество, он не знает. Поскольку тот промолчал, Свидетель №29 подписал акты. Экземпляр акта приема-передачи движимого имущества Свидетель №29 забрал себе, экземпляр акта приема-передачи недвижимого имущества он не забирал (т.13 л.д.235-239, т.22 л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым весной 2010г. Свидетель №30 приобрел два грузовых автомобиля «Газель» и грузовой автомобиль «МАЗ». Данные автомобили Свидетель №30 приобрел для осуществления деятельности по перевозке грузов. От кого ему стало известно о продаже данных автомобилей он не помнит, возможно от кого-то из знакомых, возможно из сети Интернет, либо из объявления в газете. Указанные три автомобиля Свидетель №30 приобрел у Свидетель №18 по договорам купли-продажи, которые ими оформлялись в какой-то организации, занимающейся такими вопросами и расположенной на авторынке «Фортуна». На момент составления договоров указанные им автомобили были сняты с регистрационного учета. За данные автомобили Свидетель №30 заплатил около 100 000 рублей за каждый, автомобили были б/у, как он тогда понял, на них перевозили окна. После заключения договоров купли-продажи, Свидетель №30 зарегистрировал приобретенные автомобили на свое имя в МРЭО <...>-на-Дону. После этого Свидетель №30 использовал данные автомобили в своей деятельности, а примерно через год он продал один автомобиль «Газель», но кому он её продал, не помнит. В 2014г. в его пользовании и собственности находились два из указанных автомобилей: «Газель» и «МАЗ». С Потерпевший №3Свидетель №30 знаком примерно 8 лет, отношения не поддерживают, ранее поддерживали приятельские отношения. Познакомились с Потерпевший №3 на рынке «Фортуна», иногда общались по вопросам автомобилей. При ознакомлении с копиями генеральных доверенностей от 16.04.2010г. от имени Свидетель №18 на автомобиль «МАЗ» и пять автомобилей «Газель» Свидетель №30 ничего пояснить не смог т.к. при оформлении данных доверенностей не присутствовал и вообще не знал о том, что они были оформлены. Откуда у нотариуса появились его паспортные данные, ему неизвестно. Локтионов А.А. ему знаком, встречался с ним один раз. Осенью 2010г. Свидетель №30 и Потерпевший №3 приезжали в офис к Локтионову А.А. т.к. последний продавал автомобиль БМВ. Данный автомобиль предложили ему для покупки, в связи с чем он и поехал с Потерпевший №3 в офис Локтионова А.А., чтобы посмотреть автомобиль. Однако приобретать данный автомобиль он отказался т.к. у него была высокая цена. Насколько Свидетель №30 было известно, впоследствии Потерпевший №3 приобрел у Локтионова А.А. указанный автомобиль БМВ. При оформлении генеральной доверенности от 30.09.2010г. от имени Локтионова А.А. на автомобиль БМВ 530IА Свидетель №30 не присутствовал и вообще не знал о том, что она была оформлена. Откуда у нотариуса появились его паспортные данные для оформления этих доверенностей, ему не известно. Однако его паспортные данные, а именно копия паспорта имелась у Потерпевший №3, но при каких обстоятельствах и для каких целей он передал последнему копию своего паспорта, Свидетель №30 не помнит (т.16 л.д.8-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в период времени с июня 2003г. по октябрь 2005г. Свидетель №36 работал в ООО «Арт-Пласт» в должности слесаря-сборщика ПВХ конструкций. ООО «Арт-Пласт» осуществляло свою деятельность в сфере производства металлопластиковых окон. Кто в этот период был генеральным директором он не помнит, но последним генеральным директором являлся Локтионов А.А. Затем с ноября 2005г. по октябрь 2009г. Свидетель №36 работал в ООО «ПК «ЛКС» в должности настройщика оборудования. В ООО «ПК «ЛКС» Свидетель №36 перевелся из ООО «Арт-Пласт». Последним генеральным директором в ООО «ПК «ЛКС» являлся Свидетель №9, который был директором довольно длительное время. В его обязанности как настройщика оборудования входила настройка и обслуживание оборудования для ламинирования профиля. ООО «ПК «ЛКС» имело фактический адрес: <...>, где располагались производственные цеха. В цехах имелось оборудование для производства металлопластиковых окон, но кому именно принадлежало данное оборудование, ему не известно. Свидетель №36 в основном работал на оборудовании для ламинирования профиля. Насколько ему известно, оборудование было немецкое, название не помнит. Оборудование, на котором он работал, представляло собой станок металлический с резиновыми колесами в количестве около 19 штук. Корпус имел светло-серый цвет, на данном оборудовании имелись серийный номер, но он его не знает. Назвать особые приметы данного оборудования не может, но насколько ему известно, в <...> такое оборудование было в единственном экземпляре. Его заработная плата составляла 8500 рублей, которую ему выдавал Свидетель №9, о чем он расписывался в ведомости. По выплате заработной платы ООО «ПК «ЛКС» имелись задержки, но впоследствии ему всё погасили (т.17 л.д.222-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в 2011г. Свидетель №9 приобрел ООО «ОКНОВ», где был единственным учредителем и директором. Данная организация никакой деятельности не осуществляла. ООО «ОКНОВ» зарегистрировано в ИФНС Р.№ по <...>-на-Дону. В 2012г. БережнойЕ.Г. подал данную организацию. В 2007г. его назначили директором ООО «ПК «ЛКС», учредителем данной организации была ФИО Организация осуществляла деятельность по техническому обслуживанию, складированию, погрузочно-разгрузочным работам, техническое обслуживание коммунальных сетей в сфере окон. В его должностные обязанности входило управление организацией. Все работы, которые выполнялись ООО «ПК «ЛКС» производились для ООО «Арт-Пласт». Перечень работ был согласован до того, как Свидетель №9 стал директором ООО «ПК «ЛКС», которое проводило следующие работы и услуги для ООО «Арт-Пласт»: погрузка, разгрузка товаров, материалов, техническое обслуживание зданий и сооружений, складирование. Расчет производился ежемесячно согласно актов выполненных работ, безналичным расчетом. Совместная деятельность ООО «ПК «ЛКС» и ООО «Арт-Пласт» осуществлялась с 2007г. по 2009г. Примерно в 2009г. у ООО «Арт-Пласт» начала образовываться задолженность перед ООО «ПК «ЛКС» в связи с тем, что прекратились уплаты за выполненные работы и услуги. Первое время уплаты не производились в срок, в дальнейшем вообще прекратились. Когда Свидетель №9 начал выяснять причины, по которым не выплачиваются денежные средства, Локтионов А.А. сообщил, что нет возможности погасить задолженность в связи с кризисом, просил отсрочить даты возвратов денежных средств. Примерно в конце 2009г. задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ООО «ПК «ЛКС» достигла максимальной точки, составляла 9 339 820 рублей. В 2009г. когда прекратились выплаты денежных средств ООО «Арт-Пласт» ФИО узнал от Локтионова А.А. и от юриста Свидетель №15 о том, что с ООО «Арт-Пласт» проходит процедура банкротства. Причин и обстоятельств банкротства Свидетель №9 не выяснял. С Локтионовым А.А.Свидетель №9 знаком с середины 2006г., когда производились совместные работы, они находились в партнерских отношениях. С момента начала процедуры банкротства ООО «Арт-Пласт» всеми юридически и правовыми процедурами, касаемыми ООО «ПК «ЛКС» занимался Свидетель №15 Все свои действия он согласовывал с учредителем ООО «ПК «ЛКС». Его задачей было решить вопрос как можно быстрее и с минимальными потерями. В ООО «ПК «ЛКС» Свидетель №15 работал с момента начала банкротства ООО «Арт-Пласт». В данную организацию Свидетель №15 пригласил Свидетель №9 по собственной инициативе. Примерно с середины 2010г. ФИО позвонил Свидетель №15 и сообщил, что поступило предложение о переуступке задолженности в размере 9 339 000 рублей ООО «Арт-Пласт» перед ООО «ПК «ЛКС» за денежные средства в размере 500 000 рублей. Он поинтересовался от кого поступило предложение. Данным человеком был ФИО, с которым он ранее не был знаком. Решение о переуступке задолженности принимал учредитель ООО «ПК «ЛКС» ФИО С 2009г. Свидетель №9 знаком с Потерпевший №3, познакомились на работе. Потерпевший №3 предложил Свидетель №9 бесплатно ему переуступить долг ООО «Арт-Пласт» перед ООО «ПК «ЛКС». Свидетель №9 сообщил Потерпевший №3, что этими вопросами занимается юрист Свидетель №15 Ни с кем из арбитражных управляющих по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт» Свидетель №9 не знаком. С 2006г. Свидетель №9 знаком с Потерпевший №2, когда он устроился на работу в ООО «ПК «ЛКС», временами бывал в офисе ООО «Арт-Пласт», где и познакомился с Потерпевший №2, редко общались с ней при встрече с друзьями. Ему известно, что ИП Потерпевший №2 являлась конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Ему известно, что были попытки заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт», которые неоднократно отменяли. С момента переуступки долга ООО «Арт-Пласт» с ООО «ПК «ЛКС» на ФИО, Свидетель №9 перестал интересоваться событиями по делу о банкротстве ООО «Арт-Пласт». Откуда у ООО «Арт-Пласт» образовалась задолженность перед большим количеством организаций и на что тратились денежные средства, ему не известно. Примерно в период времени с 2009г. по 2010г. БережнойЕ.Г. работал в ООО «ОКНОВ», которая занималась изготовлением металлопластиковых окон. Производство общества находилось на территории ООО «Арт-Пласт», расположенное по адресу: <...>. Производство ООО «ОКНОВ» осуществлялось в помещениях и на всем оборудовании принадлежащее ООО «Арт-Пласт» т.к. ООО «Арт-Пласт» не производило самостоятельно металлопластиковые окна, а сдавала в аренду свои помещения и оборудование, на каких условиях ФИО не известно т.к. при заключении договоров он не присутствовал. Директором и единственным учредителем ООО «ОКНОВ» являлся ФИО, у которого Свидетель №9 работал директором по производству, также он осуществлял выплату работникам ООО «ОКНОВ» заработной платы. Ранее работавшие сотрудники по изготовлению металлопластиковых окон в ООО «Арт-Пласт», впоследствии перешли примерно в 2010г. работать в ООО «ОКНОВ». Сам ФИО на производстве в <...> практически не появлялся, а контактировал с ним по телефону или он приезжал к нему в <...>-на-Дону, который давал ему указания по вопросу производства. Локтионов А.А. периодически приезжал к ним на производственный участок в <...>, с какой целью ФИО уже не помнит, возможно смотрел в каком состоянии сдаваемое им в аренду помещения и оборудование, но сотрудниками ООО «ОКНОВ» он не руководил и не давал им никаких указаний. В каких отношениях находились и находятся Локтионов А.А. и ФИО ему не известно, но он неоднократно видел их в <...>-на-Дону вместе, которые обсуждали какие дела. Свидетель №9 с Локтионовым А.А. находились в приятельских отношениях, сейчас отношений нет. Свидетель №9 ранее работал у Локтионова А.А. заместителем директора по качеству в ООО «Арт-Пласт» примерно в период времени с 2006г. по 2008г. Его рабочее место находилось в <...>, где находилось производственные помещения, оборудование ООО «Арт-Пласт». Локтионов А.А. не предлагал Свидетель №9 заключить с ним от имени его организации какой-либо фиктивный договор, а также не предлагал никаких заключений договоров когда он был учредителем и директором ООО «ОКНОВ». ООО «ОКНОВ» осуществляло свое производство металлопластиковых окон на всем том оборудовании в полной мере, которое принадлежало ранее ООО «Арт-Пласт», это ему известно т.к. когда он работал в ООО «Арт-Пласт», то видел это же оборудование, на котором оно производило окна. Свидетель №9 не известно было ли в ООО «ОКНОВ» когда он работал у ФИО свое оборудование и помещения для производства металлопластиковых окон. С ФИО он находился только в рабочих отношениях, в последний раз ФИО его видел у нотариуса, когда они переоформляли на него ООО «ОКНОВ». Потерпевший №2ФИО знакома, с ней он познакомился, когда устраивался на работу в ООО «Арт-Пласт».Потерпевший №2 проводила с ним собеседование, кем она работала в ООО «Арт-Пласт» и работала ли вообще ему не известно. Свидетель №9 считает, что ООО «Арт-Пласт» самостоятельно не производило металлопластиковые окна, а сдало в аренду ООО «ОКНОВ» т.к. в 2010г. ООО «Арт-Пласт» стало банкротом. В период времени с 2010г. по 2011г. Свидетель №9 выкупил у ФИО организацию ООО «ОКНОВ», где являлся единственным учредителем и директором, но никакого производства фактически его организация не выполняла. Основной причиной продажи ООО «ОКНОВ» ФИО стали маленькие объемы продажи металлопластиковых окон. В 2011г. ФИО продал ООО «ОКНОВ» ФИО (т.18 л.д.21-24, т.30 л.д.143-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым определением Арбитражного суда <...> по делу № № от 02.12.2013г. Свидетель №3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт». После своего утверждения Свидетель №3 ознакомился с материалами судебного дела о банкротстве ООО «Арт-Пласт» и установил следующее: решением Арбитражного суда <...> по делу № № от 09.06.2010г. ООО «Арт-Пласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свидетель №14 Определением Арбитражного суда <...> по делу № № от 28.12.2010г. Свидетель №14 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт», конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Свидетель №19 На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011г. по делу № №Свидетель №19 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт». 13.01.2012г. арбитражным судом был утвержден конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» ОсауленкоО.Ф. В рамках дела о банкротстве ООО «Арт-Пласт» 05.04.2012г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого недвижимое имущество передавалось залоговому кредитору ООО «Кубавто», а движимое имущество (оборудование) оставалось у ООО «Арт-Пласт». 15.06.2012г. на основании мирового соглашения от 05.04.2012г., утвержденного определением Арбитражного суда <...> от 20.04.2012г., Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по <...> был зарегистрирован переход права от должника к ООО «Кубавто» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, пер. Западный. 7, в том числе на следующие объекты недвижимости: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м., кадастровый №; цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м., кадастровый №:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 31633 кв.м., кадастровый №. Этим же определением Арбитражного суда <...> от 20.04.2012г. производство по делу было прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда <...> от 18.07.2012г. определение Арбитражного суда <...> от 20.04.2012г. о прекращении производства по делу № № отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012г. отказано. В связи с отказом судом кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда <...> от 15.08.2012г. производство по делу № было возобновлено. Определением Арбитражного суда <...> от 22.08.2012г. конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден ФИО. Определением Арбитражного суда <...> от 21.12.2012г. ФИО был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт», конкурсным управляющим утвержден Свидетель №14 Определением Арбитражного суда <...> от 17.07.2013г. конкурсный управляющий Свидетель №14 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт». Определением Арбитражного суда <...> от 06.08.2013г. конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утвержден Свидетель №24 Арбитражный суд <...> определением от 29.10.2013г. по делу № № отстранил Свидетель №24 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт». Определением от 02.12.2013г. по этому же делу, арбитражный суд утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт». Таким образом, по состоянию на дату его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего в рамках указанного дела о банкротстве процедура конкурсного производства длилась три с половиной года. За указанный период времени полномочия конкурсных управляющих ООО «Арт-Пласт» последовательно исполняли следующие арбитражные управляющие: 1) Свидетель №14; 2) Свидетель №19; 3) Свидетель №29; 4) ФИО; 5) Свидетель №14 (повторно); 6) Свидетель №24 В первые же дни после своего утверждения в качестве конкурсного управляющегоСвидетель №3 столкнулся с крайне сомнительными с точки зрения закона действиями руководства и представителей ООО «Кубавто», ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», лично Свидетель №2 и его представителей, и иных оказывающих им помощь лиц. Целью указанных действий, являлось воспрепятствование исполнению обязанностей Свидетель №3 как конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также определение судьбы принадлежащего ООО «Арт-Пласт» имущества в обход правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Действия указанных лиц направлены на реализацию коммерческого интереса Свидетель №2, который построил на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Арт-Пласт», цех по производству комбикорма и пытался завладеть имуществом, составляющим конкурсную массу ООО «Арт-Пласт». Свидетель №2 являлся директором и учредителем ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп». Первая встреча Свидетель №3 с Свидетель №2 состоялась 13.12.2013г. на производственной базе ООО «Арт-Пласт» по адресу: <...>, пер. Западный, 7, куда он в тот день прибыл по приглашению судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов У. Р. по <...>ФИО для участия в исполнительных действиях. Прибывший 13.12.2013г. в <...>Свидетель №2, узнав, что Свидетель №3 является арбитражным управляющим и осведомившись о цели его прибытия на производственную базу ООО «Арт-Пласт», выяснив его намерения исполнять полномочия конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт», начал вести себя агрессивно, называл его «черным рейдером», грозил неблагоприятными последствиями, предпринял попытку не пустить его на производственную базу. В тот день Свидетель №3 смог попасть на объекты только в сопровождении судебных приставов. Исполняя полномочия конкурсного управляющего, Свидетель №3 по почте и телеграммами известил всех известных ему кредиторов и иных заинтересованных лиц, включая Свидетель №2 о том, что на 20.12.2013г. он запланировал мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «Арт-Пласт», предложил указанным лицам присутствовать при проведении инвентаризации. Свидетель №2, узнав о плане Свидетель №3 явиться 20.12.2013г. на территорию ООО «Арт-Пласт» для проведения инвентаризации, обратился 19.12.2013г. в полицию с клеветническим в отношении него заявлением, в котором обвинил Свидетель №3 в рейдерстве и в планировании захвата предприятия. Свидетель №2 направил в отношении Свидетель №3 ряд аналогичных беспочвенных обвинений через жалобу в арбитражный суд. Арбитражным судом <...> в рамках дела № № о банкротстве ООО «Арт-Пласт» была рассмотрена жалоба от 18.12.2013г. на действия конкурсного управляющего (с учетом дополнений от 19.01.2015г.), выразившиеся по мнению заявителя в не проведении инвентаризации имущества должника надлежащим образом, не проведении оценки имущества должника, привлечении специалиста для оказания юридической помощи, не принятии мер по защите имущества должника, причинении вреда имуществу должника и конкурсных кредиторов Свидетель №2 и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», заявлении иска о сносе в рамках дела № А53-24901/2013, создании препятствий конкурсным кредиторам по защите их прав, а именно Свидетель №2 и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», непринятии мер по возобновлению энергоснабжения на имуществе должника, непринятии мер по оспариванию арестов, наложенных на имущество должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношенииЛоктионова А.А. Определением Арбитражного суда <...> от 02.02.2015г. по делу № № в удовлетворении указанной жалобы Свидетель №2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Свидетель №3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. В феврале 2014г. Свидетель №2 также написал необоснованную жалобу в саморегулируемую организацию САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В указанной жалобе в СРО Свидетель №2 вновь назвал Свидетель №3 рейдером, связал его личность и якобы его неправомерную деятельность с его предшественниками – арбитражными управляющими Свидетель №14 и Свидетель №24 По результатам рассмотрения жалобы Свидетель №2 саморегулируемой организацией 14.03.2014г. принят акт проверки деятельности арбитражного управляющего, которым установлено отсутствие нарушения арбитражным управляющим Свидетель №3 требований законодательства. Предыдущего конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Свидетель №14, с которым его в своих заявлениях в правоохранительные органы пытался связать Свидетель №2Свидетель №3 не знает и никогда с ним не встречался. Арбитражный управляющий Свидетель №24 ему известен с того времени, когда указанное лицо несколько лет назад было руководителем филиала САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в котором он состоял как арбитражный управляющий. Таким образом, после полного ознакомления с делом о банкротстве, а также в ходе участия в различных судебных процессах с участием ООО «Арт-Пласт», в ходе дальнейшего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего Свидетель №3 стало известно и понятно следующее. ООО «Кубавто» в апреле 2011г. получило во владение указанную производственную базу ООО «Арт-Пласт» в составе всего имевшегося движимого и недвижимого имущества, под видом якобы ответственного хранения указанного имущества. Между ООО «Арт-Пласт» как поклажедателем и ООО «Кубавто» - хранителем 01.04.2011г. был заключен договор ответственного хранения имущества ООО «Арт-Пласт», по которому ООО «Арт-Пласт» передало ООО «Кубавто» все свое имущество, расположенное в <...>. Движимое имущество не было возвращено с хранения должнику хранителем ООО «Кубавто», предположительно утрачено. В материалах дела о банкротстве ООО «Арт-Пласт» имеется ещё один договор хранения от 11.09.2011г. В соответствии с указанным договором движимое имущество, принятое ООО «Кубавто» на хранение, было передано указанным обществом следующему хранителю – ООО «Строительный инжиниринг». Достоверных сведений о дальнейшей судьбе движимого имущества ООО «Арт-Пласт» не имеется. Свидетель №2 проявил интерес к производственной базе ООО «Арт-Пласт», обратившись к директору ООО «Кубавто» Свидетель №13, получил её владение в конце 2011г. Однако, как следует из материалов корпоративных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Ростовской области по делам № №, в которых истец Свидетель №2 претендует на 50 % доли в уставном капитале ООО «Кубавто», указанное лицо было учредителем ООО «Кубавто»» намного ранее, чем конец 2011г. Таким образом, на момент заключения и исполнения указанных договоров хранения (от 01.04.2011г. и от 11.09.2011г.) Свидетель №2 являлся учредителем ООО «Кубавто». Полученное на основании договора ответственного хранения от 01.04.2011г. недвижимое имущество ООО «Кубавто» совместно с Свидетель №2 начали реконструировать и перестраивать т.е. пользоваться как своим собственным. Строительные работы велись с 2011г. без какой-либо разрешительной документации, без надлежащих прав на их проведение, с попустительства арбитражных управляющих, исполнявших полномочия конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт». На основании мирового соглашения от 05.04.2012г., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 15.06.2012г. Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по <...> был зарегистрирован переход права от должника к ООО «Кубавто» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> в том числе на следующие объекты недвижимости: 1) цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м., кадастровый №; 2) цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м., кадастровый №) корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м., кадастровый №; 4) земельный участок, площадью 31633 кв.м., кадастровый №. Указанное мировое соглашение, по мнению Свидетель №3, является противозаконной сделкой т.к. оно было основано на заведомо недостоверных сведениях о якобы наличии движимого имущества ООО «Арт-Пласт». На самом деле, движимое имущество, указанное в мировом соглашении, на момент заключения мирового соглашения в наличии отсутствовало. Доказательства отсутствия движимого имущества ООО «Арт-Пласт» на момент заключения мирового соглашения имеются в материалах уголовного дела о банкротстве ООО «Арт-Пласт». В частности, определением Арбитражного суда <...> по делу № № от 25.09.2013г. установлено отсутствие движимого имущества должника.Начиная с 29.12.2011г. судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов У. Р. по <...>ФИО в его адрес были направлены объяснения бывшего конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Свидетель №29, полученные от указанного лица в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2014г. В своих объяснениях Свидетель №29 указывает, что им 18.04.2012г. были последовательно подписаны два акта приема-передачи имущества, первый – от ООО «Кубавто» к Свидетель №29, второй – от Свидетель №29 к Локтионову А.А.Свидетель №29 пояснил, что фактически движимого имущества он при подписании актов 18.04.2012г. не видел, из чего следует, что указанного движимого имущества в наличии не было. Считает, что лица, подписавшие фиктивные акты приема-передачи имущества от 18.04.2012г., а именно: директор ООО «Кубавто» ФИО, учредитель и единственный участник ООО «Арт-Пласт» Локтионов А.А. и арбитражный управляющий Свидетель №29 знали, что по состоянию на 18.04.2014г. движимое имущество, являющееся предметом мирового соглашения по делу о банкротстве, отсутствует. По мнению Свидетель №3Свидетель №2 также не мог не знать об указанном факте отсутствия по состоянию на 18.04.2012г. являвшегося предметом мирового соглашения движимого имущества. Как Свидетель №3 отмечал, Свидетель №2 являлся аффилированным лицом в отношении ООО «Кубавто», связанным с указанным предприятием корпоративными и обязательственными правоотношениями, личными отношениями с директором ООО «Кубавто» Свидетель №13 Указанные лица, начиная с 2011г.завладели недвижимым имуществом, принадлежащим находящемуся в банкротстве предприятию ООО «Арт-Пласт», расположенным по адресу: <...>, ведут его незаконное использование и реконструкцию, предпринимают иные незаконные действия. ООО «Кубавто» и Свидетель №2 не исполняли добровольно требование о передаче недвижимого имущества в пользу ООО «Арт-Пласт» и незаконно удерживали указанное недвижимое имущество. Одновременно Свидетель №2 предпринимал меры по обращению в рамках исполнительных листов, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей, взыскания в свою пользу по долгам ООО «Кубавто» на объекты недвижимости ООО «Арт-Пласт», запись в ЕГРП о правах, которые до сих пор сохраняется за ООО «Кубавто». По причине того, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, ООО «Кубавто» обязано было передать ООО «Арт-Пласт» все имущество, полученное по мировому соглашению. ООО «Кубавто» не только не возвратило полученное по мировому соглашению имущество, но и предприняло после судебного отказа в утверждении мирового соглашения ряд новых мер, которые должны были воспрепятствовать такому возврату. Так Свидетель №2 и ООО «Кубавто» помимо реконструкций имевшихся объектов недвижимости, допустили незаконное строительство новых сооружений на земельном участке, принадлежащем ООО «Арт-Пласт». Обстоятельства незаконного строительства вышеуказанными лицами новых сооружений на земельном участке ООО «Арт-Пласт», обстоятельства незаконной реконструкции объектов недвижимости ООО «Арт-Пласт» подтверждены вступившими в силу судебными актами арбитражных судов: - определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 17.07.2013г.; - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № по делу № № от 19.08.2013г.; - определением Арбитражного суда <...> по делу № № от 25.09.2013г.; - определением Арбитражного суда <...> по делу № № от 18.11.2013г.; - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № по делу № от 13.01.2014г.; - определением Арбитражного суда <...> по делу № № от 20.05.2014г.; - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № по делу № № от 03.09.2014г.; - постановлением Арбитражного суда <...> по делу № № от 21.11.2014г.; - решением Арбитражного суда <...> по делу № № от 12.11.2013г.; - постановлением Пятнадцатого арбитражного суда №№ от 31.01.2014г. по делу № №; - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 11.02.2013г. по делу № №. В течение 2012г. после судебного отказа в утверждении мирового соглашения ООО «Кубавто» предпринимались попытки раздела земельного участка, принадлежащего ООО «Арт-Пласт», площадью 31633 кв.м., кадастровый №. Кроме того, ООО «Кубавто» предприняло попытки перепродать недвижимость, расположенную по адресу: <...> на третье лицо – ФИО, направило заявление о государственной регистрации перехода права на последнюю. Насколько известно Свидетель №3, в августе 2012г., т.е. уже после отказа 18.07.2012г. судом кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения, ООО «Кубавто» предприняло попытку государственной регистрации долгосрочной аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Однако все вышеуказанные попытки были неудачными в связи с обеспечительными мерами арбитражного суда (арест, наложенный 05.07.2012г. определением ФАС СКО по делу №). Представителем ООО «Кубавто» по вопросу государственной регистрации права перед Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по <...> выступал Свидетель №2 на основании доверенности от 29.04.2013г. Свидетель №2 с 2012г. было известно об отказе в утверждении мирового соглашения, а следовательно и о том, что недвижимое имущество, на которое он претендует, принадлежит ООО «Арт-Пласт» и, следовательно, подлежит возврату в конкурсную массу указанного должника. Арбитражный управляющий Свидетель №14, утвержденный конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» 21.12.2012г., в начале 2013г. обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных 05.07.2012г. определением ФАС СКО по делу № № в отношении недвижимого имущества ООО «Арт-Пласт». Указанные действия совершены Свидетель №14 в интересах Свидетель №2 Указанное подозрение Свидетель №3 основывает на следующих обстоятельствах. Как указано в определении Арбитражного суда <...> по делу № № от 24.04.2013г., Свидетель №14 при подаче указанного заявления сослался на то, что имеющиеся обеспечительные меры создают препятствие для осуществления органами Росреестра перехода права собственности на имущество должника от ООО «Кубавто» к ООО «Арт-Пласт». В этом же определении от 24.04.2013г. сказано, что конкурсным управляющим Свидетель №14 25.01.2013г. был составлен акт приема-передачи имущества, переданного ООО «Кубавто» в пользу ООО «Арт-Пласт». По указанному акту было передано только недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.4. мирового соглашения. Конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» Свидетель №14 обратился в Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> от ООО «Кубавто» к ООО «Арт-Пласт». Свидетель №2 на собраниях кредиторов (14.01.2014г.), в судебных заседаниях, в иных ситуациях часто говорил о том, что безвозмездно пользоваться недвижимым имуществом ООО «Арт-Пласт» с 2011г. ему разрешил Арбитражный управляющий Свидетель №14 Указанные обстоятельства свидетельствуют о связи арбитражного управляющего Свидетель №14 и Свидетель №2 и о противоправном характере этой связи. Суд отменил обеспечительные меры с целью предоставления возможности Свидетель №14 завершить мероприятия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Арт-Пласт». Переход права органами Росреестра зарегистрирован не был, недвижимое имущество осталось во владении ООО «Кубавто». Свидетель №14 суду могли быть предоставлены недостоверные сведения о возвращении имущества в конкурсную массу. ООО «Кубавто», воспользовавшись отменой обеспечительных мер, бездействием конкурсного управляющего, связанным с непринятием мер по защите имущества должника, в августе 2013г. произвело раздел земельного участка по адресу: <...>, кадастровый №, на три земельных участка: 1) земельный участок площадью 23 873 кв.м., кадастровый №; 2) земельный участок площадью 4 856 кв.м., кадастровый №; 3) земельный участок площадью 2 904 кв.м., кадастровый №. Указанный незаконный раздел земельного участка, принадлежащего ООО «Арт-Пласт» на три земельных участка, имел целью осложнить реституционный возврат указанных объектом недвижимости в пользу ООО «Арт-Пласт». Другой целью указанного раздела земельного участка, полагает, было сокрытие факта незаконного и самовольного строительства, учиненного Свидетель №2 и ООО «Кубавто». Факт незаконного строительства объектов устанавливался Региональной службой строительного надзора Ростовской области и Администрацией <...> в июне 2013г. Полученные надзорными органами доказательства незаконного строительства имели связь с земельным участком с кадастровым номером 61:33:600013:0002. Ликвидация указанного участка как объекта права и как градостроительного объекта позволила ООО «Кубавто» вскоре после ликвидации земельного участка обратиться с заявлением о выдаче разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию в отношении тех же самых незаконного возведенных объектов, но которые де-юре уже находились на иных земельных участках. Свидетель №2 в октябре 2013г. лично участвовал в процедуре составления незаконной градостроительной документации на самовольные строительные объекты в отсутствие прав на земельные участки, тогда как ему еще с 2012г. было известно, что недвижимое имущество, в том числе, земельные участки по адресу: Р., <...>, принадлежат ООО «Арт-Пласт». То обстоятельство, что комбикормовый завод был возведен фактически задолго до получения разрешений на строительство, подтверждается техническим паспортом № от 07.11.2012г. Кроме того, в определении Арбитражного суда <...> по делу № № от 17.07.2013г., в котором имеется вывод: «Как следует из материалов дела, на территории земельного участка по адресу: <...>, пер. Западный, 7 построен завод по переработке зерна. Корпуса были перестроены, изменено их целевое назначение, конструкция, площади, отделка, объем завода по производству, возведены новые капитальные строения, установлены бункеры. Данное обстоятельство было зафиксировано судебными приставами-исполнителями в акте описи и ареста ещё 29.12.2011г. и подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортами на 07.11.2012г.» Администрацией <...> в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках спора по делу № № был направлен отзыв исх. № от 29.12.2014г. В приложении к отзыву имеется градостроительный план, а также акты, подписанные 15.10.2013г. о приемке объекта капитального строительства, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям регламентов (норм и правил), о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Указанные документы раскрывают грубое несоответствие возведенных объектов градостроительному законодательству, ложные сведения о сроках возведения объектов. Как следует из решения Арбитражного суда <...> по делу № А53-23031/2013 именно ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в соответствии с инвестиционным договором от 02.07.2013г., заключенным между ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и ООО «Кубавто», выступило подрядчиком строительных работ по реконструкции объектов, расположенных по адресу: <...>. Возведение спорных объектов являлось предметом указанного инвестиционного договора от 02.07.2013г. Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014г. по делу № №: «В соответствии с п.1.5 договора Результат работ: объект комбикормовый завод в составе: цех комбикормов производительностью 2т/час, норийная вышка, завальяная яма, силос металлический с воронкой емкостью 75т., весы автомобильные с платформой 12м., эстакада конвейерная, бункер для отходов, приемная лаборатория, противопожарная насосная с резервуаром для воды, резервуар для воды емкостью 75м.куб., бункер готовой продукции, бункер для шрота, гараж, внутри площадные автомобильные дороги, ограда железобетонная, расположенные по адресу: <...> реконструированные в соответствии с Проектом». Однако в рамках настоящего спора № № Администрацией <...> в апелляционный суд в отзыве № от 29.12.2014г. были представлены акты о том, что не ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», а ООО «Кубавто» построило объекты капитального строительства по <...> «хозспособом», в том числе: 1) акт от 15.10.2013г. приемки объекта капитального строительства по строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта: строительство бункера готовой продукции в <...>, пер. Западный 7Б <...>; 2) акт от 15.10.2013г. приемки объекта капитального строительства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта: строительство площадки под силос с эстакадой и завальной ямой в <...>, пер. Западный 7Б <...>. Аналогичные сведения о том, что строительство произвело именно ООО «Кубавто», имеются в других актах, указанных в отзыве администрации. Таким образом, в спорных градостроительных документах указаны неверные сведения о застройщике. Причиной сокрытия сведений об ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» как о застройщике и представление ложной информации о том, что строительные объекты по адресу: <...> якобы были возведены ООО «Кубавто» «хозспособом» является то обстоятельство, что ни ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», ни ООО «Кубавто» не имеют и никогда не имели предусмотренных градостроительным законодательством и законодательством о саморегулировании в строительной сфере допусков саморегулируемых организаций. С целью выяснения наличия соответствующих допусков СРО у ООО «Кубавто» и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», а также у проектной организации ООО «ТРИТЭРА-С» конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» Свидетель №3 направил запросы: 1) запрос исх. № от 29.01.2015г. в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении сведений из Государственного реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении предприятия ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп»; 2) запрос исх. № от 29.01.2015г. в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении сведений из Государственного реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства в отношении предприятия ООО «ТРИТЭРА-С»; 3) запрос исх. № от 29.01.2015г. в Федеральную службу по экономическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении сведений из Государственного реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении ООО «Кубавто»; 4) запрос исх. № от 30.01.2015г. в адрес ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» о наличии допусков, необходимых для производства строительных работ в соответствии с инвестиционным договором от 02.07.2012г., выданных ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; 5) запрос исх. № от 30.01.2015г. в адрес ООО «Кубавто» о наличии допусков, необходимых для производства строительных работ в соответствии с инвестиционным договором от 02.07.2012г., выданных ООО «Кубавто» саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на запросы исх. №№, 49, 50 от 29.01.2015г. направило в адрес арбитражного управляющего Свидетель №3 письмо исх. № от 09.02.2015г., в котором сообщила следующее: «Управление государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Ваш запрос направляет выписку из государственного реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц: - осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в отношении члена Некоммерческого партнерства «Объединение проектировщиков Южного и <...>ов – юридического лица ООО «ТРИТЭРА-С». По состоянию на 9 февраля 2015г. в государственном реестре саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц: выполняющих инженерные изыскания объектов капитального строительства; осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства; осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства нет сведений о членстве или об исключении из членов в отношении юридических лиц: ООО «Кубавто» и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп», в связи с чем удовлетворить запрос не представляется возможным». Таким образом, строительство объектов, в отношении которых была выдана спорная градостроительная документация, было осуществлено застройщиком ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» на основании инвестиционного договора от 02.07.2012г. без соответствующего допуска саморегулируемой организации. Решением Арбитражного суда <...> от 30.06.2014г. по делу № инвестиционному договору от 02.07.2012г. дана квалификация как договора строительного подряда, с заказчика – ООО «Кубавто» в пользу подрядчика – ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» взыскана задолженность за производственные строительные работы в сумме 85 546600,00 руб. ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в результате исполнения указанного строительного подряда получило дебиторскую задолженность к ООО «Кубавто», подлежащую отражению в бухгалтерском балансе как соответствующий актив. Таким образом, ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в результате проведения строительных работ по инвестиционному договору от 02.07.2012г. получило доход. После своего утверждения 02.12.2013г. в качестве конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Свидетель №3 лично столкнулся с действиями ООО «Кубавто», Свидетель №2 и оказывающих им помощь лиц, направленные на воспрепятствование возврату имущества должника в конкурсную массу. 18.12.2013г. Свидетель №3 направил в адрес ООО «Кубавто» требование исх. № от 18.12.2013г. о возврате в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» недвижимого имущества, находящегося по адресу: Р., <...>, пер. Западный, 7. ООО «Кубавто» в своем ответе от 24.12.2013г. отказалось возвращать требуемое недвижимое имущество, обусловив такой возврат имущества принятием ООО «Арт-Пласт» на себя обязательств по возмещению ООО «Кубавто» стоимости произведенных улучшений недвижимого имущества ООО «Арт-Пласт». В это же время, а именно в конце декабря 2013г. Свидетель №3 узнал о споре, рассматриваемом Арбитражным судом <...> в рамках дела № № между истцом ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и ответчиком ООО «Кубавто». Предметом спора было взыскание с ООО «Кубавто» суммы 85 546 600 рублей по договору от 02.07.2012г. инвестирования денежных средств в реконструкцию объектов недвижимости ООО «Арт-Пласт». В соответствии с указанным письмом ООО «Кубавто» от 24.12.2013г. размер суммы, подлежащей, по мнению ООО «Кубавто», уплате в качестве условия возврата имущества конкурсному управляющему, был указан тот же, что и фигурировал в иске по делу № №, а именно: 85 546 600 руб. С целью защиты интересов ООО «Арт-Пласт» им было принято решение о направлении в указанный спор по делу № № представителя с заявлением о привлечении к спору в качестве третьего лица. 14.01.2014г. на собрании кредиторов ООО «Арт-Пласт» Свидетель №2 направил через своего представителя Свидетель №41 в повестку дня собрания заявку от 14.01.2014г. с требованием включить в повестку дня дополнительный вопрос: «Обращение от имени ООО «Арт-Пласт» с иском к ООО «Кубавто» о взыскании убытков, причиненных ООО «Арт-Пласт» в связи с невозвратом недвижимого имущества, переданного ООО «Кубавто» по мировому соглашению от 05.04.2012г. Далее, Свидетель №2, пользуясь большинством принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, обеспечил принятие соответствующего решения по указанному дополнительному вопросу. Решения указанного собрания кредиторов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет. Целью указанных действий Свидетель №2 на собрании кредиторов 14.01.2014г. явилось намерение не возвращать в конкурсную массу, находящееся во владении Свидетель №2 недвижимое имущество, заменить указанный реальный актив должника на сомнительное с точки зрения закона и денежного наполнения требование к предприятию ООО «Кубавто». Дело в том, что Свидетель №2 в это же самое время направил против ООО «Кубавто» собственные многомиллионные иски: в Арбитражный суд <...> о взыскании с ООО «Кубавто» в пользу ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» задолженности в общей сумме 85 746600,00 руб., дело № №; - в Железнодорожный районный суд <...>-на-Дону о взыскании с ООО «Кубавто» в пользу Свидетель №2 задолженности в сумме 16 511300,00 руб., гражданское дело 2-1310/14. Очевидно, что сумма указанных требований Свидетель №2 к ООО «Кубавто» значительно превышала размер возможных убытков ООО «Арт-Пласт» на взыскание которых в пользу ООО «Арт-Пласт» взамен имущества, которое оставалось бы у ООО «Кубавто» настаивал Свидетель №2 Кроме того, правовые основания взыскания убытков, по мнению Свидетель №3, отсутствовали, в связи с тем, что отсутствовали фактические препятствия для возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Следует отметить, что последнее было установлено Постановлением Арбитражного суда <...> по делу № № от 21.11.2014г. По его заявлению Арбитражный суд <...> своим определением по делу № № от 20.05.2014г. о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в принудительном порядке обязал ООО «Кубавто» возвратить принадлежащее ООО «Арт-Пласт» имущество. Определение вступило в законную силу, Арбитражным судом выдан исполнительный лист, который был направлен конкурсным управляющим в <...> отдел У. Р. по <...>. Требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе в части обязания ООО «Кубавто» передать ООО «Арт-Пласт» принадлежащее должнику недвижимое имущество, насколько известно Свидетель №3, не исполнены. Препятствием возврата имущества должнику в исполнении вступившего в силу законного акта (о повороте исполнения) в его бытность конкурным управляющим должника были следующие обстоятельства. На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам У. Р. по <...> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: - №-ИП, возбужденное 10.10.2014г. на основании исполнительного листа серии АС №, выданного 06.10.2014г., Арбитражным судом <...> по делу № № о взыскании с ООО «Кубавто» в пользу ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» задолженности в общей сумме 85 746600 рублей; - №-ИП, возбужденное 18.08.2014г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 25.07.2014г. Железнодорожным районным судом <...>-на-Дону по делу № от 18.06.2014г., о взыскании с ООО «Кубавто» в пользу Свидетель №2 задолженности в сумме 16 511300 рублей. В рамках указанного исполнительного производства предприняты меры по обращению взыскания в пользу взыскателей Свидетель №2 и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» на принадлежащее ООО «Арт-Пласт» имущество, на которое в ЕГРП сохраняется регистрационная запись о правах ООО «Кубавто». Таким образом, Свидетель №2 пытался получить недвижимость, принадлежащую ООО «Арт-Пласт» в свою пользу через обращение на неё взыскания по долгам своего должника ООО «Кубавто». Никаких реальных противоречий или споров между Свидетель №2 и ООО «Кубавто» никогда не существовало. Требования Свидетель №2 к ООО «Кубавто» возникли как это следует из решения Железнодорожного районного суда <...>-на-Дону по делу № от 18.06.2014г., из договоров займа между заемщиком ООО «Кубавто» и рядом лиц – первоначальных кредиторов ООО «Кубавто», выступивших заимодавцами. Впоследствии указанные требования к ООО «Кубавто» были переданы первоначальными кредиторами Свидетель №2 на основании договора цессии. Одним из первоначальных кредиторов ООО «Кубавто» являлось ООО «Сервис ЛР». В отношении указанного предприятия ООО «Сервис ЛР» в Арбитражном суде <...> в начале 2014г. в рамках дела № А53-3899/2014 рассматривалось заявление ФНС России о признании банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствовавшего должника. Указанный упрощенный порядок рассмотрения процедуры банкротства говорит о том, что предприятие ООО «Сервис ЛР» не имело руководителя, либо место нахождения его не было установлено, не имело имущества в соответствии с данными налогового органа, не совершало в течение двух лет операции по банковским счетам. На вопрос о том, каким образом в таких условиях у указанного юридического лица – отсутствующего должника, имеющего признаки банкротства, могли законно возникнуть многомиллионные требования к ООО «Кубавто», впоследствии уступленные в пользу Свидетель №2, ответа не имеется. Свидетель №3 полагает, что такие основания крайне сомнительны с точки зрения закона. Одним из значимых событий в рамках дела № рассмотрение Арбитражным судом <...> кассационной жалобы Свидетель №2 на определение Арбитражного суда <...> по делу № № от 20.05.2014г. (о повороте исполнения определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № по делу № № от 30.09.2014г., которым определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе. Свидетель №3, как конкурсным управляющим, были предприняты надлежащие меры по защите позиции должника в указанном процессе. В результате рассмотрения кассационной жалобы Постановлением Арбитражного суда <...> по делу № № от 21.11.2014г. судебные акты нижестоящих арбитражных судов оставлены без изменений, а кассационная жалоба Свидетель №2 – без удовлетворения. Одновременно кассационный суд сделал важные выводы и установления, подтвердив незаконный характер совместных действий ООО «Кубавто» и Свидетель №2 по отношению к имуществу ООО «Арт-Пласт», указал на отсутствие правовых и фактических препятствий для возврата имущества в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт». Определением Арбитражного суда <...> по делу № №-№ от 10.04.2015г. Свидетель №3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт». Этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» был утвержден Потерпевший №19 Определением Арбитражного суда <...> по делу № № от 10.04.2015г. Свидетель №3 было вменено в обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Арт-Пласт» конкурсному управляющему Потерпевший №19 в течение трех дней с момента получения указанного определения. Указанная обязанность была Свидетель №3 исполнена. Передача документов конкурсному управляющему Потерпевший №19 подтверждается следующими документами: актом от 14.04.2015г. приема-передачи документов, письмом исх. № от 09.04.2015г. о предоставлении сведений, сопроводительным письмом исх. № от 20.04.2015г., сопроводительным письмом исх. № от 21.04.2015г. Печать ООО «Арт-Пласт» переда по акту от 14.04.2015г. приема-передачи печати. Имущество ООО «Арт-Пласт» он Потерпевший №19 не передавал т.к. сам его не получал и не принимал в свое владение. 07.04.2015г. Свидетель №3 принял участие в следственном действии – осмотре места происшествия, проводимом в <...>, на территории предприятия ООО «Компания КПИ» оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД Р. по <...>-на-Дону капитаном полиции ФИО Целью указанного следственного действия было установление того обстоятельства - является ли оборудование, указанное в акте от 03.02.2015г., составленном судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов У. Р. по <...>Свидетель №40, находящееся на складе ООО «Компания КПИ» оборудованием, которое было приобретено ООО «Компания КПИ» у ООО «Арт-Пласт» по договору купли-продажи № от 05.08.2009г. Обнаруженное в ходе следственных действий оборудование представляло собой разобранную производственную линию, либо её часть. На оборудовании не имелось элементов, позволяющих достоверно его идентифицировать, что и было отражено. Свидетель №3 помнит, в протоколе осмотра. 02.12.2013г. определением Арбитражного суда <...>Свидетель №3 был назначен конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт». В ходе исполнения своих обязанностей им были изучены материалы дела №А53-25723/2009 о банкротстве ООО «Арт-Пласт», где было установлено, что действиями бывшего руководства должника должнику причинен ущерб, в том числе следующими действиями. Бывший руководитель ООО «Арт-Пласт» Локтионов А.А. заключил договор поручительства от имени ООО «Арт-Пласт» с Потерпевший №1 в обеспечении своих обязательств перед Потерпевший №1 Указанная сделка причинила вред должнику в виде увеличения обязательств должника в сумме 15 638 750 рублей, в отсутствие какого-либо встречного возмещения. Указанная сумма установлена Определением Арбитражного суда <...> от 19.04.2010г. Бывший руководитель ООО «Арт-Пласт» Локтионов А.А. заключил с ЗАО «КМБ Б.» договор поручительства № от 16.04.2009г., а также договор №LD 0910600001/3-1 от 16.04.2009г. залога имущества ООО «Арт-Пласт». Указанные договоры были заключены в обеспечение кредитного договора № от ... г.г. заключенного между ООО «Форточка» и ЗАО «КМБ Б.», по условиям которого ЗАО «КМБ Б.» предоставило ООО «Форточка» кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев. В 2009г. ЗАО «КМБ Б.» реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Б. Интеза». Заемщик ООО «Форточка» свои обязательства перед Б. не исполнил, что явилось причиной предъявления Б. требований по кредитному договору в непогашенной части к поручителю - ООО «Арт-Пласт». По состоянию на 11.11.2010г. за заемщиком числилась задолженность перед Б. в размере 2 809 491,67 руб. Указанная сумма задолженности была предъявлена в рамках дела о банкротстве ООО «Арт-Пласт» и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011г. была включена в реестр требований кредиторов должника. Указанными действиями Локтионова А.А. по заключению договоров, обеспечивающих обязательства третьих лиц перед Б., должнику причинены убытки в сумме 2 809 491,67 рублей. Локтионов А.А. предпринял ряд действий, в том числе путем заключения подозрительных сделок должника (по основаниям гл.III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на отчуждение должником в пользу ООО «Компания КПИ» производственного оборудования ООО «Арт-Пласт», чем причинил должнику убытки на сумму около 50 000 000 рублей. Локтионов А.А. от имени ООО «Арт-Пласт» заключил 14.12.2009г. с ООО «ОКНОВ» договор №, аренды нежилого помещения, в соответствии которым ООО «Арт-Пласт» предоставило ООО «ОКНОВ» в аренду для использования под производственные и складские помещения объект недвижимости общей площадью 1764,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, пер. Западный, 7. Указанный договор был заключен в нарушение требований ст. 654 ГК РФ, т.к. указанным договором не определена какая-либо арендная плата, носит фактически безвозмездный характер. Вышеуказанными действиями Локтионова А.А. должнику причинены убытки в размере неосновательно сбереженных ООО «ОКНОВ» арендных платежей. Кроме того, предположительно в результате умышленных действий Локтионова А.А. должник - ООО «Арт-Пласт» в преддверии банкротства утратил свои активы: запасы и дебиторскую задолженность на общую сумму 71 542 000 рублей. В материалах арбитражного дела №№ имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с 31.12.2007г. по 31.03.2010г., составленный 18.05.2010г. внешним управляющим Свидетель №14. На странице 17 указанного анализа, а также согласно имеющегося в материалах этого дела бухгалтерского баланса отражено, что ООО «Арт-Пласт» располагало по состоянию на 31.03.2010г. имуществом в виде запасов на сумму 65 639 000 рублей и дебиторской задолженностью на сумму 5 903 000 рублей. Сведения о наличии запасов на сумму 65 000 000 рублей содержаться также и в иных материалах дела. В частности, в томе № на л.д. 21-22 содержится бухгалтерский баланс ООО «Арт-Пласт» по состоянию на 31.12.2009г., заверенный директором Локтионовым А.А. Данный бухгалтерский баланс является последним отчётным бухгалтерским документом, подписанным Локтионовым А.А. Согласно данному балансу размер запасов ООО «Арт-Пласт» на 31.12.2009г. составлял 66 200 000 рублей. Там же указано, что размер дебиторской задолженности составляет 5 290 000 рублей. В материалах дела не имеется сведений о передаче Локтионовым А.А. конкурсному управляющему указанных активов. Позиция Локтионова А.А. в отношении указанных запасов (на сумму более 60 000 000 рублей) сводилась к тому, что он якобы передал указанное имущество должника в пользу ООО «Вальян» по договору комиссии № от 14.10.2008г., заключенному между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Вальян». Решением Арбитражного суда <...> №№ от 20.12.2011г. в отношении указанного договора сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что договор комиссии имел место быть в реальности. В результате незаконных действий Локтионова А.А. должник фактически лишился имущества балансовой стоимостью 60 410 879, 57 рублей. Локтионов А.А. фактически скрывает от конкурсного управляющего документацию, касающуюся дебиторской задолженности ООО «Арт-Пласт». Также Свидетель №3 известно, что ООО «Арт-Пласт» в пользу ООО «Компании КПИ» <...>, по договору купли-продажи было передано производственное оборудование. Как Свидетель №3 известно, в рамках уголовного дела № неоднократно проводились следственные действия в <...> по месту нахождения ООО «Компания КПИ» с целью обнаружения оборудования, проданного по договору купли-продажи № от 05.08.2009г.. Однако указанное оборудование следствием обнаружено не было. Установленные следователем обстоятельства отсутствия оборудования совпадали с объяснениями представителей ООО «Компания КПИ» и ИП ФИО, сообщенными в ходе судебного спора в 2011-2013г.г. в Арбитражном суде <...> в деле №№, в рамках которого договор купли-продажи № от 05.08.2009г. являлся предметом судебного оспаривания. В ряде судебных заседаний указанные представители ООО «Компания КПИ» и ИП ФИО сообщали, что спорное оборудование отсутствует и им не известно, где оно находится, либо, игнорируя судебные запросы, вообще не сообщали суду никакой информации о спорном оборудовании. Такие действия представителей ООО «Компания КПИ» и ИП ФИО следуют из судебных актов Арбитражного суда <...> по делу №№: определения от 20.12.2011г. и определения от 26.10.2011г. Как следует из определения от 26.10.2011г. общий представитель ответчика ООО «Компания КПИ» и третьего лица ИП ФИО - Свидетель №7 сообщил суду, что оборудование повреждено. Арбитражным судом предпринимались меры по получению необходимых сведений о спорном имуществе в форме истребования доказательств. Такое судебное требование содержатся в определении по делу №№ от 26.10.2011г. Однако указанное требование суда указанным лицами исполнено не было. В определении от 21.11.2011г. по тому же делу отражено, что сведения о том, где на указанную дату судебного заседания находится имущество должника, в материалах дела отсутствуют. Следующим определением от 20.12.2011г. по делу №№ суд обязал стороны принять меры к розыску имущества, однако никакого результата это обязание не повлекло. Далее, в рамках этого же спора в марте 2013г. стороной вновь было заявлено об обстоятельствах отсутствия спорного имущества, что подтверждается ходатайством ИП ФИО от 13.03.2013г. Как Свидетель №3 уже отмечал, представителем ИП ФИО являлся Свидетель №7, который в этих же спорах одновременно представлял интересы ООО «Компания КПИ». Определением от 13.03.2013г. по делу № Арбитражный суд определил вызвать и допросить в качестве свидетеля директора ООО «Компания КПИ» Свидетель №8. Определением от 18.04.2013г. по этому же делу Арбитражный суд повторно определил вызвать и допросить в качестве свидетеля указанное лицо - Свидетель №8 Однако Свидетель №8 в рамках указанного спора вплоть до 17.06.2013г. - судебного заседания, которым был окончен настоящий спор в суде первой инстанции, в суд не явился. Определением Арбитражного суда <...> от 21.06.2013г. по делу № Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.08.2009г. №, заключенный между ООО«Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ», обязал ООО «Компания КПИ» возвратить в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009г. №. Для принудительного исполнения вышеуказанного определения Арбитражного суда <...> по делу № от 21.06.2013г. был выдан исполнительный лист серия АС N004009337 от 28.01.2014г., который был направлен взыскателем в Таганрогский городской отдел судебных приставов У. Р. по <...>. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 06.03.2014г. Исполнительное производство № от 06.03.2014г. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов У. Р. по <...>Свидетель №40 В мае-июне 2014г. в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта, а именно, судебным приставом было установлено, что спорное оборудование было продано ответчиком ООО «Компания КПИ» ИП ФИО по договору купли-продажи №/-0 от 15.06.2011г. Таким образом, в рамках исполнительного производства № от 06.03.2014г. были установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Учитывая изложенное, Свидетель №3 обратился в Арбитражный суд с заявлением исх. № от 24.09.2014г. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда <...> по делу № от 21.06.2013г., попросив арбитражный суд взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченного спорного оборудования в размере 7 733210,08 рублей. Из телефонного разговора, который состоялся 17.02.2015г. в 15-50 час. между конкурсным управляющим ООО «Апт-Пласт» Свидетель №3 и судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов У. Р. по <...>Свидетель №40, конкурсному управляющему стало известно, что указанным судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении оборудования, проданного по договору купли-продажи № от 05.08.2009г., составлен акт осмотра оборудования от 03.02.2015г. Обстоятельства составления акта от 03.02.2015г. осмотра оборудования подтверждены при ознакомлении конкурсного управляющего с материалами исполнительного производства №. В соответствии с указанным актом приставом было обнаружено якобы спорное оборудование, проданное по договору купли-продажи № от 05.08.2009г. При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что в материалах исполнительного производства имеется только незаверенная копия договора купли-продажи № от 15.06.2011г., в соответствии с которым спорное имущество было продано в 2011г. ИП ФИО Иных документов, подтверждающих сведения о собственнике спорного имущества, бухгалтерских, технических и иных документов в материалах исполнительного производства № не имеется. Также судебным приставом не были предприняты меры по получению необходимых объяснений от представителей ООО «Компания КПИ». Судебный пристав сообщил, что им не исследовались и не учитывались документы, на основании которых можно достоверно идентифицировать обнаруженное 03.02.2015г. оборудование и сделать вывод о том, что обнаруженное оборудование является тем же самым оборудованием, которое было получено ответчиком ООО «Компания КПИ» по договору купли-продажи № от 05.08.2009г. Акт исполнительных действий от 03.02.2015г. составлен с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекущими его неопределенность в отношении предмета совершения и его недействительность по процессуальным основаниям. Судебный пристав-исполнитель Свидетель №40 сообщил и в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства было подтверждено, что понятые для составления указанного акта осмотра от 03.02.2015г. не привлекались, что является нарушением требований п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иные лица, указанные в акте от 03.02.2015г. являются сотрудниками ООО «Компания «КПИ», то есть являются лицами, подотчетными и подконтрольными ответчику. Взыскатель, то есть Свидетель №3 как конкурный управляющий ООО «Арт-Пласт» не извещался судебным приставом-исполнителем о совершении 03.02.2015г. исполнительных действий, поэтому был лишен возможности в них участвовать, что является нарушением требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Невыполнение судебным приставом требований закона об исполнительном производстве о необходимости участия понятых, об извещении взыскателя могло стать условием включения в акт недостоверных сведений, а возможно - фальсификации указанного акта. На титульном листе исполнительного производства стоит дата окончания исполнительного производства - 15.10.2014г., стоит отметка, что исполнительное производство № возвращено без исполнения. Однако по неизвестным Свидетель №3 причинам производство по указанным материалам было возобновлено судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в материалах исполнительного производства, на личном приеме 18.02.2015г., а также в телефонном разговоре 17.02.2015г. не раскрыл информацию о том, каким образом он узнал о том, что спорное оборудование находится в складском помещении по <...>, с учетом того, что в материалах исполнительного производства № от 06.03.2014г. имеются документы, подтверждающие выбытие указанного имущества в пользу ИП ФИО и с учетом того, что имеются сведения об окончании исполнительного производства. Представители ООО «Компания КПИ» ФИО и Свидетель №7 заявили в судебном заседании 18.02.2015г. о том, что ООО «Компания КПИ» возвратило себе спорное оборудование в соответствии с соглашением от 29.12.2015г. о расторжении договора купли - продажи оборудования №/-0 от 15.06.2011г., заключенного с ИП ФИО Однако указанные лица не предоставили ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному управляющему, ни Арбитражному суду подлинников указанного соглашения и акта приема передачи к нему. 05.04.2012г. собрание кредиторов ООО «Арт-Пласт» утвердило мировое соглашение, по условиям которого залоговому кредитору ООО «Кубавто» было передано недвижимое имущество. Арбитражный суд <...> определением от 20.04.2012г. по делу № утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. На основании мирового соглашения от 05.04.2012г. утвержденного определением Арбитражного суда <...> от 20.04.2012г. Родионо-Несветайским отделом Управления Росреестра по <...> был зарегистрирован переход права от должника к ООО «Кубавто» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, пер. Западный, <...>. Постановлением ФАС <...> от 18.07.2012г. по делу № указанное определение отменено, отказано в утверждении мирового соглашения. В связи с отменой судебного акта, по которому недвижимое имущество было передано в пользу ООО «Кубавто», указанное лицо обязано было возвратить все полученное имущество его собственнику - ООО «Арт-Пласт». Однако недвижимое имущество не было возвращено. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Свидетель №3 в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда по делу № от 20.04.2012г. Арбитражный суд <...>, рассмотрев в рамках дела о банкротстве ООО «Арт-Пласт» № заявление Свидетель №3 как конкурсного управляющего, определением от 20.05.2014г. определил о повороте исполнения судебного акта, удовлетворил и произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда <...> от 20.04.2012г. по делу №№ об утверждении мирового соглашения, порядке поворота исполнения судебного акта обязать ООО «Кубавто» передать ООО «Арт-Пласт» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, Родионо - <...>, пер. Западный, <...> (т.22 л.д. 83-96, т.23 л.д. 186-194);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в 2003г. ФИО приехал в <...>-на-Дону для осуществления трудовой деятельности т.к. он работал в должности менеджера по продажам металлопластиковых и деревянных дверей в Ростовском филиале ООО «Фабрика дверей «Оптим», офис которого располагался по адресу: <...>-на-Дону, <...>. Примерно в 2004-2005г.г. кто-то из знакомых ФИО, кто именно он не помнит, предложил ему номинально зарегистрировать на себя организацию, однако фактическим руководством он заниматься не должен, на что ФИО согласился. Ему был предоставлен пакет документов, которые он подписал. ФИО фактически продолжал работать менеджером по продажам в ООО «Фабрика дверей «Оптим». Как ему позже стало известно от кого-то о том, что он – ФИО является директором и учредителем ООО «Вальян», офис которого также был юридически зарегистрирован по адресу: <...>, фактически такого общества там не было. За период с 2004г. по 2006-2007г.г. ФИО кто-то периодически приносил какие-то документы, чтобы он подписал их в качестве директораООО «Вальян», какие именно это были документы, он не помнит т.к. он их не читал.Насколько было известно ФИО общество осуществляло свою деятельность номинально, офис и складские помещения отсутствовали. Имелись ли коммерческие отношения между ООО «Вальян» и ООО «Арт-Пласт» ему неизвестно. Свидетель №19, Свидетель №29, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО, Потерпевший №4, ФИО ему не знакомы. Локтионова А.А. он знает т.к.он занимал должность руководителя ООО «Стандарт+». С данным обществом периодически были взаимоотношения у ООО «Фабрика дверей «Оптим» по поставке межкомнатных дверей, которое закупало у них ООО «Стандарт+». С Локтионовым А.А. у него никаких коммерческих взаимоотношений не было, общение происходило как с клиентом ООО «Фабрика дверей Оптим». Подпись на представленном на обозрение договоре комиссии № К-14/10 на реализацию товаров от 14.10.2008г., возможно принадлежит ему, но ФИО не уверен. Каким образом он мог подписать договор, ФИО не знает, при каких обстоятельствах так же не знает. ООО «Арт-Пласт» ему не знакомо. От деятельности ООО «Вальян» ФИО никогда не получал каких-либо денежных средств, числился руководителем номинально, какие ещё документы подписывал, он не знает. В связи с истечением большого периода времени его подпись могла видоизмениться (т.22 л.д.212-217);

- показаниями свидетеля Свидетель №38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №38 с 2008г. работает экспертом в ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», которое располагается по адресу: <...>. Данное экспертное учреждение производит различные виды экспертиз и является коммерческим учреждением. Так в экспертное учреждение может обратиться любое физическое или юридическое лицо с заявкой на проведение необходимого вида экспертизы, после чего оплачивает стоимость проведения данного вида экспертизы, согласно установленного прейскуранта цен и эксперты, экспертного учреждения проводят экспертизу. У Свидетель №38 имеется высшее экономическое образование, в связи с чем он проводит как эксперт следующие виды экспертиз: строительно-технические, товароведческие и оценочные. Лицо, которое хочет проведение экспертизы непосредственно обращается к руководству экспертного учреждения, которое уже в дальнейшем дает указание экспертам на проведение экспертизы в соответствии с компетенцией эксперта. Так в ноябре 2011г., точно дату Свидетель №38 не помнит т.к. прошел уже длительный период времени, в ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» обратился Потерпевший №3, который хотел за свой счет проведения оценочной экспертизы движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Арт-Пласт», которое располагалось согласно представленной им информации на объекте по адресу: <...>. Потерпевший №3 предоставил заявку, в которой указал полный перечень движимого и недвижимого имущества подлежащего оценке. Генеральный директор ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» дал Свидетель №38 указание выехать по месту нахождения движимого и недвижимого имущества, указанного Потерпевший №3, с целью его осмотра и проведения экспертизы. ... г.г. в ходе выезда на место им было установлено, что на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: <...> движимое имущество, указанное в заявке Потерпевший №3, полностью отсутствовало. В цеху по производству металлопластиковых конструкций, Литер А, А1, велась реконструкция, не соответствующая техническому паспорту. Корпус завода, Литер А2, А 3 не использовался, оборудование отсутствовало. В цеху изготовления стеклопакетов, Литер А4, было установлено оборудование по обработке камня, оборудование для изготовления стеклопакетов отсутствовало. В связи с отсутствием имущества подлежащего оценке, согласно заявки Потерпевший №3 и реконструкцией строений, оценка фактически не проводилась. По данному факту Потерпевший №3 был направлен письменный ответ. В ходе выезда Свидетель №38 производилось фотографирование строений и земельного участка, на котором они находились, однако фотоматериалы по проведенным исследованиям в экспертном учреждении хранятся на протяжении трех лет, после чего уничтожаются. Фотографии по осмотру строений по адресу: <...> были произведены ... г.г. и уничтожены в 2014г. (т.23 л.д.174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 05.08.2009г. между ООО «Арт-Пласт» в лице генерального директора Локтионова А.А. и ООО "Компания "КПИ" в лице генерального директора Свидетель №8 были заключены договора №№,2 купли-продажи оборудования. По договору купли-продажи № оборудование находилось в залоге у Лизинговой компании, название которой Свидетель №7 уже не помнит, поэтому после заключения вышеуказанного договора ООО «Компания КПИ» произвела оплату в ООО «Арт-Пласт» в размере 5 000 000 рублей, часть из которой были перечислены в Лизинговую компанию, в какой сумме он не помнит через Таганрогский филиал «Номос Б.» (ОАО). В настоящее время данный Б. не существует, а его правопреемником является ПАО финансовое корпорация «Открытие», расположенный в <...>-на-Дону по <...>. По договору купли-продажи № ООО «Компания КПИ» произвела оплату по платежным поручениям на сумму 590 000 рублей, также через вышеуказанный Б.. О том, что купленное оборудование по договорам купли-продажи №№,2 у ООО «Арт-Пласт» являлось залоговым в АО «Б. Интеза» им не было известно. Все платежные поручения по запросу УМВД Р. по <...>-на-Дону вместе с договорами были переданы, поэтому в настоящее время в ООО «Компания КПИ» какие-либо документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с ООО «Арт-Пласт» отсутствует т.к. помимо этого запроса ещё были проведены обыска. Стоимость оборудования была предложена самим генеральным директором ООО «Арт-Пласт» Локтионовым А.А. т.к. оборудование находилось в употреблении и на тот момент, а у Локтионова А.А. были финансовые проблемы, поэтому цена их не смутила. (т.23 л.д.233-235, т.30 л.д.42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в 2009г. в ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расположенный по адресу: <...>, обратилось ООО «Компания КПИ» в лице директора Свидетель №8 об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости движимого имущества, которое, согласно представленной документации было ими приобретено по договору купли-продажи у ООО «Арт-Пласт». Кто-то из сотрудников ООО «Компания КПИ» пояснил Свидетель №39, что данная оценка необходима для получения кредита в «НОМОС-Б.». По предоставлению договора купли-продажи № оборудования между ООО «Компания КПИ» и ООО «Арт-Пласт» Свидетель №39 осуществляла выезд в складские помещения, принадлежащие ООО «Компания КПИ», расположенные по адресу: <...>, где было осмотрено оборудование, которое было частично упаковано, разукомплектовано, в технологическую линию оно было не собрано и соответственно находилось в нерабочем состоянии. Помимо этого оборудования, указанного в представленном договоре, ими было проведено исследование другого оборудования, принадлежащего ООО «Компания КПИ», которое также являлось предметом залога, которое было в наличии, поэтому было оценено. Так как оборудование по вышеуказанному договору не было укомплектовано, поэтому ими была произведена оценка оборудования не как общей линии, а по их составным частям. В 2015г. к ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» обратилось ООО «Компания КПИ» о проведении сравнительной идентификации оборудования, указанного в договоре купли-продажи № от 05.08.2009г., заключенном между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ», находящегося на территории ООО «Компания КПИ» по адресу: <...> документацией оборудования, взятой на сайте завода производителя аналогичного оборудования, указанного в вышеуказанном договоре. По выезду на место нахождения ООО «Компания КПИ» было осмотрено оборудование, которое полностью соответствовало по набору спецификации к договору, которое было в разобранном виде. Никаких идентификационных номеров на исследуемом оборудовании обнаружено не было. Задачей было лишь проведение сравнительной идентификации, а вопрос об обнаружении или повреждении идентификационных номеров, а также его стоимости, заказчиком поставлен не был (т.23 л.д.239-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №40 работает в Таганрогском отделе службы судебных приставов <...>, где в его производстве находилось исполнительное производство о передаче конкурсному управляющему ООО «Арт-Пласт» оборудования по договору купли-продажи № из ООО «Компания КПИ». Примерно в середине 2014г. производство было приостановлено в связи с отсутствием оборудования, которое согласно договора купли-продажи, было передано индивидуальному предпринимателю, фамилию которого Свидетель №40 не помнит. Примерно в феврале 2015г. поступило письмо в Таганрогский отдел службы судебных приставов <...> от ООО «Компания КПИ» о расторжении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем. Также было сообщено, что оборудование по договору купли-продажи № находится на территории ООО «Компания КПИ», расположенное по адресу: <...>. На основании данного письма исполнительное производство было возобновлено. После этого Свидетель №40 осуществлялся выезд в ООО «Компания КПИ», где с участием старшего инспектора и юриста ООО «Компания КПИ» им был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором согласно договора купли-продажи № между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Компания КПИ» Свидетель №40 произвел перечень оборудования, указанного старшим инженером т.к. он не являлся экспертом и ему не известно, как выглядит данное оборудование по вышеуказанному договору. В связи с этим Свидетель №40 зачитывал с договора старшему инспектору ООО «Компания КПИ» перечень оборудования, а он его показывал. В ходе осмотра Свидетель №40 не были предоставлены документы бухгалтерского отчета ООО «Компания КПИ», которые должны его поставить на баланс предприятия, а также на самом оборудовании Свидетель №40 не смог найти идентификационных номеров. В связи с этим им было принято решение о привлечении специалиста с ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», о чем было направлено в их адрес постановление о привлечении специалиста. Также со стороны ООО «Арт-Пласт» поступило предложение юриста об участии их специалиста, на что Свидетель №40 дал свое согласие. В назначенное время, примерно 31 мая 2015г., Свидетель №40 прибыл на территорию ООО «Компания КПИ», куда из специалистов прибыл лишь представитель ООО «Арт-Пласт», поэтому им было принято решение произвести осмотр с участием специалиста, представленного ООО «Арт-Пласт». В ходе осмотра оборудования, специалист не смог идентифицировать оборудование т.к. оно было закрыто в полиэтилен, находилось в разобранном состоянии, а также не были обнаружены инвентарные номера.В связи с этим было принято решение о переносе осмотра оборудования на июнь 2015г. В данном осмотре участвовал юрист ООО «Компания КПИ» и представитель ООО «Арт-Пласт». Также к следующему осмотру с сотрудниками ООО «Компания КПИ», а именно с юристом была достигнута договоренность о том, что они освободят оборудование от мусора, от пленки, которой оно было прикрыто и оно будет собрано. В июне 2015г. Свидетель №40 был уволен из Таганрогского отдела службы судебных приставов <...> по собственному желанию, осмотр им не производился (т.23 л.д.242-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым по договору об оказании юридических услуг Свидетель №41 оказывает юридическую помощь ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп». 29 ноября 2013г. между ООО «Кубавто» и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии). После подписания данного договора, договора ипотеки, договора залога и договора об открытии кредитной линии заключенные между ОАО «Сбербанк Р.», ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Арт-Пласт» были переданы ООО «Кубавто» (т.25 л.д.221-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно с 2007г. по 2009г. Свидетель №42 работала в ООО «Арт-Пласт» в должности слесаря по закатке резины в рамы окон. Руководителем ООО «Арт-Пласт» был Локтионов А.А. ООО «Арт-Пласт» было расположено по адресу: <...>, пер. Западный, 7, где находились три цеха. В одном цехе шло производство москитной сетки, во втором цехе осуществлялось производство пластиковых рам, а в третьем цехе производились стекла. В период времени с 2009г. по 2010г. Свидетель №42 работала в ООО «ОКНОВ», переход из одной организации в другую был таковым, к ней подошел кто-то из руководителей, кто именно она не помнит, который предложил написать заявление о приеме на работу в ООО «ОКНОВ» т.к. ООО «Арт-Пласт» признано банкротом. При этом сообщили, что работать она останется на прежнем месте, только лишь поменяется название организации. В связи с этим Свидетель №42 было написано заявление о приеме на работу в ООО «ОКНОВ», на чье имя было заявление она не помнит. Сама Свидетель №42 знает Локтионова А.А. как генерального директора ООО «Арт-Пласт», директором на предприятии был Свидетель №9 В ООО «ОКНОВ» Свидетель №42 выполняла те же обязанности, что и в ООО «Арт-Пласт». В ООО «ОКНОВ» также как и в ООО «Арт-Пласт» производились пластиковые окна на том же оборудовании, на котором она работала в ООО «Арт-Пласт». Заработную плату в ООО «Арт-Пласт» и в ООО «ОКНОВ» выдавал директор по производству Свидетель №9 Руководство ООО «ОКНОВ» осуществлял Локтионов А.А. (т.26 л.д.72-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с 05.04.2008г. по 30.10.2009г. Свидетель №43 работала в ООО «Арт-Пласт» в должности контролера ОТК, где генеральным директором являлся Локтионов А.А., а директором по производству Свидетель №9 В период с 01.05.2010г. по 24.11.2010г. Свидетель №43 работала в ООО «ОКНОВ». С Локтионовым А.А. и Свидетель №9 она находилась в рабочих отношениях. ООО «Арт-Пласт» располагалось по адресу: <...> где располагалось три цеха, по производству стекол, по производству москитной сетки и по пластику. Свидетель №43 работала в цеху по пластику. В 2010г. процедура перехода из ООО «Арт-Пласт» в ООО «ОКНОВ» была такова. Свидетель №9 раздал им договоры или дополнительные соглашения о приеме на ООО «ОКНОВ» т.к. ООО «Арт-Пласт» на стадии банкротства. Их собрал сотрудник из отдела кадров, который сказал, что работать они останутся на прежних местах и на том же оборудовании, поменяется лишь название организации. Далее работе в ООО «ОКНОВ», заработную плату выдавал Свидетель №9, так же как и в ООО «Арт-Пласт». Генеральным директором в ООО «ОКНОВ» также остался Локтионов А.А. и все работники работая в ООО «ОКНОВ» работали на том самом оборудовании, в тех же цехах, что и в ООО «Арт-Пласт» (т.26 л.д.74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно в период времени с 2004г. по 2010г. Свидетель №44 работал в ООО «Арт-Пласт» в должности слесаря сборщика в стекольном цехе, а затем мастером стекольного цеха. ООО «Арт-Пласт» занималась изготовлением пластиковых окон, территория которого была расположена по адресу: <...> Генеральным директором ООО «Арт-Пласт» являлся Локтионов А.А., а директором по производству являлся Свидетель №9, который также осуществлял выплату заработной платы работникам ООО «Арт-Пласт». В период времени с 2010г. по 2011г. Свидетель №44 работал в ООО «ОКНОВ» где также являлся генеральным директором данной организации Локтионов А.А., а директором по производству Свидетель №9 Процедура перехода с ООО «Арт-Пласт» в ООО «ОКНОВ» была такова, к ним на предприятие в 2010г., какой это был месяц Свидетель №44 не помнит, приехал мужчина из <...>-на-Дону, который представился сотрудником отдела кадров ООО «ОКНОВ» якобы с той целью, чтобы всех желающих оформить на работу в ООО «ОКНОВ» для того чтобы всем не приезжать в <...>-на-Дону т.к. ООО «Арт-Пласт» признано банкротом. Им было написано заявление на имя генерального директора ООО «ОКНОВ» П, других данных Свидетель №44 не помнит, о приеме на работу на равнозначную должность мастера стекольного цеха и подписан трудовой договор. После чего Свидетель №44 продолжил свою работу на том же оборудовании и в том же помещении цеха, где и работал в ООО «Арт-Пласт», изменилось лишь название организации. ООО «ОКНОВ» также занималась изготовлением пластиковых окон. Самого генерального директора ООО «ОКНОВ» ПСвидетель №44 никогда не видел. Работая в ООО «ОКНОВ» фактически руководителем организации являлся Локтионов А.А., а директором производства Свидетель №9 который также выдавал всем работникам ООО «ОКНОВ» заработную плату. С Локтионовым А.А. и Свидетель №9 у него были лишь рабочие отношения, как подчиненного с руководителем (т.26 л.д.88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель № 59, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно в период времени с 2005г. по 2010г. Свидетель № 59 работала в ООО «Арт-Пласт» в должности контролера в стекольном цехе. ООО «Арт-Пласт» занималась изготовлением пластиковых окон, территория которого была расположена по адресу: <...> Генеральным директором ООО «Арт-Пласт» являлся Локтионов А.А., а директором по производству являлся Свидетель №9, который помимо выполнения руководящих функций осуществлял выплату заработной платы работникам ООО «Арт-Пласт». В период времени с 2010г. по 2011г. Свидетель № 59 работала в ООО «ОКНОВ» где также являлся генеральным директором данной организации Локтионов А.А., а директором по производству Свидетель №9 Процедура перехода с ООО «Арт-Пласт» в ООО «ОКНОВ» была такова, к ним на предприятие в 2010г., какой это был месяц она не помнит, приехал мужчина из <...>-на-Дону, который представился сотрудником отдела кадров ООО «ОКНОВ» с целью оформить всех желающих на работу в ООО «ОКНОВ» для того чтобы всем не приезжать в <...>-на-Дону т.к. ООО «Арт-Пласт» признано банкротом. Свидетель № 59 было написано заявление на имя генерального директора ООО «ОКНОВ» П, других данных она не помнит, о приеме на работу и подписан трудовой договор. После чего Свидетель № 59 продолжила свою работу на том же оборудовании и в том же помещении цеха, где и работала в ООО «Арт-Пласт», изменилось лишь название организации, перерыва в работе у неё не было. ООО «ОКНОВ» также занималась изготовлением пластиковых окон на прежней территории ООО «Арт-Пласт» и в тех же цехах. Самого генерального директора ООО «ОКНОВ» ПСвидетель № 59 никогда не видела. Работая в ООО «ОКНОВ» руководителем организации являлся Локтионов А.А., а директором производства Свидетель №9 который также осуществлял выдачу всем работникам ООО «ОКНОВ» заработной платы. С Локтионовым А.А. и Свидетель №9 у неё были лишь рабочие отношения, как подчиненного с руководителем (т.26 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №46, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №46 работает главным механиком в ООО«Компания КПИ». В его обязанности входит организация ремонтных работ и поддержание оборудования в рабочем состоянии, которое находится на территории ООО «Компания КПИ».С участием Свидетель №46 судебным приставом Свидетель №40 производился осмотр оборудования, а именно малой линии, которое со слов Свидетель №40 ранее было приобретено в ООО «Арт-Пласт», которое находится на стадии банкротства. Свидетель №46 было указано данное оборудование, расположенное на территории ООО «Компания КПИ», где судебным приставом было осмотрено указанное оборудование, который пытался найти идентификационный номер, но не нашел. В протокол было лишь записано наименование оборудования. Однако судебным приставом Свидетель №40 не было изъято данное оборудование т.к. он не смог найти идентификационные номера оборудования. 20.11.2015г. с участием Свидетель №46 следователем СЧ ГСУ МВД Р. по <...> производился арест оборудования, а именно малой и большой линии производства, других таких же линий на территории ООО «Компания КПИ» нет. ООО «Компания КПИ» используется только большая линия, а малая линия не используется производством (т.26 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №47, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно в период времени с 2002г. Свидетель №47 работал в ООО «Стандарт» в должности монтажника ПВХ конструкций, где генеральным директором являлся Локтионов А.А. Затем ООО «Стандарт» переименовалось в ООО «Арт-Пласт», которое занималось также изготовлением пластиковых окон, территория которого была расположена по адресу: <...>. Свидетель №47 работал в монтажном участке, расположенном по адресу: <...>-на-Дону, <...>, где также располагался офис ООО «Арт-Пласт», генеральным директором которого был Локтионов А.А. Выплату заработной платы Свидетель №47 осуществлял начальник монтажного участка, которые все время менялись, поэтому их фамилии Свидетель №47 не запомнил. Затем примерно в 2005г. Свидетель №47 перешел в сервисную службу ООО «Арт-Пласт», где занимался обслуживанием установленных пластиковых конструкций. Примерно в 2010г. Свидетель №47 сообщили, кто именно он уже не помнит, что ООО «Арт-Пласт» признано банкротом и в связи с этим он поехал в офис расположенный по <...> в <...>-на-Дону, где им было написано заявление о приеме на работу в ООО «ОКНОВ». Кто является его руководителем Свидетель №47 не помнит. Перейдя в ООО «ОКНОВ» Свидетель №47 работал на той же должности и выполнял ту же работу, что и в ООО «Арт-Пласт», где руководителем была Потерпевший №2, которая сожительствовала с Локтионовым А.А. Примерно в 2011г. ООО «ОКНОВ» признано банкротом, поэтому ему отдали трудовую книжку. С Локтионовым А.А. и Потерпевший №2 у Свидетель №47 были лишь рабочие отношения, как подчиненного с руководителем (т.26 л.д.121-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №48, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно в период времени с марта 2008г. по ноябрь 2010г. Свидетель №48 работала в ООО «Арт-Пласт» в должности слесаря сборщика алюминиевых конструкций. В ООО «Арт-Пласт» занималась сборкой москитной сетки для пластиковых окон, территория которого была расположена по адресу: <...>. Генеральным директором ООО «Арт-Пласт» являлся Локтионов А.А., а директором по производству являлся Свидетель №9, который помимо выполнения руководящих функций осуществлял выплату заработной платы работникам ООО «Арт-Пласт». В ноябре 2010г. Свидетель №48 уволилась по собственному желанию т.к. стали снижать и задерживать заработную плату. После увольнения Свидетель №48 забрала свою трудовую книжку. Про ООО «ОКНОВ» Свидетель №48 ничего не слышала и никогда там не работала (т.26 л.д.230-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №49, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно в период времени с начала мая 2003г. по ... г.г., Свидетель №49 работал в ООО «Арт-Пласт» в должности слесаря сборщика алюминиевых конструкций, где он занимался сборкой москитной сетки для пластиковых окон, территория которого была расположена по адресу: <...>, пер. Западный, 7. Генеральным директором ООО «Арт-Пласт» являлся Локтионов А.А., а директором по производству являлся Свидетель №9, который помимо выполнения руководящих функций осуществлял выплату заработной платы работникам ООО «Арт-Пласт». 31.07.2009г. Свидетель №49 уволился по собственному желанию т.к. стали снижать и задерживать заработную плату. После увольнения Свидетель №49 забрал свою трудовую книжку. Про ООО «ОКНОВ» Свидетель №49 ничего не слышал и никогда там не работал (т.26 л.д.232-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №51, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно с 2007г. по 2009г. Свидетель №51 работал в ООО «Арт-Пласт» в должности менеджера по замерам. Рабочее место Свидетель №51 находилось в офисе расположенном по адресу: <...>-на-Дону, пер. Технологический, 3 «А», затем офис переехал по адресу: <...>-на-Дону, <...>, номер дома он не помнит. В его обязанности входило осуществление выездов по месту установок окон и осуществление замеров. ООО «Арт-Пласт» занималось изготовлением и реализацией пластиковых окон, где её генеральным директором являлся Локтионов А. А.. Производственная база ООО «Арт-Пласт» находилась по адресу: <...>, где Свидетель №51 был примерно два раза. Примерно в конце декабря 2009г. или в начале января 2010г., при каких обстоятельствах Свидетель №51 не помнит, ему предложили перейти на другую работу в ООО «ОКНОВ» т.к. ООО «Арт-Пласт» признано банкротом, по каким причинам ему не пояснили. Как ему пояснили, что сфера деятельности ООО «ОКНОВ» будет тоже, что и в ООО «Арт-Пласт» где генеральным директором останется сам Локтионов А.А. На чье имя Свидетель №51 писал заявление о приеме на работу в ООО «ОКНОВ» он не помнит. После чего Свидетель №51 согласился и написал заявление о приеме на работу на должность менеджера по замерам ООО «ОКНОВ». На каком оборудовании работники ООО «ОКНОВ» работали в <...>Свидетель №51 не знает. Свидетель №51 также выполнял те самые обязанности, что и в ООО «Арт-Пласт». Примерно в середине 2010г. Свидетель №51 нашел себе более высокооплачиваемую работу, а также в ООО «ОКНОВ» стали задерживать заработную плату. Свидетель №51 написал заявление на увольнение по собственному желанию (т.27 л.д.212-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №52, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в период времени с 2008г. по 2009г. Свидетель №52 работала в ООО «Арт-Пласт» в должности слесаря-сборщика, где руководителем являлся Локтионов А.А. В период с конца 2009г. по середину 2010г. Свидетель №52 работала в ООО «ОКНОВ» в должности слесаря сборщика, где руководителем был Локтионов А.А.Свидетель №52 работала на производственном участке, расположенном по адресу: <...>, как в ООО «Арт-Пласт» так и в ООО «ОКНОВ» и на одном и том же оборудовании. При переходе в ООО «ОКНОВ» Свидетель №52 было написано заявление о приеме на работу т.к. ООО «Арт-Пласт» признано банкротом. Начальником производственного участка был Свидетель №9, который осуществлял им выплату заработной платы, который работал как в ООО «Арт-Пласт» так и в ООО «ОКНОВ». ООО «Арт-Пласт» и ООО «ОКНОВ» занимались производством окон, использовалось одно и то же оборудование и строения т.е. после признания банкротом ООО «Арт-Пласт» изменилось лишь название ООО «ОКНОВ», а оборудование, строения, сотрудники и руководитель Локтионов А.А. остались те же самые. С Локтионовым А.А. поддерживала лишь рабочие отношения, как работник и работодатель (т.27 л.д.222-225);

- показаниями свидетеля Свидетель №53, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно в период с 2006г. по 2009г. Свидетель №53 работала в ООО «Арт-Пласт» в должности сборщицы, где руководителем являлся Локтионов А.А., начальником производства был Свидетель №9 Её рабочее место располагалось на производственном участке по адресу: <...>. Свидетель №53 работала в ООО «Арт-Пласт» и ООО «ОКНОВ» на одном и том же оборудовании. При переходе в ООО «ОКНОВ» сфера деятельности была та же, это производство пластиковых окон. В ООО «Арт-Пласт» и ООО «ОКНОВ» заработную плату выдавал Свидетель №9 У неё с Локтионовым А.А. были только рабочие отношения. На чье имя было написано заявление о приеме на работу в ООО «ОКНОВ» Свидетель №53 не помнит. В ООО «Арт-Пласт» и в ООО «ОКНОВ» работали на одном и том же оборудовании, были одни и те же руководители и выполнялась одна и та же работа (т.27 л.д.226-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №54, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно с 2001г. по 2006г. Свидетель №54 работал в должности монтажника ПВХ в ООО «Арт-Пласт», где руководителем был Локтионов А.А. Примерно с 2006г. по 2007г. Свидетель №54 работал в ООО «ОКНОВ», руководителя он не помнит. Локтионов А.А. ему знаком по работе. Рабочее место находилось по адресу: <...>. ООО «ОКНОВ» продавало ПВХ окна и производило их на оборудовании, которое принадлежало ООО «Арт-Пласт». Осуществлялось ли руководство ООО «ОКНОВ» Локтионовым А.А. ему не известно, какие строения использовались в коммерческой деятельности ООО «ОКНОВ», ему не известно (т.27 л.д.230-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно с 10.06.2004г. по 09.01.2008г. Свидетель №4 работал в ООО «Арт-Пласт» в должности монтажника ПВХ конструкций. Его рабочее место находилось в офисе расположенном по адресу: <...>», затем офис переехал по адресу: <...>, номер дома он не помнит. В его обязанности входило осуществление выездов и осуществление установок окон. ООО «Арт-Пласт» занималось изготовлением и реализацией пластиковых окон, где её генеральным директором являлся Локтионов А. А.. Производственная база ООО «Арт-Пласт» находилась по адресу: <...>, где Свидетель №4 был примерно три раза. Затем по собственному желанию Свидетель №4 уволился из ООО «Арт-Пласт» т.к. стали задерживать заработную плату. В период времени с 02.06.2008г. по 20.08.2008г. Свидетель №4 работал в ООО «Панорама», но так как было мало заказов, соответственно была небольшая заработная плата, Свидетель №4 вернулся в ООО «Арт-Пласт», где проработал с 20.08.2008г. по 25.08.2010г. С ООО «Арт-Пласт» Свидетель №4 был уволен в связи с ликвидацией организации. ООО «ОКНОВ» ему не знакомо и он там никогда не работал, поэтому о его деятельности ему ничего не известно (т.27 л.д.233-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №55, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №55 проживает в <...>, работает начальником службы безопасности ООО «Эй Джи Си ФИО», который находится по адресу: ФИО<...>, то есть там находится само предприятие, а центральный офис находится по адресу: <...>Б. Данное предприятие занимается производством полированного стекла и продуктов из него. В период с 2008г. по 2009г. между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Эй Джи Си ФИО» были договорные отношения, но какие конкретно Свидетель №55 не знает т.к. в то время он в ООО «Эй Джи Си ФИО» не работал и по данным договорам никакой информацией не владеет. В вышеуказанный период времени образовалась задолженность у компании ООО «Арт-Пласт» перед ООО «Эй Джи Си ФИО». Указанная задолженность была списана 31.12.2012г. в связи с истечением срока исковой давности. Договор и первичная документация по поставкам были уничтожены по прошествии 5 лет в связи с отсутствием обязанности налогоплательщика хранить их далее, а также в связи с ограниченным размером архива организации. При этом организация предприняла все разумные меры для взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ. Руководством компании «Эй Джи Си ФИО» было принято решение не подавать гражданский иск в отношении ООО «Арт-Пласт». В дальнейшем право требования ООО «Эй Джи Си ФИО» к ООО «Арт-Пласт» было уступлено ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» по договору цессии от 25.11.2015г. Таким образом ООО «Эй Джи Си ФИО» не является кредитором ООО «Арт-Пласт», материальный ущерб не причинен, каких-либо претензий не имеет. Так же Свидетель №55 отказался давать показания в качестве потерпевшего по уголовному делу(т.27 л.д.242-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №56, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно с 2007г. по 15.05.2010г. Свидетель №56 работал в должности монтажника ПВХ конструкций в ООО «Арт-Пласт», руководителем которого являлся Локтионов А.А. Примерно в 2009г. кто-то из руководства сообщил, что необходимо подписать ряд документов о переходе в ООО «ОКНОВ», что он и сделал, трудовые обязанности были те же самые. С Локтионовым А.А. у Свидетель №56 были служебные отношения. Свидетель №56 выполнял работы по установке и монтажу металлопластиковых окон. Офис ООО «Арт-Пласт» располагался на б<...> в <...>-на-Дону. ООО «ОКНОВ» занималось тем же что и ООО «Арт-Пласт», а именно производством и монтажом металлопластиковых окон и дверей. Вся продукция производилась в <...>. Являлось ли оборудование, используемое для коммерческой деятельности ООО «ОКНОВ» ранее принадлежащим ООО «Арт-Пласт», Свидетель №56 не известно. Заработную плату выдавали нарочно в офисе, расположенном на б<...> в <...>-на-Дону, бухгалтер общества, кто именно Свидетель №56 не помнит. Коммерческой деятельностью ООО «ОКНОВ» руководил Локтионов А.А., использовались ли строения и земельные участки ООО «Арт-Пласт» в коммерческой деятельности ООО «ОКНОВ», Свидетель №56 не известно (т.27 л.д.244-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в период времени с 2009г. по момент банкротства ООО «Арт-Пласт» Свидетель №5 работал в ООО «Арт-Пласт» в должности монтажника ПВХ конструкций. Руководителем являлся Локтионов А.А.Свидетель №5 с ним поддерживал служебные отношения. В ООО «ОКНОВ» Свидетель №5 оформлен не был и никогда там не работал. Кто был руководителем ООО «ОКНОВ» Свидетель №5 не известно. В ООО «Арт-Пласт» Свидетель №5 занимался монтажом ПВХ конструкций. Офис ООО «Арт-Пласт» на момент его трудоустройства находился по <...> ли оборудование, используемое для коммерческой деятельности ООО «ОКНОВ» принадлежащим ООО «Арт-Пласт», Свидетель №5 не известно. Заработная плата выдавалась директором ООО «Форточка» Потерпевший №2 в офисе, расположенном по <...> нарочно о чем Свидетель №5 ставил подпись в ведомости. Осуществлялось ли руководство ООО «ОКНОВ» Локтионовым А.А. ему не известно. Использовались ли строения и земельные участки ООО «Арт-Пласт», расположенные в <...>, в коммерческой деятельности ООО «ОКНОВ» Свидетель №5 не известно (т.27 л.д.247-249);

- показаниями свидетеля Свидетель № 58, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель № 58 с 07.11.2011г. является директором ООО «ОЗПС». Сфера деятельности данного общества является страхование. Юридический и фактический адрес: <...>-на-Дону, <...> данному адресу на втором этаже у Свидетель № 58 располагается офис, который он арендует с 07.11.2011г. у ИП «Рябушевой А.». Такие организации как ООО «Арт-Пласт», ООО «РКИ», ООО «ОКНОВ», ООО «ЛКС», ООО «Кубавто», ООО «Форточка», ООО «Ростовская консалтинговая компания», ООО «Оптима-ЮГ» Свидетель № 58 не известны, о данных организациях он никогда не слышал. ИП «Потерпевший №1» Свидетель № 58 знает примерно на протяжении двух лет, поддерживает с ним коммерческие отношения т.к. он является клиентом организации в которой работает Свидетель № 58 Так же Свидетель № 58 знает, что Потерпевший №1 является директором ООО «Экспересс-Моторс», автосалона который расположен по адресу: <...>-на-Дону, <...>А. У Свидетель № 58 в организации работает только ФИО, в должности помощника. Свидетель №26Свидетель № 58 не знает. Свидетель №13Свидетель № 58 знает на протяжении пяти лет, он является также его клиентом (т.9 л.д.131-134);

- показаниями свидетеля Свидетель № 57, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель № 57 проживает по адресу: <...>, слобода Родионово-Несветайская, <...>А. Свидетель № 57 работает в ООО «Наше Дело» в цехе расположенном по адресу: <...>, пер. Западный, 7. Данное предприятие занимается изготовлением металлопластиковых окон. На данном производстве Свидетель № 57 работает примерно с ноября 2012г. Свидетель № 57 работает в цехе на основании устной договоренности с руководителем производства, которого зовут М., более точных установочных данных ему не известно. Ни каких договоров о приеме на работу с Свидетель № 57 не заключалось, заработную плату получает ежемесячно 20 числа в размере от 12 000 рублей до 15 000 рублей. У кого арендуется данное помещение Свидетель № 57 не известно (т.10 л.д.2-5);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым ФИО работает в должности старшего экономиста УРПА ЮЛ ЮЗБ. В его обязанности входит работа с проблемными активами юридических лиц, урегулирование проблем с задолжниками в интересах Б.. ФИО сообщил, что кредитное дело по договору № от 25.112.2007г., кредитное дело по договору № от 26.09.2008г., кредитное дело по договору № от 19.12.2008г., регистрационное дело ООО «Арт-Пласт», № в Юго-Западном Б. ОАО «Сбербанк Р.», расположенном по адресу: <...>-на-Дону, <...> не находятся т.<...>.09.2011г. ЮЗ Б. ОАО «Сбербанк Р.» заключил с ООО «Кубавто» договор уступки прав к ОАО «Арт-Пласт», требований по кредитным договорам и договорам обеспечения. Все вышеуказанные документы переданы по акту-приема передачи от 02.08.2011г. генеральному директору ООО «Кубавто» Свидетель №26 (т.13 л.д.15-18);

- показаниями эксперта ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что с января 2004г. по июнь 2017г. она работала в должности судебного эксперта, с 2009г. работала в Центре судебных экспертиз по <...>. Офис данного экспертного учреждения расположен по адресу: <...>-на-Дону, пер. Доломановский, 11. В её обязанности входило проведение судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз. ФИО была проведена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза по уголовному делу № и дано заключение № от 17.09.2015г. Данная экспертиза проводилась ею на основании имеющихся в материалах уголовного дела № документов. При ответе на вопрос № указанный в постановлении следователя: Поступали ли денежные средства на расчетный счет ООО «Арт-Пласт» от реализации имущества и заключенных договоров займа, и как в последующем использовались и расходовались?, ею было дано заключение о невозможности ответить на данный вопрос ввиду не предоставления первичных платежных документов, отсутствия регистров бухгалтерского учета по счетам 50 «касса» и 51 «расчетный счет за 2007-2009 г.г.» ввиду отсутствия всех выписок Б., в которых открыты расчетные счета ООО «Арт-Пласт». Следователем были предоставлены все расчетные счета, открытые ООО «Арт-Пласт» за период времени с 01.01.2009г. по настоящее время. В ходе проведения анализа поступления денежных средств ООО «Арт-Пласт» от реализации имущества и заключенных договоров займа, а также их последующего использования, установлено, что по Б. ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий Б.», ПАО «Росгосстрах Б.» филиал Ростовский, ПАО Сбербанк Р., ПАО КБ «КЕДР», поступлений денежных средств не было. В ходе анализа ПАО «Транскапиталлбанк» филиал Ростовский на расчетный счет было поступление по договору беспроцентного займа без номера от 02.09.09г. денежных средств в общей сумме 131 000 рублей: 20.11.2009г. – 30 000 рублей, 26.11.2009г. – 1000 рублей, 02.12.2009г. – 95 000 рублей, 08.12.2009г. – 5000 рублей. Все денежные средства были расходованы ООО «Арт-Пласт» на оплату счетов за стеклопакеты и комплектующие. В ходе исследования повторной финансово-экономической экспертизы по сделке, заключенной между ООО «Арт-Пласт» (комитент) и ООО «Вальян» (комиссионер) был подписан договор комиссии (имеющий подзаголовок «на реализацию товаров») №К-14/10 от 14.10.2008г. Согласно материалам уголовного дела заключенный вышеуказанный договор являлся обязательным к исполнению и в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учету он должен был сопровождаться бухгалтерскими документами и соответствующими бухгалтерскими проводками, которые в дальнейшем отражаются в бухгалтерском балансе. Данный договор не был надлежаще оформлен бухгалтерскими документами, которые вовсе отсутствовали, поэтому был дан вывод, что товарно-материальные ценности не передавались. Но так как договор имелся в отсутствие бухгалтерских документов, поэтому и был сделан вывод, что данный договор это результат ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и результат нарушения Российского законодательства в области ведения бухгалтерского и налогового учета. По заключенным договорам № и № между ООО «Арт-Пласт» согласно которым ООО «Компания КПИ» приобрело у ООО «Арт-Пласт» оборудование, ранее приобретенное ООО «Арт-Пласт» у ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» по договору финансовой аренды (лизинга). Согласно материалам уголовного дела ООО «Компания КПИ» имело расчетный счет, открытый в ОАО «Номос-Б.». Следователем были предоставлены две копии платежных поручений от 10.08.2009г. на общую сумму 5 000 000 рублей, из системы Б. клиент с электронной подписью от 07.06.2011г., а также выписки за 2009г. и 2011г. Согласно проведенного анализа выписок по расчетным счетам, можно сделать вывод, что 10.08.2009г. осуществлялись переводы денежных средств ООО «Компания КПИ» на расчетный счет ЗАО «ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИЗИНГ» под номерами № на сумму 1 996 340 рублей 32 копейки и № на сумму 2 943 309 рублей 37 копеек, а также на расчетный счет ООО «Арт-Пласт» 10.08.2009г. под номером № на сумму 60 350 рублей 31 копейка по договору купли-продажи №. 14.09.2009г. ООО «Компания КПИ» перечислила под номером № денежные средства на сумму 590 000 рублей по договору № купли-продажи (т.23 л.д.77-166, т.31 л.д.94-96).

Также вина подсудимого Локтинонова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Управляющего Ростовским отделением № СБ РФ ФИО от 18.05.2010г. (т.1 л.д.6-8);

- заявлением Потерпевший №3 от 27.04.2011г. (т.2 л.д.15-18);

- заявлением заместителя Управляющего Южным филиалом ЗАО «Б. Интеза» ФИО от 13.05.2011г. (т.5 л.д.43);

- заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства на предприятии ООО «Арт-Пласт», сделанное на основании анализа сделок предприятия за период с 25.11.2005г. по 14.12.2009г., вынесенное генеральным директором ООО «ОК «Аналитик» ФИО, согласно выводам которого при анализе сделок должника выявлены договоры купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна основная деятельность предприятия. В преддверии банкротства основные активы предприятия были реализованы по ценам гораздо ниже рыночной стоимости. Кроме того, предприятия сдало в аренду свои производственные и складские помещения, чем лишилось возможности осуществлять свою деятельность, а следовательно и погашать накопившуюся задолженность перед кредиторами. Учитывая рыночную стоимость оборудования, проданного ООО «Арт-Пласт» по договору купли-продажи № от 05.08.2009г., предприятием был понесен ущерб в размере 16 931 288 рублей. Учитывая рыночную стоимость оборудования, проданного ООО «Арт-Пласт» по договору купли-продажи № от 05.08.2009г. предприятием был понесен ущерб в размере 9 798 000 рублей. Учитывая, что финансовые показатели предприятия неуклонно снижались, итогом деятельности организации был убыток, совершение невыгодных сделок явно влекло для должника наступление негативных финансовых последствий, выразившихся в увеличении неплатежеспособности ООО «Арт-Пласт», что говорит о наличии признаков преднамеренного банкротства (т.8 л.д.2-10);

- протоколом выемки от 14.03.2013г., согласно которому в ИФНС Р. по <...>-на-Дону были изъяты регистрационное дело ООО «Арт-Пласт» № в одном томе, учетное дело ООО «Арт-Пласт» № в одном томе, налоговое дело ООО «Арт-Пласт» (2009-2010г.г.) № в одном томе, содержащие сведения о создании ООО «Арт-Пласт» и финансовом состоянии Общества за весь период осуществления предпринимательской деятельности (т.9 л.д.59-63);

- протоколом выемки от 31.01.2013г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята копия графика погашения задолженности от 04.02.2010г. Локтионова А.А. перед Потерпевший №3 (т.9 л.д.74-76);

- протоколом осмотра документов от 06.10.2015г., согласно которому осмотрена копия графика погашения задолженности от 04.02.2010 г. между Локтионовым А.А. и ФИО (т.9 л.д.77-78);

- протоколом обыска от 14.02.2013г., согласно которому был произведен обыск в помещении ООО «КПИ» по адресу: <...> и были изъяты документы, отражающие взаимоотношения ООО «КПИ» и ООО «Арт-Пласт», а именно: договор купли-продажи №, договор №/-0 купли-продажи оборудования от 15.06.2011г. (т.9 л.д.97-99);

- протоколом обыска от 06.03.2013г., согласно которому был произведен обыск в помещении ООО «Е инжиниринг групп», расположенного на территории ООО «Арт-Пласт» по адресу: <...>, пер. Западный, 7, были изъяты документы, отражающие взаимоотношения между ООО «Е инжиниринг групп» и ООО «Арт-Пласт»: копия договора аренды № нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя от 22.06.2012г., копии документов за оплату счетов, копия доверенности (т.9 л.д.238-241);

- протоколом осмотра документов от 06.10.2015г., согласно которому были осмотрены документы, отражающие взаимоотношения ООО «КУБАВТО» с ООО «Е инжиниринг групп» и ООО «Арт-Пласт» (т.9 л.д.242-244);

- протоколом выемки от 14.05.2013г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Дельта-Пласт» Потерпевший №8 были изъяты акт сверки взаимных расчетов между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Дельта-Пласт» за период с 07.02.2008г. по 14.05.2009г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Дельта-Пласт» за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. (т.10 л.д.179-181);

- протоколом выемки от 03.07.2013г., согласно которому в Арбитражном суде <...> было изъято в копиях арбитражное дело А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт», содержащие сведения о финансовом состоянии ООО «Арт-Пласт», причинах банкротства, сведения о кредиторах Общества и заключение арбитражного управляющего о признаках преднамеренного банкротства (т.11 л.д.36-39);

- протоколом выемки от 13.11.2013г., согласно которому в филиале № «ВТБ-24» (ЗАО) были изъяты: выписка по счету за период с 01.01.2009г. по 27.04.2009г., платежное поручение № от 23.01.2009г., платежное поручение № от 02.02.2009г., платежный ордер № от 18.02.2009г., платежное требование № от 30.01.2009г., платежное требование № от 31.12.2008г., протокол № Учредительного собрания ООО «Арт-Пласт» от 23.10.2001г., Устав ООО «Арт-Пласт» от 26.10.2001г. на 37 листах, приказ №-ок от 23.10.2001г., приказ №-ок от 23.10.2001г., информационное письмо об учете в ЕГРП ООО «Арт-Пласт», извещение страхователю ПФР РФ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серия 61 № от 26.10.2001г., свидетельство о государственной регистрации ООО «Арт-Пласт» № серия ОО-РП от29.10.2001г., свидетельство о постановке на учет в ИФНС Росси по Октябрьскому району от 02.11.2001г. серия 61 №, заявление на открытие счета от 25.06.2004г., договор банковского счета в рублях № от 25.06.2004г. на 10 листах, договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов № от 25.06.2004г. на 10 листах, карточка с образцами подписей и оттиском печати от 25.06.2004г., лицензия <...> от 27.12.2004г., копия паспорта ФИО, копия паспорта ФИО, копия паспорта Локтионова А. А., копия паспорта ФИО на 2 листах, протокол № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Арт-Пласт» от 26.02.2007г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 № от 02.03.2007г., изменение Устава ООО «Арт-Пласт» от02.03.2007г., выписка из ЕГРЮЛ № от 05.03.2007г. ООО «Арт-Пласт», приказ о переводе работника на другую работу № от 01.06.2007г. ООО «Арт-Пласт», карточка с образцами подписей и оттиском печати от 29.08.2007г., приказ о прекращении трудового договора с работником № от 27.03.2009г., приказ № от 28.03.2009г., карточка с образцами подписей и оттиском печати от 24.04.2009г., заявление о расторжении договора банковского счета от 28.04.2009г. (т.12 л.д.185-186);

- протоколом выемки от 09.12.2013г., согласно которому в Юго-Западном Б. ОАО «Сбербанк Р.» были изъяты: чек № А4 6050979 на суму 200 000 рублей, образец оттиска и печати от 17.03.2011г., внутренняя опись по договору № от 03.12.2007г., выписка из ЕГРЮЛ № от 22.02.2011г. на 7 листах, ксерокопия паспорта Свидетель №19, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № от 22.02.2011г., образец оттиска и печати от 14.09.2010г., досье клиента на 2 листах, образец оттиска и печати от 30.11.2007г., копия образца оттиска и печати от 30.11.2007г., ксерокопия паспорта Свидетель №14 на 2 листах, свидетельство № от 09.07.2010г., свидетельство № от 09.07.2010г., выписка из ЕГРЮЛ № на 7 листах, решение дело № № от 09.06.2010г. на 6 листах, служебная записка от 11.03.2010г. начальнику ОКК Ростовского отделения № СБ РФ, служебная записка от 11.03.2010г. начальнику ОИАБР Ростовского отделения № СБ РФ, письмо о расторжении договора исх. № от 11.02.2010г., реестр отправленных писем, копия уведомления на 2 листах, решение № от 25.05.2009г. на 2 листах, справка от 01.06.2006г., решение № от 27.04.2009г., открытый ключ электронно-цифровой подписи №-К-1762-01, открытый ключ электронно-цифровой подписи №-К-1762-02, образец оттиска и печати от 26.09.2008г., открытый ключ ЭЦП, открытый ключ ЭЦП, договор № от 26.01.2009г. на 11 листах, перечень к договору № от 26.01.2009г., тарифы Б. к договору №, образец оттиска и печати от 26.09.2008г., приказ №-ок от 22.09.2008г., копия паспорта ФИО на 2 листах, результаты вычисления хэш-функций от 29.12.2007г., заявка по договору № от 29.12.2007г., открытый ключ ЭПЦ, лист готовности «СПЭД», договор № от 29.12.2007г. на 11 листах, перечень к договору №, тарифы Б. по договору №, результаты вычисления хэш-функций, результаты вычисления хэш-функций, заявление об использовании кодового слова, доверенность № СПЭД № от 14.02.2008г., уведомление ООО «Арт-Пласт», реестр отправленных писем №, реестр отправленных писем №, корешок сообщения Б.№, корешок сообщения Б.№, распоряжение об открытии счета, заявление на открытие счета от 30.11.2007г., информация договор № от 03.12.2007г. на 6 листах, перечень тарифов и услуг на 6 листах, перечень документов ля открытия счета, информационные сведения клиента, анкета, свидетельство ЕГРЮЛ № от 04.12.2002г., выписка № от 08.10.2007г. на 7 листах, информационное письмо об учете ЕГРПО, свидетельство о постановке на учет №, свидетельство о ЕГРЮЛ от 29.10.2011г. №, лицензия № <...> от 27.12.2004г., сведения о счетах в кредитных организациях, свидетельство №, свидетельство №, свидетельство, протокол № от 10.03.2009г., трудовой договор от 01.06.2007г. на 3 листах, приказ №-ок от 10.03.2006г., протокол № от 23.10.2011г., протокол № от 03.05.2005г., приказ № от 01.06.2007г., протокол № от 26.02.2007г., изменение устава, Устав 2005 на 14 листах, изменение учредительного договора на 3 листах, Устав 2001 на 37 листах, информационная справка, справка, копия паспорта ФИО на 2 листах, копия паспорта Локтионова А.А. на 2 листах, выписка по операциям на счете организации ООО «Арт-Пласт» от 14.11.2013г. № на 829 листах (т.12 л.д.190-191);

- протоколом выемки от 14.11.2013г., согласно которому в Ростовском филиале ЗАО КБ «Кедр» были изъяты: чек ББ 8454672 на 49 000 рублей, карточка с образцами подписи и оттиском печати, сообщение о закрытии счета, сообщение о закрытии счета, сообщение о закрытии счета, расторжение договора банковского счета, выписка от 04.12.2008г., сведения о присутствии либо отсутствии юридического лица, выписка № от 10.09.2008г. на 7 листах, выписка от 10.01.2008г., ответ на запрос № от 14.01.2008г., изменение учредительного договора ООО «Арт-Пласт» от 20.05.2005г. на 4 листах, карточка образца подписей и оттиска печати, карточка образца подписей и оттиска печати, карточка образца подписей и оттиска печати, запрос на замену карточки с подписями и оттиском печати, письмо на принятие новых карточек с образцами подписей и оттиском печати, информационное письмо, сообщение Б. налоговому органу, распоряжение, заявление на открытие счета, договор банковского счета на 5 листах, дополнительное соглашение, дополнительное соглашение 1-БК на 13 листах, дополнительное соглашение №, акт о признании электронного ключа, акт о признании электронного ключа, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство № серия ОО-РП от 29.10.2001г., свидетельство ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке научет в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в ЕГРПО, приказ №-ок от 01.06.2007г., анкета клиента на 2 листах, приказ №-ок от 31.05.2007г., приказ №-ок от 23.10.2001г., приказ №-ок от 10.03.2006г. на 3 листах, приказ №-ок от 23.10.2001г., протокол № от 10.03.2006г., протокол № от15.03.2006г., изменение устава, протокол № от 26.02.2007г., устав на 19 листах, устав на 37 листах от 26.10.2001г., лицензия № <...> от 27.12.2004г., копия паспорта ФИО, копия паспорта ФИО, копия паспорта Локтионова А.А., анкета клиента на 2 листах физического лица, анкета клиента юридического лица на 3 листах, выписка по операциям на счете организации ООО «Арт-Пласт» на 249 листах, лазерный диск серебристого цвета с надписью «Арт-Пласт» (т.12 л.д.195-196);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Локтионовым А.А. и потерпевшим Потерпевший №3, согласно которому Потерпевший №3 показал, что инициатором переуступки задолженности ООО «Арт-Пласт» перед ООО «Рихау» и ООО «ТМБ» на ООО «ЛКС» являлся Локтионов А.А., который обратился к директорам ООО «Рихау» и ООО «ТМБ» для переуступки задолженности ООО «Арт-Пласт» на ООО «ЛКС» с целью возможности погашать задолженность ООО «Арт-Пласт» вне процедуры банкротства. Кто являлся инициатором при заключении договоров цессии между ООО «Кубавто» и ЗАО КБ «Кедр», ООО «Кубавто» и Б. «Сбербанк Р.», ему не известно, а посредником вероятно был Локтионов А.А., потому что накануне процедуры банкротства он встречался в ЗАО «Кедр» в его директором, данные он не помнит и они беседовали о том, как ЗАО КБ «Кедр» будут действовать при процедуре банкротства. Согласно отчета управляющего Свидетель №14, а также договорам залога Б. «Сбербанк Р.» и ЗАО «Кедр» у ООО «Арт-Пласт» на момент процедуры банкротства имелось движимое имущество в виде станков и оборудования, а также недвижимое имущество в виде земельного участка и трех корпусов. Также согласно отчета об основных средствах, которые есть в материалах арбитражного дела, есть не заложенное имущество, которое не вошло в конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» и не было проинвентаризовано. Также на балансе ООО «Арт-Пласт» на конец 2009г. были товарные записи порядка 65 000 000 рублей, а также имущество, которое нигде не отражено (погрузчики, пирамиды, столы, компьютеры, мебель, 4 кран балки) и находятся по адресу: <...>, пер. Западный, 7. Локтионов А.А. после продажи оборудования ООО «Компании КПИ» обещал рассчитаться с ним по возникшим долгам за счет продукции, которую ООО « Компания КПИ» отгружало ООО «Арт-Пласт» и ООО «Форточка» в счет взаиморасчетов по договорам продажи оборудования. Так как договоры были заключены, со слов Локтионова А.А., с отсрочкой платежа, частично они оплачивались продукцией ООО « Компания КПИ» путем отгрузки окон ООО «Арт-Пласт» или ООО «Форточка», точно сказать не может. Также ООО «Компания КПИ» обещало передать наличные денежные средства Локтионову А.А. порядка 6 000 000 рублей. С получения данных денежных средств Локтионов А.А. собирался с ним рассчитаться. Сделка между ООО «Компания КПИ» и ООО «Арт-Пласт» прошла в сумме 18 000 000 рублей. О существовании ООО «Вальян» ему стало известно от конкурсного управляющего Свидетель №19, когда при предъявлении ему претензии о том, что он не разыскивает товар на 65 000 000 рублей, им был предоставлен договор между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Вальян», по которому Локтионов А.А. передал в 2008г. товарные остатки для реализации. Он видел только договор, причем накладных и актов о приеме передаче не существовало т.к. в Арбитражный суд не было представлено доказательств существования данного имущества. Также ему известно, что данная организация никакую деятельность в <...> и <...>-на-Дону не осуществляла, так как ни он, никто из его коллег, не знаком с такой фирмой, которая могла бы реализовать остатки в таком количестве и на такую сумму. Локтионов А.А. являлся фактическим руководителем ООО «ОКНОВ». Все работники ООО «Арт-Пласт» стали работниками ООО «ОКНОВ» на протяжении 2010г. ООО «ОКНОВ» осуществляло деятельность аналогичную ООО «Арт-Пласт». Локтионов А.А. был руководителем этой фирмы. Задолженность ООО «Арт-Пласт» перед ним на 29.10.2013г., согласно решения о включении его в реестр кредиторов ООО «Арт-Пласт» составляла около 3 150 000 рублей. В 2008г. он осуществлял поставку комплектующих для окон ООО «Арт-Пласт». На конец года задолженность составляла порядка 400 000 рублей. Локтионов А.А. обещал рассчитаться после новогодних праздников по этой задолженности. Затем какое-то время оттягивал расчеты по задолженности. После чего в очередной раз общаясь по поводу задолженности, он предложил ему совместную деятельность по производству стеклопакетов. Предметом совместной деятельности являлось оборудование. Он предложил создать совместное предприятие, оценил это оборудование в 20 000 000 рублей, предложил ему внести половину стоимости этого оборудования и занимаясь совместной деятельностью, извлекать прибыль как партнеры. Одним из условий расчета за это оборудование являлась поставка комплектующих для окон и комплектующих для производства стеклопакетов, а так же передача наличных денежных средств в счет будущего оформления договорных обязательств по совместной деятельности. Наличные денежные средства Локтионов А.А. получал от него как физическое лицо. В феврале 2009г. до переговоров о совместной деятельности Локтионов А.А. попросил у него заем как физическое лицо, что было оформлено договором займа. Данный договор неоднократно пролонгировался. Локтионов А.А. обещал рассчитаться переподписывая данный договор. В один момент Локтионов А.А. сказал, что ему необходимо продать автомобиль, чтобы рассчитаться с ним, после чего была согласована стоимость автомобиля, условия продажи, сумма и так как на тот момент у него не было автомобиля, он его приобрел в счет погашения задолженности. Сумма договора составляла 800 000 рублей. Что касается 6 автомобилей, которые принадлежат Локтионову А.А., то действительно Локтионов А.А. говорил, что его родственник продает автомобили и просил, если есть кто-то, кто хочет приобрести, сообщить об этом. Так им был приобретен автомобиль «ГАЗель» белого цвета, был оформлен договор купли-продажи. Спустя более 2 лет по непонятной для него причине Свидетель №18 обратился в суд о взыскании с него денежных средств за проданный им автомобиль. В результате судебного разбирательства было установлено, что никакие договоры залога и никаких договоров о продаже этих автомобилей он не имел, а являлся лишь добросовестным покупателем транспортного средства. Исходя из показаний Локтионова А.А., который был вызван в суд в качестве свидетеля, суд вынес решение о том, что он никаких денежных средств Свидетель №18 не должен. Когда он приобретал автомобили, то их не осматривал, так как это не требовалось, потому что Локтионов А.А. говорил, что продает родственник. Приобретался один автомобиль, который осматривался при покупке. Автомобиль «ГАЗель» белого цвета продавал человек по доверенности Свидетель №18 в 2010г. при оформлении договора купли-продажи в организации, которая занималась оформлением купли-продажи.

Подозреваемый Локтионов А.А. показания потерпевшего Потерпевший №3 не подтвердил и показал, что долг ООО «Арт-Пласт» был действительно переуступлен, однако инициатором данного процесса он не являлся. Кто был инициатором данного процесса, он не помнит. Он не являлся инициатором или посредником при заключении договоров уступки между ЗАО КБ «Кедр» и Б. Сбербанк Р.. Они действительно встречались в ЗАО КБ «Кедр» с управляющим Б. в декабре 2008г., вели переговоры о возможном избежании процедуры банкротства и возможной реструктуризации погашения кредита. Вся документация и имущество ООО «Арт-Пласт» им была передана конкурсному управляющему Свидетель №14 Он всегда хотел рассчитаться с Потерпевший №3 Никакой оплаты сверхдоговора с ООО «Компания КПИ» не было. Он много бывал на производстве ООО «ОКНОВ», но вся его деятельность была связана с обеспечением эксплуатации и сохранности производственного комплекса. Кто был руководителем, он не помнит. Задолженность Потерпевший №3 подтверждена Арбитражным судом. Они действительно постоянно вели переговоры по погашению задолженности ООО «Арт-Пласт» перед Потерпевший №3 и он постоянно требовал от него залог на сумму задолженности. В конце 2009г. в качестве итога очередных переговоров об урегулировании погашения задолженности ООО «Арт-Пласт» перед Потерпевший №3 он согласился предоставить свой личный автомобиль БМВ 530 в качестве залога по долгу. Они поехали с Потерпевший №3 к нотариусу, где Потерпевший №3 достал ксерокопию паспорта человека, которого он видел 1-2 раза, его данные он не помнит, и сказал, что должен оформить доверенность на него. Они оформили генеральную доверенность на человека по ксерокопии паспорта, после чего он некоторое время еще пользовался автомобилем, после чего в декабре 2009г. Потерпевший №3 забрал у него автомобиль, назвав это процентами по долгу. В дальнейшем весной 2010г. были аналогичным образом выписаны 6 доверенностей на автомобили ГАЗели и МАЗ, которые были приобретены на его личные деньги, но оформлены на Свидетель №18, который в один день у того же нотариуса оформил генеральные доверенности на Потерпевший №3 и на документы тех людей, на которых указал Потерпевший №3 в качестве залога по долгу, который существовал на тот момент. Также в июле 2010 г. все эти автомобили Потерпевший №3 или его сотрудники забрали и никаких списаний или уменьшений суммы задолженности не произошло. По договору залога № от 01.06.2009г., данный заем был погашен ранее и не относится к той задолженности, о которой он говорит. До того как БМВ 530 был передан, данная задолженность была погашена путем передачи наличных денежных средств Потерпевший №3 По передаче ГАЗелей, он знает, что Свидетель №18 ни копейки не получил и что все 6 автомобилей были переданы Потерпевший №3 и лицам, который он указал, в качестве залога по долгу. Совместный бизнес он с Потерпевший №3 не планировал и никогда едино моментно не получал от Потерпевший №3 2 750 000 рублей. У Потерпевший №3 была его расписка на 2 750 000 рублей, которую он написал весной 2010г. в качестве дополнительных гарантий по долгу ООО «Арт-Пласт» и передал её Потерпевший №3 (т.12 л.д.209-221);

- протоколом выемки от 29.11.2013г., согласно которому в ИФНС по <...>-на-Дону было изъято дело № «Регистрационное дело юридического лица (заявления, сообщения, уведомления, учредительные документы, необходимые для гос.регистрации) ООО «Ростовская консалтинговая компания» И. 6164094810 на 158 листах, содержащие сведения о создании данного общества, являющегося кредитором ООО «Арт-Пласт» и постановке организации на учет (т.12 л.д.248-251);

- протоколом выемки от 29.11.2013г., согласно которому в ИФНС по <...>-на-Дону были изъяты: папка-скоросшиватель белого цвета с надписью «Дело № №№ ООО ПКФ «Альбион» №» на 51 листе, папка-скоросшиватель белого цвета с надписью «№№ ООО ПКФ «Альбион» И.№» на 213 листах, папка-скоросшиватель белого цвета с надписью: «дело № регистрационное дело юр. лица ОГРН 1036166000947 на 107 листах, в которой содержится различная документация ООО ПФК «Альбион» №, папка скоросшиватель белого цвета с надписью: «ООО ПФК «Альбион» 103616600947», в которой содержится документация ООО ПФК «Альбион» № на 42 листах. Изъятые документы содержат сведения о создании ООО ПКФ «Альбион», являющегося кредитором ООО «Арт-Пласт» (т.13 л.д.22-25);

- протоколом выемки от 29.11.2013г., согласно которому в МИФНС № по <...> были изъяты учетное дело ООО «Вальян» на 7 листах, учетное дело ООО «Вальян» на 13 листах, регистрационное дело ООО «Вальян» на 9 листах. Изъятые документы содержат сведения о создании и регистрации ООО «Вальян», являющегося кредитором ООО «Арт-Пласт» (т.13 л.д.29-32);

- протоколом выемки от 05.12.2013г., согласно которому в МИФНС № по <...> были изъяты налоговое дело ООО «ОКНОВ» на 75 листах, регистрационное дело ООО «ОКНОВ» на 111 листах. Изъятые документы содержат сведения о создании ООО «ОКНОВ», являющегося кредитором ООО «Арт-Пласт» (т.13 л.д.36-37);

- протоколом выемки от 28.11.2013г., согласно которому в ИФНС Р. по <...>-на-Дону были изъяты регистрационное дело ООО «Форточка» 1076165012230 на 29 листах, регистрационное дело ООО «Форточка» на 70 листах, учетное дело ООО «Форточка» на 11 листах, учетное дело ООО «Форточка» на 31 листе, налоговое дело № на 14 листах, налоговое дело № ООО «Форточка» на 32 листах, дело № Ф-4 ООО «Форточка» 2008-2009 на 82 листах, дело Ф-476 2008 г. ООО «Форточка» на 33 листах. Изъятые документы содержат сведения о создании ООО «Форточка», являющегося кредитором ООО «Арт-Пласт» (т.13 л.д.41-45);

- заключение эксперта № от ... г., согласно выводам которого по мнению эксперта в действиях генерального директора ООО «Арт-Пласт» Локтионова А.А. присутствуют действия, которые могли привести ООО «Арт-Пласт» к преднамеренному банкротству. Осуществление сделок по убыточной продаже основного производственного оборудования привело ООО «Арт-Пласт» к потере возможности осуществления основной деятельности и, как следствие, к дальнейшему банкротству.. в связи с тем, что экспертом были выявлены сделки, осуществляемые ответственным лицом, выполнявшим управленческие функции, не соответствующие на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника, экспертом сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. По мнению эксперта действиями генерального директора ООО «Арт-Пласт» Локтионова А.А. был причинен ущерб ООО «Арт-Пласт». Локтионов А.А., являвшийся генеральным директором ООО «Арт-Пласт», а также выполнявший обязанности главного бухгалтера Общества, не представил правоохранительным органам бухгалтерскую и иную документацию организации, отражающих экономическую деятельность организации за пять лет (с 2008 по 2013). Наличие всех полагающих первичных документов и составленной на их основании отчетности позволило бы более точно подтвердить факт преднамеренного банкротства. В связи с чем у эксперта сложилось мнение, что гражданин Локтионов А.А. умышленно уничтожил первичные документы Общества с целью сокрытия фактов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. По данным бухгалтерского баланса ООО «Арт-Пласт» на ... г. в состав оборотных активов Общества входили запасы в размере 60 422 тыс. рублей. Данный документ был подписан Локтионовым А.А., исполнявшим обязанности как руководителя, так и главного бухгалтера предприятия. Анализ бухгалтерской документации и данных, содержащихся в 1С:Предприятия не обнаружил документального следа факта отчуждения данных ТМЦ, что позволяет сделать вывод об их наличии на конец 2009 <...>, ввиду того, что данные материальные ценности так и не были обнаружены, не переданы по описи конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства, можно сделать вывод о том, что Локтионовым А.А. был нанесен ущерб Обществу в размере 60 422 рублей, что выразилось в хищении и/или сокрытии данный ТМЦ. Проанализировав показатели, характеризующие изменения обеспеченности обязательств ООО «Арт-Пласт» перед его кредиторами, эксперт сделал вывод о неплатежеспособности Общества. Низкие показатели ликвидности предприятия вызваны, прежде всего, замораживанием средств в запасах сырья, готовой продукции. Одной из основных задач рационального управления оборотными активами предприятия состоит в максимально возможном сокращении периодов оборачиваемости запасов, а руководство ООО «Арт-Пласт» целенаправленно наращивала свои товарно-материальные ценности, ухудшая тем самым финансово-хозяйственную деятельность коммерческого предприятия. По мнению эксперта, сделки, совершенные ООО «Арт-Пласт» не могли привести к другому результату, как ухудшению финансового положения. Сделки совершались преднамеренно и были направлены на вывод основных средств из активов Общества, увеличение издержек предприятия и снижение выручки, а также преднамеренной утрате товарно-материальных ценностей и уничтожение первичных документов и машинных носителей информации. ООО «Арт-Пласт» было не платежеспособным и в 2007, 2008, 2009 годах, однако это не мешало Обществу осуществлять свою деятельность и получать чистую прибыль по итогам своей работы. Следовательно, по мнению эксперта, способность или неспособность должника исполнять свои обязательства перед кредиторами по большей части определяется самим должником, более осведомленным о своем финансовом состоянии (т.13 л.д.70-88);

- протоколом выемки от 11.11.2013г., согласно которому у свидетеля Потерпевший №4 изъята копия договора уступки права (цессии) от 09.09.2013г., заключенного между ООО «Ростовская консалтинговая компания» и ООО «КУБАВТО», согласно которому ООО «Ростовская консалтинговая компания» уступило ООО «КУБАВТО» право требования долга к ООО «Арт-Пласт»; копия договора возмездного оказания правовых услуг от 01.07.2008г., заключенного между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Ростовская консалтинговая компания» (т.13 л.д.120-122);

- протоколом осмотра документов от 06.10.2015г., согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимоотношения между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Ростовская консалтинговая компания»: копия договора уступки права (цессии) от 09.09.2013г., копия договора возмездного оказания правовых услуг от 01.07.2008г. (т.13 л.д.123-124);

- протоколом выемки от 12.11.2013г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Дельта-Пласт» Потерпевший №8 были изъяты: акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта-Пласт» и ООО «Арт-Пласт» за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. на 2 листах, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта-Пласт» и ООО «Арт-Пласт» за период с 07.02.2008г. по 14.05.2009г. на 3 листах, счет-фактура № и товарная накладная от 30.10.2008г. на 2 листах, счет-фактура № и товарная накладная от 28.10.2008г. на 2 листах, счет-фактура № и товарная накладная от 24.10.2008г. на 3 листах, счет-фактура № и товарная накладная от 20.10.2008г. на 3 листах, счет-фактура № и товарная накладная от 20.10.2008г. на 3 листах, счет-фактура № и товарная накладная от 17.10.2008г. на 2 листах, счет-фактура № и товарная накладная от 15.10.2008г. на 4 листах, счет-фактура № и товарная накладная от 10.10.2008г. на 3 листах. Указанные документы отражают взаимоотношения между ООО «Дельта-Пласт» и ООО «Арт-Пласт» и образование задолженности ООО «Арт-Пласт» перед ООО «Дельта-Пласт» (т.13 л.д.142-144);

- протоколом выемки от 14.11.2013г., согласно которому у свидетеля Потерпевший №11 были изъяты акт сверки взаиморасчетов между ООО «Фаубеха» и ООО «Арт-Пласт» за период с 01.01.2009г. по 29.07.2009г. на 4 листах, письмо № от 08.07.2009г. Локтионову А.А. с требованием погашения задолженности на 1 листе, договор поставки № от 06.02.2008г. на 7 листах, дополнительное соглашение № от 16.02.2009г. к договору поставки № от 06.02.2008г. на 1 листе, дополнительное соглашение № от 09.04.2009г. к договору поставки № от 06.02.2008г. на 1 листе, дополнительное соглашение без номера от 16.02.2009г. к договору поставки № от 06.02.2008г. на 1 листе, график погашения дебиторской задолженности ООО «Арт-Пласт» на 1 листе, исполнительный лист по делу № № от 14.01.2010г. на 5 листах, доверенность на получение товара от ООО «Фаубеха», товарные и товарно-транспортные накладные на передачи товара, указанного в доверенностях, счет-фактуры – приложения к указанным накладным, иные сопутствующие документы на 167 листах. Указанные документы отражают взаимоотношения между ООО «Фаубеха» и ООО «Арт-Пласт» и образование задолженности ООО «Арт-Пласт» перед ООО «Фаубеха» (т.13 л.д.176-180);

- протоколом обыска от 12.12.2013г., согласно которому был произведен обыск на территории ООО «Компания «КПИ» по адресу: <...> с целью отыскания оборудования ООО «Арт-Пласт», которое обнаружено не было. Данное оборудование являлось предметом залога в Б. при выдаче ООО «Арт-Пласт» кредитов (т.13 л.д.211-221);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем ФИО, согласно которому свидетель Свидетель №8 показал, что между ним и ФИО был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ИП ФИО должен был внести денежные средства в сумме 590 000 рублей за оборудование. Ранее данное оборудование он приобрел у ООО «Арт-Пласт» за 590 000 рублей, то так как он его починить не смог, то решил продать. На счет ООО «Компания «КПИ» ИП ФИО перечислил 590 000 рублей. Свидетель ФИО данные показания подтвердил и показал, что где сейчас находится данное оборудование он не знает, с территории ООО «Компания «КПИ» он его не вывозил. Данное оборудование могли утилизировать как металлолом в связи с тем, что оно за долгий период времени нахождения на открытом пространстве пришло в негодность, частично его могли разграбить, то есть разобрать по частям. Данное оборудование ему не нужно. Свидетель Свидетель №8 данные показания подтвердил (т.13 л.д.231-234);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 29.05.2014г., согласно которому осмотрено производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, пер. Западный, 7, обнаружено различное оборудование и предметы, принадлежащие ООО «Арт-Пласт», которые директор Общества Локтионов А.А. неоднократно предоставлял в залог Б. для получения кредитов (т.17 л.д.243-263);

- протоколом выемки от 30.09.2014г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты договор финансовой аренды (лизинга) №-Л от 25.11.2005г., заключенный между ЗАО «Технокомплектлизинг» и ООО «Арт-Пласт», предметом которого является предоставление в лизинг линии по производству стеклопакетов; отчет № от 11.09.2009г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества ООО «Арт-Пласт». Согласно отчету, рыночная стоимость линии по производству стеклопакетов составляет 22 824 тысяч рублей, ликвидационная стоимость – 18 076 тысяч рублей (т.18 л.д.150-152);

- протоколом осмотра документов от 30.09.2014г., согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимоотношения между ООО «Арт-Пласт» и ЗАО «Технокомплектлизинг»: договор финансовой аренды (лизинга) №-Л от 25.11.2005г., отчет № от 11.09.2009г. (т.18 л.д.153-154);

- протоколом выемки от 25.02.2015г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО ПКФ «Альбион» Потерпевший №9 были изъяты акт № от 30.11.2008г. о выполненных работах для ООО «Арт-Пласт», которые последнее не оплатило; копия решения Арбитражного суда <...> от 13.01.2010г., согласно которому с ООО «Арт-Пласт» взыскана задолженность в пользу ООО ПКФ «Альбион» в сумме 50 000 рублей (т.20 л.д.107-108);

- протоколом осмотра документов от 06.10.2015г., согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимоотношения между ООО «Арт-Пласт» и ООО ПКФ «Альбион»: акт № от 30.11.2008г., копия решения Арбитражного суда <...> от 13.01.2010г. (т.20 л.д.109-110);

- протоколом выемки от 20.02.2015г., согласно которому у свидетеля Потерпевший №5 были изъяты документы ООО «ЦСК», отражающие взаимоотношения с ООО «Арт-Пласт», подтверждающие образование задолженности последнего: копия договора поставки ДРП – 00243 от 11.01.2009г., копия дополнительного соглашения от 11.01.2009г. к договору поставку ДРП – 00243 от 11.01.2009г., товарная накладная № ЦСК-09092300003 от 23.09.2009г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. между ООО «ЦСК» и ООО «Арт-Пласт», акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.12.2012г. по 07.05.2013г. между ООО «Ю-МЕТ» и ООО «Арт-Пласт», копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ЦСК» серия 61 № от 29.12.2012г., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Ю-МЕТ» серия 61 № от 29.12.2012г., копия искового заявления ООО «ЦСК» исх.№ от 23.11.2009г., расчет исковых требований на 23.11.2009г., копия определения Арбитражного суда <...> от 09.04.2013г., копия договора о присоединении ООО «ЦСК» к ООО «Ю-МЕТ» от 19.09.2012г., копия протокола № внеочередного собрания участников ООО «Ю-МЕТ» от 19.09.2012г., копия внеочередного общего собрания ООО «ЦСК» (т.21 л.д.7-8);

- протоколом осмотра документов от 06.10.2015г., согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимоотношения между ООО «Юммет», ООО «ЦСК» и ООО «Парт-Пласт» (т.21 л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2015г., согласно которому было осмотрено дело № А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Пласт» (т.22 л.д.47-53);

- заключением № повторной финансово-экономической судебной экспертизы от 24.12.2015г., согласно которому из-за отсутствия регистров бухгалтерского учета, из-за того, что предприятием ООО «Арт-Пласт» не проводилась инвентаризация обязательств и статей баланса и документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности отсутствуют, также отсутствуют и Акты сверок с контрагентами, определить состав и сделать расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009г. не представляется возможным. Имущество, основные средства, товарно-материальные ценности и т.д. на балансовых счетах ООО «Арт-Пласт» в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. имелось. Отсутствие всех полагающих первичных документов и составленной ни их основании регистров бухгалтерского учета, а также бухгалтерской отчетности не позволяет проанализировать в результате чего образовалась дебиторская и кредиторская задолженности. У коэффициента абсолютной ликвидности, у коэффициента текущей ликвидности, у показателя обеспеченности обязательств должника его активами наблюдалось снижение значений, степень платежеспособности по текущим обязательствам ухудшила свои показания, то есть из 4-х анализируемых коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника 4-е имели существенное ухудшение своего значения, следовательно, в соответствии с постановлением правительства РФ от 27.12.2004г. № «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» п.6 и п.7, которое гласит «в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Учитывая, что к 2009г. все коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Арт-Пласт» имели существенное ухудшение значений, то можно сделать вывод, что к концу 2009г. ООО «Арт-Пласт» утратило возможность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Товарно-материальные ценности ООО «Арт-Пласт» на сумму 60 410 879,57 рублей по договору комиссии № К-14/10 от 14.10.2008г., заключенному между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Вальян» не передавались. Заключение ООО «Арт-Пласт» договора аренды нежилого помещения № от 14.12.2009г. с ООО «ОКНОВ» является экономически не обоснованным и нецелесообразным. Заключение ООО «Арт-Пласт» с ООО «Компания КПИ» договора купли-продажи оборудования № от 05.08.2009г. являлось экономически нецелесообразным. Заключение ООО «Арт-Пласт» договора купли-продажи № от 05.08.2009г. с ООО «Компания КПИ» являлось экономически невыгодным и нецелесообразным. На основании имеющихся в материалах уголовного дела бухгалтерских и иных учетных документов, подтвердить факт оказания услуг по комплексному юридическому обслуживанию ООО «Арт-Пласт» Ростовской консалтинговой компанией в период с июля 2008г. по сентябрь 2009г. не представляется возможным. Заключение ООО «Арт-Пласт» с Потерпевший №1 договора поручительства от 04.08.2009г. по обязательствам Локтионова А.А. перед Потерпевший №1 по договору займа от 04.08.2009г. было экономически не выгодно и нецелесообразно. Сделки, заключенные ООО «Арт-Пласт» могли привести к банкротству ООО «Арт-Пласт». Все сделки от ООО «Арт-Пласт» были заключены в лице генерального директора ООО «Арт-Пласт» Локтионова А.А. Продажа движимого имущества, приобретенного ООО «Арт-Пласт» по договору финансовой аренды (лизинга) №-Л с ЗАО «Технокомплектлизинг», ООО «КПИ» по договору № от 05.08.2009г. за 5 000 000 рублей, ухудшило положение кредиторов ООО «Арт-Пласт» в связи с продажей данного имущества в 4,6 раз ниже рыночной стоимости. Продажа движимого имущества, приобретенного ООО «Арт-Пласт» по договору финансовой аренды (лизинга) № с ЗАО «Технокомплектлизинг». ООО «КПИ» по договору № от 05.08.2009г. за 590 000 рублей, ухудшило положение кредиторов ООО «Арт-Пласт» в связи с продажей данного имущества в 17,6 раз ниже рыночной стоимости. Передача товарно-материальных ценностей ООО «Арт-Пласт» по договору комиссии № К-14/10 от 14.10.2008г. ООО «Вальян» на общую сумму 60 410 879 рублей, ухудшило положение кредиторов ООО «Арт-Пласт» в связи с тем, что за период с 14.10.2008г. по 31.12.2009г. денежные средства за реализованную продукцию на расчетный счет ООО «Арт-Пласт» не перечислялись, и возвратов товаров, переданных на комиссию, не последовало, что лишило возможности кредиторов и конкурсного управляющего распорядиться данным имуществом с целью погашения кредиторской задолженности. Заключение договора № от 01.09.2005г. ООО «Арт-Пласт» с ООО «Производственный комплекс «ЛКС» на оказание услуг по сортировке, приемке, складированию материально-производственных запасов и уборке территорий ухудшило положение кредиторов, так как увеличивая затраты на услуги ООО «Производственный комплекс «ЛКС» уменьшила прибыль предприятия. Списание значительной суммы краткосрочной дебиторской задолженности ООО «Арт-Пласт» в размере 11 335 тыс. рублей, ухудшило положение кредиторов Общества, так как фактически повлекло за собой возникновение значительного убытка Общества в 2009г., а значит, привело предприятие к банкротству. Заключение 4 декабря 2009г. ООО «Арт-Пласт» договора аренды нежилых помещений № с ООО «ОКНОВ» общей площадью 1746 кв.м., расположенные по адресу: РО, <...> состояние кредиторов ООО «Арт-Пласт», так как лишилось производственных площадей на период аренды помещения и фактически предприятие не дополучило денежных средств, а значит, не могло хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов. В ходе проведенного исследования сделок было установлено, что генеральным директором ООО «Арт-Пласт» Локтионовым А.А. совершались сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, а также имели место сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» п.9 пп.«б,в» являются признаками преднамеренного банкротства. ООО «Арт-Пласт» имеет имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, его стоимость составляет по состоянию на 31.12.2008г. – 95 619 тыс. руб., на 31.12.2009г. – 84 099 тыс. руб. ухудшения активности в стране в 2008-2009г.г., не могло оказать существенного влияния на столь резкое ухудшение финансового состояния ООО «Арт-Пласт». Требование АК Сбербанк РФ, в лице Ростовского филиала 5221, о досрочном погашении всех кредитных линий, заявленное ими в рамках гражданского дела по иску АК Сбербанк РФ, в лице Ростовского филиала 5221 к Локтионову А.А., Локтионову Д.А., ООО «Арт-Пласт», ООО «Форточка», рассмотренное Октябрьским районным судом <...>-на-Дону, не могло ухудшить финансовое положение ООО «Арт-Пласт» в 2009г., так как рассматривалось оно в марте 2010г. Учитывая анализ проведенных сделок, сделки, совершенные ООО «Арт-Пласт», не могли привести к другому результату, как ухудшение финансового положения. Сделки были направлены на вывод основных средств из активов предприятия, увеличение издержек предприятия и снижение выручки, а также преднамеренной утрате товарно-материальных ценностей и уничтожение первичных документов и машинных носителей информации. Учитывая, что к 2009г. все коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Арт-Пласт» имели существенное ухудшение значений, то можно сделать вывод, что к концу 2009г. ООО «Арт-Пласт» утратило возможность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей (т.23 л.д.77-166);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2015г., согласно которому был осмотрен CD-R диск, предоставленный из Южного филиала АО «Б. Интеза», на котором была обнаружена следующая информация: таблица операций перечислений денежных средств на расчетном счете ООО «Форточка». В ходе осмотра обнаружены денежные перечисления получателю ООО «Арт-Пласт»: - 20.11.2009г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.09.09г.; - 26.11.2009г. на сумму 1000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.09.09г., - 02.12.2009г. на сумму 95 000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.09.09г., - 08.12.2009г. на сумму 5000 рублей, назначение платежа – перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 02.09.09г.. В дальнейшем установлено, что ООО «Арт-Пласт», имея возможность погасить задолженность, денежные средства кредиторам не перечислило (т.24 л.д.70-71);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Локтионовым А.А. и свидетелем Свидетель №32, согласно которому Свидетель №32 показал, что в период времени когда он работал в ООО «Арт-Пласт» в должности финансового директора, то у организации перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 600 000 рублей. Локтионов А.А. обещал вернуть денежные долги, но когда это произойдет не уточнял, поэтому он решил переуступить кому-нибудь из кредиторов ООО «Арт-Пласт» свой долг. После судебного заседания в ходе личной беседы Свидетель №32 предложил Потерпевший №3 переуступить ему свой долг, на что он ответил, что подумает. Примерно в начале января 2012г. Свидетель №32и Потерпевший №3 встретились. Потерпевший №3 сообщил Свидетель №32, что ФИО заинтересовалась его предложением, поэтому между ним и ФИО был заключен договор переуступки. Никаких угроз со стороны Потерпевший №3 в его адрес не поступало, предложить переуступить свои права Потерпевший №3 была его инициатива (т.24 л.д.105-108);

- протоколом осмотра документов от 06.10.2015г., согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимоотношения между ООО «Арт-Пласт» и ООО «Дельта-Пласт» (т.25 л.д.46-47);

- протоколом выемки от 13.10.2015г., согласно которому в СЧ СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону были изъяты документы из материала КУСП № от 29.01.2012г. в 10 томах, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности ООО «Арт-Пласт», наличие договорных отношений с кредиторами ООО «Арт-Пласт», ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Арт-Пласт», содержащие признаки преднамеренного банкротства (т.25 л.д.62-76);

- протоколом осмотра документов от 16.10.2015г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в офисе ООО «КПИ» (т.25 л.д.77-81);

- протоколом осмотра документов от 30.12.2015г., согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимоотношения ООО «Фаубеха» и ООО «Арт-Пласт» (т.27 л.д.3-5);

- протоколом осмотра документов от 04.01.2016г., согласно которому осмотрены документы, отражающие взаимоотношения ООО «Дельта-Пласт» и РООО «Арт-Пласт» (т.27 л.д.170-171);

- протоколом осмотра документов от 06.05.2016г., согласно которому осмотрены документы, которые в последствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 06.05.2016г. (т.28 л.д.204-208);

- протокол осмотра документов от 10.08.2016г., согласно которому осмотрено арбитражное дело ООО «Арт-Пласт»(т.30 л.д.215-254);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2015г., от 06.10.2015г., от 06.10.2015г., от 06.10.2015г., от 30.09.2014г., от 06.10.2015г.. от 06.10.2015г.. от 19.10.2015г., от 16.10.2015г., от 06.10.2015г., от 04.01.2016г., от 04.01.2016г., от 06.05.2016г., от 12.08.2016г. и самими вещественными доказательствами, хранящимися при материалах настоящего уголовного дела(т.9 л.д. 79, 80, 87, 245-260, т.10 л.д. 1, т.13 л.д. 125-131, 132, т.18 л.д. 155-156, т.19 л.д. 1-2, 3, т.20 л.д. 111-113, 114, т.21 л.д. 12-33, 34, т.24 л.д. 72, 73, т.25 л.д. 48-52, 53, 82, 83-91, т.27л.д. 6-165, 166-168, 172, 173-199, т.28 л.д. 209-218, 219-250, т.29 л.д. 1-94, т.31 л.д. 1-36, сшивы томов №№ – 29).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Локтионова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а так же допрошены в ходе судебного следствия, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Локтионова А.А., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого Локтионова А.А. материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения экспертов № от 14.10.2014г., № от 24.12.2015г., поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Представленные заключения экспертов № от 14.10.2014г., № от 24.12.2015г. проведены строго в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертиз также подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Локтионова А.А. по ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

При назначении Локтионову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что подсудимый Локтионов А.А. добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Так во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 20.03.2017г. (Дело №) подсудимым Локтионовым А.А. была выплачена задолженность потерпевшему Потерпевший №3 в размере 1 264 083, 81 рублей, долг перед ФИО в размере 1 518 300,00 рублей погашен так же в полном объеме, долг перед гражданскими истцами Свидетель №2 и ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в размере 33 320 865,92 рублей также погашен в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 21.03.2017г., а также заявлением Свидетель №2, действующего также в интересах ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» об отказе от заявленных гражданских исков (т.36 л.д.219, 220, 222).

Учитывая вышеизложенное в качестве обстоятельств, смягчающих Локтинову А.А. наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание Локтионову А.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Локтионов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ростове-на-Дону, по месту жительства характеризуется положительно (т.30 л.д.100), на учете у врача-психиатра не состоит (т.30 л.д.95), на учете у врача-нарколога не состоит (т.30 л.д.93), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.36 л.д.221).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает Локтионову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941 - 1945 годов» необходимо снять судимость с лиц, освобожденных от отбывания наказания на основании п. 9 вышеуказанного постановления.

Согласно п.22 Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 Постановления об амнистии, в связи с чем акт об амнистии подлежит применению в отношении Локтионова А.А.

За Потерпевший №3, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части заявленных исковых требований суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданских исков, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Потерпевший №3 в процессе рассмотрения уголовного дела было заявлено дополнительно два гражданских иска и разрешение данных гражданских исков невозможно без отложения слушания дела и произведения дополнительных расчетов. Также суд учитывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что 20.03.2017г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Арт-Пласт» (Дело №) и на основании данного определения суда подсудимый добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Свидетель №2, ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в лице Свидетель №2, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Локтионова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005г.) и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Локтионову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Локтионова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Освободить Локтионова А. А. от отбытия назначенного судом наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г., № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов».

Снять судимость с Локтионова А. А. на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г., № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941 - 1945 годов».

Признать за ФИО. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» право на удовлетворение гражданских исков, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Свидетель №2, ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» в лице Свидетель №2 оставить без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела на основании постановлений от 06.10.2015г., от 06.10.2015г., от 06.10.2015г., от 06.10.2015г., от 30.09.2014г., от 06.10.2015г.. от 06.10.2015г.. от 19.10.2015г., от 16.10.2015г., от 06.10.2015г., от 04.01.2016г., от 04.01.2016г., от 06.05.2016г., от 12.08.2016г., по вступлении настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела (т.9 л.д. 79, 80, 87, 245-260, т.10 л.д. 1, т.13 л.д. 125-131, 132, т.18 л.д. 155-156, т.19 л.д. 1-2, 3, т.20 л.д. 111-113, 114, т.21 л.д. 12-33, 34, т.24 л.д. 72, 73, т.25 л.д. 48-52, 53, 82, 83-91, т.27 л.д. 6-165, 166-168, 172, 173-199, т.28 л.д. 209-218, 219-250, т.29 л.д. 1-94, т.31 л.д. 1-36, сшивы томов №№ – 29).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья