Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с п.п.2,7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции» с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон «О полиции») деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующим основным направлениям:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1,2,11 ч.1 ст. 12, п.2 ч.2 ст. 27 Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

-принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя;

-прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

- в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4.1 Положения об отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский», утвержденного 19.11.2015 приказом начальника МО МВД России «Барышский», одной из основных задач ОГИБДД является обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

В письменном требовании временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.09.2016 №10/13607 указано на необходимость участия (в периоды с 22 по 30 сентября 2016, с 01 по 09 ноября 2016 и с 22 по 29 декабря 2016) в операции «Лес», в рамках проведения которой организовать эффективную работу нарядов ГИБДД по осмотру автотранспорта, осуществляющего перевозку древесины, силами передвижных нарядов обеспечить необходимый контроль за движением транспортных средств с целью предотвращения фактов перевозки незаконно заготовленной древесины.

ФИО1 в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барышский» (далее МО МВД России «Барышский») №96 л/с от 12.09.2013, с 26.09.2013 года был назначен на должность инспектора (дорожнопатрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Барышский», то есть являлся сотрудником полиции и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с п. 1.3 своей должностной инструкции, утвержденной 30.07.2015 временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Барышский», ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Ульяновской области, нормативными правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по Ульяновской области, приказами МО МВД России «Барышский», настоящей должностной инструкцией.

Вместе с тем, 19.09.2016 года, в период времени с 14 часов до 20 часов, ФИО1, находясь на дежурстве по охране общественного порядка на участке местности, примерно, в 100 метрах от кладбища на ул. Октябрьской р.п. Кузоватово Ульяновской области и, исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, выявил факт незаконной рубки лесных насаждений, обнаружив в указанном выше месте срубленными три сырорастущих дерева породы сосна, то есть выявил происшествие - факт возможного совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В указанные выше время и месте, ФИО1 возле спиленных деревьев обнаружил гражданина Т*Н.Н. и принадлежащий последнему автомобиль, марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «***». Заподозрив Т*Н.Н. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное материальное обогащение путем получения взятки в виде денег от Т*Н.Н. за незаконное бездействие, а именно, за не принятие мер по фиксации выявленного преступления, сообщению о его выявлении в отдел полиции, задержанию Т*Н.Н. и принадлежащего ему автотранспорта, охране места преступления и обеспечения сохранности следов преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в тоже время и месте, ФИО1 потребовал от Т*Н.Н. передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение в его пользу указанного выше незаконного бездействия, на что последний вынужден был согласиться, после чего ФИО1, вопреки требованиям п.п. 2,7 ч. 1 ст. 7, п.п. 1,2, п. 2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции» не принял мер по фиксации выявленного преступления, обстоятельств указанного преступления не задокументировал, сохранность следов преступления не обеспечил, мер к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления (Т*Н.Н.), а также охране места совершения преступления и обеспечения сохранности его следов не принял, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о данном преступлении не сообщил и покинул место происшествия.

27.09.2016 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 35 минут, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, посредством телефонной связи созвонился с Т*Н.Н. и потребовал от последнего прибыть для передачи взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей в г. Барыш Ульяновской области.

После чего Т*Н.Н., действующий в это время под контролем сотрудников ОРО ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области и изъявивший добровольное желание сотрудничать с правоохранительными органами - принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» для передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1, приехал в г.Барыш, а именно к зданию редакции газеты «Барышские вести» по адресу: <...>, где стал ожидать последнего.

В тот же день, то есть 27.09.2016 года, в период времени с 14 часов 31 минуты до 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в салоне автомашины, марки «Hyundai Starex» с государственным регистрационным знаком «***» в обусловленном ранее месте - у здания редакции газеты «Барышские вести» по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, движимый корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, снизил сумму требуемой взятки до 12 000 рублей и незаконно лично получил от находящегося там же в вышеуказанный период времени Т*Н.Н. взятку в виде денег в указанной сумме (12000 руб.) за незаконное бездействие, а именно - за не принятие сообщения о выявленном преступлении, предусмотренном ст. 260 УК РФ, и его не регистрации, не документированию обстоятельств указанного преступления, не обеспечение сохранности следов преступления, непринятие мер к задержанию лица, подозреваемого в его совершении (Т*Н.Н.), охране места совершения преступления и обеспечения сохранности его следов, не сообщение о преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении описанного выше преступления не признал, изначально показав суду следующее: 19.09. 2016 года, утром, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Л*. Дежурство они несли в тот день в р.п. Кузоватово, на служебном автомобиле, за рулем которого был он. Патрулируя по улицам поселка, они заехали в лесной массив, недалеко от кладбища, где решили сходить в туалет. Заехав в лес, они увидели автомобиль, марки «Газель», около которой находился водитель, как потом было установлено - Т*. Подумав, что Т*, возможно, нужна помощь, они подъехали к нему, поговорили, их разговор продолжался не более 1-2 минут и, когда убедились, что последнему их помощь не нужна, уехали. Общаясь с Т*, ничего подозрительно он не заметил, в том числе, и спиленных деревьев. Телефонами они с Т* не обменивались и он (ФИО1) ему не звонил.

27.09.2016 года, поскольку Л* участвовал по административному материалу в Кузоватовском районном суде, он дежурил вместе с инспектором ДПС - М*. Дежурство они в тот день осуществляли в г. Барыше. Ближе к обеду они заехали на станцию технического обслуживания, принадлежащую С*, где на служебном автомобиле стали менять передний бампер. Пока автомобиль ремонтировали он, оставив М* на СТО, решил на автомобиле, принадлежащем С*, съездить в центр г. Барыша, а именно в район нахождения редакции газеты «Барышские вести» и посмотреть - продаются ли там пилы для распиловочного цеха. В это время ему на мобильный телефон позвонил какой-то мужчина и сказал, что ему (ФИО1) нужно что-то передать. Он ответил, что будет находиться в районе редакции. Через какое-то время, он, находясь за рулем автомобиля С*, увидел, что к автомобилю идет Т*. Последний открыл дверку автомобиля, сунул ему в руки какие-то деньги, которые он (ФИО1) положил в бар автомашины, а когда Т* отошел, хотел позвонить в дежурную часть отдела полиции и сообщить, что какой-то мужчина передал ему денежные средства. Однако, сделать этого не успел, поскольку сотрудники полиции сами к нему поехали, его задержали, переданные ему деньги из автомашины, изъяли.

От дачи более подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В последнем слове подсудимый ФИО1, в обоснование позиции о своей невиновности, дополнил суду: он узнал, что свидетель Т* занимается изготовлением дверей, заказал у того двери и передал ему за заказ - 12000 рублей. Т* двери ему не изготовил, но деньги вернул. Возврат денег состоялся 27 сентября 2016 года в районе редакции газеты «Барышские вести» именно при тех обстоятельствах, при которых ему органы следствия вменяют совершение им преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 вину по данному делу также не признавал, показывая при этом, что 19.09.2016, во время дежурства, находясь в лесном массиве возле кладбища в р.п. Кузоватово Ульяновской области им действительно был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, в котором он заподозрил находящегося в том же месте Т*Н.Н., но помня указание своего начальника - В*П.И. о том, что останавливать и доставлять в отдел автомашины, которые незаконно перевозят лес, не надо, сообщать о спиленных деревьях никуда не стал, сообщил только В*. 27.09.2016, к зданию редакции газеты «Барышские вести», где он получил от Т* денежные средства, поехал по указанию также В*П.И. (т.1 л.д.186-191).

Анализируя показания подсудимого, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим, суд расценивает показания ФИО1, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств:

Так, свидетель Т*Н.Н. показал суду, что 19.09.2016, примерно во второй половине дня, он на автомашине «ГАЗЕЛЬ», заехал в район расположения кладбищ р.п. Кузоватово Ульяновской области, узнать есть ли в лесу грибы. Обследовав территорию и убедившись, что грибов нет, он был намерен уже уехать, как увидел, что на это же место подъехала патрульная автомашина ДПС с двумя сотрудниками. За рулем данной автомашины находился инспектор ДПС Л*, которого он хорошо знал, так как они с ним с одного поселка и проживают рядом. Второй инспектор ДПС, как потом было установлено - ФИО1, занимал место пассажира и находился рядом с водителем. Подъехав к нему, ФИО1 вышел из автомашины и, осмотрев прилегающую территорию, стал говорить, что здесь была произведена незаконная рубка деревьев, указывая при этом на небольшую кучку спиленных деревьев, находящуюся, примерно, от них на расстоянии 8-10 метров. Он стал говорить ФИО1, что к данным деревьям никакого отношения не имеет, однако тот стал снимать все на свой телефон - спиленные деревья, его (Т*) автомашину, стал смотреть в кузове, искал пилу и топор, продолжая при этом обвинять его в незаконной рубке лесных насаждений и говорить, что его (Т*) - сдали. Несмотря на то, что никаких доказательств причастности его к незаконной рубке лесных насаждений ФИО1 отыскано не было, тот продолжал говорить, что вызовет сейчас наряд полиции, сообщит куда надо, однако потом стал спрашивать - нужны ли ему (Т*) такие проблемы. Проблемы с сотрудниками полиции ему были не нужны, он так и сказал ФИО1, на что последний ответил, что данный вопрос можно решить по - другому. Он понял, что ФИО1 требует от него взятку, и спросил - какова ее сумма. ФИО1 ответил, что за права сумма- 30000, а в данной ситуации - 15000. Несмотря на то, что к спиленным деревьям он (Т*) никакого отношения не имел, незаконную рубку не производил, он, не желая, чтобы на место выезжали сотрудники полиции, которые, как он полагал при желании могут сфальсифицировать любое дело, вынужден был согласиться на условия, которые ему выдвинул ФИО1, то есть отдать последнему деньги за якобы совершенную им (Т*) незаконную рубку лесных насаждений. Таких денег при нем не было, он сказал ФИО1, что ему нужно дня три-четыре, чтобы деньги собрать. ФИО1 ответил, что верит ему, он спросил у него номер телефона, но ФИО1 сказал, что сам его найдет и после этого они уехали. Второй сотрудник ДПС – Л* из автомашины не выходил и участия в разговоре не принимал. Через два дня, то есть 21.09.2016, ему на мобильный телефон позвонили, номер был незнаком. Когда он взял трубку и начал разговаривать, то понял, что звонит ФИО1, который интересовался когда будут деньги. Он ему ответил, что деньги собирает, сам же о том, что у него сотрудники ГИБДД требуют взятку за то, чего он не совершал, решил сообщить в правоохранительные органы. 26.09. 2016 он прибыл в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, где сообщил о требовании ФИО1 передать ему взятку в сумме 15000 рублей. Когда он писал заявление, то на тот момент фамилия ФИО1 ему известна еще не была, он знал только Л*, поэтому в заявлении он так и указал, что сотрудники ДПС, среди которых был Л*, требуют от него передать им деньги. На самом деле Л* денег с него не требовал, но звонил и спрашивал, когда же он (Т*) решит вопрос с деньгами. В тот день, когда он писал заявление о действиях сотрудников ДПС и находился в ОРЧ (СБ) УМВД, ФИО1 звонил ему еще раз и также требовал передачи денег. На следующий день, то есть, 27.09.2016, в р.п. Кузоватово к нему приехали сотрудники ОРЧ, которые в присутствии понятых снабдили его специальной аппаратурой, вручили денежные средства в сумме 12000 рублей с отметкой «СБ», которые он должен был передать в качестве взятки ФИО1. Он, в свою очередь договорился с последним о встрече. Местом встречи он назначил ФИО1 территорию около здания редакции газеты «Барышские вести» в г. Барыше. Подъехав к этому месту, он позвонил ФИО1, сказал, что он на месте и ждет его. ФИО1 подъехал на автомашине, марки «Хендай», пригласил его к себе в автомашину, он сел, сказал, что привез деньги, но только не 15000 рублей, а 12000 рублей, так как больше денег не нашел. ФИО1 сказал, что 12000 рублей достаточно. После этого он (Т*) сказал ФИО1, чтобы тот удалил из своего телефона все снимки, сделанные в лесу 19. 09. 2016 по факту его (Т*) причастности якобы к незаконной рубке деревьев. Когда ФИО1 удалил снимки, он передал ему в руки в качестве взятки денежные средства в сумме 12000 рублей, которые тот положил в отсек передней панели и вылез из автомашины. После этого ФИО1 сразу же был задержан сотрудниками ОРЧ. При вручении ему технических средств, денежных купюр и при проведении иных мероприятий, связанных с проведением оперативного эксперимента, сотрудниками ОРЧ составлялись соответствующие протоколы, с которыми знакомились все участники эксперимента, замечаний и дополнений при этом ни от кого не поступало.

Подсудимого ФИО1 он не оговаривает, показания дает правдивые.

Свидетель Б*С.В. - сотрудник ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, подтвердил суду, что 26.09.2016 к ним в отдел обратился житель р.п. Кузоватово Ульяновской области - Т*, который сообщил, что один из сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», как потом было установлено - ФИО1, требует от него взятку в сумме 15000 рублей, за то, что тот не будет сообщать в полицию о, якобы, совершенной им (Т*) незаконной рубке лесных насаждений. По данному факту Т* был детально опрошен, от него было отобрано заявление, в котором он подтвердил факт совершения сотрудниками ДПС противозаконных в отношении него действий и на основании этого заявления было решено провести проверку поступившей информации. Для этого Т* в присутствии двух понятых были переданы денежные средства в размере 12000 рублей, которые тот в виде взятки должен был передать ФИО1. Перед тем, как деньги Т* были переданы, они были осмотрены, помечены специальным составом с метками «СБ», номера и серии купюр были переписаны в протокол, с самих купюр были сняты копии. С целью фиксации переговоров с ФИО1, Т* были вручены технические средства. По всем проводимым мероприятиям составлялись соответствующие протоколы, с содержанием которых знакомились все участники эксперимента, по результатам ознакомления - никаких замечаний и дополнений не поступало. Деньги, специальные средства передавались Т* в присутствие понятых, в присутствии последних также производился и их осмотр. Затем Т* позвонил ФИО1, сказал, что он готов отдать ему деньги за не сообщение о незаконной рубке деревьев и договорился о встрече. Встретиться они договорились в г. Барыше, около здания редакции газеты «Барышские вести». Т* поехал туда на своей автомашине, они следовали за ним. Приехав на место, Т* позвонил ФИО1 и сообщил о своем прибытии. Через какое-то время туда же подъехал ФИО1 на автомобиле, марки «Хендай», белого цвета. Т* проследовал в его автомобиль, пробыл он там недолго и когда вышел из автомобиля ФИО1, последний был намерен уехать, однако они на служебной автомашине перегородили ему дорогу и ФИО1 был задержан. О задержании Умеркина ими было доложено в следственный комитет и непосредственному руководителю ФИО1. По прибытии следователя автомашина, которой управлял ФИО1, в присутствии понятых была осмотрена. В ходе осмотра из автомашины были изъяты денежные средства в размере 12000 рублей. При нанесении специального состава на данных купюрах проявилась маркировка «СБ». Присутствующий при этом Т* показал, что данные денежные средства им были переданы ФИО1 по требованию последнего в качестве взятки за несообщение о, якобы, незаконной рубке деревьев им в р.п. Кузоватово. Также Т* выдал технические средства, с помощью которых производилась запись вручения этих денежных средств. По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», впоследующем им (Б*С.В.) в адрес руководства был подготовлен рапорт о его результатах, материалы мероприятия были рассекречены и переданы в Барышский МСО СУ СКР по Ульяновской области.

Свидетели М*М.С., А*А.С. - также сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием свидетеля Т*Н.Н., дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*С.В.

Свидетель Г*А.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показывал следующее, что 27.09.2016, после обеда, следователем Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области он был приглашен принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно при осмотре автомобиля «Хендай», находящегося на ул. Красноармейская г. Барыша. Кроме него в осмотре автомобиля принимал участие также в качестве понятого еще один мужчина. Перед осмотром следователь разъяснил им их права, обязанности. Все это было документально запротоколировано. Заявлений и ходатайств от них при этом не поступило. После чего они приступили к осмотру салона автомашины. При осмотре в салоне автомашины были обнаружены денежные средства в сумме 12000 рублей, различными купюрами. При нанесении на данные купюры специального состава, на них проявилась надпись «СБ». Присутствующий при осмотре автомашины Т* показал, что это именно те денежные средства, которые он передал сотруднику ДПС в качестве взятки за несообщение факта о якобы его незаконной рубки леса в р.п. Кузоватово 19.09.2016. Данные денежные средства были изъяты, осмотрены и упакованы. При осмотре автомобиля также был изъят мобильный телефон, марки «Самсунг». При этом Т* также показал, что именно на этот телефон его снимал в лесу р.п. Кузоватово 19.09.2016 сотрудник ДПС (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель Б*Г.А., принимавший участие в качестве второго понятого при осмотре автомашины «Хендай» 27.09.2016 г., находящейся на ул. Красноармейской г. Барыша, в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он по существу давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г*А.С. (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель М*С.Ю. показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» и в тот день, а именно 27.09.2016 г. с подсудимым ФИО1, являющимся на тот период также сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», он работал в одном экипаже. Дежурство они осуществляли на служебном автомобиле, марки ВАЗ 211440, серебристого цвета, который они в тот день на станции технического обслуживания, принадлежащего С*, ремонтировали, а именно меняли передний бампер. Кода они заехали на СТО, он помнит, что ФИО1 разговаривал с кем-то по мобильному телефону, а потом с разрешения С*, взяв принадлежащий тому личный автомобиль, марки «Хендай», куда-то отъехал. Он же остался в гараже автосервиса. Через какой-то промежуток времени ему позвонил сотрудник ДПС А*, который сказал, что нужно подъехать к редакции газеты «Барышские вести» на ул. Красноармейская г. Барыша. Для чего нужно подъехать, последний не сказал. Он (М*) попытался дозвониться до ФИО1, но телефон последнего не отвечал. Подъехав к указанному адресу, он увидел большое скопление служебных автомобилей, сотрудников полиции, следственного комитета, от которых ему стало известно, что инспектор ДПС ФИО1 задержан при получении взятки.

Также данный свидетель дополнил суду, что в указанный выше период, а именно в сентябре 2016 года руководством ГИБДД до их сведения было доведено о проводимой операции «Лес». В связи с проведением данной операции во время дежурства их ориентировали на то, чтобы они тщательным образом проверяли документацию на всех лесовозах, вывозящих лесопродукцию, а также выявляли факты незаконной рубки лесонасаждений.

Свидетель В*П.И. показал суду, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Барышский». В конце сентября 2016 года, точной даты не помнит, ему позвонили с дежурной части отдела и сообщили, что сотрудник ДПС ФИО1 задержан при передаче ему (ФИО1) денежных средств в качестве взятки. Задержание ФИО1 было произведено сотрудниками собственной безопасности в районе расположения редакции газеты «Барышские вести» по ул. Красноармейская г. Барыша. В последующем ему стало известно, что денежная сумма в качестве взятки составила 12000 рублей и что эту сумму ФИО1 требовал от жителя р.п. Кузоватово - Т* за несообщение в органы полиции сведений о незаконной рубке леса, совершенной последним. В этот период, а именно примерно сентябрь-октябрь 2016 года, сотрудниками ГИБДД действительно проводилась операция «Лес» и все экипажи были нацелены на выявление фактов незаконной рубки лесных насаждений. Он, как начальник ГИБДД МО МВД России «Барышский», инспекторам ДПС, в том числе и подсудимому ФИО1, указаний не останавливать автомашины, перевозящие лес, не давал. Свидетеля Т* он (В*П.И.) не знал и указаний ФИО1 27.09.2016 года проехать к редакции газеты «Барышские вести» и получить деньги от Т*, не давал.

Свидетель С*А.В. показал суду, что в районе «Бумажной фабрики» г. Барыша у него имеется автосервис, где он занимается ремонтом автомашин. Иногда к услугам его автосервиса прибегают сотрудники ГИБДД МО МВД России «Барышский», ремонтируя служебные автомобили, в связи с чем, сотрудников ДПС он хорошо знает. 27.09.2016 года в его автосервисе сотрудники ГИБДД ФИО1 и М* также ремонтировали свой служебный автомобиль. Пока данный автомобиль находился в ремонте, ФИО1 попросил у него разрешение на лично принадлежащем ему (С*А.В.) автомобиле, марки «Хендай Старекс», доехать до центра города. Поскольку страховой полис у него был оформлен на неограниченное количество лиц, возражать он не стал, доверив свой автомобиль ФИО1. Для чего последнему нужно было доехать до центра города ФИО1 ему не говорил. Вскоре он (С*) на другом автомобиле уехал домой и автомобиль, марки «Хендай», ФИО1 был возвращен и поставлен в гараж автосервиса в его отсутствие. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день, когда ФИО1 на его автомобиле отъезжал в центр г. Барыша, последний был задержан при передаче ему денежных средств в качестве взятки.

Свидетель Л*Н.Е., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» показал суду, что 19.09.2016 он заступил на службу по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением в составе патруля совместно с инспектором ДПС ФИО1. Дежурство они осуществляли на участках дороги в р.п. Кузоватово Ульяновской области. Управлял служебным автомобилем он, инспектор ФИО1 находился в качестве пассажира. Во время дежурства, проезжая мимо кладбищ в р.п. Кузоватово, они заехали в лесной массив, в туалет. Выйдя из машины, они на этом участке увидели мужчину, в котором он узнал жителя р.п. Кузоватово Т*. Последний был на автомобиле, марки «Газель». Вместе с ФИО1 он подошел к Т*, поинтересовался, не нужна ли тому какая-либо помощь и, пообщавшись с последним в пределах 2-3х минут, они с ФИО1 уехали, а Т* остался в лесу. Наедине ФИО1 с Т* не общались, номер мобильного телефона последнего он ФИО1 не давал и сам Т* по поводу передаче денежных средств ФИО1, не звонил.

Свидетель Ч*А.П. показала суду, что в октябре 2016 года она вместе со своим сожителем Е* находилась в здании по ул. Советская г. Барыша, где расположен мировой суд. На втором этаже этого же здания находится Барышский межрайонный следственный комитет. В тот момент, когда они ожидали решение мирового судьи, следователь данного комитета, фамилию которого она сейчас не помнит, пригласил ее и Е* для осмотра предметов, относящихся к какому-то уголовному делу. Она помнит, что в их присутствии была осмотрена детализация соединений телефонных номеров, а также были осмотрены какие-то DVD-диски.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, данный свидетель показывала, что действительно в ее присутствии, а она участвовала в качестве понятого, следователем Барышского МСО Г* производился осмотр видеозаписи, на которой зафиксировано, как сотрудник ДПС ФИО1 получал денежные средства в качестве взятки от Т*. В ходе допроса следователем на обозрение ей были представлены протоколы осмотра предметов: диска DVD-R, полученного с результатами ОРМ, денежных купюр в размере 12000 рублей, видеорегистратора, кабеля от данного видеорегистратора, жестких дисков, изъятых в ходе обыска 10.10.2016 года, детализации телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего подсудимому ФИО1. Осмотрев данные протоколы, показала, что она действительно вместе с Е*Д.Л., будучи приглашенными в качестве понятых, принимали участие при осмотре указанных выше предметов (т. 1 л.д. 156-157).

Данные показания судом были исследованы в судебном заседании и свидетель Ч*А.П. их полностью подтвердила.

Свидетель Е*Д.Л., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч*А.П. (т. 1 л.д. 154-155).

Свидетель З*М.А. показал суду, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский». В сентябре – октябре 2016 года ему стало известно, что в отношении ФИО1, также работавшего на тот момент в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», возбуждено уголовное дело по факту получения взятки за незаконное бездействие. И где-то в тот же период следователем Барышского МСО Г* ему на обозрение была представлена видеозапись, на которой был изображен сотрудник ГИБДД - ФИО1, которого он опознал по внешности и по голосу. Последний находился в салоне какой-то автомашины, рядом с ФИО1 был запечатлен человек, как он (З*М.А.) понял, который передал ФИО1 взятку.

Следователь Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области Г*И.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возбуждено было 30.09.2016 г. следователем следственного комитета Г* и до января 2017 года данное уголовное дело находилось в производстве последнего. 09.01.2017 года данное уголовное дело для дальнейшего производства расследования было передано ему. В мае 2017 года производство предварительного следствия по делу было завершено, подсудимый ФИО1 и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий и материалы томов данного дела были им предъявлены для ознакомления. В ходе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела была обнаружена пропажа двух первых томов данного дела, в связи с чем, он (следователь Г*И.В.) от производства по данному делу был отстранен и дело было передано следователю М*, который завершил расследование по данному делу и полностью восстановил материалы пропавших томов.

Свидетель Е*А.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал следующее: 27.09.2016, сотрудник ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области - Б*С.В. предложил ему принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. Вторым лицом, принявшим участие в данном мероприятии, был Н*. После этого они вместе с сотрудниками СБ выехали по месту жительства гражданина Т* в р.п. Кузоватово, у которого сотрудник ГИБДД вымогал денежные средства в размере 15000 рублей. По приезду в р.п. Кузоватово сотрудник ОРЧ СБ в его присутствии, а также присутствии Н* и Т* осмотрел и пометил денежные купюры в размере 12000 рублей. Деньги были помечены путем нанесения на них метки «СБ». Осмотр и пометка денежных купюр сопровождалась оформлением соответствующего протокола, с которым все участники данных мероприятий были ознакомлены. После чего денежные средства в размере 12000 рублей в целях получения взятки сотрудником ГИБДД были вручены Т*. С целью записи переговоров сотрудника ГИБДД и Т*, последнему были вручены технические средства. Технические средства, также как и денежные купюры, изначально были осмотрены и данные факты были закреплены документально, то есть составлялся протокол осмотра технических средств. После этого Т* позвонил на мобильный телефон сотрудника ГИБДД и сообщил, что он готов передать ему деньги в размере 15000 рублей. Сотрудник ГИБДД ответил, что он находится в г. Барыше и ехать в р. п. Кузоватово не собирается, поэтому предложил Т* передать деньги другому сотруднику ГИБДД. Однако Т* ответил, что деньги он отдаст только ему, то есть сотруднику ГИБДД, которому он звонил. Сотрудники ОСБ при этом никаких указаний Т* - кому-то звонить либо куда-то ехать, не давали. После этого Т* на автомобиле, марки «Газель», поехал в г. Барыш, а он (Е*), Н* и сотрудники ОСБ последовали за Т*. Приехав в г. Барыш, Т* по телефону сообщил сотрудникам ОСБ, что он договорился о встрече с сотрудником ГИБДД, который вымогал у него деньги и указал место, где эта встреча состоится. Подъехав к обозначенному Т* месту, он (Е*), Н* и один из сотрудников ОСБ остались в служебном автомобиле, другие два сотрудника вышли и стали вести внешнее наблюдение. Он видел, как к этому же месту, где стоял Т*, подъехал автомобиль, марки «Хендай», Т* в него проследовал и через какое-то время данный автомобиль покинул. После того, как Т* покинул автомобиль «Хендай», водитель данного автомобиля, а им оказался инспектор ДПС ГИБДД, был задержан (т. 4 л.д. 170-173).

Из протокола осмотра предметов от 25.09.2017 следует, что следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в связи с хищением первых двух томов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, было осмотрено контрольное производство *** в 1 томе на 90 листах, содержащих процессуальные документы (в том числе в копиях), имеющее значение для восстановления уголовного дела, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и принятии его к производству от 30.09.2016 г., сопроводительное письмо из Барышского городского суда Ульяновской области и копии постановлений данного суда о разрешении получения информации о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1, Т*Н.Н., Л*Н.Е., постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении сроков предварительного следствия от 24.11.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 29.04.2017 (т. 1 л.д.1,12-14, 16-25, 27-28, 30-33, 35-38, 41-42, 44-45).

Из протокола осмотра предметов от 08.02.2017 следует, что в ходе следствия была осмотрена детализация телефонных переговоров подсудимого ФИО1 с абонентского номера *** за период времени с 18.09.2016 по 28.09. 2016, из которой следует, что с указанного абонентского номера 21.09.2016, 25.09.2016, 27.09.2016 осуществлялись звонки на абонентский ***, находящегося в пользовании свидетеля Т*Н.Н. (т. 2 л.д. 9-27).

Из протокола осмотра предметов от 21.04.2017 также следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров свидетеля Л*Н.Е. с абонентского номера ***, также за период времени с 18.09.2016 по 28.09.2016, из которой следует, что с указанного абонентского номера 21.09.2016 и 26.09.2016 осуществлялись телефонные звонки на абонентский ***, находящегося в пользовании свидетеля Т*Н.Н. (т.2 л.д. 28-61).

Из протокола осмотра предметов следует, что 11.07.2017 года следователем Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области в присутствии понятых и с участием следователя Г*И.В., того же комитета, был осмотрен служебный компьютер последнего, а также содержащиеся в нем протоколы допросов свидетелей по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 - В*П.И., Т*Н.Н., С*А.В., Л*Н.Е., З*М.А., М*С.Ю., Б*Г.А., А*А.С., Б*С.В., Е*А.Н., протокол проверки свидетеля Т*Н.Н. на месте и протоколы иных следственных действий. По окончании осмотра все осмотренные протоколы были распечатаны на бумажный носитель, видеозапись с результатами ОРМ от 27.09.2016 записана на диск, которые соответствующим образом были упакованы и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 73 -143, 148-170, 179- 199, 202-208).

Должностные полномочия подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из приказа МО МВД РФ «Барышский» от 12.09.2013 №96 л/с, начальника МО МВД России «Барышский» о назначении с 26.09.2013 г. ФИО1 на должность инспектора ДПС (т. 3 л.д. 83).

- Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Барышский», должностной инструкцией инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО1, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отдела, в соответствии с которыми при исполнении возложенных задач он обязан был обеспечивать правомерность и строгое соблюдение законности, выявлять и пресекать административные правонарушения, принимать решения о привлечении лиц их совершивших к административной ответственности, пресекать совершения иных правонарушений, преступлений и так далее (т. 3 л.д. 85-93).

- постовыми ведомостями и графиками несения службы личного состава инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Барышский» на сентябрь 2016 года, из которых следует, что 19.09.2016 г., 21.09.2016, 27.09.2016 г. подсудимый ФИО1 нес службу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т. 3 л.д. 76 -82, 95 -96).

Согласно приказа №834 л/с начальника УВМД России по Ульяновской области «О чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарных взысканий» от 16.11.2016 года, подсудимый ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в высказывании Т*Н.Н. требования о передаче денежных средств за непринятие мер по проверке причастности последнего к незаконной порубке лесных насаждений со службы органов внутренних дел был уволен (т. 3 л.д. 97-99).

Из протокола осмотра предметов от 26.09.2017 следует, что заместителем руководителя Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области был осмотрен служебный компьютер следователя данного комитета А*А.А.. При осмотре компьютера установлено, что на его рабочем столе обнаружен файл под названием «ОМП 1», при осмотре данного файла установлено, что в нем имеется протокол осмотра места происшествия от 27.09.2017 на участке местности возле здания редакции газеты «Барышские вести» по ул. Красноармейская г. Барыша Ульяновской области. В ходе этого осмотра из автомобиля, марки «Hyundai Starex», находящегося на данном участке местности были изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей. Осмотр местности и автомобиля производился в присутствии понятых Г*, Б*. При этом присутствовали подсудимый ФИО1, свидетель Т*Н.Н., сотрудники ОРЧ (СБ) УВМД России по Ульяновской области. Данный протокол с компьютера был распечатан и приобщен к материалам данного дела.

При исследовании данного протокола в судебном заседании свидетель Т*Н.Н. подтвердил, что действительно, 27.09.2016, примерно около 14 часов, он передал сотруднику ДПС ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей в качестве взятки за то, чтобы последний не сообщал в органы полиции о якобы совершенной им (Т*Н.Н.) незаконной рубке лесных насаждений в районе кладбища р.п. Кузовататово 19.09.2016 г.. При осмотре автомашины, которой управлял ФИО1, данные денежные средства были изъяты (т.4 л.д. 76-83).

Из протокола выемки от 27.09.2017 следует, что следователь Г*И.В. выдал денежные средства в размере 12000 рублей, которые Т* в качестве взятки за совершение незаконного бездействия передал подсудимому ФИО1 и которые в последующем – 27.09.2016 были изъяты из автомашины под управлением ФИО1. Данные денежные средства в ходе следствия были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 4 л.д. 95-102).

Из протокола осмотра от 09.11.2017 года следует, что старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области М* были осмотрены результаты (копии) оперативно-розыскной деятельности, представленных следствию ОРС УМВД России по Ульяновской области. При осмотре звукового файла с наименованием (ОСБ) 27.09.2016 при открытии был обнаружен зафиксированный между подсудимым ФИО1 и свидетелем Т*Н.Н. разговор, из которого следует, что Т* после того, как ФИО1 удалил со своего мобильного телефона видеофайлы с изображением его (Т*Н.Н.) возле спиленных деревьев в лесном массиве в р.п. Кузоватово, передает в качестве взятки денежные средства в размере 12000 рублей. При осмотре видеофайла данные действия отчетливо просматриваются, за рулем автомобиля, марки«Hyundai Starex», виден подсудимый ФИО1 в форме сотрудника полиции, по шеврону на правом рукаве надпись – «полиция», эмблема «ГИБДД», также видно, как мужчина, в котором свидетель Т*Н.Н. опознал себя, передает ему денежные средства, Умеркин их берет в руки и кладет в нижнюю часть передней панели автомобиля (т. 4 л.д 174-184).

Из протокола осмотра места происшествия также следует, что следователем М* с участием свидетеля Т*Н.Н. был осмотрен участок местности, расположенный, примерно в 100 м., от кладбища по ул. Октябрьская р.п. Кузоватово, на котором, как показал свидетель Т*Н.Н., 19.09.2016 года, в период времени с 14 до 20 часов, подсудимый ФИО1 требовал от него передать лично ему деньги в сумме 15000 рублей в качестве взятки за несообщение в правоохранительные органы о якобы совершенной им (ФИО3) незаконной рубке лесных насаждений (т. 4 л.д. 185-187).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2017 г. также следует, что свидетель Т*Н.Н. указал участок местности, расположенный возле здания редакции газеты «Барышский вести», по адресу: <...>, где 27.09.2016 он передал подсудимому ФИО1, по требованию последнего, взятку в размере 12000 рублей за совершение незаконного бездействия (т. 4 л.д. 188-190).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являлся персональный компьютер следователя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Г*, в ходе осмотра на данном компьютере была обнаружена папка, в которой содержались процессуальные документы по уголовному делу по обвинению ФИО1 При осмотре указанной папки в ней был обнаружен протокол осмотра информации о телефонных соединениях с абонентского номера Т*Н.Н. в период с 18.09. по 28.09.2016 г.. Также был обнаружен и просмотрен видеофайл с наименованием «ОСБ» 27.09.2016, на котором был записан разговор между ФИО1 и Т*Н.Н. Из разговора следует, что подсудимый ФИО1 и свидетель Т*Н.Н. 27.09.2016г. встретились, ФИО1 удалил снимки со своего телефона, на которых был изображен Т* в лесу р.п. Кузоватово 19.09.2016г. и после этого последний передал ФИО1 деньги в виде взятки в сумме 12000 рублей (т. 4л.д. 201-216).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2017 года следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен журнал КУСП и суточные сведения МО МВД России «Барышский» в ходе осмотра данных предметов за период времени с 19.09.2016 по 27.09.2016 г. сообщений от подсудимого ФИО1 и иных лиц о незаконной рубке лесных насаждений в районе кладбища по ул. Октябрьской р.п. Кузоватово Ульяновской области не поступало и не регистрировалось (т. 4 л.д. 223-225, т. 5 л.д. 34-36, 39-44).

Оценивая приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными, конкретными, непротиворечивыми по существу, взаимно дополняющими, подтверждающими друг друга и создают во взаимосвязи цельную картину события преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Оценивая показания подсудимого и анализируя их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства с выгодной для себя стороны, скрывает свои преступные действия, поэтому его позиция расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.

За основу приговора суд принимает изобличающие ФИО1 показания свидетеля Т*Н.Н., который последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал о том, что подсудимый требовал передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей за несообщение в соответствующие органы о якобы его незаконной рубки лесных насаждений в р.п. Кузоватово 19.09.2016.

Показания свидетеля Т*Н.Н. согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в своем заявлении (т. 4 л.д. 193) на имя начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области, свидетель Т*Н.Н. просит привлечь к ответственности сотрудников ГИБДД МО МВД «Барышский» за совершение в отношении него противозаконных действий.

С целью проверки доводов Т*Н.Н. сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области в отношении сотрудников экипажа ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский», в состав которого входил инспектор ДПС Л*, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (т. 4 л.д. 197-198).

Из рапорта свидетеля Б*С.В. – начальника ОРО ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области следует, что в ходе проведения оперативного эксперимента, направленного на выявление и документирование факта получения взятки сотрудниками экипажа ДПС, свидетелю Т* были вручены денежные средства в сумме 12000 рублей, которые были осмотрены и помечены в присутствии приглашенных граждан, что отражено отдельными протоколами осмотра и пометки, вручения денежных купюр. Ему же, свидетелю Т*Н.Н., в присутствии приглашенных граждан для фиксации оперативно-розыскной информации были переданы специальные технические устройства, осуществляющие цифровую аудиозапись. В ходе оперативного эксперимента свидетель Т*Н.Н., встретившись с подсудимым ФИО1, после удаления последним с его (ФИО1) телефона видеофайлов, на которых был зафиксирован факт нахождения Т*Н.Н. возле срубленных деревьев сосны 19.09.2016 г., передал денежные средства в виде взятки в размере 12000 рублей за непринятие мер по проверке причастности его (Т*Н.Н.) к незаконной рубке деревьев, после чего подсудимый ФИО1 был задержан (т. 3 л.д.22-32, т. 4 л.д. 199-200).

Приведенные выше результаты ОРД были переданы в органы следствия с соблюдением предписанной законом процедуры.

Так, временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Ульяновской области было принято решение в пределах его полномочий о рассекречивании результатов ОРД и передачи их руководителю Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области. При этом из постановлений о проведении ОРМ усматривается, что мероприятия проводились с применением специальных технических средств. Рапорта о результатах проведенных ОРМ, постановления о рассекречивании результатов ОРД также содержат указания на то, что в ходе мероприятий проводилось аудио и видеозапись, в связи с чем, в орган следствия были переданы диски с записями (т. 3 л.д. 33-40).

Согласно протокола осмотра предметов следователем с использованием компьютера, фотоаппарата был осмотрен DVD-R диск с результатами ОРМ - оперативный эксперимент. В протоколе приведено содержание разговора подсудимого ФИО1 со свидетелем Т*Н.Н..

Вопреки позиции подсудимого и его защиты, анализ содержания этого разговора конкретно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 от свидетеля Т*Н.Н. получил 12000 рублей в виде взятки за незаконное бездействие (т. 4 л.д. 174-184).

В ходе судебного заседания содержание данного диска было просмотрено и прослушано в присутствии участников процесса. При этом, свидетель Т*Н.Н. подтвердил факт того, что на видео и аудио записях запечатлен именно он, запечатлен в тот момент, как он передает подсудимому ФИО1 денежные средства в виде взятки в размере 12000 рублей, требуемых последним у него за несообщение о якобы незаконной им рубке деревьев 19.09.2016 г. в лесном массиве в р.п. Кузоватово Ульяновской области.

Свидетель З*М.А. – инспектор ДПС МО МВД России «Барышский», который присутствовал при просмотре и прослушивании данного диска, также на видеозаписи опознал подсудимого ФИО1 (по голосу и внешним данным).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности содержащихся на данном цифровом носителе сведений, не имеется.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что 10.05.2017 года неустановленное лицо с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершило хищение первых двух томов указанного уголовного дела. По данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ (т. 1 л.д.1).

В целях восстановления материалов уголовного дела по сохранившимся копиям органы следствия осматривали персональный компьютер следователя Г*И.В., в производстве которого на момент хищения первых двух томов находилось данное уголовное дело, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 73-97).

Компьютер следователя Г*И.В. в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен не был.

Данное обстоятельство, суд считает, не является основанием, как полагает сторона защиты, для признания недопустимыми таких доказательств, как протокол осмотра детализации телефонных соединений номеров сотового телефона подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 9-27), протокола осмотра служебного компьютера следователя Г*И.В., а также содержащихся в нем протоколов допроса свидетелей – Т*Н.Н., В*И.П., С*А.В., З*М.А., Б*Г.А. (т. 2 л.д. 73-83, 102,104, 106-109, 110-114, 117-119, 123-127, 128-130, 131-133), протокола осмотра DVD-R диска с результатами ОРМ, денежных купюр в размере 12000 рублей, видеорегистратора марки «SAMSUNG FULLHD», SD cart и USB кабеля от указанного видеорегистратора, изъятых в ходе осмотров мест происшествий от 27.09.2016 г., жестких дисков, изъятых 10.10.2016 в ходе обыска (т. 2 л.д. 134-143), протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Т* Н.Н. от 10.11.2016 (т. 2 л.д. 153-159), протокола осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего подсудимому ФИО1 от 24 декабря 2016 г (т. 2 л.д. 186-188), протокола ознакомления подсудимого ФИО1 и защитника С*Д.Ю. с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы от 17.01.2017 г. (т. 2 л.д. 200-201), протокола допроса свидетеля Е*А.Н. от 15.11.2017 г. (т. 4 л.д. 170-173), протокола допроса свидетеля Б*Г.А. (т. 2 л.д. 206-208), протокола осмотра служебного компьютера следователя Барышского МСО СУ СК А*А.А. (т. 4 л.д. 76-78), протокола осмотра и пометки денежных купюр (т. 3 л.д. 23-24), заявления свидетеля Т*Н.Н. (т. 3 л.д. 75).

Также не имеется оснований для признания недопустимыми таких доказательств как - протокола допроса свидетеля Е*А.Н. от 15.11.2017 года (т. 4 л.д. 170-173), протокола осмотра копий результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных 27.09.2016 в отношении подсудимого ФИО1 и диска с копиями видео и аудио записей ОРМ «Оперативный эксперимент» от 09.11.2017 года (т. 4 л.д. 174-184), протоколов осмотра мест происшествий с участием свидетеля Т*Н.Н. (осмотр участка местности, где ФИО1 19.09.2016 требовал от Т*Н.Н. денежные средства в виде взятки и участка местности, где ФИО1 27.09.2016 получил взятку от Т*Н.Н.) (т. 4 л.д. 185-190), протоколов осмотра предметов – персонального компьютера следователя Г*, детализации телефонных соединений номера сотового телефона, находящегося в пользовании свидетеля Т*Н.Н., диска с видеозаписью результатов ОРМ, мобильных телефонов подсудимого ФИО1 (т. 4 л.д. 201-220).

При этом суд учитывает следующее: согласно постановления следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 02.10.2017 г. предварительное следствие по данному уголовному делу, в связи с не установлением места нахождения подсудимого ФИО1, производством было приостановлено. 09.11.2017 исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области предварительное следствие по делу было возобновлено, на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ срок следствия продлен на 1 месяц, то есть до 09.12.2017 г. (т. 4 л.д. 110, 114-115).

Таким образом, указанные выше доказательства органами следствия были получены не за пределами срока предварительного следствия, данный срок был продлен в установленном законом порядке и, вопреки доводам защиты, приведенные доказательства являются допустимыми.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, по каждому из них (действий) составлялись соответствующие протоколы, участникам следственных действий разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок производства следственных действий. Протоколы допросов, иных следственных действий предъявлялись в ходе следствия для ознакомления всем лицам (свидетелям), участвовавшим в следственных действиях, последние подтверждали, что те или иные действия выполнялись с их участием, что по делу они допрашивались и своими подписями скрепляли изложенные ими в протоколе факты.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении компьютерно-технической экспертизы также не установлено.

Таким образом, проверка и оценка судом тех доказательств, на исключение которых настаивает защит, показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и поэтому не вызывают у суда никакого сомнения.

Указание в протоколе осмотра служебного компьютера фамилии следователя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области А*А.А., вместо фамилии Г*И.В., суд расценивает как техническую ошибку, считает, что она является фактом небрежного составления должностным лицом данного протокола, но признания этого протокола недопустимым доказательством, не влечет (т. 4 л.д. 76-78).

Отсутствие в заявлении свидетеля Т*Н.Н., поданном в ОСБ, указания на месяц (сентябрь), также суд считает, не влечет признания его заявления недопустимым доказательством, поскольку из последовательных показаний свидетеля судом достоверно установлено, что с данным заявлением в ОСБ Т*Н.Н. обратился именно 26.09.2016.

Факт, что копии с денежных купюр – 12000 рублей, которые были вручены свидетелю Т*Н.Н. для последующей передачи в виде взятки подсудимому ФИО1, были сделаны в отсутствие свидетеля Т*Н.Н., также суд считает, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. При этом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует, что копии с денежных средств должны быть сделаны в присутствии лица, учувствовавшего в оперативно-розыскном мероприятии. Номера и серии денежных купюр на подлинниках и копиях сверялись, разночтений при этом установлено не было, за исключением денежной купюры, достоинством тысяча рублей с номерным знаком ***, на которой следователь Б*С.В. в серийном номере вместо числа «18» ошибочно указал «81». Осмотренные и помеченные денежные купюры в сумме 12000 рублей в присутствии понятых в последующем были переданы Т*Н.Н. для вручения подсудимому ФИО1.

Показания свидетеля Е*Д.Л., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре детализации соединений телефонных номеров, а также DVD-R с результатами ОРМ, денежных купюр и других предметов, в той части, где он показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку, во-первых, в ходе предварительного следствия, а его показания судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ и он их полностью поддержал, об этом факте он не показывал. Свидетель Ч*А.П., второй понятой, показала суду в этой части, что свидетель Е*Д.Л. был трезвым. Одних лишь показаний свидетеля Е*Д.Л. о нахождении им в период проведения следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, не достаточно для признания, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог быть допрошен в вышеуказанном процессуальном статусе.

Показания свидетелей - Т*Н.Н., Е*А.Н., Б*Г.А. и других, в совокупности с другими доказательствами по делу, по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели отговаривают подсудимого, исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения ФИО1 преступления.

Не имеется также оснований для признания показаний свидетеля Т*Н.Н. недопустимым доказательством и по таким доводам защиты, как привлечение свидетеля в прошлом к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 327 УК РФ.

Показания приведенных выше свидетелей, в том числе и Т*Н.Н., получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно - процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях, непонимание смыслового значения определенных слов и неумение объяснить их существо (например, значение - детализация, в показаниях свидетеля Е*Д.Л.), суд не считает существенными, объясняя это временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления, а также уровнем образования некоторых свидетелей.

Доводы стороны защиты, оспаривающей законность проведённого оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 и утверждение о том, что указанное мероприятие носило провокационный характер, также не состоятельны.

Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1 имелись обоснованные подозрения в причастности его к преступной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия, касающиеся подсудимого, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, на основании постановлений о проведении оперативных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о противозаконной деятельности ФИО1 В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на виновность последнего в инкриминируемом деянии.

Суд отмечает, что совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, с достоверностью установлено, что у подсудимого ФИО1 в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, о которых подсудимый осведомлен не был, оставалась свобода выбора принятия решения, а, следовательно, недопустимое психологическое воздействие в ходе оперативно-розыскных мероприятий кем-либо оказано на ФИО1 не было. Действия сотрудников правоохранительных органов не носили характер провокации, были законны и допустимы.

То обстоятельство, что свидетель Л*Н.Е. не подтверждает показания свидетеля Т*Н.Н. относительно того, что 19.09.2016 в лесном массиве, около кладбищ р.п. Кузоватово с ним (Т*) разговаривал только ФИО1 и что Л*Н.Е. звонил ему (Т*) до 27.09.2016 на мобильный телефон и предлагал «решить проблему с деньгами положительно, то есть добровольно отдать деньги ФИО1», суд считает, не может, рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправдивости показаний Т*Н.Н.

Наоборот, показания свидетеля Л*Н.Е. о том, что ФИО1 в лесу р.п. Кузоватово наедине с Т* не общался, о том, что с последнего ФИО1 требовал взятку за несообщение в правоохранительные органы сведений о незаконной рубке лесных насаждений, ему известно не было и что по поводу передачи данных денег он (Л*) Т* не звонил, вызывают у суда сомнения и не могут быть прияты как доказательство невиновности ФИО1, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу.

По делу установлено, что Л*Н.Е. знаком с ФИО1, с ним он длительное время работал в ГИБДД. Учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения, суд признает показания свидетеля Л*Н.Е. недостоверными, поскольку фактически он имеет заинтересованность в оказании содействия ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

В целом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны и достаточны для вывода о том, что преступные действия совершены именно подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Анализ данных доказательств, позволяет суду признать установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно, преследуя цель личного обогащения, получил от Т*Н.Н. взятку в виде денег в сумме 12000 рублей за незаконное бездействие, а именно за несообщение в соответствующие органы о совершенном преступления, предусмотренном ст. 260 УК РФ.

Незаконные действия подсудимого ФИО1 совершены в силу служебного положения и их совершение для подсудимого стало возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на получение денежного вознаграждения за совершения им, как должностным лицом, в нарушение возложенных на него должностным регламентом и законом обязанностей, незаконных действий свидетельствуют показания свидетеля Т*Н.Н., согласно которым инициатива в получении взятки за несообщение о совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, исходила от ФИО1, именно он определил размер взятки в сумме 15000 рублей, обозначив данную сумму, которую впоследствии уменьшил до 12000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т*Н.Н., как уже было выше приведено в приговоре, не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 бесспорно повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку вопреки требованиям закона виновное лицо своевременно не привлечено к установленной законом ответственности, подорван авторитет государственного органа и авторитет государства в целом.

Таким образом, исходя из установленного судом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в с. Новая Бекшанка Барышского района Ульяновской области проживает с 1991 года совместно с матерью и сестрой. Семья благополучная, он пользуется уважением среди односельчан. ФИО1 общительный, трудолюбивый, доброжелательный. Помогает матери по хозяйству. Имеет хорошие взаимоотношения среди друзей. После окончания Новобекшанской средней школы служил в рядах Российской Армии, продолжил учебу в техникуме и сельскохозяйственной академии. Ведет трезвый образ жизни, участвует в общественной жизни села.

Начальником МО МВД России «Барышский» подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны: в органах внутренних дел служил с 26 марта 2013 года. За время службы изучил должностные обязанности, приказы, регламентирующие службу в органах внутренних дел, которыми руководствовался в повседневной работе. Морально устойчив, по характеру спокоен, уравновешен (т. 4 л.д. 15, 26, 27, 28, 29).

Свидетель В*П.И. - начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский», также в судебном заседании охарактеризовал подсудимого ФИО1 в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: он имеет малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также то, что он человек - молодого возраста.

Что касается обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, то оснований для признания таковым суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление, являясь специальным субъектом - занимая должность сотрудника ДПС, что в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, исключает возможность учесть указанное обстоятельство при назначении наказания, как отягчающее.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания, без рассрочки его выплаты.

При этом суд учитывает имущественное положениеФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, принимая во внимание то, что преступление ФИО1 было совершено с использованием служебных полномочий, которыми он был наделен исключительно, исходя из занимаемой им должности, суд считает необходимым лишить его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и в период с 11 мая 2017 года по 13 мая 2017 года содержался в ИВС МО МВД России «Барышский» по Ульяновской области (т. 1 л.д. 208-212, л.д. 223-224).

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что период содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Барышский» по Ульяновской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, приравнивается к мере пресечения, установленной ст. 108 УПК РФ, суд полагает необходимым зачесть его (период с 11 мая 2017 года по 13 мая 2017 года) в срок отбытия основного наказания и данное наказание, смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки - 600000 (Шестьсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (Три) года.

Период содержания ФИО1 в ИВС МО МВД России «Барышский» по Ульяновской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, с 11 мая 2017 года по 13 мая 2017 года зачесть ему в срок отбытия основанного наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание смягчить, снизив размер штрафа до 590000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- журналы учета сообщений о происшествиях и суточные сводки МО МВД России «Барышский» за период времени с 19.09.2016 по 27.09.2016 – хранящиеся в МО МВД России «Барышский» - оставить в распоряжение данного органа и считать приговор в этой части исполненным;

- копии результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенных 27.09.2016 в отношении инспектора ДПС МО МВД России «Барышский» лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора ДПС МО МВД России «Барышский» младшего лейтенанта полиции Л*Н.Е., сопроводительное письмо на имя руководителя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области подполковника юстиции И*А.А. на 2 л.; заявление Т*Н.Н. от 26.2016 на 1 л.; рапорт о полученной информации и о согласовании проведения оперативного эксперимента от 26.09.2016 на 1 л.; объяснение Т*Н.Н. от 26.09.2016 на 2 л., постановление о проведении оперативного эксперимента от 26.09.2016, утвержденного временно исполняющим начальника УМВД России по Ульяновской области А*С.М. на 2 л., рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.09.2016 на 2 л., протокол осмотра и пометки денежных купюр от 27.09.2016 на 4 л., протокол вручения денежных купюр от 27.09.2016 на 2 л., протокол вручения технических средств от 27.09.2016 на 2 л., протокол приема технических средств от 27.09.2016 на 2 л., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.09.2016, на 2 л., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.09.2016 на 2 л., рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.09.2016 на 2 л., стенограмма от 27.09.2016 на 2 л.; DVD+R-диск с номером PSP6B3UI29144514 с копиями видео- и аудиозаписей ОРМ «Оперативный эксперимент», поступившие из оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Ульяновской области; DVD-R-диск с наименованием «Mirex», диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Т*Н.Н., информацию о телефонных соединениях абонентских номеров ***, (находящихся в пользовании ФИО1 и Т*Н.Н.), информацию о телефонных соединениях абонентских номеров ***, (находящегося в пользовании ФИО1) и ***, (находящегося в пользовании Л*Н.Е.) - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А7», мобильный телефон «Nokia model 301», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного управления СК России по Ульяновской области - возвратить подсудимому ФИО1;

- 12000 рублей, изъятые в ходе выемки 27.09.2016 у свидетеля Г*И.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел, - оставить в распоряжении данного отдела.

- видеорегистратор «Samsung Full HD», Sd-карту и USB-кабель, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.09.2016, принадлежащие ФИО1 и переданные ему в ходе предварительного следствия на хранение –оставить в его пользовании, снять с них все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева