Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, назначенный в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее МО МВД России «Димитровградский») № 79 л/с от 18.03.2015 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский», и ФИО2, назначенный соответствии с приказом начальника МО МВД России «Димитровградский» № 53 л/с от 25.02.2015 на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский», являясь представителями власти, будучи уполномоченными и обязанными в соответствии с п. 7, 9, 10 их должностных инструкций, утвержденных 05.08.2015 начальником полиции МО МВД России «Димитровградский», п. 8, 11, 12, 20, 24, 30 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005№ 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», п.п. 1, 2, 10, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 13; п.п. 5, 8, 13 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, пресекать противоправные деяния; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации; проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае выявления преступления, принять меры по пресечению преступлений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; соблюдать предусмотренный ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ запрет подстрекать, склонять, побуждать кого-либо к совершению противоправных действий; в соответствии с ч.1, 5 ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в период с 14.04.2017 по 19.04.2017, в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершили покушение на получение взятки через посредника в виде денег в сумме 300 тыс. рублей, то есть в крупном размере от предпринимателя из Республики Казахстан С., а также от К3. А.А. и Г. В.В., представляющих интересы указанного предпринимателя, за незаконные действия, то есть за действия, которые совершены с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, и бездействие в виде не регистрации выявленных признаков преступления при следующих обстоятельствах.

14.04.2017 около 16 часов дежурным экипажем отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (далее ДПС) в составе инспекторов М. Д.С. и Д. на автодороге по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, остановлена автомашина марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К1. А.Ф. На момент остановки транспортное средство было загружено и перевозило свежемороженую рыбу по документам предпринимателя С.

14.04.2017 около 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский» от инспектора ДПС М. Д.С. поступило телефонное сообщение о том, что водитель К1. А.Ф. передал ему взятку в размере 2 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях вышеназванного подразделения полиции в 19 часов 30 минут под номером ***.

По поручению оперативного дежурного и начальника отдела ЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 и ФИО2 в составе следственно-оперативной группы незамедлительно прибыли на место происшествия в целях проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, раскрытия данного преступления коррупционной направленности, осуществления сопровождения и оказания содействия дежурному дознавателю Л.

Около 22-23 часов того же дня, более точное время следствием не установлено, на место остановки вышеназванной автомашины по просьбе К1. А.Ф. прибыл его знакомый Ф. И.С., являющийся председателем рыболовецкого колхоза «За Родину», расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. *** ул. ***, д. ***, а также К3. А.А., представляющий интересы собственника перевозимого груза - предпринимателя С.

В то же время, у находящихся на месте происшествия по вышеназванному адресу ФИО1 и ФИО2 возник корыстный преступный умысел на получения от собственника груза – предпринимателя С. взятки в виде денег в сумме 300 тыс. рублей, то есть в крупном размере, за содействие по возврату С. изъятых сотрудниками ДПС оригиналов документов на перевозимый груз в виде свежемороженой рыбы и самого груза, а также за принятие другим должностным лицом решения о не постановке задержанного в порядке ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, ч.1 - 6 ст.12.21.1 КоАП РФ транспортного средства марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак ***, на специализированную штрафную стоянку.

Так, оперуполномоченные ФИО3 и ФИО3, являясь должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, раскрывая вышеназванное преступление коррупционной направленности, 14.04.2017 около 22-23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на месте происшествия по вышеназванному адресу, в силу занимаемых должностей осмотрели оригиналы документов на груз в виде свежемороженой рыбы. Содержание документов на груз указывало на необходимость проверки признаков преступления экономической направленности, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, то есть перевозка в целях сбыта К1. А.Ф. продукции без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна.

При данных обстоятельствах ФИО3 и ФИО3, являясь уполномоченными должностными лицами, в соответствии с п. 16, 22, 24, 27, 36, 41.11 их должностных инструкций, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должны были принять и зарегистрировать данное сообщение о преступлении путем письменного либо устного сообщения в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский», получить указание руководства об организации и проведении по данному факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после чего осуществить в установленном порядке проверку данного сообщения о преступлении, принять по такому сообщению меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации в установленные сроки.

Вместе с тем, они для облегчения реализации преступления, в своих корыстных интересах решили не регистрировать данное сообщение о преступлении в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Димитровградский», не изымать в установленном законом порядке оригиналы документов на груз для их проверки и не проводить по данному факту проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Между тем, не имея законных оснований и условий для проведения проверки указанного сообщения о преступлении, ФИО3 и ФИО3 решили незаконно получить в свое распоряжение изъятые сотрудниками ДПС оригиналы документов на перевозимый груз в виде свежемороженой рыбы, а именно качественного удостоверения № 54 от 11.04.2017, счета-фактуры № 54 от 11.04.2017, ветеринарного сертификата серии KZ № 02-00009320 от 11.04.2017, двух актов экспертиз (протоколов испытания) от 03.02.2017, международно-транспортной накладной, накладной на отпуск запасов на сторону № 54 от 11.04.2017, товарно-транспортной накладной № 54 от 11.04.2017, а затем использовать их в своих корыстных интересах для получения взятки в крупном размере.

С целью реализации своего умысла, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор и разработали план преступных действий, распределив между собой роли.

ФИО2 в соответствии с отведенной ему в преступном плане ролью должен был привлечь для облегчения совершения преступления и конспирации своих и ФИО3 преступных действий посредника во взяточничестве, убедить его в необходимости конспирации их действий, а также поручить ему высказать предпринимателю С. или представляемым его интересы лицам требование о передаче взятки, назвав ее размер и механизм передачи, после чего, добившись согласия взяткодателей, выполнить незаконные действия, используя свои служебные полномочия, по не регистрации сообщения о преступлении в законном порядке, не изъятию в установленном законом порядке оригиналов документов на груз для их проверки и не проведению по данному факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по удержанию документов на груз и самого груза при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Кроме того, ФИО3 должен был убедить инспекторов ДПС М. Д.С. и Д. в необходимости передачи ему подлинников документов на груз, под предлогом проведения проверки, а также не принимать решение уполномоченными должностными лицами о постановке автомашины на специализированную штрафную стоянку.

ФИО1 согласно отведенной ему в преступной группе роли должен был лично встретиться с лицом, согласившемся выступить в качестве посредника во взяточничестве, убедить его в неизбежности наступления негативных последствий для него, собственника груза и представляемых его интересы лиц, в случае отказа передать взятку, составить необходимые для реализации незаконных действий документы, необходимые для формирования убеждения у взяткодателей о законности действий сотрудников полиции и передать их посреднику, либо взяткодателям, а при необходимости лично с ними встретиться, принять непосредственное личное участие в совершении незаконных действий, используя свои служебные полномочия, по не регистрации сообщения о преступлении в законном порядке, не изъятию в установленном законом порядке оригиналов документов на груз для их проверки и не проведению по данному факту проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по удержанию документов на груз и самого груза при отсутствии у него предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. Кроме того, ФИО3 должен был помочь ФИО3 убедить инспекторов ДПС М. Д.С. и Д. в необходимости передачи им подлинников документов на груз, под предлогом проведения проверки, а также не принимать решение уполномоченными должностными лицами о постановке автомашины на специализированную штрафную стоянку.

Разработав преступный план, ФИО3 и Соколов приступили к его реализации.

Так, 14.04.2017 около 22-23 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему в преступлении ролью, находясь на месте происшествия в составе следственно-оперативной группы по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. 1, в ходе личной встречи с Ф. И.С. убедил последнего в неизбежности его выступления в качестве посредника во взяточничестве, а также в необходимости конспирации его противоправных действий и действий ФИО3 по получению взятки. В то же время ФИО2 выдвинул Ф. И.С., который вынужден был согласиться выступить посредником во взяточничестве, требование о необходимости передачи через него ему и ФИО4 взятки в виде денег в сумме 300 тыс. рублей, то есть в крупном размере от собственника груза – предпринимателя С., за которого они ошибочно приняли находящегося на месте происшествия К3. А.А. По требованию ФИО3 взятка через Ф. И.С. должна быть передана ему и ФИО3 не позднее 20-22 часов 15.04.2017, за что они совершат незаконные действия в виде возврата С. изъятых оригиналов документов на перевозимый груз в виде свежемороженой рыбы и сам груз, а также договорятся с инспектором ДПС М. Д.С. о не постановке задержанного в порядке ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, ч.1 - 6 ст.12.21.1 КоАП РФ транспортного средства марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак ***, на специализированную штрафную стоянку.

Данное требование Ф. И.С. там же незамедлительно передал К3. А.А., который, заранее не желая передавать взятку, действуя в интересах С., был вынужден с ним согласиться. При этом, Ф. И.С., действуя по указанию ФИО3, скрывая его и ФИО3 противоправные действия, сообщил К3. А.А., что договорился о взятке сотрудникам полиции через своего родственника, имея ввиду ФИО3 и ФИО3, называя их вымышленным именем - «Юрием Санычем», якобы являвшимся ранее сотрудником полиции.

Продолжая свои преступные намерения и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО3, находясь на месте происшествия по вышеназванному адресу, действуя незаконно, при отсутствии законных оснований и условий для реализации своих служебных полномочий, убедили инспектора ДПС М. Д.С. в отсутствии необходимости постановки задержанного транспортного средства на специализированную штрафную стоянку и в том, что правонарушитель К1. А.Ф. устранит правонарушение на месте остановки транспортного средства под его контролем и контролем ФИО3, а в подтверждении этого они ему предоставят не позднее 15.04.2017 доказательства в виде фотофиксации.

15.04.2017 около 04 часов, более точное время следстием не установлено, ФИО2, находясь на автодороге по ул. ***, д. *** г. ***, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получив предварительное согласие М. Д.С. на возможность устранения правонарушения К1. А.Ф. без постановки автомашины на специализированную штрафную стоянку, забрал у М. Д.С. оригиналы документов предпринимателя С. на груз в виде свежемороженой рыбы, получив их в свое распоряжение, имея при этом законные основания в случае регистрации сообщения о преступлении для их изъятия в установленном законом порядке.

Затем, ФИО3 и ФИО3, продолжая реализовать свои преступные намерения, не имея для этого законных оснований и условий, в период времени с 04 до 09 часов 15.04.2017, более точное время не установлено, организовали транспортировку автомашины марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак *** под управлением К1. А.Ф., а затем и разгрузку перевозимого груза для его дальнейшего временного хранения в рыбколхоз «За Родину», расположенный по адресу: с. *** Мелекесского района Ульяновской области, ул. ***, д. ***, председателем которого являлся посредник во взяточничестве Ф. И.С.

Для получения от С. и представляющих его интересы лиц взятки в крупном размере, ФИО3 и ФИО3, в период времени с 04 до 09 часов 15.04.2017, точное время следствием не установлено, находясь на территории рыбколхоза «За Родину» по вышеуказанному адресу, сформировали у К3. А.А. убеждение о том, что незаконно находящиеся у них документы на груз в виде рыбы и сам груз собственник ФИО5 сможет получить только после получения ими денег в сумме 300 тыс. рублей, но не позднее 20-22 часов 15.04.2017. Кроме того, с целью формирования умысла у К3. А.А. о намерении возвратить груз за взятку, они, находясь на месте происшествия по вышеназванному адресу, отобрали у него расписку о получении им груза в виде рыбы от сотрудников полиции, которую впоследствии передали в отдел дознания МО МВД России «Димитровградский» для приобщения к материалам доследственной проверки по сообщению о покушении на дачу взятки К1. А.Ф. сотруднику полиции М. Д.С.

В то же время, К3. А.А. о вышеназванном требовании сотрудников МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 и ФИО3 о передаче взятки по мобильному телефону, а затем 15.04.2017 около 10 часов в ходе личной встречи на территории рыбколхоза по вышеуказанному адресу, рассказал собственнику груза – предпринимателю С. и его компаньону по бизнесу Г. В.В.

15.04.2017 около 09-10 часов, действуя по указанию ФИО3 и ФИО3, Ф. И.С. сфотографировал разгруженную автомашину марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак ***, а фотографии переправил ФИО3 через ФИО3, а в тот же день в 10 часов 45 минут М. Д.С. в подтверждении устранения К1. А.Ф. правонарушения на месте остановки транспортного средства. В то же время, ФИО2, находясь в неизвестном месте, по мобильному телефону повторил требование Ф. И.С. о том, что взятка должна быть передана не позднее 20-22 часов 15.04.2017, а в случае если деньги не будут им переданы, взятку вынужден будет им передать сам Ф..

15.04.2017 около 18 часов, более точное время не установлено, на автодороге между г. Димитровградом и с. *** Мелекесского района Ульяновской области, более точное место не установлено, ФИО1, продолжая действовать незаконно, встретился с Ф. И.С., от которого получил копии документов, подтверждающих принятие груза на хранение от С., и которому указал на необходимость удержания принятого на хранение груза до передачи им взятки, а также сообщил, что груз является изъятым предметом в рамках уголовного дела.

В тот же день, около 20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 корыстный умысел на получение взятки, отправил на мобильный телефон Ф. И.С. посредством программы «Viber» копию запроса от 15.04.2017, подписанного начальником МО МВД России «Димитровградский» К2. С.П., составленного в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела полиции под номером ***, предварительно изготовив оригинал данного запроса в неустановленное время, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах в неустановленном месте г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, в котором указывалось на необходимость принятия Ф. И.С. рыбы от предпринимателя ФИО3 на ответственное хранение.

17 апреля 2017 года, С. и Г. В.В., осознав, что ФИО3 и ФИО3 незаконно, обратились в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области с заявлением о факте противоправного требования у них сотрудниками полиции денежных средств и дали согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение их преступной деятельности.

17.04.2017 около 13 часов, более точное время следствие не установлено, Г. и С., действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном на автомобильной парковке, напротив входа в здание отдела полиции (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, встретились с Ф. И.С., который им сообщил о получении от ФИО1 запроса от 15.04.2017, согласно которому от него требовалось принять груз на ответственное хранение от сотрудников полиции. Затем Ф. проводил С. и Г. в кабинет № 219 указанного отделения полиции, где находились ФИО3, ФИО3 и К1.. В то же время, в указанном кабинете ФИО3 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью получения от С. взятки в виде денег в крупном размере, продемонстрировали последнему, что оригиналы его документов на груз в виде рыбы находятся у них, и что ни документы, ни груз он не получит, так как его знакомый К3. А.А. их обманул относительно намерений передать им взятку и покинул территорию Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 и ФИО3 под угрозой наступления для С. негативных последствий в виде его уголовного преследования заставили последнего путем уговоров написать им расписку о получении у них груза в виде свежемороженой рыбы, датированную 15.04.2017.

17.04.2017 около 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе «***» по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, Ф. И.С., действуя по поручению ФИО1, ФИО2, пообещал Г. В.В. и С. выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть осуществить непосредственную передачу взятки в сумме 300 тыс. рублей от Г. В.В. и С. указанным лицам за вышеназванные действия, связанные с исполнением ими их служебных полномочий, не зная об отсутствии у ФИО3 и ФИО3 предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

17.04.2017 около 17-18 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе «Лев» по вышеуказанному адресу, Ф. И.С., действуя по поручению ФИО1, ФИО2, повторно пообещал Г. В.В. и С. выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть осуществить непосредственную передачу взятки в сумме 300 тыс. рублей от Г. В.В. и С. Кроме того, Ф. И.С., действуя по указанию ФИО3, скрывая его и ФИО3 противоправные действия, сообщил Г. и С., что договаривался о взятке данным сотрудникам полиции через своего родственника «Юрия Саныча», являющегося бывшим работником внутренних дел, имея ввиду ФИО3 и ФИО3.

В свою очередь С., действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, стал торговаться с Ф., пытаясь договориться с ним, чтобы взятка передавалась двумя частями – 100 тыс. рублей за возврат документов на груз, а оставшиеся 200 тыс. рублей за возврат самого удерживаемого груза.

ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, 17.04.2017 в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у здания отдела полиции (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, встретился с Ф. И.С., которому передал оригинал запроса от 17.04.2017, подписанного начальником МО МВД России «Димитровградский» К2. С.П., составленного им в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела полиции под номером ***, который он изготовил в неустановленное время, но не позднее 17.04.2017, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах у себя дома, в котором указывалось на необходимость предоставления информации о весе и виде принятого на ответственное хранение от С. груза в виде свежемороженой рыбы. Кроме того, в ходе данной встречи ФИО3 указал Ф. на необходимость удержания принятого на хранение от С. груза до передачи им взятки в виде денег в крупном размере.

18.04.2017 около 15 часов, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на асфальтированной дороге напротив дома № *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в непосредственной близости дома Ф. И.С. по ул. ***, указанного населенного пункта, С. и Г., действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встретились с Ф. И.С., у которого стали выяснять причины удержания сотрудниками полиции принадлежащего им груза и документов на груз, на что тот им объяснил, что для получения груза и документов на него, им необходимо через него передать взятку сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО3 в сумме 300 тыс. рублей, то есть в крупном размере. Кроме того, Ф. И.С. убедил С. в необходимости осуществления звонка по данному вопросу непосредственно ФИО1

В то же время, С., действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь на территории рыболовецкого колхоза «За Родину» по вышеуказанному адресу, по мобильному телефону позвонил ФИО1, у которого попытался выяснить законные основания для удержания груза и документов на него. В свою очередь ФИО1 в ходе телефонного разговора с С., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, сформировал у него убеждение о законности своих действий и действий ФИО3, пояснив, что груз и документы на него задержаны в рамках расследуемого дознавателем уголовного дела по подозрению К1. А.Ф. в даче взятки сотруднику полиции М. Д.С., а они с ФИО3 проводят проверку соответствия документов на груз фактически перевозимому грузу, то есть *** с использованием своих служебных полномочий, однако у них отсутствовали предусмотренные законом основания или условия для их реализации.

18.04.2017 около 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Г. В.В., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь на асфальтированном участке местности, расположенном на автомобильной парковке, слева от входа в здание отдела полиции (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, заведомо не зная для кого именно из сотрудников полиции предназначается взятка, так как со слов Ф. И.С. тот именовал их вымышленным родственником «Юрием Санычем», встретился со ФИО1, которому сообщил о том, что сотрудники полиции *** от него и С. взятку в сумме 300 тыс. рублей. В ходе данной встречи ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью получения от него и С. взятки в крупном размере, сообщил Г. В.В. о возможности возврата груза и документов на него за взятку, для чего тому необходимо обратится к посреднику Ф. И.С., с которым он также пообещал встретиться лично.

В тот же день, около 18-19 часов, более точное время не установлено, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь на участке местности у металлического поручня дорожки для пешеходов, проходящей вдоль левого края парковки для автомашин посетителей гостиницы «***», расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. ***, встретился с Г. В.В., которому сообщил о возможности возврата груза и документов на него за взятку только через посредника Ф. И.С.

18.04.2017 около 19 часов, более точное время не установлено, Г. позвонил Ф. И.С., который по телефону ему подтвердил, что сотрудники полиции согласны получить взятку. При этом, по телефону они договорились, что взятка будет передаваться двумя частями – 100 тыс. рублей за возврат документов на груз, а остальные 200 тыс. рублей за возврат самого удерживаемого груза. Кроме того, Ф. И.С., действуя по указанию ФИО3, скрывая его и ФИО3 противоправные действия, пообещал Г. обеспечить личную встречу с вымышленным родственником, которого именовал «Юрием Санычем».

19.04.2017 около 10-11 часов, более точное время следствием не установлено, Г. В.В., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь на парковке для автомашин посетителей гостиницы «***» по вышеназванному адресу, встретился с Ф. И.С. в его автомашине и сообщил ему о своей готовности незамедлительно передать часть взятки в сумме 100 тыс. рублей за возврат документов на груз. На это Ф. И.С. ответил, что его вымышленному знакомому «Юрию Санычу», через которого он договаривался о взятке сотрудникам полиции, необходимо сообщить о готовности передать всю сумму взятки в размере 300 тыс. рублей, а не ее часть. По результатам встречи Г. пообещал собрать необходимую денежную сумму.

19.04.2017 около 10-11 часов, более точное время следствием не установлено, Ф. И.С., предварительно созвонившись со ФИО1, находясь у здания Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) по адресу: <...>, встретился с ним и сообщил о готовности С. и Г. передать взятку 19.04.2017 не позднее 15 часов.

19.04.2017 около 12 часов, более точное время следствием не установлено, Г. В.В., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, вновь встретился с Ф. И.С. у гостиницы «***» по вышеназванному адресу, а затем проследовал с ним к дому *** Ульяновской области. В ходе встречи Г., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сообщил Ф. о своей готовности передать взятку сотрудникам полиции наличными денежными средствами, имеющимися при нем. Однако, Ф. И.С., не желая лично получать денежные средства, скрывая свои противоправные действия, сообщил Г., что требуемые ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, необходимо перечислить на его банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк России» и передал данную карту ему, тем самым оказывая посредничество во взяточничестве.

После этого, Г. В.В., продолжая действовать в рамках оперативно-розыскных мероприятий, вместе с Ф. И.С. проследовал в гостиницу «отель ***» по адресу: г. *** Ульяновской области, ул. *** где сообщил Ф. о своем нежелании перечислять деньги на банковскую карту и предложил в качестве взятки принять наличные денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, при этом, разбив сумму взятки на две части: 100 тыс. рублей за возврат документов на груз, а остальные 200 тыс. рублей за возврат самого удерживаемого груза. Согласившись на условия Г., Ф. договорился с ним о том, что передача взятки будет осуществлена 19.04.2017 около 15-16 часов на территории рыбколхоза «За Родину» в с. *** Мелекесского района Ульяновской области по вышеназванному адресу.

В это же время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, 19.04.2017 около 15-16 часов, более точное время следствием не установлено, совместно с П. С.П., не осведомленным о его преступных намерениях, привез на территорию рыболовецкого колхоза «За Родину» по адресу: с. *** Мелекеского района Ульяновской области, ул. ***, д. ***, оригиналы документов на груз и сообщил Ф. И.С., что взятку в сумме 300 тыс. рублей, то есть в крупном размере, он и ФИО1 должны будут получить через Ф. позже в неизвестном месте г. Димитровграда Ульяновской области. При этом, ФИО2 в то же время, находясь на территории рыболовецкого колхоза по вышеназванному адресу, передал оригиналы документов П. С.П., не поставленному в известность о его преступных намерениях, представив его Г. В.В., С. и Ф. И.С. сотрудником полиции, которым тот на самом деле не является.

Вместе с тем, преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как 19.04.2017 в период времени с 15 до 17 часов, более точное время не установлено, на территории рыбколхоза «За Родину» по вышеназванному адресу, в момент погрузки груза в виде речной рыбы в замороженном виде в автомашину марки «DAF Trucks ***», государственный регистрационный знак «***» их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области.

Для проверки указанного обвинения суду представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. А.Ф. показал, что работает на автомобиле ДАВ рефриджератор. С., К3., Г. нанимали данный автомобиль и он ездил по их заказу. В апреле 2017 года ему загрузили рыбу в Казахстане, он поехал в с. ***. Размер рыбы видно не тот был, его попросили поехать в Тольятти, он выехал и вот это началось. Груза было 20 тонн, а по документам 19,8 тонн. Он выехал, где находится стелла, ему поморгал ДПС и он остановился за поворотом, так как там нет широкого места. Он остановился, к нему подошел Д.. Он забрал все документы: на груз и машину и сказал сидеть. Потом сказал, что надо платить штраф, за что К1. не понял. Он подошел и спросил, есть ли перегруз, К1. сказал, что может и есть из-за солярки. ФИО6 сказал, что штраф 3000 руб., а если в течение 30 дней оплатит, то 1500 руб. будет. К1. спросил, можно ли на месте оплатить штраф, он сказал, что да. У К1. денег не было с собой. Он позвонил хозяину груза С., а тот Ф. и они 3,5 часа ждали, когда тот привезет деньги. Ф. приехал, а сам разговаривал по телефону и дал ФИО6 телефон, тот минут 15 общался с кем-то, потом Ф. отдал К1. 10 000 руб. Последний пришел, сел в машину оперативную, у него не было 1500 руб., все купюры были тысячарублевые. К1. начал давать сотруднику 2000 руб. М. его спросил: «Ты что мне взятку даешь, хочешь, чтоб меня посадили?» К1. деньги забрал и опять вышел из машины, подошел к ФИО6 и сказал, что хочет оплатить штраф, тот в ответ сказал, чтобы К1. пошел положил между сидений, так как там документы. К1. это и сделал. Вот так все и получилось. Потом в час или 2 часа ночи К1. стали оформлять, что он дал взятку сотрудникам полиции. Приехала дежурная машина Газель, его женщина оформляла. Были и другие сотрудники полиции, Егор с Иваном приезжали. Они были без формы. Они приехали после приезда Ф., после того, как он деньги отдал сотрудникам ГАИ. Позже автомобиль К1. повезли взвешивать, Егор с Иваном еще были там. Взвешивали машину у стеллы. Позже К1. повезли отпечатки пальцев делать, анализы сдавать. ФИО7 оставалась на месте. Ее охраняли Иван и Егор. Потом повезли машину в *** выгружать груз под сопровождением сотрудников. В Тольятти не пустили дальше ехать, т.к. Иван сказал, что выгружать надо машину, чтоб сфотографировали пустой машину и отправили ему по Вотсапу, ребята так и сделали. На разгрузке Егора машина была всю ночь. К1. 3-4 дня жил в машине на территории рыбколхоза. Ему сказал Егор так. Он потом в Мулловке жил еще дней 10 на стоянке. Документы на груз находились у сотрудников ДПС, а на машину у К1.. После этого документы на груз К1. больше не видел нигде. Г., С. тогда не рассказывали про груз, а до сегодняшнего дня рассказали. Сказали, что предложили взятку 300000 руб. Первый раз, когда К1. привезли к С2., то при допросе был адвокат Данилов.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний К1. А.Ф. (т.2 л.д.2-5) следует, что он видел документы на груз на столе у ФИО3. Указанные показания К1. А.Ф. подтвердил в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ему известно предприятие рыбколхоз «За Родину», они туда поставляли свежемороженую рыбу. Рыбу они поставляли из Казахстана. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, они также поставляли рыбу в данный колхоз. Ему позвонил шофер и сказал, что его задержали за перегруз, забрали все документы и обвиняют в даче взятки кому-то, шофер попросил его приехать. С. в этот момент находился в Москве и сразу приехал. Машину задержали на выезде в Димитровград и ***. Они приехали с К3.. Также приехал управляющий колхоза Ф., встретил он К3., они поехали за грузом, а ФИО3 уехал по делам в Тольятти встречать машину. Когда С. приехал из **.**.****, то уже узнал, что те, кто арестовал груз, *** деньги. Это были сотрудники ОБЭП. Их звали Иван и Егор. ФИО3 и ФИО3. Выдвинуты требования были Ф.К3., а К3. изложил им, после чего они начали обсуждать это вместе: Ф., К3., Г. и С.. Ф. сказал, что у него есть дядька, который решит проблему, он знает этих ребят, которые просят 300 000 руб. за документы и груз. Они не стали ничего давать, так как у них нет перегруза и ничего противозаконного. Они прошли 2 границы. На следующий день С. вызвали в отдел ОБЭП Димитровградский, где был ФИО3 и ФИО3. Там в кабинете С. видел документы в руках у Егора, спрашивал в чем причина, тот говорил, что у С. фальшивые документы и незаконный груз, что К3. обещал им решить проблему и обманул их. Задним числом за один день С. попросили написать расписку от своего имени, что претензий не имеет. Такую же расписку они брали от К3.. Все это было под давлением, сказали, что если не напишет, то вообще не получит груз. В документах были фитосанитарный сертификат таможенного союза красного цвета, СМР, транспортная накладная, внутренние документы фирмы. Потом, когда С. написал расписку, ему сказали, что с ним разговаривать не будут и выгнали. Сказали, что груз задержан на основании перегруза и поэтому его арестовали, а К3. обещал решить проблему, сказали, что пока не решит он проблему - груз не заберут. С. спрашивал у них, что за проблема, а они молчали. На момент разговора с ними С. уже написал заявление на них в ОРЧ СБ. На каких основаниях было принято решение тронуть машину и разгрузить ее, С. не знал. Ф. сказал, что *** 300 000 руб. до 8 часов вечера дня задержания. Ф. в кафе сказал, что если деньги не дадите, то ничего не получите. Ф. говорил, что деньги предназначались Егору и Ивану. Он сказал, что им отдадим деньги, дядька его решит, назвал родственника «Сан Саныч», что он знаком с ними. Если отдадут, то все будет нормально, если не отдадут, то ему будет плохо, он за них будет отдавать Егору и Ивану. Все требования выдвигал Ф., разговаривали через него. У них не было денег, а до 8 часов должны были ему их отдать. Они были под контролем сотрудников ОСБ. Они все проверяли тщательно и досконально, все записывалось, узнавали, почему груз изъяли. В «***» шел разговор о том, что нужно искать деньги, отдавать. Сотрудник ОСБ Г. для демонстрации дал деньги. Это все происходило несколько дней. Приезжал и Ф. и ФИО3. Они разговаривали с Г.. С., когда поехал к Ф., попросил забрать свой груз. На что Ф. ответил, что приезжал товарищ Иван или Егор, вот он оставил номер, звоните ему. С. позвонил по номеру, это был ФИО3 и С. начал на эмоциях разговаривать с ним, а он ответил, что с С. разговаривать вообще не будет. Потом Г. начал сам звонить, они договорились о встрече, С. отвез Г. в полицию, они разговаривали со ФИО3, который сказал, что если до четверга не решите, то будет хуже и груз поедет на уничтожение, потом он сказал, что узнает через своих людей, как можно быстрее решить. Потом ФИО3 приехал в гостиницу, и они с Г. разговаривали один на один. Со слов Г.С. стало известно, что нужно дальше действовать через Ф.. После этого позвонили Ф., тот сказал, что будет решать вопросы. Ф. приехал тоже в отель «***», они обсуждали условия, как передавать деньги, они с Г. отъезжали к «Юрий Санычу», потом приехали и должны были положить ему деньги на карточку 100 000 руб., а когда груз вывезут, они должны будут отдать еще 200 000 руб., после этого Ф. отдал карточку Сбербанка. Ф. сказал, что они выдвинули такие требования: сначала 100000 руб., потом еще 200000 руб., что они грузят сразу, потом сопровождают до ***. После этого договорились о встрече, приехали в рыбколхоз, туда же приехал на белом Фольксвагене сотрудник ФИО3. С. увидел документы на груз у него в руках, с ним еще один товарищ был, он сказал, что это тоже сотрудник, он будет следить за взвешиванием. Сказал, что загрузят, а остальное, но там не должно было ничего остаться, так как там было по накладным все. Перегруза не было. После чего он оставил документы, Г. с ним вел диалог кому деньги отдать, на что он сказал, что с кем договаривался, тому и отдашь. После этого приехали сотрудники ОСБ и провели операцию. Документы уничтожил товарищ ФИО3, он их сжег в печке. Сопровождать груз приехал товарищ Ш.. Он приехал, сотрудники ОСБ уже были. Ф. до этого сказал, что после загрузки приедет сопровождающий, после чего ФИО3 уехал и приехал Ш.. Когда он приехал, то сотрудники ОСБ к нему подошли и спросили он ли сопровождающий, тот ответил, что да. С. все слышал и был рядом, после чего они его тоже задержали. Ш. был не в курсе, что это сотрудники ОСБ. Фамилии ФИО3 и ФИО3, требовавшие деньги, стали известны на 2 день после разгрузки. Это С. узнал от Ф.. Груз не отдавали ФИО3 и ФИО3. Они даже не пояснили, на каком основании забрали груз. Они его арестовали и не отдавали. Они Ф. разгрузили на хранение. Взяли с него расписку. Когда машину остановили сотрудники ДПС, приехали сотрудники ОБЭП и документы оказались у них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. В.В. показал, что Ф. ему знаком, ему поставляли вместе с ФИО3 рыбу из Казахстана. Рыбу поставляли свежемороженую, заказ был получен из Москвы, но так как их интересует только переработанная рыба, то они дали своего производителя - рыбколхоз «За Родину». В апреле 2017 года Г. находился дома, позвонили ему С. и К3. Армат. К3. также был партнером, он тоже занимается рыбой и он был в России. Г. позвонили и сказали приезжать в Димитровград. Г. приехал в колхоз «За Родину», они были с Ф., начали объяснять, что у них забрали товар и документы и *** 300000 руб. Сотрудники ОБЭП Егор и Иван требовали 300000 руб. за возврат фуры с рыбой и документов. Фура с рыбой была в колхозе «За Родину» у Ф., но он не отдавал рыбу, сказал, что сотрудники ему житья не дадут и что он поручился за них и отвечает деньгами перед полицейскими за них. Рыбу забрали после провокации взятки водителю сотрудниками ДПС, потом 4 часа прождали пока привезут деньги. Водителя остановили и на глаз сказали, что у него перегруз, водитель позвонил, спросил, что делать. Г. сказал, чтоб тот оплатил штраф. В Казахстане можно прямо на посту оплатить штраф и ехать дальше, половину отдаешь и все. У К1. не было денег, он позвонил К3. и ФИО3, а те попросили Ф. найти деньги для водителя на оплату штрафа. Ф. нашел, привез деньги и как объясняют, что Ф. нашел 10000 руб. на штраф и расходы и когда Ф. привез деньги, К1. сел в машину к сотрудникам ДПС и отдал им деньги. Дальше К3. договаривался с ФИО27 о том, чтобы забрать машину и уехать, потому что они ее не отпускали. Когда была дана взятка водителем, то приехали все остальные ФИО8 и транспортники, которые взвешивали. Они начали производить взвешивание, был перегруз. Ну штраф оплатили, вот те 2000 руб., думали, что все, но потом все равно составили протокол. Казахстанцы были не согласны с результатами взвешивания. К3. сказал Г., что разговаривал с сотрудниками Егором и Иваном в машине и они решили на 300 тысячах остановиться. Разговор был через Ф., он сказал, что у него есть дядька, ФИО9 или что-то там такое, который может решить данный вопрос. Но по факту К3. сказал, что и сотрудники получат 300000 руб. Сотрудники перепутали некоторые вещи, когда юридическое лицо везет свой собственный груз на своей машине и перегруз, то штраф в размере 300000 руб., а так как они нанимали машину, то там штраф меньше. Изначально коллеги сказали, что деньги будут переданы в понедельник, но потом когда Г. приехал в пятницу или субботу и увидел, что документов правовых нет и документов об изъятии нет, то он решил обратиться в Ульяновск сотрудникам ОСБ. То, что Ф. показал бумагу, якобы ИП ФИО3 отдал рыбу на хранение Ф., Г. сказал, что тут ничего такого нет, сказал Ф., чтоб он отдал рыбу, но Ф. тут и признался, что сотрудники ему житья не дадут. Егор и Иван не дадут житья. Сказал, что ему будет плохо в этом колхозе, житья и работы не будет, угрожали ему. И сказали, что если не отдадим, то они с него заберут. Документы Ф. сказал, что у Ивана и Егора. Документы нужны были на провоз и продажу, без них никто не возьмет груз. Это были оригиналы документов. В итоге, когда пришли в понедельник в кабинет к Ивану и Егору на столе как раз лежали документы в оригинале. Егор перед казахстанцами начал трясти документами и говорить, что у них перегруз и то, что «сверху» они везут не законно. Это все говорил и Иван, и Егор. В кабинете оставили только ФИО3 и заставили его дать расписку задним числом, что ФИО3 получил груз еще в тот день, когда его задержали. А на самом деле ФИО3 не было, в первую очередь подъехал К3. и К3. дал им расписку, что он груз забрал и он лежит в колхозе «За Родину».Г. обратился в ОСБ с вопросом о том, что у него вымогают деньги за получение груза и возврат документов. Об этом знал только С., а Ф. не знал, так как он не отдал груз, поскольку по документам он мог его отдать, ведь Г. по документам просто отпустил ему груз. Сотрудники ОСБ отнеслись с пониманием. За каждый прибор давали расписываться. Приборы были диктофоны, видеокамеры в пуговице и сумке, скрытые. Сперва, вручили ФИО3, но им не понравилось Егору и Ивану, что они приехали, как они с ними общались, не правильно себя повели, что К3. их подставил и разговаривать отказались по дальнейшему возврату груза. Так передал Ф., после чего он передал номер телефона ФИО3, позвонили, с ним начал разговаривать ФИО3, ФИО3 начал говорить, что товар арестован в рамках уголовного дела и что-то такое. Диалога не получилось, но договорились о встрече, встретились со ФИО3 у здания РОВД на Севастопольской, Г. спросил, как поступать. Г. попросил его объяснить, как быть, так как у него ситуация, что у него забрали скоропортящийся груз и *** взятку 300 000 руб. На что ФИО3 сказал, что подумает, поговорит с дядьками вышестоящими и что-нибудь решат. Г. понимал, что взятку *** Егор и Иван. Логически было понятно, что если документы у них и они их не отдают, то значит, они и просят деньги. Уже потом появился Ш. и «Юрий Саныч», которого Ф. представил своим дядей, который до этого по его словам был начальником РОВД. По факту то видно, что документы здесь и привез их Егор. ФИО3 сказал, что подумает, поговорит с вышестоящими дядьками и что времени осталось до среды, а иначе груз ***. Затем Г. сообщил, что будет в гостинице «***». Вечером ФИО3 приехал к Г., Г. ему объяснил, что контакт утерян и контакта у Ф. не было с сотрудниками якобы, после того как в субботу деньги не отдали. Первая договоренность была у К3., что они отдадут деньги в понедельник, а когда Ф. увидел, что Г. не собирается отдавать деньги, после увиденных документов, то он позвонил и переделал встречу на субботу с понедельника. А в субботу получается деньги не отдали и тут произошел конфликт, что не отдали деньги. Г. думал, что деньги должны были отдать в понедельник и с сотрудниками СБ договорились на понедельник, а они переделали на пораньше. Иван приехал к Г. в отель «***» и после этого у них наладился контакт, у Ф. и якобы вот этого дядьки, то есть Г. звонит Ф.. Если логически размышлять, контакта не было, а появился контакт уже после того как переговорили непосредственно со ФИО3. Контакт сразу появился, начали общаться, брать трубки и озвучивать условия, что готовы брать наличкой, все уже получается контакт пошел и с документами процесс пошел и груз отдадут. Г. попросил ФИО3, чтоб он наладил контакт, так как связи у Ф. нет с «Юрий Санычем». На это ФИО3 сказал, чтоб решали с тем, с кем до этого решали. Под контролем СБ вели переговоры с понедельника, начиная с первой встречи, как пошли в кабинет к Егору и Ивану, там уже была видеокамера, она запечатлела, что Егор их документы показывает, что они не отдают, предъявляют, что они не законные, также говорили что К3. их подставил. Аппаратуру использовали при встречах и в кафе «Лев», при встрече в «***», когда Ф. приезжал, в машине, когда за карточкой ездили. После всего этого, когда ФИО3 пообещал наладить контакт, то Ф. приехал, сказал, что процесс пошел, что вопрос решаемый, сумма та же, схема та же. Единственное Г. сказал, что когда наличку отдавать, то он попросил разделить эту сумму, сначала 100 000 руб., потом за сопровождение остаток суммы. На что Ф. взял время, переговорил, сказал, что согласны. Через какое-то время Ф. сказал, что деньги наличкой брать не будут, нужно перечислить на карту, это было в гостинице «***», Ф. приехал, у Г. был муляж денежных средств, он показал Ф., что деньги набрал и нужно решать вопрос. Г. сказал ему, что смысла на карту нет кидать деньги, так как вот они деньги лежат и все есть. Он уехал, потом приехал, начал созваниваться опять, тогда он сказал, что не надо на карту, приезжайте в колхоз «За Родину» и все там решим. Приехали с ФИО3, приехал ФИО3, поставил своего сотрудника якобы, отдал ему документы и уехал, а когда началась погрузка, то сотрудники СБ произвели свою операцию. Про Ш. получается, что ездили с Ф. к нему забирать карту. Ф. его представил как «Юрий Саныча». Он сказал, что садиться не будет, а ждет за углом. Ш. отдал ему карту, он пришел и сказал, что будем перечислять на карту, деньгами брать не захотели. Еще когда вот эта операция была в рыбколхозе, то подъехала машина, встала и оттуда вышел Ш.. Сотрудники СБ спросили что и как, он представился сам Ш.. Это был один и тот же человек, Г. его опознал по фигуре, он был крупный. Ш. приехал сопровождать машину за пределы Димитровграда. Он сам сказал об этом, при сотрудниках СБ. Соколов привез документы, он все показал, сказал, что будет все отгружено и передал документы своему человеку. Когда Г. на место приехал, то должен был отдать деньги тому, кто привезет документы. Когда ФИО3 вышел без документов, то Г. к нему подошел и спросил когда деньги отдать, а он сказал, что с кем решали с тем и решайте. Решали через Ф. и он стал решать с Ф.. Документы позже сжег в печке человек, с которым приехал ФИО3. Рыбу загрузили, но немного не хватило, несколько мешков, но загружали не взвешивая, просто по мешкам не сошлось. Лично требование не предъявлял ни Иван, ни Егор, но логически можно это понять. ФИО3 и ФИО3 говорили, что груз задержали по факту дачи взятки К1..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. И.С. показал, что в 2017 году до 22 июня он был председателем рыбколхоза «За Родину», в деятельность которого входила переработка рыбы и ее добыча. Переработка рыбы была не только своей, но и привозимой. Рыбу поставляли из Казахстана, в последующем после ее переработки Ф. направлял ее в Москву. ФИО3, К3., Г., К1. это казахстанцы. Они работали вместе, они поставляли рыбу. Вообще, все переговоры были с Москвой, а они непосредственно работали с К3.. ФИО3 был его помощник, а Г. работает у них. К1. это водитель фуры. Это был третий раз и последний, когда данные граждане привозили рыбу. 14.04.2017 г. примерно в 3 часа дня привезли рыбу из Казахстана. До этого Ф. сначала позвонил из Москвы Александр, для которого они делали переработку и сказал, чтобы Ф. ее померил. Рыбу привезли, Ф. померил линейкой размерный ряд. Он оказался не 22 плюс, а 18 плюс сантиметра. Ф. позвонил москвичам, они сказали, что их это не утраивает, что они созвонятся с К3. и перезвонят. После этого Ф. позвонил К3. и сказал, что москвичам рыба не подошла и они ее забирают. Груз не разгружали, вытащили только 1-2 брикета и все. После этого машина уехала. Вес груза был примерно 18,6 тонн. Рыба была в мешках и коробках, ее не перегружали и разгружали. ФИО7 ушла в сторону Димитровграда из Никольского на Черемшане. После Ф. позвонил К3. и сказал, что машину остановили на въезде в Димитровград сотрудники ДПС. В связи с чем остановили Ф. не известно, предположительно за перегруз. К3. попросил Ф. помочь, последний сказал, что помочь ничем не может и после этого позвонил в Москву Александру и рассказал ситуацию. Александр попросил помочь при возможности, так как это его партнеры. У Александра фамилия Овчинников. Далее Ф. позвонил К3. и попросил в долг для водителя 10000 руб. Ф. сказал, что даст. Он попросил брата Л1. Ю.А. доехать до Димитровграда и передал водителю 10000 руб. Сам К3. не мог передать, так как он был в Казахстане. Для чего нужны были деньги Ф. не знал. Он не поехал сам за рулем, так как у него машина находилась в ремонте. Брату Ф. не говорил куда и для чего ехали. Фура находилась на Мулловском шоссе, как въезжаете в Димитровград, не доезжая до заправки, справа после кольца. Ф. подошел к водителю, отдал ему 10000 руб. и сразу уехал. До того как К3. попросил 10000 руб. Ф. позвонил Александру Ш., так как он знакомый и Ф. хотел у него перезанять деньги, чтоб он подвез, чтоб самому не ездить, но он сказал, что находится в другом городе и не может мне помочь. Далее Ф. уехал со своим братом в деревню, не доезжая Мулловки ему позвонил К3. и сказал, что задержали водителя за взятку, спросил, говорил ли Ф. кому-либо о том, что деньги возил. Сказал, что выезжает из Казахстана и попросил его встретить. Он приехал часов в 10-12 вечера с Уральска. Ф. был в это время в деревне. Они встретились в кафе «Лев» на Мулловском шоссе. Фура находилась в это время у газовой заправки, ее там взвешивал весовой контроль. Подъехали на место, тут выяснилось что груз задерживают в связи с перегрузом и якобы не в порядке документы, Ф. это стало известно от К3.. К3. был с ФИО3 и сказал, что надо что-то решать с машиной, чтоб забрать груз. Они стали договариваться. Выяснили, что груз задерживается, так как не в порядке документы. К3. попросил Ф. договориться, так как с ним никто договариваться не стал бы. Ф. стал договариваться, там стояла машина ДПС, весовой контроль, фура и гранта серебристая. ФИО3 был со ФИО3 и Ф. с ФИО3 разговаривал. Он начал договариваться с ФИО3, спрашивал, что нужно для того, чтобы выдернуть груз. ФИО3 озвучил 300 000 руб. за решение вопроса. Ф. подошел к ФИО3, объяснил ситуацию, это было около машины серебристой Гранты, около газовой заправки. Рядом никого не было. Они разговаривали один на один. Диалог был о том, что Ф. попросил за казахстанцев забрать груз, спрашивал, как это можно сделать. Было озвучено сразу требование в 300000 руб. 300000 руб. даете и забираете груз. Ф. сразу сказал, что согласен. Далее Ф. сказал К3., тот на это сказал, что наберет и отдаст деньги. Также он сказал, что решим этот вопрос. Посредничество в лице Ф. было необходимо, т.к. не хотели знать, через кого передавать деньги. В этот момент ФИО3 у фуры стоял. ФИО3 не говорил, для кого предназначались данные денежные средства. В течение часа фура поехала в сопровождении сотрудников в Никольское. В 3-4 утра уже разгружали фуру. Потому что ездили по деревне и набирали народ для разгрузки. Фуру сопровождали на личной машине ФИО3 и ФИО3. Они сопроводили прям до Никольского. К3. сказал, чтобы рыба не испортилась, фуру надо разгрузить, что с водителем не понятно что, что необходимо сфотографировать фуру, что ее разгрузили. Документы на рыбу находились у сотрудников ОБЭП, Ф. это стало известно от К3.. ФИО3 и ФИО3 оставались в рыбколхозе до разгрузки, также там оставались К3. и ФИО3. Сотрудникам ФИО3 и ФИО3 нужно было убедиться в пустой фуре. Ф., когда приехал утром в рыбколхоз, принял звонок от ФИО3, который попросил сфотографировать фуру и направить им на Вайбер или Вотсап, что Ф. и сделал. Также приехал Г., он сказал, что нужно забрать груз и перерабатывать, Ф. сказал К3., что вопрос нужно решить, так как деньги никто не отдал обговоренные.Ф. поручился за груз устно перед ФИО3. Он гарантировал, что деньги отдаст, именно эту сумму, а если казахстанцы не отдадут, то Ф. будет отдавать. Сроков никто не обговаривал, вообще деньги сразу должны были отдать. Сотрудники попросили взвесить рыбу и точный вес прислать им. Это было сразу, когда ночью привезли машину, Ф., когда акт приемки сделал и написал, тогда Армат попросил написать его вес по товарно-транспортной накладной. Ф. написал по товарно-транспортной накладной и отдал сотрудникам акт. Ф. на компьютере сделал документ, что принял груз. Это было 15 апреля. Попросил Ф. об этом ФИО3, но передал Ф. этот документ ФИО3, т.к. в тот день ездил в магазин «Лента» с женой и по пути у аэродрома Кипрей встретился со ФИО3 и отдал ему. ФИО3 ехал в Кипрей к родственникам. Ф. сказал К3., что деньги надо набирать. На это К3. сказал, что все решит, но было понятно, что он ничего не собирается решать и в тот же день он уехал в Казахстан. Ф. сказал, что набирает деньги, оставляет Г. и ФИО3, но тут Ф. понял, что он ничего не собирается отдавать. В понедельник Ф. повез К1., ФИО3 и Г. на ул.Севастопольскую. В воскресенье ни с кем не виделся и не созванивался. ФИО3 задавал в понедельник вопрос по телефону, когда решится вопрос, какой именно он не обозначил, но Ф. понял, что он имеет в виду. Ф. сказал, что решается. Он не пояснял, как именно, его не торопили. В кабинете ОБЭП они разговаривали по поводу документов по рыбе. Казахстанцы хотели забрать документы и груз, в ответ им сотрудники сказали, чтоб решали, как решали, т.е. дали понять, а документы не отдали. Далее Ф. позвонил Г., попросил подъехать в кафе «Лев» на выезде, позвали обсудить по деньгам. Ф. сказал, что К3. нет, что он за него подставился. Ф.Г. сказал, что все решат, занимаются этим. Обговаривали, как набрать деньги и как Ф. их должен был передать ФИО3. Во вторник разговаривал с Г. в Никольском, они обговаривали, как решать. Ф. сказал, что К3., который обещал все решить его подставил, а сам уехал. На это Г. сказал, что они все решат. Ф. придумал аббревиатуру «Юрий Саныч» начальник РОВД, чтоб не выдавать сотрудников ОБЭП. Так как Соколов попросил Ф. не выдавать его, при встрече, когда разговаривал у машины в ночь с 14 до 15. Во вторник приехали казахстанцы, сказали, что набрали деньги и готовы отдать 300000 руб. Они не обговаривали, как именно передать, просто потом Ф. стал в них сомневаться и сказал, чтоб перевели ему на карту. Ф. испугался, что не точную сумму отдадут. Доверия уже не было. Показывали деньги в машине около «***». Потом они начали говорить, мол давай частями отдадим, сначала 100000 руб., потом как машину загрузим груз. Это говорил Г.. Ф. сказал, что ему главное отдать, так как он был гарант. Если они не отдали бы, то отдать пришлось бы Ф.. Дальше доехали до Свирского рынка, Ф. там у Ш. должен был забрать свою карту. Поехали в гостиницу «***», там пили чай и обсудили что да как. Там Ф. передал карту Г., чтоб закинуть денежные средства 300000 руб. Далее приехали в Никольское и начали грузить фуру. Ф. позвонил ФИО3 и Ф. сказал, что вопрос решается и, что фура будет грузиться около 3 часов дня, имел ввиду, что все сумма набрана, будет передана. ФИО3 ответил, что понял и он приехал к 3 часам с парнем каким-то. Соколов привез парня, чтобы контролировать загрузку. Соколов пояснил, что этот Сергей будет взвешивать рыбу, чтоб отгрузить ее казахстанцам. Соколов привез документы, потом передал их Сергею и уехал. Г. пытался ему сам передать деньги, но Соколов ему сказал: «какие деньги?» и чтоб он с кем договаривался, с тем и решал вопрос. Это было на выходе из рыбколхоза, Г. спрашивал, кому передать и пошел вперед предлагать ФИО3, тот обернулся и спросил, какие мол деньги? Ф. еще сказал ФИО3, что «Юрию Санычу» передадите. Ф. боялся, что они не отдадут деньги и он останется должен. Не успели загрузить фуру, Ф. сидел, пил кофе с водителем, и тут приехали сотрудники ОСБ. Они были без формы, показали удостоверение. Сотрудники ОСБ появились, т.к. Казахстанцы обратились к ним. ФИО3, ФИО3 вместе были. Они были вместе при задержании фуры, они были рядом. Ф. оказывал помощь по освобождению груза казахстанцам. ФИО10 присылал запросы в электронном виде на телефон на Вайбер или электронной почтой, а потом еще когда со ФИО3 встречались, он передал его нарочно. Ф. запросы отдал следователю. Г. говорил, что разговаривал со ФИО3 по телефону. Во вторник приехал к Ф.Г. с С., он сказал, чтобы они решали с сотрудниками сами, конкретно с ФИО3 и ФИО3. Тогда казахстанцы взяли у кладовщика номер телефона, который в ночь разгрузки они оставляли, на этот номер Ф. должен был скинуть фотографии. ФИО3 говорил им, решайте вопрос с кем решали. Ф. об обстоятельствах произошедшего давал разные показания, т.к. боялся ФИО3 и ФИО3.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Ф. И.С. (т.3. л.д. 173-175) следует, что каких-либо требований сотрудники полиции ему не предъявляли.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Ф. И.С. (т.3 л.д. 197-213, 220-227, 230-232, 252-261) следует, что требования предъявляли и ФИО3, и ФИО3.

Свидетель Ф. И.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 197-213, 220-227, 230-232, 252-261), но указал, что не помнит, когда ФИО1 высказывал требования. Другие показания (т.3. л.д. 173-175) давал, т.к. в апреле 2017 он боялся, что будет воздействие со стороны ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Д.С. показал, что 14.04.2017 г. заступил на суточное дежурство совместно с инспектором Д-вым. Ему поступил звонок от ответственного, что нужно задержать автомобиль грузовой с казахстанскими номерами, который движется со стороны города Ульяновск, после чего позвонить сотрудникам ОБЭП. Они выдвинулись на патрульном автомобиле «Приора». На встречу им проехал нужный грузовой автомобиль, они развернулись по кольцу, включили проблесковые маяки и попросили водителя прижаться к обочине при помощи звукового сигнала. ФИО6 попросил водителя предъявить документы, а М. позвонил ФИО3, спросил в чем причина задержания. ФИО3 сказал, что водитель имеет в машине перегруз и возможно будет провоцировать на дачу взятки, чтоб избежать ответственности. М. пошел к машине, она имела характерный вид, что имеется перегруз, поскольку передние колеса были приспущены. ФИО6 передал ему документы на ТС. М. сообщил водителю, что имеется перегруз и чтоб проверить это нужно взвесить машину. Водитель вышел из машины. М. направился в патрульную машину с документами и вызвал весовой контроль. Далее М. спросил водителя, что в машине, он сказал, что рыба и показал что в кузове. После этого К1. подошел к М. и сказал, что с документами все в порядке и перегруза нет, на что М. ему сказал, что проверят этот факт и отпустят его. После этого водитель отошел, начал разговаривать по телефону, затем снова подошел и спросил какое наказание, М. сказал, что штраф 3000 руб., ничего серьезного нет, он снова вышел и начал опять звонить. Через некоторое время подъехала машина, оттуда вышли 2 людей, водитель с ними стал беседовать. Один что-то передал водителю, М. включил сотовый телефон во избежание провокации, чтоб была фиксация. После этого гражданские уехали, а водитель подошел к патрульной машине, сел и бросил между сиденьями 2000 руб. и отошел от машины, М. позвал его снова в машину, когда он подошел, спросил у него что это такое, он сказал, что все решено. М. сказал ему сесть в машину, посмотрел документы его, сказал, что имеется перегруз, они это проверят, если все будет нормально, то отпустят, а это взятка должностному лицу. М. попросил его выйти из машины, позвонил в дежурную часть и ФИО3, что ему дали взятку. После этого машину закрыли и стали ждать СОГ, после этого подъехали ФИО3 и ФИО3. После них приехала СОГ. Позже приехали весы и поехали на площадку взвешивать ТС. Приехали на место, приехал Ж1., измерил площадку, выписал акт, после чего выставили весы и произвели взвешивание. Весы показали перегруз на 2 оси. Чек распечатали и М. стал составлять материал. Водитель заявил ходатайство, чтоб не ставить машину на штрафстоянку. М. сказал, что машину можно разгрузить и тогда водитель машину заберет. В машине при этом разговоре сидели ФИО3, ФИО3 и водитель. ФИО3 сказал, что они свяжутся с собственниками и решат, как разгрузить машину, чтоб не загонять машину на штрафстоянку, так как была рыба скоропортящийся продукт. После этого составили материал, поставили машину на поворот у газовой заправки, Л. произвела осмотра ТС и уехали с водителем в РОВД. Приехал ФИО6, поехали в наркологию, проводить К1. через 7-й журнал. М. снял копии документов, водительского удостоверения, документы на груз накладные у него были и вернулись обратно на место происшествия. Грузовой автомобиль находился у газовой заправки, документы находились у водителя. М. передал водителя с документами ФИО3 и ФИО3 для разгрузки автомобиля, они же заверили, что приедет собственник. А также попросил ФИО3 сделать фотографии в тот момент, когда автомобиль будет разгружен. ФИО6 и М. уехали. На следующий день часов в 10-11 на ФИО11 прислали несколько фотографий пустого автомобиля. М. отдал ФИО3 водительское удостоверение и документы на груз, чтоб тот передал водителю, когда машина будет разгружена. М. позвонил ФИО3 часов в 5-6 вечера, они прибыли минут через 30 и до 4 утра были на месте. Они помогали. За машиной посмотрели. 17 числа М. зашел к ним в кабинет на 2 этаже, это было в первой половине дня. Они были в кабинете вдвоем. Он занес им копии документов на груз, акт расстановки, диск с видеозаписями, должностные инструкции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что 14.04.2017 г. он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором М., дежурный экипаж П-900. Вскоре М. поступил звонок о том, что нужно проехать на ***, что двигается груженое транспортное средство и необходимо его задержать. Они проехали на ***, ФИО6 увидел, что навстречу ему двигается транспортное средство, он развернулся, включил спецсигнал, попросил прижаться вправо. Водитель выполнил требование, ФИО6 вышел из машины, попросил предоставить документы на право пользования и управления транспортным средством и документы на перевозимый груз. Водитель выполнил требования, после чего осмотрели прицеп, где он перевозил рыбу. В фуре рыба была загружена не равномерно, то есть в средней части фуры больше было рыбы, чем в задней и передней. ФИО6 ему тогда сказал, что будет перегруз, на что он сказал, что знает и что у него еще полный бак солярки. После этого М. вызвал весы, водитель сел в патрульный автомобиль с документами. Водитель в это время вышел из машины, начал кому-то звонить, бегал туда-сюда, о чем они вели разговор в машине ФИО6 не слышал. Он находился возле машины и смотрел за водителем, чтобы тот не убежал. Вскоре подъехала гражданская машина и остановилась перед патрульной, оттуда вышли 2 гражданских. Водитель фуры подходит к ним, они о чем-то общаются, после чего водитель фуры вернулся в патрульную машину и у него с М. опять был диалог. ФИО6 подошел и увидел, что между сидений, где ручник, лежат денежные купюры. ФИО6 попросил выйти их из машины и сказал, что необходимо вызывать СОГ на место. М. и водитель вышли из машины, ФИО6 закрыл патрульный автомобиль и находились на улице. После этого один из гражданских подошел к ФИО6 и передал трубку. ФИО6 его спросил: «Зачем мне Ваш телефон, у меня свой есть», ФИО6 взял трубку, было написано Ш.. ФИО6 знает этого бывшего сотрудника ДПС. Ш. спросил, что случилось. ФИО6 ему объяснил, что произошла дача взятки, на что он сказал, что делайте все как положено, оформляйте. После этого на место прибыли СОГ, ФИО3 и ФИО3 на гражданской машине, а они остались ждать весовой контроль. Когда приехали весы, они взвесили фуру, М. составил протокол, дознаватель произвел осмотр и изъял документы и деньги из машины, произвели фотографирование. ФИО6 позвонили и сказали, что нужно проехать в отдел оформить ДТП. ФИО6 с разрешения дознавателя уехал на место в РОВД. После оформления в РОВД приехал М. с водителем, на патрульном автомобиле доехали до наркологии на освидетельствование задержанного, провели его через 7-й журнал, после этого доставили водителя на *** и передали водителя ФИО3 и ФИО3 и уехали продолжать дежурство. ФИО3 и ФИО3 заверили, что машина будет разгружена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж1. А.В. показал, что в апреле 2017 года вечером ему позвонил М. и попросил прибыть и произвести замер технических параметров для установки весового контроля. Он прибыл, произвел замер замеры инструментом, ввел показания замеров в акт, передал акты. После чего убыл. Ж1. А.В. должен был произвести замеры, то есть установить горизонтальный уклон, продольный, определил площадку. Взвешивание происходило не при нем. Взвешивать должны были фуру с казахстанскими номерами. На месте были сотрудники ОБЭП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. И.Н. показала, что работает дознавателем МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области. Ей знаком К1. А.Ф., они познакомились на осмотре места происшествия в апреле 2017 года. В тот день она дежурила в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило указание проехать по адресу: ***, гор. Димитровград, где сотрудникам ГАИ гражданином К1. была дана взятка. Л. И.Н. и оперуполномоченный выехали на дежурной машине на место происшествия. Когда они приехали там стояла грузовая машина марку не помнит, были сотрудники ФИО6 и М. и сотрудники ОБЭП ФИО3 и ФИО3. От М. стало известно, что гражданин К1. дал ему взятку за не составление административного протокола, у водителя был перегруз. После этого стали ждать весы из Ульяновска. После взвешивания, выявился факт, что машина перегружена, М. стал составлять административный материал, она начала осмотр места происшествия. После оформления протокола они уехали на другое место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г2. Р.А. оглы показал, что в апреле 2017 г. он был дежурным оперативным сотрудником. От дежурного поступило указание проехать совместно с дознавателем на место происшествия по факту дачи взятки сотрудникам ДПС водителем К1.. С К1. он никаких следственных действий не проводил, был в составе следственной группы с ФИО13. Когда они прибыли на место там уже находились из сотрудников полиции сотрудники ГИБДД и ФИО3 со ФИО3. Они уже там были, от кого они узнали о совершенном преступлении Г2. Р.А.оглы не известно, но в состав СОГ они не входили, они не дежурили, видимо какие-то свои мероприятия производили. Г2. Р.А. оглы на месте преступления выполнял указания дознавателя. От нее других указаний не поступало, только допросить понятных, которых опрашивал в последующем в отделе. Самого К1.Г2. Р.А. оглы не опрашивал, так как его опрашивал ФИО3. После проведения всех ОРМ Г2. Р.А. оглы с ФИО13 уехали на другое происшествие на служебной машине и только потом вернулись в отдел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К2. С.П. показал, что 17.04.2017 г. возбудили уголовное дело по даче взятки. Но в тот день однозначно запросы на имя Ф. И.С. не подписывались и ФИО3, и ФИО3 не было в его кабинете. На продемонстрированном ему первом запросе не его подпись, на втором запросе похожа на его. Сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 171.1 УК РФ, в дежурной части МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 и ФИО3 не регистрировалось.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний К2. С.П. (т.4 л.д. 58-63) следует, что запросы от 17.04.2017 и от 15.04.2017 на имя Ф. И.С. он подписывал, но обстоятельства подписания не помнит. Так как в документах указан один и тот же исходящий номер ***, под которым значится другой документ, то он делает вывод о том, что ему данные документы на подпись «подсунули». Данные показания К2. С.П. подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д1. Р.А. показал, что был факт дачи взятки водителем К1. сотрудникам ГИБДД. В тот день ему позвонил ФИО3 и сообщил о том, что со стороны с. *** в сторону Димитровграда движется автомобиль, у которого возможно имеются недостатки в сопроводительных документах на перевозимый груз. ФИО3 назвал номер автомобиля, пояснял ли он что за груз, Д1. Р.А. не помнит. Он незамедлительно сообщил данную информацию ответственному по ОГИБДД, тот направил экипаж в Мулловку для задержания автомобиля и проверки документов. Данный автомобиль был задержан и факт перегруза подтвердился. Кроме того М. сообщил, что ему передали денежные средства в размере 2 000 руб. и что имеется перегруз в автомобиле. Д1. Р.А. сообщили на следующий день, что автомобиль не помещен на спецстоянку, так как перегруз был устранен. Это сообщил М.. Потом от сотрудников СБ узнал, что в протоколе указано, что автомобиль помещен на штрафстоянку. М. объяснил, что доверился сотрудникам ФИО3 и ФИО3, оставил автомобиль на месте составления протокола, а те ему сообщили, что автомобиль разгружен и административное правонарушение устранено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М3. А.В. показал, что в апреле 2017 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 16 часов от начальника поступил звонок и он дал указание о задержании автомобиля «Дав» с казахскими номерами, который движется со стороны р.п. ***, после чего было принято решение направить экипаж для задержания этой машины. М3. позвонил экипажу в составе М. и ФИО6, передал данную информацию, что необходимо задержать автомобиль с казахскими номерами и проверить данное ТС и документы на перевозимый груз. Спустя некоторое время М3. позвонил М., что данный автомобиль задержан, после этого М3. сказал, что необходимо проверить документы и если будут какие –то вопросы по ним, то позвонить ФИО3. После чего спустя 2 часа М3. позвонил М. и сообщил, что водитель данного ТС предложил ему взятку в размере 2000 руб. и он вызвал на место СОГ для дальнейшего разбирательство. Спустя некоторое время М3. позвонил М. и сказал, что после проведения замеров у него на 1 оси имеется перегруз и он составляет протокол за данное административное правонарушение. Куда М. после проверки дел документы на автомобиль и груз, свидетель не знает.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний М3. А.В. (т.4 л.д.240-244) следует, что М. передал документы на груз и саму автомашину сотрудникам БЭП ФИО3 и ФИО3, которые обещали оказать содействие в устранении перегруза. Указанные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С3. Ю.Г. показал, что возглавляет отдел по борьбе с экономическими преступлениями с сентября 2016 г. ФИО3 и ФИО3 находились в его непосредственном подчинении. Он был полностью осведомлен всем, что касалось их ОРД, также что касалось оперативных проверок и секретных дел. 14.04.2017 поступила информация от ФИО3, что со стороны Мулловки в сторону Димитровграда движется фура с перегрузом, после чего С3. созвонился с Д1., чтобы выделить дежурный экипаж. С3. перезвонил ФИО3, чтобы он созвонился с Д1. по предоставлению этого экипажа. В дальнейшем после проведенного вечернего совещания С3. находился на месте задержания автомашины, общался с ФИО3 по этому поводу, ФИО3 вызвал водителя машины и начал его опрашивать, предъявил документы на рыбу, возможно с признаками подделки, что груз здесь намного больше в фуре, чем показано в накладной, после чего С3. уехал и позвонил часов в 9 и спрашивал обстановку в целом, они сказали, что еще работают и уже только утром, встретив в отделе ФИО3 и ФИО3 в 221 кабинете, С3. узнал, что они занимались этим всю ночь, что преступление выявлено, и они будут заполнять карточки по выявлению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. В состав СОГ они не входили, С3. не было известно о том, что они занимаются разгрузкой, С3. им таких поручений не давал, также С3. не давал им поручения направлять машину на штрафстоянку, так как предметом преступления по ст. 291 УК рыба не являлась. Изначально, Соколов подходил к С3. с этими документами, сказал, что возможно они являются поддельными, так как груза было больше, был перегруз, но в дальнейшем никаких вопросов не возникало. На следующий день С3. спрашивал у них что там, но они сказали, что все в порядке, информация не подтвердилась, хозяин должен был приехать. С3. позвонили 19.04.2017 вечером и сказали, что его ждут на Севастопольской здание ОП по обслуживанию Мелекесского района, что необходимо подъехать для осмотра кабинета, его там ждут сотрудники ОРЧ СБ. У ФИО3 и ФИО3 секретного производства не было. ФИО3 поступило сообщение о том, что имеется перегруз и тут секретное производство заводить нет времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. С.П. показал, что он знает ФИО3 более-менее, а ФИО3 нет. В рыболовецком колхозе «За Родину» П. был 1 раз 14 апреля 2017 года. В тот день около часа ему позвонил ФИО3 и попросил помочь проконтролировать завешивание рыбы в этом рыбколхозе. Они встретились в соцгороде и поехали туда, когда приехали, вышли из машины, подошел директор рыбколхоза, далее подъехал еще автомобиль, оттуда вышло еще 2 незнакомых лиц. Какой марки был автомобиль он не помнит. Зашли на территорию склада и Соколов подошел к кладовщице и положил документы на стол. Что это были за документы, П. не знает, но это были оригиналы. ФИО3 объяснил, что рыба должна вся проходить через весы, а П. будет записывать вес. ФИО3 также сказал, что после того как завесят рыбу, чтоб ему позвонил, после чего он уехал, сказав что у него на работе дела. Далее П. подошел к кладовщице, она выписала название рыбы. После этого эти двое незнакомых людей подошли к нему и позвали на улицу покурить, они вышли и один из них в очках предложил П. 100000 руб., чтоб через весы не пускали груз. П. отказался и вернулся на склад. В этот момент зашли сотрудники полиции, показав удостоверение. П. решил позвонить ФИО3, сказать, что ему предлагали деньги и что приехали сотрудники полиции. Но у П. отняли телефон и начали заламывать ему руки, позвонить он не успел. После этого сотрудники достали видеокамеру, начали снимать документы, которые Соколов положил на стол, перед этим они дали П. этот файл с документами в руки. Они расспрашивали, как П. оказался там, но он отказался отвечать и просил убрать камеру. Далее они зашли назад на склад, в подсобке сидел Ф. и что-то писал, П. спросил, что случилось, он сказал, что его это не касается и что его кто-то подставил. Документы в этот момент были у П.. Они сидели долго, им не давали выйти в туалет, не давали позвонить, выходил только под конвоем. Достали телефон и начали читать статьи, что П. посадят. Через какое-то время приехал следователь, начал спрашивать, где документы, П. сильно испугался и кинул их в печку. Документы П. кинул в печку в подсобке, в тот момент, когда один из сотрудников вышел. Что это были за документы П. не знает, верхний лист был накладной на рыбу лещ и еще какую-то. Документы были на русском языке, кто был хозяином рыбы П. не знает. После все проехали в Димитровград в СУ СК. ФИО14 предупреждал перед тем как уехать, что если будут деньги предлагать, то сразу уезжать. П. видел, что ФИО3 предлагали взять деньги, но тот не взял.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний П. С.П. (т.4 л.д. 43-46) следует, что он пояснял ранее, что ФИО3 дал указание контролировать загрузку рыбы, сказал что нужно будет отдать документы, но кому не пояснил. Свидетель не подтвердил эти показания, указав, что давал их под давлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. А.И. показал, что до 2014 г. он работал инспектором ГИБДД. Ф. И.С. ему знаком. Ш. позвонил Л1. в апреле 2017 г. и передал трубку инспекторам, взял трубку инспектор ФИО6. Ш. спросил, что случилось. ФИО6 сказал, что была дача взятки. За что и кому Ш. не знал, только сказал не связываться, делать все по закону. До этого Ш. позвонил Ф. и сказал, что с Никольского выехала фура с перегрузом, попросил позвонить инспекторам, чтоб те ее задержали и проверили. Минут через 15-20 опять от него поступил звонок, Ш. сказал, что позвонил. Третий звонок поступил, он попросил деньги взаймы, Ш. сказал, что едет в Тольятти. Ф. у Ш. просил 10000 руб. Потом спустя час, два, три он позвонил с телефона Л1. и был разговор, о котором Ш. уже рассказал. Ф. передавал Ш. банковскую карту и сказал, что дома не хочет ее держать, чтоб жена не видела, а спустя часа 3-4 он подъехал ее и забрал. Позже Ш. в Никольское приехал, когда сотрудники груз арестовали, Ш. рыбу хотел купить, приехал в рыбколхоз, подошли сотрудники Ульяновского МВД и он вышел из машины. Сотрудники, спросили для чего Ш. приехал, не сопровождать ли машину? Ш. сказал, что нет, что приехал за рыбой. Спустя какое-то время Ф. подъезжал к Ш. в городе, рассказал, что всех задержали: его, ФИО3 и ФИО3 в связи с тем, что они просили деньги за рыбу. Он говорил, что если будут опрашивать чтоб Ш. говорил по –другому, но Ш. ему сказал, что будет говорить как есть. Также встречался с Ф., т.к. тот сначала отдал, а затем забрал банковскую карту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он осуществляет деятельность по адресу: <...> Е. По данному адресу располагается стоянка задержанного автотранспорта. Прием и охрана задержанного автотранспорта осуществляется на основании договора. В апреле 2017 г. автомобиль грузовой ДАВ Трак г/н казахстанский на стоянку не доставлялся, потому что приезжали с СУ СК из Ульяновска. Приезжали и проверяли журнал, искали эту машину. Они изымали журнал, копировали его и вернули назад.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ей проводилась служебная проверка в апреле 2017 года по поручению руководства ОРЧ ОСБ. В её должностные обязанности входит проведение служебных проверок по факту неправомерных действий сотрудников полиции. В ходе служебной проверки были установлены нарушения в действиях сотрудников ФИО3 и ФИО3. По результатам этой проверки они были уволены из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в факте сокрытия обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что в начале лета 2017 года ФИО1 и ФИО2 обращались в Димитровградский городской суд к УМВД России по Ульяновской области с исковыми требованиями о восстановлении на службе, было 2 гражданских дела первое – истцы обращались с обжалованием дисциплинарного взыскания, наложенного начальником МО МВД России «Димитровградский» и второе о восстановлении на службе, свидетель представляла интересы УМВД России по Ульяновской области. ФИО3 и ФИО3 были уволены в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в не уведомлении работодателя о склонении к коррупционному правонарушению. Данный вывод был сделан на основании служебной проверки ОРЧ СБ в апреле 2017 года. Было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД. При рассмотрении данного искового заявления были исследованы материалы служебной проверки, заключение служебной проверки, ФИО17 было дано правовое заключение на основании просмотра 2 видеозаписей. На видеозаписи с участием ФИО3 был виден разговор ФИО3 с гражданином возле здания РОВД на Севастопольской, вторая видеозапись касалась ФИО3 в помещении склада Рыбколхоза, где он имел разговор с гражданами. Данные видеозаписи были получены из материалов служебной проверки, а оригиналы видеозаписи были направлены в СК, это было видно из рассекреченных материалов служебной проверки. Копию данных записей ФИО17 представила в Димитровградский городской суд. По гражданским делам Димитровградским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требования и решения суда вступили в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л1. А.Ю. показал, что работает в рыбколхозе давно рыбаком, на складе работал временно с января по апрель 2017 г. В его должностные обязанности входила приемка рыбы от рыбаков, либо от предпринимателей по соглашению с председателем. Был конец марта начало апреля. Привезли фуру рыбы мороженой. Её хотели выгружать, председатель посмотрел и ему не понравилось что-то, он отказался принимать. Привез эту рыбу шофер, С.. Фура уехала, рыбу не разгрузили. Затем тот же автомобиль вернулся ночью следующего дня, утром рано часа в 3-4 утра. Свидетелю позвонил председатель, сказал приехать на склад, т.к. пришла фура. Начали искать грузчиков и начали разгружать, но рыбу принимали на хранение, так было написано в бумажке. ФИО3 вроде вынес документы. В связи с чем рыбу вернули на склад, Л1. не известно. Позже с С. приехал еще один человек на Ларгусе, говорили, что хотят забрать рыбу, Л1. им не отдал рыбу, так как разрешения Ф. не давал. В какой-то из дней Ф. дал Л1. номер Ивана Петровича, что если что звонить ему. В итоге рыбу забрали обратно свежую, забрал ФИО3. Был ФИО3 и те, кто до этого был, человек 7-8. Сотрудники полиции были. Приехал председатель, вот эти люди, председатель сказал найти людей и загрузить обратно рыбу. Сначала начали взвешивать, потом ФИО3 сказал грузить мешками, количество не совпало, рыбы было меньше. У Л1. была бумага на вес, ФИО3 отошел, затем подошли 2 человека и сказали грузить коробками, в итоге не совпало порядка 30 мешков, то есть пропало примерно 600 кг. Л1. сказал давайте перевешивать, после чего второй казахстанец подошел и сказал, что все хорошо, рассчитался за погрузку и они хотели уехать. Рассчитались ли они за хранение, Л1. не знает. Фура сразу уехать не смогла, так как застряла у склада, стали искать технику, но ничего не вышло и так стояла фура 2 дня. Рыба лежала в фуре.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Л1. А.Ю. (т.4 л.д. 126-145) следует, что 18.04.2017 в рыбколхоз приезжал ФИО1, говорил, что груз задержан и его нельзя отдавать казахстанцам. Свидетель данные показания не подтвердил, указав, что не правильно понял вопрос следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л1. Ю.А. показал, что ему знаком Ф., он его двоюродный брат, который в апреле 2017 г. занимал должность председателя рыбколхоза «За Родину». В апреле 2017 г. Ф. попросил Л1. отвезти 1 раз в город, так как его автомобиль был на ремонте. Л1. согласился и они поехали до Димитровграда при въезде со стороны Ульяновска по кольцу налево они остановились у грузового автомобиля. Ф. вышел и ушел, Л1. оставался в машине. Л1. звонил Ш. в тот момент, когда находились с Ф. вместе, Ш. сказал передать телефон сотрудникам ДПС. О чем они разговаривали Л1. не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С2. Л.Д. показала, что ей известен К1., она его допрашивала в качестве подозреваемого по делу о даче взятки инспекторам ДПС. Начальником отдела дознания ей был отписан материал по факту покушения на мелкое взятничество К1. сотрудникам ГАИ. После сбора материала было возбуждено уголовное дело по ст. 291.1 УК РФ. Оперативное сопровождение осуществляли ФИО3 и ФИО3. Они опрашивали К1., приобщены документы: постановление о том, что в действиях К1. имеется состав административного правонарушения, копия административного протокола, постановление о назначении административного наказания. Копии документов на груз предоставили сотрудники ОБЭП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М1. М.С. показал, что в апреле 2017 года в ОРЧ поступило заявление от граждан Г. и ФИО3, что у них *** денежные средства в размере 300 000 руб. Было принято решение о проведении ОРМ ОРЭ с участием данных граждан, в ходе которого был установлен факт противоправных действий. Привлекались сотрудники спецотдела для фиксации разговоров заявителей, сотрудников полиции и посредника Ф.. Что бы избежать фактов провокации он инструктировал заявителей. Проводилась беседа. Спецсредства сначала вручались ФИО3, затем Г.. На тот момент после проведения мероприятия, в ходе которых сотрудники или Ф. выставляли требования, им не рекомендовали задавать вопросы какие-либо наводящие, поскольку люди теряли свой груз и они и без того имели цель забрать скоропортящийся груз. Позже записи были рассекречены и переданы в СУ СК. Г. вручали демонстрационный реквизит, чтоб показать намерения передать деньги. На тот момент роли понять было сложно, но кажется, что Ф. выполнял роль посредника. Он заявлял неоднократно, что денежные средства нужны для сотрудников ОБЭП. В рыбколхозе П. уничтожил документы, сжег их в печи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. С.В. показал, что по данному уголовному делу он участвовал в ОРМ оперативном эксперименте. В связи с поступившим заявлением, которое было отписано исполнителям, в том числе и ему. Подготовлены документы ОРМ оперативный эксперимент и сам эксперимент был проведен в период с 17-19 апреля 2017 г. У заявителей и сотрудников полиции и посредника Ф. было договорено, они должны были в понедельник перевести деньги, то есть первая встреча должна была состояться в понедельник, они подъехали под контролем. Заявителям вручались аудио и видео записывающая аппаратура, которая фиксировала все разговоры. Результаты были представлены, их рассекретили и передали в СУ СК. Цель оперативного эксперимента - установление факта требования денежных средств была достигнута. В тот момент был прерван эксперимент, т.к. был подтвержден факт того, что за денежное вознаграждение документы были возвращены и разрешен отъезд транспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. И.М. показал, что в апреле 2017 года он по указанию дежурной части выезжал в рыбколхоз «За родину», указание было о том, что на территории рыбколхоза находится фура с грузом без документов. Ж. сразу в этот же день выдвинулся в рыбколхоз, там установил, что на территории около склада стояла фура с казахстанскими номерами, фура не могла выехать, на территории никого не было. Ж. успел только посмотреть фуру, посмотрел на сколько застряла. Через 10 минут приехал сотрудник ОСБ и пояснил, что проводятся проверочные мероприятия. На вопрос что делать с регистрацией, он сказал, передать в СУ СК. Также он пояснил, что они проводят мероприятия по факту попытки дачи взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. О.В. показал, что 14.04.2017 г. ему позвонил сотрудник ГАИ, сообщил, что ему пытались дать взятку. По мелкому взятничеству был направлен дознаватель. СУ СК не мог направить, так как было обнаружено 2 трупа. Через некоторое время позвонил ФИО3, он просил направить группу. Ж. сказал, что у них тяжелая обстановка в районе, поэтому направят позже. После отработки он поменял группу следователей на дознавателей и направил туда. Ж. не помнит, звонил ли кто или нет в тот день кроме ФИО3, так как у него в тот день было 86 регистраций. В СОГ входили дознаватель Л. и Г2.. ФИО3 и ФИО3 на место происшествия не направлял, им звонил сам М.. В состав СОГ они не входили, Ж. сотрудники ГАИ позвонили сами и сказали, что сотрудники БЭП уже там. Сумма мелкой взятки была до 10000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что нумерация уголовных дел предусмотрена Приказом « О едином учете преступлений», если там какая-то не состыковка в номерах, то это техническая ошибка, здесь речь идет не о номерах, а о том, что уголовное дело, которое возбуждалось в отношении Ф. и уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО3 соединялось в одно производство и им принималось в производство. По статистике оно прошло как 500 дело. Если в документе не верно отражен номер, то это техническая ошибка. Ошибки в указании времени в протоколах также носят технический характер.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. Л.И. и С3. Ю.И. показали, что в апреле 2017 года в Димитровграде участвовали при проведении оперативного эксперимента, при этом в их присутствии мужчинам вручали спецтехнику, а затем забирали её. При этом составлялись документы, в которых они расписывались. Оперативный эксперимент проходил три дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. А.А. показал, что по данному уголовному делу он участвовал в ОРМ оперативном эксперименте. Подготовлены документы ОРМ оперативный эксперимент и сам эксперимент был проведен. Результаты были представлены, их рассекретили и передали в СУ СК. Исполнитель документа решает, является ли он секретным, в зависимости от этого проставляется соответствующий гриф.

Допрошенные в судебном заседании М2. А.Г., И. В.Ю., Г1. С.А. показали, что даты создания, изменения файлов зависят от настройки операционной системы устройств и могут меняться. При этом И. В.Ю. показал, что в просмотренные им видеофайлы могли быть внесены изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1. А.А. показал, что 14 апреля 2017 года ему звонил ФИО3 в районе 19 часов, сообщил о том, что задержана фура с рыбой по перевесу, сказал, что перевозка из Казахстана, спросил какие действия предпринимать, на что свидетель сказал, что если возникает вопрос по качеству продукта, то делайте запрос и вызывайте сотрудников для проведения экспертизы, но запроса не последовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. О.А. показал, что он разговаривал по сотовому телефону с Ф., который сказал, что находится в г.Тольятти. Это было 28.08.2017 г. утром в 09:19:25 продолжительность 15 секунд и второй звонок 16:21:03 продолжительность 53 секунды. Также был звонок в 16:52 продолжительность 11 минут 31 секунда.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому местом происшествия является рыболовецкий колхоз «За Родину» по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***, и находящаяся там на момент осмотра автомашина марки «DAF Trucks ***»,государственный регистрационный знак «***».В ходе осмотра изъято 356 мешков и 291 ящик с речной рыбой.

Указанная рыба признана вещественным доказательством и возвращена под сохранную расписку собственнику С. (т. 5 л.д. 1-6, 7, 8, 9)

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому с участием П. С.П. осмотрен склад рыболовецкого колхоза «За Родину» по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***. В ходе осмотра П. С.П. указал на печь на складе, в которой он сжег оригиналы документов на груз в виде рыбы, полученные от ФИО2 (т. 5 л.д. 10-14)

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому осмотрен кабинет № 100 ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>. В ходе осмотра в данном кабинете изъят административный материал на К1. А.Ф. на 6 листах. (т. 5 л.д. 15-20)

Протокол осмотра предметов от 04.07.2017, согласно которому осмотрен изъятый в кабинете № 100 ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...> административный материал на К1. А.Ф. на 6 листах, а именно:

- протокол об административном правонарушении 73 АО № 944330, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М. Д.С. 14.04.2017 в 22 часа 10 минут в отношении К1. ФИО19 по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ на 1 листе,

- постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2017, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Д1. Р.А. в отношении К1. ФИО19 по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначен штраф в размере 3 000 рублей на 1 л.;

- чек взвешивания автомашины, из которого следует, что взвешивание автомашины марки «DAF Trucks ***», государственный регистрационный знак «***» осуществлялось 14.04.2017 в период времени с 21 часа 56 минут до 22 часов 02 минут на 1 л.;

- акт участка автомобильной дороги (площадки) для взвешивания транспортных средств для установки весов электронных автомобильных RW-15 54021-13 от 14.04.2017 (время 21 час 25 минут) на 1 л.;

- протокол о задержании транспортного средства 73СМ № 110049 от 14.04.2017 (время 22 часа 20 минут), из которого следует, что автомашина марки «DAF Trucks ***», государственный регистрационный знак «***» помещена на специализированную стоянку ИП ФИО15 по ул. Куйбышева, д. 6 Е г. Димитровграда Ульяновской области на 1 л. В протоколе указано, что транспортное средство возвращено К1. А.Ф. 15.04.2017.

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта юстиции М. Д.С. на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» К2. С.П. от 15.04.2017 на 1 листе, в котором указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ М. Д.С. и ФИО20 была задержана автомашина марки «DAF Trucks ***», государственный регистрационный знак «***» под управлением К1. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рапорте указано, что транспортное средство не было поставлено на специализированную стоянку, т.к. прибывший владелец груза устранил перегруз путем полной выгрузки рыбы из а/м DAF г/н 705 ZMM.

Данные документы признаны вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 21-29, т. 6 л.д. 238-241)

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому осмотрены кабинеты №№ 219 и 218 ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «IBM ThinkPad», 7 листков бумаги формата А4 с машинописным текстом и светокопии документов. Ноутбук признан вещественным доказательством. ( т. 5 л.д. 30-36, т. 6 л.д. 238-241)

Протокол осмотра предметов от 24.05.2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017 в кабинетах №№ 219 и 218 ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>:

-копия паспорта гражданина Казахстана К1. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 л.,

-копия удостоверения личности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 л.,

-копия расписки С. от 15.04.2017 на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» С.П. К2. на 1 л, в которой указано, что индивидуальный предприниматель 930318301704 ФИО5 получил в полном объеме от сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» груз (свежемороженую рыбу) перевозимую на автомашине государственный номер «***» марки «DAF Trucks ***» 1999 года выпуска и что он претензий к сотрудникам полиции не имеет;

-проект аналогичной расписки, выполненный машинописным текстом на 1 л,

-бланк объяснения К1. А.Ф. от 17.04.2017, отобранного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» капитаном полиции ФИО1 без подписей на 3 л.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле. ( т. 5 л.д. 37-38, 39-45, т. 6 л.д. 238-241)

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>. В ходе осмотра из кабинета изъяты бумажный стикер с рукописным текстом «300 000. 400 000», банковская карта ФИО1, документы банка по оформлению данной карты.( т. 5 л.д. 46-53)

Протокол осмотра предметов от 03.06.2017, согласно которому осмотрен бумажный стикер с рукописным текстом «300 000. 400 000», изъятый 19.04.2017 в служебном кабинете ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>. Указанный документ признан вещественным доказательством. (т. 5 л.д. 54-56, т. 6 л.д. 238-241)

Протокол осмотра предметов от 10.06.2017, согласно которому осмотрены банковская карта ФИО1, документы банка по оформлению данной карты, изъятые 19.04.2017 в служебном кабинете ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>. Указанные предметы признаны вещественным доказательством. (т. 5 л.д. 57-59, т. 6 л.д. 238-241)

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому у Ф. И.С. изъяты сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Samsung». (т. 5 л.д. 64-66)

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому у П. С.П. изъяты сотовый телефон марки «Iphone», сотовый телефон марки «Samsung». (т. 5 л.д. 67-70)

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которому у К1. А.Ф. изъят сотовый телефон марки «Samsung». (т. 5 л.д. 71-73)

Протокол выемки от 24.04.2017, согласно которому у свидетеля М. Д.С. изъят его сотовый телефон марки «Теle-2» с сим-картой абонентского номера *** (т. 5 л.д. 107-108)

Протоколы осмотра предметов от 25.04.2017 и от 05.05.2017, согласно которым осмотрены телефоны, изъятые в ходе выемок у К1. А.Ф., М. Д.С., Ф. И.С., П. С.П. Извлеченная из телефонов информация скопирована на компакт-диск. Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон марки «Iphone» и сотовый телефон марки «Samsung», изъятые у П. С.П. переданы ему под сохранную расписку. (т. 5 л.д. 135-141, 223-292, т. 6 л.д. 238-241, 242-243)

Протокол осмотра предметов от 28.06.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск с извлеченной информацией с телефонов, изъятых в ходе выемок у К1. А.Ф., М. Д.С., Ф. И.С., П. С.П. (т. 5 л.д. 142-221)

Протокол дополнительного осмотра предметов от 29.05.2017, согласно которому дополнительно осмотрен сотовый телефон марки «Теle-2» с сим-картой абонентского номера ***, изъятый 24.04.2017 в ходе выемки у свидетеля М. Д.С. В галерее телефона в папке «Viber Images» находятся интересующие следствие фотографии загруженной, а затем разгруженной (пустой) автомашины марки «DAF Trucks ***», государственный регистрационный знак «***». Они были направлены данному абоненту (свидетелю М. Д.С. посредством связи «Viber») 15.04.2017 в 10 часов 45 минут. Также были просмотрены контакты М. Д.С., среди которых имеется контакт «Егор ФИО3 ОБЭП» с абонентским номером ***. (т. 5 л.д. 109-117)

Протокол выемки от 20.04.2017, согласно которому у свидетеля Г. В.В. изъята банковская карта № *** ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Ф. И.С., которую Ф. ему передал 19.04.2017. (т. 5 л.д. 76-77)

Протокол осмотра предметов от 18.06.2017, согласно которому осмотрена банковская карта № *** ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Ф. И.С. Указанная банковская карта признана вещественным доказательством. (т. 5 л.д. 78-80, т. 6 л.д. 238-241)

Протокол выемки от 20.04.2017, согласно которому у ФИО1 изъяты документы: оригинал акта приема-передачи от 15.04.2017 на 1 листе и копия паспорта К3. А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 5 л.д. 83)

Протокол осмотра предметов от 25.06.2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые 20.04.2017 у ФИО1 в ходе выемки, а именно оригинал акта приема-передачи от 15.04.2017 на 1 листе и копия паспорта К3. А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные документы признаны вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 84-86, т. 6 л.д. 238-241)

Протокол выемки от 24.04.2017, согласно которому у дознавателя ОД МО МВД России «Димитровградский» С2. Л.Д. изъяты 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, карта памяти видеорегистратора с видеозаписью. (т. 5 л.д. 90-93)

Протокол осмотра предметов от 21.05.2017, согласно которому осмотрены изъятые у С2. Л.Д. 24.04.2017 в ходе выемки 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, карта памяти видеорегистратора с видеозаписью. На видеозаписи видно, как К1. А.Ф. кладет в машину, где сидит М. Д.С. деньги, а затем забирает документы на автомашину и выходит. В ходе осмотра с карты памяти изготовлена копия, записанная на компакт-диск. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами. Компакт-диск хранится в уголовном деле. Карта памяти и денежные средства переданы под сохранную расписку С2. Л.Д. (т. 5 л.д. 94-100, 101, 102-104)

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017, согласно которому был осмотрен участок местности на проезжей части в 25 метрах от магазина «Запчасти» по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. 2 А. В ходе осмотра К1. А.Ф. указал на данное место и пояснил, что здесь производилось взвешивание его автомашины, загруженной рыбой по документам С. (т. 5 л.д. 118-133)

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которому осмотрено помещение гостиницы «отель ***» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят видеорегистратор. (т. 5 л.д. 293-298)

Протокол осмотра предметов от 27.04.2017, согласно которому был осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2017 в помещении гостиницы «отель ***» по адресу: <...>. На видеозаписях регистратора зафиксировано, что 18.04.2017 около 18-19 часов ФИО1, находясь на участке местности у металлического поручня дорожки для пешеходов, проходящей вдоль левого края парковки для автомашин посетителей гостиницы «отель ***», расположенной по адресу: <...>, встретился с Г. В.В., которому сообщил о возможности возврата груза и документов на него за взятку только через посредника Ф. И.С. Интересующие следствие фрагменты видеозаписей перекопированы на два компакт-диска формата DVD-R. Видеорегистратор и 2 DVD-R-диска признаны вещественными доказательствами. Видеорегистратор передан под сохранную расписку собственнику ФИО21 (т. 5 л.д. 299-303, 304-307)

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которому в помещении дежурной части МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...> «а» изъят компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров дежурной части МО МВД России «Димитровградский» за 14.04.2017. (т. 6 л.д. 1-4)

Протокол осмотра предметов от 15.11.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров дежурной части МО МВД России «Димитровградский» за 14.04.2017, изъятый 20.04.2017 в помещении дежурной части МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...> «а». Из телефонных звонков следует, что 14.04.2017 в дежурную часть от М. Д.С. поступило сообщение о даче ему взятки, которое было зарегистрировано в КУСП в 19 часов 30 минут под номером ***. В 17 часов 12 минут он данное сообщение передал по телефону дознавателю Л. В 18 часов 13 минут в дежурную часть поступил звонок от ФИО3, в ходе которого ФИО3 интересовался о том, где следственно-оперативная группа. Аналогичный звонок поступил в дежурную часть от ФИО3 в 18 часов 47 минут. В 21 час 37 минут оперативному дежурному ФИО22 подробно описал по телефону обстоятельства произошедшего. Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 5-13, 238-241)

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которому в помещениях ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...> изъяты два компакт-диска с видеозаписями за период с 14.04.2017 по 19.04.2017. (т. 6 л.д. 14-19)

Протокол осмотра предметов от 16.11.2017, согласно которому осмотрены два компакт-диска с видеозаписями за период с 14.04.2017 по 19.04.2017, изъятыми 20.04.2017 в ходе осмотра места происшествия в помещениях ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>.

На видеозаписях видно, как 17.04.2017 в 10:34, в 11:21 М. Д.С. заносит в кабинет № 219 ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» документы. В 11 часов 51 минуту ФИО2 заводит в кабинет К1. А.Ф.В 12 часов 59 минут в здание заходят Ф., Г. и С. и заходят в кабинет к ФИО3 и ФИО3 в 13 часов. Через несколько секунд Ф. уходит. В 13 часов 02 минуты в коридор из кабинета выходи Г., затем К1., которые ожидают. В это время в кабинете происходит разговор С. с ФИО3 и ФИО3. Из кабинета С. выходит в 13 часов 58 минут. В 14 часов 48 минут ФИО1 с документом в руке выходит из кабинета. За ним выходит ФИО3. Далее видно, как они оба покидаю здание полиции. Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 20-41, 238-241)

Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которому в кабинете № 203 здания МО МВД России «Дитмитровградский» изъято уголовное дело № 11701730003000486 по подозрению К1. А.Ф. в даче взятки М. Д.С. (т. 6 л.д. 42-47)

Протокол осмотра предметов от 03.05.2017, согласно которому осмотрено и откопировано уголовное дело № 11701730003000486 по подозрению К1. А.Ф. в даче взятки М. Д.С. Из материалов данного уголовного дела следует, что поручения ФИО3 и ФИО3 на изъятие оригиналов документов на груз, самого груза в виде рыбы не давалось. Указанные документы и груз не изымались и не арестовывались в рамках данного уголовного дела. В материалах дела имеются копии документов на груз в виде рыбы, за возврат которых требовалась взятка, а именно: качественное удостоверение № 54 от 11.04.2017, счет-фактура № 54 от 11.04.2017, ветеринарный сертификат серии KZ № 02-00009320 от 11.04.2017, два акта экспертизы (протоколы испытания) от 03.02.2017, международно-транспортная накладная, накладная на отпуск запасов на сторону № 54 от 11.04.2017, товарно-транспортная накладная № 54 от 11.04.2017. Уголовное дело признано вещественным доказательством и передано под сохранную расписку дознавателю ОД МО МВД России «Димитровградский» С2. Л.Д. (т. 6 л.д. 48-117, 118-120)

Протокол осмотра предметов от 22.08.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск 35/1858/1712с 27/242/94с», представленный следствию как результаты ОРМ из ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области. В памяти диска находятся три видеофайла, из которых следует, что 17.04.2017 около 13 часов Г. и С., находясь на асфальтированном участке местности, расположенном на автомобильной парковке, напротив входа в здание отдела полиции (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, встречались с Ф. И.С. Затем Ф. проводил С. и Г. в кабинет № 219 указанного отделения полиции, где находились ФИО3, ФИО3 и К1..

17.04.2017 около 15 часов 30 минут, находясь в кафе «Лев» по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. 1 «В», Ф. И.С., встречался с Г. В.В. и ФИО5

17.04.2017 около 17-18 часов, находясь в кафе «Лев» по вышеуказанному адресу, Ф. И.С., повторно встречался с Г. В.В. и С.

Осмотренный диск с записями признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 121-149, 237)

Протокол осмотра предметов от 25.08.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск 35/1858/1713с 27/242/94с», представленный следствию как результаты ОРМ из ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области. В памяти диска находятся два видеофайла, из которых следует, что 18.04.2017 около 15 часов на участке местности, расположенном на асфальтированной дороге напротив дома № 24 по ул. Лермонтова с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в непосредственной близости дома Ф. И.С. по ул. Лермонтова, д. 23, указанного населенного пункта, ФИО3 и Г. встретились с Ф. И.С.

В то же время, ФИО5, находясь на территории рыболовецкого колхоза «За Родину» по мобильному телефону позвонил ФИО1, который пояснил, что они с ФИО3 проводят проверку соответствия документов на груз фактически перевозимому грузу.

18.04.2017 около 16 часов 30 минут Г. В.В., находясь на асфальтированном участке местности, расположенном на автомобильной парковке, слева от входа в здание отдела полиции (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, встретился со ФИО1 Осмотренный диск с записями признан вещественным доказательством. (т.6 л.д. 150-169, 237)

Протокол осмотра предметов от 25.08.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск 35/1858/1714с 27/242/94с», представленный следствию как результаты ОРМ из ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области. В памяти диска находятся три видеозаписи, из которых следует, что 19.04.2017 около 10-11 часов Г. В.В., находясь на парковке для автомашин посетителей гостиницы «***», встретился с Ф. И.С. в его автомашине.

19.04.2017 около 12 часов Г. В.В. вновь встретился с Ф. И.С. у гостиницы «***», а затем проследовал с ним к дому № 2 «А» по ул. Свирская г. Димитровграда Ульяновской области.

После этого, Г. В.В. вместе с Ф. И.С. проследовал в гостиницу «отель ***» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Свирская, д. 25 «а».

ФИО2 19.04.2017 около 15-16 часов совместно с П. С.П. привез на территорию рыболовецкого колхоза «За Родину» по адресу: с. *** Мелекеского района Ульяновской области, ул. ***, д. ***, оригиналы документов на груз, где встретился с Ф. И.С., Г. В.В., ФИО5

На видеозаписи под названием «19.04.2017_15.06.10_chunk_1_chunk_1» ФИО2 говорит, что нужно говорить спасибо за то, что он не привлек «казахстанцев» к уголовной ответственности по ст. 171.1 УК РФ. Затем Г. спросил у Ф., кому нужно передать деньги, на что тот ему сказал, что ФИО27. Г. подошел к ФИО3 и спросил, сопроводят ли они груз, на что тот сказал, что да, что все в курсе, что они беспрепятственно проедут из г. Димитровграда. Затем Г. спросил у ФИО3: «А деньги?», на что тот ему ответил: «Какие деньги» и сказал, чтобы они их передали тому, с кем договаривались. ФИО3 сказал Г., что он просто выполняет указания. После этого Г. подошел к Ф., на что тот ему сказал, что деньги ФИО3 возьмет у него позже, что он их завезет потом ему, что ему так сказал сделать «Юрий Саныч». Ф. сказал Г., что со слов «Юрия Саныча» деньги нужно будет передать человеку, который привезет документы на груз. Им оказался ФИО3. В итоге ФИО3, отдав документы, уехал с места. На записи видно, как Ф. обращаясь к ФИО3, говорит: «Егор Юрьевич, Вам там это ФИО23 попросил передать, Вы в Димитровград поедете? На это Соколов ему отвечает: «Вы давайте потом сами передадите». Осмотренный диск с записями признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 215-232, 237)

В протоколах осмотра указанных компакт-дисков зафиксированы диалоги вышеуказанных лиц, анализ содержания которых свидетельствует о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не подтвердили свою причастность к получению денежных средств. О необходимости передачи денег сообщает только Ф. И.С.

Явка с повинной Ф. И.С. от 28.08.2017, согласно которой Ф. И.С. добровольно сообщил следствию о том, что в период с 14.04.2017 по 19.04.2017 он выступал в качестве посредника во взяточничестве в крупном размере, в сумме 300 тыс. рублей между гражданами из Республики Казахстан С. и Г. и сотрудниками полиции. Со слов Ф. И.С. взятка предназначалась для сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 38)

Протокол выемки от 29.08.2017, согласно которому у Ф. И.С. изъят оригинал запроса от имени начальника МО МВД России «Димитроврадский» К2. С.П., переданный ему 17.04.2017 ФИО1 (т. 6 л.д. 183-185)

Протокол осмотра предметов от 10.09.2017, согласно которому осмотрен оригинал запроса начальника МО МВД России «Димитроврадский» К2. С.П., переданный Ф. И.С. 17.04.2017 обвиняемым ФИО1 Оригинал запроса «О предоставлении сведений» от 17.04.2017 № 61/*** на 1 листе адресован председателю рыболовецкого колхоза «За Родину» Ф. И.С. В тексте запроса указано, что он делается в рамках сообщения о преступлении № *** от 14.04.2017 по факту неправомерной перевозке груза (свежемороженой рыбы) гражданином Казахстана К1. Акифом ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном запросе требуется от Ф. И.С. предоставить ФИО2 нарочно информацию о весе и виде продукции, принятой на «ответное» хранение от ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 15.04.2017 в виде справки, заверенной подписью и печатью. Осмотренный документ признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 186-189, т. 10 л.д. 7)

Протокол выемки от 30.08.2017, согласно которому у Ф. И.С. изъята копия запроса от имени начальника МО МВД России «Димитроврадский» К2. С.П., переданный ему 15.04.2017 ФИО1 (т. 6 л.д. 192-194)

Протокол осмотра предметов от 10.09.2017, согласно которому осмотрена копия запроса начальника МО МВД России «Димитроврадский» К2. С.П., переданного Ф. И.С. 15.04.2017 обвиняемым ФИО1 Копия запроса «О предоставлении сведений» от 15.04.2017 № 61/*** на 1 листе, из которой следует, что запрос адресован председателю рыболовецкого колхоза «За Родину» Ф. И.С. В тексте запроса указано, что он делается в рамках сообщения о преступлении № *** от 14.04.2017 по факту неправомерной перевозке груза (свежемороженой рыбы) гражданином Казахстана К1. Акифом ДД.ММ.ГГГГ г.р. В данном запросе со ссылкой на законодательство требуется от Ф. И.С. принять на «ответное» хранение груз, перевозимый указанным лицом и обеспечить «товароматериальную» ценность, груз принять путем взвешивания и указать наименование принимаемой на хранение продукции, информацию о весе и виде продукции в виде справки, заверенной подписью и печатью. Осмотренный документ признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 195-198, т. 10 л.д. 7)

Протокол выемки от 12.09.2017, согласно которому у свидетеля Л. изъят журнал приема задержанного автотранспорта (книга учета) на 380 листах. (т. 6 л.д. 201-206)

Протокол осмотра предметов от 12.09.2017, согласно которому осмотрен журнал приема задержанного автотранспорта (книга учета) на 380 листах, изъятый 12.09.2017 в ходе выемки у свидетеля Л. Согласно записям журнала автомашина марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак *** на основании протокола о задержании транспортного средства 73СМ 110049 на специализированную стоянку автотранспорта ИП «ФИО15» за период с 14.04.2017 по 19.04.2017 не помещалась. (т. 6 л.д. 207-213)

Протокол осмотра предметов от 06.11.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск с надписью «Опрос П. С.П. от 19.04.2017», представленный следствию как результаты ОРМ из ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области. В памяти диска находится видеофайл под названием «00024», из которого следует, что у П. С.П. на момент приезда в рыболовецкий колхоз «За Родину» 19.04.2017 в период времени с 15 до 17 часов находятся оригиналы документов на груз. Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 233-236, 237)

Протокол осмотра предметов от 24.11.2017, согласно которому осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Димитровградский» № 8963, том № 25 на 100 л. В ходе ее осмотра установлено, что 14.04.2017 в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский» от инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М. Д.С. поступило сообщение о том, что водитель К1. А.Ф. передал ему взятку в размере 2 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях вышеназванного подразделения полиции в 19 часов 30 минут под номером ***. (т. 6 л.д. 244-255)

Протокол осмотра места происшествия от 30.11.2017, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный у входа в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) по адресу: <...>. (т. 6 л.д. 256-259)

Протокол осмотра предметов от 22.11.2017, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров интересующих следствие абонентских номеров, полученных в ПАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл» на основании постановлений суда.

Из всех телефонных соединений имеются сведения о соединениях абонентского номера *** (которым как установлено материалами уголовного дела пользовался ФИО2) в интересующие следствие время с абонентским номером *** (которым как установлено в ходе следствия пользовался свидетель М. Д.С.). Из сведений следует, что 14.04.2017 в период с 16 часов 15 минут до 21 час 13 минут ФИО2 неоднократно созванивался с М. Д.С., находясь в районе действия базовой сотовой станции по адресу: г. Димитровград, ул. ***. 15.04.2017 ФИО2 также неоднократно созванивался с М. Д.С. в 09:48, в 10:44, в 11:16, при этом находился в районе действия базовой сотовой станции по адресу: <...>, осветительная опора.

17.04.2017 ФИО2 также неоднократно созванивался с М. Д.С. в 09:38, в 10:34, находясь в районе действия базовых сотовых станций по адресам: <...>, а затем по ул. Гвардейская.

Кроме того, в период с 14.04.2017 по 19.04.2017 ФИО2 неоднократно созванивался с абонентским номером П. С.П. – 89374567771. 19.04.2017 соединения зафиксированы в 11:19, 13:18, 14:34, 14:38, 15:43.

ФИО1 имел телефонные соединения с Ф. И.С. 14.04.2017 в 22:04, находясь по ул. ***, д. 3 А г. Димитровграда, затем имел с ним соединение 16.04.2017 в 19:27, 17.04.2017 в 10:18, 10:37, 10:55, 11:20, 11:23, 11:42, 14:06, 18.04.2017 в 11:23, 19.04.2017 в 09:05, 09:19.

В период времени с 08:43 до 10:09 16.04.2017 ФИО1 находился в районе действия сотовой станции по адресу: <...>.

Телефонных соединений с Н. А.Е., причастность которого проверялась в рамках данного уголовного дела (мог быть «Юрием Санычем» по оперативной информации) ни у ФИО3, ни у Ф. не установлено.

18.04.2017 Ф. И.С. имел телефонные соединения с Ш.. Осмотренные сведения признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 170-217, 218-219)

Протокол осмотра предметов от 24.12.2017, согласно которому осмотрен оригинал расписки К3. А.А. от 15.04.2017. В расписке указано: «Я, К3. Армат Абатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. РК <...>. Получил у сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», груз «рыбу свежемороженую» перевозимую на автомашине DAF под управлением водителя К1. А.Ф. полном объеме. Претензий к сотрудникам полиции не имею. 15.04.2017. К3. А.А. (подпись)». Расписка признана вещественным доказательством и храниться в уголовном деле. (т. 9 л.д. 1-2, 3, т. 3 л.д. 24)

Заключение эксперта № 1287/02-1 от 10.11.2017, согласно которому интересующие следствие файлы с памяти ноутбука «ThinkPad» скопированы на компакт-диск. (т. 9 л.д. 188-199)

Протокол осмотра предметов от 17.11.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 1287/02-1 от 10.11.2017. В памяти диска имеются два текстовых файла: «Объяснение К1.» и «расписка», созданные 17.04.2017. Расписка подтверждает факт того, что она была изготовлена ФИО1 17.04.2017 как образец для написания расписки для С. «задним числом». (т. 9 л.д. 200-206)

Заявления С. от 15.04.2017 и от 17.04.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции из г. Димитровграда ФИО3, который совершает в отношении него противоправные действия. (т. 1 л.д. 72, 76)

Заявление Г. В.В. от 18.04.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников полиции из г. Димитровграда, которые совершают в отношении него противоправные действия. (т. 1 л.д. 77)

Протокол вручения технических средств от 17.04.2017, согласно которому в указанный день в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ФИО24 вручена специальная аппаратура, осуществляющая аудио-видео запись. (т. 1 л.д. 83)

Протокол приема технических средств от 17.04.2017, согласно которому в указанный день в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут у ФИО24 принята специальная аппаратура, осуществляющая аудио-видео запись. (т. 1 л.д. 85-86)

Протокол вручения технических средств от 18.04.2017, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ФИО24 вручена специальная аппаратура, осуществляющая аудио-видео запись. (т. 1 л.д. 87-88)

Протокол приема технических средств от 18.04.2017, согласно которому в указанный день в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 14 минут у ФИО24 принята специальная аппаратура, осуществляющая аудио-видео запись. (т. 1 л.д. 89-90)

Протокол вручения технических средств от 18.04.2017, согласно которому в указанный день в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут Г. В.В, вручена специальная аппаратура, осуществляющая аудио-видео запись. (т. 1 л.д. 91-92)

Протокол приема технических средств от 18.04.2017, согласно которому в указанный день в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут у ФИО25 принята специальная аппаратура, осуществляющая аудио-видео запись. (т. 1 л.д. 93-94)

Протокол вручения технических средств от 19.04.2017, согласно которому в указанный день в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут Г. В.В. вручена специальная аппаратура, осуществляющая аудио-видео запись. (т. 1 л.д. 95-96)

Протокол приема технических средств от 19.04.2017, согласно которому в указанный день в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут у Г. В.В. принята специальная аппаратура, осуществляющая аудио-видео запись. (т. 1 л.д. 97-98)

Акт передачи-приема демонстрационного реквизита от 19.04.2017, согласно которому 19.04.2017 Г. В.В., участвующему в проведении ОРМ вручено три упаковки бумаги, визуально схожих с тремя пачками денежных купюр достоинством по одной тысячи рублей для демонстрации согласия выполнить требование о передачи взятки сотрудникам полиции через посредника Ф. И.С. (т. 1 л.д. 130)

Заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Димитровградский», согласно которому произошедшее с ФИО3 и ФИО3, стало возможным ввиду ослабления контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства. (т. 8 л.д. 11-23)

Копии материалов служебной проверки и заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», согласно которым ФИО3 и ФИО3 уволены за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии фактов обращения к ним лиц в целях склонения к совершению коррупционного преступления. (т. 8 л.д. 37-248, т. 9 л.д. 163-173)

Копия приказа о назначении на должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» № *** л/с от 18.03.2015, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский». (т. 9 л.д. 142)

Копия приказа о назначении на должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» № 53 л/с от 25.02.2015, согласно которому ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский». (т. 9 л.д. 143)

Копии должностных инструкций ФИО2 и ФИО1, согласно которым они являясь представителями власти, были уполномочены и обязаны в соответствии с п. 7, 9, 10 их должностных инструкций, утвержденных 05.08.2015 начальником полиции МО МВД России «Димитровградский», принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, пресекать противоправные деяния; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации; проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае выявления преступления, принять меры по пресечению преступлений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; соблюдать предусмотренный ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ запрет подстрекать, склонять, побуждать кого-либо к совершению противоправных действий. (т. 9 л.д. 144-159)

Экспертное заключение №1 от 05.05.2017, согласно которому свежемороженая речная рыба вобла (15700 кг) и лещ (2300 кг) признана непригодной для промышленной переработки и подлежит технической утилизации. (т.10 л.д. 230-233)

Детализация расходов для номера ***, согласно которой 28.08.2017 в 16:52:07 имело место соединение абонентских номеров *** и *** длительностью 11 минут 31 секунда. (т.10 л.д. 254-255)

Информация о соединениях по абонентским номерам ***, согласно которой 28.08.2017 в 17:52:07 имело место соединение абонентских номеров *** и *** длительностью 11 минут 31 секунда. При этом абонент с номером *** находился в районе действия базовой станции <...>. (т.11 л.д. 47-54)

Согласно сообщению начальника ИВС ОМВД по Железнодорожному району г.Ульяновска Ф. И.С. содержался в ИВС с 14:30 час 29.08.2017 до 12:45 час. 31.08.2017, освобожден по истечении срока задержания. (т.10 л.д. 241-252)

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали. Из их показаний в судебном заседании следует, что они не имели умысла на получение взятки, с указанной целью в сговор между собой не вступали, ни с Ф. И.С., ни с казахстанцами не договаривались о передаче денег, не имели оснований для регистрации сообщения о преступлении, не содействовали возврату С. изъятых сотрудниками ДПС оригиналов документов на перевозимый груз в виде свежемороженой рыбы и самого груза, а также принятию другим должностным лицом решения о не постановке задержанного транспортного средства на специализированную штрафную стоянку, а проверяли обстоятельства наличия или отсутствия состава преступления в действиях водителя и владельца груза.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлены обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ФИО1, назначенный в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее МО МВД России «Димитровградский») № *** л/с от 18.03.2015 на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский», и ФИО2, назначенный соответствии с приказом начальника МО МВД России «Димитровградский» № 53 л/с от 25.02.2015 на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский», являлись представителями власти, были уполномочены и обязанны в соответствии с п. 7, 9, 10 их должностных инструкций, утвержденных 05.08.2015 начальником полиции МО МВД России «Димитровградский», п. 8, 11, 12, 20, 24, 30 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005№ 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», п.п. 1, 2, 10, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 13; п.п. 5, 8, 13 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, пресекать противоправные деяния; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации; проводить оперативно-разыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, либо в случае выявления преступления, принять меры по пресечению преступлений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; соблюдать предусмотренный ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ запрет подстрекать, склонять, побуждать кого-либо к совершению противоправных действий; в соответствии с ч.1, 5 ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства, соблюдать правила конспирации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

14.04.2017 около 16 часов дежурным экипажем отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (далее ДПС) в составе инспекторов М. Д.С. и Д. на автодороге по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. 1, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, остановлена автомашина марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К1. А.Ф. На момент остановки транспортное средство было загружено и перевозило свежемороженую рыбу по документам предпринимателя С.

ФИО1 и ФИО2 прибыли на место происшествия в целях проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, раскрытия данного преступления коррупционной направленности.

Оперуполномоченные ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, раскрывая вышеназванное преступление коррупционной направленности, 14.04.2017 около 22-23 часов находясь на месте происшествия по вышеназванному адресу, в силу занимаемых должностей осмотрели оригиналы документов на груз в виде свежемороженой рыбы. Содержание документов на груз указывало на необходимость проверки признаков преступления экономической направленности, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, то есть перевозка в целях сбыта К1. А.Ф. продукции без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна.

ФИО1 и ФИО2, являясь уполномоченными должностными лицами, после получения информации о признаках противоправного деяния при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в период времени с 14.04.2017 около 22-23 часов по 19.04.2017 около 15-16 часов, находясь на территории г.Димитровграда и с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в том числе 14.04.2017 около 22-23 часов по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. 1, 15.04.2017 около 04 часов на автодороге по ул. ***, д. 1 г. Димитровграда, в период времени с 04 до 09 часов 15.04.2017 по адресу: с. *** Мелекесского района Ульяновской области, ул. ***, д. ***, 15.04.2017 около 18 часов на автодороге между г. Димитровградом и с. *** Мелекесского района Ульяновской области, 17.04.2017 в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут у здания отдела полиции (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, 18.04.2017 около 16 часов 30 минут на асфальтированном участке местности, расположенном на автомобильной парковке, слева от входа в здание отдела полиции (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, 18.04.2017 около 18-19 часов на участке местности у металлического поручня дорожки для пешеходов, проходящей вдоль левого края парковки для автомашин посетителей гостиницы «***», расположенной по адресу: <...>, 19.04.2017 около 10-11 часов у здания Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) по адресу: <...>, 19.04.2017 около 15-16 часов на территории рыболовецкого колхоза «За Родину» по адресу: с. *** Мелекеского района Ульяновской области, ул. ***, д. ***, проверяли обстоятельства наличия или отсутствия состава преступления экономической направленности, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, в действиях водителя и владельца груза, при этом покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не совершали.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

И ФИО1, и ФИО2 показали, что во вменяемый им период времени они проверяли обстоятельства наличия или отсутствия состава преступления в действиях водителя и владельца груза.

Данные показания стороной обвинения не опровергнуты, их суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и *** другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, свидетель С3. Ю.Г. подтвердил, что ФИО2 в анализируемый период времени подходил к нему с документами на груз в виде рыбы, говорил, что возможно они являются поддельными, так как груза было больше. Сотрудники, находясь на месте происшествия по одному преступлению, параллельно могли при наличии оснований проводить работу по другим признакам состава преступления. В данном случае времени для заведения секретного производства не было, сотрудники могли проводить ОРМ без регистрации сообщения о преступлении.

Наведение справок подтверждается имеющимися в материалах дела запросами «О предоставлении сведений» от 15.04.2017 и 17.04.2017, изготовленными ФИО1

Свидетели П.., Л1. А.Ю., С., Г. В.В., К1. А.Ф. показали, что ФИО1 и ФИО2 присутствовали при разгрузке и загрузке фуры рыбой, т.е. пытались проверить достоверность документов, в том числе в части указанного в них веса.

Из протоколов осмотров компакт-дисков, представленный следствию как результаты ОРМ, следует, что ФИО1 и ФИО2 пытались выяснить и у свидетелей и самостоятельно в рыболовецком колхозе, каков вес перевозимой рыбы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1. А.А. подтвердил, что ФИО1 14.04.2017 после остановки автомобиля с грузом в виде рыбы у него интересовался вопросом по выяснению качества продукта и возможности проведения соответствующей экспертизы.

Свидетель М. Д.С., оснований не доверять показаниям которого суд не находит, показал, что сам передал документы ФИО2

ФИО2 имел физическую возможность 19.04.2017 в рыболовецком колхозе получить денежные средства от казахстанцев, но делать этого не стал, т.к. не имел умысла на совершение преступления.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими преступления. Выводы стороны обвинения носят предположительный характер.

Так, единственным доказательством выдвижения ФИО2 Ф. И.С. требования о необходимости передачи через него ФИО2 и ФИО4 взятки в виде денег в сумме 300 тыс. рублей, а также необходимости конспирации их действий, являются показания Ф. И.С.

Показания Ф. И.С. носят непоследовательный характер. Они неоднократно изменялись и дополнялись. Первоначально Ф. И.С. не говорил о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции, а затем, следуя позиции обвинения, изменил показания, дополняя и конкретизируя их с каждым последующим допросом, увеличивая количество данных о виновности подсудимых. В судебном заседании Ф. И.С. рассказал очередную версию произошедшего, которая не соответствовала его показаниям в ходе предварительного расследования.

Суд учитывает, что сам Ф. И.С. являлся подозреваемым по делу и от его показаний зависела возможность привлечения его к уголовной ответственности, т.е. он давал те показания, которые были необходимы следствию с целью избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, суд относится к показаниям Ф. И.С. в указанной части как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, критически, считая их не достоверными.

Каких-либо иных доказательств выдвижения подсудимыми требований о передачи взятки и необходимости конспирации их действий стороной обвинения суду не представлено.

Показания Ф. И.С. в указанной части противоречат показаниям ФИО2, но никакими иными доказательствами не подтверждаются. Это порождает обоснованные сомнения, которые суд толкует в пользу подсудимых, т.к. устранить противоречия не представилось возможным.

Показания Ф. И.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в иной части о требовании взятки вымышленным лицом, возможности её передачи с помощью вымышленного лица, хотя и подтверждаются показаниями К1. А.Ф., С., Г. В.В., М1. М.С., Б. С.В., однако не *** о причастности к этому подсудимых.

Показания К1. А.Ф., С., Г. В.В., М1. М.С., Б. С.В. о совершении ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на получение денежных средств, производны от показаний Ф. И.С. Данным свидетелям или в их присутствии подсудимые каких-либо требований не выдвигали. Учитывая имеющиеся у данных свидетелей сведения, полученные от Ф. И.С., они лишь предполагали, что ФИО1 и ФИО2 *** с противозаконной целью.

Суд не принимает во внимание и показания Ф. И.С. о том, что он воспринял переданные запросы, как обязанность не выдавать казахстанцам груз, т.к. подобных требований сами запросы не содержали. Ф. И.С., являясь руководителем юридического лица, не мог не понимать значения текста полученных запросов.

Кроме того, показания Ф. И.С. противоречат показаниям Ш. А.И. в части времени и причин приема и передачи банковской карты, обстоятельств её нахождения у Ш. А.И. Это подтверждает, что в показаниях Ф. И.С. не отражена объективная картина происходившего.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, сторона обвинения ссылается на протоколы осмотра мест происшествия, изъятия, выемки и осмотра предметов и вещественных доказательств, информации о соединениях между абонентами, заключение экспертизы.

Между тем сами по себе протоколы осмотра мест происшествия, изъятия, выемки и осмотра предметов и вещественных доказательств, информации о соединениях между абонентами, заключение экспертизы не указывают на причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию.

Протоколы следственных действий, за исключением протокола явки с повинной от 28.08.2017, и заключение эксперта *** требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими.

Суд полагает, что составление 29.08.2017 протоколов задержания подозреваемого Ф. И.С. (т.3 л.д.214-216) и протокола выемки у него же (т.6 л.д. 183-184) с 12:45 часов до 13:00 часов и с 12:45 часов до 13:30 часов соответственно является лишь технической ошибкой в указании времени и не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных следствию как результаты ОРМ из ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области компакт-дисков и протоколов осмотра предметов, согласно которым они были осмотрены, т.к. при получении указанных доказательств не были нарушены ни требования УПК РФ, ни требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом суд учитывает показания М2. А.Г., ФИО26, Г1. С.А. о том, что даты создания, изменения файлов зависят от настройки операционной системы устройств и могут меняться. Кроме того, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что не мешает указанному должностному лицу рассекречивать и передавать только определенную им часть соответствующей информации и ее носителей.

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки 30.08.2017 у Ф. И.С. копии запроса от 15.04.2017. Сам Ф. И.С. подтвердил в судебном заседании, что выдавал следователю указанную копию. Тот факт, что Ф. И.С. во время следственного действия был в куртке и с длинными волосами, которых, по мнению защиты, днем ранее у подозреваемого не было, не является нарушением требований УПК РФ.

Суд не считает достоверными, но не признает недопустимыми доказательствами показания Ф. И.С. по доводам защиты о том, что адвокат Данилов И.В. защищал и К1. А.Ф. по другому делу и Ф. И.С. по настоящему делу, т.к. нет оснований считать, что интересы одного из них противоречат интересам другого.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. По данным основаниям нельзя признать допустимым имеющееся в деле заключение специалиста (т. 8 л.д. 257-270)

Суд не принимает во внимание оглашенные в судебном заседании показания К3. А.А., содержащиеся в протоколах его допроса (т. 2 л.д. 34-39) и опознания(т. 2 л.д. 40-47), т.к. в предыдущих стадиях производства по делу у ФИО1 и ФИО2 не было возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Суд считает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Ф. И.С. от 28.08.2017, составленный следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО18 по следующим основаниям.

Из указанного протокола следует, что его составление начато 28.08.2017 в 16:00 часов и окончено 28.08.2017 в 17:25 часов в г.Ульяновск при участии Ф. И.С.

Вместе с тем, судом исследованы детализация расходов для номера 9626333111, согласно которой 28.08.2017 в 16:52:07 имело место соединение абонентских номеров ***, которым пользовался Ф. И.С., и ***, которым пользовался Ч. О.А. длительностью 11 минут 31 секунда, и информация о соединениях по абонентским номерам ***, ***, ***, согласно которой 28.08.2017 в 17:52:07 имело место соединение абонентских номеров *** и *** длительностью 11 минут 31 секунда. При этом абонент с номером *** находился в районе действия базовой станции г.*** (т.11 л.д. 47-54)

Учитывая, что в детализации и информации отражено местное время, а также показания свидетеля Ч. О.А. о том, что в указанный момент он разговаривал с Ф. И.С., который по его же словам находился в г.Тольятти Самарской области, суд приходит к выводу, что Ф. И.С. не мог быть в г.Ульяновск.

Косвенно этот же факт подтверждает дата регистрации протокола явки с повинной только 29.08.2017 и то после регистрации рапорта об обнаружении преступления от 29.08.2017 (т.1 л.д. 29).

Таким образом, суд считает, что протокол явки с повинной Ф. И.С. от 28.08.2017 не мог быть составлен в указанное в нем время следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО18

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей *** лишь нахождение подсудимых в определенное время в определенном месте, что последними и не отрицается.

Показания всех свидетелей, кроме Ф. И.С., суд считает достоверными, т.к. не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Противоречия в показаниях К1. А.Ф., К2. С.П., М3. А.В. были устранены в судебном заседании. Так, К2. С.П., К1. А.Ф., М3. А.В. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд в части противоречий принимает во внимание показания Л1. А.Ю. и П. С.П., данные в ходе предварительного расследования, т.к. объяснения в судебном заседании указанными лицами причин изменения показаний суд находит необоснованными. При этом показания последних двух свидетелей не подтверждают вины подсудимых.

Не собрав бесспорных доказательств вины ФИО1 и ФИО2, обвинение указывает на то, что они выполнили незаконные действия, используя свои служебные полномочия, по не регистрации сообщения о преступлении в законном порядке, не изъятию в установленном законом порядке оригиналов документов на груз для их проверки и не проведению по данному факту проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по удержанию документов на груз и самого груза, убедили инспекторов ДПС М. Д.С. и Д. в необходимости передачи ФИО2 подлинников документов на груз, а также не принимать решение уполномоченными должностными лицами о постановке автомашины на специализированную штрафную стоянку.

Между тем, оснований для регистрации сообщения о преступлении, проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ при отсутствии для этого достаточных данных не было. При имеющихся у подсудимых данных, они считали необходимыми проверку подлинности документов на груз и вес груза. Доказательств иного обвинением не представлено.

Из показаний свидетеля М. Д.С. в судебном заседании следует, что он сам был заинтересован и лично принял решение о не постановке автомашины на специализированную штрафную стоянку. И сам, без каких-либо уговоров, передал документы ФИО2

Свидетель Д. в суде вообще не давал показаний о том, что его подсудимые убедили в необходимости передачи документов и не принятии решения о постановке автомашины на специализированную штрафную стоянку.

Нахождение оригиналов документов в распоряжении подсудимых, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о желании ФИО2 и ФИО1 использовать их в противоправных целях.

Исходя из представленных должностных инструкций подсудимых принятие другим должностным лицом решения о не постановке задержанного в порядке ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, ч.1 - 6 ст.12.21.1 КоАП РФ транспортного средства марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак ***, на специализированную штрафную стоянку, как и принятие решения о не постановке задержанного в порядке ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, ч.1 - 6 ст.12.21.1 КоАП РФ транспортного средства марки «DAF TRUCKS ***», государственный регистрационный знак ***, на специализированную штрафную стоянку, не входили в должностные полномочия ФИО1 и ФИО2

Из буквального толкования диалогов между подсудимыми и свидетелями, зафиксированных на видеозаписях в результате проведения оперативного эксперимента, не следует, что ФИО1 и ФИО2 требовали передачи им взятки. Не зафиксировано на этих записях и иных изложенных в обвинении противоправных действий подсудимых. Версия следствия об определенной интерпретации слов подсудимых является предположением.

Само обвинение о сообщении Ф. И.С., что взятку в сумме 300 тыс. рублей, то есть в крупном размере, ФИО2 и ФИО1 должны будут получить через Ф. И.С. позже в неизвестном месте г. Димитровграда Ульяновской области носит неконкретный характер, т.к. построено на предположении и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы обвинения о том, что подсудимые кроме как для получения взятки без необходимости не поехали бы из г.Димитровграда в с. *** Мелекеского района являются голословными.

Не представлено суду и бесспорных доказательств наличия между подсудимыми предварительного преступного сговора на совершение какого-либо преступления, не является таковым утверждение обвинения о том, что ФИО1 и ФИО2 постоянно находились вместе. Ни один из свидетелей не подтверждает, что имел место такой сговор, что состоялась договоренность о распределении ролей и конкретных действий в целях осуществления преступного умысла.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому суд считает не относящимися к делу доводы защиты о противоправных, по их мнению, действиях Ф. И.С. и Ш. А.И.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, *** в пользу обвиняемого, суд считает, что доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 не имеется, поэтому они подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, носит предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 и ФИО2 имеют право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: - Компакт-диск формата CD-R № 35/1858/1712с (вх. 27/242/94с) с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», представленный следствию как результаты ОРД

- Компакт-диск формата CD-R № 35/1858/1713с (вх. 27/242/95с) с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», за 18.04.2017, представленными следствию как результаты ОРД.

- Компакт-диск формата CD-R № 35/1858/1714с (вх. 27/242/96с) с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», за 19.04.2017, представленными следствию как результаты ОРД.

- Компакт-диск формата CD-R № с результатами ОРМ «Опрос П. С.П. от 19.04.2017», за 19.04.2017, представленными следствию как результаты ОРД.

- материалы по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении К1. А.Ф. на 6 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017 в кабинете № 100 ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>;

- бумажный стикер с рукописным текстом «300 000. 400 000», изъятый в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>,

- оригинал акта приема-передачи от 15.04.2017 на 1 листе и копия паспорта К3. А.А., **.**.**** г.р., изъятые в ходе выемки у ФИО1 20.04.2017 в кабинете № 551 Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: <...>,

- компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров дежурной части МО МВД России «Димитровградский» за 14.04.2017, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2017 в помещении дежурной части МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...> «а»,

- два компакт-диска с видеозаписями за период с 14.04.2017 по 19.04.2017, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.04.2017 в помещениях ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>».

- бумажный конверт, внутри которого 2 DVD-R с фрагментами видеозаписей перекопированных с видеорегистратора, обнаруженного и изъятого 20.04.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> «а»;

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, SMS-сообщениях между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций) за период с 14.04.2017 по 19.04.2017 включительно по абонентским номерам: ***, ***, ***, *** из Ульяновского филиала ОАО «Вымпелком», расположенного по адресу: <...>;

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, SMS-сообщениях между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций) за период с 14.04.2017 по 19.04.2017 включительно по абонентским номерам: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** из Ульяновского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: <...>;

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и абонентскими устройствами, SMS-сообщениях между абонентами и абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций) за период с 14.04.2017 по 19.04.2017 включительно по абонентским номерам: ***, ***, *** из Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: <...>

- оптический диск с копией видеозаписи под названием «ст 291», полученной в ходе осмотра 21.05.2017 путем копирования с карты памяти, изъятой в ходе выемки 24.04.2017 у дознавателя С2. Л.Д;

- копия паспорта гражданина Казахстана К1. ФИО19, **.**.**** г.р. на 1 л.,

- копия удостоверения личности С., **.**.**** г.р. на 1 л.,

- копия расписки С. от 15.04.2017 на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» С.П. К2. на 1 л,

- проект расписки, выполненный машинописным текстом на 1 л,

- бланк объяснения К1. А.Ф. от 17.04.2017, отобранного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» капитаном полиции ФИО1 без подписей на 3 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017 в кабинетах № 218, 219 ОП № 1 (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>

- оригинал запроса «О предоставлении сведений» от 17.04.2017 № 61/*** адресованный председателю рыболовецкого колхоза «За Родину» Ф. И.С. на 1 листе;

- копия запроса «О предоставлении сведений» от 15.04.2017 № 61/*** адресованный председателю рыболовецкого колхоза «За Родину» Ф. И.С. на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела.

- 356 мешков и 291 ящик с речной рыбой, обнаруженное и изъятые в ходе осмотра автомашины марки «DAF Trucks ***», государственный регистрационный знак *** на участке местности на территории рыбколхоза «За Родину», находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. *** оставить в распоряжении С.

- карту памяти емкостью 4 GB с видеозаписью под названием «ст 291», изъятую в ходе выемки 24.04.2017 у дознавателя С2. Л.Д.;

- две денежные купюры, достоинством 1 000 рублей каждая, в общей сумме 2 000 рублей, изъятые в ходе выемки 24.04.2017 у дознавателя С2. Л.Д.;

- уголовное дело № 11701730003000486, обнаруженное и изъятое 20.04.2017 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № 203 МО МВД России «Димитровградский» – оставить в распоряжении дознавателя ОД МО МВД России «Димитровградский» С2. Л.Д.

- видеорегистратор DVR2104C-H с электропроводом, обнаруженные и изъятые 20.04.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> – оставить в распоряжении директора гостиницы «отель ***» ФИО21

- сотовый телефон марки «Iphone», сотовый телефон марки «Samsung», изъятые у П. С.П. в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017 – оставить в распоряжении П. С.П.

- ноутбук марки «IBM ThinkPad», изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017 в кабинетах № 218, 219 ОП № 1 (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>;

- конверт с банковской картой TinkoF black *** и документами по оформлению данной карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» по адресу: <...>, - передать в распоряжение ФИО1

- сотовый телефон марки «Теle-2» с сим-картой абонентского номера ***, изъятый в ходе выемки у М. Д.С. 24.04.2017 в кабинете № 447 Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: <...>, передать в распоряжение М. Д.С.

- сотовый телефон марки «Samsung», изъятый у К1. А.Ф. в ходе осмотра места происшествия 20.04.2017, передать в распоряжение К1. А.Ф.

- сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Samsung», изъятые у Ф. И.С. в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017,

- банковская карта № *** ПАО «Сбербанк России», изъятая в ходе выемки у Г. В.В. 20.04.2017 в кабинете № 553 Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по адресу: <...> – передать в распоряжение Ф. И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А.Рыбаков