Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретарях судебного заседания Ереминой Л.Ф. и Рахмановой А.А., с участием государственных обвинителей Юрьева Е.А., Хлусова А.Н. и Мартынова Е.П., представителя потерпевшего ФИО23, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников Юрьева А.Л., Алфимова М.М., Гольмановой Л.В. и Аскерова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении:

военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ;

военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО4 в один из дней второй половины октября 2020 года на территории <данные изъяты> (далее также - ПСЗ, завод) в г. Калининграде, располагая сведениями о том, что на прицеховой территории цеха № 32 ПСЗ хранится вверенный ФИО1 и принадлежащий государству в лице Минобороны России лом медно-никелевого сплава с содержанием меди в количестве 92,3 %, никеля в количестве 5,8 % и железа в количестве 1 % (далее также - лом, лом МНЖ), который длительное время никем не востребуется, а также о возможности его сбыта, предложил ФИО2 совершить хищение лома.

Реализуя задуманное, ФИО4 28 октября 2020 года привлек к хищению ФИО1 для составления и подписания документов, необходимых для вывоза с территории ПСЗ лома МНЖ, и ФИО3 для поиска покупателя лома и взаимодействия с ним. В этот же день ФИО3 приискал покупателя - лицо, в отношении которого принято отдельное процессуальное решение (далее - покупатель). 29 октября 2020 года ФИО1 составил и подписал у должностного лица, не осведомленного о противоправном характере происходившего, заявку об обеспечении автотранспортным средством для вывоза 2 ноября 2020 года лома на склад войсковой части № в <адрес>, на основании которой заводом был выделен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты>), а также оформил, подписал и передал ФИО2 товарно-транспортную накладную для обеспечения ее согласования с представителями завода и беспрепятственного вывоза лома.

Утром 2 ноября 2020 года ФИО3 договорился с покупателем о том, что лом будет привезен в этот же день. Затем ФИО2 организовал силами военнослужащих войсковой части № погрузку лома МНЖ в количестве 4750 кг, общей стоимостью 1039062,50 руб., в кузов вышеуказанного автомобиля, а также обеспечил выполнение необходимых отметок на товарно-транспортной накладной для выезда автомобиля <данные изъяты> с территории завода.

Около 10 часов 47 минут 2 ноября 2020 года указанный выше автомобиль под управлением лица, не осведомленного о противоправном характере происходившего, покинул ПСЗ, за территорией которого в салон автомобиля сел ФИО4. После этого они поехали к торговому мебельному центру <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где их встретил ФИО3, а затем все они прибыли в пункт приема металла по адресу: <адрес>. В период времени примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 2 ноября 2020 года лом был выгружен из кузова автомобиля <данные изъяты> на территории вышеуказанного пункта. В тот же день ФИО4 и ФИО3 в г. Калининграде получили за реализацию похищенного имущества от покупателя денежные средства в сумме 1002000 руб., которые поделили между собой, ФИО2 и Ч-вым в следующих суммах: ФИО4 - 160000 руб., ФИО3 - 320000 руб., ФИО1 и ФИО2 - 522000 руб. Полученными денежными средствами подсудимые, каждый в отдельности, распорядились по своему усмотрению. В частности, ФИО2 по указанию ФИО1 приобрел пылесос марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

Описанными выше действиями государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб в размере 1039062,50 руб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, вину по предъявленному им обвинению признали полностью, заявили о раскаянии в содеянном, а также дали показания, соответствующие изложенному выше.

ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, также заявили о раскаянии, дав показания, в целом соответствующие описательной части приговора, но при этом не согласились с правильностью расчета размера ущерба. Так, по мнению ФИО1 и ФИО2, расчет стоимости лома МНЖ произведен без учета фактического состояния металла и наличия в его общей массе соединительных элементов, выполненных из других сплавов.

Вместе с тем установленные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО2 и ФИО1 проходят службу в его подчинении. Последний является материально ответственным лицом за трубопроводы общекорабельных систем корабля. 29 октября 2020 года, в связи с необходимостью освобождения территории ПСЗ от хранившихся на открытой площадке демонтированных труб, к нему обратился ФИО1 с заявкой на обеспечение автотранспортом завода для вывоза труб на склады в <адрес>. Утром 2 ноября 2020 года к нему снова обратился ФИО1, представивший соответствующую товарно-транспортную накладную. Полагая, что лом будет сдан на склады, он подписал представленные заявку и накладную.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 29 октября 2020 года в управление судоремонта гарантийного и сервисного обслуживания ПСЗ от врио командира войсковой части №Свидетель №8 поступила заявка на обеспечение 2 ноября 2020 года автотранспортом (самосвалом) для вывоза труб на склады <адрес>, которая была зарегистрирована и передана для реализации.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - ведущего инженера управления судоремонта гарантийного и сервисного обслуживания завода усматривается, что 30 октября 2020 года вышеуказанная заявка была оформлена и затем направлена для выделения автотранспорта.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в один из дней конца 2020 года в цех № 19 завода поступила заявка на заказ автотранспорта в пользу военнослужащих <данные изъяты> для вывоза труб в <адрес>. В дальнейшем она передала водителю Свидетель №12 путевой лист на вывоз лома.

Свидетель Свидетель №9 показал, что утром 2 ноября 2020 года к нему обратился ФИО2 с просьбой собрать несколько военнослужащих для погрузки лома МНЖ в автомобиль с прицеховой территории цеха № 32 ПСЗ для дальнейшей сдачи лома на склад в <адрес>. Выполняя просьбу, он собрал несколько военнослужащих и привел их к прицеховой территории цеха № 32, где уже стоял автомобиль <данные изъяты>, а в кабине находился водитель Свидетель №12. Примерно с 9 до 10 часов этих же суток силами военнослужащих была осуществлена погрузка лома в автомобиль. При этом он визуально определил, что лом состоит из труб, выполненных из цветного металла, на которых имелось некоторое количество железных соединительных элементов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в один из дней 2020 года он осуществлял взвешивание автомобиля <данные изъяты> без груза, а затем с грузом - дырявыми трубами медного цвета. Вес груза составил примерно 4750 кг. Каких-либо иных предметов, помимо труб, в том числе соединительных элементов, он в кузове автомобиля не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 2 ноября 2020 года на основании путевого листа он должен был перевезти трубы на автомобиле <данные изъяты> из ПСЗ в <адрес>. Погрузка труб осуществлялась в утреннее время силами военнослужащих под руководством Свидетель №9. Иных металлических изделий, помимо труб, в кузов погружено не было. По окончании погрузки и взвешивания вес груза составил около 4500-4750 кг. Спустя некоторое время по указанию ФИО2 к нему в салон сел мужчина по имени ФИО11, с которым они поехали по указанному последним адресу: <адрес>, по пути заехав к торговому центру <данные изъяты>. Затем в пункте приема металла по вышеуказанному адресу он выгрузил находившийся в кузове лом МНЖ, после чего уехал.

Свидетель Свидетель №10 - производственный мастер <данные изъяты> показал, что в первой половине дня 2 ноября 2020 года ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, обратились к нему с просьбой убыть с территории завода по семейным обстоятельствам, на что он дал свое согласие. В этот же день он увидел, что часть труб, хранившихся на прицеховой площадке, была вывезена. Также Свидетель №10 пояснил, что на оставшихся трубах он видел изоляцию и различные соединения.

В соответствии с пояснениями в суде свидетеля Свидетель №14 утром 2 ноября 2020 года он видел подъехавший к цеху № 32 завода автомобиль <данные изъяты> и подошедшую к нему группу военнослужащих. Затем в этот же день он покинул ПСЗ и ездил по своим делам и по делам ФИО3 на автомобиле последнего. При вышеуказанных обстоятельствах он являлся очевидцем выгрузки в дневное время из кузова автомобиля <данные изъяты> труб красного цвета на пункте приема металла по адресу: <адрес>, схожих с теми, которые он ранее видел на территории завода. Затем в этот же день он возил ФИО4 и ФИО3 к частному дому по <адрес>, где те получили сверток с неизвестным ему содержимым. В дальнейшем он отвозил указанных лиц к магазину <данные изъяты> на <адрес>, где они встретились и общались с ФИО2.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он осуществляет деятельность по приему лома металла. В конце октября 2020 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный гражданин, представившийся как Герман либо Герард (далее - Герард), выразивший намерение сдать большое количество лома МНЖ по цене примерно 215 рублей за кг. В утреннее время 2 ноября 2020 года ему позвонил Герард и сказал, что они выехали с ПСЗ на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону пункта приема металла по адресу: <адрес>. Эту информацию он довел до Свидетель №11, который находился на данном пункте, предложив тому позвать помощников. Около 14 часов тех же суток ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что общий вес принятого им лома МНЖ составил около 4750 кг, на что он ответил, что готов уплатить за вышеуказанное количество лома МНЖ 1002000 руб. Данная сумма устроила продавца. Затем он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, передал через Свидетель №11 Герарду денежные средства в размере 1002000 руб., после чего последний уехал. Также Свидетель №13 показал, что ему со слов принимавших металл лиц известно о наличии в общем количестве принятого 2 ноября 2020 года металла, куда входили вышеуказанные 4750 кг, некоторого количества соединительных латунных элементов, массой примерно 200 кг.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 28 октября 2020 года ему позвонил Свидетель №13 и сообщил, что 2 ноября 2020 года человек по имени Герард должен привезти на пункт приема металла на <адрес> большое количество сплава МНЖ, который необходимо будет принять. Утром 2 ноября 2020 года по просьбе Свидетель №13 он связался с Герардом, а также попросил своих знакомых, в том числе Свидетель №15 и Свидетель №1, помочь разгрузить металл. Затем, по приезде на пункт приема, водитель автомобиля <данные изъяты> выгрузил из кузова дырявые трубы медного цвета и уехал, а его пассажир остался. Там же находились он и Герард. После проверки металла и взвешивания вышло около 4500 кг МНЖ, о чем он сообщил по телефону Свидетель №13. Каких-либо соединений на трубах не имелось, выбраковка не осуществлялась. Затем он по указанию Свидетель №13 предложил Герарду за все количество лома 1002000 руб., с чем тот согласился. Во второй половине того же дня он получил от Свидетель №13 по месту жительства последнего вышеуказанные денежные средства в свертке и передал их Герарду.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №1, каждого в отдельности, в один из дней начала ноября 2020 года они принимали участие при разгрузке автомобиля <данные изъяты> на пункте приема металлолома, расположенном на <адрес>, а также при последующем взвешивании лома МНЖ в виде труб. Каких-либо креплений и соединений на указанных трубах они не видели.

Свидетель Свидетель №2 - главный технолог проекта завода пояснил, ему в силу должностных обязанностей известно о том, что трубы общекорабельных систем имеют сварные, штуцерно-торцевые, либо фланцевые соединительные элементы, выполняемые из различных сплавов. При этом после демонтажа непригодных к дальнейшей эксплуатации труб данные соединения могут быть использованы по назначению. Также Свидетель №2 показал, что в одном из цехов завода он видел демонтированные с корабля трубопроводы, на которых имелось некоторое количество соединительных элементов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - командира войсковой части № следует, что данная воинская часть полностью обеспечивается всем необходимым по нормам. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей занимался вопросами, связанными со сдачей демонтированных с корабля труб общекорабельных систем на склады и их списанием, что требовало временных затрат и было сопряжено с затруднениями в оформлении необходимых документов. В ходе проверок показаний на месте свидетели Свидетель №12 и Свидетель №11, а также подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Аналогичные сведения усматриваются из протоколов очных ставок с участием ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Представитель потерпевшего ФИО23 пояснил, что ему в связи с расследованием уголовного дела известно о причастности подсудимых к хищению лома МНЖ, в связи с чем государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб.

Из копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приемки корабля (судна) в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПСЗ проводит ремонт <данные изъяты> (войсковая часть №).

Согласно товарно-транспортной накладной от 2 ноября 2020 года и протоколу ее осмотра Свидетель №12, управляя автомобилем <данные изъяты>, принял на территории завода трубы (лом МНЖ) в количестве 4750 кг, которые он должен был доставить в войсковую часть №, <адрес>. Отпуск груза разрешили Свидетель №8 и ФИО1.

Из путевого листа от 2 ноября 2020 года № 7779, а также из протоколов его выемки и осмотра следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> принят на территории ПСЗ и доставлен в <адрес> груз в виде труб.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2020 года установлена фиксация базовыми станциями абонентского номера ФИО4 в период с 9 часов 17 минут до 20 часов 12 минут 2 ноября 2020 года в местах и время, соответствующие показаниям последнего, а также то, что данный абонентский номер трижды связывался с абонентским номером ФИО2.

Из заключения судебной химической экспертизы от 21 января 2021 года усматривается, что в представленном на исследование обрезке трубопровода общекорабельных систем войсковой части № содержится 92,3 % меди, 5,8 % никеля и 1 % железа.

Поступившие из <данные изъяты> сведения свидетельствуют о том, что сплав, содержащий в своем составе медь в количестве 92,3 %, никель в количестве 5,8 % и железо в количестве 1 %, является сплавом МНЖ5-№.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 28 января 2021 года № 012/21 рыночная стоимость металлического лома медно-никелевого сплава (МНЖ5-№) в количестве 4750 кг с учетом износа и технического состояния по состоянию на 2 ноября 2020 года составила 1039062,50 руб. (стоимость одного килограмма - 218,75 руб.).

Из показаний эксперта ФИО27 следует, что заключение по итогам вышеуказанного исследования сделано на основании сведений, достаточных для вывода о средней рыночной стоимости лома МНЖ по состоянию на запрашиваемую дату с применением установленных методик расчетов.

В соответствии с отчетом по рабочему времени 2 ноября 2020 года ФИО4 и ФИО3 на территории ПСЗ находились в период с 7 часов 4 минут до 10 часов 33 минут.

Согласно сведениям, представленным ПСЗ, в том числе с рабочего места диспетчера, в 10 часов 47 минут 2 ноября 2020 года автомобиль <данные изъяты> выехал с территории завода, и с 11 часов 48 минут до 11 часов 55 минут этих же суток находился по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколами выемок и осмотров осмотрены изъятые заявка врио командира войсковой части № от 29 октября 2020 года об обеспечении <данные изъяты> транспортом для вывоза труб на склады <адрес>, изъятый автомобиль <данные изъяты>, изъятые у ФИО3 денежные средства в размере 320000 руб., а также изъятый у Свидетель №11 журнал, в котором отражены сведения о приеме 2 ноября 2020 года на пункте приема металла по <адрес> труб из МНЖ в количестве 4750 кг, оплаченных в размере 1002000 руб.

Согласно протоколам осмотра и изъятия осмотрены выданные Ч-вым денежные средства в размере 365000 руб. и пылесос марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

В соответствии с протоколами осмотра предметов и обыска осмотрены изъятые 1 декабря 2020 года у ФИО4 денежные средства в размере 160000 руб.

Выписки из приказов командования свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ занимает воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, при этом в его заведование входят трубопроводы общекорабельных систем.

Как усматривается из ответа войсковой части № 2 ноября 2020 года трубопроводы общекорабельных систем на сдачу из войсковой части № не поступали.

В соответствии с чеком-ордером от 28 января 2021 года в счет возмещения причиненного подсудимыми ущерба внесены денежные средства в размере 149175 руб.

Из характеристик с мест службы, работы и жительства, послужного списка личного дела следует, что подсудимые характеризуются, каждый в отдельности, с положительной стороны. ФИО1 также имеет ведомственную награду.

Поскольку все приведенные выше доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд кладет их в основу приговора и основывает на них свои выводы.

Оценивая доводы ФИО1 и ФИО2 о неправильности расчета ущерба, суд приходит к выводу о том, что они противоречат заключениям экспертов, показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №1, не опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также остальных свидетелей. Вместе с тем ФИО1 и ФИО2, как установлено в ходе разбирательства дела, в отличие от названных выше свидетелей и подсудимых не располагали возможностью лично оценить характеристики лома, вывезенного и сбытого 2 ноября 2020 года. В этой связи суд приведенные доводы воспринимает критически и их отвергает.

Органом предварительного следствия действия подсудимых, каждого в отдельности, квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. При этом действия организаторов, подстрекателей и пособников присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 33 УК РФ и статьи 160 УК РФ.

Поскольку специальным субъектом по рассматриваемому делу органом предварительного следствия признан только ФИО1, суд исключает из обвинения данного подсудимого, а также из обвинения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 указание о совершении деяния группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененное.

Также суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 3 статьи 33 на часть 5 стати 33 УК РФ, поскольку его роль как организатора противоправного деяния не нашла убедительного подтверждения в ходе судебного следствия, в отличие от роли пособника.

Таким образом, суд считает установленным, что 2 ноября 2020 года ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует содеянное им по части 4 статьи 160 УК РФ.

Вместе с тем действия ФИО4, выступившего в качестве организатора вышеуказанного преступления, суд квалифицирует по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3, являвшихся пособниками, по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ.

При назначении каждому подсудимому наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, суд признает ФИО1 и ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, ФИО4 - наличие несовершеннолетнего ребенка, а ФИО2 - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые характеризуются положительно, ФИО1 имеет ведомственную награду.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также требования части 6 статьи 56 УК РФ, в силу которых военнослужащим не назначается наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО1 и ФИО2 - в виде штрафа.

По тем же мотивам суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

Также суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение иных целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ими наказания с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств противоправного деяния, суд не находит предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории инкриминируемого каждому подсудимому преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении подсудимых меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с осужденных в доход государства.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Юрьеву, Алфимову, Белову и Аскерову за участие в уголовном судопроизводстве по защите, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает, полагая необходимым взыскать данные издержки в доход государства с подсудимых.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении осужденных, каждого в отдельности, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

заявку от 29 октября 2020 года об обеспечении транспортом, путевой лист грузового автомобиля № 7779, диск CD-R с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также товарно-транспортную накладную хранить при уголовном деле.

изъятые денежные средства в размере 365000, 160000 и 320000 руб. передать по принадлежности;

пылесос марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, журнал, в котором отражены сведения о приеме 2 ноября 2020 года труб из МНЖ, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, связанные с производством судебной экспертизы, взыскать солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Юрьеву А.Л. в размере 44870 (сорока четырех тысяч восьмисот семидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Алфимову М.М. в размере 43190 (сорока трех тысяч ста девяносто) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Аскерову Т.Б. в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Белову А.А. в размере 14240 (четырнадцати тысяч двести сорока) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий