Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя Кустова А.Н.; потерпевшей К. К.А., подсудимой Захарчук О.В. и ее защитника – адвоката Кочетова Е.В.; подсудимой Королевой Н.Ю. и ее защитников – адвокатов Ефимчука Е.А. и Каликинского Н.В.; подсудимого Моисеенко В.А. и его защитника – адвоката Василюк Г.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАХАРЧУК О.В., <данные изъяты>, не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному с 27 августа 2015 года по 17 марта 2016 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ,

КОРОЛЕВОЙ Н.Ю., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

МОИСЕЕНКО В.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

С 01 октября 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановлением Правительства Сахалинской области от 09 ноября 2011 года № 457 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы» на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 26 сентября 2012 года № 714-р «О создании государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> создано ГБУ СО <данные изъяты>, функциями и полномочиями учредителя которого наделено агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области (далее – Агентство).

В силу п. 3 распоряжения Правительства Сахалинской области от 26 сентября 2012 года № 714-р «О создании государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> основными целями деятельности Центра является организация предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна» на территории Сахалинской области.

В соответствии с п. 1.5 устава ГБУ СО <данные изъяты>, утвержденного руководителем Агентства 19 сентября 2012 года, (далее – Устав-1) учредителем Центра является Сахалинская область в лице Агентства, а собственником имущества ГБУ СО <данные изъяты> - Сахалинская область.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 Устава-1 управление Центром строится на принципах единоначалия, а общее руководство его деятельностью осуществляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2, 4-9 и 18 пункта 3.5 Устава-1 руководитель ГБУ СО <данные изъяты>: действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, местного самоуправления, иных организациях; во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, от имени учреждения заключает договоры, выдает доверенности; назначает руководителей структурных подразделений и филиалов, по согласованию с учредителем; распределяет обязанности между своими заместителями и работниками структурных подразделений, определяет численность, квалифицированный и штатный составы, нанимает (назначает) на должность, определяет обязанности, и освобождает от должности работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры; устанавливает размеры должностных окладов работников учреждения, компенсационные и стимулирующие выплаты, в соответствии с нормативно-правовыми актами Сахалинской области и учредителя; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в отношении работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; издает приказы, утверждает положения, инструкции, дает указания, обязательные для всех работников учреждения; осуществляет в установленном порядке меры по поддержанию и развитию материально-технической базы учреждения, созданию необходимых условий для работников учреждения; совершает другие юридические действия, необходимые для достижения уставных целей учреждения.

В соответствии с п. 1.5 устава ГБУ СО <данные изъяты>, утвержденного руководителем Агентства 27 сентября 2013 года и вступившего в законную силу с момента его регистрации в Межрайонной инспекции ФНС России № по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Устав-2) учредителем Центра является Сахалинская область, функции и полномочия учредителя от имени Сахалинской области осуществляет Агентство. Собственником имущества ГБУ СО <данные изъяты> является Сахалинская область.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 Устава-2 управление Центром строится на принципах единоначалия, а общее руководство его деятельностью осуществляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2, 4-9 и 18 пункта 3.5 Устава-2 руководитель ГБУ СО <данные изъяты>: действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, местного самоуправления, иных организациях; во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, от имени учреждения заключает договоры, выдает доверенности; назначает на должность и освобождает от неё заместителя руководителя учреждения по согласованию с учредителем; распределяет обязанности между своими заместителями и работниками обособленных структурных подразделений, определяет численность, квалифицированный и штатный составы, нанимает (назначает) на должность, определяет обязанности, и освобождает от должности работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры; устанавливает размеры должностных окладов работников учреждения, компенсационные и стимулирующие выплаты, в соответствии с нормативно-правовыми актами Сахалинской области и учредителя; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в отношении работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; издает приказы, распоряжения, утверждает положения, инструкции, дает указания, обязательные для всех работников учреждения; осуществляет в установленном порядке меры по поддержанию и развитию материально-технической базы учреждения, созданию необходимых условий для работников учреждения; совершает другие юридические действия, необходимые для достижения уставных целей учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Агентства №П. А.В. (уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве в порядке главы 40.1 УПК РФ и постановлен обвинительный приговор) назначен на должность руководителя ГБУ СО <данные изъяты>, в которой состоял по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП. А.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Осуществляя руководство Центром, П. А.В. достоверно знал, что в период с 2013 года по 2015 год будет производиться приобретение объектов недвижимости для размещения в них структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты> с выделением на указанные цели из бюджета Сахалинской области значительных денежных средств.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2013 года у П. А.В., осознававшего, что в силу занимаемого служебного положения он будет иметь возможность влиять на принимаемые иными должностными лицами решения, связанные с приобретением за счет средств областного бюджета объектов недвижимости, предназначенных в дальнейшем для размещения в них структурных подразделений Центра, (далее – Объекты недвижимости или Помещения) из корыстных побуждений возникла решимость похищать путем обмана денежные средства Сахалинской области, выделенные на эти цели, безвозмездно изымая их в свою пользу и пользу иных лиц.

Для совершения преступлений П. А.В. планировалось подготовить недостоверные документы, обосновывающие необходимость выделения из бюджета Сахалинской области для приобретения Объектов недвижимости как можно большего количества денежных средств, а после принятия уполномоченными государственными органами таких решений, осуществлять приобретение Помещений у их собственников по стоимости, существенно меньшей, нежели суммы, фактически затрачиваемые на эти цели из областного бюджета. При этом, в целях введения в заблуждение должностных лиц, ответственных за осуществление оплаты приобретаемых Объектов недвижимости, П. А.В. предполагалось обеспечивать внесение в документы, отражающие совершение сделок купли-продажи Помещений, заведомо ложных сведений относительно их фактической стоимости, в результате чего последняя должна была быть искусственно завышена. Затем П. А.В. намеревался получать разницу между фактической стоимостью приобретаемых у собственников Объектов недвижимости и завышенной стоимостью этих Помещений, указанной в документах об их купле-продаже, которой распоряжаться впоследствии по своему усмотрению.

Осознавая, что единолично осуществить задуманное ему будет затруднительно, для реализации указанного преступного плана П. А.В. решил привлечь к его выполнению иных лиц, в том числе осуществляющих свою трудовую деятельность в Центре.

Из общения в ходе осуществления совместной работы в ГБУ СО <данные изъяты> с ведущим специалистом К. Н.И. (уголовное дело в отношении которой рассмотрено в отдельном производстве в порядке главы 40.1 УПК РФ и постановлен обвинительный приговор) П. А.В. было известно, что та исполнительна, коммуникабельна, общительна, а кроме того обладает навыками, необходимыми для оформления процедуры приобретения в государственную собственность Сахалинской области объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, П. А.В. в период с конца января 2013 года по начало февраля 2013 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, довел до сведения К. Н.И., что работой по обеспечению подыскания и последующего приобретения Объектов недвижимости за счет средств бюджета Сахалинской области будет заниматься она.

После этого, в феврале 2013 года (до 15 февраля 2013 года) П. А.В., осознавая, что в связи с занимаемым в Центре служебным положением К. Н.И. является по отношению к нему нижестоящим должностным лицом, находящимся от него в служебной зависимости, в связи с чем, опасаясь негативных для себя последствий по службе не станет разглашать обстоятельства соответствующего разговора, в ходе беседы, имевшей место в помещении ГБУ СО <данные изъяты>, распложенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, изложил ей план осуществления хищений денежных средств из бюджета Сахалинской области, после чего предложил принять участие в его осуществлении, в том числе за материальное вознаграждение.

На предложение П. А.В. К. Н.И., желая заручиться поддержкой последнего, в том числе обеспечить свой карьерный рост, а также получить материальную выгоду от совместного совершения преступлений, ответила согласием, вступив, таким образом, с ним в предварительный сговор на совершение хищений бюджетных денежных средств.

Получив от К. Н.И. при описанных обстоятельствах согласие на участие в планируемых хищениях бюджетных денежных средств П. А.В., занимая в Центре по отношению к ней руководящее положение, являясь организатором совершения противоправных деяний, определил её роль в исполнении преступного плана, поручив в дальнейшем выполнять следующие функции: участвовать совместно с ним в подготовке недостоверных документов, обосновывающих необходимость выделения из бюджета Сахалинской области для приобретения Объектов недвижимости как можно большего количества денежных средств; приискивать в муниципальных образованиях Сахалинской области здания и помещения, подходящие для размещения в них структурных подразделений Центра, собственники которых желали реализовать последние по стоимости, меньшей, нежели та, которая будет выделена из бюджета Сахалинской области для их приобретения; обеспечивать по его указанию приобретение Объектов недвижимости у их собственников по стоимости, существенно меньшей, нежели суммы, фактически затрачиваемые на эти цели из областного бюджета, а также внесение в документы, отражающие совершение сделок купли-продажи Помещений, заведомо ложных сведений относительно их фактической стоимости, в результате чего последняя должна была быть искусственно завышена; обеспечивать получение разницы между фактической стоимостью приобретаемых у собственников Объектов недвижимости и завышенной стоимостью этих Помещений, указанной в документах об их купле-продаже, для последующего распоряжения ею участниками совершения преступлений; при наличии необходимости привлекать к совершению преступлений иных лиц, поручая им осуществление отдельных элементов преступного плана.

В свою очередь П. А.В., как организатор совершения преступлений, взял на себя при их осуществлении следующие функции: общее планирование преступной деятельности и отдельных этапов её совершения; руководство лицами, вовлеченными им и К. Н.И. в совершение хищений средств бюджета Сахалинской области; участие в подготовке недостоверных документов, обосновывающих необходимость выделения из бюджета Сахалинской области для приобретения Объектов недвижимости как можно большего количества денежных средств; приискание в муниципальных образованиях Сахалинской области зданий и помещений, подходящих для размещения в них структурных подразделений Центра, собственники которых желали реализовать последние по стоимости, меньшей, нежели та, которая будет выделена из бюджета Сахалинской области для их приобретения; обеспечение приобретения Объектов недвижимости у их собственников по стоимости, существенно меньшей, нежели суммы, фактически затрачиваемые на эти цели из областного бюджета, а также внесения в документы, отражающие совершение сделок купли-продажи Помещений, заведомо ложных сведений относительно их фактической стоимости, в результате чего последняя должна была быть искусственно завышена, либо дача согласия на осуществление подобных действий иными соучастниками; обеспечение получения разницы между фактической стоимостью приобретаемых у собственников Объектов недвижимости и завышенной стоимостью этих Помещений, указанной в документах об их купле-продаже, а также последующее распоряжение ею; обеспечение маскировки преступной деятельности, в том числе отстаивание при возникновении необходимости перед должностными лицами правоохранительных и контролирующих органов законности и обоснованности расходов на приобретение Помещений, которые фактически в результате реализации преступного плана должны были быть существенно завышены.

Одновременно с этим П. А.В. в целях укрепления своих отношений с К. Н.И., используя полномочия, предоставленные ему пунктом 3.5 Устава-1, регулярно переводил её на иные должности в Центре, в том числе, на вышестоящие по отношению к ранее занимаемым, с повышением размера оплаты труда, одновременно устанавливая согласно должностным инструкциям меры ответственности, тем самым стимулируя её к беспрекословному выполнению его указаний и поручений. В частности, на основании его приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГК. Н.И. последовательно занимала должности главного специалиста группы административной и юридической работы, бухгалтерской отчетности, главного специалиста отдела по организации предоставления государственных и муниципальных услуг, начальника отдела развития сети <данные изъяты>.

С 15 февраля 2013 года П. А.В. и К. Н.И., вступив в предварительный сговор на совершение преступлений, начали предпринимать в соответствии с описанным планом активные действия, направленные на подготовку последующих хищений средств бюджета Сахалинской области.

Так, в период с 15 по 21 февраля 2013 года К. Н.И., находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, выполняя определенную ей в совершении преступлений роль, преследуя цель обосновать необходимость выделения из бюджета Сахалинской области для приобретения Объектов недвижимости как можно большего количества денежных средств, изготовила проект письма общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 21 февраля 2013 года № (далее – Письмо), в который внесла заведомо ложные (завышенные) сведения относительно рыночной стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, размер которой был определён П. А.В. произвольно.

После этого, 21 февраля 2013 года К. Н.И., действуя согласно отведенной ей роли, совместно и согласованно с П. А.В., находясь в помещении по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, представила данный проект письма директору общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Д. А.И., которой, будучи неосведомленным относительно преступных намерений П. А.В. и К. Н.И., а также об истинных мотивах их действий, подписал указанный документ, удостоверив его оттиском круглой печати организации.

Далее, в период до 14 июня 2013 года П. А.В., осуществляя в соответствии со взятой на себя ролью подготовку к совершению хищений бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение руководителя ГБУ СО <данные изъяты>, обеспечил предоставление завышенных сведений о стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, исчисленных с учетом данных, указанных в изготовленном описанным выше образом Письме, в Агентство.

В результате указанных умышленных и согласованных действий П. А.В. и К. Н.И. Правительством Сахалинской области было принято постановление от 14 июня 2013 года № 308 «О внесении изменений в постановление Правительства Сахалинской области от 09 ноября 2011 года № 457 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы», предусматривающее выделение денежных средств областного бюджета в общей сумме 106 551 000 руб. для целей приобретения в государственную собственность Сахалинской области Объектов недвижимости.

Одновременно с описанными действиями, направленными на обеспечение выделения из бюджета Сахалинской области для приобретения Объектов недвижимости как можно большего количества денежных средств, К. Н.И., выполняя функции в рамках отведенной ей П. А.В. при совершении запланированных преступлений роли, с целью приискания в муниципальных образованиях Сахалинской области зданий и помещений, подходящих для размещения в них структурных подразделений Центра, собственники которых желали реализовать последние по стоимости, меньшей, нежели та, которая будет выделена из бюджета Сахалинской области для их приобретения, а также обеспечения в дальнейшем приобретения Помещений по наименьшей цене с искусственным завышением её в документах, отражающих совершение сделок купли-продажи, привлекла к осуществлению общего преступного плана Моисеенко В.А.

Так, в начале марта 2013 года К. Н.И., действуя в соответствии с отведенной ей П. А.В. ролью и при его согласии, около здания по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, встретилась с Моисеенко В.А., практиковавшим на территории г. Южно-Сахалинска и близлежащих муниципальных образований оказание посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, которому изложила отдельные положения общего плана преступной деятельности, предложив принять участие в его осуществлении, получая при этом денежное вознаграждение от каждой совершенной в его рамках сделки. На указанное предложение Моисеенко В.А., желая извлечь для себя материальную выгоду, ответил согласием, вступив, таким образом, с К. Н.И. и П. А.В. в предварительный сговор на совершение хищений бюджетных денежных средств.

При этом К. Н.И. поручила Моисеенко В.А. в рамках совместной преступной деятельности осуществлять следующие отдельные элементы общего преступного плана: приискание в муниципальных образованиях Сахалинской области зданий и помещений, подходящих для размещения в них структурных подразделений Центра, собственники которых желают реализовать последние по стоимости, меньшей, нежели та, которая будет выделена из бюджета Сахалинской области для их приобретения; достижение с указанными собственниками соглашений о приобретении у них Объектов недвижимости по стоимости, существенно меньшей, нежели суммы, фактически затрачиваемые на эти цели из областного бюджета, а также о внесении в документы, отражающие совершение сделок купли-продажи Помещений, заведомо ложных сведений относительно их фактической стоимости, в результате чего последняя должна была быть искусственно завышена; обеспечение в необходимых случаях получения денежных средств, составляющих разницу между фактической стоимостью приобретаемых Объектов недвижимости и завышенной стоимостью этих Помещений, указанной в документах об их купле-продаже, для последующей передачи К. Н.И.

Таким образом, в период с начала февраля по март 2013 года П. А.В., К. Н.И. и Моисеенко В.А. преследуя корыстные цели, под руководством первого объединились в организованную группу, для которой были характерны следующие признаки на протяжении всей преступной деятельности: устойчивость, сплочённость и стабильность состава, наличие организатора (руководителя) и заранее разработанного плана преступной деятельности, предварительного сговора на её осуществление, распределение ролей и функций между соучастниками, направленность на совершение неопределённого количества тяжких преступлений против собственности, связанных с хищением бюджетных денежных средств, а также постоянство форм и методов, используемых для достижения преступного результата.

При этом, устойчивость и сплоченность преступной группы выражались в наличии между соучастниками прочных связей, позволявших им согласовать основные моменты преступлений, распределить между собой роли, условиться о месте, времени, способах совершения посягательств, а стабильность состава обуславливалась совместным согласованным участием указанных лиц в совершаемых преступлениях на протяжении длительного периода времени под единым руководством.

Постоянство форм и методов, используемых для достижения преступного результата, нашло своё выражение в совершении соучастниками одними и теми же способами однородных преступлений против собственности, конечной целью которых в каждом случае явилось удовлетворение ими своих материальных потребностей.

В апреле 2013 года К. Н.И., действуя в соответствии с отведенной ей П. А.В. в организованной группе ролью и при его согласии, в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области встретилась с Захарчук О.В., с которой на протяжении значительного времени находилась в дружеских отношениях. В ходе указанной встречи, зная, что Захарчук О.В. занимается предпринимательской деятельностью и ранее длительное время проживала в г. <адрес>, предполагая, что в связи с этим она может способствовать выполнению общего с иными соучастниками преступного плана при приобретении Помещений в северных муниципальных образованиях Сахалинской области, К. Н.И. предложила ей принять участие в его осуществлении, изложив содержание основных элементов последнего. На указанное предложение Захарчук О.В., желая извлечь для себя материальную выгоду, ответила согласием, войдя, таким образом, в состав созданной П. А.В. организованной группы и вступив с иными участниками последней в предварительный сговор на совершение хищений бюджетных денежных средств.

При этом К. Н.И. поручила Захарчук О.В. в рамках совместной преступной деятельности осуществлять следующие отдельные элементы общего преступного плана: приискание зданий и помещений, подходящих для размещения в них структурных подразделений Центра, собственники которых желают реализовать последние по стоимости, меньшей, нежели та, которая будет выделена из бюджета Сахалинской области для их приобретения; достижение с указанными собственниками соглашений о приобретении у них Объектов недвижимости по стоимости, существенно меньшей, нежели суммы, фактически затрачиваемые на эти цели из областного бюджета, а также о внесении в документы, отражающие совершение сделок купли-продажи Помещений, заведомо ложных сведений относительно их фактической стоимости, в результате чего последняя должна была быть искусственно завышена; обеспечение в необходимых случаях получения денежных средств, составляющих разницу между фактической стоимостью приобретаемых Объектов недвижимости и завышенной стоимостью этих Помещений, указанной в документах об их купле-продаже, для последующей передачи К. Н.И.

После совершения указанных выше подготовительных действий П. А.В., К. Н.И., Моисеенко В.А. с марта 2013 года, а Захарчук О.В. с апреля 2013 года, действуя совместно и согласованно, выполняя отведенные каждому в соответствии распределенными ролями функции, начали активно осуществлять спланированные преступления.

Так, Моисеенко В.А., в период с марта 2013 года по 13 сентября 2013 года, выполняя отведенные ему в организованной группе функции, действуя совместно и согласованно с П. А.В., а также К. Н.И., во исполнение преступного плана, подыскал в качестве возможного Объекта недвижимости помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО <данные изъяты>, стоимость которого составляла не более 9 209 009,06 руб., о чем сообщил К. Н.И.

В свою очередь К. Н.И. в этот же период, действуя согласно отведенной ей роли, находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, поставила в известность относительно приискания указанного Помещения и его цены руководителя организованной группы - П. А.В.

В период с марта 2013 года по 13 сентября 2013 года П. А.В., находясь на территории Сахалинской области, осознавая, что исходя из стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, исчисленной с учетом Письма, на приобретение Объекта недвижимости в г. <адрес> из областного бюджета будет направлено около 14 млн. руб., осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, принял решение обеспечить совершение сделки купли-продажи приисканного Моисеенко В.А. Помещения по стоимости не более 9 209 009,06 руб., похитив путем обмана, то есть безвозмездно изъяв, разницу между указанными суммами.

Принятое им решение П. А.В. в указанный период времени довел на территории Сахалинской области до сведения К. Н.И., а та в свою очередь при аналогичных обстоятельствах изложила его содержание Моисеенко В.А.

После этого, в период до 13 сентября 2013 года, осуществляя совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, Моисеенко В.А. встретился на территории Сахалинской области с единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты>Н. Р.М.о., которому предложил реализовать в государственную собственность Сахалинской области помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по стоимости не более 9 209 009,06 руб., с отражением при этом её в договоре купли-продажи в завышенном размере и с последующей передачей суммы разницы Моисеенко В.А. либо указанным тем лицам.

На указанное предложение Н. Р.М.о., будучи неосведомленным относительно преступных намерений Моисеенко В.А. и его соучастников, состоящих в обращении ими в свою пользу денежных средств, составлявших разницу между фактической стоимостью реализуемого Объекта недвижимости и её стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, ответил согласием.

О достигнутой с Н. Р.М.о. договоренности Моисеенко В.А. в период до 13 сентября 2013 года поставил на территории Сахалинской области в известность К. Н.И., которая в это же время, находясь в городе Южно-Сахалинске, довела эту информацию до П. А.В.

Доверенностью от 21 октября 2013 года Агентство уполномочило П. А.В. быть в течение года его представителем с правом передоверия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, других организациях и учреждениях по вопросу приобретения в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений, расположенных на территории Сахалинской области, для размещения филиалов ГБУ СО <данные изъяты>, для чего предоставило ему право: получать необходимые справки, удостоверения, технические планы, кадастровые паспорта и другие документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, Сахалинском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, жилищных и коммунальных органах, управляющих компаниях, представлять необходимые документы, подавать заявления, в том числе заявления в орган кадастрового учета об учёте изменений объекта недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к договорам, подписывать передаточные акты с правом заключения и подписания соглашений (договоров) о задатке/авансе, предварительных договоров купли-продажи; регистрировать переход права собственности и необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, подавать заявления об исправлении технических ошибок, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, с 21 октября 2013 года П. А.В., получив на основании доверенности от 21 октября 2013 года полномочия по принятию решений и совершению действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, был наделён возможностью выполнения в государственном органе – Агентстве организационно-распорядительных функций.

В связи с изложенным, П. А.В. в период с 21 по 25 октября 2013 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, действуя в рамках взятой на себя роли и согласно разработанному плану, преследуя корыстную цель, поручил К. Н.И. составить проект договора купли-продажи Помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием в нем в качестве стоимости приобретаемого Объекта недвижимости суммы в размере 11 559 009,06 руб., рассчитанной с учётом данных, содержащихся в Письме, в то время как фактическая его стоимость, определенная по договоренности с Н. Р.М.о., составила не более 9 209 009,06 руб.

В свою очередь К. Н.И. в период с 21 по 25 октября 2013 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, осуществляя совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенной ей роли, поручение П. А.В. выполнила.

25 октября 2013 в период с 14 часов 56 минут до 16 часов 15 минут П. А.В., находясь в помещении обособленного подразделения межрайонного отдела Филиала ФГБУ <данные изъяты> по Сахалинской области в городе <адрес> по адресу: <адрес>, используя организационно-распорядительные полномочия, предоставленные ему доверенностью от 21 октября 2013 года, реализуя общий с иными членами организованной группы преступный умысел, направленный на хищение с корыстной целью путем обмана денежных средств бюджета Сахалинской области, действуя с ними согласованно, в рамках взятой на себя роли, осознавая, что фактическая стоимость приобретаемого у ООО <данные изъяты> Объекта недвижимости по договоренности с его руководителем Н. Р.М.о. составляет не более 9 209 009,06 руб., подписал подготовленный ранее при указанных выше обстоятельствах К. Н.И. проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно тексту которого эта стоимость составляла 11 559 009,06 руб. В это же время в том же месте данный договор от имени ООО <данные изъяты> был подписан Н. Р.М.о., который о преступных намерениях П. А.В. и его соучастников, связанных с хищением бюджетных денежных средств, осведомлен не был.

После этого, П. А.В., находясь на территории Сахалинской области, продолжая реализацию общего с участниками организованной группы К. Н.И. и Моисеенко В.А. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на его безвозмездное изъятие с корыстной целью, используя полномочия, предоставленные ему пунктом 3.5 Устава-1, аналогичного пункта Устава-2 и доверенностью от 21 октября 2013 года, в период с 25 октября 2013 года по 2 ноября 2013 года обеспечил представление подписанного им и Н. Р.М.о. договора купли-продажи нежилого помещения от 25 октября 2013 года, содержащего заведомо ложные (завышенные) сведения относительно фактической стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, в Агентство и Министерство финансов Сахалинской области, осуществляющее на основании п. 3.3.23 положения о нем, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 15 декабря 2009 года № 517-па, финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий Сахалинской области условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В результате описанных выше умышленных согласованных действий участников организованной группы П. А.В., К. Н.И. и Моисеенко В.А., совершенных с корыстной целью и направленных на реализацию преступного плана, должностные лица Агентства, представляющего при приобретении Помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сахалинскую область, в государственную собственность которой оно приобреталось, а также должностные лица Министерства финансов Сахалинской области, ответственные за осуществление финансового контроля, были введены в заблуждение относительно значимых обстоятельств сделки купли-продажи указанного Объекта недвижимости, касающихся его фактической стоимости, в связи с чем 29 ноября 2013 года платежным поручением № ООО <данные изъяты> в качестве оплаты данного имущества из областного бюджета были перечислены денежные средства в размере 11 559 009,06 руб.

20 марта 2014 года Н. Р.М.о. по ранее достигнутой с Моисеенко В.А. договоренности, не осознавая корыстных мотивов последнего и его соучастников, обеспечил поступление в распоряжение К. Н.И. денежных средств в размере 200 000 руб., составляющих часть разницы между договорной ценой Объекта недвижимости в размере не более 9 209 009,06 руб. и суммой, полученной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> из бюджета Сахалинской области в связи с его реализацией.

В период с 20 по 28 февраля 2015 года по ранее достигнутой с Моисеенко В.А. договоренности Н. Р.М.о., не осознавая корыстных мотивов последнего и его соучастников, обеспечил предоставление в его распоряжение денежных средств в количестве 1,5 млн. руб., составляющих часть разницы между договорной ценой Объекта недвижимости в размере не более 9 209 009,06 руб. и суммой, полученной ООО <данные изъяты> из бюджета Сахалинской области в связи с его реализацией.

Кроме этого, 31 марта 2015 года Н. Р.М.о. по ранее достигнутой с Моисеенко В.А. договоренности, не осознавая корыстных мотивов последнего и его соучастников, обеспечил поступление в распоряжение К. Н.И. денежных средств в размере 650 000 руб., составляющих часть разницы между договорной ценой Объекта недвижимости в размере не более 9 209 009,06 руб. и суммой, полученной ООО <данные изъяты> в связи с его реализацией из бюджета Сахалинской области.

Учитывая изложенное, в период с 20 марта 2014 года по 31 марта 2015 года члены организованной группы К. Н.И., Моисеенко В.А. и П. А.В. получили реальную возможность распорядится по своему усмотрению поступившими от Н. Р.М.о. денежными средствами в общей сумме 2 350 000 руб., составлявшими разницу между договорной ценой Объекта недвижимости в размере не более 9 209 009,06 руб. и суммой, полученной ООО <данные изъяты> из бюджета Сахалинской области в связи с его реализацией.

Таким образом, в период с марта 2013 года по 31 марта 2015 года К. Н.И., Моисеенко В.А. и П. А.В., действуя в составе организованной группы совместно и согласованно, используя служебное положение последнего, преследуя корыстную цель, путем обмана похитили, то есть безвозмездно изъяли в свою пользу, средства бюджета Сахалинской области в сумме 2 350 000 руб., причинив своими преступными действиями Сахалинской области материальный ущерб в указанной сумме, что образует особо крупный размер.

В период с марта 2013 года по 20 апреля 2013 года у здания <адрес>, К. Н.И. встретилась со своей знакомой Королевой Н.Ю., практиковавшей оказание посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, в ходе беседы с которой, выполняя отведенные ей П. А.В. в организованной группе функции, предложила последней осуществить приискание в качестве Объекта недвижимости помещение, расположенное в пгт <адрес>.

Королева Н.Ю., желая извлечь материальную выгоду от оказания посреднических услуг, в указанный период времени подыскала нежилое здание <адрес>, с расположенным под ним земельным участком, принадлежащие С.П.С., общая стоимость которых по договоренности с последней с учётом комиссионного вознаграждения составляла 8 млн. руб., о чем поставила в известность К. Н.И.

После этого К. Н.И. в период по 20 апреля 2013 года, действуя согласно отведенной ей роли, находясь в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, довела полученную от Королевой Н.Ю. информацию относительно приискания указанного Помещения и его цены до сведения П. А.В.

В период с 21 апреля 2013 года по 13 сентября 2013 года П. А.В., находясь на территории Сахалинской области, осознавая, что исходя из стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, исчисленной с учетом Письма, на приобретение Объекта недвижимости в пгт <адрес> из областного бюджета будет направлено около 12 млн. руб., осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, принял решение обеспечить совершение сделки купли-продажи приисканного Королевой Н.Ю. Помещения по стоимости не более 8 млн. руб., похитив путем обмана, то есть, безвозмездно изъяв, разницу между указанными суммами.

Принятое им решение П. А.В. в указанный период времени довел на территории Сахалинской области до сведения К. Н.И.

В свою очередь К. Н.И. в период с 21 апреля 2013 года по 13 сентября 2013 года, действуя в соответствии с отведенной ей П. А.В. ролью и при его согласии, на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, встретилась с Королевой Н.Ю., которой предложила принять участие в хищении путем обмана бюджетных денежных средств при приобретении в государственную собственность Сахалинской области подысканного Объекта недвижимости в пгт <адрес>, изложив при этом той отдельные положения плана совершения данного преступления.

На данное предложение в ходе указанной встречи Королева Н.Ю., желая извлечь для себя материальную выгоду, ответила согласием, вступив, таким образом, с К. Н.И. и П. А.В. в предварительный сговор на совершение хищения путем обмана бюджетных денежных средств. При этом факт объединения П. А.В., К. Н.И., а также иных лиц для совершения преступлений в организованную группу ею не осознавался и в состав последней она, как не имеющая прочных устойчивых преступных связей с соучастниками, не вошла, ограничившись совместным с ними участием в совершении одного противоправного деяния.

Получив при указанных выше обстоятельствах согласие Королевой Н.Ю. на совместное участие в совершении хищения, К. Н.И., выполняя свою роль в составе созданной П. А.В. организованной группы, действуя согласованно с ним, поручила той достигнуть с С.П.С. соглашения о приобретении нежилого здания <адрес>, с расположенным под ним земельным участком, по цене, не превышающей 8 млн. руб., с внесением в документы, отражающие совершение сделки купли-продажи Объекта недвижимости, заведомо ложных (завышенных) сведений относительно его фактической стоимости, а после получения из областного бюджета оплаты - изъять разницу между указанными суммами для распределения между соучастниками.

Далее, в период до 13 сентября 2013 года Королева Н.Ю., находясь на территории Сахалинской области, выполняя указанное поручение, действуя во исполнение общего с К. Н.И. и П. А.В. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, достигла с С.П.С. договоренности о реализации в государственную собственность Сахалинской области принадлежащего той Объекта недвижимости по стоимости, не превышающей с учётом комиссионного вознаграждения 8 млн. руб.

При этом она, опасаясь предъявлять С.П.С. требования об искусственном завышении в договоре купли-продажи цены приобретаемого в государственную собственность Сахалинской области нежилого здания <адрес>, с расположенным под ним земельным участком, и о последующей передаче ей разницы между данной суммой и фактической стоимостью этих объектов, с целью реализации общего с иными соучастниками преступного умысла, решила обеспечить совершение указанных действий путем получения от С.П.С. доверенности на право реализации имущества, самостоятельного заключения на основании неё от имени последней договора купли-продажи Помещения с зачислением оплаты по нему на собственный лицевой счет в кредитной организации и последующим перечислением бывшему собственнику Объекта недвижимости суммы меньшей, нежели фактически полученная из областного бюджета по договору.

После этого в период до 13 сентября 2013 года Королева Н.Ю. на территории Сахалинской области об окончании подготовительных действий к совершению преступления сообщила К. Н.И., которая в этот же срок довела указанную информацию до сведения П. А.В.

П. А.В., будучи наделенным вышеуказанной доверенностью от 21 октября 2013 года возможностью выполнения в государственном органе – Агентстве организационно-распорядительных функций, в период с 21 по 30 октября 2013 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, действуя в рамках взятой на себя роли и согласно разработанному плану, преследуя корыстную цель, поручил К. Н.И. составить проект договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием <адрес>, с указанием в нем в качестве стоимости приобретаемого Объекта недвижимости суммы в размере 12 130 783,26 рубля, рассчитанной с учётом данных, содержащихся в Письме, в то время как фактическая его стоимость, определенная по договоренности с С.П.С., составила не более 8 млн. руб.

В свою очередь К. Н.И. в период с 21 по 30 октября 2013года,находясь на своем рабочем месте по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, а также в пгт <адрес>, осуществляя совместный с иными соучастниками преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенной ей роли, поручение П. А.В. выполнила.

30 октября 2013 года в период с 11 часов 35 минут до 16 часов 35 минут Королева Н.Ю., находясь в пгт <адрес>, с целью реализации единого с П. А.В. и К. Н.И. преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств бюджета Сахалинской области, получила у С.П.С., не осознававшей противоправных намерений соучастников, нотариально заверенную доверенность на право продажи нежилого здания <адрес>, с расположенным под ним земельным участком.

После этого, в тот же день в период с 11 часов 35 минут до 16 часов 35 минут П. А.В., используя организационно-распорядительные полномочия, предоставленные ему доверенностью от 21 октября 2013 года, и Королева Н.Ю., используя права, предоставленные ей доверенностью от 30 октября 2013 года, находясь в пгт <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение с корыстной целью путем обмана денежных средств бюджета Сахалинской области, действуя согласованно, в рамках своих ролей, осознавая, что фактическая стоимость приобретаемого у С.П.С. Объекта недвижимости по договоренности с ней составляет не более 8 млн. руб., подписали подготовленный ранее при указанных выше обстоятельствах К. Н.И. проект договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, согласно тексту которого эта стоимость составляла 12 130 783,26 рубля.

Далее, П. А.В., находясь на территории города Южно-Сахалинска, продолжая реализацию общего с К. Н.И. и Королевой Н.Ю. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на его безвозмездное изъятие с корыстной целью, используя полномочия, предоставленные ему пунктом 3.5 Устава-1, аналогичного пункта Устава-2 и доверенностью от 21 октября 2013 года, в период с 30 октября 2013года по 13 декабря 2013 года обеспечил представление подписанного им и Королевой Н.Ю. договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 30 октября 2013 года, содержащего заведомо ложные (завышенные) сведения относительно фактической стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, в Агентство и Министерство финансов Сахалинской области, осуществляющее на основании п. 3.3.23 положения о нем, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 15 декабря 2009 года № 517-па, финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий Сахалинской области условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В результате описанных выше умышленных согласованных действий П. А.В., К. Н.И. и Королевой Н.Ю., совершенных с корыстной целью и направленных на реализацию преступного плана, должностные лица Агентства, представляющего при приобретении нежилого здания <адрес>, с расположенным под ним земельным участком, Сахалинскую область, в государственную собственность которой они приобретались, а также должностные лица Министерства финансов Сахалинской области, ответственные за осуществление финансового контроля, были введены в заблуждение относительно значимых обстоятельств сделки купли-продажи указанного Объекта недвижимости, касающихся его фактической стоимости, в связи с чем 13 декабря 2013 года платежным поручением № на лицевой счет Королевой Н.Ю. в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> в качестве оплаты данного имущества из областного бюджета были перечислены денежные средства в размере 12 130 783,26 рубля.

В связи с чем, 13 декабря 2013 года соучастники совершения преступления П. А.В., К. Н.И. и Королева Н.Ю. получили реальную возможность распорядится по своему усмотрению похищенными ими путем обмана денежными средствами в общей сумме 4 130 783,26 рубля, составлявшими разницу между договорной ценой Объекта недвижимости в размере 8 млн. руб. и суммой, полученной из бюджета Сахалинской области в связи с его реализацией.

Таким образом, в период с марта 2013 года по 13 декабря 2013года К. Н.И. и П. А.В., действуя в составе организованной группы, используя служебное положение одного из соучастников – П. А.В., а Королева Н.Ю., действуя совместно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, путем обмана похитили, то есть безвозмездно изъяли в свою пользу, средства бюджета Сахалинской области в сумме 4 130 783,26 руб., причинив своими преступными действиями Сахалинской области материальный ущерб в указанной сумме, что образует особо крупный размер.

В период с апреля 2013 года по 13 сентября 2013 года Захарчук О.В., выполняя отведенные ей в организованной группе функции, действуя совместно и согласованно с П. А.В., а также К. Н.И., во исполнение преступного плана, подыскала в качестве возможного Объекта недвижимости нежилое помещение, расположенное <адрес>, принадлежащее Д. И.В., стоимость которого по договоренности с последней составляла не более 5 млн. руб., о чем сообщила К. Н.И.

В свою очередь К. Н.И. в этот же период, действуя согласно отведенной ей роли, находясь в г. Южно-Сахалинск, поставила в известность относительно приискания указанного Помещения и его цены П. А.В.

При этом, в период с апреля 2013 года по 13 сентября 2013 года П. А.В., находясь на территории Сахалинской области, осознавая, что исходя из стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, исчисленной с учетом Письма, на приобретение Объекта недвижимости в г. <адрес> из областного бюджета будет направлено около 11 млн. руб., осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, принял решение обеспечить совершение сделки купли-продажи приисканного Захарчук О.В. Помещения по стоимости не более 5 млн. руб., похитив путем обмана, то есть безвозмездно изъяв, разницу между указанными суммами.

После этого, в период до 13 сентября 2013 года, осуществляя совместный с П. А.В. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенным им ролям, Захарчук О.В. и К. Н.И. встретились в городе Южно-Сахалинске с Д. И.В., которой предложили реализовать в государственную собственность Сахалинской области нежилое помещение, расположенное <адрес>,по стоимости не более 5 млн. руб., с отражением при этом её в договоре купли-продажи в завышенном размере и с последующей передачей им суммы разницы.

На указанное предложение Д. И.В., будучи неосведомленной относительно преступных намерений Захарчук О.В. и её соучастников, состоящих в обращении ими в свою пользу денежных средств, составлявших разницу между фактической стоимостью реализуемого Объекта недвижимости и её стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, ответила согласием.

О достигнутой с Д. И.В. договоренности К. Н.И. в период до13 сентября 2013 года поставила на территории города Южно-Сахалинска в известность П. А.В.

П. А.В., будучи наделенным вышеуказанной доверенностью от 21 октября 2013 года возможностью выполнения в государственном органе – Агентстве организационно-распорядительных функций, в период с 21 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, действуя в рамках взятой на себя роли и согласно разработанному плану, преследуя корыстную цель, поручил К. Н.И. составить проект договора купли-продажи Помещения, расположенного <адрес>, с указанием в нем в качестве стоимости приобретаемого Объекта недвижимости суммы в размере 9 522 258 руб., рассчитанной с учётом данных, содержащихся в Письме, в то время как фактическая его стоимость, определенная по договоренности с Д. И.В., составила не более 5 млн. руб.

В свою очередь К. Н.И. в период с 21 октября 2013 года по 07 ноября 2013года,находясь в г. Южно-Сахалинске, осуществляя совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенной ей роли, поручение П. А.В. выполнила.

07 ноября 2013 года П. А.В., находясь в г. <адрес>, осмотрел нежилое помещение, расположенное <адрес>, после чего, желая увеличить сумму похищаемых из бюджета Сахалинской области денежных средств, решил поставить перед Д. И.В. условие о снижении размера вознаграждения, фактически причитающегося ей в связи с реализацией Объекта недвижимости, мотивировав это его неудовлетворительным техническим состоянием, оставив при этом цену Помещения в договоре купли-продажи неизменной.

О своем решении П. А.В. в г. <адрес> 08 ноября 2013 года в период до 14 часов 02 минут поставил в известность К. Н.И., поручив той осуществить с Д. И.В. соответствующие договоренности.

После этого, в период до 14 часов 02 минут 08 ноября 2013 года, осуществляя совместный с П. А.В. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя в соответствии с поручением последнего, Захарчук О.В. и К. Н.И. встретились в г. <адрес> с Д. И.В., которой предложили реализовать в государственную собственность Сахалинской области нежилое помещение, расположенное <адрес>, по стоимости не более 4 688 327 руб., с отражением при этом её в договоре купли-продажи в завышенном размере и с последующей передачей им суммы разницы.

О достигнутой с Д. И.В. договоренности К. Н.И. в период до14 часов 02 минут 08 ноября 2013 года в г. <адрес> поставила в известность П. А.В.

После этого, 08 ноября 2013 года в период по 14 часов 02 минуты П. А.В., находясь в помещении <адрес>, используя организационно-распорядительные полномочия, предоставленные ему доверенностью от 21 октября 2013 года, реализуя общий с иными членами организованной группы преступный умысел, направленный на хищение с корыстной целью путем обмана денежных средств бюджета Сахалинской области, действуя с ними согласованно, в рамках взятой на себя роли, осознавая, что фактическая стоимость приобретаемого у Д. И.В. Объекта недвижимости по договоренности с последней составляет не более 4 688 327 руб., подписал подготовленный ранее при указанных выше обстоятельствах К. Н.И. проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно тексту которого эта стоимость составляла 9 522 258 руб. При этом ранее, 08 ноября 2013 года указанный проект договора в том же помещении был подписан Д. И.В., которая о преступных намерениях П. А.В. и его соучастников, связанных с хищением бюджетных денежных средств, осведомлена не была.

Затем, П. А.В., находясь на территории Сахалинской области, продолжая реализацию общего с участниками организованной группы К. Н.И. и Захарчук О.В., преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на его безвозмездное изъятие с корыстной целью, используя полномочия, предоставленные ему пунктом 3.5 Устава-1, аналогичного пункта Устава-2 и доверенностью от 21 октября 2013 года, в период по 06декабря 2013 года обеспечил представление подписанного им и Д. И.В. договора купли-продажи нежилого помещения № от 08 ноября 2013 года, содержащего заведомо ложные (завышенные) сведения относительно фактической стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, в Агентство и Министерство финансов Сахалинской области, осуществляющее на основании п. 3.3.23 положения о нем, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 15 декабря 2009 года № 517-па, финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий Сахалинской области условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В результате описанных выше умышленных согласованных действий участников организованной группы П. А.В., К. Н.И. и Захарчук О.В., совершенных с корыстной целью и направленных на реализацию преступного плана, должностные лица Агентства, представляющего при приобретении нежилого помещения, расположенного <адрес>, Сахалинскую область, в государственную собственность которой оно приобреталось, а также должностные лица Министерства финансов Сахалинской области, ответственные за осуществление финансового контроля, были введены в заблуждение относительно значимых обстоятельств сделки купли-продажи указанного Объекта недвижимости, касающихся его фактической стоимости, в связи с чем 06 декабря 2013 года платежным поручением № на лицевой счет Д. И.В. в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> в качестве оплаты данного имущества из областного бюджета были перечислены денежные средства в размере 9 522 258 руб.

После этого, 07 декабря 2013годаДробот И.В. по ранее достигнутой с Захарчук О.В. и К. Н.И. договоренности, находясь в помещении ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не осознавая корыстных мотивов Захарчук О.В. и её соучастников, передала в распоряжение последней денежные средства в размере 4 833 931 рубль, составляющие разницу между договорной ценой Объекта недвижимости в размере не более 4 688 327 руб. и суммой, полученной ею из бюджета Сахалинской области в связи с его реализацией.

В связи с чем, 07 декабря 2013 года члены организованной группы К. Н.И., Захарчук О.В. и П. А.В. получили реальную возможность распорядится указанной разницей по своему усмотрению.

Таким образом, в период с апреля 2013 года по 07 декабря 2013 года К. Н.И., Захарчук О.В. и П. А.В., действуя в составе организованной группы совместно и согласованно, используя служебное положение последнего, преследуя корыстную цель, путем обмана похитили, то есть безвозмездно изъяли в свою пользу, средства бюджета Сахалинской области в сумме 4 833 931 руб., причинив своими преступными действиями Сахалинской области материальный ущерб в указанной сумме, что образует особо крупный размер.

В период с 13 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года Моисеенко В.А., выполняя отведенные ему в организованной группе функции, действуя совместно и согласованно с П. А.В., а также К. Н.И., во исполнение преступного плана, подыскал в качестве возможного Объекта недвижимости здание, расположенное <адрес>, принадлежащее А. А.А., стоимость которого по договоренности с последним составляла 6,1 млн. руб., о чем сообщил К. Н.И.

При этом, в период с 13 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года П. А.В., находясь на территории Сахалинской области, осознавая, что исходя из стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, исчисленной с учетом Письма, на приобретение Объекта недвижимости в г. <адрес> из областного бюджета будет направлено около 14 млн. руб., осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, принял решение обеспечить совершение сделки купли-продажи приисканного Моисеенко В.А. Помещения по стоимости не более 6,1 млн. руб., похитив путем обмана, то есть безвозмездно изъяв, разницу между указанными суммами.

После этого, в период до 25 декабря 2013 года, осуществляя совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, Моисеенко В.А. встретился в городе <адрес> с А. А.А., которому предложил реализовать в государственную собственность Сахалинской области здание, расположенное <адрес>, по стоимости не более 6,1 млн. руб., с отражением при этом её в договоре купли-продажи в завышенном размере и с последующей передачей суммы разницы Моисеенко В.А. либо указанным тем лицам.

На указанное предложение А. А.А., будучи неосведомленным относительно преступных намерений Моисеенко В.А. и его соучастников, состоящих в обращении ими в свою пользу денежных средств, составлявших разницу между фактической стоимостью реализуемого Объекта недвижимости и её стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, ответил согласием.

О достигнутой с А. А.А. договоренности Моисеенко В.А. в период до 25 декабря 2013 года поставил на территории Сахалинской области в известность К. Н.И., которая в это же время, находясь в городе Южно-Сахалинске, довела эту информацию до сведения П. А.В.

П. А.В., будучи наделенным вышеуказанной доверенностью от 21 октября 2013 года возможностью выполнения в государственном органе – Агентстве организационно-распорядительных функций, в период с 03 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года, находясь на своем рабочем месте <адрес>, осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, действуя в рамках взятой на себя роли и согласно разработанному плану, преследуя корыстную цель, поручил К. Н.И. составить проект договора купли-продажи Помещения, расположенного <адрес>, с указанием в нем в качестве стоимости приобретаемого Объекта недвижимости суммы в размере 9 569 000 руб., рассчитанной с учётом данных, содержащихся в Письме, в то время как фактическая его стоимость, определенная по договоренности с А. А.А., составила 6 100 000 руб.

В свою очередь К. Н.И. в период с 03 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года, находясь на своем рабочем месте <адрес>, осуществляя совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенной ей роли, поручение П. А.В. выполнила.

27 декабря 2013 года в период по 17 часов 10 минут П. А.В., находясь в помещении ГБУ СО <данные изъяты><адрес>, используя организационно-распорядительные полномочия, предоставленные ему доверенностью от 21 октября 2013 года, реализуя общий с иными членами организованной группы преступный умысел, направленный на хищение с корыстной целью путем обмана денежных средств бюджета Сахалинской области, действуя с ними согласованно, в рамках взятой на себя роли, осознавая, что фактическая стоимость приобретаемого у А. А.А. Объекта недвижимости по договоренности с последним составляет 6,1 млн. руб., подписал подготовленный ранее при указанных выше обстоятельствах К. Н.И. проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно тексту которого эта стоимость составляла 9 569 000 руб. При этом ранее, 27 декабря 2013 года указанный проект договора в том же помещении был подписан А. А.А., который о преступных намерениях П. А.В. и его соучастников, связанных с хищением бюджетных денежных средств, осведомлен не был.

После этого П. А.В., находясь на территории Сахалинской области, продолжая реализацию общего с участниками организованной группы К. Н.И. и Моисеенко В.А., преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на его безвозмездное изъятие с корыстной целью, используя полномочия, предоставленные ему пунктом 3.5 Устава-2 и доверенностью от 21 октября 2013 года, в период по 31 декабря 2013 года обеспечил представление подписанного им и А. А.А. договора купли-продажи нежилого помещения №, содержащего заведомо ложные (завышенные) сведения относительно фактической стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, в Агентство и Министерство финансов Сахалинской области, осуществляющее на основании п. 3.3.23 положения о нем, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 15 декабря 2009 года № 517-па, финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий Сахалинской области условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В результате описанных выше умышленных согласованных действий участников организованной группы П. А.В., К. Н.И. и Моисеенко В.А., совершенных с корыстной целью и направленных на реализацию преступного плана, должностные лица Агентства, представляющего при приобретении Помещения, расположенного <адрес>, Сахалинскую область, в государственную собственность которой оно приобреталось, а также должностные лица Министерства финансов Сахалинской области, ответственные за осуществление финансового контроля, были введены в заблуждение относительно значимых обстоятельств сделки купли-продажи указанного Объекта недвижимости, касающихся его фактической стоимости, в связи с чем 31 декабря 2013 года платежным поручением № на лицевой счет А. А.А. в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> в качестве оплаты данного имущества из областного бюджета были перечислены денежные средства в размере 9 569 000 руб.

10 января 2014 года А. А.А. по ранее достигнутой с Моисеенко В.А. договоренности, находясь в помещении ОАО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, не осознавая корыстных мотивов К. Н.И. и её соучастников, передал в распоряжение последней денежные средства в размере 3 469 000 руб., составляющие разницу между договорной ценой Объекта недвижимости в размере 6,1 млн. руб. и суммой, полученной им из бюджета Сахалинской области в связи с его реализацией.

В связи с чем, 10 января 2014 года члены организованной группы К. Н.И., Моисеенко В.А. и П. А.В. получили реальную возможность распорядится указанной разницей по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 13 сентября 2013 года по 10 января 2014 года К. Н.И., Моисеенко В.А. и П. А.В., действуя в составе организованной группы совместно и согласованно, используя служебное положение последнего, преследуя корыстную цель, путем обмана похитили, то есть безвозмездно изъяли в свою пользу, средства бюджета Сахалинской области в сумме 3 469 000 руб., причинив своими преступными действиями Сахалинской области материальный ущерб в указанной сумме, что образует особо крупный размер.

В период с марта 2013 года по 13 сентября 2013 года Моисеенко В.А., выполняя отведенные ему в организованной группе функции, действуя совместно и согласованно с П. А.В., а также К. Н.И. во исполнение преступного плана, подыскал в качестве возможного Объекта недвижимости нежилое здание, расположенное <адрес>, принадлежащее ООО <данные изъяты>, стоимость которого по договоренности с Ч.Г.Е., являвшимся его единоличным исполнительным органом, составляла не более 20 301 686 руб., о чем сообщил К. Н.И.

В период с марта 2013 года по 13 сентября 2013 года П. А.В., находясь на территории Сахалинской области, осознавая, что исходя из стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, исчисленной с учетом Письма, на приобретение Объекта недвижимости в г. <адрес> из областного бюджета будет направлено не менее 21,5 млн. руб., осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, принял решение обеспечить совершение сделки купли-продажи приисканного Моисеенко В.А. Помещения по стоимости не более 20 301 686 руб., похитив путем обмана, то есть безвозмездно изъяв, разницу между указанными суммами.

После этого, в период до 13 сентября 2013 года, осуществляя совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, Моисеенко В.А. встретился на территории Сахалинской области с единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты>Ч.Г.Е., которому предложил реализовать в государственную собственность Сахалинской области нежилое здание, расположенное <адрес>, по стоимости не более 20 301 686 руб., с отражением при этом её в договоре купли-продажи в завышенном размере и с последующей передачей суммы разницы Моисеенко В.А. либо указанным тем лицам.

На указанное предложение Ч.Г.Е., будучи неосведомленным относительно преступных намерений Моисеенко В.А. и его соучастников, состоящих в обращении ими в свою пользу денежных средств, составлявших разницу между фактической стоимостью реализуемого Объекта недвижимости и её стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, ответил согласием.

О достигнутой с Ч.Г.Е. договоренности Моисеенко В.А. в период до 13 сентября 2013 года поставил на территории Сахалинской области в известность К. Н.И., которая в это же время, находясь в городе Южно-Сахалинске, довела эту информацию до сведения П. А.В.

П. А.В., будучи наделенным вышеуказанной доверенностью от 21 октября 2013 года возможностью выполнения в государственном органе – Агентстве организационно-распорядительных функций, в период с 01 по 20 декабря 2013 года, находясь на своем рабочем месте <адрес>, осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, действуя в рамках взятой на себя роли и согласно разработанному плану, преследуя корыстную цель, поручил К. Н.И. составить проект договора купли-продажи нежилого здания, расположенного <адрес>, с указанием в нем в качестве стоимости приобретаемого Объекта недвижимости суммы в размере 27 901 686 руб., в то время как фактическая его стоимость, определенная по договоренности с Ч.Г.Е., составила не более 20 301 686 руб.

В свою очередь К. Н.И. в период с 01 по 20 декабря 2013 года, находясь на своем рабочем месте <адрес>, осуществляя совместный с иными участниками организованной группы преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, действуя согласно разработанному плану и отведенной ей роли, поручение П. А.В. выполнила.

21 декабря 2013 года в период до 13 часов 37 минут П. А.В., находясь в помещении <адрес>, используя организационно-распорядительные полномочия, предоставленные ему доверенностью от 21 октября 2013 года, реализуя общий с иными членами организованной группы преступный умысел, направленный на хищение с корыстной целью путем обмана денежных средств бюджета Сахалинской области, действуя с ними согласованно, в рамках взятой на себя роли, осознавая, что фактическая стоимость приобретаемого у ООО <данные изъяты> Объекта недвижимости по договоренности с его руководителем Ч.Г.Е. составляет не более 20 301 686 руб., подписал подготовленный ранее при указанных выше обстоятельствах К. Н.И. проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно тексту которого эта стоимость составляла 27 901 686 руб. В это же время в том же месте данный договор от имени общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был подписан Ч.Г.Е., который о преступных намерениях П. А.В. и его соучастников, связанных с хищением бюджетных денежных средств, осведомлен не был.

После этого, П. А.В., находясь на территории города Южно-Сахалинска, продолжая реализацию общего с участниками организованной группы К. Н.И. и Моисеенко В.А., преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на его безвозмездное изъятие с корыстной целью, используя полномочия, предоставленные ему пунктом 3.5 Устава-2 и доверенностью от 21 октября 2013 года, в период с 27 по 30 декабря 2013 года обеспечил представление подписанного им и Ч.Г.Е. договора купли-продажи нежилого помещения №, содержащего заведомо ложные (завышенные) сведения относительно фактической стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, в Агентство и Министерство финансов Сахалинской области, осуществляющее на основании п. 3.3.23 положения о нем, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 15 декабря 2009 года № 517-па, финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий Сахалинской области условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В результате описанных выше умышленных согласованных действий участников организованной группы П. А.В., К. Н.И. и Моисеенко В.А., совершенных с корыстной целью и направленных на реализацию преступного плана, должностные лица Агентства, представляющего при приобретении нежилого здания, расположенного <адрес>, Сахалинскую область, в государственную собственность которой оно приобреталось, а также должностные лица Министерства финансов Сахалинской области, ответственные за осуществление финансового контроля, были введены в заблуждение относительно значимых обстоятельств сделки купли-продажи указанного Объекта недвижимости, касающихся его фактической стоимости, в связи с чем 30 декабря 2013 года платежным поручением № обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в качестве оплаты данного имущества из областного бюджета были перечислены денежные средства в размере 27 901 686 руб.

После этого, 15 января 2014 года в период с 11 часов 06 минут по 11 часов 34 минуты, 31 марта 2014 года в период с 10 часов 35 минут по 11 часов 04 минуты и 23 апреля 2014 года в период с 10 часов 03 минут по 10 часов 20 минут Ч.Г.Е., по ранее достигнутой с Моисеенко В.А. договоренности, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, трижды встретился с К. Н.И., в распоряжение которой, не осознавая корыстных мотивов последней и её соучастников, передал денежные средства в общем сумме 7,6 млн. руб., составляющей разницу между договорной ценой Объекта недвижимости в размере не более 20 301 686 руб. и суммой, полученной им из бюджета Сахалинской области в связи с его реализацией.

В связи с чем, в период с 11 часов 06 минут 15 января 2014 года по 10 часов 20 минут 23 апреля 2014 года члены организованной группы К. Н.И., Моисеенко В.А. и П. А.В. получили реальную возможность распорядится указанной разницей по своему усмотрению.

Таким образом, в период с марта 2013 года по 10 часов 20 минут 23 апреля 2014 года К. Н.И., Моисеенко В.А. и П. А.В., действуя в составе организованной группы совместно и согласованно, используя служебное положение последнего, преследуя корыстную цель, путем обмана похитили, то есть безвозмездно изъяли в свою пользу, средства бюджета Сахалинской области в сумме 7,6 млн. руб., причинив своими преступными действиями Сахалинской области материальный ущерб в указанной сумме, что образует особо крупный размер.

В период с 01 января 2014 по 22 мая 2014 года П. А.В., осознавая, что постановлением Правительства Сахалинской области от 04 июля 2013 года № 334 утверждена государственная программа «Информационное общество в Сахалинской области (2014 - 2020 годы)», включающая подпрограмму № 2 «Развитие сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Сахалинской области», на реализацию которой предусмотрены значительные денежные средства бюджета Сахалинской области, находясь на своем рабочем месте <адрес>, осуществляя руководство созданной им организованной группой и выполняя взятые в ней на себя функции, в целях хищения путем обмана бюджетных денежных средств, поручил участнику последней К. Н.И. подготовить проект распоряжения Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты>, используя при этом завышенные сведения о стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, указанные в Письме.

В свою очередь К. Н.И. в период до 22 мая 2014года,находясь на своем рабочем месте <адрес>, действуя в соответствии с определенной ей в организованной группе ролью, совместно и согласованно с её руководителем П. А.В., с целью осуществления общего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, указание последнего выполнила.

После этого П. А.В., в срок до 22 мая 2014 года, находясь на территории Сахалинской области, преследуя цель похитить путем обмана денежные средства бюджета Сахалинской области, действуя в соответствии с планом совершения преступления, выполняя взятую на себя в организованной группе роль, используя свое служебное положение руководителя ГБУ СО <данные изъяты>, обеспечил предоставление составленного К. Н.И. при описанных обстоятельствах проекта постановления Правительства Сахалинской области в Агентство.

В результате указанных согласованных умышленных противоправных действий участников организованной группы П. А.В. и К. Н.И. Правительством Сахалинской области было принято распоряжение от 22 мая 2014 года № 267-р «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты>, согласованное 03 июля 2014 года Сахалинской областной Думой, предусматривающее приобретение в государственную собственность Сахалинской области в муниципальных образованиях Сахалинской области, в том числе в городском округе «<данные изъяты> район», Объектов недвижимости общей стоимостью не более 53 000 000 руб.

04 июля 2014 года в помещении торгового центра <данные изъяты>, расположенного <адрес>, К. Н.И. встретилась с единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты>Ш. О.И., в ходе беседы с которой последняя высказала намерение реализовать принадлежащие указанной организации здание с земельным участком, расположенные <адрес>, по стоимости 7 млн. руб. без учета суммы, за счет которой подлежали уплате налоги с совершаемой сделки.

Данную информацию К. Н.И. в период до 22 октября 2014 года, действуя согласно отведенной ей роли, находясь в здании <адрес>, довела до сведения П. А.В., который в этот же период, находясь на территории Сахалинской области, осознавая, что исходя из стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, исчисленной с учетом Письма, на приобретение Объекта недвижимости в г. <адрес> из областного бюджета может быть направлено не менее 11 млн. руб., осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, принял решение обеспечить совершение сделки купли-продажи приисканного Помещения по стоимости не более 7 млн. руб., похитив путем обмана, то есть, безвозмездно изъяв, разницу между указанными суммами. При этом, с целью увеличения размера похищаемых денежных средств за счет занижения размеров налогов, подлежащих уплате ООО <данные изъяты> от сделки по реализации имущества, П. А.В. решил не приобретать Объект недвижимости у данной организации напрямую, а подыскать подконтрольное физическое лицо, которое заключило бы с ней договор купли-продажи указанного Помещения по цене не более 1 млн. руб., после чего реализовало бы его в государственную собственность Сахалинской области по завышенной стоимости, рассчитанной с учётом данных, содержащихся в Письме, с последующей передачей Ш. О.И. 7 млн. руб., а оставшейся суммы - членам организованной группы.

Принятые им решения П. А.В. в указанный период времени довел на территории города Южно-Сахалинска до сведения К. Н.И., которая в срок до 22 октября 2014 года, действуя по указанию последнего, на территории города Южно-Сахалинска предложила Ш. О.И. заключить договор купли-продажи здания с земельным участком, расположенных <адрес>, с физическим лицом, с указанием в нем стоимости недвижимого имущества в размере не более 1 млн. руб., а впоследствии фактически получить за неё 7 млн. руб. наличными денежными средствами, на что та, не осознавая направленности умысла К. Н.И. и её соучастников на хищение бюджетных денежных средств, согласилась.

После этого, К. Н.И. в период по 22 октября 2014 года, находясь на территории Сахалинской области, выполняя отведенную ей при совершении преступления роль, изложила содержание указанных выше противоправных решений П. А.В. члену руководимой им организованной группы Захарчук О.В., поручив последней подыскать подконтрольное физическое лицо для их осуществления.

В свою очередь Захарчук О.В., выполняя отведенные ей в организованной группе функции, действуя согласованно с П. А.В. и К. Н.И., реализуя совместный с ними преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, по поручению последней, в период по 22 октября 2014 года подыскала в качестве подконтрольного лица свою знакомую Л. В.Н., которой в указанный период времени, находясь в городе Южно-Сахалинске, предложила оказать ей помощь в оформлении документов, связанных с куплей-продажей недвижимости, не ставя при этом ту в известность относительно противоправного характера будущих финансовых операций. Л. В.Н., желая оказать помощь своей знакомой Захарчук О.В., на её предложение ответила согласием, не осознавая при этом преступных намерений последней и её соучастников, связанных с хищением бюджетных денежных средств.

Получив от Л. В.Н. при указанных обстоятельствах согласие на оказание помощи, Захарчук О.В., продолжая выполнять свою функцию в организованной группе, 22.10.2014 доставила Л. В.Н. в помещение Дальневосточного банка ОАО <данные изъяты>, расположенное <адрес>, где та по её просьбе открыла на свое имя лицевой счет в указанной кредитной организации.

Затем, в период по 23 октября 2014 года Захарчук О.В. на территории города Южно-Сахалинска о достигнутой с Л. В.Н. договоренности и совершенных подготовительных действиях сообщила К. Н.И., которая в свою очередь в этот же период, находясь на своем рабочем месте <адрес>, выполняя отведенную ей в организованной группе роль, действуя согласованно с иными соучастниками, подготовила проект договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО <данные изъяты> передавало в собственность Л. В.Н. здание с земельным участком, расположенные <адрес>, по стоимости 950 000 руб.

23 октября 2014 года Л. В.Н., действуя по просьбе Захарчук О.В., и Ш. О.И., действуя по договоренности, ранее достигнутой ею с К. Н.И., находясь в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, не осознавая преступных намерений членов руководимой П. А.В. организованной группы, подписали составленный К. Н.И. при указанных выше обстоятельствах проект договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого здание с земельным участком, расположенные <адрес>, перешли в собственность Л. В.Н.

Доверенностью от 24 октября 2014 года Агентство уполномочило К. Н.И. быть в течение года его представителем с правом передоверия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, других организациях и учреждениях по вопросу приобретения в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений, расположенных на территории Сахалинской области, для размещения филиалов ГБУ СО <данные изъяты>, для чего предоставило ей право: получать необходимые справки, удостоверения, технические планы, кадастровые паспорта и другие документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в филиале ФГБУ <данные изъяты> по Сахалинской области, Сахалинском филиале ФГУП <данные изъяты>, Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, жилищных и коммунальных органах, управляющих компаниях, представлять необходимые документы, подавать заявления, в том числе заявления в орган кадастрового учета об учёте изменений объекта недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к договорам, подписывать передаточные акты с правом заключения и подписания соглашений (договоров) о задатке/авансе, предварительных договоров купли-продажи;регистрировать переход права собственности и необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, подавать заявления об исправлении технических ошибок, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, с 24 октября 2014 года К. Н.И., получив на основании доверенности от 24 октября 2014 года полномочия по принятию решений и совершению действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, была наделена возможностью выполнения в государственном органе – Агентстве <данные изъяты>.

В связи с изложенным, П. А.В. в период с 24 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года, находясь на территории Сахалинской области, осуществляя руководство преступной деятельностью созданной им организованной группы, действуя в рамках взятой на себя роли и согласно разработанному плану, преследуя корыстную цель, поручил К. Н.И. заключить с Л. В.Н. государственный контракт на приобретение нежилого помещения, расположенного <адрес>, с указанием в нем в качестве стоимости приобретаемого Объекта недвижимости суммы в размере 19,6 млн. руб., рассчитанной с учётом данных, содержащихся в Письме, в то время как фактическая его стоимость, определенная по договоренности с Ш. О.И. составила 7 млн. руб.

В связи с этим К. Н.И. 21 ноября 2014 года, находясь в помещении по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, продолжая реализацию общего с Захарчук О.В. и П. А.В. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на его безвозмездное изъятие с корыстной целью, используя организационно-распорядительные полномочия, предоставленные ей доверенностью от 24 октября 2014 года, осознавая, что фактическая стоимость приобретаемого Объекта недвижимости составляет 7 млн. руб., подписала подготовленный ею же проект государственного контракта на приобретение нежилого помещения, согласно тексту которого эта стоимость составляла 19,6 млн. руб. В это же время в том же месте данный государственный контракт по просьбе Захарчук О.В. был пописан Л. В.Н., которая о преступных намерениях К. Н.И. и её соучастников, связанных с хищением бюджетных денежных средств, осведомлена не была.

После этого, П. А.В., находясь на территории города Южно-Сахалинска, продолжая реализацию общего с К. Н.И. и Захарчук О.В. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на его безвозмездное изъятие с корыстной целью, используя полномочия, предоставленные ему пунктом 3.5 Устава-2, в период по 22 декабря 2014 года обеспечил представление подписанного К. Н.И. и Л. В.Н. государственного контракта № на приобретение нежилого помещения от 21 ноября 2014 года, содержащего заведомо ложные (завышенные) сведения относительно фактической стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, в Агентство и Министерство финансов Сахалинской области, осуществляющее на основании пунктов 3.3.23 и 3.3.24.1 положения о нем, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 15 декабря 2009 года № 517-па, финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств областного бюджета, средствами администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий Сахалинской области условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств, а также санкционирование операций со средствами областного бюджета.

В результате описанных выше умышленных согласованных действий П. А.В., К. Н.И. и Захарчук О.В., совершенных с корыстной целью и направленных на реализацию преступного плана, должностные лица Агентства, представляющего при приобретении нежилого помещения, расположенного <адрес>, Сахалинскую область, в государственную собственность которой оно приобреталось, а также должностные лица Министерства финансов Сахалинской области, ответственные за осуществление финансового контроля, были введены в заблуждение относительно значимых обстоятельств сделки купли-продажи указанного Объекта недвижимости, касающихся его фактической стоимости, в связи с чем 22 декабря 2014 года платежным поручением № на лицевой счет Л. В.Н. в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> в качестве оплаты данного имущества из областного бюджета были перечислены денежные средства в размере 19,6 млн. руб.

При этом, в период с 22 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года Захарчук О.В., реализуя единый с П. А.В. и К. Н.И. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, не желая, чтобы Л. В.Н. стал известен размер денежных средств, которые должны были поступить на её лицевой счет в кредитной организации из бюджета Сахалинской области согласно плану совершения преступления, находясь в г. Южно-Сахалинске, под надуманным предлогом получила согласие своей знакомой С. М.В. на совершение той операции по обналичиванию их с указанного лицевого счета по доверенности.

22 декабря 2014 года Захарчук О.В., продолжая выполнять свою функцию в организованной группе, доставила Л. В.Н. в помещение Дальневосточного банка ОАО <данные изъяты>, расположенное <адрес>, где та по её просьбе выдала доверенность на право получения денежных средств своего лицевого счета в указанной кредитной организации.

24 декабря 2014 года С. М.В., действуя по просьбе Захарчук О.В., не осознавая преступных намерений последней и её соучастников, находясь в здании <адрес>, получила на основании ранее выданной ей доверенности с лицевого счета Л. В.Н. в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> поступившие на него из бюджета Сахалинской области денежные средства в размере 19,6 млн. руб., о чем сообщила Захарчук О.В.

Получив от С. М.В. указанную информацию, Захарчук О.В., выполняя при совершении преступления возложенные на неё в организованной группе функции, с целью реализации общего с иными соучастниками преступного плана, посредством телефонной связи довела её в этот же день до сведения К. Н.И.

В свою очередь К. Н.И., действуя согласованно с П. А.В. и Захарчук О.В., в составе организованной группы с ними, продолжая реализацию плана совершения преступления, связанного с хищением путем обмана средств бюджета Сахалинской области, то есть с их безвозмездным изъятием в свою пользу, 24 декабря 2014 года в здании <адрес>, получила от С. М.В. обналиченные той при указанных выше обстоятельствах денежные средства в размере 19,6 млн. руб., из которых 7 млн. руб. впоследствии передала Ш. О.И. в городе Южно-Сахалинске.

В связи с чем, 24 декабря 2014 года участники организованной группы П. А.В., К. Н.И. и Захарчук О.В. получили реальную возможность распорядится по своему усмотрению похищенными ими путем обмана денежными средствами бюджета Сахалинской области в общей сумме 12,6 млн. руб., составлявшими разницу между договорной ценой Объекта недвижимости в размере 7 млн. руб. и суммой, полученной из бюджета Сахалинской области в связи с его реализацией.

Таким образом, в период с 01 января 2014 года по 24 декабря 2014 года Захарчук О.В., К. Н.И. и П. А.В., действуя в составе организованной группы, используя служебное положение последних, преследуя корыстную цель, путем обмана похитили, то есть безвозмездно изъяли в свою пользу, средства бюджета Сахалинской области в сумме 12,6 млн. руб., причинив своими преступными действиями Сахалинской области материальный ущерб в указанной сумме, что образует особо крупный размер.

23 октября 2014 года между ООО <данные изъяты> и Л. В.Н. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого здание, расположенное <адрес>, (далее – Здание) перешло в собственность последней.

21 ноября 2014 года на основании распоряжения правительства Сахалинской области от 22 мая 2014 года № 267-р «О приобретении в государственную собственности Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> между Сахалинской областью и Л. В.Н. заключен государственный контракт № на приобретение нежилого помещения, согласно которому Здание передавалось последней в государственную собственность Сахалинской области.

В соответствии с актом приема-передачи от 21 ноября 2014 года Здание с указанного числа принято Сахалинской областью.

Вместе с тем, лица, осуществлявшие в Здании, использовавшемся ранее в качестве торгового центра, предпринимательскую деятельность, (далее по тексту - Предприниматели) после 21 ноября 2014 года фактически продолжили занимать его помещения, о чем стало известно Захарчук О.В.

При этом Захарчук О.В. достоверно знала о том, что оформление Здания в собственность Сахалинской области, его передача в оперативное управление ГБУ СО <данные изъяты> и организация проведения в нем ремонтных работ для открытия структурного подразделения Центра займут значительное время, в течение которого Предприниматели фактически могут беспрепятственно продолжать осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, в период с 21 ноября 2014 года по 12 января 2015 года Захарчук О.В., не являясь представителем Сахалинской области и не обладая какими-либо распорядительными полномочиями в отношении Здания, из корыстных побуждений решила представиться Предпринимателям в качестве уполномоченного представителя его нового владельца, введя их таким образом в заблуждение относительно своего правового статуса, после чего, фактически не оказывая им каких-либо услуг, противоправно безвозмездно получать от них денежные средства под видом арендных платежей за фактически занимаемые ими помещения, похищая чужое имущество путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя самостоятельно, вне рамок преступной деятельности созданной и руководимой П. А.В. организованной группы, Захарчук О.В. 12 января 2015 года прибыла в Здание, где встретилась с К. А.П., которая в числе прочих лиц занимала расположенные в нем помещения и одновременно выполняла функции администратора торгового центра, ежемесячно осуществляя сборы с Предпринимателей денежных средств для последующей оплаты арендных платежей.

В ходе состоявшегося между ними разговора Захарчук О.В., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, представилась К. А.П. уполномоченным представителем нового собственника Здания, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно наличия у неё полномочий по решению вопросов о передаче находящихся в нем помещений в аренду.

После этого, убедившись, что К. А.П. ей поверила, Захарчук О.В. выдвинула требование о ежемесячной передаче ей Предпринимателями в качестве арендной платы за использование помещений Здания для осуществления предпринимательской деятельности денежных средств в размере, установленном прежним собственником, на что та, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности данных действий, ответила согласием.

В свою очередь К. А.П., фактически выполняя в Здании функции администратора, будучи введенной Захарчук О.В. в заблуждение относительно её правого положения, находясь в г. <адрес>, в период до 27 февраля 2015 года довела указанное требование до сведения Предпринимателей, предложив им в дальнейшем производить оплату арендных платежей за фактически используемые помещения в пользу Захарчук О.В., на что те, не осознавая противоправности действий последней и отсутствия у неё полномочий на сдачу Здания в аренду, ответили согласием.

Затем, в период по 27 февраля 2015 года К. А.П., находясь в г. <адрес>, выполняя функции администратора, получила от Предпринимателей для последующей передачи Захарчук О.В. в качестве арендной платы за использование в феврале 2015 года фактически занимаемых ими в Здании помещений 43 110,4 рубля, в том числе: от Г. О.В. – 5 142,86 руб.; от Г. И.В. – 6 428,57 руб.; от Ш.С.Ю. – 12 000 руб.; от Л.Ч.Д. – 5 844,16 руб.; от Б. К.П. – 5 922,08 руб.; от В. И.В. – 3 642,86 руб.; от К. М.С. – 1 402,6 руб.; от Т. О.А. – 2 727,27 руб.

27 февраля 2015 года после 18 часов Захарчук О.В., находясь в городе <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не имея полномочий по распоряжению Зданием и взиманию за пользование находящимися в нём помещениями арендной платы, не оказывая Предпринимателям никаких услуг, осознавая, что они введены в заблуждение относительно её правового статуса и законности соответствующих действий, безвозмездно получила от К. А.П. принадлежащие указанным лицам денежные средства в общей сумме 60 000 руб. под видом арендных платежей за февраль 2015 года, в связи с чем последним был причинен материальный ущерб в следующем размере: Г. О.В. – 5 142,86 руб.; Г. И.В. – 6 428,57 руб.; Ш.С.Ю. – 12 000 руб.; Л.Ч.Д. 5 844,16 руб.; Б. К.П. – 5 922,08 руб.; В. И.В. – 3 642,86 руб.; К. М.С. – 1 402,6 руб.; Т. О.А. – 2 727,27 руб.; К. А.П. – 16 889,6 руб.

В период с 27 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года К. А.П., находясь в г. <адрес>, выполняя функции администратора, получила от Предпринимателей для последующей передачи Захарчук О.В. в качестве арендной платы за использование в марте и апреле 2015 года фактически занимаемых ими в Здании помещений 100 590,91 рубля, в том числе: от Г. О.В. – 12 000 руб.; от Г. И.В. – 15 000 руб.; от Ш.С.Ю. – 28 000 руб.; от Л.Ч.Д. – 13 636,36 руб.; от Б. К.П. – 13 818,18 руб.; от В. И.В. – 8 500 руб.; от К. М.С. – 3 272,73 руб.; от Т. О.А. – 6 363,64 руб.

10 апреля 2015 года после 12 часов Захарчук О.В., находясь в Здании, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не имея полномочий по распоряжению Зданием и взиманию за пользование находящимися в нём помещениями арендной платы, не оказывая Предпринимателям никаких услуг, осознавая, что они введены в заблуждение относительно её правового статуса и законности соответствующих действий, безвозмездно получила от К. А.П. принадлежащие указанным лицам денежные средства в общей сумме 140 000 руб. под видом арендных платежей за март и апрель 2015 года, в связи с чем последним был причинен материальный ущерб в следующем размере: Г. О.В. – 12 000 руб.; Г. И.В. – 15 000 руб.; Ш.С.Ю. – 28 000 руб.; Л.Ч.Д. – 13 636,36 руб.; Б. К.П. – 13 818,18 руб.; В. И.В. – 8 500 руб.; К. М.С. – 3 272,73 руб.; Т. О.А. – 6 363,64 руб.; К. А.П. – 39 409,09 руб.

В период с 10 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года К. А.П., находясь в г. <адрес>, выполняя функции администратора, получила от Предпринимателей для последующей передачи Захарчук О.В. в качестве арендной платы за использование в мае и июне 2015 года фактически занимаемых ими в Здании помещений 71 920,5 руб., в том числе: от Г. О.В. – 9 159,17 руб.; от Г. И.В. – 11 448,97 руб.;- от Ш.С.Ю. – 21 371,41 руб.; от Л.Ч.Д. – 10 408,24 руб.; от Б. К.П. – 10 546,82 руб.; от В. И.В. – 6 487,75 руб.; от К. М.С. – 2 498,14 руб.

02 июня 2015 года в период до 18 часов 50 минут Захарчук О.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Предпринимателей путем обмана, находясь на территории Сахалинской области, посредством телефонной связи попросила свою знакомую С. Е.В. встретится в г. <адрес> с К. А.П. и получить от последней для последующей передачи ей денежные средства, не ставя при этом ту в известность относительно противоправного характера данных действий.

При этом, С. Е.В., желая оказать помощь своей знакомой Захарчук О.В., не осознавая преступной направленности действий последней, на данное предложение ответила согласием.

После этого в тот же день Захарчук О.В., находясь на территории Сахалинской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не имея полномочий по распоряжению Зданием и взиманию за пользование находящимися в нём помещениями арендной платы, не оказывая Предпринимателям никаких услуг, осознавая, что они введены в заблуждение относительно её правового статуса и законности соответствующих действий, посредством телефонной связи поставила К. А.П. в известность о необходимости передать ей принадлежащие указанным лицам денежные средства в качестве арендной платы за май и июнь 2015 года через С. Е.В.

В связи с этим К. А.П. 02 июня 2015 года после 18 часов 50 минут, будучи введенной в заблуждение относительно правого положения Захарчук О.В., встретилась с С. Е.В. в г. <адрес> и передала ей для последней в качестве арендной платы за пользование в мае и июне 2015 года находящимися в Здании помещениями денежные средства в общей сумме 102 000 руб., принадлежащие Предпринимателям, в том числе: Г. О.В. – 9 159,17 руб.; Г. И.В. – 11 448,97 руб.; Ш.С.Ю. – 21 371,41 руб.; Л.Ч.Д. – 10 408,24 руб.; Б. К.П. – 10 546,82 руб.; В. И.В. – 6 487,75 руб.; К. М.С. – 2 498,14 руб.; К. А.П. – 30 079,5 руб.

Полученные от К. А.П. денежные средства С. 03 июня 2015 года в пгт <адрес> передала Захарчук О.В., в связи с чем та получила возможность распорядится ими по своему усмотрению, а Предпринимателям был причинен материальный ущерб в следующих суммах: Г. О.В. – 9 159,17 руб.; Г. И.В. – 11 448,97 руб.; Ш.С.Ю. – 21 371,41 руб.; Л.Ч.Д. – 10 408,24 руб.; Б. К.П. – 10 546,82 руб.; В. И.В. – 6 487,75 руб.; К. М.С. – 2 498,14 руб.; К. А.П. – 30 079,5 руб.

В период с 03 июня 2015 года по 01 июля 2015 года К. А.П., находясь в г. <адрес>, выполняя функции администратора, получила от Предпринимателей для последующей передачи Захарчук О.В. в качестве арендной платы за использование в июле 2015 года фактически занимаемых ими в Здании помещений 47 113,63 рубля, в том числе: от Г. О.В. – 6 000 руб.; от Г. И.В. – 7 500 руб.; от Ш.С.Ю. – 14 000 руб.; от Л.Ч.Д. – 6 818,18 руб.; от Б. К.П. – 6 909,09 руб.; от В. И.В. – 4 250 руб.; от К. М.С. – 1 636,36 руб.

02 июля 2015 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Захарчук О.В., находясь в Здании, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, не имея полномочий по распоряжению Зданием и взиманию за пользование находящимися в нём помещениями арендной платы, не оказывая Предпринимателям никаких услуг, осознавая, что они введены в заблуждение относительно её правового статуса и законности соответствующих действий, безвозмездно получила от К. А.П. под видом арендных платежей за июль 2015 года, а также за предыдущие периоды, денежные средства в общей сумме 80 000 руб., в том числе принадлежащие: Г. О.В. – 6 000 руб.; Г. И.В. – 7 500 руб.; Ш.С.Ю. – 14 000 руб.; Л.Ч.Д. – 6 818,18 руб.; Б. К.П. – 6 909,09 руб.; В. И.В. – 4 250 руб.; К. М.С. – 1 636,36 руб.; К. А.П. – 32 886,37 руб.

Вместе с тем распорядиться полученными от К. А.П. денежными средствами в сумме 80 000 руб. по своему усмотрению Захарчук О.В. не смогла, поскольку непосредственно после их получения её противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, Захарчук О.В., совершая в период с 12 января 2015 года по 02 июля 2015 года однородные действия, объединённые единым умыслом, введя Предпринимателей в заблуждение относительно наличия у неё полномочий по предоставлению в аренду расположенных в Здании помещений и взиманию за это арендной платы, в то время как таким полномочиями фактически не обладала, способствовать принятию таких решений не могла и не способствовала, то есть не оказывая Предпринимателям каких-либо услуг, противоправно покушалась на получение от них путём обмана на безвозмездной основе денежные средства в общей сумме 302 000 руб., что образует крупный размер, чем могла причинить каждому предпринимателю материальный ущерб в следующих суммах: Г. О.В. – 26 302,03 руб.; Г. И.В. – 32 877,54 руб.; Ш.С.Ю. – 61 371,41 руб.; Л.Ч.Д. – 29 888,76 руб.; Б. К.П. – 30 287,08 руб.; В. И.В. – 18 630,61 руб.; К. М.С. – 7 173,47 руб.; Т. О.А. – 9 090,91 руб.; К. А.П. – 86 378,19 руб.

В судебном заседании подсудимые Захарчук О.В. и Королева Н.Ю. вину не признали, указали, что инкриминируемые преступления не совершали. Подсудимый Моисеенко В.А. первоначально вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией своих действий, впоследствии изменил свою позицию, указал, что инкриминируемые преступления не совершал.

Подсудимый Моисеенко В.А. суду показал, что в организованной группе не участвовал, по просьбе К. приискал объекты недвижимости в городах <адрес>, сообщил, продавцам о том, что в договоре купли-продажи будет указана большая сумма, чем та, которую они рассчитывают получить в результате сделки, а также то, что разницу между данными суммами надлежит вернуть К.. О том, что данные денежные средства будут похищены или кому-то переданы в корыстных целях, он не знал. Получил от Ч.Г.Е. и Н. по 100 тыс. руб. в качестве вознаграждения за свои услуги по поиску клиента. По просьбе К. три раза возил ее в г. <адрес> и обратно, но вместе с ней в офис ООО <данные изъяты> не заходил. С какой целью она туда ездила не знает. Также по просьбе К. ходил с ней в банк, где А. передал ей денежные средства, после чего отвез ее на работу. Денежные средства от К., а также от А. не получал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных Моисеенко В.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 01.09.2015, следует, что с 2008 года он занимается посреднической деятельностью при покупке и продаже недвижимости. В средствах массовой информации размещал рекламные объявления, в которых указывал свой абонентский номер №. Примерно в феврале 2013 года ему позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась К. Н.И. и пояснила, что работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела, и предложила встретиться. Позднее он узнал, что <данные изъяты> является государственным бюджетным учреждением. Он приехал на встречу с К., которая произошла на первом этаже <данные изъяты>, расположенного <адрес>. К. при встрече сказала, что <данные изъяты> желает приобрести нежилые помещения. Он пояснил, что подыскивает собственников, которые хотят продать недвижимость, и может найти помещение в г. <адрес>. На первой встрече К. сказала, что в г. <адрес> нужно найти нежилое помещение площадью 160-170 кв.м, на первом этаже, желательно в центре, с отдельным входом. Он согласился помочь, поскольку получал с этого прибыль и был заинтересован в поиске недвижимости, продавец которой был обязан оплатить его услуги. Стоимость недвижимости К. не обозначала, но так как он вращается в сфере продажи недвижимости, то знал, что объект недвижимости с большой площадью стоит более 3-4 млн. руб.

В начале марта 2013 года по инициативе К. они вновь встретились в том же здании. К. передала ему откопированные документы, в которых были указаны города, где необходимо было приобрести помещения <данные изъяты>, их примерная площадь, максимальная стоимость и предъявляемые к ним требования. При этом К. Н.И. сказала, что цена объекта недвижимости, который нужно найти в г. <адрес>, должна быть на треть-четверть меньше максимальной стоимости, которая указана в представленных документах. Он согласился. В марте 2013 года он нашел подходящий объект недвижимости в г. <адрес>, который собственник продавал за 8 млн. руб., но нужно было изменить его назначение с жилого на нежилое. Он позвонил К. Н.И., сообщил о данном объекте, назвал его адрес (г. <адрес>), площадь (около 166 кв. м.). Кроме того, сказал ей, что собственник хочет получить за него 8 млн. руб. К. Н.И. сказала, что смотреть объект приедет ее руководитель, чтобы проверить, подходит ли он для размещения <данные изъяты>, но сразу обозначила, что с ним не нужно вести переговоры по вопросу купли-продажи объекта и его цены. Он взял ключи у собственника объекта и показал его руководителю <данные изъяты>П. А.В. Стоимость объекта П. он не сообщал. Тот по результатам осмотра ничего ему не сказал.

Через несколько дней, примерно в марте 2013 года, ему позвонила К., после чего они встретились на первом этаже здания <данные изъяты>. К. ему сообщила, что помещение в г. <адрес> подходит для <данные изъяты>, предложила указать в договоре купли-продажи сумму примерно в 11,5 млн. руб., то есть максимальную, которая была указана в переданных ему ранее документах. Также предложила ему переговорить с собственником о возможности оформления сделки по указанной стоимости, при этом сказала, что разница между предложенной собственником стоимостью объекта в сумме 8 млн. руб. и по договору купли-продажи (примерно 11,5 млн. руб.), должна быть возвращена ей. То есть К. нужно было вернуть 3,5 млн. руб. Он согласился на предложение К. и сообщил собственнику ее условия. Дальнейший ход событий обязуется рассказать после рассмотрения прокурором его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Кратко сообщает, что после заключения сделки собственник возвратил К. разницу в стоимости объекта, о которой он указал выше.

Аналогичные ситуации имели место быть по поиску помещений для <данные изъяты> по просьбе К. Н.И. в г. <адрес> и г. <адрес>. К. тоже просила купить объекты недвижимости в сумме превышающей предложение собственника, что и было сделано. Разница в стоимости объектов между той, которая указывалась в договоре, и той, которую обозначали собственники, возвращалась К.. Объект в г. <адрес> был куплен по договору примерно за 27 млн. руб. и от данной сделки К. было возвращено 10 млн. руб. Договор купли-продажи объекта в г. <адрес> был заключен примерно на сумму 9,5 млн. руб. и от данной сделки К. было возвращено 2,5 млн. руб. Со слов К. ему известно, что вышеуказанные суммы предназначались руководителю МФЦ П. А.В. (т. 6 л.д. 11-15).

В ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого 28.10.2015, 24.11.2015 и 26.11.2015 Моисеенко В.А. показал, что примерно в феврале 2013 года, более точную дату не помнит, ему позвонила незнакомая женщина, которая представилась Н.И., как позже стало известно – К., и сообщила, что заинтересована приобрести помещение в г. <адрес> под офис. К. обозначила требования к помещению, отметила, что его стоимость не должна превышать 8-9 млн. руб. Он посмотрел объявления на сайте <данные изъяты>, где имелось предложение соответствующее заявленным параметрам. Продавались две квартиры по 4 млн. руб. каждая, которые, как указал собственник, можно было объединить и изменить назначение объекта недвижимости на нежилое. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился с Н. о встрече. В этот же день он встретился с Н. в офисе ООО <данные изъяты>, сообщил, что у него имеется клиент, которого заинтересовало его предложение. Далее он осмотрел квартиры, расположенные <адрес>, которые соответствовали предъявляемым требованиям, о чем сообщил К.. Примерно через два-три дня ему позвонила К. и сказала, что данный объект будет осматривать её руководитель. При этом обозначила, что с ним не нужно вести переговоры по вопросу купли-продажи объекта и его цены. Он договорился с Н. о просмотре. П. осмотрел здание и две указанные квартиры, после чего уехал, свое мнение не высказывал и с ним по существу вопроса не общался. В тот же день ему перезвонила К. и сказала, что объект руководителю понравился.

Примерно в феврале – марте 2013 года ему позвонила К. и назначила встречу. В назначенное время он встретился с К. на крыльце здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Далее они прошли в фойе данного здания, где К. ему пояснила, что работает в <данные изъяты>, начальником какого-то отдела. Рассказала, что <данные изъяты> является государственным бюджетным учреждением и в настоящее время запланировано открывать его офисы в районах области, в связи с чем, имеется необходимость в приобретении объекта недвижимости в г. <адрес>, о котором шла речь ранее, но необходимо перевести данный объект из жилого в нежилое и объединить квартиры в одно помещение. Он сказал, что займется решением этого вопроса с собственником. Цена данного объекта на тот момент была озвучена только собственником – Н. и то в объявлении, а именно 8 млн. руб. Далее он встретился с Н. и довел до него требования покупателя об объединении квартир в одно помещение и его переводе в нежилое. Н. согласился, сказал, что займется решением этого вопроса, при этом отметил, что в связи с осуществлением указанных процедур цена объекта увеличится. При этом же разговоре они обсудили, что его вознаграждение за предоставление информации о потенциальном клиенте, готовом приобрести объект недвижимости, составит 100 000 руб., которые Н. обязался ему выплатить после перечисления денежных средств по результатам сделки. Никакого вознаграждения со стороны К. и МФЦ ему не причиталось, и об этом разговор не велся.

Примерно в апреле-мае 2013 года ему вновь позвонила К. Н.И. и назначила встречу в прежнем месте, в ходе которой сообщила, что <данные изъяты> для расширения своей деятельности намерено приобрести объекты недвижимости в городах <адрес>. При этом передала ему распечатанную таблицу, в которой были указаны районы Сахалинской области, и напротив каждого района была проставлена площадь объекта и его максимальная стоимость. К. сказала, что нужно найти объекты недвижимости в г. <адрес>, но их цена должна быть на треть-четверть меньше максимальной стоимости, которая указана в данной таблице. Предложение К. его заинтересовало, поскольку с учетом сумм сделок рассчитывал получить от каждого собственника вознаграждение в сумме около 100 тыс. руб.

Примерно через 2-3 дня после разговора с К., он поехал в г. <адрес>, где встретился с директором ООО <данные изъяты>, представившимся Г. (Ч.Г.Е.), поинтересовался возможностью приобретения магазина <данные изъяты>, осмотрел данный объект недвижимости. Далее он предоставил К. фотографии данного объекта недвижимости, сообщил его адрес, характеристики и стоимость (13-15 млн. руб.).

Примерно через 2-3 дней ему перезвонила К. и сообщила, что руководителю (П.) данный объект не понравился, необходимо рассмотреть иные варианты. Когда он сообщил Ч.Г.Е. данную информацию, тот предложил посмотреть еще один объект. Он встретился с Ч.Г.Е. и осмотрел предложенное здание. Его площадь была более 300 кв.м., а цена в пределах ранее озвученной стоимости прежнего объекта. На следующий день он встретился с К. в здании <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, предоставил ей фотографии, сообщил, где данный объект находится и его стоимость.

Спустя неделю, примерно в мае 2013 года, ему позвонила К. и попросила организовать осмотр данного объект, что он и сделал. П. приехал лично и с ним особо не общался. П. выразил сомнения в приобретении предложенного здания, но его заинтересовало рядом стоящее здание, которое они сразу осмотрели. Ч.Г.Е. сказал, что его площадь примерно 600 кв. м., но цена была прежней. П. сказал, что подумает над вторым предложением.

Спустя 3-4 дня ему позвонила К. и сказала, что второе здание, которое осмотрел П., подходит для приобретения, но необходимо попробовать решить с собственником вопрос о приобретении только первого этажа. Он довел до Ч.Г.Е. данную информацию, однако тот сказал, что будет продавать все здание целиком, при этом отметил, что в случае продажи этого здания придется отделять его от общего объекта, что затратно, как по времени, так и средствам. Он сообщил об этом К. и спустя неделю, примерно в мае 2013 года, та сообщила, что <данные изъяты> будет покупать данный объект, в связи с чем, необходимо выделить данное здание из общего объекта недвижимости. Он сказал, чтобы К. решала эти вопросы лично с собственником, и предоставил его абонентский номер. Далее он съездил в г. <адрес> и договорился с Ч.Г.Е., что денежное вознаграждение за предоставление информации о клиенте в сумме 100 000. руб. тот выплатит ему после перечисления денежных средств по результатам сделки купли-продажи.

Примерно в этот же период, то есть в мае 2013 года, на сайте <данные изъяты> он увидел объявление о продаже объекта недвижимости <адрес>. Он выехал в г. <адрес> и осмотрел данный объект. Собственник здания - А.А. сказал, что может продать его примерно за 6,5 млн. руб. На следующий день он привез К. в г. Южно-Сахалинск фотографии данного здания, указал его площадь (примерно 160 кв.м.) и стоимость. Примерно через три дня ему позвонила К., сказала, что предложение по г. <адрес> рассмотрели, но есть необходимость в поиске более подходящих вариантов. Иных вариантов в г. <адрес> ему найти не удалось, о чем он уведомил К..

Примерно в сентябре 2013 года ему позвонила К. и попросила подъехать к ней на работу в здание <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Примерно в 10-11 часов он встретился с К. в фойе указанного здания. К. ему сказала, что сделки купли-продажи по объектам недвижимости в городах <адрес>, будут заключены по ценам, превышающим стоимость объектов, согласованную с собственниками, поэтому ему необходимо донести это до продавцов, объяснив, что разницу в этих суммах они будут должны вернуть ей лично. Он понял, что К. фактически предлагает ему договориться с собственниками об «откатах». С такой ситуацией и предложением он столкнулся впервые, ранее по таким «схемам» не работал. Он объяснил, что такие вопросы не может обсуждать и работать по таким условиям не будет. К. не понравился его ответ, она стала настаивать, чтобы он договорился с собственниками провести сделки на озвученных ею условиях. При этом К. не говорила, что каким-либо образом его за это отблагодарит либо предоставит ему часть от полученной от собственника суммы.

Примерно через неделю он встретился с К. в этом же месте и согласился на выдвинутые ею условия. К. сказала, что при стоимости объекта в г. <адрес> в размере 8 млн. руб., официальная сумма сделки должна быть завышена примерно до 11 млн. руб., не меньше. По объекту в г. <адрес>, со слов К., официальная сумма сделки должна составить не менее 21-22 млн. руб., при цене собственника – 16-17 млн. руб. По объекту в г. <адрес> на тот момент они еще не определялись, так как он не был подобран в окончательном варианте.

Примерно через 2-3 дня, в сентябре 2013 года, он приехал в офис к Н. и передал ему вышеуказанное условие К. по «откату». Н. сказал, что он получит 100 тыс. руб. за то, что нашел покупателя, а остальные вопросы его (Моисеенко) не должны интересовать. Также Н. напомнил, что сумма продажи будет иной, поскольку он затратил деньги на переоформление документов по объекту недвижимости и время. В итоге Н. не дал ему внятного ответа об «откате», в связи с чем, не было понятно, будет ли он отдавать разницу в суммах или нет. Он сообщил об этом К.. Та была недовольна, сказала, что эти вопросы с собственником будет решать сама.

Примерно в сентябре 2013 года он съездил в г. <адрес> и в офисе ООО <данные изъяты> встретился Ч.Г.Е. передал ему вышеуказанное условие К. по «откату». Ч.Г.Е. возмутился, сказал, что будет решать такие вопросы с К.. При этом не отрицал своей заинтересованности в продаже объекта недвижимости, поскольку к тому времени уже подготовил необходимые документы. Также они обсудили, что он (Моисеенко) получит от Ч.Г.Е. гонорар за сопровождение сделки в размере 100 тыс. руб. после поступления оплаты за проданный объект. Он сообщил К. результаты разговора с Ч.Г.Е.. Та высказала ему свои претензии, сказала, что сама будет решать с собственником данный вопрос.

Примерно в октябре – ноябре 2013 года ему позвонила К. и сообщила, что необходимо поговорить с собственником объекта недвижимости <адрес>, озвучить условия о завышении официальной цены сделки и об «откате». При этом сказала, что предварительно цена сделки будет завешена до 9 млн. руб., при том, что собственник был намерен его продать за 6,5 млн. руб. В течение 2-3 дней он встретился в г. <адрес> с А. и довел до его сведения вышеуказанное предложение К. о завышении официальной цены сделки и возврате ей разницы в стоимости. А. согласился, сказал, что ему нужны его деньги в размере 6,5 млн. руб. В ходе этого же разговора он спросил, готов ли А. за услуги по поиску покупателя заплатить 100 тыс. руб. ему лично. А. сказал, что данный объект продает дешево, поэтому заплатить ему, в том числе, и меньшую сумму не может.При встрече он сообщил К. о согласии А. на ее условия «отката». При этом объяснил, что телефон А. у нее есть, поэтому в дальнейшем она может сама с ним решать все вопросы.

В конце декабря 2013 года ему позвонила К., и попросила сопроводить ее в банк, расположенный <адрес>, где она должна была получить крупную сумму денег. Примерно к 12-13 часам он приехал в указанное место, где встретил К. и А.. Они прошли в кассу отделения отделение <данные изъяты>, где А. снял со счета денежные средства в сумме 2,5 млн. руб. и в полном объеме передал их К.. Далее К. попросила его довезти ее до работы, что он и сделал. Он понял, что сделка состоялась и К. получила «откат». Ему никто от этой сделки ничего не оплачивал.

В феврале 2014 года ему позвонил Ч.Г.Е. и попросил приехать для расчета. В этот же день в дневное время он приехал в офис ООО <данные изъяты>, где Ч.Г.Е. передал ему 100 тыс. руб., из чего он понял, что сделка купли-продажи объекта недвижимости прошла успешно.

Примерно в марте 2014 года ему позвонила К. и попросила отвезти ее в г. <адрес> к директору ООО <данные изъяты>Ч.Г.Е.. Он выполнил ее просьбу. К. созвонилась с Ч.Г.Е., тот ее встретил, после чего они прошли в офис ООО <данные изъяты>, где К. находилась примерно 10-15 минут, после чего он отвез ее в г. Южно-Сахалинск.

Аналогичным образом он возил К. по ее просьбе в г. <адрес> в офис ООО <данные изъяты> для встречи с Ч.Г.Е. и обратно в г. Южно-Сахалинск еще два раза - примерно в апреле-мае 2014 года и примерно в июне-июле 2014 года.

Примерно в январе - феврале 2014 года ему позвонил Н. и пригласил приехать к нему в офис. В этот же день при встрече Н. передал ему в качестве вознаграждения за поиск покупателя 100 тыс. руб., сказал, что сделка купли-продажи объекта недвижимости состоялась, деньги получены.

После этого, примерно в марте 2014 года, ему звонила К. и высказывала в его адрес претензии по поводу того, что Н. ей еще не вернул «откат» от сделки. Он пообещал К. поговорить с Н.. Однако тот обсуждать с ним данный вопрос отказался, о чем он сообщил К..

Примерно в апреле 2014 года ему позвонила К. и вновь подняла вопрос о получении «отката» от Н. Р., высказывала в его адрес претензии, что он никак не может помочь в разрешении данной ситуации. Он посоветовал ей решить этот вопрос с Н. самостоятельно.

После этого на протяжении 2-3 месяцев К. еще 2-3 раза звонила ему и просила помочь разрешить вопрос о передаче ей Н. суммы отката, которая составляла более 2 млн. руб. Он обещал поговорить ей с Н., но этого не делал.

В начале февраля 2015 года ему позвонил Н. и пригласил подъехать к нему в офис. При встрече Н. спросил, обладает ли он денежными средствами в размере 2 млн. руб., поскольку эту сумму тому нужно передать К., которая их продолжает требовать. При этом Н. сказал, что займет у него эти деньги на некоторое время. Он сказал, что у него есть только 1,5 млн. руб. Н. попросил занять эту сумму, на что он согласился. 20.02.2015 снял со своей сберегательной книжки 1,5 млн. руб. Н. эти деньги не взял, сказал отвезти и передать их К. Н.И., напечатал расписку, согласно которой К. Н.И. получала от него (Моисеенко) лично 1,5 млн. руб. Примерно 24.02.2015 он передал эти деньги К. в ее рабочем кабинете в здании <данные изъяты> по ул. <адрес>. К. подписала вышеуказанную расписку, которую он сразу передал Н., тот обязался ему вернуть эти деньги и до настоящего времени вернул.

Далее К. ему неоднократно звонила и интересовалась, когда сможет получить оставшуюся сумму «отката», о чем он при встречах сообщал Н.. Примерно в апреле 2015 года Н. сказал, что сможет передать еще 600 тыс. руб. в счет общей суммы «отката» путем безналичного перечисления на расчетный счет под видом финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>. К. предоставила ему реквизиты своей знакомой, которые он, в свою очередь, передал Н..

Впоследствии К. вновь звонила ему и спрашивала, когда Н. сможет передать оставшуюся часть «отката». Н. сказал, что сможет рассчитаться с К. осенью 2015 года по результатам лососевой путины, о чем он сообщил К. (т. 9 л.д. 82-92, 145-149, 150-154).

При допросе в качестве подозреваемого 12.04.2016 Моисеенко В.А. уточнил свои показания, указал, что денежные средства в размере 1,5 млн. руб., которые 20.02.2015 снял со своего счета в <данные изъяты>, он одолжил К. по просьбе последней. Расписку либо иной документ с К. не брал, поскольку доверял ей. Примерно через две недели он напомнил К. о данном долге, но она сказала, что с вопросом о возврате денежных средств в размере 1,5 млн. руб. он может обратиться к Н., который должен ей денежные средства. Вместе с тем Н. сказал, что общаться с ним по поводу денежных средств не намерен, посоветовал решать данный вопрос с К.. Он вновь обратился к К., однако та настаивала, что денежные средства ему должен отдать именно Н.. До настоящего времени денежные средства К. ему не вернула, хотя при получении обязалась их вернуть в короткие сроки. <данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого 25.04.2016 Моисеенко В.А. отметил, что события и факты в протоколах его допросов от 28.10.2015, 24.11.2015 и 26.11.2015, изложены верно за исключением причин передачи им К. денежных средств в сумме 1,5 млн. руб. (т. 22 л.д. 116-120).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.07.2016 Моисеенко В.А. уточнил свои показания, указал, что примерно в последней декаде февраля 2015 года он по просьбе Н. передал К. денежные средства в размере 1,5 млн. руб., которые снял со своего личного счета. Н. денежные средства ему не возвращает, поэтому он считает, что их ему должна вернуть К.. До передачи обозначенной суммы К. примерно год высказывала в его адрес претензии и угрозы, связанные с тем, что Н. должен был ей вернуть денежные средства, а он (Моисеенко) должен был ей в этом помочь. В противном случае К. обещала привлечь к разрешению данной ситуации криминальных личностей. Он опасался исполнения угроз в отношении себя и своей семьи, поэтому к К. за возвратом денежных средств не обращался. К Н. он также не мог обратиться, поскольку договоренность с ним были достигнуты только на словах. В настоящее время он не понимает, кто должен ему вернуть эти деньги (т. 33 л.д. 8-11).

При допросе в качестве обвиняемого 20.12.2016 Моисеенко В.А. вину признал частично, указал, что об участии в организованной группе не знал, общался только с К.. На какие цели пойдут деньги, которые получала К., ему не известно. Он с этих денег ничего не получал. Отметил, что при передаче Ч.Г.Е. денежных средств К. не присутствовал, лишь три раза довозил ее до офиса ООО <данные изъяты> и в здание не заходил. Он доводил до Ч.Г.Е. предложение К. о необходимости завышения цены сделки, но тот отказал. Также не согласен с тем, что ему удалось договориться с Н. Р.М.о. о завышении цены следки. Он делал Н. такое предложение, но тот не согласился. Кроме того, переданные от Н.К. 1,5 млн. руб. были его личными деньгами, которые он снял со своей сберегательной книжки и по просьбе Н. передал К.. За какие услуги были переданы эти деньги, он не знает (т. 34 л.д. 157-161).

Оглашенные показания подсудимый Моисеенко В.А. подтвердил частично, отметил, что в явке с повинной и при первоначальных допросах оговорил себя и Н., поскольку на него было оказано психологическое давление. Что такое «откат», а также то, что денежные средства будут похищены, не знал, думал, что они пойдут на нужды <данные изъяты>. Сказал то, что просили оперативные сотрудники. Кроме того, хотел, чтобы ему вернули деньги, которые он занял К.. Противоречия объяснил тем, что засомневался в том, что показания можно менять, запутался, не знал, как вернуть свои денежные средства в размере 1,5 млн. руб.

Из показаний подсудимой Королевой Н.Ю. в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 9л.д. 4-7, т.31 л.д.309-311, т.32 л.д.107-110, т.33 л.д.220-226, т.34 л.д.177-180), которые после оглашения она полностью подтвердила, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает индивидуальным предпринимателем и занимается сделками с недвижимостью. Осенью 2013 года ей на абонентский номер № позвонил знакомый ее супруга - Д.Е., который работает в <адрес> и попросил сопроводить сделку по продаже объекта недвижимости на территории <данные изъяты> района. Она согласилась. Д. сказал, что ей позвонит женщина, которая занимается данной сделкой и скажет, в какое время нужно приехать.

Через несколько дней ей позвонила женщина, которая представилась К.Н., сказала, что номер ей дал Д.. До указанного разговора она с К. не была знакома. По телефону К. уточнила, согласна ли она сопроводить сделку и, получив её согласие, подтвердила информацию, которую ранее по телефону ей озвучил Д.. Сказала, что объект уже найден, с продавцом уже все договоренности достигнуты и от неё лишь требуется своевременно выехать в <адрес> для заключения сделки. Она согласилась. Через некоторое время К. вновь позвонила и сообщила, когда ей нужно приехать в пгт.<адрес>. При этом они договорились, что добираться туда будут самостоятельно, встретятся у здания администрации. С какого телефона ей звонила К., не помнит.

Она до пгт. <адрес> добиралась на своем личном автомобиле. К. приехала к администрации на микроавтобусе, в котором помимо нее находился кто-то еще. В это же время к администрации подошел Д., который познакомил её с К.. После знакомства К. предложила проехать к зданию регистрационной палаты, куда должна была подойти продавец объекта. Они поехали к зданию регистрационной палаты, где встретились с ранее незнакомой ей женщиной, как позже ей стало известно – С., которую в тот день она увидела в первый и последний раз. Судя по всему, К. уже была знакома с этой женщиной, так как при встрече они стали о чем-то говорить. При этом К. представила её С.. Затем они прошли к кабинету нотариуса, расположенному <адрес>, где К. в присутствии С. сказала ей, что сумма сделки составляет 12 130 783 руб. Затем К. спросила у нее, какой гонорар она хочет получить. Она ответила, что берет вознаграждение в размере до 10 % от суммы сделки. К. сказала, что согласна заплатить 500 000 руб. Она согласилась. Далее К. сказала, что С. сейчас выпишет на её имя генеральную доверенность, и договор о купле-продаже объекта недвижимости - нежилого помещения будет заключен между ней и <данные изъяты>. В соответствии с этим договором на её счет будет переведено 12 130 783 руб., из которых 7,5 млн. руб. она (Королева) должна будет перевести на счет С., а остальную часть денег, за вычетом обещанных ей 500 000 руб., должна будет в Южно-Сахалинске отдать наличными К., и та уже сама передаст их продавцу. При этом К. сказала, что 7,5 млн. руб. она должна будет перевести продавцу не раньше месяца после поступления денег на счет, для того, чтобы банк не снял комиссию. Выслушав предложение К., она посмотрела на С. и та кивнула, тем самым выразив свое согласие на подобную форму оплаты. Такое предложение К. не вызвало у нее подозрений, поэтому, видя согласие продавца, она тоже согласилась. С. передала ей лист, на котором был напечатан номер счета и прочие банковские реквизиты.

Получив её согласие на участие в сделке, К. предложила ей и С. пройти в кабинет нотариуса и оформить генеральную доверенность на ее (Королевой) имя. Они зашли к нотариусу, который оформил на нее доверенность на продажу нежилого помещения, принадлежащего С.. Кто оплачивал услуги нотариуса, она не видела. Когда доверенность была оформлена, К. попросила подождать, пока она составит договор и куда-то уехала. Она ждала К. в своей машине. С. ушла по своим делам. Когда К. вернулась, они вместе зашли в кабинет специалиста регистрационной палаты. Кроме того, вместе с ними в здание <адрес> зашел начальник К. - П.. Она не помнит, представляла ли К. ей П. или нет, но она знала, кто он такой. До этого П. все время находился в микроавтобусе, на котором приехал вместе с К.. П. с ней ни о чем не говорил, и вообще не обращал на неё внимания. С. с ними уже не было. У специалиста они подали документы на регистрацию договора купли-продажи, который напечатала К.. Из указанного договора следовало, что она по доверенности С. продала директору <данные изъяты>П. за 12 130783 руб. нежилое помещение в <данные изъяты> районе. После этого К. сказала, что теперь надо ждать, когда деньги поступят на ее (Королевой) счет. Они договорились, что К. позвонит, после чего разъехались.

Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонила К., попросила сходить в банк и проверить поступление денег. Она съездила в банк и выяснила, что деньги поступили, о чем сообщила К., и та назначила день, когда они должны встретиться для передачи части наличных.

Как следует из записей её сберкнижки, она встретилась с К. 16.12.2013 у центрального офиса <адрес>, прошли в офис и попытались получить наличные. Работник банка объяснил, что банк может выдать только 750 000 руб., остальную сумму надо ждать, так как наличных в настоящее время нет. К. согласилась. Она обналичила 750 000 руб. и оставила заявку на получение 3 098 000 руб. Прямо в банке К. забрала у неё 750000 руб. и положила их в свою сумку. Затем они договорились встретиться 18.12.2013, когда в банк привезут наличные. В указанную дату они встретились в этом же отделении <данные изъяты>, она обналичила 3 098 000 руб., которые К. забрала себе. Куда К. в итоге дела эти деньги, она не знает, больше по этому поводу она с ней не встречалась.

06.02.2014 она со своей сберкнижки на счет С. перевела 7,5 млн. руб. С С. она не созванивалась, поскольку телефона последней у нее не было. С учетом процентов банка она за свои услуги получила 500 000 руб.

Помимо этого в судебном заседании подсудимая Королева Н.Ю. указала, что со слов Д. ей известно, что покупатель отказывался совершать сделку с физическим лицом, поэтому для заключения сделки нужен был риэлтор, осуществляющий данную деятельность официально. Данные об объекте недвижимости и продавце ей ни Д., ни К. не сообщали. Д. указал, что знает и продавца и покупателя, которые гарантировали, что работа риэлтора будет оплачена, а сумму вознаграждения она сможет обсудить с представителем <данные изъяты> при встрече. В пгт. <адрес> она приехала совместно с мужем. Их встретил Д., К. приехала чуть позже. Договор она читала.

Из показаний подсудимой Захарчук О.В. в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очных ставок (т.9 л.д.39-45, т.17 л.д.177-184, т.18 л.д.58-65, т.32 л.д.187-191, т.33 л.д.204-213, т.34 л.д.112-121, 233-237), которые после оглашения она полностью подтвердила, следует, что с К. Н.И. она познакомилась в 2013 году. В это же время К. рассказала ей, что подыскивает здание в г. <адрес>, называла ей адреса зданий и интересовалась, в хорошем ли месте они находятся. Позднее К. поинтересовалась, не знает ли она владельца одного из зданий. Данным владельцем оказалась Д., с которой она была знакома. К. сказала, что ей нужно пообщаться с Д.. Встреча К. и Д. произошла в ТЦ <данные изъяты>. Д. пришла с внуком, который остался с ней (Захарчук) в торговом зале, а К. и Д. прошли в кабинет и общались в ее отсутствие. О чем они договаривались, ей неизвестно. Д. интересовалась у нее, нормально ли то, что деньги от сделки передадут не сразу, а через некоторое время.

Впоследствии Д. ей позвонила и сообщила, что при подписании договора купли-продажи сумма сделки была значительно выше, чем была оговорена ранее, и К. это объяснила тем, что разницу в суммах нужно будет отдать, так как эти деньги предназначены для нужд <данные изъяты>. По факту перечисленная сумма оказалась еще больше той, которая была указана в договоре.

К. настаивала на немедленном возврате денежных средств, поэтому Д., планируя уехать в г. <адрес>, попросила ее после поступления денежных средств по доверенности снять с банковского счета разницу в суммах и передать К.. Она согласилась помочь Д. и та выписала на ее имя доверенность.

Примерно в декабре 2013 года она и Д. пришли в отделение <адрес>, где сняли денежные средства, сумму не помнит, но она была крупная. Д. передала ей денежные средства, которые она убрала к себе за пазуху. Далее ей позвонила К. и сообщила, что ждёт ее неподалеку от перекрестка ул. <адрес>. Когда она и Д. дошли до указанного места, ей посигналил автомобиль серого цвета, из которого выглянула К.. Она села в данный автомобиль, где К. забрала у нее все деньги, полученные от Д.. За рулем автомобиля находился водитель, на переднем сиденье находился пассажир, как ей показалось, это был П.. Когда она вышла из автомобиля, Д. уже ушла. Вечером ей позвонила Доробот и поинтересовалась, кто будет платить налоги за продажу здания, сказала, что не может дозвониться К.. Она позвонила К. и та сказала, что платить ничего не нужно.

О том, что деньги от сделки купли-продажи здания в г. <адрес> могут быть кем-то присвоены в корыстных целях, она не знала, не предполагала и ей об этом никто не говорил.

Примерно в конце лета - начале осени 2014 года К. сообщила, что ее знакомая (Ш. О.И.) продает объект недвижимости в г. <адрес> в собственность Сахалинской области, но имеется проблема, которая заключается в том, что данный объект находится на балансе организации, и при его продаже за полную цену нужно будет заплатить больше налогов, нежели если его будет продавать физическое лицо. К. попросила ее найти человека, который за вознаграждение может заключить указанный договор, предложила поговорить с работницей ее магазина <данные изъяты> и спросить, сможет ли та оформить на себя это здание, а потом продать его в собственность организации, в которой работает К.. Она передала Л. слова К. и та согласилась. Затем К. сама переговорила об этом с Л.. Была договоренность о том, что в нужный момент К. позвонит Л. и та подъедет подписать какие-то документы. Насколько ей известно сделка была заключена. Также ей известно, что Л. перепродала это помещение в собственность Сахалинской области и подписала договор в регистрационной палате.

В период оформления данных сделок К. стала сомневаться в Л., высказала опасения, что Ш. может не получить от той никаких денег, за что будет отвечать она (Захарчук). К. сказала, что у Л. уже открыт расчетный счет и попросила ее получить эти деньги. Когда она сказала, что возможно будет находиться за пределами г. Южно-Сахалинска, К. вспомнила, в этом же здании, где находится банк, работает ее (Захарчук) знакомая С. М.В. и спросила, сможет ли та получить эти деньги. С. по ее просьбе согласилась и получила доверенность от Л. на получение денег с расчетного счета последней.

Впоследствии С. ей рассказала, что сняла с расчетного счета денежные средства и передала их К., при этом указала, что сумма была приличная, но ее размер не называла.

Когда Л. стали взывать в полицию по вопросу приобретения здания в г. <адрес>, последняя стала спрашивать, что делать с налогами, поскольку денег на их уплату никто не дал. Тогда же она узнала от Л., что сумма сделки между той и ГБУ СО <данные изъяты> была свыше 19 млн. руб.

В 2015 году в ходе неоднократных разговоров с К. об уплате налогов, последняя сказала, что П. считает, что она (Захарчук) может сама заплатить налоги за Л., так как в августе-сентябре 2014 года она, как директор ООО <данные изъяты>, выиграла два аукциона на право ремонта помещений <данные изъяты> в г. <адрес>. Она сказала, что такого не будет, поскольку аукционы были выиграны законным путем, более того, она уволилась из ООО <данные изъяты> и трудоустроилась в <данные изъяты>.

О том, что деньги от сделки купли-продажи здания в г. <адрес> могли быть присвоены кем-то в корыстных целях, она не знала. Она 12,6 млн. руб. не получала, 500 тыс. руб. К. не передавала, рыбные консервы в 2014-2015 годах не приобретала. С И. и К. не знакома.

Каких-либо действий, направленных на подготовку документов, связанных с переходом права собственности от Ш. к Л. на вышеуказанное здание и земельный участок, она не осуществляла. Примерно в декабре 2014 года – январе 2015 года К. попросила ее помочь Л. сделать межевание земельного участка, ссылаясь на то, что это нужно П.. К. передала ей свидетельство о праве собственности Л. и чертеж здания, на котором были отмечены границы земельного участка, и сказала, что участок нужно разделить на две части, оставив у здания минимум земли. После этого она составила от имени Л. необходимые документы, которые та подписала, а также оплатила около 20 000 руб., которые получила от К., за определение границ. Кроме того, К. посредством «Киви-кошелька» сама оплатила за координаты участка около 1000-2000 руб. Межевание было окончено примерно я январе-марте 2015 года. Документы в ее присутствии получала Л.. Возможно, К. была рядом и сразу получила эти документы.

В июле-августе 2015 года Л. сообщила ей, что ей отказали в переселении из ветхого жилья, так как на ней числится земельный участок в г. <адрес>. Она организовала встречу, на которой К. объяснила Л., что на ней действительно числится земельный участок, отмежеванный при указанных выше обстоятельствах. Одновременно зашел разговор о том, что Л. предъявляют претензии по поводу неуплаты налогов с продажи здания и земли в г. <адрес>. К. сказала, что все деньги ушли наверх, кому именно не говорила. Л. стала предъявлять ей (Захарчук) претензии, сказала, что если она ее в это втянула, то и должна платить эти налоги. Когда К. озвучила, что нужно переоформить земельный участок, она сказала, что земельный участок ни на кого оформляться не будет, поскольку не решен вопрос с налогами.

В августе 2015 года К. при встрече сказала, что П. просит переоформить вышеуказанный земельный участок, и предложила временно, то есть на период урегулирования вопросов по налогам, переоформить его на того человека, которому она (Захарчук) будет доверять. Она предложила переоформить земельный участок на свою знакомую К. В.И. К. не возражала. В августе 2015 года она предоставила паспортные данные К.К., которая подготовила договор о переходе права собственности на земельный участок от Л. к К. и предоставила ей с иными документами на объект недвижимости. В последующую субботу августа 2015 года, находясь <адрес>, Л. и К. подписали необходимые документы, которые были сданы на регистрацию.

С 01.12.2014 она была трудоустроена на должность <данные изъяты>. В начале января 2015 года К. попросила ее по дороге в г. <адрес> заехать в г. <адрес>, посмотреть приобретенное там здание, выяснить его состояние, кто в нем находится и на каких основаниях. Первоначально она согласилась, но потом, посоветовавшись с родителями, отказалась, поскольку это не по пути и там опасная дорога. Через некоторое время ей позвонила К. и попросила подойти в здание сказала, что с ней хочет поговорить П.. При встрече П. поинтересовался, почему ей трудно заехать в г. <адрес>, она сообщила, что хочет уволиться из-за семейных проблем. Затем ей позвонила К., уговаривала не увольняться, сказала, что скоро откроется штатная единица в отделении ГБУ СО <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты>, где еще нет отремонтированного здания, поэтому работник сможет курировать вопросы данного отделения, находясь в г. Южно-Сахалинске. Отметила, что П. может перевести ее (Захарчук) на эту должность и вновь попросила ее заехать в г. <адрес> и выяснить, на каком основании арендаторы, среди которых есть <данные изъяты>, находятся в здании, принадлежащем <данные изъяты>. Также указала, что если они платят аренду, то нужно перезаключить договоры.

11.01.2015 она сообщила П., что приедет в <адрес> 13.01.2015, поскольку 12.01.2015 будет в г. <адрес>. Кроме того, указала, что поедет туда вместе с начальником отделения ГБУ СО <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты>Ф. Д.В. П. А.В. не возражал.

12.01.2015 года она и Ф. Д.В. приехали в г. <адрес> и нашли здание, адрес которого ей сообщила К.. В здании находились люди, осуществлялась торговля, в том числе и <данные изъяты>. Она встретилась с женщиной, как позже ей стало известно – К. А.П., сообщила, что поменялся собственник здания, нужно перезаключать договоры аренды. К. указала, что деньги за аренду за январь 2015 года уже отдала Ш.. Она выяснила количество арендаторов, размер арендной платы, после чего позвонила К. и сообщила ей данную информацию. Передала К. требование К. прекратить перечислять денежные средства Ш.. В подтверждение слов о смене собственника предоставила копию документа, который ей дала К.. Также она позвонила П. и сообщила о том, что в здании находятся арендаторы. Тот, сославшись на занятость, сказал обсудить данный вопрос с К..

В феврале 2015 года она вновь по просьбе К. поехала в г. <адрес>, чтобы посмотреть крышу и сообщить К., что арендные платежи теперь должны отдавать ей (Захарчук), как представителю <данные изъяты>. Она довела до сведения К. данную информацию и попросила ее осуществлять коммунальные платежи. К. ей сообщила, что арендные платежи после уплаты с них текущих коммунальных платежей будут приходоваться в бухгалтерии <данные изъяты>. Порядок расчетов в <данные изъяты> она не знала, считала, что имеется касса для принятия наличных денежных средств, поскольку неоднократно получала от К. наличные денежные средства для оплаты расходов, связанных с открытием здания <данные изъяты> в г. <адрес>.

В феврале 2015 года при второй встрече К. дала ей 60 000 руб., которые она, в свою очередь, лично передала П., встретившись с ним на лестничном марше в здании <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска, поскольку К. не было на рабочем месте. Факт оплаты коммунальных платежей она не проверяла, поскольку такой задачи у нее не было, в здании было тепло и имелось электричество.

В марте 2015 года П. и К. отправили в г. <адрес> вместе с сотрудником <данные изъяты>Ч., водителем и архитектором, разрабатывающим перепланировку здания. Она пыталась возражать, но П. сказал, что ее уже знает арендатор, а Ч. есть чем заняться. Она предупредила К. о своем визите и при встрече получила от нее арендную плату за два месяца в сумме 140 000 руб. Вернувшись в г. Южно-Сахалинск, она пришла в кабинет К. и отдала ей указанную сумму. К. пересчитала денежные средства, убрала их в тумбу своего стола и позвонила П.. Через некоторое время пришел П., К. отдала ему полученные от нее (Захарчук) денежные средства, после чего тот ушел.

Когда она сказала К., что хочет увольняться, поскольку из-за проблем в семье не может ездить в г. <адрес>, К. посоветовала не торопиться, сказала, что скоро откроются штатные единицы в г. <адрес> и около полугода, когда там будет идти ремонт, она сможет работать в г. Южно-Сахалинске, числясь работником данного отделения.

Она напоминала К. и П. о необходимости юридического закрепления арендных отношений с предпринимателями, те ее успокаивали, говорили, что договоры аренды будут.

В июне 2015 года денежные средства у К. по ее просьбе забирала ее знакомая С. Е.В., которая ездила туда к родственникам. Она на автомобиле довезла С. до пгт. <адрес>, после чего поехала в г. <адрес>, а та самостоятельно добралась до г. <адрес>. Она предупредила К. о том, что денежные средства нужно отдать другому человеку, что та и сделала. На обратном пути она забрала С. в пгт. <адрес> и та при встрече отдала полученные от К. денежные средства в сумме 102 000 руб., которые она, прибыв в г. Южно-Сахалинск, отдала П., поскольку К. не было на месте. Впоследствии К. звонила ей и выясняла, почему за два месяца передана такая сумма. Она напомнила К., что по ее (К.) просьбе здание закрывалось примерно на неделю, когда туда приезжал губернатор. П. и К. не знали о том, что она не ездила в г. <адрес>.

01.06.2015 года она была назначена на должность начальника отделения ГБУ СО <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты>. В связи с этим в устной форме К. возложила на нее обязанность контролировать подготовку предстоящего ремонта в приобретенном здании <адрес>.

01.07.2015 ей позвонила К. и сообщила о возникшей проблеме с коммунальными платежами, а также пожарной безопасностью в данном здании. К. сказала, что необходимо съездить в г. <адрес> и обсудить с К. все возникшие проблемы, а также решить вопросы с руководителем <данные изъяты> по перепланировке второго этажа. В ночь с 1 на 02 июля 2015 года она совместно с Ф., а также С. и ее племянником, выехали в г. <адрес>. Утром она встретилась руководителем <данные изъяты>. Примерно в 14-15 часов 02.07.2015 она совместно с С. прибыла в вышеуказанное здание, встретилась с К. и сообщила, что нужно освободить здание, так как предстоит его ремонт. Далее К. пригласила арендаторов, которые стали возмущаться, сказали, что им некуда съезжать и размещать товар. Она предложила вынести вещи и складировать их во дворе. Когда арендаторы стали предъявлять ей претензии по поводу договоров аренды, она попыталась позвонить К., но дозвониться не смогла. После того как арендаторы вышли из кабинета, по ее просьбе К. представила ей для изучения платежные документы за коммунальные услуги. Затем К. достала деньги в прозрачном файле и положила их на свой стол. Она передала эти деньги С. и та куда-то их убрала. После того как К. вышла из кабинета, в него вошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции. В кабинете был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты деньги и квитанции.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая указала, что она передала П. взятку в размере 2,3 млн. руб., поскольку в противном случает тот отказывался принимать ремонтные работы, которые были выполнены ООО <данные изъяты> в помещениях отделений ГБУ СО <данные изъяты> в г. <адрес>. Отметила, перед отъездом в г. <адрес>К. дала ей несколько объявлений, которые напечатала на своем компьютере, и отразила в нем ее (Захарчук) телефон. Указала, что в г. <адрес> в каждом случае ездила по поручению руководства, все полученные от К. денежные средства отдала К. и П..

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Из показаний, данных П. А.В. в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 211-216, т. 6 л.д. 33-41, 53-64, 160-165, т. 31 л.д. 100-103, 104-114, 115-137, 297-304, т. 32 л.д. 241-245, т. 34, л.д. 44-52), которые после их оглашения в судебном заседании он подтвердил, следует, что ГБУ СО <данные изъяты>) было создано 01.10.2014. Согласно уставу его учредителем является Сахалинская область в лице агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области, а собственником имущества ГБУ СО <данные изъяты> - Сахалинская область. Он был трудоустроен в ГБУ СО <данные изъяты> 15.10.2012 на должность руководителя.

К моменту трудоустройства на одной из встреч он познакомился с И. А.Р. Ему было известно, что И. является <данные изъяты>, обладает определенным авторитетом во властных структурах области и способен решать много различных вопросов, в том числе, напрямую с губернатором. Первые несколько месяцев он знакомился с работой, вникал в законодательную базу, подбирал штат и занимался планированием деятельности на 2013 год.

Согласно Указу Президента РФ от № 601 от 07.05.2012 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Правительству Российской Федерации необходимо было к 2015 году обеспечить достижение, в том числе, не менее 90 процентов доли граждан, имеющих доступ к получению государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» по месту пребывания, в том числе, в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг. Работа по развитию сети <данные изъяты> в Сахалинской области должна была вестись Агентством, но фактически данным вопросом занимался он, как руководитель ГБУ СО <данные изъяты>, а Агентство контролировало ход этой работы.

Показатели можно было достичь только путем открытия структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты> в каждом районе области. На конец 2012 года было приобретено только одно здание <адрес>, но в нем еще нужно было сделать ремонт. Для размещения арендовались помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Ему было поручено разработать план по развитию сети <данные изъяты> на 2013-2015 годы, посчитать расходы, подготовить финансово-экономическое обоснование, в том числе подготовить проект постановления Правительства Сахалинской области по внесению изменений в программу, а также в проект распоряжения Правительства Сахалинской области о приобретении данных объектов недвижимости, проекты постановлений Сахалинской областной Думы по согласованию этих решений. Районы области присылали ответы на запросы, в которых отражали информацию о том, могут ли быть безвозмездно выделены помещения для размещения МФЦ либо нет.

Примерно в ноябре - декабре 2012 года И. А.Р., встретившись с ним в г. Южно-Сахалинске у здания <адрес>, стал интересоваться планами по развитию <данные изъяты> в части объемов запланированных трат за счет бюджета Сахалинской области. При этом сказал, что часть бюджетных средств в размере не менее 15 % от стоимости каждого объекта недвижимости должна быть передана ему для губернатора Х. А.В. Также И. отметил, что при планировании этой деятельности заранее расчет цен нужно сделать по максимуму.

В этот же период на работу была принята К. Н.И., которая за несколько месяцев работы показала себя грамотным специалистом, качественно и в срок выполняла порученную работу. В конце января – начале февраля 2013 года он неоднократно разговаривал с К.. В ходе очередного разговора, который состоялся в его кабинете, сказал К., что необходимо подыскивать объекты недвижимости по низкой цене, приобретать их через подконтрольных лиц в собственность Сахалинской области за бюджетные средства по значительно завышенной стоимости, после чего разницу приносить ему. Объяснил, что эти деньги нужно будет относить выше. Впоследствии говорил, что деньги передаются И. и предназначаются губернатору Х. А.В. К. его выслушала, сказала, что всё понимает и на это согласилась.

Далее он встретился и И., который акцентировал внимание на том, что независимо от района области приобретать объекты недвижимости у продавцов необходимо по цене в пределах 50 000 руб. за 1 кв.м, сообщать продавцам об этом заранее, чтобы эти договоренности достигались своевременно и не возникло впоследствии ситуаций, что кто-то «откат» отдавать передумал. Также И. сказал, что для официального расчета стоимости приобретаемой недвижимости нужно будет заблаговременно искусственно завысить стоимость 1 кв.м. Эти расценки должны будут лечь в финансовое обоснование и получить своё отражение в соответствующем постановлении либо распоряжении Правительства области, а также должны пройти согласование с депутатами Сахалинской областной Думы. Об этом разговоре он на работе сообщил К. и сказал, что действовать они будут именно так.

Первоначально нужно было сделать план развития сети <данные изъяты> по области, который Агентство должно было использовать для проведения презентации этого проекта Правительству и Думе, чтобы объяснить, что планируется сделать, в каких объемах и для чего. Этот план он поручил сверстать юристу Б. А.А., но сведения о стоимости 1 кв.м. недвижимости в районах области поручил приискать К., которая знала, что им нужно завысить расчеты стоимости, чтобы впоследствии иметь возможность получать «откаты». Под «откатом» он понимал возвращение собственником части денежных средств, полученных в ходе совершения сделки, то есть разницы между завышенной стоимостью и ценой собственника. У них имелись сведения <данные изъяты> о средней стоимости 1 кв.м. квартир на первичном и вторичном рынке жилья Сахалинской области. Вместе с тем, обосновывать им предстояло стоимость нежилой (коммерческой) недвижимости, информацией о которой <данные изъяты> не обладал. Он поручил К. узнать, где такую информацию можно взять. Примерно в середине февраля 2013 года. К. пришла к нему в кабинет и сообщила, что директор ООО <данные изъяты> согласен подписать необходимую им информацию, но просит за это 5 000 руб. Был заключен договор на оказание услуг и официально оплачены услуги данного общества. Сведения от имени этого общества были составлены им в кабинете вместе с К.. Он произвольно определил стоимость 1 кв.м недвижимости в районах области. Затем К. сходила в ООО <данные изъяты>, где подписала подготовленный ответ на запрос у директора. На основании этого документа, а также данных <данные изъяты> к концу февраля 2013 года был сверстан по его указанию план по развитию сети <данные изъяты> в Сахалинской области. Согласно расчетам по этому плану, на приобретение недвижимости в 2013 году требовалось примерно 106,5 млн. руб. При встрече он обозначил И. указанную сумму.

После составления плана развития сети требовалось подготовить проект постановления Правительства Сахалинской области, чтобы эти 106,5 млн. руб. выделили. Этот проект с сопутствующими документами, в том числе, расчетами стоимости и финансовым обоснованием, был подготовлен по его поручению К.. Документы были направлены в Агентство, где их посмотрели и перенаправили далее по инстанциям. В итоге 14.06.2013 на основании этих документов Правительством Сахалинской области было принято постановление № 308 «О внесении изменений в постановление Правительства Сахалинской области от 09.11.2011 № 457 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы», согласно которому предусматривалось выделить из областного бюджета 106,5 млн. руб. для приобретения в собственность Сахалинской области объектов недвижимости по районам для размещения в них <данные изъяты>.

Таким образом, уже в середине июня 2013 года было известно, что деньги на эти цели выделяются. Однако чтобы потом не столкнуться с новой проблемой, что не готов проект распоряжения Правительства Сахалинской области о приобретении таких помещений, который должен еще пройти согласование с Сахалинской областной Думой, нужно начинать готовить пакеты проектов этих документов одновременно, тем более что расчеты одинаковые. Поэтому по его указанию в те же сроки, то есть примерно с конца февраля 2013 года по 14.06.2013 К. подготовила ещё и проект распоряжения Правительства Сахалинской области о приобретении таких нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты> и тоже направила его в Агентство, откуда перенаправили далее по инстанциям. В мае 2013 года руководителем Агентства стал П. Н.С., который был в курсе того, что в этих проектах заложена система «откатов».

В октябре 2013 года прошло согласование с Сахалинской областной Думой распоряжения Правительства Сахалинской области о приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты> с учетом предусмотренной на эти цели 106,5 млн. руб., после чего, до конца 2013 года осуществлена покупка объектов недвижимости, в том числе, в городах <адрес>.

20.11.2013 было принято распоряжение Правительства Сахалинской области № 846-р «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>. Поскольку первоначально решение Правительства области принималось на основании общих параметров изложенных в Плане, имелись расхождения в объемах площади объектов недвижимости фактически приобретенных и их стоимости, то в дальнейшем, в марте 2014 года вносились изменения в решение Правительства области, что также согласовывалось с Сахалинской областной Думой. Опять же, проекты нормативно-правовых актов Правительства и Думы с обосновывающими необходимость их принятия и произведенных расчетов, в том числе по стоимости, готовились своевременно К. по его указанию и направлялись в Агентство, а затем в последующие инстанции.

По мере подготовки этих документов, также примерно с конца февраля 2013 года, в ходе тех же обсуждений он поручил К. подыскать лиц, обладающих информацией о продающейся недвижимости и посоветовал их привлечь для того, чтобы они помогали достигать договоренностей с собственниками объектов недвижимости либо с их продавцами о том, чтобы при оформлении документов по их продаже цена сделки искусственно завышалась, а сумма, на которую эта цена была завышена, впоследствии им возвращалась. При этом обратил внимание К. на риэлторов, сказал, что именно эти лица им могут помочь. Он понимал, что вдвоем с К. осуществить хищение бюджетных средств будет затруднительно и нужно будет кого-то еще включать в эту «работу». К. таких людей нашла, посвятила их в план хищений и получила от них согласие на участие в этих преступлениях. Такими людьми оказались Моисеенко В.А., Королева Н.Ю. и Захарчук О.В., которая, как он первоначально думал, также является риэлтором.

Примерно в марте 2013 года К. в разговоре с ним сообщила, что встретилась с риэлтором, как позже ему стало известно – Моисеенко В.А., которому объяснила «их условия» и тот готов с ними «сотрудничать», а именно: вести диалог с продавцом по общим вопросам, касающимся приобретения объекта, а также решать вопросы относительно оформления сделки купли-продажи по завышенным суммам. С Моисеенко он познакомился когда ездил на просмотры объектов, в целях конспирации держался от него в стороне. Связь с Моисеенко поддерживала К., Через Моисеенко были приисканы и приобретены объекты в городах <данные изъяты>.

Кроме того, примерно в апреле 2013 года К. в ходе разговора сообщила, что у нее имеется давняя проверенная подруга, как позже ему стало известно – Захарчук О.В., которая ранее проживала в г. <адрес> и сможет им помочь подыскать через свои связи подходящий к приобретению объект недвижимости в этом городе, при этом сможет сама договориться с продавцом, чтобы сделка была оформлена с завышением и обеспечить передачу «отката».

Таким образом, уже к апрелю 2013 года он знал, что выстроенная им «схема» налажена и каждый делает свою работу. Он общался на тот момент только через К., та докладывала о ведущемся поиске объектов недвижимости и о достигнутых договоренностях. Из предложенных объектов он отбирал те, которые подходили под заложенные в Плане требования, в том числе, и по стоимости (с учетом возможности её завышения), о чем в дальнейшем сообщал К.. Практически на все объекты он выезжал лично. С собственниками он какие-либо вопросы не обсуждал.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2013 в собственность Сахалинской области был приобретен объект недвижимости - нежилое помещение № 1, площадью 160 кв.м., расположенный <адрес>. Данный объект был приобретен у ООО <данные изъяты> (в лице директора Н. Р.М.о.) за 11 559 009,06 руб.

До подписания указанного договора он Н. никогда не видел и впоследствии также не общался. Со слов К. ему известно, что этот объект был подобран Моисеенко, и он же договаривался с продавцом о заключении сделки по завышенной стоимости с последующим возвратом суммы «отката».

Данная договоренность была достигнута еще до того как в Сахалинскую областную Думу в сентябре 2013 года были направлены документы для согласования его приобретения наряду с иными объектами. Соответственно понимание о необходимости возврата «отката» к тому времени с продавцом имелось. Об этом ему своевременно докладывала К.. Впоследствии, на заседании Сахалинской областной Думы, которое состоялось 17.10.2013, было согласовано это распоряжение Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>. Вместе с тем, само распоряжение было вынесено только 20.11.2013 за номером 846-р.

21.10.2013 П. Н.С. на его имя была выдана доверенность, согласно которой, он выступал от имени Агентства и был полномочен осуществлять покупки этих объектов недвижимости в собственность Сахалинской области.

Подготавливать проекты договоров купли-продажи на конкретные объекты с указанием в них определенной стоимости, а также акты приемки-передачи, он просил К. заранее, примерно за несколько дней до сделки. Та его поручения выполняла, насколько ему известно, готовила эти документы на своем рабочем месте.

Так, он обозначил К. стоимость объекта недвижимости, расположенного <адрес>, которую ей нужно было указать в договоре, которая была рассчитана с использованием сведений, содержащихся в письме ООО <данные изъяты>.

Затем, 25.10.2013 во второй половине дня, он совместно с К. прибыл в помещение отдела <адрес>, где он и Н., которого К. представила как директора фирмы продавца, подписали подготовленные К. договор купли-продажи и акт приема-передачи в нескольких экземплярах. Н. внимательно читал эти документы и по сумме каких-либо вопросов не задавал. С Н. была бухгалтер, женщина славянской внешности, которая тоже читала обозначенные документы. Затем документы были сданы на регистрацию. Одна копия договора была предоставлена в Агентство, а оттуда, в свою очередь, передана в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Оплата из бюджета Сахалинской области прошла в полном объеме согласно договору. Таким образом, в ходе приобретения здания в г. <адрес> были похищены денежные средства в размере 2 350 000 руб.

Впоследствии по этому объекту возникали трудности в получении «отката». Он у К. постоянно спрашивал, когда будут переданы деньги, та говорила, что собственник не хочет отдавать «откат», постоянно обещает и ничего не делает. Он доложил об этой проблеме И., дал ему номер телефона Н.. Впоследствии И. кому-то поручил «побеседовать» с собственником и тот постепенно стал отдавать деньги. Часть денег была передана в 2014 году, а основная часть уже в 2015 году. Обстоятельства получения «откатов» К. ему не сообщала, ему был важен результат.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2013 в собственность Сахалинской области был приобретен объект недвижимости – гараж, площадью 676,8 кв.м., расположенный <адрес>.Данный объект был приобретен у ООО <данные изъяты> (в лице директора Ч.Г.Е.) за 27 901 686 руб.

Со слов К. ему известно, что с продавцом о заключении сделки по завышенной стоимости с последующим возвратом суммы «отката»договаривался Моисеенко. Это было основным и решающим условием приобретения данного объекта. Если бы согласие с продавцом по данному вопросу не было достигнуто, он бы не дал обещание приобрести данный объект, а продавец, в свою очередь, не стал бы заниматься отделением данного объекта от остальной производственной базы, на территории которой он располагался.

Первоначально в г. <адрес> требовался объект площадью примерно 300 кв.м., стоимость которого, с учетом сведений, отраженных в письме ООО <данные изъяты>, составляла около 21,5 млн. руб. В мае 2013 года К. предложила ему на рассмотрение объект, который при визуальном осмотре ему не понравился. Летом 2013 года был предложен другой объект, расположенный по ул. <адрес>, на осмотр которого он приехал совместно П. Н.С. Там он впервые увидел Моисеенко, который познакомил их с Ч.Г.Е.. Предложенное к продаже здание ему не понравилось. На этой же территории находилось второе здание, которое ему приглянулось. Он сообщил Ч.Г.Е., что может быть рассмотрен вариант приобретения первого этажа этого здания. Стоимость данного объекта он не обсуждал, поскольку это была работа Моисеенко. Еще с самого начала от К. ему было известно, что Моисеенко нашел человека, который предложит здания интересующей их площади (300 кв.м.) по цене около 13-15 млн. руб. Вместе с тем, Ч.Г.Е. отказался от продажи только первого этажа и предлагал покупать здание целиком по стоимости незначительно превышающей ранее озвученные суммы. Было принято решение о приобретении данного здания целиком с передачей его части для пользования отделу судебных приставов. Он сообщил К., что они будут приобретать все здание, но при этом должен сохраниться «откат» в размере 7,6 млн. руб., поскольку он уже обозначил данную сумму И.. К. Н.И. сказала, что решит этот вопрос, и через некоторое время доложила, что понимание с продавцом достигнуто, с учетом компенсации затрат продавца на уплату налога с продажи стоимость будет немного больше 20 млн. руб. Таким образом, была выведена сумма 27 901 686 руб., отраженная в дальнейшем в договоре купли-продажи, в которую входил «откат» (7,6 млн. руб.), компенсация налога и реальная стоимость объекта.

В декабре 2013 года Моисеенко сообщил К., что документы на объект готовы. Далее К. по его указанию подготовила проекты договора купли-продажи и акт приема-передачи. 20.12.2013 встреча с продавцом по каким-то причинам не состоялась. Они встретились на следующий день в здании отделения <адрес>, где он и Ч.Г.Е. прочитали договор купли-продажи и передаточный акт, после чего их подписали. Сумму сделки он и Ч.Г.Е. никогда не обсуждали. Документы были переданы специалисту <данные изъяты> для проведения процедуры регистрации права собственности. Копия договора была предоставлена в Агентство, а затем передана в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Оплата была осуществлена в полном объеме согласно договору. В период с января по апрель 2013 года К. трижды ездила к Ч.Г.Е. в офис в г. <адрес> с Моисеенко, получила всю необходимую сумму «отката», после чего принесла ему 7,6 млн. руб. С учетом его вознаграждения, а также вознаграждения К. и Моисеенко, он из полученной суммы впоследствии передал И. 6,3 млн. руб. В каких пропорциях были распределены деньги между ним, К. и Моисеенко, в настоящее время он точно не помнит.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2013 в собственность Сахалинск ой области был приобретен объект недвижимости – здание площадью 136,7 кв.м., расположенное <адрес>, было приобретено у А. А.А. за 9 569 000 руб.

Вплоть до конца осени 2013 года объект в г. <адрес> не был подобран в окончательном варианте. Было предложено к рассмотрению два объекта недвижимости, в том числе, обозначенный, и он их осмотрел. При подготовке пакетов документов для Правительства и Думы формально в расчетах и обоснованиях фигурировал адрес какого-то из этих объектов, но он надеялся найти более подходящее предложение, но других предложений не было.

Примерно в конце октября 2013 года он решил вернуться к рассмотрению приобретения объекта по ул. <адрес>, который, как указывала К., собственник намеревался реализовать за 6,5 млн. руб. Он поручил К. снова выйти на собственника, узнать, продан ли данный объект и., если не продан, обсудить его стоимость. Через некоторое время, также в октябре 2013 года, К. доложила ему, что собственник согласен продать объект за 6,1 млн. руб. Далее он сказал К., что нужно встретиться с собственником и обсудить возможность оформления сделки по завышенной стоимости и возвращении разницы. К. посредством Моисеенко достигла договоренности с А., и сообщила ему об этом. После этого он одобрил приобретение данного объекта недвижимости. Как только документы на объект были получены и стоимость, по которой нужно провести сделку, была им определена, он дал указание К. подготовить проекты договора купли-продажи и акт приема-передачи. Однако возникла задержка в достижении соглашения возможности продажи здания с банком, у которого, как оказалось, этот объект находился в залоге по договору займа. Как только все тонкости были урегулированы, в спешном порядке, прямо перед новогодними праздниками прошло подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи. Договор и акт были составлены 25.12.2013, но по факту А. приехал спустя два дня. К. пришла к нему в кабинет и сказала, что А. подписал документы и теперь его очередь. Он их подписал и вернул К.. Подписанные документы были сданы для перерегистрации права собственности через <данные изъяты>. Копия договора была предоставлена в Агентство, а затем передана в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Оплата из бюджета Сахалинской области прошла в полном объеме согласно договору.

В середине января 2014 года К. получила причитающуюся сумму «отката» с этого объекта. Сколько точно К. ему передала, он в настоящее время не помнит, но полагает, что если из суммы договора - 9 569 000 руб. вычесть стоимость, установленную собственником – 6,1 млн. руб., то сумма «отката» составила 3 469 000 руб. Он помнит, что с учетом его вознаграждения, а также вознаграждения К. и Моисеенко, он из полученной суммы впоследствии передал И. 2 370 000 руб. В каких пропорциях были распределены деньги между ним, К. и Моисеенко он в настоящее время точно не помнит.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2013 в собственность Сахалинской области был приобретен объект недвижимости площадью 127,4 кв.м., расположенный <адрес>. Данный объект был приобретен у Д. И.В. за 9 522 258 руб.

Примерно в мае 2013 года, находясь на рабочем месте, К. ему рассказала, что в г. <адрес> есть объект недвижимости, который может их заинтересовать. При этом сообщила, что Захарчук уже обсудила с собственником интересующие их моменты, собственник обозначил цену объекта - 5 млн. руб. и согласен при оформлении сделки подписать документы по более высокой стоимости. Единственным нюансом в этом объекте было то, что он оформлен как жилое помещение. К. указала, что собственник согласен перевести его в разряд нежилых помещений, но, поскольку для этого потребуются определенные затраты по времени и средствам, нужно дать конкретный ответ, будут ли они покупать этот объект или нет. Данный объект недвижимости он лично не осматривал. Посмотрел его расположение в сети Интернет, а также ознакомился с его фотографиями, полученными К. от Захарчук. Исходя из плана создания сети <данные изъяты>, потребность в помещениях в г. <адрес> была 250 кв.м. Одно помещение площадью около 100 кв.м. им предоставлялось безвозмездно. Таким образом, оставалась необходимость в приобретении помещения площадью около 150 кв.м., стоимость которого могла составить 11 211 571,5 руб. Учитывая возможность приобретения объекта за 5 млн. руб., а остальную сумму получить в качестве «отката», он решил одобрить приобретение этого объекта недвижимости, о чем примерно в течение недели уведомил К.. Через некоторое время К. ему сообщила, что имела возможность в г. Южно-Сахалинске пообщаться с собственником объекта недвижимости расположенного <адрес>, и вместе с Захарчук достигли соглашения с собственником, что стоимость остается 5 млн. руб., а оформление будет проведено по большей сумме. Вместе с тем, когда собственник перевел объект в разряд нежилых, выяснилось, что его площадь составляет 127 кв.м. Он был недоволен, но ничего сделать не мог, поскольку эта информация стала известна поздней осенью 2013 года и другой объект недвижимости не подыскивался. С учетом площади помещения стоимость объекта недвижимости в г. <адрес> была им обозначена в 9 522 258 руб., о чем он сообщил К. перед сделкой купли-продажи и сказал подготовить необходимые проекты договора купли-продажи и акта приема передачи. За день до подписания документов он и К. вылетели из г. Южно-Сахалинска в г. <адрес>. По прилету К. и Захарчук организовали просмотр объекта недвижимости. Как оказалось, помещение находилось в запущенном состоянии. Он понимал, что обратного пути уже нет, но был крайне недоволен, что помещение в таком состоянии и такой площади продают за 5 млн. руб. Вечером, находясь в кафе, он высказал К. и Захарчук свое недовольство, сказал, чтобы они утром решали с собственником вопрос о снижении стоимости. На следующий день К. сообщила, что Д. снизила стоимость, но незначительно. Ситуация была безвыходная, поэтому он сказал, чтобы К. и Захарчук назначили встречу на подписание документов по купле-продаже. Эта встреча прошла 08.11.2013 во второй половине дня в отделении <адрес>. К. где-то распечатала договор и акт приема-передачи в нескольких экземплярах. Никаких вопросов по сумме Д. никому не задавала и своё удивление не высказывала, было видно, что знала об этом и была подготовлена. Затем документы были сданы в отделение <данные изъяты> для прохождения процедуры перерегистрации права собственности. После этого он на самолете вернулся обратно в г. Южно-Сахалинск. К. и Захарчук остались, поскольку последняя обещала договориться, чтобы регистрацию провели быстрее. К. вернулась через несколько дней. Копия договора была предоставлена в Агентство, а затем передана в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Оплата из бюджета области прошла в полном объеме согласно договору. До конца года К. принесла ему большую часть суммы «отката» с этой сделки. Со слов К. ему известно, что Д. волновалась, что в последующем ей придется заплатить налог с суммы сделки, но впоследствии выяснилось, что этого не требуется и оставшийся 1 млн. руб. в течение одного-двух месяцев был также передан. Таким образом, в ходе приобретения здания в г. <адрес> были похищены денежные средства в размере 4 833 931 руб. С учетом его вознаграждения, а также вознаграждения К. и Захарчук, он из полученных денег впоследствии передал И. 2 740 000 руб. В каких пропорциях были распределены деньги между ним, К. и Захарчук, он в настоящее время точно не помнит.

Объект недвижимости площадью 180,4 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежавший С.П.С., был приобретен в собственность Сахалинской области за 12 130 783,26 руб. при следующих обстоятельствах. Примерно в апреле 2013 года К. сообщила, что нашла риэлтора, подыскавшего объект недвижимости в пгт. <адрес>, как позже ему стало известно – Королеву Н.Ю. К. предоставила ему сведения об объекте, сказала, что он продается за 8 млн. руб. и риэлтор взял на себя обязанность обеспечить достижение договоренностей с продавцом относительно проведения сделки по завышенной стоимости. Единственное нужно посмотреть объект и решить, будут ли они его покупать или нет. В апреле 2013 года он съездил в командировку в пгт. <адрес>, осмотрел предложенное к приобретению помещение по ул. <адрес>, и сказал К., что здание подходит. Через некоторое время К. сообщила, что площадь указанного объекта недвижимости составляет 180 кв.м. Исходя из заложенной в плане развития сети <данные изъяты> стоимости за 1 кв.м. его стоимость составила 12 507 348,6 руб. Он сказал К., что объект будет приобретен за эту сумму, несмотря на то, что цена объекта по договоренности с собственником была ниже. Насколько помнит, особых проблем с этим объектом не имелось. Когда прошло согласование с Думой, что произошло 17.10.2013, и 21.10.2013 была получена доверенность от П. Н.С., он сказал К. готовить договор купли-продажи и передаточный акт на этот объект, и связаться с риэлтором для обеспечения сопровождения этой сделки. В ближайшие дни К. доложила, что всё готово и нужно планировать поездку в пгт. <адрес>. 30.10.2013 примерно к обеду он и К. на служебном автомобиле прибыли в пгт Смирных. К. организовала встречу с Королевой, которая была с собственником данного объекта - С.. Затем Королева сказала, что нужно сделать доверенность и ушла совместно с С.. Он и К. подождали, пока готовилась доверенность, после чего К. внесла данные с этой доверенности в проект подготовленного ранее договора. Он и Королева ознакомились с составленными документами, подписали несколько экземпляров договора купли-продажи и передаточного акта, после чего в этом же здании сдали пакет документов специалисту отделения <данные изъяты>. Одна копия договора и передаточного акта, как обычно, были переданы в Агентство, а затем направлены в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Оплата из бюджета Сахалинской области прошла в полном объеме согласно договору. Таким образом, в ходе приобретения здания в пгт <адрес> были похищены денежные средства в размере 4 130 783,26 руб. С учетом его вознаграждения и вознаграждения К., из полученных денег он впоследствии передал И. 2,7 млн. руб. В каких пропорциях были распределены деньги между ним и К. Н.И., он в настоящее время точно не помнит.

В 2014 году в связи с началом нового периода требовалось произвести новые расчеты требуемого количества помещений в остальных районах Сахалинской области, где такие помещения отсутствовали. В эти районы, в том числе, входил <данные изъяты> район. Постановлением Правительства Сахалинской области от 04.07.2013 № 334 была утверждена новая государственная программа «Информационное общество в Сахалинской области (2014 - 2020 годы)», которая включала в себя подпрограмму № 2 – «Развитие сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Сахалинской области». На реализацию этой подпрограммы в 2014 году в бюджете Сахалинской области были предусмотрены денежные средства, но адресно не было определено, какое количество денежных средств будет выделено на приобретение объектов недвижимости. Предстояло снова готовить пакеты документов для Правительства Сахалинской области и Сахалинской областной Думы с обоснованием необходимости приобретения тех или иных объектов недвижимости для размещения в них структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, вновь составлять расчеты стоимости и финансово-экономическое обоснование. Кроме того, по результатам осуществления приобретений объектов недвижимости в 2013 году, изменением их адресов, площадей, стоимостей, требовалось внесение этих изменений в распоряжение Правительства Сахалинской области от 20.11.2013 № 846-р «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>. Для этого также требовалось провести подготовку пакетов документов, обосновывающих приобретение тех объектов, которые были по факту уже приобретены, привести расчеты стоимостей и т.п. То есть в принципе, нужно было взять те документы, которые были подготовлены ранее для принятия указанного распоряжения, переделать их по требуемой форме и по прежней схеме направить для согласования с Сахалинской областной Думой и затем для принятия самим Правительством Сахалинской области решения о внесении изменений. При этом, расчеты стоимостей объектов необходимо было произвести, также как и прежде, то есть согласно данных ООО <данные изъяты> и сведений о жилой недвижимости из <данные изъяты>.

Примерно с начала марта 2014 года он поручил К. Н.И. заняться этой работой, подготовить необходимые документы. Что касается внесения изменений в распоряжение Правительства Сахалинской области от 20.11.2013 № 846-р «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, то этот вопрос был урегулирован успешно, депутаты согласовали принятие этих изменений, и на этом вопрос был закрыт уже к лету 2014 года. Особых нареканий к приобретению объектов в 2013 году не возникло, тем более что речь не шла о выделении каких-либо дополнительных средств или их перерасходовании.

Что касается подготовки конкретно проекта распоряжения Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты> в 2014 году, то К. подготовила пакет документов в марте 2014 года. Согласно этим документам, К. Н.И. было рассчитано и обосновано выделение 53 млн. руб. на приобретение объектов недвижимости именно в 2014 году. Этот пакет документов им был проверен и направлен в Агентство, где П. Н.С. его посмотрел, а затем передал в Правительство Сахалинской области, где решение было принято. Процедура в 2014 году несколько была иная, нежели в 2013 году. Сначала было принято такое решение Правительством Сахалинской области, а потом оно было согласовано с депутатами Сахалинской областной Думы. Методика расчета и обоснования стоимости объектов недвижимости была идентичной, как и в 2013 году, по прежнему бралось среднее значение между сведениями <данные изъяты> и сведениями ООО <данные изъяты> о стоимости 1 кв.м. недвижимости. Правительством Сахалинской области было принято распоряжение от 22.05.2014 № 267-р «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, согласованное 03.07.2014 Сахалинской областной Думой, предусматривающее приобретение недвижимости общей стоимостью не более 53 млн. руб. в государственную собственность Сахалинской области в муниципальных образованиях Сахалинской области, в том числе в г. <адрес>.

Примерно в июле 2014 года К. Н.И. ему сообщила, что нашла предпринимателя, как позже стало известно - директора ООО <данные изъяты>Ш. О.И., владеющего зданием, расположенным <адрес>, и намеренного его продать за 7 млн. руб. Необходимо было подыскать помещение площадью около 200 кв.м., тогда как данное здание было площадью около 500 кв.м. Первоначально рассматривалась возможность приобретения только первого этажа, но затем было принято решение приобрести в пределах выделенных лимитов целый объект для размещения в нем <данные изъяты> и службы занятости населения. В июле 2014 года он лично осмотрел здание <адрес>, после чего дал К. задание получить заключение о его техническом состоянии. В начале августа 2014 года К. принесла заключение ООО <данные изъяты>, из которого следовало, что данное здание пригодно к эксплуатации. Далее было решено, что нужно найти «своего» человека, на которого оформить это здание от первичного собственника по символичной цене до 1 млн. руб., а затем переоформить это здание в собственность Сахалинской области, заключив договор с этим подконтрольным лицом по полной стоимости, и получить разницу, отдав собственнику его 7 млн. руб. В конце лета 2014 года фирма Захарчук О.В. – ООО <данные изъяты>, уже начинала вести ремонтные работы в двух помещениях для размещения офисов <данные изъяты> в г. <адрес>. К тому времени Захарчук плотно подключилась к приобретению здания в г. <адрес> и вместе с К. им вдвоем удалось найти подконтрольную девушку - Л., на которую в октябре 2014 года был оформлен договор купли-продажи. Как он понял, Л. была человеком, подконтрольным именно Захарчук. После того, как Л. стала полноценным владельцем этого здания, К. подготовила и 21.11.2014, действуя на основании доверенности, заключила соответствующий государственный контракт, согласно которому Л. продала в собственность Сахалинской области здание за 19,6 млн. руб. Данную сумму К. обозначил он.

Перед заключением государственного контракта Захарчук интересовалась земельным участком, расположенным рядом с этим зданием, предложила его отмежевать и поделить. Он сказал, что ему это не интересно. Тогда Захарчук сказала, что отмежует его и заберёт себе.

О том, что сделка заключена и документы сданы на регистрацию, ему стало известно от К. в конце ноября 2014 года. Копия государственного контракта и передаточного акта, как обычно, были переданы в Агентство, а затем направлены в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. О том, что объект был первоначально приобретен без земельного участка, он узнал уже впоследствии, но Захарчук его успокоила, сказала, что скоро закончиться межевание и участок на основании дополнительного соглашения перейдет в собственности Сахалинской области безвозмездно, что и произошло в начале 2015 года.

В декабре 2014 года Захарчук была трудоустроена заместителем начальника в структурное подразделение ГБУ СО <данные изъяты> в г. <адрес>. Далее Захарчук стала вести с ним разговоры о том, что рассчитывает на то, что ее фирма будет осуществлять ремонт во вновь приобретенном здании в г. <адрес>, соответственно, чтобы иметь возможность контролировать ремонт, желала бы в дальнейшем работать начальником структурного подразделения ГБУ СО <данные изъяты> в этом городе. Он сказал, что особых проблем в этом не видит и в начале лета 2015 года она была назначена на эту должность.

Сумму, которая была получена в качестве «отката» с этого объекта, он точно не помнит. Учитывая, что собственник Ш. получила свои 7 млн. руб., то если вычесть из 19,6 млн. руб. указанную сумму, остается 12,6 млн. руб. Эту сумму он не получал, что связано с тем, что еще до заключения сделки И. интересовался, кто будет обеспечивать получение «отката». Он сказал, что есть некая Захарчук О.В., которая контролирует весь этот процесс и дал И. её номер телефона. Поэтому в дальнейшем И. ему вопрос по этому объекту об «откате» не задавал, в связи с чем он считает, что Захарчук обеспечила передачу И. суммы «отката».

В качестве вознаграждения И. передал ему через Захарчук 2,3 млн. руб. Еще до конца 2014 года И. сказал, что ему скоро принесут вознаграждение, а потом Захарчук постепенно передала ему эти деньги. В первый раз она передала ему 500 000 руб. в его кабинете 02.01.2015 и сказала, что купила несколько вагонов рыбных консервов «Сайра» и когда их реализует, принесет остальное, при этом сказала, что это согласовано «наверху», исходя из ситуации, он понял, что это был И. А.Р. либо К. С.В. До мая 2015 года Захарчук отдала ему остальную часть денежного вознаграждения следующими суммами - дважды передавала по 500 000 руб., дважды по 250 000 руб. и однажды 300 000 руб., а всего передала 2,3 млн. руб. В 2013 году вознаграждение, которое он получил по согласованию с И., составило 2 млн. руб., которые он частично оставлял с каждого объекта. Таким образом, всего он в качестве вознаграждения получил 4,3 млн. руб. Общую сумму, полученную К., Захарчук и Моисеенко с денежных средств, извлеченных в результате совершения сделок, он не запоминал, и назвать не может. От него Захарчук и Моисеенко вознаграждение не получали, так как решали эти вопросы с К..

Изначально он указывал К., что если она сможет с продавцами договориться о приобретении объектов недвижимости по цене меньше 50 000 руб. за 1 кв.м., то разницу может оставить себе. Смогла ли она в дальнейшем снизить стоимость и получить какой-то процент, он не знает. Никаких сумм от «откатов» он К. Н.И. не давал.

По факту получения арендных платежей Захарчук О.В. в г. <адрес> с предпринимателей, которые занимались торговлей в приобретенном здании по ул. <адрес>, может показать следующее. Когда он осматривал данное здание летом 2014 года, в нем располагался ТЦ <данные изъяты>, в котором предприниматели осуществляли торговлю. После того, как К. Н.И. в конце ноября 2014 года сказала, что здание приобретено в собственность Сахалинской области, он зданием не интересовался, поскольку к тому времени К. возглавляла отдел по развитию сети ГБУ СО <данные изъяты>, на который возлагалось осуществление контроля за дальнейшей эксплуатацией приобретенных объектов недвижимости. На протяжении нескольких месяцев проходила перерегистрация права собственности (учитывая дополнительное соглашение по земельному участку), а затем передача объекта недвижимости на праве оперативного управления ГБУ СО <данные изъяты>. В апреле 2015 года приехал проектировщик, которого возили для обследования данного здания. По возвращению из командировки Ч. доложил, что в здании находятся торговые места предпринимателей и осуществляется торговля. К. обещала разобраться с данной ситуацией и через некоторое время доложила, что вопрос решен. В начале июля 2015 года ему стало известно, что в г. <адрес> Захарчук О.В. была задержана с поличным при получении денежных средств от коммерсантов, торговавших в этом здании. Со слов К. ему стало известно, что Захарчук ей сообщила, что действительно получала деньги в качестве аренды, то есть за то, что предприниматели имели возможность продолжать торговать в помещениях переданного ГБУ СО <данные изъяты> здания. Он был в бешенстве, дал указание Ч. закрыть это здание, освободив все помещения от товара. Прибыв на место, Ч. сообщил, что в здании по-прежнему осуществляется торговля, также указал, что со слов предпринимателей ему стало известно, что Захарчук О.В. в январе 2015 года пришла в это здание, представилась новым собственником, сказала, чтобы далее аренду платили ей, и получала деньги до задержания сотрудниками правоохранительных органов. Он назначил служебную проверку, по итогам которой Захарчук был объевлен выговор. Он лично выезжал на место и разговаривал с предпринимателями, которые информацию о получении Захарчук денежных средств в качестве аренды полностью подтвердили, указали, что коммунальные расходы на содержание здания оплачивали самостоятельно. Каким образом Захарчук распорядилась полученными от предпринимателей денежными средствами ему неизвестно. Получать деньги Захарчук не имела права ни до назначения на должность начальника отделения ГБУ СО <данные изъяты> в г. <адрес>, ни после этого. Договор аренды мог заключаться только от имени руководителя учреждения после прохождения согласований с Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и с Агентством, а также проведения независимой оценки о стоимости аренды. Кроме того, деньги должны были перечисляться на расчетный счет ГБУ СО <данные изъяты> после выставления счета.

Из показаний, данных К. Н.И. в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 182-191, т.6 л.д. 109-123, т.31 л.д. 138-141, 142-151, 152-163, 164-177, т.32 л.д.159-163, т.33 л.д.157-161, т.34 л.д.101-106), которые после их оглашения в судебном заседании она подтвердила, следует, что 03.12.2012 она была принята на работу в ГБУ СО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Первоначально ГБУ СО <данные изъяты> располагалось <адрес>, а после 18.11.2013 по адресу: <данные изъяты>.С конца января по начало февраля 2013 года П. А.В. неоднократно вызывал ее в свой рабочий кабинет и вел беседы о том, что планируется приобретать за счет бюджетных средств здания для <данные изъяты> в районах области этой работой будет заниматься она. В ходе одной из бесед П. А.В. сказал, что она должна подыскивать здания по низкой цене, через подконтрольных лиц приобретать их в собственность Сахалинской области по завышенной стоимости, получать от подконтрольных продавцов разницу в цене и полученные денежные средства в полном объеме отдавать ему. За это обещал ей выплачивать премии. Она, желая улучшить свое финансовое положение, на указанное предложение П. согласилась.

В этот период по указанию П. А.В. разрабатывался план по развитию <данные изъяты> в Сахалинской области (далее – план), который нужно было представить в Правительство Сахалинской области совместно с обоснованием выделения бюджетных средств для приобретения объектов недвижимости. В данном плане нужно было отразить полученную от сторонней организации информацию о средних ценах коммерческой недвижимости в районах Сахалинской области. С целью получения данной информации она по указанию П. А.В. обратилась к директору ООО <данные изъяты>Д. А.И. Тот выслушал ее, сказал, что подпишет документ с необходимыми сведениями, дал ей сведения об ООО <данные изъяты>, которые она должна была указать в подготовленном от его имени документе, отметил, что стоимость его услуг составит 5 000 руб. В этот же день она сообщила П. А.В. о достигнутой с Д. А.И. договоренности. П. А.В. поручил ей составить данный документ, при этом определил, какую стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости нужно указать для каждого из районов Сахалинской области. Далее она, находясь на своем рабочем месте, по указанию П. А.В. составила запрос в ООО <данные изъяты>, а также ответ на данный запрос от имени ООО <данные изъяты>, в котором была отражена информация о средних ценах коммерческой недвижимости в районах Сахалинской области, которые ранее были произвольно определены П. А.В. После этого она пришла в офис ООО <данные изъяты> и Д. А.И. подписал составленный ею документ и поставил в нем печать организации. За это Д. по договору оказания услуг ГБУ СО <данные изъяты> перевело 5 000 руб. Когда план был окончательно составлен, П. А.В. дал ей его для использования в работе. В нем имелся перечень районов Сахалинской области, в которых планировалось приобретение недвижимость для размещения структурных подразделений <данные изъяты>, их примерная площадь и стоимость. Ознакомившись с планом, она приступила к поиску объектов недвижимости.

Позвонив по одному из объявлений, она договорилась о встрече и, находясь на крыльце ГБУ СО <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, встретилась с мужчиной, который представился В. (Моисеенко), сообщил, что занимается оказанием риэлтерских услуг, владеет информацией о продаже необходимых <данные изъяты> помещений, может оказать помощь в их поиске. Примерно в начале марта 2013 года она встретилась с Моисеенко в этом же месте, передала ему информацию о том, в каких районах Сахалинской области планируется приобретать недвижимость для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, а также примерную их площадь, стоимость и краткие общие требования к ним. Сказала, что ему нужно подыскать подходящие объекты недвижимости, предоставить их для согласования с ее руководителем (П.), а также договориться с продавцами об оформлении договора купли-продажи объектов недвижимости за большуюцену, чем они фактически хотят получить от сделки, а разницу в стоимости вернуть ей, и чем больше будет разница, тем больше будет у них интерес к заключению сделки.Моисеенко понял ее с полуслова и сказал, что когда у него будет данная информация, он ей сообщит. Какого-либо вознаграждения она ему не предлагала, поскольку он, как риэлтор, вознаграждение от сделкидолжен был получить от продавца. В период с марта по май 2013 года Моисеенко осуществил подбор 5-6 помещений в <данные изъяты> районах, предоставил ей информацию в письменном виде, которую она передала П. А.В. Тот ее изучил, лично осмотрел предложенные объекты недвижимости, после чего решил, какие объекты необходимо приобрести. При этом указал размер денежных средств, которые фактически получит продавец в результате сделки, независимо от того, какая сумма будет указана в документах и поступит на счет, а также разницу в суммах, которую продавец должен был отдать ей, а она, в свою очередь, ему (П.). Ни она, ни П. с продавцами объектов недвижимости, которые приискал Моисеенко, каких-либо переговоров о стоимости объектов не вели, поскольку это входило в обязанности Моисеенко. Именно Моисеенко договаривался с собственниками о проведении сделки купли-продажи по завышенной стоимости. Единственное, она намекнула ему, что в приобретенных помещениях нужно будет делать ремонт, на что потребуются значительные средства, поэтому при общении с продавцами можно сделать уклон на это обстоятельство.

Примерно в апреле 2013 года она, находясь в г. Южно-Сахалинске, встретилась с Захарчук О.В., с которой знакома с 2011 года и поддерживает дружеские отношения, и рассказала, что нужно подыскать нежилое помещение в г. <адрес>, которое планируется приобрести для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>. Она знала, что Захарчук О.В. занимается коммерцией, возглавляет ООО <данные изъяты>, ранее проживала в г. <адрес> и, как сама, так и через родителей поддерживает общение с жителями указанного города, в том числе, в связи с чем, предположила, что она сможет помочь ей в решении данного вопроса. Она сообщила Захарчук О.В., что нужно договориться с продавцом об оформлении договора купли-продажи объекта недвижимости за большую цену, чем он фактически хочет получить от сделки, а разницу в стоимости вернуть ей (К.). При этом указала, что так попросил сделать ее руководитель – П. А.В. Захарчук О.В. сказала, что узнает и сообщит, если будет какая-либо информация. Примерно через месяц, то есть в мае 2013 года, Захарчук О.В. сообщила, что подыскала подходящий объект недвижимости площадью примерно 150 кв.м., находящийся <адрес>, который согласны продать за 5 млн. руб. Также Захарчук указала, что собственник переоформить это помещение из жилого в нежилое, если будет согласие на его приобретение. Данную информацию сразу же довела до сведения П. А.В. Примерно через неделю П. А.В., находясь в своем рабочем кабинете, устно одобрил приобретение данного объекта недвижимости, указал, что продавец получит не более 5 млн. руб., тогда как сделка должна быть проведена по цене, которая отражена в вышеуказанном плане (11 211 571,5 руб.). О том, что П. А.В. одобрил приобретение данного помещения, она сообщила Захарчук О.В. Затем Захарчук О.В. организовала ей встречу с собственником данного помещения – Д. в торговом центре <данные изъяты>, расположенном в г. Южно-Сахалинске. В ходе разговора она спросила у Д. о состоянии здания, его расположении и технических характеристиках. Также уточнила, действительно ли та планирует его продать за сумму, которая была озвучена Захарчук. Д. подтвердила данную информацию. Захарчук не только присутствовала при данном разговоре, но и помогла ей убедить Д. в необходимости продажи объекта по такой цене. Они сразу поставили условие, что стоимость по договору будет выше, с чем Д. была согласна. О результатах встречи она сообщила П. А.В. Далее Д. изменила назначение объекта, в результате этой процедуры было установлено, что его площадь составляет 127 кв.м. Данное обстоятельство повлекло снижение суммы, за которую мог быть приобретен данный объект, и, как следствие, суммы «отката».

Примерно в марте - апреле 2013 года, более точное время не помнит, возле здания, в котором в тот период располагалось ГБУ СО <данные изъяты>, она случайно встретила Королеву Н., которая занималась риэлтерской деятельностью и примерно в 2011 году помогала её родителям приобрести квартиру в г. Южно-Сахалинске. В ходе разговора она поинтересовалась, нет ли у той на примете какого-либо помещения, выставленного на продажу в пгт. <адрес>. Они обменялись контактами, также она сообщила Королевой, где в настоящее время работает. Впоследствии та неоднократно заходила к ней в кабинет, когда по работе посещала филиал <данные изъяты>, который первоначально находился в одном здании с ГБУ СО <данные изъяты>. Примерно через неделю Королева пришла к ней в рабочий кабинет и сообщила, что имеется подходящий объект недвижимости площадью примерно 186 кв.м., находящийся <адрес>, который продавец намерен продать за 8 млн. руб. Королева предоставила фотографии данного помещения, но собственника не называла, поскольку была заинтересована в сопровождении этой сделки и сама желала вести все переговоры. Данную информацию она довела до сведения П. А.В., который в течение одной-двух недель лично осмотрел данный объект недвижимости. После чего, находясь в своем рабочем кабинете, устно одобрил приобретение данного объекта недвижимости, указал, что согласен с предложенной владельцем ценой, но сделка должна быть проведена по цене, которая отражена в вышеуказанном плане (не менее 12 000 000 руб.). В ближайший месяц-два к ней на работу вновь пришла Королева, которой она сообщила, что её руководитель рассмотрел предложенный объект недвижимости в пгт. <адрес> и согласен его приобрести, но сделку купли-продажи необходимо провести по более высокой стоимости - не менее 12 млн. руб., а разницу вернуть в качестве «отката», что являет основным условием их сотрудничества. Королева сказала, что обеспечит сопровождение сделки на их условиях, а также получение денег, которые будут переведены продавцу сверх 8 млн. руб. Кроме того, в ходе данного разговора она сообщила Королевой о том, что денежные средства на приобретение данного объекта недвижимости будут выделяться из бюджета Сахалинской области по программе развития сети <данные изъяты> в районах области, которая еще не принята, в связи с чем, сделка будет оформлена ближе к середине осени. Впоследствии Королева ей сообщила, что все договоренности сохраняются, продавец ждет сделки, о чем она сообщила П..

Весной-летом 2013 года она общалась с Д. Е.В., курировавшим вопрос развития сети <данные изъяты> в <данные изъяты> районе, интересовалась возможностью приобретения здания или помещения, подходящего для офиса <данные изъяты>. Тот обещал узнать и если что-то будет, то дать знать. Однако какой-либо толковой информации от него так и не поступило. Впоследствии она сообщила Д. Е.В. о поступившем предложении, советовалась, подойдет ли найденный объект недвижимости для офиса <данные изъяты>, уточняла, удобно ли он расположен. Она с собственником не общалась, впервые встретилась с С. перед заключением сделки.

Примерно в мае 2014 года П. А.В., находясь в своем рабочем кабинете, предоставил ей образцы в бумажном и электронном виде, по которым она должна была подготовить проект финансово-экономического обоснования приобретения объектов недвижимости, проекты постановления и распоряжения Правительства Сахалинской области, касающихся приобретения нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, а также справок согласования и списков рассылки. При этом указал, что при их подготовке необходимо ориентироваться на стоимость объектов недвижимости, отраженную в плане, которая была рассчитана с учетом фиктивного ответа на запрос ООО <данные изъяты>.Она подготовила необходимые документы и в мае 2013 года после согласования с П. А.В. отнесла два пакета документов в приемную Агентства и отдала секретарю П. Н.С. По итогам рассмотрения данных документов 14.06.2013 Правительством Сахалинской области было вынесено постановление №308 «О внесении изменений в постановление Правительства Сахалинской области от 09.11.2011 №457 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2011 – 2013 годы», предусматривающее выделение из областного бюджета денежных средств в сумме около 106 млн. руб. для целей приобретения в государственную собственность Сахалинской области объектов недвижимости. Примерно в сентябре 2013 года она по указанию П. А.В. в срочном порядке подготовила проект постановления Сахалинской областной Думы о согласовании распоряжения Правительства Сахалинской области о приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты> и иные необходимые документы, которые после согласования с П. А.В. она отнесла П. Н.С. Впоследствии данный пакет документов ушел в Сахалинскую областную Думу, которой 17.10.2013 было принято соответствующее постановление, а 20.11.2013 Правительством Сахалинской области издано распоряжение №846-р «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>. 21.10.2013 Агентством в лице П. Н.С. была выдана доверенность П. А.В., согласно которой тот являлся представителем Агентства по вопросам приобретения в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений, расположенных на территории Сахалинской области для размещения филиалов ГБУ СО <данные изъяты>.

Примерно на следующий П. А.В. вызвал её в свой кабинет, сказал, что пора приобретать недвижимость, поручил подготовить договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ООО <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в котором нужно было указать стоимость около 11,5 руб. Данный объект недвижимости приискал Моисеенко. Он же договорился с Н. о том, что часть полученной суммы (примерно 3,5 млн. руб.) будет необходимо вернуть в качестве «отката», с чем тот был согласен.

25.10.2013 во второй половине дня она и П. А.В. прибыли в помещение обособленного подразделения межрайонного отдела Филиала ФГБУ <данные изъяты> по Сахалинской области в городе <данные изъяты>. П. и Н. подписали составленные и заранее распечатанные ею договор и акт приема-передачи, которые последний предварительно прочитал. После этого пакет документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи, доверенность и документы о праве собственности) были переданы специалисту <данные изъяты>.

Сделка прошла успешно, объект недвижимости был приобретен в собственность Сахалинской области для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>. Экземпляр подписанного сторонами договора был передан в Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области, где специалисты его проверили, после чего направили в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Денежные средства поступили на счет ООО <данные изъяты> позже, чем ожидалось, в результате чего, как указал Н., у него начались проблемы с банком и деньги он отдать не может. П. А.В. стал предъявлять ей претензии, в дальнейшем решал этот вопрос, и Н. Р. отдал часть этих денег.

Так, в середине марта 2014 года Моисеенко сообщил, что пока Н. может вернуть 400 000 руб., для чего необходимо оформить две сделки в безналичной форме по 200 000 руб. Далее она через своего сожителя договорилась с супругой его брата - К. Т.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, и та выставила ООО <данные изъяты> счет на оказание транспортных услуг в сумме 200 000 руб., а также составила акт выполненных работ, которые реально не осуществлялись. Данные документы она через Моисеенко передала Н.. В последних числах марта 2014 года Н. перевел на расчетный счет К. О.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., которые последняя перевела К. Т.С., тот их обналичил, передал ей, а она П. А.В. Примерно через неделю Моисеенко привез ей договор, составленный бухгалтером Н. – Р., согласно которому ИП К. О.Н. обязалась оказать транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 400 000 руб. Вторую часть данной суммы Н. переводить отказался, о чем ей известно от Р.. Примерно в конце февраля 2015 года Моисеенко принес к ней в кабинет вторую часть денег от Н. в сумме 1,5 млн. руб., которые она в тот же день отдала П. А.В. в его кабинете.

Примерно в апреле 2015 года Моисеенко ей сообщил, что Н. Р. готов предоставить очередную сумму в размере 650 000 руб., для чего нужно подыскать индивидуального предпринимателя, которому можно перечислить деньги под видом какой-либо сделки. В этот же день она встретилась со своей подругой Б. Н.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, которая согласилась помочь ей обналичить указанную сумму, предоставила свои реквизиты, которые она передала Моисеенко. В последних числах марта 2015 года на расчетный счет Б. поступили денежные средства в указанной сумме, которые та в апреле 2015 года перевела ей за вычетом 7%, удержанных в качестве налога и комиссии банка. Полученную сумму она в тот же день передала П. А.В. в его рабочем кабинете. Помимо этого Моисеенко сообщил, что оставшуюся сумму в размере 1,3 млн. руб. Н. должен был отдать осенью 2015 года, о чем она уведомила П. А.В. Однако оставшуюся сумму Н. так и не передал.

Примерно в конце октября 2013 года П. А.В. дал ей указание подготовить договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего С., находящегося по адресу: <данные изъяты>. Сведения о данном продавце ей принесла Королева. Она, находясь на своем рабочем месте, подготовила проект договора и акта приема-передачи и взяла их с собой на флэш-карте в электронном виде. По указанию П. позвонила Д. Е.В. и попросила, чтобы их встретили и помогли в решении организационных вопросов. 30 октября 2013 года, примерно к 11-12 часам, она и П. А.В. приехали в пгт. <адрес>. Королева приехала отдельно от них. Д. их встретил, показал, где находится регистрационная палата, а также где она может распечатать договор, после чего удалился. Королева представила ей собственника – С. и сказала, что им нужно оформить доверенность. Далее С. и Королева сходили к нотариусу, офис которого располагался в этом же здании, после чего С. ушла. После этого она внесла в проект договора сведения о доверенности, на основании которой Королева выступала в сделке от имени продавца, распечатала документы, Королева и П. их подписали. В договоре фигурировала сумма 12 130 783 руб., которая должна была поступить на расчетный счет Королевой. Согласно достигнутой с Королевой договоренности после поступления денежных средств последняя должна была передать ей разницу и самостоятельно решить вопрос оплаты с продавцом. Пакет документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи, доверенности и документы о праве собственности) были переданы специалисту <данные изъяты>. Сделка прошла успешно, объект недвижимости был приобретен в собственность Сахалинской области для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>. Экземпляр подписанного сторонами договора был передан в Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области, где специалисты его проверили, после чего направили в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты.

В середине декабря 2013 года Королева сообщила ей о поступлении денежных средств. Встретившись на крыльце <адрес>, Королева передала ей черный пакет с деньгами, допускает, что там было 4 130 783,26 руб. Полученные от Королевой в качестве «отката» деньги она отдала П. А.В., находясь в рабочем кабинете последнего.

Примерно в декабре 2013 года Королева попросила ее встретиться с С. и напечатать той другой договор купли-продажи объекта недвижимости в пгт. <адрес>, указав в нем сумму в размере 7,5 млн. руб., чтобы у последней не возникали лишние вопросы, куда делить остальные деньги. В связи с чем она поняла, что Королева оставила себе 500 000 руб. в качестве вознаграждения. Она составила такой договор, указав себя в качестве покупателя, а С. в качестве продавца, распечатала его, подписала и дала подписать С.. В дальнейшем свой экземпляр уничтожила.

Примерно в первых числах ноября 2013 года П. А.В. дал ей указание подготовить договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего Д. И., находящегося по адресу: <данные изъяты>. Она составила данный договор на своем рабочем компьютере, указав в нем стоимость объекта 9 522 258 руб. Сведения о продавце ей принесла Захарчук О.В. За день до заключения договора она и П. А.В. вылетели из г. Южно-Сахалинска в г. <адрес>. В этот же день Захарчук О.В. организовала им осмотр приобретаемого объекта. Его техническое состояние было в упадке, что, наряду со снижением суммы сделки, вызвало негодование П. А.В. На следующий день она и Захарчук О.В. по указанию П. А.В. встретились с Д. и уговорили ее снизить сумму, которую она хочет получить в результате сделки. В этот же день П. и Д. подписали договор купли продажи данного объекта недвижимости. После чего пакет документов (договор купли-продажи, акт приема передачи, доверенность и документы о праве собственности) был передан специалисту <данные изъяты> г. <адрес>. Сделка прошла успешно. Через несколько дней она забрала готовые документы. Договор был передан в Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области, где специалисты его проверили, после чего направили в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. В ноябре-декабре 2013 года Д. были перечислены денежные средства в указанном выше размере. Захарчук О.В. перезвонила ей и попросила встретиться. Встреча произошла на нейтральной территории в г. Южно-Сахалинске. Захарчук О.В. передала ей часть суммы (около 3,5 млн. руб., возможно немного больше), обосновав это тем, что Д. думает, что в последующем ей придется платить налог с продажи этой недвижимости. Захарчук О.В. сказала, что ничего сделать не может, поскольку Д. является ее знакомой, нужно уточнить данный вопрос в налоговой инспекции. Впоследствии она посредством направления запроса от имени Д., узнала в налоговом органе, что той платить ничего не нужно, о чем сообщила Захарчук О.В. Далее она встретилась с Захарчук О.В. на нейтральной территории в г. Южно-Сахалинске и та передала ей еще 1 млн. руб. Все полученные за данный объект недвижимости деньги она своевременно передавала П. А.В. в рабочем кабинете последнего.

Примерно в декабре 2013 года П. А.В. дал ей указание подготовить договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного <адрес>. На своем рабочем компьютере уже в новом здании ГБУ СО <данные изъяты> она составила данный договор. Стоимость объекта, которую нужно было указать в договоре, ей была обозначена П. А.В. в размере 27 901 686 руб., что она и сделала. Первоначально на приобретение данного объекта была заложена меньшая сумма, однако собственник хотел продать все здание, площадь которого составляла 600 кв.м. П. решил, что после корректировок стоимостей между иными приобретаемыми объектами, удастся сделать эту покупку в пределах общих лимитов, то есть, не выходя за выделенную сумму. Сведения о продавце ей заблаговременно принес Моисеенко. Он же договорился с Ч.Г.Е. том, что часть полученной суммы (не менее 7,6 млн. руб.) будет необходимо вернуть в качестве «отката», с чем тот был согласен. 21.12.2013 она, П. А.В., а также Ч.Г.Е. и его бухгалтер прибыли в здание «<адрес>. П. и Ч.Г.Е. подписали составленные и заранее распечатанные ею договор и акт приема-передачи, которые последний предварительно прочитал. После этого пакет документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи, доверенность и документы о праве собственности) были переданы специалисту «Росреестра». Сделка прошла успешно. Экземпляр подписанного сторонами договора был передан в Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области, где специалисты его проверили, после чего направили в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Через несколько дней после подписания договора денежные средства поступили на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Обналичить всю необходимую сумму сразу было затруднительно, поэтому она трижды совместно с Моисеенко ездила в г. <адрес> в офис к директору ООО <данные изъяты>Ч.Г.Е., от которого получила «откат» в общей сумме 7,6 млн. руб., примерно равными частями. Эти поездки происходили в середине января 2014 года, в последние дни марта 2014 года и в третьей декаде апреля 2014 года. Моисеенко заезжал за ней утром на работу (г. <адрес>), после чего они ехали в г. <адрес>, а после получении денег Моисеенко довозил ее до работы и при первой возможности она передавала все полученные деньги П. А.В. в его рабочем кабинете.

Примерно в начале декабря 2013 года П. А.В. дал ей указание подготовить договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего А. А.А., расположенного <адрес>. Данный объект еще весной 2013 года был найден Моисеенко. Первоначально П. А.В. отверг данное предложение, однако, поскольку другой объект подыскать не удалось, П. А.В. сказал, что нужно договариваться с собственником. Она сообщила об этом Моисеенко. Встретившись с А., Моисеенко сообщил, что тот желает продать объект недвижимости за 6,1 млн. руб. Она уведомила об этом П. и тот согласился. Далее Моисеенко встретился с А. и уведомил его о принятом решении. Моисеенко знал, что обязательным условием приобретения объекта является завышение его стоимости в договоре купли-продажи, и именно он договаривался об этом с А.. 25.12.2013 она, следуя указаниям П., находясь в своем кабинете <адрес>, составила и распечатала договор купли-продажи, однако с А. они встретились только через два дня. Договор был подписан А. в ее рабочем кабинете. Затем она сходила к П., который, находясь в своем кабинете, также подписал договор. После этого она сразу сдала пакет документов (договор купли-продажи, акт приема передачи, доверенность и документы о праве собственности) на регистрацию на первом этаже ГБУ СО <данные изъяты> в окошко. Сделка прошла успешно. Экземпляр подписанного сторонами договора был передан в Агентство <данные изъяты>, где специалисты его проверили, после чего направили в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Денежные средства были переведены в последний день года, в с связи с чем их обналичить не успели и это было сделано 10.01.2014. Она, А. и Моисеенко прибыли в офис <адрес>. А. обналичил денежные средства и в качестве «отката» передал ей 3 469 000 руб., то есть сумму равную разнице между ценой сделки 9 569 000 руб. и той суммой, которая ему причиталась (6,1 млн. руб.). Полученные денежные средства она при первой возможности передала П..

Таким образом, им удалось совершить все запланированные сделки по приобретению помещений для размещения в них структурных подразделений <данные изъяты> в районах области в 2013 году до конца года и освоить выделенные на эти цели бюджетные средства.

В июле 2013 года постановлением Правительства Сахалинской области была утверждена государственная программа «Информационное общество в Сахалинской области (2014 - 2020 годы)», включающая подпрограмму № 2 «Развитие сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Сахалинской области». Согласно данной подпрограмме в 2014 году планировалось приобретение нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> за счет средств бюджета Сахалинской области.

Примерно в январе 2014 года П. А.В. дал ей указание подготовить проект распоряжения Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, а также проект финансово-экономического обоснования, справку согласования и список рассылки. При подготовке данных документов она по указанию П. А.В. использовала имеющиеся в наличии сведения о стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области, ранее вымышленные П. А.В. Подготовленный пакет документов с проектом постановления Правительства Сахалинской области был направлен в Агентство. В результате было принято и в дальнейшем согласовано с Сахалинской областной Думой распоряжение Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, согласно которому на приобретение помещений в 2014 году из бюджета Сахалинской области были выделены денежные средств в размере 53 млн. руб.

При подборе объекта недвижимости в г. <адрес>, примерно в мае 2014 года, кто-то из администрации указанного города посоветовал обратиться к Ш. О.И. и поинтересоваться, намерена ли та продать здание, расположенное <адрес>. В последней декаде июня 2014 года она позвонила Ш. О.И., сообщила, что является работником учреждения, которое планирует разместить свое структурное подразделение в г. <адрес> и договорилась с ней о встрече. Примерно через неделю, в первой декаде июля 2014 года она встретилась в Ш. О.И. в помещении торгового центра <данные изъяты>, расположенного <адрес>. В ходе беседы Ш. О.И. сообщила, что является директором ООО <данные изъяты>, в собственности которого имеется двухэтажное здание, в котором располагается торговый центр <данные изъяты> и она намерена его реализовать за 7 млн. руб. Ш. О.И. предоставила ей копии технического плана и свидетельства о праве собственности. В ближайший рабочий день она предоставила П. А.В. данную информацию. В середине июля 2014 года П. А.В. лично осмотрел данное здание и сообщил, что оно его устраивает, но необходимо заключение об оценке его работоспособности. К началу августа 2014 года Ш. О.И. представила необходимое заключение, после чего П. А.В. сказал, что можно планировать приобретение данного объекта. Через некоторое время П. А.В. сказал, что с учетом площади стоимость объекта недвижимости будет большой. Поэтому, чтобы избежать потерю денежных средств при уплате налогов, так как при оформлении сделки с физическим лицом он ниже, нужно подыскать подконтрольного человека, который заключит с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи указанного объекта за цену, не превышающую 1 млн. руб., а затем продаст его в собственность Сахалинской области по той цене, которую он назовет позже.

В августе 2014 года в ходе одной из встреч она объяснила Захарчук О.В. всю ситуацию с приобретением объекта в г. <адрес> и сказала, что П. А.В. попросил найти человека, которого можно использовать в качестве посредника при приобретении здания. Также она сказала, что по итогу сделки будет необходимо обналичить денежные средства, часть передать собственнику, а остальной «откат» отнести руководству. В тот период подконтрольное Захарчук О.В. ООО <данные изъяты> оказывало ГБУ СО <данные изъяты> услуги по двум договорам подряда, связанным с ремонтом помещений в г. <адрес> на крупные суммы. Она сказала, что если она (Захарчук О.В.) поможет в заключении этой сделки, то сможет поговорить П. А.В., чтобы в дальнейшем договор по ремонту приобретенного здания был заключен именно с ООО <данные изъяты>. Захарчук О.В. заинтересовалась, сказала, что у нее есть на примете подходящий человек.

Через несколько дней Захарчук О.В. привезла к ней Л. В.Н. В ходе разговора, который происходил в машине, она спросила у Л. В.Н., согласна ли та поучаствовать в сделке при обретения недвижимости в качестве посредника. Л. В.Н. выразила свое согласие, указала, что Захарчук О.В. уже все ей объяснила, уточнила размер своего вознаграждения. Она назвала Л. В.Н. ранее согласованную с П. А.В. сумму – 100 000 руб., отметила, что данная сумма будет ей уплачена по итогу сделки.

Далее она сообщила Ш. О.И., что для того, чтобы сэкономить на налогах и по результатам сделки получить 7 млн. руб., нужно будет оформить сделку через их посредника. Ш. О.И. не возражала, но попросила ее составить договор займа на сумму равную той, которая ей причитается, то есть 7 млн. руб.

В последней декаде октября 2014 года Захарчук О.В. и Л. В.Н. съездили в отделение <адрес>, где на имя последней был открыт расчетный счет. Впоследствии Захарчук О.В. попросила С. М.В. помочь по доверенности обналичить денежные средства, поступившие на данный расчетный счет, в связи с чем, на имя последней была оформлена соответствующая доверенность.

В итоге на своем рабочем компьютере она подготовила договор купли-продажи, согласно которому ООО <данные изъяты> (в лице директора Ш. О.И.) продает в собственность Л. В.Н. здание с земельным участком, расположенные <адрес>, за 950 000 руб. Далее она, Захарчук О.В., Л. В.Н. и Ш. О.И. встретились в помещении <адрес>, где Л. В.Н. и Ш. О.И. подписали составленный договор, а также акт приема-передачи. Кроме того, она (К.) в качестве гарантии возврата денежных средств подписала и отдала Ш. О.И. договор займа на сумму 7 млн. руб. После этого документы на объект недвижимости были сданы на регистрацию. В этот же период П. Н.С. выдал на ее имя доверенность для проведения сделок купли-продажи объектов недвижимости от имени Агентства.

В конце ноября 2014 года она по указанию П. А.В. на своем рабочем компьютере подготовила государственный контракт, в котором было отражено, что нежилое помещение, расположенное <адрес>, приобреталось в собственность Сахалинской области за 19,6 млн. руб. Захарчук О.В. обеспечила явку Л. В.Н. помещение <адрес>, где та подписала необходимые для заключения сделки документы. Она также поставила в данных документах свои подписи, после чего сдала их на регистрацию. Один экземпляр договора был передан в Агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области, где ответственные специалисты, проверили правильность составления документов и направили их в Министерство финансов Сахалинской области для производства оплаты. Когда денежные были зачислены на расчетный счет Л. В.Н., она уведомила об этом Захарчук О.В., чтобы та организовала их обналичивание. 24.12.2014 ей позвонила Захарчук О.В. и сообщила, что деньги обналичены, нужно срочно забрать их у С. М.В., при этом указала, куда именно нужно подойти. Она пришла по адресу: <данные изъяты>, где получила от С. М.В. 19,6 млн. руб. и по просьбе последней написала расписку о получении данной суммы. После этого она созвонилась с Ш. О.И., встретилась с ней рядом с банком, расположенным по указанному адресу, передала 7 млн. руб., а та вернула ей оригинал договора займа. Оставшуюся сумму в размере 12,6 млн. руб. она принесла в свой рабочий кабинет, отдать П. А.В. не смогла, поскольку тот отсутствовал. В ходе телефонного разговора П. А.В. сказал, что данную сумму следует отдать Захарчук О.В., когда та вернется в г. Южно-Сахалинск. При этом кратко дал понять, что Захарчук О.В. знает, что с этими деньгами нужно делать. Она выполнила указание П. А.В. и передала указанную сумму Захарчук О.В. в конце декабря 2014 года либо в первых числах января 2015 года. Немного позднее Захарчук О.В. передала ей 500 000 руб. в качестве вознаграждения за эту сделку.

В середине января 2015 года ей позвонила Захарчук О.В., сказала, что находится в г. <адрес> и попросила организовать ей встречу с администратором здания по ул. <адрес>. Она позвонила Ш. О.И. и та решила эту проблему. Насколько ей было известно, к тому времени Захарчук уже договорилась с П., что ремонт в этом здании будет делать фирма последней и туда же та будет переведена начальником. Впоследствии ей стало известно, что администратором в этом здании является женщина по имени А., с которой она познакомилась только в августе 2015 года. О том, что Захарчук получала от коммерсантов деньги за аренду указанного здания, ей известно не было. Ни Захарчук, ни П. ей об этом не говорили. Она знала, что Захарчук ездила в г. <адрес> по собственной инициативе, заезжала, когда ехала в г. <адрес> или обратно. Примерно в январе 2015 года Захарчук сделала межевание, в результате которого от земельного участка, ранее приобретенного в собственность Л. вместе со зданием, отделила участок площадью около 1000 кв.м. Этот вопрос Захарчук лично решала с П., поскольку планировала переоформить этот участок на себя либо на своих родственников, построить на нем торговые площади и сдавать их в аренду. После этого было составлено и подписано дополнительное соглашение, согласно которому предметом сделки являлось не только здание, но и часть приобретенного земельного участка. Примерно в марте – апреле 2014 года был разыгран конкурс на выполнение ремонтных работ в этом здании. В тот же период работники её отдела во главе с Ч. возили проектировщика для его осмотра. Захарчук настояла на том, чтобы ее взяли с собой и без нее это здание не посещали. По возвращению Ч. доложил П., что в здании продолжает функционировать торговый центр и коммерсанты осуществляют розничную торговлю. П. вызвал её к себе, стал предъявлять ей претензии. Она обещала разобраться и доложить. Захарчук подтвердила данную информацию, указала, что если закрыть здание, то некому будет оплачивать коммунальные расходы, сказала, что до ремонта осталось немного времени, пусть пока поторгуют. Она не стала вникать в эту ситуацию, поскольку прорабатывался вопрос о назначении Захарчук на должность начальника отделения <данные изъяты> в г. <адрес>, что и произошло в начале июня 2015 года. Кроме того, в финансировании ГБУ СО <данные изъяты> не было заложено расходов на отопление и иные коммунальные платежи по приобретенным объектам, а Захарчук указала, что администратор оплачивает все расходы, а она это контролирует. Только в начале июля 2015 года Захарчук при встрече ей рассказала, что приехала из г. <адрес>, где была задержана, призналась, что брала плату с коммерсантов за то, что они торговали помимо коммунальных платежей. Впоследствии П. назначил по этому поводу служебную проверку, по итогам которой Захарчук была привлечена к дисциплинарной ответственности. В августе 2015 года Захарчук О.В. предприняла меры к переоформлению вышеуказанного земельного участка на свою знакомую, поскольку в дальнейшем собиралась его использовать в своих целях.

К. указала, что поддерживает ранее данные показания с учетом внесенных корректировок. Отметила, что еще в 2013 году со слов П. А.В. ей стало известно, что полученные деньги тот далее должен был отдавать И., указала, что неоднократно видела, что И. приходил к П. в кабинет.

Кроме того, по факту хищения денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. Аниве судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель Н. Р.М.о. суду показал, что он является директором ООО <данные изъяты>, в собственности которого находилось здание, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное для нужд <данные изъяты> примерно за 11 млн. руб. В результате сделки денежные средства были переведены на расчетный счет. П. видел дважды, когда тот приезжал осматривать здание и при подписании договора купли-продажи. С К. также виделся два раза, кроме того, один раз она ему звонила и просила сделать «откат», но он ей отказал и каких-либо денежных средств не передавал. Моисеенко, как <данные изъяты>, по договоренности помог найти покупателя на данное здание. Предложений от Моисеенко, касающихся возврата части полученной в результате сделки суммы, ему не поступало.

Свидетель Р. С.В. суду показала, что ранее она работала в ООО <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, в настоящее время занимает должность заместителя директора. В собственности данного юридического лица находилось нежилое помещение, которое было продано бюджетной организации - <данные изъяты>. Она по указанию руководителя представила необходимые документы и информацию представителю данной организации. Сумма договора была определена Н. и П.. Она читала договор. Н. в регистрационную палату для заключения данного договора ездил лично. По итогам сделки купли-продажи на расчетный счет предприятия с задержкой были перечислены денежные средства в сумме более 11 млн. руб. О том, что Н. предлагали перечислить сумму в размере 3,5 млн. руб. в связи с заключением данного договора ей не известно. Каких-либо предложений от Моисеенко не поступало. С Б. Н.В. и К. О.Н. были заключены договоры об оказании услуг по перевозке грунта и наладке консервной линии. Данные услуги были оказаны и оплачены. Один договор готовила она, второй ей скидывали по электронной почте.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Н.В. следует, что с 2012 года она является индивидуальным предпринимателем, оказывает агентские услуги в области туризма. 25-26.03.2015 к ней обратилась К. и попросила помочь обналичить денежные средства в размере 650 000 руб. Она согласилась. К. сообщила, что денежные средство будут перечислены ООО <данные изъяты>, указала адрес, реквизиты данного юридического лица, а также данные его директора - Н..М.о. 27.03.2015 она составила и передала К. счет №, согласно которому ею ООО <данные изъяты> были оказаны туристические услуги на указанную сумму. 31.03.2015 на её расчетный счет с расчетного счета ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 650 000 руб. На следующий день она двумя платежами перевела данные денежные средства на свою банковскую карту. Далее с учетом установленного лимита она за несколько дней обналичила денежные средства в сумме 604 500 руб., которые примерно 04.04.2015 в полном объеме передала К.. Оставшаяся часть поступивших денежных средств была списана в качестве комиссии, а также оставлена на карте с целью последующей уплаты налога. Спустя некоторое время К. попросила ее подписать составленные ООО <данные изъяты> документы, а именно: договор № от 01.02.2015, счет и акт выполненных работ № от 27.03.2015. Она подписала данные документы, поставила в них свою печать. Однако фактически работы, которые были отражены в данных документах, ни ей, ни кем-либо по ее просьбе не выполнялись, туристические услуги также не оказывались (т.18 л.д.193-196, т.3 л.д.371-376).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. О.Н. следует, что с января 2014 года по 01.04.2015 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и фактически действовала от имени К. Т.С., который оказывал транспортные услуги на территории Сахалинской области. Примерно 18.03.2014 К. Т.С. попросил ее выставить счет ООО <данные изъяты> на 200 000 руб. за оказание транспортных услуг и подготовить акт выполненных работ, при этом предоставил ей необходимые сведения, в том числе реквизиты и адрес данного юридического лица. В этот же день она составила необходимые документы и передала их К. Т.С. Через несколько дней на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 200 000 руб., о чем она уведомила К. Т.С. посредством направления смс-сообщения. В этот же день К. Т.С. также посредством смс-сообщения попросил перевести денежные средства в указанной сумме на расчетный счет его банковской карты, что она и сделала. В начале апреля 2014 года она по просьбе К. Т.С. подписала и поставила печать в договоре об оказании транспортных услуг от 10.02.2014, согласно которому обязалась оказать транспортные услуги ООО <данные изъяты> на общую сумму 400 000 руб. Данный договор она не составляла, впоследствии от К. Т.С. узнала, что фактически транспортные услуги ООО <данные изъяты> он не оказывал (т. 18л.д. 190-192, т.39 л.д. 353-358).

Из показаний свидетеля К. Т.С. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.18 л.д.186-189, т.20 л.д. 264-269, 270-272), которые после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что с ноября 2013 года он сожительствовал с К. Н.И., которая в тот период поддерживала дружеские отношения с Захарчук О.В. С января 2014 года по 01.04.2015 супруга его брата – К. О.Н была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и он через нее оказывал транспортные услуги на территории Сахалинской области. Примерно 19.03.2014 К. обратилась к нему с просьбой помочь обналичить денежные средства в сумме 400 000 руб., сообщила наименование организации – ООО <данные изъяты>, а также иные необходимые сведения (реквизиты, адрес, данные о директоре), сказала, что необходимо поэтапно выставить два счета по 200 000 руб. каждый. 20.03.2014 К. О.Н. по его просьбе составила и передала ему необходимые документы (счета и акты выполненных работ), которые он, в свою очередь, в тот же день передал К.. Примерно 25.03.2014 К. О.Н. ему сообщила, что на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 200 000 руб., после чего по его просьбе перевела их на расчетный счет его банковской карты. Данные денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие от ООО <данные изъяты> он снял и примерно 29.03.2014 в полном объеме передал К.. Примерно 10.04.2014 К. предала ему один экземпляр договора об оказании транспортных услуг от 10.02.2014, согласно которому ИП К. О.Н. обязалась оказать ООО <данные изъяты> транспортные услуги на общую сумму 400 000 руб. К. данный договор подписала, поставила в нем свою печать, после чего он вернул его К.. Второй счет на сумму 200 000 руб. не выставлялся и другие суммы от ООО <данные изъяты> не поступали. Фактически транспортные услуги ООО <данные изъяты> не оказывались. Со слов К. ему известно, что она занималась подборкой и приобретением нежилых помещений для нужд ГБУ СО <данные изъяты> в районах Сахалинской области

Согласно протоколу выемки от 10.12.2015 в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенном <адрес>, было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес> (т. 9, л.д. 222-229). Изъятые документы были осмотрены (т.19 л.д.119-170), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.28 л.д.163).

Из протокола осмотра предметов от 16.02.2016 следует, что в нем отражен осмотр системного блока, изъятого 28.12.2015 в ходе обыска, проведенного в административном здании ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.13 л.д.141-145). Установлено, что в его памяти содержатся следующие файлы:

- документ в формате Word «договор транспортные услуги» (автор: К.Н.И., сохранен пользователем С., создан: 10.02.2014 – 4:29, последнее сохранение: 20.03.2014 – 3:39);

- документ в формате Excel «Счет на оплату № от 27 марта 2015г» (автор неизвестен, сохранен пользователем С., создан: 15.04.2015 – 4:29, последнее сохранение: 15.04.2015 – 9:12);

- документ в формате Excel «Оказание производственных услуг № от 27 марта 2015 г» (автор неизвестен, сохранен пользователем С., создан: 27.03.2015 – 3:40, последнее сохранение: 27.03.2015 – 4:57);

- документ в формате Excel «Оказание производственных услуг на отправку» (автор неизвестен, файл сохранен неизвестным пользователем, создан: 27.03.2015 – 9:40, последнее сохранение: 27.03.2015 – 9:40);

- документ в формате Word «Счет на оплату» (автор неизвестен, файл сохранен пользователем С., создан: 24.01.2014 – 11:39, последнее сохранение: 20.03.2014 – 3:31);

- документ в формате Word «ОСВ60» (автор: Светлана, сохранен этим же пользователем, создан: 12.03.2015 – 3:49, последнее сохранение: 12.03.2015 – 3:50) (т. 17 л.д. 121-140). Изъятый системный блок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.17 л.д.141).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 30.04.2016 отражен осмотр документов, изъятых 27.08.2015 в ходе обыска, проведенного в ГБУ СО <данные изъяты> (т.4 л.д.215-233), в том числе:

- договора купли-продажи нежилого помещения № от 25.10.2013, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора Н. Р.М.о. (продавец) и представителем Агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области в лице руководителя П. А.В. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю нежилое помещение, общей площадью 160 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить 11 559 009,06 руб. за счет средств бюджета Сахалинской области;

- передаточный акт к указанному договору купли-продажи нежилого помещения № от 25.10.2013, подписанного этими же лицами;

- гарантийное письмо от 29.10.2013, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице директора Н. Р.М.о. гарантирует Агентству по <данные изъяты> выделение земельного участка под жилой дом по адресу: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Кирова, д.16 «а», пом. 1 в части 2/6 доли от общей собственности;

- копия коммерческого предложения от 24.07.2013, согласно которому ООО <данные изъяты> предлагает к продаже нежилое помещение административно-офисного назначения, общей площадью 200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 15 000 000 руб. (т.22 л.д.184-194, л.д.205-209). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.22 л.д.227).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 02.03.2016 отражен осмотр документов, изъятых 27.08.2015 в ходе обыска, проведенного в Агентстве <данные изъяты> (т.5 л.д.55-63), в том числе: копии договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2013, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора Н. Р.М.О. и представителем Агентства <данные изъяты>П. А.В., а также копии передаточного акта к указанному договору, подписанных сторонами (т.18 л.д.66-88, 107-112). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.18 л.д.89).

Согласно платежному поручению № от 29.11.2013 УФК по Сахалинской области (Сахминфин, агентство <данные изъяты>) перевело денежные средства в сумме 11 559 009,06 руб. на расчетный счет № в качестве оплаты за приобретение нежилого административного помещения согласно передаточному акту и договору от 25.10.2013. Списано со счета плательщика и проведено 29.11.2013 (т.31 л.д.91).

Согласно представленной информации ОАО <данные изъяты> от 07.07.2016 следует, что на расчетный счет на ООО <данные изъяты>№ 29.11.2013 зачислены наличные денежные средства в сумме 11 559 009 руб. в качестве оплаты за приобретение нежилого административного помещения согласно передаточного акта и договора от 25.10.2013 (т.31 л.д.75-78).

Р. С.В. 13.12.2015 были представлены следующие документы:

- договор оказания транспортных услуг от 10.02.2014, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора Н. Р.М.о. и ИП К. О.Н., согласно которому последняя обязуется оказать ООО <данные изъяты> транспортные услуги стоимостью 400 000 руб. (т.13 л.д.105-107);

- акт № от 18.03.2014, из которого следует, что ИП К. О.Н. оказала ООО <данные изъяты> транспортные услуги на сумму 200 000 руб. (т.13 л.д.109);

- счет на оплату № от 18.03.2014, выставленный ИП К. О.Н. ООО <данные изъяты> за оказанные транспортные услуги в сумме 200 000 руб. (т.13 л.д.108);

- платежное поручение № от 20.03.2014, согласно которому ООО <данные изъяты> переведены на расчетный счет ИП К. О.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги (т.13 л.д.110);

- договор по услугам от 01.02.2015, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора Н. Р.М.о. и ИП Б. Н.В., согласно которому последняя обязуется произвести демонтаж консервной линии и настройку набивочных и закаточной машин с привлечением соответствующего специалиста в период с 01.02.2015 по 30.03.2015, а названное общество оплатить данную услугу в сумме 650 000 руб. (т.13 л.д.111);

- акт № от 27.03.2014, из которого следует, что ИП Б. Н.В. оказала ООО <данные изъяты> услуги по демонтажу консервной линии и настройке закаточных машин на сумму 650 000 руб. (т.13 л.д.112);

- счет на оплату № от 27.03.2013, выставленный ИП Б. Н.В. ООО <данные изъяты> за оказанные услуги по демонтажу консервной линии и настройке закаточных машин в сумме 650 000 руб. (т.13 л.д.113);

- платежное поручение № от 31.03.2015, согласно которому ООО <данные изъяты> переведены на расчетный счет ИП Б. денежные средства в сумме 650 000 руб. за услуги по настройке и демонтажу (т.13 л.д.114).

Б. Н.В. 24.12.2015 представила копию аналогичного платежного поручения № от 31.03.2015 (т.13 л.д.121), а также следующие документы:

- копии платежных поручений № от 01.04.2015, согласно которым ИП Б. Н.В. перевела денежные средства в сумме 500 000 руб. и 148 000 руб. на свой иной расчетный счет (т.13 л.д.122, 123);

- копию счета № от 26.03.2013, выставленного ИП Б. Н.В. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за туруслуги на <адрес> в сумме 650 000 руб. (т.13 л.д.124).

Согласно информации ПАО <данные изъяты>, представленной К. Т.С. 24.12.2015, на расчетный счет последнего 26.03.2014 были зачислены денежные средства в сумме 200 000 руб. (т.13 л.д.130).

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от 23.10.2015, с расчетного счета Моисеенко В.А. №, 06.12.2013 произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1,5 млн. руб. (т.31 л.д.2-3, 27-30).

В протоколе осмотра предметов от 27.02.2016 отражен осмотр мобильный телефон марки «Samsung», IMEI: № (с сим-картой), изъятого 27.08.2015 в ходе обыска в жилище К. Н.И. по адресу: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 185-198). Установлено, что в телефонной книге. имеется ряд контактов, в том числе: Б. Н.В. (№); Моисеенко В.А. (№); «С.<адрес>» №; «Р.<адрес> Руководитель» № (т. 18 л.д. 1-49). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.28 л.д.168).

В протоколе осмотра предметов от 06.02.2016 отражен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № (с элементом питания), изъятого 27.08.2015 в ходе обыска жилища по адресу: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 166-171). Установлено, что в телефонной книге имеется ряд контактов, в том числе: К. Т.С. (№); Б. Н.В. (№); Моисеенко В.А. (№); «руководитель <адрес>» (№); «С.<данные изъяты> помещение» (№), зафиксированы соединения с рядом абонентов в период с 14.01.2014 по 16.02.2014, в том числе, с указанными выше (т. 16 л.д. 110-237). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.28 л.д.168).

Из протокола осмотра предметов от 07.04.2016 следует, что в нем отражен осмотр компакт диска «TDK» CD-R № №, который содержит сведения о входящих и исходящих соединениях К. Н.И. (абонентский номер №) за период с 08.01.2013 по 03.06.2015 (с привязкой абонента к местности), в том числе установлено наличие входящих и исходящих соединений и смс-сообщений с Б. Н.В. (абонентский номер №) в период с 09.01.2013 по 15.05.2015 и Моисеенко В.А. (абонентские номера №) в период с 16.08.2013 14:13 по 14.05.2015 12:44 (т. 21 л.д. 1-167).

По факту хищения денежных средств при приобретении объекта недвижимости в пгт. <адрес> судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем С.П.С. в ходе предварительного расследования следует, что она использует абонентский номер №, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность по розничной продаже товаров населению на территории <данные изъяты> района. Ранее ей принадлежало нежилое здание и земельный участок <адрес>. Примерно в марте 2013 года она посредством сети Интернет разместила объявление о продаже этого нежилого здания. Примерно в марте 2013 года с ней по телефону связалась женщина, которая не представлялась, сообщила, что интересуется вопросом приобретения здания, о продаже которого узнала из объявления. Она сказала данной женщине, что хочет получить по договору купли-продажи этого здания около 7,5 млн. руб. Женщина сказала, что данное здание предварительно удовлетворяет предъявляемым клиентом требованиям, однако некоторые вопросы подлежат согласованию. Данную женщину она не видела, общалась с ней по телефону, даже когда хотели посмотреть здание, она просто предупредила продавца о визите предполагаемых покупателей. Впоследствии от продавца ей стало известно, что кто-то приходил и смотрел здание.

Через некоторое время, возможно летом 2013 года, ей вновь позвонила эта женщина, сообщила, что согласование прошло, указала, что здание планируется покупать для размещения в нем учреждения - <данные изъяты>. Вопрос о стоимости здания не поднимался, в связи с чем она поняла, что приобрести здание согласны за ранее названную ею сумму.

В последних числах октября 2013 года эта женщина утром приехала в пгт. <адрес>, сказала, что необходимо выдать доверенность. Она поинтересовалась, зачем эта процедура, на что та ответила, что у них все делается по доверенности. Они прошли в административное здание, расположенное в центре пгт. <адрес>, в котором находится офис нотариуса, где она оформила необходимую доверенность. Паспортные данные лица, на кого выдавалась доверенность, нотариус переписала с паспорта этой женщины. Доверенность касалась оформления документов по продаже здания с земельным участком по вышеуказанному адресу. После нотариального удостоверения доверенности они условились, что после оформления необходимой документации, её пригласят. Доверенность осталась у женщины, которой она ее выдала. В тот момент также состоялось знакомство с К. Н.И., которая впоследствии предоставила ей копию договора. Женщина, о которой она говорила выше, представила ее К., сказала, что она собственник здания. Со слов К. она поняла, что та является представителем <данные изъяты>. Они обменялись контактными номерами, номер К.№ сохранился у неё в контактах в телефоне. О стоимости продаваемого объекта недвижимости она с К. не разговаривала. Какие-либо иные документы в тот момент не подписывала.

Далее в декабре 2013 года, более точную дату не помнит, она созвонилась с К. и поинтересовалась, как идут дела с покупкой здания. Допускает, что перед этим созванивалась с женщиной, на которую выдала доверенность, и та перенаправила ее к К., которая сказала, что ей нужно прибыть в г. Южно-Сахалинск для подписания договора. Она прибыла к зданию <данные изъяты>, расположенному <адрес>, на крыльце которого ее встретила К.. Далее они прошли в один из кабинетов, расположенных на 3 этаже данного здания, К. при ней распечатала на принтере договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием и передаточный акт, которые представила ей для прочтения и подписания. В договоре и акте стояла дата 30 октября 2013 года. Она прочитала данные документы, которые содержали все условия, о которых она ранее договаривалась с вышеуказанной женщиной, в том числе, цена здания с земельным участком – 7,5 млн. руб. Она и К. лично подписали распечатанные договор и передаточный акт. Сколько было экземпляров договора, она не помнит. Каких-либо разговоров с К. о цене договора она никогда не вела. С кем-либо кроме вышеуказанной женщины детали договора, в том числе, сумму сделки не обсуждала.

После этого К. ей неоднократно звонила по техническим моментам, связанным с обеспечением функционирования здания, отоплением, светом, ключами и т.п. Примерно в феврале 2014 года ей на расчетный счет в <данные изъяты> банке поступила оплата по договору в сумме 7 500000 руб. Доверенность была составлена значительно раньше, чем она ездила к К. подписывать договор и акт передачи, которые датированы 30 октября 2013 года и имеются у нее в наличии. О каких-либо других договорах ей ничего неизвестно (т. 9 л.д. 19-22).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме. При этом, отвечая на вопросы, указала, что первоначально она общалась с К.. Когда были согласованы все условия по сделке, та приехала вместе с риелтором Королевой. К. сказала, что ей необходимо оформить доверенность. Она боялась это делать, но они ее успокоили, сказали, что сделка состоится только в ее (С.) присутствии. В присутствии Королевой цена сделки не оговаривалась. О том, что принадлежащее ей здание было продано Королевой за 12 130 783,26 руб. слышит впервые. Королеву видела только один раз у нотариуса. С Д. о продаже здания не общалась, документы ему не передавала, какое-либо содействие он ей не оказывал.

Из показаний свидетеля Д. Е.В. в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 49-52), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что в Администрации пгт. <адрес> работает с июля ДД.ММ.ГГГГ. Начинал с должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>. В 2012 году началась работа по созданию центров по оказанию государственных и муниципальных услуг на территории Сахалинской области. Перед главами муниципальных образований ставились задачи, связанные с проработкой данного вопроса, в том числе подбор помещений для размещения подразделений <данные изъяты>. Он является <данные изъяты>, курирующим вопросы социальной сферы, поэтому задача по подбору подходящего помещения была закреплена за ним. По данному вопросу он общался с представителем <данные изъяты>К. Н.И., которой в летний период 2013 года сообщил, что нашел два помещения, которые можно было использовать для нужд центра. Направлял ей план-схемы данных помещений, находящихся по адресу: <адрес>, которые принадлежат разным собственникам. Познакомился с К., когда она приезжала в пгт. <адрес> для их осмотра. Данные помещения К. не понравились, поэтому он продолжил поиск подходящего помещения.

Примерно в августе 2013 года он, узнав, что жительница пгт. <адрес>С. намерена продать одноэтажное помещение, расположенное на ул. <адрес>, встретился с ней и сказал, что есть предложение по покупке принадлежащего ей помещения. Сообщил К. номер телефона С..

Спустя некоторое время, возможно в сентябре 2013 года, К. сообщила, что намерена приехать в пгт <адрес> для личного общения с С. и осмотра ее помещения. Он попросил С. подойти к нему в кабинет, где познакомил ее с К.. Впоследствии К. сказала, что для заключения сделки необходим риэлтор, поскольку они не работают с физическими лицами. Он позвонил своей знакомой Королевой, сообщил о предстоящей сделке и уточнил, может ли она данную сделку сопроводить. Королева согласилась, после чего он дал номер ее телефона К..

В октябре 2013 года К. и Королева приехали в пгт. <адрес>. Он встретил их у здания <адрес> и познакомил. После этого они поехали к нотариусу либо в регистрационную палату. О нюансах сделки ему ничего не известно, так как все переговоры проводились без него и с С. встретились самостоятельно.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.03.2016 в нем отражен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска, проведенного 27.08.2015 в Агентстве <адрес> (т. 5 л.д. 55-63), в том числе:

- копии договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 30.10.2013, заключенного между С.П.С. в лице ее представителя Королевой Н.Ю., действующей на основании доверенности (продавец), и представителем Агентства <данные изъяты>П. А.В. (покупателем), согласно которому продавец обязуется передать покупателю магазин, нежилое здание, общей площадью 180,4 кв.м., находящийся <адрес>, и земельный участок под магазин общей площадью 1333 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить 12 130 783,26 руб. за счет средств бюджета Сахалинской области;

- копии передаточного акта к указанному договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 30.10.2013, подписанного этими же лицами (т. 18 л.д. 66-88, 113-118). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.18 л.д.89).

Согласно протоколу выемки от 16.10.2015 свидетель С.П.С. добровольно выдала: договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 30.10.2013 и передаточный акт от 30.10.2013 к указанному договору купли-продажи (т. 9 л.д. 25-27).

В протоколе осмотра предметов (документов)от 13 января 2016 года следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых у С.П.С.. Установлено, что договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 30.10.2013 заключен между С.П.С. (продавец) и представителем Агентства по <данные изъяты>К. Н.И. (покупатель) на объект недвижимости – магазин, нежилое здание, общей площадью 180,4 кв.м., <адрес>, и земельный участок под магазин общей площадью 1333 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 7 500 000 руб. В реквизитах сторон указан представитель продавца С.П.С. – Королева Н.Ю., данные о доверенности от 30.10.2013 и расчетном счете последней. Договор подписан сторонами: С.П.С. и К. Н.И. В передаточном акте к указанному договору указан продавец - С.П.С. в лице представителя Королевой Н.Ю. и покупатель в лице представителя агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области К. Н.И. Акт подписан сторонами: С.П.С. и К. Н.И. (т. 13 л.д. 239-251). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.28 л.д.161).

Согласно протоколу выемкиот 08.02.2016 (с фототаблицей) в помещении Межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенном <адрес>, были изъяты дела правоустанавливающих документов на следующие объекты недвижимости: магазин, нежилое помещение, общей площадью 180,4 кв.м., расположенный <адрес> (т. 16 л.д. 257-261).

Изъятые документы, в которых в том числе, содержится доверенность, выданная С.П.С. Королевой Н.Ю. 30.10.2013, были осмотрены (т. 19 л.д. 171-180, 252-296), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.29 л.д.92).

Согласно платежному поручению № от 13.12.2013 УФК по Сахалинской области (Сахминфин, агентство <данные изъяты>) перевело 12 130 783,26 руб. на расчетный счет Королевой Н.Ю. № в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно передаточного акта и договора от 30.10.2013. Списано со счета плательщика и проведено 13.12.2013 (т. 31 л.д. 99).

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от 12.07.2016 по расчетному счету № на имя Королевой Н.Ю., имели место следующие операции:

- 13.12.2013 зачисление денежных средств в размере 12 130 783, 26 руб. в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно передаточного акта б/н от 30.10.2013, договор б/н от 30.10.2013;

- 16.12.2013 выдача наличных денежных средств со счета в размере 750 000 руб.;

- 18.12.2013 выдача наличных денежных средств со счета в размере 3 098 000 руб.;

- 06.02.2014 перевод денежных средств со счета в размере 7,5 млн. руб.;

- 08.04.2014 выдача наличных денежных средств со счета в размере 500 000 руб. (т. 30 л.д. 2, 3-5).

Аналогичная информация отражена в копии сберегательной книжки ПАО <данные изъяты>, представленной Королевой Н.Ю. при ее допросе 16.10.2015. Кроме того, в данном документе содержатся сведения о процентах, которые были начислены 23.12.2013 и 23.01.2014, в том числе, с учетом наличия на счете зачисленной суммы (т. 9 л.д. 12-13).

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от 10.09.2015, на расчетный счет № на имя С.П.С., 06.02.2014 были зачислены денежные средства в размере 7,5 млн. руб. (т. 7 л.д. 71, 79-83).

Аналогичная информация отражена в выписке ПАО <данные изъяты> по расчетному счету С.П.С., полученной в результате оперативно-розыскной деятельности (т. 7 л.д. 79-83).

В протоколе осмотра предметов от 06.02.2016 отражен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № (с элементом питания), изъятого 27.08.2015 в жилище по адресу: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 166-171).Установлено наличие его в телефонной книге ряда контактов, в том числе: Д. Е.В. (№); С.П.С. (№); Королевой Н.Ю. (№), зафиксированы соединения с рядом абонентов в период с 14.01.2014 по 16.02.2014, в том числе, с С. и Королевой (т. 16 л.д. 110-237). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.28 л.д.168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.02.2016 в нем отражен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № (с сим-картой), изъятого 27.08.2015 в жилище К. Н.И. по адресу: <данные изъяты>(т. 4 л.д. 185-198). Установлено наличие в его телефонной книге ряда контактов, в том числе: С.П.С. (№); Королевой Н.Ю. (№)(т. 18 л.д. 1-49). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.28 л.д.168).

Из протокола осмотра предметов от 07.04.2016 следует, что в нем отражен осмотр компакт диска «TDK» CD-R № №, который содержит сведения о входящих и исходящих соединениях К. Н.И. (абонентский номер №) за период с 08.01.2013 по 03.06.2015 (с привязкой абонента к местности), в том числе установлено наличие входящих и исходящих соединений и смс-сообщений с С.П.С. (абонентский номер №) в период с 05.11.2013 09:28 по 29.04.2015 16:11 и с Королевой Н.Ю. (абонентский номер №) в период с 30.10.2013 13:51 – 12.05.2015 10:26 (т. 21 л.д. 1-167).

По данному эпизоду стороной защиты представлены следующие доказательства.

Скриншоты страниц электронной почты «Е.Д.» <данные изъяты>, согласно которым: 21.04.2013 10:30 на электронную почту <данные изъяты> направлено письмо следующего содержания: «Н., высылаю тебе фото по объекту. Единственный минус там местное (автономное) теплоснабжение. Но если что сможем отработать вариант подключения к централизованным источникам тепла», а также 5 файлов; 29.04.2013 09:36 на электронную почту <данные изъяты> направлен файл, содержащий «план помещения»; 30.04.2013 08:22 на эту же электронную почту направлено письмо следующего содержания: «Н., высылаю фото здания, площадь 160,3 кв.м. Вход на переднем плане общий. Можно сделать выход с торца здания отдельный, на фото видно», а также 3 файла; 07.10.2013 16:11 адресату «Н.И.» направлены реквизиты Агентства по торговле недвижимостью <данные изъяты>, генеральным директором которого значится Королева Н.Ю.; 14.10.2013 17:20 этому же адресату направлено письмо с темой: «Реквизиты поменялись счета» следующего содержания: «р/сч №.

Свидетель П. М.В. суду показал, что осенью 2013 года ему позвонил Д. Е.В. и спросил, продолжает ли его супруга (Королева) <данные изъяты> деятельность. Он ответил утвердительно. После этого Д. сообщил, что ему как вице-мэру <данные изъяты> района дано поручение по поиску нежилого помещения, подходящего для офиса <данные изъяты>, помещение уже подобрано, необходимо сопроводить сделку. Через некоторое время Королева сообщила, что на нее вышла К., сказала, что назначит время и дату, когда нужно будет приехать в пгт. <адрес> для сопровождения сделки купли-продажи. В обозначенное К. время он и Королева на своем автомобиле прибыли в пгт. <адрес> и в районе здания <адрес> встретились Д.. Через 10-15 минут на микроавтобусе приехала К., с которой Д. их познакомил. Далее они поехали к зданию, где располагается регистрационная палата, где к ним подошла женщина, как позже ему стало известно – продавец недвижимости. Через некоторое время Королева вышла из здания и села в машину, а К. уехала в сторону <адрес>. Когда К. вернулась, они вновь прошли в здание. Со слов супруги ему известно, что участие в поиске объекта недвижимости она не принимала, документы не готовила, с продавцом недвижимости ранее не общалась, К. дважды звонила ей по телефону, когда договаривалась об участии в сделке и сообщала дату ее проведения.

По факту хищения денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес> судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Д. И.В. в ходе предварительного расследования следует, что примерно летом 2013 года ей на абонентский номер № позвонила дочь её знакомых - Захарчук О.В., и предложила продать принадлежащий ей БКМ, расположенный <адрес>. После этого Захарчук еще несколько раз звонила ей и спрашивала, не надумала ли она продавать этот объект недвижимости. Когда летом 2013 года она приехала в г. Южно-Сахалинск, Захарчук предложила ей встретиться. Встреча происходила в магазине <данные изъяты>, принадлежащем Захарчук. На встречу также приехала незнакомая ей женщина, которую Захарчук представила Н. (К.). В ходе беседы К. рассказала, что работает в <данные изъяты>, для нужд которого и необходимо ее задние. Она согласилась продать здание, озвучила его цену – 5 млн. руб. К. сказала, что необходимо изменить назначение объекта недвижимости с жилого на нежилое. Ближе к осени 2013 года ей позвонила К. и сказала, что скинула ей на электронную почту проект договора купли-продажи. Данный договор она не открывала и не читала. В ноябре 2013 года К. прибыла г. <адрес> со своим начальником – П. А., который осмотрел её БКМ. После этого к ней пришла Краченко и сказала, что П. БКМ не нравится, он считает, что предложенная цена слишком высока для такого объекта, стала уговаривать скинуть цену на 500 000 руб. Ей это не понравилось, но в итоге она согласилась скинуть цену до 4 500 000 руб. Далее К. сказала, что в договоре будет стоять иная сумма, выше той, которую она хочет получить, разницу ей будет необходимо вернуть, так как эти денежные средства пойдут на развитие <данные изъяты>. Она подумала, что речь идет о сумме в размере полученной скидки, с чем согласилась. Через некоторое время она прибыла в помещение <адрес>, где встретилась с К. и П. и впервые увидела договор купли-продажи. Читая данный договор, она увидела, что в нем указана сумма – 9 522 258 руб. Она удивилась, но договор подписала. Спустя некоторое время, когда она находилась в г. Южно-Сахалинске, ей позвонила Захарчук и сообщила, что на ее счет должны поступить денежные средства. Через некоторое время, когда ей уже было пора уезжать, а денежные средства еще не поступили, она сообщила об этом Захарчук, которая стала уговаривать ее оформить доверенность, по которой та смогла бы снять деньги в ее отсутствие. Эта идея ей не очень понравилась, но Захарчук удалось её уговорить. В итоге главном офисе <адрес>, была оформлена доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Захарчук снять деньги с её сберкнижки. Деньги поступили 06.12.2013, когда она еще находилась в г. Южно-Сахалинске. Она сообщила об этом Захарчук. 07.12.2013 она и Захарчук приехали в обозначенный офис <адрес>. Кто из них снимал денежные средства, она не помнит. В итоге они сняли 4 833 931 руб., которые Захарчук забрала себе. Остальные денежные средства остались в её распоряжении.

Однажды она встречалась с К. в рабочем кабинете последней, расположенном в офисе <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске. К. приглашала ее для того, чтобы сказать, что не нужно платить налог на прибыль от сделки, и показывала ответ из налоговой службы. Вопрос о налоге она подняла перед К., когда та пыталась снизить цену на 500 000 руб. (т. 8л.д. 237-240).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила частично, указала, что протокол допроса подписала, не читая. Отметила, что по поводу продажи БКМ Захарчук ей не звонила, с К. в магазине Захарчук она беседовала в отсутствие последней. Доверенность просили выписать на К., но она выписала на Захарчук. Видела, как получив от нее деньги, Захарчук села в машину.

Согласно протоколу выемки от 12.01.2016 в помещении Межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенном <адрес>, было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: нежилое помещение, <адрес> (т. 15 л.д. 221-227).Изъятые документы были осмотрены(т. 23 л.д. 209-225) и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве(т. 23 л.д. 226-227).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 02.03.2016 отражен осмотр документов, изъятых 27.08.2015 в ходе обыска, проведенного в агентстве <данные изъяты> (т.5 л.д.55-63), в том числе:

- копии договора купли-продажи нежилого помещения № от 08.11.2013, заключенного между Д. И.В. (продавец) и представителем агентства <данные изъяты>П. А.В. (покупатель), согласно которому объект недвижимости – нежилое помещение, <адрес>, продается за 9 522 258 руб., оплата производится за счет средств бюджета Сахалинской области;

- копии передаточного акта к указанному договору купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2013 (т. 18 л.д. 66-88, 119-124), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.18 л.д.89).

Согласно платежному поручению № от 06.12.2013 УФК по Сахалинской области (Сахминфин, агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области) перевело 9 522 258 руб. на расчетный счет Д. И.В.№ в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно передаточного акта и договора от 08.11.2013 (т. 31 л.д. 98).

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от 12.07.2016, согласно которому видны следующие операции по расчетному счету № на имя Д. И.В.:

- 06.12.2013 зачисление денежных средств в размере 9 522 258 руб. в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно передаточного акта б/н от 08.11.2013, договор № от 08.11.2013;

- 07.12.2013 перевод денежных средств со счета безналично в размере 4 833 931 руб. (т. 30 л.д. 2, 6).

Согласно копии сберегательной книжки ПАО <данные изъяты> на имя Д. И.В. (расчетный счет №), представленной последней в ходе допроса 08.10.2015, 06.12.2013 произведено зачисление денежных средств в размере 9 522 258 руб., 07.12.2013 с данного счета произведено снятие денежных средств в размере 4 833 931 руб. и 48 338,34 руб., а 16.12.2013 - в размере 2 500 000 руб. (т. 8л.д. 244-246).

Из копии письма, составленного от имени Д. И.В., следует, что 19.12.2013 последняя обратилась в УФНС России по Сахалинской области с просьбой разъяснить, подлежит ли налогообложению сделка по отчуждению принадлежавшего ей помещения, расположенного <адрес>. В качестве контактного номера указан абонентский номер № (т. 7 л.д. 114).

Согласно копии ответа УФНС России по Сахалинской области от 26.12.2013 Д. И.В. сообщено, что доходы от продажи квартиры, которая находилась в собственности более трех лет, не будут подлежать налогообложению (т. 7 л.д. 115-116).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что Д. И.В. обладает правом собственности на жилую квартиру, расположенную <адрес> (т. 7 л.д. 117).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что Д. И.В. обладает правом собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес> (т. 7 л.д. 118).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, Сахалинская область обладает правом собственности на нежилое помещение, расположенное <адрес>. Основание – договор купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2013 (т. 7, л.д. 119).

Из показаний свидетеля А. А.А. в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 157-163), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он использует абонентский номер №. Примерно с зимы 2013 года на интернет-сайте <данные изъяты> он стал размещать объявление о продаже объекта недвижимости, расположенного <адрес>, в котором указал его стоимость – 6,5 млн. руб. и характеристики. Примерно в мае 2013 года ему позвонил мужчина, как позже ему стало известно – Моисеенко, сказал, что его заинтересовал данный объект недвижимости, и они договорились о встрече. Моисеенко осмотрел здание, уточнил его стоимость и площадь, сфотографировал его. Спросил, готов ли он заплатить за услуги по поиску клиента на данный объект недвижимости вознаграждение в размере 100 000 руб. Он сказал Моисеенко, что если тот найдет покупателя за озвученную сумму, то согласен заплатить такую сумму. Примерно летом 2013 года он позвонил Моисеенко и поинтересовался, нашел ли тот покупателя. Моисеенко сказал, что клиента не устроил данный объект, подыскивают другие варианты. Из разговора с Моисеенко он понял, что объект недвижимости подыскивается для размещения в нем какой-то организации. Он продолжал давать объявление, при этом снизил цену до 6 млн. руб. Примерно в октябре – ноябре 2013 года ему позвонил Моисеенко и сказал, что вновь рассматривается вопрос о приобретении данного объекта недвижимости, отметил, что видел объявление о продаже данного объекта недвижимости за 6 млн. руб. Он подтвердил данную информацию. Моисеенко объяснил, что организация, которая будет покупать данный объект, оформит сделку по большей цене, поскольку планируется помещение переоборудовать, на что потребуются дополнительные затраты. Сколько составит эта разница, Моисеенко ему не говорил. С учетом необходимости уплаты банку комиссии за обналичивание денежных средств, он согласился продать объект недвижимости за 6,1 млн. руб. При этом указал, что с учетом снижения стоимости оплачивать услуги Моисеенко не будет, и впоследствии никаких денег Моисеенко не давал. Примерно в октябре-ноябре 2013 года, более точно не помнит, Моисеенко сказал, что ему нужно подъехать в г. Южно-Сахалинск, так как необходимо переговорить с представителем покупателя. Он приехал в г. Южно-Сахалинск, Моисеенко привел его в рабочий кабинет женщины, которая представилась К. Н.И., расположенный в здании <данные изъяты>, находящемся в районе пересечения улиц <адрес>. К. уточнила у него сведения, необходимые ей для составления договора купли-продажи. Условия договора, в том числе, сумму, которую намерен получить за объект, а также сумму, которая будет отражена в договоре, с ней не обсуждал. В последующем К. неоднократно ему звонила, и он к ней приезжал, поскольку нужно было решить вопрос, связанный с обременением данного объекта недвижимости. В конце декабря 2013 года ему позвонила К. и сказала, что ему необходимо приехать в г. Южно-Сахалинск для подписания договора купли-продажи. Находясь в своем кабинете, К. предоставила ему несколько экземпляров договора купли-продажи, передаточный акт. Он их почитал, увидел цену объекта недвижимости -9 569 000 руб., вопросов по этому поводу задавать не стал. После того как он подписал документы, К. куда-то выходила, а когда вернулась, отдала ему один экземпляр договора и передаточного акта. В конце декабря 2013 года ему позвонила К. и сказала, что деньги переведены, и нужно ехать в банк. В этот же день он приехал в г. Южно-Сахалинске, встретился с К. и Моисеенко в офисе <адрес>. Они вместе прошли к окошку, он подал свою сберегательную книжку и сказал, что намерен обналичить поступившие деньги. Насколько он помнит, в <данные изъяты> был установлен лимит снятия денег и поэтому ему сказали, что все деньги сразу он снять не может. Какую сумму он снял, не помнит, но в пределах 5 млн. руб. В кассе находились он, Моисеенко и К.. Деньги взяла К., отсчитала 3 469 000 руб., а остальные денежные средства передала ему. Он не видел, чтобы какая-то сумма К. передавалась Моисеенко. К. с Моисеенко ушли вместе. Каким образом К. распорядилась полученными в результате сделки денежными средствами в сумме 3 469 000 руб., он не знает. Примерно в июне 2014 года его пригласили в администрацию г. <адрес> и попросили написать заявление о расторжении договора аренды на земельный участок, на котором был расположен проданный им объект недвижимости. Он написал соответствующее заявление и более этого вопроса не касался. Впоследствии видел, что в здании сделали ремонт, после чего в нем был открыт офис <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 11.12.2015 в помещении Межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенном <адрес>, было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: нежилое здание, <адрес>. Данные документы были осмотрены (т. 19 л.д. 1-2, 4-80), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т. 19 л.д. 3).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 10.05.2016 отражен осмотр документов, изъятых 27.08.2015 в ходе обыска, проведенного в проведенного в агентстве <данные изъяты> (т.5 л.д.55-63), в том числе:

- копия договора купли-продажи нежилого помещения №, заключенного между А. А.А. (продавец) и представителем агентства по <данные изъяты>П. А.В. (покупатель), согласно которому объект недвижимости – нежилое помещение, <адрес>, продается за 9 569 000 руб., оплата производится за счет средств бюджета Сахалинской области;

- копии передаточного акта к указанному договору купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2013 (т. 23 л.д. 1, 65-65), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.23 л.д.2).

Согласно платежному поручению № УФК по Сахалинской области (Сахминфин, агентство <данные изъяты>) перевело 9 569 000 руб. на расчетный счет А. А.А. № 42307 810 7 5034 0606246 в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно передаточного акта и договора от 25.12.2013 (т. 31 л.д. 97).

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от 29.04.2016, по расчетному счету № № на имя А. А.А., имели место следующие операции:

- 31.12.2013 зачисление денежных средств в размере 9 569 010 руб. в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения;

- 10.01.2014 выдача наличных денежных средств со счета в размере 3 500 000 руб.;

- 10.01.2014 выдача наличных денежных средств со счета в размере 1 500 000 руб. (т. 31, л.д. 67-69).

Из протокола осмотра предметов от 27.02.2016 следует, что в нем отражен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № (с сим-картой), изъятого 27.08.2015 в ходе обыска, проведенного в жилище К. Н.И. по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что в телефонной книге среди прочих значатся контакты: А. А.А. (№); Моисеенко В.А. (№) (т. 18, л.д. 1-49). Изъятый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.28 л.д.168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2016 в нем отражен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № (с элементом питания), изъятого 27.08.2015 в ходе обыска в жилище <адрес> (т. 4 л.д. 166-171). Установлено, что в телефонной книге среди прочих значится абонентский номер Моисеенко А.В. (№). Кроме того, в памяти телефона обнаружена фотография с изображением свидетельства от 23.07.2008 о регистрации права собственности А. А.А. на объект недвижимости <адрес>, а также фотографии К. Н.И. (т. 16 л.д. 110-237). Изъятый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.28 л.д.168).

Из показаний свидетеля Ч.Г.Е. в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 17 л.д. 1-8), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>. В 2006 году ООО <данные изъяты> приобрело производственную базу, которая состоит из 4-х зданий, расположенных на одной территории. Примерно в конце июня – начале июля 2013 года к нему в офис, расположенный <адрес>, приехал мужчина, представившийся В., как позже стало известно – Моисеенко. В ходе разговора Моисеенко сказал, что подыскивает помещение для размещения офиса <данные изъяты> в г. <адрес>, обозначил необходимые характеристики, поинтересовался помещением бывшего магазина <данные изъяты>, однако данное помещение не подходило по площади. Через несколько дней, уже в июле 2013 года, Моисеенко вновь приехал к нему в офис и стал интересоваться, имеются ли в г. <адрес> иные помещения, которые соответствуют требуемым параметрам. Он предложил Моисеенко посмотреть два здания, расположенные на территории вышеуказанной производственной базы <адрес>. В этот же день Моисеенко осмотрел данные здания и их сфотографировал.

В середине сентября 2013 года ему позвонил Моисеенко и сообщил, что выезжает в г. <адрес> с руководителем <данные изъяты> для осмотра зданий. В этот же день П. совместно с еще одним мужчиной осмотрел оба здания. Заинтересовался зданием, на первом этаже которого находились гаражные боксы и механические мастерские, а на втором этаже – кабинеты, поинтересовался его площадью. Он сообщил П., что площадь этого здания составляет около 678 кв.м. П. как вариант рассматривал возможность приобретения только первого этажа. Он не возражал. Второй мужчина в разговор не вступал. Моисеенко приехал, но при осмотре не присутствовал. Примерно в середине октября 2013 года П. вновь приехал и совместно с двумя мужчинами осмотрел здание, которое ранее ему понравилось. После осмотра сказал, что будет рассматривать вопрос о приобретении здания целиком.

В конце октября 2013 года на каком-то информационном сайте в сети Интернет он увидел информацию о том, что Сахалинской областной Думой одобрено решение о приобретении в собственность Сахалинской области для размещения структурного подразделения <данные изъяты> помещения по <адрес>.

Примерно в конце сентября – начале октября 2013 года он передал копию технического паспорта и свидетельство о праве собственности на вышеуказанное здание, а также копию договора на аренду земельного участка. Кому именно передавал эти документы, не помнит, допускает, что это был Моисеенко.

Примерно в первой декаде ноября 2013 года ему позвонила женщина, как позже ему стало известно – К. Н.И., которая сообщила, что для составления договора купли-продажи на объект недвижимости, который <данные изъяты> планирует приобрести, нужно предоставить ряд документов. Он поручил своему бухгалтеру П. Т.И. подготовить необходимые документы и предоставить их в <данные изъяты>. Насколько ему известно, эти документы К. забрала лично.

19.12.2013 ему вновь позвонила К. и пригласила в дневное время подъехать в регистрационную палату г. Южно-Сахалинска для подписания договора купли-продажи. Он и бухгалтер П. Т.И. приехали в г. Южно-Сахалинск, прошли в здание <адрес>, где их встретила К. и еще одна женщина, возможно сотрудник регистрационной палаты. К. представила ему распечатанный договор купли-продажи вышеуказанного здания. Он изучил данный договор, в котором была отражена сумма сделки - 27 901 686 руб. Он был согласен с условиями договора и подписал его. К этому времени приехал П. и тоже подписал договор. Документы были сданы в регистрационную палату, после чего он уехал. 29.12.2013 на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средств в указанном размере.

Примерно в середине января 2014 года к нему в офис по вышеуказанному адресу приехала К. и поинтересовалась, когда будет оформлен земельный участок под проданный объект. Сказала, что при оформлении здания в собственность из-за этого возникли проблемы. Он сказал ей, что решает данный вопрос, обещал сообщить о результатах.

Еще в конце ноября 2013 года он подал в администрацию г. <адрес> документы на выкуп земельного участка под производственной базой, расположенной <адрес>. Этот вопрос решился примерно в феврале 2014 года. После этого он занялся решением вопроса о выделении земельного участка под зданием, которое было приобретено под <данные изъяты>.

Примерно в феврале 2014 года К. Н.И. вновь приехала к нему в офис и интересовалась вопросом по земельному участку, просила ускорить процесс его переоформления. Он направил К. с этим вопросом к своему бухгалтеру и больше с ней не контактировал. Документы на землю были готовы примерно к концу 2014 года. Договор о безвозмездной передаче этого земельного участка он лично сдал на регистрацию в <данные изъяты> г. Южно-Сахалинска.

Примерно в октябре 2013 года в ходе одной из встреч в офисе Моисеенко поинтересовался, будут ли оплачены его услуги по поиску покупателя на здание в размере 100 000 руб., если сделка состоится. Он согласился и по результату сделки в январе 2014 года передал Моисеенко в своем офисе 100 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ч.Г.Е. отметил, что с ним никто не разговаривал о передаче кому-либо части полученных в результате сделки денежных средств.

Из показаний свидетеля П. Т.И. в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 24 л.д. 99-104, 105, 106), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что ранее она работала в ООО <данные изъяты>. В настоящее время продолжает помогать с бухгалтерской работой, поскольку руководитель данной организации Ч.Г.Е. приходится ей родственником. Офисные помещения ООО <данные изъяты>, в том числе кабинет Ч.Г.Е., находятся на 2-ом этаже здания, расположенного <адрес>.

Примерно летом 2013 года она по поручению Ч.Г.Е. передала Моисеенко копию свидетельства о праве собственности на здание, расположенное <адрес>, и копии иных связанных с этим зданием документов. Ближе к ноябрю 2013 года Ч.Г.Е. сообщил, что покупатели приняли решение о приобретении двухэтажного здания, расположенного по указанному выше адресу, при этом указал, что намерен продать его примерно за 28 млн. руб. Далее она по указанию Ч.Г.Е. занималась переоформлением документов, поскольку несколько зданий имели один адрес. Осенью 2013 года Ч.Г.Е. сказал, что представителю <данные изъяты> нужны копии документов на объект недвижимости. Она передала К. необходимые документы, в том числе, часть документов направила ей на электронную почту. В конце декабря 2013 года она совместно с Ч.Г.Е. ездила в регистрационную палату г. Южно-Сахалинска. Ч.Г.Е. изучил предоставленные К. документы, а именно: договор купли-продажи и передаточный акт, после чего подписал необходимое количество экземпляров. В последних числах декабря 2013 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 27,9 руб. в счет оплаты за проданный объект недвижимости.

Зимой-весной 2014 года К. несколько раз приезжала в офис ООО <данные изъяты> и она по поручению Ч.Г.Е. передавала той документы на земельный участок, переоформлением которого они занимались. Моисеенко с К. она не видела и с кем та приезжала ей не известно. Также она не видела, чтобы К. встречалась с Ч.Г.Е.. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО <данные изъяты> в результате продажи здания, расходовались на оплату ремонтных работ и строительных материалов. Кроме того, Ч.Г.Е. были выплачены заработная плата и дивиденды за большой период, поскольку до этого ООО <данные изъяты> фактически прибыли не имело.

Согласно протоколу выемки от 10.12.2015 в помещении <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенном <адрес>, было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: гараж, назначение – нежилое, <адрес> (т. 9 л.д. 213-219). Данное дело было осмотрено (т. 24 л.д. 1-56), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 24, л.д. 57).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.04.2016 следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых 27.08.2015 в ходе обыска в ГБУ СО <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (т.4 л.д.215-233), в том числе, коммерческое предложение генерального директора ООО <данные изъяты>Ч.Г.Е. от 30.07.2013, согласно которому стоимость офисного помещения составляет 22 млн. руб. (т. 22 л.д. 184-226), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.22 л.д.227).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.03.2016 следует, что в нем отражен осмотр документов, изъятых 27.08.2015 в ходе обыска в агентстве <данные изъяты> (т. 5 л.д. 55-63), в том числе были осмотрены следующие документы:

- копия договора купли-продажи нежилого помещения №, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ч.Г.Е. (продавец) и Сахалинской областью в лице представителя агентства <данные изъяты>П. А.В. (покупатель), согласно которому объект недвижимости – гараж, 2 этажный, общей площадью 676,8 кв.м., <адрес>, приобретается за 27 901 686 руб., оплата производится за счет средств бюджета Сахалинской области;

- копия передаточного акта к договору купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2013, подписанного обозначенными сторонами (т. 18, л.д.66-88, 102-106), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.18 л.д.89).

Согласно платежному поручению № от 30.12.2013 УФК по Сахалинской области (Сахминфин, агентство <данные изъяты>) перевело 27 901 686 руб. на расчетный счет № в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно передаточному акту и договору от 20.12.2013 (т. 31 л.д. 96).

Согласно информации конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> от 07.07.2016 на расчетный счет №, открытый ООО <данные изъяты>, 30.12.2013 были зачислены денежные средства в размере 27 901 686 руб. в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно передаточного акта и договора от 20.12.2013 (т. 31 л.д. 75, 79-82).

Из протокола осмотра предметов от 27.02.2016 следует, что в нем отражен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № (с сим-картой), изъятого 27.08.2015 в ходе обыска, проведенного в жилище К. Н.И. по адресу: <данные изъяты> (т.4 л.д.185-198). В ходе осмотра данного телефона установлено, что в телефонной книге среди прочих контактов значатся абонентские номера Моисеенко А.В. (№); П. Т.И. (№); «Т.И. 2» (№); Ч.Г.Е. (№) (т. 18 л.д. 1-49). Изъятый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.28 л.д.168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2016 в нем отражен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № (с элементом питания), изъятого 27.08.2015 в ходе обыска по адресу: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 166-171). При просмотре телефонной книги, среди прочих установлены абонентские номера следующих лиц: Моисеенко А.В. (№); П. Т.И. (№); «Т.И.<адрес>» (№); Ч.Г.Е. (№). Кроме того, в памяти телефона обнаружена фотография копии паспорта на имя Ч.Г.Е. (дата создания 14.12.2013 в 11:55) (т. 16, л.д. 110-237). Изъятый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.28 л.д.168).

Из протокола осмотра предметов от 07.04.2016 следует, что в нем отражен осмотр компакт диска «TDK» CD-R №, который содержит сведения о входящих и исходящих соединениях К. Н.И. (абонентский номер №) за период с 08.01.2013 по 03.06.2015 (с привязкой абонента к местности), в том числе установлено наличие входящих и исходящих соединений с Ч.Г.Е. (абонентский номер №) в период с 26.11.2013 12:49 по 24.09.2014 15:23; входящих и исходящих соединений и исходящих смс-сообщений с П. Т.И. (абонентский номер №) в период с 24.10.2013 11:54 по 23.09.2014 17:42; входящих и исходящих соединений и смс-сообщений с Моисеенко В.А. (абонентские номера №) в период с 16.08.2013 14:13 по 14.05.2015 12:44. Кроме того, установлено, что согласно базовым станциям, фиксировавшим сигналы, абонентский номер К. 15.01.2014 в период с 10:43 по 11:45, 31.03.2014 в период с 10:24 по 11:16 передвигался из г. Южно-Сахалинска по <данные изъяты> району до г. <адрес> и обратно, а 23.04.2014 в период с 10:03 по 10:20 находится в г. <адрес>, в том числе, в каждом из указанных случаев сигналы фиксировались базовой станцией, расположенной <адрес> (т. 21 л.д. 1-167).

Из показаний свидетеля Л. (К.) В.Н.в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой (т.6 л.д.143-148, 152-156, т.24 л.д.142-147), которые после их исследования в судебном заседании она полностью подтвердила, следует, что ранее она поддерживала с Захарчук О.В. дружеские отношения, в августе – сентябре 2014 года работала продавцом в магазине последней <данные изъяты>. В этот же период познакомилась с К. Н.И., которая поддерживала с Захарчук О.В. дружеские отношения.

В один из дней, находясь в указанном магазине, Захарчук О.В. сказала, что ей необходима ее помощь, но в чем именно данная помощь будет заключаться, не объяснила. Она согласилась помочь Захарчук О.В.

Примерно в октябре 2014 года ей позвонила Захарчук О.В. и попросила подъехать к зданию, расположенному в районе <адрес>, сказала, что необходимо расписаться в каких-то документах. Примерно в 14-15 часов она приехала в указанное место, Захарчук О.В. ее встретила и провела в один из кабинетов, расположенных на первом этаже, где находились К. Н.И. и девушка. Они сели за стол, на котором лежали документы, и она поставила в них своим подписи.

Примерно в ноябре 2014 года ей позвонила Захарчук О.В. и вновь попросила подъехать к вышеуказанному зданию. Примерно в 14-15 часов она встретилась с Захарчук О.В., они прошли в тот же кабинет, где она, а затем и К. Н.И. подписали какие-то документы.

Кроме того, по просьбе Захарчук О.В. на её имя был открыт расчетный счет в отделении <адрес>, а также выдана доверенность на право пользования данным счетом на имя С. М.В. Какие-либо операции по данному счету она не осуществляла.

Когда примерно весной 2015 года её вызывали в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области, она встретилась с Захарчук О.В. и та попросила сказать сотрудникам полиции, что она купила здание за 950 000 руб. для собственных нужд, а затем передумала и продала его К. Н.И. за 19,6 млн. руб. Далее, когда возник вопрос, связанный с неуплатой налога в сумме более 2 млн. руб., она встретилась с К. Н.И. и та посоветовала ей сказать сотрудникам полиции, что она не знала о том, что нужно платить налог, и намерена уплатить необходимую сумму в дальнейшем. Кроме того, К. Н.И. пообещала самостоятельно решить вопрос по уплате данного налога. Допускает, что встретилась с К., поскольку Захарчук О.В. в тот период в г. Южно-Сахалинске отсутствовала.

Далее, примерно в июне-июле 2015 года, ей стало известно, что на ней числится земельный участок в г. <адрес>. Она позвонила Захарчук О.В. и попросила решить данный вопрос, поскольку из-за этого не могла встать на учет в <данные изъяты>.

Примерно в конце августа 2015 года ей позвонила Захарчук О.В. и попросила подъехать к зданию, где ранее она уже подписывала документы. В тот же день, примерно в 10-11 часов, она встретилась с Захарчук О.В., они прошли в один из кабинетов, где она и еще одна девушка подписали документы. Как пояснила Захарчук О.В., это документы по земельному участку, который на ней числится.

Фактически здание <адрес>, она не приобретала и не продавала, с продавцом не общалась, денежные средства ему не передавала, денежные средства от покупателей данного здания и земельного участка не получала. Документы, которые ей давали на подпись, не читала, поскольку доверяла Захарчук О.В.

Ознакомившись с представленными следователем документами свидетель указала, что заявление от 27.01.2015, поданное в филиал ФГБУ <данные изъяты> по Сахалинской области, в котором она просит принять дополнительные документы в отношении трех объектов недвижимости – земельных участков, расположенных в г. <адрес>, а также иные документы, в том числе, заявление об ускорении процесса перерегистрации объекта недвижимости, она подписывала по просьбе и в присутствии Захарчук О.В. в январе 2015 года. Отметила, что в данных документах по просьбе Захарчук О.В. отразила абонентский номер последней - №. Указала, что государственную пошлину в размере 2 000 руб. не оплачивала, кадастровые работы по разделу земельного участка не заказывала и не оплачивала, документы после регистрации не получала. Сообщила, что в период с октября по ноябрь 2014 года ее паспорт находился у Захарчук О.В., поскольку он был необходим для оформления вышеуказанных документов. Фотографии своего паспорта она не делала и по электронной почте К. и Захарчук не отсылала.

В судебном заседании свидетель указала, что не может точно сказать, была ли Захарчук О.В. в регистрационной палате при переоформлении здания, настаивала, что контактировала только с Захарчук О.В., с К. встречалась тогда, когда Захарчук О.В. отсутствовала.

Из показаний, данных свидетелем С. М.В. в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с Захарчук О.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает дружеские отношения с ее родителями. Захарчук работает в ГБУ СО <данные изъяты>, ранее занималась предпринимательской деятельностью, до декабря 2014 года являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>. В настоящее время данную должность номинально занимает она (С.), хотя фактически деятельность ООО <данные изъяты> продолжает контролировать Захарчук О.В.

Примерно в сентябре 2014 года в ходе одной из бесед с Захарчук О.В., состоявшейся в кафе <адрес>, последняя попросила оказать помощь ее знакомой - Л.В. и по доверенности получить в банке наличные денежные средства. Свою просьбу Захарчук О.В. мотивировала тем, что Л. снять деньги не может, поскольку боится, что их у нее отнимет муж. Также Захарчук О.В. указала, что сама деньги получить тоже не может, поскольку собирается устраиваться на работу в <данные изъяты> и к сделке, в результате которой на счет Л. поступят деньги, отношения иметь не должна. Она согласилась выполнить просьбу Захарчук О.В., поскольку поддерживала с ней хорошие и доверительные отношения.

В конце октября 2014 года она находилась на своем рабочем месте- <адрес>. Во второй половине дня ей позвонила Захарчук О.В. и попросила спуститься. Она вышла на улицу, где Захарчук О.В. ей сказала, что необходимо оформить доверенность на получение денег. Далее она и Л. В.Н. зашли в отделение <данные изъяты>, находящееся на первом этаже вышеуказанного здания. Л. сказала банковскому работнику, что хочет открыть счет и оформить на нее (С.) доверенность на распоряжение этим счетом, что тот и сделал. Она забрала доверенность, после чего вернулась на работу.

Примерно в двадцатых числах декабря 2014 года ей позвонила Захарчук О.В. и сказала, что скоро деньги должны поступить на счет и ей (С.) нужно их получить. После этого она несколько раз ходила в указанное отделение банка, предъявляла доверенность и интересовалась поступлением денежных средств. На второй день ей сказали, что на счет поступило 19,6 млн. руб. и она сможет забрать их забрать завтра во второй половине дня. Данную информацию она довела до сведения Захарчук О.В. На следующий день, во второй половине дня, она получила в отделении банка указанную сумму. Вернувшись на свое рабочее место, она сразу позвонила Захарчук О.В., которая сказала, что сейчас к ней подойдет К. Н.И. и ей нужно отдать все эти деньги. Примерно через 20 минут к ней в офис пришла К. Н.И., которой она отдала ей 19,6 млн. руб., при этом попросила написать расписку об их получении, что та и сделала. Куда впоследствии дела эту расписку не помнит.

Со слов Захарчук О.В. ей известно, что эти деньги поступили на счет Л. в результате какой-то сделки с недвижимостью. Ранее указывала, что отдала денежные средства Захарчук О.В. в связи с тем, что была растеряна, так как в тот день у нее дома проводился обыск(т. 4л.д. 242-245, т. 22л.д. 104-107).

Оглашенные показания свидетель С. М.В. подтвердила частично, указала, что в ее присутствии Л. В.Н. попросила Захарчук О.В. получить по доверенности денежные средства. Захарчук О.В. сказала, что она будет отсутствовать, предложила обратиться с данной просьбой к ней (С.). Л. В.Н. ее попросила и она согласилась. Узнав о поступлении денежных средств и их количестве, она позвонила Захарчук О.В. и та сказала, что ей позвонит К. Н.И. и скажет, что нужно делать.

Она лично составила договор купли-продажи., который был подписан в регистрационной палате Южно-Сахалинска, расположенной <адрес>. Она лично получила Л. В.Н. обозначенную в договоре сумму, После этого документы были переданы специалисту регистрационной палаты для переоформления собственника. Иных денежных средств за данный объект недвижимости она не получала. Об обналичивании денежных средств с расчетного счета Л. В.Н. ей ничего не известно. Денежные средства в размере 6,8 млн. руб., которые она несла на свой расчетный счет, являются ее накоплениями и с продажей здания в г. <адрес> не связаны.

Из показаний свидетеля А. В.А. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 229-232), которые после их исследования в судебном заседании он полностью подтвердил, следует, что он является директором ООО <данные изъяты>, основным направлением деятельности которого является оказание услуг по проведению исследований в области строительных материалов, а также обследования зданий и сооружений.

Примерно в середине июля 2014 года к нему обратилась женщина и попросила сделать заключение о техническом состоянии бывшего ресторана <адрес>. При этом пояснила, что данное заключение ей требуется для предоставления третьему лицу в подтверждение пригодности дальнейшей эксплуатации здания, в котором предполагается размещение офисных помещений <данные изъяты>. Данная женщина представила соответствующие документы и фотографии в электронном виде, на основании которых было составлено заключение. Кто получил заключение, он не помнит. Оплата за работу была произведена наличными. Паспорт эта женщина ему не показывала. Договор был заключен позже. Согласно договору, который сохранился только в электронном виде, данное заключение было заказано генеральным директором ООО <данные изъяты>Ш. О.Г.

Из показаний свидетеля К. (С.) В.И. в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 18 л.д. 197-201), которые после их исследования в судебном заседании она полностью подтвердила, следует, что в середине августа 2015 года ей позвонила Захарчук О.В. и попросила оформить на себя земельный участок. В тот период между Захарчук О.В. и П. И. происходил раздел имущества, в связи с чем, та опасалась, что данный земельный участок при разделе имущества может достаться ее супругу. Она согласилась. Захарчук О.В. сказала, что подготовит необходимые документы, запишется в регистрационную палату, ей нужно будет только туда подъехать и подписать документы.

20.08.2015 в вечернее время ей позвонила Захарчук О.В., предупредила, что 22.08.2015 к 10 часам ей необходимо явиться в регистрационную палату, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> (вход с восточной стороны). Кроме того, посредством программы «WhatsApp» попросила направить ей фотографии паспорта, что она и сделала.

В указанный день она и Захарчук О.В. прибыли в регистрационную палату, где их уже ждала девушка, как ей стало известно - Л.В.. Примерно через 30 минут подошла их очередь, и они втроем прошли в кабинет. Захарчук передала сотруднику регистрационной палаты документы на земельный участок, та их осмотрела, после чего Л. и она их подписали. Среди этих документов был договор купли-продажи земельного участка, находящегося в г. <адрес>, в котором Л. значилась продавцом, а она - покупателем. Фактически денежные средства не передавались. Захарчук О.В. отдала подписанные документы сотруднику регистрационной палаты и получила от него расписку.

Со слов Захарчук О.В. ей известно, что этот земельный участок фактически является ее собственностью, но по документам принадлежит Л.. Его нужно было переоформить, поскольку он мешал Л. встать на учет в качестве малоимущей. При этом Захарчук О.В. заверила ее, что будет оплачивать налоговые платежи и переоформит данный участок на себя, когда завершит раздел имущества с бывшим супругом.

В начале сентября 2015 года ей стало известно, Захарчук О.В. задержана, а в конце октября 2015 года ей позвонили из регистрационной палаты и сообщили, что сделка купли-продажи земельного участка отменена, нужно забрать документы. Она сказала, что забирать документы не будет, пусть их направляют в архив.

Из показаний, данных свидетелем С. Е.В. в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что с августа 2012 года по сентябрь 2015 года она работала в ЗАО <данные изъяты> в должности секретаря. В период работы в данной компании она познакомилась с Захарчук О.В. Примерно в ноябре-декабре 2014 года Захарчук О.В. пришла в офис ЗАО <данные изъяты> и в ходе разговора с заместителем директора С. М.В. упомянула торговый центр <адрес>. Она спросила, какое та имеет отношение к этому торговому центру, на что Захарчук О.В. ответила, что данное здание приобретено для нужд <данные изъяты>, планируется открыть в нем филиал летом 2015 года (т. 13 л.д. 146-153).

Из показаний свидетеля Ф. Д.В. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 19 л.д. 107-116), которые после их исследования в судебном заседании он полностью подтвердил, следует, что 15.09.2014 он был принят на работу в ГБУ СО <данные изъяты> на должность главного специалиста отделения по Городскому округу «<данные изъяты>», а в конце ноября - начале декабря 2014 года был переведен на должность начальника данного Отделения.

С Захарчук О.В. он знаком с 1997 года. Также знаком Л. В.Н., которая работала в одном из магазинов Захарчук О.В. Ему известно, что Захарчук О.В. являлась руководителем ООО <данные изъяты>, осуществлявшего ремонт в указанном Отделении, но фактически выполнение работ контролировал ее отец.

01.12.2014 Захарчук О.В. была трудоустроена на должность его заместителя. Официальное открытие Отделения состоялось 25.12.2014. Захарчук О.В. прилетела в г. <адрес> на самолете 23.12.2014. и вернулась в г. Южно-Сахалинск вместе с ним 31.12.2014.

26 или 27 декабря 2014 года он услышал, что в ходе телефонного разговора Захарчук О.В. упомянула Л. В.Н.. Затем, отвечая на его вопрос, пояснила, что Л. В.Н. продала здание ГБУ СО <данные изъяты> в г. <адрес>, в котором впоследствии будет размещено новое Отделение. Также рассказала, что К. Н.И. нашла продавца здания, но он не захотел указывать в договоре купли-продажи полную стоимость. Поэтому К. Н.И. попросила ее найти человека, который мог бы оформить на себя это здание по меньшей цене, а потом продать его ГБУ СО <данные изъяты> по большей цене. Она нашла для этой цели Л. В.Н, на банковский счет которой поступили денежные средства. К. Н.И. попросила ее найти надежного человека, который мог бы снять деньги и передать ей (К.). Она попросила С. М.В. получить эти деньги и передать их К. Н.И. Та выполнила ее просьбу, но поскольку сумма была большая, взяла с К. Н.И. соответствующую расписку, о чем и сообщила ей в ходе телефонного разговора.

Согласно протоколу выемки от 15.01.2016 в помещении Межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, расположенном <адрес>, были изъяты: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: земельный участок, <адрес>; дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости: земельный участок, <адрес>.Изъятые документы были осмотрены (т.22 л.д.235-249, т.24 л.д.60-74) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.22 л.д.269, т.24 л.д.75).

- государственный контракт № на приобретение жилого помещения от 21.11.2014 (с приложениями), заключенный между Л. В.Н. (продавец) и представителем Агентства <данные изъяты>К. Н.И. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю нежилое помещение <адрес>, а покупатель принять и оплатить 19 600 000 руб. за счет средств бюджета Сахалинской области;

- акт приема-передачи к указанному государственному контракту от 21.11.2014, подписанный этими же лицами;

- информация о заключенном контракте (о его изменении) от 24.11.2014;

- информация об исполнении (о расторжении) контракта от 23.12.2014;отчет об исполнении государственного контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения от 23.12.2014;

- платежное поручение №(т.18 л.д.66-88, л.д.91-101). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.18 л.д.89).

Из протокола обыска от 27.08.2015 следует, что в жилище К. Н.И., расположенном <адрес>, в том числе были изъяты: мобильный телефон марки «Samsung», IMEI: №, (с сим-картой) и документы (т. 4 л.д. 185-198).

В протоколе осмотра предметов от 27.02.2016 отражен осмотр указанного телефона, установлено наличие в его памяти ряда контактов, в том числе: Захарчук О.В. (№); С. М.В. (№); К. (Л.) В.Н. (№), а также следующих файлов: фотографии паспорта на имя Л. В.Н. (дата создания 22.10.2014 в 13:09); фотографии расписки о приеме документов в ФГБУ <данные изъяты> по Сахалинской области на перегистрацию права собственности объекта <адрес>; фотографий паспорта на имя Ш. О.И. (дата создания 22.10.2014 в 15:45, 15:52); совместных фотографий К. Н.И. и Захарчук О.В. (даты создания 26.10.2014 в 0:23, 29.10.2014 в 16:10); фотографииколлектива <данные изъяты>, в том числе, Ф. Д.В. и Захарчук О.В.(дата создания 25.12.2014 в 13:00); фотографии паспорта на имя К. В.И. (дата создания 19.08.2014 в 16:21) (т. 18, л.д. 1-49).Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.28 л.д.168).

В протоколе осмотра предметов (документов) от 13.02.2016 (с приложением) отражен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в жилище К. Н.И., в том числе осмотрены:

- договор займа от 23.10.2014, согласно которому К. Н.И. заняла у Ш. О.И. 7 105 000 руб. до 23.12.2014;

- договор о сберегательном счете от 22.10.2014, согласно которому в структурном подразделении <адрес>, на имя Л. В.Н. открыт сберегательный счет № (т. 17 л.д. 14-39, 46-48).

Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.28 л.д.169-171).

В протоколе осмотра предметов от 06.02.2016 отражен осмотр предметов и документов, изъятых 27.08.2015 в ходе обыска жилище Захарчук О.В. по адресу: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 166-171), в том числе были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung», IMEI: № (с элементом питания), в телефонной книге которого установлено наличие ряда контактов, в том числе: Захарчук О.В. (№), а также фотографии К. Н.И. и следующие документы: договор № на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.09.2014, заключенный между ГБУ СО <данные изъяты> в лице руководителя П. А.В. (заказчик) и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Захарчук О.В. (подрядчик), согласно которому ремонт объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного <адрес>, производится за 8 886 198 руб., оплата производится за счет средств бюджета Сахалинской области; решение от 29.10.2014 единственного учредителя ООО <данные изъяты> Захарчук Т.В. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Захарчук О.В., а также о назначении на указанную должность С. М.В. с 30.10.2014;приказ № от 30.10.2014 генерального директора ООО <данные изъяты>С. М.В. о вступлении в указанную должность; проект жалобы представителя ООО <данные изъяты>Ф. Д.В. от 28.05.2014 на действия ГБУ СО <данные изъяты> при проведении торгов по ремонту объектов недвижимости, расположенных в <адрес>; жалоба (без подписи) представителя ООО <данные изъяты>Ф. Д.В. от 28.05.2014 на действия единой комиссии по осуществлению закупок ГБУ СО <данные изъяты> по ремонту объектов недвижимости, расположенных в г. <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009, согласно которому ООО <данные изъяты> является собственником здания <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью 498,9 кв.м., 2 этажное, расположенного <адрес>, кадастровый номер №(т. 16 л.д. 110-237).Данный телефон (с элементом питания) был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.28 л.д.168).

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ш. О.И. (продавец) и Л. В.Н. (покупатель), следует, что объект недвижимости – нежилое помещение <адрес>, приобретен за 950 000 руб. (т.1 л.д.84-87).

Из копии передаточного акта к указанному договору купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2014, следует, что он подписан ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ш. О.И. (продавец) и Л. В.Н. (покупатель) (т.1 л.д.88-89).

Согласно свидетельству о праве собственности № собственником <адрес>, является ИЧП <данные изъяты> (т.1 л.д.94).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 06.06.2016, в период с 31.01.1998 по 27.05.2016 Л. В.Н. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок <адрес>, в собственности с 10.11.2014 на основании договора купли-продажи от 23.10.2014, право прекращено 10.02.2015;

- земельный участок <адрес>, в собственности с 10.02.2015 на основании договора купли-продажи от 23.10.2014, ограничений права нет

- земельный участок <адрес>, в собственности с 10.02.2015 на основании договора купли-продажи от 23.10.2014, право прекращено 12.02.2015;

- здание <адрес>, в собственности с 10.11.2014 на основании договора купли-продажи от 23.10.2014, право прекращено 26.03.2015(т. 29л.д. 79-83).

Согласно платежному поручению № УФК по Сахалинской области (Сахминфин, агентство <данные изъяты>) перевело 19,6 млн. руб. на расчетный счет № в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно акту приема-передачи от 21.11.2014(т.31 л.д.93).

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от 23.10.2015 по расчетному счету Л. В.Н. №, совершены следующие операции:

- 22.12.2014 зачисление денежных средств в сумме 19 600 000 руб. в качестве оплаты за приобретение нежилого помещения согласно акта приема, плательщик УФК по Сахалинской области (Сахминфин, агентство <данные изъяты>);

- 24.12.2014 выдача наличных денежных средств в сумме 19 600 000 руб. (т.31 л.д.2-3, 9-12).

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от 28.12.2015 и копии доверенности №Л. В.Н. доверила С. М.В. получать денежные средства со счета № сроком на 1 год (т.32 л.д.297, 298).

Согласно дополнительной информации ПАО <данные изъяты> от 30.12.2015 и копии расходного кассового ордера ОАО <данные изъяты>№, С. М.В. сняла денежные средства в сумме 19 600 000 руб. со счета № (т.32 л.д.299, 300).

Согласно информации ПАО <данные изъяты> от 11.07.2016на расчетный счет Ш. О.И. № зачислены наличные денежные средства в сумме 6 800 000 руб. (т.31 л.д.84-87).

Кроме того, по данному эпизоду стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель защиты З. В.Л. суду показал, что приходится <данные изъяты> Захарчук О.В. Примерно с конца 2013 года он знаком с К. Н.И. В начале 2014 года К. обратилась с просьбой оставить у них в доме <адрес>, на хранение деньги. Они с супругой согласись. В последних числах августа 2014 года К. деньги забрала и купила квартиру, попросила сделать ремонт, сказала, что деньги будут. 26 декабря 2014 года С. М.В. сообщила, что К. попросила ее помочь получить денежные средства, полученные в результате сделки по продаже какого-то здания, в сумме 19.6 млн. руб. В этот же день К. пришла к ним в дом и попросила оставить на хранение денежные средства в сумме 7,6 млн. руб. В свою очередь он попросил К. написать расписку о том, что она получила 12 млн. руб., то есть разницу между 19.6 млн. руб. и принесенной на хранение суммой, что та и сделала. Кроме того, в тетради, в которой он и его супруга, отражают доходы и расходы, он сделал запись «26.12.2014 Н. 7 600 000». В апреле 2015 года К. забрала 2,6 млн. руб., что он также отразил в указанной тетради. В конце августа 2015 года у них в доме был проведен обыск, но денежные средства и расписки, которые хранились в кухонном шкафу, не нашли. В первых числах сентября 2015 года, когда К. выпустили под домашний арест, она пришла к ним в дом и попросила отдать ей оставшиеся денежные средства и расписку. Он отдал К. 5 млн. руб. и копию расписки, которую та порвала, и попросил написать новую расписку о том, что она получила 19,6 млн. руб., что та и сделала, но в расписке отразила иную дату – 26.12.2015. Помимо двух указанных расписок у него имеется еще одна расписка К., которую ему передала С. М.В. О том, что К. хранила у них денежные средства дочь (Захарчук О.В.) не знала, денежные средства в период работы в <данные изъяты> домой не приносила, напротив, они постоянно ей материально помогали.

Свидетель защиты З. Т.С. суду показала, что приходится <данные изъяты> Захарчук О.В. В 2014 году К. Н.И. оставляла у них в доме на хранение денежные средства в сумме около 3 млн. руб., потом забрала и купила недвижимость. В декабре 2014 года ей позвонила К. и сообщила, что должна получить деньги. 26.12.2014 позвонила С. М.В. и сообщала, что по просьбе К. получила 19,6 млн. руб. В этот же день в вечернее время к ним в дом пришла К., сказала, что 12 млн. руб. забрала, говорила, что нужно отдать деньги Ш.. Просила оставить на хранение оставшуюся сумму – 7,6 млн. руб., написала расписку о том, что забрала 12 млн. руб. Просила не говорить об этом О.. Ее муж записал в тетрадь, в которой они ведут учет денежных средств, о том, что получил от К. 7.6 млн. руб. Через некоторое время К. купила рядом с ними дом, а в апреле 2015 года забрала 2,6 млн. руб. В ходе обыска оставшиеся деньги в сумме 5 млн. руб. не нашли. В сентябре 2015 года К., находясь под домашним арестом, пришла к ним домой, «упала в ноги», просила простить ее и отдать деньги. Написала новую расписку, а старую порвала. Когда К. ушла она увидела, что та в расписке поставила 2015 год, а ее супруг сказал, что отдал К. копию расписки.

Свидетель З. Т.В. суду показала, что она приходится <данные изъяты> Захарчук О.В. В конце декабря 2014 года <данные изъяты> (З. Т.С.) сообщила, что на кухне хранится пакет с чужими деньгами. В сентябре 2015 года к <данные изъяты> приходила К., просила простить ее, говорила, что О. (Захарчук О.В.) не виновата. Помимо этого просила отдать ей деньги и старую расписку, писала новую расписку. В тот день ей стало известно, что у родителей хранились деньги К..

Свидетель А. М.Е. суду показала, что в один из дней сентября 2015 года она, находясь в доме семьи З., расположенном <адрес>, слышала какие-то разговоры и через окно видела К. Н.И. Со слов З. В.Л. и З. Т.С. ей известно, что визит К. был связан с каким-то расписками. Помимо обозначенных лиц в доме находилась З. Т.В.

Расписка от 26.12.2014, согласно которой К. Н.И. получила от С. М.В. денежную сумму в размере 19,6 млн. руб.

Расписка от 26.12.2014, согласно которой К. Н.И. получила 12 млн. руб.

Расписка от 26.12.2015, согласно которой К. Н.И. получила денежную сумму в размере 19,6 млн. руб.

Копии рукописных записей на двух листах бумаги в клетку, в которых помимо прочего отражено: «26.12.2014 Н. 7 600 000», «10.04.15 Н. взяла 2 600 000 ост.пять».

По факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим Г. О.В., Г. И.В., Ш.С.Ю., Л.Ч.Д., Б. К.П., В. И.В., К. М.С., Т. О.А., К. А.П., судом исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей К. А.П. в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 37-50), которые после их исследования в судебном заседании она полностью подтвердила, следует, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, с 10.09.2009 наряду с иными предпринимателями арендовала у ООО <данные изъяты>, директором которого являлась Ш. О.И, помещение в ТЦ <адрес>. Начиная с 2006 года, она исполняла в данном торговом центре обязанности администратора, в том числе, осуществляла сбор платежей с предпринимателей за аренду помещений, оплачивала коммунальные услуги. Исходя из занимаемой площади, суммы арендных платежей у предпринимателей были следующие: Г. О.В. - 13 200 руб.; Г. И.В. - 16 500 руб.; Б. К.П. - 15 200 руб.; В. И.В. - 9 350 руб.; Т. О.А. – 7000 руб.; К. М.С. - 3 600 руб.; Ш.С.Ю. (Артем) - 30 800 руб.; Л.Ч.Д. (В.) – 15000 руб.; а у нее (К.) 43 350 руб. Общая сумма арендных платежей ежемесячно составляла 154 000 руб., из которых 70 000 руб. она переводила Ш., оставшиеся 84000 руб. расходовала на содержание здания, в том числе, оплачивала услуги сторожей и дворников, кроме того, 10 000 руб. по договоренности с Ш. оставлял себе в качестве вознаграждения.

12.01.2015, во второй половине дня, ей позвонил кто-то из предпринимателей и сообщил, что с ней хочет встретиться женщина, представившаяся новым собственником здания ТЦ <данные изъяты>. Созвонившись с Ш., подтвердившей информацию о продаже здания, она ближе к вечеру встретилась с данной женщиной, как позже ей стало известно – Захарчук О.В., которая была совместно с мужчиной по имени Д.. Захарчук показала ей какие-то документы, якобы свидетельствующие о том, что какая-то организация является собственником здания ТЦ <данные изъяты>. В ходе беседы она сообщила Захарчук о размере арендных платежей, расходах на содержание здания и размере денежных средств, ежемесячно перечисляемых предыдущему собственнику, также отметила, что оплату за январь уже перечислила Ш.. Захарчук сообщила, что она, как начальник организации, в собственность которой перешло данное здание, будет далее решать вопросы по аренде, отметила, что все останется по-прежнему и чистую прибыль от аренды здания в размере 70 000 руб. она (К.) будет передавать ей (Захарчук). На ее вопрос о договорах аренды, Захарчук ответила, что подумает, как их оформить и в ближайшие две недели договоры будут заключены. В течение последующих дней она сообщила предпринимателям о смене собственника, а также довела до их сведения, что условия остаются прежние, будут заключены договоры аренды, платить новому собственнику они будут в прежних размерах. Через несколько дней после отъезда Захарчук на входной двери ТЦ <данные изъяты> она увидела объявление, в котором арендаторам в связи со сменой собственника предлагалось перезаключить договоры аренды на прежних условиях, для чего 24.01.2015 должен прибыть представитель нового собственника. Однако в указанный день никто не прибыл. Она неоднократно звонила Захарчук, чтобы выяснить, когда будут заключены договоры аренды, последняя сообщала, что таковые будут оформлены позже.

26.02.2015 в ходе телефонного разговора Захарчук сообщила, что на следующий день будет в г. <адрес>, в связи с чем, нужно подготовить деньги за аренду. Она собрала с предпринимателей деньги за аренду в общей сумме 154000 руб., в том числе вложила в эту сумму свою часть арендных платежей, однако после оплаты коммунальных услуг и иных расходов у нее осталось только 60 000 руб.27.02.2015 после 18 часов она встретилась с Захарчук, которая была на автомобиле совместно с Д., и передала ей 60 000 руб., объяснила, почему передает меньшую сумму. Захарчук пересчитала деньги, претензий ей не высказала, сообщила, что не имеет возможности приезжать в г. <адрес> каждый месяц, поэтому попросила собирать арендную плату за два месяца.

До начала апреля она 2015 года она собрала с предпринимателей деньги за аренду за март и апрель в размере 140 000 руб., в том числе вложила в эту сумму свою часть арендных платежей. 10.04.2015 до обеда ей позвонила Захарчук и сообщила, что ждет ее у ТЦ <данные изъяты>. В этот же день после 12 часов она встретилась с Захарчук в указанном торговом центре и передала ей 140 000 руб. В ходе данной встречи Захарчук вновь обещала ей оформить договоры аренды, что не сделала. Отказаться от аренды ей и другим предпринимателям было затруднительно, поскольку в городе не было подходящих мест для торговли, это означало приостановить торговлю и нести убытки.

До начала июня 2015 года она собрала с предпринимателей, за исключением Т., которая не работала, деньги за аренду за май и июнь в размере 102 000 руб., в том числе вложила в эту сумму свою часть арендных платежей. Такая сумма получилась в связи с тем, что в период с 23 по 26 марта 2015 года ТЦ <данные изъяты> по указанию Захарчук не работал, в связи с чем, после оплаты обязательных расходов, за май 2015 года она могла передать Захарчук только 42 000 руб., а за июнь 2015 года – 60 000 руб., то есть 102 000 руб., а не 140 000 руб. 02.06.2015 в вечернее время ей позвонила Захарчук и сообщила, что ей (К.) позвонит девушка по имени Е., которой она должна передать деньги, собранные с предпринимателей ТЦ <данные изъяты>. Через несколько минут ей позвонила Е., которой она при встрече в этот же день передала денежные средства в сумме 102 000 руб.

01.07.2015 в утреннее время она созвонилась с Захарчук, поинтересовалась дальнейшей оплатой аренды и заключением договоров. Захарчук сообщила, что приедет утром 02.07.2015, будет с ними разговаривать, сказала, что нужно будет передать арендную плату за июль и недостающую часть (10 000 руб.) за предыдущий месяц. В этот же день она собрала с предпринимателей деньги за аренду за июль в размере 70 000 руб., в том числе вложила в эту сумму свою часть арендных платежей и 7 000 руб. за Т.. Кроме того, вложила за Т. за предыдущие два месяца 10 000 руб., то есть подготовила для передачи Захарчук 80 000 руб.

Остальные собранные с предпринимателей и вложенные ей денежные средства в период с февраля по июль 2015 года, помимо переданных Захарчук в качестве арендной платы, были потрачены на оплату коммунальных услуг и иные расходы по содержанию здания.

02.07.2015 сотрудники полиции предложили ей участвовать в оперативном мероприятии, на что она согласилась. Денежные средства в сумме 80 000 руб. она выдала оперативному сотруднику в присутствии иных лиц. Они были откопированы, после чего вновь вручены ей. В этот же день, примерно в 11 часов, она позвонила Захарчук и примерно в 14 часов встретилась с ней в ТЦ <данные изъяты>. Захарчук пришла вместе с Е. и сообщила, что примерно через два месяца здание закроют на ремонт. Она пригласила предпринимателей, которым Захарчук сказала подыскивать другие места для размещения своих товаров. Когда предприниматели ушли, она передала Захарчук денежные средства в сумме 80 000 руб., которые та передала Е. и попросила их пересчитать. Е. их пересчитала и убрала в сумку. После этого в кабинет зашли сотрудники полиции.

Она предоставляет диск, на котором содержится детализация соединений ее абонентского номера № в период с 01.01.2015 по 01.07.2015. в том числе отражены соединения с абонентскими номерами Захарчук (№), Е. (№) и Ш. (№).

Через несколько дней после задержания Захарчук в ТЦ <данные изъяты> прибыли мужчины, которые сообщили, что здание приобретено для размещения в нем <данные изъяты> и необходимо его освободить. Впоследствии, благодаря губернатору, им разрешили остаться до 04.08.2015.

Она считает, что Захарчук ввела ее в заблуждение относительно своих полномочий по сдаче в аренду помещений здания и, воспользовавшись этим, с февраля 2015 года по 02.07.2015 получала от нее денежные средства при описанных выше обстоятельствах. Никто кроме Захарчук по поводу арендных платежей в этот период к ним не приезжал и этот вопрос не поднимал. Если бы она знала, что Захарчук не вправе решать какие-либо вопросы по аренде, то она не передавала бы ей деньги и, соответственно, не собирала бы их с остальных предпринимателей. Таким образом, ей и иным предпринимателям, в том числе гражданам <данные изъяты>, действиями Захарчук причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшей Г. О.В., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, с июня 2012 года она арендовала помещение в ТЦ <адрес>, где осуществляла розничную торговлю. До января 2015 года данное здание принадлежало Ш., с которой у не был заключен договор аренды. По договоренности с последней арендную плату в размере 13 200 руб. она передавала администратору К. А.П.

12.01.2015 в здание ТЦ <данные изъяты> пришли женщина и мужчина, которые осмотрели торговые точки и, как она поняла, подсчитали их количество. Со слов К. ей стало известно, что данная женщина, как позже стало известно – Захарчук О.В., является новым собственником здания и должна прислать договоры аренды на электронную почту. Далее с февраля по июль 2015 года она своевременно передавала К. А.П. арендную плату, размер которой по-прежнему составил 13 200 руб. за исключением мая, когда был произведен перерасчет, поскольку по прихоти Захарчук торговый центр был закрыт на 4 дня.

В следующий раз она увидела Захарчук в апреле 2015 года, она приезжала с каким-то мужчиной, который осуществлял замеры, сообщил, что планируется ремонт. Она поинтересовалась, планируется ли их выселение, мужчина ответил, что с этим вопросом нужно обращаться к Захарчук.

С февраля 2015 года оплата аренды стала производиться за два месяца, поскольку, как пояснила К., Захарчук не имела возможности приезжать ежемесячно. Она и другие предприниматели неоднократно спрашивали у К., когда с ними будут заключены договоры аренды, на что та отвечала, что Захарчук обещает их привезти, но не привозит. Помимо этого со слов К. ей известно, что в июне 2015 года за деньгами приезжала не сама хозяйка, а другая девушка.

02.04.2015 после 14 часов К. позвала ее, Г. и Б. в свой кабинет, где познакомила с Захарчук, которая сообщила, что в здании ТЦ <данные изъяты> будет располагаться <данные изъяты> и они в течение 2 месяцев должны подыскать себе новые помещения для торговли. Также Захарчук сказала, что может бесплатно предоставить им в пользование землю на заднем дворе ТЦ <данные изъяты>, где они смогут разместить торговые палатки и контейнеры, и сообщила, что со временем планирует построить там «бутик», в котором они смогут арендовать у нее торговые площади и продолжать торговлю. Когда Г. задала вопрос о договорах аренды на июль-августа 2015 года, Захарчук сначала сказала, что готова их предоставить, а затем сказала, что не видит смысла их заключать на такой короткий срок. В этот же день со слов К. ей стало известно, что Захарчук не является хозяйкой здания, арендную плату собирала незаконно, ее поймали с поличным, когда она получала деньги в качестве очередной арендной платы.

Если бы она знала, что Захарчук не может решать вопросы по аренде и не является собственником здания, тот она не стала бы платить ей деньги. Считает, что действиями Захарчук ей причинен материальный ущерб, назвать сумму не может, поскольку не знает, сколько денег К. отдала Захарчук, так как часть суммы шла на оплату текущего содержания здания. Отметила, что съехала из здания 5-6 июля 2015 года и в результате экстренного переезда потеряла выручку(т.13 л.д. 63-67, т.39 л.д.266-273).

Из показаний потерпевшей Г. И.В.,данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, с июля 2012 года она арендовала помещение в ТЦ <адрес>, где осуществляла розничную торговлю. До конца 2014 года здание ТЦ <данные изъяты> принадлежало Ш. О.И., с которой у нее был заключен договор аренды, размер арендной платы составлял 16 500 руб. в месяц. Арендную плату собирала администратор К. А.П.

Примерно в середине января 2015 года в ТЦ <данные изъяты> приехали женщина и мужчина, которым К. показала помещения торгового центра и на ее вопрос пояснила, что данная женщина является новым собственником здания. На следующий день К. обошла всех предпринимателей, сообщила о смене собственника, а также о том, что размер арендной платы остается прежним, договоры аренды будут направлены на электронную почту. После этого с февраля по начало июля 2015 года она, а также другие предприниматели, исправно платили арендную плату в прежнем размере, передавая деньги К.. Ей известно, что часть денег К. передавала собственнику, а остальную часть тратила на оплату коммунальных услуг и иные расходы по содержанию здания.

В апреле 2015 года от кого-то из продавцов ей стало известно, что приехала хозяйка торгового центра по имени О.. Далее пришел мужчина, который произвел замеры и посчитал количество окон. Она и другие предприниматели поинтересовались у данного мужчины, планируется ли их выселение, на что тот ответил, что это решает О.. Она и другие предприниматели в течение полугода спрашивали у К., когда будут заключены договоры аренды, на что та постоянно отвечала, что О. обещает их привезти.

01.07.2015 она передала К. арендную плату в размере 16 500 руб. На следующий день в послеобеденное время К. пригласила ее, Г. и Б. в свой кабинет, где находились две женщины. К. представила им Захарчук, которая сообщила, что в здании ТЦ <данные изъяты> будет располагаться <данные изъяты> и они должны подыскать себе в течение двух месяцев новые места для торговли, а также указала, что может пока безвозмездно предоставить им в пользование землю за торговым центром, где они могут разместить торговые палатки. Кроме того, указала, что со временем там планирует построить и открыть там торговые площади, что-то вроде «бутика», и они смогут там арендовать у нее помещения. Когда она задала вопрос по договорам на аренду на два месяца, Захарчук сказала, что готова предоставить им договоры, затем, ссылаясь на то, что осталось всего два месяца, уточнила, что может быть они им и не нужны. Когда они сказали, что им дали очень мало времени для поиска новых торговых площадей, Захарчук сказала, что освобождает их от арендных платежей за август.

На следующий день со слов К. ей стало известно, что Захарчук задержали сотрудники полиции с деньгами, которые она ей передала в качестве арендной платы. Как она поняла, с февраля по июль 2015 года Захарчук собирала с них деньги за аренду помещений, что делала незаконно, так как собственницей здания не являлась и делать этого не могла. Если бы она знала о том, что Захарчук не могла решать вопросы по аренде, она не стала бы платить ей какие-либо деньги. Считает, что ей действиями Захарчук причинен материальный ущерб, точную сумму которого назвать не может, поскольку часть переданных денежных средств шла на оплату текущего содержания здания. Отметила, что в связи с переездом она не смогла оплачивать кредит (т. 13 л.д. 29-33, т.39 л.д.273-278).

Из показаний потерпевшей Т. О.А., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении 2014 года на основании договора, заключенного с Ш. О.И., арендовала помещение в ТЦ <адрес>. Арендную плату в размере 7 000 руб. передавала К. А.П., выполняющей функции администратора. В середине января 2015 К. сообщила, что сменился собственник здания, но условия аренды и размер платежей остались прежними, указала, что новая хозяйка по имени О. должна прислать договоры аренды и выселять их не собирается. До мая 2015 года она передавала К. арендную плату в указанном размере, с мая 2015 года она по личным причинам перестала работать в арендуемом помещении, парикмахерское оборудование не вывозила, рассчитывала вернуться к работе позже. В конце лета 2015 года со слов К. ей стало известно, что О. (Захарчук) задержали сотрудники полиции, поскольку она, не являясь собственником, незаконно собирала с них арендную плату. Если бы она знала, что Захарчук не могла решать вопросы по аренде, она не стала бы платить ей деньги. Считает, что действиями Захарчук ей причинен материальный ущерб, но обозначить его сумму не может, поскольку не знает какую сумму из переданный ей денежных средств К. отдавала Захарчук. Отметила, что из-за того, что здание было закрыто, она потеряла работу. О размещении новой хозяйкой объявления на дверях ТЦ <данные изъяты> ей известно со слов К. (т. 13, л.д. 86-88, т.39 л.д.260-266).

Из показаний потерпевшего К. М.С., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтов период с января 2012 года по август 2015 года арендовал помещение в ТЦ <адрес>. До января 2015 года здание ТЦ <данные изъяты> принадлежало Ш. О.И., с которой у него был заключен договор аренды помещения. С января 2014 года по январь 2015 года арендную плату в размере 3 600 руб. по договоренности с Ш. передавал администратору К. А.П. В середине января 2015 года он увидел в торговом центре молодую женщину, как позже ему стало известно-Захарчук О.В., которая, как указала К., является новым собственником здания и приехала для решения вопроса о дальнейшей аренде, указала, что условия аренды меняться не будут, договоры впоследствии будут заключены. С февраля по июль 2015 года он отдавал К. арендную плату в прежней сумме. В начале июля 2015 года со слов К. ему стало известно о том, что Захарчук поймали при получении от нее денег за аренду, которую получать не могла. В августе 2015 года ТЦ <данные изъяты> был закрыт, им сказали, что торговать в данном здании они не будут, поскольку в данном здании после ремонта будет открыто какое-то учреждение. Считает, что Захарчук ввела в заблуждение предпринимателей, в том числе и его, после чего с февраля по июль 2015 года получала арендные платежи, которые присвоила. Если бы он знал, что Захарчук не вправе решать какие-либо по аренде помещений в указанном здании, то он бы не передавал ей деньги. Полагает, что действиями Захарчук О. ему причинен материальный ущерб, сумму которого обозначить не может, поскольку часть полученной от него К. суммы шла на оплату текущего содержания здания. От кого-то их предпринимателей, возможно от К., он слышал об объявлении, в котором указывалось о смене собственника, которое висело после приезда Захарчук в январе 2015 года (т. 13 л.д. 92-95, т.39 л.д.233-239).

Из показаний потерпевшей В. И.В., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 2004 года по август 2015 года арендовала помещение в ТЦ <адрес>.До января 2015 года здание, в котором располагался торговый центр, принадлежало Ш. О.И., с которой у неебыл заключен договор аренды помещения. С января 2014 года по январь 2015 года арендную плату в размере 9 350 руб. она по договоренности с Ш. передавала администратору К. А.П. В середине января 2015 года К. А.П. сообщила о смене собственника, а также о том, что условия аренды не меняются, только теперь прибыль от аренды будет передавать новому собственнику – О. (Захарчук), обещавшей оформить с ними договоры. С февраля по начало июля 2015 года она исправно платила арендные платежи, передавая денежные средства в прежнем размере К.. При этом в мае 2015 года К. произвела небольшой перерасчет за дни, когда торговый центр по указанию Захарчук закрывался на несколько дней. Она и другие предприниматели в течение полугода спрашивали у К. про договоры, та отвечала, что Захарчук обещает их привезти, но не привозит. В начале 2015 года она лично звонила Зазхарчукна абонентский номер, который ей дала К., та обещала, что договоры будут через одну-две недели. Однако договоры так и не были заключены. В начале июля 2015 года со слов К. ей стало известно, что Захарчук собирала арендную плату незаконно, поскольку не могла сдавать помещения в аренду, а деньги присваивала. Если бы она это знала, то не стала бы платить ей деньги (т. 13 л.д. 79-82, т.39 л.д.239-244).

Из показаний потерпевшего Б. К.П. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 71-75), которые после их исследования в судебном заседании он полностью подтвердил, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, с 01.09.2013 арендовал помещение в ТЦ <адрес>.До января 2015 года здание, в котором располагался торговый центр, принадлежало Ш. О.И., с которой у нее был заключен договор аренды помещения. С января 2014 года по январь 2015 года арендную плату в размере 15 200 руб. в месяц он по согласованию с Ш. передавал администратору К. А.П.

12.01.2015 в ТЦ <данные изъяты> приехали мужчина и женщина, как позже ему стало известно – Захарчук О.В. На следующий день К. обошла всех предпринимателей и сообщила, что сменился собственник, но они работают в прежнем режиме, арендная плата остается прежней, договоры должны направить на электронную почту. Он продолжил осуществлять торговлю в данном здании, арендную плату передавал К. в прежнем размере за исключением мая, когда был произведен перерасчет, в связи с тем, что по просьбе Захарчук в конце марта 2015 года торговый центр был закрыт на 4 дня. Ему известно, что часть собранных с предпринимателей денежных средств передавалась собственнику в качестве аренды, а оставшаяся часть расходовалась на оплату коммунальных услуг, а также услуг сторожей, уборщиц и администратора. Он и иные предприниматели неоднократно интересовались у К., когда с ними будут заключены договоры аренды, на что поясняла, что Захарчук обещает это сделать, при этом обещает, что проблем у них возникнуть не должно.

02.07.2015 после 14 часов его, а также Г. и Г. пригласили в кабинет К. А.П., где находилась Захарчук и еще одна женщина. Захарчук сказала, что в здании ТЦ <данные изъяты> будет располагаться <данные изъяты> и они должны в течение 2 месяцев подыскать себе новые помещения, либо продолжить торговлю на заднем дворе в контейнерах или палатках, которые она разрешит им поставить бесплатно. Также Захарчук сказала, что со временем планирует построить на заднем дворе здание, назвав его <данные изъяты>, в котором они смогут арендовать у нее площади и осуществлять торговлю. Когда Г. спросила про договоры аренды, Захарчук сказала, что готова их предоставить, затем свела разговор к тому, что это не нужно делать, поскольку осталось всего два месяца. Они сказали, что им дали очень мало времени на то, чтобы подыскать новые помещения, после чего Захарчук пообещала освободить их от арендной платы за август 2015 года. На следующий день от Г. ему стало известно, что Захарчук не является собственником здания и с февраля по июль 2015 года незаконно получала от них денежные средства в качестве арендной платы. Считает, что Захарчук обманула его и других предпринимателей относительно своих полномочий и необоснованно получала от них арендные платежи.

В январе 2015 года от кого-то из предпринимателей ему стало известно, что на центральном входе размещено объявление о смене собственника, но он данное объявление не видел, поскольку входил в здание через служебный вход.

Из показаний специалиста П. Д.Т. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 31 л.д. 178-182, т. 34 л.д. 56-58), которые после их исследования в судебном заседании он полностью подтвердил, следует, что протоколы допросов потерпевших Г. О.В., Г. И.В., Ш.С.Ю., Л.Ч.Д., Б. К.П., В. И.В., К. М.С., Т. О.А. и К. А.П., содержат сведения о суммах, полученных К. от каждого предпринимателя в конкретный период, которые были неравнозначны. Зная, какие суммы были переданы каждым предпринимателем в тот или иной период, можно определить их процентные доли в общей сумме денежных средств, собранных в каждом из периодов. Затем, зная указанные пропорции и применяя их к суммам денег, которые К. фактически передавала в качестве арендных платежей в тот или иной период, не представляет сложности определить размер денежных средств, переданных в эти периоды каждым предпринимателем в качестве арендной платы.

Например, за февраль 2015 года К. А.П. собрала с предпринимателей 154 000 руб. и передала Захарчук О.В. 60 000 руб. Если исчислить долю участия каждого предпринимателя в сумме 154 000 руб. и применить эти пропорции к сумме 60 000 руб., то получается, что за февраль 2015 года Захарчук О.В. получила от предпринимателей следующие суммы: от Г. О.В. - 5 142,86 руб., от Г. И.В. – 6 428,57 руб., Ш.С.Ю. – 12 000 руб., от Л.Ч.Д. – 5 844,16 руб., от Б. К.П. – 5 922,08 руб., от В. И.В. – 3 642,86 руб., от К. М.С. – 1 402,6 руб., от Т. О.А. – 2 727,27 руб., от К. А.П. - 16 889,6 руб.

За март и апрель 2015 года Захарчук О.В. было передано 140 000 руб., в том числе: от Г. О.В. – 12 000 руб., от Г. И.В. – 15 000 руб., от Ш.С.Ю. – 28 000 руб., от Л.Ч.Д. – 13 636,36 руб., от Б. К.П. – 13 818,18 руб., от В. И.В. – 8 500 руб., от К. М.С. – 3 272,73 руб., от Т. О.А. – 6 363,64 руб., от К. А.П. - 39 409,09 руб.

За май и июнь 2015 года Захарчук О.В. всего было передано 102 000 руб., в том числе: от Г. О.В. – 9 159,17 руб., от Г. И.В. – 11 448,97 руб., от Ш.С.Ю. – 21 371,41 руб., от Ли ЧунДзян – 10 408,24 руб., от Б. К.П. – 10 546,82 руб., от В. И.В. – 6 487,75 руб., от К. М.С. – 2 498,14 руб., от К. А.П. - 30 079,5 руб.

За июль 2015 года Захарчук О.В. всего было передано 80 000 руб., в том числе: от Г. О.В. – 6 000 руб., от Г. И.В. – 7 500 руб., от Ш.С.Ю. – 14 000 руб., от Ли ЧунДзян – 6 818,18 руб., от Б. К.П. – 6 909,09 руб., от В. И.В. – 4 250 руб., от К. М.С. – 1 636,36 руб., от К. А.П. - 32 886,37 руб.

Всего Захарчук О.В. в качестве арендных платежей получила 302 000 руб., а именно: от Г. О.В. – 26 302,03 руб., от Г. И.В. – 32 877,54 руб., от Ш.С.Ю. – 61 371,41 руб., от Ли ЧунДзян – 29 888,76 руб., от Б. К.П. – 30 287,08 руб., от В. И.В. – 18 630,61 руб., от К. М.С. – 7 173,47 руб., от Т. О.А. – 9 090,91 руб., от К. А.П. – 86 378,19 руб.

Из показаний, данных свидетелем С. Е.В. в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что конце мая-начале июля 2015 года ей позвонила Захарчук О.В., сообщила, что едет в г. <адрес> решить какие-то вопросы по зданию ТЦ <данные изъяты>, предложила поехать вместе с ней и пообщаться сродственниками. Она согласилась. 2 или 3 июня 2015 года в ночное время она, Захарчук и Ф. на автомобиле выехали в г. <адрес>, приехали туда под утро. Захарчук и Ф. довезли ее до родственников и сославшись на дела, сразу уехали в г. <адрес>. 05.06.2015 в ходе общения по телефону Захарчук попросила ее встретиться с А.П. (К.) и забрать деньги за аренду. В этот же день она созвонилась, а затем встретилась с К. и та передала ей конверт, в котором находились денежные средства в сумме 102 000 руб. На следующий день она доехала до пгт <адрес>, где встретилась с Захарчук и Ф., после чего они поехали в г. Южно-Сахалинск. Находясь в машине, она сразу передала Захарчук денежные средства в размере 102 000 руб., которые ей передала К..

02 июля 2015 года в 05 часов 30 минут она, ее брат, а также Захарчук и Ф. приехали в г. <адрес> и остановились у ее родственников. В этот же день, примерно в 12 часов, она показала Захарчук и Ф., где находится <данные изъяты>, после чего ждала их в машине. Примерно в 14 часов она и Захарчук пришли в ТЦ <данные изъяты>, а Ф. остался в машине. Они прошли в кабинет, где находилась К. и какой-то продавец. К. спросила у Захарчук про договоры аренды, передала какие-то документы, затем пригласила в кабинет продавцов, которым сообщили о том, что через два месяца здание будет закрыто на ремонт, в связи с чем, в течение двух месяцев им необходимо подыскать новые торговые площади. Когда продавцы ушли, К. передала Захарчук денежные средства за аренду помещений. Захарчук попросила ее убрать деньги к себе в сумку. Она по просьбе К. пересчитала денежные средства (80 000 руб.), после чего положила их в прозрачный файл и убрала к себе в сумку. Захарчук по просьбе К. расписалась в какой-то тетради. Через некоторое время в кабинет вошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции. Захарчук пояснила, что приняла деньги за оплату коммунальных услуг за июль месяц. Она достала из своей сумки денежные средства и положила их на стол.

Деньги, которые были переданы Захарчук К. 02.07.2015, со слов последней были именно за аренду помещений в ТЦ <данные изъяты>. Насколько она поняла из предшествующего этому событию разговора, коммунальные услуги К. оплачивала дополнительно и в переданную Захарчук сумму они не входили (т. 13 л.д. 146-153, 154-156).

Из показаний свидетеля Ф. Д.В. в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 19 л.д. 107-116), которые после их исследования в судебном заседании он полностью подтвердил, следует, что в 2015 году во время новогодних праздников ему позвонила Захарчук О.В. и сказала, что по указанию руководства (П. А.В. и К. Н.И.), по дороге в г. <адрес> нужно будет заехать в г. <адрес>, чтобы узнать обстановку, в том числе, наличие арендаторов, возможность перезаключения договоров, состояние здания и помещений. При этом отметила, что П. А.В. предложил ей в дальнейшем возглавить отделение ГБУ СО <данные изъяты>, которое будет там располагаться.

12.01.2015 в утреннее время он и Захарчук на автомобиле последней приехали в г. <адрес>. Дождавшись открытия, они зашли в ТЦ <данные изъяты>, в котором находились торговые точки. Захарчук стала искать администратора здания, а он по ее просьбе стал фотографировать находящиеся в здании помещения. Через некоторое время пришла женщина, представившаяся администратором здания, и пригласила их к себе в кабинет. Захарчук объяснила ей, что у здания новый владелец, показала копию договора его купли-продажи, сказала, что является представителем владельца - <данные изъяты>. Далее Захарчук поинтересовалась общим количеством арендаторов, спросила, каким образом оплачиваются коммунальные услуги, поддерживается жизнедеятельность здания, оплачивается аренда. Администратор ответила на ее вопросы, в том числе указала, что она собирает с предпринимателей арендные платежи, часть денежных средств расходует на оплату коммунальных услуг (вода, свет, отопление), а оставшуюся часть денежных средств передает собственнику, при этом отметила, что за январь она уже заплатила. Захарчук сказала, что платить аренду прежнему собственнику больше не нужно, дальше все остается как есть. После этого Захарчук позвонила К., рассказала о том, что ей стало известно. Затем они уехали в г. <адрес>.

В феврале 2015 года, более точную дату не помнит, когда он и Захарчук собрались выехать в г. Южно-Сахалинск на выходные дни, последняя сообщила, что поступило указание руководства заехать в г. <адрес> для решения какого-то вопроса по зданию. Когда в вечернее время они приехали в г. <адрес>, Захарчук и администратор на некоторое зашли в здание ТЦ <данные изъяты>. После этого он и Захарчук уехали в г. Южно-Сахалинск.

Примерно в конце мая 2015 года, когда он после отпуска собирался возвращаться в г. <адрес>, позвонила Захарчук О.В., сказала, что поедет с ним и попросила по пути довезти до г. <адрес> ее знакомую С. Е. Он согласился. В г. <адрес> они приехали ночью, примерно в 3 часа, высадили С., после чего поехали в г. <адрес>.

Когда в первой декаде июня 2015 года он вместе с Захарчук поехал в г. Южно-Сахалинск, та вновь попросила его заехать в г. <адрес>, чтобы забрать С.. Он предложил забрать С. в пгт. <адрес>, куда той нужно было доехать самостоятельно. Так и произошло. Он не помнит, чтобы С. при нем передавала Захарчук какие-либо деньги.

В конце июня 2015 года ему позвонила Захарчук О.В. и сказала, что П. А.В. дал ей указание съездить в г. <адрес>, встретиться с начальником Центра <данные изъяты> и решить с ним вопросы о совместном размещении в здании ТЦ <данные изъяты> после ремонта. Они выехали на следующий день. С ними также поехали С. и ее племянник. В г. <адрес> они приехали под утро, остановились у родственников С.. Примерно в 11 часов он и Захарчук поехали в Центр <данные изъяты>. После этого, примерно к 14 часам, они приехали к зданию ТЦ <данные изъяты>. Захарчук сказала, что нужно сообщить администратору, чтобы коммерсанты в ближайшее время начали освобождать здание. Вместе с Захарчук пошла С..

Впоследствии Захарчук ему рассказала, что в здании ТЦ <данные изъяты> администратор в присутствии С. передала ей деньги за аренду здания. Деньги от администратора ТЦ <данные изъяты> за аренду она получала неоднократно, в том числе, их забрала и передала ей С., когда они забирали ту в пгт. <адрес>. Впоследствии денежные средства он (Захарчук) передавала руководству ГБУ СО <данные изъяты> (К. и П.). В этот раз она должна была взять арендную плату в последний раз, но была задержана сотрудниками полиции (т. 19 л.д. 107-116).

Из показаний свидетеля Ш. О.И. в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 21 л.д. 176-181), которые после их исследования в судебном заседании она полностью подтвердила, следует, что она является учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, в собственности которого ранее находилось здание <адрес>. Помещения в данном здании на основании заключенных договоров сдавались ею в аренду различным предпринимателям. К. А.П. по ее просьбе присматривала за зданием и в дальнейшем фактически стала его администратором, оплачивала коммунальные платежи и иные расходы по его содержанию, а также контролировала своевременность внесения арендаторами платы исходя из занимаемой ими площади. Ежемесячно К. переводила ей денежные средства, оставшиеся после оплаты текущих расходов. До какого времени она получала арендные платежи точно не помнит. Она сообщила К., что продала здание, но кому и для каких целей не говорила (т. 21, л.д. 176-181).

Кроме того, по данному факту были исследованы приведенные выше показания свидетелей Л. (К.) В.Н. и К. (С.) В.И., а также документальные доказательства, касающиеся приобретения и принятия 21.11.2014 новым собственником (Сахалинской областью) объекта недвижимости по адресу: г. <данные изъяты>, а также следующие документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2015, в котором отражен осмотр кабинета, расположенного в здании <адрес>, в ходе которого, помимо прочего были изъяты денежные средства, а также тетрадь в клетку (т.1 л.д.8-17).

Протокол осмотра предметов (документов) от 11.01.2016, в котором, в том числе, отражен осмотр указанной выше тетради в клетку с надписью на обложке «КНИГА УЧЕТ», на третьем листе данной тетради обнаружены рукописные записи: Аренда Южно-Сах.: февраль 70 000 (перечеркнуто), 60 000 (подпись), март 70 000 (подпись), апрель 70 000 (подпись), май 42 000 (подпись), июнь 60 000 (подпись), июль 80 000 (подпись) (т. 13 л.д.176-182). Данная тетрадь признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в данном качестве (т.28 л.д.172).

Протокол осмотра предметов (документов) от 04.02.2016, в котором отражен осмотр денежных купюр, достоинством 500, 1000 и 5 000 руб., в общей сумме 80 000 руб., изъятых в ходе указанного выше осмотра места происшествия (т.16 л.д.90-96), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в данном качестве (т. 28 л.д.165).

Протокол выемки от 22.11.2015 (с фототаблицей), согласно которому К. К.А. добровольно выдала объявление, содержащее обращение к арендаторам в здании <адрес>, а также компакт-диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера № в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 (т.13 л.д. 54-60).

Протокол осмотра предметов (документов) от 29.04.2016, в котором отражен осмотр изъятых у К. К.А.:

- листа бумаги с печатным текстом следующего содержания:«Внимание арендаторам! В связи со сменой собственника здания Всем арендаторам желающим остаться на своих торговых местах, предлагается перезаключить договора аренды. Сумма оплаты и условия останутся прежними. 24.01.2015 года прибудет представитель нового собственника для заключения договоров со всеми желающими остаться. На 01 февраля 2015 года с кем не будет заключен новый договор аренды потеряют торговое место. Благодарим за понимание и надеемся на дальнейшее сотрудничество. По всем вопросам обращаться на электронный адрес: <данные изъяты>;

- компакт-диска, содержащего файл с детализацией абонентского номера К. К.А. (№) за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, в том числе соединения абонентским номером Ш. О.И. (№) в период с 01.01.2015 12:17 по 24.06.2015 21:54, с абонентским номером Захарчук О.В. (№) в период и 08.02.2015 16:20 по 01.07.2015 09:44, с абонентским номером С. Е.В. (№) 02.06.2015 в 18:50 и 19:30 (т. 22л.д. 154-159, 160). Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.22 л.д.161-162).

Акт оперативного эксперимента от 02.07.2015, проведенного на основании постановления начальника первого отдела УЭБИПК УМВД России по Сахалинской области № (т.1 л.д.104-105), с целью документирования противоправных действий Захарчук О.В. по получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 80 000 руб. от участника оперативного эксперимента К. А.П.за незаконное предоставление в аренду предпринимателям площадей в нежилом помещении, расположенном <адрес>, находящемся в оперативном управлении ГБУ СО <данные изъяты> для размещения на них торговых мест без заключения официальных договорных отношений. Оперативным экспериментом установлено, что 02.07.2015 года в период с 11:30 до 12:30 у участника оперативного эксперимента К. А.П. изъяты денежные средства в сумме 80 000 руб., собранные с предпринимателей, работающих на торговых площадях в ТЦ <данные изъяты>, расположенном по указанному адресу, в счет оплаты аренды для передачи Захарчук О.В. После изъятия денежные купюры были откопированы и вручены К. А.П. с целью их передачи Захарчук О.В.02.07.2015 года в период с 14:10 до 14:40, согласно ранее достигнутой договоренности, состоялась встреча К. А.П. с Захарчук О.В. и сопровождающей последнюю С. Е.В., а также с предпринимателями ТЦ <адрес>. В ходе данной встречи применялась негласная аудиозапись разговора, состоявшегося между указанными лицами, содержание которого свидетельствует о передаче К. А.П. денежных средств Захарчук О.В.. Последняя была задержана, а присутствовавшая С. Е.В. добровольно выдала переданные ей для хранения Захарчук О.В. денежные средства в сумме 80 000 руб., полученные в ходе встречи от участника оперативного эксперимента К. А.П. (т.1 л.д.106-123).

Согласно акту изъятия и вручения денежных средств от 02.07.2015 (с приложением), в служебном кабинете ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты> район» у К. А.П. были изъяты денежные средства в сумме 80000руб., собранные ею с предпринимателей, работающих на торговых площадях в ТЦ <адрес>, в счет оплаты аренды для передачи ЗахарчукО.В. Изъятые денежные купюры были откопированы, после чего вручены К. А.П. с целью их передачи Захарчук О.В.за незаконное предоставление в аренду предпринимателям площадей в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, находящемся в оперативном управлении ГБУ СО <данные изъяты> для размещения на них торговых мест без заключения официальных договорных отношений (т.1 л.д.125-145).

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.03.2016, в котором отражен осмотр флэш-карты, содержащей негласную аудиозапись разговора К. А.П., осуществленную в ходе оперативно-разыскногомероприятия «оперативный эксперимент» 02.07.2015 в ТЦ <адрес>.В ходе осмотра установлено дословное содержание беседы, в ходе которой Захарчук О.В. обсуждает и решает вопросы аренды помещений в указанном здании, в том числе, размеры переданных денежных средств; обещает до октября передать договоры безвозмездного пользования; озвучивает, что на следующий год «на задней территории» будут строиться магазинчики – «бутики»; неоднократно предлагает бесплатно поставить там контейнер, хранить в нем вещи и делать то, что они хотят; указывает, что объект является частной собственностью; обещает в случае чего сказать, что здание бесхозное, и она их видит впервые. Далее дает указание закрыть здание в субботу, так как приезжает губернатор, отмечая, что в противном случае могут возникнуть вопросы (т. 19 л.д.81-99). Данная флэш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 28 л.д.164).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ч. А.В., который суду показал, что в период с 2013 по 2015 года он работал в ГБУ СО <данные изъяты> в отделе под руководством К. Н.И., его работа была связано с открытием новых отделений. В апреле-мае 2014-2015 года он был направлен в командировку в г. <адрес> совместно с проектировщиком, приехавшим с материка для осмотра помещения, приобретенного под отделение <данные изъяты>. Когда они выехали в г. <адрес> и находились на значительном расстоянии от г. Южно-Сахалинска, ему позвонила К. и сказала, что с ними поедет Захарчук. Он возвращаться отказался, предложил отравить Захарчук поездом и они ее встретят в пгт. <адрес>. Они встретили Захарчук утром, поехали на объект, выполнили с проектировщиком необходимую работу и в этот же день выдвинулись обратно. Захарчук с проектировщиком поехала на поезде, а он с водителем на машине. По приезду он доложил руководителю о том, что здание функционирует, в нем находятся арендаторы и осуществляется торговля. Второй раз он выезжал в г. <адрес> во время следственных действий. Встречался с женщиной, фактически выполнявшей функции администратора, которая рассказала, что произошло. Она показала лист формата А4, где было написано, что по всем вопросам аренды необходимо обращаться к К. и Захарчук, были отражены их фамилии, имена, отчества и телефоны.

Моисеенко характеризует положительно.

Помимо этого в судебном заседании стороной обвинения были представлены и исследованы следующие доказательства.

Протокол явки с повинной от 28.08.2015, в котором К. Н.И. в присутствии защитника собственноручно указала, что, работая в ГБУ СО <данные изъяты>, в период с 2013 года по 2014 год включительно по указанию начальника этого учреждения П. А.В. была вынуждена совершать незаконные действия, связанные с приобретением недвижимости в собственность Сахалинской области для размещения в районах области структурных подразделений <данные изъяты>. С помощью иных лиц она подыскивала помещения, искусственно завышала их стоимость, подготавливая для этого соответствующие фиктивные документы. В результате таких сделок они извлекли прибыль в виде разницы в фактической стоимости имущества и уплаченных за них из бюджета Сахалинской области средств. После поступления денежных средств на счета подконтрольных ей лиц, последние снимали их и отдавали ей оговоренную ранее часть денег. Общая сумма полученных таким образом денежных средств составила не менее 30 млн. руб. Она эти деньги в полном объеме отдавала П. А.В., который выплачивал ей вознаграждения в виде премий по месту работы. Вместе с ней в этой схеме были задействованы Захарчук О.В. и Л. В.Н. (т. 5 л.д. 180-181).

Заявление о явке с повинной от 31.08.2015, в котором П. А.В. в присутствии защитника собственноручно отразил, что в период 2013-2014 гг. он совершил преступление, которое заключалось в хищении денежных средств, выделенных на приобретение зданий под офисы <данные изъяты> в Сахалинской области (т. 5 л.д. 225).

Протокол явки с повинной от 31.08.2015, в котором Моисеенко В.А. в присутствии защитника собственноручно отразил, что решил добровольно обратиться с явкой с повинной по обстоятельствам получения должностным лицом <данные изъяты> по Сахалинской области К. Н.И. денежных средств от собственников помещений, приобретаемых <данные изъяты> по Сахалинской области, в качестве «отката». Так, в период с конца 2013 года по середину 2014 года К. Н.И. получала от собственников помещений в городах <адрес> деньги в общей сложности не менее 10 млн. руб. за то, что именно у них <данные изъяты> приобретало недвижимость. Его К. Н.И. попросила осенью 2013 года найти подходящие для <данные изъяты> объекты недвижимости, что он и сделал. После этого он знакомил К. Н.И. с собственниками объектов недвижимости. Также ему известно, что К. передавала полученные от собственников деньги руководителю <данные изъяты>П.. По просьбе К. он сообщал собственникам объектов недвижимости о необходимости передачи ей денег свыше стоимости объекта, то есть разницу (т. 5 л.д. 223-224).

<данные изъяты>

<данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию Моисеенко В.А. может принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т. 24 л.д. 131-132).

Копия письма от 21.02.2013, составленного от имени руководителя ГБУ СО <данные изъяты>П. А.В. и адресованного директору ООО <данные изъяты>Д. А.И., в котором предложено предоставить информацию о средней стоимости квадратного метра нежилых (офисных) помещений (в разрезе муниципальных образований Сахалинской области) в письменном виде, и за данную услугу гарантирована оплата в размере 6 000 руб. В нижней части данного документа имеется отметка о принятии запроса Д. А.И. 21.02.2013 (т. 13 л.д. 5).

Ответ директора ООО <данные изъяты>Д. А.И. от 11.12.2015 на запрос органа следствия, из которого следует, что для предоставления информации о рыночной стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости необходимо проведение сбора и анализа рыночной информации, а также выполнение расчетов согласно существующим методикам в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными Правительством Российской Федерации, что занимает определенное время и требует некоторых затрат, включая оплату рабочего времени экспертов (т. 13 л.д. 2).

Протокол обыска от 14.12.2015, согласно которому при проведении обыска в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, директор указанного юридического лица Д. А.И. указал, что не может выдать предметы и документы, собранные и использовавшиеся при выполнении расчетов, по результатам которых 21.02.2013 ООО <данные изъяты> был составлен ответ за номером №, поскольку их нет в наличии, так как фактически они не составлялись и не использовались (т. 13 л.д. 10-15).

Свидетель Д. А.И. в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 16-19) и исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО <данные изъяты>, оказывает услуги по оценке движимого и недвижимого имущества. Примерно в середине февраля 2013 года в ООО <данные изъяты> пришла женщина <данные изъяты>, и поинтересовалась, может ли он предоставить обобщенную информацию о рыночной стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в муниципальных образованиях Сахалинской области. При этом указала, что уже начала сбор соответствующей информации, но онане будет принята к сведению, так как нужны подтверждающие документы. Он предложил ей подготовить информацию, ипринести ему. Через несколько дней, возможно 21 февраля 2013 года, то есть в дату, которая указана в предъявленном ему на обозрение документе, женщина принесла ему данный документ. Он с ним ознакомился, подписал, поставил в нем оттиск печати ООО <данные изъяты>, выписал счет на оплату в размере 5 000 руб., который впоследствии был оплачен. Данное письмо носило исключительно информативный характер и не могло быть использовано при совершении сделки с конкретным объектом недвижимости. 14 декабря 2015 года в ходе проведения обыска в офисе ООО <данные изъяты> он пояснил, что документов, которые ему было предложено выдать, не имеет, поскольку указанный выше ответ не составлял и какую-либо информацию не подготавливал.

Протокол обыска от 27.08.2015, из которого следует, что в ГБУ СО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят ряд предметов и документов (т. 4 л.д. 215-233).

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.12.2015, в котором отражен осмотр документов, изъятых в ходе указанного выше обыска в ГБУ СО <данные изъяты>. Установлено, что в папке-скоросшивателе с названием «Входящая ДД.ММ.ГГГГ», в том числе, содержится копия письма заместителя губернатора Сахалинской области Б. Д.Ф. №, в котором главам администраций муниципальных образований Сахалинской области в срок до 30 мая 2012 года предложено рассмотреть возможность предоставления здания (помещения) для создания и размещения офиса «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 168-173, 175).

Протокол осмотра предметов от 18.01.2016 (с приложением), в котором отражен осмотр персонального компьютера - моноблока марки «SONY», модель PCG-11412V (с блоком питания), изъятого в ходе указанного выше обыска в ГБУ СО <данные изъяты>. Установлено наличие в его памяти папки пользователя «a.platoshin» (создана 26.06.2012 в 16:37:58) с файлами, содержащими информацию, касающуюся развития сети <данные изъяты> в Сахалинской области и приобретения в этих целях объектов недвижимости, в том числе, расчеты их стоимости и иное (т. 14 л.д. 1-278, т. 15 л.д. 1-122), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.15 л.д.123).

Протокол обыска от 31.08.2015, из которого следует, что в ГБУ СО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, в кабинете П. А.В. (№) были обнаружены и изъяты следующие документы: план реализации создания сети <данные изъяты> в Сахалинской области в сшивке, финансово-экономическое обоснование к проекту постановления Сахалинской областной Думы «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, письмо «Росстат», информационное письмо ООО <данные изъяты>, расчет стоимости нежилых помещений (т. 5 л.д. 195-200).

Протокол осмотра предметов (документов) от 13.01.2016 (с приложением), в котором отражен осмотр документов, изъятых в ходе указанного выше обыска, проведенного в кабинете П. А.В., а именно:

- финансово-экономического обоснования к проекту постановления Сахалинской областной Думы «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений ГБУ СО <данные изъяты>, подписанного руководителем агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области П. Н.С., в котором отражено, что расчет средств произведен в соответствии с данными Росстата, заключением аудиторской компании, коммерческими предложениями собственников помещений опубликованных в СМИ, справкой с Росстата. Стоимость одного квадратного метра приобретаемых помещений в муниципальных образованиях Сахалинской области составляет от 67 243 руб. с НДС до 77 900 руб. с НДС по результатам проведенного исследования рынка;

- приложения № 1 – копии письма заместителя руководителя «САХАЛИНСТАТ» М. А.В. №, согласно которому руководителю ГБУ СО <данные изъяты>П. А.В. сообщается, что официальной статистической информацией о средних ценах и индексах цен на рынке жилья являются данные по субъекту Российской Федерации. Средняя цена 1 кв. метра общей площади квартир на рынке жилья по Сахалинской области за IV квартал 2012 года составила: на первичном рынке жилья (без отделки) – 65 928 руб., на вторичном рынке жилья – 70 487,62 руб.;

- приложения № 2 - копии письма директора ООО <данные изъяты>Д. А.И. №, адресованного руководителю ГБУ СО <данные изъяты>П. А.В., в котором сообщается рыночная стоимость одного квадратного метра коммерческой недвижимости в соответствии с параметрами, указанными в Постановлении № 1376 Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 г. (в разрезе муниципальных образований Сахалинской области) по состоянию на февраль 2013 года, которая в городском округе «Анивский район» составляет 74 000 руб., в городском округе «<данные изъяты> район» - 69 000 руб.; в городском округе «<данные изъяты> район» - 74 000 руб., в городском округе «<данные изъяты> район» - 79 000 руб., в городском округе «<данные изъяты> район» - 58 000 руб.; в городском округе «<данные изъяты> район» - 64 000 руб.;

- приложения № 3 - расчета стоимости нежилых помещений административно-управленческого назначения от 01.08.2013, который, в том числе, содержит таблицу с расчетами стоимости нежилых помещений, планируемых к приобретению в 2013 году в 9 городских округах Сахалинской области, общая стоимость которых составит 106 551 000 руб. (с НДС) (т. 13 л.д. 263-290). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.28 л.д.162).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2016 (с приложением), в котором отражен осмотр Плана реализации создания сети <данные изъяты> в Сахалинской области (в виде сшивки на 36 листах), изъятого в ходе обыска кабинета П. А.В. Установлено, что в нем, помимо прочего, отражены запланированные мероприятия: открытие филиала <данные изъяты> в г. <адрес>; приобретение помещений, создание и открытие филиалов <данные изъяты> в городах <адрес>, открытие филиала <данные изъяты> в г. <адрес>; приобретение помещения, создание и открытие филиала <данные изъяты> в городе <адрес>, а также приведен расчет стоимости затрат на эти нужды (т. 13 л.д. 191-230). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.28 л.д.162).

Протокол выемки от 25.09.2015 (с фототаблицей), согласно которому в кабинете <адрес>, был изъят ряд документов, в том числе: постановление Сахалинской областной Думы от 17.10.2013№ с приложением материалов на 40 листах, выписка из стенограммы 3 сессии Сахалинской областной Думы шестого созыва 4 заседания от 17.10.2013; постановление Сахалинской областной Думы от 20.03.2014 № с приложением материалов на 22 листах, выписка из стенограммы 4 сессии Сахалинской областной Думы шестого созыва 5 заседания от 20.03.2014 (т. 6 л.д. 181-193).

Протокол осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2016 года (с приложением), в котором отражен осмотр документов, изъятых в Сахалинской областной Думе, а именно:

- постановления Сахалинской областной Думы от 17.10.2013 № «О согласовании решения Правительства Сахалинской области о приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «<данные изъяты>», с приложением, в том числе: перечня приобретаемых помещений, пояснительной записки, заключения государственно-правового управления, решения, пояснительной записки, финансово-экономического обоснования, копии письма «САХАЛИНСТАТ» от 25.01.2013 № 1-47, копии письма ООО <данные изъяты> от 21.02.2013 №, расчета стоимости нежилых помещений, заключений контрольно-счетной палаты Сахалинской области и государственно-правового управления, решения комитета по экономическому развитию, письма Губернатора Сахалинской области Х. А.В. от 13.09.2013, проекта постановления Сахалинской областной Думы, справки к проекту;

- постановления Сахалинской областной Думы от 20.03.2014 № 4/5/67-6 «О внесении изменений в постановление Сахалинской областной Думы от 17.10.2013 № 3/4/325-6 «О согласовании решения Правительства Сахалинской области о приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «<данные изъяты>» с приложением, в том числе: пояснительной записки, заключения государственно-правового управления, решений комитета по бюджету и налогам, комитета по экономическому развитию, письма Губернатора Сахалинской области Х. А.В. от 13.03.2014, проекта постановления (т. 21 л.д. 220-293, т. 22 л.д. 1-70). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.22 л.д.71-73).

Протокол выемки от 25.09.2015 (с фототаблицей), согласно которому в кабинете <адрес>, были изъяты следующие документы:

- распоряжение Правительства Сахалинской области от 20.11.2013 г. № 846-р о приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «<данные изъяты>» с приложением, в том числе, перечня приобретаемых помещений, справок согласования, пояснительной записки, финансово-экономического обоснования;

- распоряжение Правительства Сахалинской области от 21.05.2014 г. № 261-р о внесении изменений в перечень приобретаемых в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением Правительства Сахалинской области от 20.11.2013 №, с приложением, в том числе, перечня приобретаемых помещений, справки согласования, пояснительной записки (т. 6 л.д. 196-202). Данные документы были осмотрены (т. 22 л.д. 131-151), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.22 л.д.152-153).

Протокол обыска от 27.08.2015, согласно которому в Агентстве <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят ряд предметов и документов (т. 5 л.д. 55-63).

Протокол осмотра предметов (документов) от 10 мая 2016 года, в котором отражен осмотр сшивки документов, изъятой в ходе указанного выше обыска, в которой содержатся: копии доверенностей, распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, писем, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи с передаточными актами и дополнительными соглашениями, распоряжений Правительства Сахалинской области с приложением, программы КСП, техпаспортов и заключения по объектам недвижимости, приобретенным в собственность Сахалинской области в период с 2013 года по 2014 год (т. 23 л.д. 1). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.23 л.д.2).

Протокол обыска от 27.08.2015, согласно которому в жилище К. Н.И., расположенном по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung», IMEI: №, с сим-картой, а также ряд документов (т. 4 л.д. 185-198).

Протокол осмотра предметов (документов) от 13.02.2016 (с приложением), в котором отражен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в жилище К. Н.И., в том числе: договора займа от 21.11.2014, согласно которому К. Н.И. заняла у К. А. 2 млн. руб. (под 5 % в месяц) до 21.05.2015 под залог квартиры <адрес>; договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.11.2014;квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014, согласно которой К. А. получил от К. Н.И. 100 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от 24.09.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015, согласно которой К. А. получил от К. Н.И. 262 500 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по договору займа от 24.09.2014 (т. 17 л.д. 14-53).Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.28 л.д.169-171).

Протокол осмотра предметов (документов) от 14.02.2016, в котором отражен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в жилище К. Н.И., в том числе были осмотрены: договор № о внесении целевого паевого взноса на строительство жилья в многоквартирном жилом доме ЖСК <данные изъяты>, согласно которому К. Н.И. обязалась внести пай, равный стоимости двухкомнатной квартиры площадью 55 кв.м., в сумме 3 315 600 руб. в период с 24.08.2014 по 30.11.2015; квитанция ЖСК <данные изъяты> от 20.10.2014 о принятии от К. Н.И. первоначального взноса в сумме 331 560 руб.; приходный кассовый ордер от 07.03.2015 о внесении К. Н.И. на её расчетный счет денежных средств в размере 430 120,53 руб.; платежное поручение от 07.03.2015 о перечислении К. Н.И. указанной суммы на счет ЖСК <данные изъяты>; свидетельство от 12.05.2015 о государственной регистрации права собственности К. Н.И. на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный <адрес>; свидетельство от 12.05.2015 о государственной регистрации права собственности К. Н.И. на жилой 1 этажный дом площадью 81,6 кв.м., расположенный <адрес>; договор купли-продажи от 30.04.2015, согласно которому указанный жилой дом и земельный участок были приобретены К. Н.И. у Н. Р.С. за 1 000 000 руб.; передаточный акт от 30.04.2015; расписка Н. Р.С. от 30.04.2015 о получении от К. Н.С. 4 730 000 руб.; соглашение о задатке от 03.09.2014; справка-подтверждение №, согласно которой 20.10.2014 К. Н.И. обменяла 2000 ЕВРО на 103 800 руб. Кроме того, были осмотрены:

- справка согласования к проекту распоряжения Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> в 2014 году;

- список рассылки документов Губернатора и Правительства Сахалинской области к проекту распоряжения Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> в 2014 году;

- проект распоряжения Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> в 2014 году, в 2-х экземплярах;

- пояснительная записка проекту распоряжения Правительства Сахалинской области «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> в 2014 году за подписью руководителя агентства по информационным технологиям и связи Сахалинской области П. Н.С., в 2-х экземплярах;

- копия постановления Сахалинской областной Думы от 03.07.2014 № 4/12/199-6 о согласовании решения Правительства Сахалинской области о приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты>, на котором имеются отметки о его получении агентством по информационным технологиям и связи Сахалинской области 09.07.2014, а также аппаратом Губернатора и Правительства Сахалинской области 07.07.2014;

- копия распоряжения Правительства Сахалинской области от 22.05.2014 № 267-р «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты>;

- копия распоряжения Правительства Сахалинской области от 20.11.2013 № 846-р «О приобретении в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты>, с приложением перечня приобретаемых помещений.

- распоряжение Правительства Сахалинской области от 21.05.2014 № 261-р «О внесении изменений в перечень приобретаемых в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений для размещения структурных подразделений государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты>, утвержденный распоряжением Правительства Сахалинской области от 20.11.2013 № 846-р, с приложением перечня приобретаемых помещений;

- проект дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № на приобретение нежилого помещения от 27.01.2015, без подписей сторон, в 2-х экземплярах (т. 17 л.д. 54-120). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т.28 л.д.169-171).

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.02.2016, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище К. Н.И., в том числе: чек ордер от 06.05.2015 об уплате К. Н.И. госпошлины в сумме 500 руб. за регистрацию права на квартиру <адрес>; справка ООО <данные изъяты> от 06.05.2015; договор займа от 06.05.2015, согласно которому К. Н.И. заняла у К. А., 1 млн. руб. (под 4,5 % в месяц) до 06.11.2015 под залог квартиры <адрес>.; договор залога недвижимости (ипотеки) от 06.05.2015; справка от 14.05.2015, согласно которой К. Н.И. приобрела валюту – ЕВРО в сумме 3000, в обмен на 175 500 руб.; справка от 14.05.2015, согласно которой К. Н.И. приобрела валюту – Доллар США в сумме 3000, в обмен на 154 200 руб. (т. 17 л.д. 211-238). Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 29 л.д. 92).

Ответ на запрос из ЖСК <данные изъяты> от 10.06.2016, согласно которому К. Н.И. является членом жилищно-строительного кооператива с 05.06.2014, то есть с момента уплаты вступительного взноса в сумме 9 946,80 руб., после чего от К. Н.И. в ЖСК <данные изъяты> поступали денежные средства на общую сумму 2 606 680,53 руб. (т. 28 л.д. 273-274, 275-298).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2016, в котором отражен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище К. Н.И. и, помимо прочего, установлено наличие в его памяти контактов П. А.В. (№); Д. А.И. (№) (т. 18 л.д. 1-49). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.28 л.д.168).

Протокол осмотра предметов от 06.02.2016, в котором отражен осмотр мобильного телефона марки «Samsung», IMEI: № (с элементом питания), изъятого в ходе обыска в жилище <адрес> (т. 4 л.д. 166-171). Установлено наличие в его телефонной книге ряда контактов, в том числе: П. А.В. (№); Д. А.И. (9147552914) (т. 16 л.д. 110-237). Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.28 л.д.168).

Протокол обыска от 27.08.2015 из которого следует, что в жилище П. А.В., расположенном <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «iPhone», IMEI: № (в чехле и с сим-картой) и мобильный телефон «iPhone», IMEI:№ (т. 4л.д. 203-211).

Протокол осмотра предметов от 01.11.2015, в котором отражен осмотр обозначенных предметов, изъятых в жилище П. А.В., установлено, что в памяти одного из мобильных телефонов содержится информация об использовании абонентского номера № и отражены следующие контактные номера: «Мой» (№); К. Н.И. (№), Захарчук О.В. (№), а в памяти второго телефона - контактные номера: «Мой Рабочий 1» (№), К. Н.И. (№), Захарчук О.В. («№) (т. 9 л.д. 93-113). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.28 л.д.160).

Протокол осмотра предметов от 06.06.2016, в котором отражен осмотр системного блока марки «OLDIcomputers», изъятого 03.07.2015 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений ГБУ СО <данные изъяты>, расположенных <адрес>. Установлено наличие в его памяти папки пользователя <данные изъяты> (создана 18.12.2012 в 16:01:20), в которой, помимо прочего, находятся файлы, содержащие информацию, касающуюся развития сети <данные изъяты> в Сахалинской области и приобретения в этих целях объектов недвижимости, в том числе, расчеты их стоимости, обоснование необходимости их приобретения по конкретной стоимости и иное (т. 25 л.д. 1-291, т. 26 л.д. 1-253, т. 27 л.д. 1-250). Данный системный блок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.28 л.д.159).

Протокол осмотра предметов от 07.04.2016, в котором отражен осмотр компакт диска «TDK» CD-R, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях К. Н.И. (абонентский номер №) за период с 08.01.2013 по 03.06.2015, в том числе, с привязкой абонента к местности (т. 21 л.д. 1-167), признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 21 л.д.168-169).

Протокол осмотра предметов от 31.03.2016, в котором отражен осмотр компакт диска «TDK» CD-R, представленного филиалом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Сахалинской области, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании П. А.В., за период с 01.10.2012 по 01.09.2015, в том числе, с привязкой абонента к местности (т. 20 л.д. 1-230), признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 20 л.д.231-232).

Протокол осмотра предметов от 21.04.2016, в котором отражен осмотр компакт диска «TDK» CD-R, предоставленного филиалом ПАО «Мегафон» в Сахалинской области, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании П. А.В., за период с 11.09.2013 по 31.08.2015, в том числе, с привязкой абонента к местности (т. 22 л.д. 87-101), признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 22 л.д.102-103).

Копия постановления Правительства Сахалинской области от 14.06.2013 № 308 «О внесении изменений в постановление Правительства Сахалинской области от 09.11.2011 № 457 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы», которое предусматривает выделение денежных средств областного бюджета в общей сумме 106 551 000 руб. для целей приобретения в государственную собственность Сахалинской области объектов недвижимости (т. 31 л.д. 221-222).

Копия протокола обследования помещений от 03 июля 2015 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия - обследования помещений ГБУ СО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>П. А.В. добровольно выданы и изъяты, в том числе, системный блок от персонального компьютера с номером №, сшивка кадровых документов на Захарчук О.В., сшивка кадровых документов на К. Н.И., сшивка копий уставных документов ГБУ СО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-172).

Копия устава государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> (ГБУ СО <данные изъяты>), утвержденного руководителем Агентства <данные изъяты> (Агентство) 19.09.2012. Согласно п. 1.5 устава учредителем ГБУ СО <данные изъяты> является Сахалинская область в лице Агентства, а собственником имущества ГБУ СО <данные изъяты> - Сахалинская область. На основании пунктов 3.1 и 3.2 устава управление ГБУ СО <данные изъяты> строится на принципах единоначалия, а общее руководство его деятельностью осуществляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу подпунктов 1, 2, 4-9 и 18 пункта 3.5 устава руководитель ГБУ СО <данные изъяты>: действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, местного самоуправления, иных организациях; во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, от имени учреждения заключает договоры, выдает доверенности; назначает руководителей структурных подразделений и филиалов, по согласованию с учредителем; распределяет обязанности между своими заместителями и работниками структурных подразделений, определяет численность, квалифицированный и штатный составы, нанимает (назначает) на должность, определяет обязанности, и освобождает от должности работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры; устанавливает размеры должностных окладов работников учреждения, компенсационные и стимулирующие выплаты, в соответствии с нормативно-правовыми актами Сахалинской области и учредителя; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в отношении работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; издает приказы, утверждает положения, инструкции, дает указания, обязательные для всех работников учреждения; осуществляет в установленном порядке меры по поддержанию и развитию материально-технической базы учреждения, созданию необходимых условий для работников учреждения; совершает другие юридические действия, необходимые для достижения уставных целей учреждения (т. 29 л.д. 150-169).

Копия устава государственного бюджетного учреждения Сахалинской области <данные изъяты> (ГБУ СО <данные изъяты>), утвержденного руководителем Агентства <данные изъяты> (Агентство) 27.09.2013. В соответствии с п. 1.5 устава учредителем ГБУ СО <данные изъяты> является Сахалинская область, функции и полномочия учредителя от имени Сахалинской области осуществляет Агентство. Собственником имущества ГБУ СО <данные изъяты> является Сахалинская область. На основании пунктов 3.1 и 3.2 устава управление ГБУ СО <данные изъяты> строится на принципах единоначалия, а общее руководство его деятельностью осуществляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу подпунктов 1, 2, 4-9 и 18 пункта 3.5 Устава руководитель ГБУ СО <данные изъяты>: действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, местного самоуправления, иных организациях; во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, от имени учреждения заключает договоры, выдает доверенности; назначает на должность и освобождает от неё заместителя руководителя учреждения по согласованию с учредителем; распределяет обязанности между своими заместителями и работниками обособленных структурных подразделений, определяет численность, квалифицированный и штатный составы, нанимает (назначает) на должность, определяет обязанности, и освобождает от должности работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры; устанавливает размеры должностных окладов работников учреждения, компенсационные и стимулирующие выплаты, в соответствии с нормативно-правовыми актами Сахалинской области и учредителя; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в отношении работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; издает приказы, распоряжения, утверждает положения, инструкции, дает указания, обязательные для всех работников учреждения; осуществляет в установленном порядке меры по поддержанию и развитию материально-технической базы учреждения, созданию необходимых условий для работников учреждения; совершает другие юридические действия, необходимые для достижения уставных целей учреждения (т. 29 л.д. 180-199).

Копия приказа №, согласно которому П. А.В. назначен руководителем Агентства <данные изъяты> на должность руководителя ГБУ СО <данные изъяты> с 15.10.2012 (т. 29 л.д. 203).

Копия приказа №, согласно которому трудовой договор с П. А.В. расторгнут, и он уволен с должности руководителя ГБУ СО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 204).

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Агентство <данные изъяты> уполномочило П. А.В. быть в течение года его представителем с правом передоверия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, других организациях и учреждениях по вопросу приобретения в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений, расположенных на территории Сахалинской области, для размещенияфилиалов ГБУ СО <данные изъяты>, для чего предоставило ему право: - получать необходимые справки, удостоверения, технические планы, кадастровые паспорта и другие документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в филиале ФГБУ <данные изъяты> по Сахалинской области, Сахалинском филиале ФГУП <данные изъяты>, Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, жилищных и коммунальных органах, управляющих компаниях, представлять необходимые документы, подавать заявления, в том числе заявления в орган кадастрового учета об учёте изменений объекта недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к договорам, подписывать передаточные акты с правом заключения и подписания соглашений (договоров) о задатке/авансе, предварительных договоров купли-продажи; регистрировать переход права собственности и необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, подавать заявления об исправлении технических ошибок, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 23 л.д. 3-4).

Копия приказа №, согласно которому К. Н.И. принята на работу в ГБУ СО <данные изъяты> руководителем П. А.В. на должность ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 222).

Копия должностной инструкции ведущего специалиста ГБУ СО <данные изъяты>, утвержденной руководителем П. А.В. 03.12.2012, согласно которой ведущий специалист подчиняется непосредственно руководителю ГБУ СО <данные изъяты> (т. 29 л.д. 231-234).

Копия приказа №, согласно которому К. Н.И. переведена на должность главного специалиста в группу административной и юридической работы бухгалтерской отчетности ГБУ СО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 223).

Должностная инструкция главного специалиста группы административной и юридической работы бухгалтерской отчетности ГБУ СО <данные изъяты>, утвержденной руководителем П. А.В. 01.02.2013, согласно которой, показателями эффективности и результативности служебной деятельности являются, в том числе, своевременное и качественное выполнение заданий руководителя ГБУ СО <данные изъяты>, своевременное и качественное выполнение перечня основных мероприятий, планируемых к проведению по курируемым направлениям, своевременному и качественному выполнению контрольных документов, подготовке материалов, отсутствию нареканий со стороны руководителя ГБУ СО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-191).

Копия приказа №, согласно которому К. Н.И. переведена на должность главного специалиста отдела по организации предоставления государственных и муниципальных услуг ГБУ СО <данные изъяты> руководителем П. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 224-225).

Копия должностной инструкции главного специалиста отдела по организации предоставления государственных и муниципальных услуг ГБУ СО <данные изъяты>, согласно которой указанное должностное лицо несет ответственность, в том числе, за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, за несвоевременное выполнение заданий и указаний вышестоящих руководителей, за представление руководству недостаточной и необъективной информации. Кроме того, показатели эффективности и результативности служебной деятельности определяются, в том числе по своевременному и качественному выполнению заданий и поручений руководителя ГБУ СО <данные изъяты>, отсутствию нареканий со стороны руководителя ГБУ СО <данные изъяты> (т. 29 л.д. 242-249).

Копия приказа №, согласно которому К. Н.И. переведена на должность начальника отдела развития сети <данные изъяты> ГБУ СО <данные изъяты>П. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 226-227).

Копия должностной инструкции начальника отдела развития сети <данные изъяты> ГБУ СО <данные изъяты>, являющаяся приложением к приказу №, согласно которой указанное должностное лицо несет ответственность, в том числе за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, за несвоевременное выполнение заданий и указаний вышестоящих руководителей, за представление руководству недостаточной и необъективной информации. Кроме того, показатели эффективности и результативности служебной деятельности определяются, в том числе по своевременному и качественному выполнению заданий и поручений руководителя ГБУ СО <данные изъяты>, отсутствию нареканий со стороны руководителя ГБУ СО <данные изъяты> (т. 29 л.д. 250-255).

Копия приказа №, согласно которому К. Н.И. переведена на должность начальника отдела обеспечения деятельности и развития <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.29 л.д.229).

Копия должностной инструкции начальника отдела обеспечения деятельности и развития <данные изъяты> ГБУ СО <данные изъяты>, являющаяся приложением к приказу №, согласно которой, указанное должностное лицо несет ответственность, в том числе за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, за несвоевременное выполнение заданий и указаний вышестоящих руководителей. Кроме того, показатели эффективности профессиональной деятельности определяются исходя, в том числе, из своевременного, оперативного и качественного выполнения заданий, поручений руководителя ГБУ СО <данные изъяты> (т. 29 л.д. 256-263).

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Агентство <данные изъяты> уполномочило К. Н.И. быть в течение года его представителем с правом передоверия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, других организациях и учреждениях по вопросу приобретения в государственную собственность Сахалинской области нежилых помещений, расположенных на территории Сахалинской области, для размещения филиалов ГБУ СО <данные изъяты>, для чего предоставило ей право: получать необходимые справки, удостоверения, технические планы, кадастровые паспорта и другие документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в филиале ФГБУ <данные изъяты> по Сахалинской области, Сахалинском филиале ФГУП <данные изъяты>, Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, жилищных и коммунальных органах, управляющих компаниях, представлять необходимые документы, подавать заявления, в том числе заявления в орган кадастрового учета об учёте изменений объекта недвижимости, заключать и подписывать договоры купли-продажи, дополнительные соглашения к договорам, подписывать передаточные акты с правом заключения и подписания соглашений (договоров) о задатке/авансе, предварительных договоров купли-продажи; регистрировать переход права собственности и необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения свидетельства о государственной регистрации права и зарегистрированных документов, подавать заявления об исправлении технических ошибок, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 23, л.д. 5).

Копия приказа №, из которого следует, что Захарчук О.В. принята на работу в ГБУ СО <данные изъяты> на должность заместителя начальника отделения по городскому округу «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

Из приказа №, из которого следует, что Захарчук О.В. переведена на должность начальника отделения по городскому округу <данные изъяты> район с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2017 в отношении К. Н.И., а также приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07.04.2017 в отношении П. А.В., каждый из которых был осуждены в порядке главы 40.1 УПК РФ за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по фактам хищения бюджетных денежных средств при приобретении объектов недвижимости в городах <данные изъяты>. Данные приговоры вступили в законную силу 26.04.2017 и 19.06.2017 соответственно.

Оценивая в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенное в приговоре заключение экспертов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку оно дано экспертами, компетентными в области проводимого ими исследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано и его результаты, также как и показания специалиста П. Д.Т., сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимым, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд каких-либо нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не усматривает, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных названным законом требований, на основании соответствующих постановлений. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают предъявляемым законом требованиям к доказательствам, надлежащим образом оформлены и представлены в следственный орган, в том числе с соответствующими носителями информации.

Показания потерпевших Г. О.В., Г. И.В., Б..П., В. И.В., К. М.С., Т. О.А., К. А.П., а также показания свидетелей А. А.А., А. В.А., С. Е.В., Ф. Д.В., Д. А.И., К. Т.С., К. О.Н., Б. Н.В., Ч. Р.С., С.П.С., Д. Е.В., Д. И.В., Н. Р.М.о., Р. С.В., К. (С.) В.И., С. М.В., Л. (К.) В.Н., Ч.Г.Е., П. Т.И., Ш. О.И., З. В.Л., З. Т.С., З. Т.В., А. М.Е., Ч. А.В. и П. М.В., в том числе показания перечисленных лиц, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых.

Убедительных причин, по которым потерпевшие и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этому стороной защиты не представлено.

Подвергая оценке показания осужденных К. Н.И. и П. А.В., суд приходит к следующему.

Допросы обозначенных лиц как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения им соответствующих прав, а также предупреждения о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. В этой связи суд находит показания, данные К. Н.И. и П. А.В. в судебном заседании, а также показания, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, допустимыми доказательствами.

Оценивая показания К. Н.И. и П. А.В. на предмет их достоверности, суд принимает во внимание, что они не имеют заранее обусловленного преимущества перед показаниями подсудимых, учитывает их особый статус, как лиц, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которое осуждены в порядке главы 40.1 УПК РФ в рамках уголовных дел, выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производство (т.34 л.д.61-63, 127-129).

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и Королевой Н.Ю., осужденными К. Н.Ю. и П. А.В., а равно о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств их обвинения либо их фальсификации.

При этом суд учитывает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено уголовно-процессуальным законом и сам факт реализации К. Н.И. и П. А.В. данного права, независимо от условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не может компрометировать их показания и свидетельствовать об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Изобличение ими подсудимой Захарчук О.В. в хищении бюджетных денежных средств при приобретении объектов недвижимости в городах <данные изъяты>, Моисеенко В.А. в хищении денежных средств при приобретении объектов недвижимости в городах <данные изъяты>, и Королевой Н.Ю. в хищении денежных средств при приобретении объектов недвижимости в пгт. <данные изъяты>, не улучшает положение К. Н.И. и П. А.В., поскольку тем самым они взяли на себя ответственность за совершение в составе организованной группы шести тяжких преступлений.

Показания осужденной К. Н.И. о том, что денежные средства, полученные в результате хищений, она в полном объеме передавала П. А.В. и какой-либо выгоды для себя не имела, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, устанавливающих расходы К. в период совершения преступлений.

Суд не дает оценку показаниям П. А.В., которые касаются причастности к хищению бюджетных денежных средств при приобретении объектов недвижимости иных лиц, которым он якобы впоследствии передавал денежные средства, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По мнению суда, данные показания К. Н.И. и П. А.В. обусловлены их желанием предстать в более выгодном свете и приуменьшить свою роль в совершении преступлений.

Учитывая, что в остальной части показания К. Н.И. и П. А.В. в целом являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, в той части, которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Анализируя показания подсудимых Захарчук О.В., Моисеенко В.А., Королевой Н.Ю., а также показания Л. (К.) В.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, в совокупности иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что каждый из них допрашивался в присутствии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Изложенные выше обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого Моисеенко В.А. незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его первоначальных допросов. С учетом изложенного, суд расценивает как недостоверные его утверждения, согласно которым на предварительном следствии он оговорили себя, а также Н., давая показания, которые были нужны следствию.

В данном случае анализ степени и характера осведомленности Моисеенко В.А. о конкретных деталях и обстоятельствах хищения бюджетных денежных средств при приобретении объектов недвижимости в городах <данные изъяты>, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что подобные сведения о фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно причастному к совершению данных преступлений.

С учетом изложенного, суд находит обозначенные показания, данные подсудимым Моисеенко В.А. на досудебной стадии и исследованные в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как его показания в судебном заседании наряду с показаниями подсудимых Королевой Н.Ю. и Захарчук О.В. в той части, в которой они противоречат фактически установленным обстоятельствам, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Явка с повинной Моисеенко В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку была дана в присутствии защитника, в связи с чем, суд учитывает ее при постановлении приговора.

Показания свидетеля Н. Р.М.о. о том, что от Моисеенко В.А. предложений о возврате части полученной в результате суммы ему не поступало, а на данное предложение К. Н.И. он ответил отказом, а также показания свидетеля Р. С.В. о том, что Б. Н.В. и К. О.Н. оказывали ООО <данные изъяты> услуги, которые впоследствии были оплачены, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями указанных предпринимателей, указавших, что какие-либо услуги ООО <данные изъяты> они не оказывали, а также содержанием файлов, обнаруженных на компьютере, изъятом в ООО <данные изъяты>, автором которых значится К. Н.И.

Также суд признает недостоверными показания свидетеля Ч.Г.Е. отрицавшего не только факт передачи К. Н.И. денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи недвижимости, но и разговоров с кем-либо на эту тему, а также показания свидетеля П. Т.И. в согласующейся с ним части, поскольку они опровергаются показаниями Моисеенко В.А., свидетельствующими о том, что он предлагал Ч.Г.Е. заключить сделку купли-продажи объекта недвижимости по завышенной цене, а также последовательными показаниями К. Н.И. и П. А.В., подтверждающими факт получении от Ч.Г.Е. «отката» в размере 7,6 млн. руб.

Помимо этого, суд признает недостоверными показания свидетеля Ш. О.И. о том, что она лично подготовила договор купли-продажи, после подписания которого получила от Л. (К.) В.Н обозначенную в нем сумму и иных денежных средств за данный объект недвижимости не получала, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями К. Н.И., а также фактом зачисления на расчет счет Ш. О.И. наличных денежных средств в сумме 6,8 млн. руб. в тот же день, когда с расчетного счета Л. (К.) В.Н. были сняты и переданы К. Н.И. денежные средства, поступившие в результате сделки купли-продажи якобы проданного ею ранее Л. (К.) В.Н. объекта недвижимости.

По мнению суда, показания свидетелей Ш. О.И., Н. и Ч.Г.Е. в обозначенной части обусловлены их желанием обезопасить себя от возможного уголовного преследования, а показания свидетелей Р. С.В. и П. Т.И. – помочь своим руководителям в этом.

Показания свидетеля С. М.В. в судебном заседании о том, что с просьбой об оформлении на ее им доверенности к ней обратилась Л. (К.) В.Н., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями, данными самой С. М.В. в ходе предварительного расследования, но и показаниями Л. (К.) В.Н., которая последовательно указывала, что именно Захарчук О.В. просила ее подписывать все документы, в том числе выдать доверенность на имя С. М.В.

Показания свидетеля Д. И.В. в судебном заседании о том, Захарчук О.В. ей по поводу продажи объекта недвижимости не звонила и таких предложений не дела, при ее разговоре с К. в магазине не присутствовала и инициатором выдачи доверенности на получение денежных средств с ее счета не являлась, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями К., а также показаниями, данные самой Д. И.В. в ходе предварительного расследования.

Изменение показаний свидетелями Д. И.С. и С. М.В. в указанной части, по мнению суда, обусловлены их желанием помочь Захарчук О.В., к судьбе которой они не безразличны, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вопреки доводам защиты, наличие расписок о получении К. Н.В. денежных средств, записей в тетради домашнего учета денежных средств, а также показания свидетелей З. В.Л. и З. Т.С. о том, что 26.12.2014 К. Н.И. принесла им на хранение денежные средства в сумме 7,6 млн. руб., часть которых забрала в апреле, а оставшуюся часть в сентябре 2015 года, и показания свидетелей З. Т.В. и А. М.Е. в согласующейся с ним части, не свидетельствуют о непричастности Захарчук О.В. к хищению денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес>.

Факт получения денежных средств в сумме 19,6 млн. руб. от С. М.В. К. Н.И. не оспаривает, при этом указывает, что часть полученной суммы она по указанию П. А.В. отдала Захарчук О.В. Данный факт, в свою очередь, подтверждается показаниями П. А.В., указавшего, что впоследствии Захарчук О.В. отдала ему в качестве вознаграждения за данную сделку 2,3 млн. руб., что согласуется с показаниями самой Захарчук О.В., подтвердившей факт передачи П. А.В. указанной суммы, но указавшей, что данные денежные средства были ему переданы в качестве взятки за подписание документов.

Показания подсудимой Королевой о том, что она не была знакома с К. и С., увидела их впервые в пгт. <адрес> в день выдачи доверенности и заключения сделки купли-продажи, в сговор с К. не вступала и ее поручения по приисканию объекта недвижимости не выполняла, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями осужденных К. Н.И. и П. А.В., а также показаниями, данными свидетелем С.П.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в марте 2013 года ей по объявлению позвонила женщина, которой она обозначила стоимость объекта недвижимости (около 7,5 млн. руб.); через некоторое время эта же женщина сообщила, что объект недвижимости согласован к приобретению; в последних числах октября 2013 года эта же женщина приехала в пгт. <адрес>, где она выдала ей доверенность; в этот же день данная женщина познакомила ее с К. Н.И., с которой в декабре 2013 года она заключила договор-купли-продажи.

Также суд признает недостоверными показания подсудимой Королевой Н.Ю. о том, что К. Н.И. в присутствии С.П.С. обозначила ей сумму сделки (12 130 783, 26 руб.), размер ее вознаграждения (500 тыс. руб.), а также форму расчета (перевод 7,5 млн. руб. на расчетный счет С.П.С., а оставшуюся сумму наличными через К. Н.И.), поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С.П.С., не только отрицавшей данный факт, но и последовательно утверждавшей, что доверенность Королевой Н.Ю. она выдала исключительно для сбора необходимых документов, договор купли-продажи заключила лично с К. Н.И., после чего ей была перечислена обозначенная в данном договоре сумма в размере 7.5 млн. руб., которую она изначально и хотела получить.

Показания свидетеля С.П.С. в судебном заседании о том, что первоначально она общалась с К., согласовывала с ней условия сделки и по ее просьбе оформила доверенность на Королеву Н.Ю., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, а также последовательными показаниями осужденных К. Н.И. и П. А.В. По мнению суда, данные противоречия в показаниях С.П.С. обусловлены значительным временным периодом (более 5 лет), прошедшим с момента описываемых свидетелем событий до ее допроса об указанных обстоятельствах в судебном заседании.

При этом, вопреки утверждению защиты, допрос свидетеля С.П.С. в ходе предварительного расследования на основании отдельного поручения следователя не влияет на достоверность сообщенных ею сведений, поскольку по окончании допроса свидетель знакомилась с протоколом, удостоверив правильность занесения в него показаний своей подписью, замечаний не имела.

Показания свидетеля Д. Е.В. о том, что именно он в августе 2013 года предложил К. Н.И. приобрести объект недвижимости у С.П.С. и познакомил их в сентябре 2013 года в своем кабинете, а впоследствии, когда К. Н.И. сказала, что для заключения сделки нужен риэлтор, попросил Королеву Н.Ю. сопроводить данную сделку и познакомил их в день заключения сделки, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями осужденной К. Н.И. и свидетеля С.П.С., которая, в том числе, указала, что с Д. Е.В. о продаже здания она не общалась, документы ему не передавала, какое-либо содействие он ей не оказывал, с К. Н.И. впервые встретилась в день оформления доверенности. По мнению суда, данные показания свидетеля Д. Е.В., а также показания свидетеля П. М.В. в обозначенной части, обусловлены их желанием помочь Королевой Н.Ю. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Представленные свидетелем Д. Е.В. скриншоты страниц электронной почты, якобы отражающие направление им писем К. Н.И., содержащих сведения об объектах недвижимости и реквизитах Королевой, также не свидетельствуют о недостоверности показаний осужденных К. Н.И. и П. А.В. и не опровергают установленный судом факт подбора объекта недвижимости, приобретенного в пгт. <адрес>, именно Королевой Н.Ю. и, как следствие, наличие у нее предварительной договоренности с К. Н.И. и П. А.В. на хищение бюджетных денежных средств при последующем его приобретении.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие телефонных соединений между Королевой Н.Ю. и К. Н.И. до 30.10.2013, то есть до дня оформления доверенности и заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, что установлено в результате осмотра информации о соединениях абонентского номера К. Н.И (№) (т.21 л.д.1-167), не опровергает факт общения К. Н.И. с Королевой Н.Ю. до указанной даты, как лично, так и посредством телефонной связи, в том числе, с учетом того, что сама Королева Н.Ю. не отрицает, что К. Н.И. дважды ей звонила, когда предлагала сопроводить сделку и обозначала дату ее проведения.

Довод подсудимой Королевой Н.Ю. о том, что покупатель отказывался совершать сделку с физическим лицом, поэтому для заключения сделки нужен был риэлтор, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из содержания договора, в сделке купли продажи объекта недвижимости Королева, представляя интересы С.П.С. на основании доверенности, выступила не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Доводы стороны защиты о том, что государственным обвинением не представлено объективных доказательств того, что Королева Н.Ю. знала о том, что К. Н.И. и П. А.В. похищают деньги и способствовала этому, а также о том, что примененная форма расчета обычна при сделках, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что С.П.С. не знала не только о сумме, за которую фактически был приобретен объект недвижимости, и размере вознаграждения, полученного Королевой Н.Ю. в результате сделки, но и о заключении договора купли-продажи Королевой Н.Ю. от ее имени в принципе. Из чего следует, что Королева Н.Ю., выступая при заключении сделки якобы от имени С.П.С., вопрос о вознаграждении в сумме 500 000 руб. с ней не решала, поэтому должна была отдать ей всю полученную сумму – 12 130 783,26 руб., однако этого не сделала.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что сделка купли-продажи при участии Королевой Н.Ю. была заключена в день оформления на ее имя доверенности, что, наряду с последующим заключением с С.П.С. фиктивного договора купли-продажи на сумму, которая впоследствии и была ей перечислена Королевой Н.Ю. (7,5 млн. руб.), бесспорно, свидетельствует о том, что участие последней в сделке требовалось исключительно для того, чтобы С.П.С. не узнала о реальной цене, за которую был продан объект недвижимости.

Доводы защиты о том, что подсудимый Моисеенко В.А. реально оказывал риэлтерские услуги, за которые должен был получать вознаграждение, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку завладение и последующее распоряжение бюджетными денежными средствами Моисеенко В.А. совместно с К. Н.И. и П. А.В. осуществлялось незаконным способом, в отсутствие у них каких-либо правовых полномочий и оснований к этому.

Утверждение подсудимого Моисеенко В.А. о том, что денежных средств в результате сделки купли-продажи объекта недвижимости у А. А.А.он не получил, не свидетельствует об отсутствии в его действия состава преступления, поскольку мошенничество имеет место и тогда, когда путем обмана совершается хищение имущества в пользу третьих лиц.

С учетом приведенного анализа, суд приходит к твердому убеждению, что вопреки доводам защиты, совершенные подсудимыми действия свидетельствует о том, что каждый из них осознавал, что совместно и иными лицами похищает бюджетные денежные средства, за счет которых приобретались объекты недвижимости, то есть они действовали с прямым умыслом и с корыстной целью, что и было реализовано Моисеенко В.А. и Захарчук О.В. в составе организованной группы, а Королевой Н.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Захарчук О.В. по получению денежных средств от предпринимателей в качестве арендной платы также, бесспорно, свидетельствуют о том, что она действовала умышленно, желая извлечь личную выгоду имущественного характера, а ее доводы об обратном, в том числе причастности к данным действиям иных лиц признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Приведенный выше анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств вины подсудимых Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и Королевой Н.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, в связи с чем, оснований для их оправдания, как просили об этом подсудимые и их защитники, суд не усматривает.

Действия подсудимой КОРОЛЕВОЙ Н.Ю. по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта недвижимости в пгт. Смирных суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Королева Н.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с К. Н.И.и П. А.В., действующими организованной группой между собой и использующими служебное положение последнего, путем обмана похитила бюджетные денежные средствав сумме 4 130 783,26 руб., причинив Сахалинской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Организатор преступной группы П. А.В., достоверно зная о фактической стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в пгт <адрес> для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>, заблаговременно подысканного Королевой Н.Ю., поручил К. Н.И. подготовить договор купли-продажи с указанием в нем завышенной стоимости объекта недвижимости. После этого П. А.В. наряду с Королевой Н.Ю., получившей от продавца нотариально-заверенную доверенность на право продажи объекта недвижимости, подписал данный договор, а затем обеспечил его представление в Агентство <данные изъяты> и Министерство финансов Сахалинской области, сотрудники которых были введены в заблуждение относительно фактической стоимости объекта недвижимости, в связи с чем его оплата была произведена по условиям, указанным в договоре, то есть по завышенной цене.

После поступления денежных средств на расчетный счет Королевой Н.Ю., соучастники преступления получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенными ими путем обмана денежными средствами, составляющими разницу между фактической стоимостью объекта недвижимости (8 млн. руб.) и стоимостью, указанной в договоре, и полученной из бюджета Сахалинской области (12 130 783,26 руб.).

Действия подсудимого МОИСЕЕНКО В.А. по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес> суд квалифицируетпо ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Моисеенко В.А., действуя в составе организованной группы с К. Н.И.и П. А.В., используя служебное положение последнего, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 2 350 000 руб., причинив Сахалинской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Организатор преступной группы П. А.В., достоверно зная о фактической стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в г. <адрес> для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>, заблаговременно подысканного Моисеенко В.А., поручил К. Н.И. подготовить договор купли-продажи с указанием в нем завышенной стоимости объекта недвижимости. После этого П. А.В. подписал данный договор, а затем обеспечил его представление в Агентство <данные изъяты> и Министерство финансов Сахалинской области, сотрудники которых были введены в заблуждение относительно фактической стоимости объекта недвижимости, в связи с чем его плата была произведена по условиям, указанным в договоре, то есть по завышенной цене.

После поступления денежных средств на расчетный счет продавца, генеральный директор ООО <данные изъяты>Н. Р.М.о., по ранее достигнутой с Моисеенко В.А. договоренности, не осознавая преступные намерения участников организованной группы, обеспечил поступление в распоряжение последних денежных средств, составляющих разницу между фактической стоимостью объекта недвижимости (9 209 009,06 руб.) и стоимостью, указанной в договоре, и полученной из бюджета Сахалинской области (11 559 009,06 руб.).

Действия подсудимого МОИСЕЕНКО В.А. по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес> суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Моисеенко В.А., действуя в составе организованной группы с К. Н.И. и П. А.В., используя служебное положение последнего, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 3 469 000 руб., причинив Сахалинской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Организатор преступной группы П. А.В., достоверно зная о фактической стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в <адрес> для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>, заблаговременно подысканного Моисеенко В.А., поручил К. Н.И. подготовить договор купли-продажи с указанием в нем завышенной стоимости объекта недвижимости. После этого П. А.В. подписал данный договор, а затем обеспечил его представление в Агентство <данные изъяты> и Министерство финансов Сахалинской области, сотрудники которых были введены в заблуждение относительно фактической стоимости объекта недвижимости, в связи с чем его плата была произведена по условиям, указанным в договоре, то есть по завышенной цене.

После поступления денежных средств на расчетный счет А. А.А., последний по ранее достигнутой с Моисеенко В.А. договоренности, не осознавая преступные намерения участников организованной группы, обеспечил поступление в распоряжение последних денежных средств, составляющих разницу между фактической стоимостью объекта недвижимости (6,1 млн. руб.) и стоимостью, указанной в договоре, и полученной из бюджета Сахалинской области (9 569 000 руб.).

Действия подсудимого МОИСЕЕНКО В.А. по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес> суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Моисеенко В.А., действуя в составе организованной группы с К. Н.И. и П. А.В., используя служебное положение последнего, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в сумме 7,6 млн. руб., причинив Сахалинской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Организатор преступной группы П. А.В., достоверно зная о фактической стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в г. <адрес> для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>, заблаговременно подысканного Моисеенко В.А., поручил К. Н.И. подготовить договор купли-продажи нежилого помещения с указанием в нем завышенной стоимости объекта недвижимости. После этого П. А.В. подписал данный договор, а затем обеспечил его представление в Агентство <данные изъяты> и Министерство финансов Сахалинской области, сотрудники которых были введены в заблуждение относительно фактической стоимости объекта недвижимости, в связи с чем его плата была произведена по условиям, указанным в договоре, то есть по завышенной цене.

После поступления денежных средств на расчетный счет продавца, генеральный директор ООО <данные изъяты>Ч.Г.Е., по ранее достигнутой с Моисеенко В.А. договоренности, не осознавая преступные намерения участников организованной группы, обеспечил поступление в распоряжение последних денежных средств, составляющих разницу между фактической стоимостью объекта недвижимости (20 301 686 руб.) и стоимостью, указанной в договоре, и полученной из бюджета Сахалинской области (27 901 686 руб.).

Действия подсудимой ЗАХАРЧУК О.В. по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес> суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Захарчук О.В., действуя в составе организованной группы с К. Н.И. и П. А.В., используя служебное положение последнего, путем обмана похитила бюджетные денежные средства в сумме 4 833 931 руб., причинив Сахалинской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Организатор преступной группы П. А.В., достоверно зная о фактической стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в г. <адрес> для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>, заблаговременно подысканного Захарчук О.В., поручил К. Н.И. подготовить договор купли-продажи нежилого помещения с указанием в нем завышенной стоимости объекта недвижимости. После этого П. А.В. подписал данный договор, а затем обеспечил его представление в Агентство <данные изъяты> и Министерство финансов Сахалинской области, сотрудники которых были введены в заблуждение относительно фактической стоимости объекта недвижимости, в связи с чем его плата была произведена по условиям, указанным в договоре, то есть по завышенной цене.

После поступления денежных средств на расчетный счет Д. И.В., последняя по ранее достигнутой с Захарчук О.В. и К. Н.И. договоренности, не осознавая преступные намерения участников организованной группы, обеспечила поступление в распоряжение последних денежных средств, составляющих разницу между фактической стоимостью объекта недвижимости (4 688 327 руб.) и стоимостью, указанной в договоре, и полученной из бюджета Сахалинской области (9 522 258 руб.).

Судом установлено, что Захарчук О.В., действуя в составе организованной группы с К. Н.И.и П. А.В., используя служебное положение последнего, путем обмана похитила бюджетные денежные средства в сумме 12 600 000 руб., причинив Сахалинской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Организатор преступной группы П. А.В., достоверно зная о фактической стоимости объекта недвижимости, подысканного К. Н.И. в г. <адрес> с целью приобретения для размещения в нем структурного подразделения <данные изъяты>, с целью увеличения размера похищаемых денежных средств принял решение о его приобретении не напрямую у собственника, а через подконтрольное лицо.

Захарчук О.В., реализуя единый с П. А.В. и К. Н.И. преступный умысел, в качестве подконтрольного лица подыскала Л. В.Н., которая по ее просьбе открыла расчетный счет и впоследствии выдала доверенность на право получения с него денежных средств на имя С. М.В.

Затем Л. В.Н., действуя по просьбе Захарчук О.В., а Ш. О.И., действуя по договоренности с К. Н.И., не осознавая преступные намерения участников организованной группы, подписали составленный К. Н.И. договор купли-продажи, на основании которого здание и земельный участок, принадлежащие ООО <данные изъяты>, перешли в собственность Л. В.Н.

Далее К. Н.И., реализуя единый с Захарчук О.В. и П. А.В. преступный умысел, по поручению последнего подготовила государственный контракт на приобретение нежилого помещения с указанием в нем завышенной стоимости объекта недвижимости, и подписала его наряду с Л. В.Н., действующей по просьбе Захарчук О.В.

П. А.В., обеспечил представление данного договора в Агентство <данные изъяты> и Министерство финансов Сахалинской области, сотрудники которых были введены в заблуждение относительно фактической стоимости объекта недвижимости, в связи с чем его плата была произведена по условиям, указанным в договоре, то есть по завышенной цене.

После поступления денежных средств на расчетный счет Л. В.Н., С. М.В., действуя по просьбе Захарчук О.В., не осознавая преступные намерения участников организованной группы, на основании выданной ей Л. В.Н. доверенности получила денежные средства и передала их К. И.И., часть которых последняя передала Ш. О.И.

Таким образом, соучастники преступления получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенными ими путем обмана денежными средствами, составляющими разницу между фактической стоимостью объекта недвижимости (7 млн. руб.) и стоимостью, указанной в договоре, полученной из бюджета Сахалинской области (19,6 млн. руб.).

Органом предварительного расследования действия подсудимой Захарчук О.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г. О.В., Г. И.В., Ш.С.Ю., Л.Ч.Д., Б. К.П., В. И.В., К. М.С., Т. О.А. и К. А.П. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что Захарчук О.В. совершила хищение, состоящее из ряда тождественных и охваченных единым умыслом эпизодов, в ее действиях имеет место неоконченное преступление (единое продолжаемое), в силу того, что при совершении последнего эпизода она была изобличена и не получила реальной возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд действия ЗАХАРЧУК О.В. по указанному факту квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, суд считает доказанным факт покушения Захарчук О.В. на хищение у обозначенных выше лиц денежных средств в общей сумме 302 000 руб., что образует крупный размер, путем обмана, поскольку она ввела их в заблуждение относительно наличия у нее полномочий по предоставлению в аренду помещений и взиманию за это арендной платы, хотя такими полномочиями фактически не обладала, способствовать принятию таких решений не могла и не способствовала, каких-либо услуг не оказывала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

На основании добытых и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит установленным, что К. Н.И., Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и П. А.В., объединились в организованную группу под руководством последнего, для которой были характерны следующие признаки: устойчивость, сплочённость и стабильность состава, наличие организатора (руководителя) и заранее разработанного плана преступной деятельности, предварительного сговора на её осуществление, распределение ролей и функций между соучастниками, направленность на совершение неопределённого количества тяжких преступлений против собственности, связанных с хищением бюджетных денежных средств, а также постоянство форм и методов, используемых для достижения преступного результата.

При этом устойчивость и сплоченность преступной группы выражались в наличии между соучастниками прочных связей, позволявших им согласовать основные моменты преступлений, распределить между собой роли, условиться о месте, времени, способах совершения посягательств, а стабильность состава обуславливалась совместным согласованным участием указанных лиц в совершаемых преступлениях на протяжении длительного периода времени под единым руководством.

Наличие в действиях Королевой Н.Ю. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» сомнений у суда не вызывает, поскольку до выполнения объективной стороны преступления она вступила с К. Н.И. и П. А.В. в предварительный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана при приобретении объекта недвижимости, после чего наряду с указанными лицами действовала согласно отведенной ей роли.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «особо крупном размере» также нашли свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Принимая во внимание, что Моисеенко В.А. и Захарчук О.В. сами специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, перечисленными в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не обладали и, соответственно, свое служебное положение при совершении преступлений не использовали, суд исключает из квалификации их действий квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

При определении размера и вида наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст.43,60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого Моисеенко В.А. установлено, что он не судим <данные изъяты>

При изучении личности подсудимой Королевой Н.Ю. установлено, что она не судима <данные изъяты>

При изучении личности подсудимой Захарчук О.В. установлено, что она не судима <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и Королеву Н.Ю. вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая Королева Н.Ю. совершила одно, а подсудимые Захарчук О.В. и Моисеенко В.А. три преступления, относящиеся к категории тяжких.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: Захарчук О.В. – <данные изъяты>; Моисеенко В.А. – <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, <данные изъяты>; Королевой Н.Ю. – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Захарчук О.В., Моисеенко и Королевой Н.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, в том числе того, что они ранее не судимы, <данные изъяты>, а также их поведения до и после совершения преступлений, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний подсудимой Захарчук О.В. по ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, с учетом изложенных данных суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением к ним положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями чч.3 и 4 ст.159 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения им категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ими деяний.

При назначении наказания подсудимому Моисеенко В.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания подсудимой Захарчук О.В. за неоконченное преступление учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении подсудимым наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от наказания либо от уголовной ответственности, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимым Захарчук О.В. и Моисеенко В.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Арест, наложенный на имущество Захарчук О.В., Королевой Н.Ю. и Моисеенко В.А., надлежит снять после вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАХАРЧУК О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес>) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Г. О.В., Г. И.В., Ш.С.Ю., Л.Ч.Д., Б. К.П., В. И.В., К. М.С., Т. О.А. и К. А.П.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Захарчук О.В. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захарчук О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Захарчук О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Захарчук О.В. оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Захарчук О.В.: <данные изъяты>, - отменить после вступления приговора в законную силу.

КОРОЛЕВУ Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Королевой Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Королеву Н.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Королевой Н.Ю. оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Королевой Н.Ю.: <данные изъяты>, - отменить после вступления приговора в законную силу.

МОИСЕЕНКО В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта невидимости в г. <адрес>) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес>) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения бюджетных денежных средств при приобретении объекта недвижимости в г. <адрес>) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Моисеенко В.А. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моисеенко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Моисеенко В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисеенко В.А. оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Моисеенко В.А.: <данные изъяты>, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые 25.09.2015 в ходе выемки в Департаменте делопроизводства и организации работы Правительства Сахалинской области <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности;

- телефон «Samsung» (IMEI: №), с элементом питания и сим-картой, - вернуть законному владельцу К. Н.И.,

- телефоны «iPhone» (IMEI:№), «iPhone» (IMEI: №), хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу П. А.В.;

- документы в трех конвертах, изъятые 27.08.2015 и 31.08.2015 в ГБУ СО <данные изъяты> по <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности;

- документы (в одном конверте), изъятые 25.09.2015 в Сахалинской областной Думе по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности;

- документы (в двух конвертах), изъятые 27.08.2015 в агентстве <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности;

- дело с правоустанавливающими документами на объект недвижимости <адрес>, хранящееся при уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- дело с правоустанавливающими документами на земельный участок <адрес>, хранящееся при уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- два дела дело с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости (<адрес>, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- два дела с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности;

- сшивку с копиями документов, изъятыми в агентстве по информационным технологиям и связи Сахалинской области, – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- сшивки кадровых документов на имя Захарчук О.В. и К. Н.И., а также копии уставных документов, изъятые в ГБУ СО <данные изъяты> - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 30.10.2013, передаточный акт к договору от 30.10.2013, изъятые у свидетеля С.П.С. - продолжить хранить при уголовном деле;

- объявление и компакт-диск, изъятые у потерпевшей К. А.П., – продолжить хранить при уголовном деле;

- компакт-диски и флэш-карты - продолжить хранить при уголовном деле;

- телефон «Samsung» (IMEI: №), с элементом питания, -продолжить хранить при уголовному деле;

- документы, изъятые 27.08.2015 в ходе обыска жилище К. Н.И. по адресу: <данные изъяты>, – продолжить хранить при уголовном деле;

- тетрадь с надписью «КНИГА УЧЕТ», изъятая в здании по адресу: <данные изъяты>, – продолжить хранить при уголовном деле;

- системный блок и персональный компьютер – моноблок «SONY» (с блоком питания), изъятые 03.07.2015 и 27.08.2015 в ГБУ СО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, - вернуть по принадлежности;

- системный блок, изъятый 28.12.2015 в административном здании ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, - вернуть по принадлежности.

- денежные средства в сумме 80 000 руб., изъятые 02.07.2015 в ходе осмотра места происшествия в здании по адресу: <данные изъяты>, хранятся в банковской ячейке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, <данные изъяты> вернуть законным владельцам (или избранному ими представителю) в следующих размерах: Г. О.В. – 6 000 руб.; Г. И.В. – 7 500 руб.; Ш.С.Ю. – 14 000 руб.; Л.Ч.Д. – 6 818,18 руб.; Б. К.П. – 6 909,09 руб.; В. И.В. – 4 250 руб.; К. М.С. – 1 636,36 руб.; К. А.П. – 32 886,37 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Е.С. Поликина