Гражданский кодекс часть 1

Горобцова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу, гражданина образованием, , не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Острогожским районным судом, Воронежской области, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ года Нововоронежским городским судом, Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 169 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Острогожским районным судом, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно Горобцову Е.П. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ года Репьевский районным судом, Воронежской области по ст. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания; Россошанским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158.ч.3 п «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горобцов Е.П., имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в состоянии рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ вновь совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Горобцов Е.П., имея прямой преступный умысел па тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из домовладения, принадлежащее ФИО4, расположенного по адресу: . похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 7400 рублей, с целью приобретения спиртного и продуктов питания, и б/у сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 800 рублей, с целью использования его по назначению, своими действиями Горобцов Е.П. причинил последней материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Вина подсудимого Горобцова Е.В. в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей,, протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Горобцова Е.П.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона «Samsung GT –E1175T» б/у от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте Горобцова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Горобцов Е.П. признал себя виновным полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, в содеянном раскаялся суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков совместно с ФИО6 и ФИО4 в домовладении ФИО4, где находилась дочь ФИО4 – ФИО7, когда ФИО6 куда то ушел, а ФИО4 и ФИО7 уснули, он решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7 Он знал, что ФИО7 ездила в банк и снимала денежные средства. В комнате, где спала ФИО7 он взял кошелек и достал оттуда денежные средства в сумме 7400 рублей, когда он выходил из комнаты он увидел сотовый телефон марки «Samsung», который он также похитил. Из похищенных денег сумму 4000 рублей Горобцов Е.П. отдал ФИО6 так как был ему должен, остальные деньги он оставил у себя, на похищенные денежные средства он покупал спиртные напитки и продукты питания.

Аналогичные показания Горобцов Е.П.. излагал при проверке показаний на месте (л.д. 142-148).

ИЗ заявления ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО4, расположенного по адресу совершена кража денежных средств в сумме 8000 рублей и сотового телефона марки «Samsung» принадлежащих ФИО7 (л.д. 3)

- При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 9 ОВД по Вейделевскому району, Горобцов Е.П. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung», пояснив, что данный телефон он похитил из дома ФИО2 (л.д. 23-25).

- По заключению товароведческой экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung GT-E1175Т» составляет 800 рублей (л-д 66).

Выводы эксперта научно обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) сотовый телефон марки«Samsung» приобщен к материалам дела.

- Показаниями потерпевшей ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ФИО7 находилась в гостях у своего отца ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги с пластиковой карты в Сберегательном банке, в сумме 10000 рублей, некоторую сумму она потратила на продукты питания и на покупку sim-карты. В кошельке у нее осталось около 8000 рублей по 1000 рублей и около 400 рублей по 100 и 50 рублей. В обеденное время она зашла в дом при этом в доме находились ее отец ФИО4, Горобцов Е.П. и ФИО6, она решила отдохнуть и уснула. Около 20 часов она решила сходить в магазин, но обнаружила, что у нее пропали деньги и телефон, преступлением ей был причинен ущерб на сумму 8800 рублей, что является для нее значительным ущербом. (л.д. 32-35, 81-84)

- Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.38-42) оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что к нему в гости приехала дочь с внучкой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут его дочь ФИО7 ездила в Сберегательный банк, чтобы снять денег, когда она приехала, то привезла продукты питания. Он пошел к ФИО6 прививать кроликов, когда они привили кроликов то стали употреблять у ФИО6 спиртные напитки. Позже он пошел домой, вместе с ним пошел Горобцов Е.П., затем к ним пришел ФИО6, через время он уснул, где находилась в это время его дочь ФИО7 он не знает, так же не знает когда ушли Горобцов Е.П. и ФИО6. О пропаже денег и телефона он узнал, от ФИО7 после того как Горобцова Е.П. задержали сотрудники милиции.

- Показаниями ФИО6. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что после того как ФИО4 сделал прививки кроликам принадлежащим ФИО6 они стали употреблять спиртные напитки у ФИО6 совместно с ФИО4 Горобцовым Е.П. и дядей Геной. После употребления спиртных напитков он уснул у себя дома. Когда проснулся и вышел во двор то увидел Горобцова Е.П. который попросил его помочь приобрести sim-карты, когда Горобцов Е.П. покупал sim-карты у него в руках находился сотовый телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета. После покупки sim-карт они поехали к ФИО3 перед этим заехали в магазин, где Горобцов Е.П. приобрел спиртные напитки и продукты питания. У ФИО3 они употребляли спиртные напитки. За спиртные напитки и продукты питания расплачивался Горобцов Е.П., который сказал, что деньги ему дал начальник за работу. О хищении денежных средств и сотового телефона у ФИО7 ему стало известно от сотрудников милиции. (л.д. 72-74).

- Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании и на предварительном следствии(л.д.177-178), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденные свидетелем в судебном заседании из которых видно, что он возил ФИО7 в Сберегательный банк, где она сняла деньги с пластиковой карты. Когда они возвращались обратно ФИО7 заходила в магазин где приобрела продукты питания. Когда он привез ее домой к отцу, там находились ФИО4, ФИО6 и ранее не известный ему мужчина. О том, что у ФИО7 пропали денежные средства и сотовый телефон он узнал от нее.

- - Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.187-188), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденные свидетелем в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали знакомые ФИО6 с Горобцовым Е.П. с собой они принесли спиртное и продукты питания, Горобцов Е.П. принес 2 sim-карты, одну из которых он подарил ей. У него она видела черный сотовый телефон.

- Показаниями ФИО9, которая подтвердила, что Горобцов и ФИО6 иногда покупали в магазине, где она работает продукты питания и спиртные напитки.

- Изъятый у подсудимого похищенный сотовый телефон марки «Samsung» признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение законному владельцу ФИО7 (т.1 л.д.79,80).

- Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основание сделать вывод, что именно Горобцов Е.П. совершил кражу денежных средств и сотового телефона принадлежащих ФИО7

Предварительным следствием действия подсудимого Горобцова Е.П., были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суды первой, инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"

Вменение квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшей стороной обвинения суду не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о причинении потерпевшей значительного ущерба, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Горобцова Е.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Так же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 45 минуты Горобцов Е.П. из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с использованием банкомата . расположенного по адресу: , а так же банковской карты Сбербанка России, на имя ФИО1, ранее похищенной у последнего, совершил хищение денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО1, с карточного счета открытого на его имя в , с целью приобретения спиртного и продуктов питания, своими действиями Горобцов Е.П. причинил материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Вина подсудимого Горобцова Е.П.. в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, видеозаписью, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании подсудимый Горобцов Е.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО1 похитил пластиковую карту и листок с пин-кодом к ней, принадлежащие ФИО1. После этого он попросил ФИО6 снять с пластиковой карты деньги, так как не умеет пользоваться банкоматом. О том, что карточка ворованная он ФИО6 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 сняли с карточки 4000 рублей, после этого пластиковую карту и денежные средства Горобцов Е.П. забрал себе. На снятые с карточки денежные средства купили спиртные напитки и продукты питания. После того как они частично употребили спиртные напитки и продукты питания, он пошел в гости к знакомому, а ФИО6 домой. Горобцов Е.П. признал себя виновным в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном.

Аналогичные показания Горобцов Е.П.. излагал при проверке показаний на месте (л.д. 142-148).

Аналогичные показания Горобцов Е.П.. излагал в явке с повинной (л.д. 110-111) ), но в судебном заседании пояснил, что хищение пластиковой карты и листка с пин-кодом к ней, принадлежащие ФИО1 он совершил сам, без ФИО6..

В связи с тем, что добровольное сообщение Горобцова Е.П.. в органы следствия о совершенном преступлении поступило после того, как правоохранительным органам стало известно о наличии этого факта, суд считает, что явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Следственные действия с участием Горобцова Е.П. отвечают нормам УПК РФ.

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении видно, что потерпевший ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы внутренних дел и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили хищение из его домовладения пластиковой карты, на счете которой находились денежные средства в сумме примерно 4000 рублей(л.д.108).

Из протокола осмотра места происшествия домовладения потерпевшего ФИО1 (л.д.114-115) видно, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: , откуда была похищена пластиковая карта, с которой похищены денежные средства в сумме 4000 рублей.

- Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.126-128)., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Горобцов Е.П. и ФИО6. Горобцов Е.П. остался у него ночевать и ушел утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в . Исчезновение карточки он заметил только ДД.ММ.ГГГГ, когда решил снять деньги. Когда он обратился в отделение Сберегательного банка, ему сообщили, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 4000 рублей. После этого он обратился в милицию с заявлением.

- Показаниями ФИО6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Горобцовым Е.П. пришли в гости к ФИО1 Горобцов Е.П. остался ночевать у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Горобцов Е.П. пришел к нему домой, и попросил его снять с пластиковой карточки денежные средства так как он не умеет пользоваться банкоматом. Возле банкомата Горобцов Е.П. продиктовал ему код, сначала он снял с карточки 3000 рублей, потом через несколько минут еще 1000 рублей. За указанные деньги они приобрели в магазине спиртные напитки и продукты питания. После того как они частично употребили спиртное он пошел домой, а Горобцов Е.П. забрав остальные продукты и спиртное к кому то пошел (л.д. 72-74, 184-186).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого и сомнений у суда не вызывают.

Протоколом обыска (выемки) видеозаписи (л.д.192-195) подтверждается, что с камеры наблюдения в от ДД.ММ.ГГГГ была изъята запись.

DVD диск с видео записью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), как вещественное доказательство был просмотрен в судебном заседании, из которого видно, что хищение денежных средств со счета банковской карточки принадлежащей ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом видно, что банковская карточка находилась у Горобцова Е.П. который передал ее ФИО6, который за 2 раза получил денежные купюры и вместе с банковской картой передал Горобцову Е.П.

После просмотра видеозаписи Горобцов Е.П. пояснил, что с карточки сняли сначала 3000 рублей, потом через несколько минут еще 1000 рублей, ФИО6 не знал, что деньги снимаются с похищенной им банковской карточки принадлежащей ФИО1

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основание сделать вывод, что тайное хищение банковской карты и денежных средств со счета ФИО8, совершил Горобцов Е.П.

Действия подсудимого Горобцова Е.П. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158 ч.1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая кражу денежных средств и сотового телефона принадлежащих ФИО7 он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступление, реализовав действия, направленные на незаконное и изъятие денежных средств и сотового телефона в свою пользу.

Совершая кражу пластиковой карты сбербанка и хищения со счета денежных средств у потерпевшего ФИО1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, реализовав действия, направленные на незаконное завладение пластиковой карты сбербанка и хищения со счета денежных средств, свой преступный умысел, реализовав до конца путем снятия с банковской карты денежных средств.

Подсудимый Горобцов Е.П. совершил преступления с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому Горобцову Е.П. суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, мнение потерпевших и государственного обвинителя, которые считают, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Горобцов Е.П. ранее судим, за преступления против собственности, судимости не погашены. Совершил два преступления в тот период когда в производстве Россошанского районного суда находилось уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на (т.1 л.д.157-175).

Обстоятельством, отягчающим наказание Горобцова Е.П. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных характеризующих данных личности подсудимого Горобцова Е.П., указанных отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, совершения в условиях рецидива им 2 преступлений небольшой тяжести направленных против собственности, мнения государственного обвинителя, потерпевшей ФИО7, которая в заявлении настаивает на строгой мере наказания, потерпевшего ФИО1, который просил подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Горобцова Е.П не возможно без изоляции от общества.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Горобцова Е.П., предусмотренные ст. 61 п. «и» УК РФ, дают суду основания назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Горобцову Е.П. у суда не имеется.

Поскольку до вынесения Россошанским районным судом Воронежской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горобцова Е.П., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужденный совершил еще два преступления суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Горобцову Е.П. назначено наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. ( л.д 239-240), в связи с чем назначенные судом наказания осужденному Горобцову Е.П. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон подлежит оставлению у законного владельца ФИО7

- СД диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

По уголовному делу ФИО7 заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 8000 рублей, который суд считает подлежащим удовлетворению частично, поскольку материальный вред, который был причинён преступлением потерпевшей, причинён на сумму 8200 рублей, в том числе 800 рублей стоимость похищенного сотового телефона, который возвращён гражданскому истцу. За пределы предъявленного обвинения суд не может выйти по основания ст. 252 УПК РФ. В связи, с чем с гражданского ответчика Горобцова Е.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований, в части взыскания материального ущерба в сумме 4000 рублей до удаления суда в совещательную комнату, отказался.

Помощник прокурора Вейделевского района Седень П.А., ответчик Горобцов Е.П., адвокат Дьяченко И.В. не возражали против принятия судом отказа гражданского истца ФИО1 от иска к Горобцову Е.П., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам сумму, выплачиваемую адвокату Дьяченко И.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № руб.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Горобцова Е.П., так как защитник ему назначался судом за счёт средств государства и от назначенного судом защитника подсудимый Горобцов Е.П. не отказался.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горобцова Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учётом правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4( четыре) месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учётом правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Горобцову Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание Горобцову Е.П. назначить путем частичного сложения по совокупности преступлений, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания Горобцову Е.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения - заключение под стражей Горобцову Е.П., оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7

- СД диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения - заключение под стражей Горобцову Е.П., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Горобцова Е.П. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать Горобцова Е.П. в доход государства судебные расходы в сумме №рубля.

Прекратить производство по гражданскому иску, в части взыскания с гражданского ответчика Горобцова Е.П. материального вреда гражданскому истцу ФИО1 в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: