Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В., Лысенко Н.В., Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

подсудимой Переведенцевой О.В.,

представителя потерпевшего С И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело в отношении:

Переведенцевой О.В, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной в <адрес обезличен>, работающей <данные изъяты> замужней, беременной, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком <дата обезличена> года рождения, с высшим образованием, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Переведенцева О.В. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом МП "Горторг" г. Магнитогорска Челябинской области, утвержденного постановлением главы г. Магнитогорска №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, данное предприятие, расположенное в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, является коммерческой организацией.

МП "Горторг" зарегистрировано в государственных органах в установленном законодательством порядке, с присвоением регистрационных номеров: ИНН <номер обезличен> в инспекции ФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска (в настоящее время МРИ ФНС России № <номер обезличен> по Челябинской области), основной государственный регистрационный номер <номер обезличен>

МП "Горторг" на основании постановления главы г. Магнитогорска № <номер обезличен>П от <дата обезличена>, закреплено в хозяйственном ведении муниципальное имущество в том числе склад № <номер обезличен> (далее склад №<номер обезличен> МП "Горторг"), в который входят: нежилое здание картофелехранилище, расположенное в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>; нежилое здание овощехранилище №<номер обезличен>, расположенное в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>; нежилое здание овощехранилище №<номер обезличен>, расположенное в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> нежилое здание овощехранилище №<номер обезличен>, расположенное в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>; нежилое здание овощехранилище №<номер обезличен> расположенное в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Основной целью деятельности МП "Горторг" является: организация наиболее полного и качественного снабженпия населения города, социальных объектов продовольственными товарами, заготовка, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, торговозакупочная деятельность.

Согласно распоряжению о переводе работника на другую работу №<номер обезличен> к от <дата обезличена> Переведенцева О.В. временно переведена с <дата обезличена> на должность заведующей склада №<номер обезличен> МП "Горторг". На основании приказа директора МП "Горторг" № <номер обезличен> к от <дата обезличена> Переведенцева О.В. постоянно назначена на должность заведующей складом № <номер обезличен> МП "Горторг".

<дата обезличена> и <дата обезличена>, соответственно, с Переведенцевой О.В. были заключены договоры о полной материальной ответственности о том, что заведующая складом, в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> № <номер обезличен> и выполняющая работу, непосредственно связанную с сохранностью товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В должностные обязанности Переведенцевой О.В. входило: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря, обеспечения сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ сотрудниками на складе, находящимися у нее в подчинении, с соблюдением норм и правил и инструкций по охране труда, обеспечения сбора, хранения и своевременного возврата поставщикам погрузочного реквизита, участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, контроль ведения учета складских операций, установленной отчетности.

В соответствии с должностными обязанностями Переведенцева О.В. несла ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В <дата обезличена> года у Переведенцевой О.В. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, находившихся у нее в подотчете, принадлежавших МП "Горторг", хранившихся на складе №<номер обезличен> МП "Горторг", путем противоправного безвозмездного изъятия и реализации Р А.У. и другим лицам по ценам значительно ниже закупочных цен, с целью извлечения для себя материальной выгоды – получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих МП "Горторг", Переведенцева О.В., злоупотребляя свои служебным положением в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на своем рабочем месте, то есть на складе №<номер обезличен> МП "Горторг", в нарушение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, без составления каких-либо документов, давала устные указания подчиненным ей сотрудникам – грузчикам об отгрузке со склада №<номер обезличен> МП "Горторг", находящийся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей Р А.У. и другим неустановленным следствиям лицам, от которых получала денежные средства и распоряжалась ими по своем усмотрению.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Переведенцева О.В. путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение, совершила хищение товарно-материальных ценностей со склада №<номер обезличен> МП "Горторг" капусты весом 6 726,800 килограмм, стоимостью 27,255 рублей за один килограмм на сумму 183 338,94 рублей, капусты, весом 2 031,020 килограмма, стоимостью 25,364 рублей за один килограмм на сумму 51 514,79 рублей, картофеля весом 78 011,5 килограмм, стоимостью 24,364 рублей за один килограмм на сумму 1 900 672,19 рублей, картофеля весом 38 475,2 килограмм, стоимостью 26,364 рублей за один килограмм на сумму 1 014 360,17 рублей, лука весом 13 244,350 килограмм, стоимостью 23,636 рублей за один килограмм на сумму 313 043,46 рублей, лука весом 10 464,980 килограмм, стоимостью 25,364 рублей за один килограмм на сумму 265 433,75 рублей, моркови весом 13 501,380 килограмм, стоимостью 24,455 рублей за один килограмм на сумму 330 176,25 рублей, свеклы весом 4 482,340 килограмм, стоимостью 23,364 рублей за один килограмм на сумму 104 725,39 рублей, свеклы весом 63,720 килограмм, стоимостью 23,636 рублей за один килограмм на сумму 1 506,09 рублей, причинив МП "Горторг" материальный ущерб на общую сумму 4 164 771 рублей 03 копейки, что является особо крупным размером.

Подсудимая Переведенцева О.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, не выразив своего отношения к обвинению, также как и во время предварительного следствия.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Представитель потерпевшего С И.А., начальник юридического отдела МП "Горторг", пояснила, что о недостаче на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" ей стало известно от директора предприятия, которая была выявлена при передаче товарно-материальных ценностей от подсудимой к П В.Н.. Во время совещания у директора подсудимая письменно подтвердила, что перед проведением ревизии она сделала возврат товара поставщику К Л.В., которая должна была довезти товар после ревизии. П В. Н., работая в должности заведующей склада №<номер обезличен> МП "Горторг", после передачи ей товарно-материальных ценностей от подсудимой, указала, что возврата и завоза товара на склад от К Л.В. не было. В связи с этим в <дата обезличена> года была проведена повторная ревизия материальных ценностей на складе №<номер обезличен> МП "Горторг", которая выявила недостачу в размере 4 164 771 рублей 03 копейки. Она же обратила внимание, что на составление возвратных накладных должно быть заключение от товароведа, что поставщику возвращается некачественный товар либо излишки товара. Если брак возвращается, то поставщик должен допоставить на склад №<номер обезличен> МП "Горторг" количество возвращенного товара. За время работы подсудимой на складе, проводилось восемь плановых и внеплановых инвентаризаций, которые не выявили у последней недостач. Она считает, что составление подсудимой возвратных накладных перед инвентаризацией на складе, скрывало имевшуюся недостачу товарно-материальных ценностей, а передача дел от подсудимой к П В.Н. позволило эту недостачу выявить.

Свидетель С Л.В., директор МП "Горторг" пояснила, что в <дата обезличена> года она работала заместителем директора предприятия. В это время подсудимая сообщила ей, что уходит в декретный отпуск, но вернется на работу, на закладку овощей, после родов через два месяца. Она была удивлена этим поступком. Вместо подсудимой на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" стала работать П В.Н.. В связи этим на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" <дата обезличена> и <дата обезличена> была проведена инвентаризация материальных ценностей с участием подсудимой. Инвентаризация показала хорошие результаты, недостачи не было. Подсудимая до <дата обезличена> работала на складе, вводила в курс дел П В.Н.. <дата обезличена> к ней пришла последняя в взволнованном состоянии, сообщила, что на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" происходят махинации по сокрытию имеющейся недостачи, для чего были сфальсифицированы документы. Она сообщила, что до инвентаризации предприниматели А С.В. и К Л.В. привезли на склад товар, а накладные на этот товар были выписаны намного позже. Этот товар во время инвентаризации был посчитан без сопроводительных документов. Получилось, что вышеуказанный товар от поставщиков приняла подсудимая, а накладные на него уже получала П В.Н.. Она по данному поводу обратилась к главному бухгалтеру, который сам проверил отчеты по складу № <номер обезличен> МП "Горторг", составленные подсудимой, сообщил, что выявлена большая недостача, о чем был поставлен в известность директор предприятия. На совещании у директора главный бухгалтер сообщил, что у подсудимой имеется недостача в пределах 4 000 000 рублей, с чем в присутствие находившихся на совещании лиц, согласилась последняя. Она написала служебную записку на имя заместителя главы г. Магнитогорска по экономике с тем, чтобы провести повторную инвентаризацию на складе № <номер обезличен> МП "Горторг". После майских праздников <дата обезличена> контрольно ревизионный отдел при администрации города провел инвентаризацию на вышеуказанном складе, с учетом актов сверок с поставщиками была установлена недостача в размере 4 000 000 рублей. Она же уточнила, что подсудимая во время работы говорила ей, что всегда укладывается в нормы списания по гнили продукции. Ранее проводимые инвентаризации, ревизии во время работы подсудимой на складе не выявляли недостач на ее подотчете.

Свидетель Ч Е.Н., заместитель главного бухгалтера МП "Горторг" пояснила, что продукцию на склад № <номер обезличен> МП "Горторг" привозят поставщики своим транспортом, где кладовщик принимает ее по количеству и качеству, а потом передает товарно-транспортные накладные на сопровождаемый товар оператору, чтобы тот через компьютерную программу "1С торговля и склад" занес сведения о наименовании, количестве, цене принятого товара, то есть оприходовал и поставил товар на учет. После этого кладовщик, согласно поступивших заявок, формирует расход товара, дает эти сведения оператору. За день формируются товарные отчеты, которые передаются в бухгалтерию предприятия, которые сверяются с данными компьютерной программы "1С товар и склад". Она же указала на то, что возврат товара оформляется следующим образом. Вызывается представитель поставщика. В его присутствии перевешивается возвращаемый товар, определяется его количество, стоимость на партию и отгружается в транспорт по товарно-транспортной накладной.

Свидетель М С.Б., бывший бухгалтер МП "Горторг", подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 3 л. д. 39 – 42) пояснила, что поставщиком продукции на склад № <номер обезличен> МП "Горторг" была К Л.В., других не помнит. Сверки со складом № <номер обезличен> МП "Горторг" проходили ежемесячно. По вышеуказанному поставщику во время сверок были разногласия, которые в следующем месяце по общему итогу совпадали с остатком по складу № <номер обезличен> МП "Горторг". Во время сверки с поставщиком К Л.В. на <дата обезличена> была выявлена задолженность в пользу МП "Горторг" на 1 224 784 рубля 00 копеек. Причину такой задолженности она не знает, полагает, что такое могло произойти в связи с несвоевременностью предоставления счетов-фактур в бухгалтерию и проведения этих документов по программе "1С торговля и склад". По истечению отчетного периода, по поручению руководства, она провела повторный акт сверки на <дата обезличена>, где вышла разница на 2 728 320 рублей 00 копеек. После этого, от К Л.В. поступили на склад приходные документы о поставке на склад товарно-материальных ценностей на эту сумму. Задолженность по актам сверок за <дата обезличена> и <дата обезличена> года поставщика ООО "МагПрод-Инвест" перед МП "Горторг" была около 1 800 850 рублей 00 копеек, которая могла образоваться из-за отсутствия бухгалтерских документов. В акте сверки за <дата обезличена> года эта задолженность была исключена, так как поступили документы на эту сумму.

Свидетель П В.Н., бывшая заведующая складом №<номер обезличен> МП "Горторг", подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 3 л. д. 57 – 59) пояснила, что работала на указанном складе несколько месяцев. В конце <дата обезличена> года в связи с передачей товарно-материальных ценностей в ее подотчет на складе № <номер обезличен> МП "Горторг", была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вследствие чего выявлена небольшая недостача, которая списана на естественную убыль. После инвентаризации подсудимая подготовила отчеты и передала их в бухгалтерию, но они не были приняты бухгалтерией, так как в приходных накладных не было ее подписей. Эти накладные она не составляла и никогда не видела. В ее присутствие товар, указанный в этих накладных на склад не поступал. Узнав, что отчеты возвращены, подсудимая стала просить ее подписать эти приходные накладные, объяснив, что эти накладные подписываются для обеспечения обязательства и в последствии товар по этим накладным будет завезен. Она в это время находилась с подсудимой в доверительных отношениях, не вполне понимала процесс поставки товара на склад, поверила последней, по поставщику К Л.В. подписала приходные накладные №<номер обезличен> от <дата обезличена>, №<номер обезличен>, №<номер обезличен>, № <номер обезличен>, №<номер обезличен> – все от <дата обезличена> и по поставщику А С.В. такие же накладные № <номер обезличен> № <номер обезличен> – все от <дата обезличена>. Затем она стала сомневаться в законности такого порядка, обратилась за разъяснением к С Е.Е.. Та ей сказала, что это недостача товарно-материальных ценностей. Она поговорила по этому поводу с подсудимой, спросив у той, почему поставщики требуют составления новых накладных. Та ей ответила, что она пытается, таким образом, перекрыть имевшую у нее недостачу товарно-материальных ценностей. Подсудимая уговаривала ею не сообщать о недостаче никому, сказала, что в <дата обезличена> года родит и примет склад № <номер обезличен> МП "Горторг" с недостачей. Со слов подсудимой недостача товарно-материальных ценностей образовалась в следствие того, что старый заведующий складом обманул ее во время передачи товарно-материальных ценностей, а также она указала на то, что 20 тонн картофеля замерзло. После этого, на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила крупную недостачу по всем пяти видам продукции на общую сумму 4 000 000 рублей. После этого подсудимая перестала ходить на работу, отвечать на телефонные звонки. За время ее работы на складе, поставщики никогда не привозили товар без накладных, либо накладные без товара. Она же указала на то, что возврат товара поставщику мог быть в случае излишне поставленного товара либо некачественного товара. В других случаях возврат товара поставщику не возможен. Она же обратила внимание на очень хорошие отношения подсудимой с оператором и кладовщиком и то, что за период ее работы на складе качество поступившего товара было хорошим.

Свидетель С В.Н., кладовщик склада № <номер обезличен> МП "Горторг", пояснила, что находилась в подчинении подсудимой, работавшей на этом складе заведующей складом. В ее обязанности входило приемка и отпуск товара. Она выписывала заявки, указывала грузчикам наименование, количество товара, куда его грузить. Обычно товар грузили в автотранспорт МП "Горторг", на которых имелся подобный логотип, а также в транспорт, который приезжал от детских садов и больниц без каких-либо опознавательных обозначений. Четыре, пять раз, по приказу подсудимой, зимой <дата обезличена> года и <дата обезличена> года загружался товар в ассортименте хорошего качества (картофель, капуста, морковь, свекла) в автомашины поставщика по имени Ами<адрес обезличен> не объясняла, почему последнему отгружается товар хорошего качества без оформления документов. Она доверяла подсудимой, полагала, что Амир представит товарно-транспортные накладные на полученный товар. Она же указала на то, что Амир привез на склад № <номер обезличен> МП "Горторг" без документов две фуры с морковью, надеясь в будущем выиграть тендер, но его не выиграл, поэтому их забрал. В <дата обезличена> года заведующей складом стала П В.Н. в связи с чем на складе провели инвентаризацию, которая не выявила недостачи товарно-материальных ценностей. Последняя у нее спросила, что такое материальное обеспечение, когда накладные на товар на складе имеются, а самого товара нет. Она ей ответила, что в этом случае на складе имеется недостача товарно-материальных ценностей. До того, как П В.Н. стала работать заведующей склада № <номер обезличен> МП "Горторг" она видела признаки имевшейся недостачи товара, на что указывало следующее. Картофель на складе заканчивался, а по документам еще должен быть. Подсудимая обещала П В.Н. вернуться из декретного отпуска в <дата обезличена> года и взять эту недостачу на себя. До ухода подсудимой в декретный отпуск, то есть до <дата обезличена> она подписывала приходные накладные на товар, которого не было. Подсудимая ввела ее в заблуждение, указала, что товар будет позднее. За все время работы с подсудимой она не помнит, сколько подписывала возвратных накладных поставщикам с тем, чтобы уменьшить остаток на складе. По этим накладным поставщик, якобы забирал гниль со склада, но ее никогда не забирал. Вся гниль на складе взвешивалась, а потом вывозилась, на нее составлялись акты, которые передавались в бухгалтерию для списания. За все время работы подсудимой на складе не было гнили товара на сумму 4 000 000 рублей. В судебном заседании свидетелем С В.Н., были обозрены рукописные записи, находящиеся в (т.2 л.д.120 – 121, т. 3 л.д. 4 -20), (которые в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств) по поводу которых она указала, что это заявки на отпуск товара со склада № <номер обезличен> МП "Горторг" предпринимателю Р А.У., рукописный текст, в которых под диктовку подсудимой выполнен ее рукой. Где-то в этих заявках текст дописывала подсудимая.

В уголовном деле (т.2 л.д.120 – 121) находятся пять вышеуказанных заявок, из которых видно, что согласно первой заявке <дата обезличена> Амиру отпущено картофеля 20 сеток общим весом 647,8 килограмма; моркови 6 мешков общим весом 285,6 килограмм; свеклы 10 мешков общим весом 324,6 килограмма; лука 6 сеток общим весом 187,4 килограмма.

По второй заявке отпущено картофеля 563 килограмма + 288,4 килограмма + 649,4 килограмма; моркови 304,2 килограмма; свеклы 293,6 килограмма; лука 316,0 килограмма, капусты 619,6 килограмма.

По третьей заявке отпущено картофеля 1 439 килограмма; моркови 338,4 килограмма; свеклы 788,8 килограмма + 57 килограмм; лука 29,0 килограмма, капусты 362,4 килограмма.

Согласно четвертой заявке <дата обезличена> Амиру отпущено картофеля 2 сетки общим весом 60,8 килограмма; моркови 2 мешка общим весом 99,2 килограмма; свеклы 2 сетки общим весом 67,4 килограмма; лука 1 сетки общим весом 29,6 килограмма, капусты 5 сеток общим весом 258,6 килограмма.

По пятой заявке отпущено картофеля 6 сеток общим весом 200,19 килограмма; моркови 1 мешок общим весом 20,0 килограмм; свеклы 1 сетка общим весом 20,0 килограмм; лука 1 сетка общим весом 30,0 килограмма.

Свидетель П В.А., оператор ЭВМ склада № <номер обезличен> МП "Горторг", подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 3 л. д. 64 – 68) пояснил, что в его обязанности входит работа с товарными накладными в программе "1С Торговля и склад". С приходом подсудимой на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" стали возникать перебои в организации деятельности склада, а именно, накладные для ввода в базу "1С Торговля и склад" представлялись гораздо позже, чем фактически поставлялся товар или наоборот. Он видел, что грузчики склада загружали картофелем хорошего качества автомашины, не принадлежавшие МП "Горторг". Эти автомашины принадлежали человеку по имени Амир, с которым очень часто общалась подсудимая. Подобных случаев было не меньше пяти. Все складские помещения оборудованы сигнализацией, фактов хищений товара со склада не было.

Свидетель К С.Н., грузчик склада № <номер обезличен> МП "Горторг", подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 3 л. д. 81 – 83) пояснил, что подсудимая в должности заведующей складом № <номер обезличен> МП "Горторг" стала работать с <дата обезличена> года. За время работы ее действия ему казались не совсем законными, так как она давала указания грузчикам склада осуществлять погрузку товара хорошего качества на автотранспорт не принадлежавший МП "Горторг". Такой товар (картофель, морковь, капусту) не менее пяти раз, по указанию подсудимой, отпускался поставщику Амиру. Были случаи, что товар загружали в автомашину грузчика Амира, а в некоторых случаях грузчики склада. Он помнит, что, по указанию подсудимой, он вместе К Г.Р. перебрал 100 сеток с морковью, так как должен приехать человек и забрать этот товар. В каждой сетке было по 38 килограмм. На следующий день этой моркови не было. От сотрудников склада ему известно, что морковь забрал водитель Амира. Процесс погрузки товара в автомашины Амира всегда контролировала подсудимая. Летом <дата обезличена> года ему позвонила подсудимая, сказала, чтобы он увольнялся, так как у него возникнут проблемы в связи с тем, что он дал против нее изобличающие показания.

Свидетель П В.А., грузчик склада № <номер обезличен> МП "Горторг", подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 3 л. д. 73 – 75) пояснил, что по указанию подсудимой <дата обезличена> года он дважды грузил со склада № <номер обезличен> картофель хорошего качества в количестве около 2 500 тонн каждый раз в автомашину "Газель", за управлением которой находилось лицо кавказкой национальности.

Свидетель К Г.Р., разнорабочая склада № <номер обезличен> МП "Горторг", пояснила, что, по указанию подсудимой, в <дата обезличена> году в ее присутствии со склада № <номер обезличен> МП "Горторг" автомашиной поставщика Амира вывозилась капуста хорошего качества. Во время прежнего заведующего складом №<номер обезличен>Б Н.А. не было случаев, чтобы товар со склада вывозился не автомашинами МП "Горторг".

Свидетель О С.В., разнорабочая склада № <номер обезличен> МП "Горторг", подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 3 л. д. 84 – 85) пояснила, что по указанию подсудимой в <дата обезличена> году со склада отпускался товар хорошего качества (капуста, картофель) поставщику по имени Амир. Со склада гниль вывозилась по разному в пределах одного, двух ведер. Она знает, что подсудимая в ходе предварительного расследования звонила К С.Н. и К Г.М. с тем, чтобы те изменили свои показания.

Свидетель Б Н.А., работавшая заведующей складом № <номер обезличен> МП "Горторг" до <дата обезличена> года, пояснила, что за время ее работы на складе проведенными инвентаризациями недостачи не выявлялись. Во время передачи товарно-материальных ценностей подсудимой также не было обнаружено недостачи. Она же указала на то, что не было случаев, чтобы во время поставки товара в большом количестве составлялось несколько накладных на одну поставку

Имеющиеся в уголовном деле документы, письмо ООО Охранное предприятие "М ОСА" свидетельствуют о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года снятия сигнализации в ночное время на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" не проводилось, а также срабатываний охранной сигнализации не было. Представить информацию аналогичного содержания за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> представить не представляется возможным. (т.3 л. д.26 – 31)

Согласно имеющихся в уголовном деле договоров на поставку продуктов питания для нужд МП "Горторг" в <дата обезличена> году, <дата обезличена> году и спецификаций к ним, котировок цен, коммерческих предложений, конкурентных карт, товарных накладных, товарно-транспортных накладных поставщиками овощной продукции были индивидуальный предприниматель К Л.В., ООО "Нодир" в лице директора Р А.У., ООО "Модус Проф" в лице директора П В.В., ЗАО "Сатурн" в лице директора Д В.Н., ООО "МагПрод-Инвест" в лице директора А С.А.. В указанных документах определены время, количество поставляемого товара и его цена. (т.1 л. д. 152 – 165, т.2 л. д. 49 – 119, т.3 л. д. 169 – 170)

Свидетель К Л.А., индивидуальный предприниматель, поставщик продукции на склад №<номер обезличен> МП "Горторг", подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 3 л. д. 84 – 85) пояснила, что на основании заключенных договоров и контрактов она осуществляла поставки овощей на склад №<номер обезличен> МП "Горторг". Случаев недопоставок товара с ее стороны не было. Поставляемый товар всегда был хорошего качества. По накладной №<номер обезличен> от <дата обезличена> было поставлено на этот склад 5 тонн картофеля по цене 29 рублей 00 копеек за один килограмм, с учетом НДС на 145 000 рублей 00 копеек; накладной №<номер обезличен> от <дата обезличена> было поставлено 100 тонн картофеля по цене 29 рублей 00 копеек за один килограмм, с учетом НДС на 2 900 000 рублей 00 копеек; накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена> было поставлено 100 тонн картофеля по цене 29 рублей 00 копеек за один килограмм, с учетом НДС на 2 900 000 рублей 00 копеек. Этот картофель поставлен в указанные дни в накладных. Поставка осуществлялась с обязательным осмотром картофеля в хранилище. В третьей декаде <дата обезличена> года ей позвонила подсудимая, попросила "разбить" накладную №<номер обезличен> от <дата обезличена> на три накладные, указала, что руководство МП "Горторг" просит провести поступление товара в разные месяцы. Вместо этой накладной подсудимая составила три накладные № <номер обезличен>, № <номер обезличен>, №<номер обезличен>, все от <дата обезличена>, по которым она, якобы поставила картофель общим весом 137 080 килограмм на общую сумму 3 975 320 рублей 00 копеек с учетом НДС. Эти накладные она составила у себя в программе по данным, которые ей продиктовала подсудимая по телефону. Распечатав накладные и посчитав общее количество, она обнаружила, что вес картофеля по этим трем накладным превышал вес поставленного товара по накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена>. По приезду на склад она показала эти накладные подсудимой, поинтересовалась, почему вес картофеля по этим накладным превышал вес фактически поставленного картофеля на 37 080 килограмм. Подсудимая ей ничего не сказала, дала возвратные накладные № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которым ей якобы возвращено 41 650 килограмм картофеля на общую сумму 1 207 850 рублей 00 копеек с учетом НДС и 430 килограмм картофеля на общую сумму 12 470 рублей 00 копеек с учетом НДС. Общий вес возвращенного картофеля по документам, предоставленным подсудимой, составил 42 080 килограмм. Из этого веса был исключен вес по накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по какой причине ей не известно. Но в акте сверки вес и сумма картофеля не были учтены. Таким образом, возврат фактически был на 37 080 килограмм и соответствовал весу картофеля указанному в вышеуказанных трех накладных. Подсудимая пояснила ей по этому поводу, что не "бьется" приход. По возвратным накладным № <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которым ей якобы возвращено 41 650 килограмм картофеля, товар не забирался. Она не поставляла картофель в таком количестве в счет возмещения якобы "выявленной" некачественной поставки. Подпись в актах возврата некачественной продукции стоит не ее. В <дата обезличена> года ей позвонила заведующая складом П В.Н., сказала, что у нее имеется долг по поставке картофеля весом 41 650 килограмм. Этот долг по поставке картофеля образовался из-за того, что подсудимая оформила возвратные накладные, а также накладные с завышенным весом картофеля. Она же уточнила, что гниль возвращают сразу. В этом случае по поставке товара гнили не было.

В ходе предварительного следствия были изъяты следующие документы: товарные отчеты по складу №<номер обезличен> МП "Горторг" за 23 и <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указанные отчеты свидетельствуют о возврате индивидуальному предпринимателю К Л.В. по товарной накладной от <дата обезличена> свежего картофеля на общую сумму 1 207 850 рублей 00 копеек, возврате ООО "МагПрод-Ивест"по товарной накладной от <дата обезличена> репчатого лука на общую сумму 413 140 рублей 00 копеек, возврате ООО "МагПрод-Ивест"по товарной накладной от <дата обезличена> свежей капусты на общую сумму 4 464 рублей 00 копеек, возврате индивидуальному предпринимателю К Л.В. по товарной накладной от <дата обезличена> свежего картофеля на общую сумму 12 470 рублей 00 копеек. Кроме того, были изъяты копии инвентаризаций по указанному складу за <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

(т.2 л. д. 45 – 48, т.3 л. д. 1 – 3, 118 – 123)

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени К Л.В., расположенные в товарной накладной №<номер обезличен> от <дата обезличена> и в акте возврата картофеля свежего от <дата обезличена>, в товарной накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена> и в акте возврата картофеля свежего от <дата обезличена>, в товарной накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнены не К Л.В., а другим лицом. Решить вопрос: "Кем Переведенцевой О.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени К Л.В., расположенные в вышеуказанных накладных и в актах возврата, не представляется возможным. Решить вопрос: "Кем А С.В., Переведенцевой О.В. или другим лицом, выполнены подписи от имени А С.В., расположенные в товарной накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена> и в акте возврата репчатого лука от <дата обезличена>, в товарной накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена> и в акте возврата продовольственной продукции от <дата обезличена>, не представляется возможным. (т.4 л. д. 35 – 39)

Свидетель А С.В., директор ООО "МагПрод-Инвест", поставщик продукции на склад № <номер обезличен> МП "Горторг", пояснил, что в <дата обезличена><дата обезличена> года подсудимая составила возвратную накладную на поставленную им свеклу, сказала, что та не проходит по ГОСТу. Он согласился, забрал этот товар, продал его в другое место. В это же время подсудимая сообщила, что поставленный лук некачественный, поэтому будет его возвращать. Этот лук был не его, а Р А.У.. Он передал эту информацию ему и тот сказал, что все вопросы решит сам. Больше этот вопрос не поднимался так, как, видимо, решился.

Свидетель Д В.О., бывший главный бухгалтер ООО "МагПрод-Инвест", подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 3 л. д. 101 – 102) пояснила, что в начале <дата обезличена> года было поставлено на склад № <номер обезличен> МП "Горторг" 30 тонн репчатого лука и 30 тонны свеклы. Ежемесячно между ООО "МагПрод-Инвест" и МП "Горторг" проводились сверки поставленной продукции. По поставке продукции в <дата обезличена> года расхождений не было. В <дата обезличена> года во время сверки МП "Горторг" не включил накладную №<номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 780 000 рублей. В <дата обезличена> года данные двух предприятий совпадали по поставленной продукции. В этом акте сверки указаны две возвратные накладные, соответственно, от <дата обезличена> по возврату репчатого лука на сумму 413 140 рублей 00 копеек, от <дата обезличена> по возврату свеклы на сумму 158 860 рублей 00 копеек.

В уголовном деле имеются акты сверок взаимных расчетов с поставщиками на конец февраля и конец марта 2011 года, которыми определена значительная задолженность МП "Горторг" в пользу ООО "МагПрод Инвест". (т.1 л. д. 166 – 170, т.3 л.д. 106 – 108)

Во время предварительного следствия у Р А.У были изъяты черновые записи, в которых он записывал даты, наименование, количество приобретаемого им товара у подсудимой и по какой цене, которые полностью совпали с его показаниями данными, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании. В дальнейшем эти записи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л. д. 169 – 177, 231)

Свидетель Р А.У., директор ООО "Нодир",", поставщик продукции на склад №<номер обезличен> МП "Горторг", подтвердивший свои показания данные во время предварительного следствия, (т.3 л.д.164 – 167, 242 – 246) пояснил, что в феврале и <дата обезличена> года он товар на склад № <номер обезличен> МП "Горторг", не поставлял. В указанный период времени подсудимая предложила ему покупать овощи с вышеуказанного склада, с чем он согласился, считал, что та продает ему свой товар. Он несколько раз покупал у подсудимой со склада № <номер обезличен> МП "Горторг" картофель, капусту, свеклу, морковь, которые затем перепродавал на Зеленом рынке города. Каждый раз во время покупки, товар взвешивался, расчет за него происходил наличными денежными средствами. У него сохранились рукописные записи сделанные им по каждой закупке товара, из которых следует следующее.

<дата обезличена> он купил у подсудимой 60,8 килограмм картофеля по цене 18 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 1 094 рубля 40 копеек; 158,6 килограмм капусты по цене 10 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 1 568 рублей 00 копеек; 99,2 килограмма моркови по цене 12 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 1 190 рублей 40 копеек; 67,4 килограмма свеклы по цене 10 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 674 рубля 00 копеек; 29,6 килограмма лука по цене 13 рублей 00 копеек за килограмм на сумму 384 рубля 80 копеек, а всего товара на общую сумму 4 911 рублей 60 копеек.

<дата обезличена> он купил у нее же 937,8 килограмм картофеля по цене 18 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 16 880 рублей 40 копеек; 619,6 килограмм капусты по цене 10 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 6 196 рублей 00 копеек; 304,2 килограмма моркови по цене 12 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 3 650 рублей 40 копеек; 293,6 килограмма свеклы по цене 10 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 2 936 рублей 00 копеек, 316 килограмм лука по цене 13 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 4 108 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 33 770 рублей 80 копеек.

<дата обезличена> он купил у подсудимой 647,8 килограмм картофеля по цене 18 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 11 660 рублей 40 копеек; 285,6 килограмм моркови по цене 12 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 3 427 рублей 20 копеек; 324,6 килограмм свеклы по цене 10 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 3 246 рублей 00 копеек, 187,4 килограмм лука по цене 13 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 2 436 рублей 20 копеек, а всего товара на общую сумму 20 769 рублей 80 копеек.

<дата обезличена> он приобрел у подсудимой 1 439 килограмм картофеля по цене 18 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 25 902 рубля 00 копеек; 362,5 килограмм капусты по цене 10 рублей 00 копеек 00 копеек за один килограмм на сумму 3 625 рублей 00 копеек; 338,4 килограмма моркови по цене 12 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 4 060 рублей 80 копеек; 800 килограмм свеклы по цене 10 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 8 000 рублей 00 копеек, 29 килограмм лука по цене 13 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 377 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 41 964 рубля 40 копеек.

<дата обезличена> он купил у подсудимой 190 килограмм картофеля по цене 18 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 3 420 рублей 00 копеек; 50 килограмм капусты по цене 10 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 500 рублей 00 копеек; 20 килограмм моркови по цене 12 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 240 рублей 00 копеек; 20 килограмм свеклы по цене 10 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 200 рублей 00 копеек, 20 килограмм лука по цене 13 рублей 00 копеек за один килограмм на сумму 260 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 4 620 рублей 00 копеек.

Кроме этого в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он приобретал у подсудимой картофель со склада № <номер обезличен> МП "Горторг", который вывозился не им лично, а его водителем, которым за указанный период было вывезено за несколько раз картофеля, соответственно, 1 500 килограмм, 1 240 килограмм, 1 850 килограмм, 1 400 килограмм, 1 340 килограмм, 2 020 килограмм, 1 480 килограмм, 1 520 килограмм,1 640 килограмм, 1 580 килограмм, 1 700 килограмм, 1 440 килограмм, 1 391 килограмм, 1 521 килограмм, 1 390 килограмм.

Он же уточнил, что на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" он никогда временно не хранил свой товар, указал, что в <дата обезличена> года на указанном складе хранил морковь около двадцати дней его знакомый Мисоев, который забрал обратно около 4 тонн моркови, а оставшийся товар находился на складе, так как в это время уже был другой заведующим складом

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с информацией о соединениях, предоставленного органу предварительного расследования, с номера телефона, принадлежавшего подсудимой в <дата обезличена> года поступали исходящие телефонные звонки на номера абонентов К Г.Р., А А.А., Д И.С.. В дальнейшем этот компакт диск признан по уголовному делу вещественным доказательством. (т.4 л. д. 54 – 92, 94)

Свидетель Д И.С., работающий водителем погрузчика на складе № <номер обезличен> МП "Горторг", ранее состоявший с подсудимой в фактических брачных отношениях, пояснил, что находился в прямом подчинении подсудимой. Он не видел, чтобы в автомашины грузчики грузили товар хорошего качества. Со слов сотрудников склада, кого именно он не помнит, он слышал, что два раза в автомашины Амира грузили со склада хороший товар, так как тот оставлял его на складе на временное хранение, а потом его забрал. Он лично сам подвозил погрузчиком для загрузки в автомобиль последнего около 3 тонн картофеля. Зимой и весной <дата обезличена> года гнилая продукция, объем которой он не может назвать, вывозилась со склада в кучу, а оттуда грузовыми автомашинами. Весной с крыши текла вода в склад, подземные воды также подтопляли склад, от чего было много гнили. Он не знает оформлялась ли документально гнилая продукция. Обычно гнилую продукцию списывают товароведы, и руководство предприятия знало о существовании гнилой продукции.

Из оглашенных показаний свидетеля Д И.С., данных им во время предварительного расследования, видно, что, по указанию подсудимой, он и другие грузчики склада № <номер обезличен> МП "Горторг"около пяти раз загружали в автомашины Амира товар хорошего качества. Он не видел, чтобы на отпуск продукции Амиру со склада составлялись какие-то документы. (т. 3 л. д. 78 – 80)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Д И.С. указал, что такие показания он не давал и их не подтверждает. С содержанием указанного протокола допроса он не был ознакомлен. Этот документ его вынудили подписать сотрудники полиции С С.Н. и С О.И.. Оба его унижали, оскорбляли, били, заставляли его лжесвидетельствовать против подсудимой. По поводу его избиения он обратился на следующий день за медицинской помощью в травмопункт, а через день подал заявление в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Свидетель З К.А., грузчик склада № <номер обезличен> МП "Горторг" пояснил, что во время предварительного расследования он дал следователю ложные показания под давлением последнего. Он же указал, что всегда загружал товар в автотранспорт с логотипом МП "Горторг", но были пару раз случаев, что он загружал товар со склада в другие автомашины, по указанию кладовщика. Кому принадлежали эти автомашины, он не знает. В автомашину Амира он не осуществлял погрузку овощей. В ходе предварительного следователя на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного, фамилию которого назвать не может. Во время допроса он давал путанные показания, поэтому следователь переписал его показания с объяснения, которые были даны им оперуполномоченному. Он пытался следователю объяснить, но тот его не слушал. Следователь угроз в его адрес не высказывал, но протокол допроса он подписал, так как его боялся. Он же указал на то, что не помнит, вывозилась ли со склада порченная продукция.

Из оглашенных показаний свидетеля З К.А., данных им во время предварительного расследования, видно, что, по указанию подсудимой, он и другие грузчики склада № <номер обезличен> МП "Горторг" в количестве пяти человек в двадцатых числах <дата обезличена> года загрузили в тентованную "Газель", не принадлежавшую МП "Горторг", картофель хорошего качества, который был в сетках. Всего загрузили в автомобиль картофеля около 2,5 тонны. Через день он с другими грузчиками вновь загружал этот автомобиль качественным картофелем. (т. 3 л. д. 76 – 77)

После оглашения этих показаний свидетель З К.А. их не подтвердил, указал, что они даны под давлением, уточнил, что на тот период времени находится на учете в психиатрическом диспансере.

С целью проверки версии вышеуказанных свидетелей в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции.

Свидетель С С.Н., оперуполномоченный сотрудник УВД <адрес обезличен>, пояснил, что проводил доследственную проверку и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Во время опроса свидетелей Д И.С., З К.А. на них с его стороны не оказывалось давления ни психологического, ни физического. Он знает, что Д И.С. обратился с заявлением в прокуратуру по поводу его избиения. Во время проверки данный факт не нашел своего подтверждения.

Свидетель С О.И., следователь УВД г. Магнитогорска Челябинской области, принимавший участие в расследовании данного уголовного дела, пояснил, что проводил допрос Д И.С., во время которого не оказывал на того недозволенных методов расследования, не оказывал давления и на иных лиц, допрошенных им. Во время допроса свидетеля З К.А. у него не было сомнений в его вменяемости, так как тот спокойно отвечал на поставленные вопросы, жалобы на самочувствие не высказывал. О том, что этот свидетель, находится на учете психиатрическом диспансере, на тот период времени ему не было известно.

В судебном заседании был обозрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <номер обезличен> за <дата обезличена> год, из которого видно, что факты, изложенные Д И.С. в заявлении, не нашли своего подтверждения в связи с чем принято решение <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в действиях С О.И..

Данное постановление и отказной материал были исследованы в судебном заседании и они у суда не вызывают сомнений по поводу законности и обоснованности принятого решения.

Свидетель защиты Л Е.В., бывший товаровед склада № <номер обезличен> МП "Горторг", пояснила, что в ее обязанности входила приемка товара по количеству и качеству, его выбраковка. В основном товар: картофель, морковь, лук, свекла завозился на склад в больших количествах на закладку в сентябре и октябре каждого года. Поставщиками этого товара были К Л.В., А С.В., Р А.У.. Проводимые на складе ревизии и инвентаризации не выявляли недостач товарно-материальных ценностей. Она же указала на то, что со склада вывозился некачественный товар, гниль в автомашинах. Она помнит, что в <дата обезличена> 2010 года осуществлялся возврат свеклы поставщику, так как ранее с последним была договоренность, что некачественный товар он заберет сам или же при нем этот товар вывезут со склада для утилизации. Она за период своей работы не видела случаев отпуска товара сторонним покупателям. В конце <дата обезличена> года на складе №<номер обезличен> МП "Горторг" находилась фура моркови Р А.У. Это хранение документально не оформлялось. После ухода подсудимой в декретный отпуск, заведующей складом №<номер обезличен> МП "Горторг" стала работать П В.Н., которая не знала, как надо работать с большими объемами товара, ее советы не хотела слушать. На складе №<номер обезличен> картофель стал гнить, так как потекла крыша весной. С этого склада вывезли гнилой продукции на двух автомашинах КАМАЗ. На складе №<номер обезличен> стали подгнивать морковь, картофель. Эту продукцию отдавали в детские учреждения, но те возвращали эту продукцию, меняли на хорошую. Всю гнилую продукцию со склада возвращали АнтоновуС.В., без документов, согласно договоренности, с тем, чтобы с того не брать процент за гниль при поступлении на склад хорошей продукции. Эту гниль высчитывали из общего количества поставленного им товара. Гнилая продукция завешивалась, и она на нее составляла акты на списание, которые передавались в торговый отдел предприятия. Это является причиной, почему у поставщиков берется изначально процент на гниль, которая перекрывается поставщиком поставкой большего количества товара, чем предусмотрено договорными обязательствами. Она же уточнила, что вся гнилая продукция, вывозимая со склада, оформлялась и учитывалась. Возвратные накладные составлялись на некачественный товар. Она помнит, что были такие накладные на товар от 1 тонны до 3 тонн. По свекле она не помнит, чтобы составлялись возвратные накладные.

Согласно распоряжению от <дата обезличена> и личного заявления Переведенцева О.В. переведена с <дата обезличена> с должности кладовщика на должность заведующей складом №<номер обезличен> МП "Горторг".

(т.2 л. д. 49 – 50, 59)

<дата обезличена> с Переведенцевой О.В.заключен договор о полной материальной ответственности, по которому на нее возлагается полная материальная ответственность по сохранности вверенных ей материальных ценностей. (т.2 л. д. 52)

Из должностной инструкции заведующего складом №<номер обезличен> МП "Горторг" следует, что он должен руководить работой склада по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечивать их сохранность, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; организовывать проведение погрузочно-рагрузочных работ на складе; контролировать ведение учета складских операций; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Заведующий складом несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовом и гражданским законодательством; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

(т.1 л. д. 101 – 106, т.2 л. д. 53 – 56)

В уголовном деле имеется Устав МП "Горторг", изменения в него, передаточный акт, перечень объектов переданных в уставный фонд этого предприятия, постановление Главы города от <дата обезличена>, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, которые указывают на правосубъектность вышеуказанного предприятия. Основной целью деятельности МП "Горторг" является: организация наиболее полного и качественного снабжения населения города, социальных объектов продовольственными товарами, заготовка, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, торгово-закупочная деятельность.

(т.1 л. д. 80 – 90, т.2 л. д. 3 – 27)

На основании постановления главы г. Магнитогорска № <номер обезличен>П от <дата обезличена> за МП "Горторг" закреплено в хозяйственном ведении муниципальное имущество склад № <номер обезличен> ", включающий в себя нежилое здание картофелехранилище, расположенное в доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен>; нежилое здание овощехранилище №<номер обезличен>, расположенное в доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен> нежилое здание овощехранилище №<номер обезличен>, расположенное в доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен> тракт; нежилое здание овощехранилище №<номер обезличен>, расположенное в доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен>; нежилое здание овощехранилище №<номер обезличен> расположенное в доме №4<номер обезличен> по <адрес обезличен>. (т.1 л. д. 79)

Все вышеизложенные документы в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.3 л. д. 4 – 20, 106 – 108, 171 – 177)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, которые собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Суд не может принять во внимание позицию подсудимой, по которой та не признает своей вины по предъявленному обвинению, не выразив своего отношения к нему, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, считает, что эта позиция носит защитный характер, продиктована стремлениям уйти от уголовной ответственности, так как опровергается анализом доказательств, изложенным в приговоре.

Суд не может согласиться со стороной защиты в том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не были установлены причины недостачи материальных ценностей на складе № <номер обезличен> МП "Горторг", которыми моли быть неудовлетворительная деятельность сотрудников склада, неправильное ведение учета хранимой продукции, не образующим состава преступления, либо вследствие хищения подсудимой или иными лицами. Это обстоятельство, которое, по мнению адвоката подсудимой, является неустранимым, должно толковаться в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации в пользу последней.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования все вышеуказанные версии проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Имеющиеся сведения в уголовном деле, указывающие на то, что в ночное время на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" не срабатывала охранная сигнализация, свидетельствуют об исключении версии краж овощей со склада посторонними лицами, не имеющих к этому складу отношения. Отсутствие заявлений администрации МП "Горторга" в правоохранительных органах о фактах хищений также свидетельствуют о том, что краж имущества с указанного склада не совершалось.

Не может суд согласиться и с тем, что на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" неправильно велся учет хранимой продукции, так как на этом складе проводилось множество раз инвентаризаций, ревизий, которые подобного факта не выявляли. В бухгалтерию МП "Горторга" ежедневно передавались товарные отчеты на бумажных носителях, которые сверялись с занесенными сведениями в программу "1С торговля и склад" и при их сверке также не было выявлено нарушений учета хранения продукции.

В судебном заседании сторона защиты пыталась акцентировать внимание суда на то, что на складе №<номер обезличен> МП "Горторг" было очень много гнилой продукции, на что указали свидетели Л Е.В., Д И.С. З К.А.. Однако, кроме указанных лиц, на данный факт не указывали все иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, поэтому суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, считает, что этими показаниями они пытаются помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности. Их показания не согласуются с их же показаниями, данными во время предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, а также с показаниями изложенными в приговоре, изобличающие подсудимую в совершении хищения.

В судебном заседании свидетельскими показаниями, изложенными в приговоре, а также данными о соединении абонентов сотовых телефонов, представленными оператором связи, установлено, что подсудимая во время предварительного расследования оказывала воздействие на свидетелей с тем, чтобы они изменили данные показания в ее пользу, в том числе и на указанных лиц.

Заявления свидетелей Д И.С. и З К.А. о применении к ним недозволенных методов расследования в ходе предварительного расследования проверялись в настоящем судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Заявление свидетеля Д И.С. по этому поводу, проверялось и во время предварительного расследования, которое также на нашло своего подтверждения.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов по заявлению Д И.С. и принятого по результатам проверки решения.

Суд считает, что хранение овощной продукции предусматривает, ее естественную убыль (усыхание в следствие потери влаги, порчу вследствие гнилостных процессов и так далее). На естественную убыль существуют нормы списания. Кроме того, как указала в судебном заседании, свидетель защиты Л Е.В. она, как товаровед, всегда составляла акты списания на гнилую продукцию, которая подлежала утилизации, следовательно, причина образования недостачи вследствие большого количества гнилого товара, также не нашла своего подтверждения, так как вся гнилая продукция, как установлено в суде, учитывалась и документально оформлялась. Помимо этого, вышеуказанный свидетель указал на то, что на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" в бытность подсудимой существовала практика, по которой с поставщиков овощной продукции при поступлении на склад заранее брался процент на гниль во время хранения поставленной ими продукции, которая к тому времени не являлась их собственностью. Такое заявление указывает на то, что при сложившейся ситуации на складе имелась возможность изымать излишки овощей, за счет нормы списания естественной убыли, которая уже изначально была переложена на поставщиков. Проводимые инвентаризации и ревизии на складе №<номер обезличен> МП "Горторг" во время работы подсудимой таких излишков не выявили, хотя должны были выявить.

Невыявление этих излишков, а также имевшейся недостачи на складе могло быть только по одной причине, умелом ее сокрытии, контролируемом остатке товарно-материальных ценностей с тем, чтобы сумму имевшейся недостачи можно было покрыть возвратными документами, либо завозом продукции по количеству и ассортименту, что было исключено вследствие большого количества. В этом случае остается единственный вариант покрытия недостачи на складе № <номер обезличен> МП "Горторг с помощью документов, чем пользовалась подсудимая.

Невыявление недостач материальных ценностей на складе № <номер обезличен> МП "Горторг" объясняется тем, что подсудимая знала, что при выборе определенной позиции товара на складе должна проводиться инвентаризация и, соответственно, она к этому заранее готовилась, подгоняла остатки с помощью товарных накладных, как приходных, так и расходных. Хранимую продукцию на складе в силу ее большого объема невозможно перевесить, следовательно, остатки продукции во время ревизий подсудимая могла регулировать с помощью возвратных накладных при поступлении фактического товара, а также невключении приходных товарных накладных в товарные отчеты, а включении их в другой отчетный период, в то время когда инвентаризация либо ревизия на складе уже были проведены.

Хищение товара со склада № <номер обезличен> МП "Горторг" иными лицами было исключено, так как это сразу же было выявлено с помощью компьютерной программы "1С торговля и склад". Кроме того, вся деятельность склада контролировалась подсудимой и любые хищения продукции сотрудниками склада, даже незначительные, не остались бы ею незамеченными.

В судебном заседании проверялась версия о появлении у подсудимой недостачи материальных ценностей вследствие передачи ей имущества в подотчет при назначении на должность заведующей складом № <номер обезличен> МП "Горторг". Эта версия также не нашла своего подтверждения в суде. Если бы такая недостача и имела место, то в процессе деятельности подсудимой она бы была выявлена во время различных проверок и в этом случае, исходя из логики, здравого смысла, подсудимая должна была сообщить о ней руководству предприятия, так как на нее в силу договора о материальной ответственности легла бы ответственность по возмещению всего ущерба, который ею не был причинен. Сокрытие не своей недостачи материальных ценностей не вписывается в рамки здравого смысла и логики.

На отсутствие такой недостачи указала бывший заведующий складом Б Н.А., а также проводимые во время ее работы и во время передачи дел инвентаризации. Кроме того, если бы данный факт и имел место, то он был бы выявлен во время повторной инвентаризации, проведенной контрольно ревизионным отделом администрации г. Магнитогорска, так как эта проверка проводилась комплексно с выявлением всех причин образования недостачи на подотчете подсудимой.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что недостача товара возникла только в период работы подсудимой на складе №<номер обезличен> МП "Горторг", так как все иные вышеуказанные причины ее образования не нашли своего объективного подтверждения в суде. На этот вывод указывает крупный размер недостачи, который за незначительный период работы на складе подсудимой, как считает суд, не мог возникнуть вследствие указанных причин.

Суд не может согласиться с доводами адвоката подсудимой, по которым орган предварительного расследования не установил лиц, которым последняя предала похищенное имущество и это обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о не причастности подсудимой к хищению.

Данное суждение суд находит неверным. Как указано выше в приговоре, все иные причины, которые могли способствовать образованию недостачи, проверялись и не нашли своего подтверждения, то есть методом исключения орган предварительного расследования пришел к выводу, что выявленная недостача на подотчете подсудимой возникла вследствие совершенного хищения последней. Этот вывод разделяет и суд.

Невозможность органа предварительного расследования выявить всех лиц, кому было продано вверенное имущество подсудимой со склада, не может свидетельствовать о том, что хищение отсутствовало. Свидетель Р А.У. описал в судебном заседании преступную схему хищения подсудимой. Аналогичным образом, та действовала с другими покупателями, так как последним было выгодно покупать у подсудимой овощную продукцию по ценам ниже закупочных, а, следовательно, ниже рыночных цен. При этом, покупатели не затрудняли себя в поисках продавцов дешевой овощной продукции, так как установленные цены продажи овощей, подсудимой были самыми низкими, "конкурентоспособными" в городе.

В судебном заседании допрошенные грузчики указали суду на то, загружали продукцию со склада в автомашины без опознавательных знаков, логотипов МП "Горторг". В судебном заседании было установлено, что такие автомашины могли приезжать с детских дошкольных учреждений, учреждений здравоохранения, если товар со склада вывозился самовывозом, а также автомашины иных, неустановленных лиц.

Не может суд согласиться с заявлением адвоката подсудимого, по которому нельзя брать во внимание черновые записи, изъятые у Р А.У., в которых он отмечал время, наименование, количество приобретаемого товара на складе №<номер обезличен> МП "Горторг" в виду того, что по ним не проводились экспертные исследования.

Данное заявление является неправильным, так как в судебном заседании Р А.У. подтвердил подлинность этих записей, указал, что они сделаны его рукой, добровольно их выдал следствию. Кроме того, эти данные совпадают с данными, указанными в заявках, которые подтвердила в судебном заседании кладовщик склада № <номер обезличен>С В.Н..

Сомнения адвоката подсудимой в том, что Р А.У. не мог реализовать без соответствующих документов приобретенную у подсудимой продукцию в разных точках г. Магнитогорска суд не разделяет, так как они не основаны на фактических данных, а призваны посеять сомнения у суда запутать его и увести от установления истины по делу.

Объективность и достоверность сделанных записей Р А.У., по мнению суда, заключается в том, что эти записи были сделаны им только для себя, для контроля и учета, а не для передачи их правоохранительным органам для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой.

Кроме того, эти черновые записи подтверждаются свидетельскими показаниями грузчиков, подсобных рабочих склада, кладовщика, иных сотрудников, изложенными в приговоре, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой и иными доказательствами изложенными в приговоре, изобличающие подсудимую в хищении имущества. Показания указанных лиц полностью совпадают с данными черновых записей, как по времени, ассортименту и объему отпущенной овощной продукции.

Нельзя принять во внимание суждение адвоката подсудимой о том, что у последней отсутствуют дорогостоящее имущество, поэтому это обстоятельство свидетельствует также в ее пользу, что она не совершала хищения вверенных ей в подотчет товарно-материальных ценностей, так как отсутствие похищенного не свидетельствует о том, что хищения не было.

Органом предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит верной.

Формы хищения присвоения и растраты нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая, получив в свой подотчет материальные ценности, сначала их изъяла со своего подотчета, то есть обратила в свою собственность, а затем растратила, продав их по стоимости значительно ниже закупочной цены.

Квалифицирующий признак использование лицом своего служебного положения также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсобные рабочие, грузчики, кладовщик, оператор ЭВМ и другие лица находились в подчинении и в зависимости у подсудимой, поэтому вынуждены были выполнять ее незаконные указания об отпуске продукции, хранящейся на складе покупателям.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается причиненный материальный ущерб, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7 ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые молодой возраст, наличие на иждивении годовалого ребенка, ее беременность. (т. 4 л. д.150 – 151, 167 – 177, 181 – 182)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, при этом принимает во внимание положения п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ. (т. 4 л. д. 167 – 177)

К данным о личности подсудимой суд относит наличие регистрации, места жительства, работы, ее удовлетворительные характеристики по месту проживания и работы, положительную характеристику по прежнему месту работы, по которой она характеризуется как добросовестный, принципиальный, порядочный человек, умеющий работать в команде, то, что она ранее в несовершеннолетнем возрасте привлекалась к уголовной ответственности. (т. 4 л. д. 150 – 154)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, так как она совершила преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой, ее материальное положение, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ней дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года), но находит возможность применить к ней положения ст.73 УК РФ, то есть считать наказание в виде лишения свободы условным.

Гражданский иск представителя потерпевшего С И.А., заявленный в интересах МП "Горторг" о взыскании с подсудимой 4 164 771 рубля 03 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно договору о материальной ответственности подсудимая несет полную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. Кроме того, на первоначальном этапе подсудимая признавала результаты проведенной инвентаризации, не оспаривала ее, соглашалась с общей суммой недостачи товарно-материальных ценностей.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, товарные отчеты по складу № <номер обезличен> МП "Горторг" за 23 и <дата обезличена> следует передать по назначению собственнику, так как они имеют значение для деятельности этого предприятия. Компакт-диск с детализацией входящих и исходящих звонков следует уничтожить за ненадобностью. Все документы, находящиеся в уголовном деле, которые прошиты, пронумерованы, включены в опись уголовного дела, следует постоянно хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Переведенцеву О.В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Переведенцевой О.В. считать условным с испытательным сроком в четыре года, обязав ее в этот период времени не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Переведенцевой О.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего С И.А. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Переведенцевой О.В в пользу муниципального предприятия "Горторг" четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль три копейки, перечисляя денежные средства на расчетный счет <номер обезличен>, в "КУБ" ОАО г. Магнитогорск, корреспондирующий счет <номер обезличен>, БИК <номер обезличен> ОКПО <номер обезличен>, ИНН/КПП <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, товарные отчеты по складу № <номер обезличен> МП "Горторг" за <дата обезличена> и <дата обезличена>, по вступлению приговора в законную силу, передать МП "Горторг". Компакт-диск с детализацией звонков уничтожить. Все документы, находящиеся в уголовном деле, которые прошиты, пронумерованы, включены в опись уголовного дела, постоянно хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н.Выдрин

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>