Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, до заключения под стражу работавшего водителем у индивидуального предпринимателя «Водиной», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах июля 2016 года ФИО3 находясь на расстоянии 20 метров от магазина «Старт», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последней, под предлогом передачи ноутбука в мастерскую, расположенную в помещении магазина «Старт», для осуществления ремонтных работ, попросил у Потерпевший №1 ноутбук «ASUS» и денежные средства для оплаты его ремонта в сумме 1 500 рублей. Потерпевший №1 находясь по вышеуказанному адресу, доверяя ФИО4 передала ему принадлежащий ей ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые ФИО2, злоупотребив доверием потерпевшей, похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с весны 2016 года он знаком с Потерпевший №1 В 20-х числах июля он приехал к потерпевшей в гости. В ходе общения она сообщила, что у нее сломался ноутбук «ASUS», попросив помочь в его ремонте. Поскольку в нем необходимо было переустановить операционную систему, он согласился ей помочь в ремонте ноутбука. В этот же день они приехали к ТК «Маяк Молл» по <адрес> в <адрес>. После того как он вошел в мастерскую и поинтересоваться занимается ли мастер переустановкой операционной системы, у него возник умысле на хищение ноутбука с целью его продажи. После этого он предложил молодому человеку купить ноутбук, пояснив, что ноутбук находится в машине. Затем они вместе вышли на улицу и подошли к автомобилю, в котором сидела Потерпевший №1 Он сказал к Потерпевший №1, что мастер готов осуществить ремонт ноутбука, но необходимо оплатить работу в размере 1 500 рублей. Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые он оставил себе, поскольку осуществлять ремонт ноутбука намерен не был. Денежные средства попросил у Потерпевший №1, чтобы отвести подозрения. Затем он взял ноутбук и передал его молодому человеку, который осмотрел его и назвал сумму, за которую готов его приобрести – 2 800 рубелей. Он согласился продать ноутбук за такую цену, что и сделал. Потерпевший №1 в это время находилась в автомобиле и не слышала их разговора. Потерпевший №1 он сказал, что ноутбук можно будет забрать через неделю. По прошествии недели потерпевшая неоднократно ему звонила, но он говорил, что ремонт еще не окончен. О совершении преступления он никому не рассказывал (л.д. 54-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные им показания на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым они знакомы около года, неприязненных отношений между ними нет. У нее имелся сломанный ноутбук «ASUS», который подсудимый предложил починить, сказал, что есть знакомый, который занимается ремонтом ноутбуков. После этого в 20-х числах июля 2016 они вмести поехали к ТК «Маяк Молл», расположенный в г. <адрес> ФИО5 <адрес>. Находясь у ТК «Маяк Молл» ФИО3 зашел в магазин «Старт», откуда через некоторое время вышел с молодым человеком, взял у нее ноутбук, якобы для ремонта и передал его молодому человеку, сказав, что он будет осуществлять ремонт ноутбука. Кроме этого, подсудимый попросил у нее денежные средства в размере 1 500 рублей, в качестве оплаты стоимости ремонта, которые она ему передала. Спустя некоторое время они заезжали к данному молодому человеку, ФИО3, заходил к нему, затем вышел и сказал, что он еще не готов. Когда подсудимый перестал выходить на связь, она обратилась в полицию. Ноутбук оценивает в 10 000 рублей. Итого ущерб ей был причинен на 11 500 рублей. Указывает, что причиненный ей ущерб является значительным. Ноутбук она использовала изначально для учебы, а затем и для работы заказывала и продавала косметику. В неисправном состоянии он находился около двух недель. На момент хищения ноутбука ее доход составлял 10 000 рублей. Также она имела кредитные обязательства, ежемесячно осуществляла кредитные платежи на сумму 3 000 рублей. В настоящее время ноутбук ей не возвращен, материальный ущерб не возмещен. Просила взыскать с подсудимого 11 500 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО6, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В помещении магазина «Старт», расположенного по адресу: <адрес> он арендовал торговое помещение, где разместил, ремонтную мастерскую по ремонту бытовой техники. В июле 2016 года к нему обратился ранее не знакомый молодой человек, сказав, что у него имеется неисправный ноутбук, который он готов продать. Он сказал, что необходимо посмотреть ноутбук. После чего они вышли на улицу, и подошли к автомобилю, в котором сидела ранее незнакомая девушка. После чего ФИО3 взял из салона автомобиля ноутбук «ASUS», в корпусе темного цвета и передал ему. Он осмотрел ноутбук и так как он был не исправен, поскольку необходимо было переустановить операционную систему, оценил его в 2 800 рублей. ФИО3 согласился продать ноутбук за указанную сумму, тогда он передал подсудимому деньги и забрал ноутбук. При этом никакие документы на покупку оформлены не были. Позже ноутбук был разобран и продан по запчастям.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается, письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в конце июля 2016 года путем обмана и злоупотребления ее доверием похитил принадлежащий ей ноутбук «ASUS», стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признался и раскаялся, в том, что в конце июля 2016 года путем обмана, под предлогом осуществления ремонта, похитил ноутбук «ASUS», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 45-48).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «ASUS» (л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «ASUS», который признан вещественным доказательством, и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 39-41, 42, 43-44).

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО7 просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также признак преступления, указывающий на способ его совершения «путем обмана», квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенная техника – ноутбук не является предметом первой необходимости. Сам факт хищения ноутбука не поставил потерпевшую в трудное материальное положение, а отсутствие указанного предмета каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ ее жизни, поскольку в момент его хищения он находился в нерабочем состоянии и соответственно потерпевшей никаким образом не использовался.

Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 отказалась от поддержания квалифицирующего признака, указывающий на способ совершения преступления «путем обмана», поскольку между потерпевшей и подсудимым сложились длительные доверительные отношения, используя которые ФИО3 совершил преступление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в силу длительности знакомства с ФИО3 доверяла ему, чем воспользовался последний, совершив у потерпевшей хищения имущества и денег на общую сумму 11 500 рублей, суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «путем обмана».

В связи с указанным, суд полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При этом, суд полагает, что признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении не исключает возможности переквалификации его действий, поскольку признание вины может служить основанием для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению только в том случае, если оно подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

В основу приговора суд кладет как показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены и подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия, так и показания потерпевшей ФИО10., оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе заявление ФИО1, протокол явки с повинной ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, выемки, предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), старшим психологом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области удовлетворительно (л.д. 88), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д.78(оборот), л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и его категорию, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил новое преступление через непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору суда к условной мере наказания за преступление против собственности, влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, и считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденного, склонного к совершению преступлений, совершившего данное преступление через небольшой промежуток времени провозглашения в отношении него приговора за совершение иных имущественных преступлений.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО3 до вынесения в отношении подсудимого приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

К подсудимому ФИО3 заявлены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Данные исковые требования подсудимым в судебном заседании признаны, не оспорены, и по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 2 530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания ФИО3 зачесть частично отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 2 530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «ASUS» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Лтвинов Приговор не обжаловадся, встуил в законную силу 13.05.2017