Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Махрова С.В., представившего удостоверение № 957 и ордер № 520 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» от 01 ноября 2018 года,

потерпевших С.Д.В., К.Е.А., Р.Н.И., К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- под стражей по делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила в отношении С.Д.В., К.Е.А., Р.Н.И., К.И.Р. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, будучи назначенной на должность руководителем <данные изъяты> приказом № 118лс от 09 февраля 2017 года, в должностные обязанности которой согласно должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного и.о. руководителя <данные изъяты>П.Н.В., входило: недопущение совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обеспечение их исполнения, ежедневное внесение в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; доклад начальнику отдела, заместителю начальника отдела, курирующему работу депозитной группы, об изменении состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, выполнении поставленных задач; соблюдение требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, обеспечению секретности и безопасности информации по депозитам; внесение в программный комплекс отдела судебных приставов (ПК ОСП) сведений о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству; внесение данных в ПК ОСП достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; внесение своевременно (не позднее дня следующего за днем совершения исполнительных действий) информации о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП (при этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства, должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП).

ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих С.Д.В. денежных средств, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, а именно право взыскивать исполнительский сбор, предусмотренное п.13 ч.1 ст.64 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», достоверно при этом зная, что согласно ч.ч.1, 2 ст.112 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения исполнительного документа, и кроме того исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, стремясь убедить потерпевшего в том, что совершаемые ею действия якобы носят законный характер, 19 апреля 2018 года в неустановленный следствием период времени, находясь по адресу: (адрес), в служебном кабинете <данные изъяты>, сообщила С.Д.В., что в связи с исполнительными действиями по сводному исполнительному производству (номер), по которому С.Д.В. являлся должником, ему необходимо оплатить долг по исполнительным производствам и исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, при этом постановлений о взыскании исполнительского сбора не вынесла, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имела.

С.Д.В., будучи введенным в заблуждение ФИО1, считая, что он действительно должен оплатить исполнительский сбор, полагая, что та действует в пределах предоставленных ей полномочий и выполняет свои обязанности по взысканию долговых обязательств, согласился на указанное требование, и 19 апреля 2018 года в неустановленный следствием период времени, находясь в (адрес), в служебном кабинете <данные изъяты>, передал ФИО1 требуемую ею денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При этом ФИО1, имея целью похитить полученные от С.Д.В. указанные денежные средства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст.ст.3,4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года №11/15н, (в ред. от 06 августа 2008 года), в соответствии с которой, подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами – исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете №40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям», внесла посредством мульти кассового аппарата, расположенного в здании <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству С.Д.В. денежные средства в сумме 5160 рублей с учетом комиссии в сумме 60 рублей, и 40 рублей сдачи, перечисленных на абонентский номер С.Д.В. (с учетом комиссии 4 рубля), а оставшиеся денежные средства в сумме 4 800 рублей, принадлежащие С.Д.В., присвоила себе.

Завладев, таким образом, денежными средствами С.Д.В. в сумме 4 800 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих К.Е.А. денежных средств, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей К.Е.А., используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, а именно право взыскивать исполнительский сбор, предусмотренное п.13 ч.1 ст.64 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», достоверно при этом зная, что согласно ч.ч.1, 2 ст.112 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения исполнительного документа, и кроме того исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, стремясь убедить потерпевшую в том, что совершаемые ею действия якобы носят законный характер, 18 июня 2018 года в неустановленное следствием время, находясь по адресу: (адрес), в служебном кабинете <данные изъяты>, сообщила К.Е.А., что в связи с исполнительными действиями по сводному исполнительному производству (номер), по которому К.Н.А. являлась должником, а К.Е.А. пришла оплатить ее задолженность, ей необходимо оплатить долг по сводному исполнительному производству и исполнительский сбор в размере 12 500 рублей, при этом постановлений о взыскании исполнительского сбора не вынесла, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имела.

К.Е.А., будучи введенной в заблуждение ФИО1, считая, что она действительно должна оплатить исполнительский сбор за К.Н.А., полагая, что та действует в пределах предоставленных ей полномочий и выполняет свои обязанности по взысканию долговых обязательств, согласилась на указанное требование, и 18 июня 2018 года в неустановленный следствием период времени, находясь в (адрес), в здании <данные изъяты>, передала ФИО1 требуемую ею денежную сумму в размере 12 500 рублей.

При этом ФИО1, имея целью похитить полученные от К.Е.А. указанные денежные средства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст.ст.3,4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 25января 2008 года №11/15н, (в ред. от 06 августа 2008 года), в соответствии с которой, подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами – исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете (номер) «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям», внесла посредством мульти кассового аппарата, расположенного в здании <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству К.Н.А. денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек с учетом 50 рублей комиссии и 5 рублей сдачи, перечисленных на абонентский номер К.Н.А. (с учетом комиссии 4 рубля), а оставшиеся денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Е.А., присвоила себе.

Завладев, таким образом, денежными средствами К.Е.А. в сумме 8 000 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.А. материальный ущерб.

Она же, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих Р.Н.И. денежных средств, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему Р.Н.И., используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, а именно право взыскивать исполнительский сбор, предусмотренное п.13 ч.1 ст.64 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», достоверно при этом зная, что согласно ч.ч.1, 2 ст.112 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения исполнительного документа, и кроме того исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, стремясь убедить потерпевшего в том, что совершаемые ею действия якобы носят законный характер, 19 июня 2018 года в неустановленный следствием период времени, находясь по адресу: (адрес), в служебном кабинете <данные изъяты>, сообщила Р.Н.И., что в связи с исполнительными действиями по исполнительным производствам (номер)-СД, (номер)-ИП, по которому являлся должником Б.С.М., а фактически Р.Н.И., ему необходимо оплатить долг по исполнительным производствам и исполнительский сбор в размере 20 000 рублей, при этом постановлений о взыскании исполнительского сбора не вынесла, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имела.

Р.Н.И., будучи введенным в заблуждение ФИО1, считая, что он действительно должен оплатить исполнительский сбор, полагая, что та действует в пределах предоставленных ей полномочий и выполняет свои обязанности по взысканию долговых обязательств, согласился на указанное требование, и 19 июня 2018 года в неустановленный следствием период времени, находясь в (адрес), в служебном кабинете <данные изъяты>, передал ФИО1 требуемую ею денежную сумму в размере 20 000 рублей.

При этом ФИО1, имея целью похитить полученные от Р.Н.И. указанные денежные средства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст.ст.3,4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года №11/15н, (в ред. от 06 августа 2008 года), в соответствии с которой, подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами – исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете (номер) «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям», внесла посредством мульти кассового аппарата, расположенного в здании <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам Б.С.М.(фактический должник Р.Н.И.) денежные средства в сумме 7968 рублей 14 копеек с учетом комиссии 80 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 12031 рублей 86 копеек, принадлежащие Р.Н.И., из которых 31 рубль 86 копеек сдачи, перечисленных на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 (с учетом комиссии 4 рубля), присвоила себе.

Завладев, таким образом, денежными средствами Р.Н.И. в сумме 12031 рублей 86 копеек, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Н.И. материальный ущерб

Она же, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих К.И.Р. денежных средств, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей К.И.Р., используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, а именно право взыскивать исполнительский сбор, предусмотренное п.13 ч.1 ст.64 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», достоверно при этом зная, что согласно ч.ч.1, 2 ст.112 ФЗ N 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения исполнительного документа, и кроме того исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, стремясь убедить потерпевшую в том, что совершаемые ею действия якобы носят законный характер, 21 июня 2018 года в неустановленный следствием период времени, находясь по адресу: (адрес), в служебном кабинете <данные изъяты>, сообщила К.И.Р., что в связи с исполнительными действиями по исполнительному производству (номер)-ИП, по которому К.И.Р. являлась должником, и по исполнительному производству (номер)-ИП, по которому должником являлся сожитель К.И.Р. - Б.Е.В., ей необходимо оплатить долг по исполнительным производствам и исполнительский сбор в размере 8 200 рублей, при этом постановлений о взыскании исполнительского сбора не вынесла, законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имела.

К.И.Р., будучи введенной в заблуждение ФИО1, считая, что она действительно должна оплатить исполнительский сбор, полагая, что та действует в пределах предоставленных ей полномочий и выполняет свои обязанности по взысканию долговых обязательств, согласилась на указанное требование, и 21 июня 2018 года в неустановленный следствием период времени, находясь в (адрес), в служебном кабинете <данные изъяты>, передала ФИО1 требуемую ею денежную сумму в размере 8 200 рублей.

При этом, ФИО1, имея целью похитить полученные от К.И.Р. указанные денежные средства, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение ст.ст.3,4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 25января 2008 года №11/15н, (в ред. от 06 августа 2008 года), в соответствии с которой, подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника; наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами – исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете (номер) «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям», внесла посредством мульти кассового аппарата, расположенного в здании <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам К.И.Р. и Б.Е.В. денежные средства в сумме 1200 рублей 00 копеек с учетом комиссии 100 рублей и 133 рубля 72 копейки сдачи, перечисленных на абонентский номер К.И.Р. (с учетом комиссии 8 рублей 19 копеек), а денежные средства в сумме 7000 рублей присвоила себе.

Завладев, таким образом, денежными средствами К.И.Р. в сумме 7 000 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.И.Р. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по каждому из вышеописанных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, не признала и показала суду, что с 2008 она работала в <данные изъяты> сначала сотрудником <данные изъяты>, затем с 2012 по 2014 год она находилась в декретном отпуске, а когда вышла - то перешла на временную должность дознавателя. В 2016 году в связи с выходом из декрета сотрудника и окончанием срока действия контракта и отсутствием другой должности в <данные изъяты>, она уволилась. С 09 февраля 2017 года она работала судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>, каких-либо конфликтов с предыдущим начальником отдела у неё не возникало, как и не возникало их при работе в <данные изъяты> С ФИО3 у неё возникали конфликтные ситуации она полагает, что у начальника <данные изъяты> сложилось к ней предвзятое отношение.

При приеме на работу она была ознакомлена с должностным регламентом, изменения в который за все время её работы не вносились, под роспись с какими-либо изменениями она также не знакомилась, дополнительных приказов не издавалось, иных условий работы кроме тех о которых ей было сообщено при приеме на работу до сведения не доводилось. Согласно должностного регламента в её обязанности входило принудительное исполнение исполнительных документов. Кроме того, в случае не исполнения исполнительного документа, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с должника подлежал взысканию также исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем, подписывается им и утверждается старшим судебным приставом отдела. Постановление о его взыскании может быть как в электронном, так и в бумажном виде, которое подлежит направлению должнику на следующий день после вынесения, либо вручено по его требованию. Технически такую операцию не всегда можно осуществить своевременно из-за большого объема работы, иногда такое постановление она сразу не распечатывала, а лишь создавала в базе данный документ и подписывала электронной подписью, также его подписывал электронной подписью старший судебный пристав. Само постановление о взыскании исполнительского сбора она распечатывала только в тех случаях, когда сдавала материал в архив или направляла его по запросу или должник желал ознакомиться с материалами исполнительного производства. Не редко были случаи, когда постановления о взыскании исполнительского сбора выносились на следующий день после принятии денег, такая операция законом не запрещена и возможна до распределения денег и до окончания исполнительного производства.

Согласно должностного регламента она могла принимать денежные средства от должников и вносить их не позднее следующего рабочего дня на депозитный счет отдела, тем более, что не так давно были отменены квитанционные книжки, с которыми судебные приставы-исполнители ходили на исполнение. Она, как правило, принимала деньги от должников сама или они вместе с должниками подходили к мульти кассовому аппарату и вносили деньги. О том, что деньги необходимо вносить не позднее следующего дня через мульти кассовый аппарат, неоднократно говорилось и на планерках.

19 апреля 2018 года к ней на прием пришел С.Д.В. и сообщил, что обнаружил на сайте наличие у него задолженности. Она проверила по базе и действительно установила, что у С.Д.В. имеется задолженность по штрафам ГИБДД на общую сумму 5100 рублей и предложила ему оплатить, он ответил, что денег у него с собой нет и ушел. Сколько было исполнительных производств в отношении С.Д.В., она не помнит. В этот же день, позднее С.Д.В. вернулся с деньгами и чеками, подтверждающими оплату штрафов ГИБДД. Она взяла у него 5100 рублей и через мульти кассовый аппарат внесла их на депозит отдела. С.Д.В. остался ждать её в кабинете. При этом зная о том, что мульти кассовый аппарат не принимает монеты и сдачи не выдает она взяла 5100 рублей и она не могла внести 5160 рублей. Иных денег у С.Д.В. она не брала. После оплаты она взяла чеки, подтверждающие оплату и возвратилась в кабинет, положив чеки на стол, для того чтобы внести их номера в базу для окончания исполнительных производств. Поскольку было много ожидающих её человек, то она «закружилась» и забыла отдать квитанции С.Д.В. Позднее, она увидела квитанции у себя на столе и положила их в исполнительное производство. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности, С.Д.В. она не выдавала, так как он ничего не просил, на тот момент вся задолженность по исполнительным производствам была погашена, но поскольку денежные средства были не распределены, то исполнительные производства в отношении С.Д.В. были не окончены. Постановления о взыскании исполнительского сбора она не выносила и не просила сумму, превышающую основной долг.

С К.Н.А. она знакома с декабря 2017 года, поскольку она лично приходила к ней, погасила всю образовавшуюся на тот момент задолженность, сообщала, что живет в Москве и оставила свой контактный номер телефона, попросив сообщать о поступающих в отношении неё исполнительных документах. Она (ФИО4) разъяснила порядок оплаты задолженности, а также порядок взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей. Позднее, в ходе мониторинга базы исполнительных производств она (ФИО4) установила, что у К.Н.А. имеется задолженность, о чем примерно 13 июня 2018 года сообщила последней по телефону, а также сообщила о возможности начисления исполнительского сбора, та обещала попросить родственницу оплатить долг. Именно с указанного дня, по её мнению, исчислялся срок для добровольного исполнения. По истечении срока для добровольной оплаты, она (ФИО4) вновь позвонила К.Н.А. и поинтересовалось оплатой задолженности с учетом исполнительского сбора и озвучила сумму примерно 12500 рублей. На тот момент постановление о взыскании исполнительского сбора она технически ещё не вынесла, но оно подлежало вынесению и сумма исполнительского сбора подлежала взысканию с К.Н.А. В течении недели от К.Н.А. пришла её родственница К.Е.А. и принесла часть основного долга, сказав, что всей суммы у неё нет. Затем она ушла и возвратилась в этот же день, но позднее и принесла сумму с учетом исполнительского сбора. Деньги в сумме 12500 рублей она передала ей (ФИО4). В этот же день через мульти кассовый аппарат она (ФИО4) внесла 4500 рублей – деньги в счет погашения основного долга, но квитанцию об оплате К.Е.А. не отдала, так как пообещала К.Н.А. направить копии данных документов при помощи телекоммуникационной сети «Интернет». Оставшиеся деньги в сумме 8000 рублей она вложила в блокнот с запиской, чтобы после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора внести их через мульти кассовый аппарат. При этом она разъяснила К.Е.А., вносившей деньги за К.Н.А., что все документы об окончании исполнительного производства она (ФИО4) направит К.Н.А. с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи приложения «Вайбер» не позднее следующего рабочего дня. К.Е.А. потребовала документ, подтверждающий оплату задолженности и она (ФИО4) выдала ей справку об отсутствии задолженности по состоянию на дату обращения за своей подписью, что, по её мнению, не запрещено законом. Утром следующего дня ей на сотовый телефон позвонила К.Н.А. и стала предъявлять претензии, что она с неё взяла слишком много денег, она разъяснила ей всю ситуацию и пообещала прислать копии платежных документов по электронной почте. О случившемся она рассказала коллегам, а когда пришла начальник отдела, то и ей. Я.О.А. посоветовала ей вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, пообещав подписать их, и все деньги внести на депозитный счет. Сразу после этого она создала в базе постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2018 года на общую сумму 7920 рублей, а затем внесла 8000 на депозитный счет отдела, предполагая, что руководитель отдела подпишет все постановления о взыскании исполнительского сбора. Она распечатала все 8 постановлений и передала на утверждение. Все они были утверждены, но затем 2 из них Я.О.А. уничтожила. Остаток долга у К.Н.А. по исполнительскому сбору составил 80 рублей, так как изначально она (ФИО1) хотела все внести одной квитанцией и посчитала сумму с учетом комиссии, но поскольку постановления о внесении исполнительского сбора на тот момент не были вынесены, то оставшуюся сумму она внести не смогла, в связи с чем, внесенных денег не хватило для оплаты задолженности в полном объеме. После чего она распределила денежные средства и окончила все исполнительные производства кроме одного о взыскании исполнительского сбора, по которому остался долг 80 рублей. Отправить копии документов об окончании исполнительного производства К.Н.А. она не смогла, так как исполнительное производство было у неё изъято. Считает, что какого-либо ущерба ни К.Н.А., ни К.Е.А. она не причинила, поскольку денег не присваивала, а внесла их на депозитный счет, откуда они их могут получить по заявлению. Полагает, что данные действия подпадают под дисциплинарное взыскание, если бы руководитель подписала постановления о взыскании исполнительского сбора, то никаких проблем не возникло бы.

19 июня 2018 года к ней на прием пришли супруги Р.Н.И. и И.Н., которые пришли оплачивать долг за Б.С.М. – дядю Р.И.Н., поскольку в кабинете она работала не одна, то попросила остаться кого-то одного. В кабинете осталась супруга потерпевшего Р.Н.И., которая сообщила, что её супруг купил машину у Б.С.М., но оформлять на себя её не стал, но фактически пользовался. После этого, она (ФИО4) сообщила о задолженности, в том числе штрафов и налоговых платежей, на что Р.И.Н. пояснила, что часть штрафов ГИБДД они оплатили, а также оплатили задолженность по налогам, однако, квитанция об оплате налогов предоставлена не была. После выверки оставшаяся сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составила 20000 рублей, так как от Б.С.М. поступали уведомления о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Р.И.Н. сообщила супругу сумму задолженности и он положил на стол указанную сумму денег. Она (ФИО4) взяла деньги и спустилась к мульти кассовому аппарату, который на тот момент не работал, о чем она сообщила Я.О.А., которая посоветовала отдать деньги. Когда она (ФИО4) возвратилась в кабинет, то Р.Н.И. и И.Н. уже не было. По совету начальника, через несколько дней она (ФИО4) связалась с Р.Н.И. и И.Н. и возвратила излишнюю часть денежных средств, которую она рассчитала в силу своей неопытности не верно, при этом на депозитный счет было внесено 8000 рублей - основной долг. Считает, что в данной ситуации она лишь исполняла указание руководителя.

У неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с К.И.Р. и Б.Е.В. солидарно задолженности по оплате услуг ЖСКХ в сумме 8000 – 9000 рублей, а также о взыскании штрафа с К.И.Р. в пользу РЖД в сумме 1500 рублей и исполнительский сбор по каждому производству примерно на 12000 рублей, сколько было всего исполнительных производств, она не помнит. В рамках исполнительного производства было списание с карты должника, но этого было не достаточно для оплаты основной суммы долга. Она осуществила выход по месту жительства должника и установила со слов соседей, что К.И.Р. и Б.Е.В. по указанному в исполнительном документе адресу не проживают и окончила данное исполнительное производство, в связи с невозможностью взыскания. После установления места работы К.И.Р., постановление об окончании исполнительного производства было отменено и 13 июня 2018 года она (ФИО4) направила исполнительный документ по месту работы К.И.Р. 21 июня 2018 года на прием пришла К.И.Р., так как к ней на работу пришло постановление о производстве удержания из заработной платы. К этому времени и в отношении Б.Е.В. пришел штраф в сумме 500 рублей в пользу ГИБДД. К.И.Р. дала 8200 рублей, в том числе просила оплатить штраф за Б.Е.В. в сумме 500 рублей, а оставшуюся часть на погашение задолженности. Она (ФИО4) приняла данные денежные средства, сначала нужно было возобновить оконченные производства, в том числе по 1 исполнительному производству о взыскании суммы примерно 8000 рублей и пересчитать сумму долга с учетом исполнительского сбора, после чего необходимо было внести деньги. Реальная сумма задолженности К.И.Р. по исполнительным производствам больше чем она внесла. С деньгами она подошла к начальнику отдела и попросила возобновить оконченные исполнительные производства в отношении К.И.Р. и Б.Е.В., но Я.О.А. отказала в этом и сказала, чтобы она (ФИО4) деньги возвратила должнику. Согласно указанию начальника деньги в полном объеме были возвращены К.И.Р. О том, что последняя обратилась в прокуратуру, ей известно не было. Ей известно, что исполнительное производство было возобновлено, но что с ним было далее ей не известно. Денежные средства она не присваивала, деньги в сумме 7000 рублей были возвращены К.И.Р. при личной встрече вне пределов <данные изъяты>. Указала, что закон не запрещает взыскивать сумму исполнительского сбора до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также закон не запрещает принимать судебному приставу-исполнителю наличные денежные средства от должников. Считает, что виновата лишь в том, что не выдала квитанции должникам.

Полагает, что во всем виновата Я.О.А., как руководитель отдела, поскольку у неё предвзятое к ней (ФИО4) отношение. Она со своей стороны лишь выполняла распоряжения руководителя. Какого-либо умысла на хищение у неё не было, действовала она в рамках предоставленных ей полномочий, обо всех ситуациях ставила в известность руководителя отдела.

Суд, проанализировав показания подсудимой ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, критически относится к ее показаниям в судебном заседании и считает, что они являются не правдивыми и направлены на избежание ответственности за содеянное. На стадии предварительного следствия подсудимая показаний не давала, и лишь в судебном заседании, после того как были прослушаны показания потерпевших, свидетелей и исследованы материалы уголовного дела, привела свои доводы о невиновности, которые опровергаются исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.Д.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший С.Д.В. показал суду, что для оформления кредита ему необходимо было оплатить все имеющиеся задолженности. С помощью мобильного устройства он зашел на сайт <данные изъяты> и увидел, что у него имеются не оплаченные штрафы, точную сумму которых в настоящее время он не помнит. Половину суммы штрафов он оплатил через Сбербанк, примерно 5000 рублей. Остальные штрафы он оплатить не смог, так как у него отсутствовали протоколы, поэтому 19 апреля 2018 года он обратился в <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), где судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что за каждый неоплаченный штраф ему необходимо доплатить по 1000 рублей в связи с тем, что просрочена их оплата, а всего 10000 рублей. При этом, никаких подтверждающих документов пристав ему не показала, она только показала неоплаченные штрафы на компьютере. Так как у него было с собой только 5100 рублей наличных денежных средств, то он поехал домой, чтобы взять недостающую сумму денег и возвратился после обеда в службу судебных приставов. Он отдал деньги в сумме 10000 рублей ФИО1, после чего она вышла из кабинета для внесения его платежей примерно на 10-15 минут. В кабинете было много сотрудников и людей, имена и фамилии которых ему не известны, и видел ли кто-нибудь из них момент передачи денег, ему не известно. Когда ФИО1 возвратилась, то сказала, что все оплатила, но никаких документов, подтверждающих оплату, не дала. Он в свою очередь у нее их не спрашивал. Спустя 2-3 дня он снова приехал к ФИО1 так как увидел, что с сайта не пропала информация о его задолженности и ФИО1 выдала справку об отсутствии у него задолженности. О том, что его обманули, ему стало известно от сотрудников полиции. С суммой ущерба в размере 4800 рублей согласен. Перечислялись ли ему какие-либо деньги не телефон, он не помнит. Просит взыскать 4800 рублей в возмещение материального ущерба. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В своем заявлении С.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая мошенническим путем завладела денежными средствами в сумме 5000 рублей, под предлогом оплаты штрафа (т.2 л.д.52).

Свидетель С.С.Н. подтвердила, что летом её сын брал у неё деньги в сумме 5000 рублей для оплаты штрафа через службу судебных приставов, куда он ездил неоднократно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Е.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.Е.А. суду показала, что 13 июня 2018 года к ней обратилась родственница с просьбой об оплате ее задолженности в сумме примерно 9000 рублей. Сама этого сделать та не могла, поскольку находится в г.Москве, а ей необходимо было выехать за границу. Она согласилась и пообещала в течение недели зайти в службу судебных приставов. Она заранее позвонила судебному приставу-исполнителю и договорилась о встрече. 18 июня 2018 года примерно в 18 часов она пришла в <данные изъяты>, где судебный пристав-исполнитель ФИО1 посмотрев в компьютер, посчитала сумму задолженности и сказала, что надо заплатить 12500 рублей. Такой суммы денег у неё с собой не было, и она пошла к банкомату, расположенному около магазина «Караван», чтобы снять недостающую сумму денег. С деньгами она возвратилась в службу судебных приставов и в коридоре передала их ФИО1. Видел ли кто-нибудь момент передачи денег, ей не известно. ФИО1 пошла вносить деньги, а она (К.Е.А.) осталась ждать её в коридоре. Когда ФИО1 вернулась, то выписала справку об отсутствии задолженности у К.Н.А. В этот момент в кабинете находилось ещё один или два судебных пристава-исполнителя в форме, фамилии которых ей не известны. При этом К.Н.А. на мобильный телефон было перечислено 1 или 4 рубля, точную сумму она не помнит. В настоящее время родственница ей возвратила 4500 рублей, а 8000 рублей - это ущерб, который ей причинен преступлением. Данный ущерб для нее значительный. Вопрос о мере наказания она оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. (т.2 л.д.222-224) следует, что 13 июня 2018 года ей на телефон позвонила судебный пристав ФИО1 и сообщила ей, что у нее имеются непогашенные задолженности по штрафам ГИББДД в размере 4450 рублей или 4500 рублей, точно не помнит. А также сообщила ей, что в связи с имеющейся задолженностью у нее стоит запрет на вылет из страны, а также запрет на въезд в страну. ФИО1 сообщила ей, что ей необходимо в полном объеме погасить данную задолженность и погасить исполнительский сбор, сообщив, что за исполнительский сбор необходимо заплатить около 4500 рублей. В итоге ФИО1 сказал ей, что лучше при себе иметь 10000 рублей. ФИО1 было известно, что она не проживает на территории Пензенской области, так как годом ранее она уже с ней встречалась для оплаты штрафов и оставляла ей свои контактные данные. ФИО1 она сообщила, что ее в г.Пензе нет, так как она проживает в г.Москве и для оплаты ее штрафов прибудет ее родственница – К.Е.А.. В этот же день она позвонила К.Е.А. и обратилась к ней с просьбой явиться в <данные изъяты> и оплатить там за нее штрафы. Также она сообщила К.Е.А., что для оплаты штрафов ей необходимо обратиться к судебному приставу ФИО1 и оплатить задолженность в сумме 9000 рублей, но ей она сказала, что при себе лучше иметь 10000 рублей. Ей К.Е.А. сказала, что сходить в РОСП она сможет лишь на следующей неделе.

Через несколько дней ей снова звонила ФИО1 и интересовалась у нее, точно ли приедут ее родственники для оплаты штрафов. Она ей сообщила, что они приедут и оплатят штраф.

18 июня 2018 года в вечернее время ей позвонила К.Е.А. и сообщила, что она находится у судебного пристава ФИО1 и что последняя требует оплатить сумму в размере 12500 рублей. Она была удивлена этому, поскольку изначально ФИО1 сообщала иную сумму оплаты, а именно 9000-9500 рублей. К.Е.А. стала ей объяснять, что якобы разговора о сумме в 9000 рублей между ними не было, и она изначально озвучивала сумму в 12500 рублей. Она сказала К.Е.А., что такого не было и ФИО1 просила с собой иметь сумму в размере 10000 рублей. Далее она попросила К.Е.А. передать трубку телефона ФИО1, чтобы выяснить у нее, в связи с чем, увеличилась сумма штрафа. ФИО1 ей пояснила, что она ее не поняла, и что разговор был о 12500 рублей. Далее она снова продолжила разговор с К.Е.А. и сообщила ей, что деваться некуда и придется оплатить требуемую сумму. Она попросила К.Е.А. оплатить недостающую сумму, на что она ей пояснила, что с собой у нее таких денег нет и для этого ей необходимо сходить в банк. После этого разговора они прекратили говорить, так как К.Е.А. проследовала в банк для снятия наличных денежных средств.

Примерно через 15-20 минут на ее телефон снова перезвонила К.Е.А. и сообщила о том, что ФИО1 не может ей представить на данный момент постановление о взыскании денежных средств, а может лишь предоставить справку о том, что задолженности перед судебными приставами у нее нет. К.Е.А. сказала ей, что ФИО1 ей выдала лишь какую-то справку и что в ней указано, что у нее нет задолженности перед <данные изъяты>. Причем оплаченная сумма в справке не была указана. Также К.Е.А. ей сообщила, что в справке ФИО1 указала ее адрес жительства в (адрес), где она давно не проживает.

К.Е.А. стала сообщать ей особенности поведения ФИО1, сказав, что после того, как она передала ей деньги, она взяла их не пересчитывая. Ее, как и К.Е.А., это насторожило и показалось странным. Оставшаяся часть суммы, то есть сдача, как пояснила ФИО1, будет переведена на мобильный счет. В этот же день, ей на ее телефон пришла сумма в 1 рубль. В этот вечер она несколько раз пыталась созвониться с ФИО1 - ответила та только спустя 5 вызовов. Она попросила объяснить ей, почему та не предоставила ей чек об оплате и постановление, на что ФИО4 ответила, что полученные денежные средства она передала в Казначейство, а Казначейство чек не дает. Она попросила предоставить ей ордер о передаче денежных средств в Казначейство, но та отказалась его предоставлять, аргументировав это тем, что ее переживания напрасны, сказала что ей не стоит сомневаться в ее компетенции, попросила не переживать и заявила, что та справка, которую она выдала, будет являться документом, подтверждающим что задолженности перед судебными приставами у нее нет. Иных документов предоставить ФИО1 не может.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Р.Н.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Р.Н.И. суду показал, что он купил в кредит автомобиль и оформил его на Б.С.М. При оформлении последним пенсии, стало известно, что имеется задолженность по штрафам ГИБДД, о которых никому не было известно, поскольку по месту регистрации Б.С.М. не проживал. Он (Р.Н.И.) взял необходимые документы и пошел оплачивать в банке задолженность. Он оплатил 6000-7000 рублей, но остальные платежи не проходили, поэтому он вместе с женой Р.И.Н. пошел в <данные изъяты>, расположенную по адресу: (адрес), где судебный пристав-исполнитель ФИО1 сказала, что к ней вдвоем заходить нельзя, поэтому он вышел в коридор, а жена осталась в кабинете. Спустя некоторое время жена вышла и сказала, что нужно еще 20000 рублей. Они вместе зашли в кабинет к ФИО1, где последняя пояснила, что по задолженностям в сумме 16 000 – 17 000 рублей, есть пеня, поэтому и получилась такая сумма. Он отдал 20000 рублей в ее кабинете в присутствии супруги. Кто еще был в кабинете на тот момент, он не помнит, после чего они ушли. Каких-либо документов, подтверждающих оплату, у ФИО1 он не брал. Преступлением ему причинен ущерб в размере 12031 рубль 86 копеек, который является для него значительным. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В своем заявлении от 26 июня 2018 года Р.Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1, которая незаконно запросила 20000 рублей, которые он в тот же день передал. (т.1 л.д.222).

Свидетель Р.И.Н. суду показала, что у Б.С.М. они купили автомобиль, но переоформлять его не стали, поэтому все платежные документы, в том числе штрафы приходили на его имя. В июне 2018 года она с мужем пошла в ГАИ, где узнали, что у мужа не были оплачены штрафы на сумму примерно 8000 рублей. На следующий или же в этот же день они пошли к судебному приставу ФИО1, так как указанную задолженность через банк оплатить не удалось.

ФИО1 сказала, что нужно оплатить помимо 8000 рублей еще денежные средства, так как есть еще какой-то сбор в размере 17000 рублей. Всего нужно было отдать 25000 рублей, из них около 8000 рублей в счет оплаты штрафа, а 17000 рублей в счет оплаты сбора, так как было 17 исполнительных производств, за каждое нужно было доплатить по 1000 рублей. Также в кабинете была еще одна девушка. Она (Р.И.Н.) позвала мужа, который сидел в коридоре. У мужа было только 20000 рублей (четыре купюры достоинством 5000 рублей), которые он передал ФИО1 Кроме этого, им нужно было взять справку в налоговой инспекции об отсутствии задолженности по транспортному налогу. Она (Р.И.Н.) спрашивала у ФИО1 о возможности оплаты через банк и последняя пояснила, что на 1 этаже есть терминал и можно оплатить через него, добавив, что после того как у неё будет справка из налоговой об отсутствии задолженности, то она отдаст чеки. Они оставили деньги у пристава и ушли, каких-либо документов, подтверждающих оплату судебный пристав-исполнитель не передала. Позднее им было возвращено 12000 рублей, а ФИО1 пояснила, что она что-то не так посчитала.

В судебном заседании с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашались показания свидетеля Р.И.Н. (т.2 л.д.31-33), в отношении которых Р.И.Н. показала суду, что она уточнила в судебном заседании свои показания о сумме, которая была запрошена ФИО1

Анализируя показания свидетеля Р.И.Н., суд признает в качестве доказательства вины подсудимой показания свидетеля в судебном заседании, поскольку свидетель давала их лично, указывает на их достоверность, а иных доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Из показаний свидетеля С.Е.В. - <данные изъяты>, следует, что с 14 мая 2018 года она работала в одном кабинете с ФИО1. 19 июня 2018 года к ФИО4 приходила ФИО5 с мужем. В кабинет сначала зашла ФИО5. ФИО1 ей сказала, что на каждое исполнительное производство есть исполнительский сбор на общую сумму 20000 рублей. Потом ФИО5 вышла и зашла вместе с мужем, он дал 20000 рублей. ФИО1 пообещала выдать им справку об отсутствии задолженности. Она (С.Е.В.) сказала ФИО1 о том, что такие справки судебные приставы-исполнители по закону не должны выдавать, но та ее проигнорировала.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей К.И.Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.И.Р. суду показала, что 12 июня 2018 года по месту её работы пришли исполнительные листы о взыскании с неё задолженностей в сумме примерно 1800 рублей и 8900 рублей. В этот же день она пыталась связаться по телефону с судебными приставами, но никто трубку не брал. На следующий день примерно в 16 часов ей по телефону сообщили номер телефона пристава ФИО1, с которой она договорилась о встрече 21 июня 2018 года. В назначенный день она пришла в <данные изъяты> по адресу: (адрес). ФИО1, посмотрев в компьютер, сказала, что необходимо заплатить задолженность на сумму 2550 рублей, а также задолженность за гражданского супруга – 5550 рублей. Она (К.И.Р.) пояснила, что на сайте <данные изъяты> другие суммы: примерно 1880 рублей задолженность штрафа за ОАО «РЖД» и 500 рублей на супруга. ФИО1 показала на компьютере табличку с задолженностями, и она передала необходимую сумму денег. После чего ФИО1 спросила номер телефона, для перечисления сдачи на баланс её номера и номера гражданского супруга, так как банкомат сдачи не выдавал. Потом судебный пристав-исполнитель распечатала справку об отсутствии задолженности, и пошла на второй этаж ставить печать. Также она убегала в туалет с деньгами, но вышла оттуда уже без них. Минут через 10-15 ФИО1 вышла с чеком. Как <данные изъяты> платила, она не видела. Она не обратила внимание на суммы, указанные в чеке, когда забирала его.

Дома она увидела, что чек был на сумму 1200 рублей и примерно 33 рубля 72 копейки было зачислено на телефон. С работы она стала звонить ФИО1, но она не отвечала, тогда она позвонила по другому телефону, где ответили, что ФИО1 сегодня не будет. 22 июня 2018 года она написала заявление о данном факте в прокуратуру. 28 июня 2018 года, примерно в 08-09 часов, ФИО1 позвонила и сказала, что она (К.И.Р.) портит ей жизнь и сказала, что отдаст 7000 рублей. Она согласилась и они договорились созвониться после трех часов. В 12 часов ФИО1 снова позвонила и хотела привезти деньги к ней на работу, но они договорились встретиться после 18 часов, чтобы ФИО1 отдала ей деньги. Она взяла у знакомой диктофон и поехала на встречу. Подъехав на место встречи, она села в машину к ФИО1, на переднем сидении которого сидел ее (ФИО4) ребенок. Она (ФИО1) говорила, что все это ошибка и ее вины в этом нет, просила забрать заявление, и отдала деньги в сумме 7000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Данная сумма причиненного ущерба является для неё (К.И.Р.) значительной. Она просит взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов 11400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда, просит лишить ФИО1 права занимать должности в государственных органах.

Потерпевшая К.И.Р. в своем заявлении от 22 июня 2018 года просила привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.11).

Свидетель С.Е.В. - <данные изъяты> показала суду, что с 14 мая 2018 года она работала в одном кабинете с ФИО1

21 июня 2018 года, примерно в 17 часов, к ФИО1 приходила К.И.Р., чтобы погасить имеющуюся задолженность. К.И.Р. просила ФИО1 выдать ей постановления, на основании которых происходит взыскание, но ФИО1 не выдала их, а показала ей все очень быстро на экране компьютера и пояснила, что К.И.Р. надо оплатить задолженность в сумме более 8000 рублей. К.И.Р. положила указанную сумму на стол ФИО1, а последняя пообещала выдать справку об отсутствии задолженности. Почему она так сказала, ей не известно. Такие справки не предусмотрены законом для выдачи гражданам. Должнику вручается постановление об окончании исполнительного производства. При оплате через мульти кассовый аппарат, должнику выдается квитанция. Когда ФИО1, по истечении 15 минут, вернулась в кабинет, у нее в руках ничего не было.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 по каждому из преступлений подтверждается следующими показаниями свидетелей:

Свидетель Я.О.А., начальник <данные изъяты> суду показала, что в должности начальника <данные изъяты> она работает с 09 января 2018 года. В ее должностные обязанности входит: руководство структурным подразделением, представление интересов отдела во всех органах власти. <данные изъяты> располагается по адресу (адрес)

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это мера принудительного воздействия, которая применяется к должнику в случае, если в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства он в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. В указанной статье закреплена и сумма исполнительского сбора, она составляет 7 % от суммы долга, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается либо начальником отдела, либо его заместителем, если документ на бумажном носителе - то подписью, а если в электронной форме - то при помощи электронной подписи. Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется должнику или вручается ему под расписку.

Приказом директора ФССП России с 01 января 2018 года запрещено использование квитанционных книжек судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, судебные приставы-исполнители по закону не имеют возможности принимать от должников наличные денежные средства.

В структурных подразделениях УФССП по Пензенской области расположены мульти кассовые аппараты, посредством которых граждане могут производить оплату. Для оплаты по данному аппарату необходимо ввести на сенсорном экране ФИО должника, номер исполнительного производства и сумму платежа. При этом если долг, например, составляет 1900 рублей, а гражданин вносит в купюроприемник денежные средства в сумме 2000 рублей, то ему необходимо ввести номер сотового телефона, для того, чтобы сдача была зачислена на его абонентский номер. После того как должник вносит денежные купюры в купюроприемник, аппарат ему выдает чек об оплате. Ни при каких условиях судебный пристав не может оставлять у себя денежные средства, принадлежащие плательщику. В случае если плательщик пришел оплатить задолженность в РОСП, а терминал не работает, то пристав, к которому обратился плательщик, должен сообщить о неисправности в тех.поддержку, либо обратиться к сотрудникам отдела депозита, где находится сам терминал, чтобы они связались с тех.поддержкой. Пристав при этом обязан дать плательщику реквизиты для оплаты в отделении банка. В случае если приставу необходима копия данного чека, то можно сразу повторно распечатать из мульти кассового аппарата чек, либо в любой другой день обратиться в службу технической поддержки, и также будет предоставлена копия чека. Даже если судебный пристав-исполнитель выходит на исполнительные действия, то наличные денежные средства он у должника не берет, а все операции производит через терминал, либо оставляет повестку о явке.

В отделе имеются терминалы, которые находятся в сейфе у старшего судебного пристава и выдаются под роспись в специальной тетрадке, а также установлен мульти кассовый аппарат. На данном аппарате сенсорный экран, цифры на нем очень маленькие, не все знают, что нужно набрать, так как не все знают номер исполнительного производства, номер телефона, так как данный аппарат сдачи не выдает, а она должна поступить на номер телефона, поэтому, как правило, граждане просят помощи у судебного пристава. Аппарат может не выдать чек, но такого, что денежные средства ушли и потом их никто не найдет, быть не может - это такая же электронная база. В том числе можно увидеть и перечисления исполнительского сбора. Ежедневно предоставляется реестр оплат за день. На основании данных оплат выводится реестр, который разбивает внесенные суммы по исполнительным производствам с указанием должников. Этим занимается специалист по депозитному счету – Н.В.А..

Кроме того, в соответствии со ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведется банк данных на сайте службы судебных приставов, в котором любой гражданин, введя фамилию, имя, отчество и дату рождения может узнать наличие исполнительных производств.

С мая 2018 года ФИО1 сидела в кабинете с К.Р.В. и С.Е.В., так как она мешала работать другим приставам О.С.А., Т.А.Н., с которыми ранее сидела в одном кабинете, обсуждая с ними личные темы. У ФИО1 был самый низкий процент взыскания исполнительского сбора, на планерках об этом ей неоднократно указывалось, хотя сотрудники говорили о том, что ФИО1 данный сбор требует фактически с каждого гражданина. Также они говорили про Р.Н.И., что он пришел с большими деньгами. ФИО1 ходила платить без него, как и по К.Н.А. Также их насторожило вручение справки об отсутствии задолженности.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: гражданин может обратиться с заявлением к начальнику о наличии или отсутствии в отношении него исполнительных производств. Но такая справка выдается за подписью руководителя отдела, это каждый сотрудник знал и это не является документом, подтверждающим оплату задолженности, то есть такие ответы не выдаются, когда гражданин пришел и оплатил задолженность. Ему должен быть выдан чек. Данная справка не подтверждает оплату задолженности. ФИО1 каких-либо справок об отсутствии задолженностей, у неё не подписывала.

19 июня 2018 года она слышала, как ФИО1 рассказывала коллегам, что на неё (ФИО4) поступила жалоба о присвоении последней денег по исполнительскому сбору. Потом ей (Я.О.А.) поступил звонок на телефон, звонившая представилась К.Н.А., проживающей в г.Москве и сказала, что собиралась выезжать за границу и перед этим она в информационном банке узнала о своих задолженностях, где увидела, что в отношении неё имеется 6 не исполненных исполнительных производств, а затем связалась с судебным приставом и уточняла о их наличии. Накануне приходила ее родственница и с нее потребовали на 8000 рублей больше, чем было указано на сайте, при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату, не выдали. Вместо этого ей дали справку об отсутствии задолженности, два раза отправляли в банк для снятия денежных средств.

ФИО1 поясняла, что вчера к ней приходила родственница К.Н.А., оплатила денежные средства, исполнительский сбор, но гражданка не довольна. В течении дня она (Я.О.А.) посмотрела, что в отношении К.Н.А. имеется шесть исполнительных производств, примерно на сумму 4445 рублей, она предположила, что сумма 8000 рублей исполнительский сбор, но по базе увидела, что ни по одному из шести производств не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После чего она пригласила ФИО1 для дачи пояснений по этому поводу. Последняя пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было вынесено по причине занятости и большой нагрузки, кроме того, у нее есть производство, оконченное в 2017 году, где исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Данная сумма оказалась на депозитном счете на следующий день. Сумма в размере 7920 рублей, была внесена через мульти кассовый аппарат примерно в 17 часов и она так и осталась на депозите. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с К.Н.А. не могло быть вынесено, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно фактическое место проживания должника в г.Москве, а срок для добровольного исполнения исчисляется с момента фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день сломался мульти кассовый аппарат, примерно в 12 часов позвонили специалисту. Минут через 40 пришла ФИО1 сказала, что сломался аппарат, в этот момент она увидела у неё в блокноте четыре купюры по 5000 рублей, как пояснила ФИО1, это были деньги, которые Б.С.М. пришел платить, но аппарат сломался. Ей было предложено отдать деньги должнику, чтобы он оплатил задолженность в банке, на что ФИО1 сказала, что он уже ушел и просила сообщить, когда починят аппарат, при этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительского сбора у Б.С.М. нет.

После того, как привезли аппарат, она (Я.О.А.) набрала номер сервиса технической поддержки и запросила номер чека, по которому произошла оплата задолженности К.Е.А.. Просмотрев чеки, она увидела, что у К.Е.А. прошли две оплаты: 18 июня 2018 года было внесено 4445 рублей, а 7920 рублей, были внесены 19 июня 2018 года, а когда выбила чеки на Б.С.М., 7880 рублей была сумма остатка долга, а 27 рублей с копейками зачислено на телефон. После чего она решила проверить номер телефона на который была перечислена сдача, и номер высветился ФИО1

Она попыталась связаться с Б.С.М., но не смогла. Она поняла, что здесь что-то не так, но у судебного пристава-исполнителя спрашивать ничего не стала. Просмотрев по базе, она увидела, что у К.Е.А. остался остаток долга 80 рублей по исполнительскому сбору. После этого она (Я.О.А.) написала служебную записку на имя руководителя для проведения служебной проверки по этим двум фактам, изложив все факты и приложив обращение К.Н.А., которое последняя прислала по электронной почте. Дня через три ей позвонили из отдела противодействия коррупции и сообщили о направлении материала в следственной отдел по Железнодорожному району г.Пензы. 20-22 июня 2018 года её вызвали в СК для дачи пояснений по К.Е.А. и Б.С.М., запросили все чеки.

В пятницу, позвонила девушка, представилась К.И.Р. и потребовала возврата 7000 рублей и сообщила, что уже написала заявление в прокуратуру. Кроме того, К.И.Р. пояснила, что она приходила в четверг, чтобы оплатить задолженность за себя и за своего гражданского супруга Б.Е.В.. После чего, ФИО1 пошла, платить за нее одна, выдала ей чек, но на какую суму она увидела только дома и вместо 8000 рублей, которые она передавала, было указано 1000 рублей. В тот день ФИО1 отпрашивалась и ее не было на работе. Спустя несколько часов сотрудники прокуратуры принесли требование на выдачу исполнительных производств в отношении К.И.Р. и Б.Е.В.. По базе данных она посмотрела и увидела, что на К.И.Р. было несколько исполнительных производств в этом году. При этом, одно из исполнительных производств на сумму примерно 7400 рублей, было окончено в связи с невозможностью его исполнения в виду отсутствия возможности установить должника или его имущества. Также было еще одно производство в пользу взыскателя ОАО «РЖД» примерно на 1000 рублей. По нему было частичное списание со счета, а также госпошлина на сумму 200 рублей. Через мульти кассовый аппарат она увидела, что были оплаты 21 июня 2018 года от К.И.Р. на сумму примерно 466 рублей и на Б.Е.В. примерно 500 рублей. Больше никаких оплат по аппарату не проходило. При изучении исполнительных производств она увидела, что в одном из них лежал акт о совершении исполнительных действий, указывающий на не проживание должника по адресу, указанному в исполнительном документе и оно было окончено, а другое осталось с частичным взысканием, по нему было завершено взыскание оплаченными 21 июня 2018 года 466 рублями. Она передала данные исполнительные производства в прокуратуру и, соответственно, уже прокуратура проводила проверку.

После того, как в следственном комитете начали проводить проверку, отдел по противодействию коррупции УФССП по Пензенской области проверял каждого должника путем обзвона, отобрания объяснений. Кроме того, она выдала реестр, содержащий сведений об оплате через мульти кассовый аппарат. Кроме того, по базе она видела, что на момент оплаты в апреле 2018 года, в отношении С.Д.В. оставалось пять исполнительных производств на сумму 5100 рублей. Частично сумма списывалась со счета. Это были судебные штрафы. Остальные производства были окончены в апреле 2018 года фактом о проведении платежных документов, то есть это означает, что должник оплатил задолженность в банке и представляет судебному приставу чеки об оплате. Факты о том, приходил ли С.Д.В. для оплаты или нет, ей не были известны.

Она как руководитель отдела тоже общалась с ФИО1 и спрашивала ее, почему еще был взыскан с К.Н.А. исполнительский сбор на сумму 2000 рублей, на что ФИО1 сказала, что должна была его взыскать, так как у нее не было возбуждено производство. Изучив базу исполнительных документов, она увидела, что в декабре 2017 года было окончено четыре исполнительных производства о взыскании с К.Е.А. штрафов по 500 рублей. При этом, в двух исполнительных производствах имеются два постановления о взыскании исполнительского сбора, которые датированы в базе 19 июня 2018 года, т.е. датой окончания исполнительных производств. Данные постановления не были зарегистрированы, так как если производство окочено, база не дает сделать по нему никаких действий, пока окончание не отменено. ФИО1 настаивала, что бы она (Я.О.А.) отменила постановления об окончании исполнительного производств, но она ей пояснила, что если производство окончено, то никакие действия по ним не должны производиться. По базе данных этих документов не было, они были ей созданы уже 19 июня 2018 года, когда начала звонить К.Е.А., но датированы моментом окончания производств.

По закону, если в рамках основного исполнительного производства подлежит взысканию исполнительский сбор и на момент окончания денежных средств не достаточно для его погашения, постановление о его взыскании выделяется в отдельное исполнительное производство и сбор подлежит взысканию в общем порядке. В базе постановления о взыскании исполнительского сбора с К.Н.А. не были зарегистрированы, так как при регистрации им должен быть присвоен номер. Он присваивается в базе автоматически. Постановления по должникам она никакие не отменяла.

Спустя неделю, она увидела в базе, что в отношении К.И.Р. постановление об окончании технически было отменено. Зачем это сделала ФИО1, ей не известно, то есть данное производство, теперь находится в статусе исполнения, хотя было окончено. Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» таким правом обладает только начальник или его заместитель, либо это делается по заявлению должника. Это можно сделать до тех пор, пока исполнительное производство не сдано в архив, который формируется до 25 числа каждого месяца, поэтому по К.Н.А. ФИО4 не могла ничего сделать.

Ей известно, что в настоящее время ФИО1 возвратила деньги К.И.Р. В случае своевременного вынесения соответствующих постановлений с К.Н.А. должен быть взыскан исполнительский сбор в сумме 6000 рублей, с К.И.Р. - 7 процентов от 8400 рублей, по сбору по оплате долга ОАО «РЖД» в размере 1000 рублей.

Кроме того, имели место и другие случаи недобросовестного исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, но в возбуждении уголовных дел было отказано, ввиду недостаточности суммы ущерба, в связи с этим она и перераспределила участки между приставами и закрепила за ФИО1 участок, не связанный с финансами. У неё, как руководителя со всеми подчиненными ровные отношения, кого-либо она не выделяет, ни с кем неприязненных отношений нет.

Свидетель Н.В.А. - ведущий специалист эксперт по ведению депозитного счета <данные изъяты>, суду показала, что в её обязанности входит дробление в электронном списке поступившей суммы по исполнительным производствам, и в целом она дала аналогичные показания по организации работы <данные изъяты>, как и свидетель Я.О.А.

Свидетели К.Р.В., Т.А.Н., О.С.А., М.С.А., В.Н.Н. - <данные изъяты>, суду показали, что в различное время они работали в одном кабинете с ФИО1 Об обстоятельствах данного дела им ничего не известно, в целом дали аналогичные показания по организации работы отдела, как и свидетель Я.О.А.

Свидетель К.Н.В., <данные изъяты> суду показала, что с апреля 2017 года знакома с ФИО1 и работала с ней в одном кабинете до мая 2018 года. Между ФИО1 и Я.О.А. сложились личные неприязненные отношения. По организации работы в отделе может сказать, что судебный пристав-исполнитель получает денежные средства от должника, спускается вниз, к мульти кассовому аппарату и сам вносит деньги в аппарат, а должники тем временем ожидают пристава в кабинете. Так было до лета 2018 года, так как специалисты депозитного счета были недовольны, что к ним в кабинет, где находится мульти кассовый аппарат, заходит много людей, но затем на основании внутреннего распоряжения начальника было запрещено брать деньги от должников. Иногда должники оставляют деньги, а сами уходят, тогда судебный пристав-исполнитель сам вносит деньги, а сдача перечисляется на номер мобильного телефона, который вводят в мульти кассовый аппарат. Кроме того, по исполнительным производствам одновременно с основным долгом взыскивается и исполнительский сбор, в случае не своевременной оплаты долга. Должник уведомляется о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему дается 5 дней для добровольной оплаты задолженности, если должник не оплатил задолженность, то выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должно быть утверждено начальником отдела. Это делается либо по базе, либо посредством электронного носителя. На практике встречались случаи, что исполнительский сбор взыскивался без постановления, вследствие большой загруженности, но потом выносятся постановления. Так случилось и у ФИО4. Она (К.Н.В.) видела постановления о взыскании исполнительского сбора, но в отношении кого они были, сказать не может. ФИО1 рассказывала, что она подходила к Я.О.А., чтобы их подписать, но последняя их разорвала, в результате чего у ФИО1 на руках остались деньги, полученные от должников.

Анализируя показания свидетеля К.Н.В., суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат показаниям большинства свидетелей - вышеуказанных <данные изъяты> и руководителя Я.О.А.. Суд считает, что К.Н.В. своими показаниями пытается помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №118 л/с от 09 февраля 2017 года, ФИО1 принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 13 февраля 2017 года (т.3 л.д.79).

Согласно копии должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – главным судебным приставом Пензенской области П.Н.В. от 24 апреля 2017 года, регламентирован порядок осуществления ФИО1 своей профессиональной деятельности в которую входит: недопущение совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обеспечение их исполнения, ежедневное внесение в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; доклад начальнику отдела, заместителю начальника отдела, курирующему работу депозитной группы, об изменении состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, выполнении поставленных задач; соблюдение требования руководящих документов по вопросам ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, обеспечению секретности и безопасности информации по депозитам; внесение в программный комплекс отдела судебных приставов (ПК ОСП) сведений о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, по каждому исполнительному производству; внесение данных в ПК ОСП достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем; внесение своевременно (не позднее дня следующего за днем совершения исполнительных действий) информации о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП (при этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства, должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП) (т.3 л.д.80-88).

Согласно рапорту начальника отдела П.А.С., зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 20 июня 2018 года, следует, что в ходе проверки информации начальника отдела - <данные изъяты>Я.О.А. установлено, что по ИП (номер)-СД судебного <данные изъяты> ФИО1 установлено, что 18 июня 2018 года (должник Б.С.М.) оплату производил Р.Н.И., который передал в счет оплаты долга СПИ ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей при фактическом долге 7888 рублей. ФИО1 7888 рублей внесла на депозитный счет <данные изъяты>, а остаток в сумме 13112 рублей присвоила. По исполнительным производствам (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, <данные изъяты>-ИП 18 июня 2018 года от должника К.Н.А. в счет оплаты долга СПИ ФИО1 переданы денежные средства в сумме 12445 рублей. ФИО1 внесла на депозитный счет <данные изъяты> 4445 рублей. Чек на 8000 рублей не выдан, деньги на депозитный счет не внесены, постановления о взыскании исполнительского сбора не вынесены. (т.1 л.д.205).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе майора полиции Р.Е.Б. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт получения <данные изъяты> ФИО1 мошенническим путем денежных средств в сумме 5000 рублей от С.Д.В., под предлогом оплаты штрафов ГИБДД. Денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО1 завладела в апреле 2018 года, в своем кабинете <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес). Полученными от С.Д.Н. денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению (т.2 л.д.51).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области лейтенанта юстиции Н.О.Н. в ходе расследования уголовного дела (номер) было установлено, что 18 июня 2018 года в период времени с 09 часов до 19 часов находясь в здании <данные изъяты> по адресу: (адрес), судебный пристав-исполнитель ФИО1, введя в заблуждение К.Е.А., путем обмана относительно имеющихся исполнительных производств в отношении К.Н.А. о взыскании исполнительских сборов, которых на самом деле не существовало, приняла у К.Е.А. денежные средства в размере 12 500 рублей, используя своё служебное положение, из которых 4 500 рублей, (с учетом 50 рублей комиссии и 5 рублей сдачи, из которых 1 рубль зачислен без НДС на баланс сотового телефона должника) она внесла на депозитный счет Железнодорожного РОСП, в счет погашения имеющегося реального долга должника К.Н.А., за которую осуществляла оплату К.Е.А.. Затем, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, оставшуюся сумму в размере 8 000 рублей путем обмана похитила у К.Е.А. и присвоила себе. Продолжая свои преступные умышленные действия, ФИО1, с целью сокрытия совершенного ею преступления и придания вида правомерности изъятия незаконно полученных денежных средств, 19 июня 2018 года, находясь по месту работы в здании <данные изъяты>, незаконно создала в базе АИС ФССП постановления о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 8 000 рублей, после чего, не имея законных оснований, с целью скрыть преступление, внесла присвоенные ею 8 000 рублей посредством мульти кассового аппарата, располагающегося в здании <данные изъяты>, на депозитный счет <данные изъяты> (т.2 л.д.151).

Согласно сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава в производстве <данные изъяты> ФИО1 находилось 6 исполнительных производств в отношении К.Н.А. В рамках исполнительных производств со счетов должника было списано 1055 руб. 18 июня 2018 года и 19 июня 2018 года посредством мульти кассового аппарата поступила оплата на сумму 4445 руб. и 7920 руб. соответственно. В рамках исполнительного производства (номер)-ИП, оконченного 18 октября 2017 года. До окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и в отдельное производство не выделялось. 19 июня 2018 года создано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, датированное 18 октября 2017 года, которое было выделено судебным приставом исполнителем в отдельное производство (номер)-ИП. В рамках исполнительного производства (номер)-ИП, оконченного 08 декабря 2017 года. До окончания исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и в отдельное производство не выделялось. 19 июня 2018 года создано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, датированное 08 декабря 2017 года, которое было выделено судебным приставом исполнителем в отдельное производство (номер)-ИП. Все находящиеся на исполнении исполнительные производства окончены фактическим исполнением, кроме исполнительного производства (номер)-ИП, что подтверждается скрин-шотами из АИС ФССП России, копией информационного чека от 18 июня 2018 года (т.2 л.д. 166-167, 168, 169-179).

Согласно реестра от 18-19 июня 2018 года от К.Н.А. 18 июня 2018 года в 18 час. 05 мин. зачислено 4445 руб. и 19 июня 2018 года в 17 час. 46 мин зачислено 7920 руб. и указан абонентский (номер); от Б.С.М. 19 июня 2018 года в 17 час. 50 мин. зачислено 7888 руб. 14 коп. и указан (номер) (т.1 л.д. 214, т.2 л.д. 243, т.3 л.д. 50).

Из копий информационных чеков от 18 июня 2018 года следует, что в 18 час. 05 мин от К.Н.А. по исполнительному производству (номер) на депозитный счет службы судебных приставов зачислено 4445 руб. и указан номер телефона (номер) на который в тот же день в 18 час. 06 мин. перечислен 1 руб., 19 июня 2018 года в 17 час.46 мин. от К.Н.А. поступило 7920 руб. на депозитный счет УФССП по исполнительному производству (номер) (т.3 л.д.51).

Из содержания копии справки от 18 июня 2018 года, подписанной <данные изъяты> ФИО1 следует, что в отношении К.Н.А. задолженность оплачена в полном объеме. (т. 2 л.д. 160)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года следует, что в присутствии ФИО1 и начальника <данные изъяты> осмотрен рабочий кабинет ФИО1, в котором зафиксировано расположений вещей, обнаружен и изъят кассовый чек от 19 июня 2018 года по исполнительному производству (номер) на сумму 7968 руб.14 коп., полученную от Б.С.М. (т.1 л.д. 230-235), который признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 10-12).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) автомобиль ЛАДА-217250 р.з. (номер) принадлежит Б.С.М. (т.1 л.д. 247-248).

Из информационных чеков от 19 июня 2018 года следует, что Б.С.М. в 17 час. 50 мин. перечислил денежные средства в сумме 7888 руб. 14 коп. на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства (номер) с указанием номера телефона (номер), а сумма 27 руб.86 коп. была перечислена на (номер) в 17 час. 51 мин. (т.2 л.д. 244-246).

Из сообщения начальника <данные изъяты> от 05 июля 2018 года следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении К.И.Р., Б.Е.В. не выносились, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не возбуждались (т.1 л.д.89).

Согласно сводной ведомости 21 июня 2018 года в 16 час. 39 мин. от К.И.Р. зачислено 466 руб. 28 коп. и указан номер телефона (номер), в этот же день в 16 час. 42 мин. от Б.Е.В. зачислено 500 рублей с указанием аналогичного номера телефона (т.1 л.д. 212-213).

Согласно реестра от 18-19 апреля 2018 года от С.Д.В. 19 апреля 2018 года в 16 час. 08 мин. зачислено 5100 руб. и указан абонентский (номер) (т.2 л.д. 239).

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава в производстве <данные изъяты> ФИО1 находилось 17 исполнительных производств в отношении С.Д.В. За период с 01 января 2018 года по 19 июля 2018 года в рамках 5 исполнительных производств на депозитный счет <данные изъяты> от должника С.Д.В. поступали денежные средства в сумме 5100 руб. посредством мульти кассового аппарата. Денежные средства в сумме 4600 рублей, согласно представленным чекам оплачены 12 апреля 2018 года на счет ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств не выносились, производства не возбуждались (т.2 л.д. 98-102, 103, 104-106).

Из информационных чеков от 19 апреля 2018 года следует, что С.Д.В. в 16 час. 08 мин. перечислил денежные средства в сумме 5100 рублей с оплатой информационных услуг в размере 60 рублей на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства (номер) с указанием номера телефона (номер), а сумма 36 рублей была перечислена на указанный номер в 16 час. 09 мин. (т.2 л.д. 240-242).

Согласно протоколу осмотра 20 сентября 2018 года в присутствии понятых следователем осмотрены исполнительные производства (номер)-ИП в отношении К.И.Р., (номер)-ИП в отношении Б.Е.В., исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, архивная карточка <данные изъяты> по исполнительному производству (номер)-ИП, архивная карточка <данные изъяты> по исполнительному производству 39312/17/58023-ИП в отношении К.Н.А., исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП в отношении С.Д.В., исполнительные производства № (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, в отношении Б.С.М.,

из содержания которых следует, что в исполнительном производстве (номер)-ИП имеются три чека скрепленные металлической скобой вместе с клочком бумаги с рукописной записью: «(номер)К.Н.А.. 4445 р.». Первый чек от 18:07:53 18.06.2018 Мегафон-Москва ((номер)) = 1.00, информационные услуги=4.00, Итог =5.00. Второй чек от 18:06:52 18.06.2018, введенные данные: номер исп. производства: (номер), ФИО плательщика – К.Н.А.на, телефон плательщика – (номер), сумма: 4445 руб. Инф. услуги: 50.00 руб., итог = 4495.00. Третий чек от 17:48:07 19.06.2018,введенные данные: номер исп. производства – (номер), ФИО плательщика – К.Н.А.на, телефон плательщика – (номер), сумма: 7920 руб., инф.услуги: 80.00, итог = 8000.00. Также в исполнительном производстве имеется постановление СПИ об окончании ИП от 21.06.2018, подписанное ФИО1, согласно которому исполнительное производство (номер) окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В исполнительных производствах, возбужденных в отношении К.Н.А. имеются постановления о взыскании исполнительского сбора от различных дат, однако, отсутствуют подписи начальника отдела - старшего судебного пристава. В исполнительных производствах в отношении Б.Е.В., К.И.Р., С.Д.В. отсутствуют постановления о взыскании исполнительского сбора (т.3 л.д.13-25). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.26-27).

Оценка изложенных выше доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и они достаточны по своему содержанию для постановления обвинительного приговора.

Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует её действия:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении С.Д.В.), так как она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении К.Е.А.), так как она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Р.Н.И.), так как она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении К.И.Р.), так как она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана завладела денежными средствами потерпевших введя их в заблуждение относительно необходимости уплаты исполнительского сбора, не имея на то законных оснований. Получив деньги от потерпевших ФИО1, с целью скрыть свои преступные намерения вносила часть денег в счет погашения основного долга, по каждому из преступлений, а часть присваивала себе, причинив тем самым ущерб потерпевшим.

Характер установленных судом действий подтверждает наличие корыстной заинтересованности ФИО1 - субъективной стороны хищения и способа его совершения - путем обмана. Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (о необходимости уплаты исполнительского сбора), в умолчании об истинных фактах (о том, что соответствующие постановления не вынесены), в умышленных действиях, направленных на введение должников в заблуждение.

Преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, поскольку полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, а именно: денежные средства, полученные сверх основного долга от С.Д.В. она присвоила себе; денежные средства, полученные сверх основного долга у К.Е.А., она внесла на депозитный счет <данные изъяты>, с целью скрыть свои противоправные действия; денежные средства, полученные от Р.Н.И. сверх основного долга и денежные средства, полученные у К.И.Р., она также с целью скрыть свои противоправные действия, - возвратила потерпевшим.

Суд, проанализировав положения должностного регламента ФИО1, характер и объем выполняемых ФИО1 функций при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, признает, что квалифицирующий признак совершения преступлений, как совершенных лицом с использованием своего служебного положения, полностью нашел свое подтверждение.

ФИО1 была назначена на должность руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области приказом (номер) от 09 февраля 2017 года и исполняла свои обязанности в соответствии с должностным регламентом, с содержанием которого она была ознакомлена и согласно которого она была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предоставленным ей ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», ведомственными нормативными актами, по распоряжению имуществом потерпевших лиц для принудительного исполнения судебных актов и актов других органов о взыскании с каждого денежных средств в определенных этими актами размерах.

Кроме того, из содержания вышеуказанных документов следует, что обязанностями <данные изъяты> являются, в том числе: своевременное принятие решения о возбуждении исполнительных производств, либо отказе в их возбуждении; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; внесение в базу данных структурного подразделения достоверной информации о совершении исполнительных действий; внесение в электронную базу АИС ФССП России, ПК ОСП исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах.

С учетом представленных суду документов и показаний допрошенных свидетелей установлено, что полномочия <данные изъяты> во время совершения ФИО1 противоправных действий на получение наличных денег у должников для направления взыскателям были предусмотрены Инструкцией о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов министерства юстиции РФ, и подтверждены практикой совершения таких действий в пределах <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу Закона <данные изъяты> вправе осуществлять исполнительные действия, в том числе по изъятию денежных средств лишь на основании исполнительного документа, которым, безусловно, является и постановление о взыскании исполнительского сбора, своевременно вынесенное <данные изъяты> и содержащее все признаки легитимности. Данное обстоятельство подтвердила и сама подсудимая, а также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, доводы адвоката и подсудимой о том, что ФИО1 принимая деньги от должников и внося их через мульти кассовый аппарат не позднее следующего рабочего дня, действовала в рамках «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» не могут являться состоятельными, поскольку у ФИО1 не было законных оснований для принятия денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора у С.Д.В., К.Е.А., Р.Н.И., К.И.Р.. Последующие же действия ФИО1 с денежными средствами К.Е.А., Р.Н.И. и К.И.Р., полученными обманным путем у потерпевших в счет оплаты исполнительского сбора (зачисление на депозитный счет и их возврат) суд расценивает как попытки скрыть свои противоправные действия.

Суд, считает установленным по делу наступление от действий подсудимой ФИО1 ущерба, как обязательного элемента мошенничества, которое по своей правовой природе является хищением, исходит из того, что каждому из потерпевших причинен ущерб, а именно ФИО1 похитила у С.Д.В. денежные средства в сумме 4800 рублей, у К.Е.А. – 8000 рублей, у Р.Н.И. - 12031 рубль 86 копеек, у К.И.Р. – 7000 рублей.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения по преступлениям в отношении К.Е.А., Р.Н.И., К.И.Р., как не нашедший подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину». Так как, К.Е.А. и К.И.Р. имеют постоянное место работы и доход, и ущерб в сумме 8000 рублей и 7000 рублей суд не может признать для них значительным. В отношении Р.Н.И. же, не смотря на то, что он не имеет официального места работы, суд учитывает его имущественное положение, его доходы от использования автомашины «Газель», наличие в собственности как данного автомобиля, так и автомобиля «Лада-Приора», в связи с чем, суд считает, что хищением денежных средств в размере чуть более 12000 рублей он не был поставлен в тяжелое материальное положение и данный ущерб не может являться для него значительным, в понимании норм уголовного права.

Принимая во внимание изложенное, суд признает наличие в действиях ФИО1 по отношению к каждому потерпевшему состава вмененного преступления, поскольку по делу достоверно установлено умышленное, виновное совершение ФИО1 действий, образующих оконченные мошенничества, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба на выше указанные суммы.

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимой ФИО1 о своей невиновности суд оценивает критически, поскольку она пытается избежать ответственности за содеянное. Они противоречат вышеприведенным показаниям потерпевших, которые лично передавали денежные средства ФИО1, показаниями свидетелей и иными исследованными материалами дела, которыми установлено, что получая в качестве исполнительского сбора денежные средства от потерпевших, ФИО1 действовала незаконно, так как постановления о взыскании исполнительских сборов не выносила.

Довод подсудимой о том, что денежные средства от С.Д.В. она получала только в сумме основной задолженности, опровергается показаниями потерпевшего С.Д.В. и свидетеля С.С.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку до случившегося они с подсудимой знакомы не были, оснований для оговора не имеют. Аналогично суд не находит оснований не доверять и показаниям потерпевших К.Е.А., Р.Н.И. и К.И.Р.. Суд показания каждого из потерпевших признает доказательством вины подсудимой и берет за основу в приговоре.

Кроме того, суд признает правдивыми и достоверными, изобличающими вину подсудимой ФИО1, показания свидетеля Я.О.А., и суд, вопреки доводов подсудимой и ее защитника, оснований полагать, что с ее стороны имела место провокация в отношении подсудимой и оговор, не находит. Убедительных доводов и доказательств стороной защиты об этом суду не приведено, а показания подсудимой и доводы защитника в данной части суд расценивает как избранный способ защиты по предъявленному обвинению.

Суд обсуждал в судебном заседании доводы защитника об оправдании подсудимой, ввиду недоказанности ее вины, нарушений норм уголовно-процессуального Закона при возбуждении уголовных дел, их соединении в одно производство, при производстве следственных действий - осмотров изъятых документов, стремлении органа расследования повысить свои показатели, однако, по мнению суда, они не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях и не свидетельствуют о необходимости ее оправдания ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, не оспаривая доводы защитника о нарушениях со стороны должностных лиц, осуществлявших расследование по делу, допущенных при выдаче копий постановлений о возбуждении уголовных дел, формировании документов в тома и указании времени проведения следственных действий и приложений к ним (протоколы осмотра предметов (т. 3 л.д. с 3 по 10)), оснований для оправдания подсудимой по данным доводам не усматривает, а полагает путем вынесения отдельного частного постановления обратить внимание руководителя следственного органа на данные нарушения.

Указанные нарушения непосредственно не влияют на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления, и не нарушают права подсудимой на защиту, они не влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и не исключают возможность постановления приговора, позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение четырех тяжких преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступали жалобы (т.3 л.д.109), по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны (т.3 л.д.75), а по месту работы в <данные изъяты> - отрицательно, как сотрудник на которого неоднократно поступали жалобы (т.3 л.д. 89), заведующей <данные изъяты> характеризуется положительно, как активный, неравнодушный родитель (т. 4 л.д. 81), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.111, 113).

Наличие малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 97), суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, содеянное ей, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением на нее дополнительных обязанностей. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимой, в связи с чем, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой.

Гражданский иск потерпевшего С.Д.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4800 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с подсудимой ФИО6 поскольку именно данная сумма подтверждена материалами дела и установлена судом, в судебном заседании как сумма ущерба, причиненного потерпевшему.

Потерпевшей К.И.Р. заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 35 000 рублей и убытки в размере 11400 рублей, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Суд не находит законных оснований для взыскания в пользу К.И.Р. компенсации морального вреда, поскольку причинение физических или нравственных страданий потерпевшей действиями подсудимой, нарушающими личные неимущественные права потерпевшей либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не установлено и потерпевшей убедительных доводов об этом не приведено.

К.И.Р. просит взыскать в её пользу 11000 рублей, затраченных по договору на оказание юридических услуг, а именно на правовой анализ и подготовку иска, а также 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании у потерпевшей К.И.Р. представителя не было и в качестве такового в установленном уголовно-процессуальном порядке он к участию в уголовном деле не допускался, а договор заключался для оказания помощи в составлении искового заявления, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при подаче иска К.И.Р., была выплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд считает возможным на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей.

Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании отказалась от подержания заявленного гражданского иска, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Д.В.) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.А.) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.Н.И.) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.И.Р.) к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённая ФИО1 в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённую ФИО1 следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.Д.В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить полностью и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего С.Д.В. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.И.Р. о взыскании морального вреда в сумме 35000 рублей - отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.И.Р. о возмещении средств затраченных по договору на оказание юридической помощи в сумме 11 100 рублей - отказать.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы возвратить К.И.Р.<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13 ноября 2018 года № 12, на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы), ИНН <***>, КПП 583601001, счет № 40101810300000010001 отделение Пенза, БИК 045655001.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.Е.А. в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с ее отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: исполнительные производства (номер)-ИП в отношении К.И.Р., (номер)-ИП в отношении Б.Е.В.; исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, архивная карточка <данные изъяты> по исполнительному производству (номер)-ИП, архивная карточка <данные изъяты> по исполнительному производству 39312/17/58023-ИП в отношении К.Н.А.; исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП в отношении С.Д.В.; исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, 116550/18/58023-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП в отношении Б.С.М., - передать заинтересованным лицам <данные изъяты>, по их ходатайству.

Вещественное доказательство: диск DVD-R «Mirex» с аудиозаписью, предоставленной К.И.Р., - хранить при деле.

Вещественные доказательства чек на сумму 7968 рублей 14 копеек, изъятый в ходе ОМП 27 июня 2018 года - хранить при деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области: денежные средства в сумме 7 000 рублей, - возвратить по принадлежности К.И.Р.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или представления прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров