Гражданский кодекс часть 1

Кошеленко А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего: <адрес обезличен>, зарегистрированного: <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты> по <адрес обезличен>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кошеленко А.В. виновен в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, точное время не установлено, Кошеленко А.В., будучи сотрудником правоохранительных органов, занимая, на основании приказа начальника <данные изъяты>» <номер обезличен>, от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должность преподавателя кафедры <данные изъяты>», находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, будучи осведомленным о наличии уголовного дела <номер обезличен> по обвинению Потерпевший №1. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, встретившись с Потерпевший №1 введя в заблуждение относительно истинных намерений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности за денежное вознаграждение помочь избежать последнему уголовной ответственности, при этом Кошеленко А.В. осознавал, что не является лицом, уполномоченным на совершение указанных действий. Сумму денежного вознаграждения при этой встрече он не озвучивал. После чего, Кошеленко А.В. предложил <данные изъяты> встретиться с его родителями Потерпевший №2 и <данные изъяты>, в ходе встречи с которыми, во исполнение своего преступного умысла, он намеревался достигнуть договоренности.

<дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Кошеленко А.В. встретился с Потерпевший №1. и его родителями <данные изъяты> и <данные изъяты> П.И. и вновь сообщил последним заведомо ложные сведения, о наличии у него возможности за денежное вознаграждение помочь избежать уголовной ответственности <данные изъяты>, подтвердив, тем самым свои преступные намерения, при этом сумму денежного вознаграждения он не озвучил.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, Кошеленко А.В., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, вновь встретился с Потерпевший №1 и его родителями <данные изъяты> и Кучеровым П.И. и сообщил последним заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, встретился с должностными лицами <данные изъяты> суда <адрес обезличен>, где в это время проходило рассмотрение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и в случае передачи ему денежного вознаграждения, которое он в последующем, якобы, должен передать должностным лицам <данные изъяты> суда <адрес обезличен>, в отношении Потерпевший №1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, будет вынесен оправдательный приговор, тем самым, Кошеленко А.В., ввел Потерпевший №1<данные изъяты> и Потерпевший №3 в заблуждение путем обмана, заведомо не намереваясь передавать денежные средства.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Кошеленко А.В. не менее 5 раз встречался с Потерпевший №1 и его родителями <данные изъяты> и Потерпевший №2 в ходе общения, с которыми продолжал сообщать последним заведомо ложные сведения о наличии у него возможности за денежное вознаграждение помочь избежать уголовной ответственности <данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный замысел.

<дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь около домовладения, <адрес обезличен>, Кошеленко А.В. договорился с Потерпевший №2 о встрече для разговора по поводу решения вопроса о вынесении оправдательного приговора в отношении его сына Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на что последний согласился.

<дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Кошеленко А.В., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> и желая их наступления, выдвинул требование о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за совершение им действий, которые, как полагали <данные изъяты>. и <данные изъяты>., введенные в заблуждение Кошеленко А.В., обманувшим их, помогут избежать уголовной ответственности их сыну <данные изъяты>, а именно, за вынесение судьей <данные изъяты> суда <адрес обезличен> оправдательного приговора в отношении Потерпевший №1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ. При этом Кошеленко А.В. осознавал, что не является лицом, уполномоченным на совершение указанных действий. <данные изъяты>. и <данные изъяты>., будучи введенным в заблуждение и опасаясь негативных последствий в виде привлечения их сына Потерпевший №1 к уголовной ответственности приняли, выдвинутые Кошеленко А.В. требования, о передаче последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за вынесение судьей <данные изъяты> суда <адрес обезличен> оправдательного приговора в отношении их сына Потерпевший №1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

После чего, <дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, Кошеленко А.В., продолжая реализовывать свои умышленные действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности с <данные изъяты> и Потерпевший №2 о передаче <данные изъяты> рублей, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершая мошенничество, получил от последних денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым похитив их и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства.

Подсудимый Кошеленко А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что в <дата обезличена> году он действительно работал преподавателем кафедры <данные изъяты> в <данные изъяты> филиале <данные изъяты> университета <данные изъяты>, проживал и проживает в настоящее время по адресу <адрес обезличен>. Рядом с ним проживают <данные изъяты><данные изъяты>, которых он знает довольно длительное время, они неоднократно бывали у него дома, их отец проводил у него строительные работы. От <данные изъяты> ему стало известно, что в отношении их родственника Потерпевший №1 возбудили уголовное дело и, в ходе общения, они попросили его проконсультировать их по этому вопросу, так как они считали, что адвокат имеет недостаточно опыта по рассмотрению таких дел, на что тот согласился. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении Потерпевший №1 ему ничего не было известно. С Потерпевший №1 он познакомился, примерно, за полгода до этих событий, на Дне рождения ребенка их общего знакомого. Спустя некоторое время после данного разговора, ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> и попросил его прийти домой к <данные изъяты>, поскольку к ним пришли <данные изъяты> и хотят встретиться по их проблеме. В ходе разговора <данные изъяты> ему сообщили, что <данные изъяты> работал в банке, совершил мошеннические действия в сфере кредитования. <данные изъяты> также пояснял, что невиновен, не имеет к этому никакого отношения. После чего, <данные изъяты> попросили его найти для них адвоката, но у него такого не было. Тогда <данные изъяты> попросили его проконсультировать их по обвинительному заключению, на что он ответил согласием, встретился с <данные изъяты> у них дома и они сказали, что дело в отношении их сына направлено в <данные изъяты> суд <адрес обезличен>. По данному делу у них находилось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по которому попросили Кошеленко А.В. их проконсультировать. Спустя некоторое время, ближе к шестнадцати часам, точную дату и время он не помнит, когда он находился у <данные изъяты>, к ним домой пришёл отец Потерпевший №1 и просил его пройти к ним домой, с целью узнать его мнение относительно постановления о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого. Придя домой к <данные изъяты>, те поставили его в известность, что дело уже направлено в <данные изъяты> суд <адрес обезличен>, <данные изъяты> предъявили обвинение по 4 эпизодам, на руках у них было постановление о привлечении в качестве обвиняемого, они попросили его изучить и дать какую-нибудь рекомендацию по этому документу. Он сказал, что обвинительное заключение не содержит такого объема материала, как уголовное дело и что-то говорить или предугадать по этому поводу он не сможет. На что <данные изъяты> ему пояснили, что они смогут представить ему эти документы. Через некоторое время ему снова позвонили <данные изъяты>, спросили, изучил ли он обвинительное заключение, и попросили проконсультировать по нему. Он им сказал, что в обвинительном заключении их сына обвиняют в совершении преступления по 4 эпизодам ст. <данные изъяты> УК РФ, пояснил, что за это преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы и также пояснил, что в ходе предварительного следствия их сын давал признательные показания, что также отражено в обвинительном заключении. В этот же день, в ходе разговора, <данные изъяты> пояснили, для того, чтобы всё прошло хорошо, они готовы передать судье взятку. При этом <данные изъяты> пояснили, что им известно, что у него есть люди в суде, которые могут это решить. Также они сказали, что у них имеется семейный адвокат, который уже назвал сумму, которую необходимо передать и они хотели бы проверить, правду он говорит или нет. Он сообщил <данные изъяты>, что у него нет знакомых в суде, а, если у них есть семейный адвокат, пусть они «решают» вопрос через него. Впоследствии, он неоднократно бывал дома у <данные изъяты>, те постоянно интересовались движением дела Потерпевший №1 спрашивали, как там всё происходит, он им рассказывал о том, что и говорил <данные изъяты> до этого. По результатам изучения обвинительного заключения, на основании его опыта, он предположил, что один эпизод статьи у Потерпевший №1 «отпадет», потому что на момент, когда ему вменяли этот эпизод, тот находился за пределами <адрес обезличен> и не мог принимать в нём участие. Он также говорил, что <данные изъяты> необоснованно предъявлено обвинение в преступлении в составе организованной преступной группе и его либо оправдают, либо переквалифицируют обвинение на менее тяжкое. Он пояснил, что <данные изъяты> нужно выработать одну позицию и придерживаться ее. В последующем <данные изъяты> постоянно интересовались происходящим в ходе судебных заседаний и однажды завели с ним разговор о консультации их за денежное вознаграждение. Сумма не оговаривалась, они сказали, что сумму определят сами. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что у <данные изъяты> имеются деньги и он согласился консультировать их дальше за денежное вознаграждение. <данные изъяты> передал ему сумму в размере <данные изъяты> рублей за консультацию. Все консультации проводились у <данные изъяты> дома, они присутствовали и слышали, о чём идёт речь. После этого, в <дата обезличена> года, точную дату пояснить не может, <данные изъяты> ему сказали, что в отношении Потерпевший №1 был вынесен приговор, его приговорили к условному сроку, уголовное дело было прекращено по амнистии. Так как <данные изъяты> работал в банке, незадолго до вынесения приговора он уволился. Он желал работать в банке, но сведения в ИЦ мешали ему при устройстве на работу. Они попросили его помочь им, чтобы он как-то удалил эту запись из ИЦ. На что он сказал им, чтобы они пошли в <данные изъяты>, взяли требование о судимости, поскольку его интересовала, содержащаяся в нем информация. Требование о судимости ему не отдавали. Весной <дата обезличена> года <данные изъяты> начали предъявлять претензии к <данные изъяты>, а затем ему, по поводу того, что из ИЦ до сих пор не удалена запись. Он сказал, что необходимо получить требование, разговор был не продолжительный и они ушли. Но потом вернулся отец Потерпевший №1 и, обращаясь к <данные изъяты>, сказал вернуть <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> не смог ничего ответить внятно на данный вопрос. В этот же день <данные изъяты> пришёл к нему домой, интересовался, можно ли убрать эту запись из ИЦ и, если они её уберут, то претензий не будет. На что он ответил Потерпевший №1, что готов вернуть <данные изъяты> рублей, которые взял, однако, ему сказали, чтобы он не лез не в свое дело. Фактически, это была оплата за юридические консультации. По его предположению, <данные изъяты> взяли от Кучерова деньги, сказав, что передали их ему ( подсудимому). В <дата обезличена> года, ему стали поступь угрозы физической расправы от <данные изъяты> и <данные изъяты> через их общего знакомого. Никаких денежных средств от <данные изъяты> он не получал, ни о чем с ними не договаривался, предполагает, что его местоположение <данные изъяты> стало известно от <данные изъяты>.

<дата обезличена> он находился у себя дома, у него находились его знакомые <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми они играли в карты, выпивали, парились в бане, из дома никто никуда не выходил, к нему никто не приходил. Кроме того, вся земля, которая идёт от ворот до его домовладения, накрыта навесом из поликарбоната, который полностью закрывает обзор и закинуть или подкинуть что-то не представляется возможным.

Кроме того, по его мнению, аудиозапись, которая была представлена следователю потерпевшим, а также являвшаяся предметом экспертного исследования, смонтирована, поскольку содержит обрывки его фраз, но в самом начале его начальник давал прослушивать ему аудиозапись, якобы, его разговора с потерпевшими, которая была по объему и содержанию отличалась от представленной в деле.

При привлечении его в качестве обвиняемого, были нарушены его законные права, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, ему было предъявлено обвинение с вручением его копии, а сам документ не соответствовал требованиям УПК РФ, то есть в нём отсутствовала подпись следователя. Подпись следователя только лишь удостоверяла информацию о вручении ему копии данного постановления и направление этой копии прокурору. В этой связи им каждый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого был заверен его подписью. Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в материалах уголовного дела, то постановление, каждый лист которого он подписывал, отсутствовало и было вложено другое постановление, текст и объём обвинения был увеличен. Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не совсем понятна фабула обвинения, поскольку обвинение органами не конкретизировано. В частности, было указано, что он выдвинул требования о передаче <данные изъяты> рублей, за совершения ими действий, то есть совершения преступления группой лиц, однако в постановочной части данного постановления этот квалифицирующий признак отсутствует, преступление вменяется ему одному.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается, предоставленными сторонами, исследованными судом, доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в <дата обезличена> году, в отношении него и еще ряда лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

Впоследствии дело было направленно в <данные изъяты> суд <адрес обезличен>. О данном факте знали его родители <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также друзья семьи <данные изъяты> и <данные изъяты>

В <дата обезличена> году, точную дату он не помнит, <данные изъяты> позвонил ему и попросил его приехать к нему, чтобы поговорить, на что он согласился и поехал к нему домой по адресу: <адрес обезличен>. <данные изъяты> рассказал ему, что у него есть хороший знакомый Кошеленко А.В., который является преподавателем кафедры <данные изъяты> в <адрес обезличен> филиале <данные изъяты>. Он пояснил ему, что он рассказал Кошеленко А.В., что в отношении него в <данные изъяты> суде <адрес обезличен> имеется уголовное дело, на что Кошеленко А.В. сказал ему, что у него имеются обширные связи, он работал раньше в прокуратуре и может признать его невиновным по делу, хорошо знает судью и всех остальных в суде и может решить там любой вопрос. Кошеленко А.В. также пояснил, что данная услуга будет не безвозмездна, при этом о размере денежного вознаграждения не уточнял. На протяжении всего судебного разбирательства Кошеленко А.В. говорил ему, чтобы он не признавал свою вину. Причин не доверять Кошеленко А.В. у него не было, поскольку он описывал характер судьи, что соответствовало внешним проявлениям.

За все время они встречались с Кошеленко А.В. более трех раз около его домовладения, а также дома у <данные изъяты>, поскольку Кошеленко А.В. был с ними близко знаком. В присутствии <данные изъяты> ими также обсуждался данный вопрос.В <дата обезличена> года, непосредственно перед судебными прениями по делу, Кошеленко А.В. указал сумму денежных средств, которую ему необходимо передать для вынесения в отношении него судьей <данные изъяты> суда <адрес обезличен><данные изъяты> оправдательного приговора.

При передаче денежных средств Кошеленко А.В. он не присутствовал, присутствовал при приготовлении части денежных средств к передаче Кошеленко А.В., поскольку некоторая их часть хранилась на его вкладах в банке и он помогал своим родителям их снимать. Кроме того, он проживает совместно с родителями и ими ведется совместное хозяйство. Передача указанных денежных средств происходила между его родителями и Кошеленко А.В. Деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы его родителями Кошеленко А.В. единовременно. Указанные денежные средства принадлежат его родителям.

Однако, в отношении него и всех остальных фигурантов по уголовному делу, был вынесен обвинительный приговор по <данные изъяты> УК РФ, применена амнистия, в результате которой все подсудимые были освобождены от назначенного наказания, со снятием судимости. О данном результате рассмотрения уголовного дела он сообщил Кошеленко А.В., на что тот сказал, что у него не получилось решить этот вопрос. Кошеленко А.В. сказал, что у него есть знакомые, которые удалят информацию из базы данных МВД и это не будет препятствовать его работе в банке. Но, впоследствии его уволили из банка. Кошеленко А.В. не исполнил данное обязательство, при очередной встрече он сказал, что все удалено. После этого он взял справку из ИЦ, передал Кошеленко А.В. через <данные изъяты>, на что Кошеленко А.В. сказал, что в случае, если они подойдут к его дому, он обратится с заявлением в полицию. Более того, до настоящего времени со стороны Кошеленко А.В. не предприняты меры по возмещению причиненного ему и его родителям материального ущерба, не принесены извинения.

На протяжении шести месяцев они ждали исполнения Кошеленко А.В. своего обязательства по удалению из базы данных МВД сведений о судимости в отношении Потерпевший №1 При встрече, на которой присутствовали он, его родители, братья <данные изъяты> и Кошеленко А.В., состоявшейся возле дома <данные изъяты>, <данные изъяты> предложили Кошеленко А.В. вернуть им денежные средства, на что он ответил отказом, при этом пояснил, что все обязательства он исполнил, впредь не желает вести обсуждения по данной теме. На что он и его родители, в свою очередь, предупредили Кошеленко А.В. об их намерении обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения им мошенничества. Данный разговор был записан им на, принадлежащий ему, телефон марки «<данные изъяты> 5». После возбуждения уголовного дела он добровольно выдал данный телефон с аудиозаписью следователю и запись была исследована экспертами. Никакие манипуляции по редактированию указанного аудиофайла им не производились, поскольку на телефонах марки «<данные изъяты>» эта функция не предусмотрена. Он скопировал данный файл на компакт-диск и передал его следователю. После выдачи следователю, мобильный телефон был ему возвращен, затем следователь снова изъял его для производства повторной экспертизы. Телефон после возвращения его следователем в первый раз был упакован в бумажный конверт, однако, он вскрывал упаковку и полноценно пользовался данным телефоном, с использованием сим-карты, на протяжении нескольких дней.

Спустя несколько месяцев, предоставив таким образом время Кошеленко А.В. для исполнения обещанного, они обратились с заявлением в правоохранительные органы в отношении Кошеленко А.В.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>, данными ею в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного следствия, оглашенными частично и проверенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата обезличена> году <данные изъяты> судом <адрес обезличен> слушалось уголовное дело в отношении ее сына Потерпевший №1 Сын сказал ей, что есть человек, который поможет решить вопрос о вынесении в отношении него оправдательного приговора. Данным человеком был Кошеленко А.В., с которым ее сына познакомили <данные изъяты>. Кошеленко А.В. предложил сыну встретиться с ним, с целью обсуждения подробностей. При встрече Кошеленко А.В. пояснил, что за денежное вознаграждение он сможет решить данный вопрос, на что они согласились. Примерно, через неделю она, ее муж <данные изъяты>. и их сын <данные изъяты> повторно встретились с Кошеленко А.В. Кошеленко А.В. пояснил, что переговорил со своими знакомыми в <данные изъяты> суде <адрес обезличен>, с кем именно ей неизвестно, в отношении их сына Потерпевший №1 будет вынесен оправдательный приговор, в случае уплаты ему денежного вознаграждения, размер которого он назовет позже и которое он должен передать своим знакомым. Кошеленко А.В. сам предложил ее сыну <данные изъяты> встретиться с ней и с ее мужем, чтобы более детально обсудить с ними этот вопрос. Встречались они с Кошеленко А.В. по данному поводу не менее пяти раз. <дата обезличена> во дворе домовладения Кошеленко А.В., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, состоялась встреча, в ходе которой, ими были переданы Кошеленко А.В., упакованные ими в пакет, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги были оставлены ими на земле во дворе домовладения Кошеленко А.В. по его указанию. Данная сумма денежных средств была получена ими частично от продажи дома и частично из накопленных средств. Однако, в отношении ее сына был вынесен обвинительный приговор. Она предложила сыну позвонить Кошеленко А.В., договориться о встрече. При встрече они спросили у Кошеленко А.В. почему вопрос не решился положительно, он пообещал, что удалит информацию о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности из базы данных. В дальнейшем, поскольку данные так и не были убраны, они предложили Кошеленко А.В. возвратить им деньги, которые они ему отдали. Кошеленко А.В. отказался отдавать деньги, утверждая, что он все сделал, как и обещал. При этом Кошеленко А.В. сказал <данные изъяты>, чтобы он пошел в ИЦ и написал заявление о выдаче справки о судимости. Кошеленко А.В. утверждал, что в данной справке будет отсутствовать запись о его судимости. Данный разговор, состоявшийся <дата обезличена>, ее сын <данные изъяты> записал на диктофон. После этого Кошеленко А.В. стал им угрожать, что напишет заявление в полицию по факту вымогательства. (том 1 л.д.70, 72).

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является отцом Потерпевший №1 в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. У его сына есть друзья детства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, они познакомили его с Кошеленко А.В., который предложил помочь в решении вопроса о вынесении в отношении сына оправдательного приговора. Кошеленко А.В. говорил им, что преподает в университете <данные изъяты>, работал в правоохранительных органах и имеет достаточно знакомств. <данные изъяты> привел Кошеленко А.В. по просьбе подсудимого к ним домой, для разговора с ним и его женой – <данные изъяты>. В конце <дата обезличена> года он и его жена <данные изъяты>. встретились с Кошеленко А.В. около его дома. В ходе встречи, Кошеленко А.В. сказал им, что для того, чтобы в отношении Потерпевший №1 был вынесен оправдательный приговор, <данные изъяты> необходимо передать ему <данные изъяты> рублей в течение одной недели, на что они согласились и сказали, что, как только соберут деньги, они ему позвонят. Собрав необходимую сумму, они связались с Кошеленко А.В. и договорились о встрече. Он и его жена <данные изъяты>. приехали к домовладению, в котором проживает Кошеленко А.В., по адресу: <адрес обезличен>, где, в ходе разговора, во дворе, по просьбе подсудимого, полимерный пакет, в котором находилось <данные изъяты> рублей, был передан Кошеленко А.В.. Кошеленко А.В. пояснил, что в отношении их сына Потерпевший №1 будет вынесен оправдательный приговор и он будет считаться не судимым. После вынесения обвинительного приговора в отношении их сына, <данные изъяты> и <данные изъяты>. приехали домой к Кошеленко А.В., который пояснил, что не смог решить вопрос о признании его сына Потерпевший №1 невиновным по уголовному делу в суде, однако пообещал удалить всю имеющуюся информацию о привлечении его к уголовной ответственности из базы данных ИЦ <данные изъяты>. Кошеленко А.В. неоднократно переносил срок удаления информации о судимости из базы данных, уверял, что он выполнил свои обязательства. <дата обезличена>, узнав, что Кошеленко А.В. находится в гостях у <данные изъяты>, которые проживают по адресу: <адрес обезличен>, он, его жена и сын направились к <данные изъяты> домой, с целью предъявления претензии о невыполнении Кошеленко А.В. договоренностей. По приходу к <данные изъяты> домой, они стали предъявлять Кошеленко А.В. претензии о невыполнении Кошеленко А.В. договоренностей и сказали Кошеленко А.В., чтобы он вернул им деньги, которые они ему отдали. На что Кошеленко А.В. отказался отдавать деньги, утверждая, что он все сделал, как и обещал. При этом Кошеленко А.В. сказал <данные изъяты>, чтобы он пошел в ИЦ и написал заявление о выдаче справки о судимости. Кошеленко утверждал, что в данной справке будет отсутствовать запись о его судимости. Данный разговор, его сын <данные изъяты> записал на диктофон. Его сыном было подано заявление в Информационный центр о выдаче ему справки о судимости. В полученной справке имелись данные о судимости. Сын сразу связался с Кошеленко А.В. и сказал ему, что в справке имеется вся информации о его судимости, что он ничего не убрал, на что Кошеленко А.В. попросил передать ему справку через <данные изъяты> В этот же день он передал справку <данные изъяты> и попросил его передать данную справку Кошеленко А.В, на что <данные изъяты> ответил согласием. После чего, <данные изъяты>, при личной встрече с Кошеленко А.В., передал ему справку, на что Кошеленко А.В. сказал, что знать больше ничего не хочет о делах Потерпевший №1 и сказал <данные изъяты>, что если они с ним попытаются связаться, то он напишет заявление в полицию о вымогательстве.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного следствия, оглашенными частично и проверенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является сыном <данные изъяты> и <данные изъяты>, родным братом Кучерова С.П. Его с Кошеленко А.В. познакомили его друзья <данные изъяты> и <данные изъяты> Когда и при каких обстоятельствах его родители передавали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ему не известно. В 2015 году в отношении его брата Потерпевший №1 и других лиц, было возбужденного уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, и по приговору <данные изъяты> было назначено наказание. Вследствие акта об амнистии его освободили от назначенного наказания в виде лишения свободы, со снятием судимости. Примерно в конце <дата обезличена> года, <данные изъяты> рассказал ему, что, их общий знакомый Кошеленко А.В. совершил в отношении него и его родителей мошеннические действия, обманным путем, якобы, за решение вопроса о вынесении судьей <адрес обезличен> оправдательного приговора в отношении его брата Потерпевший №1 завладел денежными средствами его родителей <данные изъяты> и <данные изъяты> Со слов брата, за принятие вышеуказанного решения они передали Кошеленко А.В. денежное вознаграждение в сумме 2500000 рублей, которые, якобы, Кошеленко А.В. должен был передать своим знакомым в <данные изъяты> суде <адрес обезличен>. Однако, выяснилось, что он обманывал его родителей и брата, так как в действительности у него не было знакомых в <данные изъяты> суде <адрес обезличен> и он не намеревался никому передавать вышеуказанные денежные средства. После того, как он узнал от брата о вышеуказанных событиях, он посоветовал ему обратиться в полицию с заявлением о привлечении Кошеленко А.В. к уголовной ответственности, что он в последующем и сделал. (том 1 л.д. 204-206).

Свидетель также пояснил, что со стороны защитника подсудимого в адрес его руководства поступают жалобы на него о нарушении им приказов <данные изъяты>, законодательства Российской Федерации, по факту которых проводятся служебные проверки. В связи с чем, <данные изъяты> считает, что на него таким образом оказывается давление со стороны подсудимого.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными частично и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата обезличена> года, точное время и дату не помнит, Кошеленко А.В., находился у него дома по адресу: <адрес обезличен>. В ходе общения, он ему рассказал, что в отношении его друга Потерпевший №1 которого он знает с детства, имеется уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, и в настоящее время данное уголовное дело находится на стадии окончания и скоро будет направлено в <данные изъяты> суд <адрес обезличен>. На что Кошеленко А.В. сообщил ему, что у него есть хорошие знакомые в <данные изъяты> суде <адрес обезличен> и он может помочь за определенное денежное вознаграждение сделать так, что в отношении Потерпевший №1 будет вынесен оправдательный приговор, при этом сумму денежного вознаграждения он не говорил. Также Кошеленко А.В. попросил познакомить его с Потерпевший №1 чтобы тот подробнее рассказал о своих проблемах и он попробует помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности. Примерно <дата обезличена> он позвонил <данные изъяты> и попросил его приехать домой к нему. Когда тот приехал, он рассказал ему о том, что у него есть знакомый Кошеленко А.В., который может помочь ему избежать уголовной ответственности, путем вынесения оправдательного приговора. <данные изъяты> сказал ему, что хочет увидеться с Кошеленко А.В. Он позвонил Кошеленко А.В. и сказал ему, что <данные изъяты> хочет с ним увидеться и пообщаться. Кошеленко А.В. сказал, что находится дома и они могут подойти к его дому. Они совместно с Потерпевший №1 прошли к домовладению Кошеленко А.В., расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где Кошеленко А.В. сообщил, что он имеет знакомых в <данные изъяты> суде <адрес обезличен>, где будет рассматриваться уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 кого именно он знает в <данные изъяты> суде, тот не сообщал. Также пояснил, что он сможет оказать помощь в том, чтобы в отношении Потерпевший №1 был вынесен оправдательный приговор. Каким именно образом он планировал это сделать, ему не известно. Кошеленко А.В. предложил встретиться с родителями Потерпевший №1 и все объяснить, на что <данные изъяты> согласился с ним. После чего они обменялись номерами сотовых телефонов и они ушли. В последующем они периодически виделись с Кошеленко А.В. и, в ходе их встреч, он спрашивал у того, как обстоят дела с Потерпевший №1 на что Кошеленко А.В. ему отвечал, что все будет хорошо и в отношении Потерпевший №1 будет вынесен оправдательный приговор.

Со слов Кучерова С.П., ему стало известно, что на следующий день после знакомства, Кошеленко А.В. приехал к нему домой, а именно: по адресу: <адрес обезличен>, для встречи с родителями Кучерова С.П.Кошеленко А.В. пояснил им, что в курсе уголовного дела, по которому обвиняется <данные изъяты> и, что всем фигурантам уголовного дела будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как преступления, в совершении которых он обвиняется, являются тяжкими преступлениями, а поскольку он не признавал свою вину на предварительном следствии, мягкого приговора в отношении него точно не будет. Кошеленко А.В. сказал, что когда дело поступит в суд, за определенное денежное вознаграждение, которое он не может назвать в данный момент, он сможет договориться, чтобы в отношении Кучерова С.П.<данные изъяты> судом <адрес обезличен> был вынесен оправдательный приговор. Родители Кучерова С.П. и сам <данные изъяты> были сильно напуганы и согласились с предложением Кошеленко А.В. Когда дело поступило в <данные изъяты> суд <адрес обезличен>, <данные изъяты> повторно встретились с Кошеленко А.В. и при встрече он пояснил, что, якобы, переговорил со своими знакомыми в <данные изъяты> суде <адрес обезличен> и подтвердил, что в отношении Кучерова С.П. будет вынесен оправдательный приговор, в случае уплаты ему денежного вознаграждения, которое он, якобы, должен передать своим знакомым. Он пояснил, что сумму денежного вознаграждения назовет позже.В последующем, Кошеленко А.В. была названа сумма <данные изъяты> рублей.

После вынесения приговора Кошеленко А.В. пояснил <данные изъяты>, что он не смог решить вопрос о признании Кучерова А.В. невиновным, однако пообещал за уже переданную сумму удалить всю имеющуюся информацию о привлечении Кучерова А.В. к уголовной ответственности из базы ИЦ.

<дата обезличена> Кошеленко А.В. находился у него в гостях, он в это момент менял котел и был на втором этаже, а его брат <данные изъяты> и Кошеленко А.В. пили пиво в беседке во дворе их домовладения. Ему позвонил <данные изъяты> и попросил спуститься вниз. Когда он спустился, то он увидел, что во дворе дома стоит <данные изъяты>, его мама <данные изъяты>. и его отец <данные изъяты>. Как он понял, они ссорились с Кошеленко А.В., однако о чем они спорили, он не слышал. <данные изъяты> сказал, что напишет заявление на Кошеленко А.В. за мошеннические действия в отношении него и они с родителями уехали. При этом также присутствовал его брат <данные изъяты> Далее, он снова поднялся наверх, а Кошеленко А.В. и его брат <данные изъяты> остались внизу. О чем они разговаривали ему не известно. В конце <дата обезличена> года <данные изъяты> пришел к нему домой и сказал, что получил справку из ИЦ, в которой была указана его судимость и что Кошеленко А.В. ничего не сделал. После этого он попросил его передать данную справку Кошеленко А.В. и уехал.На следующий день он при личной встрече, передал Кошеленко А.В. справку Потерпевший №1 Кошеленко А.В. сказал, что знать больше ничего не хочет о делах Потерпевший №1 и сказал, что, если с ним попытаются связаться <данные изъяты> или его родители, то он напишет заявление в полицию о совершении в отношении него вымогательства (том 1, л. д. 197-200).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными частично и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком <данные изъяты> В ходе разговора с Кошеленко А.В. он рассказал про ситуацию Потерпевший №1 и Кошеленко А.В. сказал, что может помочь в решении данного вопроса. Впоследствии, Кошеленко А.В. пообещал <данные изъяты> решить вопрос о снятии с него обвинения за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и не исполнил. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот передавал указанные денежные средства Кошеленко А.В., однако, где и как это происходило, он не видел. Кошеленко А.В. также обещал <данные изъяты> за те же деньги убрать сведения из базы данных ИЦ, но, со слов Потерпевший №1 ему известно, что Кошеленко А.В. этого не сделал. Каких-либо денежных средств он ни от Кошеленко А.В., ни от Потерпевший №1 за помощь <данные изъяты> в решении данного вопроса, не получал.

В <дата обезличена> года, после того как обвинение с Потерпевший №1 не было снято, состоялась встреча у него дома между Кошеленко А.В., Потерпевший №1 и его родителями. В ходе данной встречи, <данные изъяты> и его родители предъявляли претензии Кошеленко А.В. по поводу того, что тот не выполнил своих обязательств, в связи с чем <данные изъяты> требовали возврата переданных ему денежных средств. В остальные подробности данного разговора он не вдавался. Позднее, <данные изъяты> пошел в ИЦ и написал заявление о выдачи справки о судимости, однако, сведения о судимости не были убраны. Предъявлял ли <данные изъяты> претензии Кошеленко А.В. по данному поводу ему неизвестно, поскольку дальнейшие разговоры на данную тему при нем не велись. Вернул ли Кошеленко А.В. денежные средства <данные изъяты>, он не помнит, поскольку не вдавался в эти подробности.

Также, в ходе допроса на стадии следствия, следователем ему предъявлялся компакт-диск с аудиозаписью разговора, в ходе которого <данные изъяты> предъявляли претензии Кошеленко А.В. по поводу невыполнения им обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе прослушивания аудиозаписи он пояснил следователю, что разговор происходил между <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. и Кошеленко А.В. В ходе данного разговора они предъявили Кошеленко А.В. претензии о невыполнении Кошеленко А.В. договоренностей, а именно о том, что они ему передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вынесение в отношении Потерпевший №1 оправдательного приговора в <данные изъяты> суде <адрес обезличен>, однако, он не выполнил свои обещания и <данные изъяты> был признан виновным, также он обещал в последующем убрать из базы данных сведения о его судимости из базы данных ИЦ, но и этого он не сделал. Далее они потребовали от него вернуть, ранее отданные ему, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что обещания, данные Кошеленко А.В., выполнены не были. На что Кошеленко А.В. отказался отдавать деньги, утверждая, что он все сделал, как и обещал (том 1 л. д. 194-195).

Указанные показания были подтверждены свидетелем <данные изъяты><данные изъяты> в полном объеме.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они были приглашены следователем <данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес обезличен>, в качестве понятых для участия в следственном действии – выемки мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> В их присутствии потерпевший <данные изъяты> добровольно выдал свой телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>». В этот же день, они принимали участие в качестве понятых в осмотре предметов. Был осмотрен выданный мобильный телефон и прослушана, имевшаяся на нем, аудиозапись. При прослушивании данной записи был слышен разговор трех мужчин и одной женщины о том, что женщина и двое мужчин, предъявляют претензии мужчине по имени <данные изъяты> о невыполнении им договоренностей, а именно о том, что они ему передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вынесение в отношении их сына оправдательного приговора, однако он не выполнил свои обещания (том 3 л.д.123-125, том 3 л.д. 126-128).

Показаниями эксперта <данные изъяты>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является экспертом <данные изъяты>, имеет стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, прошел повышение квалификации по программе «Прикладное речеведение (применительно к лингвокриминалистике: идентификация человека по голосу речи)». Им, совместно с экспертом экспертно<данные изъяты> по <адрес обезличен> федеральному округу <данные изъяты>., по данному уголовному делу была проведена судебная фоноскопическая экспертиза фонограммы на компакт-диске, при которой признаков монтажа или иных изменений не обнаружено. Им был проведен инструментальный анализ, остальные части исследования были проведены совместно с экспертом <данные изъяты>., за исключением лингвистического анализа. Для записи представленного на исследование файла мог быть использован, представленный на исследование, мобильный телефон. В ходе исследования был обнаружен файл, по содержанию идентичный с исследуемым. Установить, является ли файл, представленный следователем, фонограммой или ее копией, первичным, в ходе исследования не представилось возможным, поскольку аналогового копирования, не выявлено.

Исследование проводилось экспертом, в соответствии с Методикой выявления признаков изменения фонограммы, оригинальности и непрерывности процесса звукозаписи «<данные изъяты>», разработанной <данные изъяты>.

Показаниями эксперта <данные изъяты>, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является экспертом <данные изъяты> по <адрес обезличен> федеральному округу, имеет стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, прошла повышение квалификации по программе «Прикладное речеведение (применительно к лингвокриминалистике: идентификация человека по голосу речи)», «Судебная лингвистическая экспертиза (криминалистическое исследование устных и письменных текстов)». Ею, совместно с экспертом <данные изъяты> по <адрес обезличен> федеральному округу <данные изъяты> по данному уголовному делу была проведена судебная фоноскопическая экспертиза фонограммы на компакт-диске. Ею был проведен лингвистический анализ, остальные части исследования были проведены совместно с экспертом <данные изъяты> за исключением инструментального анализа. Исследование проводилось в соответствии с Методикой выявления признаков изменения фонограммы, оригинальности и непрерывности процесса звукозаписи «<данные изъяты>». В результате проведения указанной экспертизы признаков монтажа или иных изменений не обнаружено.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, предоставленными суду.

Содержанием:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты, судом был допрошен специалист <данные изъяты>., из показаний которого следует, что он работает в должности <данные изъяты><адрес обезличен>. Им по ходатайству адвоката <данные изъяты> было проведено исследование, производство которого начато в <дата обезличена> году, окончено в <дата обезличена> году. По итогам данного исследования специалистом было составлено заключение. На разрешение исследования адвокатом был поставлен всего один вопрос: соответствует ли методике заключение эксперта, представленное ему на исследование. При исследовании фонограмм на предмет наличия признаков монтажа используются аудитивный, лингвистический, инструментальный анализы. Как следует из положений Методики выявления признаков изменения фонограммы, оригинальности и непрерывности процесса звукозаписи «ДУЭТ», 2009 года, разработанной ФСБ России (далее – Методика), для исключения ошибок экспертами должна проводиться проверка программного обеспечения с помощью тестовых сигналов. В соответствии с Методикой, эксперт, которым проводится аудитивное и лингвистическое исследование, должен иметь филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», поскольку русская речь исследуется на основании познаний в области русского диалекта и особенностей производства русской речи. Экспертом, в соответствии с Методикой, должно проводиться многократное исследование фонограммы на слух, кроме того, эксперт вслушивается в окружающую обстановку, акустические звуки, с целью установления места производства аудиозаписи. В соответствии с Методикой, при проведении подобных исследований практически невозможно установить такие разновидности фонового звучания как трение микрофона о поверхность одежды, поскольку микрофон установлен в самом устройстве. При наличии в записи фоновых шумов, эксперт, при производстве исследования, обязан поставить вопрос об акустической среде. При производстве исследования фонограмм на предмет монтажа всегда необходимо исследовать бинарную структуру, кроме того, должны быть иллюстрации исследуемого файла или должно быть зафиксировано оборудование или программное обеспечение, на которое производились аудиозаписи. При постановке вопросов о том, является ли та или иная фонограмма оригиналом или копией и есть ли в них признаки монтажа, эксперт должен однозначно отвечать имеются или не имеются признаки монтажа.В уголовно-процессуальном законодательстве существует понятие «экспертная инициатива», в соответствии с которой эксперт может выйти за рамки поставленных перед ним вопросов, если посчитает необходимым. Каждые пять лет эксперт должен проходить переквалификацию, по итогам которой он подтверждает свой статус.

Судом, по ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который показал, что знаком с Кошеленко А.В. с <дата обезличена> года. <дата обезличена> он находился в гостях у Кошеленко А.В. Приехал к нему с целью обсудить юридические вопросы деятельности его компании, в которой Кошеленко А.В. был трудоустроен в качестве юриста. В тот день, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> ночи они парились в бане и обсуждали эти вопросы. Он определенно может сказать, что это происходило именно <дата обезличена>, поскольку это записано в его ежедневнике. С ними также находился <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Во время его нахождения в гостях у Кошеленко А.В., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кошеленко А.В. никуда, более чем на <данные изъяты>-<данные изъяты> минут, не отлучался. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они два раза выходили из бани на улицу.

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные доказательства, суд пришел к уверенному выводу о виновности подсудимого Кошеленко А.В. в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку позиция подсудимого опровергается, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых, не вызывают у суда сомнений.

Допрошенные неоднократно на стадии предварительного следствия и в суде, потерпевшие и свидетели давали последовательные и единообразные показания. При этом, показания потерпевших <данные изъяты>, указывающих не только на наличие договоренности с подсудимым, но и на фактическую передачу ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, объективно подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, непосредственно познакомившего <данные изъяты> с Кошеленко А.В. При этом, данному свидетелю обстоятельства известны не только со слов потерпевших, но и в результате непосредственного присутствия при состоявшихся договоренностях. Непосредственным очевидцем состоявшихся договоренностей являлся и свидетель <данные изъяты> Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями <данные изъяты> не только на стадии предварительного, но и на стадии судебного следствия.

Кроме этого, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что на представленной на стадии предварительного следствия ему аудиозаписи, он с уверенностью опознал голоса потерпевших <данные изъяты> и Кошеленко А.В.

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с содержанием протоколов осмотра предметов, в ходе которых, была прослушана аудиозапись данного разговора и ее смысловое содержание соответствует показаниями потерпевших и свидетелей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, указанное доказательство было получено и зафиксировано без нарушений требований закона. Отсутствие данных, свидетельствующих о монтаже или иных изменениях, представленной следствию записи, следует не только из показаний потерпевшего <данные изъяты> но и заключения экспертов.

В обоснование своих показаний о неполучении <дата обезличена> денежных средств от <данные изъяты> подсудимый ссылается на, представленную им, детализацию телефонных переговоров в период <дата обезличена> по услугам, оказанным мобильным оператором «<данные изъяты>» по абонентскому номеру, находящемуся в его пользовании: +<номер обезличен>, в которой отсутствуют данные об осуществлении звонка потерпевшей <данные изъяты> Однако, как следует из представленных сведений, <дата обезличена> в <данные изъяты> на мобильный номер Кошеленко А.В. поступило сообщение о том, что ему был осуществлен звонок с номера: +<номер обезличен>, находящегося, как в указанный период, так и в настоящее время, в пользовании потерпевшего <данные изъяты>. Данные сведения по мнению суда согласуются с показаниями потерпевшей, указывающей на осуществление предварительного звонка Кошеленко А.В., но вопреки доводам защиты, не сообщавшей о том, что звонок был осуществлен с находящегося в ее пользовании абонентского номера, а лишь указывавшей на предварительное осуществление звонка.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> в части способа передачи денежных средств не противоречат друг другу и иным представленным доказательствам. Потерпевшая <данные изъяты>. показала, что денежные средства, находящиеся в целлофановом файле были переданы Кошеленко А.В. во дворе его домовладения и были положены на землю по указанию самого Кошеленко А.В. Потерпевший <данные изъяты>. лишь констатировал факт передачи денежных средств во дворе домовладения Кошеленко А.В. При этом, территориально место передачи денежных средств указывалось потерпевшими как двор домовладения Кошеленко А.В., без конкретизации вида грунтового или иного покрытия, а также наличия или отсутствия иных совладельцев домовладения. Следовательно, показания потерпевших не противоречат друг другу и, вопреки доводам защиты, не указывают на то, что последние никогда не были во дворе <адрес обезличен>.

Не свидетельствуют безусловно об отсутствии вины подсудимого показания свидетеля защиты <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена> он находился в гостях у Кошеленко А.В. Однако, доводы стороны защиты о том, что Кошеленко А.В. все этом время находился на глазах у <данные изъяты> и, следовательно, ни с кем встречаться в этот день не мог, опровергаются показаниями самого свидетеля, пояснившего, что в период нахождения его в гостях у Кошеленко А.В., последний мог находиться вне поля его зрения, но не более <данные изъяты>-<данные изъяты> минут, что, по мнению суда, согласуется с показаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>. из которых не следует, что встреча, сопровождавшаяся передачей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, была продолжительной и могла выйти за пределы <данные изъяты>-<данные изъяты> минут. Кроме этого, показания даны свидетелем спустя три года после исследуемых событий и, не подвергая сомнению возможность нахождения свидетеля в гостях у подсудимого, с учетом их отношений, суд обоснованно сомневается в достоверности даты указанных событий. Поскольку иными объективными данными это обстоятельство не подтверждено. Кроме этого, подсудимым первоначально заявлено о нахождении у него дома иного лица.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит приложение <данные изъяты> «Установленное дословное содержание разговора, зафиксированного на СФ1», в котором имеется указание на фразу: «<данные изъяты>.» от имени <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Однако, вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, указанная фраза не опровергает представленные доказательства и не противоречит сути, предъявленного подсудимому обвинения. Потерпевшая <данные изъяты>. ни в данной фразе, ни в иных, на протяжении всего разговора не сообщает о передаче подсудимому иной, нежели предъявленной, суммы и оценка доказательств судом, с точки зрения предположений и догадок, противоречит закону.

Не подтверждены объективными данными и доводы подсудимого о том, что ему ранее предлагалось прослушать две разных записи одной и той же встречи, которые не совпадают между собой, по длительности и по содержанию. Предположения подсудимого о монтаже записи, как и наличие иной записи разговора, доказательственно не подтверждено и противоречит указанным выше доказательствам. При этом, его доводы о том, что именно монтажом записи объясняется не истребование у него образцов голоса, противоречит позиции самого подсудимого, не отрицающего наличие на записи фраз, произнесенных именно им.

Доводы стороны защиты о невозможности постановки обвинительного приговора при отсутствии объективной фиксации факта передачи денежных средств и протокола осмотра места происшествия или показаний проверки на месте, несостоятельны, поскольку приоритет одних доказательств над другими и обязательное наличие каких-либо доказательств, за исключением прямо установленных законом, противоречит закону.

Стороной обвинения заявлено о недопустимости заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также показаний экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена на низком профессиональном уровне, некомпетентными специалистами, заключение не является полным, всесторонним и объективным, выводы сделаны не в соответствии с методическими рекомендациями. В подтверждение своей позиции стороной защиты представлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также показания, допрошенного в судебном заседании специалиста, проводившего данное исследование, <данные изъяты> Однако, суд критически относится как к заключению специалиста, так и к его показаниям, поскольку в полномочия специалиста дача оценки, представленному суду доказательству не входит. Специалист в уголовном процессе – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела для постановки вопросов к эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, вопросы оценки доказательств входят, в соответствии со ст.299 УПК РФ, в компетенцию суда при принятии решения по делу. Само же по себе заключение специалиста и его показания фактически не дают разъяснений по сути, исследуемой, в ходе проведения экспертизы, аудиозаписи, и не опровергают заключение. Иных данных, указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено.

Доводы о не соответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, содержащегося в материалам уголовного дела, и копии постановления, выданной в тот же день обвиняемому и его защитнику, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 172 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, составленное следователем с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, предъявляется обвиняемому и его защитнику в трехдневный срок, следователь объявляет обвиняемому и его защитнику об этом, разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, его права, удостоверяет данное действие подписями обвиняемого, защитника и своей с указанием даты, времени предъявления обвинения. После чего вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления.

Несоблюдение указанных требований закона влечет незаконность дальнейших действий и принятых решений, а также нарушение права обвиняемого на защиту.

Данных, объективно свидетельствующих о несоответствии требованиям закона постановления от <дата обезличена> на момент его предъявления обвиняемому, суду не предоставлено. Подсудимый и его защитник, на стадии исследования доказательств стороны обвинения, о фактическом не предъявлении обвинения Кошеленко А.В. и не понимании его сути, а следовательно, о невозможности осуществлять защиту не заявляли, предоставляли суду доказательства, как имевшиеся ранее, так и новые, оспаривая суть предъявленного обвинения. Текстовое содержание постановления от <дата обезличена> соответствует, как предоставленной стороной защиты копии, так и обвинительному заключению. По итогам объявления Кошеленко А.В. постановления от <дата обезличена>, им заявлено о понимании сути обвинения, иных замечаний и заявлений не поступило. Аналогичное заявление было сделано подсудимым Кошеленко А.В. после изложения государственным обвинителем сути, предъявленного ему, обвинения.

В ходе прений подсудимым и защитником заявлено о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по их мнению, установленные в суде обстоятельства противоречат сути предъявленного обвинения.

Оценив, представленные доказательства, суд не находит оснований к возвращению уголовного дела прокурору. По мнению суда, ходатайство основано стороной защиты на субъективном, искаженном понимании показаний потерпевших. В судебном заседании потерпевшие сообщали суду о продолжении контактов с подсудимым после постановления в отношении <данные изъяты>. обвинительного приговора. Однако, достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшими была достигнута договоренность об оказании подсудимым содействия в вынесении оправдательного приговора в отношении <данные изъяты>. и именно за данные действия ему были переданы, обозначенные им, <данные изъяты> рублей. Требования о возврате денежных средств, в связи с не выполнением принятых на себя обязательств, были выдвинуты потерпевшим после вынесения судом обвинительного приговора, а следовательно, именно этими пределами, по мнению суда, охватывается совершение подсудимым мошеннических действий. Как следует из показаний потерпевших, предложения о дальнейших действиях и последствиях поступали от подсудимого и являлись не продолжением мошеннических действий, а способом придать своим обещаниям видимость реальных действий, результат по которым не был достигнут по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств, полученных в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> следователем подсудимый и защитник были уведомлены об окончании следственных действий, несостоятельны. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> следователь уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий. <дата обезличена> руководитель следственного органа, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.39 УПК РФ, дал следователю указания о выполнении определенных следственных и процессуальных действий, которые и были выполнены следователем в указанный период. При этом следователь за пределы установленных сроков предварительного расследования не вышел, доводы стороны защиты о фактическом проведении дополнительного расследования, при отсутствии такого решения и не принятии следователем дела к производству, противоречат требованиям закона, поскольку, руководитель следственного органа воспользовался иными правами, предоставленными п.2 и п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ.

Показания свидетеля <данные изъяты> судом не оцениваются, поскольку доказательственного значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

Действия подсудимого Кошеленко А.В. подлежат квалификации по ч. <данные изъяты> УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению Кошеленко А.В. суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого – <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Кошеленко А.В., <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с <данные изъяты> ст. 63 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, сопряженного с подрывом авторитета судебной власти, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Кошеленко А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы условно, с учетом указанных выше обстоятельств, не будет достаточной мерой к достижению цели назначения наказания.

Учитывая корыстный характер совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, судом учитывается возраст подсудимого, его трудоспособность, материальное положение, препятствий к назначению дополнительного наказания в виде штрафа судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранения за ним права занимать должности, связанные с осуществлением оперативной и следственной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации.

По мнению суда, данные виды наказания подсудимого, будут социально справедливыми наказанием Кошеленко А.В. за совершённое преступление и обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований к изменению категории тяжести, совершенного Кошеленко А.В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд пришел к вводу о назначении Кошеленко А.В. местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Заявленный гражданский иск, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку требования истцов подтверждены в полном объеме, представление и исследование дополнительных доказательств не требуется, препятствий к рассмотрению иска вместе с уголовным делом судом не усмотрено.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ и правил инструкции <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Кошеленко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ, запретить Кошеленко А.В, занимать должности, связанные с осуществлением оперативной и следственной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на два года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания период задержания Кошеленко А.В. и содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день за полтора день, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кошеленко А.В, в пользу Кучерова П.И. и Кучеровой Н.Ф.<данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова