Гражданский кодекс часть 1

Сиов С.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному нормативными правовыми актами порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия.

28.05.2018 около 12:30 Сиов С.А., предполагая наличие в сумке, находящейся при Потерпевший №1, документов, подтверждающих противоправный характер деятельности <...> коммерческим директором которого является Потерпевший №1, руководствуясь своим преступным умыслом на изъятие этих документов, действуя вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку участия и содействия граждан и организаций в привлечении к ответственности виновных лиц за правонарушения и преступления, и осознавая противоправность своих действий, вооружился револьвером модели <...> относящимся к гражданскому оружию самообороны и подъехал на велосипеде к Потерпевший №1, стоящему рядом с автомобилем, находящимся на стоянке около дома по адресу: ***, в который Антошихин Д.Ф. поместил сумку стоимостью 13 995 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 510 000 рублей, а также ежедневником, паспортом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего Сиов С.А., продемонстрировав с целью подавления возможного сопротивления револьвер, чем выразил угрозу применения насилия, устно потребовал от ПОтерпевший №1 передачи сумки, который восприняв угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отбежал в сторону. Не имея препятствий в завладении сумкой, Сиов С.А. взял её со всем содержимым и попытался скрыться, однако Потерпевший №1 воспрепятствовал ему, столкнув с велосипеда, после чего Сиов, продолжая удерживать сумку стал бороться с Потерпевший №1, на помощь которому прибыли Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем Сиов С.А. с целью продолжения своих преступных действий стал направлять револьвер поочередно в сторону Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые восприняв реальную угрозу своим жизни и здоровью, прекратили пресечение противоправных действий Сиова, в связи с чем последний с сумкой и её содержимым скрылся с места изъятия имущества Потерпевший №1, после чего около 12:45 этого же дня был задержан во дворе дома по адресу: ***. При этом потерпевшему Антошихину Д.Ф. действиями Сиова С.А. причинен существенный вред, выразившийся в изъятии имущества на сумму 523 995 рублей, а также с учётом характера действий Сиова и использовании пистолета - в физических и моральных страданиях потерпевшего.

В судебном заседании Сиов С.А. вину в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере не признал, сообщив, что с 2012 года является руководителем и основателем общественной организации <...> целью деятельности которой - общественный контроль в сфере закупок, защита прав потребителей, и длительное время взаимодействовал с правоохранительными органами, прокуратурой области, являлся членом совета по контролю в сфере закупок при Губернаторе Свердловской области, в 2017 году получал бюджетный грант на развитие своей деятельности. Результатом такой работы было привлечение к ответственности предпринимателей и иных лиц, в т.ч. уголовной, расторжение контрактов за ненадлежащее оказание услуг по государственным закупкам. Свидетель №2, который работает в <...> знает около 10 лет, хотел сотрудничать с данной организацией, но когда узнал от Свидетель №2 и Свидетель №1, что юридическое лицо занимается незаконной деятельностью по предоставлению работников, в т.ч. предприятию в ***, выполняющему оборонный заказ, документы о квалификации и образовании работников <...> подделывались, в результате чего предоставлялся неквалифицированный персонал, не платились установленные налоги в бюджет, а также, что организация занимается обналичиванием денежных средств, решил пресечь такую деятельность и привлечь к ответственности виновных лиц. Узнав, что все документы о незаконной деятельности организации, находящиеся на электронном носителе информации, в своём портфеле всегда носит с собой для невозможности их распространения Потерпевший №1, являющийся заместителем директора в <...> решил их похитить, чтобы скопировать информацию для предоставления правоохранительным органам, а портфель со всем содержимым после этого планировал подкинуть или вернуть иным образом Потерпевший №1, поскольку в силу предыдущего опыта привлечения к ответственности других лиц, понимал, что без каких-либо доказательств в правоохранительных органах ему никто не поверит. Денежные средства, а также иное имущество, которое могло находиться в портфеле, его не интересовали. С этой целью 28.05.2018, одев находящуюся в багажнике своего автомобиля куртку, в которой находился пистолет типа револьвер, на велосипеде от своего дома по ***, приехал к *** расположенный рядом с офисом <...> где на стоянке недалеко от ресторана <...> увидел, что Потерпевший №1 поставил портфель в свою машину на заднее сиденье и пошёл к автомобилю, рядом с которым стояли Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего Сиов незаметно подошёл к транспортному средству и, дернув за ручку, понял, что машина закрыта. На нём были надеты темные очки и платок-бондана на нижней части лица в целях невозможности его опознавания, т.к. ранее был знаком с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 стал возвращаться к своему автомобилю и разблокировал замки. Сиов, открыв заднюю дверь, взял портфель, но был замечен Потерпевший №1, открывшим противоположную заднюю дверь, который подбежал к нему, затем началась борьба, в ходе которой он вырвался и сев на велосипед, хотел скрыться вместе с портфелем, однако был сбит Потерпевший №1, после чего снова началась борьба, его начали бить по голове, увидел рядом Свидетель №2 и Свидетель №1, от удара в голову кратковременно потерял сознание, после чего вскочил на ноги, достал из кармана и поднял вверх револьвер, допускает, что возможно им размахивал, но ни в кого не целился, в связи с чем от него все отошли, затем попытался уехать на велосипеде, но не получилось, в связи с чем пошёл быстрым шагом, т.к. бежать не мог из-за полученных травм, при этом за ним кто-то шёл. Перейдя улицу, зашёл во двор дома, где сел на скамейку, после слышал чей-то крик, и его задержали, отвезли в отдел полиции №11. Считает, что применял пистолет путём его демонстрации в целях самозащиты, когда его начали бить, считает пистолет непригодным для стрельбы. Содержимое сумки не знает, т.к. не успел её даже открыть, её отобрали у него при задержании. Корыстной цели своими действиями не преследовал. Признаёт вину в незаконном завладении документами, в содеянном раскаивается.

Вина Сиова С.А. в совершении самоуправства с угрозой применения насилия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.05.2018 видел Сиова С.А. несколько раз и знал как сослуживца Свидетель №2 по имени С.. Потерпевший №1 является коммерческим директором <...> 28.05.2018 после 12:00 вышел из офиса организации, расположенного по адресу: ***, и подошёл к своему автомобилю, находящемуся на стоянке около дома по адресу: ***. При себе у него был портфель <...> стоимостью 13 995 рублей (приобретён 30.04.2018), в котором находились паспорт и денежные средства в сумме 510 000 рублей, которые в этот день планировал передать в организацию - исполнителю услуг по установке окон в своём строящемся доме. Открыв заднюю дверь автомобиля и поставив данную сумку на пол за передним сиденьем, увидел, что к нему на велосипеде подъехал мужчина, на лице которого был чёрный платок и темные очки, а в руке, расположенной на уровне пояса, пистолет, и сказал ему: «Давай сумку!». Испугавшись, он захлопнул дверь и отпрыгнул назад, пытаясь заблокировать двери автомобиля находящимся в кармане брелоком, но у него не получилось. В этот момент мужчина взял его портфель с деньгами и попытался уехать на велосипеде, но Потерпевший №! воспрепятствовал ему, в результате чего между ними началась борьба, в ходе которой потерпевший криком просил помощи, при этом пытался одной рукой держать сумку, а второй - руку нападавшего, в которой был пистолет. Затем Сиов направил пистолет дулом в область головы потерпевшего, в связи с чем Потерпевший №1 отскочил от него в сторону, а Сиов вскочил на велосипед и поехал, но примерно в центре стоянки Потерпевший №1 снова догнал его и повалил, толкнув сбоку, после чего вновь между ними завязалась борьба, в ходе которой подбежали Свидетель №2, Свидетель №1 и ещё один незнакомый мужчина, которые пытались оттащить нападавшего. В ходе борьбы Сиов вырвался и поехал на велосипеде, но в конце стоянки бросил его и пошёл пешком. В это время Потерпевший №1 на своём автомобиле доехал до пункта полиции около станции метро <...> и сообщил о нападении полицейским, которые вместе с ним направились на поиски нападавшего, а Свидетель №1 пошёл за нападавшим, сообщив впоследствии его место нахождения. Следуя к нему вместе с полицейскими, в арке дома напротив увидел нападавшего, который шёл с сумкой, узнал его как Сиова С., т.к. лицо было открыто. Сиова сразу задержали, при этом в ходе задержания Потерпевший №1 вырвал свою сумку из рук нападавшего. В момент нападения и направления пистолета на него испугался за свои жизнь и здоровье, угрозу с учётом обстановки воспринял реально. Сиова никто не избивал. С места происшествия следователь отпустил Потерпевший №1 домой переодеться, сумку и её содержимое не предоставлял для осмотра, т.к. его никто не просил. Из сумки ничего похищено не было. О наличии у него в портфеле именно 28.05.2018 крупной суммы денежных средств никому не говорил, этого никто не мог знать. В *** действительно находится предприятие <...> выполняющее оборонный заказ, с которым работает его организация, предоставляя работников по договору аутсорсинга. В портфеле в момент нападения, помимо денег и паспорта, находились ежедневник, пропуск, документы по деятельности организации, в которой он работает, в т.ч. договоры с работниками, табеля и другие. На строгом наказании подсудимому не настаивает (т.1 л.д.127-131, 134-136, 137-140).

Из заявления потерпевшего, зарегистрированного в отделе полиции 28.05.2018, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 28.05.2018 около 12:20 под угрозой пистолета открыто похитил принадлежащее ему имущество на сумму 525 000 около дома по адресу: *** (т.1 л.д.20). Аналогичные сведения содержит рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д.18).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, он работает вместе с потерпевшим Потерпевший №1, в подчинении не находятся. Сиова видел несколько раз, знает через Свидетель №2 28.05.2018 около 13:00 находился в автомобиле вместе с Свидетель №2 около ресторана <...> т.к. собирались ехать на обед, Потерпевший №1 с сумкой в руке ушёл к своей машине, а через некоторое время услышали крики. Выйдя из машины вместе с Свидетель №2 увидели, что Потерпевший №1 на земле борется с незнакомым человеком, который был в черной одежде, темных очках, лицо закрыто какой-то тряпкой. Потерпевший №1 крикнул: «Помогите, отобрали сумку!», пытаясь вырвать портфель у человека в черной одежде. Этот человек стал размахивать пистолетом, чтоб к нему никто не подошёл, а затем на велосипеде уехал от них, спрыгнув с которого через некоторое время, побежал с сумкой. Потерпевший №1 поехал в сторону метро <...> а Свидетель №1 пошёл за нападавшим, но близко не подходил, т.к. боялся пистолета, после чего по телефону сообщил Потерпевший №1 место своего нахождения во время преследования нападавшего, а затем он скрылся за углом дома из поля его зрения. Увидел вновь нападавшего, когда его уже задержали. От размахов пистолетом испугался, впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что в сумке были деньги, но ничего не пропало, а также что нападавшим был Сиов. Во время преследования Свидетель №2 всегда был недалеко от Свидетель №1 только в конце стал обходить дом с другой стороны, поэтому в тот момент не видел его. Угроза жизни и здоровью от действий Сиова, в т.ч. при направлении пистолета в Потерпевший №1Свидетель №1 и Свидетель №2, воспринял реально.

Такие же обстоятельства относительно нападения Сиовым С.А., изъятия у Потерпевший №1 сумки, преследования и задержания нападавшего 28.05.2018 недалеко от станции метрополитена <...> в *** следуют из данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.152-154).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, он является полицейским, в мае 2018 года находился на станции метрополитена <...> на дежурстве, около 12:30 к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 и сообщил, что у него мужчина, внешность которого подробно описал, с пистолетом похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей. При нём обратившемуся позвонил знакомый и сказал о месте нахождения нападавшего - во дворе *** в ***, в связи с чем сразу вместе направились по указанному адресу, при входе во двор увидели мужчину, внешне схожего с описанием, у которого в руке была сумка, а также потерпевший указал на него как на нападавшего. После устного требования остановиться мужчина побежал, но его догнали и задержали. Сумку сразу взял себе потерпевший.

Вина Сиова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заключений эксперта от 08.06.2018 №№378, 379 следует, что газовый револьвер модели <...> относится к гражданскому оружию самообороны, пригоден для производства выстрелов, изменений в конструкцию не внесено; представленные на исследование патроны являются стандартными 9-мм газовыми револьверными патронами, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д.72-73, 77-78).

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Гурьянова Д.В., производившего исследование пистолета и патронов, он с 2004 года проводит баллистические и дактилоскопические экспертизы, в т.ч. по холодному оружию, при исследовании была использована методика, утвержденная ЭКЦ МВД России, револьвер был представлен в упаковке, целостность которой не нарушена, на объекте имелось незначительное наслоение грунта, наличие которого не влияет на характеристики стрельбы и возможность производства выстрелов, представленный револьвер в соответствии с Законом «Об оружии» относится к гражданскому оружию самообороны, на ношение и хранение которого требуется разрешение, пригоден для производства выстрелов; имевшаяся техническая неисправность оси барабана револьвера не влияет на возможность производства выстрелов. Экспертное исследование проведено в соответствии с порядком, утвержденным приказом МВД России №511 от 2006 года.

Револьвер, равно как и солнцезащитные очки, велосипед, изъяты в ходе осмотра места происшествия, надлежащим образом осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. При осмотре револьвера в момент изъятия установлено, что курок взведен в боевое положение (т.1 л.д.53-57, 58-63, 80-82, 87-89, 92-93).

Из протокола осмотра и выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята черная кожаная сумка-портфель <...> с находящимся в ней паспортом и ежедневником, которые надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.118-122).

Из протокола осмотра документов следует, что предметом осмотра являлся договор потребительского кредита от 06.04.2018, в соответствии с которым Потерпевший №1 в <...> предоставлен займ в сумме 1 081 081, 08 рублей (т.1 л.д.110-112).

Из рапортов оперуполномоченного Муратова Ф.Т. следует, что в ходе розыскных мероприятий по подозрению в нападении на Потерпевший №1 задержан Сиов С. А. (т.1 л.д.32-34).

Согласно нефискальному отчету от 30.04.2018 в <...> приобретена сумка <...> за сумму 13 995, 00 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <...> одними из видов деятельности Общества являются: деятельность агентств по временному трудоустройству, по подбору персонала, прочие вспомогательные услуги для бизнеса, не включенные в другие группировки.

Из справки прокуратуры Свердловской области следует, что в 2012-2014 гг.
Сиов С.А. более 30 раз обращался в органы прокуратуры по вопросам защиты прав потребителей в отношении различных организаций, реализации фальсифицированных продуктов.

Сведениями с сайта конкурса государственной поддержки некоммерческих организаций подтверждается факт получения <...> председателем которой является Сиов С.А., в 2016 году гранта за проект <...> в размере 2 395 072,00 рублей.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение экспертизы.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела. Из приведенных доказательств следует, что Сиов С.А. совершил самоуправство с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1

Суд принимает показания подсудимого Сиова С.А., за исключением описания действий в момент изъятия имущества Потерпевший №1, поскольку в этой части они противоречат логичным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, рассматривая их в данной части как способ защиты.

Из показаний подсудимого и корреспондирующих им показаний потерпевшего установлена цель преступных действий Сиова С.А. по изъятию имущества у
Потерпевший №1, выражающаяся в попытке временного заимствования документов, которые, по мнению подсудимого, подтверждали факт противоправной деятельности <...> и лично Потерпевший №1 с последующим их возвратом после копирования. Данные действия выполнены Сиовым с целью последующей передачи копий документов в правоохранительные органы для привлечения к ответственности за предоставление заемного труда, подделку документов об образовании и квалификации данных работников на предприятии в ***, выполняющем оборонный заказ, информацией о чём обладал Сиов. Данная цель подтверждена показаниями потерпевшего, из которых следует, что <...>» действительно предоставляет работников <...> выполняющему оборонный заказ и расположенному в ***. Мотив совершения Сиовым преступления подтверждается также видами деятельности, установленными их выписки из ЕГРЮЛ в отношении <...> правозащитной деятельностью Сиова, что следует из показаний как подсудимого, так и свидетелей, письменных материалов.

Заключение экспертизы составлено надлежащим лицом, мотивировано и научно обоснованно, его выводы разъяснены и подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

Суд отмечает, что законодательством Российской Федерации, в т.ч. статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещен заёмный труд, а также подделка официальных документов.

Законодательством Российской Федерации установлен порядок действий граждан и организаций, не обладающих полномочиями по привлечению к ответственности, а именно путем обращения в правоохранительные и контролирующие органы, который Сиовым был нарушен, т.е. для выполнения постановленной им цели он действовал вопреки установленному нормативными правовыми актами Российской Федерации порядку совершение действий в данному случае.

Корыстный мотив действий Сиова С.А., по мнению суда, не нашёл своего подтверждения ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.

Действиями Сиова С.А. потерпевшему Антошихину Д.Ф. причинен вред, выразившийся в изъятии имущества на крупную сумму в размере 523 995 рублей, а также с учётом характера действий Сиова и использовании пистолета - в физических и моральных страданиях потерпевшего, который суд признает существенным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину Сиова С.А. в совершении самоуправства с угрозой применения насилия доказанной. Объем и стоимость причиненного вреда установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают, при этом суд уточняет стоимость портфеля в соответствии с представленными документами, а именно 13 995 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Сиова С.А. с части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав отсутствие доказанности в судебном заседании корыстного умысла подсудимого, с чем суд, проанализировав собранные доказательства, а также исходя из требований статьи 252 Уголовного кодекса Российской Федерации соглашается, поскольку в т.ч. указанное изменение обвинение, считается судом возможным и не ухудшает положения подсудимого.

Действия Сиова С.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному нормативными правовыми актами порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сиов С.А. совершил оконченное умышленное преступление, объектом преступного посягательства которого является установленный порядок управления, которое относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Сиов С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.201-203), проходил срочную военную службу (т.1 л.д.205), характеризуется положительно по месту жительства и общественными организациями (т.1 л.д.207), не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.198-200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сиову С.А., суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении самоуправства, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым правозащитной деятельности, принесение извинений, принятых и достаточных для потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, ставшего причиной совершения преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку противоправность действий Потерпевший №1 является лишь предположением подсудимого, а не установленным фактом, при этом предполагаемые противоправные действия потерпевшего не связаны единым коротким промежутком времени с преступными действиями Сиова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» или «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств, требований статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении. Срок содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения до дня провозглашения приговора подлежит зачёту на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом исчисление срока по правилам пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации оставшейся к отбытию части наказания, по мнению суда, следует производить в интересах подсудимого в целях недопустимости излишнего содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, за счёт федерального бюджета не возмещались в связи с участием приглашенного подсудимым адвоката.

Гражданские иски по уголовному делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Сиова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 10 декабря 2018 года. Зачесть Сиову С.А. в срок наказания период содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 28.05.2018 по 09.12.2018 на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом оставшегося срока назначенного наказания после его зачета по правилам пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) считать наказание к дате провозглашения приговора отбытым, освободить Сиова С.А. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу изменить Сиову С.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

газовый револьвер <...>, находящийся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу, передать в территориальное подразделение управления Росгвардии по Свердловской области, для определения дальнейшей судьбы предмета, ограниченного в гражданском обороте, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (т.1 л.д.83, 84-85, 86, квитанция от 14.06.2018 №008202);

газовые револьверные гильзы в количестве 3 штук, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить;

мобильный телефон <...> рацию «<...>, ключ от автомобиля <...> гарнитуру <...> солнцезащитные очки, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу, выдать законному владельцу Сиову С.А. (т.1 л.д.42-44, 94-95, 101-102, 103, квитанция №001658);

велосипед <...> находящийся на хранении в служебном кабинете №2 СЧ СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, выдать законному владельцу Сиову С.А. (т.1 л.д.90-91);

чек с АЗС, оптический диск, копии кредитного договора, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д.42-44, 52, 113-116);

кожаный портфель <...> паспорт на имя Потерпевший №1, ежедневник, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-124).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных