Гражданский кодекс часть 1

Замарина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего высшее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего старшим консультантом в ФКУЗ «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, Мира, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Замарин А.Е. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом директора Федерального казенного учреждения здравоохранения «...» (далее по тексту – Институт) №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Замарин А.Е. переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел обеспечения государственных закупок на должность начальника отдела.

Согласно должностной инструкции начальника отдела Института, следует, что Замарин А.Е. при осуществлении своей деятельности руководствуется Уставом Института; законодательными и нормативными актами РФ; постановлениями, инструкциями Роспотребнадзора и т.д. В его обязанности входит осуществление руководства отделом обеспечения государственных закупок; согласование извещения, документации закупок; представления интересов Института при осуществлении закупок.

В соответствии с приказом директора Института №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создана контрактная служба, в целях обеспечения планирования и осуществления закупок, товаров, работ, услуг для нужд Института путем утверждения состава подразделений Института выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения, функции руководителя контрактной службы возложены на начальника отдела обеспечения государственных закупок Замарина А.Е.

В соответствии с положением о контрактной службе Института следует, что отдел обеспечения государственных закупок уточняет в рамках обоснования цены, цену контракта и ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиков, конкурсной документации, документации об аукционе; осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, по приглашению принять участие в определении поставщиков; предоставляет возможность всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в закупке и (или) открытии доступа к поданным форме электронных документов заявкам на участие в закупке; обеспечивает возможность в режиме реального времени получать информацию об открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупке.

Руководитель контрактной службы: организует в случае необходимости консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения нужд Института; организует обязательное общественное обсуждение закупки товара, работы или услуги, по результатам которого в случае необходимости осуществляет подготовку изменений для внесения в планы закупок, планы-графики, документацию о закупках или обеспечивает отмену закупки; принимает участие в утверждении требований к закупаемым Институтом отдельным видам работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций Института; осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности контрактной службы и единой комиссии по осуществлению закупок; распределяет обязанности между структурными подразделениями, задействованными в деятельности контрактной службы; организует подготовку проектов приказов и других распорядительных документов, необходимых для деятельности контрактной службы; осуществляет контроль за своевременностью и равномерностью проведения закупочных мероприятий.

В соответствии с приказом директора Института №... от ДД.ММ.ГГГГ «О единой комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «...», утверждена единая комиссия по осуществлению закупок в Институте для определения поставщиков при проведении конкурсов, электронных аукционов в составе комиссии, председателем которой является Замарин А.Е.

Следовательно, Замарин А.Е. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Институте в сфере организации государственных закупок, при этом ему достоверно известен ход и порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. При этом, Замарин А.Е., являясь должностным лицом обязан действовать и строго руководствоваться следующими законами и иными нормативно-правовыми актами:

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ следует, что проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Общество с ограниченной ответственностью «...») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №..., ИНН №.... Общество учреждено для оптовой торговли изделиями, применяемыми в медицинских целях. Юридический адрес организации располагается: г.Волгоград, Центральный район, .... Директором Организации с момента регистрации является Свидетель №4 На протяжении длительного времени между ООО «...» и Институтом, в лице Замарина А.Е. организовано сотрудничество в сфере закупок, а также налажены доверительные отношения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Института в соответствии с план-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов ФКУЗ «...» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором Института Топорковым А.В. возникла необходимость в закупке наборов реагентов для иммуноферметного исследования возбудителей вирусных инфекций.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Замарина А.Е., находящегося в ФКУЗ «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и Института.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Замарин А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба Институту и желая их наступления, находясь в ФКУЗ «...», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., являясь должностным лицом, с целью скорейшего освоения выделенных бюджетных денежных средств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным руководителем отдела, способного своевременно освоить выделенные денежные средства, с целью получения квартальных премий в наибольшем размере, используя свои служебные полномочия, дал указание подчиненной Ткаченко Г.А. о направлении в адрес ООО «...» перечня реагентов и запрос о предоставлении коммерческого предложения на вышеуказанные наборы реагентов, так как ООО «...» и Институт поддерживают длительные партнерские отношения.

При этом, по указанию Замарина А.Е., в нарушении установленного порядка, коммерческие предложения в другие фирмы не направлялись, чем ООО «...» Замариным А.Е. были предоставлены необоснованные конкурентные преимущества перед иными субъектами рынка поставки медицинских изделий (товаров), расходных материалов, реагентов, которые могли бы принять участие в планируемой закупке. Данные преимущества заключались в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации о закупке и фактической передаче функций по подготовке составных частей документации (в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки – положений технического задания аукционной документации).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «...» поступил запрос о предоставлении коммерческого предложения на вышеуказанные наборы реагентов, в свою очередь Свидетель №8, являющаяся сотрудницей ООО «...», по заранее достигнутой договоренности с Замариным А.Е., самостоятельно, подготовила коммерческое предложение от ООО «...» в интересах Института, а также часть положений технического задания и аукционной документации. Помимо этого, Свидетель №8 подготовила фиктивные коммерческие предложения от ООО «......» с целью предоставления Институту возможности формирования начальной (максимальной) цены контракта на основании представленных ей коммерческих предложений, в том числе и фиктивных. При этом фактически ООО «...» не были осведомлены о направлении от их организации коммерческих предложений.

ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8, являющаяся сотрудником ООО «...», по заранее достигнутой договорённости с Замариным А.Е., посредством электронной почты предоставила последнему коммерческое предложение от ООО «...» и фиктивные коммерческие предложения, якобы представленные ООО «...», на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний, которые в действительности ООО «...» не подготавливались.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Замарин А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба Институту и желая их наступления, находясь в ФКУЗ «...», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., дал указание сотруднице Института Пименовой Ю.Ю. произвести расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании представленных Свидетель №8 коммерческих предложений, в том числе и фиктивных. В указанный период времени, Пименова Ю.Ю., не осведомленная о преступных действиях Замарина А.Е., осуществила расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании представленных Свидетель №8 коммерческих предложений.

ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проводимой закупке на электронном аукционе №... о закупке для нужд Института по закупке наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион №... о закупке для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний завершен.

ДД.ММ.ГГГГ, Замарин А.Е., завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба Институту и желая их наступления, находясь в ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., дал указание сотруднику подконтрольного ему отдела по подготовке протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ за №.... После чего, Замарин А.Е. заверил членов единой комиссии Института в правильности и законности проведенного аукциона, составленного протокола, согласно которому победителем признано ООО «...», в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации о закупке, которая заранее была согласована последним под индивидуальные требования ООО «...», обеспечивающие гарантированную победу в аукционе, а также убедил членов единой комиссии Института подписать вышеуказанный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №... заключен государственный контракт №...А/20 на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института на сумму 4 522 360 рублей 60 копеек.

Выделенные денежные средства из федерального бюджета в сумме 4 522 360 рублей 60 копеек перечислены на расчетный счет ООО «...».

Проведенным контрольно-счетной палатой Волгоградской области исследованием среднерыночных цен на товары, поставленные ООО «...» в адрес Института, установлено, что реальная стоимость аналогичных товаров существенно ниже, чем заявленные цены в рамках реализации государственного контракта, согласно которому общая стоимость реагентов составляет 4 522 360 рублей 60 копеек, а среднерыночная стоимость реагентов составляет 2 356 580 рублей 80 копеек, т.е. дешевле на сумму в 2 165 779 рублей 75 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Института и организаций.

В судебном заседании подсудимый Замарин А.Е. вину по существу предъявленного обвинения не признал, в судебном заседании пояснил, что цена контракта, заключенного с ООО «...» была рыночной. Контрольно-счетная палата сравнивала цену с разовой поставкой, без учетов рисков, просмотрели цену разового контракта, который может в разы отличаться. Свидетель Клопкова Е.П., сказала, что не видела контракта, часть позиций, она не нашла, откуда взялась сумма не понятно, кто её вывел, возможно следователь суммировал. Он указание Ткаченко Г.А. о направлении в адрес ООО «...» перечня реагентов и запрос о предоставлении коммерческого предложения на вышеуказанные наборы реагентов не давал, Ткаченко Г.А. его подчиненной не является, она заведующая отделом лаборатории. По поводу формирования запросов, у них имеется список фирм, которым они делают запросы, их электронные адреса, в том числе ООО «...», запросы формирует Пименова Ю.Ю. и отдает их в канцелярию на регистрацию, присваивается исходящий номер и Пименова Ю.Ю. отправляет, потом приходит ответ. Запрос полностью скорректирован, что они будут покупать, количество и позицию, он их подписывает, если его по какой-то причине нет, то подписывает Топорков А.В. Далее, Пименова Ю.Ю. отправляла запросы с почты научной части. В процессе формирования, подготовки, подписания и отправки запросов он участвует только когда смотрит заявку, если заявка не вызывает сомнение, печатают запрос, В. Д.В. подписывает, регистрируют и отправляют, отправлять коммерческие предложения не его обязанность, тем более подписывать, он никогда их не подписывал, их подписывают должностные лица, которые имеют право подписи, электронной подписи, это В. Д.В. или Топоркова А.В. Он никому не давал указания не отправлять коммерческие предложения в какие-либо организации кроме как в ООО «...». Также, он не давал указаний Пименовой Ю.Ю. произвести расчет начальной максимальной цены контракта, на основании представленных Свидетель №8 коммерческих предложений, в том числе и фиктивных. Ему не было известно о том, что в Институт поступили коммерческие предложения, часть из которых являются поддельными, он эти коммерческие предложения по электронной почте не получал, их получает Пименова Ю.Ю. регистрирует входящий и забивает формулу, высчитывает минимальную цену контракта и передает это в отдел государственных закупок. Заявка приходит на электронную площадку, им присылают номера заявок, если их несколько, в данном случае прислали номер и кто, потому что они рассматривают не конкретно представителя, а номера, которые присылает электронная площадка, их несколько площадок, в частности, у них площадка «Сбербанк». Пришла единственная заявка, её в первую очередь оценили юристы, потом дали ему, чтобы он проверил её, потому что бывают ошибки, так как своя специфика и надо быть медиком, чтобы в этом разбираться, далее собирается комиссия, причин отклонить ООО «...» не было, в противном случае, они бы написали жалобу, что институт их отклонили по необъективным причинам, поэтому все члены комиссии, убеждать их в этом не надо было, единственный поставщик по закону и они обязаны заключить с ним контракт. Дается 10 дней для заключения контракта, на это время могут возникнуть какие-то проблемы или жалобы, после этого не позже 20 дней и не ранее 10 дней они заключают контракт. Роль других членов комиссии, они смотрят технические характеристики, соответствуют ли они их техническому заданию, если они что-то находят, то в последний момент отдают ему, чтобы он посмотрел специфику. Он не мог заверить членов единой комиссии института в правильности и законности проведения аукциона, составленного протокола, согласно которому победителем признано ООО «...», а также убедить их подписать вышеуказанный протокол, так как их несколько человек, они несут материальную ответственность, они смотрят, соответствует или нет, единая комиссия собиралась, есть нарушения, то она решает, отклонять заявку или нет. Протокол готовил не он, есть утвержденная форма протокола, протокол готовил тот, кто вел эту закупку, после того как все расписались в протоколе, расписывается он, утверждают данный протокол или отклоняют. Какой-либо вред институту в результате заключения и исполнения этого государственного контракта не причинен. Изъятые у него денежные средства не имеют отношения к этому контракту, это деньги его и жены. Два года назад у жены умер отец, у него на счету, на депозите были доллары, евро и рубли, жена по доверенности снимала эти деньги, имеются чеки, что-то жена положила себе на счет, также она сняла денежные средства на сумму в размере 150 000 рублей, которые следователь забрал. По ежегодной декларации сумма его дохода в год составляет чуть больше 2 000 000 рублей. Кроме того, больше двадцати лет он занимался серьезным бизнесом. Противочумный институт на протяжении примерно 10 лет работает с организацией ООО «...». С Свидетель №8, он увиделся после обыска, также, когда возникали вопросы поставки, ему звонили. Также он знаком с руководителем ООО «...», Свидетель №4 В его обязанности как начальника отдела обеспечения госзакупок по проведению аукциона входил контроль заявки и сметы, которую они делали и приводил в деньги, которые им выделила федеральная служба. Контроль заявок структурных подразделений, осуществляется так, В. Д.В. говорит надо сделать коммерческое предложение, он подписывает его, смотрит все-ли соответствует, его регистрируют, отдают Пименовой Ю.Ю., которая без подписи Викторова Д.В. и регистрации не отправит. Он контролирует на этапе подготовки заявки, чтобы она соответствовала деньгам института. Коммерческие предложения готовит Институт. Относительно закупки по ДНК/РНК реагентам в ООО «...», сначала заявка обсуждается с Викторовым Д.В. и с ним, когда она утверждена Викторовым Д.В., на основании этого просят дать максимальную цену контракта, сроки поставки для формирования максимальной цены контракта, список на нескольких листах прилагается и отправляется потенциальному участнику. В данном случае готовила коммерческое предложение Пименова Ю.Ю. и передавала Викторову Д.В. на подпись. Список готовила Ткаченко О.А., заведующая отделом. Свидетель №8 какое-либо отношение к подготовке данного коммерческого предложения не имела, он с ней по телефону не общался. Он мог звонить, например, когда поставщик затягивает сроки поставки, Свидетель №8 объясняла причины. В рамках поставок по данному контракту он с Свидетель №8 не согласовывали никакие позиции. После того как в институт поступили заявки от ООО «...», он их не проверял. Есть цель реализовать все денежные средства, которые включены в смету на конкретный год, их просят сумму ровно разбивать по кварталам, потому что эти деньги идут в бюджет, с них платятся налоги, они должны освоить всю поступившую сумму денежных средств, так как они включили их в смету, дали аванс, деньги приходят сразу вся сумма, даже если они несколько тысяч рублей не освоили, следовательно, они из этого года из оборота выбросили и вплоть до увольнения директора, если это серьезная сумма, но у них такого не было, один раз получил замечание. От заключения подобного рода контрактов ему как начальнику отдела обеспечения госзакупок выплачивались ежеквартально и по итогам года премии за выполнение плана закупок.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Замарина А.Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что после сокращения ставки заместителя директора ФКУЗ

«...». В его должностные обязанности входит контроль за проведением процедур закупки,

торгов в соответствии с ФЗ №... «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также в его должностные обязанности входит получение заявок от структурных подразделений института, анализ этих заявок, направление в Роспотребнадзор проектной сметы. Процесс закупок в ФКУЗ «...» построен следующим образом: в соответствии с утвержденной на текущий год сметой расходов Института, которая утверждена руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственный санитарным врачом Российской Федерации - Поповой А.Ю., им производится группирование заказа для предполагаемых закупок. После чего, осуществляется запрос коммерческих предложений. Данный запрос предложений осуществляется в адреса предполагаемых поставщиков, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Предполагаемых поставщиков определяет он, т.к. в силу опыта работы и знания рынка, может субъективно определить, к какому поставщику необходимо обратиться для получения коммерческого предложения. Запрос коммерческих предложений направляется предполагаемым поставщикам с целью получения информации о стоимости и сроков поставки необходимого институту товара. Данный запрос направляется поставщикам либо по средствам факсимильной связи, либо по средствам электронной почты. После получения ответов на направленные запросы, сотрудником института Пименовой Ю.Ю. формируется начальная (максимальная) цена контракта, которая формируется в соответствии с утвержденной формулой, которая высчитывается чисто математически. В ответ на запросы, коммерческие фирмы направляют в адрес института коммерческие

предложения по средствам электронной почты, факса, почты. После сформированной начальной (максимальной) цены контракта руководителем планово-экономического отдела Института Василиевой Е.П. вносятся информация о предполагаемых торгах в единый план закупок, данной закупке присваивается соответствующий код. Данная процедура необходимо для ознакомления предполагаемых поставщиков о готовящихся торгах предприятия. При внесении информации о торгах в единый план закупок у поставщиков товара, имеется возможность ознакомления с готовящимся торгами, в данной информации указано количество, наименование, срок поставки, предполагаемая стоимость товара, закупка которого требуется. После чего, данная информация в едином плане закупок (единая Р. электронная база) должна быть размещена на срок не менее 10 дней. После истечения данного срока, данная информация направляется на электронную площадку (аукцион, котировку), по истечении срока, в зависимости от суммы предполагаемой закупки. После истечения установленного срока, электронной площадкой, без какого-либо вмешательства заказчика анализируется поступление заявок на участие в торгах. Данные заявки должны быть поданы на электронную площадку участниками, коммерческими фирмами в установленный срок. Кроме этого, направление заявок на электронную площадку заказчика в свою очередь является нарушением, кроме того, не предусмотрено законодательством. Далее электронная площадка самостоятельно шифрует поданные заявки, после чего направляет их в адрес заказчика, т.е. Института. Далее производится процедура допуска поданных заявок на участие в аукционе. Проверка производится комиссионно из числа сотрудников Института, членами комиссии являются Свидетель №1, Силкина И.А., Носов В.И., Свидетель №2, Свидетель №7 Фактическая проверка допуска заявок производится им единолично, другие члены формально подписывают протокол. Возможно и отклонение заявки поставщика по причине отклонения от параметров технического задания. В случае, если заявка допущена к аукциону, то оформляется протокол допуска, который публикуется на официальном сайте государственных закупок .... На основании протокола производится аукцион среди допущенных участников данной закупки. Вмешательство заказчика в проведение электронного аукциона не возможно по причине того, что аукцион происходит в автоматическом режиме. Заказчик не может повлиять на исход аукциона. Результаты аукциона высылаются торговой площадкой в адрес заказчика по средствам электронной почты в адрес заказчика. На основании результатов торгов заключается государственный контракт, который заключается спустя определённое время, в зависимости от суммы. Контракт заключается в электронном виде, заверяется электронной подписью директора. Он в соответствии с положением о контрактной службе ФКУЗ «...» является руководителем контрактной службы. Должность руководителя контрактной службы подразумевает под собой организацию в случае необходимости консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определение наилучших технологий и других решений для обеспечения нужд Института; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности контрактной службы и единой комиссии по осуществлению закупок; распределение обязанности между структурными подразделениями, задействованными в деятельности контрактной службы; организация подготовки проектов приказов и других распорядительных документов, необходимых для деятельности контрактной службы; осуществление контроля за своевременностью и равномерностью проведения закупочных мероприятий. ФКУЗ «...» поддерживает длительные партнерские отношения с ООО ...» на протяжении длительного времени, а именно 2008 года. Руководство ООО «...» ему лично знакомо, а именно он знаком с директором фирмы Емельяненко Н.Н., с последним он знаком на протяжении длительного времени, а именно примерно с 2010 года, т.к. последний осуществлял поставку оборудования при реконструкции ФКУЗ «...». С Емельяненко Н.Н. он познакомился через Королева, который являлся генеральным подрядчиком при реконструкции Института. В настоящее время он практически никакие отношения с Емельяненко Н.Н. не поддерживает. В этом году он с ним виделся всего два раза, первый раз, когда Емельяненко Н.Н. приходил к нему на работу и поздравлял ему с 23 февраля, в качестве подарка он преподнёс 5 литров настоящего грузинского вина «...», аналогичный подарок он преподнес заместителю директора по науке - Викторову Д.В. Данный подарок он у него не просил, он его подарил самостоятельно. В апреле 2020 года, в соответствии с заранее утвержденной сметой и заявкой научного подразделения - лаборатории геномного анализа, у Института появилась необходимость в закупке наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для проведения научно- исследовательской деятельности (реактивы для генетического анализа). В апреле 2020 года, им для принятия мер по закупке вышеуказанных реагентов, было дано поручение сотруднику Института Ткаченко Г.А. составить план поставки реагентов, а также согласовать с предполагаемым поставщиком, т.е. ООО «...» перечь реагентов, тех реагентов, которые они могут поставить. По его указанию Ткаченко Г.А. направила по средствам электронной почты Института данные документы на электронный адрес ООО «...». Больше кому-либо данные документы не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...» посредством электронной почты в адрес Института были получены коммерческие предложение от ООО «...» на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. Он предполагал, что ООО «...» являются фиктивными, кроме этого данные фирмы не могли прислать им коммерческого предложения, т.к. запросы в их адрес они никогда не направляли и ранее с ними никогда не сотрудничали. То, что коммерческие предложения от последних фирм были фиктивными он понимал. Скорее всего коммерческие предложения от ООО «...», а также ООО «...» были направлены Свидетель №8, т.к. именно она постоянно сотрудничала с Институтом от имени ООО «...». Предоставление коммерческих предложений от трех фирм было необходимо для формирования расчета максимальной цены контракта. После сформированной начальной (максимальной) цены контракта руководителем планово-экономического отдела Института Василиевой Е.П. внеслась информация о предполагаемых торгах в единый план закупок, данной закупке присвоился соответствующий код. Спустя, не менее 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ размещена заявка на электронном аукционе №... о закупке для нужд Института по закупке наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. После чего с электронной площадки в адрес Института была направлена единственная заявка, которая была зашифрована. Однако у него не было сомнений в том, что данная заявка, это заявка именно от ООО «...», т.к. не было других участников, помимо этого требования указанные в техническом задании были уникальными и специфическими, товар который необходимо было поставить, являлся не складским. Данная заявка им была согласована, а также формально подписана вышеуказанными сотрудниками Института. ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион №... о закупке для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний завершен, после чего институтом получено решение электронной площадки о том, что аукцион признан не состоявшимся с учетом подачи единственной заявки. После получения решения электронной площадки о том, что участвовал один участник, контракт был заключен с единственным участником. Кроме этого, был формально составлен протокол, в котором было отражено о необходимости заключения государственного контракта с единственным участником. Также данный протокол был подписан всеми вышеуказанными членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» (ИНН №...) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №... заключен государственный контракт №...А/20 на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института на сумму 4 522 360 рублей 60 копеек. Он положительно относился к заключению контракта с ООО «...», т.к. с данной фирмой они давно сотрудничают, и контракты, которые были заключены с ООО «...» всегда выполнялись в срок. Вопрос цен при заключении контракта его интересовал меньше всего, потому что ему было необходимо регулярно тратить на нужды института денежные средства, причем таким образом, чтобы к концу года не оставалось лишних денежных средств. Кроме этого, отмечает, что вопрос цены при заключении контракта является относительным, потому что в цену товара, который приобретается по контракту необходимо включать транспортные расходы, страхование товара, обеспечение контракта, кредит, а также валотильность валютного рынка, риски поставщиков, с учетом 100 % предоплаты производителю.

В рамках подготовки к проведению электронного аукциона №... для закупки наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний техническое задание было подготовлено Свидетель №8 – сотрудником ООО «...», как представителем потенциальным поставщиком. Данное техническое задание Свидетель №8 было подготовлено в соответствии с требованиями, которые были предоставлены ему заведующей лабораторией генной диагностики – Ткаченко Г.А. Последняя предоставила информацию о требуемых ею наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний с указанием конкретных характеристик, а именно фирмы производителя и ориентировочной стоимости. На данную закупку денежные средства уже были заложены в годовой смете. После этого, информацию, предоставленную ему Ткаченко Г.А., последняя по согласованию с ним направила представителю потенциального поставщика ООО «...» по средствам электронной почты для составления технического задания. После подготовки технического задания на закупку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний, Свидетель №8 данное техническое задание направила в адрес Института. После этого, данное техническое задание было откорректировано Ткаченко Г.А. в части соответствия ее требованиям, также данное техническое задание было откорректировано им в части соответствия закону «О конкуренции». После чего, данное техническое задание было размещено на электронном аукционе для осуществления закупочной деятельности.

Денежные средства, которые изъяты в ходе обыска по адресу его места жительства, а также в служебном кабинете в ФКУЗ «...» денежные средства являются его накоплениями, которые он откладывал на протяжении длительного времени. На протяжении с 1992 года по 2019 год он занимался бизнесом, а именно он являлся одним из учредителей ООО «...» и ООО «...», деятельность представляла собой сеть аптек ООО «...» на территории города Волгограда и Волгоградской области. Ежегодный доход от предпринимательской деятельности составлял не менее 2 000 000 рублей в год. Также он получал пенсию на протяжении 12 лет в размере 25 000 рублей, а также он получает заработную плату по месту осуществления его трудовой деятельности, которая составляет примерно 100 000 рублей. Каких-либо денежных средств от представителей ООО «Прогрессивные технологии» он никогда не получал, не передавал.

Он мог созваниваться с сотрудницей ООО «...» Свидетель №8 и директором ООО «...» Свидетель №4 в течение 2019-2020 годов. В ходе телефонных разговоров с Свидетель №8 он обсуждал исключительно деловые вопросы в части исполнения уже заключенных государственных контрактов между ООО «...» и ФКУЗ «...». В ходе телефонных разговоров с Свидетель №4 он мог обсуждать предложения последнего о поставке какого-либо оборудования для нужд Института, а именно он мог предлагать какое-то новое оборудование, закупка которого возможно была бы интересна для Института в связи с научной и исследовательской деятельностью. Общение с последними могло происходить только для обсуждения вышеуказанных тем и не более того. В силу занимаемой им должности, от заключения государственного контракта и успешного, своевременного его исполнения он по итогам года мог получить хорошие денежные премии. Поэтому он заинтересован в своевременном и качественном исполнении заключенных Институтом контрактов. Также он заинтересован в планомерном, качественном освоении бюджетных денежных средств, выделенных на годовую деятельность института согласно утвержденной смете расходов. При качественном освоении бюджетных денежных средств он по итогам года, а также ежеквартально может получать различные стимулирующие выплаты в виде премий. Ему не было известно о том, что представленные сотрудницей ООО «...» коммерческие предложения от ООО «...» были фальсифицированными, т.к. ему их уже приносят в распечатанном виде с электронной почты на бумаге, следовательно, он не видит с какой электронной почты поступили данные коммерческие предложения. Данные коммерческие предложения насколько он помнит, были предоставлены ему сотрудником Института Шадриной С.

Также, в ходе дополнительного допроса пояснил, что все ранее данные им показания в рамках настоящего уголовного дела он подтверждает в полном объеме и на них ссылается. Вину в инкриминируемом ему деянии не признает полностью. Что касаемо предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, то поясняет, что все его действия, описанные там, были исключительно в интересах ФКУЗ «...», а не для какой-либо личной выгоды.

(т. 2 л.д. 85-90, 121-123, т. 3 л.д. 154-156, т. 4 л.д. 53-56, 99-101)

После оглашения показаний подсудимый Замарин А.Е. пояснил, что показания в части того, что он Ткаченко Г.А. указания о направлении посредством электронной почты института документы на электронный адрес ООО «...» он не давал. Его привезли в отдел после обыска, он 2 часа ждал адвоката, мужчина вывел его в коридор и сказал, что в его интересах не давать никакие показания. Когда они зашли, там сидели двое человек, мужчина сказал, что это судя по всему представитель ФСБ, мужчина, по всей видимости, был его адвокат, который начал кричать, пришел начальник, майор и сказал: «покиньте помещение», адвокат сказал, что не покинет, вызывайте наряд милиции, пусть они его выводят отсюда. Потом начальник отвел его к себе в кабинет и сказал, что адвокат буйный, он ответил: «да, неадекватный», тогда начальник попросил его написать заявление, что он не доверяет этому адвокату, он написал такое заявление, подождал 2 часа, пришел другой адвокат, это был Мясников Е.И. Протокол допроса он не читал, следователь спросил про Ткаченко Г.А., он сказал, Ткаченко Г.А. Протокол, который был оглашен государственным обвинителем подписал, не читая. Показания более точные давал в суде.

При этом, суд считает утверждения подсудимого о том, что он подписал протокол допроса не читая, несостоятельными, поскольку из протоколов допросов подсудимого Замарина А.Е. усматривается, что последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от них. При этом, показания подсудимый Замарин А.Е., в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ давал в присутствии защитника –адвоката Мясникова Е.И., в протоколе имеются подписи адвоката и подозреваемого, а также в графе замечания к протоколу защитником указана о том, что каждый лист протокола подписан подозреваемым и защитником и произведено фотографирование каждого листа протокола, что исключает возможность не ознакомления Замарина А.Е. с текстом данного протокола, в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник -адвокат Васильева И.В., с которой у Замарина А.Е. было заключено соглашение и которая допущена следователем к участию в деле на основании заявления последнего, при этом в тексте каждого допроса имеется указание на то, что Замарин А.Е. все ранее данные показания поддерживает в полном объеме.

Поэтому, отсутствие в материалах дела ордера защитника -адвоката Дроздова О.Н., не влечет за собой нарушение прав на защиту Замарина А.Е., так как в ходе его первоначального допроса в качестве подозреваемого ему квалифицированную юридическую помощь оказывал адвокат Мясников Е.И., а в ходе дальнейших допросов участвовал защитник, с которым было заключено соглашение. При этом, с участие адвоката Дроздова О.Н. какие –либо следственные действия в отношении Замарина А.Е. не проводились.

Также, суд учитывает, что из показаний подсудимого следует, что он самостоятельно и добровольно, отказался от услуг адвоката Дроздова О.Н., написав собственноручное заявление, отсутствие которого в материалах дела не влечет за собой признание протокола допроса Замарина А.Е. в качестве подозреваемого недопустимым.

При этом, суд обращает внимание на то, что практически в ходе каждого допроса позиция Замарина А.Е. относительно предъявленного обвинения частично изменялась, что подтверждает факт того, что на протяжении предварительного следствия и в суде им в полном объеме использовалось право выстроить линию защиты как подсудимым, так и его адвокатами.

Таким образом, данную позицию Замарина А.Е., суд расценивает как способ и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку в протоколах допросов имеются подписи подсудимого, а также указание, что протокол подписан лично и замечаний к протоколу не имеется.

Также, суд не принимает вышеуказанный довод, поскольку при проведении с подсудимым следственных действий участвовал не только следователь, но и адвокат, что исключало возможность предоставления следователем своей версии произошедшего.

Таким образом, каких –либо нарушений права на защиту Замарина А.Е. в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Замарина А.Е., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия суд полагает, что они недостоверны, изменение позиции Замарина А.Е. относительно того, что на следствии он указывал о том, что члены комиссии формально подписывают протокол, им было дано поручение Ткаченко Г.А. составить план поставки реагентов, а также согласовать с предполагаемым поставщиком, т.е. ООО «...» перечь реагентов, он предполагал, что ООО «...» являются фиктивными, кроме этого данные фирмы не могли прислать им коммерческого предложения, т.к. запросы в их адрес они никогда не направляли и ранее с ними никогда не сотрудничали, заявка им была согласована и формально подписана вышеуказанными сотрудниками Института, в суде же заявил, что Ткаченко Г.А., поручений не давал, ему не было известно о том, что в Институт поступили коммерческие предложения, часть из которых являются поддельными, членов комиссии не убеждал подписать протокол, является его способом защиты и обусловлены стремлением уйти от ответственности.

При этом, отказ Замарина А.Е. от защитника Дроздова О.Н., не может свидетельствовать о том, что адвокатом Масниковым А.Е. не выполнены обязанности, связанные с защитой что, могло лишить подсудимого права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и нормами УПК РФ, поскольку протоколы допросов Замарина А.Е. содержат подписи последнего и его защитников, замечаний к протоколу от участвующих в ходе допроса лиц не поступило, сам факт допроса следователем сторона защиты не отрицает. Адвокаты вступили в дело на основании ордеров, что также подтверждает их право на осуществление защиты Замарина А.Е.

При этом, суд считает утверждения подсудимого Замарина А.Е. о том, что в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, он подписал протокол не читая несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Изменение показаний подсудимым в ходе предварительного следствия и суде, отрицание в судебном заседании фактов совершения преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также, суд учитывает, что при проведении с подсудимым следственных действий участвовали адвокаты, что исключало возможность применения в отношении Замарина А.Е. недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе психологического либо физического воздействия.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми и нестабильными в части того, что он Ткаченко Г.А., поручений не давал, ему не было известно о том, что в Институт поступили коммерческие предложения, часть из которых являются поддельными, членов комиссии не убеждал подписать протокол.

В основу приговора суд берет показания Замарина А.Е., в ходе предварительного следствия только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в установочной части приговора, признает достоверными его показания только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно в части того, что члены комиссии формально подписывают протокол, им было дано поручение Ткаченко Г.А. составить план поставки реагентов, а также согласовать с предполагаемым поставщиком, т.е. ООО «...» перечь реагентов, он предполагал, что ООО «...» являются фиктивными, кроме этого данные фирмы не могли прислать им коммерческого предложения, т.к. запросы в их адрес они никогда не направляли и ранее с ними никогда не сотрудничали, заявка им была согласована и формально подписана вышеуказанными сотрудниками Института, в остальной части его показания на предварительном следствии не могут быть признаны судом достоверными, так как противоречат представленным стороной обвинения и исследованным судом доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем суд подвергает их сомнению и расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылка на недопустимость протокола от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Замарин А.Е. плохо себя чувствовал, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недопустимости показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, как следует из протокола допроса каких либо ходатайств о плохом самочувствии, отказе от даче показаний, или замечаний подозреваемым не заявлялось, протокол Замариным А.Е. подписан собственноручно.

Указание защитника о том, что Замарин А.Е. себя оговорил, является надуманными и опровергнуты по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, вопреки утверждению защитника оснований для признания не допустимым доказательством протокола допроса Замарина А.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.85-90), не имеется.

Вместе с этим, вина подсудимого Замарина А.Е., в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Силкина И.А. пояснила, что Замарин А.Е. занимал длительное время должность начальника отдела государственных закупок, выполнял всю работу согласно своей должностной инструкции. По факту проведенной закупки все проводилось в рамках Федерального закона №..., никаких переговоров до момента размещения протокола и самой закупки у Замарина А.Е. с ООО «...» не было, насколько они знают как потерпевшая сторона. Обсуждения велись только в рамках представления технических характеристик, которые институт мог и не знать, учитывая специфику закупаемого товара учреждением, у них нет таких специалистов, которые могли бы знать досконально характеристики того или иного товара, специфика очень обширная, могли просить только технические характеристики, помощь только в этом оказывало ООО «...». По поводу личных переговоров таких сведений нет, по поводу процедуры, все было законно, они отправляли запросы на коммерческие предложения, организация присылает коммерческие ответы на предложения, все это проходит процедуру регистрации в приемной, также как отправляется, также и получается, далее делается обоснование начальной максимальной цены, разрабатывается аукционная документация в зависимости от того, какая это процедура, котировка либо аукцион, либо это единственный поставщик, все процедуры, которые проводились и по результатам которых были победителями ООО «...», были аукционы, то есть размещались путем вывешивания в единой информационной системе, где общий доступ у всех потенциальных поставщиков, они имеют доступ к этой информации, могут также направить по закону запрос на разъяснение, если у кого-то возникают какие-то вопросы по цене, по товару. Таких запросов не было, если обсуждать этот контракт, на основании этого ООО «...» явились единственным участником, так как заявка была подана как единственным поставщиком, никто больше не изъявил желание поставлять данный товар, потому что он особый товар, не каждый поставщик готов поставлять такие реагенты им в таком обширном количестве и порядке, с такой кладовой цепью, которая ограничивает перевозку, если рассказывать углубленно, поэтому, изъявили желание только одни. Контракт был на год, был график поставки, им полностью весь товар не нужен, потому что в использовании остаточный срок годности очень маленький, чтобы успеть его использовать, он нужен по частям, по заказу и по заявке. Контракт был исполнен, денежные средства перечислены, по исполнению нареканий не было. Помимо ООО «...» по электронной почте коммерческие предложения поступили от ООО «...», они официально зарегистрированы в организации, о том, что это были поддельные коммерческие предложения, они не знали, Замарин А.Е. до производства обыска также об этом не знал и не мог знать. Сначала институт направляет запрос, далее организации направляют ответ на запрос, направляет запросы в данные организации человек, который работает с электронной почтой, таких в штате 3 человека, которые имеют допуск к компьютерам, конкретно кто она не знает. По поводу исследования счетной палаты они ничего не знали, только слышали на словах, что было проведено, даже в ходе проверки ... и обжалование решения в суде, им никто ничего не предоставил, они не видели расчет контрольно-счетной палаты, есть предположение, что они взяли только цену товара без включения в него доставки, иных расходов, там же очень много расходов, там не только товар, покупаемый в России. Также, она состоит в единой комиссии как член комиссии, в ее обязанности входит проверка поступающих документов на проведение самой процедуры в «...», это заявки, которые предоставляет им потенциальный участник, а также все документы, установленные ФЗ№..., разработка проекта контракта на основании поданной заявки, после проведения процедуры торгов, подготовка самого контракта, отслеживание исполнения контракта, претензионный порядок, если есть необходимость, то судебные процедуры по взысканию неустоек. По роду деятельности подчиняется директору института Топоркову А.В. Она входила в состав контрактной службы, руководителем был Замарин А.Е., также руководителем единой комиссии был Замарин А.Е., у него очень большой объем работы, это сбор информации, лаборатория предоставляет информацию о потребности в том или ином товаре, а Замарин А.Е. прорабатывал именно с лабораторией, конфигурацию, состав, остаточный срок годности, хранения, то есть очень большая работа велась в плане закупаемого товара, оборудования, подготовка и направление запросов, выяснение возможности покупки этого товара. В состав единой комиссии входил председатель единой комиссии Замарин А.Е., заместитель председателя, первый заместитель Свидетель №5, члены комиссии: Силкина И.А., Варакин А.Е., главный инженер, сотрудники отдела Замарина А.Е. - Свидетель №7, это первый заместитель Замарина А.Е., Свидетель №6, Свидетель №2, главный экономист, Сафронова С.Ю., она была на тот момент в декретном отпуске. Замарин А.Е. никаких переговоров до начала торгов с ООО «Прогрессивные ...» не проводил, он знает ФЗ№..., единственное он мог уточнять технические характеристики по товару. Замарин А.Е. указания о нарушении законодательства о закупках или законодательства о защите конкуренции никому не давал. Начальная максимальная цена контракта по данному контракту формировалась следующим образом, три разных организации предоставляют три коммерческих предложения, есть специальная программа, которая высчитывает определение начальной максимальной цены, это делается не вручную, это делает программа. Такая программа есть у экономиста, у Пименовой Ю.Ю., которая готовила для Замарина А.Е. эти обоснования. Свидетель №4 является директором ООО «...» она с ним не знакома, с Свидетель №8 она знакома в рамках рабочего процесса, потому что направляла ей проекты контрактов, она помогала в их заполнении с их стороны, спецификации, НДС. Цена контракта была разумной, потому что в нее вкладывались цены на поставку, хладосопровождение, расходы на доставку, хранения, закупалось не только в России, приобреталось в других странах, это растаможка, закладывалась большая сумма, поэтому они считают цену разумной, они не первый раз покупали этот товар, с учетом коронавирусных ограничений по ввозу и вывозу таможенных оформлений. Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе достоверен, они все его читают и подписывают, все этот делают добровольно на основании результатов торгов, Замарин А.Е. не убеждал членов единой комиссии в необходимости подписать этот протокол, единственное, происходит коллегиальное заседание, если есть реальное нарушение со стороны потенциального поставщика в не предоставлении каких-то документов по ФЗ№..., тогда они коллегиально рассматривают этот вопрос. Фактическое заседание комиссии и обсуждение производилось только тогда, когда очень проблемная закупка и если есть реальные нарушения со стороны поставщика, если один единственный участник, лично она посмотрела документы, убедилась в том, что у них все законно и все документы предоставлены, нет оснований его отклонить, нет необходимости отрывать комиссию от работы и собираться. В данном случае, поскольку ООО «...» было единственным участником данного аукциона, фактически комиссия не собиралась, просто каждый участник отдельно ознакомился с протоколом и подписал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он с 2006 года состоял в должности главного инженера, с февраля 2020 года начальник отдела инженерного обеспечения в ФКУЗ «...». Он является членом конкурсной комиссии по рассмотрению заявок участников при осуществлении государственных закупок, в обязанности как члена комиссии входило участие в заседаниях по рассмотрению заявок для участия в процедуре по ФЗ-44. Председателем комиссии являлся Замарин А.Е. По результатам рассмотрения заявок составляются протоколы и подписываются всеми членами комиссии. По обстоятельствам может пояснить, что комиссия не собиралась, потому что в 2019 году был ковид, юрисконсульт посмотрел документы, они проверили характеристики товара, на который подали заявки на участие, замечаний не было, подписали протокол для допуска участников к электронному аукциону. Про ООО «...» слышал, с ними работали, она была победителем в аукционе в 2019 году. По итогам закупки, что именно ООО «...» выиграли аукцион также протокол составлялся, он его подписывал, протоколы подписываются всеми членами комиссии. В институте имеется единая электронная почта «...». В институте есть контрактная служба. Ему не известно, проводил ли Замарин А.Е. переговоры с представителями ООО «...» в 2020 году в связи с предстоящими закупками. ООО «...» ему неизвестны. Начальная максимальная цена контракта, формируется по запросам коммерческих предложений в соответствии с методическими указаниями ФЗ№..., составление смет, поиск ценовой информации в сети интернет. Замарин А.Е. его или других членов закупочной комиссии о необходимости подписать этот протокол не убеждал, протокол был составлен и подписан всеми членами комиссии, если какой-то член комиссии не согласен, он сообщает об этом и оформляется отказ, не согласных членов комиссии, которые не хотели подписывать этот протокол, не было. Так как информацию сообщили, что все соответствует, не было причин не подписывать протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она состоит в должности начальника планово-экономического отдела ФКУЗ «...». Она является членом конкурсной комиссии, они рассматривают заявки, поданные подрядчиками, либо поставщиками. Ежегодно проходит сбор заявок от лабораторий и подразделений института, формируются под выделенные лимиты, утверждается бюджетная смета директором института, согласно бюджетной смете формируется план закупок на очередной год. В течение года план закупок меняется в зависимости от возникшей потребности, корректируется согласно вновь возникшим заявкам, вносятся изменения в бюджетную смету и в план-график, на основании плана-графика проводится процедура закупки. Если изначально в начале года смета утверждена, денежные средства распределены, можно внести корректировки, если возникла экономия, можно взять деньги оттуда, либо по согласованию с заместителем директора, который курирует непосредственно этот вид деятельности, хозяйственной, научной работы, можно оттуда придержать, чтобы в первую очередь пустить на закупку. В 2020 году по данной смете был внесен в план закупки наборы реагентов для выявления возбудителей опасных инфекционных заболеваний. Ее роль в закупке сформировать смету, внести все в план-график, потом наступала работа закупочной процедуры, это снабжение, запрос коммерческих предложений, делали техническое задание по согласованию с ней. С ней согласовывала сумму, что есть именно эта сумма или её нет, она смотрит, чтобы эта сумма была в плане-графике. Поступающие коммерческие предложения она не видела, ей приносят служебную записку и обоснование, которое она подписывает, чтобы она посмотрела, что действительно, что есть три коммерческих предложения и процент вариации не превышает допустимого значения. Это однородность закупки, которая не превышает 33 процента и чтобы сумма была в наличии в плане-графике, потому что закупка потом не пройдет стадию размещения в .... Участником данного контракта, с кем был заключен контракт на поставку реагентов, выиграл конкурс «...». Документы перед подписанием контракта, сданного ООО «...» проверяет комиссия. После подписания контракта, он был внесен в Реестр государственных контрактов, за это отвечает планово-экономический отдел. В 2020 году закупка была проведена в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Сумма, которая была заложена в бюджетную смету, не превысила сумму данного контракта. В институте есть контрактная служба, в неё входит несколько подразделений, это отдел госзакупок, планово-экономический, бухгалтерия, административно-хозяйственный отдел, Замарин А.Е. был председателем комиссии, она входили в эту комиссию. В институте одна официальная электронная почта: ..., у комиссии нет своей электронной почты.

Начальная максимальная цена этого контракта, формировалась на основании трех полученных коммерческих предложений, кем получены, кто занимался этим вопросом не знает, ей принесли служебную записку с обоснованием начальной максимальной цены контракта на подпись, служебная записка была подписана начальником отдела снабжения и хозяйственного обеспечения Замариным Д.А. и было приложено обоснование начальной максимальной цены контракта, в виде таблицы, расчетов, что было получено три коммерческих предложения без указания фирм, потом пошел расчет вариаций, расчет начальной максимальной цены контракта. С содержанием протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по этой закупке она знакома, его подписывала. Факты, что Замарин А.Е. убеждал кого-либо из членов закупочной комиссии подписать протокол ей не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жиркова Н.И. пояснила, что с 2015 года она состоит в должности научного сотрудника в ФКУЗ «...». Она занимается электронным взаимодействием с различными организациями, в том числе использование электронной почты, адрес электронной почты «...ru». Помимо нее есть еще два сотрудника Шадрина С.В., Пименова Ю.Ю., которые имеют допуск к электронной почте, поскольку сейчас работают в ежедневном режиме. Допуск к электронной почте есть только у них троих, они имеют право отправлять электронную почту и получать. Полученную электронную почту они распечатывают и отдают в отдел делопроизводства для регистрации. Они смотрят письмо, и какие приложения имеются к этому письму, формируют пакет, письмо и к нему приложения, если в одном письме пришло два письма, то к нему еще могут быть какие-то приложения и это будет два разных письма, есть отдел делопроизводства, который смотрит эти документы и регистрирует. В отделе делопроизводства этим непосредственно занимается Бубнова Е.А. У них один официальный адрес электронной почты, вся корреспонденция отправляется и получается с указанного адреса. Она, Пименова Ю.Ю. и Шадрина С.В. курируют вопросы закупочной деятельности в части почтовых отправлений, они взаимозаменяемые, но больше этим занимается Пименова Ю.Ю. Со слов сотрудников УФАС в июле 2020 года в ходе проверки осматривали ее компьютер, она в это время находилась на больничном. В ходе допроса следователь представлял ей скриншоты почтового ящика электронной почты ее организации. В мае-июне 2020 года обращалась ли к ней Ткаченко Г.А. с документами об отправке электронной почты не помнит, так как она к ней каждый день обращается по каким-то вопросам, но на отправку в основном передает отдел делопроизводства, не сами исполнители, отдел делопроизводства отдает на отправку, у исполнителя возможно уточнить электронный адрес или иные данные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что она состоит в должности главного специалиста отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «...». По закупке, относительно данного уголовного дела, мало что может пояснить, в тот момент она находилась в отпуске, закупку берет один специалист и её делает от начала и до конца, а поскольку это пришлось на период отпусков, то ее не было. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ... проводило проверку, и возможно она помогала сотрудникам ..., но не помнит в чем конкретно выражалась ее помощь. Присутствовала ли она при проверке, не помнит. Отдельной электронной почты у Института нет, они пользуются официальной электронной почтой института: «...». Также, они пользовались электронной почтой: «...», она создавалась давно для запроса котировок, также была официальной, создавалась для отдела обеспечения государственных закупок, но они ею мало пользовались. С организацией ООО «...» заключалось много контрактов, оно является одним из их поставщиков. Несколько раз она связывалась с О., работником данной организации, по техническим вопросам, ей как специалисту та давала разъяснения. В ее компетенции была проверка технического задания на предмет правильности написания в соответствии с ФЗ-44, поскольку техническое задание пишут исполнители, они плохо знакомы с ФЗ-44, поэтому ей приходилось вносить какие-то правки для соблюдения всех правил при написании технического задания, в этот момент по медицинским терминам она консультировалась с Замариным А.Е. Точно фамилию О. не помнит, наверное Свидетель №8 Также пояснила, что исполнителем является человек, в институте есть люди, ответственные за написание технического задания, каждый исполнитель исполняет это техническое задание, конкретно по медицине составляет и комплектует Замарин Д.А. Она работает в отделе обеспечения государственных закупок, они занимаются конкретно размещением закупок, к ним поступает в отдел после юриста готовый проект контракта на данную закупку и техническое задание, начальная максимальная цена контракта, её обоснование, это пакет документов, который они проверяют, они занимаются размещением на сайте, на площадке с последующим заключением контракта, то есть от размещения до заключения контракта, за дальнейшем исполнением, они не следят. Ее обязанности размещение в ЕИС, на электронной площадке всех протоколов и заключение контракта, то есть вся закупка, которая начинается от размещения и заканчивается заключением контракта, это все в ее компетенции, может проверить техническое задание на предмет правильности написания в соответствии с ФЗ-44. ООО «...» ей знакомы по коммерческим предложениям, которые от них поступали, но она не занимается обоснованием цены, не делает запросы на коммерческие предложения. Она эту закупку не сопровождала, ее сопровождал другой специалист Свидетель №7 Начальная максимальная цена контракта рассчитывается путем сбора коммерческих предложений, либо трех либо пяти, в зависимости от закупки, есть определенная формула в программе «...», по которой производится расчет. У нее нет доступа к электронной почте, он есть только у Свидетель №3, адрес почты точно не помнит, ..., они копируют ее себе. Также, отдел закупок пользовался электронной почтой «...», мог ли в 2020 году быть использован этот адрес, для направления запросов потенциальным участникам открытых торгов, не знает, она давно не пользовалась этой почтой. Доступ к этой электронной почте «...» в какое -то время был у нее, в ее отсутствие ей мог пользоваться другой специалист Сафронова С.Ю. Весной 2020 года они вряд ли пользовались этой электронной почтой, давно ею не пользуются. Что ... в ходе проверки копировали с ее электронной почты «...» не знает, они копировали информацию у всех специалистов и юриста. Она находится в подчинении у Замарину А.Е. работает в его отделе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он состоит в должности заместителя директора по строительству и общим вопросам ФКУЗ «...». Он является заместителем председателя комиссии по государственным закупкам, выполняет обязанности как заместителя в случае отсутствия председателя комиссии, во всех остальных случаях он является членом комиссии наравне со всеми остальными членами комиссии. ООО «...» ему не знакомо, слышал название в процессе следственного мероприятия. Он, как член комиссии по закупкам ставит свою подпись в документах, связанных с подготовкой торгов и их проведением.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности заместителя директора по строительству и общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. Он является заместителем председателя конкурсной комиссии ФКУЗ «...» по рассмотрению заявок участников при осуществлении государственных закупок. Он не входил в состав конкурсной комиссии по закупке №... для закупки для нужд ФКУЗ «...» наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний на сумму 4 522 360 руб. 60 коп., потому что в момент подписания протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах по семейным обстоятельствам, а также в связи с ухудшением состояния здоровья, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Институт пользуется официальной почтой института: ...

(том 3 л.д. 187-189, т. 4 л.д. 45-46)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что противоречий между оглашенными показаниями и своими словами не видит. В полном объеме поддерживаете показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пименова Ю.Ю. показала, что состоит в должности младшего научного сотрудника отдела научного и информационно-аналитического обеспечения ФКУЗ «...». К закупочной деятельности она не имеет никакого отношения, работает в другом отделе, единственное, что она делает для отдела закупок, составляет запрос на коммерческие предложения. Порядок составления запроса, следующий, Замарин А.Е. приносит ей список оборудования, товара, который нужно закупить и список организаций, в которые необходимо составить запрос, как правило шаблон готовый, ФИО, адрес, электронный адрес, она вносит в шаблон список оборудования, распечатывает и относит в приемную. Также, она присутствовала в ходе проверки проводимой ..., проверяющие скопировали себе на жесткие диски информацию с почты в их присутствии, они были свидетелями того, что все это законно. В институте одна официальная почта: «...», она расположена на одном компьютере в научной части, у которого есть доступ к этой почте. Доступ к этому компьютеру имеет она, Свидетель №3 и Шадрин. Всю входящую почту, которая к ним поступает, они распечатывают и передают в приемную секретарю. В ходе ее допроса следователем на обозрение предоставлялись коммерческие предложения и входящие письма. Каких организаций касались данные письма точно не помнит, ООО «...», им направляли запросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Носов В.И. пояснил, что состоит в должности специалиста в области охраны труда ФКУЗ «...». В 2019 году он участвовал в работе комиссии, которая определяла поставщика по закупке. Закупка была связана с медицинским оборудованием, он не участвует в подготовке технического задания, запросе коммерческих предложений, он участвует в работе комиссии при определении поставщика, победителя по результатам аукциона, котировок, электронной закупки. Участником данного аукциона была ООО «...» остальных не помнит. Он подписывает протокол заседания комиссии по определению поставщика, кто имеет право, кто не имеет право на участие в этой закупке, то есть определение поставщика-победителя. Факта, чтобы Замарин А.Е. убеждал членов комиссии и его, что протокол необходимо обязательно подписать не было. Комиссия участвует, если есть что-то непонятное или двояко можно что-то интерпретировать, когда все нормы закона соблюдены с протоколом знакомятся и подписывают его.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Носова В.И. данных им в ходе предварительного следствия следует, что состоит в должности специалиста в области охраны труда ...» с 2018 года. В апреле 2020 года, в соответствии с заранее утвержденной сметой и заявкой научного подразделения – лаборатории геномного анализа, у Института появилась необходимость в закупке наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для проведения научно-исследовательской деятельности (реактивы для генетического анализа). ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион №... о закупке для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний был завершен, после чего Институтом получено решение электронной площадки о том, что аукцион признан не состоявшимся с учетом подачи единственной заявки. После получения решения электронной площадки о том, что участвовал один участник, контракт был заключен с единственным участником – ООО «...». Им неоднократно подписывались протоколы о допуске заявки к закупке. Подписание протокола всеми членами комиссии подразумевает под собой допуск заявки участников закупки к участию в процедуре закупки. Подписание протокола должно состояться после проведения обсуждения заявки среди членов комиссии. В ходе обсуждения заявки, необходимо проверять соответствие заявки техническому заданию. В случае, если заявка полностью соответствует требованиям ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также требованиям технического задания, то такая заявка считается допустимой к участию в закупке. Комиссия, как правило, собирается только тогда, когда возникают спорные вопросы, или же когда есть необходимость в отклонении заявки, обсуждении заявки. А в случае, когда в этом нет необходимости или же когда поступила всего одна заявка, то комиссия не собирается. В рамках осуществления закупки №..., он являлся членом единой комиссии по осуществлению закупок. Им был подписан протокол о признании единственной заявки ООО «...» на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института соответствующей документации о закупке. Проверка единственной заявки ООО «...» на соответствии документации о закупке им лично не производилась, в связи с тем, что техническое задание, которое было

составлено одним из подразделений было специфичным. Он в силу своего образования не мог оценить соответствие технических параметров указанной заявки с техническим заданием в рамках вышеуказанной закупки. Комиссия в данном случае не собиралась потому, что заявка была единственная, кроме этого, данная заявка была проверена на соответствие юристом Института Силкиной И.А., в части соответствия полноты предоставляемых документов, а технические параметры закупаемого товара были проверены инициатором закупки, поэтому у него каких-либо сомнений в части соответствия заявки техническому заданию не возникало. Ознакомившись с данным протоколом он убедился, что заявка единственная в рамках закупки, после чего подписал протокол в рамках закупки №.... В рамках осуществления закупки для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний он принимал участие только в подписании протокола о признании единственной заявки ООО «...» допустимой и соответствующей техническому заданию. О том, что в дальнейшем, на основании решения комиссии о допуске единственной заявки ООО «...», был заключен государственный контракт ему не известно, потому что сопровождение исполнения государственных контрактов не входит в его должностные обязанности.

(том 3 л.д. 72-74, т. 3 л.д. 181-183)

После оглашения показаний свидетель Носов В.И. пояснил, что такие показания давал, поддерживает их в полном объеме, сегодня не мог пояснить моменты, по прошествии времени. При допросе у следователя лучше помнил обстоятельства дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ткаченко Г.А. пояснила, что с 2018 года состоит в должности ведущего научного сотрудника лаборатории генодиагностики ФКУЗ «...», в ее обязанности как ответственного по работе лаборатории входит организация работы лаборатории, планирование и контроль за выполнением работы лаборатории, проведение научно-исследовательской работы. К заключению контракта она какого -либо отношения не имеет. С ООО «...» они заключали контракт. К закупочной деятельности института она не имеет отношение. Она только пишет заявку или служебную записку на имя директора, что им необходимы наборы реагентов, реактивы для работы лаборатории. Она передает записки на подпись директору, далее она направляется тому, кто с ней будет работать, то есть это отдел закупок.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ткаченко Г.А. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в должности ведущего научного сотрудника ФКУЗ «...» состоит с 2018 года. Для проведения научно-исследовательской работы в Институте необходимы наборы реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. Закупка данных наборов реагентов осуществляется в связи с заранее утвержденной сметой расходов Института на бюджетный год. В апреле 2020 года, ею, как руководителем подразделения Института - лаборатории генодиагностики была подана служебная записка на имя директора Института Топоркова А.В. с пояснениями о необходимости закупки для нужд лаборатории наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для проведения научно-исследовательской деятельности института. Материально-техническим обеспечением лаборатории генодиагностики занимается отдел государственных закупок Института, возглавляемый Замариным А.Е. Она не принимает никого участия в процессе осуществления государственных закупок, в том числе и для возглавляемого ею подразделения. При необходимости получения каких-либо реагентов или технического оборудования ею подается только служебная записка на имя директора Института с обоснованием необходимых реагентов или же других расходных материалов, технического оборудования с указанием качественных характеристик. Ею и сотрудниками вышеуказанной лаборатории никогда не готовились технические задания для осуществления государственных закупок, все необходимые критерии каких-либо реагентов, других расходных материалов, которые необходимо закупить для нужд лаборатории, ею указывались только в служебной записке, которую она подавала на имя директора института. Кто являлся ответственным лицом за подготовку технического задания в рамках закупки для нужд лаборатории наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний ей неизвестно. Однако сотрудниками лаборатории оно не готовилось, кроме этого техническое задание в рамках вышеуказанной закупке с ней не согласовывалось. Ей известно, что между Институтом и коммерческой фирмой заключен государственный контракт на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. Кто является поставщиком в рамках данной закупки ей не известно, о сумме государственного контракта ей также ничего не известно. В настоящее время лабораторией частично получены наборы реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. Поставку отдельных реагентов для нужд Института осуществляет ООО «...», которое является одним из поставщиков Института. Кто-либо из числа сотрудников ООО «...» ей не знаком. В ходе осуществления своей служебной деятельности она созванивалась с сотрудницей ООО «...» Свидетель №8, однако их общение носило исключительно деловой характер. Учитывая, что между ФКУЗ «...» и ООО «...» заключено несколько государственных контрактов, то она общалась с Свидетель №8 в телефонном режиме только для того, чтобы уточнять ход исполнения поставки товара по уже заключенным государственным контрактам, и общалась с ней исключительно для этой цели. Она контактировала именно с Свидетель №8, потому что ее контактные данные ей дал Замарин А.Е., для того, чтобы она узнавала ход исполнения поставок по уже заключенному контракту, своевременность исполнения обязательств по государственному контракту. Она иногда созванивалась с Свидетель №8 для того, чтобы узнать сроки поставки товара.

(том 3 л.д. 101-103, т. 4 л.д. 84-86)

После оглашения показаний свидетель Ткаченко Г.А. пояснил, что поддерживает данные показания в полном объеме. Противоречий не видит в показаниях. После того как контракт был заключен, чтобы узнать о поставках, она созванивалась с Свидетель №8, но какую должность она занимала, что является директором она не знала. Контактные данные Свидетель №8 ей давал Замарин А.Е.

Вопросы обсуждали с Свидетель №8 о том, когда они получат наборы реагентов, сроки поставки. Другие вопросы кроме этого обсуждались.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Топоркова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в должности директора ФКУЗ «...» он работает с 2015 года. На нем как на директоре Института в сфере закупочной деятельности лежит ответственность только за подпись контракта уже состоявшегося аукциона на поставку товаров или же оборудования для нужд Института. О процедуре заключения государственных контрактов он пояснить ничего не может, так как это не входит в его должностные обязанности, кроме этого подразделения Института носят самостоятельный характер. Таким образом, вопросы заключения государственного контракта, процедуры подачи заявки, запроса, технического задания и прочего входит в деятельность отдела закупок института, который с 2015 года возглавляется Замариным А.Е. Последний самостоятельно руководит закупочной деятельностью отдела закупок, он в эту деятельность не вмешивается, кроме этого он не вникает в вопросы закупочной деятельности, так как руководителя лаборатории непосредственно связываются с Замариным А.Е. и сообщают последнему о не необходимости закупки какого –либо специализированного товара или расходного материала. Наборы реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний являются расходным материалом в Институте, кроме этого данные наборы ограничены по сроку годности. Закупка подобных наборов происходит на регулярной основе, в связи с многочисленными исследованиями и оперативными потребностями. Закупка данных наборов не требует какого –либо согласования с ним и производился в связи с потребностью того или иного подразделения Института. Институт действительно участвовал в электронном аукционе №... по закупке для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. В рамках данной закупки осуществлялась закупка реагентов для нужд специализированных противоэпидемиологических бригад, которые находятся на базе Института. Об особенностях проведения вышеуказанного аукциона он пояснить ничего не может, в связи с тем, что не касается закупочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» и Институтом по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №..., заключен государственный контракт №...А/20 на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института на сумму 4 522 360 рублей 60 копеек, который был ими подписан. При подписании контракта на нем имеются визы всех должных лиц Института, с которыми происходит согласование по закупке товара. Данный контракт исполняется своевременно и в объеме в соответствии с условиями контракта. О формировании цены на закупаемый товар он пояснить не может, также ему не известно о том, каким образом проверяются контрагенты. Контроль работы по закупкам осуществляет специализированная прокуратура. На уровне Института контроль за закупочной деятельность осуществляется непосредственно Замариным А.Е., а последний на прямую подчиняется ему. По вопросам формирования технического задания он может пояснить только то, что такие задания формируются подразделениями Института, т.е. непосредственным потребителем. Основной задачей подразделения Замарина А.Е., то есть отдела закупок Института является обеспечение государственных процедур по закупке товаров и услуг для нужд института. В должностные обязанности Замарина А.Е. входит контроль и курирование работы отдела, бесперебойное исполнение контрактных обязательств, своевременное осуществление закупочной деятельности. С руководством ООО «...» он лично не знаком, какого –либо общения он с ними не поддерживает.

(том 2 л.д. 110-113)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Викторова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что состоит в должности заместителя директора по научно-экспериментальной работе ФКУЗ «...» с 2015 года. В рамках закупки №... ему был представлен перечень диагностических препаратов, которые необходимо было закупить для обеспечения деятельности специализированных противоэпидемиологических бригад (СПЭБ) и центра индикации патогенных биологических агентов 1-й и 2-й группы патогенности. Проведение данной закупки было запланировано заранее, расходы на приобретение наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института были выделены с начала 2020 и включены в смету расходов. Приобретение наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института происходит регулярно, потому –что данные наборы являются расходными. Заявка на приобретение наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института была составлена Ткаченко Г.А., т.к. именно для ее подразделения должна была быть осуществлена закупка вышеуказанных наборов, кроме этого она является ответственным лицом за обеспечение деятельности СПЭБ. Данная заявка на приобретение товара, а именно наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний была составлена и подготовлена Ткаченко Г.А., а им она была только подписана и согласована. Он знал, что закупка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний необходимо для обеспечения исследовательской и научной деятельности Института. Заявка составляется Ткаченко Г.А. в соответствии с планом –графиком закупки на год, так как каждый из реагентов имеет свои сроки годности, кроме этого закупка данных регентов производится регулярно. Согласование сметы расходов института с Роспотребнадзором происходит в конце года на будущий год, где указываются статьи расходов, а также сумма требуемых бюджетных денежных средств, учитывая, что реагенты являются расходными материалами, то на их приобретение ежегодно выделяются денежные суммы. Смета расходов Института на год утверждается в Роспотребнадзоре, на основании утвержденной сметы выделяется необходимая сумма денежных средств, необходимая для деятельности Института.

(том 4 л.д. 80-82)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с 2015 или 2016 года она состояла в должности коммерческого директора ООО «...». В 2020 году руководителем ООО «...» являлся Свидетель №4 В 2020 году к ним поступил запрос по электронной почте на получение коммерческого предложения, она со своей стороны сделала одно коммерческое предложение от ООО «...» и два от организаций ООО «...», которые ей были известны и чьи бланки у нее были. Свою электронную почту «...» она использовала в служебных целях, с этого электронного адреса она осуществляла переписку. Предложение были на закупку тест системы, в предложении они указывали цены, рыночные цены. Она решила указать еще два предложения от двух несуществующих организаций, потому –что был большой список, номенклатура емкая 6 производителей, с графиком поставки, с температурным режимом, она сомневалась, что они в ближайшее время получили бы какие-то коммерческие предложения от других организаций, тем более она понимала, что это будет электронный аукцион, на самом рынке производители российские, никаких ограничений нет, она предполагала, что состоится аукцион, в котором они также будут участвовать, если будут желающие, то они снизят цену, детально она не просчитывала экономику, потому что смысла в этом нет, электронный аукцион окончательно формировал бы отпускную цену. Ранее она получала от ООО «... коммерческие предложения, знала, что они продают этот ассортиментом, формы коммерческих предложений у нее были, ранее полученные до ООО «...». Она решила предоставить еще два коммерческих предложения от других организаций самостоятельно, ни с кем не советовалась, даже Свидетель №4 не был в курсе. В дальнейшем, в первой половине 2020 года, после предоставления предложения был опубликован аукцион, они в нем участвовали, был заключен контракт. Ранее их организация заключала государственные контракты с Институтом. Когда она готовили три коммерческих предложения, то ни с кем из работником Института не контактировала, с Замариным А.Е. она не обсуждала подготовку 3 коммерческих предложений, тем более от двух организации, которые коммерческие предложения не предоставляли. С Замариным А.Е. никакой договоренности не было. С Замариным А.Е. общалась только по текущим контрактам тем, которые были заключены, по поставке, заключению, оформлению, общение проходило по телефону, когда находилась на фактическом месте по юридическому адресу в офисе, она звонила с городского телефона, когда ушла в отпуск по уходу за ребенком, то общались посредством мобильной связи, звонила лично Замарину А.Е., другим сотрудникам института не звонила. Цены контракта, который был заключен в 2020 году на поставку реагентов, была рыночная, поскольку этим контрактом был предусмотрен график, более того, это тест-система с температурным режимом по доставке, это не меньше 6 производителей, которые нужно было подвести напрямую, заключить контракты и поставить и еще не факт, что это уходило одной поставкой, могло быть по графику несколько раз. Исходя из всего этого, она к тем ценам, которые знала как прайс-листовые, добавила не более 50 % и в таком виде направила коммерческое предложение в противочумный институт, о том, какая там наценка, какой порядок цен, противочумному институту не было известно, если бы они были завышены, то был бы более чем один участник в этом аукционе, там все российские тест-системы, открытые, без дистрибьюции, любой желающий может обратиться за коммерческим предложением и приобрести их, они очень трудоемкие, потому что в них хладовая цепь, остаточные сроки, которые нужно соблюдать, при обкатке этой системы им никто не сообщал окончательные сроки, то есть рабочие сроки, они их списывали у себя, когда они приходили с несоответствующим техническим заданием, они должны были эти расходы включить, она их включила в 50 процентов наценки. Техническое задание она не готовила, она взяла у института то техническое задание, которое у них ранее было, подготовить коммерческое предложение ей никто не поручал, она отправила характеристики, тот список само коммерческое предложение и чему соответствует это коммерческое предложение, для нее это было не техническое задание, а развернутые характеристики того предложения, которое они предоставляют, чтобы они понимали, что это и чему оно соответствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что состоит в должности Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. ФКУЗ «...» является поднадзорным прокуратуре объектом, их прокуратура осуществляет надзор за исполнением Федерального законодательства в этом институте. В 2020 году поступило задание от прокуратуры Волгоградской области организовать проверку соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в институте, причем в задании прокуратуры области указывалась информация о нарушениях закона и была ссылка на необходимость проведения проверки совместно со специалистами Управления антимонопольной службы по Волгоградской области и сотрудниками У. по Волгоградской области. В этой связи во исполнение этого поручения прокуратурой области, им ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 3-7-13-2020 было издано решение о проведении проверки №..., которое было направлено в этот же день руководителю института. Исполнителем проверки являлся он и его старший помощник прокурора Шевчук Д.В. К проверке были привлечены специалисты антимонопольного органа и сотрудники У. России по Волгоградской области. Проверка проводилась на месте и в прокуратуре. В этот же день, в адрес директора «...» был направлен запрос о необходимости подготовления для проведения проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ к десяти часам перечень определенных документов, они перечислены в запросе, это коммерческие предложения всех участников закупок 2018-2020 годов, победителем которых стало ООО «...», технические задания на все закупки, в том числе электронные аукционы 2018-2020 годов, победителем которых стало ООО «...», формы обоснования начальной цены государственных закупок 2018-2020 годов, победителем которых стало ООО «...», иные документы, относящиеся к закупкам, необходимость в которых возникает в ходе проверки на месте. В дальнейшем решение о продлении срока проверки было вынесено исполняющим обязанности прокурора Нечай С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тридцатидневный срок проверки истек. В указанный день он, два сотрудника ФСБ и четыре сотрудника антимонопольной службы Волгоградской области выдвинулись в институт, они зашли в кабинет к руководителю, представились, ознакомились и начали проверку. Со стороны специалистов антимонопольной службы эту комиссию возглавлял заместитель начальника Управления антимонопольной службы Свидетель №14 и с ним три его подчиненных работника. Они начали на месте опрашивать людей, специалисты УФАС начали проверять сервер компьютера, куда поступали коммерческие предложения и на сервере которого они были фактически изъяты и уничтожены, более подробно было представлено в тех материалах, которые поступили уже в прокуратуру по результатам, затем после этого проверка проводилась уже на месте, им лично были опрошены по обстоятельствам Замарин А.Е. и несколько сотрудников института, в частности, Пименова Ю.Ю., Ткаченко Г.А. Им были получены документы, Положение о контрактной службе института, приказ о создании контрактной службы института, было написано ходатайство в прокуратуру области о назначении исследования ВКСП Контрольно-счетной палаты по Волгоградской области. Заместителем прокурора области Русяевым А.М. такое ходатайство было направлено в Контрольно-счетную палату, исследование было проведено, материалы этого исследования были направлены ему, они были приобщены к материалам проверки. Материалы прокурорской проверки давали основание для направления их в орган предварительного следствия с ходатайством для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования, материалы были направлены в следственный отдел по Центральному району г.Волгограда, в том числе его постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Это же постановление и материалы его проверки явились поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Замарина А.Е. В дальнейшем его полномочия были окончены. Прокуратура на этом не остановилась, работала дальше, поскольку в действиях института как юридического лица были усмотрены признаки картельного сговора между институтом и ООО «...». УФАС по Волгоградской области использовались материалы, которые они наработали в этой проверке и ими было принято решение о том, что действительно в действиях института имеются нарушения антимонопольного законодательства. На основании этого решения им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях института признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, то есть картельный сговор, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения. Материалы направлены в ..., которым было принято решение по этому делу, институт был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. Институт обжаловал это решение в ..., который оставил в силе решение ..., затем институт обжаловал это решение ... суда Волгоградской области в ... суде, который оставил в силе решение ... суда Волгоградской области и наконец, институт обжаловал в кассационную инстанцию ... и ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция оставила в силе решение судов ... суда Волгоградской области и ... суда. Фактически обстоятельства, которые послужили основанием для составления им постановления в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ были исследованы ... судами, то есть здесь фактически он берет последнее решение ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, спектр закупок был охвачен за период 2018-2020 года, исследовались закупки 15 электронных аукционов, из них 2 аукциона, которые вошли в его постановление, это поставка лабораторного оборудования, извещение №..., цена контракта 1 509 028 рублей и извещение №..., это поставка наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний, в связи с чем по завышению цен и было возбуждено СУ СК уголовное дело в отношении Замарина А.Е. Судом обстоятельства исследованы, причем вызывались руководители и сотрудники ООО «...», которыми направлялись фактически подложные коммерческие предложения и которые не участвовали в электронных аукционах, исследовалось также, что проверка прокуратуры проведена на основании решения о продлении, исследовались технические задания по аукционам, судебными инстанциями исследовалось также, что посредством электронной почты Свидетель №8, электронный адрес: «...», являющаяся сотрудником ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ направила Замарину А.Е. на электронный адрес: «...», являющимся начальником отдела обеспечения государственных закупок института письмо с приложенным файлом «...», «...» в формате ПДФ и ТЗ, то есть техническое задание на эти закупки в форме «...» без указания темы письма. Кассационная инстанция эти обстоятельства, исследованные судом, заложила в свои решения.

Разница по контракту, набор реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний и начальная максимальная цена государственного контракта, рассчитанная институтом, составила 4 522 360 рублей, по расчету КСП, отдельные позиции наборов реагентов в сумме составили 2 356 580 рублей 85 копеек, разница составила 2 165 779 рублей 15 копеек. В ходе проверки прокуратурой опрашивали представителя ООО «...» ...., но по существу она никаких показаний не давала, она выслушала его вопросы и сказала, что ничего не может пояснить по этому поводу. Он опрашивал Замарина А.Е. и иных сотрудников института по поводу поступивших коммерческих предложений от Свидетель №8 сразу одновременно от трех организаций, копии проверки имеются в прокуратуре. Замарин А.Е. был лично им опрошен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, объяснение было получено с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут в помещении прокуратуры. Получение объяснения проводилось с участием старшего уполномоченного У. России по Волгоградской области Пименова С.А. В ходе проведенной проверки они установили, что обеспечением установления начальной максимальной цены контракта был Замарин А.Е., он как руководитель контрактной службы, он организовал работу этой службы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он состоит в должности заместителем начальника отдела контрольно-монополистической деятельности и торговли УФАС по Волгоградской области. В 2020 году в антимонопольный орган поступили два обращения от ООО «... и Шеремета О.В., он указал, что являлся директором ООО «...», которые указывали, что институтом были проведены ряд закупок, в которых данные лица участия не принимали. Было указано на то, что в Единой информационной системе данными лицами были обнаружены реестровые номера закупок, в которых как они выяснили, были их коммерческие предложения, вместе с тем, они указывают, что ими данные коммерческие предложения не направлялись и просили провести проверку по указанному факту. Кроме того, аналогичного содержания поступили материалы из У. России по Волгоградской области. Антимонопольным органом были направлены запросы о представлении информации, впоследствии в антимонопольный орган поступило требование прокуратуры Волгоградской области о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении института. Впоследствии антимонопольным органом был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки. Проверка проводилась совместно с Волгоградской прокуратурой по исполнению законодательства на особорежимных объектах и сотрудниками У. по Волгоградской области. По результатам проверки, в том числе использования материалов прокуратуры и УФАС было возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.17 ФЗ-135 «О защите конкуренции» в отношении института, ООО «...», заключению соглашения между заказчиком и участниками торгов, соглашения имели своей целью либо приводят, либо могут привести к ограничению конкуренции или к созданию преимущественных условий для каких-либо участников. Заявителями по данному делу выступала Волгоградская прокуратура по исполнению законодательства на особорежимных объектах, ООО «...», Шеремет О.В. Ответчиками являлись институт и ООО «...», к участию было привлечено У. по Волгоградской области. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ... по Волгоградской области было вынесено решение о признании противочумного института и ООО «...» нарушившими п.1.ч.1.ст.17 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Указанное решение УФАС по Волгоградской области было обжаловано институтом в Арбитражном суде Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ... подтвердил законность вынесенного решения, как и 12-й Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волгоградской области. В ходе проверки подтвердился факт подделки предложений, поступающих организаций ООО «... по Волгоградской области подтвердил данный факт, потому что при проведении проверки сотрудниками антимонопольной службы было копирование информации с электронной почты, где были коммерческие предложения, технические задания, которые содержали в формате «...» вставленные картинки с подписями и печатями указанных организаций. Данная информация была скопирована на два жестких диска, один диск был распечатан, раскрыт в ... для исследования, второй находится в запечатанном виде с подписями понятых. Каким образом данные коммерческие предложения поступили в институт ООО «...», было прописано в решении антимонопольного органа, где было указано, что посредством электронной почты «...» Свидетель №8, являющаяся сотрудником ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ направила Замарину А.Е. на электронную почту: «...», являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «...» письмо с приложением файлов ...», а также было представлено техническое задание, файл назывался «...» в формате «...» без указания темы. Сотрудником антимонопольного органа допрашивался Замарин А.Н. В ходе проведенной проверки устанавливалось в виду визуального изучения тех файлов, которые были присланы в институт от Свидетель №8 По делу о нарушении антимонопольного законодательства проходило два ответчика, одним из них было ООО «...», вменяемое нарушение антимонопольного законодательства было не только институту, а также ООО «...». Впоследствии, после окончания рассмотрения дела было вынесено решение, кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и впоследствии поступили к ним постановления по административным делам, которые были рассмотрены Волгоградской прокуратурой по исполнению законодательства на особорежимных объектах, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ. По мнению антимонопольного органа, электронная почта, начиналась с названия: «...» принадлежит Замарину А.Е. файл назывался техническое задание, который пересылался с электронной почты: «...» на электронную почту: «...». К административной ответственности привлечено юридическое лицо - ФКУЗ «...», также ООО «...» и Свидетель №4, являющийся директором ООО «...».

Начальную максимальную цену контракта устанавливает заказчик, при установлении начальной максимальной цены контракта заказчики вправе изучить рынок, провести какие-то исследования, мониторинг для того, чтобы понять какая цена является средней на рынке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела обеспечения государственных закупок «...», в ее должностные обязанности входит размещение закупок на официальном сайте. К ним поступает пакет документов, они готовят документацию, размещают на официальном сайте, на электронных площадках и сопровождают эту закупку до заключения контракта. Пакет документов поступает от юрисконсульта, они размещают на сайте только те документы, которые им представлены. Раньше формировали документацию на основании представленных документов и размещали, сейчас это отменили. ООО «...» ей известно как участник аукциона. Она размешала пакет документов по факту закупки на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. Поступил пакет документов от юрисконсульта, Силкиной И.А., была сформирована документация, размещена на официальном сайте, на электронной площадке в установленные сроки, все желающие могли подать заявки, запросов на разъяснения не было, все всех устраивало, далее поступила одна заявка. Заявка соответствовала ФЗ-44 и документации, был составлен протокол и в установленные сроки заключен контракт с ООО «...», они были единственными участниками и по ФЗ-44, если заявка соответствует, то они с ними заключают контракт. Аукцион не проводился, поскольку они являлись единственными участниками.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «...». Данная организация занимается поставкой медицинского, лабораторного, научного оборудования и расходных материалов, в том числе реагентов и реактивов для научно-медицинский целей. Данная организация на протяжении длительного времени сотрудничает в сфере закупок с ФКУЗ «...» ..., а именно с момента образования организации. Фирма осуществляет свою деятельность в сфере поставок необходимого товара и оборудования для нужд государственных предприятий. Данная деятельность производится в соответствии с ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе осуществления своей служебной деятельности он отвечает только за финансирование закупок, т.е. за обеспечение заявки, контракта, логистики. Фактически он занимался решением только финансовых вопросов, с поставщиками он отношений не поддерживает. Вопросы деятельности и участия в закупках ООО «...» курирует сотрудник его организации — менеджер Свидетель №8 Именно в ее зону ответственности входит подача заявок на электронные торговые площадка, подбор выгодного контракта для исполнения, а также подбор выгодных и надежных поставщиков. ФКУЗ «...» регулярно выступает в качестве заказчика на электронном аукционе, где принимает участие ООО «...». Замарин А.Е., который состоит в должности начальника отдела закупок вышеуказанного института ему знаком на протяжении длительного времени, примерно с 2008 года с последним он общения не поддерживает, он ему приходится знакомым. Им лично какие-либо заявки, а также коммерческие предложения в адрес ФКУЗ «...» не направлялись, однако ему известно, что этими вопросами занимается Свидетель №8, которая полностью курирует взаимодействие их фирмы с Институтом. ООО «...», если он не ошибается, то являются поставщиками их фирмы. Однако в настоящее время, более точно он пояснить не может. Данные организации осуществляют свою деятельность на территории Ростовской области. Представители ООО «...» ранее приезжали в г.Волгоград, однако, с последними он в настоящее время каких-либо отношений не поддерживает. В какой сфере деятельности работают данные организации пояснить не может, деятельности с ними также курирует Свидетель №8 Он не вникает в порядок и процедуру заключения государственных контрактов. По поводу участия OOО «...» в электронном аукционе №... по закупке для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний, пояснить ничего не может, т.к. не занимается этим в своей служебной деятельности, данные вопросы курирует Свидетель №8 Он только обеспечивает финансовую составляющую при участии и заключению контрактов. С Замариным А.Е. в этом году он не созванивался и лично не встречался. Однако не исключает, что в начале года мог с ними видеться в Институте. Замарин А.Е. и В. В.Д. приходятся знакомыми, с ними он близких отношений не поддерживает. Однако им он поставлял товары ранее, это единственное, что их связывало. Возможно, он дарил Замарину А.Е. грузинское вино, не помнит, однако в этом году подарков ему не делал. Доступ к служебной электронной почте имеется у Свидетель №8, больше доступа к почте нет ни у кого. Он доступа к почте не имеет, потому что не знает пароля. Служебная почта предусмотрена исключительно для поставщиков, с которыми он не осуществляет взаимодействие. Свидетель №8 согласовывает с ним только закупочные цены от их поставщиков, также просчитывает рентабельность сделки, после чего им принимается решение о том, стоит ли совершать сделки. Свидетель №8 также с ним согласовывает возможности участия в аукционе для нужд государственных предприятий. Согласование происходит в устном порядке, а именно она говорит ему о том, что есть аукцион, а также сообщает о возможностях фирмы принять участие в этом аукционе. Если у фирмы есть финансовая возможность для приятия участия в аукционе и возможность качественной поставки товара, то он дает согласие на участие в аукционе. Обстоятельства согласования участия в электронном аукционе №... он в настоящее время не помнит.

Также, в первом допросе он говорил о том, что не поддерживал каких-либо отношений с Замариным А.Е. однако он может пояснить, что он с ним неоднократно созванивался в течение 2019-2020 годов, точных дат общения с Замариным А.Е. по телефону он в настоящее время назвать не может, потому что прошло много времени. Однако может пояснить, что в ходе общения с Замариным А.Е. по телефону он обсуждал с ним сроки поставки товара, исполнения контракта, потому что между ООО «...» и ФКУЗ «...» заключено множество государственных контрактов. Цель их общения с ним по телефону заключалась в том, чтобы своевременно контролировать ход исполнения уже заключенного государственного контракта. Ему не было известно о том, что Свидетель №8 в рамках заключения государственного контракта №... были заправлены в адрес ФКУЗ «......» поддельные коммерческие предложения от ООО ...». Полагает, что последняя подготовила коммерческие предложения от вышеуказанных фирм для того, чтобы обеспечить возможность формирования минимальной (максимальной) начальной цены государственного контракта, которая формируется на основе трех коммерческих предложений разных фирм. Указаний ей о направлении поддельных коммерческих предложений от других фирм он никогда не давал.

(том 2 л.д. 95-98, том 4 л.д. 47-49)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пименов С.А. показал, что в он состоит в должности старшего оперуполномоченного У. России по Волгоградской области. Руководством оперативного подразделения У. России по Волгоградской области летом 2020 года было принято решение о направлении письма в прокуратуру Волгоградской области с целью инициирования проверки о возможном нарушении законодательства в противочумном институте. Было направлено письмо, на основании которого прокуратурой Волгоградской области инициирована проверка, он был в составе этой проверки, по результатам которой им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления и в установленном законом порядке направлен в СУ СК России по Волгоградской области. Они усматривали признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ в связи с тем, что в адрес Замарина А.Е. направлялись подготовленные будущим победителем, единоличным участником торгов, коммерческие предложения от двух других юридических лиц, которые по факту эти коммерческие предложения не направляли, а они готовились Свидетель №8, представителем ООО «...», которое впоследствии явилось победителем. Они проводили ОРМ-опрос в отношении руководителей ООО «...». В рамках ОРМ-опроса одного и второго была подтверждена информация о том, что коммерческие предложения они не готовили и в адрес противочумного института не направляли, также на официальном сайте госзакупок выяснены обстоятельства и сроки, когда эти торги проходили после того, как Свидетель №8 эти документы были направлены на электронную почту Замарина А.Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что состоит в должности ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос У. России по Волгоградской области, второй запрос прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они работали в рамках исследования цен для формирования начальной максимальной цены контракта, который был заключен институтом. Суть запроса прокуратуры Волгоградской области заключалась в том, что прокуратура Волгоградской области проводит проверку исполнения законодательства о контрактной системе и установлено, что в период с 2018 по 2020 год учреждением проведены электронные аукционы, по итогам которых заключены государственные контракты с ООО «...». У прокуратуры Волгоградской области возникла необходимость в проведении исследования правильности определения и обоснования учреждением начальной максимальной цены контракта на поставку названной продукции. Прокуратура Волгоградской области просила провести исследование правильности определения обоснования институтом начальной максимальной цены лабораторного оборудования и набора реагентов по выявлению возбудителей инфекционных заболеваний. Поручение от ее руководства по поводу проведения проверки и формирования начальной максимальной цены контракта она не получала. Исходя из их ответа по поручению руководителя собрала информацию о ценах по заключенным контрактам, размещенным на сайте госзаказа, это открытые данные, и на основании собранных ею материалов они написали письмо, что направляют информацию о ценах на оборудование и реагенты, обратили внимание на то, что из 64 наборов реагентов, которые закупал институт Контрольно-счетной палатой на основании технических характеристик, сопоставленных с аналогичными показателями госзаказчиков в других регионах, размещенных в единой информационной системе, они идентифицировали только 47, при этом технические характеристики этих наборов и их наименований имеют отличие, которые по мнению КСП могут влиять на стоимость закупаемых реагентов и поэтому, они рекомендовали привлечь узких специалистов в соответствующей сфере, они приложили таблицу с реагентами, с выделенными отклонениями и с указанием стоимости и ссылки на сайты госзаказа. По проведенным расчетам, собранным сведениям из открытого доступа, стоимость приобретенных реагентов и среднерыночной стоимости, исходя из данных по таблице, заметна разница, по отдельным позициям превышает в 3-5 раз. В таблице указано, технические характеристики, которые были заявлены институтом и те реагенты, которые закупали иные заказчики, например, есть такое наименование, что реагент должен быть в режиме реального времени давать какую-то цепную реакцию, это для нее как для экономиста очень сложно, допустим у противочумного института в технических характеристиках написано, что остаточный срок годности не менее 6 месяцев, ей кажется что режим реального времени и срок использования не менее 6 месяцев, наверное, это не сопоставимые вещи, хотя все остальные технические характеристики, на ее взгляд совпадали. К запросу У. России по Волгоградской области была приложена таблица, в которой было перечислено оборудование и наборы реагентов, и не указано какой контракт именно был заключен по этим реагентам и оборудованию, просто перечень, по которому необходимо было отработать цены из госзакупок. Они первый запрос для У. России по Волгоградской области от августа 2019 года сделали по их перечню, ссылок на контракт оба запроса не содержат, только перечень реагентов и оборудования, которые они должны посмотреть, вопрос формирования начальной максимальной цены контракты они не исследовали. По итогам ее исследования заключение не составлялось. Сайт госзакупок находится в открытом доступе, она обучалась на курсах по ФЗ-44, они как ревизоры обязаны пройти обучение, иметь сертификат или свидетельство о том, что они проходили обучение по ФЗ-44, поскольку институт это казенное учреждение, работает за бюджетные средства, то все закупочные процедуры осуществляются по ФЗ-44, заходила на сайт госзакупок, исходя из перечня, представленного прокуратурой, а изначально в поисковой строке сайта госзакупок забивала наименование реагента, техническую характеристику, сайт обычно выдает исполненные контракты, к которым прикрепляется техническое задание, из него видно к какому реагенту, какие технические характеристики необходимы, путем сравнения технических характеристик, записанных у института и технических характеристик, представленных в исполненных контрактах иных заказчиков в других регионах она делала выборку и объединяла это в единую электронную таблицу со ссылкой на сайт и цены, которые нашла в исполненных контрактах, накладных, потому что на сайте сейчас очень редко размещаются накладные, но когда она первый раз исследовала в 2019 году, сканы накладных о поставке тех или иных реагентов иными заказчиками размещались, оттуда она брала окончательные цены по закупке. При проведении исследования логистические особенности поставок по государственным контрактам ею не учитывались, по ФЗ-44 при формировании начальной максимальной цены контракта стоимость тех или иных продуктов, товаров, работ, услуг формируется на основании цен, которые представлены на рынке, либо по тем контрактам, которые исполнены иными заказчиками, подрядчиками не зависимо от их логистических цепочек. Она брали за основу только те контракты, которые были фактически исполнены. В контрактах, которые она сопоставляла, совпадение по техническим параметрам реагентов 99,9 процентов. Итоговую сумму стоимости всех реагентов она не подводила, ее приглашал следователь, сумма была выведена, возможно следователем, она согласились с этой суммой, они проговаривали, что в три раза меньше, чем заявлено.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ходе преподавательской деятельности им проводятся занятия, направленные на обучение лиц в контрактной системе в сфере закупок. Процесс закупки по 44-ФЗ состоит из следующих этапов, а именно планирование закупки, далее отбор поставщика/исполнителя, после чего происходит непосредственное исполнение контракта. Под планированием закупки понимается формирование лотов, определение основных условий закупки, разработка закупочной документации. Формирование лотов под собой подразумевает разбивка потребностей организации на отдельные закупки, каждая из которых формируется по отдельности, в зависимости от функциональной и технологической взаимосвязи, т.е. категории разных товаров нельзя объединять в одну закупку. По определению основных условий закупки понимается выбор специалистом (сотрудником организации заказчика) способа закупки (конкурс, аукцион, запрос котировок, закупка у единственного поставщика). Приоритетным является аукцион, потому что критерием определения победителя является наименьшая цена, кроме того, нет каких-либо ограничений по использованию этого способа закупки, также аукцион является наиболее быстрым способом закупки. Планированием закупки является Формирование технического задания и направление запроса на предоставление коммерческих предложений предполагаемым поставщикам. Для формирования начальной (максимальной) цены контракта заказчику необходимо направить не менее пяти запросов на предоставление коммерческих предложений и получить не менее трех коммерческих предложений или же получить информацию в других публичных источниках (уже исполненные государственные контракты, в ходе проводилась закупка аналогичного товара). Формирование начальной (максимальной) цены контракта производится путем расчета, по формуле, закрепленной в 44-ФЗ. Далее, информация о планируемой закупке вносится в план-график закупок, который размещается на специализированном сайте государственных закупок ..., после этого на этом же сайте формируется извещение специалистом заказчика о проведении закупки, к которой прикрепляется закупочная документация (техническое задание, проект контракта, расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, информационная карта с общими условиями закупки, а также иная информация относящиеся к объекту закупки). Далее, извещение о закупки автоматически переходит на электронную торговую площадку, где становится общедоступным для поиска, просмотра любым заинтересованным лицом. После чего начинается этап приема заявок, который осуществляется на электронной торговой площадке. После окончания приема заявок оператор торговой площадки открывает заказчику первые части заявок, которые являются обезличенными. В них отражены только технические характеристики предлагаемого для закупки объекта, в случае если подана всего одна заявка, то оператором электронной площадки открываются все части заявки. В случае подачи единственной заявки, аукцион признается не состоявшимся, после чего закупочной комиссией заказчика рассматривается единственная заявка на соответствие требованиям закупочной документации. В случае, если предложенный товар соответствует требованием закупочной документации, то закупочной комиссий заказчика составляется протокол подведения итогов электронного аукциона, в котором отображение мнение каждого из членов закупочной комиссии в части согласия или не согласия соответствия требованиям товара требованием закупочной документации. В случае, если заявка соответствует всем требованиям, то принимается решение о заключении контракта с единственным участником. После чего, заключается государственный контракт и начинается процедура его исполнения в соответствии с условиями контракта. Государственный контракт оплачивает после приемки товара (частичной/полной в зависимости от условий контракта).

(том 4 л.д. 73-75)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором в ООО «...», род деятельности это препараты для медицинских лабораторий для проведения анализов, имеются препараты для выявления возбудителей вирусных инфекций. У ООО «...» никаких контактов с противочумным институтом не было. Возможно, что противочумный институт присылал заявки на оборудование, но они с таким оборудованием не работают, поэтому, они их проигнорировали. С ООО «...» их организация не работает. По поводу заключения Волгоградским противочумным институтом государственного контракта на поставку реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей вирусных инфекций в 2020 году с ООО «...» ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Донецков Е.С. пояснил, что в 2020 году он работал в УФАС России по Волгоградской области. В антимонопольный орган поступили заявления от хозяйствующих субъектов ООО «...», от директоров этих организаций, из заявления от имени этих организаций следовало, что были направлены подписанные коммерческие предложения в противочумный институт, к которым эти организации не имеют отношения, то есть указывалось на признаки неправомерных действий при проведении закупок в противочумном институте. В антимонопольный орган также поступало требование прокуратуры Волгоградской области о проведении соответствующих проверок. Волгоградским УФАС была организована внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения противочумным институтом требований закона «О защите конкуренции», он был в составе инспекции по проведению выездной проверки. В ходе выездной проверки были опрошены должностные лица, в частности опрашивался директор Института, Замарин А.Е. как начальник отдела по закупочной деятельности, были произведены технические действия по получению информации со служебных компьютеров института. Анализ этой информации показал, что между ООО «...» и противочумным институтом осуществлялась переписка следующего характера, с адреса электронной почты ООО «...» в адрес заказчика поступали коммерческие предложения как непосредственно от ООО «...», так и от ООО «...», технические задания, сформированные не заказчиком. В ходе опроса, который в том числе происходил с его участием, Замарин А.Е., указал, что формирование технического задания осуществляется коллегиально с участием предполагаемых поставщиков. Эти действия происходили до того, как в единой информационной системе в сфере закупок данные материалы официально публикуются. По результатам проведенной проверки антимонопольным органом составлен акт, в котором было указано о нарушении ст.17 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в нарушении антиконкурентных соглашений, сопряженных с предоставлением хозяйствующему субъекту информации, касающейся ценовой информации, описания объекта закупки. По результатам проверки и соответствующего акта было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое завершилось решением комиссии ... о признании факта нарушения антиконкурентных соглашений. Замарин А.Е. сообщил в ходе дачи объяснений о том, что формирование технического задания осуществляется коллегиально, в том числе с участием предполагаемого будущего поставщика. В ходе проверки было установлено, что Замарин А.Е. является должностным лицом заказчика, который в силу своего должностного положения должен знать обо всех этапах, процессах, которые происходят в закупочной деятельности противочумного института. Однако, все проверочные действия производились не в отношения Замарина А.Е., а в отношении противочумного института, как юридического лица, все, что касается деятельности физических лиц, это не находилось в рамках задач и компетенции антимонопольного органа. Установлено, взаимодействие путем электронной переписки заказчика с должностными лицами ООО «...», переписка содержанием которой являлась ценовая информация и технические задания, которые готовились не заказчиком, а хозяйствующим субъектов. Помимо электронной переписки при проведении проверки Замарин А.Е. не отрицал совместное решение вопросов закупочной деятельности с поставщиком. Сведения о потребности и ценовая информация были переданы ООО «...», они не могли знать потребности по закупке, передавались технические задания. Сведения о потребности формируются в техническом задании, в положении о закупочной документации. Проверкой было установлено, что между заказчиком и ООО «...» осуществлялось действие следующего характера, от ООО «...» передавались готовые технические задания и коммерческие предложения, в том числе от имени других организаций, то есть поддельные, передавались заказчику, то есть ценовая информация и описание предмета закупки передавались от поставщика к заказчику. В ходе проверки должностного положения установлено, что обладая руководящей функцией в отделе по проведению закупок, Замарин А.Е. не мог не знать, что это было нарушением антимонопольного законодательства, которое было совершено противочумным институтом.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Донецкова Е.С. данных им в ходе предварительного следствия следует, что в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «О проведении внеплановой выездной проверки» была проведена проверка в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внеплановая проверка деятельности ФКУЗ «...» проводилась на основании того, что в адрес Волгоградского УФАС России от Прокуратуры Волгоградской области поступило требование о проведении внеплановой проверки деятельности ФКУЗ «...». Проверка проводилась в части соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФКУЗ «...» при осуществлении закупочной деятельности в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При проведении вышеуказанной проверки осуществлялось копирование документов файлов и информации на накопитель №... со служебных компьютеров ФКУЗ «...». В ходе проверки установлено, что ФКУЗ «...» выступая государственным заказчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело несколько электронных аукционов, в том числе электронный аукцион №... - «...». Победителем в данном аукционе признано ООО «...» (ИНН №...), с которым заключен государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила 4 522 360 (четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят) руб. 60 коп. При проведении вышеуказанного аукциона ООО «...» в ФКУЗ «...» были представлены коммерческие предложения ООО «...». В ходе осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на накопителе №..., не выявлено реального направления коммерческих предложений ООО «Вита ...» в ФКУЗ «...». Указанное свидетельствует о фальсификации ООО «...» коммерческих предложений ООО «...» якобы поступивших в ФКУЗ «...» от соответствующих лиц. В ... России по Волгоградской области поступили заявления ООО «...», а также заявление Шеремета О.В. - бывшего директора ООО «...», в которых сообщается о неправомерных действиях ООО «...», ФКУЗ «...» при проведении государственных закупок. В заявлениях ООО «...», в также Шеремета О.В. указано, что коммерческие предложения ООО «...» посредством почты, электронной почты ли иными способами не направлялись. Кроме того, цены на вышеуказанные государственные закупки не запрашивались. При проведении проверки установлено, что с целью обратить денежные средства ФКУЗ «...» в пользу ООО «...», Замарин А.Е. обеспечил должностных лиц ООО «...» всей необходимой информацией для обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов, указанных закупок для государственных нужд, получил от представителя ООО «...» Свидетель №8 подготовленные от имени ФКУЗ «...» технические задания документации электронных аукционов, поддельные коммерческие предложения от якобы предполагаемых поставщиков ООО «...». Коммерческие предложения ООО «...», фиктивные коммерческие предложения ООО «...» составили ценовую информацию, на основании которой сложилось определение начальной (максимальной) цены государственных контрактов закупок набора реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. ООО «...» при участии в проводимом ФКУЗ «...» электронном аукционе №... изготовив фиктивные коммерческие предложения ООО «...», в отсутствие осведомленности указанных юридических лиц создали видимость конкуренции между ООО «...», ООО «...» при указанном электронном аукционе, для последующей победы ООО «...». Непосредственный интерес к заключению государственного контракта имело лишь ООО «Прогрессивные технологии». Между ФКУЗ «...» усматриваются признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

(том 3 л.д. 112-115)

После оглашения показаний свидетель Донецков Е.С. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме. Информацию передавать участнику рынка до размещения в единой информационной системе в сфере закупок запрещено, решение Арбитражного суда Волгоградской области прямо об этом говорит. Информация о потребности заказчика в техническом задании содержится, основной угрозой для закупочной деятельности является то, что в техническое задание включены те положения, которые выгодны для конкретного участника, в данном случае для ООО «...», в этом и кроется угроза, более того, те же объяснения, которые давал Замарин А.Е., при проведении проверки по числу закупок происходит с единственным участником, как раз конкуренции не касалось в целом участника ООО «...».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что

в адрес Волгоградского ... поступили заявления от ряда хозяйствующих субъектов коммерческих организаций обращения ООО «...» и Шеремета О.В., директора ООО «...», суть которых состояла в том, что стало известно, что коммерческие предложения якобы составленные данными организациями неправомерно использовались государственным заказчиком – противочумным институтом при обосновании начальной максимальной цены контракта по ряду конкурентных закупочных процедур, по ряду электронных аукционов. Впоследствии в рамках рассмотрения данного заявления в адрес антимонопольной службы поступило требование органа прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заказчика, противочумного института. В тот период, в 2020 году, действовало постановление Правительства, которое допускало возможность проведения выездных проверочных мероприятий только на стадии требования прокуратуры, это требование в адрес ... поступило, ... обязан был его исполнить, что они и сделали, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была организована внеплановая выездная проверка, где он являлся руководителем инспекции на предмет соблюдения положений Федерального Закона «О защите конкуренции» в рамках закупочной деятельности противочумного института. Были выезды по месту нахождения данного заказчика в ходе проверки, исследовались сведения, которые находились на жестком диске служебного компьютера, сотрудниками инспекции были отобраны объяснения от должностных лиц заказчика, противочумного института, в том числе от Замарина А.Е. По итогам данной внеплановой проверки был составлен акт, в ходе данной проверки, что подтверждается актом, были установлены признаки нарушения законодательства о защите конкуренции в результате антиконкурентного соглашения между заказчиком, противочумным институтом и коммерческой организацией ООО «...». Впоследствии антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, дело рассматривалось, по нему было вынесено решение в начале 2021 года. Впоследствии данное решение являлось предметом обжалования в ... области и по делу №№... суды трех инстанций признали законным и обоснованным это решение и все выводы, которые в том числе были получены по итогам внеплановой выездной проверки. Проводили проверку с составом инспекции антимонопольного органа, в том числе входили сотрудники Волгоградского УФАС России Донецков Е.С. начальник отдела, а также Свидетель №9, заместитель начальника отдела. Насколько помнит, Замарина А.Е. опрашивал Донецков Е.С., Замарина А.Е. отвечал уклончиво, в части вопросов, которые ставились инспекцией о том, как могло так получиться, что коммерческие предложения от ряда хозяйствующих субъектов ими не были предоставлены, но были использованы в рамках расчета начальной максимальной цены ряда аукционов, как так могло получиться с учетом того, что Замарин А.Е. являлся должностным лицом заказчика, в том числе он отвечал за вопросы обоснования начальной максимальной цены контракта, а законодательство о контрактной системе обязывает заказчиков и их должностных лиц в рамках обоснования цены самостоятельно направлять не менее 5 запросов коммерческих предложений хозяйствующим субъектам, которые могли бы поставить потенциальные товары по предмету аукциона, было установлено, что эти действия не совершались ни Замариным А.Е. ни какими-либо иными лицами, а напротив использовались подложные коммерческие предложения, которые не составлялись теми хозяйствующими субъектами, которые были в них указаны, а по факту они были получены от сотрудника ООО «...» Свидетель №8 Это было установлено, в том числе, в ходе осмотра служебного компьютера одной из сотрудниц заказчика, института, что данные коммерческие предложения поступали на электронную почту института. Каких-либо запросов на получение коммерческих предложений Замарин А.Е., а также должностные лица заказчика не направляли в адрес заинтересованных хозяйствующих субъектов. Эти же факты установлены, в том числе и судебными актами. Из пояснений Замарина А.Е. следует, что он не помнит, что бы снабжал должностных лиц ООО «...» какой-либо информацией для осуществления этой схемы по формированию цены контракта, но в любом случае эти действия не могли быть не совершены, поскольку компания ООО «...» получила информацию о том, что эти закупки будут проводиться в будущем, получила информацию о потребностях заказчика, которые впоследствии были включены в состав аукционной документации, самостоятельно ООО «...» не могла эти сведения каким-то образом представить себе или за заказчика решать, что им закупать, без предоставления какой-либо информации заказчика эти действия со стороны ООО «...» не могли быть совершены. Проблема в том, на что обращал внимание антимонопольный орган в ходе проверки, что ООО «...» подготовили коммерческие предложения не от себя, если бы поступил просто запрос от заказчика «предоставить как хозяйствующий субъект лично ООО «...» коммерческое предложение по таким же закупкам», в таком случае, безусловно может быть предмета рассмотрения у антимонопольного органа не было. В данном случае, была предоставлена информация об интересующих заказчика объектах закупки и ООО «...» перевыполнило свои обязанности, то есть предоставила коммерческие предложения на других хозяйствующих субъектов, которые не осознавали, что они причастны к процедуре обоснования цены. Очевидно, что Замарину А.Е. было известно, что эти коммерческие предложения использованы в ходе обоснования цены, поскольку Замарин А.Е. является должностным лицом, ответственным за проведение конкурентных процедур. Проблема не в том, что Замарин А.Е. предоставил запрос коммерческого предложения, ООО «...» условно за себя подготовила ответ, проблема в том, что ООО «......» были подготовлены подложные коммерческие предложения, которые впоследствии неправомерно были использованы заказчиком в рамках обоснования цены, поскольку обоснование цены и направление соответствующих запросов, это обязанность заказчика, в том числе это должностные обязанности Замарина А.Е., как должностного лица заказчика, проблема, он предполагает в том, что в адрес этих коммерческих организаций запросы не направлялись, вместе с тем ответственные лица, которые осознавали, что запросы их не направлялись, они получали соответствующие коммерческие предложения от иного субъекта, от компании ООО «...», которая в силу закона «О контрактной системе» вообще никак не может быть причастна к коммерческим предложениям иных коммерческих организаций. Запрещено передавать рабочую информацию заказчика иной коммерческой организации в рамках обоснования цены, это запрещено, если бы не были использованы коммерческие предложения, которые были направлены со стороны компании ООО «...» в рамках обоснования цены, вопросов бы и к институту и к Замарину А.Е. не было, если бы были соблюдены положения закона о контрактной системе. Замарин А.Е. предоставил информацию о закупке, очевидно он ее предоставил, но эти обстоятельства непосредственно не находятся в причинно-следственной связи с теми нарушениями, которые совершил Замарин А.Е., как должностное лицо заказчика. Совокупность всех тех обстоятельств, которая была установлена в ходе проведения проверки, она и свидетельствует о предоставлении конкурентных преимуществ ООО «...». Тот факт, что были приняты подложные коммерческие предложения, которые не могли быть использованы при обосновании цены, способствуют завышению начальных цен по аукциону, в том числе технические задания по закупкам, которые проводились, были тоже подготовлены компанией ООО «...», хотя должны были быть подготовлены заказчиком, в том числе в лице Замарина А.Е., эти технические задания также поступили от сотрудника ООО «...» Свидетель №8 по электронной почте на электронную почту заказчику и далее были использованы в ходе описания объекта закупки в рамках составления документации об электронных аукционах, а по факту обстоятельства проведения этих аукционов состояли в том, что иные хозяйствующие субъекты помимо ООО «...» в них не участвовали, то есть возможность участия в них была ограничена, в том числе вопросами, которые содержались в технических заданиях, техническое задание, как сказали в антимонопольном органе, писала компания ООО «...» под себя, то есть то, что им было удобно, выгодно, в том числе финансово выгодно поставлять, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о создании преимуществ хозяйственной деятельности ООО «...». В структуре данного заказчика, была создана контрактная служба, то есть специальное структурное подразделение, которое отвечает за вопросы закупочной деятельности, Замарин А.Е. являлся руководителем данной контрактной службы в силу чего он несет ответственность за те действия, которые совершались данным структурным подразделением в рамках закупочной деятельности, каким образом работа организовывалась внутри этой контрактной службы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 данных им в ходе предварительного следствия следует, что что в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... «О проведении внеплановой выездной проверки» была проведена проверка в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Данная проверка проходила под его непосредственным руководством. При проведении проверки принимали участие сотрудники института, Топорков А.В., Замарин А.Е, Силкина И.А. Внеплановая проверка деятельности ФКУЗ «...» была обусловлена тем, что в адрес Волгоградского ... России от Прокуратуры Волгоградской области поступило требование о проведении внеплановой проверки деятельности. Внеплановая проверка деятельности ФКУЗ «...» заключалась в проверке соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФКУЗ ...» при осуществлении закупочной деятельности в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе проведения проверки ими были истребованы документы, связанные с закупочной деятельностью, а также были получены объяснения от должностных лиц ФКУЗ ...» и копирование документов файлов и информации на накопитель со служебных компьютеров сотрудников ФКУЗ «...». В ходе проверке установлено, что ФКУЗ «...», выступая государственным заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело несколько электронных аукционов, в том и числе и №... –на поставку наборов ДНК/РНК возбудителей. Победителем в аукционе признано ООО «...» (ИНН №...), с которым заключен государственный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила 4 522 360 руб. 60 коп. При проведении вышеуказанного аукциона ООО «...» в ФКУЗ «...» были представлены коммерческие предложения ООО «...». В ходе осмотра информации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на накопителе не выявлено реального направления коммерческих предложений ООО «...». Указанное свидетельствует о фальсификации ООО «...» коммерческих предложений ООО «...» якобы поступивших в ФКУЗ «...» от соответствующих лиц. В заявлениях ООО «...», а также Шеремета О.В. указано, что коммерческие предложения ООО «...» в ФКУЗ «...» не направлялись, а также цены на вышеуказанные государственные закупки не запрашивались. Замарин А.Е., с целью обратить денежные средства ФКУЗ «...», обеспечил должностных лиц ООО «... всей необходимой информацией для обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов, указанных закупок для государственных нужд, после чего получил от представителя ООО «...» Свидетель №8 подготовленные от имени ФКУЗ «...» технические задания документации электронных аукционов, поддельные коммерческие предложения от якобы предполагаемых поставщиков ООО «...». Коммерческие предложения ООО «...», фиктивные коммерческие предложения ООО «...» составили ценовую информацию, на основании которой сложилось определение начальной (максимальной) цены государственных контрактов закупок набора реагентов. ООО «...» при участии в проводимом ФКУЗ «...» электронном аукционе №... изготовив фиктивные коммерческие предложения ООО «...», в отсутствие осведомленности указанных юридических лиц, создали видимость конкуренции между ООО «...» при указанном электронном аукционе, для последующей победы ООО «...». Непосредственный интерес к заключению данного государственного контракта имело лишь ООО «...».

(том 3 л.д. 112-115)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 пояснил, что показания поддерживает в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Носова В.И., Ткаченко Г.А., Донецкова Е.С. и Свидетель №14 данные ими в суде и на следствии, суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не значительные и объясняются давностью событий. При этом противоречия были устранены путем оглашения показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Пробелы в некоторых деталях, обусловленных давностью событий и их множественностью, о существенных обстоятельствах дела показания свидетелей являются логичными и убедительными. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется. При даче показаний, в том числе и на предварительном следствии, свидетелям были разъяснены права и обязанности с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо данных о том, что показания свидетелей на предварительном следствии были даны под давлением, в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №5, Носова В.И., Ткаченко Г.А., Донецкова Е.С. и Свидетель №14 являются последовательными и конкретными, отдельные неточности в них не влияют на доказанность вины Замарина А.Е. в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий.

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по Волгоградской области направлен материал проверки, содержащий сведения о совершении Замариным А.Е. противоправных действий, сопряженных со злоупотреблением полномочий.

(т.1 л.д.16-17)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного 2 направления СЭБ У. России по Волгоградской области Пименова С.А., согласно которого в апреле 2020 года, Замарин А.Е., являясь сотрудником ФКУЗ «...» направил в адрес ООО «...» запрос о предоставлении коммерческого предложения на вышеуказанные наборы реагентов, т.к. ООО «...» и Институт поддерживают длительные партнерские отношения. Коммерческие предложения в другие фирмы не направлялись. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №8, являющаяся сотрудницей ООО «...», посредством электронной почты предоставила Замарину А.Е. коммерческое предложение от ООО «...» и фиктивные коммерческие предложения, якобы представленные ООО «...», на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. Также установлено, что руководителями ООО «...» каких-либо коммерческих предложений в адрес Института не направлялось и заявки на участие в аукционе не размещали. ДД.ММ.ГГГГ размещена заявка на электронном аукционе №... о закупке для нужд Института по закупке наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний. После рассмотрения заявки Замариным А.Е. к аукциону допущено ООО «...», в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и документации о закупке, которая заранее была согласована последним под индивидуальные требования, обеспечивающие гарантированную победу в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион №... о закупке для нужд Института наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний завершен. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» (И.№...) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №... заключен государственный контракт №...А№... на поставку наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института на сумму 4 522 360 рублей 60 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кассового исполнения вышеуказанного государственного контракта составляет 3 246 038 рублей 18 копеек, часть из которых оплачена из средств, выделенных из федерального бюджета. Проведенным контрольно-счетной палатой Волгоградской области исследованием среднерыночных цен на товары, поставленные ООО «...» в адрес Института, установлено, что реальная стоимость аналогичных товаров существенно ниже, чем заявленные цены в рамках реализации государственного контракта, согласно которому общая стоимость реагентов составляет 4 522 360 рублей 60 копеек, а среднерыночная стоимость реагентов составляет 2 356 580 рублей 80 копеек, т.е. дешевле на сумму в 2 165 779 рублей 75 копеек, что свидетельствует о наличии в действиях Замарина А.Е. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

(т.1 л.д. 30-33)

Постановлением о направлении в следственный орган материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений уголовного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по Центральному району г.Волгоград СУ СК России по Волгоградской области направлен материал проверки, содержащий сведения о совершении Замариным А.Е. противоправных действий, сопряженных со злоупотреблением полномочий. Также установлено, что контрольно-счетной палатой Волгоградской области проведено исследование среднерыночных цен на товары, поставленные ООО «...» в адрес Института, и реальная стоимость аналогичных товаров существенно ниже, чем заявленные цены в рамках реализации государственного контракта, согласно которому общая стоимость реагентов составляет 4 522 360 рублей 60 копеек, а среднерыночная стоимость реагентов составляет 2 356 580 рублей 80 копеек, т.е. дешевле на сумму в 2 165 779 рублей 75 копеек.

(т.1 л.д. 35-38)

Государственным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФКУЗ «...» и ООО «...» заключен контракт на поставку последними наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний на сумму 4 522 360 рублей 60 копеек.

(т.4 л.д.112-158)

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0№..., согласно которому ФКУЗ «...» выступает заказчиком наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний на сумму 4 522 360 рублей, 60 копеек. В ходе проведения аукциона с единственным участником закупки, единогласно членами комиссии, среди которых Замарин Е.А., определен поставщик-ООО «...».

(т.1 л.д. 153-154)

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы ФКУЗ «...», согласно которому создана контрактная служба в целях обеспечения планирования и осуществления закупок, товаров, работ, услуг для нужд ФКУЗ «...» путем утверждения состава подразделений Института выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения. Возложены функции руководителя контрактной службы Института на начальника отдела обеспечения государственных закупок Замарина А.Е.

(т.1 л.д. 200)

Положением о контрактной службе ФКУЗ «...», в соответствии с которым отдел обеспечения государственных закупок уточняет в рамках обоснования цены, цену контракта и ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиков, конкурсной документации, документации об аукционе; осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков; предоставляет возможность всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в закупке и (или) открытии доступа к поданным форме электронных документов заявкам на участие в закупке; обеспечивает возможность в режиме реального времени получать информацию об открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупке. Руководитель контрактной службы: организует в случае необходимости консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения нужд Института; организует обязательное общественное обсуждение закупки товара, работы или услуги, по результатам которого в случае необходимости осуществляет подготовку изменений для внесения в планы закупок, планы-графики, документацию о закупках или обеспечивает отмену закупки; принимает участие в утверждении требований к закупаемым Институтом отдельным видам работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций Института; осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности контрактной службы и единой комиссии по осуществлению закупок; распределяет обязанности между структурными подразделениями, задействованными в деятельности контрактной службы; организует подготовку проектов приказов и других распорядительных документов, необходимых для деятельности контрактной службы; осуществляет контроль за своевременностью и равномерностью проведения закупочных мероприятий.

(т.1 л.д. 201-209)

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ «О единой комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ «...», согласно которому утверждена единая комиссия по осуществлению закупок в институте для определения поставщиков при проведении конкурсов, электронных аукционов в составе комиссии, председателем которой является Замарин ...

(т.1 л.д. 210-211)

Приказом директора ФКУЗ «...» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Замарин ... переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел обеспечения государственных закупок на должность начальника отдела.

(т.2 л.д. 230)

Должностной инструкцией начальника отдела ФКУЗ «...» Замарина А.Е., в соответствии с которой последний при осуществлении своей деятельности руководствуется Уставом Института; законодательными и нормативными актами РФ; постановлениями, инструкциями Роспотребнадзора и т.д. Обязанности: осуществление руководства отделом обеспечения государственных закупок; согласовывает извещение, документацию закупок; представляет интересы Института при осуществлении закупок.

(т.2 л.д. 231-234)

Решением по делу №... УФАС России по Волгоградской области о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому установлено, что Замарина А.Е. при проведении электронного аукциона злоупотреблял должностными полномочиями, в нарушении требований ст.ст. 18,22 Закона №44-ФЗ, искусственно создал вид конкуренции, путем создания поддельных коммерческих предложений от якобы предполагаемых поставщиков ООО «...».

(т.4 л.д.3-12)

Сопроводительным письмом прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., письмом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№......), таблицей №... «Информация о ценах на отдельные виды оборудования и товары медицинского назначения», таблица №... «Информация о ценах на выборы реагентов для выявления возбудителей инфекционных заболеваний и расчетом начальной (максимальной) цены, согласно которых итоговая начальная (максимальная) цена товара, с учетом расчетом КСП составила 2 356 580 руб. 85 коп.

(том 1 лд.172-183)

Также, государственным обвинителем представлены в качестве доказательств:

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты денежные средства по месту жительства Замарина А.Е., расположенного по адресу: г.Волгоград, ... на общую сумму 4 200 долларов США, 180 000 рублей, 2 335 евро и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные денежные средства.

(том 2 л.д.34-41, л.д.144-147)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты денежные средства в служебном кабинете Замарина А.Е. в ФКУЗ «...», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... на общую сумму 6 371 долларов США, 15 000 рублей, 1 620 евро и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные денежные средства,

(том 2 л.д.56-65, л.д.144-147)

Вместе с этим, суд учитывает, что данные документы не имеют какого –либо доказательственного значения по данному уголовному делу, поскольку сведений о том, что данные денежные средства получены Замариным А.Е. от его противоправной деятельности не имеется.

Судом, также проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

- положение о контрактной службе в части функций и полномочий отдела обеспечения государственных закупок п.3.3 (т.1 л.д.204-206) и функций и полномочий руководителя контрактной службы (т.1 л.д.208),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №4 (т.2 лд.24-28),

- ответ на адвокатский запрос ФКУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ№..., согласно которого предоставить запросы адресованные в ООО «...» о предоставлении информации о ценах товаров, работ и услуг не представляется возможным, поскольку они изъяты СО по Центральному району СУ СК РФ по Волгоградской области (том 6 л.д. 32),

- ответ на запрос ответственного адвоката по обеспечению защиты граждан в порядке ст.51 УПК РФ по Центральному району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и копия книги учета ордеров в порядке ст.51 УПК РФ, ст.50 ГПК, ст.54 КАС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию СО по Центральному району СУ СК РФ по Волгоградской области для защиты прав и законных интересов Замарина А.Е. был назначен адвокат Дроздов О.Н. (ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ) и в тот же день назначен адвокат Мясников Е.И. (ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 6 л.д. 37,38-39),

- ответ на запрос директора ФКУЗ «...» Топоркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№..., из которого следует, что при проведении закупки в рамках государственного контракта №... права и законные интереса Института нарушены не были, при подготовки указанной закупки, действий Замарина А.Е., не соответствующих требования законодательства, выявлено не было, в связи с чем к дисциплинарной ответственности он не привлекался (т. 6 л.д. 159).

Исследованные выше документы, по ходатайству стороны защиты, как доказательство, преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и не опровергают вывод суда о доказанности вины Замарина А.Е. в совершении инкриминируемого преступления. При этом, ответ директора ФКУЗ «...» Топоркова А.В. о том, что при подготовки закупки, действий Замарина А.Е., соответствовали требования законодательства, опровергаются исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения и приведенными выше в приговоре, в том числе и решением УФАС России по Волгоградской области о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому установлено, что Замарин А.Е. искусственно создал вид конкуренции, путем создания поддельных коммерческих предложений от якобы предполагаемых поставщиков (т. 4 л.д. 3-12).

Заключение специалиста Скляр А.Е.№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при проведении расчетов КСП Волгоградской области общепринятые методики определения рыночной стоимости товара не применялись. Выводы КСП не являются обоснованными и не могут быть приняты за стоимость объектов по состоянию на дату заключения государственного контракта №...А№... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 46-144).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Скляр А.Е. пояснил, что он проводил исследование, которому был подвергнут ответ Контрольно-счетной палаты и контракт. Перед ним ставился вопрос: «соблюдены ли общепринятые методики определения рыночной стоимости товара при проведении расчетов Контрольно-счетной палатой Волгоградской области, являются ли выводы Контрольно-счетной палаты Волгоградской области обоснованными». Им сделан вывод на основании проведенных исследований, что общепринятые методики не были описаны и как таковые не использовались. Он не вправе определять исполнители Контрольно-счетной палаты имеют ли какие-либо познания в области оценочной деятельности, но исходя из данных, которые он увидел, ничего не было сделано, не произведены ни какие корректировки, взяты данные, не соответствующие дате, на которое должно было быть произведено исследование КСП, никакие общепринятые методики оценочной деятельности не использовались, выводы по состоянию на дату заключения контракта абсолютно не обоснованы, цифры, которые приведены в ответе КСП, никак не могут быть обоснованы по состоянию на дату заключения контракта. Представленные ему для исследования объекты были достаточными для того, чтобы сделать выводы о том, что дата заключения контракта шестой месяц 2020 года, все, что было предоставлено Контрольно-счетной палатой, практически все ссылки были на 2018 год, цены 2018 года это не цены 2019 года, и не цены 2020 года, они могут участвовать в качестве аналога, но должны быть скорректированы на дату оценки, дата оценки это дата заключения контракта, таким образом, ничего не было скорректировано и никак не может являться рыночной стоимостью, также некоторые контракты, на которых основывалась или были приведены ссылки Контрольно-счетной палатой имеют в договорах НДС без НДС, соответственно, НДС или без НДС также не учитывался Контрольно-счетной палатой, также не учитывалось изменение рыночной стоимости за этот период, не проведено никаких исследований, были просто предоставлены ссылки и цифры, ссылки на контракты, которые были какой-то датой до даты заключения договора, сделать выводы о рыночной стоимости нельзя, для того, чтобы собрать и скорректировать эти данные по стоимости, изменение стоимости, необходимо какие-то экспертные данные, ему пришлось провести свое исследование и он не может найти эти данные, потому что это специализированные данные, реагенты, их нет в таком количестве, чтобы можно было производить какой-то анализ рынка. Таким образом, какие-то переводные коэффициенты за исключением НДС, который они могут принять, он идет как стандарт, 10 процентов, на основании данных договоров, если принимать, но проведя исследование по рынку, возможен ли подбор каких-то аналогов, информации не достаточно, не на чем основываться и не на чем делать анализ. Каждый контракт, договор, который был предоставлен, ссылка на Контрольно-счетную палату, все это им рассматривалось, все договоры с разовой поставкой, нет такого, чтобы разбивалось на несколько поставок, что влечет за собой увеличение стоимости за счет того, что на сегодняшний день одна стоимость, а завтра цена может измениться в любую сторону, в меньшую либо в большую, этот анализ необходимо проводить для того, чтобы обосновывать на дату поставки и учитывать это в стоимости. В заключении он предоставлял ссылки на общедоступную информацию, что не проводилось Контрольно-счетной палатой, были взяты цены на 2018 год, есть начало 2020 года приводил, где стоимость значительно превышает чем в 2018 году. Он сверял каждый конкретный реагент, который был заказан.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд не принимает его во внимание, поскольку оно не опровергает выводы суда о виновности Замарина А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, заключение специалиста является частным мнением последнего, исследования проводилось без анализа всех обстоятельств дела, специалистом лишь дана оценка правомерности информации, представленной специалистом КСП Свидетель №12 Показания специалиста Скляр А.Е., также являются высказыванием своего суждение относительно оценки представленной Свидетель №12 информации.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, уголовным процессуальным законодательством РФ определены субъекты, которые наделены полномочиями проверять и оценивать доказательства на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Проверяя и оценивая показания специалиста Скляр А.Е., а также подготовленное им заключение, суд принимает во внимание, что целью пояснений специалиста в судебном заседании явилась оценка выводов специалистов, изложенных в информационном письме.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм, специалист Скляр А.Е. не уполномочен производить оценку того или иного доказательства, представленного по уголовному делу сторонами, на предмет относимости, допустимости и достоверности.

В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, полагает, что приведенные стороной защиты доказательства в виде показаний специалиста Скляр А.Е. и его заключения, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Замарина А.Е.

Проверяя и анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Замарина А.Е., в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания указанных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Замарина А.Е., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных о даче показаний указанными лицами под давлением либо иным принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Замариным А.Е., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Замарину А.Е. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Замарина А.Е. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Замарина А.Е., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Вместе с тем, уголовным процессуальным законодательством РФ определен принцип оценки доказательств (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Так, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, разрешая по существу настоящее уголовное дело, суд основывается на всем комплексе доказательств, представленных сторонами, а потому какое-либо отдельное доказательство само по себе не может формировать вывод суда относительно виновности или невиновности подсудимого.

Кроме того, по смыслу уголовного процессуального законодательства РФ, выявленному в ст.17 УПК РФ, проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Исследованные в судебном заседании доказательства защиты, в том числе и письменные доказательства, опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Замарина А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В этой связи, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает, что они не подтверждают позицию Замарина А.Е. изложенную в ходе судебного следствия.

К доводам подсудимого о том, что он Ткаченко Г.А. не давал указаний о направлении в адрес ООО «...» перечня реагентов и запрос о предоставлении коммерческого предложения на вышеуказанные наборы реагентов, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше в приговоре, в том числе и показаниями подсудимого Замарина А.Е., из которых следует, что в апреле 2020 года, им для принятия мер по закупке реагентов, было дано поручение сотруднику Института Ткаченко Г.А. составить план поставки реагентов, а также согласовать с предполагаемым поставщиком, т.е. ООО «...» перечь реагентов, тех реагентов, которые они могут поставить. По его указанию Ткаченко Г.А. направила по средствам электронной почты Института данные документы на электронный адрес ООО «...». Больше кому-либо данные документы не направлялись.

Из показаний свидетеля Викторова Д.В., следует, что заявка на приобретение наборов реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний для нужд Института была составлена и подготовлена Ткаченко Г.А., а им она была только подписана и согласована.

Свидетель Ткаченко Г.А. пояснила, что при необходимости получения реагентов или технического оборудования ею подается только служебная записка на имя директора Института. В ходе осуществления своей служебной деятельности она созванивалась с сотрудницей ООО «...» Свидетель №8, их общение носило деловой характер, они общалась с Свидетель №8 в телефонном режиме только для того, чтобы уточнять ход исполнения поставки товара по уже заключенным государственным контрактам. Она контактировала именно с Свидетель №8, потому что ее контактные данные ей дал Замарин А.Е., для того, чтобы она узнавала ход исполнения поставок по уже заключенному контракту, своевременность исполнения обязательств по государственному контракту. Она иногда созванивалась с Свидетель №8 для того, чтобы узнать сроки поставки товара.

Таким образом, Ткаченко Г.А. контактировала с ООО «...», путем общения по телефону с Свидетель №8, при этом факт, того, что Ткаченко Г.А. в показаниях не указывает о том, что по указанию Замарина А.Е. направляла документы по электронной почте в ООО «...» и согласовывала с ними перечень реагентов, указывает лишь на то, что ей достоверно известно, что ее действия имели место быть в нарушение действующего закона, поэтому отрицает их.

Указание Замарина А.Е. на то, что Ткаченко Г.А. не находилась в его подчинении, не свидетельствует о том, что она не могла выполнить его просьбу.

Утверждения Замарина А.Е. о том, что у него с сотрудником ООО «...» Свидетель №8, договоренности не было, а также ему не было известно о фиктивности коммерческих предложений от ООО «...», также в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Топоркова А.В. следует, по вопросам формирования технического задания он может пояснить только то, что такие задания формируются подразделениями Института, т.е. непосредственным потребителем.

Из показаний Замарина А.Е. следует, что он предполагал, что ООО «...» являются фиктивными, кроме этого данные фирмы не могли прислать им коммерческое предложение, т.к. запросы в их адрес они никогда не направляли и ранее с ними никогда не сотрудничали. То, что коммерческие предложения от последних фирм были фиктивными он понимал. Скорее всего коммерческие предложения от ООО «...», а также ООО «...» были направлены Свидетель №8, т.к. именно она постоянно сотрудничала с Институтом от имени ООО «...». Предоставление коммерческих предложений от трех фирм было необходимо для формирования расчета максимальной цены контракта.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что она сделала коммерческое предложение от ООО «...» и два от организаций ООО «...», которые ей были известны. Она решила предоставить еще два коммерческих предложения от других организаций самостоятельно, ни с кем не советовалась, даже Свидетель №4 не был в курсе. С Замариным А.Е. она не обсуждала подготовку 3 коммерческих предложений, тем более от двух организации, которые коммерческие предложения не предоставляли.

При этом, указание свидетеля на то, что она самостоятельно подготовила два других коммерческих предложения и с Замариным А.Е. это не обсуждала, не свидетельствуют о не договоренности между ними, поскольку они сотрудничают на протяжении длительного времени, Замарину А.Е. было известно о том, что коммерческие предложения от ООО «...» являются фиктивными.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что посредством электронной почты Свидетель №8, электронный адрес: «...», являющаяся сотрудником ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ направила Замарину А.Е. на электронный адрес: «...», являющимся начальником отдела обеспечения государственных закупок института письмо с приложенным файлом «...», «... ООО «...» в формате ПДФ и ТЗ, то есть техническое задание на эти закупки в форме «DOC» без указания темы письма. Замарин А.Е., как руководитель контрактной службы, организовал работу этой службы.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что Свидетель №8, являющаяся сотрудником ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ направила Замарину А.Е. на электронную почту: «...», являющемуся начальником отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «...» письмо с приложением файлов ... в формате «ПДФ», а также было представлено техническое задание, файл назывался «...» в формате «ДОС» без указания темы. К административной ответственности привлечено юридическое лицо - ФКУЗ «...», также ООО «...» и Свидетель №4, являющийся директором ООО «...».

Свидетель Донецков Е.С. пояснил, что с адреса электронной почты ООО «...» в адрес заказчика поступали коммерческие предложения как непосредственно от ООО «...», так и от ООО «...», технические задания, сформированные не заказчиком. В ходе проверки было установлено, что Замарин А.Е. является должностным лицом заказчика, который в силу своего должностного положения должен знать обо всех этапах, процессах, которые происходят в закупочной деятельности противочумного института. Установлено, взаимодействие путем электронной переписки заказчика с должностными лицами ООО «...», переписка содержанием которой являлась ценовая информация и технические задания, которые готовились не заказчиком, а хозяйствующим субъектов. В ходе проверки должностного положения установлено, что обладая руководящей функцией в отделе по проведению закупок, Замарин А.Е. не мог не знать, что это было нарушением антимонопольного законодательства, которое было совершено противочумным институтом.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в ходе проверки, установлены признаки нарушения законодательства о защите конкуренции в результате антиконкурентного соглашения между заказчиком, противочумным институтом и коммерческой организацией ООО «...». Замарин А.Е. являлся должностным лицом заказчика, в том числе он отвечал за вопросы обоснования начальной максимальной цены контракта, а законодательство о контрактной системе обязывает заказчиков и их должностных лиц в рамках обоснования цены самостоятельно направлять не менее 5 запросов коммерческих предложений хозяйствующим субъектам, которые могли бы поставить потенциальные товары по предмету аукциона, было установлено, что эти действия не совершались ни Замариным А.Е. ни какими-либо иными лицами, а напротив использовались подложные коммерческие предложения, которые не составлялись теми хозяйствующими субъектами, которые были в них указаны, а по факту они были получены от сотрудника ООО «...» Свидетель №8 Это было установлено в том числе в ходе осмотра служебного компьютера одной из сотрудниц заказчика, института, что данные коммерческие предложения поступали на электронную почту института. Каких-либо запросов на получение коммерческих предложений Замарин А.Е., а также должностные лица заказчика не направляли в адрес заинтересованных хозяйствующих субъектов. Эти же факты установлены, в том числе и судебными актами. Компания ООО «...» получила информацию о том, что эти закупки будут проводиться в будущем, получила информацию о потребностях заказчика, которые впоследствии были включены в состав аукционной документации, самостоятельно ООО «...» не могла эти сведения каким-то образом представить себе или за заказчика решать, что им закупать, без предоставления какой-либо информации заказчика эти действия со стороны ООО «...» не могли быть совершены. Проблема не в том, что Замарин А.Е. предоставил запрос коммерческого предложения, ООО «...» условно за себя подготовила ответ, проблема в том, что ООО «...» были подготовлены подложные коммерческие предложения, которые впоследствии неправомерно были использованы заказчиком в рамках обоснования цены, поскольку обоснование цены и направление соответствующих запросов, это обязанность заказчика, в том числе это должностные обязанности Замарина А.Е., как должностного лица заказчика, проблема, он предполагает в том, что в адрес этих коммерческих организаций запросы не направлялись, вместе с тем ответственные лица, которые осознавали, что запросы их не направлялись, они получали соответствующие коммерческие предложения от иного субъекта, от компании ООО «...», которая в силу закона «...» вообще никак не может быть причастна к коммерческим предложениям иных коммерческих организаций. Тот факт, что были приняты подложные коммерческие предложения, которые не могли быть использованы при обосновании цены, способствуют завышению начальных цен по аукциону, в том числе технические задания по закупкам, которые проводились, были тоже подготовлены компанией ООО «...», хотя должны были быть подготовлены заказчиком, в том числе в лице Замарина А.Е., эти технические задания также поступили от сотрудника ООО «...» Свидетель №8 по электронной почте на электронную почту заказчику.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судебным следствием установлено, что Замарин А.Е. предоставил ООО «...» необоснованные конкурентные преимущества перед иными субъектами рынка поставки реагентов, которые могли бы принять участие в планируемой закупке. Данные преимущества заключались в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации о закупке и фактической передаче функций по подготовке составных частей документации (в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки – положений технического задания аукционной документации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для 3 каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу указанных норм субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние. К участию в торгах не допускаются организатор закупки, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор закупки или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов участника торгов, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При установлении такого контроля проверяется насколько значительным было влияние связанного лица на принятие существенных деловых решений относительно участия в торгах. Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В рамках судебного разбирательства установлена договорённость Замарина А.Е. и ООО «...», которая привела к ограничению конкуренции и созданию на торгах преимущественных условий для одного участника аукциона. Так же установлено, что ООО «...» при участии в электронных аукционах ФКУЗ ...» были предоставлены необоснованные неконкурентные преимущества перед иными субъектами рынка поставки реагентов, которые могли бы принять участие в планируемых закупках. Данные преимущества заключались в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации о закупке и фактической передаче функций по подготовке составных частей документации (в частности, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки - положений технического задания аукционной документации).

Судом установлено, что технические задания, ставшие впоследствии частью аукционных документаций, были разработаны по инициативе ООО «...». С учетом того, что ООО «...» вело подготовку к участию в торгах и участвовало в них в условиях достигнутой договоренности, указанная организация имела доступ к данным техническим заданиям аукционных документаций с момента их изготовления и в отличии от иных субъектов имели возможность заблаговременно подготовить заявки на участие в электронных аукционах, планируемых к проведению заказчиком.

Тем самым, технические задания для проведения конкурентных процедур фактически были разработаны субъектом рынка, ставшим впоследствии победителем закупочных процедур.

Таким образом, доводы защиты о том, что информация об аукционе была размещена в свободном доступе в сети Интернет и доступна для всех участников, таким образом ООО «...» не имело преимущества, не нашел своего подтверждения, так как ООО «...» имело доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентного рынка стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения аукционной документации (включая техническое задание). Данный факт свидетельствует о наличии преимущественных условий, имеющихся у ООО «...» при подготовке к участию в электронных торгах по сравнению с конкурентами. Достигнув соглашения и участвуя в нем, ООО «...» обеспечило себе преимущественные условия заключения государственных контрактов, в которых заказчиком выступает ФКУЗ «...». С учетом того, что ООО «...» фактически вело подготовку значительной части документации о закупке от имени заказчика и в дальнейшем участвовало в закупке в условиях достигнутой договоренности, указанная организация имела доступ к данным технических заданий аукционной документации с момента их изготовления и в отличие от иных субъектов имела возможность заблаговременно подготовить заявки на участие в электронных аукционах, планируемых к проведению заказчиком.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных указанным Федеральным законом, направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке и подписание контракта осуществляются заказчиком.

По смыслу части 3 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация осуществляет указанные в части 1 данной статьи функции от имени заказчика. При этом в соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация не может быть участником закупки, в рамках которой эта организация осуществляет функции, указанные в части 1 указанной статьи.

Между тем в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Таким образом, установлено, что ООО «...» и ФКУЗ «...», в лице Замарина А.Е., изготовив фиктивные коммерческие предложения ООО «...», создали видимость конкуренции между ООО «...» при проведении электронных аукционов для последующей победы ООО «...».

Доводы стороны защиты о том, что Замарин А.Е. не давал указание Пименовой Ю.Ю. произвести расчет начальной (максимальной) цены контракта, также опровергнут представленными доказательствами стороны обвинения, из показаний подсудимого Замарина А.Е. следует, что после получения ответов на направленные запросы, сотрудником института Пименовой Ю.Ю. формируется начальная (максимальная) цена контракта, которая формируется в соответствии с утвержденной формулой, которая высчитывается чисто математически.

При этом, не отражение свидетелем Пименовой Ю.Ю. данного факта в показаниях не свидетельствует о невиновности Замарина А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, свидетель Свидетель №2 пояснила, что начальная максимальная цена этого контракта, формировалась на основании трех полученных коммерческих предложений, кем получены, кто занимался этим вопросом не знает, ей принесли служебную записку с обоснованием начальной максимальной цены контракта на подпись, служебная записка была подписана начальником отдела снабжения и хозяйственного обеспечения Замариным Д.А. и было приложено обоснование начальной максимальной цены контракта, в виде таблицы, расчетов, что было получено три коммерческих предложения без указания фирм, потом пошел расчет вариаций, расчет начальной максимальной цены контракта.

Доводы о том, что Замарин А.Е. не мог заверить членов единой комиссии института в правильности и законности проведения аукциона, составленного протокола, согласно которому победителем признано ООО «...», а также убедить их подписать вышеуказанный протокол, при этом комиссия собиралась, не свидетельствует о его невиновности.

При этом, как следует из показаний Замарина А.Е. заявка им была согласована, а также формально подписана вышеуказанными сотрудниками Института. После получения решения электронной площадки о том, что участвовал один участник, контракт был заключен с единственным участником. Кроме этого, был формально составлен протокол, в котором было отражено о необходимости заключения государственного контракта с единственным участником. Также данный протокол был подписан всеми вышеуказанными членами комиссии.

Представитель потерпевшего Силкина И.А. показала, что она состоит в единой комиссии как член комиссии, в ее обязанности входит проверка поступающих документов на проведение самой процедуры в «... это заявки, которые предоставляет им потенциальный участник, а также все документы, установленные ФЗ№..., она входила в состав контрактной службы, руководителем был Замарин А.Е., также руководителем единой комиссии был Замарин А.Е. В данном случае, поскольку ООО «...» было единственным участником данного аукциона, фактически комиссия не собиралась, просто каждый участник отдельно ознакомился с протоколом и подписал.

Указание представителем потерпевшего Силкиной И.А. на то, что все необходимые процедуры по проведению аукциона по закупке реагентов проведены без нарушений закона, судом расценивается, как ее боязнь быть привлеченной к ответственности, поскольку она являлась членом комиссии, которую возглавлял Замарин А.Е. и именно Силкина И.А., являлась одним из ответственных лиц за проверку заявки на соответствие аукционной документации.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является членом конкурсной комиссии по рассмотрению заявок участников при осуществлении государственных закупок, в обязанности как члена комиссии входило участие в заседаниях по рассмотрению заявок для участия в процедуре по ФЗ-44. Председателем комиссии являлся Замарин А.Е. По обстоятельствам может пояснить, что комиссия не собиралась, потому что в 2019 году был ковид, юрисконсульт посмотрел документы, они проверили характеристики товара, на который подали заявки на участие, замечаний не было, подписали протокол для допуска участников к электронному аукциону.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является членом конкурсной комиссии, с содержанием протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по этой закупке она знакома, его подписывала.

Свидетель Носов В.И. показал, что комиссия в данном случае не собиралась потому, что заявка была единственная, кроме этого, данная заявка была проверена на соответствие юристом Института Силкиной И.А., в части соответствия полноты предоставляемых документов, а технические параметры закупаемого товара были проверены инициатором закупки, поэтому у него каких-либо сомнений в части соответствия заявки техническому заданию не возникало.

Из показаний свидетеля Топоркова А.В. следует, вопросы заключения государственного контракта, процедуры подачи заявки, запроса, технического задания и прочего входит в деятельность отдела закупок института, который с 2015 года возглавляется Замариным А.Е. Последний самостоятельно руководит закупочной деятельностью отдела закупок, контроль за закупочной деятельность осуществляется непосредственно Замариным А.Е. Основной задачей подразделения Замарина А.Е., то есть отдела закупок Института является обеспечение государственных процедур по закупке товаров и услуг для нужд института. В должностные обязанности Замарина А.Е. входит контроль и курирование работы отдела, бесперебойное исполнение контрактных обязательств, своевременное осуществление закупочной деятельности.

Таким образом, установлено, что заседание комиссии не собиралось, а ими формально был подписан протокол, при этом фактическое убеждение Замарина А.Е. членов комиссии выразилось в том, что члены комиссии, будучи убежденными в правильности и законности проведенного аукциона, согласно которому победителем признано ООО «...», без какой –либо проверки изложенных в нем сведений и заседания комиссии, подписали указанный протокол. При этом, им не было известно о том, что документация о закупке, заранее была согласована Замариным А.Е. под индивидуальные требования ООО «...», обеспечивающие гарантированную победу в аукционе.

Доводы подсудимого о том, что цена контракта была рыночной и не является завышенной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как показал свидетель Свидетель №10 разница по контракту, набор реагентов для выявления ДНК/РНК возбудителей опасных инфекционных заболеваний и начальная максимальная цена государственного контракта, рассчитанная институтом, составила 4 522 360 рублей, по расчету КСП, отдельные позиции наборов реагентов в сумме составили 2 356 580 рублей 85 копеек, разница составила 2 165 779 рублей 15 копеек.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что по требованию прокуратуры Волгоградской области она провела исследование правильности определения обоснования институтом начальной максимальной цены набора реагентов по выявлению возбудителей инфекционных заболеваний, собрала информацию о ценах по заключенным контрактам, размещенным на сайте госзаказа, это открытые данные, и на основании собранных материалов подготовила письмо, о направлении информации о ценах на оборудование и реагенты, обратила внимание на то, что из 64 наборов реагентов, которые закупал институт Контрольно-счетной палатой на основании технических характеристик, сопоставленных с аналогичными показателями госзаказчиков в других регионах, размещенных в единой информационной системе, они идентифицировали только 47. По проведенным расчетам, собранным сведениям из открытого доступа, стоимость приобретенных реагентов и среднерыночной стоимости, исходя из данных по таблице, заметна разница, по отдельным позициям превышает в 3-5 раз.

Из показаний Замарина А.Е. следует, что вопрос цен при заключении контракта его интересовал меньше всего, потому что ему было необходимо регулярно тратить на нужды института денежные средства, причем таким образом, чтобы к концу года не оставалось лишних денежных средств.

Таким образом, реальная стоимость реагентов значительно ниже, чем заявленная в рамках реализации государственного контракта.

При этом, указание Замарина А.Е. на то, что контрольно-счетная палата сравнивала цену с разовой поставкой, без учетов рисков и особенностей поставки, просмотрели цену разового контракта, который может в разы отличаться, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, которая показала, что при проведении исследования логистические особенности поставок по государственным контрактам не учитывались, поскольку по ФЗ-44 при формировании начальной максимальной цены контракта стоимость тех или иных продуктов, товаров, работ, услуг формируется на основании цен, которые представлены на рынке, либо по тем контрактам, которые исполнены иными заказчиками, подрядчиками не зависимо от их логистических цепочек.

Ссылка стороны защиты на необоснованный расчет, представленный контрольно-счетной палатой, не обоснована, так как само по себе несогласие с представленным анализом цен не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что Замарин А.Е., с целью скорейшего освоения выделенных бюджетных денежных средств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным руководителем отдела, способного своевременно освоить выделенные денежные средства, с целью получения квартальных премий в наибольшем размере, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, по заранее спланированной преступной схеме путем подготовки документов, содержащих недостоверные и преимущественные для ООО «...» сведения, для проведения аукционов (заявки, технические задания, коммерческие предложения от ООО «...» и ООО «... и формирования завышенной начальной (максимальной) цены контрактов, позволяющих ограничивать конкуренцию и значительно повышать цену контракта, искусственным путем обеспечил победу в электронном аукционе по закупке реагентов по цене, значительно превышающей рыночную стоимость ООО «...», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и Института.

Доводы защиты об отсутствии ущерба от действий подсудимого не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Замарина А.Е. состава преступления, поскольку его преступные действия, в том числе и связанные с занимаемым служебным положением и функциональными обязанностями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Института и иных организаций.

Вышеуказанные незаконные действия Замарина А.Е. хотя и были связаны с осуществлением им прав и обязанностей начальника отдела обеспечения государственных закупок Федерального казенного учреждения здравоохранения «...», выполняющего функции руководителя контрактной службы, но совершены им в нарушение федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов, в том числе ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к проведению аукциона так и тем целям и задачам, для достижения которых данное должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» и иных организаций, охраняемых законом.

Злоупотребляя таким образом своими должностными полномочиями, Замарин А.Е. действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным руководителем отдела, способного своевременно освоить выделенные денежные средства, с целью получения квартальных премий в наибольшем размере, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в текущем финансовом году во избежание их возвращения в бюджет по итогам финансового года и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вышеуказанными незаконными действиями Замарина А.Е. нарушены принципы обеспечения конкуренции, предусмотренные ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-Ф3, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций в доступе к участию в электронном аукционе. Кроме того, указанные незаконные действия Замарина А.Е., выразившиеся в использовании им при приобретении вышеуказанных реагентов по завышенной стоимости денежных средств, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФКУЗ «...», так как указанное учреждение было лишено возможности результативно и эффективно использовать данные денежные средства на приобретение других товаров.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о совершении подсудимым Замариным А.Е. инкриминируемого ему преступления. В этой связи суд полагает, что указанные доводы подсудимого, а также иные доводы стороны защиты, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Такую позицию подсудимого Замарина А.Е. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Ссылки стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Замарина А.Е. период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальник отдела обеспечения государственных закупок Федерального казенного учреждения здравоохранения «...», а также на основании приказа выполняя функции руководителя контрактной службы, используя должностное положение и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба Институту и желая их наступления, находясь в ФКУЗ «...», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., являясь должностным лицом, с целью скорейшего освоения выделенных бюджетных денежных средств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным руководителем отдела, способного своевременно освоить выделенные денежные средства, с целью получения квартальных премий в наибольшем размере, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставил преимущество ООО «...», данные преимущества заключались в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации о закупке и фактической передаче функций по подготовке составных частей документации (в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки – положений технического задания аукционной документации), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Института и организаций, поскольку в рамках реализации государственного контракта стоимость реагентов, поставляемых ООО «...» составила 4 522 360 рублей 60 копеек, а среднерыночная стоимость реагентов составляет 2 356 580 рублей 80 копеек, т.е. дешевле на сумму в 2 165 779 рублей 75 копеек.

С учетом этого, действия подсудимого Замарина А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В судебном заседании подсудимый Замарин А.Е. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Замарину А.Е. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Замариным А.Е. совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим.

По месту жительства и работы Замарин А.Е. характеризуется положительно, из характеристики директора ФКУЗ «...» Топоркова А.В. следует, что Замарин А.Е. за период работы зарекомендовал себя профессиональным, грамотным и ответственным сотрудником, способным выполнять порученные задание в установленные сроки, с коллегами и подчиненными находится в доброжелательных отношениях, всегда проявляет сдержанность, терпение и деликатность, отличается пунктуальностью и ответственностью, более 29 лет является председателем Профсоюзного комитета института, за многолетний добросовестный труд, существенный вклад в обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеется награды; на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится, работает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Замарину А.Е. суд признает состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, пожилой возраст, положительные характеристики, награждение медалью ордена «...» и нагрудным знаком «...», статус ветерана труда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Замарину А.Е. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Замарину А.Е. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимым, также, что Замарин А.Е. имеет постоянный источник дохода, так как официально трудоустроен, а также его доход, который подтверждается его пояснениями в суде, из которых следует, что по ежегодной декларации сумма его дохода в год составляет чуть больше 2 000 000 рублей.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Замарину А.Е. наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Замарин А.Е. добровольно давал подробные показания, характеризуется положительно, работает, его состояние здоровья. Кроме того, подсудимый Замарин А.Е. имеет постоянное место жительства и считает, что назначенное подсудимому наказание в виде штрафа, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Мера пресечения Замарину А.Е. не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом, учитывает показания подсудимого Замарина А.Е. о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства являются его накоплениями, он являлся учредителем ряда компаний, ежегодный доход от предпринимательской деятельности составлял не менее 2 000 000 рублей в год, также он получает пенсию в размере 25 000 рублей и заработную плату 100 000 рублей, каких –либо данных о том, что указанные денежные средства добыты преступным путем материалы дела не содержат, в связи с этим суд считает необходимым денежные средства 4 200 долларов США, 180 000 рублей, 2 335 евро; 6 371 долларов США, 15 000 рублей и 1 620 евро –вернуть по принадлежности Замарину А.Е.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанные денежные средства постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наложение ареста на денежные средства было обусловлено целями исполнения приговора, однако суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не является основанием для сохранения наложенного ареста, поскольку сумма изъятых у Замарина А.Е. денежные средств, в значительном размере превышает сумму штрафа назначаемого в качестве наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замарина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с №...), ИНН: №..., КПП: №...

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД УФК по Волгоградской области г. Волгоград, Счет получателя: №..., БИК: №..., Счет банка получателя: №..., ОКТМО: №..., КБК: №....

Арест, на денежные средства Замарина А.Е. на общую сумму 10 571 доллар США, 195 000 рублей, 3 955 евро, наложенный постановлением Центральным районным судом г. Волгограда от 26.11.2020– отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства, на общую сумму 10 571 доллар США, 195 000 рублей, 3 955 евро – передать по принадлежности Замарину А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья подпись Е.А. Деева