Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, время и место предварительным следствием не установлены, ФИО1, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, в нарушение требований ст. ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, согласно которого «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений», вступили в преступный сговор между собой на совершение незаконной рубки лесных насаждений, принадлежащих ГКУ «<данные изъяты> лесничество».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в течение одного дня, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №, выдел №<данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ <данные изъяты> лесничество», находящемся в 2 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где произрастают эксплуатационные леса, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, произвели незаконную рубку деревьев, а именно при помощи имевшихся у них бензиномоторной пилы неустановленной марки и бензиномоторной пилы марки « Хускварна-142» отделили путем распиливания от корней деревьев породы ель в количестве 15 шт., диаметрами комлевых частей от 28 см до 76 см в объеме 22,594 м3, а приглашенные ФИО1 и добросовестно заблуждавшиеся относительно законности действий ФИО1 и ФИО2, Г* и П* очищали стволы деревьев от сучьев. После чего ФИО2 при помощи трактора МТЗ-80, принадлежащего Ф*, трелевал хлысты деревьев на разделочную площадку, а ФИО1 при помощи бензиномоторной пилы разделал их на бревна в сортименте по 6,10 м.

Своими совместными действиями, ФИО1 и ФИО2 незаконно вырубили древесину породы ель в количестве 15 штук объемом 22,594 м3,, стоимость 1 кубического метра древесины породы ель составляет 84 рубля 90 копеек.

Согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, такс, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, вследствие нарушения лесного законодательства с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили лесному фонду материальный ущерб в крупном размере на сумму 95912 рублей.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата, время и место предварительным следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, в нарушение требований ст. ст.29,30 Лесного кодекса РФ, согласно которого «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений», вступили в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, принадлежащих ГКУ <данные изъяты> лесничество».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в течение одного дня, с целью осуществления своего умысла, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №, выдел №<данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ <данные изъяты> лесничество», находящемся в 1-ом км в северо-восточном направлении от <адрес>, где произрастают эксплуатационные леса, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, произвели незаконную рубку деревьев, а именно при помощи имевшихся у них бензиномоторной пилы неустановленной марки и бензиномоторной пилы марки «Хускварна-142» отделили путем распиливания от корней деревьев породы ель в количестве 35 шт., диаметрами комлевых частей от 20 см до 56 см в объеме 34,885 м3, породы сосна в количестве 1 штуки, диаметром комлевой части 44 см в объеме 1,322 м3, а приглашенный ФИО1 и добросовестно заблуждавшийся относительно законности действий ФИО1 и ФИО2 Г* очищал стволы деревьев от сучьев. После чего ФИО2 при помощи трактора МТЗ-80, принадлежащего Ф*, трелевал хлысты деревьев на разделочную площадку, а ФИО1 при помощи бензиномоторной пилы разделал их на бревна в сортименте по 6,10 м.

Своими совместными действиями, ФИО1 и ФИО2 незаконно вырубили древесину породы ель в количестве 35 штук объемом 34,885 м3, стоимость 1 кубического метра древесины породы ель составляет 84 рубля 90 копеек, древесину породы сосна в количестве 1 штуки объемом 1, 322 м3, стоимость 1 кубического метра древесины породы сосна составляет 94 рубля 30 копеек.

Согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, вследствие нарушения лесного законодательства с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили лесному фонду материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 154320 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал, пояснил, что преступлений не совершал. От дачи каких-либо показаний по существу обвинения ФИО1 в судебном заседании отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в период предварительно следствия при допросе в качестве подозреваемого, однако после оглашения данных показаний, ФИО1 отказался что-либо пояснять, отказался пояснять подтверждает он их или нет. Показания ФИО1 были даны в отсутствии защитника, поскольку ФИО1 от его услуг отказался. По этой причине суд не приводит данные показания в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал частично, по первому преступлению обвинения вину не признал, преступление не совершал. По второму преступлению обвинения вину признал частично, незаконную рубку не совершал, а только вывозил лес.

По существу обвинения ФИО2 показал, что незаконных рубок не совершал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в лес по просьбе М.Н., который позвонил ему и сказал, что нужно помочь Г* по вывозке дров, трелевке. На следующее утро поехал к Г*, приехал к нему домой, забрал его. Так как лесной массив не знает, то дорогу показывал Г*. Ехали по лесу, точно дорогу показать не может. Выехали на поляну, где уже была вывезена древесина, древесина была запорошенная снегом. Затем заехали на вторую поляну, где-то метров через 100. Остановились, Г* взял бензопилу, сказал, что есть неразделанный лес, что будет отделять сучья. Он же стал трелевать древесину. Было 12-13 хлыстов. После этой трелевки уехал домой. Был он тогда на тракторе МТЗ-80, принадлежащем его тестю. За работу ему деньги привез М.Н. 5000 рублей. Не знает, почему привез деньги М.Н., ему без разницы было, кто привез. Про документы на древесину не спрашивал. В лес выезжал один раз. Место указать, куда выезжал точно не может, по карте не ориентируется, по местности тоже. Сведения, изложенные им в явке с повинной не соответствуют действительности, говорил по словам сотрудников полиции, в полиции его держали часа два-три. Физического насилия не было, но психически давили. Ту информацию, которую сообщил в явке с повинной, узнал всю от сотрудников полиции, которые все сплетни собрали в деревне. То, что он сообщил в явке, все выучил наизусть со слов сотрудников полиции, поскольку там не только выучишь, но и знать будешь на три года вперед. Наизусть с ним учили текст А* и Ч*. Сотрудники полиции его не унижали, при нем унижали другого человека – ФИО1, говорили, что если бы его брат был человеком, мужчиной, он бы давно уже сам пришел. Сотрудникам полиции нужна была одна фамилия – Лесников. Сотрудникам полиции выдал свою бензомоторную пилу «Хускварна 142», которая уже как год в нерабочем состоянии, в незаконной рубке ее не использовал.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами и устанавливающие виновность подсудимых в совершенных преступлениях, анализ которых будет приведен ниже.

Представитель потерпевшего Х* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ мастер леса <данные изъяты> участкового лесничества Б* по сообщению сотрудников полиции выезжал в квартал № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества в леса колхоза <данные изъяты>, там была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в объеме 22, 594 кубометров в количестве 15 штук. Был составлен акт о лесонарушении. В результате чего лесному фонду причинен ущерб на сумму 95912 рублей. Ущерб рассчитан на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 года. ДД.ММ.ГГГГБ* по сообщению полиции выезжал в квартал № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества в леса колхоза <данные изъяты>. Там была обнаружена незаконная рубка леса породы сосна объемом 1,322 кубометров в количестве 1 штуки, ель в объеме 34,855 кубометров в количестве 35 штук. В результате незаконной рубки нанесен ущерб в суме 308640 рублей. Ущерб также рассчитан на основании Постановления Правительства РФ № 273, согласно которого взимается 50-ти кратная стоимость древесины а также двукратная штрафная санкция за лесонарушение, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать по кварталу № выдел № 95912 рублей и по кварталу № выдел № 308640 рублей в доход государства. О том, что вторая рубка совершена в ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе следствия из показаний свидетелей. В акте по кварталу № выдел № указан рубщиком ФИО2 житель <адрес>. Акты составлял мастер леса Б* Лично он на места незаконных рубок не выезжал.

Свидетель Б* суду показал, что в лесничестве работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привлекали его к осмотру места происшествия в районе <адрес>, в лес ездили на тракторе, принадлежащем СПК <данные изъяты>. Помнит, что были понятые, с милиции был А*, но точно уже не помнит. Вырубленной древесины на месте рубки не было, только считали пни, там уже все снегом было заметено, снег был сантиметров 20, пни откапывали от снега и считали. Сведения о нарушителе указывал со слов сотрудников полиции, нарушителем указан ФИО2. Помнит, что в той местности выезжал на две незаконные рубки. Также участвовал при осмотре места происшествия и на втором месте незаконной рубки. Эти места незаконных рубок рядом были возле <адрес>, за фермами, там еще высоковольтные линии проходят. Видно было, что рубка свежая, ветки были зеленые, зимой рубка свежей считается до 6 месяцев. В акте о лесонарушении № указано, что рубка совершена в ДД.ММ.ГГГГ. По второй рубке нарушитель им не был указан. При осмотре места происшествия в квартале № выдел №, согласно протокола участвовал Г*, который и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ рубил незаконно деревья, поэтому в акте и указано время рубки – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что в лесу недалеко от <адрес> совершена незаконная рубка. По данной информации проводились ОРМ и были приглашены предполагаемые участники данной рубки в муниципальный отдел. Сам он за ними не выезжал, выезжал А*. В рамках закона «Об ОРД» проводил опрос ФИО2, при опросе он сообщил, что примерно в 2-3 км от <адрес> ими была совершена незаконная рубка. После этого он изъявил желание написать явку с повинной. Им было направлено задание в специальное подразделение о проведении видеонаблюдения и сам момент оформления протокола явки с повинной от ФИО2 был зафиксирован на видеозапись. В ходе опроса и оформления явки с повинной ФИО2 сообщил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнил, в двух-трех километрах от <адрес> он вместе с ФИО1 и мужчиной по имени П* совершили незаконную рубку деревьев, вырубили 15-18 деревьев породы ель и пихта. На работу в лес его пригласил Лесников, кто пригласил П* – пояснить не мог. Говорил, что он его не приглашал. Также при оформлении протокола явки с повинной он один раз назвал имя Г*, вначале сказал, что был, потом сказал, что не был. Поэтому Г* им не был указан. Пояснил, что документов у него не было на место рубки. Понимал, что рубку совершает незаконно, древесину планировали на собственные нужды. Также пояснил, что вальщиком был он, Лесников разделывал на площадке, а П* на тракторе трелевал деревья на площадку. Все это было записано в протоколе явки с повинной, с чем Васькин ознакомился и расписался. Никакого давления с его стороны и со стороны сотрудников полиции в его присутствии на Васькина не оказывалось. Кроме этого имеется видеозапись, можно посмотреть кто как себя вел. И здание им направлялось для того, чтобы наглядно все было видно, как все происходило. Кроме этого им по этому делу направлялись еще три задания в специализированное подразделение для проведения негласной видеозаписи, им лично был проведен опрос в рамках уголовного дела Г* в кабинете № уголовного розыска, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В беседе Г* сообщил, что они, то есть он вместе с ФИО1, П* и А.Г. один раз выезжали на незаконную рубку в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и второй раз выезжали втроем уже чуть позже, получается в ДД.ММ.ГГГГ если память не изменяет. В ДД.ММ.ГГГГ они выезжали втроем Лесников, он и А.Г., в двух местах. На работу его приглашал туда Лесников, сам он не знал якобы, что рубка незаконная, работал на шабашке, его пригласили. Деньги ему не давали, работал за еду и за выпивку. Также он спросил у Г*, зачем ему адвокат по делу, ведь свидетелем проходит, на что Г* сказал, что пришла у Лесникова мама, сказала вино не пить, приедет адвокат, надо будет с ним обговорить и осуществить какие-то действия. Г* сказал, что адвоката не нанимал, откуда у него деньги, на автобус 50 рублей кое-как нашел. А в разговоре Г* также сообщил, что вальщиком работал Васькин. Лесников помогал, сколько деревьев срубили, пояснить не мог, не считал, говорил, что выезжали на тракторе ФИО2. ФИО1, будучи сотрудников милиции, на протяжении длительного времени работал в группе по противодействию, пресечению, раскрытию преступлений в сфере лесной отрасли, то есть как раз по незаконным рубкам леса. Саму специфику работы по данному направлению он знал. По раскрытию лесных преступлений имеются специальные методические рекомендации, с которыми ознакамливают сотрудников, плюс имеется определенная методика ОРД по раскрытию преступлений, методика входа в контакт с лицами, которые представляют определенный интерес и методика раскрытия преступлений, то есть процесс доказывания - собирание, оценка, фиксация доказательств. Это все ФИО1 знал. Он и материалы сам рассматривал и направлял их в следствие. По явке с повинной от Васькина – человек обратился, он не имел право ему отказывать в этом, хоть и было это в ночное время. Единственное, что в жилище они не имеют право входить в ночное время, а так работают в любое время, им это не запрещает никто.

Свидетель А* суду показал, что первоначальная информация по факту незаконной рубки в районе <адрес> поступила в ДД.ММ.ГГГГ от участкового Л**. Л** пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался из города и видел, как в <адрес> на окраине возле деревни, со стороны <адрес> выезжала автомашина «Урал» с гидроманипулятором и она не смогла видимо выехать на дорогу на трассу <адрес> и древесину разгрузили, но перегружали по частям и вывозили. В данной автомашине был ФИО1, Р* и водитель З*. Автомашина принадлежала индивидуальному предпринимателю З** из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, наверно, ему поступил звонок от председателя колхоза <данные изъяты>, о том, что якобы охотники недалеко от фермы у него <адрес> нашли какой-то лес. И* дал им трактор. Ездил в лес с механиком, заехали через ЛЭП. Действительно древесина лежала штабелями справа и слева, была покрыта снегом. Выехали обратно. Впоследствии поступила информация о том, что после них туда заезжала автомашина ИП М* и вывозила древесину. Также было установлено, что машина застревала и ФИО1 вызывал знакомого Т* на тракторе МТЗ-82, который приезжал и расчищал им дорогу. Древесину вывезли к ИП М*. После нового года также поступила информация, что П*, фамилию не помнит, работал в лесу и ему дали денег 9000 рублей, он хвастался в деревне, что работал у подсудимого Васькина по кличке <данные изъяты>. Установили личность данного гражданина и участковый Л**ДД.ММ.ГГГГ привез его в отдел для проверки, а он с водителем Е* поехали за П* в <адрес>. Привезли в отдел их практически в одно время. Там стало ясно, что они осуществляли рубку вместе с ФИО1. П* стал говорить еще и про Г*, что там был еще работник Г*. От ФИО2 была принята явка с повинной. ДД.ММ.ГГГГ с водителем Е* поехали за Г*, доставили его в отдел, в отделе Г* сообщил, что рубку совершил с ФИО1, с Васькиным и П* в ДД.ММ.ГГГГ, свалили около 15 деревьев. Васькин занимался валкой древесины, ФИО1 толкал древесину, П* и Г* разделывали и очищали древесину на разделочной площадке, работали бензопилой «Хускварна-142», которая принадлежит ФИО1. Также Г* сообщил и по второму факту рубки, говорил, что работали втроем, валкой занимался Васькин, он очищал деревья от сучьев топором, ФИО1 разделывал древесину на разделочной площадке. Говорил, что заготовили примерно около двух машин. От Г* была принята явка с повинной. Получается, что по первому факту рубки древесину вывозили З**, а по второй рубке – М*. Когда он беседовал со свидетелем З*, с его слов ему стало известно, что после допроса его следователем к нему на лесопилку якобы приходил Лесников, просил поменять показания, просил сказать, что ездили не через <адрес>, а что вывозили древесину с <адрес>. Также в процессе расследования дела, после того, как он опросил Т*, ему на сотовый позвонил ФИО1, попросил о встрече. Встретился с ФИО1, поговорили, Лесников говорил, зачем под него копаем, зачем этого человека допрашиваете. Также сказал, что предварительная квалификация будет 260 ч.3 УК РФ, Лесников сказал, что данной статьи не будет, что как минимум будет ст.158. Никаких неприязненных отношений с ФИО1 у него не было, он его не оговаривает. Отмечает, что когда общался с Г*, в первый раз, то вопросы он задавал на русском языке, Г* отвечал на коми-пермяцком. По второму факту разговаривали где на русском, где – на коми-пермяцком. Друг друга понимали, в школе изучал коми-пермяцкий язык. Отмечает, что когда видел древесину ДД.ММ.ГГГГ, то она снегом была занесена, не может точно сказать когда она была срублена.

Свидетель П* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вначале его возили в полицию, допросили, потом увезли в лес, это место по коми-пермяцки называется <данные изъяты> Показал место, где работал в лесу с Г*. Перед допросом его сотрудники полиции напугали, сказали, что трактор заберут, его самого – за решетку. У него есть трактор МТЗ-80, но трактор не его – шурина О*, который работает в <адрес> На место, которое показывал сотрудникам полиции, выезжал на тракторе по просьбе Г*. Оттуда с Г* вывезли 5 штук бревен породы ель. Древесина уже была срублена, они ее просто трелевали. Кто разделывал древесину – не знает. Кто вырубил эту древесину, Г* ничего не говорил. Г* обещал расплатиться, так как он трелевал древесину для Г*. Сотруднику полиции при даче объяснения дал ложные сведения, что рубку осуществляли Лесников и Васькин, испугался так как ему сказали, что трактор - под арест, а его - за решетку. Текст писал по объяснению Г*. Ему не известно, кто рубил древесину. Древесина была запорошенная снегом.

Свидетель Е* суду показал, что входит в группу по борьбе с лесонарушениями. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу по факту незаконной рубки, выявленной в квартале № выдел №<данные изъяты> лесничества возле <адрес>. Доставлял людей в отдел, так как работал еще и водителем. В частности, в отдел им доставлялся П*. Было это под вечер, дату не помнит. Опрашивал П*. П* сообщил, что в лес позвал Лесников, что поехали на тракторе у П* якобы за дровами. Там еще был Г*. Но вывозили не дрова, а деловую древесину. Кто рубил древесину – не помнит, что сообщал П* по этому поводу. Объяснение П* читал лично, замечаний не было. П*. никаких документов от имени Г* не предъявлял. С П* общался может час, потом отвез его домой.

Свидетель Л** суду показал, что от участкового А* узнал, что где-то в № квартале в сторону <адрес> имеется незаконная рубка. Он как бы поделился информацией с А*, о том, что с той стороны, получается с <адрес>, через <адрес> он видел следы. Он как-то ехал с работы вечером, поздно уже, где-то в ДД.ММ.ГГГГ и возле <адрес> увидел, как «Урал» зеленого цвета перегружается лесом. Древесина была на земле, а фискарс загружался лесом возле дороги. Чей был автомобиль, сказать не может, запомнил номер автомашины -№. Он остановился у перекрестка, к нему подошли ФИО1 и Р*, тоже бывший сотрудник. Он стал спрашивать, откуда древесина. Лесников сказал, что у него есть лесорубочный билет и рубил он возле фермы <адрес>. Как раз получается с той стороны машина выехала. Также ему пояснили, что стали ехать в <адрес>, забуксовали, снег был глубокий. После этого для разбирательства привозил в отдел Васькина, где с ним беседовал А*. После этого он обратно увез Васькина. Кроме того, по просьбе Ч* или А* производил изъятие пилы у Васькина, поскольку он написал явку с повинной и добровольно выдал бензопилу. Бензопила была марки «Хускварна - 142». Впоследствии следователь сделал выемку данной бензопилы у него. Также изымал у Васькина телефон, но потом вернул обратно.

Свидетель Н** суду показал, что проводил работы в лесу в ДД.ММ.ГГГГ и на это у него есть документы – лесорубочный билет, договор с лесхозом. Документы взял у знакомого по генеральной доверенности. Рубку осуществлял в квартале № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества. Данная делянка находится возле <адрес>. На делянку вышли в ДД.ММ.ГГГГ и срубили до ДД.ММ.ГГГГ, рубку осуществлял ФИО1, помогал Г**. Древесину просил вывозить ФИО1. С кем вывозил Лесников древесину – не знает, куда – не знает. Древесина была его, но он доверял ФИО1 Деньги ФИО1 потом ему отдавал. Всего было машины три.

Свидетель Т** суду показал, что выезжал вместе с сотрудниками полиции в лес на осмотр делянки. Когда это было, точно не помнит, где-то зимой. Выезжали на тракторе под его управлением, тогда его с работы вызвали. Помнит, что был А*, Б* Шесть человек вроде бы было. Г* был, как фамилия его – не знает, проживает в <адрес>. Его привлекали понятым. При нем Г* ничего не показывал. Он оставался на тракторе. Не знает, кто делал замеры в лесу. Протокол потом не читал. Ему сказали, понятым будешь, подпись поставь и все. Из трактора выходил, около трактора походил и обратно сел. То есть фактически при осмотре не участвовал. Все же уходили и отсутствовали часа два. Далее А* ему сказал просто расписаться, расписался. Не читал что написано.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля Т** оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГТ** показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, председатель колхоза, в котором он работает, отправил его на тракторе с сотрудником полиции и лесничим, а также иными лицами в лес на осмотр места происшествия по факту незаконной рубки. На осмотр места происшествия в связи с тем, что до места невозможно было проехать, он ездили на тракторе. На осмотр места происшествия ездили он, второй понятой, как его зовут, не знает, сотрудник полиции А*, лесник Б*, эксперт и мужчина по имени Г*,. проживающий в <адрес>, и следователь. Перед началом осмотра следователь всем участвующим разъяснил права и обязанности и они поставили свои подписи. Ездили в лесной массив, расположенный от <данные изъяты> фермы примерно около 3 километров. В лесном массиве Г* показывал на пни деревьев, которые он срубил, а лесник и следователь делали замеры данных пней с их участием. По поводу того, с кем Г* рубил деревья, он вроде бы ничего не говорил. Когда они пришли делать осмотр, то пни деревьев были завалены снегом. Г* сам отыскивал пни, то есть было видно, что он ориентируется в данном лесном массиве. Сколько было пней, на данный момент не помнит, также не помнит их диаметры. Пни деревьев были породы ель. После осмотра следователь зачитал вслух протокол осмотра места происшествия. Никаких замечаний ни у кого не поступило, так как в протоколе было все верно указано и все участвующие лица поставили свои подписи. ( том 1 л.д.251-252)

После оглашения показаний свидетель Т** указал, что действительно был понятым, все фиксировали в документе, там все верно отражено.

Свидетель Г* суду показал, что русским языком владеет, кого понимает, кого, нет, обучался в <данные изъяты> школе, там изучал русский язык, желание иметь переводчика – не изъявил. Подсудимого ФИО1 знает, вместе росли в одной деревне. ФИО1 просил его поработать в лесу. Было это ДД.ММ.ГГГГ, наверное. Снег был где-то может сантиметров 5. Работали возле деревни <адрес>. Также работали ФИО1, Васькин. Работали втроем, П* не было. И вообще это было все не так. Деревья нашел он, хотел продать. Пошел в лес, так как дров у него нет, нашел лес лежит, где-то сантиметров 5 на нем снега. Решил продать, а у кого – не знает. Подошел к ФИО1 Сказал ему, что вот нашел лес продать, лежит. Дальше этот лес продали. Лес продал Лесников. Лес разделывал он на сортимент 6 метров, как принимают. А Васькин только сушняк на дрова просил. Кто вывез шестиметровый сортимент и на какой технике – не знает. Он только разделывал. А Васькин на своем тракторе увозил ему дрова. Лес увез М.Н. на чем – не знает. Деньги платил А.Г. за дрова, что он привез ему. За лес втроем и поделили все деньги. В лес ездил только один раз. Давал ли явку с повинной А*, и что рассказывал там – не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г*, данные им в период следствия.

Так будучи допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГГ* показал, что по существу заданных вопросов поясняет, что от дачи показаний не отказывается, в услугах адвоката не нуждается. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и поясняет, что по вышеуказанному адресу проживает с родителями: мать Ш*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчим С*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете в психиатрии и наркологии не состоит. Травм головы не было. В рядах РА не служил в связи с плохим зрением и плоскостопием. Нигде не работает, зарабатывает временными заработками, шабашками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в <адрес>. Поясняет, что сам ФИО1 проживает в <адрес>, точного адреса не знает, а в <адрес> проживает мать М.Н. и он приезжает к ней в гости на своей автомашине <данные изъяты> белого цвета. В тот день увидел, что машина М.Н. стоит возле дома его матери и решил зайти к нему в гости. Также возле дома матери М.Н. стоял трактор МТЗ-80 синего цвета, принадлежащий ФИО2, двоюродному брату М.Н. Данный трактор принадлежит именно ФИО2 а не его тестю. Стали с М.Н. разговаривать и он позвал его на шабашку, а именно срубить лес, при этом он ему никаких документов не показывал и он про документы у него ничего не спрашивал. Всю свою жизнь проживает в деревне и знает, что для рубки древесины необходимы разрешающие документы, также знает, что для рубки отводится делянка, вокруг которой ставятся деляночные столбы, также на деревьях на делянке должны быть визиры-зарубки, то есть деревья с зарубками можно рубить. Он не стал отказывать М.Н. и согласился ему помочь. Также у ФИО1 дома был П*, отчества не знает, проживающий в <адрес>. В лес поехали на тракторе с ФИО2 поехали вчетвером - он, ФИО1, ФИО2 и П*. С собой М.Н. и Васькин взяли бензопилы марки «Хускварна», одна оранжевого цвета, вторая красного цвета, также у них был с собой топор. Телегу к трактору не прицепляли, так как прицепное устройство на тракторе у Васькина отсутствует. Проехав примерно около 1,5-2 км остановились в лесном массиве. Кто попросил остановить трактор, не знает, но когда вышли из трактора, то М.Н. сказал, что лес будут рубить здесь. Никаких деляночных столбов он не видел, зарубок на деревьях не было, тогда он понял, что лес будут рубить незаконно, но никому ничего не говорил. На делянке ФИО2 с помощью бензопилы стал отделять стволы деревьев от корня, а М.Н. толкал в нужном направлении для трелевки, а он с помощью топора, а П* с помощью бензопилы очищали стволы деревьев от веток. Потом стали трелевать хлысты с помощью трактора под управлением ФИО2. При этом они с П* и ФИО1 поочереди чекеровали деревья, то есть подцепляли к трактору. Деревья трелевали на поле рядом с лесным массивом. Стрелевали все спиленные деревья. На поле М.Н. с помощью бензопилы разделал все хлысты деревьев на сортимент по 6 метров. Деревья все были породы ель, свалили около 15 штук, сколько точно, не знает, не считал, но сортимента получилось на одну машину. После этого все сели на трактор и поехали домой к М.Н.. Дома у М.Н. поели, выпили спиртного. Никаких денег ему М.Н. за помощь не платил. Что М.Н. сделал с данным лесом - не знает, но возле дома матери М.Н. данный лес не видел. Весь срубленный ими лес был деловой. Когда он работал на делянке, то заметил, что там лежат сухие деревья, решил что их можно будет увезти домой на дрова. С этой целью он спустя один - два дня после рубки, вновь пришел к ФИО1 и попросил его, чтобы он позвонил П*, так как у него тоже есть трактор МТЗ-80 синего цвета. Хотел чтобы П* привез ему домой данные сухие деревья. П* согласился и они поехали с ним вдвоем в лес и привезли ему домой сухие дрова.

Спустя несколько дней, он вновь увидел, что ФИО2 подъехал к дому матери ФИО1. Он тоже подошел к дому и М.Н. ему предложил вновь съездить с ними в лес. М.Н. вновь взял из дома две бензопилы марки «Хускварна», топор и они на тракторе Васькина, втроем поехали в лесной массив в том же направлении, что в первый раз, но немного дальше, примерно на 1 км. Доехали до лесного массива и М.Н. сказал, что будут рубить здесь. Рядом с данным местом идет линия электропередач (ЛЭП). В лесном массиве вновь не увидел никаких деляночных столбов и визиров на деревьях и вновь понял, что лес валят незаконно. В лесу А.Г. вновь отделял деревья от пня с помощью бензопилы, а М.Н. толкал деревья, а он с помощью топора очищал деревья от сучьев. Далее А.Г. стал трелевать деревья на поле, где М.Н. с помощью бензопилы разделывал хлысты на сортимент. Деревья все были породы ель, но одна была сосна, диаметром около 40-50 см. Во второй раз свалили больше деревьев, чем в первый. После того, как свалили деревья, то вновь поехали к М.Н., чтобы поесть и выпить спиртного. Данных деревьев впоследствии он у дома матери М.Н. не видел, что с ними делал М.Н., не знает, но наверно продал. У него своей бензопилы нет, и никогда не было. Когда они работали на обоих делянках, то там никаких спиленных деревьев не было, то есть при них там никто не работал. Он сам в лес никого не звал, его позвал работать ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции и попросил проехать с ним в <адрес> для дачи объяснений. В здании ОВД он сознался в совершенном им преступлении, а именно в незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, он рассказал им как все было, никаких претензий к сотрудникам полиции не имеет. В содеянном раскаивается. ( том 1 л.д.44-46)

Правильность данных показаний в судебном заседании свидетель Г* не подтвердил, противоречия в показаниях пояснить не смог.

Также по ходатайству адвоката Карелина Е.С. в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г*, данные им при допросе в качестве свидетеля с участием адвоката и переводчика, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Так Г* показал, что от дачи показаний не отказывается. По вышеуказанному адресу проживает с родителями: мать Ш*, отчим С*. На учете в психиатрии и наркологии не состоит. Травм головы не было. В рядах РА не служил в связи с плохим зрением и плоскостопием. Нигде не работает, зарабатывает временными заработками.

От явок с повинной отказывается. Сотрудник их заполнил и дал ему их прочесть, но он их не читал, а просто подписал. На осмотр места происшествия ездил с А*, лесничим и несколькими гражданскими лицами. В лес ездили на тракторе. Больше ничего пояснить не может.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес, чтобы найти сушняк для дров. Он пошел в лес от <адрес> в сторону <адрес> примерно около 2 километров, данное место называется <данные изъяты>. В лесу на поляне он заметил, что лежат хлысты деревьев породы ель, запорошенные снегом. Сколько было бревен, не знает, не считал. Далее пошел в лес и заметил, что в лесу лежат еще 5 хлыстов. Тогда он решил их продать, чтобы выручить деньги. После этого он пошел домой. Когда пришел домой, то увидел, что к своей матери приехал ФИО1, Он подошел к нему, и рассказал ему о том, что нашел в лесу хлысты ели и т.к. в деревне проживают только пожилые попросил его позвонить П*, чтобы тот помог ему вывезти 5 хлыстов из леса на тракторе. На следующий день к нему приехал П* на своем тракторе, и они поехали с ним в лес, стрелевали 5 хлыстов на поляну к тем хлыстам, которые он заметил первыми. Далее после трелевки поехали по домам. Данные хлысты он хотел продать и выручить деньги. Примерно через 4 дня он вновь пошел в лес, чтобы проверить хлысты, которые они стрелевали с П*. Хлыстов там уже ни одного не было. Также на данном месте были только следы какого-то транспортного средства, ведущие в <адрес>. После этого он пошел обратно домой. Древесину хотел распились по 6 метров, потом найти машину и продать. Бензопилы у него нет. Также может пояснить, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в лесной массив, расположенный примерно около 1.5 километров от <адрес>, чтобы вновь найти сушняк. Когда стал подходить к лесу, то на поле, на краю леса заметил опять хлысты деревьев породы ель, сколько было - не знает, не считал. Также увидел, что от данного места в лес по лесной дороге имеются следы транспортного средства, какого именно - не знает. Пошел по данным следам и слева от дороги заметил спиленные деревья породы ель в количестве около 10 штук, точно не знает. Данные деревья были просто свалены, лежали с сучьями. Вновь решил их продать, так как у него ранее не получилось. Потом пошел домой, по пути зашел к ФИО1 и сказал ему, что вновь нашел в лесу срубленные деревья. Предложил ему выручить деньги на <данные изъяты>, М.Н. согласился. Он его спросил, чтобы он спросил у своего родственника ФИО2 на смене тот или нет, если нет, то чтобы он помог ему стрелевать из леса деревья. Также Лесников дал ему свою бензопилу и бензин, чтобы он убрал сучья с деревьев. Примерно через два дня к нему домой приехал ФИО2 и они с ним поехали в лесной массив. В лесу он рубил сучья, а А.Г. трелевал деревья на своем тракторе на поле, на то же место, на котором лежали уже хлысты. После трелевки поехали домой. Потом сказал ФИО1, что деревья стрелеваны и можно вывозить. Кому М.Н. увез данные деревья и куда, не знает, не спрашивал. Также он ему ничего не сказал, за сколько продал данную древесину. Но в итоге он ему дал 10000 рублей и попросил, чтобы он отдал Васькину за работу на тракторе 5000 рублей. На данное место он ездил на осмотр места происшествия. Оставил ли Лесников себе деньги – не знает. Сказал ФИО1, что нашел данный лес. Лесников, наверно, видел данный лес, когда вывозил, так как объяснял ему точное место где лежит данный лес. ( том 1 л.д.222-224)

Правильность данных показаний свидетель Г* подтвердил, уточнил, что год был ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р* суду показал, что работал у З** на автомашине «Урал» с установкой гидроманипулятор. ФИО3 автомашины зеленого цвета, какого цвета установка – не помнит. Работал на данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 тогда обращался к нему по поводу вывоза древесины. Было это ДД.ММ.ГГГГ Съездили на делянку, загрузили лес. За рулем автомашины был он, также был Лесников, он показывал место. Также был З* – сын. Выехал в темное время суток, в вечернее время. Древесину вывезли в сторону <адрес> как ехать. Не знает какие деревни проезжали. Загрузили около 15 кубов. Обратно ехали тем же путем, в <адрес> не смогли заехать. Лесников хотел лес домой завезти. Но застряли там в <адрес>. Перегружались, а лес куда увезли – не помнит, давно было. Сын З** ездил, так как он работает на установке. Сам он не работает на установке. За выезд получил зарплату. Документы вроде бы у М.Н. были. Участковый Л** встретился им как раз когда они перезагружались в <адрес>. Утверждает, что ездил в сторону <адрес>, через <адрес> не проезжали. На следствии действительно говорил, что место, откуда погрузили древесину, показать не может, так как ездил в темное время суток, не запомнил дорогу.

Свидетель З** суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет транспортные перевозки. В собственности имеет автомашину «Урал» оборудованную гидроманипулятором. ФИО3 и установка у машины зеленого цвета, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сам работал на машине, также нанимал. В одно время у него на машине работал Р*. На установке гидроманипулятор работает тот, кто ездит. На установке гидроманипулятор также работал его сын З*. Его сын мог брать машину и без его ведома. Сын не рассказывал, что вывозил древесину у ФИО1.

Свидетель З* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Урал», принадлежащей его отцу, работал Р*. С Р* ездил, так как лучше работал на установке. Вывозили лес ФИО1, было это ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Лесников о поездке договорился с Р* и они поехали. Поехали в сторону <адрес>, проехали <адрес>, <адрес> в <адрес> и напрямую на делянку. Деревню <адрес> вообще не знает. Деревня <адрес> знакома ему. Древесину вроде бы увозили на пилораму в <адрес> или «налево». Кто расплачивался за древесину с ФИО1 – не помнит. Древесина была елка, кубометров 17. Оставалась ли еще вырубленная древесина – не знает, на площадке что-то валялось немного. За древесиной ездили втроем, то есть он, Р* и ФИО1 По дроге, когда везли лес, застряли, он перегружал древесину. После этого следователь его сам возил на место рубки, сказал ему показать на лес рукой, он показал, его сфотографировали. Что записано было – не читал, поставил подпись. Не может указать место откуда вывозил древесину.

В связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля З*, которые он давал в период предварительного следствия по делу, по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГЗ* показал, что работает у своего отца на пилораме, в принципе разнорабочим, также умеет работать на машине с гидроманипулятором. Также до ДД.ММ.ГГГГ у них работал Р*, он работал на автомобиле «Урал». Государственный знак № с гидроманипулятором, которая принадлежат его отцу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГР* ему сказал, что у него имеется шабашка, а именно необходимо было из леса привезти пиломатериал ( пиловочник) его знакомому ФИО1 т. е как он понял у М.Н. в лесу имелся пиломатериал и его необходимо было привезти на какую-то пилораму. Р* попросил его съездить с ним. Та как он работает на гидроманипуляторе быстрее. Лесников вроде бы ехал в лес перед ними на своей машине <данные изъяты> белого цвета. Доехали с <адрес> до <адрес>, после деревни завернули направо и через <адрес> поехали в лесной массив. От <адрес> проехали около 5 км. Точно не помнит. В какой-то из деревень М.Н. оставил свою автомашину и пересел к ним. Чтобы показывать дорогу. Доехав до лесного массива, заехали в него и там была разделочная площадка, на которой лежал сортимент деревьев породы ель. Также поясняет, что до данного места, когда они поехали по полю, то от <адрес> до разделочной площадки были видны тракторные следы. На разделочной площадке он погрузил на машину лес и они поехали обратно, но поехали через <адрес>, так как показывал М.Н.. С разделочной площадки они погрузили около 16-17 куб. м. древесины, и на площадке осталось еще около 5 штук сортимента, также вроде бы лежали вершинные части деревьев. Про происхождение леса он у ФИО1 ничего не спрашивал, но до этого Р* ему сказал, что у ФИО1 имеются все необходимые документы, но сам он их не видел. Доехав до <адрес> около 19 часов выгрузили лес на пилораму, кому именно не знает, но лес принимал мужчина кавказской национальности, как его зовут – не знает. Данная пилорама располагается рядом с СТО <данные изъяты> на территорию нужно заезжать через металлические ворота, также на территории пилорамы имеется козловой кран. После разгрузки они с Р* поехали домой, а Лесников остался на пилораме. Сколько Лесников заплатил его отцу за аренду машин – не знает. На данный момент показать место, откуда они вывозили древесину не может, так как ездил в темное время суток и не запомнил дорогу. ( том 1 л.д.49- 50)

Правильность показаний свидетель З* не подтвердил, указал, что не читал их, подписал и все. В суде сказал правду.

Свидетель М* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Лесников по поводу продажи леса, необходимости вывезти лес. Лесников говорил, что древесина у него находится в лесу, на делянке за <адрес>. Древесину с делянки вывозил Л* на автомашине «Урал» кабина синего цвета. Гос. номер №. Установка зеленого цвета. Дорогу на делянку наверно показывал Лесников. Древесины привезли в пределах 15 кубов. Древесину приобрел за полторы тысячи за кубометр. Лесников еще у него приобрел сено, должен был увезти в <адрес>. За древесину отдал ФИО1 23 тысячи.

Свидетель Л* суду показал, что работает водителем ИП М* на автомашине «Урал», которая оборудована гидроманипулятором. Государственный номер № ФИО3 голубого цвета, установка зеленого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через М* обращался к нему по поводу вывоза древесины. Было это в ДД.ММ.ГГГГ, но точного числа не помнит. Лесников говорил, что через <адрес> надо. Древесину нужно было вывезти М*, у которого в <адрес> пилорама. Сначала предлагал, но дороги не было, отказался ехать, а потом уже <данные изъяты> сделали дорогу. М* послал его. Поехали с ФИО1, дорогу показывал он. По дороге заезжал только к матери ФИО1 в <адрес>. Ехали через <адрес>. Застряли не доезжая до леса метров 300-400 где-то. Застряли в снегу. Потом М.Н. позвонил и где-то через полчаса трактор приехал. На тракторе приехал Т*, который проживает в <адрес>. Он вычистил дорогу. И можно сказать до места его дотащил. Древесины загрузил кубометров 15. Древесина была елка, разделанная на сортимент 6-ти метровый. Там еще оставалось сколько-то древесины. За работу получил зарплату. Ничего незаконного не заподозрил, ведь М.Н. сам когда-то в милиции работал.

Свидетель Т* суду показал, что у него имеется личный трактор МТЗ-82, кабина черная, капот синий, комбинированный, сзади есть лопата, как навесной нож. Нож служит для чистки дорог. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 сказал, что застрял на фискарсе, надо вытащить. Было это ДД.ММ.ГГГГ вечером, были сумерки около 7-8 часов. Трактор у него находился в <адрес>, он живет в данной деревне. Лесников объяснил куда ехать, где-то километр надо ехать, там есть <адрес>. Приехал, там стоял фискарс, застрял. Была автомашина «Урал» с синей кабиной. Фискаристом был Л*. ФИО4 принадлежала предпринимателю М* Расчистил дорогу спереди, вытащил машину, поехал к лесу. Проехал метров 500 с того месса, где их вытащил. Увидел, что лежал лес, лес лежал просто на поле. Загрузили лес, поехали. Не знает точно, какой породы был лес, его запорошило снегом, но лес был хвойных пород. Видел на данном месте следы трактора. После погрузки проехал с ними до деревни и все, они уехали. Уехали в сторону <адрес>, через <адрес>. Лесников сказал, что у него есть билет. Место, куда ездил, называется <данные изъяты>

Свидетель И* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес>К** подошел в правление колхоза и сообщил, что там в таком-то квартале около №, имеется незаконная рубка, просил это не афишировать. Он по данному поводу позвонил в милицию, они выехали, он дал им трактор съездить в лес. Участок леса находится за <данные изъяты> молочной фермой в направлении <адрес>. Там есть дорога между фермой и <адрес>. Больше его беспокоило то, что у СПК № и № кварталы, что у них могут украсть. Позже выяснилось, что и у них украли, но это другие люди, было это ДД.ММ.ГГГГ в квартале №, лица были установлены и в отношении них был уже суд.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш*, к вызову которой судом неоднократно принимались меры, следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. От дачи показаний не отказывается. По вышеуказанному адресу проживает с сожителем и сыном Г*. В начале этого года, зимой, когда именно не помнит, Г* ей говорил, что его вызывали в полицию и брали объяснение по поводу незаконной рубки. Он ей сказал, что лес рубить его позвал ФИО1, уроженец их деревни, то есть позвал на шабашку. При этом Лесников сказал Г*, что у него имеется лесорубочный билет. Г* согласился помочь ФИО1. А на самом деле оказалось, что у ФИО1 не было разрешения на рубку леса. За работу Лесников Г* ничего не заплатил. С кем и куда они ездили рубить лес, Г* ничего не говорил. По характеру Г* добрый, отзывчивый, помогает людям. Сам Г* совершить незаконную рубку бы не смог. Дрова дома у них были, заготавливать не надо было. Русским языком Г* владеет, хотя в основном дома они общаются на коми-пермяцком языке, но все же с некоторыми людьми, которые говорят только по-русски, он говорит на русском языке. Также Г* сказал, что если бы он знал, что у ФИО1 не было разрешения на рубку, то не пошел бы ему помогать. ( том 2 л.д.48-49)

Из оглашенных показаний свидетеля С*, к вызову которого судом неоднократно принимались меры, следует, что проживает по вышеуказанному адресу с Ш* и ее сыном Г*. Совместно проживают около ДД.ММ.ГГГГ лет. В принципе, Г* ни ему, ни матери о своих проблемах не говорит, по хозяйству не помогает. Заготовкой дров он всегда занимается сам, также ДД.ММ.ГГГГ он вновь заготовил дрова на всю зиму. Г* в ДД.ММ.ГГГГ в лес за дровами не ходил и никогда этим не занимался. О том, что Г* совершил незаконную рубку ему не известно. Также из окон их дома, виден дом матери ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к матери ФИО1 к дому приехал мужчина по имени А.Г. из <адрес> по прозвищу <данные изъяты> на своем тракторе МТЗ-80. Когда он приехал, то Г* пошел к нему. Также из окон он видел, что в трактор сели <данные изъяты>Г*, ФИО1 и поехали, куда именно – он не видел. Были ли у них бензопилы – не видел. Вроде бы это было в утреннее время, но Г* тогда пришел домой поздно вечером немного выпивший. Денег у Г* никогда нет, тем более больших сумм. Все трое они живут на пенсию Ш*, которая составляет 5000 рублей. Сам Г* не мог никого позвать совершить незаконную рубку, так как он лучше сходит и поможет кому-то сам в качестве рабочего. Г* ходит по шабашкам, где с ним расплачиваются в основном спиртным, денег никогда не дают. (том 1 л.д.225-226)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф*, показания которого оглашались в судебном заседании на основании его личного заявления, следует, что в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеет трактор МТЗ-80 синего цвета без гос. номера. Данный трактор всегда стоит у него возле дома. На тракторе ездили он, его сын Ц*. Также у него есть зять ФИО2, который проживает в <адрес>. ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попросил у него трактор, но с какой целью – не сказал. Через сколько он вернул трактор – не помнит. Что он делал данным трактором – не знает. На задних колесах трактора имеются цепи для улучшения проходимости. На данный момент трактор стоит возле его дома. Никаких документов на трактор нет. ( том 1 л.д.227-228)

Свидетель С** суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого учился в <данные изъяты>. В полиции проходил практику с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Практику проходил у следователя В** С ним практику также проходил сокурсник Б**. Следователь В** привлекал их в качестве понятых. Его лично во время практики привлекали в качестве понятого и после практики тоже. Во время практики просматривали диски, также выезжал в лес на проверку показаний на месте, там какой-то парнишка лес вывозил. В лес выезжал два раза. Второй раз ездили к какой-то ферме, мужик лет № довел их до места. В протоколах его подписи. Также принимал участие в осмотре пилы.

Свидетель Б** суду показал, что также проходил практику в отделении полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у следователя Д** вместе с С** Следователь В** привлекал его в качестве понятого. Принимал участие в качестве понятого при изъятии трактора, также осматривали видео. При осмотре был переводчик. Также при нем производилась выемка бензопилы. Пилу осматривали у следователя. Пила была рыжего цвета. Откуда она взялась – не помнит.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства, которыми также установлена вина подсудимых в совершенных преступлениях:

- протокол проверки показаний на месте свидетеля З* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель З* указал, что необходимо проехать в <адрес> далее повернуть налево и ехать до лесного массива. Возле МО МВД РФ <данные изъяты> все участвующие лица сели в служебный автомобиль и по указанию З* проехали по дороге <данные изъяты> до <адрес>, Доехав до <адрес>З* попросил повернуть налево и ехать прямо. Доехали до <адрес>, где З* попросил остановить автомобиль, сказав, что далее дороги нет и необходимо идти пешком. Далее все участники прошли через лог на южную сторону деревни <адрес> и продолжили движение в юго-восточном направлении по полю, заросшему березняком. Прошли около 300 метров и вышли на дорогу, проходящую также по заросшему березняком полю с востока на запад. З* указал, что необходимо идти в западном направлении по данной дороге до лесного массива. Прошли по данной дороге в западном направлении около 500 метров. Вышли на поляну, и З* пояснил, что необходимо пройти на южную сторону поляны. Далее З* указал место на данной поляне, откуда он грузил древесину по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном месте лежат различные бревна деревьев породы ель, точное количество которых сосчитать невозможно из-за лежащего на них снега. Мастер леса указал, что данное место находится в квартале № выдел № ГКУ <данные изъяты> лесничество». К протоколу прилагается схема и иллюстрационная таблица. ( том 1 л.д.242-249)

- протокол очной ставки между свидетелем Е* и свидетелем П*., согласно которого П*. пояснил, что Е* он не знает, не знает, как его фамилия, имя. Они с ним сталкивались, только тогда когда тот брал с него объяснение по поводу незаконной рубки. Никаких отношений с ним нет. Никаких неприязненных отношений с ним у него нет. Времени он не помнит, его привезли в отдел полиции, после чего ему прочитали объяснение Г* и сотрудник полиции, какой именно он не помнит, у него спросил, так ли было на самом деле, как написано в объяснении Г*. Он сказал, что в объяснении Г* указано все верно, но он так сказал потому, что испугался давления со стороны сотрудников полиции. Они ему говорили, что если он не подтвердит показания Г*, то у него отберут трактор и посадят в тюрьму, и он вынужден был подписать объяснение. На самом деле в его объяснениях указана неправда. На самом деле было все не так. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в вечернее время к нему домой приехал ФИО1 и сказал, что его (П*) позвал Г* помочь вывезти ему дрова из леса на поляну. Он на следующий день поехал в утреннее время на тракторе МТЗ – 80 к Г* домой в <адрес>. Он забрал Г*, и они поехали в лес. Когда подъехали к лесу, то на поляне увидел, что лежат бревна, но были ли они разделанные, он не видел. Дорогу до леса показывал Г*. Потом Г* зашел вглубь леса, а он поехал за ним на тракторе. Из леса они стрелевали 5 хлыстов деревьев породы ель. Вывезли хлысты к той древесине, которая была на поле. Древесина была деловая, хотя его позвали вывозить дрова. У него возникли сомнения по данному поводу, но у Г* он про документы на вырубку древесины ничего не спрашивал. Он также заметил, что место, с которого они вывозят древесину, никак не отмечено, то есть древесина была вырублена незаконно. После того, как вывезли древесину поехали обратно домой. Г* ему сказал, что когда у него появятся деньги, то он заплатит около 2 тысяч. Свидетель Е* пояснил, что П* ему не знаком, он сталкивался с ним только по работе, когда брал у него объяснение по поводу незаконной рубки лесных насаждений. Никаких неприязненных отношений с ним нет. Показания П* полностью отрицает, так как до взятия и во время того, как он брал объяснение с П*., никакого давления на него оказано не было. Никаких объяснений других лиц он ему не зачитывал, и показания в объяснении были записаны со слов самого П*. П* настаивает на своих показаниях. ( том 2 л.д.38-40)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о совершенном им преступлении, а именно в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, П*, фамилию которого он не знает, поехали в лесной массив. Примерно в 2-3 км от <адрес>, где совершили незаконную рубку леса. Свалили 15-18 деревьев породы ель и пихта. Вальщиком работал он, а П* трелевал деревья на своем тракторе МТЗ-80 синего цвета. Сваленные деревья трелевали на поляну. Стрелеванные деревья ФИО1 разделывал на сортимент по 6,10 метров. Сколько получилось сортимента пояснить не может. Совершить незаконную рубку предложил ФИО1, а он согласился. Кто нанимал трактор, не знает. Рубку деревьев проводили с помощью 2-х бензопил: «Хускварна», которая принадлежит ФИО1, и «Хускварна», которая принадлежит ему. Данную древесину он с этого места не вывозил. Данную древесину хотели использовать для собственных нужд. На данное место рубки каких-либо документов у него не было. Он понимал, что рубку совершает незаконно. ( том 1 л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом незаконной рубки является квартал № выдел №, расположенный в 2 километрах в северо-восточном направлении от <адрес>. Перед местом имеется поляна, на которой имеются едва заметные следы транспортных средств, заваленные снегом высотой около 30 см. Также на данной поляне обнаружены вершины деревьев породы ель, вершины также находятся под снегом, с восточной стороны от поляны имеется лесной массив. В лесном массиве в 10 метрах от поляны обнаружен пень породы ель диаметром 56 см, пень находится под снегом. После расчистки снега возле пня и на пне обнаружен опил. Дальше в глубине лесного массива на расстоянии 100-150 метров обнаружены пни породы ель в количестве 14 штук. Древесина вырублена выборочно, на площади около 30 на 40 метров. Все пни находятся под снегом, высота снежного покрова составляет около 30 см. После расчистки пней от снега, на них и возле пней обнаружен опил, пни свежеспиленные. Диаметр пней составил: 28 см – 3 штуки; 32 см – 2 штуки; 36 см – 3 штуки; 44 см – 2 штуки; 48 см – 1 штука; 52 см – 2 штуки; 76 см – 1 штука. На месте незаконной рубки леса также имеются неопределенные следы транспортного средства, занесенные снежным покровом высотой около 30 см. Всего на месте незаконной рубки леса обнаружены пни породы ель в количестве 15 штук. Древесина в месте рубки леса вывезена. Более тщательный осмотр места провести не представляется возможным в виду того, что все следы находятся под снежным покровом. Место незаконной рубки показано П*, который пояснил, что с данного места в ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе МТЗ-80 трелевал уже вырубленную древесину. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. ( том 1 л.д. 11-17)

- заявление и.о. директора ГКУ <данные изъяты> лесничество» Р** о том, что ДД.ММ.ГГГГ мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества Б* при выезде в лесной массив в квартал № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества, в эксплуатационных лесах колхоза <данные изъяты> обнаружена незаконная рубка леса породы: ель в объеме 22,594 куб.м. в количестве 15 штук. Ущерб от данной незаконной рубки составил 95912 рублей. ( том 1 л.д.19)

- акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетная ведомость, согласно которых место совершения лесонарушения – ГКУ <данные изъяты> лесничество», <данные изъяты> сельское участковое лесничество, колхоз <данные изъяты> квартал №, выдел №. Лесонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Лесонарушитель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Незаконно срублены деревья породы ель – 15 штук, диаметр от 28 до 76 см, масса 22,594 куб.м., стоимость по таксе древесины на корню – 84,9 рублей. Общая сумма ущерба – 95912 рублей. ( том 1 л.д.20,22)

- справка-расчет суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале № выдел №<данные изъяты> сельского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что 1. Объем незаконной рубки составил по породе ель 22,594 кубических метров. 2. Ставка платы за 1 кубический метр древесины на корню средней категории крупности взятых по 1 разряду такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года и применяемых для исчисления неустоек и штрафов при нарушении Лесного законодательства на территории ГКУ <данные изъяты> лесничество» по породам ель, пихта – 84,9 рублей за кубический метр. Общая сумма ущерба составила 95912 рублей. Расчет произвел мастер леса Б* ( том 1 л.д.23)

- рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> лейтенанта полиции А*, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им принята явка с повинной от Г*ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( том 1 л.д.25)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о совершенном им преступлении, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату не помнит) к нему подошел ФИО1, житель <адрес>, который попросил его совместно с ним сходить в лесной массив свалить лес. Он согласился и пошел с ФИО1 к нему домой. Возле дома ФИО1 их ждали ФИО2 и П*. ФИО2 был на тракторе МТЗ-80. Они вчетвером поехали на тракторе в лесной массив от <адрес> примерно около 1,5 км. Возле леса была поляна, с поляны они по лесной дорожке зашли в лес. В лес зашли примерно около 200 метров и вдоль дороги рубили древесину породы ель. Валкой древесины занимался ФИО2. Он толкал деревья, а ФИО1 с П* занимались очисткой деревьев от сучьев. Впоследствии ФИО2 трелевал на своем тракторе МТЗ-80 древесину. Он и П* чекеровали деревья. ФИО1 своей бензопилой «Хускварна – 142» на площадке разделывал древесину на 6 метровый сортимент. ФИО2, когда спиливал деревья, то есть занимался валкой древесины, он валил древесину бензопилой «Хускварна». Свалили древесину примерно на один лесовоз, сколько именно штук не помнит. Свалили древесину породы ель. После работы к концу дня у них осталось в лесу пять не стрелеванных деревьев. После работы ФИО2 вывез их на своем тракторе МТЗ-80 до деревни и поехал домой. На следующий день 5 деревьев породы ель стрелевали с П* на его тракторе МТЗ-80. На данную делянку у него никаких документов нет и он осознавал, что рубку совершает незаконно. ( том 1 л.д.26)

- акт изъятия, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъята бензопила марки «Хускварна - 142» ( том 1 л.д.30)

- постановление о предоставлении результатов ОРД в отношении Г* от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.80)

- постановление о рассекречивании результатов ОРД в отношении Г* от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.81)

- протокол осмотра предметов согласно которого произведен осмотр диска с результатами ОТМ, проведенным в отношении Г*, ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.98-102)

- постановление о предоставлении результатов ОРД в отношении П*. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.84)

- постановление о рассекречивании результатов ОРД в отношении П* от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.83)

- протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр диска с результатами ОТМ, проведенными в отношении П*, ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.104-106)

- постановление о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.86)

- постановление о рассекречивании результатов ОРД в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ( том 1 л.д.87)

- протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр дика с результатами ОТМ проведенными в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.90-96)

- постановление о предоставлении результатов ОРД в отношении Г* от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.26)

- постановление о рассекречивании результатов ОРД в отношении Г* от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.25)

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с результатами ОТМ в отношении Г*ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д.27-30)

- протоколом выемки, согласно которого у Л** изъята бензопила марки «Хускварна-142», которую он изъял согласно акта у ФИО2 ( том 1 л.д.130-131)

- протокол осмотра предметов, которым установлено, что черный полиэтиленовый пакет, на который прикреплен бумажный фрагмент с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета: «Бензомоторная пила «Хускварна 142», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Л**». Упаковка повреждений не имеет. Пакет вскрыт и из него извлечена бензомоторная пила марки «Husqvarna-142». К рукоятке пилы прикреплен бумажный фрагмент, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «Бензопила «Хускварна-142» изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2». Понятые: подпись. Подпись, уч. Лица. Подпись, подпись. Корпус пилы пластиковый оранжевого цвета, рукоятки черного цвета. Длина бензопилы 350 мм, высота 230 мм, ширина 210 мм. На корпусе с левой стороны имеется наклейка с надписью « Husqvarna-142», также имеется наклейка с надписью: « HUSQVARNA, SWEDEN; YEAR 2007 MODEL 142; SERIAL 20073901566. Шина с цепью отсутствует. На корпусе имеются наслоения грязи, масла и опила. Работоспособность не проверялась. ( том 1 л.д.138-139)

- ответ на запрос в ГКУ <данные изъяты> лесничество», согласно которого установлено, что в квартале № выдел №<данные изъяты> сельского участкового лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ древесина для нужд местного населения не отпускалась. По гражданину ФИО1 был заключен договор купли-продажи по <данные изъяты> участковому лесничеству в квартале № выдел № в объеме 30 куб. м. ( том 1 л.д.203)

- ответ на запрос с ООО <данные изъяты> согласно которого установлена сумма дохода жены ФИО1 ( том 1 л.д.204-206)

- ответ на запрос с Коми-Пермяцкого отделения № 729 Сбербанка России о том, что у ФИО1 имеется кредит на сумму 600000 рублей. ( том 2 л.д.212-217)

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Л* от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Л* указал, что необходимо выехать в <адрес>, доехать до фермы, далее пройти до лесного массива и выйти на ЛЭП. По указанию Л* выехали из <адрес> в <адрес>. Доехав до <адрес>, по указанию Л* проехали по <адрес> до фермы. Далее от фермы пошли пешком по полю в северо-восточном направлении до лесного массива. Далее лог и снова по лесному массиву прошли до ЛЭП. Далее по указанию Л* прошли в северном направлении по ЛЭП около 600 метров. Вышли на поляну, где Л* указал на место на поляне возле лесного массива, где он загружал древесину в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1. Далее Л* сказал, что в 200 метрах имеется еще одно место погрузки. Пошли на указанное место. На данном месте лежит древесина породы ель в сортименте в количестве 29 штук, также лежат вершинные и комлевые части деревьев породы ель и одна вершинная часть дерева породы сосна. Мастер леса пояснил, что данное место находится в квартале № выдел № ГКУ <данные изъяты> лесничество». Древесина изъята. К протоколу прилагается схема и иллюстрационная таблица. ( том 2 л.д.4-13)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в <адрес> на тракторе МТЗ-80 синего цвета приехал ранее знакомый ему ФИО2 из <адрес>. Он подъехал к дому ФИО1. Он подошел к ним и ФИО1 предложил ему поехать с ними для заготовки деловой древесины. Он согласился и они взяли с собой две бензопилы «Хускварна», принадлежащие М.Н. и А.Г., один топор и поехали в лесной массив, расположенный около 1 километра от <адрес>. Возле леса недалеко расположена линия электропередач. Возле ЛЭП они стали заниматься валкой древесины породы ель, пихта. ФИО2 осуществлял валку древесины, ФИО1 толкал деревья, а он очищал их топором от сучьев. Впоследствии ФИО2 трелевал древесину на своем тракторе МТЗ-80, а он и ФИО1 чекеровали древесину. Древесину стрелевали на две площадки. Примерно заготовили на два лесовоза. Поштучно он не считал. На данном месте они работали один день. За работу Лесников расплатился с ним спиртным. ( том 1 л.д.150)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что квартал № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества колхоза <данные изъяты> расположен в 1 километре к северо-востоку от <данные изъяты> фермы. Г* указал на место, где в ДД.ММ.ГГГГ рубил незаконно деревья. Данное место находится недалеко от высоковольтной линии электропередач. В данном месте под снежным покровом обнаружены пни деревьев породы ель в количестве 10 штук. Из них диаметры пней 32 см – 1 штука; 40 см – 3 штуки; возле одного пня хлыст дерева лежит на месте. Пни диаметром 44 см – 2 штуки; 48 см – 1 штука; 52 см – 2 штуки; 56 см – 1 штука. Далее Г* указал на другое место, расположенное в 150 метрах и с правой стороны лесной дороги. Под снежным покровом обнаружены пни деревьев породы ель в количестве 15 штук. Из них пней диаметром 24 см – 1 штука; диаметром 20 см – 1 штука; диаметром 28 – 2 штуки; диаметром 32 см – 2 штуки; диаметром 36 см – 3 штуки; диаметром 40 см – 2 штуки. Далее Г* указал на другое место, расположенное в 50 метрах по лесной дороге с левой стороны. Под снежным покровом обнаружены 11 пней, из них 10 пней породы ель и один пень породы сосна. Пни деревьев породы ель имеют следующие диаметры: 24 см – 2 штуки; 32 см – 1 штука; 36 см – 2 штуки; 40 см – 4 штуки. У одного пня лежит хлыст дерева. Также один пень диаметров 44 см. также имеется один пень породы сосна диаметром 44 см. Данная лесная дорога начинается на поле. На поле возле лесного массива имеется 8 хлыстов деревьев породы ель, диаметры которых на комлевой части составляют 36 см, 36 см, 40 см, 44 см, 44 см, 32 см, 44 см, 36 см. также имеются вершинные части. Возле первого места, на которое указал Г* на поле имеется вторая разделочная площадка, на которой имеются вершинные и комлевые части деревьев. У всех трех мест рубки на месте имеются вершинные части и ветки. Все измеренные пни промаркированы маркером. К осмотру прилагается фототаблица. ( том 1 л.д.158-165)

- заявление и.о. директора ГКУ <данные изъяты> лесничество» Р** о том, что ДД.ММ.ГГГГ мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества Б* по сообщению сотрудников полиции при выезде в лесной массив в квартал № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты> лесничество», в эксплуатационных лесах колхоза <данные изъяты> обнаружена незаконная рубка породы: сосна в объеме 1,322 куб. м. в количестве 1 штуки, ель в объеме 34,885 куб. м. в количестве 35 штук, ущерб от данной незаконной рубки составил 308640 рублей. ( том 1 л.д.167)

- акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетная ведомость, согласно которых место совершения лесонарушения – <данные изъяты> участковое лесничество, к-з <данные изъяты>, квартал № выдел №, 2 группа лесов. Лесонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно срублены деревья породы ель – 35 штук, диаметр от 20 до 56 см, масса – 34,885 куб.м, стоимость по таксе древесины на корню – 84,9 рублей; сосна – 1 штука диаметром 44 см, масса – 1,322 куб.м., стоимость по таксе древесины на корню – 94,3 рубля. Общая сумма ущерба – 308640 рублей. ( том 1 л.д.168-170)

- справка-расчет сумы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Объем незаконной рубки составил по породе ель, пихта 34,855 кубических метров, по породе сосна, 1,322 кубических метров.2. Ставка платы за 1 кубический метр древесины на корню средней категории крупности взятых по 1 разряду такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года и применяемых для исчисления неустоек и штрафов при нарушении Лесного законодательства на территории ГКУ <данные изъяты> лесничество» по породам ель, пихта – 84,9 рублей за кубический метр, по породе сосна – 94, 3 рубля за кубический метр. Общая сума ущерба составила 308640 рублей. Расчет произвел мастер леса Б* (том 1 л.д.171)

- ответ на запрос с ГКУ <данные изъяты> лесничество», согласно которого установлено, что в квартале № выдел №<данные изъяты> сельского участкового лесничества за период с ДД.ММ.ГГГГ древесина для нужд местного населения не отпускалась. ( том 3 л.д.15)

- протокол выемки, согласно которого у Ф* изъят трактор МТЗ-80, на котором ФИО2 трелевал древесину. ( том 1 л.д.230-232)

- протокол осмотра предметов, которым установлено, что в <адрес> на улице стоит колесный трактор МТЗ-80 синего цвета. Государственный регистрационный знак отсутствует. На задних колесах имеются цепи для повышения проходимости. Дверь кабины заперта на замок. С задней части имеется подвесное, также имеются тросы для чекеровки. На кабине с задней части имеется металлическая табличка с надписью «ТРАКТОР БЕЛАРУСЬ МТЗ 82», № трактора №; к протоколу прилагается фототаблица. ( том 1 л.д.233-238)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены бревна породы ель в количестве 29 штук в сортименте длиной 6,10 метров. Диаметрами вершинных частей 12 см – 1 штука, 14 см – 3 штуки, 16 см – 4 штуки, 18 см – 3 штуки; 20 см – 6 штук;22 см – 2 штуки; 24 см – 4 штуки; 32 см – 1 штука; 34 см – 1 штука. ( том 2 л.д.14-17)

- стенограмма беседы подсудимого ФИО1 и свидетеля З*

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по кварталу № выдел №<данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ <данные изъяты> лесничество»); а также по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по кварталу № выдел №<данные изъяты> сельского участкового лесничества ГКУ <данные изъяты> лесничество»). Что касается исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает позицию подсудимого ФИО1 и исключает из числа допустимых доказательств результаты ОТМ в отношении свидетеля Г* от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и протокол осмотра диска с записью беседы сотрудника полиции Ч* со свидетелем Г* ( том 2 л.д.27-30) поскольку были проведены без какого-либо поручения следователя по расследуемому уголовному делу.

Что касается остальных исследованных в судебном заседании результатов ОТМ, протоколов следственных действий, протоколов явок с повинной, иных документов, то они также проверены судом и каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств нет. Результаты ОТМ в отношении ФИО2, П*Г* проведены и легализованы в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из просмотренных и прослушанных судом видеозаписей каких-либо данных о недобровольности участия вышеуказанных лиц в беседах с сотрудниками полиции, оказания на них сотрудниками полиции давления, не установлено. Тем более, что стороной обвинения данные записи использовались лишь как опровержение доводов подсудимых и свидетелей о давлении на них сотрудников полиции. Протоколы следственных действий также проверены судом, допрошены понятые, участвующие лица, нарушений при их проведении не выявлено.

Что касается показаний свидетеля Г*, то суд берет в основу приговора его первоначальные показания, данные в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данные показания Г* являются более правдивыми, поскольку они подробны в деталях, согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности – протоколами осмотра мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте, содержаниями явок с повинной ФИО2 и самого Г*

Последующие показания свидетеля Г* в период предварительного следствия и в судебном заседании суд находит неправдоподобными, надуманными, данными под влиянием подсудимого ФИО1, что подтверждается показаниям свидетеля Ч*, указавшего, что со слов Г* ему известно, что мать подсудимого ФИО1 отправляла Г* на допрос с адвокатом, тем более, что в судебном заседании свидетель не мог объяснить причину смены показаний.

К показаниями свидетеля П*. суд также относится критически, находит данные показания неправдоподобными, направленными на защиту подсудимых, данные показания противоречат другим исследованным доказательствам.

Показания свидетеля Н** суд находит не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку в них речь ведется о квартале № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества.

В судебном заседании свидетель З* изменил свои показания, указал, что древесину вывозил с <адрес>, суд находит данные показания, ложными, надуманными, направленными на защиту подсудимого ФИО1 и данными под воздействием ФИО1, представленная стенограмма записи ФИО1 и З* подтверждает факт общения свидетеля и подсудимого по данному вопросу.

Также суд относится критически и к показаниям свидетеля Р*, что с ФИО1 ездили за древесиной в <адрес>, находит данные показания ложными, необъективными, направленными на защиту подсудимого, учитывает при этом факт знакомства подсудимого и свидетеля.

Правдивость показаний других свидетелей у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, суд считает недоказанным тот факт, что незаконная рубка в квартале № выдел № была произведена в зимнее время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исключает из объема обвинения подсудимым двукратный размер ущерба. При принятии данного решения суд берет в основу показания свидетеля Г*, данные ДД.ММ.ГГГГ и положенные судом в основу приговора. Таким образом, в результате незаконной рубки по кварталу № выдел № ущерб составляет 154320 рублей.

Квалифицирующий признак незаконной рубки «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых ФИО1, ФИО2 нашел свое подтверждение.

В соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причинный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающим 150 тыс. рублей, крупным размером – 50 тыс. рублей.

У суда нет основания сомневаться в правильности произведенных расчетов по незаконным рубкам, поскольку расчеты произведены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 213, которым утверждены методика исчисления размера вреда.

Таким образом, непризнание вины подсудимыми в незаконных рубках, суд находит как избранный ими способ защиты.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены два умышленных преступления, отнесенных законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( по кварталу № выдел №), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях в <данные изъяты>, наличие государственных наград по поводу этого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает особо активную роль в совершении преступлений. По данному вопросу суд принимает позицию государственного обвинителя.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства со стороны УУП он характеризуется удовлетворительно: проживает с женой В*, с детьми К*,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался, со стороны жителей деревни и родных жалоб на ФИО2 не поступало. ( том 2 л.д.86) По месту прежней работы ФИО2 зарекомендовал себя положительно ( том 2 л.д.89) На учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства УУП он характеризуется положительно – проживает с женой Ж*, воспитывает дочь Е*ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, к административной ответственности не привлекался. Не трудоустроен, Жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в органы внутренних дел не поступало. ( том 3 л.д.17) На учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции их от общества, то есть применить к ним ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны исполнять обязанности, возложенные на них судом и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд решил в отношении подсудимых не применять, поскольку подсудимые на момент совершения преступления и в настоящее время не занимают должности, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией древесины и в настоящее время не занимаются заготовкой, переработкой и реализацией древесины.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ГКУ <данные изъяты> лесничество» к подсудимым заявлен гражданский иск на сумму 404 552 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Поскольку подсудимые совместно причинили вред лесному хозяйству, то их ответственность должна быть солидарной.

С учетом того, что преступление по кварталу № выдел № признано судом совершенным в осенний период времени, а именно в ДД.ММ.ГГГГ то суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично на сумму 250232 рубля.

Подсудимые должны нести ответственность за причиненный вред лесному хозяйству, поскольку их вина в совершенных преступлениях полностью установлена в судебном заседании.

Вещественные доказательства - бензиномоторная пила «Хускварна-142», принадлежащая подсудимому ФИО2 – подлежит уничтожению как орудие преступления и не представляющая ценности, поскольку в судебном заседании подсудимый Васькин заявил, что она не исправна; 4 СД диска с записями ОТМ следует хранить при уголовном деле. Древесина – бревна породы ель в количестве 29 штук, объемом 7,974 кв.м, хранящаяся в квартале № выдел № ГКУ <данные изъяты> лесничество» - подлежит обращению в доход государства; трактор МТЗ-80 следует оставить во владении Ф*

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полностью освобождает подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек в сумме 3088 рублей, а также подсудимого ФИО1 в сумме 343 рубля 13 копеек в виду наличия у них малолетних детей на иждивении, поскольку взыскание процессуальных издержек может сказаться на их материальном положении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.260 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.260 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.260 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в доход федерального бюджета РФ 250232 рубля солидарно.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО2 в размере 3088 рублей, и на осуществление защиты ФИО1 в размере 343 рублей 13 копеек, обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – бензопилу «Хускварна-142» - уничтожить как орудие преступления, 4 СД – диска хранить при уголовном деле, древесину – бревна породы ель 29 штук объемом 7,974 куб.м., хранящуюся в квартале № выдел № ГКУ <данные изъяты> лесничество» – обратить в доход государства, трактор МТЗ-80 – оставить во владении Ф*

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Черноусова Е.В.