Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Ю.Н. Алексеева, Р.Н. Яхина, А.И. Атнагулова, помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Д. Кафаровой, Е.В. Житловой

подсудимого С.П. Павлычева,

защитников: Г.Б. Кайновой, Р.Р. Туктарова представивших удостоверения ... и №827, ордер ... и ... соответственно,

представителей потерпевшего Гр.Ю., Гр.Д.,

при секретаре Гр.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.П. Павлычева, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, части 1 статьи 201, части 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.П. Павлычев являясь на основании решения учредителя Открытого Акционерного Общества «...» расположенного по адресу: ... (далее по тексту ОАО «...») ... от ... генеральным директором ОАО «...» и являясь единственным исполнительным органом Общества, будучи обязанным руководствоваться Уставом Общества в редакции от ... года, Федеральным Законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», трудовым договором от 20.06.2006, заключенным им с Обществом, нарушил указанные нормативные акты с целью хищения вверенного ему имущества ОАО «...» в пользу себя и третьих лиц при следующих обстоятельствах.

С.П. Павлычев действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение п. 13.6 Устава ОАО «...», а также ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в период своей деятельности с 21.06.2006 по 24.11.2008 не согласовав с советом директоров ОАО «...», совмещал должность генерального директора ОАО «...», с должностью в органах управления ООО «...», которое он учредил 18.12.2006 с долей в уставном капитале пятьдесят процентов. В связи с изложенным С.П. Павлычев в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом № 70 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 06.05.1998» являлся аффилированным лицом в ОАО «...».

С.П. Павлычев, осознавая общественную опасность своих действий умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества в виде денежных средств ОАО «...» в пользу себя и третьих лиц, используя свое служебное положение в ОАО «...» и от его имени, 06.09.2007 в ..., по адресу ..., заключил договор поставки ... с ООО «...», в котором являлся соучредителем и заместителем генерального директора. ООО «...» согласно указанному договору поставило в адрес ОАО «...» металлопрокат в количестве 972,560 тонн на общую сумму 31448821,89 рубля. ОАО «...» оплатило данный металлопрокат на сумму 29148821,89 рублей согласно платежных поручений ... от ... на сумму 2000000 рублей; ... от ... на сумму 630000 рублей; ... от ... на сумму 100000 рублей; ... от ... на сумму 400000 рублей; ... от ... на сумму 200000 рублей; ... от ... на сумму 400000 рублей; ... от ... на сумму 1400000 рублей; ... от ... на сумму 2 000000 рублей; ... от ... на сумму 1300000 рублей; ... от ... на сумму 300000 рублей; ... от ... на сумму 2000000 рублей; ... от ... на сумму 200000 рублей; ... от ... на сумму 1500000 рублей; ... от ... на сумму 239020,53 рубля; ... от ... на сумму 1497566,11 рубля; ... от ... на сумму 300000 рублей; ... от ... на сумму 14682235,25 рубля. В свою очередь ООО «...» закупило указанные 972,560 тонны металлопроката в ОАО «...» у официального дилера ОАО «...» и ОАО «...» по договору ... от ... на общую сумму 26779567,4 рубля, который оплачивался ООО «...» денежными средствами, поступавшими из ОАО «...». Разница в сумме оплаты по поставке металлопроката по договору, заключенному между ОАО «...» и ООО «...» и договору, заключенному между ООО «...» и ОАО «...» составила 2369254,49 рубля. Указанный металлопрокат поставлялся железнодорожным транспортом из ОАО «...» для ООО «...» по адресу: ..., то есть по месту фактического нахождения ОАО «...». По договору поставки между ООО «...» и ОАО «...» данный металлопрокат никуда не перемещался. С.П.Павлычев, зная, что металлопрокат поставляется из ОАО «...» в ОАО «...» напрямую и имея возможность заключения договора с ОАО «...» без посредничества подконтрольного ему ООО «...», действовал умышленно из корыстных побуждений с целью хищения в пользу себя и третьих лиц денежных средств ОАО «...», которые были похищены путем перечисления на расчетный счет ООО «...».

В результате действий С.П. Павлычева ОАО «...» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2369254,49 рубля.

Кроме того, С.П. Павлычев обвинялся по части 1 статьи 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при заключении договоров купли-продажи земснаряда ПЧС... ... от 20.12.2006 года, земснаряда ПЧС-... ... от 20.12.2006 года и. судно-землесоса с сортировочным устройством «...» ... от 03.07.2007 года, по части 1 статьи 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при заключении договора от 01.01.2007 года ... по передаче в аренду ООО «...» пассажирского флота ОАО «...», и по части 1 статьи 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при заключении договора ... от 23.07.2008 года поставки песчано-гравийной смеси в ООО «...» производство по которым 15 ноября 2013 года прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый С.П. Павлычев виновным себя в изложенном не признал, подтвердил показания данные им на предварительном следствии и данные в ходе судебного следствия с 19 по 30 ноября 2012 года из которых следует, что в июне 2006 г. у внешнего управляющего ОАО «...» Кр.К. оформлены документы о назначении на должность генерального директора ОАО «...». Кр.К. дал С.П. Павлычеву решение учредителя, и поехал принимать работу в ОАО «...». В непосредственные должностные обязанности Павлычева входило общее руководство деятельностью ОАО «...», организация работы и своевременной выплаты заработной палаты, подробнее обязанности изложены в должностных инструкциях. В трудовом договоре от 20 июня 2006 г. стоит его подпись.

После назначения на должность около месяца у Павлычева не было заместителей. Затем на должность первого заместителя генерального директора был назначен Гр.К., который являлся заместителем по производству (добыч, ремонт, организации всех грузоперевозок). В случае отсутствия Павлычева Гр.К. исполнял обязанности первого. Право первой подписи Гр.К. не имел, но имел право подписывать договора, товарные накладные, счета-фактуры и распоряжаться материально-техническими ценностями. Также у Павлычева был заместитель по кадрам Гр.Х., главный инженер Гр.А., который вел ремонты флота, снабжение, курировал деятельность отдела материально-технического снабжения. Также были финансовый директор с 20 июня 2006 г. по осень 2006 г. Гр.П., после которой назначена Гр.Б..

Основными видами деятельности ОАО «...» являются добыча и перевозка нерудных ископаемых в речных акваториях, грузовые и пассажирские перевозки по внутренним водным путям. ОАО «...» являлось коммерческим предприятием и представляло свои услуги, а также реализовывало свою продукцию как непосредственно само, так и через посредников и в соответствии с агентскими договорами. В связи с необходимостью ремонта судов и погашения задолженностей за ремонт судов и их отстой, которые постоянно возникают у ОАО «...» перед судостроительными заводами, Павлычевым перед руководителями подразделений была поставлена задача поиска путей удешевления ремонта и погашения задолженностей. Поскольку основная стоимость судоремонта составляет стоимость металла Павлычев искал специальный судовой металл по наиболее дешевой цене, чтоб поставить листами на завод и тем самым погасить задолженность прошлых лет и ремонт судов. Гр.В. – заместитель по флоту представил Павлычеву маркетинговые результаты со списками организаций поставщиков, в котором была организация ООО «...» с наиболее низкими ценами. Все документы при покупке металла имеются в ОАО «...». Посмотрев представленные результаты, Павлычев решил заключить договор с ООО «...». После чего Павлычев подписал данный договор поставки металлопроката от 06 сентября 2007 года между ОАО «...» и ООО «...». Павлычеву директор ООО «...» Гр.Г. знаком. Учредителями данной организации является С.П. Павлычев и Гр.Ч.. Также Павлычев является заместителем директора ООО «...» по общим вопросам, участвовал в организации услуг и работ для иных организаций. О том, что согласно уставу ОАО «...» генеральный директор является единственным исполнительным органом общества, а также совмещение лицом, осуществляющим функции генерального директора должностей в органах управления других организаций, допускается только с согласия совета директоров общества Павлычев не знал, устава не читал. Совета директоров в ОАО «...» не было. Павлычев как учредитель ООО «...» и заместитель генерального директора по общим вопросам не знал кто являлся ответственным лицом по договору поставки металлопроката в ОАО «...». Каким образом поступила сталь листовая по договору поставки, куда поступила, каким образом была оприходована Павлычев не знает, так как этим вопросом занимаются специалисты отдела снабжения ОАО «...». После оприходования стали с наценкой поступала на судостроительные заводы в счет задолженности и для ремонта судов ОАО «...». В результате поставок металла на заводы в сентябре 2008 г. задолженность была погашена. ООО «...», фактически располагалась по адресу: ..., в которой Павлычев являлся одним из учредителей с равной долей капитала совместно с Гр.Ч.. Видом деятельности организации фактически являлись грузоперевозки, ремонтные работы и торговые операции. Директором являлся Гр.Г., знакомый Гр.Ч.. Павлычев занимал в ООО «...» должность заместителя директора по общим вопросам. В соответствии со штатным расписанием в ней работали около 15 человек, не считая рабочих, которые были привлечены для временных работ. Заместителями директора ООО «...» являлись также Гр.Б. – по финансовым вопросам, Гр.К. – по коммерческим вопросам, Гр.Ч. – по производственной деятельности. Они все были трудоустроены по трудовым договорам. Павлычеву известен один расчетный счет ООО «...» открытый в ООО «...» ....

Заключение эксперта ... подтвердило, что сделка купли-продажи судового металла была прозрачной от покупки, до поставок металла на судоремонтные заводы. Использование купленного металла как давальческое сырье при ремонте на судоремонтных завода в ... и ... подтверждают удешевление ремонта судов. Металл покупался с целью ремонта судов, для повышения эффективности их использования и получения прибыли. Закупленный судовой металл использовался на ремонте корпусов судов. На практике это означает, что судно (баржа) имеющее ослабленный и «гнилой» корпус используется не на полную грузоподъемность во избежание катастрофы. Поэтому, при одних и тех же затратах на эксплуатацию судна, экономический результат от работы судна до и после ремонта имеет разные показатели. Использование вывода эксперта о том, что разница в сумме оплаты по металлопоставке по договорам между ОАО «...» и ООО «...», и, между ОАО «...» и ООО «...», составляет 4669045,66 рубля, как доказательство ущерба предприятию и его вины, считает самой примитивной и узкой оценкой сделки. Данная сумма является прибылью ООО «...» по данной сделке, с которой в федеральный бюджет были перечислены соответствующие налоги (91 л.д.31-35, л.д.45-58, л.д.61-66, л.д.105-115, л.д.118-125, л.д.130-131, л.д.158-162, л.д.193-196, л.д.201-205, л.д.211-212, л.д.246-252, том 92 л.д.1-11, л.д.20-24, а также показания подсудимого С.П.Павлычева, данные в ходе судебного заседания – это том 97 л.д.103-127.).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит его вину в содеянном установленной совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего Гр.Ю. суду показал, что основным видом деятельности ОАО «...» является добыча, переработка, перевозка нерудных строительных материалов, перевозка грузов по воде и пассажирские перевозки.

ОАО «...» создано ..., на основании решения единственного учредителя о создании ОАО «...» в лице внешнего управляющего ОАО «...» Кр.К. Также на основании данного решения приняты следующие действия: учредителем ОАО «...» считать ОАО «...», генеральным директором назначить Гр.К., ревизором ОАО «...» избрать Гр.З., сформирован уставной капитал ОАО «...» в размере 753500000 рублей из 75350000 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, и утвержден состав и денежная оценка имущества, вносимого ОАО «...» в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «...», в том числе: недвижимого имущества, оборудования, транспорта, товарно-материальных ценностей, плавсредств и судов, дебиторской задолженности в сумме 753500 000 рублей.

Руководствуясь законом о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «...», в порядке замещения активов, принял решение о создании ОАО «...». 6 июня 2005 г. решением акционера ОАО «...» в лице Кр.К. от должности генерального директора освобожден Гр.К. и назначен Гр.Н. 20 июня 2006 г. решением акционера ОАО «...» в лице Кр.К. на должность генерального директора назначен С.П. Павлычев, по устной рекомендации Гр.К. 16 октября 2008 г. Павлычев снят с должности генерального директора. По окончанию второго квартала 2006 г. активы ОАО «...» составляли не мене 400000000 рублей, задолженностей не было.

В августе 2009 г. ОАО «...», подано заявление о признании ООО «...» банкротом. Учредителями ООО «...» являются С.П. Павлычев и Гр.Ч., директором с 18 декабря 2006 г. по 29 мая 2009 г. являлся Гр.Г.. На основании решения Арбитражного суда от ... г. ООО «...» признано банкротом. После окончания процесса конкурсным управляющим Гр.Ш. проведена проверка и составлено заключение по признакам банкротства. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «...» являлась деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Штат сотрудников в соответствии со справкой предоставленной пенсионным фондом в ООО «...» 10 сотрудников, из них С.П. Павлычев, Гр.Ч., Гр.Г., супруга С.П. Павлычева и другие сотрудники, которые в тоже время входили в штат сотрудников ОАО «...». В июле 2009 г. ОАО «...» обратилось в суд о признании незаконной сделки, совершенной в период 2008-2009 гг., а именно: ОАО «...» заключило договор поставки металлопроката с ООО «...». По данному договору ОАО «...» было перечислены денежные средства 30000000 рублей, в дальнейшем данный металлопрокат был приобретен ООО «...» в ООО «...» ..., который является одним из дилеров .... Полученная разница денежных средств от данных сделок направлена на выплату заработной платы сотрудников, и погашение кредитов по покупке автотранспорта, принадлежащего ООО «...».

Данная сделка признана судом недействительной. ОАО «...» включен в реестр требований кредиторов ООО «...» на сумму данной сделки.

С.П. Павлычев, являясь генеральным директором, заключил договор поставки металлопроката от ... между ООО «...» и ОАО «...». Согласно договору поставки ООО «...» обязалось поставить и передать в собственность ОАО «...» металлопрокат. В период с ... по ... по поставкам металлопроката ООО «...» выставило в адрес ОАО «...» счета-фактуры на общую сумму свыше 31,418 миллионов рублей. В свою очередь ОАО «...» перечислило по предоплате за поставки металлопроката на расчетные счета ООО «...» в период с ... по ... свыше 31,418 миллионов рублей. Однако, на основании отчета ... об оценки рыночной стоимости металлопроката от ..., проведенного ООО «...»», рыночная стоимость данного закупленного металлопроката в исследуемый период составляла 27,994 миллиона рублей.

Металлопрокат в виде листовой стали нужен для производства судоремонта. Если судно нуждается в ремонте, то капитаны судов уведомляют об этом своего непосредственного руководителя Гр.В., который в свою очередь составляет заявку и обращается с ней к генеральному директору и в отдел материального технического снабжения ОАО «...». Сотрудники данного отдела проводят конкурс поставщиков, отбирая по качеству и цене приобретаемого продукта, а также в желаемой работе с отсрочкой платежа. ООО «...» ранее никогда не поставляло для ОАО «...» металлопрокат, вышеуказанная сделка была проведена разово и с распоряжения генерального директора С.П. Павлычева. При поступлении металлопроката на железнодорожный путь не общего пользования, который проходит через территорию ОАО «...», и по договору аренды арендуется ООО «...», из железнодорожных накладных видно, что поставленный металлопрокат оприходован для нужд ОАО «...» и судоремонтных заводов. (т. 79 л.д. 104-106, т. 91 л.д. 7-9, 10-14, 134-136, 208-210, 213-224)

Из показаний свидетеля Гр.С. данным им на предварительном следствии, а также в ходе допроса судом 21 декабря 2012 года и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 1996 году он был назначен на должность директора ГУП «...», где и проработал до 2001 г. Основной деятельностью ГУП «...» являлось добыча и перевозка нерудных строительных материалов (НСМ), перевозка пассажиров на местных пригородных линиях, а также туристическая деятельность. Управляющим органом ГУП «...» являлось государство в лице Министерства земельных и имущественных отношений. После него генеральным директором ГУП «...» стал Гр.К., при котором происходило преобразование данной организации в ОАО «...». После Гр.К. генеральным директором ОАО «...» стал С.П. Павлычев При руководстве предприятием Гр.С. было категорически запрещено руководящему составу ГУП «...», а далее ОАО «...», являться исполнительным органом в других коммерческих организациях, тем более заключать договора с такими предприятиями. Это было прописано в трудовом договоре (контракте). (т. 87 л.д. 28-30, т. 97 л.д. 178-184),

Допрошенный судом свидетель Кр.К. подтвердил показания данные им на предварительном следствии и в судебном заседании 11 декабря 2012 года из которых следует, что с 2003 года по 15 мая 2007 года являлся конкурсным управляющим ОАО «...». На тот момент генеральным директором являлся Гр.К.. На этапе наблюдения был составлен реестр требований кредиторов, и первым собранием кредиторов было принято решение о ведении внешнего управления на предприятии сроком в полтора года. Планом внешнего управления, согласованного собранием кредиторов было предусмотрено замещение активов, а именно: создание нового акционерного общества ОАО «...» на базе активов ОАО «...». Таким образом, акции вновь созданного АО переходили на баланс ОАО «...» для дальнейшей реализации с торгов и расчета с кредиторами. Собственником ОАО «...» являлось государство в лице Министерства земельных и имущественных отношений. Все материальные ценности, основные средства и работники ОАО «...» перешли в ОАО «...», а 100 % акций ОАО «...» находились на балансе ОАО «...». ОАО «...» в его лице являлся единственный управляющим органом ОАО «...». Одним из директоров ОАО «...» являлся С.П. Павлычев. Последний никакие сделки с Кр.К. не согласовывал. Согласно уставу ОАО «...» генеральный директор, а именно в данном случае Павлычев не имел права занимать руководящие должности в других организациях. (т. 86 л.д. 70-73, т. 87 л.д. 31-34, т. 97 л.д. 154 - 158).

Из показаний свидетеля Гр.Б. допрошенной судом, следует, что примерно с июля 2006 года по 10 октября 2008 года являлась заместителем генерального директора ОАО «...». Учредителем ОАО «...» являлось ОАО «...» в котором в свою очередь 100 % доли, принадлежит государству. В 2007 году Павлычевым был заключен договор с ООО «...» на поставку листовой судовой стали, которую затем ОАО «...» поставлял на судоремонтные заводы для ремонта своих судов и для расчета с этими заводами за проделанную работу.

Из показаний свидетеля Гр.К. данным им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания 18 декабря 2012 года и оглашенных с согласия сторон следует, что с 1999 г. являлся заместителя директора по эксплуатации ГУП «...» и в 2001 г. назначен генеральным директором ГУП «...». Учредителем ГУП «...» являлось государство в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. На основании постановления кабинета Министров РТ от 2002 г. ГУП «...» подлежало реорганизации в акционерное общество. Руководящий и учредительный состав ОАО «...» изменений не претерпел. После создания ОАО «...» 16 марта 2004 г. была введена процедура внешнего наблюдения. Решением Арбитражного суда РТ назначен арбитражный управляющий ОАО «...», которым являлся Кр.К.. Был разработан и утвержден план финансового оздоровления ОАО «...». После этого была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был назначен так же Кр.К. Стоимость имущества ОАО «...» в тот период времени равнялась около 750 млн. рублей.

На основании указанного плана в апреле-мае 2005 г. было создано ОАО «...», директором которого являлся Гр.Н. В августе-сентябре 2005 г. произведен перевод практически всех должностных лиц из ОАО «...» в ОАО «...», кроме него самого, главного бухгалтера и лиц, работавших на объектах, переходящих в ведение других предприятий. Флот ОАО «...» в полном объеме перешел в ОАО «...». Имущество ОАО «...» переходило в ОАО «...», в замен в ОАО «...» переходили акции ОАО «...», соответственно собственником ОАО «...» являлось ОАО «...» в лице конкурсного управляющего Кр.К.. После увольнения Кр.К. конкурсным управляющим ОАО «...» стал Гр.Г.. При своей деятельности на предприятии являться учредителем либо исполнительным органом в других коммерческих организациях не мог, так как это было одним из условий контракта, который им подписан при назначении на должность. В 2006 году Гр.К. был уволен из ОАО «...» по собственному желанию.

Слипование – это процесс подъема судна на береговую поверхность для смены подводной части корпуса и ремонта двигательно-рулевого комплекса. Слипование происходило на Чистопольском заводе, заводе им. ... в ... ..., ..., и иногда на базе ... в ... .... Слипование происходит в обязательном порядке один раз в 5 лет, а также может подняться раньше для устранения водотечности, а также при иных повреждениях. После поднятия судна на слип производится визуальный и инструментальный осмотр. Те элементы, которые подлежат ремонту либо замене указываются в ремонтной ведомости, которая направляется в техническую службу собственника и в Российский речной регистр, который в обязательном порядке производит контроль за техническим состоянием всех судов. Далее ведомость рассматривается главным инженером на совещании и принимается решение на заказ необходимых для ремонта материалов смены запасных частей и работ. Далее касаемо металлопроката либо завод производивший ремонт сам предлагал объемы металла либо производили поиск поставщиков самостоятельно. По поставкам металла вопросы оплаты решались индивидуально. Не было такого, чтобы все требовании сто процентной предоплаты. В основном они предлагали составить график, согласно которому производили аванс, а основные расчеты за поставленный товар и работы произвести после начала навигации.

Операции по смене собственника основных средств ОАО «...», могли производиться только с согласия собственника предприятия, а именно: Министерства земельных и имущественных отношений, либо в акционерном обществе решения совета директоров. Деятельность ОАО «...» Гр.К. не контролировал, у него были иные функциональные обязанности как исполнительного директора ОАО «...». В период с 2001 г. по 2005 г. ГУП «...», а впоследствии ОАО «...» оплачивало текущие налоговые долги и предыдущие налоговые платежи, по которым ранее была задолженность. (т. 86 л.д. 99-101, т. 87 л.д. 35-39, т. 97 л.д. 160-167),

Согласно показаниям свидетеля Гр.С. оглашенных с согласия сторон следует, что с января 2011 года он являлся конкурсным управляющим ОАО «...», в его должностные обязанности входит управление предприятием на стадии конкурсного производства. Гр.С. на основании решения Арбитражного суда РТ проведена процедура наблюдения ОАО «...» и в дальнейшем он на основании решения арбитражного суда являлся конкурсным управляющим ОАО «...». До момента назначения его на должность конкурсного управляющего ОАО «...» генеральным директором данного общества являлся Гр.З.. Предприятие на момент процедуры наблюдения находилось в убыточном состоянии и с признаками банкротства. С бывшим генеральным директором ОАО «...» С.П. Павлычевым лично не знаком. В рамках процедуры банкротства был произведен предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2008 - 2010 годы. В анализе учитывались данные бухгалтерской отчетности предприятия. Им на основании данного анализа составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «...» с выводами, в которых указано, что в значениях коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, установлены существенные ухудшения их значений, следовательно, усматриваются признаки преднамеренного банкротства ОАО «...». Данные выводы являлись предварительными и могли пересматриваться в ходе последующих процедур несостоятельности. (т. 91 л.д. 137-139, т. 97 л.д. 228 - 231),

Свидетель Гр.Г. подтвердив свои показания данные на предварительном следствии суду пояснил, что он являлся конкурсным управляющим ОАО «...» с июня 2007 г. по назначению Арбитражного суда Республики Татарстан. До него конкурсным управляющим был Кр.К..

На балансе ОАО «...» были акции ОАО «...», все имущество, связанное с производственной деятельностью было передано в ОАО «...», в оплату уставного капитала ОАО «...». Имущество передавалось после оценки по актам приема-передачи. В частности передавались по актам - приема передачи земснаряды и пассажирские суда.

(т. 86 л.д. 90-93),

Согласно показаниям свидетеля Гр.З., оглашенных судом с согласия сторон, решением конкурсного управляющего СК «...» Гр.Г. ... назначен временным генеральным директором ОАО «...», с ... назначен генеральным директором ОАО «...». На данной должности работал до ..., после него генеральным директором ОАО «...» был назначен Гр.З.. Когда Гр.З. приступил к своим обязанностям просил у бывшего генерального директора С.П. Павлычева бухгалтерский баланс ОАО «...». Павлычев этот баланс долго не предоставлял. Им была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «...». В результате проверки были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, факты хищения строительных материалов (ПГС, ОПГС, песок и т.д.). Кроме того, было установлено, что С.П. Павлычев заключал с различными организациями договоры которые были не выгодны для ОАО «...». А именно установлено, что С.П. Павлычев закупал металлопрокат для ремонта судов, состоящих на балансе ОАО «...» у ООО «...» по завышенной цене, когда должен был закупать у производителя. (т. 86 л.д. 95-98, 113-119),

Из показаний свидетеля Гр.К. данных им на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон следует, что с июня 2006 г. по ... он работал заместителем генерального директора ОАО «...». В его должностные обязанности входил контроль за добычей, перевозкой, отгрузкой и выгрузкой нерудных строительных материалов. В период его деятельности в ОАО «...» поставлялась сталь листовая (6, 8 и 10 мм.). Кроме того, с 2005 года по день допроса 03 ноября 2010 года являлся учредителем и генеральным директором ООО «...», которая не ведет деятельности с 2008 года. Также учредителями являлись Павлычев С.П. и Гр.Б. с равной долей в уставном капитале. Название ООО «...» ему знакомо, поскольку между ОАО «...» и данной организацией были договорные отношения. По факту начисления Гр.К. заработной платы в ООО «...» показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (т. 86 л.д. 58-60)

Из показаний свидетеля Гр.В. данным им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания 01 февраля 2013 года и оглашенных с согласия сторон следует, что в ... работал с 2004-2005 гг. на должности заместителя начальника технической службы, с 2006 г. - заместителя генерального директора по флоту и судоремонту ОАО «...». На должность технического директора ОАО «...» с октября 2010 г. Во время работы в ОАО «...» с 2006 г. по 2008 г. генеральным директором ОАО «...» и его непосредственным начальником являлся С.П. Павлычев. На тот период в его должностные обязанности входило обеспечение ремонта грузового и пассажирского флота ОАО «...». Закупки металла ОАО «...» осуществляло следующим образом: на заводе составлялась заявка по количеству металлопроката необходимого для ремонта судов, далее это количество суммировалось с заявками, подаваемыми всех подразделений по металлу. После этого заявка подавалась в отдел материально-технического снабжения, где она формировалась, составлялся реестр поставщиков с определенным тендером, где присутствовало несколько организаций. Отбирались организации, у которых имелась сертифицированная сталь именно того качества, которая принималась регистром, а также была привлекательная цена. ООО «...» ему стало известно в 2007 г. или 2008 г. уже после того как металл был поставлен и оприходован. Кто являлся директором и учредителем ему не известно. Каким образом производилась оплата ему также не известно. Металл поставлялся в ОАО «...» ж/д транспортом, приходовался, а далее направлялся на завод для каждого судна индивидуально. Каким образом производились финансовые оплаты между ОАО «...» и заводом им. ... не знает. Данный металл был использован по назначению и отремонтированы суда. (т. 87 л.д. 137-141, т. 97 л.д. 218-222)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Гр.Н. следует, что с июня 2005 г. по апрель-май 2006 г. являлся генеральным директором ОАО «...». Его назначил конкурсный управляющий ОАО «...» Кр.К.. Во время работы Гр.Н. в ОАО «...» все активы ОАО «...» были переданы актом приема-передачи в ОАО «...», а также сотрудники ОАО «...» были переведены на аналогичные должности в ОАО «...». Вся реализация добытых нерудных материалов проходила только ООО «...», директором которого являлся Гр.Г.. Самоходный и несамоходный флот состоял на балансе ОАО «...». Первым заместителем по пассажирскому флоту являлся Гр.Б., заместителем по грузовому флоту являлся Гр.П.. За ремонт судов и их содержание отвечали Гр.Б. и Гр.П.. Металлопрокат общество у сторонних организаций закупало редко, всеми расходами занималось ООО «...». Частично за ремонт судов так же оплачивало общество. Согласно устава общества генеральный директор, не имел права занимать руководящие должности в других организациях. После его ухода из общества генеральным директором стал С.П. Павлычев. Совместно с С.П. Павлычевым в общество пришел - Гр.К. (т. 86 л.д. 102-105),

Из оглашенных судом показаний свидетеля Гр.З. данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания от 14 февраля 2013 года следует, что в ООО «...» начальником отдела снабжения работал с 2007 по 2011 года. Завод производил ремонт судов ОАО «...». Оказанные услуги ОАО «...» оплачивал путем перевода денежных средств на расчетный счет завода, а также осуществлял взаимозачет, в том числе металлом. Поставка металла осуществлялась автотранспортом. От имени директора завода составлялись письма руководителю ОАО «...» по поводу поставки материалов и металла в счет взаимозачетов. На основании этого письма и по указанию руководитель завода Гр.З. выезжал в ОАО «...» для оформления документов. После осуществлялась погрузка материалов и металла ОАО «...» на автотранспорт. Полученные им документы на материалы и металл также сдавались кладовщику на склад. (т. 86 л.д. 68-69, т. 97 л.д. 232-233),

Согласно показаниям свидетеля Гр.Г. оглашенных судом с согласия сторон следует, что по предложению Гр.Ч. являлся директором ООО «...». Учредителями которого были Гр.Ч. и С.П. Павлычев. Общался с Павлычевым редко. Основным видом деятельности общества являлись грузоперевозки. В период 2007-2008 гг. офис находился по адресу: ..., по договору аренды с ООО «...». Бухгалтерским учетом ООО «...» занималась главный бухгалтер Гр.С.. Договоры, связанные с грузоперевозками заключал и контролировал их исполнение сам Гр.Г. и его заместитель Гр.Т.. Автотранспортные средства, на которых производились грузоперевозки, арендовались по договорам, а принадлежали С.П. Павлычеву и Гр.Ч.. За весь период деятельности ООО «...» заключило две крупные сделки кроме сделок по грузоперевозкам, а именно: осенью 2007 г., по указанию Гр.Ч., Гр.Г. подписал документы по поставке ООО «...» металлопроката в адрес ОАО «...». Гр.Г. также подписывал документы между обществом и ОАО «... по закупке металлопроката, для поставки в ОАО «...»». Со слов Гр.Ч. ему было известно, что данной сделкой занимался Гр.К., которому начислялась заработная плата по указанию Гр.Ч.. Кроме того, по указанию Гр.Ч. обществом начислялась и выплачивалась заработная плата Гр.Б. и С.П.Павлычеву трудового договора с которыми не было. Фактически финансовая деятельность общества проходила через учредителей. Во время работы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» хранились в сейфе у бухгалтера, а где они находятся в настоящие время не знает. (т. 86 л.д. 85-89, 137-139),

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Гр.Т. о том, что осенью 2007 г. по предложению Гр.Ч. являлся заместителем директора по транспорту ООО «...», где директором был Гр.Г., а учредителями являются Гр.Ч. и С.П. Павлычев. В период с августа 2007 г. бухгалтерским учетом занималась Гр.С.. В обществе в период 2007-2008 гг. работали: Гр.К., Гр.Н., Гр.К., Гр.Л, Гр.Д., Гр.А., Гр.Ч. (т. 86 л.д. 140-143),

Согласно показаниям свидетеля Гр.С., оглашенных с согласия сторон следует, что с августа 2007 года до весны 2009 года занималась ведением бухгалтерского учета ООО «...». В период декабря 2007 г. по январь 2008 г. она получила от Гр.Г. штатное расписание, в котором указаны были следующие лица: С.П.Павлычев - заместитель директора, Гр.К. - заместитель директора, Гр.Ч. - заместитель директора по маркетингу, Гр.Б. - заместитель директора по финансам, Гр.Г. - директор, Гр.К. - заместитель директора по флоту, Гр.Н. инженер по флоту, Гр.Т., Гр.К., Гр.Л - водитель, Гр.Д. - водитель, Гр.А. - водитель, Гр.Ч. - логист, Гр.Ч., Гр.М., Гр.Г., Гр.Ж., Гр.П.. При этом Гр.Г. указал о начислении данным сотрудникам заработной платы, вместе с этим он предоставил трудовые договоры, копии паспортов, ИНН, пенсионное страховые свидетельства, а также номера их расчетных счетов для перечисления заработной платы. С С.П. Павлычевым, Гр.К., Гр.Ч., Гр.Б. она знакома, однако все указания получала от Гр.Г.. (т. 86 л.д. 133-136),

Из показаний свидетеля Гр.Д., которые оглашены с согласия сторон видно, что с мая 2002 г. она работает в ОАО «...» на должности ведущего бухгалтерии и в ее должностные обязанности входит прием документов по поступившим на склады материалам и прием отчетов по ГСМ. В период с 2005 г. по 2011 г. поставки материалов в виде «Сталь листовая РВС 6мм.-номенклатурный номер 101017860, 8мм. - номенклатурный номер 101018847, 10мм.- 101018848» осуществлявшиеся от ООО «...» общим количеством стали 972560 килограмм на общую сумму 31448821,89 рублей. (т. 86 л.д. 53-57),

Также с согласия сторон оглашены показания свидетеля Гр.К. о том, что в управлении ... она работает с 1994 г. В ее должностные обязанности входит организация работы по заключению договоров на .... Управление ... договорных взаимоотношений с ОАО «...» и ООО «...» не имело. Имелся только договор ... от ... на подачу и уборку .... (т. 86 л.д. 106-109)

Согласно показаний свидетеля Гр.Ч. оглашенных с согласия сторон следует, что в должности ведущего инженера ОАО «...» он работает с 2009 г., в период 2008 г. работал инженером ОАО «...». ОАО «...» с ОАО «...» заключено дилерское соглашение №... от ..., на основании которого ОАО «Белон» представлено право на продажу продукции ОАО «...». Дилер покупает и продает продукцию от своего имени за свой счет, действует в качестве независимого торговца как по отношению к ОАО «...», так и по отношению к заказчику. Стоимость продукции определяется по справочнику ОАО «...».Указанная цена включает в себя все расходы, связанные с доставкой продукции от склада ОАО «...» до станции назначения. Расчеты за продукцию производятся платежными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции. ОАО «...» одновременно со спецификацией представляет ОАО «...» справку станции назначения о наличии у грузополучателя договорных отношений с железной дорогой или обеспечивает направление станцией назначения соответствующей телеграммой в адрес ОАО «...» и станицей .... Продукция отгружается железнодорожным транспортом грузовой скоростью. Работниками цеха ОАО «...» изготовляется ж/д накладная состоящая из четырех листов (1- транспортной ж/д накладной, 2- дорожная ведомость, 3- корешок дорожной ведомости, 4- квитанция о приеме груза) на основании сертификата качества. Затем сотрудниками ОАО «...» выписывается вагонный лист на каждый вагон, в котором указывается номер вагона, вес вагона, грузополучатель, количество мест, станция прибытия, количество осей, номер вагона и т.д. После чего вагоны направляются на станцию «...» ..., где формируются составы, которые направляются на станцию грузополучателя. С представителями грузополучателей у ОАО «...» взаимоотношении нет. Руководители ОАО «...», ООО «...», ООО «...» ему не знакомы, так как все отношения проходят через ОАО «...». (т. 86 л.д. 64-67).

Из показания свидетеля Гр.К. следует, что с 2004 г. она работает в юридической службе ОАО «...». В настоящее время занимает должность начальника юридического отдела. До марта 2010 г. структурное подразделение ОАО «...» - Департамент металла, занимающееся поставкой металла фактически находилось по адресу: в .... Часть документов связанные с поставкой металла поступили в офис ОАО «...» в ... в середине 2010 г. Все договоры на поставку металла подписывались непосредственно в ... в офисе ОАО «...» уполномоченными на то представителями. (т. 86 л.д. 120-122),

Согласно оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетелей Гр.Д. и ГР.И. об организации ООО «...» они узнали, из почтовых извещений, приходящих к ним в офис по адресу ..., но на них внимания не обращали, кто является руководителями данных организаций не знают. (т. 86 л.д. 79-82, т. 86 л.д. 75-77),

Согласно заключению эксперта ... от ... по договору поставки ... от ..., заключенному между ООО «...» и ОАО «...», в представленных на исследование бухгалтерских документах отражена поставка металлопроката (сталь листовая) в адрес ОАО «...» в количестве 972,56 тн на общую сумму 31448821,89 рубля с НДС.

По договору поставки ... от ..., заключенному между ОАО «...» и ООО «...», в представленных на исследование первичных бухгалтерских документах значится поставка металлопроката (сталь листовая) ОАО «...» в адрес ООО «...» в количестве 972,56 тн на общую сумму 26779567,4 рубля с НДС.

По дилерскому соглашению № ... от ..., заключенному между ОАО «...» и ОАО «...», в представленных первичных бухгалтерских документах значится поставка металлопроката (сталь листовая) ОАО «...» дилеру ОАО «...» в количестве 571,06 тн на общую сумму 17355 833,47 рубля с НДС, где грузополучателем является ООО «...» и ООО «...». Разница в сумме оплаты по поставке металлопроката по договору, заключенному между ОАО «...» и ООО «...» и договору, заключенного между ООО «...» и ОАО «...» составила 4669045,66 рубля.

Поступившие денежные средства в размере 31448 821,89 рубля на расчетные счета ООО «...» от ОАО «...» за поставку стали листовой по договору ... от ..., исходя из имеющихся документов израсходованы на следующие цели:

21 888 153,4 рубля – ОАО «...» за сталь РСВ,

1 186 095,08 рубля – налоги, взносы в бюджет,

1700 000 рубля – за аренду автокрана, двигатель - ООО «...»,

864 000 рубля – за аренду автокрана – ООО «...»,

270 000 рубля – за подрядные работы - ООО «...»,

197 548,16 рубля – за отстой судна, ремонт - ОАО «...»,

75 000 рубля – за аренду автомобиля – ООО СП «...»,

72 341,3 рубля - погашение кредита и процентов, комиссия по кред.–КБ «...»,

64 809,38 рубля – в кассу на нужды предприятия,

45 969 рубля – за противопожарное снабжение судна - ООО «...»,

40 000 рубля – за автотранспорт – ЗАО «...»,

30 253,65 рубля – страховой платеж по дог. ТС и ОСАГО – ОАО «...»,

30 000 рубля – предоплата за ГСМ - ООО «...»,

25 000 рубля – за ремонт автомобиля «...» - ООО «...»,

22 063,06 рубля – аренда нежил.помещ., услуги связи ЗАО «...»,

17 231 рубля – за техническую литературу - ООО «...»,

16 510 рубля – за установку доп.оборудования - ООО «...»,

15 936 рубля – услуги связи - ОАО «...»,

5 322,31 рубля – комиссии банка,

4 772 рубля – за базовый комплекс услуг - ЗАО «...»,

3 394 рубля – за стулья офисные - ИП Гр.М.,

3 100 рубля - за бегущую строку – ООО «...»,

2 451,6 рубля – за канцтовары - ООО «...»,

1 762 рубля – за настенные часы - ЧП Гр.К.,

1 380 рубля – за услуги - ООО «...»,

1 250 рубля – за антивирус Касперского - ЗАО «...»,

1 100 рубля – за выполнение работ - ООО «...»,

542694,75 рубля – на лицевые счета физических лиц, из них:

- 90 929,28 рубля – Гр.Х. - оплата за транспорт

- 72 434,25 рубля – Гр.С. - под отчет, зарплата

- 70 919,5 рубля – Гр.К. – премия, зарплата

- 67 800 рублей–Гр.Г.. - зарплата, премия, компенсация,

- 63 309 рублей - Гр.Н. – командировочные, зарплата, премия,

- 38 060,13 рубля – Гр.Т. - премия, зарплата

- 38 000 рублей – Гр.З. – за грузоперевозки

- 30 450 рублей – Гр.Ч. – за аренду автомобиля

- 27 508,09 рубля – Гр.К. -пособие, зарплата

- 25 384,5 рубля - Гр.Л. - командировочные, зарплата

- 8 700 рублей – Гр.Д. – зарплата

- 8 700 рублей – Гр.А. – зарплата

- 500 рублей - Гр.К. - возмещение услуг связи. Итого 27128136,69 рубля.

Из общего количества стали 972 560 кг, поступившего по договору поставки ... от ..., в карточках складского учета ОАО «...» отражено поступление стали от ООО «...» в количестве 785760 кг, не отражено поступление стали ... лист РСВ 6 в количестве 122 860 кг, отсутствует (не представлена) карточка складского учета на сталь лист РСА 10 мм по приходу стали ... в количестве 63 940 кг. При этом, оформлены приходные ордера на все количество стали (972 560 кг), поступившего от ООО «...».

В учете ОАО «...», поступивший металлопрокат от ООО «...», значится отпущенным:

- 898 024 кг на сумму 29371 484,46 рубля с НДС - ОАО «...»,

- 31 770 кг на сумму 1 046 701,44 рубля с НДС - ООО «...»,

- 21054,36 кг на сумму 695 625,07 рубля с НДС - ЗАО «...»,

- 3449 кг на сумму 113 992,38 рубля без НДС - Баржа 2030,

- 1158 кг на сумму 24 533,79 рубля без НДС - д\э «Шлюзовый-13»,

- 1158 кг на сумму 24 533,79 рубля без НДС - т\х «Ота-932»,

- 1150 кг на сумму 38 008,48 рубля без НДС - Баржа 5001.

Итого 957 763,36 кг на сумму 31314879,41 рубля, остаток 14796,64 кг.

Исходя из представленных на исследование карточек учета расчетов с покупателями и поставщиками ОАО «...», по ОАО «....» за период с 01.01.2006г по 01.02.2007г. и с 01.03.2007г по 31.12.2008г задолженность ОАО «...» перед ОАО «...» не имелась. В результате закупок металлопроката в ОАО «...» в 2007-2008 гг., в свою очередь приобретенного по договору поставки ... от 06.09.2007г., задолженность не погашалась, а наоборот, задолженность ОАО «....» перед ОАО «...» увеличивалась.

По ЗАО «...» за период с 01.01.2006г по 31.12.2007г определить отражена ли задолженность ОАО «...» перед ЗАО «...» не представилось возможным, ввиду не предоставления соответствующих регистров бухгалтерского учета ОАО «...» за 2006-2007 гг. За период с 01.01.2008г по 25.12.2008г и на момент отпуска металлопроката в ноябре 2008г задолженность ОАО «...» перед ЗАО «...» не имелась. За период с 26.12.2008г по 31.12.2008г задолженность ОАО «...» перед ЗАО «...» имелась.

Операция по отпуску в адрес ЗАО «...» металлопроката, приобретенного по договору поставки ... от ... г., в бухгалтерском учете ОАО «...» отражена как передача давальческих материалов и соответственно на расчетах с покупателем ЗАО «...» не отражена.

По ООО «...» за период с ... по ... задолженность ОАО «...» перед ООО «...» не имелась. За период с 01.01.2007г по ... и на момент отпуска металлопроката в ноябре 2008 г. задолженность ОАО «...» перед ООО «...» имелась. Операция по отпуску в адрес ООО «...» металлопроката, приобретенного по договору поставки ... от ... г., в бухгалтерском учете ОАО «...» отражена как передача давальческих материалов и соответственно на расчетах с покупателем ООО «...» не отражена. (т. 85 л.д. 114-147),

Согласно заключению эксперта ... от ... согласно которому поступившие денежные средства в размере 27309 801,36 рубля (из 31448 821,89 рубля) на расчетные счета ООО «...» от ОАО «...» за поставку стали листовой по договору ... от ... г., исходя из представленных документов израсходованы на следующие цели:

- 21 888 153,5 рубля – за сталь РСВ - ОАО «...»,

- 1700 000 рублей – за аренду автокрана, двигатель - ООО «...»,

- 1 186 095,08 рубля – налоги, взносы в бюджет

- 864 000 рубля – за аренду автокрана – ООО «...»

- 270 000 рублей – за подрядные работы - ООО «...»

- 197 548,16 рубля – за отстой судна, ремонт - ОАО «...»,

- 75 000 рублей – за аренду автомобиля – ООО СП «...»,

- 72 341,3 рубля - погашение кредита и процентов, комиссия по кредиту – КБ «...»,

- 64 809,38 рубля – в кассу ООО «...» на нужды предприятия,

- 45 969 рублей – за противопожарное снабжение судна - ООО «...»,

- 40 000 рублей – за автотранспорт – ЗАО «...»,

- 30 253,65 рубля - страховой платеж по дог. ТС и ОСАГО – ОАО «...»,

- 30 000 рублей – предоплата за ГСМ - ООО «...»,

- 25 000 рублей – за ремонт автомобиля «...» - ООО «...»,

- 22 063,06 рубля – аренда нежил.помещ., услуги связи ЗАО «...»,

- 17 231 рубля – за техническую литературу - ООО «...»,

- 16 510 рубля – за установку доп.оборудования - ООО «...»,

- 15 936 рубля – услуги связи - ОАО «...»,

- 5 322,31 рубля – комиссии банка,

- 4 772 рубля – за базовый комплекс услуг - ЗАО «...»,

- 3 394 рубля – за стулья офисные - ИП Гр.М.,

- 3 100 рубля - за бегущую строку – ООО «...»,

- 2 451,6 рубля – за канцтовары - ООО «...»,

- 1 762 рубля – за настенные часы - ЧП Гр.К.,

- 1 380 рубля – за услуги - ООО «...»,

- 1 250 рубля – за антивирус Касперского - ЗАО «...»,

- 1 100 рубля – за выполнение работ - ООО «...»,

- 542694,75 рубля – на лицевые счета физических лиц, из них:

- 90 929,28 рубля – Гр.Х.. - оплата за транспорт,

- 75 939 рубля – Гр.К.. – премия, зарплата, командировочные,

- 67 800 рубля – Гр.Г.. - зарплата, премия, компенсация,

- 63 309 рубля – Гр.Н.. – командировочные, зарплата, премия,

- 60 428,25 рубля – Гр.С. - под отчет, зарплата,

- 38 060,13 рубля – Гр.Т. - премия, зарплата,

- 38 000 рубля – Гр.З. – за грузоперевозки,

- 32 371 рубль - Гр.Л – под отчет, зарплата,

- 30 450 рублей – Гр.Ч. – за аренду автомобиля,

- 27 508,09 руб. – Гр.К. - пособие, зарплата,

- 8 700 рублей – Гр.Д. – зарплата,

- 8 700 рублей – Гр.А. – зарплата

- 500 рублей - Гр.К. - возмещение услуг связи.

Итого 27128 136,79 рубля.

Поступившие денежные средства в размере 4139020,53 рубля (из 31448 821,89 рубля) на расчетный счет ООО «...» от ОАО «...» за поставку стали листовой по договору ... от ... г., а также поступившие в эти дни денежные средства от других контрагентов 11604 857,24 рубля, всего в общей сумме 15743 877,77 рубля, исходя из представленных документов израсходованы на следующие цели:

- 3 591 622,73 рубля – ОАО «...» - за листы РСВ по договору ... от 28.08.07,

- 2200000 рублей – ООО «...» - за двигатель по дог.поставки,

- 1524671,64 рублей – МР ИФНС РФ ... по РТ – налоги, взносы,

- 1500000 рублей - ООО «...» - на пополнение р\счета в ...,

- 1346974,5 рублей – ООО «...» - за работы по дог.подряда, дефектацию,

- 1233936,26 рублей – ООО «...» - ремонт судов по дог.подр.,

- 707093,25 рубля – ООО «...»-болты,гайки,клапан запор.,суд.арматура, клапан пожар.,

- 415 196,2 р.– ООО «...»-запчасти к дизель-генераторам, распылитель пятачковый,

- 347010,1 рубля – ОАО «...»-капремонт т\х «...», отстой т\х «...»,

- 342050 рубля – ООО «...» - за ГСМ (бензин АИ-92, дизтопливо),

- 302 157,8 рубля – ЗАО «...» - за коллектор выхлопной, патрубок, насос вод.,

- 121 400 рубля – в кассу ООО «...» - на хозрасходы и возврат займов,

- 94 500 рубля – ООО «...» - за клапаны и клинкеты бронзовые

- 70 000 рубля – ИП Гр.С. – за транспортно-экспедиционные услуги,

- 45 511,54 рубля ООО «...» - за ремонт а\м «...», ремонт самосвалов,

- 34 006 рублей – ЗАО «...» - за аренду нежилого помещения,

- 30 715 рублей – ООО «...» - за компьютер и оргтехнику,

- 26565,33 рубля – ОАО «....» - за отстой т\х «...»,

- 19 000 рублей – ОАО «...» - услуги связи,

- 17400 рублей – ООО «...» - за автошины,

- 14 931,5 рубля - ООО «...» - возврат ошибочно перечисл.суммы 26.12.07,

- 12 703,24 рубля – ООО «...» - за фильтры, ремкомплекты, пневмоцилиндр,

- 12004,2 рубля – СОАО «...» - страховой взнос по дог. (полисам),

- 10 020 рублей – ООО «...»-за 1С Бухг., услуги системн. инженера,

- 7 430,46 рубля – ООО «...» - за информационное обслуживание,

- 6 564,7 рубля – ООО «...» - за канцтовары

- 6197,06 рубля – Ф-л ... ГУ-РО ФСС по РТ – страх.взносы от несч.случ на производстве,

- 6 000 рубля – ООО ПКФ «...» - за распылитель

- 5 480 рубля – ЗАО «...» ф-л в РТ – за услуги связи

- 4 178 рубля – ЗАО «...» - за программный продукт

- 3 978 рубля – ООО «...» - за услуги, визитки, таблички, штамп, оснастку, краску,

- 3946,1 рубля – ООО фирма «...» - за ремонт авто и материалы для ремонта авто,

- 3928,85 рубля – ООО «...» - за светильники и лампы,

- 3 440,52 рубля - ЗАО «...» - комиссии банка,

- 3 393,01 рубля – ООО «...» - за шкаф бухгалтерский,

- 3 167 рубля - ООО «...» - за жалюзи вертикальные,

- 3009,6 рубля – ООО «...» - за журнал «Главная книга 1»,

- 1740 рубля – ООО «...» - за журнал «Налоговые известия РТ»,

- 1 716 рублей ООО «...» - за офисные кресла и стулья,

- 980 рублей – ЗАО «...» - за Антивирус Касперского,

- 740 рублей – ООО «...» - за услуги по экспресс доставке почты,

- 550 рублей – ООО «...» - за выполн.работ с использованием выч.техники,

- 172 рублей – ООО «...» - за кабели сетевые,

На лицевые счета физических лиц, из них:

- 261 000 рублей - Гр.Ч. – зарплата за декабрь-07, февраль-08, март-08,

- 108750 рублей - Гр.Ч. – за аренду автомоб.авг-дек-07, янв-март-08,

- 182700 рублей – Гр.Ч. - зарплата за декабрь-07, февраль-08, март-08.

- 108750 рублей – Гр.Ч. - за аренду автомоб.авг-дек-07, янв-март-08,

- 182 700 рублей – Гр.Б. - зарплата за декаб-07, февр-08, март-08,

- 182 700 рублей – Гр.К. – зарплата дек-07, февр, март-08,

- 144 102,38 рубля - Гр.Г..– зарплата нояб-дек-07, февр,март, авг,сент-08,

- 3600 рублей - Гр.Г. – компенсац.за использ.личн.транспорта,

- 100 152,58 рубля – Гр.М. - за работы по договорам подряда, 74600 рублей - Гр.М. – командировочные расходы,

- 99 258,91 рубля – Гр.К. – зарплата нояб-дек-07, февр, март-08,

- 24632,12 рубля - Гр.К. – командировочные и хозрасходы,

- 66 614 рублей – Гр.К. - зарплата, в т.ч.командировоч.расходы 1400 р.,

- 66 744 рублей – Гр.Л - зарплата, в т.ч.под отчет на х\расходы 1452 р.,

- 56550 рублей – Гр.С. – зарплата нояб-07, дек-07, февр-08, март-08,

52200 рублей - Гр.Н. – зарплата февр-08, март-08,

- 37 268 рублей – Гр.Н. - командировочные и хозрасходы,

- 44 761,68 рубля – Гр.Г. – за раб.договору подряда № 2, команд-ные,

- 13800 рублей-Гр.Г. – командировочные март-08,

- 29 668,5 рубля – Гр.П. - за работы по договору подряда,

- 13 800 рублей - Гр.П. – командировочные расходы март-08,

- 29 261,68 рубля – Гр.Ж. - за работы по договору подряда № 3,

- 21854 рублей – Гр.Т. – зарплата нояб-07, дек-07, февр-08, март-08. Итого 15991548,44 рубля (т. 85 л.д. 26-43),

Из показаний эксперта Гр.Ф. оглашенных с согласия сторон следует, что по выводам заключения эксперта ... от ..., а также заключения эксперта ... от ... по договору поставки ... от ... г., заключенному между ООО «...» и ОАО «...», в представленных на исследование бухгалтерских документах отражена поставка металлопроката (сталь листовая) в адрес ОАО «...» в количестве 972,56 тн на общую сумму 31448821,89 рубля с НДС.

Согласно представленных документов по договору между ОАО «...» и ООО «...» указанный металлопрокат поставлялся из ОАО «...» и грузополучателем являлся ООО «...». По документам по договору между ООО «...» и ОАО «...» квитанций о приеме груза, сертификатов сопутствующих перевозке груза не было. Имелись только счета-фактуры и товарные накладные. Количество поставленного металлопроката ООО «...» в ОАО «...» в точности совпадало с количеством металлопроката отпущенного ОАО «...» в ООО «...».

ОАО «...» реализовало закупленную и оплаченную в ООО «...» сталь в ООО «...». Задолженностей у ОАО «...» согласно документов перед ООО «...» перед началом поставок стали не имелось, однако в результате произведенной поставки в количестве 898 024 кг. стали возросла задолженность ООО «...» перед ОАО «...». После последней поставки, а именно ... долг ООО «...» перед ОАО «...» составил 14618546,15 рубля. В бухгалтерском балансе ОАО «...» данная дебиторская задолженность учитывается в активе. Увеличение дебиторской задолженности свидетельствует об отвлечении денежных средств из оборота предприятия. (т. 85 л.д. 151-157),

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ... в ОАО «...», расположенном по адресу: ..., были изъяты документы о приеме на работу, увольнении работников ОАО «...», в том числе приказ №215/б от ... о приеме на работу С.П. Павлычева, трудовой договор от ... с работником С.П. Павлычевым, приказ №412/б от ... о прекращении трудового договора с С.П. Павлычевым (т. 72 л.д.150-152)

Изъятые документы в ОАО «Азимут» в ходе следствия осмотрены (т. 72 л.д. 213-224), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 72 л.д. 225-235).

Материалом проверки по заявлению Гр.Ю. в отношении руководителя ОАО «...» С.П. Павлычева, документы которого в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 139-144, 148-149, 157-158, 185-218, 220-256, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-258, т. 4 л.д. 1-246, т. 5 л.д. 1-219, т. 6 л.д. 1-213, т. 90 л.д. 216-274).

Протоколом выемки от 24.12.2010 в ... были изъяты: перечни ж/д документов по платежам, дорожные ведомости, счета-фактуры за период 2007-2009 гг. документы по поставке стали листовой из ОАО «...» в адрес ОАО «...» через ООО «...», которые свидетельствуют о том, что листовая сталь фактически поставлялась ОАО «...» в ... по адресу: ..., что является юридическим и фактическим адресом ОАО «...» (т. 10 л.д. 16-18).

Изъятые документы в ходе следствия осмотрены (т.27 л.д. 162-199), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 27 л.д. 200-234).

Протоколом выемки от 19.11.2010 в ООО «...», по адресу: РТ, ..., были изъяты документы, в том числе счет-фактура ... от ... ОАО «...»; накладная ... от ... на отпуск материалов на сторону ОАО «...»; журнал учет полученных счетов-фактур 2007 г. ОАО «...», которые свидетельствуют о том, что листовая сталь поставлялась из ОАО «...» в ООО «...», (т. 28 л.д. 6-11)

Протоколом выемки от 09.11.2010 в ОАО «...» по адресу: ..., были изъяты документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО «...» и ОАО «...», отражающие поставку металлопроката из ... в ..., а именно в ООО ТД «...», расположенное по адресу: ..., и в ООО «...», расположенное по адресу: ..., п.г.т. ..., ... (т. 28 л.д. 67-69, 70-73)

Протоколом выемки от 30.12.2010 в ..., по адресу: РТ, ..., были изъяты документы, отражающие наличие договора на подачу и уборку вагонов ООО «...» при станции ...», а так же документов, что договорных отношений с ОАО»...» и ООО «...» у Дороги не имеется, что подтверждает фактическую поставку металла по адресу: ... (т. 28 л.д. 197-199).

Изъятые документы в ООО «...», в ОАО «...», в ... в ходе следствия осмотрены (т.28 л.д. 212-217), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 28 л.д. 218-223).

Протоколом выемки от 14.02.2011 г. в ОАО «...» по адресу: ..., были изъяты документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО «...» и ООО «...», в том числе договор поставки ... от ... между ОАО «...» и ООО «...», отражающие поставку металлопроката (листовая сталь) из ОАО «...», расположенного по адресу: ... из ОАО «...», расположенного по адресу: ..., в ..., напрямую в ООО «...», расположенный по адресу: .... (т. 31 л.д. 6-13),

Изъятые документы в ОАО «...» в ходе следствия осмотрены (т. 90 л.д. 1-20), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 90 л.д. 21-30).

Протоколом выемки от 18.01.2011 г. в ЗАО «...» были изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ЗАО «...» с ОАО «...» (т. 43 л.д. 145-148)

Изъятые документы в ЗАО «...» в ходе следствия осмотрены (т. 43 л.д. 253-256), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 43 л.д. 257-260).

Протоколом выемки от 24.02.2011 г. в ООО «...» по адресу ..., были изъяты документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО «...» и ООО «...» по поставки листовой стали для ОАО «...» до сентября 2007 г. (т. 44 л.д. 3-6),

Изъятые документы в ООО «...» в ходе следствия осмотрены (т. 44 л.д. 173-176), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 44 л.д. 177-180)

Протоколом выемки от 13.04.2011 г. в ОАО «...» по адресу ..., были изъяты документы, в том числе договор поставки ... от ... между ОАО «...» и ООО «...»; платежное поручение ... от ... 2 000 000 руб.; платежное поручение ... от ... 630000 руб.; платежное поручение ... от ... 100 000 руб.; платежное поручение ... от ... 400 000 руб.; платежное поручение ... от ... 200 000 руб.; платежное поручение ... от ... 400 000 руб.; платежное поручение ... от ... 1 400 000 руб.; платежное поручение ... от ... 2 000 000 руб.; платежное поручение ... от ... 1 300 000 руб.; платежное поручение ... от ... 300 000 руб.; платежное поручение ... от ... 2 000 000 руб.; платежное поручение ... от ... 200 000 руб.; платежное поручение ... от ... 1 500 000 руб.; платежное поручение ... от ... 239 020,53 руб.; платежное поручение ... от ... 1 497 566,11 руб.; платежное поручение ... от ... 300 000 руб.; платежное поручение ... от ... 14 682 235,25 руб., наличие договорных отношений между ОАО «...» и ООО «...», отражающие поставку металлопроката (сталь листовая) в адрес ОАО «...» (т. 44 л.д. 182-185).

Изъятые документы в ОАО «...» в ходе следствия осмотрены (т. 45 л.д. 15-18), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 45 л.д. 19-21).

Протоколом выемки от 25.03.2011 г. в филиале «...» КБ «...» (ЗАО), расположенного по адресу: ..., ..., были изъяты документы о движении по расчетному счету, принадлежащего ООО «...», где отражено расходование денежных средств полученных от ОАО «...» по договору поставки ... от ... (т. 66 л.д. 7-9).

Изъятые документы в филиале «...» КБ «...» (ЗАО) в ходе следствия осмотрены (т. 72 л.д. 213-224), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 72 л.д. 225-235).

Протоколом выемки от 13.04.2011 в ЗАО «...» по адресу: ..., были изъяты платежные документы ООО «...» за период 2007-2008 г.г., где отражено расходование денежных средств полученных от ОАО «...» по договору поставки ... от ... (т. 73 л.д. 5-30),

Изъятые документы в ЗАО «...» в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 76 л.д. 277-297).

Справкой о движении денежных средств по расчетному счету ... ООО «...» за период с ... по ..., полученной на основании запроса исх. № 28/СЧ-810 от ... (т. 45 л.д. 131-221)

Выпиской ЗАО «...» по операциям на счете организации ООО «...» ... с ... по ..., содержащаяся на диске CD-R, который получен из ЗАО «...» на основании запроса исх. № 28/СЧ-223 от ... (т. 89 л.д. 2-89)

Протоколом выемки от 21.04.2011 г. в ОАО «...» адресу: ... были изъяты первичные документы: карточки складского учета материалов, приходные ордера, накладные по листовой стали, поступавшие в ОАО «...» по договору ... и в последующем направленные в ООО «...» и ОАО «....» (т. 69 л.д. 209-212).

Протоколом выемки от 15.09.2011 г. у свидетеля Гр.К. были изъяты документы отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ЗАО «...» и ООО «...» (т. 87 л.д.5-7)

Документами, полученными из МРИ ФНС Росси ... по ... на основании запроса исх. № 28/СЧ-154 от 23.01.2012, в том числе выписки из ЕГРЮЛ ООО «...» ОГРН 1071673000167 от 24.01.2012, из которых видно, что С.П. Павлычев является учредителем ООО «...», имеет 50% уставного капитала (т. 89 л.д. 92-206)

Перечисленные документы в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 90 л.д. 216-274).

Заявлением представителя ОАО «...» Гр.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных должностных лиц, которые, используя свое служебное положение незаконно присвоили денежные средства ОАО «...» в сумме более 3 млн. рублей в период с 2008 г. по 2009 г. (т. 1 л.д. 87)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что они в своей совокупности в полном объеме устанавливают вину подсудимого в содеянном.

В судебных прениях государственным обвинителем предложено квалифицировать действия С.П. Павлычева по части 4 статьи 160 УК РФ растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд с мнением государственного обвинителя соглашается частично и квалифицирует действия С.П. Павлычева по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Принимая во внимание, что Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение подсудимого (исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы), его действия следует квалифицировать и назначить наказание в редакции указанного федерального закона.

Органами предварительного расследования подсудимый С.П. Павлычев обвиняется в совершении растраты денежных средств на сумму 4669045,66 рублей, принадлежащего ОАО «...», то есть по части 4 статьи 160 УК РФ. Данное обвинение в ходе судебного заседания было поддержано и государственным обвинителем.

Судом установлено, что в предъявленном С.П. Павлычеву по данному эпизоду имеются орфографические и арифметические ошибки, а именно в перечне платежных поручений ошибочно указано платежное поручение ... от ... на сумму 2000000 рублей, тогда как указанный документ имеет ... (т. 44 л.д. 260); также указано платежное поручение ... от ... на сумму 1000000 рублей, хотя данный документ подтверждает оплату на сумму 300000 рублей (т. 44 л.д. 263) указанное подтверждается и заключением эксперта ... от ... (т.85 л.д. 116-147), а потому суд считает возможным устранить данные ошибки. Кроме того, путем простого арифметического сложения названных документов и других, указанных в обвинении по данному эпизоду: ... от ... на сумму 630000 рублей; ... от ... на сумму 100000 рублей; ... от ... на сумму 400000 рублей; ... от ... на сумму 200000 рублей; ... от ... на сумму 400000 рублей; ... от ... на сумму 1400000 рублей; ... от ... на сумму 2 000000 рублей; ... от ... на сумму 1300000 рублей; ... от ... на сумму 300000 рублей; ... от ... на сумму 2000000 рублей; ... от ... на сумму 200000 рублей; ... от ... на сумму 1500000 рублей; ... от ... на сумму 239020,53 рубля; ... от ... на сумму 1497566,11 рубля; ... от ... на сумму 14682235,25 рубля общая сумма, перечисленная ОАО «...» в ООО «...» за поставленный металлопрокат составляет 29148821,89 рублей. Соответственно, разница в сумме оплаты по поставке металлопроката по договору, заключенному между ОАО «...» и ООО «...» и договору заключенному между ООО «...» и ОАО «...» составляет 2369254,49 рублей.

Суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения до 2369254,49 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

В ходе судебных прений стороной защиты было выдвинуто ряд доводов в защиту подсудимого. Суд, исследовав все обстоятельства по делу, считает доводы защитников не состоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии потерпевшего в связи с завершением процедуры банкротства и ликвидацией ОАО «...» и отсутствии представителя потерпевшего является необоснованными.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения потерпевшим признано ОАО «...», при этом судом Гр.Ю. был признан представителем потерпевшего ОАО «...» на основании представленной доверенности от 23.08.2013 года, срок доверенности установлен до 31 декабря 2013 года. Указанное произведено в связи с тем, что согласно списка зарегистрированных лиц по состоянию на 01.10.2013 года выданным, ЗАО «...» 73350000 акций, составляющих 100 % уставного капитала ОАО «...» принадлежат ОАО «...».

Стороной защиты также выдвинут довод о нарушении требований статьи 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении С.П. Павлычева по эпизоду поставки ООО «...» металлопроката в ОАО «...», поскольку первично уголовное дело по данному эпизоду возбуждено по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Защита указывает на отсутствие заявление и согласия руководителя ОАО «...» на возбуждение уголовного дела в отношении С.П. Павлычева.

Данный довод опровергается следующими материалами уголовного дела. Так, согласно доверенности (т. 1 л.д. 89) Гр.Ю. на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела уполномочен представлять интересы ОАО «...» в судах общей юрисдикции и иных органах по уголовным делам. В данной доверенности указано на право Гр.Ю. обращаться с заявлениями в названные органы от имени ОАО «...». Кроме того, согласно рапорта Гр.Ю. на имя генерального директора ОАО «...» Гр.З. от ... (т. 1 л.д. 90) о наличии в действиях прежнего руководства общества состава преступления, видно, что генеральный директор ОАО «...» Гр.З. поставил подпись с указанием о согласии на возбуждение уголовного дела. Кроме того, указанное постановление по данным доводам уже было предметом судебного контроля (т. 1 л.д. 5-6).

Кроме того, суд считает доводы стороны защиты о нарушении права С.П. Павлычева на защиту, поскольку после возбуждения уголовного дела по эпизоду № 1 по части 1 статьи 201 УК РФ Павлычев привлечен в качестве обвиняемого по данному эпизоду по части 4 статьи 160 УК РФ, при этом по указанной статье обвинения в качестве подозреваемого не допрашивался, необоснованными. Так, часть 1 статьи 175 УПК РФ гласит, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 15 декабря 2010 года С.П. Павлычеву предъявлено обвинение по части 1 статьи 201 УК РФ по факту поставки металла ООО «...» в ОАО «...» и по части 1 статьи 201 УК РФ по факту продажи ПЧС-450-8, ПЧС-450-11 и Прага-2. В последующем, а именно 26 июля 2010 года и 30 января 2012 года по факту поставки металла предъявлялось обвинение по части 4 статьи 160 УК РФ. В данном случае следствием было реализовано указанное положение статьи 175 УПК РФ и допрос в качестве подозреваемого при переквалификации вменяемого обвинения по возбужденному уголовному делу не требуется.

Стороной защиты выдвинуты доводы о том, что С.П. Павлычеву денежные средства, выплаченные ООО «...» по договору ... от 06.09.2007 не вверялись, а он имеет право распоряжения ими в силу того что в то время являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «...», и это является его полномочиями. Действительно С.П. Павлычев являлся генеральным директором ОАО «...» и в соответствии с уставом которого выполнял функции единоличного исполнительного органа, а потому является лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и использовал свое служебное положение генерального директора при совершении растраты, что является особо квалифицированным видом растраты.

Следующим доводом защиты приведено отсутствие уменьшения активов ОАО «...» на 4669045,66 рублей.

Согласно заключению эксперта ... от ... по договору поставки ... от ..., заключенному между ООО «...» и ОАО «...», отражена поставка металлопроката (сталь листовая) в адрес ОАО «...» в количестве 972,56 тн на общую сумму 31448821,89 рубля с НДС. По договору поставки ... от ..., заключенному между ОАО «...» и ООО «...», в первичных бухгалтерских документах значится поставка металлопроката (сталь листовая) ОАО «...» в адрес ООО «...» в количестве 972,56 тн на общую сумму 26779567,4 рубля с НДС. Разница в сумме оплаты по поставке металлопроката по договору, заключенному между ОАО «...» и ООО «...» и договору, заключенного между ООО «...» и ОАО «...» составила 4669045,66 рубля. (т. 85 л.д. 114-147). Указанная разница и является уменьшением активов ОАО «...».

Кроме того, в поставке листовой стали именно способом, который вменяется в вину С.П. Павлычеву имеется его заинтересованность. А именно, по ходатайству стороны защиты судом истребовано решение Арбитражного суда РТ от 30 июля 2009 года по делу № ..., которым договор от 06.09.2007 года ... поставки металлопроката ООО «...» в ОАО «...» признан недействительным на основании того, что С.П. Павлычев, являющийся единоличным исполнительным органом ОАО «...», владел более чем 20 % долей уставного капитала ООО «...», являющегося выгодоприобретателем по договору ... от 06.09.2007 года, которая в свою очередь признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и могла быть совершена только в соответствии с положениями главы ХI Федерального закона «Об акционерных обществах» (т.98 л.д.94-96). Указанное опровергает довод защиты об отсутствии у С.П. Павлычева в личной заинтересованности в этой сделке.

Довод стороны защиты о том, что С.П. Павлычев при заключении договора с ООО «...» от 06.09.2007 года ... действовал в интересах ОАО «...», является необоснованным. Так, хищение совершалось именно посредством заключения указанного договора, в котором имелась заинтересованность С.П. Павлычева, а именно заключил договор с ООО «...», который в свою очередь заключил договор поставки листовой стали с ОАО «...», по которому фактически металлопрокат по меньшей цене равной 26779567,4 рублей напрямую поставлялся по адресу: ... – месту фактического нахождения ОАО «...» и последний оплачивал этот поставленный метал по большей цене в общей сумме 29148821, 89 рублей ООО «...» подконтрольное С.П. Павлычеву. Этим и были созданы условия искусственного завышения цены поставленного металла и соответственно растраты, передание в обладание, разницы указанных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По настоящему уголовному делу С.П. Павлычев обвиняется в растрате указанных выше денежных средств, а потому налоговая отчетность за период с 2005 года по 2009 года не может подтверждать отсутствие умысла у С.П. Павлычева на создание условий и растраты денежных средств ОАО «...».

Вина С.П. Павлычева в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью последовательных вышеизложенных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Гр.Ю., свидетелей: Гр.С., Кр.К., Гр.Б., Гр.К. Гр.С., Гр.З., Гр.К., Гр.В., Гр.Н., Гр.З., Гр.Г., Гр.Т. и других, материалами уголовного дела.

Поэтому доводы стороны защиты о невиновности подсудимого С.П. Павлычева суд оценивает критически, желанием С.П. Павлычева избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что С.П. Павлычев ранее не судим (т. 92 л.д. 30), по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 90 л.д. 282, 283), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 92 л.д. 36, 37).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у С.П. Павлычева ... (т.92 л.д.33, 34, 35), ... (т. 91 л.д. 73).

Стороной обвинения предлагается в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого пункт «м» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, однако суд не соглашается с указанным, поскольку данное обстоятельство частью 4 статьи 160 УК РФ предусмотрено в качестве признака преступления. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжесть и общественную опасность преступления, данных о личности С.П. Павлычева, суд считает, что его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания С.П. Павлычеву в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Исковые требования ОАО «...» о взыскании 210708925,26 рублей. суд оставляет без рассмотрения для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов с привлечением специалистов, которые невозможно выполнить при рассмотрении уголовного дела по существу одновременно с приговором.

В ходе следствия был наложен арест на пассажирский теплоход «...» идентификационный номер ..., принадлежащий С.П. Павлычеву. Суд считает возможным не отменять его до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. (т.91 л.д. 237, 238-241)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.П. Павлычева виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 9 декабря 2010 года по 3 марта 2011 года и с 13 октября 2011 года по 14 ноября 2013 года включительно.

Меру пресечения С.П. Павлычеву – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Затем отменить.

Гражданский иск ОАО «...» оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 02 декабря 2011 года на пассажирский теплоход «...» идентификационный номер ..., принадлежащий С.П. Павлычеву – не отменять до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (т.91 л.д.237, 238-241),

Вещественные доказательства: документы подшитые в дело, диск CD-R с выпиской из ЗАО «...» по расчетному счету ООО «...» с ... по ... и хранящиеся при нем – хранить в материалах дела, документы в прошитых 53 папках упакованных в 7 картонных коробок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по ..., судно-черпаковый земснаряд «ПЧС-450-08», судно-черпаковый земснаряд «ПЧС-450-11», землесос «Прага-2», переданные на ответное хранение Гр.В. – вернуть открытому акционерному обществу «...» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов