Гражданский кодекс часть 1

Приказом и.о. начальника железнодорожной станции ФИО5 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ДСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе железнодорожной станции ФИО5 - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - заместитель начальника ст.ФИО5).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ст. ФИО5 ФИО1. обязан: осуществлять руководство грузовой и коммерческой работой в целом по станции, обеспечивать выполнение плановых заданий по грузовой работе, разрабатывать мероприятия по борьбе с коммерческими браками, несохранными перевозками, обеспечению сохранности вагонного парка и проводить их в жизнь, контролировать выполнения грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок грузов, технических условий погрузки и крепления грузов, требований по сохранности вагонного парка, контролировать правильность учета местных вагонов, принимать меры к выполнению заданных норм простоя, обеспечивать своевременное составление установленной отчетности работниками цеха, контролировать выполнение технологического процесса работы работниками цеха, состояние путей не общего пользования.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ на ст.ФИО5 со ст.<адрес> прибыл вагон № с пиломатериалом, отправленным ООО «Анжи», в ходе осмотра которого была выявлена коммерческая неисправность. В этот же день на указанный вагон комиссионно составлен акт общей формы с указанием кода коммерческой неисправности «5159923» (на ответственности ст.Зима).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени установить не представилось возможным, в неустановленном месте у заместителя начальника ст.ФИО5 ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное получение денег от мастера погрузки ООО «Анжи» К, за совершение действий в интересах дающего - перекодировку кода коммерческой неисправности вагона № и отправление вагона № со ст.ФИО5 по дальнейшему маршруту.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонного разговора с мастером погрузки ООО Анжи» К, договорился с последней о том, что за перекодировку кода коммерческой неисправности вагона № и отправление вагона № со ст.ФИО5, К переведет на банковскую карту ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> позвонил на сотовый телефон своей подчиненной А, не осведомленной о его преступных намерениях и указал последней на необходимость изменения кода коммерческой неисправности вагона №56244841. Во исполнение указания ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов 08 минут местного времени, позвонила на сотовый телефон приемщику поездов контрольного поста ст.ФИО5 Г, которая в силу занимаемой должности находится в служебном подчинении А и ФИО1, и указала последней на необходимость перекодировки кода коммерческой неисправности вагона №56244841. После чего Г, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, посредством программы АРМ ПКО изменила имевшийся код коммерческой неисправности «5159923», путем замены цифровых значений кода на новый - «6999923», снимающий ответственность за допущенную коммерческую неисправность со ст.Зима.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством смс-сообщения поставил в известность К о выполнении им достигнутой договоренности и изменении кода коммерческой неисправности вагона.

Во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности К ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, перевела на банковскую карту № 6566, счет № 6819, открытый в Филиале «ТрансКредитБанка» в <адрес> по адресу: <адрес> на имя ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом ФИО1 получил незаконное денежное вознаграждение в указанном размере.

ЭПИЗОД №2

ФИО1 с использованием своего служебного положения похитил путем обмана денежные средства К при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о.начальника железнодорожной станции ФИО5 - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ДСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе железнодорожной станции ФИО5 - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - заместитель начальника ст.ФИО5).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ст.ФИО5 ФИО1 обязан: осуществлять руководство грузовой и коммерческой работой в целом по станции, обеспечивать выполнение плановых заданий по грузовой работе, разрабатывать мероприятия по борьбе с коммерческими браками, несохранными перевозками, обеспечению сохранности вагонного парка и проводит их в жизнь, контролировать выполнения грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок грузов, технических условий погрузки и крепления грузов, требований по сохранности вагонного парка, контролировать правильность учета местных вагонов, принимать меры к выполнению заданных норм простоя, обеспечивать своевременное составление установленной отчетности работниками цеха, контролировать выполнение технологического процесса работы работниками цеха, состояние путей необщего пользования.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим «управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ на ст.ФИО5 со ст.Канск<адрес> прибыли вагоны №№54680210, 54685680, 61146445 с пиломатериалом, принадлежащим ООО «Экспорт Лес», в ходе осмотра которых были выявлены коммерческие неисправности. В этот же день на указанные вагоны комиссионно составлены акты общей формы, после чего вагоны отцеплены в парк «М» станции ФИО5 для устранения коммерческой неисправности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте, у заместителя начальника станции ФИО5 ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у представителей организаций, связанных с отправкой отцепленных вагонов.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе беседы с К, действуя умышленно, с целью личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств К, осознавая, что устранение коммерческой неисправности вагонов №№54680210, 54685680, 61146445 не требует их перегруза, сообщил К заведомо ложные сведения о том, что для устранения имеющейся коммерческой неисправности требуется перегруз отцепленных вагонов. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств К ФИО1 сообщил К, что перегрузить вагоны может ремонтная бригада, находящаяся на ст.ФИО5, за услуги которой, К необходимо будет осуществить денежный перевод посредством системы «Колибри» ОАО «Сбербанк России» в размере 18000 рублей на имя ФИО1. К, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно фактической необходимости перегруза вагонов, согласился на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в парке «М» ст.ФИО5 коммерческая неисправность вагонов №№54685680, 61146445, 54680210 была устранена сотрудниками ст.ФИО5 без осуществления перегруза вагонов.

Во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности М, действуя по просьбе К ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> края по адресу: <адрес>, перевела на имя ФИО1 деньги в сумме 18000 рублей, принадлежащие К посредством системы «Колибри» ОАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», умышленно, из корыстных получений, осознавая незаконность своих действий, лично получил денежный перевод в сумме 18000 рублей на свое имя, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие К, распорядился ими по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №3

Кроме этого, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил денежные средства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №161-1/ДЦСКп от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций -струкруктурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее-заместитель начальника отдела) ФИО1 направлен в командировку на ст.Иская, с целью организации работы пункта коммерческого осмотра, расследования случаев коммерческих неисправностей, расследования случаев отцепки вагонов.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, временно выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ на ст.ФИО5 со ст.Мегион прибыла группа из 9 вагонов №№44624757, 54527908, 44706612, 54537840, 54515671, 42824532, 54514872, 54525530, 54528641 с оборудованием, отправленным ООО «Евро-Трэйд-Сервис»», в ходе осмотра которых была выявлена коммерческая неисправность. В этот же день на указанные вагоны комиссионно составлен акт общей формы, вагоны отцеплены в парк «М» ст.ФИО5 для устранения недостатков.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени установить не представилось возможным, в неустановленном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное получение денег от представителей ООО «Евро-Трэйд-Сервис», за совершение действий в интересах дающего - устранение коммерческой неисправности отцепленных вагонов.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Евро-Трэйд-Сервис» Б, действовавшим по согласованию с директором ООО «Евро-Трэйд-Сервис» Б договорился с Б о том, что за организацию устранения ФИО1 коммерческих неисправностей отцепленных вагонов, отправленных ООО «Евро-Трейд-Сервис», последнему будет осуществлен денежный перевод посредством системы «Колибри» ОАО «Сбербанк России» в размере 5000 рублей.

Во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности представитель ООО «Евро-Трэйд-Сервис» Д, действуя по указанию директора ООО «Евро-Трейд-Сервис» Б ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> ХМАО по адресу: <адрес>, перевел на имя ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей средством системы «Колибри» ОАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> дополнительном офисе № Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», умышленно, из корыстных получений, осознавая незаконность своих действий, лично получил денежный перевод в сумме 5000 рублей на свое имя от Д за организацию устранения коммерческих неисправностей отцепленных вагонов, отправленных ООО «Евро-Трэйд-Сервис».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по каждому эпизоду признал полностью и пояснил, что действительно по просьбе К он перекодировал код коммерческой неисправности вагона, за что К перевела ему на зарплатную карточку деньги в сумме 5 000 рублей. Кроме того, по просьбе обратившихся к нему людей за устранение неисправности и ускорение отправки вагонов он получил 18 000 рублей и 5000 рублей через блиц-перевод в Сбербанке. С К, К и Б он общался по сотовому телефону.

Суд, исследовав материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами.

ПО 1-МУ ЭПИЗОДУ.

Свидетель С пояснила, что она работает приемщиком поездов на ст.ФИО5. В ее обязанности входит осмотр грузов в вагонах в коммерческом отношении. Она (С) осматривает сохранность грузов, неисправности вагонов. Если обнаруживаются неисправности, то это фиксируется в акте общей формы. Если вагон угрожает безопасности движения, то его отцепляют от состава. Если в пути следования произошел сдвиг груза, то вагон отцепляют и отправляют в парк «М» для устранения неисправностей. Она (С) работала под руководством ФИО1 Лично ей ФИО1 не давал указаний отцеплять вагоны. В 2013 году приходил вагон с грузом, который угрожал безопасности. Данный вагон был отцеплен и направлен в парк «М» для устранения неисправностей. В случае выявления при осмотре нарушения она по рабочему телефону звонит на контрольный пост ПКО и сообщает о неисправностях, поясняет какие именно неисправности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, подтвержденных свидетелем в судебном заседании также следует, что после изучения акта общей формы №85000-6-ЗП/3500 она может пояснить, что вагон № прибыл в парк З на 12 путь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в составе поезда № 2457. В ходе осмотра вагона были выявлены нарушения, угрожающие безопасности движения поездов. (л.д. 119-121, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что состоит в должности начальника станции ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «РЖД» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Заместитель по грузовой и коммерческой работе ФИО1 находится у него в подчинении. В должностные обязанности ФИО1 входит организация эксплуатационной деятельности станции в сфере грузовой и коммерческой работы. У ФИО1 в подчинении находятся работники грузового цеха - приемщики и приемосдатчики, которые осуществляют предварительный осмотр вагонов, прибывших на ст.ФИО5. При выявлении коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения, приемщик докладывает на контрольный пост, где приемщик-оператор составляет акт общей формы, в котором указывает характер, место, причину неисправности. Приемщик, который осматривал вагон, принимает решение об отцепке данного вагона из состава поезда для устранения коммерческой неисправности. Приемщик сообщает работникам станционного технологического центра об отцепке вагона, которые в свою очередь вносят изменения в сортировочный лист о том, что этот вагон отцеплен. Согласно этому сортировочному листу дежурный по горке (ДСПГ) направляет вагон на второй путь парка «С». После этого, на основании акта общей формы бригадир парка «М» направляет этот вагон на пути парка «М» для устранения коммерческих неисправностей, которые устраняются сотрудниками МЧ (Новосибирская дистанция погрузочно-разгрузочных работ). После исправления коммерческой неисправности вагон проверяется приемосдатчиком парка «М», который принимает решение о возможности отправления вагона. При принятии решения о том, что вагон может быть отправлен дальше по пути следования, вагон отправляется согласно перевозочным документам. В парке «М» имеется книга учета вагонов, поступающих для исправления коммерческих неисправностей, где записываются все неисправности вагонов. Акты общей формы по неисправным вагонам хранятся в архиве ст.ФИО5. (т.1 л.д.112-114 )

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что она в должности бригадира предприятий ж/д транспорта и метрополитенов ДС «ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее она работала приемщиком поездов на ст.ФИО5 с 2009 года. В её должностные обязанности входит контроль за приемщиками поездов, а именно, за правильностью написания актов общей формы, за режимом выхода на работу приемщиков, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Она находиться в непосредственном подчинении у начальника станции «ФИО5», а также заместителя начальника станции по грузовой работе ФИО1, то есть все их указания для неё являются обязательными. С ФИО1 она поддерживает только деловые рабочие отношения, личных взаимоотношений между ними нет.

Технологический процесс работы станции «ФИО5» заключается в следующем: на станцию прибывает вагон с каким-либо грузом в составе поезда, после чего данный вагон визуально осматривается приемщиками с целью выявления каких-либо коммерческих неисправностей. Выявив какую-либо коммерческую неисправность приемщик поездов по телефону сообщает об этом на контрольный пост, где приемщики поездов контрольного поста составляют акт общей формы, где указывают выявленные неисправности. Этот же приемщик на контрольном посту в соответствии с выявленной неисправностью присваивает код коммерческой неисправности, который заносит в акт общей формы коммерческой неисправности в АСУ ПКО (автоматизированная система учета пункта коммерческого осмотра) и также распечатывается и в бумажном виде подшивается в подшивку таких же актов. Таким образом, этот акт находится у них на станции в бумажном виде, а также он есть в электронном виде в АСУ ПКО, которая является общей для всего ОАО «РЖД». Таким образом, сами приемщики выявляют неисправность, сообщают другим приемщикам, которые выставляют кодировку этой неисправности. В случае выявления коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения поездов, приемщик принимает решение об отцепке вагона и направляет вагон для устранения коммерческой неисправности в парк «М». Существует классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой предусмотрены несколько видов коммерческих неисправностей, которые обозначены определенными цифрами (три цифры), начинающимися с «1», «2», «3» и так далее по «9». При этом, если выявлена коммерческая неисправность вида, начинающегося с цифры «6», то приемщик составляет оперативное донесение о допущенном нарушении и отправляет его на предыдущую станцию последнего коммерческого осмотра, с которой прибыл вагон, а если выявлена коммерческая неисправность вида, начинающегося с цифры «5», то приемщик сразу же составляет оперативное донесение о допущенном нарушении и направляет его на станцию отправления и станцию последнего коммерческого осмотра. На станции отправления на основании этого оперативного донесения проводится расследование, и виновные в нарушениях привлекаются к дисциплинарной ответственности. В последующем внесение изменений в АСУ ПКО, то есть перекодировка возможна только в течение текущего месяца, так как после этого система учета за месяц закрывается и можно только смотреть информацию с нее, но вносить изменения уже нельзя. Перекодировка может проводиться в связи с тем, что приемщик неправильно указал код коммерческой неисправности. Об этом она может узнать сама, если она проверяет акты общей формы в АСУ ПКО, также им могут сообщить об ошибке кодировки с другой станции оперативным донесением либо по телефону, также ей об этом может сообщить её непосредственный начальник ФИО1 В случае необходимости перекодировки коммерческой неисправности, она может сама осуществить подобную перекодировку либо это могут сделать приемщики. Непосредственный начальник ФИО1 иногда звонил ей с просьбой перекодировать вагоны, которые прибывали на станцию «ФИО5». Она не спрашивала у него, с какой целью необходимо перекодировать, так как он её начальник и она обязана выполнять его указания. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ей на сотовый телефон № с сотового телефона 8№ позвонил ФИО1 с просьбой перекодировать вагон, находящийся на станции «ФИО5», после этого ФИО1 продиктовал ей номер вагона, который необходимо перекодировать, она записала номер данного вагона: 56244841. Причину, по которой ей необходимо было перекодировать вагон, он ей не пояснил. Он сказал, что данный вагон нужно было перекодировать неисправность вида, начинающегося с цифры «6» - расстройство размещения и крепления грузов. После этого она позвонила на контрольный пост, расположенный на первом этаже здания станции и попросила кого-то из девушек, находящихся на тот момент на смене, найти в АСУ ПКО номер данного вагона и перекодировать его. Перекодировка вагона происходила после её звонка на контрольный пост. Какие либо вознаграждения ФИО3 ей не обещал, и не передавал, она выполняла его поручение, так как он является её начальником. (т. 1 л.д. 115-118, 138-140)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И, следует, что в должности бригадира предприятий ж/д транспорта и метрополитенов ДС «ФИО5» он работает менее одного года, ранее он работал приемосдатчиком груза и багажа на ст.ФИО5. Он находится в непосредственном подчинении у ФИО1, то есть все его указания являются обязательными. Технологический процесс работы сортировочной станции «ФИО5» заключается в следующем: приходит вагон в составе поезда на станцию, после чего данный вагон визуально осматривается приемщиками с целью выявления каких-либо коммерческих неисправностей. Осмотрев вагон, приемщик делает пометки в личном блокноте, после чего приемщик проходит полностью по составу. Осмотрев поезд, приемщики обязаны по телефону передать на контрольный пост все неисправности вагонов в составе поезда, после получения указанного телефонного сообщения, персонал контрольного поста составляет акты общей формы на каждый вагон с имеющимися коммерческими неисправностями. Если вагон исправен в коммерческом отношении, актов общей формы на него не составляется, он просто проходит по станции и фиксируется в ГУ-98 - журнале учета коммерческих неисправностей, где, в связи с отсутствием каких-либо неисправностей вагона, помимо номера вагона ничего не указывается. Существует 9 видов коммерческих неисправностей в классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов. Среди которых имеются следующие виды коммерческих неисправностей: № - нарушение требований различных технических условий; № - расстройство размещения и крепления грузов; № -прочие неисправности. Указанные виды коммерческих неисправностей отличаются распределением ответственности, например, за неисправность № несет ответственность грузоотправитель, за № - соседнее ПКО, либо контрольный пост безопасности, то есть соседняя станция, неисправности № являются незначительными. В мае 2013 года, ФИО1 один раз обращался к нему с просьбой перекодировать вагон, который прибыл на станцию «ФИО5». Более никто кроме ФИО1 к нему с такой просьбой не обращался. По просьбе ФИО1 он лично внес изменения в коде коммерческой неисправности на персональном компьютере станции. ( л.д.122-125, т. 1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г, следует, что приемщиком поездов контрольного поста на ст.ФИО5 она работает на протяжении 14 месяцев. В её обязанности входит осмотр грузов в вагонах, прибывающих на ст.ФИО5, через систему АСКО ПВ (т.е. вагоны она осматривает не лично, а при помощи видеонаблюдения).

Примерно в начале мая, более точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила А, которая попросила её перекодировать в базе данных вагон. Номер вагона она уже не помнит. А по телефону говорила ей, что необходимо делать и какие операции в базе данных необходимо осуществить. На сколько она помнит, она перекодировала вагон с кодом неисправности начинающийся на «5» (нарушение технических условий) на код неисправности «6» (расстройство в пути следования). Она лично данный вагон не видела, какие у него были неисправности, она не видела. Разница между кодами неисправности «5» и «6» состоит в том, что неисправность с кодом «5» подразумевает собой ответственность станции грузоотправителя, то есть нарушения были изначально допущены при погрузке. Неисправность с кодом «6» подразумевает собой, что на предыдущей станции ПКО вагон был осмотрен не надлежащим образом, соответственно ответственность за нарушение лежит на них. (т.1 л.д.126-129).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует что, мастером погрузки в ООО «Анжи» она работает на протяжении 2-х лет. В ее обязанности входит проверка технических условий при погрузке вагонов, сдача вагонов приемосдатчикам на ст.Зима. ФИО1 ей не знаком, никогда его раньше не видела, но общалась с ним по телефону. В мае месяце на ст.ФИО5 был отцеплен вагон ООО «Анжи», после чего она начала искать через кого можно решить вопрос, что бы вагон отправили дальше. Кто-то дал номер телефона, и сказал, что по этому номеру можно решить вопрос. Она позвонила по данному номеру №, трубку взял мужчина, она представилась, сказала о том, что на ст.ФИО5 отцепили вагон, и спросила по какой причине он отцеплен. Мужчина представился заместителем начальника станции ФИО5, и пояснил причины отцепки. Она попросила мужчину, что бы он убрал отцепку и отправил вагон, он отказался. Она еще несколько раз звонила ему с этой просьбой, предложив перевести деньги на карточку, и мужчина согласился. На следующий день ей с телефонного номера мужчины пришло сообщение с номером банковской карты, что она восприняла как согласие ей помочь. Она попросила знакомую Ф, которая работает на ст.Зима, перевести на счет мужчины денежные средств, в размере 5000 рублей, та согласилась, и они с ней вместе сходили на вокзал, где располагается банкомат Транскредитбанка, через который они перевели денежные средства на кредитную карту. Денежные средства, которые они перевели на карту, были ее личными. Денежные средства она перевела мужчине за то, что бы он убрал из компьютера отцепку и отправил вагон дальше. Так же ей было необходимо, что бы в компьютере была информация о том, что неисправности, которые были выявлены на ст.ФИО5 были получены не по вине отправителя, а были получены в пути следования. Ей это было необходимо, чтобы не были наказаны приемосдатчики ст.Зима, а так же, чтобы ее не лишили разрешения на погрузку, а так же чтобы вагон проследовал дальше и не простаивал на ст.ФИО5. (т.1 л.д.141-144).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф следует, что должности приемосдатчика груза и багажа ст.Зима она состоит с 1987 года. В ее должностные обязанности входит прием погрузки, учет выгрузки, осмотр поездов в коммерческом отношении, ведение документации. К ей знакома примерно на протяжении 6 лет. В настоящее время она работает мастером погрузки ООО «Анжи». Общаются они с ней только по рабочим вопросам. В начале мая 2013 года к рабочему окну ее кабинета подошла К и пояснила, что у нее возникли проблемы с банковской картой и просила помочь перевести денежные средства на карту. Она согласилась помочь К Они сразу с ней проследовали на вокзал ст.Зима для того, чтобы перевести деньги, так как там стоит банкомат. По приходу на вокзал, она вставила карту в банкомат и ввела пинкод, далее К положила на счет карты денежные средства и осуществила перевод. (т.1 л.д.147-149).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что в должности приемосдатчика груза и багажа ст.Зима она состоит на протяжении 11 месяцев. В ее должностные обязанности входит прием погрузки, учет выгрузки, осмотр поездов в коммерческом отношении, ведение документации. По вопросу приемки вагона № она пояснила, что данный вагон она принимала ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Анжи», мастер погрузки ФИО4 при осмотре коммерческих неисправностей не выявил. Вагон соответствовал нормам ТУ погрузки, в связи с чем она подписала вагонный лист и накладную, вагон был допущен к отправке. (т.1 л.д.151-152).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н следует, что мастером погрузки в ООО «Анжи» он работает на протяжении 2-х лет. В его обязанности входит проверка технических условий при погрузке вагонов, сдача вагонов приемосдатчикам на ст.Зима.

По вопросам отправки вагона № он пояснил, что погрузку данного вагона контролировал он. После погрузки данный вагон был принят приемосдатчиком ст.Зима и был оправлен в пункт назначения. (т. 1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что в должности и.о. ревизора коммерческого Новосибирского центра организации работы ж/д станции она состоит с февраля 2013 года. После осмотра акта общей формы №85000-6-ЗП/3500 от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что выставлен код коммерческой неисправности 5159923, согласно которому ответственность за данные нарушения лежит на ст.Зима. После выявления вышеуказанных неисправностей и внесения их в книгу учета со ст.ФИО5 должно было быть отправлено оперативное донесение на ст.Зима (Инструкция ВМ-9261 от ДД.ММ.ГГГГ «По подаче оперативных донесений при перевозках грузов»). При получении данного донесения работниками ст.Зима согласно гл.1 ТУ, раздел 9, требовалось отстранение представителя грузоотправителя от руководства погрузо-разгрузочными работами. При выявлении вышеуказанных нарушений вагон должен быть отцеплен для устранения неисправностей. Неисправности устраняются либо лично грузоотправителем, либо сотрудниками станции (применительно к ст.ФИО5 парк -М), но за счет грузоотправителя. (т.1 л.д.163-166).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З следует что, приемщиком поездов на ст.ФИО5 она работает на протяжении пяти лет. В ее обязанности входит осмотр грузов в вагонах, прибывающих на ст.ФИО5 при помощи системы АСКО ПВ. В случае, если груз в вагонах находится в нормальном состоянии, вагон пропускается дальше, если груз угрожает безопасности движения и сохранности груза, принимается решение либо об отцепке вагона, либо неисправности устраняются на месте. После осмотра акта общей формы №85000-6-ЗП/3500она может пояснить, что вагон № прибыл в парк З на 12 путь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в составе поезда №2457, наименование груза - пиломатериалы. Она осмотрела данный вагон при помощи системы АСКО ПВ и у него были выявлены следующие нарушения: вышел пучок груза с восточного торца. После этого она передала информацию С, которой был осмотрен вагон и выявлены остальные нарушения. После этого вагон был отцеплен в парк «М» под устранение неисправностей. После этого С по телефону передала А информацию о браках на поезд, в том числе на вагон №56244841. А был составлен акт. (т.1 л.д.187-189).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что приемщиком поездов на ст.ФИО5 она работает на протяжении полутора лет. В должностные обязанности входит осмотр грузов в вагонах прибывающих на ст.ФИО5 при помощи системы АСКО ПВ. В случае если груз в вагонах находится в нормальном состоянии, то вагон пропускается дальше, если груз угрожает безопасности движения и сохранности груза, принимается решение либо об отцепке вагона, либо устраняются неисправности на месте. После осмотра акта общей формы №85000-6-ЗП/3500 она может пояснить, что вагон№ прибыл в парк 3 на 12 путь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в составе поезда №2457, наименование груза - пиломатериалы. З данный вагон был осмотрен при помощи системы АСКО ПВ и у него были выявлены следующие нарушения: вышел пучок груза с восточного торца. После этого Зпередала информацию С, которой был осмотрен вагон и выявлены остальные нарушения. После этого вагон был отцеплен в парк «М» под устранение
неисправностей. (т.1 л.д.190-192).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

-приказом и.о. начальника железнодорожной станции ФИО5 структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ДСК от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции ФИО5- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (л. д. 92, т. 2);

-должностной инструкцией заместителя начальника ст. ФИО5 ФИО1, согласно которой ФИО1 обязан осуществлять руководство грузовой и коммерческой работой в целом по станции, обеспечивать выполнение плановых заданий по грузовой работе, разрабатывать мероприятия по борьбе с коммерческими браками, несохранными перевозками, обеспечению сохранности вагонного парка контролировать выполнение грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок грузов, технических условий погрузки и крепления грузов, требований по сохранности вагонного парка, контролировать правильность учета местных вагонов, принимать меры к выполнению заданных норм простоя, обеспечивать своевременное составление установленной отчетности работниками цеха, контролировать выполнение технологического процесса работы работниками цеха, состояние путей не общего пользования, т. е. подтверждающей, что ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие (организационно- распорядительные) функции в коммерческой организации. (л. д. 93-97, т. 2)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен персональный компьютер в кабинете № контрольного поста ПКО сортировочной станции ФИО5. В ходе осмотра компьютера была обнаружена папка «56244841» с фотографиями. Указанная папка скопирована на диск ZE3252-DVR-J47C1, который приобщен к протоколу осмотра. (т.1 л.д.89-92).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрен диск ZE3252-DVR-J47C1, который был приобщен к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра диска было установлено, что на нем имеются фотографии вагона №56244841, на которых видны коммерческие неисправности груза. (т.1 л.д. 93-101).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № предоставленной свидетелем Г В ходе осмотра установлен факт соединения абонентских номеров Г и А ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.130-131).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № открытого Новосибирским филиалом «ТрансКредитБанка» на имя ФИО1, предоставленной по запросу начальником ОО ОКУ «ТрансКредитБанк», выписка о движении денежных средств по счету № открытого филиалом «ТрансКредитБанка» в <адрес> на имя Ф, предоставленной по запросу начальником ОО ОКУ «ТрансКредитБанк». В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 был осуществлен перевод с карты на карту, 5127 (ATM 1 Зима) Зима в сумме 5000 рублей. Так же в ходе осмотра выписки движения денежных средств по счету № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с карты на карту, 5127 (ATM 1 Зима) Зима в сумме 5000 рублей. (т.2 л.д.58-60).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен CD-R диск 10129105 детализация телефонных соединений абонентских номеров № принадлежащих К предоставленной ЗАО «Ростелеком». В ходе осмотра установлены факты соединения абонентских номеров К и ФИО1 10.05.2013, 11.05.2013, ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2 л.д.67-70).

- протоколом обыска от 14.06.2013, согласно которому в служебной помещении станции ФИО5 были изъяты акт общей формы №85000-6-ЗП/3500, журнал осмотра парка «М», акт общей формы №10/654, журнал черновик приемщиков контрольного поста. (т.1 л.д.72-77).

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2013, согласно которому были осмотрены предметы изъятые в ходе обыска в служебном помещении ст.ФИО5 14.06.2013. В ходе осмотра были осмотрены акт общей формы №85000-6-ЗП/3500, журнал осмотра парка «М», акт общей формы №10/654, журнал черновик приемщиков контрольного поста, подтверждающий факт отцепки вагона 56244841 ДД.ММ.ГГГГ на ст.ФИО5.(т.2 л.д.81-86).

-протоколом осмотра предметов от 27.08.2013, согласно которому были осмотрены четыре диска №339с, 235с/28с, 235с/37с, 235с/26с, предоставленные оперативными работниками УТ МВД России по СФО, с результатами оперативно-розыскной деятельности, на которых содержатся записи телефонных разговоров К с ФИО1, а так же телефонные разговоры ФИО1 с А(т. 2 л.д.118-142).

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2013, согласно которому был осмотрен CD-R диск 235/78 с детализацией телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО1, предоставленной оперативными работниками УТ МВД России по СФО. В ходе осмотра установлены факты соединения абонентских номеров К и ФИО1 10.05.2013, 11.05.2013, 12.05.2013, а так же адреса базовых станций по указанным соединениям. (т.2 л.д.158-160).

ПО 2-МУ ЭПИЗОДУ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К следует, что с января 2013 года он работает менеджером ООО «Экспорт Лес». В его обязанности входит купля-продажа пиломатериалов, а именно заключение договоров, подготовка необходимых для заключения сделки документов. В начале апреля 2013 года, точной даты не помнит, в соответствии с договором поставки пиломатериалов ООО «Экспорт лес» с ООО «Сибирский лес» через ООО «Логос» были отправлены вагоны с пиломатериалами. Вагоны были загружены на ст.<адрес>. Вагоны должны были проследовать до ст.<адрес>. Погрузкой вагонов на ст.Канск занимался мастер погрузки П.. Примерно через несколько дней после отправки вагонов ему на телефон позвонил менеджер ООО «Сибирский лес» Ч, который сообщил, что вагоны с пиломатериалами, которые были направлены для ООО «Сибирский лес» стоят без движения на ст.ФИО5 <адрес> и сообщил номер телефона человека, который мог пояснить причину отцепки вагонов. Он позвонил указанному человеку, сообщив, что является представителем ООО «Сибирский лес», так как вагон шел именно в эту фирму и поинтересовался, что случилось с вагонами. Мужчина, фамилии которого он не знает, пояснил, что вагон в пути следования получил повреждения и необходимо его перегружать. Какие именно были повреждения у вагонов или у груза мужчина не пояснял. Также мужчина пояснил, что для того, чтобы устранить неисправности вагонов, необходимо отправить представителя ООО «Сибирский лес» и ремонтную бригаду на ст.ФИО5 <адрес>, и предложил воспользоваться услугами ремонтной бригады, находящейся на ст.ФИО5, пояснив, что тогда представителю фирмы не следует приезжать, а необходимо будет только оплатить ремонт, стоимость которого составляет 18000 рублей. Он согласился на предложение. Мужчина пояснил, что денежные средства ему необходимо будет отправить блиц-переводом и продиктовал паспортные данные. Поскольку у него (К) не было с собой паспорта, он попросил знакомую М перевести денежные средства через банк, для чего передал ей свои личные денежные средства, которые принадлежали ему, в сумме 18000 рублей. После того, как М перевела денежные средства, он позвонил мужчине и сообщил о переводе, тот пояснил, что после того, как вагоны отправят со ст.ФИО5 он позвонит, а затем вышлет акт выполненных работ. Более с данным мужчиной он не разговаривал. Акт выполненных работ никто не присылал, выполнялись ли фактически какие - либо ремонтные работы с указанными вагонами, не знает. О том, что вагоны отправились со ст.ФИО5 он узнал от Ч. ( л.д.95-97, т. 3).

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что он является бывшим бригадиром погруз.пункта ст.ФИО5, в указанной должности состоял в течении 1 года. В начале апреля 2013 в погруз.пункте работали он, машинист крана Г, стропальщики Е и О Его (Г) работа состоит в следующем: находясь на рабочем месте с утра, он просматривает по базе данных АРМ ПКО количество вагонов, отцепленных по ст.ФИО5 и выявленные неисправности, после чего пересчитывает количество вагонов, поданных в парк, затем всю информацию, а также план работы он докладывает старшему приемосдатчику Р По предъявленным актам общей формы №10/461, 10/455, 10/456 пояснил, что в указанных вагонах выявлены неисправности в виде выхода пучка груза. Такие нарушения устраняются следующим образом: к вагону подгоняется тепловоз, который подталкивает вагон к специально установленному устройству исправления продольного сдвига (УИПС), таким образом, груз заталкивается обратно. Каких-либо отметок об устранении недостатков, не ведется, кто из сотрудников устранял нарушение, не записывается. После исправления неисправностей, он (Г) сообщает приемосдатчику, после чего тот приходит и принимает вагон. В погруз.пункт поступают вагоны с коммерческим браком, который устраняется сотрудниками их организации, посторонние организации эти вопросы не решают. Денежные средства с представителя грузоотправителя, он (Г) никогда не брал. С просьбами об устранении недостатков в вагонах в срочном режиме ФИО1 к нему никогда не обращался, денежных средств за их устранение также не предлагал. Фактов прохождения и устранения недостатков вагонов №61146445, 54685680, 54680210, не помнит, поскольку прошло много времени. (л. д. 65-69, т. 3)

Из показаний свидетеля К в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что в должности приемосдатчика груза и багажа ст.ФИО5 он работает на протяжении года, ранее работал приемщиком поездов на протяжении 7 месяцев. В его обязанности входит осмотр грузов в вагонах, прибывающих на ст.ФИО5, выявление коммерческих неисправностей, оформление актов общей формы. Работа проходит следующим образом: утром он совместно с заместителем начальника станции приходит в парк М, где они с бригадиром осматривают прибывшие вагоны, выявляют коммерческие неисправности вагонов и сообщают бригадиру, какие недостатки необходимо устранить, точнее, он (К) составляет план работы, который записывает на лист бумаги. Данные планы нигде не хранятся, они не предусмотрены нормативными актами, по выполнению работ они выбрасываются. После исправления неисправностей он с заместителем начальника станции осматривают вагоны, в случае устранения неисправностей, им (К) составляется акт общей формы, в котором указывается какие неисправности были изначально, каким образом их устранили, а так же время нахождения в парке М. В случае если неисправности не устранены, он (К) сообщает бригадиру о необходимости их устранения. Устранением неисправностей в парке М занимается служба механизированной части (МЧ), иные посторонние лица на площадку не допускаются. На площадке запрещено находиться посторонним людям, необходимо специальное разрешение. Посторонних людей на площадке он (К) никогда не видел. Какой - либо документации, в которой ставятся отметки о том, кто именно устранял неисправности конкретного вагона, в парке М не ведется.

После осмотра копий актов общей формы №10/8456, 10/455, 10/461, он может пояснить следующее: по акту №10/456, факт нахождения данного вагона не помнит, так как прошло большое количество времени, а так же на станцию поступает большое вагонов; неисправности вагона № им были выявлены 09.04.2013, неисправности: сдвиг шапки верхней части груза в западный торец, данные браки устранены при помощи задавливания с торца, кто конкретно устранял неисправности, ответить затрудняется; по акту 10/455: факт нахождения данного вагона, также не помнит, неисправности вагона № им были выявлены 09.04.2013, неисправности: с восточного торца выход пучка груза до 350 мм, данные браки устранены при помощи вдавливания с торца, кто конкретно устранял неисправности, ответить не может; по акту 10/461: факт нахождения данного вагона, также не помнит, неисправности вагона № им были выявлены 09.04.2013, неисправности: сдвиг шапки и штабеля в восточный торец, с восточного торца выход пучка, данные браки устранены при помощи задавливания с торца. С просьбами об устранения коммерческого брака какого-либо вагона в срочном порядке, заместитель начальника станции ФИО1 или иные люди к нему (К) не обращались, коммерческие браки устраняются в порядке живой очереди, по мере поступления вагонов в парк. Денежные средства за устранение коммерческого брака ФИО1 ему никогда не передавал и не предлагал. В случае если вагон приходит с коммерческим браком, который требует перегруз вагона, тогда он (К) совместно с заместителем начальника станции составляют телеграмму, она направляется на станцию отправления и на все проходящие станции, и в службы, и отделения дороги, в телеграмме указываются неисправности, в чем их причина и требуется ли выезд представителя грузоотправителя на ст. ФИО5. После этого грузоотправитель заключает договор со службой МЧ об устранении коммерческого брака. Неисправности, указанные в актах 110/455, 10/456, 10/461 перегруза вагона не требуют и были устранены ими, соответственно телеграмма с парка М не отправлялась. (л. д. 74-77, т. 3, л. д. 155-158, т. 4)

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что она работает в должности приемщика поездов. В ее обязанности входит осмотр поездов в коммерческом отношении и при наличии возможности устранение неисправностей на месте. Она осматривает крепления на вагонах и что бы они были все закрыты. Если обнаруживаются неисправности, то вагоны отцепляются и направляются в парк «М» для устранения неисправностей. Неисправность может угрожать безопасности движения. С подсудимым ФИО1 знакома по работе. ФИО1 лично не давал указания отцеплять вагоны. В 2013 году были обнаружены неисправности вагонов, которые она осматривала, данные неисправности она отразила в акте. Решение об отцеплении вагонов принимала она сама, так как они угрожали безопасности движения. Факт прохождения вагонов №№ 54685680, 61146445, 54680210 она е помнит.(л. д. 86-88, т. 3)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что в 2012 году к ней обратилась знакомая Т, которая предложила работу секретаря в фирме ООО «ЭкспортЛес», так же в данной фирме работает К, его должность ей не известна.

Примерно в апреле 2013 года, точной даты не помнит, к ней обратился К, который передал ей денежные средства в размере 18000 рублей, и лист бумаги с написанными на них фамилией, именем и отчеством, датой рождения и паспортными данными и пояснил, что необходимо отправить указанные денежные средства блиц-переводом, на имя человека, данные которого записаны на листе бумаги. По пути домой, она зашла в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, в котором осуществила перевод денежных средств, после чего позвонила К и пояснила, что денежные средства перевела, а так же продиктовала ему номер перевода. Для какой цели необходимо было перевести денежные средства и кому именно, К не говорил. (л.д.108-110, т. 3).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч следует, что он состоит в должности руководителя ООО «Сибирский лес» на протяжении 5 лет. В начале апреля 2013 года, точной даты он не помнит, в соответствии с договором поставки ООО «Сибирский лес» и ООО «Экспорт лес» были отправлены вагоны с пиломатериалами. Вагоны с пиломатериалами были загружены на ст.<адрес>, конечным пунктом назначения на территории РФ была ст.<адрес>. Через несколько дней в программе «Экран» он увидел, что вагон с пиломатериалами стоит на ст.ФИО5 <адрес>. Он позвонил в товарную кассу ст.ФИО5 и спросил, что случилось. Ему пояснили, что нарушена погрузка и дали номер телефона человека, который может подробнее пояснить причину. Он позвонил представителю ООО «Экспорт лес» К и сообщил о данном факте, так же он продиктовал ему номер телефона, который ему дали на ст.ФИО5. Он сказал К, что это их проблема, согласно договору он должен ее решать. Через некоторое время вагон тронулся со ст.ФИО5 и поехал к месту назначения. (л.д.121-123, т. 3).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е следует, что в период времени с апреля 2012 года по конец апреля 2013 года он работал стропальщиком парка М ст.ФИО5. В его обязанности входило исправление коммерческих неисправностей груза. Устраняли неисправности только они, на площадке где велись работы, помимо них никто не мог находиться, поскольку нужен специальный допуск. В случае, если работы много, и они не справлялись, с МЧ присылали бригаду в помощь. С просьбами об устранении коммерческого брака какого-либо вагона в срочном порядке, заместитель начальника станции ФИО1 или иные люди к нему не обращались, коммерческие браки устраняются в порядке живой очереди, по мере поступления вагонов в парк. Денежные средства за устранение коммерческого брака ФИО1 ему никогда не передавал и не предлагал. (л.д.78-81, т. 3).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал стропальщиком парка М станции ФИО5. В его обязанности входило исправление коммерческих неисправностей груза. Устраняли неисправности только они, на площадку где велись работы, помимо них никто не допускался, поскольку для проведения работ на площадке нужен специальный допуск. В случае, если было много работы, и они не справлялись, с МЧ присылали бригаду в помощь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. После предъявления актов общей формы №10/456, 10/455, 10/461 он пояснил следующее: по акту № у вагона № выявлены следующие неисправности: сдвиг шапки верхней части груза в западный торец, данные браки устранены при помощи задавливания с торца; по акту № у вагона № выявлены следующие неисправности: с восточного торца выход пучка груза до 350 мм, данные браки устранены при помощи задавливания с торца, по акту 10/461 у вагона № выявлены следующие неисправности: сдвиг шапки и штабеля в восточный торец, с восточного торца выход пучка, данные браки устранены при помощи задавливания с торца. С просьбами об устранении коммерческого брака какого-либо вагона с срочном порядке заместитель начальника станции ФИО1 или иные люди к нему не обращались, коммерческие браки устраняются в порядке живой очереди, по мере поступления вагонов в парк. Денежные средства за устранение коммерческого брака ФИО1 ему никогда не передавал и не предлагал. (т.3 л.д.82-85).

Из показаний свидетеля А, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что согласно акту общей формы № 85000-8-ЗП/6747 от ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на ст. ФИО5 прибыл вагон № 61146445, ею при помощи системы АСКО ПВ вагон был осмотрен, выявлены браки, о чем было сообщено Г. После осмотра вагонов Г сообщила ей информацию о браках, после чего занесла ее в базу. ДД.ММ.ГГГГ на ст. ФИО5 также прибыли вагоны № и №54685680, в ходе их осмотра выявлены браки, информация о браках внесена в базу. (л. д. 70-73, т. 3)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по 2-му эпизоду подтверждается следующими доказательствами и материалами дела:

-приказом и.о. начальника железнодорожной станции ФИО5 структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центарльной дирекции управления движением- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ДСК от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции ФИО5- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (л. д. 92, т. 2);

-протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете № административного здания ст.ФИО5 были изъяты акты общей формы №85000-8-ЗП/6752 на вагон 54680210, №85000-8-ЗП/6747 на вагон 54685680, №85000-8-ЗП/6743 на вагон 54685680, № на вагон 54680210, № на вагон 61146445, № на вагон 5468580. (т.3 л.д.15-19).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены акты общей формы, изъятые в ходе выемки в служебного кабинете № административного здания ст.ФИО5 08.08.2013. В ходе осмотра было установлено, что вагоны №54680210, 54685680, 61146445 были отцеплены в парк М ст.ФИО5 08.04.2013, для устранения коммерческих неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ коммерческие неисправности были устранены, вагоны отправлены к месту назначения.(т.3 л.д.20-24), что подтверждается актами общей формы №85000-8-ЗП/6752, №85000-8-ЗП/6747, №85000-8-ЗП/6743, №10/455, №10/456, №10/461, являющимися вещественными доказательствами. (л. д. 25-31, т. 3);

- справкой по переводу «Колибри» 121174352, согласно которой М ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 18000 рублей на имя ФИО1, которые были получены ФИО1 в дополнительном офисе Сибирского банка Сбербанка России № 10.04.2013. (т.3 л.д.62-63).

- протоколом выемки от 11.12.2013, согласно котором в ПЦП ЦСКО «Восток -Запад» ОАО «Сбербанк России» были изъяты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 на имя ФИО1, заявление на выплату денежного перевода от 10.04.2013. (т.3 л.д.151-155).

- протоколом осмотра переметов от 12.12.2013, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ПЦП ЦСКО «Восток - Запад» ОАО «Сбербанк России» расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 на имя ФИО1, заявление на выплату денежного перевода от 10.04.2013, согласно которым ФИО1 были получены денежные средства в сумме 18000 рублей, по переводу Колибри. (т.3 л.д.156-158), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей на имя ФИО1, заявлением на выплату денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимися вещественными доказательствами. (л. <...>, т. 3)

ПО 3-МУ ЭПИЗОДУ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что он является директором ООО «Евро-Трэйд-Сервис». В <адрес> деятельностью предприятия руководит Б, начальником отдела труда и техники безопасности является Д. В начале февраля 2013 года ими со ст. Мегион до ст. Лена были отправлены две железнодорожные платформы с грузом «Буровое оборудование», номера платформ № 54515671, 44624757. После отправки данных платформ на ст. Мегион со ст. ФИО5 поступила телеграмма, содержащая сведения о том, что платформы отцеплены на ст. ФИО5, так как в пути следования раскрутились защитные кожухи на валах. Он джал указание Б решить данную проблему. Ему известно, что Б созвонился с заместителем начальника ст. ФИО5 ФИО1, который пояснил, что данную проблему могут исправить наемные лица, являющиеся его знакомыми, и стоимость данной услуги составляет 5000 рублей. Денежные средства необходимо перевести при помощи блиц-перевода. В феврале 2013 года он находился в <адрес>, где передал Д денежные средства в сумме 5 000 рублей для перечисления на лицевой счет, названный ФИО1. Реквизиты лицевого счета и иные данные ему сообщил ФИО3. Перевод денежных средств был осуществлен Д. Через непродолжительный промежуток времени платформы были отправлены. (л. д. 108-112, т. 4)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что он работает в должности начальника базы ООО «Евро - Трэйд - Сервис», а так же исполняет обязанности директора филиала. Организация находится по адресу: <адрес>. В его обязанности входит общее руководство работой базы, погрузка и разгрузка грузов, вывоз и переработка металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в <адрес>. От дежурного по ст.Мегион, он узнал, что им поступила телеграмма с информацией о том, что на ст.ФИО5 отцепили вагоны с нефтяным оборудованием, которые ранее ими были отправлены. Отцепка вагонов произошла по причине отсутствия креплений кожуха защиты вала редуктора насоса на платформе 54515671, а так же частичного отсутствия крепления (4-х болтов и 8-ми) кожуха защиты вала насоса на платформе №44624757. После этого он (ФИО3) через дежурного по ст.Мегион узнал личный номер мобильного телефона заместителя начальника ст.ФИО5 ФИО1, созвонился с ним. ФИО1 пояснил, что для устранения неисправностей необходимо отправить на ст.ФИО5 представителей ООО «Евро -Трэйд - Сервис», либо данную неисправность могут исправить наемные лица, которые являются знакомыми ФИО1. При этом ФИО6 дополнил, что данная услуга будет стоить 5000 рублей, денежные средства необходимо будет перечислить при помощи блиц - перевода. Про разговор с ФИО1 и о решении сложившейся ситуации он рассказал Б, тот ответил, что его устраивает это решение, после чего, примерно через несколько дней, точной даты не помнит Б передал денежные средства в сумме 5000 рублей Д, для перечисления на лицевой счет ФИО1 Как он (ФИО3) понял, указанные денежные средства принадлежали Б ФИО1 для осуществления блиц-перевода продиктовал свои паспортные данные. После этого Д был осуществлен перевод денежных средств через банк, названия не знает. Вскоре платформы были отправлены со ст. ФИО5 и дошли до станции назначения. Кто конкретно выполнял работы, по устранению неисправностей ему неизвестно. ФИО1 какие - либо документы, об устранении неисправностей не присылались. (л.д.89-96, т. 4).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что в должности инженера по охране труда и безопасности ООО «Евро - Трэйд - Сервис» он работает около года, организация находится по адресу: <адрес>. ООО «Евро - Трэйд - Сервис», занимается приемом и отправкой железнодорожным транспортом металлолома с железнодорожного тупика, который имеется в организации. Примерно в феврале 2013 года, точной даты не помнит, он находился на рабочем месте. К нему обратился Б, который в это время находился в <адрес>. Б попросил его (Д) осуществить блиц-перевод в сумме 5000 рублей в <адрес>, при этом дал лист с данными человека, их он не запомнил и не сохранил. При этом Б не пояснял, для какой цели необходимо перевести денежные средства. Поручение Б он выполнил в тот же день, денежные средства перевел блиц-переводом в Сбербанке <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.97-104, т. 4).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е следует, что в период с 2011 года по апрель 2013 года он работал в бригаде МЧ ст. ФИО5 в должности стропальщика. Их бригада работала в парке М ст. ФИО5 и они занимались устранением неисправностей грузов в вагонах и на платформах отцепленных в парк М. Все расходные материалы для устранения неисправностей бригадир получал в МЧ. Заработную плату он получал в МЧ через банк путем перевода на карточку. Наличных денежных средств за устранение коммерческих неисправностей в период своей работы он никогда не получал. Посторонних лиц или представителей коммерческих организаций, занимающихся устранением коммерческих неисправностей груза в парке М он никогда не видел. Осмотрев акт общей формы №85000-1-ГП/806, он может пояснить, что сцеп из 9 вагонов с оборудованием в парк М ст. ФИО5 не отцеплялся. От дежурного по ст. ФИО5 поступила команда приемосдатчику парка М, что в парке в составе поезда имеется сцеп из 9 вагонов, часть из которых имеет коммерческие неисправности груза. Он по указанию своего бригадира с приемосдатчиком парка М по имени Антон ходили в парк, где стоял состав со сцепами и обнаружили, что кожухи не закреплены болтами. Он и Антон сняли кожухи с валов и поместили их в имеющиеся проемы оборудования на платформе, где закрепили кожухи скобами, проволокой, где были ослаблены растяжки крепления оборудования к валу, они их натянули. В дальнейшем сцеп покинул ст. ФИО5. Никаких денежных средств за устранение данных коммерческих неисправностей он ни от кого не получал. (л. д. 114-117, т. 4)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что с марта 2012 года он состоит в должности бригадира ПКО ст. ФИО5. Осмотрев акт общей формы № 85000-1-ГП/806 он может пояснить, что сцеп из 9 вагонов прибыл в парк Г. при осмотре обнаружено, что в средней части погрузки имеется деталь груза в виде вала. Вал имеет поперечное смещение в левую сторону на 3000 мм. Слева на вале отсутствуют болты крепления. У вагона № с двух сторон ослаблено по две растяжки из восьми нитей, у вагона № с двух сторон ослаблено по 4 растяжки в шесть нитей, у вагона № с двух торцов и сторон ослаблено по две растяжки из восьми нитей, у вагона № с двух сторон ослаблено по три растяжки из восьми нитей, у вагонов №№ 54537840, 44706612 с двух сторон ослаблено по одной растяжке из восьми нитей, у вагона № с двух сторон ослаблено по одной растяжке из восьми нитей. Грузоотправителем груз не был подготовлен таким образом, чтобы обеспечивалась безопасность движения поездов, чем нарушил ПУ. Указанный сцеп следовал по одной железнодорожной накладной, груз был закреплен так, что расцепить вагоны не было возможности без нарушений крепления груза, что не допускается. В связи с тем, что в то время в парке М находилось много вагонов, данную сцепку туда нельзя было направить, поэтому она осталась в сортировочном парке, где бригадой МЧ, работающей в парке М, коммерческие неисправности были устранены. Коммерческие неисправности груза на данном сцепе осуществлялись в сортировочном парке ст. ФИО5. Неисправности устранял он лично с работником по имени Андрей. За устранение неисправностей груза он денежных средств не получал, ФИО1 с просьбами об устранении коммерческих неисправностей не обращался. (л. <...>, т. 4)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н следует, что в вышеуказанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с лета 2012 года он состоял в должности заместителя начальника ст.ФИО5 по грузовой и коммерческой работе. В его обязанности входило: организация грузовой и коммерческой работы на ст.ФИО5, осуществление приема груза к отправлению, в том числе прием груза после устранения выявленных в пути следования коммерческих неисправностей груза, дача заключения о возможности вагона следовать дальше после устранения неисправностей. По итогам осмотра груза составляется акт общей формы, в котором он и приемосдатчик ставят свои подписи, а так же мастер либо бригадир. На ст.ФИО5 устранениями коммерческих неисправностей занимается бригада МЧ. На ст.ФИО5 при выявлении коммерческих неисправностей вагоны отцепляются в парк М, где бригада МЧ устраняет выявленные коммерческие неисправности. Помимо бригады МЧ коммерческие неисправности никто не имеет право устранять, так как работники МЧ имеют специальные допуски. Так же коммерческие неисправности могут устранять представители грузоотправителя. Вопрос о том, кто будет устранять коммерческие неисправности решается следующим образом: если выявляется, что коммерческие неисправности допущены по вине грузоотправителя (в связи с неправильной погрузкой), тогда в адрес станции отправления дается телеграмма, о необходимости отправить представителя грузоотправителя для устранения неисправностей. В случае если коммерческие неисправности произошли в связи с расстройством груза в пути следования, тогда коммерческие неисправности устраняются бригадой МЧ. В феврале 2013 года на ст. ФИО5 был прикомандирован заместитель начальника отдела коммерческой работы и грузовых перевозов Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 для оказания практической помощи. Занимался ФИО1 практически той же работой что и он (ФИО7), поскольку он (ФИО7) собирался переводиться на другую работу, потому фактически передавал дела ФИО1. С просьбами об устранения коммерческого брака какого-либо вагона в срочном порядке, ФИО1 или иные люди к нему не обращались, коммерческие браки устраняются в порядке живой очереди, по мере поступления вагонов в парк. Денежные средства за устранение коммерческого брака ФИО1 ему никогда не передавал и не предлагал. ( л.д. 130-133, т. 4)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что она состоит в должности приемщика поездов коммерческого состава ст.ФИО5 на протяжении 20 лет. В должностные обязанности входит осмотр поездов, контроль безопасности движения, сохранность груза, выявление и устранение коммерческих неисправностей. После предъявления следователем акта общей формы № 85000-1-ГП/806 от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ст.ФИО5 в 15 часов 50 минут в парк ГП пути № прибыл поезд №2132. Она произвела осмотр поезда, в ходе чего ей были выявлены коммерческие неисправности, указанные в акте. Факт прохождения указанного поезда запомнила потому, что на платформах находилось габаритное оборудование и такие большие отцепки бывают редко. Что произошло с платформами впоследствии, не знает. По вопросам отцепки вагонов поезда №2132, а также других вагонов к ней ни ФИО1, ни кто-либо другой не обращались. Денежные средства за отцепку вагонов ФИО1 ей также никогда не передавал. ( л.д.139-142, т. 4).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, свидетеля К следует что, в ее обязанности входит выявление и устранение коммерческих неисправностей. После предъявления ей акта общей формы № 85000-1-ГП/806 она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в парк ГП путь № около 15 часов 50 минут московского времени прибыл поезд № 2132, при осмотре которого ею совместно с П были выявлены коммерческие неисправности, указанные в акте. После этого сцепка вагонов (платформа) была отцеплена в парк «М». Неисправности, указанные в акте, соответствуют выявленным неисправностям. Факт выявления коммерческих неисправностей она помнит, поскольку отцепка больших сцепок вагонов происходит редко. По вопросам отцепки указанной платформы ни ФИО1, ни кто-либо другой к ней не обращались, денежные средства за указанные действия также не предлагали. ( л.д.143-146, т. 4).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что осмотрев акт общей формы № 85000-1-ГП/806, она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на ст. ФИО5 прибыл поезд №2132. Ею при помощи программы «Аско-ПВ» поезд был осмотрен, после чего он был осмотрен приемщиками П и К. В ходе осмотра были выявлены нарушения, указанные в акте, акт составлялся ею, корректировки вносила С. Затем сцеп вагонов был отцеплен в парк «М». По вопросам отцепки этих платформ ФИО1 к ней не обращался. (л. д. 147-150, т. 4)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, свидетеля С следует, что после осмотра копии акта общей формы №85000-1-ГП/806 от ДД.ММ.ГГГГ года, она может пояснить, что указанная сцепка вагонов была осмотрена К, П и Г, а ею по просьбе Г составлен акт общей формы. После составления акта ею на станцию отправителя и предыдущую станцию отправления была отправлена соответствующая телеграмма. По вопросам отцепки указанной сцепки вагонов ФИО1 к ней не обращался, денежных средств не предлагал и не передавал. (т.4 л.д.151-154).

-приказом начальника Центральной дирекции управления движением- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 161-1/ДЦСКп от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заместитель начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Новосибирского центра организации работы на железнодорожной станции- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 был направлен в командировку на ст. ФИО5 с целью организации работы пункта коммерческого осмотра, расследования случаев коммерческой неисправности, расследования случаев отцепки вагонов. (л. д. 67, т. 4)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен акт общей формы № 85000-1-ГП/806, и установлено, что группа вагонов № была отцеплена в парк М ст. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для устранения коммерческих неисправностей. (л. д. 79-81, т. 4), что подтверждается актом общей формы № 85000-1-ГП/806, являющимся вещественным доказательством (л. д. 82-83, т. 4);

-справкой по переводу «Колибри» 120580064, согласно которому Д ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 5000 рублей на имя ФИО1, которые были получены ФИО1 в дополнительном офисе Сибирского банка Сбербанка России № ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 46-47, т. 4);

-протоколом выемки, согласно которому в ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» были изъяты расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, заявление на выплаты денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1. (Л. д. 151-155, т. 3);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей на имя ФИО1, заявление на выплату денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 были получены денежные средства в сумме 5000 рублей по переводу Колибри. (л. д. 156-158, т. 3), что подтверждается указанными документами, являющимися вещественными доказательствами. (л.д. 161-163, т. 3);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R диск 235с/19 с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра установлены факты соединения абонентских номеров Б и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с привязкой указанных соединений к базовым станциям. (л. д. 161-164, т. 4)

Оценив приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1, занимая должность заместителя начальника железнодорожной станции ФИО5- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги, т. е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получал деньги за совершение действий в интересах дающих, связанных с его служебным положением,- по 1-му эпизоду за перекодировку кода коммерческой неисправности, по 2-му эпизоду- за организацию устранения коммерческой неисправности, а также занимая данную должность, сообщил потерпевшему К не соответствующие действительности сведения о необходимости перегруза вагона, тогда как в действительности такой необходимости не было, и завладел денежными средствами К в сумме 18 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что по 2-му и 3 –му эпизодам он взял деньги, чтобы покрыть расходы затраченные на устранение неисправностей, необоснованны, так как опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых усматривается, что устранение коммерческой неисправности входит в их обязанности, деньги за это ФИО1 им не передавал, не обращался с просьбой об ускорении отправки вагонов, посторонние лица к устранению неисправности не допускаются.

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по 1-му и 3-му эпизодам по ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, по 2-му эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, суд относит к категории тяжких преступлений и с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

<данные изъяты>

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие дохода, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, (по 1-му, 3-му эпизодам), ч.3 ст.159 УК РФ (по 2-му эпизоду), и назначить ему наказание

по ч.3 ст.204 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 10 (десять) месяцев по каждому эпизоду;

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В. М. Клевцова