Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – старших помощников Свободненского городского прокурора ФИО14, ФИО15, заместителя Свободненского городского прокурора ФИО16,

подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов ФИО64, ФИО65,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2007 года рождения, работающего юрисконсультантом в филиале АК «Ямата», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С -- майор юстиции ФИО1 в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по -- полковника внутренней службы ФИО17-- л/с от -- назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Свободненский» – начальника следственного отдела.

-- приказом врио начальника УМВД России по -- полковника полиции ФИО18-- л/с майору юстиции ФИО1 присвоено специальное звание – подполковник юстиции с --.

-- приказом начальника УМВД России по -- генерал-майора полиции Аксёнова Н.Н. -- л/с подполковник юстиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Свободненский» – начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» с --.

Заместитель начальника МО МВД России «Свободненский» -- – начальник следственного отдела МО МВД России «Свободненский» ФИО1, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «О полиции» № 3-ФЗ от -- и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от --, положением о следственном управлении УМВД России по --, утвержденным приказом начальника УМВД России по -- полковником полиции ФИО19-- от --, положением о следственном отделе МО МВД России «Свободненский» -- и своими должностными инструкциями, в период с -- по -- на постоянной основе выполнял в федеральном (государственном) органе исполнительной власти в сфере внутренних дел организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом, а также осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В нарушение указанных выше требований закона ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, заключавшейся в его стремлении избежать для себя негативных последствий по службе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость благополучного положения дел в возглавляемом отделе и поднять свой авторитет как в глазах руководителей следственных подразделений своего уровня (на уровне следственных отделов по городам и районам --), так и на уровне вышестоящего руководства УМВД России по --, зарекомендовать себя добросовестным руководителем, надлежащим образом, исполняющим возложенные на него служебные обязанности, и сохранить за собой занимаемую должность руководителя, злоупотребил своими полномочиями, то есть умышленно использовал их вопреки интересам службы в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» --, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, гарантированных ст.ст. 45 и 52 Конституции Российской Федерации, на государственную защиту прав и свобод и охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, а также охраняемых законом интересов общества и государства вследствие недостижения по уголовным делам --, --, --, -- задач уголовного судопроизводства, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств и нарушения таких основополагающих принципов как равенство граждан перед законом и неотвратимость наказания, в соответствии с которыми лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств и должны нести ответственность за совершённые преступления, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в лице МО МВД России «Свободненский» --, дискредитации руководящей роли начальника подразделения – следственного отдела МО МВД России «Свободненский» -- в глазах подчиненных сотрудников и населения.

Так, в период с -- до -- начальник следственного отдела МО МВД России «Свободненский» --ФИО1, наделённый по должности правами и обязанностями руководителя следственного органа, не использовал надлежащим образом предоставленные ему процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, а также ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности по обеспечению соблюдения законности и качества расследования следующих уголовных дел, находящихся в производстве подчинённых ему следователей следственного отдела, соблюдению по ним разумных процессуальных сроков предварительного расследования, – --, возбужденного в отношении ФИО39 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, --, возбужденного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, --, возбужденного в отношении ФИО47 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, и --, возбужденного в отношении ФИО30 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что закономерно привело к истечению сроков следствия – 12 месяцев по каждому из указанных уголовных дел, при том, что ни одно из этих уголовных дел не было окончено производством с направлением прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Желая скрыть указанные упущения в своей работе и ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, достоверно зная о том, что продление сроков предварительного следствия по уголовным делам следователей в системе МВД России свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителем путём заблаговременного направления соответствующего ходатайства и материалов к нему в Следственный Департамент МВД России в порядке, предусмотренном инструкцией, утверждённой приказом Следственного департамента МВД России -- от --, желая избежать установленной процедуры продления срока предварительного следствия по уголовным делам в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не направлять ходатайства и материалы в Следственный Департамент МВД России, понимая, что уголовные дела --, --, --, -- не представляют сложности в расследовании, а лица по этим делам подозреваются (обвиняются) в совершении преступлений небольшой тяжести, решил из иной личной заинтересованности использовать свои служебные полномочия руководителя отдела и процессуальные права руководителя следственного органа вопреки интересам службы, а именно использовать предоставленное ему п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ процессуальное полномочие для того, чтобы, минуя предусмотренную законом – ч. 5 ст. 162 УПК РФ процедуру, в нарушение требований ст.ст. 42, 73, 171, 215, 216, 217 и 220 УПК РФ, многократно возвращать уголовные дела подчинённым следователям для производства дополнительного расследования и каждый раз по каждому делу устанавливать срок предварительного расследования в пределах одного месяца в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ, то есть у него возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Так, -- дознавателем ОД МО МВД России «Свободненский» --ФИО20 возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО39, по факту причинения последней телесных повреждений ФИО41 Срок дознания по этому уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз до --.

-- уголовное дело -- заместителем прокурора -- изъято из производства ОД МО МВД России «Свободненский» и передано для организации предварительного следствия в следственный отдел МО МВД России «Свободненский» --.

В период с -- по -- срок предварительного следствия по уголовному делу -- неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -- руководителем следственного органа по субъекту – врио начальника следственного управления УМВД России по --Свидетель №19 до 11-ти месяцев, по --.

-- начальником СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 42, 73, 215, 216, 217 и 220 УПК РФ принято незаконное решение о возвращении уголовного дела -- следователю для производства дополнительного расследования. Он же соответствующим постановлением от -- установил срок предварительного следствия по делу – 1 месяц, после окончания которого – -- общий срок расследования по уголовному делу составил 12 месяцев.

Каждый раз в указанные даты --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, в точно не установленное следствием время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, начальник СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1, находясь в своем служебном кабинете --, расположенном в здании МО МВД России «Свободненский», по адресу: --, истребовал и получил от следователя СО МО МВД России «Свободненский» уголовное дело --, в материалах которого отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о том, что предварительное расследование окончено и по делу выполнены требования ст.ст. 42, 73, 215, 216, 217 и 220 УПК РФ, а виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, после чего умышленно, из иной личной заинтересованности, заключавшейся в его стремлении избежать для себя негативных последствий по службе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость благополучного положения дел в отделе и поднять свой авторитет как в глазах руководителей следственных подразделений своего уровня, так и на уровне вышестоящего руководства УМВД России по --, зарекомендовать себя добросовестным руководителем, надлежащим образом исполняющим возложенные на него служебные обязанности, и сохранить за собой занимаемую должность руководителя, понимая, что по уголовному делу -- исчерпаны возможности продления процессуального срока предварительного следствия на уровне руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации (начальником следственного управления УМВД России по -- или его заместителем) и дальнейшее продление сроков предварительного следствия возможно только в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ и только в исключительных случаях путём заблаговременного направления соответствующего ходатайства и материалов к нему в Следственный Департамент МВД России, а также, что у него, как руководителя следственного органа, отсутствуют законные основания к возвращению уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования, действуя в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 39 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а также п.п. 1, 2, 4 раздела III своей должностной инструкции от --, понимая, что по истечении 12 месяцев расследования по уголовному делу -- не выполнены требования статей 42, 73, 215, 216, 217 и 220 УПК РФ, умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий вследствие истечения сроков давности уголовного преследования виновного лица, подготовил с помощью персонального компьютера и распечатал при помощи принтера заведомо незаконные постановления о возвращении уголовного дела -- следователю для производства дополнительного расследования, в резолютивной части которых установил срок дополнительного следствия по уголовному делу (1 месяц с момента поступления дела к следователю), после чего лично подписал их своей подписью, придав им юридическую силу.

После вынесения указанных постановлений от --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, --, по уголовному делу -- в периоды с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до -- ввиду ненадлежащей организации работы подчинённых ему следователей и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, в том числе каких-либо следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору.

С -- по -- уголовное дело ни кем из следователей к производству не принималось.

-- уголовное дело -- принято к производству следователем СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №5, которой в период с -- до -- ввиду ненадлежащей организации работы подчинённого ему следователя и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, в том числе каких-либо следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору.

-- решение о возвращении уголовного дела -- следователю для производства дополнительного расследования было принято и.о. начальника СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 Она же соответствующим постановлением -- установила срок дополнительного следствия по уголовному делу – 1 месяц с момента поступления дела к следователю.

-- в рамках предварительного следствия по уголовному делу -- следователем СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №5 от ФИО39 получено заявление, содержащее согласие последней на прекращение возбужденного в отношении неё уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

-- уголовное дело -- и уголовное преследование Таскаевой по ч. 1 ст. 112 УПК РФ прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чём вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, -- дознавателем ОД МО МВД России «Свободненский» --ФИО21 возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО5, по факту незаконного приобретения и хранения последним наркотического средства. Срок дознания по этому уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до --.

-- уголовное дело -- заместителем прокурора -- изъято из производства ОД МО МВД России «Свободненский» и передано для организации предварительного следствия в СО МО МВД России «Свободненский».

В период с -- по -- ввиду ненадлежащей организации работы подчинённых ФИО1 следователей и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 по уголовному делу -- какие-либо следственные и иные процессуальные действия не выполнялись, в том числе направленные на окончание расследования с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору, а --, --, --, -- подчинённым ему следователем СО МО МВД России «Свободненский» --Свидетель №18 неоднократно и при наличии лица, совершившего преступление, – ФИО5 принимались незаконные и необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

-- начальником следственного отдела МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 постановление следователя Свидетель №18 о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, после чего общий срок расследования по уголовному делу -- составил 12 месяцев.

Каждый раз в указанные даты, --, --, --, --, --, --, --, --, в точно не установленное следствием время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, начальник СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1, находясь в своем служебном кабинете --, расположенном в здании МО МВД России «Свободненский», по адресу: --, истребовал и получил от следователя СО МО МВД России «Свободненский» уголовное дело --, в материалах которого отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о том, что предварительное расследование по делу окончено и по нему выполнены требования ст.ст. 73, 171, 215, 217 и 220 УПК РФ, а виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, после чего умышленно, из иной личной заинтересованности, заключавшейся в его стремлении избежать для себя негативных последствий по службе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость благополучного положения дел в отделе и поднять свой авторитет как в глазах руководителей следственных подразделений своего уровня, так и на уровне вышестоящего руководства УМВД России по --, зарекомендовать себя добросовестным руководителем, надлежащим образом исполняющим возложенные на него служебные обязанности, и сохранить за собой занимаемую должность руководителя, понимая, что по уголовному делу -- исчерпаны возможности продления процессуального срока предварительного следствия на уровне руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации (начальником следственного управления УМВД России по -- или его заместителем) и дальнейшее продление сроков предварительного следствия возможно только в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ и только в исключительных случаях путём заблаговременного направления соответствующего ходатайства и материалов к нему в Следственный Департамент МВД России, а также, что у него, как руководителя следственного органа, отсутствуют законные основания к возвращению уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования, действуя в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 39 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а также п.п. 1, 2, 4 раздела III своей должностной инструкции от --, понимая, что по истечении 12 месяцев расследования по уголовному делу -- не выполнены требования статей 73, 171, 215, 217 и 220 УПК РФ, умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий вследствие истечения сроков давности уголовного преследования виновного лица, подготовил с помощью персонального компьютера и распечатал при помощи принтера заведомо незаконные постановления о возвращении уголовного дела -- следователю для производства дополнительного расследования, в резолютивной части которых установил срок дополнительного следствия по уголовному делу (1 месяц с момента поступления дела к следователю), после чего лично подписал их своей подписью, придав им юридическую силу.

После вынесения указанных постановлений --, --, --, --, --, --, --, --, по уголовному делу -- в периоды с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, -- до --, ввиду ненадлежащей организации работы подчинённых ему следователей и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, в том числе каких-либо следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору.

-- решение о возвращении уголовного дела -- следователю для производства дополнительного расследования принято и.о. начальника СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 Она же соответствующим постановлением -- установила срок дополнительного следствия по уголовному делу – 1 месяц с момента поступления дела к следователю.

После этого, в период с -- по -- ввиду ненадлежащей организации работы подчинённых ФИО1 следователей и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 по уголовному делу -- какие-либо следственные и иные процессуальные действия не выполнялись, в том числе направленные на окончание расследования с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору, а --, --, -- подчинёнными ему следователями СО МО МВД России «Свободненский» -- при наличии лица, совершившего преступление, – ФИО5 принимались незаконные и необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись в порядке надзора прокуратурой ----, --, --.

-- следователем СО МО МВД России «Свободненский» --Свидетель №16 предварительное следствие по уголовному делу -- прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чём вынесено соответствующее постановление. В тот же день врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от -- отменено.

После этого, в один из дней в период с -- до -- следователем СО МО МВД России «Свободненский» ФИО22 от ФИО5 получено заявление (без даты), содержащее его согласие на прекращение уголовного дела -- по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

-- уголовное дело -- и уголовное преследование ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чём вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, -- дознавателем ОД МО МВД России «Свободненский» --ФИО23 возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО38, по факту хищения последней имущества из магазина, принадлежащего ИП ФИО24 Срок дознания по этому уголовному делу неоднократно продлевался, кроме того, дознавателями ОД МО МВД России «Свободненский» по этому делу принимались решения о его прекращении, которые отменялись в порядке надзора прокуратурой --.

-- уголовное дело -- прокурором -- изъято из производства ОД МО МВД России «Свободненский» и передано для организации предварительного следствия в СО МО МВД России «Свободненский». По состоянию на -- общий срок расследования по уголовному делу -- составил 06 месяцев 20 суток.

В период с -- по -- срок предварительного следствия по уголовному делу -- неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -- руководителем следственного органа по субъекту – начальником следственного управления УМВД России по -- Пнёвым А.В. до 12-ти месяцев, по --.

Каждый раз в указанные даты --, --, --, --, -- в точно не установленное следствием время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, начальник СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1, находясь в своем служебном кабинете --, расположенном в здании МО МВД России «Свободненский», по адресу: --, истребовал и получил от начальника отделения СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №2 уголовное дело --, в материалах которого отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о том, что предварительное расследование по делу окончено и по нему выполнены требования ст.ст. 42, 73, 171, 215, 216, 217 и 220 УПК РФ, а виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, после чего умышленно, из иной личной заинтересованности, заключавшейся в его стремлении избежать для себя негативных последствий по службе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость благополучного положения дел в отделе и поднять свой авторитет как в глазах руководителей следственных подразделений своего уровня, так и на уровне вышестоящего руководства УМВД России по --, зарекомендовать себя добросовестным руководителем, надлежащим образом исполняющим возложенные на него служебные обязанности, и сохранить за собой занимаемую должность руководителя, понимая, что по уголовному делу -- исчерпаны возможности продления процессуального срока предварительного следствия на уровне руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации (начальником следственного управления УМВД России по -- или его заместителем) и дальнейшее продление сроков предварительного следствия возможно только в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ и только в исключительных случаях путём заблаговременного направления соответствующего ходатайства и материалов к нему в Следственный Департамент МВД России, а также, что у него, как руководителя следственного органа, отсутствуют законные основания к возвращению уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования, действуя в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 39 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а также п.п. 1, 2, 4 раздела III своей должностной инструкции от --, понимая, что по истечении 12 месяцев расследования по уголовному делу -- не выполнены требования ст. ст. 42, 73, 171, 215, 216, 217 и 220 УПК РФ, умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий вследствие истечения сроков давности уголовного преследования виновного лица, подготовил с помощью персонального компьютера и распечатал при помощи принтера заведомо незаконные постановления о возвращении уголовного дела -- для производства дополнительного расследования, в резолютивной части, которых установил срок дополнительного следствия по уголовному делу (1 месяц с момента поступления дела к следователю), после чего лично подписал их своей подписью, придав им юридическую силу.

После вынесения указанных постановлений --, --, --, --, -- уголовное дело -- принималось к производству начальником отделения СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №2 и в периоды с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до -- ввиду ненадлежащей организации работы своих подчинённых и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, в том числе каких-либо следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору.

-- решение о возвращении уголовного дела -- для производства дополнительного расследования принято и.о. начальника СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 Она же соответствующим постановлением -- установила срок дополнительного следствия по уголовному делу – 1 месяц с момента поступления дела к следователю.

-- в рамках предварительного следствия по уголовному делу -- начальником отделения СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №2 от ФИО38 получено заявление, содержащее согласие последней на прекращение возбужденного в отношении неё уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

-- начальником отделения Свидетель №2 уголовное дело -- и уголовное преследование ФИО38 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чём вынесено соответствующее постановление.

-- дознавателем ОД МО МВД России «Свободненский» --ФИО25 возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО30 Срок дознания по этому уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем прокурора -- до --.

В период с -- по -- срок предварительного следствия по уголовному делу -- неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз -- руководителем следственного органа по субъекту – и.о. начальника следственного управления УМВД России по --ФИО26 до 12-ти месяцев, по --.

В этот же период ввиду ненадлежащей организации работы подчинённых ему следователей и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 по уголовному делу -- какие-либо следственные и иные процессуальные действия не выполнялись, в том числе направленные на окончание расследования с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору, а --, подчинённым ему следователем СО МО МВД России «Свободненский» -- при наличии лица, совершившего преступление, – ФИО30 принято незаконные и необоснованные решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в тот же день отменено.

Каждый раз в указанные даты --, --, --, --, --, в точно не установленное следствием время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, начальник СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1, находясь в своем служебном кабинете --, расположенном в здании МО МВД России «Свободненский», по адресу: --, истребовал и получил от следователя СО МО МВД России «Свободненский» уголовное дело --, в материалах которого отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о том, что предварительное расследование по делу окончено и по нему выполнены требования ст.ст. 73, 171, 215, 217 и 220 УПК РФ, а виновное лицо привлечено к уголовной ответственности, после чего умышленно, из иной личной заинтересованности, заключавшейся в его стремлении избежать для себя негативных последствий по службе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость благополучного положения дел в отделе и поднять свой авторитет как в глазах руководителей следственных подразделений своего уровня, так и на уровне вышестоящего руководства УМВД России по --, зарекомендовать себя добросовестным руководителем, надлежащим образом исполняющим возложенные на него служебные обязанности, и сохранить за собой занимаемую должность руководителя, понимая, что по уголовному делу -- исчерпаны возможности продления процессуального срока предварительного следствия на уровне руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации (начальником следственного управления УМВД России по -- или его заместителем), а дальнейшее продление сроков предварительного следствия возможно только в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ и только в исключительных случаях путём заблаговременного направления соответствующего ходатайства и материалов к нему в Следственный Департамент МВД России, а также, что у него, как руководителя следственного органа, отсутствуют законные основания к возвращению уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования, действуя в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 39 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а также п.п. 1, 2, 4 раздела III своей должностной инструкции от --, понимая, что по истечении 12 месяцев расследования по уголовному делу -- не выполнены требования ст. ст. 73, 171, 215, 217 и 220 УПК РФ, умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий вследствие истечения сроков давности уголовного преследования виновного лица, подготовил с помощью персонального компьютера и распечатал при помощи принтера заведомо незаконное постановления о возвращении уголовного дела -- для производства дополнительного расследования, в резолютивной части которых установил срок дополнительного следствия по уголовному делу (1 месяц с момента поступления дела к следователю), после чего лично подписал их своей подписью, придав им юридическую силу.

После вынесения указанных постановлений --, --, --, --, --, в периоды с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до --, с -- до -- ввиду ненадлежащей организации работы своих подчинённых и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя СО МО МВД России «Свободненский» --ФИО1 по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, в том числе каких-либо следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору.

Кроме того, в период с -- по -- ввиду ненадлежащей организации работы подчинённых ему следователей и отсутствия надлежащего процессуального контроля со стороны руководителя ФИО1 по уголовному делу ----, --, --, --, --, --, -- следователями СО МО МВД России «Свободненский» --Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №15 неоднократно, при наличии лица, совершившего преступление, – ФИО30 принимались незаконные и необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись в порядке ведомственного контроля, а также заместителем прокурора --.

-- в рамках предварительного следствия по уголовному делу -- следователем СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №15 от ФИО30 получено заявление, содержащее согласие последнего на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

-- следователем Свидетель №15 уголовное дело -- и уголовное преследование ФИО30 по ст. 264.1 УК РФ прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чём вынесено соответствующее постановление.

Указанные незаконные действия заместителя начальника МО МВД России «Свободненский» -- – начальника следственного отдела ФИО1, в результате которых истекли установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО39, ФИО5, ФИО47 и ФИО30, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО41 и индивидуального предпринимателя ФИО24, гарантированных ст.ст. 45 и 52 Конституции Российской Федерации (на государственную защиту прав и свобод и охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба), а также охраняемых законом интересов общества и государства вследствие недостижения по уголовным делам --, --, -- и -- задач уголовного судопроизводства, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств и нарушения основополагающих принципов равенства граждан перед законом и неотвратимости наказания, в соответствии с которыми лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств и должны нести ответственность за совершённые преступления, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в лице МО МВД России «Свободненский» --, дискредитации руководящей роли начальника подразделения – следственного отдела МО МВД России «Свободненский» -- в глазах подчиненных сотрудников и населения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что фактически исполнял обязанности начальника следственного отдела до --, в дальнейшем ушел в отпуск с последующим увольнением. Преступления не совершал. Из обвинения следует, что постановления о возращении уголовных дел на дополнительное расследование, которые принимались им, носили незаконный характер. Вместе с тем, данные постановления руководителем следственного органа, прокурором или судом не признаны незаконными. Кроме того, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано, в нарушение какой нормы УПК РФ эти постановления являются незаконными. Негативных, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, поскольку лица, в отношении которых уголовные дела прекращены, не освобождены от уголовной ответственности. Обязанности начальника следственного подразделения были регламентированы, помимо нормативных актов общего характера, также соответствующими должностными инструкциями. В штате следственного подразделения в период с 2015 года по май 2018 числилось от 31 до 34 следователей. С учетом очередных и иного рода отпусков, некомплекта личного состава, фактически в среднем в месяц работало от 10 до 17 следователей. С конца 2015 года, в следственное подразделение МО МВД России «Свободненский» в большом количестве стали поступать уголовные дела, подследственные органу дознания, в связи с истечением предельного срока производства дознания. В частности, в 2015 году таких уголовных дел поступило 49, а в 2016 году – уже 146 уголовных дел. Аналогичная ситуация наблюдалась уже в 2017 году. Кроме того, в целом возросла нагрузка и по делам, где предварительное следствие обязательно: со 1198 дел в 2015 году до 1570 дел в 2016 году. С 2015 года с учётом поступивших из дознания уголовных дел нагрузка на одного следователя возросла с 5-6 уголовных дела до 18-20 уголовных дел с лицами. Наряду с этим в производстве следователей находились уголовные дела с нераскрытыми преступлениями. Практически все уголовные дела, поступившие из органа дознания по истечении предельного срока, были фактически не расследованы, по ним прослеживалась длительная волокита, по многим делам за 6 месяцев не было сделано ни одного следственного действия. Обо всех этих обстоятельствах он неоднократно докладывал различными докладными записками как руководству МО МВД России «Свободненский», так и руководству Следственного управления УМВД России по --, что отражено в служебной переписке. В целом работу по осуществлению процессуального контроля за расследованием конкретных уголовных дел осуществлял он, а также его заместители ФИО27 в период 2014 - 2015 годы, ФИО28 в 2017 году, Свидетель №1 в период с середины 2015 по август 2018 года. Однако в течение 2016 года фактически, ввиду некомплекта личного состава, данная работа осуществлялась только им и Свидетель №1 Остальные руководители следственного подразделения - начальники отделений Свидетель №8 и Свидетель №2 занимались расследованием уголовных дела наряду со следователями. При осуществлении полномочий процессуального контроля, приоритет отдавался прежде всего тем уголовным делам, которые планировалось направить срок в текущем месяце. Как правило, это были уголовные дела, где лица содержались под стражей, а также дела по приоритетным для МВД РФ направлениям работы. В силу указанных причин полноценный процессуальный контроль, в частности за всеми без исключения уголовными делами, где имелись лица, совершившие преступления, физически осуществляться не мог. Он, как руководитель следственного подразделения, вел работу, направленную на устранение соответствующих причин. Так, с целью снижения общей нагрузки на следователей и освобождения руководителей следственного подразделения от расследования уголовных дел с тем, чтобы они могли в полной мере использовать полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, им подыскивались кандидаты на должности следователей, по некоторым категориям уголовных дел, направлялись соответствующие докладные записки руководству СУ УМВД России по -- об оказании практической помощи, ввел для следователей практику стандартизации определенных процессуальных документов, а также самостоятельного выявления технических и иных ошибок, еще до направления уголовного дела с принятым решением на проверку руководителям следственного подразделения. Главной причиной, повлиявшей на все ключевые показатели работы СО МО МВД России «Свободненский», включая качество предварительного следствия, явился «вал» уголовных дел, поступивших с истекшими 6-месячными сроками из подразделения дознания, которые фактически либо вообще не расследовались, либо в них был проведен минимальный объем следственных и процессуальных действий. Однако, работе по таким уголовным делам, порою даже в ущерб расследованию иных категорий уголовных дел, им, а также иными руководителями следственного подразделения уделялось повышенное внимание. В результате проделанной работы, в частности в 2016 году из 146 уголовных дел, поступивших из органа дознания с 6-тимесячными сроками, в суд было направлено 105 уголовных дел. Указанные сведения о работе следственных подразделений публиковались в соответствующих статистических сборниках СУ УМВД России по --. Поэтому он не согласен с формулировками в постановлении о возбуждении уголовного дела о незаконном характере вынесения постановлений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования. Право руководителя следственного органа возвращать своим постановлением следователю уголовные дела для производства предварительного следствия регламентировано как ст. 39 УПК РФ, так и иными, в том числе ведомственными нормативными актами. Данные дела поступали к нему для принятия решения о возможности их направления либо не направления прокурору для утверждения обвинительного заключения. Так как в них не были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не составлено в установленном порядке обвинительное заключение, единственным верным процессуальным решением в данной ситуации он видел лишь вынесение постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. К тому же, насколько он помнит, по данным уголовным делам его процессуальные решения ни вышестоящим руководителем следственного органа, ни надзирающим прокурором, ни судом не были признаны незаконными и не отменялись. Как ему стало известно, по уголовным делам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела, в 2018 году приняты решения об их прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, лица не были освобождены от уголовной ответственности, так как решения приняты о прекращении дел по не реабилитирующим основаниям. Само по себе направление таких уголовных дел в суд для рассмотрения по существу не исключает принятия судом по ним аналогичных решений. Таким образом, ни одно виновное лицо не было освобождено от уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Кроме того, со стороны потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства жалоб на принятые им решения по указанным уголовным делам не поступало. Сроки следствия по указанным уголовным делам не продлевались свыше 12 месяцев, в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях. Исключительность подразумевает под собой многоэпизодность по уголовным делам, большое количество обвиняемых свидетелей, потерпевших, проведением большого количества сложных экспертиз и иных следственных и процессуальных действий. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела -- уголовные дела такими характеристиками не обладают, а, следовательно, признак исключительности отсутствует. В связи с этим, законных оснований для обращения с ходатайством о продлении срока следствия свыше 12 месяцев не имелось. Всегда требовал от подчиненных, чтобы они принимали законные и обоснованные решения. В случае выявления принятия подчиненными следователями незаконных или необоснованных решений по уголовным делам, такие решения им отменялись.

Также по уголовному делу, в отношении ФИО30 следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого, -- по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК. Указанные решения им были отменены в день их принятия. Подробных обстоятельств принятия этих решений, он не помнит, потому что прошло много времени. Решения о приостановлении предварительного следствия следователями принимались самостоятельно. Каких-либо указаний по данному поводу он им не давал. По уголовному делу в отношении ФИО39 не согласен, что после направления дела на дополнительное расследование уголовное дело никем из следователей не принималось, поскольку движение дела отмечалось в статкарточке формы --, которая в дальнейшем регистрировалась в соответствующей программе. В связи с большой загруженностью в работе по другим уголовным делам у них не было реальной возможности устранить выявленные недостатки и нарушения. Поэтому основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследования во всех постановлениях были одинаковые. Возможности принятия другого законного процессуального решения по уголовному делу у него не было, поскольку как он указывал, законных оснований для дальнейшего продления срока следствия (свыше 12 месяцев) не было, а также с указанными нарушениями нельзя было направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с октября 2014 по май 2017 года она состояла в должности следователя следственного отдела МО МВД «Свободненский», в ее должностные обязанности как следователя входило расследование уголовных дел. Примерно в июне 2016 года, в ее производство поступило уголовное дело --, возбужденное в отношении ФИО39, которое было передано из ОД МО МВД России «Свободненский». Данное уголовное дело было поручено ей в производство начальником СО МО МВД России «Свободненский». На момент поступления в следственный отдел срок по уголовному делу составлял 6 месяцев, в уголовном деле не были проведены следственные действия, не были приняты меры по установлению подозреваемой, потерпевшего, свидетелей, а также не были выполнены иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ею по данному уголовному делу проводились следственные действия, ФИО39 было предъявлено обвинение. Срок следствия по уголовному делу -- в период следствия с 6 до 12 месяцев продлевался в Следственном Управлении МВД России по --. После 12 месяцев следствия по уголовному делу --, оно неоднократно было направленно начальнику СО МО МВД России «Свободненский», для согласования и направления уголовного дела в прокуратуру, однако начальник следственного отдела возвращал уголовное дело для производства дополнительного расследования. На протяжении всего периода нахождения уголовного дела -- в ее производстве, ей принимались меры по установлению потерпевшего, неоднократно давались поручения об установлении места нахождения, делались выходы по всем адресам, которые имелись в уголовном деле, с целью установления места нахождения потерпевшего. На совместных совещаниях, проводимых в МО МВД России «Свободненский», она неоднократно говорила о необходимости установления местонахождения потерпевшего и доставления его для проведения следственных действий, однако, местонахождение не было установлено. В настоящее время она не помнит, составлялось ли по уголовному делу -- обвинительное заключение, потому как в период расследования у нее также находилось около 27 уголовных дел. При расследовании уголовного дела --, у нее какой-либо корыстной или личной заинтересованности не было (т. 4, л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» работала с 2014 по апрель 2017 года, в настоящее время работает в линейном отделе полиции. За время работы она оканчивала уголовные дела с последующим направлением их в суд. В уголовном деле, документом, свидетельствующим об окончании расследования, является протокол ст. 215 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела --, она не увидела в нем документов, которые бы свидетельствовали о его окончании (протокола ст. 215 УПК РФ, за ее подписью). Расследовалось это уголовное дело ею в 2016 г, поэтому сказать, составляла ли такие документы, она не может. Так как она уже более 3- лет не работает в следственном отделе, поэтому дать какие-либо пояснения по объему находящихся в нем документов не может. Не может пояснить, возможно ли составление протокола уведомления об окончании следственных действий в случае, если по делу не выполнен весь объем следственных действий. В данном уголовном деле, процессуальных документов, которые бы свидетельствовали о полном, всестороннем расследовании уголовного дела и о его окончании, передаче руководителю для согласования обвинительного заключения, нет. При расследовании уголовного дела для направления его прокурору с обвинительным заключением необходимо: лицо, подозреваемое в совершении преступления допросить в качестве подозреваемого, предъявить ему обвинение, допросить в качестве обвиняемого, также выполнить весь объем следственных действий с потерпевшим и собрать характеризующий материал. После чего, заинтересованных лиц уведомить об окончании следствия и ознакомить с материалами уголовного дела, затем составить обвинительное заключение (т.9, л.д. 108-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел проходит службу с --. Все время службы в органах внутренних дел работала в следственных подразделениях. С 2011 года по март 2018 года работала в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» в должности старшего следователя. В должностные обязанности в занимаемой должности старшего следователя входит в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. С января 2014 года по сентябрь 2018 года в должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. Ознакомившись с материалами уголовного дела --, возбужденного -- дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО30, пояснила следующее.

-- уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Свободненский». До этого оно расследовалось в течение 6 месяцев в отделе дознания МО МВД России «Свободненский». Расследование данного уголовного дела было поручено ей ФИО1 по какой причине в деле отсутствует постановление о принятии данного дела к производству, ей не известно. При изучении ею материалов уголовного дела было установлено, что следственные и процессуальные действия по ним выполнены не в полном объеме. -- она вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. На основании данного постановления срок следствия по уголовному делу продлен начальником следственного управления УМВД России по -- Пнёвым А.В. до 7 месяцев, то есть до --. Продление срока следствия было обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Обстоятельств продления срока следствия она не помнит, потому что прошло много времени. Следственных действий по уголовному делу она не выполняла, потому что оно находилось в ее производстве непродолжительное время. -- уголовное дело было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования следователю СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №4 Дальнейшая судьба уголовного дела ей не известна. У нее никогда не было корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе продлении сроков следствия, либо принятию других решений по уголовным делам.

С конца 2015 года по 2016 год включительно в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находилось большое количество уголовных дел. Остаток постоянно составлял около 380 уголовных дел. На каждого следователя приходилось около 20 уголовных дел, лица по которым установлены. До этого средняя нагрузка на следователя составляла по 5 – 6 таких уголовных дел.

Причиной сложившейся ситуации в указанный период стало то, что из отдела дознания МО МВД России «Свободненский» в СО поступило около 150 уголовных дел. Все уголовные дела поступали в СО с признаками волокиты, без проведения следственных и процессуальных действий. В некоторых из них отсутствовали допросы подозреваемых, не проведены судебные экспертизы, не установлены и не допрошены все свидетели преступлений.

Кроме того, в следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом, нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась. Все поступившие из отдела дознания уголовные дела были со сроком следствия 6 месяцев. Окончить все находящиеся в производстве СО уголовные дела не представлялось возможным по объективным причинам, не хватало времени и физических возможностей. В связи с этим по многим уголовным делам сроки следствия продлевались в СУ УМВД России по --.

Вместе с тем, в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находилось большое количество уголовных дел, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в том числе, лица по которым установлены и находились под стражей. Эти дела имели более важное значение, поэтому к их окончанию уделялось особое внимание и принимались первоочередные меры.

По ее мнению, ФИО1 принимались исчерпывающие меры к окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела в установленные сроки не было возможности (т. 8, л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2015 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел. В период с сентября 2015 года по апрель 2017 года работал в следственном отделе (СО) МО МВД России «Свободненский» в должности следователя. Затем перевелся в отдел дознания. При этом с апреля 2017 года на два месяца, то есть по июнь 2017 года, он был откомандирован в следственный отдел, а затем вернулся в отдел дознания. В должностные обязанности в должности следователя входило в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. Его рабочее место находилось в служебном кабинете МО МВД России «Свободненский» по адресу: --. В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1 У него с ФИО1 были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя СО МО МВД России «Свободненский» он не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что в его производстве находилось большое количество уголовных дел. После ознакомления с материалами уголовного дела --, которое было возбуждено -- дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО30 пояснил.

-- уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Свободненский». До этого оно расследовалось в отделе дознания МО МВД России «Свободненский». После поступления уголовного дела в СО, оно находилось в производстве старшего следователя Свидетель №6, которая продлила срок следствия. -- на основании постановления начальника СО ФИО1 данное уголовное дело изъято из производства Свидетель №6 и предано в производство ему. В этот же день уголовное дело принято им к своему производству. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что фактическое местонахождение подозреваемого ФИО30 не установлено. Так как в производстве находилось большое количество уголовных дел, материалов доследственных проверок, а также суточные дежурства, невозможно было своевременно окончить данное уголовное дело. В связи с этим были приняты решения о продлении срока предварительного расследования, то есть готовилось ходатайство на руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия. По его ходатайствам срок следствия неоднократно продлевался. Последний раз срок следствия был продлен до 12 месяцев, то есть до --. При продлении срока следствия вместе с уголовным делом и начальником следственного отдела он приезжал в СУ УМВД России по --, где уголовное дело передавалось следователям КМО (контрольно-методический отдел) для изучения. После этого, вместе с курирующим следователем КМО, начальником следственного отдела продлевали срок расследования у руководителя следственного управления, либо его заместителя. В ходе расследования этого уголовного дела, им принимались меры по установлению местонахождения подозреваемого Сигова, в том числе он звонил ему на сотовый телефон, на номер сотового телефона, указанный в материалах доследственной проверки, телефон был не доступен. Также были неоднократные выезды по адресу его проживания, указанному в материалах доследственной проверки. Сигов по месту жительства отсутствовал. В квартире Сигова находилась женщина, которая пояснила, что она знакома с Сиговым и является его бывшей гражданской женой. В настоящее время с ним не проживает, и где тот находится, не знает. При этом в уголовном деле не было сведений о том, что ФИО30 умышленно скрывается от следствия, в связи с чем, оснований для объявления того в розыск не было. Поэтому ФИО30 не был объявлен в розыск. Неизвестно, обсуждался ли данный вопрос с ФИО1 По истечении 12 месяцев расследования уголовного дела местонахождение ФИО30 так и не было установлено. По уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. Данное решение было отменено начальником следственного отдела. Почему в материалах уголовного дела нет соответствующих постановлений, неизвестно. Решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было принято самостоятельно, он не помнит, поступали ли от руководства, в том числе от ФИО1, указания о принятии такого решения по уголовному делу. Возможно, такое решение было принято по причине неопытности и непродолжительного стажа работы в должности следователя. Насколько ему известно, в дальнейшем данное уголовное дело в его производстве не находилось. Почему в материалах уголовного дела находятся постановления начальника СО ФИО1 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование постановления, а также постановления о возобновлении предварительного следствия установления срока следствия и принятия уголовного дела к производству от его имени, он не знает. Следует отметить, что данные документы в уголовном деле только в копиях. Где находятся их оригиналы, не знает. В августе 2017 года он ушел в отпуск, где пробыл более 2 месяцев. С продлением срока следствия свыше 12 месяцев не обращался, так как в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях. Исключительность подразумевает под собой особую сложность, многоэпизодность по уголовным делам, большое количество обвиняемых свидетелей, потерпевших, проведением большого количества сложных экспертиз и иных следственных и процессуальных действий. Указанное уголовное дело под такие критерии не подпадало, следовательно, признак исключительности для его продления отсутствует. В связи с этим, законных оснований для обращения с ходатайством о продлении срока следствия свыше 12 месяцев не имелось. В 2016 - 2017 годах в следственном отделе была большая нагрузка, которая связана с тем, что из отдела дознания в следственный отдел передавалось значительное количество уголовных дел, что увеличивало и так не маленькую нагрузку на каждого следователя. На протяжении 2016 - 2017 годов в производстве каждого следователя находилось примерно 20 - 25 уголовных дел ежемесячно, из них все дела, лица по которым установлены. Кроме того, было 2 - 3 уголовных дела, по которым в отношении подозреваемых и обвиняемых были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. Значительная часть уголовных дел, находящихся в производстве, были многоэпизодными, а также уголовные дела, относящиеся к категории тяжких. Так же, ежемесячно было не менее 5 - 6 суточных дежурств, в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. В связи с этим во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам. В указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом, нагрузка на сотрудников следственного отдела резко увеличилась. Исходя из нагрузки по уголовным делам в 2016 -2017 годах не было реальной возможности ежемесячно оканчивать все имеющиеся в производстве уголовные дела, и планомерно работать по каждому из них. По многим, находящимся в производстве уголовным делам, поступившим в следственный отдел из отдела дознания, за время расследования в форме дознания не были даже допрошены подозреваемые, не установлено их местонахождение, не были выполнены и другие следственные и процессуальные действия в рамках дознания. ФИО1, как руководителем следственного отдела принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, снижению остатка расследуемых уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела не возможности. Показателем работы являлось количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, являлось браком в работе, негативно влияло на показатели. Умысла на затягивание сроков следствия или иной личной заинтересованности он не имел, так как все решения, принимаемые по всем находящимся в производстве уголовным делам, согласовывались с руководством, а также сотрудниками прокуратуры в рамках прокурорского надзора. Все статистические карточки по принятым решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ УМВД России по -- (т. 9, л.д. 79-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 2005 года. В период с 2011 года по август 2018 года работала в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» в должности следователя и старшего следователя. С августа 2018 по настоящее время она работает в должности начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Благовещенский». В должностные обязанности в занимаемой должности следователя и старшего следователя входит в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. С мая 2014 года по -- находилась в отпуске по уходу за ребенком. С января 2014 года по сентябрь 2018 года в должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» она не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел.

Ознакомившись с материалами уголовного дела --, возбужденного -- дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО30, она пояснила, что -- указанное уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Свободненский». До этого оно расследовалось в течение 6 месяцев в отделе дознания МО МВД России «Свободненский». После этого срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. --ФИО1 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, на основании которого уголовное дело возвращено ей для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. В этот же день она приняла уголовное дело к своему производству, о чем вынесла соответствующее постановление. Также она вынесла постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия, согласно которому срок следствия был установлен до --. До нее уголовное дело находилось в производстве следователя Свидетель №4 В период нахождения уголовного дела в ее производстве она выполняла следственные и процессуальные действия, направленные на установление местонахождения подозреваемого ФИО30, в том числе направлен запрос в больницу, допрошен свидетель ФИО31 Несмотря на принятые меры, местонахождение ФИО30 установлено не было. Также ею вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. Данное решение было принято в связи с тем, что причастность ФИО30 к совершению преступления согласно материалам уголовного дела не подтверждалась. В уголовном деле отсутствовало объяснение ФИО30, он не был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось. Решение о приостановлении предварительного следствия она принимала самостоятельно. В уголовном деле не было сведений о том, что ФИО30 скрывается от следствия, в связи с чем оснований для объявления его в розыск не было, и ФИО30 ею не был объявлен в розыск. Она не помнит, обсуждался ли данный вопрос с ФИО1-- ее постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено ФИО1 В этот же день она приняла уголовное дело к своему производству. В ноябре 2017 года, точное время не помнит, у нее заболел ребенок, и она вместе с ним находилась на лечении в больнице. -- на основании постановления, вынесенного ФИО1, уголовное дело было изъято у нее и передано для производства предварительного следствия старшему следователю СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №11 Дальнейшая судьба уголовного дела ей не известна.

За время службы в СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1 всегда был честным и принципиальным руководителем, требовательным к себе и подчиненным. Он требовал соблюдения законодательства РФ. Всегда отстаивал свою точку зрения, уверенно и успешно руководил вверенным подразделением.

Причиной сложившейся ситуации в указанный период стало то, что из отдела дознания МО МВД России «Свободненский» в СО поступило около 150 уголовных дел. Все уголовные дела поступали в СО без проведения следственных и процессуальных действий. В некоторых из них отсутствовали допросы подозреваемых, не проведены судебные экспертизы, не установлены и не допрошены все свидетели преступлений.

Вместе с тем, в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находилось большое количество тяжких и особо тяжких уголовных дел, в том числе, лица по которым установлены и находились под стражей.

ФИО1 принимались меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела в сроки не было реальной возможности (т. 8, л.д. 141-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля (мая) 2011 года по май 2014 года работала следователем в МО МВД России «Свободненский», с мая 2014 по -- находилась в отпуске по уходу за ребенком, с июля 2017 года по июль 2018 года она работала следователем в МО МВД России «Свободненский», а уже с августа 2018 года по настоящее время работает в СО МО МВД России «Благовещенский» сначала в должности старшего следователя, а с марта 2019 года назначена начальником следственного отделения ОП --. В июле 2017 года она вышла из отпуска по уходу за ребенком. После выхода, ей было поручено расследование уголовного дела в отношении ФИО30 В деле отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству, по какой причине, она сейчас пояснить не может. По выходу из отпуска по уходу за ребенком, она получила несколько уголовных дел, в том числе и уголовное дело в отношении ФИО30, дела она забирала у кого-то из руководителей, но у кого именно, она сейчас не помнит. При получении уголовного дела в отношении ФИО32, она его изучила, в нем не было протоколов допросов Сигова в качестве подозреваемого, обвиняемого, постановления о привлечении Сигова в качестве обвиняемого, ни протокола ст. 215-217 УПК РФ, а также не было обвинительного заключения. После принятия она попыталась связаться с Сиговым по номеру телефона, имеющему в уголовном деле, но ее попытки не увенчались спехом, поэтому -- она приостановила уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В материалах уголовного дела за август месяц имеется решение, которое не соответствует действительности, выполнено оно от следователя Свидетель №4, хотя дело находилось у нее в производстве. Решение, находящееся в надзорном производстве, поэтому же уголовному делу, соответствует тому решению, что принимала она. -- она вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. Данное решение было принято в связи с тем, что причастность ФИО30 к совершению преступления согласно материалам уголовного дела не подтверждалась. В уголовном деле отсутствовало объяснение ФИО30, он не был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось. Решение о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ она принимала по собственной инициативе, так как считала, что причастность ФИО30 на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не доказана, оснований для продления сроков предварительного следствия она не видела. (т. 8, л.д. 156-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2007 года по настоящее время она проходит службу в органах внутренних дел. В период с 2007 года по -- работала в следственном отделе (СО) МО МВД России «Свободненский» в должности следователя и старшего следователя. Затем перевелась в отдел дознания. В должностные обязанности в занимаемой должности следователя и старшего следователя входило в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. Ее рабочее место находилось в кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по адресу: --. В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У неё с ФИО1 были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя и старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» она не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел. После ознакомления с материалами данного уголовного дела --, которое было возбуждено -- дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО30, она сообщила, что -- указанное уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Свободненский». До этого оно расследовалось в отделе дознания МО МВД России «Свободненский». После этого срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. После поступления уголовного дела в СО оно находилось в производстве у разных следователей, в том числе у Свидетель №7-- на основании постановления начальника СО ФИО1 данное уголовное дело изъято из производства Свидетель №7 и предано в производство ей. В этот же день уголовное дело было принято к производству. В ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что фактического местонахождение подозреваемого ФИО30 не установлено. В связи с этим -- было вынесено постановление об объявлении его в розыск. Почему постановление об изъятии и передаче уголовного дела и постановление принятии уголовного дела к производству датированы -- неизвестно. В уголовном деле имеются только копии этих постановлений, объяснить это обстоятельство она не может. Где находятся оригиналы постановлений, не знает. В период с 15 ноября по начало декабря 2017 года она была на больничном с ребенком. При этом в уголовном деле нет постановления об его изъятии.

В уголовном деле находится постановление о приостановлении предварительного следствия от --, выполненное от ее имени. Подписи в данном постановлении от ее имени выполнены другими.

-- постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено ФИО1

-- на основании постановления, вынесенного ФИО1, уголовное дело было передано в производство. В этот же день было принято уголовное дело к производству.

-- было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Не может пояснить почему она приняла такое решение.

-- данное постановление отменено начальником СО ФИО1 Далее в уголовном деле находится постановление о приостановлении предварительного следствия от --, выполненное от ее имени. Подписи в данном постановлении от ее имени выполнены другими. В уголовном деле только копия данного документа. Объяснить это невозможно. Также неизвестно, где находятся оригиналы постановлений. Решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принималось самостоятельно. -- на основании постановления врио начальника СО Свидетель №1 уголовное дело изъято из производства и передано для производства предварительного следствия следователю СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №15 Дальнейшая судьба уголовного дела ей не известна. Сроки следствия по уголовному делу не продлевались свыше 12 месяцев, так как соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях. Исключительность подразумевает под собой особую сложность, многоэпизодность по уголовным делам, большое количество обвиняемых свидетелей, потерпевших, проведением большого количества сложных экспертиз и иных следственных и процессуальных действий. Указанное уголовное дело под такие критерии не подходило, следовательно, признак исключительности для его продления отсутствует. Поэтому, законных оснований для обращения с ходатайством о продлении срока следствия свыше 12 месяцев не имелось. Кроме того, она отметила, что не имела корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе при продлении сроков следствия, либо принятию других решений.

Кроме того, ежемесячно было не менее 5 - 6 суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. В связи с этим во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам. В указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась.

Исходя из нагрузки по уголовным делам, возложенной в 2016 -2017 годах не только не имелось реальной возможности ежемесячно оканчивать все имеющиеся в моем производстве уголовные дела, но и планомерно работать по каждому из них. По многим находящимся в производстве уголовным делам, поступившим в СО из отдела дознания, за время расследования в форме дознания не были даже допрошены подозреваемые, не установлено их местонахождение, не были выполнены и другие следственные и процессуальные действия в рамках дознания.

ФИО1, как руководителем СО, принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела в сроки не было реальной возможности.

По части находящихся в производстве уголовных делах, по которым выносились постановления о продлении сроков следствия, указанные процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ УМВД России по -- назначались специальные дни, в которые следователи вместе с руководителем СО прибывали в СУ УМВД России по --. Постановления о продлении срока предварительного следствия и уголовные дела изучались и проверялись следователями СУ. После чего уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. Данные обстоятельства в свою очередь исключают какую-либо корыстную или личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела.

Показателем работы являлось количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, являлось браком в работе, негативно влияло на показатели. Умысла на затягивание сроков следствия или иной личной заинтересованности не было, так как все решения, принимаемые по всем находящимся у ее в производстве уголовным делам, изучались моим руководством, а также сотрудниками прокуратуры в рамках прокурорского надзора. Все статистические карточки по принятым решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ УМВД России по -- (т. 9, л.д. 74-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- по настоящее время она проходит службу в органах внутренних дел. С этого же времени работает в следственном отделе (СО) МО МВД России «Свободненский» в должности следователя. После назначения на должность следователя она ознакомилась со своей должностной инструкцией. В должностные обязанности в занимаемой должности следователя входит в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. Ее рабочее место находится в служебном кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по адресу: --. Иногда она работала в других служебных кабинетах, номера которых не помнит. В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. ФИО1 пользовался авторитетом среди руководства и подчиненных. Заместителем начальника СО была Свидетель №1, которая во время отсутствия ФИО1 исполняла его обязанности. Осенью 2018 года после увольнения ФИО1 в должности начальника СО стала работать Свидетель №2.

Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя СО МО МВД России «Свободненский» она не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел.

После ознакомления с материалами уголовного дела -- возбужденного -- дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО30, пояснила, что -- указанное уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Свободненский». До этого оно расследовалось в отделе дознания МО МВД России «Свободненский». После поступления уголовного дела в СО оно находилось в производстве у разных следователей, в том числе у Свидетель №11 Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, также неоднократно принимались решения о приостановлении уголовного дела.

-- на основании постановления врио начальника СО Свидетель №1 данное уголовное дело изъято из производства Свидетель №11 и предано в производство Свидетель №15. В этот же день было принято уголовное дело к ее производству. В ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что фактического местонахождение подозреваемого ФИО30 не было установлено. Ранее следователем Свидетель №11ФИО30 был объявлен в розыск.

В ходе расследования данного уголовного дела, принимались меры по установлению местонахождения подозреваемого ФИО30 Были попытки дозвониться ему на сотовый телефон, но номер сотового телефона, указанный в материалах доследственной проверки, был не доступен. Были неоднократные выезды по адресу его проживания, указанному в материалах доследственной проверки. Сигов по месту жительства отсутствовал. В его квартире находилась женщина (фамилии ее я сейчас не помню), которая пояснила, что является его бывшей гражданской женой, в настоящее время с ним не проживает, и где он находится, не знает. Несмотря на принимаемые меры, установить фактическое местонахождение Сигова не представилось возможным.

Такое решение принято, потому что уголовное дело хоть и было возбуждено в отношении ФИО30, но фактически Сигов в -- не находился, его фактическое местонахождение не установлено, он ни разу не был допрошен по уголовному делу, и в отношении него не избиралась мера пресечения.

-- решение как незаконное и необоснованное было отменено врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, предварительное следствие, возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. В этот же день она приняла уголовное дело к своему производству.

В период установленного дополнительного срока расследования уголовного дела подозреваемый ФИО30 не был установлен.

-- она (свидетель) вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. -- решение о приостановлении следователя как незаконное и необоснованное было отменено заместителем Свободненского городского прокурора. -- после возвращения уголовного дела в СО было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установления дополнительного срока расследования и принятия уголовного дела к производству.

-- было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Такое решение было принято по тем же основаниям, что указаны ранее.

-- решение как незаконное и необоснованное было отменено врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1, предварительное следствие, возобновлено и установлен дополнительный срок расследования. В этот же день было принято уголовное дело к производству.

В ходе следствия подозреваемый ФИО30 был установлен и допрошен с участием защитника. Он признал свою вину в совершении преступления. Срок давности уголовного преследования ФИО30 истек. ФИО30 разъяснили его права и порядок прекращения уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО30 согласился с принятием такого решения и написал соответствующее заявление.

-- было вынесено постановление о прекращении уголовного в отношении подозреваемого ФИО30 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление было согласовано с врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1

Решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принималось самостоятельно. Не помнит, поступали ли от руководства, в том числе от ФИО1 или Свидетель №1, указания о принятии такого решения по уголовному делу. Срок следствия по уголовному делу не продлевались свыше 12 месяцев, так как в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях. Исключительность подразумевает под собой особую сложность, многоэпизодность по уголовным делам, большое количество обвиняемых свидетелей, потерпевших, проведением большого количества сложных экспертиз и иных следственных и процессуальных действий. Указанное уголовное дело под такие критерии не подходило, следовательно, признак исключительности для его продления отсутствует. В связи с этим законных оснований для обращения с ходатайством о продлении срока следствия свыше 12 месяцев не имелось. Никогда не имела корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе при продлении сроков следствия, либо принятию других решений.

Кроме того, ежемесячно у нее было не менее 5 - 6 суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. В связи с этим во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам. В указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава, в связи с чем нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась.

ФИО1, как руководителем СО, принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела не было реальной возможности.

По части находящихся в производстве уголовных делах, по которым выносились постановления о продлении сроков следствия, указанные процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ УМВД России по -- назначались специальные дни, в которые следователи вместе с руководителем СО прибывали в СУ УМВД России по --. Наши постановления о продлении срока предварительного следствия и уголовные дела изучались и проверялись следователями СУ. После этого уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. Данные обстоятельства в свою очередь исключают какую-либо корыстную или личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела.

Показателем работы являлось количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, являлось браком в работе, негативно влияло на показатели. Умысла на затягивание сроков следствия или иной личной заинтересованности у нее не было, так как все решения, принимаемые по всем находящимся в производстве уголовным делам, изучались руководством, а также сотрудниками прокуратуры в рамках прокурорского надзора. Все статистические карточки по принятым мной решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ УМВД России по -- (т. 9, л.д. 123-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2008 года по настоящее время она проходит службу в органах внутренних дел. С этого же времени работает в следственном отделе (СО) МО МВД России «Свободненский», где занимала различные должности. Сначала она была назначена на должность следователя, затем примерно с 2010 года назначена на должность старшего следователя, с 2015 года назначена на должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности. С -- она работает в должности заместителя начальника СО. В 2016 году, работая в должности начальника отделения по расследованию преступлений против личности, она временно исполняла обязанности заместителя начальника СО. После назначения на указанные должности она знакомилась со своей должностной инструкцией. В должностные обязанности в занимаемой должности следователя, старшего следователя, начальника отделения входит в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. За время работы ее рабочее место находилось в разных служебных кабинетах МО МВД России «Свободненский» по адресу: --. В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. ФИО1 пользовался авторитетом среди руководства и подчиненных. С осени 2018 года, после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, в должности руководителя следственного отдела состоит Свидетель №2. Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел и принятия по ним процессуальных решений она не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел. По находящимся в производстве следственного отдела уголовным делам, по которым выносились постановления о продлении сроков следствия свыше 3 месяцев, указанные процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ УМВД России по -- назначались специальные дни, в которые следователи вместе с руководителем следственного отдела прибывали в СУ УМВД России по --. Постановления о продлении срока предварительного следствия и уголовные дела изучались и проверялись следователями СУ. После этого уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. Данные обстоятельства в свою очередь исключают какую-либо корыстную или личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела. В 2016 - 2017 годах в следственном отделе была большая нагрузка, которая связана с тем, что из отдела дознания в следственный отдел было передано значительное количество уголовных дел, что увеличило и так не маленькую нагрузку на каждого следователя. Кроме того, ежемесячно у следователей было не менее 5 - 6 суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. Во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам. Следует отметить, что в указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава, в связи с чем, нагрузка на сотрудников следственного отдела резко увеличилась. Исходя из нагрузки по уголовным делам в 2016 - 2017 годах у следователей не только не имелось реальной возможности ежемесячно оканчивать все имеющиеся в производстве уголовные дела, но и планомерно работать по каждому из них. ФИО1, как руководителем СО, принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела не было реальной возможности. Основным показателем работы следователя являлось количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, считается браком в работе, негативно влияет на показатели. Все решения, принимаемые следователями по находящимся в производстве уголовным делам, изучались руководством, а также сотрудниками прокуратуры в рамках прокурорского надзора. Все статистические карточки по принятым решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ УМВД России по --. У всех сотрудников, руководства следственного отдела, в том числе ФИО1 никогда не было корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе при продлении сроков следствия, либо принятию других решений (т. 9, л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с -- по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. С этого же времени работает в следственном отделе (СО) МО МВД России «Свободненский», где занимала различные должности. Сначала она была назначена на должность следователя, затем с 2015 года назначена на должность старшего следователя. С -- она работает в должности начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений, то есть лица, по которым не установлены.

После назначения на указанные должности она знакомилась со своей должностной инструкцией. В должностные обязанности в занимаемой должности следователя и старшего следователя входит в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. Ее рабочее место до мая 2019 года находилось в служебном кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по адресу: --. Затем в служебном кабинете --.

В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. ФИО1 пользовался авторитетом среди руководства и подчиненных. Осенью 2018 года, после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, в должности руководителя СО стала работать Свидетель №2.

Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя и старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» она не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел. Она никогда не имела корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе при продлении сроков следствия, либо принятию других решений. По части находящихся в производстве уголовных делах, по которым выносились постановления о продлении сроков следствия, указанные процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ УМВД России по -- назначались специальные дни, в которые следователи вместе с руководителем СО прибывали в СУ УМВД России по --. Постановления о продлении срока предварительного следствия и уголовные дела изучались и проверялись следователями СУ. После этого уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. Данные обстоятельства в свою очередь исключают какую-либо корыстную или личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела.

Ежемесячно у нее было не менее 5 - 6 суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. В связи с этим во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам.

Следует отметить, что в указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава, в связи с чем нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась.

Исходя из нагрузки по уголовным делам, возложенной в 2016 -2017 годах не только не имелось возможности ежемесячно оканчивать все имеющиеся в ее производстве уголовные дела, но и планомерно работать по каждому из них.

ФИО1, как руководителем СО, принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела не было реальной возможности.

Показателем работы являлось количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, являлось браком в моей работе, негативно влияло на мои показатели. Умысла на затягивание сроков следствия или иной личной заинтересованности не было, так как все решения, принимаемые по всем находящимся у нее в производстве уголовным делам, изучались руководством, а также сотрудниками прокуратуры в рамках прокурорского надзора. Все статистические карточки по принятым решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ УМВД России по -- (т. 9, л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО33 (Новоселовой) от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел проходила службу в период с апреля 2014 года по --. Все это время работала в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» в должности следователя. По своим должностным обязанностям занималась расследованием преступлений против собственности. Уволилась по собственному желанию по причине того, что в следственном отделе была очень большая нагрузка, приходилось работать без выходных длительное время. В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя СО МО МВД России «Свободненский» она не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел. У нее никогда не было корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе продлении сроков следствия, либо принятию других решений по уголовным делам.

К ней лично никто никогда не обращался с просьбой о совершении незаконных действий в пользу подозреваемого или обвиняемого по уголовным делам. Считает, что к кому-либо из сотрудников правоохранительных органов, в том числе руководству СО МО МВД России «Свободненский» таких обращений не было. Это невозможно, так как у них установлен жесткий процессуальный контроль за расследованием уголовных дел, как внутри отдела, так и в СУ УМВД России по --, а также прокуратурой --, куда направлялись копии всех процессуальных решений.

С конца 2015 года по 2016 год включительно в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находилось большое количество уголовных дел. На каждого следователя приходилось около 20 и более уголовных дел, лица по которым установлены.

Причиной сложившейся ситуации в указанный период стало то, что из отдела дознания МО МВД России «Свободненский» в СО поступило большое количество уголовных дел. В следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом, нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась. Все поступившие из отдела дознания уголовные дела были со сроком следствия 6 месяцев. Окончить все находящиеся в производстве СО уголовные дела не представлялось возможным по объективным причинам, не хватало времени и физических возможностей. В связи с этим по многим уголовным делам сроки следствия продлевались в СУ УМВД России по --.

ФИО1 принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела в установленные не было реальной возможности.

Большая нагрузка в работе стала причиной ее увольнения из органов внутренних дел. В ее производстве ежемесячно находилось по 25-26 уголовных дел, из которых по 3-5 уголовным делам в отношении подозреваемых или обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Часть уголовных дел были многоэпизодными, а также относящиеся к категории тяжких. При этом у нее было по 6-7 суточных дежурств в месяц и примерно 1-2 раза в неделю она ездила в СУ УМВД России по -- для продления сроков предварительного следствия по уголовным делам. Исходя из возложенной на нее нагрузки, у нее не имелось возможности оканчивать уголовные дела и планомерно работать по ним.

По находящимся в ее производстве уголовным делам, постановления о продлении сроков следствия выносились в соответствии с УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ УМВД назначались специальные дни, в которые она и другие следователи вместе с руководителем следственного отдела прибывали в СУ УМВД. Их постановления о продлении сроков предварительного следствия и уголовные дела проверялись следователями СУ УМВД, после чего уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю СУ УМВД. Данные обстоятельства исключают какую-либо личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела. Умысла на затягивание сроков следствия либо иной личной заинтересованности у нее не было, так как все решения, принимаемые ей по находящимся в производстве уголовным делам, проверялись и согласовывались с руководством, а также направлялись в порядке надзора в прокуратуру --. Статистические карточки выставлялись своевременно на учет в ИЦ УМВД России по -- (т. 9, л.д. 24-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №16 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- по настоящее время она проходит службу в органах внутренних дел. С этого же времени работает в следственном отделе (СО) МО МВД России «Свободненский» в должности следователя. После назначения на должность она ознакомилась со своей должностной инструкцией. В должностные обязанности в занимаемой должности следователя входит в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. Ее рабочее место находится в служебном кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по адресу: --.

В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. ФИО1 пользовался авторитетом среди руководства и подчиненных. Заместителем начальника СО была Свидетель №1, которая во время отсутствия ФИО1 исполняла его обязанности. Осенью 2018 года, после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, на должность руководителя СО назначена Свидетель №2.

Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя СО МО МВД России «Свободненский» она не помнит, потому что прошло много времени, и в ее производстве находилось большое количество уголовных дел.

После ознакомления с материалами уголовного дела -- возбужденного -- дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО5, она пояснила, что -- указанное уголовное дело было передано прокурором в СО МО МВД России «Свободненский». До этого оно расследовалось в отделе дознания МО МВД России «Свободненский». После поступления в следственный отдел уголовное дело находилось в производстве у разных следователей СО, в том числе у следователя Свидетель №17

-- уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. -- данное решение было отменено заместителем прокурора --.

-- по поручению руководства СО, кого именно не помню, было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия установлении срока следствия и принятии уголовного дела к производству. Срок дополнительного следствия был установлен врио начальника СО Свидетель №1 1 месяц, всего до 23 месяцев.

Из материалов уголовного дела следовало, что срок давности уголовного преследования в отношении подозреваемого истек. Однако, местонахождение подозреваемого ФИО5 не было установлено. В связи с этим было направлено поручение в подразделение уголовного розыска об установлении ФИО5. Несмотря на принятые меры, фактического местонахождения ФИО5 установлено не было.

-- вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

-- решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было отменено как вынесенное преждевременно и незаконное врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 После этого уголовное дело передано в производство следователю Свидетель №17. Дальнейшая судьба уголовного дела не известна. По какой причине не обращались с ходатайствами о продлении срока следствия, а приостанавливали срок следствия, она не помнит. За время своей работы в должности следователя, она никогда не имела корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе при продлении сроков следствия, либо принятию других решений.

По части находящихся в производстве уголовных делах, по которым выносились постановления о продлении сроков следствия, указанные процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ УМВД России по -- назначались специальные дни, в которые следователи вместе с руководителем СО прибывали в СУ УМВД России по --. Постановления о продлении срока предварительного следствия и уголовные дела изучались и проверялись следователями СУ. После этого уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. Данные обстоятельства в свою очередь исключают какую-либо корыстную или иную личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела.

В 2017 году в следственном отделе была большая нагрузка, которая связана с тем, что из отдела дознания в следственный отдел было передано значительное количество уголовных дел, что увеличило и так не маленькую нагрузку на каждого следователя. На протяжении 2017 года в производстве находилось примерно 80 уголовных дел ежемесячно.

Кроме того, ежемесячно было не менее 5 - 6 суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. В связи с этим во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам. В указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава, в связи с чем нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась.

Исходя из нагрузки по уголовным делам, возложенной в 2017 году, не только не имелось реальной возможности ежемесячно оканчивать все имеющиеся в ее производстве уголовные дела, но и планомерно работать по каждому из них.

ФИО1, как руководителем СО, принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить в сроки все уголовные дела не было реальной возможности.

Показателем работы являлось количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, являлось браком в работе, негативно влияло на показатели. Умысла на затягивание сроков следствия или иной личной заинтересованности не было, так как все решения, принимаемые по всем находящимся в производстве уголовным делам, изучались руководством, а также сотрудниками прокуратуры в рамках прокурорского надзора. Все статистические карточки по принятым решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ УМВД России по -- (т. 9, л.д. 42-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- по -- она состояла в должности следователя СО МО МВД России «Свободненский». Уволилась по собственному желанию по причине большой загруженности на работе. В должностные обязанности в занимаемой должности следователя входило в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. Ее рабочее место находилось в кабинете МО МВД России «Свободненский» по адресу: --. В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя СО МО МВД России «Свободненский» она не помнит, потому что прошло много времени, и в ее производстве находилось большое количество уголовных дел. Ранее она давала показания об обстоятельствах работы в СО. Данные показания подтверждает. Для дачи более подробных показаний ей необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела --, возбужденного -- дознавателем отдела дознания МО МВД России «Свободненский» ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО5, она пояснила, что -- указанное уголовное дело было передано прокурором в СО МО МВД России «Свободненский». До этого оно расследовалось в отделе дознания МО МВД России «Свободненский». Данное уголовное дело находилось в производстве у разных следователей СО.

На основании постановления начальника СО ФИО1 от -- уголовное дело было изъято из производства старшего следователя Свидетель №16 и передано в ее (Свидетель №17) производство для дальнейшего расследования. В этот же день было принято уголовное дело к производству.

Из материалов уголовного дела следовало, что срок давности уголовного преследования в отношении подозреваемого истек. -- был допрошен подозреваемый ФИО5 с участием защитника. ФИО5 признал свою вину в совершении преступления и дал согласие на прекращение уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования. Также было принято от него соответствующее заявление о прекращении уголовного дела.

-- было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. В настоящее время неизвестно, почему было принято такое решение.

В этот же день решение как незаконное и необоснованное было отменено начальником СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1 После этого уголовное дело передано в производство следователю Свидетель №15 Дальнейшая судьба уголовного дела не известна.

Решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принималось самостоятельно. Не помнит, поступали ли от руководства СО, в том числе от ФИО1, указания о принятии такого решения по уголовному делу.

За время работы следователем, она никогда не имела корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе при продлении сроков следствия, либо принятию других решений.

Кроме того, ежемесячно было не менее 5 - 6 суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. В связи с этим во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам. В указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом, нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась.

Исходя из нагрузки по уголовным делам, возложенной в 2016 -2017 годах не только не имелось реальной возможности ежемесячно оканчивать все имеющиеся в производстве уголовные дела, но и планомерно работать по каждому из них. По многим находящимся в производстве уголовным делам, поступившим в СО из отдела дознания, за 6 месяцев срока дознания не были даже допрошены подозреваемые, не установлено их местонахождение, не были выполнены и другие следственные и процессуальные действия в рамках дознания.

ФИО1, как руководителем СО, принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела не было реальной возможности.

По части находящихся у нее в производстве уголовных дел, по которым выносились постановления о продлении сроков следствия, указанные процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ УМВД России по -- назначались специальные дни, в которые следователи вместе с руководителем СО прибывали в СУ УМВД России по --. Постановления о продлении срока предварительного следствия и уголовные дела проверялись следователями СУ. После чего уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. Данные обстоятельства в свою очередь исключают какую-либо корыстную или личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела.

Показателем работы являлось количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, являлось браком в работе, негативно влияло на показатели. Умысла на затягивание сроков следствия или иной личной заинтересованности не было, так как все решения, принимаемые ею по всем находящимся в производстве уголовным делам, изучались ее руководством, а также сотрудниками прокуратуры в рамках прокурорского надзора. Все статистические карточки по принятым решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ УМВД России по -- (т. 9, л.д. 58-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» она работает с 2007 года, а с 2015 года работала в должности начальника отделения по раскрытию неочевидных преступлений следственного отдела МО МВД России «Свободненский», с -- назначена на должность начальника СО МО МВД России «Свободненский». В период с 2014 года по 2018 год руководителем СО МО МВД России «Свободненский» являлся ФИО1, его заместителями были Свидетель №1, ФИО28, сколько было следователей, она не помнит, но штат не был полностью укомплектован. Все работающие следователи расследовали уголовные дела всех категорий. После ознакомления с материалами уголовного дела --, возбужденного в отношении ФИО38, она пояснила, что по указанному уголовному делу дознавателями выполнен весь объем следственных действий, отсутствовал только акт ревизии. Поэтому в ходе следствия она пыталась установить местонахождение акта ревизии и приобщить его к материалам уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются постановления о продлении срока следствия до 8, 9, 10, 11, 12 месяцев, однако основания продления в уголовного дела идентичны, при этом между ними не выполнено ни одного следственного действия, так как по уголовному делу необходимо было только дать юридическую оценку действиям ФИО38, а это можно было сделать только при наличии акта ревизии, который потерпевшая Трифонова отказывалась предоставить, а подозреваемая ФИО38 готова была признать вину в хищении 10 000 рублей, а не 15 000 рублей, как утверждала потерпевшая. Продление срока предварительного следствия по уголовному делу свыше продление 12-ти месяцев возможно по уголовным делам, представляющим особую сложность. Данное дело было не сложным, поэтому она его не собиралась продлять свыше 12 месяцев, а принимала законное решение о направлении дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Почему в деле отсутствуют данные решения ей не известно. Как уголовное дело было направлено руководителю для утверждения обвинительного заключения, сказать затрудняется. Основанием для возвращения послужило то, что в отношении подозреваемой не в полном объеме собран характеризующий материал. За месяц, который был ей предоставлен руководителем после возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, выявленные недостатки устранены не были, поэтому после очередного месяца расследования ФИО1 ей вновь вернул уголовное дело для проведения дополнительного расследования. Решение о направлении уголовного дела руководителю в связи с окончанием срока следствия ею было самостоятельно. При этом оно вновь было возвращено им по тем же основаниям (т. 9, л.д. 1-7).

Уголовное дело -- невозможно было окончить с направлением его прокурору и в суд в виду того, что потерпевшей стороной не был предоставлен акт ревизии и не подтверждена сумма, причиненного материального ущерба. Поэтому предъявить Чекалиной обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ не представлялось возможным. Для принятия законного решения по уголовному делу, без вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого она предложила Чекалиной возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб и прекратить по ст. 25.1 УПК РФ, так как в данном случае в предъявлении обвинения не было бы необходимости. Она пригласила к себе в кабинет обе стороны, Чекалина принесла денежные средства, в сумме 10 000 рублей и намеревалась отдать их потерпевшей, но потерпевшая сказала ущерб составляет не 10 000 рублей, а 15 000 рублей. Между ними возник конфликт, Чекалина отказалась возвратить потерпевшей деньги без предоставления последней акта ревизии. Поэтому прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ не представилось возможным. Однако, акт ревизии потерпевшая все же не представила, она, намеревалась прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Когда срок следствия, стал приближаться к окончанию, она передала уголовное дело руководителю Следственного отдела ФИО66 на проверку и чтобы получить от него рекомендации для принятия согласованного и законного решения. После чего она получила уголовное дело с постановлением о возвращении на дополнительное расследование. Каких – либо письменных указаний от руководителя она не получила. При этом, устно он ей посоветовал попытаться принять решение по уголовному делу в порядке ст. 25.1 УПК РФ. За последующий месяц расследования по уголовному делу ничего не изменилось. Потерпевшая сторона не предоставила акт ревизии, а также не согласилась с суммой причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, поэтому к сроку окончания следствия по уголовному делу, опять возник вопрос о том, какое решение по нему принимать.

В августе 2017 года обязанности руководителя исполняла Свидетель №1, которой она представила уголовное дело на проверку и для согласования принятия дельнейшего решения.

На тот момент вопрос о продлении срока следствия свыше 12-ти месяцев не стоял, так как оснований для продления не было. Уголовное дело не представляло особой сложности и по уголовному делу выполнен весь объем следственных действий, но из-за отсутствия акта ревизия установить сумму ущерба не представилось возможным.

Через некоторое время Свидетель №1 вернула ей уголовное дело для проведения дополнительного расследования. При этом никаких рекомендаций, указаний не дала.

В дальнейшем она вновь встречалась с потерпевшей, чтобы она предоставила акт ревизии, но та ей отказала. В данном случае, на ее взгляд, необходимо было принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Чекалиной состава преступления, но принятие этого решения необходимо было согласовать с руководителем отдела, поэтому представляя уголовное дело ему на проверку, она рассчитывала на то, что именно такое указание ей будет дано, но каждый раз уголовное дело ей возвращалось для проведении дополнительного расследования. Почему руководитель принимал такое решение ей не известно.

Исходя из материалов уголовного дела, указания руководитель давал только устные, контроль выполнялся в плановом порядке.

ФИО66 знал о том, что у нее по уголовному делу возникла проблема с потерпевшей, которая не представляет акт ревизии, но хотел, чтобы дело было направлено в суд, высказывал замечания, рекомендовав истребовать акт ревизии, подтвердить сумму ущерба, либо прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ (т. 9, л.д. 8-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2014 года поступила на службу в следственный отдел МО МВД России «Свободненский». С этого же времени до сентября 2014 года проходила в следственном отделе стажировку, после чего до января 2015 года находилась в центре профессиональной подготовки, а затем до марта 2015 года в отпуске. К исполнению своих должностных обязанностей в качестве следователя следственного отдела МО МВД России «Свободненский», приступила в марте 2015 года. Ее рабочее место находилось в кабинете 24 --. После ознакомления с материалами уголовного дела --, пояснила что это уголовное дело ею планировалось на окончание с направлением прокурору для утверждения обвинительного заключения. Почему в деле отсутствуют документы, подтверждающие окончание предварительного следствия, ей неизвестно. ФИО1 ознакомившись с материалами уголовного дела, вернул ей его для дополнительного расследования указав, что не полном объеме выполнены следственные действия.

В связи с большой загруженностью в течение месяца ею не были выполнены следственные действия. Также по другим уголовным делам, нарушения, указанные в постановлении о возращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не были устранены и уголовное дело ею вновь по окончании срока было направлено руководителю. Решение о предоставлении уголовного дела руководителю ею было принято самостоятельно. Уголовное дело особой сложности не представляло, поэтому продление его в следственном департаменте было нецелесообразно, она неоднократно предпринимала попытки к его окончанию. По какой причине между постановлениями о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования нет ни одного следственного действия, она не помнит (т. 8, л.д. 234-240).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2014 года поступила на службу в следственный отдел МО МВД России «Свободненский». С сентября по декабрь 2014 года находилась в центре профессиональной подготовки и до настоящего момента работает в должности старшего следователя. За период работы неоднократно заканчивала уголовные дела с направлением их с обвинительным заключением прокурору. В уголовном деле, направляемом прокурору для утверждения обвинительного заключения, документом свидетельствует о том, что производство следственных действий окончено, является протокол ст. 215 УПК РФ. В уголовном деле --, такого документа нет, так как составление протокола уведомления об окончании следственных действий не возможно. В предъявленном ей для ознакомления уголовном деле -- документов, свидетельствующих о его окончании и направлении руководителю для согласования обвинительного заключения нет. Для того, чтобы окончить производство по уголовному делу с направлением его прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд, необходимо, допросить подозреваемого, предъявить ему обвинение в совершении того или иного преступления, допросить в качестве обвиняемого, собрать характеризующий материал, выполнить необходимые следственные действия со свидетелями и потерпевшими, выполнение требований ст. 215, 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В уголовном деле -- документов, на основании которых бы руководитель следственного отдела (ФИО1) мог бы сделать, нет. По уголовному делу к моменту его окончания было установлено, что потерпевший скончался и необходимо установить его законных представителей, предпринимать меры к окончанию предварительного следствия. На тот момент установить законных представителей потерпевшего не представлялось возможным. Перед самым окончанием срока следствия она передала уголовное дело руководителю для его проверки и дачи указаний. Через некоторое время, получила уголовное дело с постановлением о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Причина вынесения такого решения руководителем ей не известна. В дальнейшем неоднократно данное уголовное дело ей возвращалось руководителем для проведения дополнительного расследования с мотивировкой в связи с тем, что в уголовном деле отсутствует обвинительное заключение, однако, она не передавала уголовное дело руководителю уголовное дело в оконченном виде для согласования обвинительного заключения, а только для проверки. С ходатайством о продлении сроков следствия свыше 12-ти месяцев не обращалась. Однако, в ходе занятий в рамках служебной подготовки они изучали нормы уголовного процессуального законодательства и внутренние акты, и знает, что за 30 суток в следственный департамент необходимо представить проект ходатайства о продлении сроков следствия, протокол оперативного совещания и докладную записку о наличии или отсутствии признаков волокиты по уголовному делу. Поэтому уголовному делу письменные указания руководителем не давались, так как оно не представляло сложности. На планерных совещаниях данное уголовное дело обсуждалось, давались рекомендации о скорейшем его окончании (т. 8, л.д. 244-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел проходит службу с декабря 2013 года. С этого времени она работает в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» в должности следователя и старшего следователя. С января 2017 года назначена на должность старшего следователя.

В должностные обязанности в занимаемой должности следователя и старшего следователя входит в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях.

Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя и старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» в период 2016 – 2017 годов она не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел.

У нее никогда не было корыстной или иной личной заинтересованности при расследовании уголовных дел, в том числе по данному уголовному делу, при продлении сроков следствия, либо принятию других решений.

В 2016-2017 годах в следственном отделе была большая нагрузка, которая также связана с тем, что из отдела дознания в следственный отдел было передано значительное количество уголовных дел, что увеличило и так не маленькую нагрузку на каждого следователя. На протяжении 2016-2017 годах в моем производстве находилось примерно по 23 - 25 уголовных дела ежемесячно, из которых 2 - 3 уголовных дела, по которым в отношении подозреваемых и обвиняемых были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. Значительная часть уголовных дел, находящихся у нее в производстве, были многоэпизодными, а также уголовные дела, относящиеся к категории тяжких. Кроме того, ежемесячно у нее было не менее 5-6 суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. В связи с этим во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам. В указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом, нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась.

Исходя из нагрузки по уголовным делам, возложенной на нее в 2016-2017 годах у нее не только не имелось возможности ежемесячно оканчивать все имеющиеся в ее производстве уголовные дела, но и планомерно работать по каждому из них. По многим находящимся у нее в производстве уголовным делам, поступившим в СО из отдела дознания, за 6 месяцев срока дознания не были даже допрошены подозреваемые, не установлено их местонахождение, как в момент поступления уголовного дела с СО, так и в период предварительного следствия.

ФИО1, как руководителем СО, принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела не было реальной возможности.

По части находящихся у нее в производстве уголовных дел, по которым выносились постановления о продлении сроков следствия, указанные процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ назначались специальные дни, в которые она и другие следователи вместе с руководителем прибывали в СУ УМВД России по --. Их постановления о продлении срока предварительного следствия и уголовные дела проверялись следователями СУ. После чего уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. Данные обстоятельства в свою очередь исключают ее какую-либо корыстную или личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела.

Показателем ее работы является количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, является браком в ее работе, негативно влияет на ее показатели. В 2016 году ею было окончено 27 уголовных дел по 39 эпизодам. В 2017 году ею было окончено производством 37 уголовных дел по 52 эпизодам.

Умысла на затягивание сроков следствия или иной личной заинтересованности у нее не было, так как все решения, принимаемые ей по всем находящимся у нее в производстве уголовным делам изучались ее руководством, а также сотрудниками прокуратуры, куда направлялись копии постановлений о принятых решениях. Все статистические карточки по принятым мной решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ (т. 9, л.д. 19-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел она проходила службу в период с -- по --. В указанный период она работала в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» в должности следователя. Уволилась по собственному желанию. В должностные обязанности в занимаемой должности следователя входило в основном расследование уголовных дел и проведение проверок сообщений о преступлениях. В должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1. У нее с ним были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. Обстоятельств расследования конкретных уголовных дел в должности следователя СО МО МВД России «Свободненский» она не помнит, потому что прошло много времени, и в ее производстве находилось большое количество уголовных дел.

В 2016-2017 годах в следственном отделе была большая нагрузка, которая связана с тем, что из отдела дознания в следственный отдел было передано значительное количество уголовных дел, что увеличило и так не маленькую нагрузку на каждого следователя. На протяжении 2016-2017 годах в ее производстве находилось примерно по 23 - 25 уголовных дела ежемесячно, из которых 2 - 3 уголовных дела, по которым в отношении подозреваемых и обвиняемых были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. Значительная часть уголовных дел, находящихся у нее в производстве, были многоэпизодными, а также уголовные дела, относящиеся к категории тяжких. Кроме того, ежемесячно у нее было не менее 5-6 суточных дежурств в составе следственно-оперативной группы, связанных с частыми выездами на происшествия. В связи с этим во время дежурств не было возможности выполнять следственные и процессуальные действия по находящимся в производстве уголовным делам. В указанный период в следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом, нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась.

ФИО1, как руководителем СО, принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел, находящихся в производстве СО. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела в сроки не было реальной возможности.

По части находящихся у нее в производстве уголовных дел, по которым выносились постановления о продлении сроков следствия, указанные процессуальные решения принимались в соответствии с требованиями УПК РФ. Для продления сроков следствия руководителями СУ назначались специальные дни, в которые она и другие следователи вместе с руководителем прибывали в СУ УМВД России по --. Их постановления о продлении срока предварительного следствия и уголовные дела проверялись следователями СУ. После чего уголовные дела и постановления о продлении предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. Данные обстоятельства в свою очередь исключают ее какую-либо корыстную или личную заинтересованность, а также возможность что-либо скрыть о ходе расследования уголовного дела.

Показателем ее работы являлось количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, и количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. Прекращение уголовных дел по любым основаниям, приостановление, возвращение на дополнительное расследование, является браком в ее работе, негативно влияло на ее показатели.

Умысла на затягивание сроков следствия или иной личной заинтересованности у нее не было, так как все решения, принимаемые ей по всем находящимся у нее в производстве уголовным делам, изучались ее руководством, а также сотрудниками прокуратуры, куда направлялись копии постановлений о принятых решениях. Все статистические карточки по принятым ей решениям подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учет в ИЦ УМВД России по -- (т. 9, л.д. 14-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел работает с --. В занимаемой должности старшего следователя организационно зонального отдела (далее ОЗО) следственного управления (далее СУ) УВМД России по -- работает с --. ОЗО занимается контролем за организацией работы следственных подразделений территориальных отделов внутренних дел --. За каждым сотрудником ОЗО, согласно должностных инструкций, закреплены зоны обслуживания, то есть определенные следственные подразделения территориальных отделов внутренних дел --. Сотрудники ОЗО контролируют работу закрепленных за ними следственных отделов по расследованию уголовных дел. Начальником СУ УМВД России по -- является Пнёв А.В., заместителем начальника является Свидетель №19, начальником ОЗО - ФИО4

За ним с 2016 года закреплен следственный отдел МО МВД России «Свободненский». Он не помнит, за кем был закреплен указанный следственный отдел до него. Во время его отсутствия на работе, его замещает старший следователь ОЗО ФИО34 По своим обязанностям он контролирует качество и полноту расследования уголовных дел, которые находятся в производстве МО МВД России «Свободненский», также осуществляет контроль за своевременностью принятия решений по уголовным делам, в том числе при продлении сроков предварительного следствия.

С января 2014 года по сентябрь 2018 года в должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1 У них были деловые рабочие отношения. ФИО1 характеризуется как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. ФИО1 до назначения на занимаемую должность работал начальником следственного отделения ОМВД России по --.

При продлении сроков предварительного следствия свыше 3 месяцев, сроки расследования продлеваются руководителем СУ УМВД России по --. Продление сроков предварительного следствия осуществляется в установленные дни. Перед продлением сроков следствия он изучает соответствующие ходатайства следователя о продлении срока следствия и материалы уголовного дела. При продлении сроков следствия проводится совещание, в котором принимают участие следователь, в производстве которого находится уголовное дело, руководитель следственного подразделения, а также зональный сотрудник ОЗО. Следователь докладывает начальнику СУ УМВД России по -- о результатах расследования уголовного дела и основаниях продления сроков предварительного следствия. Зональный сотрудник докладывает о недостатках при расследовании уголовного дела и обоснованности вынесенного следователем ходатайства о продлении срока следствия. После этого начальник СУ УМВД России по -- принимает решение о продлении срока следствия.

С конца 2015 года по 2016 год включительно в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находилось большое количество уголовных дел. На остатке в СО постоянно находилось около 380 уголовных дел. На каждого следователя приходилось около 20 уголовных дел, лица по которым установлены. До этого средняя нагрузка на следователя составляла по 5 – 6 таких уголовных дел.

Причиной сложившейся ситуации в указанный период стало то, что из отдела дознания МО МВД России «Свободненский» в СО поступило около 150 уголовных дел. Кроме того, в следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась. Все поступившие из ОД уголовные дела были со сроком следствия 6 месяцев. Окончить все находящиеся в производстве СО уголовные дела не представлялось возможным по объективным причинам. В связи с этим по многим уголовным делам сроки следствия продлевались в СУ УМВД России по --.

При изучении уголовных дел, поступивших из ОД, было установлено, что следственные и процессуальные действия по ним выполнены не в полном объеме. В некоторых из них отсутствовали допросы подозреваемых, не проведены судебные экспертизы, не установлены и не допрошены все свидетели преступлений.

При этом в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находилось большое количество тяжких и особо тяжких уголовных дел, в том числе, лица по которым установлены и находились под стражей. Эти дела имели более важное значение, поэтому к их окончанию уделялось особое внимание и принимались первоочередные меры.

ФИО1 принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела не было реальной возможности.

По некоторым уголовным делам, в том числе поступившим из ОД, сроки следствия продлевались до 12 месяцев, и ставилась задача окончить эти дела в указанный срок. На совещаниях при начальнике СУ следователи обещали окончить эти уголовные дела. По объему следственных действий, которые необходимо было выполнить, не было необходимости дальнейшего продления сроков предварительного следствия.

По каким причинам некоторые из этих уголовных дел не были окончены и не направлены прокурору в срок 12 месяцев, он не знает. Также он не знает, какие решения были приняты по уголовным делам, срок следствия по которым продлен до 12 месяцев.

При наличии нарушений либо волокиты по уголовному делу следователь и начальник СО могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в зависимости от конкретного срока продления предварительного следствия. Насколько ему известно, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в связи с расследованием уголовных дел (т. 8, л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с мая 1995 года. С февраля 2015 года по настоящее время состоит в должности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по --. С -- исполняет обязанности начальника следственного управления УМВД России по --, так как предыдущий начальник (Пнёв А.В.) уволился с занимаемой должности. В занимаемой должности в его обязанности входит обеспечение работы следственного управления по организации ведомственного, процессуального, а также организационного–методического обеспечения деятельности подчиненных следственных органов. В структуре следственного управления УМВД России по -- имеется организационно зональный отдел (далее ОЗО), который занимается контролем за организацией работы следственных подразделений территориальных отделов органов внутренних дел --. За каждым сотрудником ОЗО, согласно должностных инструкций, закреплены зоны обслуживания, то есть определенные следственные подразделения территориальных отделов внутренних дел --. Сотрудники ОЗО контролируют работу закрепленных за ними следственных отделов по расследованию уголовных дел. Начальником ОЗО являлась ФИО4, которая в сентябре 2020 года уволена на пенсию. С 2016 года до настоящего времени следственный отдел МО МВД России «Свободненский» закреплен за Свидетель №14, который занимается оказанием организационной и методической помощи в работе следственного подразделения. При продлении сроков предварительного следствия Свидетель №14 обеспечивал проверку законности и обоснованности принимаемых решений. С января 2014 года по сентябрь 2018 года в должности начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» работал ФИО1, его заместителем являлась Свидетель №1 У него с ФИО1 были рабочие отношения. ФИО1 характеризуется как опытный квалифицированный и добросовестный работник, а также грамотный и ответственный руководитель и организатор, способный решать поставленные задачи. При продлении сроков предварительного следствия свыше 3 месяцев, сроки расследования продлеваются руководителем СУ УМВД России по --, а в его отсутствие заместителем, то есть им. Продление сроков предварительного следствия осуществляется в установленные дни. Перед продлением сроков следствия курирующий сотрудник ОЗО (в данном случае Свидетель №14) изучал соответствующие ходатайства следователя о продлении срока следствия и материалы уголовного дела. При продлении сроков следствия проводилось совещание, на котором принимали участие следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, руководитель следственного подразделения, а также зональный сотрудник ОЗО. Следователь докладывал начальнику СУ УМВД России по -- о результатах расследования уголовного дела и основаниях продления сроков предварительного следствия. Зональный сотрудник докладывал о недостатках при расследовании уголовного дела и обоснованности вынесенного следователем ходатайства о продлении срока следствия. После этого начальник СУ УМВД России по -- принимал решение о продлении срока следствия. Решений о неудовлетворении ходатайств о продлении сроков следствия не принималось, в связи с тем, что представленные уголовные дела не содержали полного объема документов, необходимого для принятия законного и обоснованного решения. Недостатки, выявленные в ходе совещания, оценивались на объективность причин их допущения, и в соответствии с ролью следователя и руководителя в выявленных нарушениях принимались решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности, либо ставились задачи по активизации работы по уголовному делу, а также устранению выявленных недостатков. С конца 2015 года по 2016 год включительно в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находилось большое количество уголовных дел. На остатке в СО постоянно находилось около 380 уголовных дел. На каждого следователя приходилось около 20 уголовных дел, лица по которым установлены. До этого средняя нагрузка на следователя составляла по 5 – 6 таких уголовных дел. Причиной сложившейся ситуации в указанный период стало то, что из отдела дознания МО МВД России «Свободненский» в СО поступило около 150 уголовных дел. Кроме того, в следственном отделе был некомплект личного состава. Таким образом, нагрузка на сотрудников СО резко увеличилась. Все поступившие из ОД уголовные дела были со сроком следствия 6 месяцев. Окончить все находящиеся в производстве СО уголовные дела не представлялось возможным по объективным причинам. В связи с этим, по многим уголовным делам сроки следствия продлевались в СУ УМВД России по --. Вопрос по передаче уголовных дел из ОД неоднократно ставился на совещаниях перед руководством УМВД России по --, а также перед -- с целью стабилизации работы ОД и исключения практики передачи уголовных дел с нарушенными сроками дознания, но положительных результатов достигнуто не было. Также, в подразделение СО МО МВД России «Свободненский» кроме уголовных дел с нарушенным сроком дознания передавались уголовные дела для соединения, в связи с переквалификацией деяния, где субъект являлся психически неуравновешенным. При изучении уголовных дел, поступивших из ОД, было установлено, что следственные и процессуальные действия по ним выполнены не в полном объеме. В некоторых из них отсутствовали допросы подозреваемых, не проведены судебные экспертизы, не установлены и не допрошены все свидетели преступлений. При этом в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находилось большое количество тяжких и особо тяжких уголовных дел, в том числе, лица по которым установлены и находились под стражей. Эти дела имели важное значение, поэтому их окончанию уделялось особое внимание и принимались первоочередные меры. А по делам, поступившим из дознания, следователи были вынуждены принимать решения о продлении сроков следствия. Уголовные дела, кроме того, что они не были расследованы в полном объеме, фигуранты по истечению 6 месяцев уезжали в другие субъекты, были осуждены за другие преступления, находились в местах лишения свободы, некоторые выезжали к месту работы вахтовым методом. ФИО1 принимались исчерпывающие меры по окончанию уголовных дел с направлением их прокурору, и снижению остатка уголовных дел. В указанный период следователями СО МО МВД России «Свободненский» оканчивалось большое количество уголовных дел. Однако, при сложившейся нагрузке на каждого следователя, окончить все уголовные дела не было реальной возможности, поэтому принималось решение о продлении срока следствия. По некоторым уголовным делам, в том числе поступившим из ОД, сроки следствия продлевались до 12 месяцев, и ставилась задача окончить эти дела в указанный срок. На совещаниях при начальнике СУ следователи СО МО МВД России «Свободненский» и в том числе руководитель ФИО1 обещали окончить эти уголовные дела. Причины, по которым некоторые из этих уголовных дел не были окончены и не направлены прокурору в срок 12 месяцев, ему достоверно не известны, но он предполагает, что из-за недолжной организации работы следователей, планирования следственных действий, а также из-за большой нагрузки. Также он не знает, какие решения были приняты по уголовным делам, срок следствия по которым продлен до 12 месяцев, так как следователи СО МО МВД России «Свободненский» не обращались в Следственное управление ходатайствами о продлении сроков свыше 12-ти месяцев в следственном департаменте МВД России. Кроме того, существующая система контроля через ИЦ УМВД России по -- не позволяла отследить уголовные дела, по которым искусственно продлевались сроки, в связи с тем, что статистические карточки подписывались прокурором. В следственном управлении УМВД России по -- ранее имелась Инструкция по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел, утверждённая приказом Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от ----, согласно которой при организации процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел руководители следственного органа по субъекту Российской Федерации или иные, приравненные к ним руководители, обязаны: - при продлении процессуальных сроков по головным делам свыше 3 месяцев принимать действенные меры к своевременному выявлению и пресечению необоснованно длительного расследования (п. 1.1 Инструкции), - факты необоснованного, неоднократного продления срока следствия и последующего незаконного приостановления или прекращения производства по делу рассматривать как нарушение законности (п. 1.2 Инструкции), - исключить факты превышения руководителями подчиненных органов предварительного следствия полномочий по установлению срока дополнительного следствия при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела, а также в случае его возвращения для дополнительного расследования, (п. 1.5 Инструкции),- заблаговременно определять перспективу уголовных дел, по которым может возникнуть необходимость продления сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев (п. 1.9 Инструкции). Поэтому, при обращении следователей СО МО МВД России «Свободненский» с ходатайствами о продлении сроков свыше 12-ти месяцев по преступлениям небольшой тяжести ими была бы оценена полнота сбора доказательств, в случае если бы можно было окончить расследование в оставшийся срок, были бы приняты меры к его окончанию, а если бы не представилось возможным окончание расследования, то они бы обратились в Следственный департамент МВД России с ходатайством о продлении срока следствия. При наличии субъективных причин выявленных нарушений, к следователю и руководителю были ли бы приняты меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, при продлении сроков следствия до 12-ти месяцев руководители и следователи следственных подразделений несли дисциплинарную ответственности, в случае выявления ненадлежащего расследования уголовных дел.

Считает, что действия ФИО1, несмотря, на их незаконный характер, были вынужденными, так как следователи, в производстве которых находились уголовные дела, сами допустили должностные правонарушения. Между действиями ФИО1 и дискредитацией органов внутренних дел Российской Федерации, по его мнению, причинной связи нет. Так как считает, что дискредитация правоохранительных органов произошла тогда, когда дознаватели не расследовали уголовные дела и, допустив нарушения, передали уголовные дела в СО МО МВД России «Свободненский». Кроме того, следователи, в производстве которых находились уголовные дела, не обеспечили принятие законного и обоснованно решения по уголовному делу. Руководитель следственного подразделения в таких условиях не мог маневрировать силами и средствами подразделения, перераспределять уголовные дела, так как у всех была большая нагрузка (т.13, л.д. 70-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- по -- она работала в следственном отделе МО МВД России «Свободненский», сначала в должности следователя, а с -- в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский». С января 2016 года в следственный отдел МО МВД России «Свободненский» стали в большом количестве поступать уголовные дела из ОД МО МВД России «Свободненский» со сроками 6 месяцев и выше, возбужденные в отношении конкретных лиц, по делам о преступлениях небольшой тяжести, а именно по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115 УК РФ, а всего более 146 уголовных дел, в которых следственные действия были выполнены в минимальном количестве, либо не выполнялись вообще. Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2017 году. При поступлении уголовных дел из органа дознания, проведение предварительного расследования поручалось тем следователям, у которых на остатке находилось минимальное количество уголовных дел. Большинство уголовных дел по ст. 228 УК РФ, поступивших из органа дознания, поручено Свидетель №18, что было сделано для удобства проведения наркологических и психиатрических экспертиз по поступившим делам, так как практически по всем они органами дознания не проводились. При поступлении уголовных дел из органа дознания по некоторым уголовным делам, они принимались ею к производству и выносились постановлении о продлении срока следствия, после подписания у руководителя по субъекту РФ, дела предавались в производство следователям отдела. По поводу принятия различных процессуальных решений ею и следователями по уголовным делам №--, 582585, 582653, 582779, 582987, 583169, 627012, 627182, 627261, 627440, могу пояснить следующее: все постановления о возбуждении перед вышестоящим руководителем ходатайств о продлении сроков предварительного следствия по уголовным делам выносились в соответствии с требованиями УПК РФ.

В следственном управлении УМВД России по -- была следующая процедура продления, установленная распоряжением руководителя следственного органа по субъекту РФ, а именно начальника СУ УМВД России по --, руководитель следственного подразделения либо его заместители и все следователи, в производстве которых находились продлеваемые уголовные дела, вместе с этими делами, прибывали в назначенный день в следственное управление. Уголовные дела, перед продлением, изучались следователями ОЗО либо КМО СУ УМВД России по --. После чего, все постановления, вместе с делами предоставлялись на подпись соответствующему руководителю следственного органа. То есть, сам факт продления срока предварительного следствия по вышеперечисленным уголовным делам в СУ УМВД России по --, полностью исключал какую-либо личную заинтересованность с ее стороны и со стороны следователей, и возможность скрыть что-либо о ходе расследования этих дел от руководства, так как все дела при продлении представлялись в СУ для изучения. При этом при очередных продлениях руководству СУ УМВД России по -- из материалов уголовного дела было видно, что запланированные мероприятия не выполнены, и основания продления одни и те же, при этом они, истребовав объяснения от руководителя отдела и следователя, все равно продляли срок предварительного расследования. В дальнейшем проводились служебные проверки по данным обстоятельствам, по результатам которых выносились дисциплинарные взыскания следователю и руководителю. Штат следственного отдела МО МВД России «Свободненский» на момент ее работы составлял 34 единицы: руководитель, два его заместителя, два начальника отделений, два помощника следователей и 27 следователей. Некомплект составлял в определенный период 7 единиц следователей, трое следователей находились в отпуске по уходу за ребёнком, двое следователей находились на первоначальной подготовке, одна должность замещена стажёром, не имеющим полномочий расследования уголовных дел. Аналогичная ситуация в подразделении складывалась на протяжении примерно с 2015 года. Это влекло за собой повышенную, даже чрезмерную нагрузку на каждого следователя по находящимся в производстве уголовным делам, что, в совокупности с наличием 5-6 суточных дежурств ежемесячно, не позволяло следователям планомерно работать по всем делам одновременно. Это привело к тому, что, исходя из имевшейся фактической штатной численности, на каждого работающего следователя приходилось от 18-19 до 25-26 уголовных дел с лицом, невзирая на небольшой опыт работы многих из них. Согласно имеющимся рекомендациям и должностным обязанностям, следователь должен оканчивать и направлять в суд не менее 2-х уголовных дел ежемесячно, старший следователь не менее 3---, каждый следователь, исходя из количества возбуждаемых уголовных дел с лицами, получал в производство ещё не менее 3-4-х таких дел. То есть, исходя из количества постоянно находящихся в производстве уголовных дел с лицами, следователи не имели никакой реальной возможности не только оканчивать их все своевременно, но и даже планомерно работать во всем ним, и по многим уголовным делам сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, вплоть до 12 месяцев. На протяжении 2015-2017 в производстве у следователей находились дела из категории тяжких и особо тяжких, отнесенных к подследственности МВД России, по которым в отношении обвиняемых бал избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, часть уголовных дел были многоэпизодными, а также в отношении 2-х и более лиц, по которым необходимо было принять решение в кратчайшие сроки. Так же ситуация осложнялась тем, что по ряду уголовных дел подозреваемые, а также некоторые иные участники уголовного судопроизводства, в течение 6 месяцев дознания ни разу даже не были допрошены, их местонахождение, в период поступления дел в СО, и дальнейшем, в ходе предварительного следствия, несмотря на принимаемые следователями меры, не было своевременно установлено. Несмотря на все имеющиеся трудности, в 2016 году следователями следственного отдела, принимались все необходимые меры по окончанию поступающих из ОД уголовных дел, окончание которых было вообще физически невозможно в предоставляемые УПК РФ сроки, поэтому срок предварительного следствия по уголовным делам продлялся до 12 месяцев. По части уголовных дел следователями, при не установлении местонахождения подозреваемых принималось решение о приостановлении уголовных дел по п. 2 ч. 1. ст. 208 УПК РФ, в последующем эти решения при установлении подозреваемых отменялись и следствие возобновлялось. В дальнейшем сроки следствия по этим делам продлялось, поэтому повторно розыск по таким делам не объявлялся. При отсутствии возможности дальнейшего продления срока следствия по уголовным делам свыше 12 месяцев, оставалась только возможность принятия по делу единственного процессуального решения – это возвращение уголовного дела следователю для производства предварительного следствия, а также по некоторым уголовным делам следователями принимались решения о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые тут же отменялись руководителем отдела как незаконные. По уголовным делам №--, 582585, 582653, 582779, 582987, 583169, 627012, 627182, 627261, 627440 срок не продлевался свыше 12 месяцев, так как согласно требованиям УПК РФ продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях, расследование вышеуказанных уголовных дел к таким случаям не относилось. При сложившейся в следственном отделе обстановке иного выхода как организации такой работы не имелось, поскольку не было реальной возможности распределить нагрузку по уголовным делам среди следователей таким образом, чтобы указанные уголовные дела были направлены в суд до истечения срока давности уголовного преследования. Начальником СО ФИО1 постоянно принимались все возможные меры, направленные на комплектование подразделения, и ежегодно, вновь на службу принимались несколько новых следователей. Однако, общей ситуации это не меняло, потому что, вследствие огромной нагрузки и сложных условий службы, также ежегодно несколько следователей либо увольнялись, либо переводились в другие подразделения. Основными статистическими и рейтинговыми показателями следственного подразделения ОВД является количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ, а также количество уголовных дел, направленных прокурором в суд. При этом, прекращение уголовного дела по любому основанию, его приостановление, а также его возвращение руководителем для производства дополнительного следствия, считается браком и негативно влияет на показатели основных направлений деятельности следственного подразделения. Перечисленные обстоятельства исключают наличие у следователей, либо у руководства СО наличие умысла на затягивание сроков следствия, так как неоднократные продления сроков следствия, приостановление уголовных дел либо их возвращение руководителем для производства дополнительного следствия, только ухудшало показатели подразделения, и негативно отражалось как на деятельности следователей, так и всего подразделения, и подозрение нас в проявлении какой-то иной заинтересованности просто бессмысленно. Принятие таких процессуальных решений никак не могло скрыть факта ненадлежащей организации расследования по перечисленным уголовным делам, так как все статистические карточки об этих принятых процессуальных решениях подписывались соответствующими прокурорами и ставились на учёт в ИЦ УМВД России по -- (т. 5, л.д. 23-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, изложенными в протоколе допроса свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по обстоятельствам возвращения ею уголовных дел -- в отношении ФИО38 в августе 2017 года и в январе 2018 года для дополнительно расследования, -- в отношении ФИО39 в августе 2017 года для дополнительного расследования и уголовного дела -- в отношении ФИО5 в августе 2017 года для дополнительного расследования, она пояснила, в августе 2017 года и в январе 2018 года исполняла обязанности руководителя СО МО МВД России «Свободненский». Так как прошло много времени с момента принятия ею решений, она помнит только то, что по всем уголовным была сложность выполнения следственных действий, необходимых для направления вышеуказанных уголовных дел в суд. В производстве следователей находилось большое количество уголовных дел, в связи с чем, при проверке дел по истечению срока расследования были выявлены нарушения и недостатки, которые послужили основанием для возвращения их следователям для дополнительного расследования и были изложены в постановлениях о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования. Подробностей обстоятельств, принятых решений, не помнит (т. 13, л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по уголовному делу -- в отношении Таскаевой, были проблемы. По данному делу умер потерпевший и они не могли найти законного представителя потерпевшего. В производстве дело было длительное время, потом дело было прекращено за сроками давности. Конкретно следственные действия, которые были выполнены по данному уголовному делу, она сейчас не может назвать по причине прошедшего времени. Срок давности 2 года. Данное дело было передано с дознания с шестимесячным сроком, дальше находилось в производстве следственного отдела. Особой сложности по данному уголовному делу не было. Потерпевший был без определенного места жительства, родственников либо каких-то близких знакомых, которые могли бы принимать участие в данном деле в качестве законного представителя, не представилось возможным найти. В тот период времени была нагрузка в порядке 50-ти уголовных дел на следователя. Она была простым следователем и работала немного, данная нагрузка выражалась в том, что было много дел, в том числе и по которым подследственные находились под стражей, также они дежурили по пять раз в месяц. У них была тяжелая обстановка, находились на работе допоздна и в выходные дни, потому что в тот момент с дознания очень много дел было передано с шестимесячным сроком. Выполнить все следственные действия по всем уголовным делам, которые были в производстве, физически не возможно. Приоритет в первую очередь отдавался делам с людьми, находящимися под стражей, а также делам с квалификацией по статьям, относящимся к тяжким. Когда были выполнены все возможные следственные действия, после она направляла дело на проверку своему начальнику. В свою очередь начальник был не согласен с ее решением, поэтому выносилось постановление о направлении на дополнительное расследование. Все проблемные дела обсуждали на планерных совещаниях.

Она докладывала начальнику, что нет потерпевшего, его законных представителей, длительное время занимался розыск этим вопросом, на планерных совещаниях озвучивалось то, что необходимо установить законного представителя данного потерпевшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ею расследовались уголовные дела, ФИО1 контролировал расследование, проверял уголовные дела. Ездили в управление продлевать, им назначали даты, и руководитель в управлении продлевал сроки по уголовным делам. По всем делам велась работа, в любом случае они не оставались без внимания и следственные действия велись по всем делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по уголовному делу -- продлевался срок следствия до 12 месяцев, после дело было возвращено на дополнительное расследование ФИО1 По данному уголовному делу была одна проблема, потерпевшая отказывалась предоставлять акт ревизии похищенного. У них были ежедневные планерки, где начальник интересовался по каждому делу, перед каждым продлением каждое уголовное дело проверялось на предмет выполненных следственных действий. Сложности данное дело не имело, проблема была в отсутствии акта ревизии, данное основание было, когда оно пришло к ним из дознания. Без согласования они сами не могут принять решение, у них есть руководитель и прежде чем принять какое-то решение, они согласовывали с руководителем. В период расследования уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование. Она не обращалась в следственный департамент потому, что дело не представляло особой сложности. ФИО1 обращаться в следственный департамент с ходатайством о продлении не запрещал. Далее уголовное дело было прекращено в связи с тем, что не было акта ревизии. К ним уголовное дело вернулось, потому что прокурор отменил данное прекращение в связи с тем, что нет акта ревизии, и дело было прекращено за сроками давности. Также у них были кураторы, прежде чем уголовное дело поступало на продление начальнику следственного управления, оно изучалось, все знали о проблемах по делам. Со стороны ФИО66 указания о затягивании сроков расследования не поступали. Она неоднократно просила потерпевшую предоставить акт ревизии, но потерпевшая отказывалась его предоставлять, и не хотела расписываться в документах, процессуально это никак не оформлялось. Срок следствия по данному делу продлевался неоднократно в связи с тем, что не было акта ревизии, об этом она докладывала руководителю. Прежде чем продлить срок следствия, это всегда обсуждалось с руководителем, продлять его или оканчивать. На тот момент она не могла его окончить, так как не было акта ревизии. Когда была возможность продлевать дело, они его продлевали. После 12 месяцев она отдавала дело на проверку ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по уголовному делу -- по ст. 264.1 УК РФ в отношении Сигова, она выносила ходатайство о продлении срока предварительного расследования. В ее производстве оно находилось не длительное время. Данное дело было продлено и передано другому следователю. За их процессуальной деятельностью осуществлялся контроль непосредственным руководителем ФИО1 Контроль заключался в ежедневных планерках, сроки всем следователям доводились и обозначались, не было такого, чтобы продлевались уголовные дела без проведения следственных действий. ФИО1 в данном плане был требовательным руководителем. Сроки по уголовным делам старались продлевать в установленный УПК РФ срок, то есть до 3 месяцев за 10 суток, свыше 3 месяцев за 5 суток. Когда пришел ФИО1 был большой остаток уголовных дел, достаточно большое количество уголовных дел поступало из дознания в связи с предельным сроком дознания, данные дела передавались прокурором в их подразделение. Дела находились в очень плачевном состоянии. Следователей было мало, они работали много, и если положительные моменты происходили в их отделе, это происходило только благодаря ФИО1 Процессуальная деятельность с его стороны осуществлялась в полном объеме как требует то УПК и другие нормативно-правовые акты, которыми они руководствуются в своей деятельности. Когда ее допрашивал следователь следственного комитета, ей предъявлялось уголовное дело, и она видела, что ею по данному уголовному делу вынесено только продление срока предварительного следствия, в дальнейшем уголовное дело было изъято из ее производства, передано другому следователю. Какие следственные действия проводились в дальнейшем, и какое было принято решение ей не известно. Когда в СО пришел ФИО1, уголовные дела находились в безобразном состоянии, возможно из-за непорядочности некоторых следователей. Все результаты, которые были в последующем достигнуты только благодаря ФИО1ФИО66 не только хороший руководитель, но и как человек хороший, он имел индивидуальный подход к каждому следователю. Решались проблемы не только служебного характера, но и личного. Все его требования были законными, обоснованными. Все продления свыше 3 месяцев производились на уровне управления. Все продления согласовывались с руководителем ФИО1, в последующем они ехали в --, руководитель ездил вместе с ними, дела продлялись до 6 месяцев у ФИО67, свыше 6 месяцев продлевал Пнев. Не было таких моментов, чтобы следствие выезжало с уголовными делами на продление, и чтобы по уголовному делу не было проведено ни одного следственного действия. Было требование ФИО66 как руководителя, чтобы по уголовному делу что-то делалось, это было недозволительно и такие моменты исключались.

ФИО1 не запрещал следователям выходить с ходатайством о продлении срока следствия свыше 12 месяцев в следственный департамент. Если дела составляли особую сложность в расследовании, и них был ряд таких уголовных дел, с согласования с ФИО66 и с согласования области они выходили в следственный департамент. Это было редко, но такое было. Не было такого, чтобы ФИО66 давал указания, которые противоречат нормам УПК РФ. По ее мнению, нужно не ФИО66 привлекать, а, следователей, которые принимали решения по данным уголовным делам. Согласно УПК следователь процессуально независимое лицо, он принимает решения, ФИО66 как руководитель эти решения отменял.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что уголовное дело -- в отношении Сигова, находилось у нее в производстве. Она помнит, что Сигова неоднократно подавали в розыск, так как он скрывался. Направлялись запросы на установление его местонахождения, поручения. Его она ни разу не видела. Продления были, потому что дело пришло с дознания со сроком 6 месяцев. Отправлялось ли дело на доследование, не помнит. Данное уголовное дело неоднократно возили в следственное управление, где его изучали. Перед продлением всегда проверял дело ФИО1. Указания было одно, это установить местонахождение человека и направить уголовное дело в суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что уголовное дело -- в отношении Сигова, она прекращала в связи с истечение сроков давности. Она допрашивала Сигова в качестве подозреваемого и брала взяла от него заявление, что он не возражает против прекращения дела по срокам давности. Сигов объявлялся в розыск, его не могли найти. Поэтому, когда подошел срок давности, оно было прекращено. ФИО1 давал указания по данному делу, объявить в розыск, найти гражданина и привлечь к ответственности. Указания были устные, письменные. Указания были в деле. Когда ей передали уголовное дело, она его получила уже за сроком давности привлечения к ответственности. Процессуальные действия она согласовывала с руководителем. Процессуальные действия принимались ею самостоятельно, но согласованно с руководителем. В ее производстве находилось более 30 уголовных дел. В тот момент она только закончила обучение в центре профессиональной подготовки и пришла после учебного центра, и у нее находились производстве не раскрытые преступления. Нагрузка была большая в тот период, иногда в производстве было больше 40 дел. Указаний со стороны ФИО66 о затягивании сроков расследования данного уголовного дела ей не поступало. Контроль по уголовным делам осуществлялся со стороны следственного управления УМВД России по --, в том числе и поэтому делу. Данное дело поступило за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лицо находилось в розыске. После было установлено, что Сигов находился на лечении в психиатрической больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период, когда она работала, с 2014 по 2017 г.г., ФИО1 занимал должность начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский». Со стороны ФИО1 осуществлялся контроль за расследованием дел. Контроль был очень жёсткий, каждый день начинался с планёрок. Планировали по каким делам и какие следственные действия будут выполнять. Вечером также собирались на планёрку и отчитывались, по каким делам и какие действия выполнены. Указания ФИО66 давались и в устном, и в письменном виде. По делам до 3-х месяцев они выходили к руководителю и указывали основания для продления. Выходили с ходатайством о том, что нужно продлить срок следствия. Свыше 3-х месяцев ездили в Управление. Объём работ был очень большой. В производстве находилось свыше 20 дел, от 20 до 30 дел, нагрузка была большая, они не успевали. Из дознания, они получали очень много уголовных дел. Практически все дела в производстве были из дознания свыше 6 месяцев. Когда они выезжали для продления срока следствия в Следственное управление МВД --, там, вышестоящее руководство, проверяло уголовные дела. Следственные действия по делам обязательно проводились.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 был начальником следственного отдела в МО МВД России «Свободненский» примерно с начала 2014 года по 2018 год. Планёрки проводились ежедневно. Обсуждали текущие дела, проблемы, всё, что касается работы. Ставились задачи, выяснялись проблемы по делам. Руководитель писал указания о необходимых следственных действиях по делам. У них была определённая процедура продления, говорилось о необходимости продления срока следствия по некоторым уголовным делам, в связи, с чем они собирали дела и ехали в Управление. Продление осуществлялось Следственным Управлением, перед этим они всё согласовывали. Нагрузка в следствии была большая, особенно в тот период, когда стали поступать уголовные дела из дознания. У них своя нагрузка большая, нехватка кадров, не было полного штата следователей, они дежурили очень часто, было 5-6 суточных дежурств ежемесячно. В любом случае работали по всем делам, были трудности, т.к. не всё возможно выполнить ежемесячно, поэтому ставили дела на продление. Но в основном работа велась по всем делам одновременно. По всем делам, которые были в производстве, они работали. ФИО1 никому из следователей не запрещал выходить с ходатайствами о продлении срока следствия в следственный Департамент, свыше 12 месяцев. Прежде чем идти к руководителю с вопросом о продлении, кураторы изучали полностью дело. Они видели результаты и объём работы, который был выполнен и который необходимо выполнить, всё это обсуждали и оговаривали, только после этого они шли к руководителю и он согласовывал продление, утверждал их ходатайство. В этот период, в 2016-2017 г.г., достаточно в большом объёме из дознания передавали 6-месячные уголовные дела, которые были пустые. Дознаватель продлял 6 месяцев дело, следственных действий фактически никаких проведено не было, и они передавали дела в следствие, в связи с чем, сроки были уже свыше 6 месяцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 был начальником СО МО МВД России «Свободненский» с 2015 по 2018 г.г., точных дат не помнит. Он был непосредственно ее начальником. Она работала заместителем начальника следственного отдела, была назначена с 2016 по 2018 г.г., до момента увольнения. По всем делам были предусмотрены указания, проводились ежедневно утром и вечером планёрные совещания, также проводились другие общие мероприятия по отделу, т.е. контролировалось каждое уголовное дело, давались устные и письменные указания следователям, иногда в индивидуальной форме. Для продления сроков следствия имеется определённый алгоритм, для этого они должны были подготовить заранее уголовные дела, по которым необходимо продлить срок следствия, по УПК предусмотрен срок – за 5 суток. Были определённые дни пребывания в Управление в --, они заранее обговаривали эти уголовные дела, составляли на месте постановление о продлении сроков предварительного следствия, эти постановления проверялись ею, ФИО66 и самими следователями, далее в назначенное время они приезжали в Следственное Управление МВД, там дела проверялись куратором, впоследствии они шли к руководителю, который подписывал постановление о продлении сроков следствия, либо заместитель, либо сам начальник следственного Управления. Если дело с «лицом», то сроки, естественно, могли продлеваться, соответственно с каким-то предупреждением следователя, либо с каким-то наказанием. Работа велась по делам. Чтобы работа не велась, она такого не помнит.

После того, как дело находилось на расследовании свыше 12 месяцев, дела возвращались для производства дополнительного следствия, но только если была неполнота следственных действий, которые нужно было выполнить. Законом не запрещается возвращать уголовные дела для дополнительного расследования. В период 2016-2018 г.г., штат следователей не был укомплектован в том количестве, в котором должен быть, поэтому действительно на следователя приходилась нагрузка от 30 до 50 уголовных дел. Могли быть и многоэпизодные дела. Не было достаточного количества следователей, в основном работало от 10 до 15 следователей, при необходимом количестве 28 человек. Но никогда такого количества не было, люди увольнялись, не выдерживали нагрузки. Хоть они и принимали меры, проводили мероприятия, чтобы люди приходили в следствие, публиковали информацию в СМИ, кадры работали, но в связи с такой нагрузкой, с большим количеством дел в производстве, следователи постоянно увольнялись или уходили на больничные, людям было очень тяжело работать. Из-за такой нагрузки люди не могли равномерно работать, как бы не хотелось, и как бы не требовало законодательство, в 2-3-х месячный срок заканчивать дела, не получалось. Без нарушения сроков следствия, закончить дело было очень тяжело. В 2016-2017 г.г. много дел поступало из органов дознания, с этих пор следствие просто начало «загибаться», было очень тяжело работать, было очень много нераскрытых преступлений. У следователей в производстве были и стражные дела, и дела с несовершеннолетними, что является сложной категорией дел, много тяжких преступлений. С дознания приходили дела, по которым тоже нужно было работать и своевременно принимать решение. Все были заинтересованы, чтобы сделать всё вовремя, без нарушения сроков. Качество расследования уголовных дел, приходивших из дознания, было низкое. В основном уголовные дела приходили по ст. 264.1, 228, 158 УК РФ. Уголовные дела, в 99% случаев приходили без следственных действий совершенно, т.е. в момент возбуждения уголовного дела не было ни допросов потерпевших, порой даже ни объяснений потенциальных подозреваемых, ни допросов свидетелей, ни наркологических, психиатрических экспертиз. Порой дела приходили по 20 листов за шесть месяцев, из которых основная масса – это постановление о продлении срока дознания и передача из прокуратуры в следственное подразделение. Дела приходили в ужасном состоянии, приходилось не только с ними ездить на продление, но и увеличился объём проводимых экспертиз психиатрических и наркологических, т.е. значительно возрос объём необходимых следственных действий. В связи с не укомплектованностью штата увеличивалось количество дежурств, 5-6 дежурств в месяц, а также резервные дежурства, т.е. около 12 дней в месяц следователь только мог осуществлять дежурство. Более того на продление сроков ездили в Благовещенск, а это 1-2 дня в неделю, т.е. фактически на расследование человеку отводились выходные дни и свободное от работы время, так сказать вечер и до утра. Из-за большого количество уголовных дел, работать было очень тяжело. Об этих проблемах знали все, не только следственное Управление, но эти проблемы понимала и Свободненская городская прокуратура. Разговаривали и в отделе с руководством, на тот момент руководил ФИО35, все знали эти проблемы. Про это он неоднократно и говорил. Соответственно докладывалось в следственное Управление, писались рапорта на дознавателей, лично она писала рапорта, когда приходили совершенно неотработанные уголовные дела. Молчать и скрывать это, не было никакого смысла. Оперативное сопровождение осуществлялось, но слабо. Преступления, которые приходили из дознания, они все были небольшой степени тяжести, т.е. эти преступления были выявлены, например, сотрудниками ППС, ГИБДД, участковыми, где-то оперативными сотрудниками, и, когда у них возникали проблемы, то не было потерпевших, то подозреваемых, то кто-то уже умер, т.е. в дознании это всё не контролировалось. Они обращались за помощью к оперативным сотрудникам. ФИО1, очень много поэтому поводу ругался со всеми руководителями. Следователи сами пытались принимать меры, разговаривать с оперативными сотрудниками, чтобы те помогали им расследовать, помогали вовремя направлять дела в суд. На 2016 г. был начальник следственного органа и два заместителя, но через некоторое время заместитель начальника – ФИО28 ушла в декретный отпуск, фактически оставались она и ФИО1. Ею тоже проверялись уголовные дела. Кроме этого у нее ещё много было обязанностей. Начальники отделений тоже где-то проверяли, но начальники отделений тоже расследовали уголовные дела и дежурили также на уровне следователей, т.к. штатная численность была не укомплектована. Чтобы выходить с ходатайством о продлении срока следствия свыше 12 месяцев, это должно быть особо резонансное уголовное дело. Не процессуальная форма работы, фиксировалась, составлялись рапорта и телефонограммы. Если руководителю поступает дело, без принятого следователем процессуального решения, в последний день 12-месячного срока, больше никакого выхода нет, как вернуть на дополнительное расследование. Несмотря на то, что дел было много, принимались меры, чтобы основная масса дел ушла в суд. Уголовные дела при продлении сроков следствия, изучались руководителем следственного Управления, он видел как выполнялась работа Уголовные дела предоставлялись начальнику, следователь предоставлял уголовное дело на проверку, при проверке выяснялось, что не выполнено какое-то процессуальное действие или в обвинении ошибка, разные были факты, после этого дело направлялось на дополнительное расследование. Руководителем следственного органа передавались уголовные дела от одного следователя другому, так как следователи и в отпуск уходят, и болеют, бывают разные причины, для распределения нагрузки. Если кто-то передает уголовное дело в суд, то, соответственно, ему могли передать другое дело, это часто происходило, поскольку нагрузка была очень большая, все списки контролировались. В управлении находились отчеты по делам. Например, что касалось 6-10 месяцев расследования, поступали докладные записки: что сделалось дознанием, что сделано следствием. Писали докладные записки, составляли рапорта, когда приходили уголовные дела с дознания, в Следственное Управление уходил рапорт о том, что сделано дознавателем и чтобы приняли меры в отношении дознавателя, направившего дело. Потом уже могли быть докладные записки непосредственно по уголовным делам. Например, это мог быть большой список с номером уголовного дела, где перечислено, что сделано дознанием, что следствием, такие докладные записки были, но именно в какой-то момент они направлялись, после 6,7,10 месяцев. Сотрудники у них были все наказаны за непланомерное расследование уголовных дел. Естественно, по каким-то делам были недостатки, тогда следователи были наказаны. Нагрузка повлекла большинство наказаний, хоть и старались этого избежать, но следователи наказывались.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в данный период она занимала должность следователя, позднее старшего следователя этого же отдела. Начальником отдела ежедневно собирались планерные совещания, на которых обсуждались уголовные дела, проблемы по ним, сроки расследования, необходимость проведения иных следственных процессуальных мероприятий, кроме того по уголовным делам давались указания в порядке ст. 39 УПК РФ. Указания давались устно, письменно. Если следственные действия в установленный срок невозможно провести, и необходимо провести ряд процессуальных действий, выносился проект постановления о продлении срока предварительного следствия, который согласовывался с начальником отдела. После согласования, с уголовным делом выезжали в следственное управление, где решение о продлении срока следствия принималось руководством. Нагрузка была очень высокой, в течение одного года, как минимум, из отдела дознания поступило значительное количество уголовных дел. Нагрузка на каждого следователя составляла не менее 50 уголовных дел, а то и более. Естественно такие объемы в месяц или двухмесячный срок расследовать невозможно, в связи с чем принималось решение о продлении. Особое внимание уделялось уголовным делам, где обвиняемые или подозреваемые содержались под стражей, несовершеннолетние. Все решения следователями согласовывались не только с ФИО66, но и с руководителем следственного управления. В отделе всегда был не полный штат следователей. Кроме того, выезды на дежурстве осуществлялись двумя следователями. Процедура продлений выглядела следующим образом, все согласно УПК РФ, 4-5 раз в месяц выезжали в следственное управление, на это тратилось не менее одного дня. У следователя рабочих дней в месяц получалось не более 15 из-за дежурств, из-за продлений, а также из-за необходимости проведения иных процессуальный мероприятий, например привлечение на мероприятия по охране общественного порядка, когда дети терялись, их привлекали. Не все дела простые, возникали определенные проблемы, связанные с отсутствием людей (свидетелей, потерпевших, обвиняемых и т.д.). При существующей нагрузке, при необходимости работать в суточные дежурства и времени на отдых, приоритеты отдавались максимально трудным делам, делам по которым необходимо выполнить много следственных действий, потому что их необходимо выполнять. Они старались работать планомерно, но это было невозможно. Всегда выезжали не просто с постановлением, а с уголовными делами, которые изучались сначала кураторами, а в последующем руководителем, который принимал решение. В тот период времени практически все дела с органа дознания поступали по истечению 6 месячного срока дознания, в связи с чем возникала необходимость их передачи в следственный отдел. При этом по уголовным делам, как правило было выполнено не более 1-2 следственных действий, то есть весь объем ложился на следственный отдел. 6 месяцев расследования дознавателем допускалась волокита по уголовным делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в 2016 году, начальником следственного отдела был ФИО1 Он проверял уголовные дела, совещания были каждый день, в 9 часов утра и 5 часов вечера. Продление осуществлялось в управлении, они выезжали в управление, с ними ездил либо заместитель, либо начальник следственного отдела, с уголовными делами, которые необходимо продлить. Был недостаток личного состава в коллективе, из них более половины следователей, которые пришли с первоначального обучения, неопытные. Большое количество дежурств в месяц 5-6 раз, а также большое количество уголовных дел, по 70 уголовных дел на руках. В 2016 году с органов дознания уголовные дела поступили в большом количестве, по истечению 6 месяцев, следственных действий по ним практически не было. Были такие дела, что даже подозреваемый был не опрошен. Можно сказать, что по уголовным делам имелась волокита со стороны дознания. Если возникали проблемы, они подходили и советовались, особенно следователи без опыта работы, которых было более половины коллектива.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 был начальником следствия в 2015-2017 г.г. В производстве следователей находились уголовные дела, каждый день собирались планёрки у начальника следствия. На планерках обсуждались проблемы по конкретным делам. Начальником давались указания по уголовным делам, они были как письменные, так и устные. Также заместители давали указания по уголовным делам. У него в производстве находился ряд уголовных дел, часть из них он не мог закончить в связи с определёнными обстоятельствами, руководителю следственного отдела он озвучивал, что ряд дел необходимо будет продлить, потому что он не успевает их закончить. Составлялось постановление, руководитель его согласовывал, после чего продлевали сроки по делам в Следственном Управлении. Дело за номером 627440 в отношении Сигова, было у него в производстве. Несколько раз он его продлевал в Следственном Управлении. Данное уголовное дело поступило из отдела дознания в связи с окончанием 6-месячного срока расследования. По делу была проблема с подозреваемым, его местонахождение не было установлено. Он неоднократно выезжал по его адресу, его жена, или бывшая жена, поясняла, что Сигов по данному адресу не проживает, в связи с чем не было возможности работать с ним. Нагрузка по делам, в тот период времени была от 20 до 25 дел, которые были возбуждены в отношении конкретных лиц. Там были и группы лиц, и граждане, находящиеся под арестом. Нагрузка по уголовным делам была большая, а также суточные дежурства, порядка 5-6 раз в месяц. Были времена, когда по 4 раза и больше в месяц выезжали в Следственное Управление. Это занимало весь день с самого утра до вечера. При такой нагрузке невозможно закончить 20 уголовных дел за 2 месяца, с учетом того, что каждый день возбуждаются новые уголовные дела, которые распределяются на следователей. У всех следователей, нагрузка распределялась равномерно, поэтому у всех следователей было большое количество дел в производстве. На планёрках следователями озвучивался не только план работы, но и какие-то проблемные моменты, которые возникают при расследовании уголовных дел. Каждый следователь брал уголовное дело, по которому было необходимо продлевать срок, и приезжал в Следственное Управление. Уголовные дела передавали кураторам для изучения. Все уголовные дела, которые направлялись на продление, они изучали. В 2015-2016 г.г., уголовные дела из органов дознания поступали в следственный отдел, в связи с тем, что истек 6-месячный срок расследования. Дела были пустые, в лучшем случае там был характеризующий материал на подозреваемого. Протоколов допросов подозреваемых, свидетелей не было. По этим делам со стороны руководителя указания были, был план расследования данных уголовных дел. Когда приезжали в Следственное Управление, там тоже говорили про данные уголовные дела, чтобы их быстрее заканчивали, потому что сроки по ним и так колоссальные и ещё потребуется какое-то время, чтобы их закончить. Данные уголовные дела без внимания не оставались.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал следователем с 2013 по 2014 г.г., года 3-4 назад уволился. В тот период ФИО66 был руководителем. Огромное количество дел, причём не следственной подведомственности, а основная масса дел передана из дознания. Дела все не простые, с большими сроками, проблемные дела, которые не могло довести нормально дознание, скидывались на следствие. Проблемы заключались в том, что где-то отсутствовали подозреваемые, находились в других регионах, психически больные. Обычно приходили дела со сроками за полгода, соответственно свидетели могли уже поменять адреса. В основном дела с большими сроками, при этом по делам ничего сделано не было, дела приходили с первоначальным материалом. На совещаниях освещались проблемы, по некоторым делам руководство могло дать поручение сопровождающим органам, ГАИ, ОБЭП, розыск, т.е. кого могли, привозили, кого не могли не привозили. Указания писались по каждому делу. В любом случае дело получалось, исследовалось руководителем, как минимум устно говорилось, что сделать, когда что нужно, где какие-то проблемы. Когда поступило уголовное дело --, в отношении ФИО5, вообще не было понимания, где он может находиться. Месяца через 4 откуда-то узнали, что он лежит в психиатрической больнице, в Усть-Ивановке, причём по решению суда. В связи с тем, что по уголовным делам по наркотикам прокуратура требовала проверку показаний на месте, её осуществить, практически, было невозможно. Все 3-4 года подряд он занимался только делами из дознания. Поступивших из дознания уголовных дел, у него в производстве было не меньше 23-26 штук. Когда была первая передача уголовных дел из дознания, он вышел из отпуска, все дела были проблемными.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 был начальником СО МО МВД России «Свободненский». С 2014 года по 2017 год, она являлась старшим следователем следственного отдела --. В период ее работы проводились ежедневные планерки, бывали планерки утром и вечером. Давались указания по уголовным делам, если возникали вопросы, то каждый следователь мог подойти к руководителю и проконсультироваться по каким-то спорным и непонятным на его взгляд ситуациям. При необходимости они согласовывали и объясняли позицию, по каким основаниям необходимо продлить срок предварительного следствия, что необходимо еще сделать по данному уголовному делу, после чего продлевали уголовное дело в следственном управлении. Средняя нагрузка на следователя была значительно увеличена, около 20 дел, а возможно и больше. Часть уголовных дел была с большими сроками, порой было не установлено местонахождение лиц, в связи с тем, что дело было за сроками 2 и 3 месяца, лица выезжали за пределы --, в связи с этим были проблемы с их установлением. Все следователи входили в следственно-оперативные группы, которых было не мало, потому что они обслуживали как территорию -- так и территорию --. Штат следователей на тот момент был не полным. Когда приезжали в управление, там находились кураторы, которые проверяли уголовные дела перед непосредственным продлением у руководителя следственного органа по субъекту РФ. Продление могло занять пол дня, плюс дорога. Была большая нагрузка на следователей, и не реально было равномерно расследовать все уголовные дела и принимать по ним решения. Дело, по которому она проводила предварительное следствие, в деле не было допроса подозреваемого, там даже не было объяснения лица, которое должно было быть привлечено к уголовной ответственности, не говоря о других следственных действиях, там был допрошен один или два свидетеля, и это за весь промежуток времени, иных следственных и процессуальных действий проведено не было. В связи с тем, что лицо не допрошено, она приостановила дело по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего дала поручение в орган дознания на установление местонахождения, съездила и допросила свидетеля по месту жительства лица, его соседа, с целью установления местонахождения лица. Направляла запросы в псих. диспансер, нарк. диспансер, в больницу. То есть была намерена в дальнейшем подать его в розыск.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда ФИО1 был руководителем СО МВД России «Свободненский», он работал следователем зонального отдела и принимал участие в продлении сроков предварительного следствия по уголовным делам, т.е. проверял сами постановления и уголовные дела, по которым продлевались сроки предварительного следствия. Начальником следственного подразделения осуществлялся контроль над принятым решением, чтобы было принято решение, чтобы не было переносов дальнейших, выставлен учётный материал, подписан надлежащим образом. По уголовным делам за номерами 583169 в отношении Таскаевой, 627012 в отношении ФИО5, 627261 в отношении Чекалиной, 627440 в отношении Сигова осуществлялся контроль, и принимались процессуальные решения. Планы расследования уголовных дел составляются, но, в принципе, они не обязательны. Следователь может для себя составить план расследования, т.е. что он должен выполнить по делу. Также может поправить руководитель, что можно дополнительно по делу сделать. Информация при принятии процессуального решения следователем, выставляется в карточке статистического учета. Также копии этих процессуальных решений вместе со статистической карточкой поступают в прокуратуру для подписания прокурором, само решение и учётный материал, затем передаются в учетную группу, а статистические сведения поступают в информационный центр. Со стороны руководителя ФИО66 искажения статистики не было. Кроме того, по окончании месяца, либо полугода, руководителем в обязательном порядке, готовится отчёт 1Е, 1М, 1ЕМ. В этих отчетах отражаются количество уголовных дел принятых и находящихся в производстве, оконченные дела, приостановленные и прекращённые дела. Дела с нарушенными сроками. Эти отчеты утверждает прокурор, и дальше отчет идет в областную прокуратуру. Со стороны ФИО66 случаев искажения отчетов по результатам работы отдела не было. В период 2016-2018 г.г ФИО66 докладывал ему о наличии проблем в отделе. Также поступала информация о том, что поступает большое количество уголовных дел из специализированных подразделений дознания, т.е. дела продлевались до 6 месяцев, в дальнейшем их полномочия заканчивались и уголовные дела с истечением 6-месячных сроков передавались в следственное подразделение, для производства предварительного следствия. Дела обычно поступали все пустые, т.е. собранные на уровне материалов. Также, обязательно проводятся проверки по уголовным делам, если выявляются нарушения, то привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им в ходе судебного следствия проведенного --, 25, 27 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015-2016 года ФИО1 был начальником СО МО МВД России «Свободненский». В следственном управлении созданы структурные отделения, которые осуществляют контроль за СО МО МВД России «Свободненский». Они созданы для организационно-зонального, контрольно-методического обеспечения деятельности следственных подразделений всей области. Зональным куратором Свободненского отдела являлся Свидетель №14

В указанный период времени, СО МО МВД России «Свободненский» осуществлялось продление сроков следствия по делам свыше 3 месяцев. Порядок продления уголовных дел не менялся. Следователь придя к заключению, что в срок следствия, определенный УПК он не укладывается, обращался с ходатайством о продлении срока следствия, которое предоставлял руководителю подразделения, руководитель подразделения вместе со следователем приезжали в следственное управление и обосновывали принятие данного решения. Кураторство разделялось, Свидетель №14 проверял «общеуголовные» составы преступления, какие-либо специализированные составы преступления проверяли и оценивали обоснованность принимаемого решения контрольно-методический отдел. После изучения материалов уголовного дела, и сверки оснований для продления срока следствия, изложенных в ходатайстве, руководитель, следователь и зональный куратор по компетенции заходили либо к нему, либо к начальнику следственного управления, и на рабочем совещании докладывали основания, обосновывали, поддерживали свое ходатайство и принималось решение о продлении. Иные решения так же принимались, но в основном принималось решение о продлении срока предварительного следствия, потому что всегда по уголовным делам, по которым обращаются следователи в управление с продлением, всегда были причины и основания для продления срока следствия. Также, имели место факты, что передавались уголовные дела из отдела дознания в следственный отдел, и по таким делам срок следствия продлевался до 12 месяцев. Дознание по уголовным делам было не организованно, в тот период подразделение дознания было не способно выполнять свои задачи и по решению прокурора --, либо курирующего заместителя, сроки дознания продлевались до 6 месяцев, а по истечению 6 месяцев прокурором --, либо его заместителем, принималось решение о передаче уголовных дел в следственное подразделение. Именно в тот период с ОД МО МВД «Свободненский» очень большое количество уголовных дел было передано в следственное подразделение, что создало большую нагрузку на следователя, помимо того, что у них и так был не комплект. Причинами, такого положения дел стало то, что дознаватели не проводили дознание и уголовные дела, которые передавались в следственное подразделение были пустые, по ним не были проведены следственные действия, не работали ни со свидетелями, ни с потерпевшими, ни с обвиняемыми. Когда обращались с ходатайством о продлении следствия по таким делам, вынуждены были продлевать сроки следствия в виду того, что подозреваемые, обвиняемые и очевидцы преступления, в тот период многие из них находились за пределами, не только --, некоторые уезжали за пределы --. Поэтому объективные основания для продления были. То что, в период дознания не проводились следственные действия, неоднократно обращались и к прокурору --, начальнику УВД докладывали о том, что идет большая нагрузка из-за передачи уголовных дел с дознания в следствие. По ряду уголовных дел обращались в областную прокуратуру, заместителю прокурора --ФИО36 На данные письма прокуратура области вносила представление на деятельность данного подразделения дознания. Когда выходили с ходатайством о продлении срока следствия до 12 месяцев, следственным управлением обращалось на это внимание, и давалась оценка действиям следователя о том, что в некоторых случаях выявлялось недобросовестное отношение к служебным обязанностям, следователь привлекался к дисциплинарной ответственности. Но основной причиной продления срока предварительного следствия до 12 месяцев явилось то, что обвиняемый, подозреваемый в период такого длительного расследования выехали за пределы области, были на вахтах в труднодоступных местах. Если исходить из этого, то рабочее совещание, которое проводилось при рассмотрении вопроса о продлении срока предварительного следствия, подразумевало обосновать те мероприятия, которые были указаны в постановлении в качестве оснований для продления срока предварительного следствия, и именно по этим мероприятиям ставилась задача по их выполнению. В основном, прежде чем принимать законное решение по уголовному делу необходимо выполнить объем следственных действий, направленных на сбор доказательств. Именно это и служило основанием для удовлетворения ходатайства. Все решения, которые принимаются следователем по уголовным делам, проходили через прокуратуру города. Они пользовались инструментами для отслеживания принятия решения, такими как статистическая информации в информационном центре. Данная информация поступала после того как прокурором было утверждено то или иное решение и статистическая карточка подписывалась. Эта карточка поступала в информационный центр и после того как она была добавлена в базу данных, видно было по истечение месяца-полтора, что по уголовному делу принято то или иное решение. По уголовному делу, по которому сроки предварительного следствия были свыше 12 месяцев, об этих уголовных делах узнавали значительно позже, чем принимались какие-либо решения. Полномочия начальника следственного отдела, вообще подразделения, с учетом тех функциональных обязанностей, которые есть и они были утверждены, они строились на тех полномочиях, которые даны уголовно-процессуальным законодательством ст. 39 УПК РФ. Как таковой контроль, который руководитель подразделения осуществляет за деятельностью следователя, он основан на этой статье, это проверка уголовных дел, дача по ним указаний, отмена незаконных решений. Все остальные управленческие, ведомственные указания, распоряжения они все основаны на уголовно-процессуальном законодательстве. Начальник следственного подразделения, сам вправе выбирать формы и методы управленческого влияния. Есть план по уголовному делу, который сам следователь свои действия планирует, разграничивает время, отводит время для их исполнения. Указания руководителя предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, требований к указаниям нет. Все исходит от материалов уголовного дела, которое расследуется, это вид преступления, характеристика обвиняемого, подозреваемого и так далее. Все индивидуально. Следователь должен планировать свою работу, план в уголовном деле должен быть, после принятия решения, по делу требований к материалам уголовного дела, что должен содержать этот план нет. В таких делах планы, указания руководителя территориального подразделения ФИО1 были. Они неоднократно выезжали с проверками в это подразделение и проверяли уголовные дела, эти полномочия ФИО1 выполнял. В 2016-2017 годах следственный отдел МО МВД «Свободненский» был не укомплектован. В данный период организовать работу следователей, которых по штату должно быть 31 или 30, при наличии следователей 10 – 11 человек, и имея на руках по 25-30 уголовных дел, даже если каждый день выполнять по одному следственному действию в каждом уголовном деле, то разрыв между следственными действиями был бы большой. Поэтому в этот период руководителю сложно было организовать последовательную работу по всем уголовным делам. Поэтому и выходили к начальнику МВД с ходатайством о том, чтобы тот орган дознания, который передавал уголовные дела в следственное подразделение, не добавлял нагрузки. Фактов того, что ФИО1 принимались решения о возвращении уголовных дел --, --, --, 627440 на дополнительное расследование он не помнит.

В обязанности руководителя следственного подразделения входит функция составления отчета о следственной работе ежемесячно. Данный отчет он предоставляет прокурору города, который согласовывается. Потом данная форма отчетности о наблюдении за следственной работой идет в государственную статистику. В отчетах отражаются показатели о приостановлении и возвращении на дополнительное расследование, все решения, которые принимает следователь по уголовным делам. Данный отчет составляется в цифровых показателях, и та справка, которую руководитель следственного подразделения отдает прокурору, тот сверяет ее со статистикой. В информационном центре содержатся сведения именно по конкретным уголовным делам. Контроль за деятельностью дознания разделен, ведомственный контроль осуществляет начальник полиции МО МВД России «Свободненский», а процессуальный контроль за принятием решений осуществляет прокурор. Причинно следственной связи меду действиями ФИО1 и наступившими последствиями он не видит, потому что действия следователя в основном направлены на окончание уголовного дела и принятие законного решения. Руководитель только направляет и поправляет следователя, в случае если эти решения были не правильными.

В ст. 162 УПК РФ установлены полномочия руководителя, которые определяют те или иные сроки расследования по уголовным делам, там же указано о том, что при отмене решения следователя руководитель следственного органа имеет право установить месяц для организации дополнительного расследования, а дальнейшее продление срока следствия только по компетенции. Следователь принимает окончательное решение, и если уголовное дело направляется для дополнительного расследования, то в каждом случае руководитель следственного органа имеет право установить срок 1 месяц. В случае если потребуется еще срок и следователь выносит ходатайство о продлении срока следствия, тогда он должен выносить ходатайство перед тем руководителем, в полномочиях которого продлевать сроки следствия до определенного срока.

Возвращается уголовное дело на дополнительное расследование руководителем либо прокурором и по уголовному делу руководитель вправе установить месяц расследования. Есть факты и неоднократного возврата прокурором одних и тех же уголовных дел. Если руководитель либо прокурор пишет указания об устранении тех или иных нарушений, и они видят, что в отведенный месячный срок не справятся, то продление дальнейшего срока следствия определено по компетенции руководителя. Например, если руководитель следственного отдела установил месяц, а срок следствия превысил 12 месяцев, то дальнейшее продление идет в Следственном Департаменте. Если данные факты были бы установлены в действиях ФИО66, к нему бы применялись меры дисциплинарного воздействия.

Основная вина следователя была в том, что не вовремя давались поручения органу дознания, соответственно ответы задерживались, либо не вовремя собран характеризующий материал, не вовремя проведена психиатрическая экспертиза.

Все уголовные дела в период проверки не охватывались, проверяли выборочно. Приезжал зональный куратор, он проверял уголовные дела, направляемые в суд, проверял уголовные дела, по которым планировалось принять какие-либо решение, были обращения граждан. Проверял в целом деятельность подразделения. Кроме этого уголовные дела, о которых идет речь, они проверялись на момент продления срока предварительного следствия, начиная с 6 месяцев и до 12 месяцев.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

приказом врио начальника УМВД России по -- полковника внутренней службы ФИО17-- л/с от --, согласно которого с -- майор юстиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «Свободненский» – начальника следственного отдела (т. 10, л.д. 205);

приказом начальника УМВД России по -- генерал-майора полиции Н.Н. Аксёнова -- л/с от --, согласно которого подполковник юстиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России – начальника следственного отдела МО МВД России «Свободненский» с -- (т. 10, л.д. 242);

положением о следственном управлении УМВД России по --, утвержденным приказом начальника УМВД России по -- полковником полиции ФИО19-- от --, согласно которого, Следственное управление УМВД России по -- является самостоятельным структурным подразделением УМВД, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельность подчиненных органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории -- (п. 1 гл. 1)

Правовую основу деятельности СУ составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законным, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), правовые акты УМВД, а также положение о следственном управлении УМВД России по -- (п. 2 гл. 1) (т. 10, л.д. 219-224);

положением О следственном отделе МО МВД России «Свободненский», утвержденным приказом начальника МО МВД России «Свободненский» полковником полиции ФИО35-- от --, согласно которого, следственный отдел организует расследование уголовных дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством к подследственности следователей органов внутренних дел на территории -- и -- и является органом, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельности подчиненных подразделений (п. 2 главы 1 «Общие положения»); следственный отдел имеет подразделение делопроизводства, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием и необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки и другие реквизиты. Делопроизводство в следственном отделе ведется в установленном МВД России порядке (п. 9 гл. 1).

Следственный отдел возглавляет начальник СО МО МВД России «Свободненский», который назначается на должность и освобождается от должности начальником УМВД России по -- по представлению начальника СУ УМВД России по --. Начальник следственного отдела имеет заместителей (п. 15 гл. 3).

Начальник следственного отдела помимо полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом: осуществляет руководство следственным отделом и несет персональную ответственность за организацию и результаты его работы, обеспечивает выполнение возложенных на него задач, расстановку, обучение и воспитание кадров, соблюдение дисциплины и законности (п. 17.1 гл. 3).

Планирует работу следственного отдела. Распределяет функциональные обязанности между своими заместителями (п. 17.3 гл. 3).

С учетом оперативной обстановки, нагрузки и других обстоятельств вносит начальнику СУ УМВД России по -- предложения по перераспределению штатной численности подчиненных подразделений предварительного следствия (п. 17.3 гл. 3).

В установленном порядке рассматривает ходатайства о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей, а также реализует иные полномочия, представленные уголовно-процессуальным законодательством (п. 17.9 гл. 3)

Организует рассмотрение и разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации писем, жалоб, заявлений граждан, учреждений, организаций и предприятий, поступающих в связи с производством предварительного следствия по уголовным делам. Ведет прием граждан (п. 17.12 гл. 3)

Распределяет между подчиненными следователями уголовные дела и материалы, обеспечивает равномерную нагрузку на сотрудников подразделения (п. 17.17 гл. 3)

Организует подготовку и внесение обобщенных представлений по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, контролирует проведение следователями профилактической работы (п. 17.22 гл. 3).

Взаимодействует со средствами массовой информации и через них поддерживает авторитет и престиж службы следствия в борьбе с преступностью (п. 17.25 гл. 3) (т. 10, л.д. 234-240);

должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» -- – начальника следственного отдела, утвержденным -- заместителем начальника УМВД России по -- – начальником следственного управления ФИО37, согласно которого положениями п.п. 1, 2, 4 и п. 7 главы I «Общие положения» установлено, что:

- следственный отдел ГУ МО МВД России «Свободненский» -- является самостоятельным органом, входящим в структуру Следственного управления УМВД России по --, обеспечивающим расследование уголовных дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством к подследственности следователей органов внутренних дел на территории -- и --;

- следственный отдел ГУ МО МВД России «Свободненский» -- возглавляет заместитель начальника отдела МВД России «Свободненский» -- – начальник следственного отдела;

- начальник следственного отдела назначается на должность и освобождается от должности начальником УМВД России по -- по представлению заместителя начальника УМВД России по --;

- правовую основу деятельности начальника следственного отдела составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, Указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовые акты УМВД России по --, положение о следственном управлении УМВД России по --, положение о следственном отделе МО МВД России «Свободненский» --, а также должностные инструкции начальника следственного отдела.

В соответствии с пунктами 1-4 раздела II «Права» должностной инструкцией заместителя начальника МО МВД России «Свободненский» -- – начальника следственного отдела, начальник следственного отдела наделен правами, предусмотренными Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О полиции», он:

- вносит представления начальнику СУ УМВД России по -- о назначении на должность и об освобождении от должности заместителей начальника следственного отдела; начальников отделений, старших следователей и следователей;

- ходатайствует перед начальником следственного управления УМВД России по -- о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на подчиненных ему сотрудников;

- утверждает должностные инструкции подчиненных ему сотрудников до начальника следственного отделения включительно.

В соответствии с пунктами 1-20 раздела III «Обязанности» должностной инструкцией заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» -- – начальника следственного отдела:

- начальник следственного отдела в своей служебной деятельности осуществляет полномочия руководителя следственного органа в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществляет непосредственное руководство следственным отделом и несет персональную ответственность за организацию и результаты его работы, обеспечивает выполнение возложенных на него задач, соблюдение дисциплины и законности. Представляет следственный отдел в органах государственной власти --, местного самоуправления, других ведомствах, учреждениях и организациях;

- планирует работу следственного отдела. Распределяет функциональные обязанности между своими заместителями. Лично курирует расследование экономических преступлений. Несет персональную ответственность за сроки, законность и качество расследованных и оконченных производством уголовных дел, за своевременность принятия уголовного дела к производству по уголовным делам с отмененными решениями;

- осуществляет подбор, расстановку, воспитание и обучение кадров. Обеспечивает выполнение сотрудниками требований о службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

- проверяет и оценивает деятельность следственных отделений, входящих в структуру следственного отдела, их руководителей и отдельных следователей; в пределах своей компетенции дает указания, заслушивает отчеты их руководителей;

- представляет в установленные сроки статистическую отчетность о следственной работе и докладную записку по итогам работы за год. Рассматривает требование прокуроров, частные определения судов о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, жалобы на действия следователей в ходе предварительного следствия и принимает меры по устранению недостатков в их работе.

- распределяет между подразделениями уголовные дела и материалы, обеспечивает равномерную нагрузку на сотрудников следствия. Дает указания подчиненным руководителям о создании специализированных следственно-оперативных групп;

- организует и контролирует работу по уголовным делам с отмененными решениями. Совместно с прокурором составляет статистические отчеты о работе следствия. Взаимодействует со средствами массовой информации, через них поддерживает авторитет и престиж службы следствия в борьбе с преступностью.

- организует и контролирует деятельность подчиненных по раскрытию и расследованию преступлений по «горячим следам». Обеспечивает дежурство следователей в составе следственно-оперативных групп. Устанавливает время дежурства следователей в следственно-оперативной группе, предоставляет им в соответствии с законодательством время для ежедневного отдыха и отдыха после дежурства.

- проводит оперативные совещания, на которых рассматриваются результаты работы следственного отдела в целом и конкретных сотрудников.

- начальник следственного отдела, являясь сотрудником ОВД, обязан:

- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

- участвовать в пропаганде правовых знаний;

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служенному поведению сотрудника полиции;

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции, законодательных и иных нормативно-правовых актов в указанной сфере;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций. Соблюдать внутренний распорядок органов внутренних дел, где он проходит службу;

В соответствии с п. 1 главы IV «Ответственность» должностной инструкции заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» -- – начальника следственного отдела, он при реализации предоставленных полномочий несет ответственность в соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими приказами, распоряжениями и указаниями МВД России, УМВД России по --. За несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей и не использование представленных ему прав. Может быть привлечен к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в объеме, предусмотренном Законом о службе в органах внутренних дел и законодательством Российской Федерации (т. 11, л.д. 1-7);

должностным регламентом (должностной инструкции) заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» -- – начальника следственного отдела ФИО1, утвержденным заместителем начальника УМВД России по -- – начальником СУ Пнёвым А.В. от --, согласно которому:

- следственный отдел МО МВД России «Свободненский» -- является самостоятельным органом, входящим в структуру следственного управления УМВД России по --, обеспечивающим расследование уголовных дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством к подследственности следователей органов внутренних дел на территории -- и --;

- следственный отдел МО МВД России «Свободненский» -- возглавляет заместитель начальника отдела МВД России «Свободненский» -- – начальник следственного отдела;

- начальник следственного отдела назначается на должность и освобождается от должности начальником Управления министерства внутренних дел России по -- по представлению заместителя начальника УМВД России по --;

- правовую основу деятельности начальника следственного отдела составляют: конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовые акты УМВД России по --, положение о следственном управлении УМВД России по --, положение о следственном отделе МО МВД России «Свободненский» --, а также должностные инструкции начальника следственного отдела (п.п. 1, 2, 5 главы I)

В соответствии с пунктами 11-15 раздела II «Права» должностной инструкцией заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» --:

– начальник следственного отдела наделен правами, предусмотренными Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О полиции».

- утверждает должностные инструкции подчиненных ему сотрудников до начальника следственного отделения включительно;

- пользуется правом доступа к сведениям, составляющими налоговую тайну.

В соответствии с пунктами 16-39 раздела III «Обязанности» должностной инструкцией заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» -- – начальника следственного отдела:

- начальник следственного отдела в своей служебной деятельности осуществляет полномочия руководителя следственного органа и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Осуществляет непосредственное руководство следственным отделом и несет персональную ответственность за организацию и результаты его работы, обеспечивает выполнение возложенных на него задач, соблюдение дисциплины и законности. Представляет следственный отдел в органах государственной власти --, местного самоуправления, других ведомствах, учреждениях и организациях;

- проверяет и оценивает деятельность следователей следственного отдела. В пределах своей компетенции дает указания, заслушивает отчеты;

- осуществляет личный прием граждан. Организует рассмотрение и разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации писем, жалоб, заявлений граждан, учреждений, организаций и предприятий, поступающих в связи с производством предварительного следствия по уголовным делам.

- лично проводит со следователями занятия по служебной подготовке, обеспечивает своевременное изучение каждым сотрудником новых законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия. Проводит индивидуально воспитательную работу с подчиненными сотрудниками.

- пресекает факты вмешательства в процессуальную деятельность следователей неуполномоченных на то законом лиц, возложения функций, не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и Положением о следственном отделе.

- распределяет между следователями уголовные дела и материалы, обеспечивает равномерную нагрузку на сотрудников следствия. Дает указания подчиненным о создании специализированных следственно-оперативных групп;

- в целях исполнения возложенных на него должностных обязанностей, в пределах своей компетенции, организует взаимодействие следователей отдела с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам, а также внедрение в практику передового опыта, научных методов и технических средств.

- взаимодействует с подразделениями ОВД близлежащих районов, органами местного самоуправления;

- организует и обеспечивает подготовку подчиненного личного состава на уровне, необходимом для выполнения служебных обязанностей, лично проводит занятия с сотрудниками по наиболее актуальным практическим вопросам оперативно-служебной деятельности с использованием научных и методических разработок.

- осуществляет анализ эффективности подготовки сотрудников, контролирует организацию и проведение планирующей, учетно-отчетной документации по профессиональной служебной и физической подготовке;

- начальник следственного отдела, являясь сотрудником ОВД, обязан:

- поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей;

- участвовать в пропаганде правовых знаний;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций.

- соблюдать внутренний распорядок органов внутренних дел, где он проходит службу;

В соответствии с п.п. 40-41 главы IV «Ответственность» должностной инструкции заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Свободненский» -- – начальника следственного отдела, он

- при реализации предоставленных полномочий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- несет персональную ответственность: за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение: выполнение установленного СУ УМВД России по -- прогноза окончания уголовных дел, соблюдение сроков предварительного следствия, соблюдение законности и качества расследования уголовных дел, за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины личным составом следственного отдела, достоверность и своевременность выставления и направления в ИЦ УМВД следователями учетно-регистрационного материала по уголовным делам и выставления дактилоскопических карт, в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, за неисполнение, неполное или некачественное исполнение поручений, требований, запросов, требований, указаний, запросов Следственного управления УМВД России по --, Следственного департамента МВД России, за обеспечение строгого соблюдения личным составом законности, служебной дисциплины, внутреннего распорядка и профессиональной подготовки сотрудников, явку следователей на занятия по служебной подготовке (т. 10, л.д. 245-251);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП СУ СК России по -- за ---ск/19 от --, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела -- установлено, что руководителем следственного органа начальником СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои служебные обязанности по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, в результате чего следователями СО МО МВД России «Свободненский» не были привлечены к уголовной ответственности и не понесли предусмотренное законом наказание подозреваемые ФИО38, ФИО39, ФИО30, ФИО5 (т. 1, л.д. 92-93);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого установлен и осмотрен кабинет --, расположенный на 2-м этаже --, в здании МО МВД России «Свободненский» (т. 8, л.д. 120-124);

протоколом осмотра документов от --, согласно которого осмотрены уголовные дела, находившиеся в производстве следователей Следственного отдела МО МВД России «Свободненский». В ходе осмотра установлено, что в уголовных делах, находятся постановления о возвращении уголовных дел для проведения дополнительного расследования от имени руководителя СО МО МВД России «Свободненский» - ФИО1, а последующем эти уголовные дела были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 5, л.д. 1-22);

протоколом осмотра документов от --, согласно которого осмотрены надзорные дела, полученные из Прокуратуры --, по уголовным делам, находившиеся в производстве следователей Следственного отдела МО МВД России «Свободненский». В ходе осмотра установлено, что в надзорных делах по уголовным делам, находятся постановления о возвращении уголовных дел для проведения дополнительного расследования от имени руководителя СО МО МВД России «Свободненский» - ФИО1, а последующем эти уголовные дела были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 6, л.д. 137-158);

материалами служебной проверки от --, согласно которым ФИО1 сотрудникам ОСБ УМВД России по -- дал следующие пояснения по поводу ситуации, связанной с возвращением им следователям уголовных дел для дополнительного расследования и приостановления по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что имеющаяся в подразделении нагрузка просто физически не позволяла следователям, особенно учитывая небольшой опыт работы многих их них, надлежаще расследовать все находящиеся у них в производстве уголовные дела, а ему не позволяла организовать надлежащий процессуальный контроль за ходом расследования этих уголовных дел, то, при отсутствии возможности дальнейшего продления срока следствия по уголовным делам свыше 12 месяцев, у него оставалась только возможность принятия по делу единственного процессуального решения – это возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Некоторые же следователи, в силу своей неопытности и огромной нагрузки, неправильно оценив обстоятельства совершенного преступления, и имеющиеся в делах данные о лицах, совершивших преступления, принимали решения о приостановлении предварительного следствия (т. 3, л.д. 4-5).

материалами уголовного дела -- и надзорного производства в отношении ФИО39,

материалами уголовного дела -- и надзорного производства в отношении ФИО5,

материалами уголовного дела -- и надзорного производства в отношении ФИО47,

материалами уголовного дела -- и надзорного производства в отношении ФИО30

Приведённые доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО40 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №19, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Поскольку при получении показаний, органами предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе предварительного следствия, на него оказывалось какое-либо давление.

ФИО1 являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные полномочия, не выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, согласно его должностного регламента (должностной инструкции) он несет персональную ответственность за сроки, законность и качество расследованных и оконченных производством уголовных дел, за своевременность принятия уголовного дела к производству по уголовным делам с отмененными решениями.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, заключавшейся в его стремлении избежать для себя негативных последствий по службе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, создать видимость благополучного положения дел в возглавляемом отделе и поднять свой авторитет как в глазах руководителей следственных подразделений своего уровня (на уровне следственных отделов по городам и районам --), так и на уровне вышестоящего руководства УМВД России по --, зарекомендовать себя добросовестным руководителем, надлежащим образом, исполняющим возложенные на него служебные обязанности, и сохранить за собой занимаемую должность руководителя, злоупотребил своими полномочиями, то есть умышленно использовал их вопреки интересам службы в следственном отделе МО МВД России «Свободненский» --, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, гарантированных ст.ст. 45 и 52 Конституции Российской Федерации (на государственную защиту прав и свобод и охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба), а также охраняемых законом интересов общества и государства вследствие не достижения по уголовным делам --, --, --, -- задач уголовного судопроизводства, направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств и нарушения таких основополагающих принципов как равенство граждан перед законом и неотвратимость наказания, в соответствии с которыми лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств и должны нести ответственность за совершённые преступления, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в лице МО МВД России «Свободненский» --, дискредитации руководящей роли начальника подразделения – следственного отдела МО МВД России «Свободненский» -- в глазах подчиненных сотрудников и населения, не желая наступления этих последствий, но сознательно их допуская, то есть действовал с косвенным умыслом.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, оснований для его оправдания суд не усматривает.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что из предъявленного постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что постановления о возращении уголовных дел на дополнительное расследование, которые принимались им, носили незаконный характер. Вместе с тем, данное процессуальное решение вышестоящим руководителем следственного органа, прокурором или судом незаконными не признаны. Кроме того, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано, в нарушение какой нормы УПК РФ эти постановления являются незаконными. А также о том, что негативных, общественно-опасных последствий от действий ФИО1 не наступило, поскольку лица, в отношении которых уголовные дела прекращены, не освобождены от уголовной ответственности. В 2016-2017 гг. в производстве следователей СО МО МВД России «Свободненский» находилось около 2 000 уголовных дел. Из них, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, были допущены нарушения в 4-х уголовных делах, что не носит существенного характера и не подрывает авторитет правоохранительных органов, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также все вышеизложенные доводы стороны защиты о его невиновности, суд расценивает как избранный ФИО1 по делу способ защиты.

В целом исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы ФИО1 и защитников о том, что уголовные дела, поступившие из органа дознания по истечении предельного срока, были фактически не расследованы, по ним прослеживалась длительная волокита, по многим делам за 6 месяцев не было сделано ни одного следственного действия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно материалов уголовного дела -- в отношении ФИО39, возбужденного --, дознавателем проведены следующие следственные действия:

-- проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, допрошен потерпевший ФИО41, отобрана явка с повинной у ФИО39--, проведена амбулаторная судебная медицинская экспертиза ФИО41-- для установления полученных телесных повреждений и их квалификации, стороны ознакомлены с заключением эксперта, назначена экспертиза холодного оружия, получение заключение эксперта по холодному оружию, ФИО39 ознакомлена с результатами экспертизы, --ФИО39 допрошена в качестве подозреваемой, -- допрошен потерпевший ФИО41

Согласно материалов уголовного дела --ФИО5, возбужденного --, дознавателем проведены следующие следственные действия:

-- составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физической лице получена справка об исследовании от --, допрошен ФИО5 в качестве подозреваемого --, назначена химическая экспертиза, получено заключение эксперта, ФИО5 ознакомлен с заключением эксперта --, -- назначена психиатрическая экспертиза, проведен осмотр предметов, вынесено постановление о приобщении и признании вещественных доказательств по делу --, допрошены свидетели ФИО42--, ФИО43--, ФИО44--,

Согласно материалов уголовного дела -- в отношении ФИО47, возбужденного --, дознавателем проведены следующие следственные действия:

проведен осмотр места происшествия --, допрошена потерпевшая ФИО45--, --; отобрано объяснение у ФИО47--, допрошен свидетель ФИО46--, допрошена подозреваемая ФИО47--, собран характеризующий материала на ФИО47

Согласно материалов уголовного дела --, возбужденного -- в отношении ФИО30 дознавателем проведены следующие следственные действия:

составлен протокол осмотра предметов от --, постановление о приобщении вещественных доказательств от --, допрошен свидетель Бусов --, свидетель ФИО48--.

Доводы защитников и ФИО1 о том, что по уголовному делу -- в отношении ФИО39 в обвинительном заключении неверно указано, что уголовное дело после вынесения постановлений ФИО1 о направлении на дополнительное расследование, не передавалось следователю, нашел свое подтверждение, является обоснованным, поскольку указанное обстоятельство (отсутствие передачи дела следователю) опровергается изученными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами – уголовным делом -- и надзорным производством к нему, вместе с тем, это не влияет на установление вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные характеризующие его личность, условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку ФИО1 не назначен более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Назначение ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

копии уголовных дел и надзорных производств к ним, конверты с образцами почерка Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №18, ФИО20, ФИО49, ФИО1; конверт с документами из личных дел Свидетель №11, Свидетель №18 хранить в материалах уголовного дела,

подлинники уголовных дел 582072, 582653, 583169, 627182, 582987, 627012, 627261, 582779, 582585, 672440, надзорных производств по уголовным делам 627012, 627182, 582987, 582779, 583169, 627261, 672440 вернуть по принадлежности по минованию надобности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская