Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся должностным лицом – <данные изъяты> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФСВНГ РФ по Хабаровскому краю, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю), имея умысел на получение взятки при проведении государственных закупок, предложил своему знакомому – сотруднику <данные изъяты> – С., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, – принять участие в объявленном должностными лицами УФСВНГ РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ электронном аукционе на поставку масел, смазок и специальных жидкостей для нужд указанного Управления в рамках государственного оборонного заказа.

Затем около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе личных встреч с С., состоявшихся, соответственно, на автомобильной парковке возле здания по адресу: <адрес>, – и в районе <адрес>, предложил последнему передать ему имущественные ценности за то, чтобы ФИО3 посредством использования своих служебных полномочий и должностного положения после победы <данные изъяты>» в упомянутом аукционе оказывал покровительство данной организации в вопросах заключения и исполнения государственного контракта: согласование и подписание у должностных лиц Управления документов по приемке товаров, обеспечение приемки товаров без замечаний, в том числе при их несоответствии спецификации к государственному контракту. С. данные условия устроили, и он на них согласился. При этом по условиям состоявшейся договоренности ФИО3 должен был сообщить С. конкретный перечень необходимого ему имущества, подлежащего передаче в качестве взятки, в дальнейшем.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» победило в указанном электронном аукционе, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен государственный контракт, ФИО3, действуя в рамках достигнутой с С. договоренности, сообщил последнему о необходимости передачи ему в качестве части оговоренной взятки двух аккумуляторных батарей за совершение указанных выше действий по общему покровительству.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преследовать свой умысел на получение взятки и действуя в рамках упомянутой договоренности, в районе <адрес> ФИО3 получил от С. две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» моделей <данные изъяты> стоимостью 6530 рублей и <данные изъяты> стоимостью 11180 рублей, а общей стоимостью 17710 рублей.

Далее ФИО3, продолжая преследовать тот же умысел, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке возле <адрес> сообщил С. о необходимости передачи ему за совершение тех же действий по службе пяти 20-литровых канистр гидравлического масла марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> гр. Около 14 часов тех же суток ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, – за совершение в пользу ООО «<данные изъяты> упомянутых выше действий в рамках предоставленных ему служебных полномочий получил от С. данное имущество, общей стоимостью 8410 рублей.

Кроме того, преследуя ту же цель и действуя в рамках ранее достигнутой с С. договоренности, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил С. через Свидетель №2, не осведомленного о преступном характере этих действий, список иного имущества, которое ФИО1 необходимо было передать в качестве взятки за совершение тех же оговоренных действий: 15 4-литровых канистр масла для автоматических трансмиссий «<данные изъяты> 10 упаковок по 5 килограммов антифриза «<данные изъяты>» (красно-оранжевый), 20-литровая канистра трансмиссионного масла «<данные изъяты>», 20-килограммовая упаковка тосола «<данные изъяты>» А-40», 4 канистры по 4 литра моторного масла «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя данную договоренность, также находясь в районе <адрес>, получил от С. указанное имущество общей стоимостью 30334 рубля.

Таким образом, общая стоимость полученного ФИО3 в качестве взятки имущества составила 56454 рубля.

Упомянутое выше общее покровительство ФИО3, за осуществление которого он получил в качестве взятки названное имущество, выразилось в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ при помощи использования своих служебных полномочий и должностного положения оформил и утвердил с привлечением иных должностных лиц УФСВНГ РФ по <адрес> необходимые для увеличения цены заключенного с ООО «<данные изъяты>» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ до уровня начальной (максимальной) за счет увеличения объема закупаемого имущества, принял меры, в том числе путем дачи соответствующих указаний своему подчиненному ФИО4, к приемке поставляемого товара без нареканий при нарушении спецификации к контракту – несоответствие тары и даты производства товара по ряду позиций и недопоставка 228 килограммов смазки универсальной <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что желая при помощи возможностей, обусловленных занимаемой должностью, приобрести имущество, которое можно использовать для различных целей, избежав траты собственных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по телефону и в ходе личных встреч сообщил своему знакомому – ФИО5, сотруднику ООО «<данные изъяты>» – организации, победившей в объявленном Управлением Росгвардии по <адрес> электронном аукционе на поставку для государственных нужд масел, смазок и технических жидкостей, – что готов оказать данному юридическому лицу содействие в вопросе заключения и исполнения государственного контракта – обеспечить принятие поставляемого товара вне зависимости от его точного соответствия спецификации к контракту, заключение контракта на сумму, равную начальной (максимальной) цене контракта, а также при необходимости совершить иные действия. Затем, показал подсудимый, в ходе личных встреч с ФИО5 около 18 часов 30 минут 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ сообщил последнему, что за оказание упомянутого содействия ему для личных целей необходимо будет передать аккумуляторы и технические жидкости на сумму не более 60000 рублей, уточнив данную просьбу ДД.ММ.ГГГГ путем направления посредством сервиса обмена электронными сообщениями копий документов на автомобили, к которым нужно подобрать подходящее имущество. Кроме того, пояснил подсудимый, в ДД.ММ.ГГГГ он через Свидетель №2 передал ФИО5 список масел и технических жидкостей, которые ему были нужны в тех же целях, обусловив это возможностью не поставлять по государственному контракту 228 килограммов смазки универсальной «<данные изъяты>», которые для нужд УФСВНГ РФ по <адрес> взял безвозмездно у иного своего знакомого. После этого, показал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: <адрес>, – ему были переданы две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>» моделей <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у <адрес>, – имущество по списку, переданному через Свидетель №2 Кроме того, показал подсудимый, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, исходя из той же договоренности, попросил ФИО5 передать ему 5 канистр по 20 литров гидравлического масла, в связи с чем данное имущество указанным лицом ему было передано около 14 часов в тот же день. Как показал ФИО3, данным имуществом он распоряжался по своему усмотрению – передавал своим знакомым, использовал лично для себя, рассчитывался им за различные услуги, в том числе оказываемые в интересах УФСВНГ РФ по <адрес>, за которые ранее рассчитывался своими денежными средствами. Также подсудимый пояснил, что обеспечил принятие заказчиком поставленного ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту имущества, несмотря на некоторое его несоответствие спецификации к контракту по году изготовления, таре, недопоставку 228 килограммов смазки «<данные изъяты> в том числе путем дачи указаний своему подчиненному – ФИО4, подписания и согласования с иными должностными лицами необходимых документов хозяйственного учета, а также путем увеличения объема подлежащего закупке у ООО «<данные изъяты>» товара обеспечил повышение цены заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта до уровня начальной (максимальной), которая была объявлена на аукционе.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показал в суде свидетель ФИО5, начальник тендерного отдела ООО «<данные изъяты>», в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своих должностных обязанностей обнаружил на соответствующем Интернет-сайте информацию о проведении электронного аукциона на сумму 2197196 рублей на поставку масел, смазок и специальных жидкостей для нужд УФСВНГ РФ по <адрес> по извещению от ДД.ММ.ГГГГ, которой свидетель заинтересовался, поскольку данная информация представляла коммерческий интерес для упомянутого общества с ограниченной ответственностью. Затем, показал свидетель, в один из дней конца мая 2020 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который ФИО5 был знаком в связи с участием ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной поставке товаров, сообщив о проведении указанного аукциона, и они договорились о встрече для обсуждения условий контракта. Данная встреча, показал свидетель, состоялась около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у торгового центра, расположенного в <адрес>, при этом ФИО5 проинформировал подсудимого, что названная организация располагает товаром, виды которого поименованы в аукционной документации, лишь ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что не соответствовало размещенному техническому заданию, однако ФИО3 его заверил, что Управление Росгвардии устраивает данное условие по качеству закупаемого товара. ДД.ММ.ГГГГ, показал свидетель, после того как ООО «<данные изъяты>» победило в названном выше электронном аукционе, ФИО5 позвонил ФИО3 и сообщил ему об этом, а последний при этом пояснил, что намерен за счет увеличения объема закупки поднять цену контракта до уровня начальной (максимально) его цены, объявленной в аукционном извещении. Далее, как показал ФИО5, 9 июня того же года ему позвонил ФИО3 и попросил о личной встрече, которая состоялась около 18 часов 30 минут этих же суток на автопарковке у магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи, показал свидетель, ФИО3 пояснил, что лично для него ФИО5 должен будет передать не предусмотренное государственным контрактом имущество: фильтры, масла, аккумуляторы, – конкретный перечень которого уточнит позднее. Принимая во внимание несоответствие предлагаемой ООО «<данные изъяты>» продукции по некоторым позициям заявленным Управлением Росгвардии по <адрес> требованиям, ФИО5 опасался, что ФИО3 в силу своего служебного положения может усложнить ход исполнения данной коммерческой организацией государственного контракта, инициировать применение к ней предусмотренных законодательством санкционных мер, поэтому свидетель, будучи заинтересованным в своевременном заключении и исполнении ООО «<данные изъяты>» данного контракта, согласился на предложение подсудимого. После того, как ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и УФСВНГ РФ по <адрес> был заключен указанный государственный контракт, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый при телефонном разговоре попросил ФИО5 о личной встрече, которая состоялась около 18 часов 30 минут этих же суток также на упомянутой автопарковке у магазина. В ходе состоявшейся беседы, пояснил свидетель, ФИО3 ему сообщил, что примет меры к обеспечению приемки товара Управлением Росгвардии без нареканий, даже при его несоответствии техническому заданию по таре и году изготовления, ускорению процедуры оформления и оплаты поставки по государственному контракту, увеличению итоговой цены контракта до уровня объявленной начальной (максимальной), уладит иные проблемные вопросы, связанные с исполнением ООО «<данные изъяты>» данного контракта, а также вручил ФИО5 список имущества, которое необходимо ему передать для личных нужд, состоящий из двух аккумуляторов, и сообщил, что аналогичный список иного имущества передаст свидетелю позднее. При этом ФИО5, желая избежать возможных проблем при исполнении государственного контракта, которые ФИО3 в силу своего служебного положения могу создать для ООО <данные изъяты>», также согласился на данное предложение подсудимого, сообщив последнему, что список необходимых лично ему масел следует передать Свидетель №2 Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ему посредством сервиса обмена электронными сообщениями фотографии свидетельств о регистрации двух транспортных средств, сообщив, что именно на эти автомобили нужно подобрать и предоставить ему аккумуляторы, которые свидетель закупил от имени ООО «<данные изъяты>» у иной организации, после чего Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ передал их подсудимому. Как пояснил свидетель, до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью принял у ООО «<данные изъяты>» исполнение по названному государственному контракту с составлением необходимых документов, закрыв глаза на ряд несоответствий поставленного товара спецификации к контракту – по позициям №№, 5, 13-15 – в части года производства масел, тары и расфасовки, – а также фактическую недопоставку 228 килограммов универсальной смазки «<данные изъяты> которую упомянутая коммерческая организация должна была поставить позднее. Также свидетель, сославшись на осведомленность от Свидетель №2, пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ последнему ФИО3 передал список имущества, подлежащего предоставлению лично подсудимому взамен недопоставленного объема смазки «<данные изъяты> в который входили 15 4-литровых канистр масла для автоматических трансмиссий «<данные изъяты>», 10 упаковок по 5 килограммов антифриза <данные изъяты>» (красно-оранжевый), 20-литровая канистра трансмиссионного масла «<данные изъяты>», 20-килограммовая упаковка тосола «<данные изъяты> 4 канистры по 4 литра моторного масла «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Как показал свидетель, после того, как данный список был передан ему Свидетель №2, а товар по списку подготовлен, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГФИО5 позвонил ФИО3 и пояснил, что данное имущество необходимо будет погрузить в автомобиль такси, который приедет к складу ООО «<данные изъяты>», что ФИО5 и было сделано в послеобеденное время тех же суток.

При этом, как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, имущество переданное ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, предназначалось для личных нужд последнего и представляло собой часть предмета взятки, оговоренного этими лицами ранее.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО5 на месте, последний подтвердив изложенные при допросе сведения, продемонстрировал на месте, где и при каких обстоятельствах он встречался с ФИО3 для обсуждения условий совершения действий по службе в пользу ООО «<данные изъяты>» при заключении и исполнении государственного контракта.

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности – в период с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, а также между подсудимым и Свидетель №2 происходили личные встречи, осуществлялись телефонные переговоры, время ведения и содержание которых указывает на связь таковых с обстоятельствами, изложенными данными лицами в суде.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник тендерного отдела ООО «<данные изъяты>», в суде показал, что по поручению ФИО5 привез и передал ФИО3 около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – в указанном последним месте и в определенное им же время – две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> моделей <данные изъяты> на 45 ампер и <данные изъяты> на 90 ампер, при этом ФИО3 не расписывался в каких-либо документах за получение данного имущества. Кроме того, свидетель в ходе разговора с ФИО6 согласовал на 10 августа того же года осуществление по тому же адресу поставки части товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и УФСВНГ РФ по <адрес>, в связи с чем Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ выгрузил оставшуюся часть товара, а ФИО3 его принял и подписал соответствующий документ, несмотря на то, что товар не соответствовал спецификации к государственному контракту по позициям №№, 13, 14 и 15 – по таре, году изготовления и количеству универсальной смазки «<данные изъяты> которой было недопоставлено 228 килограммов. Также свидетель пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону ему продиктовал список необходимых ему масел и технических жидкостей, которые, как понял Свидетель №2 полагались взамен упомянутого недостающего объема смазки «<данные изъяты>»: 15 4-литровых канистр масла для автоматических трансмиссий «<данные изъяты>», 10 упаковок по 5 килограммов антифриза «<данные изъяты>), 20-литровая канистра трансмиссионного масла «<данные изъяты>», 20-килограммовая упаковка тосола <данные изъяты>», 4 канистры по 4 литра моторного масла «<данные изъяты>)». Данный список, как показал Свидетель №2, он передал ФИО5 по выходу того из отпуска после ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО3 найти для него автомобильный аккумулятор, после чего в конце июля или начале <данные изъяты> данная просьба подсудимым была выполнена, и он безвозмездно передал указанному свидетелю аккумуляторную батарею. Также ФИО7 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ отправлял ФИО3 посредством сервиса по обмену электронными сообщениями фотографии регистрационных документов на принадлежащие сестре свидетеля и ее супругу автомобили, о которых пояснял свидетель ФИО5, для подбора и приобретения расходных материалов к ним дешевле рыночной стоимости.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, заведующего складом ООО «<данные изъяты>», он около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной ФИО5 накладной отпустил с указанного склада 5 канистр по 20 литров гидравлического масла марки <данные изъяты> При этом, как пояснил свидетель, данное масло было вывезено со склада в присутствие ФИО5, направившегося вслед за погрузчиком, на котором данный товар перевозился.

Свидетель Свидетель №1, исполнявший в ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника склада технических жидкостей Управления Росгвардии по <адрес>, в суде показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ командир группы технического обеспечения ФИО9 ему передал указание ФИО3 о необходимости получить масла, поставляемые по вновь заключенному государственному контракту, по адресу: <адрес>. Для уточнения деталей этого мероприятия, показал свидетель, он сразу после этого на территории войсковой части № встретился с ФИО3, который передал ему список масел, подлежащих получению, и велел принять товар, сверяясь по данному списку. Затем, показал Свидетель №1, он на служебном автомобиле около 12 часов 30 минут тех же суток прибыл по упомянутому адресу, где принял и погрузил в данный автомобиль товары, сверяя их с врученным ФИО3 списком, после чего доставил и выгрузил полученное имущество на склад горючего и смазочных материалов УФСВНГ РФ по <адрес>, а далее в тот же день по указанию ФИО9 прибыл в бухгалтерию и расписался в счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ за полученный товар, не проверяя при этом его перечень и количество, поскольку доверял ФИО3 и выполнял его указания как прямого начальника.

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах дачи ФИО3 распоряжения ФИО4 об осуществлении приемки упомянутого товара и подписании соответствующих документов в ходе предварительного расследования давал свидетель ФИО9

Свидетель ФИО10, заместитель начальника УФСВНГ РФ по <адрес> по материальному обеспечению, в суде показал, что ФИО1 в силу занимаемой должности наделен полномочиями по определению потребности Управления в тех или иных горюче-смазочных материалах, которые необходимо приобрести, распределению и освоению поступивших по соответствующей статье лимитов бюджетных обязательств, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены государственных контрактов на закупку имущества по службе ГСМ, подготовке конкурсной документации, проекта соответствующего государственного контракта, его согласованию и сопровождению. Также свидетель пояснил, что ФИО3 являлся ответственным должностным лицом за сопровождение и исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и в силу должностного положения, а также поступившего из Департамента реализации государственных программ и организации закупок Росгвардии указания был наделен полномочиями осуществлять от имени Управления приемку поставленного по данному контракту товара.

Свидетель ФИО11, непосредственный начальник подсудимого, в суде дал показания о круге служебных полномочий ФИО3, в том числе применительно к сопровождению и исполнению упомянутого государственного контракта, аналогичные показаниями свидетеля ФИО10 Кроме того, ФИО11 пояснил, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ осуществил от имени УФСВНГ РФ по <адрес> приемку поставляемого ООО «<данные изъяты>» товара, оформил необходимые для этого документы. Также свидетель пояснил, что в составе комиссии подписал акт приема товаров, поставленных указанной организацией, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссии ФИО3 как ответственным за это должностным лицом был представлен необходимый пакет документов, свидетельствующих о том, что фактическая передача имущества произведена, оснований же не доверять данным сведениям у свидетеля не имелось.

Аналогичные изложенным ФИО10 и ФИО11 сведения о круге полномочий ФИО3 и участии последнего в заключении и исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ сообщил в суде свидетель Свидетель №3 – начальник отдела материального обеспечения указанного Управления, а в ходе предварительного расследование – свидетель ФИО12, начальник отделения связи.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в составе комиссии наряду с ФИО11 и ФИО14 подписал акт приема товаров от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», однако фактически в такой приемке не участвовал, поскольку указанный документ был представлен для подписания членам комиссии ответственным за соответствующее направление деятельности должностным лицом – ФИО1, который одновременно представил подписанные, в том числе им же, первичные документы, свидетельствующие о том, что товар необходимого качества и в нужном количестве фактически передан Управлению.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 усматриваются сведения, аналогичные изложенным в суде ФИО13

Свидетель ФИО15, начальник Управления Росгвардии по <адрес>, в ходе предварительного расследования дал показания о круге и специфике должностных полномочий ФИО3, аналогичные показаниям ФИО10 Кроме того, ФИО15 пояснил, что подсудимый контролировал ход исполнения упомянутого государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял прием поставленного по контракту товара, составлял документы на оплату поставки. Также свидетель пояснил, что утвердил акты приема-передачи товара и приема товаров (работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представивший эти документы ФИО3 его заверил, что отраженные в документах сведения соответствуют действительности.

Как видно из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, содержания осмотренных в суде вещественных доказательств – государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товара и акта приема товаров (работ, услуг) от той же даты, а также аукционной документации, – между УФСВНГ РФ по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен упомянутый контракт на сумму 2197196 рублей – равную начальной (максимальной) цене контракта, объявленной в извещении о проведении электронного аукциона, и превышающую цену, предложенную упомянутой коммерческой организацией при победе в конкурсной процедуре (1813014,02 рублей). Из тех же документов усматривается, что государственный заказчик ДД.ММ.ГГГГ принял товар, поставленный по контракту, в полном соответствии с предусмотренной контрактом спецификацией. При этом в названных счет-фактуре, счете на оплату, акте приема-передачи товара имеются выполненные от имени ФИО3 отметки и записи, свидетельствующие об удостоверении факта надлежащего и полного исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, а также обосновывающие возможность оплаты поставленного товара.

При этом согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам судебной почерковедческой экспертизы упомянутые записи и подписи в приведенных выше документах выполнены ФИО3

Доказательствами, которые помимо показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО16 подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обладал статусом должностного лица, будучи уполномоченным выполнять организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, являются:

- копии контрактов о прохождении подсудимым военной службы в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о назначении ФИО3 на должность старшего помощника начальника отдела технического обеспечения УФСВНГ РФ по <адрес>;

- выписка из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о присвоении ФИО3 воинского звания майора с ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из приказа начальника УФСВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч о зачислении с той же даты ФИО3 в списки личного состава этого органа военного управления;

- послужной список, в котором зафиксированы указанные выше сведения о служебном положении подсудимого;

- перечень должностных обязанностей ФИО3, согласно которым последний отвечает за своевременное заключение и исполнение государственных контрактов по снабжению ГСМ, организацию работы при выполнении поставок ГСМ в рамках заключенных государственных контрактов, обязан осуществлять контроль за наличием и качественным состоянием поставляемых нефтепродуктов, за поступлением и выбытием нефинансовых активов и пр.;

- сообщение о делегировании полномочий по проведению оценки соответствия по качеству и комплектности товара, поставляемого по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам судебной товароведческой экспертизы общая рыночная стоимость переданного ФИО1 в качестве взятки вышеупомянутого имущества составляла:

- двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты> моделей <данные изъяты> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17710 рублей;

- пяти 20-литровых канистр гидравлического масла марки «<данные изъяты>. – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8410 рублей;

- пятнадцати 4-литровых канистр масла для автоматических трансмиссий «<данные изъяты>», десяти упаковок по 5 килограммов антифриза «<данные изъяты> 20-литровой канистры трансмиссионного масла «<данные изъяты>», 20-килограммовой упаковки тосола «<данные изъяты>, четырех канистр по 4 литра моторного масла «<данные изъяты>» <данные изъяты> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30334 рубля;

- общая стоимость указанного имущества составляет 56454 рубля.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными ля вывода о доказанности вины ФИО1 в получении от С. взятки ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в получении упомянутой взятки за совершение, в числе прочих указанных в описательной части приговора действий, незаконного предоставления С. информации о составе участников электронного аукциона, благодаря которой ООО <данные изъяты>» стало победителем данной конкурсной процедуры.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на получение ФИО3 взятки за совершение данного действия.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом суд, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ№, отмечает, что указанные действия хотя и связаны с исполнением ФИО3 служебных обязанностей, но не относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия, за совершение которых ФИО3 получил незаконное вознаграждение, по смыслу п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, относятся к его административно-хозяйственным и организационно-распорядительным функциям как должностного лица.

Поскольку исчерпывающий перечень конкретных действий, которые ФИО3 должен был совершить в пользу ООО «<данные изъяты>» им с С. изначально не оговаривался, и некоторые таких действий лишь предполагались ими как возможные в будущем, а все случаи получения подсудимым имущества охватывались его единым умыслом, содеянное, по смыслу п. 5 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ, образует единый состав продолжаемого преступления – получения взятки в виде иного имущества за общее покровительство, выразившееся в совершении ряда действий.

Исходя из стоимости полученного ФИО3 в качестве взятки имущества, суд, основываясь на п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ, признает общий размер полученной подсудимым взятки значительным.

Также суд учитывает, что ФИО3 за взятку как лично, так и посредством дачи указаний ФИО4 вносились в документы хозяйственного учета сведения, не соответствующие действительности, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда России №, свидетельствует о незаконности данных действий.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде иного имущества в значительном размере за общее покровительство по службе, выразившееся в совершении в пользу взяткодателя незаконных действий.

Пояснения подсудимого о том, что он расходовал полученное от ФИО5 имущество в числе прочего на служебные нужды, не влияют на юридическую квалификацию содеянного и не исключают корыстного мотива подсудимого при совершении этого противоправного деяния ввиду того, что последний, даже при условии соответствия действительности данных обстоятельств, таким образом желал избежать затрат, которые обычно компенсировал за счет собственных средств. В то же время данные обстоятельства, по убеждению суда, несколько снижают степень общественной опасности содеянного и учитываются при разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому суд полагает необходимым назначение ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие обстоятельства, личность ФИО3, <данные изъяты>

Оценив приведенные выше данные о личности ФИО3 и смягчающие обстоятельства, в том числе связанные с личностью подсудимого и его поведением в ходе предварительного расследования и оказанием исчерпывающего содействия следствию, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наиболее мягкого вида основного наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, помимо изложенных данных о тяжести содеянного, смягчающих обстоятельствах и личности ФИО3, также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, <данные изъяты>

В то же время, поскольку преступное посягательство подсудимым было совершено посредством противоправного использования должностного положения и властных полномочий, которыми он был наделен для исполнения обязанностей военной службы, и грубо пренебрег оказанным ему государством доверием, суд для достижения приведенных целей уголовного наказания считает необходимым лишить ФИО3 права занимать соответствующие должности, применив к нему данное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Необходимости применения положений ст. 48 УК РФ и лишения ФИО3 воинского звания суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО3 в какой-либо части обвинения не имеется, равно как и иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил коррупционное правонарушение в сфере государственного оборонного заказа, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО3 преступления.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полученное подсудимым в качестве взятки имущество подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что объективных данных о наличии и местонахождении этого имущества в судебном заседании не установлено, суд, руководствуясь положениями ст. 104.2 УК РФ, полагает необходимым конфисковать у ФИО3 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости указанного имущества, путем ее взыскания с подсудимого.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым избранную в ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из суммы в размере 16800 рублей, израсходованной на производство судебной экспертизы, суд отмечает, что данная экспертиза по объективной причине была проведена в негосударственной экспертной организации. Учитывая положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в том числе сведения о материальном положении ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, суд полагает необходимым указанную сумму издержек взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом:

- государственный контракт <данные изъяты>

- иные вещественные доказательства, перечисленные на л.д. <данные изъяты> хранящиеся при материалах дела, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Конфисковать у ФИО3 сумму денежных средств, соответствующую стоимости полученного им в качестве взятки имущества, взыскав с осужденного в доход государства 56454 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- государственный контракт <данные изъяты>, – передать по принадлежности в УФСВНГ по <адрес>;

- иные вещественные доказательства, перечисленные на л.д. <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<данные изъяты>