Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности злоупотребила своими должностными полномочия вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 являясь должностным лицом - начальником отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО) назначенная с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность на основании распоряжения главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО №-л от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Трудовой договор) ФИО5 приняла на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в соответствии с должностной инструкцией, отнесенной к главной группе должностей муниципальной службы ЕАО категории «руководители».

В соответствии с п. 8 трудового договора ФИО5 обязана бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, а так же к имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение имущества.

Согласно п.п. 4.4 Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (далее Положение), утвержденным решением Собрания депутатов муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 руководила деятельностью отдела, определяла основные задачи отдела на текущий период и контролировала их исполнение, принимала решения и подписывала служебную документацию в пределах своей компетенции, вносила предложения о поощрении муниципальных служащих отдела и применения к ним мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 2.1 Положения, на отдел по управлению муниципальным имуществом возложены следующие задачи: реализация на основе действующего законодательства муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО; обеспечение эффективного управления, распоряжения, а так же рационального использования муниципального имущества;

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения отдел по управлению муниципальным имуществом является муниципальным заказчиком МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, финансируемым из бюджета МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО.

ФИО5, в силу п.п. 1.1, 1.6 должностной инструкции начальника отдела по управлению муниципальным имуществом (далее - Инструкция), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главой Биробиджанского муниципального района ЕАО, относилась к категории руководителей, была обязана руководствоваться в своей служебной деятельности и при реализации своих полномочий: Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами Еврейской автономной области и иными нормативно-правовыми актами области, нормативно-правовыми актами администрации района и решениями Собрания депутатов муниципального района.

В соответствии с п. 3.7 инструкции и п. 4.5 Положения ФИО5 несла персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел с учетом представленных ей прав и полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Должностью муниципальной службы является должность в органе местного самоуправления, которая образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, или лица, замещающего муниципальную должность.

Исходя из положений п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО5 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 17.03.2015 № 110-пп утверждена государственная программа Еврейской автономной области «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области» на 2015 - 2021 годы целью, которой стало создание условий для приведения коммунальной инфраструктуры области в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими повышение надежности функционирования систем жизнеобеспечения, а также комфортные условия проживания населения.

В рамках реализации вышеуказанной государственной программы между отделом по управлению муниципальным имуществом МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в лице ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема Центр» (далее ООО «Энергосистема Центр») в лице генерального директора ФИО16, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью 2612790 рублей, в соответствии с которым ООО «Энергосистема Центр» взяло на себя обязательство выполнить работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: ЕАО, строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом – задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, в сроки установленные контрактом.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 4.1,4.3, 4.4, 4.5, 5.1 Контракта: заказчик вправе произвести 30 % предоплату работ подрядчика в размере 783837 рублей; заказчик оплачивает подрядчику надлежащим образом выполненные по Контракту работы в рублях. Заказчик производит оплату подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания двух экземпляров акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту поступления средств; приемка выполненных работ по Контракту на соответствие их требованиям, установленным в Контракте, осуществляется на основании Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу выполненных работ и заключительного Акта сдачи-приемки работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Выполненные работы должны соответствовать установленным требованиям Технического задания; для проверки предоставляемых подрядчиком результатов выполненных работ предусмотренных Контрактом, в части их соответствия Контракту заказчик обязан организовать проведение экспертизы. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ по закупкам товаров, работ и услуг; в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснения касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки, а также произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями и замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ; заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполненных работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ; указывать на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости работ; назначать своего представителя, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением работ по условиям Контракта.

То есть, на основании вышеуказанных Инструкции, Положения и Контракта ФИО5 была наделена полномочиями по осуществлению строительного надзора при проведении строительно-ремонтных работ по модернизации котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, в том числе на проведение контроля со стороны Заказчика за качеством и объемами выполненных работ, проверку соответствия сведений о выполненных работах, указанных в актах приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, фактически выполненным работам при выполнении вышеуказанного муниципального контракта, а также по подписанию актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ, и являющихся основанием для перечисления бюджетных средств подрядной организации - ООО «Энергосистема Центр».

В соответствии с обязательствами Заказчика по вышеуказанному Контракту платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Энергосистема Центр» №, открытый в филиале «Дальневосточный» Банка ПАО «ФК Открытие» со счета УФК по Еврейской автономной области (Отдел по управлению муниципальным имуществом) № открытого в отделении г. Биробиджан перечислены денежные средства в сумме 783837 рублей в качестве предоплаты по Контракту.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с принципом эффективности, который, согласно ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, бюджетное законодательство Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допускает произвольного расходования бюджетных средств, а устанавливало приведённые выше особые правовые обстоятельства, при наступлении которых лицо, наделённое правами получателя бюджетных средств, вправе осуществлять их отчуждение на цели, в порядке и на условиях предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов.

В нарушении вышеприведенных норм (в том числе, Инструкции, Положения об отделе, Трудового договора и Контракта), ФИО5, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ в рамках Контракта, в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в один из дней декабря 2018 года, находясь на своем рабочем месте, по адресу: ЕАО , из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя эффективным и исполнительным работником Администрации, способным своевременно освоить выделенные из бюджета Еврейской автономной области денежные средства, желая приукрасить действительное положение дел по исполнению вышеуказанного Контракта, а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде последующей негативной оценки со стороны руководства Администрации и правительства Еврейской автономной области, осуществляющих контроль за использованием средств, выделенных в рамках государственной программы ЕАО, умышленно, незаконно, ложно понимая интересы муниципальной службы, не организовав контроль за ходом, качеством и объемом выполняемых по Контракту работ, фактически не исполнив обязанность по проверке выполненного объема работ и их стоимости путем проведения экспертизы, не реализовав полномочия, предоставленные ей Контрактом по приемке у подрядчика работ, достоверно зная, что работы в рамках Контракта не выполнены в полном объеме, используя свои должностные полномочия, собственноручно подписала акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Энергосистема Центр» выполнило работы на общую сумму 2612790 рублей, в том числе и те которые фактически не были выполнены: по ремонту систем золоудаления, углеподачи, а так же приобретении и поставке на котельную материалов, подлежащих оплате, на общую сумму 1849376 рублей 12 копеек, то есть, ФИО5 осуществила приемку работ, которые фактически подрядчиком выполнены не были, без их фактической проверки.

В результате вышеуказанных действий ФИО5 в рамках указанного Контракта, на банковский счет ООО «Энергосистема Центр» сотрудниками финансового подразделения МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО неосведомленными о действиях ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в качестве оплаты работ по Контракту, а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Энергосистема Центр» №, открытый в филиале «Дальневосточный» Банка ПАО «ФК Открытие» со счета УФК по Еврейской автономной области (Отдел по управлению муниципальным имуществом) № открытого в отделении г. Биробиджан перечислены денежные средства в сумме 182896 рублей 30 копеек;

То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ООО «Энергосистема Центр» №, открытый в филиале «Дальневосточный» Банка ПАО «ФК Открытие», с учетом предоплаты, выплаченной по Контракту, перечислены денежные средства в сумме 2612790 рублей, из которых денежные средства в сумме 1849376 рублей 12 копеек были получены ООО «Энергосистема Центр» за фактически невыполненные работы.

Таким образом, ФИО5 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве экономической основы деятельности органов местного самоуправления в результате незаконного расходования бюджетных средств, поскольку, злоупотребив своими должностными полномочиями, она действовала в разрез с целями и задачами государственной программы ЕАО «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области» на 2015-2021 годы, чем дискредитировала данное направление деятельности государства. Кроме того, действия ФИО5, выразившиеся в незаконном подписании указанных выше актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ затрат по формы КС-3, повлекли последствия в виде причинения материального ущерба МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на сумму 1849376 рублей 12 копеек, которые необоснованно были получены ООО «Энергосистема Центр».

Подсудимая ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что халатно отнеслась к своей работе, умысла или корыстной заинтересованности не было, контроль за выполнением работ осуществлялся не только ей, но и отделом ЖКХ. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом согласилась с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных ею на досудебной стадии при допросе в качестве подозреваемой №, согласно которым работает в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО с сентября 2018 года. С декабря 2016 года по решению Собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район ЕАО» на отдел по управлению муниципальным имуществом возложено выполнение функции муниципального заказчика. В 2018 году в рамках программы ЕАО «Модернизации объектов коммунальной инфраструктуры» администрации Биробиджанского района были выделены денежные средства для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе и на котельной в . Отдел закупок подготовил аукционную документацию, в том числе проект контракта. Отдел коммунального хозяйства, транспорта и связи подготовил техническое задание, которое готовилось на основе локальных сметных расчетов специалистов ГП ЕАО «Облэнергоремонт». Победителем аукциона стало ООО «Энергосистема Центр» единственный его участник, с которым и был заключен контракт. Со стороны ООО «Энергосистема Центр» контракт подписывал генеральный директор ФИО2 Е.А. К контракту прилагались техническое задание, локально-сметные расчеты, образцы отчетной документации. Сумма контракта составила 2612790 рублей, в том числе затраты на необходимые к проведению работ и закупке оборудования. Подписание контракта курировалось первым заместителем главы администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО Свидетель №9 Все указания по аукциону, подписанию договора давались Свидетель №9, который исполнял обязанности главы. Самостоятельно вышеуказанные решения ни она, ни руководители отделов не принимали. После заключения контракта она была на котельной в в целях инвентаризации имущества, видела, что работы велись, при одном из ее посещений производились слесарные работы непосредственно в 3-ем котле. О производстве работ по контракту сотрудниками ГП ЕАО «Облэнергоремонт» стало известно после его заключения от Свидетель №5 и Свидетель №9, значения этому не придавала. Ответственность за качество работ несло ООО «Энергосистема Центр». В конце декабря 2018 года Свидетель №5 принесла документы, а именно акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, что означало, что работы по контракту выполнены, которые были подписаны ФИО16, как подрядчиком, переданы бухгалтеру отдела по управлению муниципальным имуществом, которая сверила, сходившиеся суммы и она подписала акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Затем подготовили заявку в финансовый отдел администрации, которые подали заявку на согласование главе района, как проходит согласование ей не известно, но без согласования с главой никакие документы для выплат финансовым отделом не производятся. На основании подписанных актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а так же подготовленной документации на счет отдела по управлению муниципальным имуществом поступали денежные средства, которые перечислялись на счет ООО «Энергосистема центр». После передачи ей акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 сама на котельную для проверки фактически выполненных работ не выезжала, их соответствие техническому заданию и перечню работ, не проводила. Проведение осмотра и экспертизу, выполненных работ не инициировала, хотя условиями контракта это было предусмотрено. Проверку работ не проводила, так как не был известен её порядок, но уточнила у специалиста отдела закупок Свидетель №11 о порядке приема работ по контракту, на что та ответила, что для приемки работ необходимо подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3. В ходе проведения весной 2019 года контрольно-счетной палатой правительства ЕАО проверки исполнения контрактов по модернизации объектов ЖКХ отсутствовал комиссионный акт приемки выполненных работ, о чем было указано. Был разработан бланк акта по комиссионной приемке, она являлась председателем комиссии. Когда подписывала акт, в нем стояли подписи всех членов комиссии за исключением Свидетель №12 Акт все члены комиссии подписывали индивидуально, перед подписанием никто из членов комиссии не совещался, акт передавался между отделами. Акт необходим для подтверждения комиссионной приемки работ своими силами без привлечения экспертов и специалистов. Как на момент подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, так и на момент подписания комиссионного акта была уверенна, что все работы выполнены, при этом комиссионный акт подписали все члены комиссии, в том числе глава администрации, что подтвердило убеждение о выполнении работ. При осуществлении выездов на котельную контроль за работами, не осуществляла, так как не имела специальных познаний в данной области. Комиссию, ответственное лицо для приемки работ и контроля их выполнения и их качество, не создавала и назначала, не привлекала сторонних специалистов и экспертов. Знала, что Свидетель №9 выезжал на котельную с целью проверки проведения работ. После подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, со слов Свидетель №9 работы на котельной выполнены. Экспертизу по приемке работ не организовывала, так как в администрации района отсутствовали деньги. Своими силами экспертиза не проводилась в виду отсутствия специалистов. Однако Свидетель №9 по ее мнению, мог проверить проведение указанных работ, так как долгое время проработал в сфере ЖКХ. Также указала, что в адрес администрации журналы выполненных работ по форме КС-6, акты скрытых работ, акты гидравлического испытания котлов, дефектные ведомости, сертификаты на установленное оборудование по контракту не предоставлялись, документы не видела. Со слов Свидетель №5 документы должны были подготовить сотрудники ГП ЕАО «Облэнергоремонт», а так же что какие-то документы приносил Свидетель №10, но позже их забрал. Дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ или замене одних работ на другие по контракту не подписывала, с этим вопросом к ней никто не обращался. Кроме нее документы никто подписать не мог. В январе-феврале 2020 года от сотрудника УФСБ России по ЕАО стало известно, что по данному контракту не выполнена часть работ, об этом же сообщила Свидетель №5, а именно что на котельной не проведены работы по ремонту системы золоудаления и не установлены лотки каналов и тоннелей для прокладки коммуникаций, новый редуктор углеподачи. Ею была начата претензионная работа, в адрес ООО «Энергосистема Центр» направлена претензия о не выполнении работ по контракту в полном объеме, на которую был дан ответ, что в связи с короновирусной инфекцией ООО не может выполнить работы в установленный в претензии срок, обязались выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже решением Арбитражного суда ЕАО исковые требования отдела по управлению имуществом об обязании ООО «Энергосистема Центр» выполнения работ были удовлетворены в полном объеме. После судебного решения ООО «Энергосистема Центр» направило в адрес администрации письмо, что работы по монтажу системы золоудаления выполнены и что будет произведен ее запуск. Она и сотрудники администрации выехали на котельную, привлекли специалистов для приемки указанных работ. В настоящее время работы по контракту исполнены в полном объеме, за исключением установки редуктора, так как его установка может быть произведена по окончанию отопительного сезона №.

Кроме того пояснила, что недобросовестно отнеслась к работе, необходимо было настоять на выезде комиссии, провести экспертизу выполненных работ, умысла или корыстной заинтересованности не было, контроль за выполнением работ осуществлялся не только ею, но и отделом ЖКХ. Уже после самостоятельно провела экспертизу на свои средства, на момент проведения экспертизы, не были приобретены лотки и не установлен редуктор.

Суд, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, находит вину ФИО5 в инкриминируемом ей деянии установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2№ заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО следует, что на территории ЕАО действует государственная программа «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры ЕАО», в рамках которой правительство ЕАО доводит денежные средства до муниципальных образований. Программа реализуется на принципе софинансирования, не менее 10 % от суммы контракта для модернизации, это денежные средства муниципального образования. Объекты коммунального хозяйства, выбираются на основе заявок муниципальных образований, которая подается на имя губернатора ЕАО, либо на заместителя председателя правительства ЕАО курирующего данное направление, затем управление ЖКХ и энергетики проверяет заявки, к которой прилагается локальный сметный расчет. На основании представленных документов представитель управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО выезжает на объект, после чего происходит процедура согласования объекта. В 2018 году от администрации Биробиджанского района ЕАО поступила заявка на проведение модернизации котельной в , был изучен локальный сметный расчет и организован выезд на котельную, установлена необходимость в проведении модернизации котельной и работ, указанных в локальном сметном расчете, заявка была одобрена и произведено доведение денежных средств. Работа по поиску подрядчика, заключению контракта и контролю качества и полноты работ осуществляется муниципальными образованиями. Администрацией Биробиджанского района ЕАО был заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Энергосистема Центр» на сумму 2612790 рублей. После заключения контракта сотрудниками управления ЖКХ и энергетики осуществлялся выезд на котельную, в рамках контроля производства работ и было выявлено, что работы на котельной проводятся, осуществлялись ремонтные работы на топливных котлах. Проведение работ на котельной было на контроле в правительстве ЕАО, так как работы велись уже в отопительном периоде. О ходе проведения работ Свидетель №9 постоянно информировал правительство ЕАО. В декабре 2018 года, по окончанию работ сотрудники администрации отчитались перед правительством ЕАО, предоставив документы, по выполнению работ, а именно акты по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а так же заявку на финансирование. Документы были проверены управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО, а так же финансовым управлением, из документов следовало, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем, в последующем произведена оплата указанных работ. В 2020 году был выявлен факт, что часть работ по указанной котельной по контракту, подрядчиком не выполнены, возбуждено уголовное дело.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, первый заместитель главы администрации МО «Биробиджанский район» пояснила, что в 2018 году на территории ЕАО действовала государственная программа «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области» на 2015 - 2021 годы, в рамках которой предусматривалось проведение ремонта, реконструкции и модернизации объектов ЖКХ, в том числе в программу вошла котельная в . Проведение работ по программе происходило на условиях софинансирования, с преобладающим выделением денежных средств из бюджета области и выделением денежных средств (не менее 10 %) из бюджета муниципального образования. Как заключался контракт ей не известно. Известно, что заказчиком по контракту выступал отдел по управлению муниципальным имуществом администрации района в лице ФИО5 Сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт не выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме, не были выполнены работы по ремонту систем золоудаления, установки лотков для прокладки коммуникаций, а так же не установлен редуктор системы углеподачи котельной. После этого со стороны администрации, в частности отделом по управлению муниципальным имуществом при участии ФИО5 началась претензионная работа с подрядчиком – ООО «Энергосистема Центр», им была направлена претензия, в которой в рамках досудебного порядка предлагалось устранить выявленные нарушения и выполнить работы в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Энергосистема Центр» затягивало сроки выполнения работ, а так же что работы были оплачены из бюджетных средств, администрация обратилась в Арбитражный суд ЕАО с иском, обязать подрядчика довыполнить работы по контракту. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время все работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ практически выполнены. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, со слов ФИО5 на момент подписания актов КС-2, справки КС-3, ей было известно, что работы выполнены, но достоверна была ли эта информация, неизвестно. ФИО5 не обладала специальными познаниями в ремонте теплового оборудования.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №9, данных им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии (т.2 л.д.100-113), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ранее работал в должности первого заместителя главы администрации Биробиджанского района ЕАО в период с июня 2018 - по конец декабря 2018 года. В 2018 году в рамках программы ЕАО «Модернизации объектов коммунальной инфраструктуры» администрации Биробиджанского района были выделены денежные средства областного бюджета, на условиях софинансирования для модернизации объектов коммунальной инфраструктуры, 90 % - средства областного бюджета, а 10% - средства администрации района. После выделения средств, произвели расчет необходимых затрат, составили дефектные ведомости по каждому объекту, в том числе по котельной в . Он обратился к директору ГП ЕАО «Облэнергоремонт» Свидетель №10, так как в администрации такие сотрудники отсутствовали, а это предприятие специализировалось на эксплуатации и ремонте котельного оборудования, с которыми связывалась начальник отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи Свидетель №5 В июле или августе 2018 года ГП ЕАО «Облэнергоремонт» была составлена соответствующая документация, после получения, которой и выделения средств, объявили аукцион, который выиграло ООО «Энергосистема Центр». Примерно в июле 2018 года, к нему обратился генеральный директор ООО «Энергосистема Центр» ФИО2 Е.А., интересовался работой, которую могло выполнить его предприятие, на что получил ответ, что работы нет, но если появится, сообщит. После выделения денег на модернизацию объектов ЖКХ, сообщил ФИО16 про аукционы, связанные с выполнением работ на котельных. После заключения контракта между администрацией района и ООО «Энергосистема Центр», к нему снова обратился ФИО2 Е.А. с просьбой найти предприятие, которое могло бы выполнить работы по данному контракту, он посоветовал обратиться в ГП ЕАО «Облэнергоремонт», имеющим опыт в работе с котельным оборудованием. О том, что фирма не имела опыта работы в области тепловой энергетики, ФИО2 Е.А. сообщил после заключения контракта. По заключению контракта, о подготовке необходимой аукционной документации, давал указания непосредственно ФИО5 – как заказчику работ, Свидетель №5 – как начальнику отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи, специалистам администрации в сфере муниципальных закупок; осуществлялся общий контроль за размещением документации; после определения торговой площадки, давал указание ФИО5 на заключение контракта с подрядчиком - ООО «Энергосистема Центр», как с победителем аукциона. После заключения контракта он и специалисты администрации выезжали на котельную в и контролировали ход проведения работ. Он лично видел работы по ремонту котельной, а именно производился ремонт котла №, системы топливоподачи. Так же с исполнителями определяли возможность выполнения работ по системе золоудаления котельной, при этом единственное решение проблемы была замена транспортера, что было предусмотрено сметой. На котельную выезжал с периодичностью 1 раз в 2 недели. В ходе выполнения работ был осуществлен ремонт котла №, он был полностью восстановлен, произведена замена трубной части на котле, топочных экранов, также были произведены работы по замене освещения в котельной, заменены электорокабели. Работы по ремонту осуществляли работники ГП ЕАО «Облэнергоремонт», которые при одном из выездов сообщили, что все работы выполнены, нареканий со стороны эксплуатирующей организации нет. Кроме того со слов сотрудников администрации, все работы по котельной были выполнены. Каким образом и на основании чего происходила оплата работ по контракту, не помнит. Контракт был заключен с начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, так как счета администрации были арестованы. В связи с тем, что отдел по управлению муниципальным имуществом осуществлял муниципальные закупки для нужд администрации, то данный отдел являлся юридическим лицом и соответственно его руководитель, мог самостоятельно заключать контракты. До подписания акта, не помнит, видел ли документы по выполненным работам. При подписании акта, не помнит, ставился вопрос по экспертизе или нет. В случае не подписания актов выполненных работ, денежные средства были бы возвращены в бюджет области. Освоение денежных средств, в рамках муниципальных программ, не предполагает поощрение сотрудников, также указал, что обладал познаниями в области теплового оборудования, но в детали не вникал, когда подписывал акты, не помнит.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в период с января 2018 - по июнь 2019 года работала начальником отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Биробиджанского района. В 2018 году в рамках государственной программы «Модернизации объектов коммунальной инфраструктуры» администрации района были выделены денежные средства на условиях софинансирования, 90% - средства областного бюджета, порядка 10% - администрации района. Под данную программу подходила, в том числе котельная , на которой необходимо было провести ремонт углеподачи, котельного оборудования, оборудования золоудаления и электромонтажные работы. После выделения денег её отдел занимался разработкой сметы, техническим заданием, муниципальный контракт готовили специалисты закупочной деятельности. После проведения аукциона был заключен контракт с ООО «Энергосистема Центр» в лице директора ФИО16 Сумма контракта составляла более 2000000 рублей. Контракт предусматривал предоплату в размере 30 %, которая была необходима для приобретения материалов для выполнения работ по контракту. Работы на котельной выполнялись сотрудниками ГП «Облэнергоремонт". Работы контролировались, в том числе сотрудником её отдела – Свидетель №12, туда же выезжал Свидетель №9, именно они более тщательно контролировали ход выполнения работ по модернизации котельной, с их слов все было нормально, работы велись. Когда она сама выезжала на котельную также видела, что работы велись, но с технической точки не вникала, хотя неоднократно говорили главе, что в этой области должны проверять люди, обладающие специальными познаниями, но ответ был, что в бюджете нет денег на таких специалистов. В конце декабря 2018 года работы были завершены, к ним в отдел поступила форма КС-2 и другие документы, со слов сотрудника отдела, документы принес ФИО2 Е.А., которые были им подписаны, затем их подписала ФИО5 а затем передали в управление ЖКХ правительства ЕАО. В 2019 году в отдел поступила исполнительская документация, которую потом забрал Свидетель №10 и более документы не видела. После проверки контрольно-счетной палаты был подписан акт выполненных работ в ноябре 2019 года, в том числе и ею. В состав комиссии входили, ФИО5, как председатель, члены комиссии Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №12 и она. Ей неизвестно проверяла ли ФИО5 соответствие выполненных работ. Комиссией на проверку выполненных работ не выезжали. Считает, что Свидетель №9 обладал знаниями и навыками, необходимыми для приемки работ, Свидетель №12 также имеет опыт работы в сфере ЖКХ. На момент подписания акта не хватало исполнительской документации, и она связывалась с сотрудником ГП ЕАО «Облэнергоремонт» Свидетель №2, который пояснил, что не знает, как готовить данную документацию, так как ему не дали данные и что планировали одно, а сделали другое. На тот момент, это вызвало подозрение. О замене одних работ на другие по контракту, ей ничего не известно. О том, что работы не выполнены в полном объеме, стало известно, когда факт выявили сотрудники УФСБ России по ЕАО.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №11, заместителя главы администрации Птичнинского сельского поселения, данных ею как в судебном заседании, так и на досудебной стадии №, которые она подтвердила в полном объеме следует, что в период с августа 2018 - по июль 2019 года работала в администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО в должности главного экономиста отдела закупок. На тот момент все счета администрации как юридического лица были заблокированы, однако, в связи с тем, что у администрации имелась необходимость в заключении договоров по различным направлениям, то некоторые отделы были наделены полномочиями юридического лица, в том числе отдел по управлению муниципальным имуществом. В августе 2018 года по программе «Модернизация объектов коммунального хозяйства ЕАО», из областного бюджета были выделены денежные средств. В рамках программы было запланировано, в том числе и модернизация котельной в . Было принято решение, что указанный объект будет курироваться отделом по управлению муниципальным имуществом. По каждому объекту выносилось отдельное распоряжение, которое подписывалось либо главой муниципального образования, либо лицом его замещающим, в котором указывалось на необходимость проведения закупочных процедур конкретному должностному лицу, а так же давались указания руководителям других профильных отделов на выполнения ряда работ. В том числе - Свидетель №5 – начальнику отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации района на подготовку технического задания. Поскольку курирование данного объекта было определено за отделом муниципального имущества, который возглавляет ФИО5, она являлась главным распорядителем финансовых средств по объекту и в последующем по муниципальному контракту. Техническое задание по модернизации котельной утвердил Свидетель №9 На основании технического задания отделом ФИО17 были подготовлены локальные сметные расчеты по проведению работ, которые она видела, и сумма, указанная в данном сметном расчете полностью соответствовала, сумме выделяемых денежных средств по программе областным бюджетом и составляла 2612790 рублей. После подготовки документов, состоялся аукцион, единственным участником которого было ООО «Энергосистема Центр» и поскольку более никого не было, аукцион признан не состоявшимся, рассмотрена заявка, проверены все представленные ООО «Энергосистема Центр» документы, которые соответствовали требованиям законодательства, после чего между отделом по управлению муниципальным имуществом в лице ФИО5 и ООО «Энергосистема Центр» в лице ФИО16 был заключен муниципальный контракт по модернизации котельной. В декабре 2018 года со слов ФИО6 являющейся контрактным управляющим стало известно, что работы по контракту выполнены, она принесла ей акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, и указала, что итоговая сумма в документах не соответствует сумме, которая была заложена локальным сметным расчетом. Насколько помнит, данная ошибка была выявлена в ходе принятия бюджетного обязательства по данному контракту. Она сообщила бухгалтеру ООО «Энергосистема Центр» о выявленных недостатках и необходимости приведения документов в соответствие. Каким образом документы были приведены в соответствие, неизвестно, позже в адрес администрации были предоставлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, с сопутствующими бухгалтерскими документами, которые она видела, и они были подписаны как ФИО16, так ФИО5 Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, как грамотного, щепетильного сотрудника. Также указала, что всегда поднимала вопрос о проведении экспертизы, но почему её не провели, пояснить не смогла. ФИО5 решения самостоятельно не принимала.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6, начальника юридического отдела администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО., данных им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии №, которые он подтвердил в полном объеме следует, в 2015 году, в связи с изменением законодательства ЕАО, полномочия по организации теплоснабжения на территории ЕАО были переданы в ведение администраций районов области, а также переданы здания и имущества котельных, в том числе и котельной в . Не помнит, осуществлял ли он проверку муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией в качестве заказчика и ООО «Энергосистема Центр» в качестве подрядчика по проведению работ по модернизации котельной в . Контроль выполнения работ подрядчиком не осуществлял, так как это является обязанностью заказчика - отдела по управлению муниципальным имуществом. Информацию о завершении выполнения работ от подрядчика, не получал. Указанная информация должна была быть передана заказчику, а заказчик в лице ФИО5 должна была организовать приемку выполненных работ, то есть сообщить членам комиссии о завершении работ и организовать их приемку. Не помнит, чтобы ему информация о завершении работ была передана, и чтобы он присутствовал при приемке работ на котельной в . По подписанию акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту пояснил, что в акте стоит его подпись, акт был подписан не при приемке работ, а позже, дату не помнит. Со слов ФИО5 акт должен был быть изготовлен заказчиком при приемке выполненных работ, но он изготовлен не был, что было выявлено в ходе проверки контрольно-счетной палатой правительства ЕАО. ФИО5 пояснила, что вопросы, связанные с необходимостью подготовки претензионных документов, связанных с ненадлежащим производством работ подрядчиком отсутствуют, и акт нужен для устранения нарушений. Так же со слов ФИО5 ему известно, что работы по контракту уже оплачены и претензий со стороны, как заказчика, так и подрядчика не было. Поскольку ФИО5 его заверила, что работы выполнены в полном объеме и претензий со стороны заказчика и подрядчика нет, оснований не подписать акт не было, и он поставил подпись, кроме его подписи там стояли подписи Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5 Комиссия в полном составе не собиралась. Когда и на основании чего производилась оплата по контракту неизвестно. Информация о выполнении работ по контракту ненадлежащим образом стала известна после проведенной проверки сотрудниками УФСБ России по ЕАО. Впоследствии была организована претензионная работа, в которой принимала активное участие ФИО5, которую охарактеризовал с положительной стороны.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №12, данных им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии №, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ранее работал в администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО в должности инженера коммунального хозяйства, транспорта и связи. В его обязанности входило в том числе, осуществление проверок состояния котельных. В октябре 2018 года начальником его отдела Свидетель №5 была поставлена задача осуществить контроль за проведением ремонтных работ на котельной в . Так же от Свидетель №5 стало известно, что для проведения ремонтных работ на котельной был заключен муниципальный контракт, но с кем заключен и на какую сумму, ему не известно. Перечень работ, которые должны были выполняться на котельной, никто не называл. Он наблюдал за выполнением работ и докладывал Свидетель №5 и первому заместителю главы администрации Свидетель №9 На территории котельной находился в течение всего рабочего дня. Работы по ремонту выполняли работники ГП ЕАО «Облэнергоремонт», а именно работы по ремонту котлов осуществляли Свидетель №1 и Свидетель №8, работы по электрике выполняли Свидетель №3 и Свидетель №4 Видя сотрудников ГП ЕАО «Облэнергоремонт», подумал, что именно с данным предприятием заключен договор на выполнение работ. Когда приехал для осуществления контроля, работало 2 котла № и 2, а так же работал котел №. Котел № находился в неисправном состоянии, был в обмуровке, и перед проведением ремонтных работ был произведен его пробный запуск, для выявления дефектов в работе, после чего котел разобрали, демонтировали обмуровку и начали ремонтные работы. Точно сказать, какие были недостатки, не может. Пуск котла до начала, производился нормально, однако котел не держал температуру, наблюдались утечки воды. Свидетель №1 и Свидетель №8 после окончания ремонтных работ внутри котла (скрытых работ) были произведены работы по восстановлению обмуровки котла, а так же был произведен пробный запуск котла с целью установления возможных недоработок, никаких недоработок, выявлено не было, при этом он присутствовал лично, кто еще присутствовал, не помнит. После проверки, котел больше не останавливался и работал весь отопительный сезон 2018- 2019 года. Составлялся ли при пробном запуске котла № акт гидравлического испытания, сказать не может. Так же Свидетель №1 и Свидетель №8 производились работы по ремонту системы углеподачи. Другими сотрудниками ГП ЕАО «Облэнергоремонт» производились работы по замене освещения в котельной, какие-то работы в электрощитовой, по замене проводки. Приемка работ была осуществлена, путем растопки и проверки работы котла. В полном составе комиссия для приемки работ не выезжала. Ему неизвестно приезжали ли члены комиссии на данную котельную для приемки работ. Когда он там находился членов комиссии, а именно ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6 там не было. Сверка фактически проведенных работ с перечнем работ указанных в локальном сметном расчете не производилась. Экспертизу по проверке выполненных работ никто не проводил. Считает, что при принятии решения о проведении приемки выполненных работ по котельной она могла быть осуществлена силами сотрудников администрации. Мог и он сам рассказать о фактически выполненных работах, и соответствовали ли они работам, заложенным в смете. Свидетель №9 так же мог проверить соответствие фактически выполненных работ с работами, заложенными в смете. По факту того выполнены ли работы по контракту он ни у кого не спрашивал и ему никто ничего не говорил, работы не сверяли, акты подписывал.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии №, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в период с сентября 2016 - по осень 2018 года работал в ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс». Летом 2018 года к ним обратилось ООО «Подряд-ДВ» с просьбой подготовить сметную документацию по ремонту котельной в . Его отделом готовились сметные расчеты по ремонту оборудования котельной. Смета считается на основании дефектной ведомости. Возникли трудности у представителя организации с составлением дефектной ведомости. Они не знали, что это такое, поэтому он сам выезжал на котельную, где ему показали, что необходимо отремонтировать, он сделал наброски и на основании этого составил локальные сметные расчеты. За получением смет никто не обратился, как и не оплатили их изготовление. Осенью 2018 года видел в мастерской их предприятия, что работники производят ремонт оборудования и понял, что это оборудование с котельной . Примерно в декабре 2018 года, к ним обратилась Свидетель №5, которая попросила предоставить сметы по ремонту этой котельной, также им готовился акт выполненных работ формы КС-2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 главного энергетика ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс» №, следует, что примерно в августе или сентябре 2018 года согласился с предложением ФИО16 выполнить работы, связанные с электрикой на котельной в , при этом он знал, что ФИО48 является сотрудником ООО «Энергосистема Центр». Встретившись с ФИО16 на котельной, он указал на необходимость: прокладки силовых кабельных линий, предназначенных для функционирования 3-го котла; восстановление освещения в зале котельной. ФИО2ФИО44 руководствовался локальным сметным расчетом, он так же смотрел расчет, включающий электромонтажные работы. Ему было известно, что работы осуществлялись предприятием ФИО16 в рамках договора подряда, но с кем был заключен договор, неизвестно. Осмотрев электрощитовое, а также иное оборудование котельной, обнаружили, что для работы котельной необходимо провести дополнительные работы, не входящие в локальный сметный расчет, а именно: заменить кабельные линии от шкафа управления котла № и № до дымососов; произвести ревизию шкафов управления; замену пускорегулирующей аппаратуры всех 4-х котлов, ФИО45 согласился на их выполнение. Посчитав объем, сошлись на сумме за работу в 150000 рублей. ФИО46 никаких сроков выполнения работ не определял, сказав, чем быстрее, тем лучше. Его знакомый Свидетель №4 согласился на его предложение. Вечерами и в выходные выполняли работы на котельной. Необходимые материалы для работы брали из локального сметного расчета, остальные материалы и оборудование, которые не были заложены, были определены самостоятельно, исходя из мощности и иных технических характеристик пускорегулирующего оборудования, при этом стоимость оборудования и материалов не считали, а считали только количество. Определив полный перечень оборудования и материалов, передали его ФИО16, который закупал оборудование частями и привозил на котельную. ФИО47 контролировал работы, приезжая с периодичностью 1-2 раза в неделю. После выполнения работ, продемонстрировал ФИО16 отремонтированное оборудование, никаких актов приемки работ, проверки оборудования не составляли, после чего в течение 1-2 недель ФИО2 Е.А. с ними рассчитался наличными деньгами, передав 150000 рублей. Ими были выполнены электромонтажные работы: прокладка кабеля, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, установлены светильники. Лотки каналов и тоннелей для прокладки коммуникаций марки Л-1 ими не монтировались. С согласия ФИО16 проведены дополнительные электромонтажные работы по замене оборудования котельной. Стоимость замененного оборудования, не предусмотренного сметным расчетом, составляла около 10-15 тысяч рублей. Были проложены, вырезанные кабели на дымососы котла № и №, то есть, произведен демонтаж старых фрагментов кабелей и осуществлена протяжка силового кабеля. Длина каждого кабеля от 20 до 30 метров. Установили электромагнитные пускатели в шкафу управления котлом № и №, ремонт термометров регуляторов в шкафах управления котлов № и №, заменили вводные линейные автоматы регуляторов в шкафах управления котлов № и №, проложили кабель к термометрам сопротивления, протянутых в гофрированную трубу на котлах № и №, гофрированная труба установлена новая, настроили шкаф управления котлов № и №.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, данных им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии (т.2 л.д.94-99), которые он подтвердил в полном объеме следует, что работает в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс». Осенью 2018 года ответил согласием на предложение Свидетель №3, в свободное от работы время выполнить работы на котельной в . Со слов Свидетель №3 необходимо было заменить силовые кабели, осуществить «обвязку» котла, восстановить освещение в котельной. Какая сумма полагалась за выполнение этой работы, не помнит. Работали после основной работы и в выходные дни. Сколько по времени работали, не помнит. Свидетель №3 определил необходимый объем работ и наглядно показывал, что нужно сделать, так как до этого видел смету работ, кто ему показывал смету, не знает, ему неизвестно, кто был заказчиком работ. Он сметную документацию не видел. Все необходимые для работы оборудование и материалы всегда были в наличии, кто осуществлял их закупку, привоз, не знает. Контролем этих вопросов, занимался Свидетель №3. Ими было восстановлено освещение котельной, а именно заменили светильники; произвели «обвязку» котла № (подключили электрооборудование к котлу, дымосос, поддув, шурующую планку, термосопротивление). Котел № и все электрооборудование было демонтировано из помещения котельной, в связи с заменой 1 и 2 котлов на указанной котельной в 2020 году. Так же они с Свидетель №3 в 2018 году выполняли работы по 4 котлу, а именно заменили: силовой кабель на дымосос, производили работы по электрощиту 4-го котла. После выполнения работ Свидетель №3 с ним рассчитался. О выполнении работ по ремонту систем золоудаления и углеподачи ему никто не говорил.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №7, данных им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии №, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в 2018 году его знакомый ФИО18 являлся учредителем ООО «Энергосистема Центр». После его отъезда обратился к ФИО16, так как ФИО51 был генеральным директором ООО и поскольку он вложил деньги в работу предприятия ФИО18, они с ФИО16 решили, что будут работать вместе в ООО «Энергосистема Центр», которое специализируется на выполнении подрядных работ в сфере строительства линий электропередач, установке трансформаторных подстанции и выполнением иных работ связанных с линиями электропередач. Все документы подписывались только ФИО16, как генеральным директором фирмы. Для поиска новых контрактов обратились к Свидетель №9, занимавшего летом 2018 года должность заместителя главы администрации ЕАО, пояснив, что ООО «Энергосистема Центр» имеет разрешение на проведение строительных работ, может участвовать в проведении аукционов и торгов, в которых предусмотрена сумма контрактов более 3000000 рублей. Свидетель №9 сообщил, что даст им знать. Примерно осенью 2018 года согласились на предложение Свидетель №9, что администрацией на аукционе будет заявлен контракт по реконструкции котельной в , и что им нужно будет поучаствовать в аукционе по данному контракту. Со слов Свидетель №9, имелась субподрядная организация ГП ЕАО «Облэнергоремонт», которая фактически будет выполнять все подрядные работы. Так же Свидетель №9 пояснил, что выполнение работ и денежные средств по контракту должны быть получены именно ГП ЕАО «Облэнергоремонт», поскольку оно находилось в тяжелом состоянии. При этом никаких подробностей участия в контракте и выполнения работ, не обговаривали, условились, что Свидетель №9 познакомит их с руководителем предприятия. До указанного разговора с Свидетель №9 ни он, ни ФИО52 ни ООО «Энергосистема Центр» никаких взаимоотношений с ГП ЕАО «Облэнергоремонт» не имели. Через некоторое время в офис ООО «Энергосистема Центр» приехал Свидетель №9 и Свидетель №10, там же был ФИО53 они обсудили условия выполнения контракта, сумма контракта не называлась. Со слов Свидетель №9, ГП ЕАО «Облэнергоремонт» не могло участвовать в контракте самостоятельно, так как его счета были арестованы и предприятие находится в предбанкротном состоянии. Определились с процентом от суммы контракта для ООО «Энергосистема Центр» в размере 10%, на что Свидетель №10 согласился. Каких-либо деталей участия в контракте не обсуждали. Позже он и ФИО54 обдумали возможность самостоятельного выполнения контракта, но так как им не был известен объем работ, решили, принять окончательное решение, после ознакомления с техническим заданием к контракту. Спустя некоторое время, Свидетель №9 сообщил номер телефона сотрудника администрации, с которым они связались для уточнения сведения по поводу аукциона, подали документы на участие в конкурсе. Ознакомившись с техническим заданием, поняли, что их выполнение своими силами невозможно, необходимо привлечение сторонних специалистов, что приведет к дополнительным затратам и прибыль будет очень низкая. Условиями контракта был предусмотрен аванс в размере 30 % от суммы контракта. Затем ООО «Энергосистема Центр» победило в аукционе и между администрацией и ними, был заключен муниципальный контракт. С их стороны контракт подписал ФИО55 условиям которого ООО «Энергосистема Центр» брало на себя обязательства по выполнению подрядных работ на условиях контракта. После заключения контракта на счет ООО «Энергосистема Центр» поступили денежные средства в качестве аванса в размере порядка 700000 рублей, предназначенные для закупки материалов. Свидетель №10 передавал реквизиты организаций необходимые для осуществления оплаты за материалы, после чего составлялись платежные документы, и производилась оплата, он за этим не следил, всем занимался Свидетель №10 Для проведения работ между ООО «Энергосистема Центр» и ГП ЕАО «Облэнергоремонт» был заключен договор субподряда на выполнение работ по модернизации котельной в на сумму контракта, за вычетом 10%, причитающихся их фирме, который нигде не регистрировался. Каким образом готовились документы по выполнению работ, сказать не может. Акты выполненных работ КС-2 и справку КС-3 подписывал и передавал в администрацию ФИО56 После подписания окончательных актов выполненных работ летом 2019 года на счет ООО «Энергосистема Центр» поступили денежные средства, которые он наличными передал Свидетель №10, как оплату за работы по ремонту котельной в . В феврале 2020 года от сотрудника УФСБ России по ЕАО, стало известно, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. Они обратились к Свидетель №10, со слов которого на момент проведения работ, была необходимость проведения дополнительных работ по протяжке силового кабеля, которые требовали дополнительных затрат, что не было предусмотрено контрактом. Когда он (Свидетель №10) обратился с этим вопросом в администрацию , на общем собрании было принято решение не проводить часть работ по замене системы золоотведения, и выполнить работы по монтажу кабеля. Как он понял, никакого протокола собрания по данному поводу не составлялось, какие-либо документы в адрес ООО «Энергосистема Центр» не поступали. Каким образом, происходила приемка выполненных работ со стороны администрации, ему неизвестно, ни он, ни представители ООО «Энергосистема Центр» в этом участия не принимали.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в период 2018 года работал директором «Облэнергоремонт плюс», в этот период работники «Облэнергоремонт» принимали участие по модернизации котельной в , по просьбе главы района – Свидетель №9 Ему было известно, что на эти работы был заключен контракт с ООО «Энергосистема центр». При этом «Облэнергоремонт» не участвовал в контрактах, так как являлось банкротом, счета были заблокированы. После заключения контракта ООО «Энергосистема центр» обратилось за помощью, и он выделил людей, знающих оборудование на котельной. Сам контракт не видел, но видел смету, техническое задание не видел. Указал, что выполнение контракта возможно без технического задания. Локально-сметный расчет был предоставлен ООО «Энергосистема центр». Работы на котельной велись в период с октября 2018 - по январь 2019 года. Работали слесарь Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3 и электрики в выходные и вечернее время, рассчитывалось с ними ООО «Энергосистема центр». Контроль за выполнением работ осуществлялся им, приезжал Свидетель №9, который также смотрел, как выполняются работы. Указал, что не все работы, которые указаны в локально-сметном расчете были выполнены, не был отремонтирован редуктор. Полагает, что Свидетель №9 об этом знал. ФИО5 на котельной не видел. Окончательные работы были выполнены позже.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ГП «Облэнергоремонт плюс», примерно в октябре или ноябре 2018 года он и Свидетель №8 согласились на предложение генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» Свидетель №10 о выполнении работ по ремонту котлов на котельной , а именно они ремонтировали котел (топку), систему углеподачи, дробилку, меняли редуктор, короба на углеподачи. Работали около месяца, работу не переделывали. Объем работ указывал Свидетель №10, он же обеспечивал их материалами. Ему неизвестно была ли ФИО5 во время их работы на объекте. Никаких бумаг составлено не было, по окончанию работ Свидетель №10 с ними расплатился. Видел на объекте Свидетель №9, знает его, так как он ранее был директором ГП ЕАО «Облэнергоремонт», также приезжал Свидетель №10, которые проверяли их работы. Ему известно, что Свидетель №10 знаком с теплотехникой. Весь объем работ был выполнен, ими был произведен запуск системы углеподачи, претензий к ним не было, данный вид работ принимался комиссией, в том числе были Свидетель №9 и Свидетель №10, они убедились, что все выполнено, был запущен котел, система углеподачи, также чистили систему золоудаления. На котельной работали электрики с их предприятия, они подсоединяли котел. Свидетель №10 рассчитал их наличными деньгами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 слесаря ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» № следует, что в октябре или ноябре 2018 года он и Свидетель №1 согласились на предложение генерального директора ГП ЕАО «Облэнергоремонт» Свидетель №10 о выполнении работ по ремонту котлов в котельной . Со слов Свидетель №10 на котельной на 3 котле необходимо заменить топочный экран, произвести ремонтные работы на 1 и 2 котлах. Свидетель №10 пояснил, что заплатит по 50000 рублей. Свидетель №10 указал, какие работы необходимо выполнить и показал наглядно. Котел № был в неудовлетворительном состоянии и нуждался в ремонте. Так же Свидетель №10 указал на необходимость замены молотов дробилки, ремонт редуктора системы углеподачи. Новые трубы для ремонта котла брали на базе. Кем и как производилась закупка материалов не известно. Если возникала необходимость в материалах, звонили Свидетель №10 Все материалы были новыми, задержек в поставке не возникало. Все оборудование, инструмент которым пользовались, принадлежало ГП ЕАО «Облэнергоремонт». Работы проводись на протяжении 3 недель. Параллельно с ними на котельной работали и электрики ГП ЕАО «Облэнергоремонт». Свидетель №10 приезжал на котельную и контролировал ход проведения работ, приезжал и Свидетель №9, но реже, который тоже контролировал ход ремонтных работ, но не менее 2 раз в неделю. Проверку выполнения работ Свидетель №10 и Свидетель №9 производили лично. В ходе работы они вскрыли обшивку котла №, произвели замену топочных экранов, трубы в котле №, произвели ремонт системы углеподачи; заменили молоты на дробилке, ремонтировали редуктор системы углеподачи, заменили лопатки транспортерной ленты системы углеподачи, сварили новые короба для неё. После выполнения работ, осуществили запуск 3-го котла при приемке работ, при этом была комиссия, в составе 4-6 человек, ему были знакомы Свидетель №9 и Свидетель №10 После запуска котла, произвели его растопку, подняли температуру, и осуществлялась дальнейшая работа котла. Перед приемкой была произведена опресовка 3-го котла, никаких протечек не было. Никакие акты выполненных работ, проведения испытаний котла не составляли и не подписывали. После приемки комиссией, Свидетель №10 в кабинете наличными заплатил им по 50000 рублей, подписи за деньги нигде не ставили, платежные документы не составлялись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13№, следует, что в период с июля 2018 - ДД.ММ.ГГГГ работала в ГП ЕАО «Облэнергоремонт», а затем в 2018 году была принята в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на должность инженера 2 категории производственного отдела. Начальником отдела был Свидетель №2 В ее обязанности входила подготовка локальных сметных расчетов, форм отчетности, в том числе и актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, журналов выполненных работ формы КС-6 и иной документации. Документация, связанная с подготовкой локальных сметных расчетов, для производства каких-либо работ в их организации готовиться в программе «Гранд Смета», в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, журнал выполненных работ формы КС-6, эти документы программа рассчитывает автоматически на основании данных локального сметного расчета. В случае если уменьшается перечень выполняемых работ, заложенных в первоначальную смету, либо одни работы заменяются на другие, то чтобы в последствии было возможным подготовить по замененным работам акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, меняется и сам локальный сметный расчет, в который вносятся соответствующие корректировки. Утверждается ли измененный локальный сметный расчет, связанный с заменой, уменьшением объема и перечня работ, или это оформляется какими-то другими документами, решается непосредственно заказчиком и подрядчиком. Однако при уменьшении перечня работ, или замене работ одних на другие, в справке о выполненных работах будет содержаться перечень работ уже с внесенными изменениями. В декабре 2018 года по распоряжению Свидетель №2 была поставлена задача о подготовке исполнительной документации на основании локального сметного расчета по модернизации котельной в . Под исполнительной документацией понимаются - акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, журнал выполненных работ формы КС-6, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний котлов, которые составляются на основе локального сметного расчета. При подготовке исполнительной документации по этому объекту, в программе «Гранд Смета» были найдены локальные сметные расчеты, на основании локального сметного расчета были подготовлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3. На момент подготовки вышеуказанных документов, информация об уменьшении объема работ или замене одних работ на другие не предоставлялась. О готовности документов сообщила Свидетель №2, что документы расположены в электронном виде на сервере предприятия, к которым имел доступ любой сотрудник предприятия. Кем готовились локальные сметные расчеты по модернизации этой котельной ей не известно.

Помимо приведённых выше показаний представителей потерпевшего и свидетелей, выводы суда о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- решением собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован комитет по управлению муниципальным имуществом и отдел земельных отношений администрации в форме слияния. Учрежден функциональный орган администрации Биробиджанского муниципального района – отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО и утверждении положения о нем №,

- согласно положению об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, утвержденным решением Собранием депутатов муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство деятельностью отдела осуществляет начальник отдела, определяет основные задачи отдела на текущий период, контролирует их исполнение, принимает решения и подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции, вносит предложения о поощрении муниципальных служащих отдела и применения к ним мер дисциплинарного взыскания (п.4.4), основными задачами отдела является реализация на основе действующего законодательства муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО; обеспечение эффективного управления, распоряжения, а так же рационального использования муниципального имущества (п.2.1); отдел по управлению муниципальным имуществом является муниципальным заказчиком МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, финансируемым из бюджета МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (п. ДД.ММ.ГГГГ), несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел с учетом представленных ей прав и полномочий (п.4.5) №,

- распоряжением администрации муниципального района ЕАО №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена переводом на должность муниципальной службы ЕАО начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района №;

- дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, ФИО5 обязуется исполнять обязанности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района ЕАО, в том числе в соответствии с должностной инструкцией, отнесенной к главной группе должностей муниципальной службы ЕАО категории «руководители» №;

- должностной инструкцией начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главой Биробиджанского муниципального района ЕАО, ФИО5 относилась к категории руководителей (п.1.1), обязана руководствоваться в своей служебной деятельности и при реализации своих полномочий: Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами области, нормативно-правовыми актами администрации района и решениями Собрания депутатов муниципального района (п.1.6), несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел с учетом представленных ей прав и полномочий (п. 3.7) №,

- распоряжением администрации муниципального района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках государственной программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в » на 2015-2021 годы, организовано проведение закупки способом электронного аукциона с целью муниципального контракта, отделу коммунального хозяйства, транспорта и связи (Свидетель №5) поручено организовать и разработать для отдела по управлению муниципальным имуществом утвержденный локально-сметный расчет, техническое задание для проведения закупки «Модернизация системы теплоснабжения в №;

- муниципальный контракт № подтверждает, что между отделом по управлению муниципальным имуществом администрацией Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице ФИО5 и ООО «Энергосистема Центр» в лице ФИО16ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации котельной в на сумму 2612790 рублей 00 копеек, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1 заказчик вправе произвести 30 % предоплату работ подрядчика; оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные по Контракту работы в рублях. Заказчик производит оплату подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания двух экземпляров акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту поступления средств; приемка выполненных работ по Контракту на соответствие их требованиям, установленным в Контракте, осуществляется на основании Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу выполненных работ и заключительного Акта сдачи-приемки работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Выполненные работы должны соответствовать установленным требованиям Технического задания; для проверки предоставляемых подрядчиком результатов выполненных работ предусмотренных Контрактом, в части их соответствия Контракту заказчик обязан организовать проведение экспертизы. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ по закупкам товаров, работ и услуг; в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснения касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течении 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки, а также произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями и замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ; заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а так же требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполненных работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ; указывать на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости работ; назначать своего представителя, который от имени заказчика будет осуществлять контроль за выполнением работ по условиям Контракта №,

- в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации котельной в , объем выполняемых работ определяется согласно локально-сметному расчету, модернизация проводится до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пуско-наладочных работ, работы по модернизации выполняются поэтапно: ремонт котла №; ремонт системы золоудаления (транспортер скребковый); ремонт системы углеподачи. При приемке выполненных работ Подрядчиком предоставляются Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, совместно с актами и счетами на оплату, в том числе передают рабочую документацию (акты скрытых работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, фотоматериалы (п. 7), по выполнению полного объема работ Заказчик готовит Акт о приемке и подписывает членами приемочной комиссии и представителем Подрядчика (п.8) №,

- согласно локально-сметным расчетам по модернизации котельной в , была определена сметная стоимость работ по ремонту котла №; системы золоудаления (транспортер скребковый); системы углеподачи, на общую сумму 2612790 рублей №,

- акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Заказчик - отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района в лице ФИО5 приняла от Подрядчика - директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16 проведенные работы по модернизации котельной в , фактичекское качество работ соответствует требованиям контракта; недостатки работы не выявлены, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта составляет 2612790 рублей №,

- согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Энергосистема Центр» УФК по ЕАО (Отдел по управлению муниципальным имуществом) перечислены денежные средства в сумме 78383,70 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата 10%, модернизация котельной в №,

- согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Энергосистема Центр» УФК по ЕАО (Отдел по управлению муниципальным имуществом) перечислены денежные средства в сумме 705453,30 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата 10%, модернизация котельной в №;

- согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Энергосистема Центр» УФК по ЕАО (Отдел по управлению муниципальным имуществом) перечислены денежные средства в сумме 182896,30 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, модернизация котельной в №,

- согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Энергосистема Центр» УФК по ЕАО (Отдел по управлению муниципальным имуществом) перечислены денежные средства в сумме 1646056,70 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (19-009001), модернизация котельной в №,

- копия акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), в соответствии с которым начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района ФИО5 приняла от директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16 проведенные работы по модернизации котельной в №,

- согласно акту (протоколу) о приемке работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия в составе: председателя комиссии, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района ФИО5, членов комиссии: первого заместителя главы администрации муниципального района Свидетель №9, инженера отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи Свидетель №12, начальника отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи Свидетель №5, начальника юридического отдела Свидетель №6, в присутствии представителя ООО «Энергосистема Центр» составили настоящий документ о том, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям контракта и надлежаще оформлены, сумма перечисленного аванса составила 783837,00 рублей, к перечислению следует сумма 1828953,00 настоящий акт является экспертизой собственными силами №,

- согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость работ по модернизации котельной в , 14 составила 2612790 рублей №,

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО19 подтверждается, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района должно было оплатить ООО «Энергосистема Центр» 1646056,70 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (№), модернизация котельной в №, с расшифровкой заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан вид средств для исполнения – средства бюджета, код по КБК № на сумму 1646056,70 рублей №,

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО19 подтверждается, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района должно было оплатить ООО «Энергосистема Центр» 182896,30 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, модернизация котельной в №, с расшифровкой заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан вид средств для исполнения – средства бюджета, код по КБК № на сумму 182896,30 рублей №,

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя ФИО20 и главного бухгалтера ФИО19 подтверждается, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района должно было оплатить ООО «Энергосистема Центр» 705453,30 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата 10%, модернизация котельной в №, с расшифровкой заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан вид средств для исполнения – средства бюджета, код по КБК № на сумму 705453,30 рублей №,

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО19 подтверждается, что отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района должно было оплатить ООО «Энергосистема Центр» 78383,70 рублей по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата 10%, модернизация котельной в №, с расшифровкой заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан вид средств для исполнения – средства бюджета, код по КБК № на сумму 78383,70 рублей №,

- сведениями № о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью руководителя ФИО5, подтверждаются обязательства отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района перед ООО «Энергосистема Центр» на сумму 2612790 рублей №,

- согласно техническому заключению по результатам определения стоимости фактически невыполненных работ по модернизации котельной в при сопоставлении работ, представленных в Актах приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и работ указанных в локальных сметных расчетах б/н «на ремонт котла № от 05.10.2018»; «на ремонт системы золоудаления (транспортер скребковый) от ДД.ММ.ГГГГ; «на ремонт системы углеподачи» от 05.10.2018», являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, а также при сверке в ходе визуального обследования указанных работ и материалов с фактическим исполнением работ по модернизации котельной в следует: по п. 12 Акта, акт подтверждающий выполнение гидравлического испытания - отсутствует, выполнение данного вида работ не подтверждено, стоимость работ составляет 35024,87 рублей; по п.16 – демонтаж транспортёра скребкового золоудаления – не выполнен, стоимость работ составляет 10416,56 рублей; по п.17 - монтаж транспортёра скребкового золоудаления – не выполнен, стоимость работ составляет 21604,76 рублей; по п.18 – транспортёр с металлическими направляющими – не приобретён, стоимость работ составляет 1284406,78 рублей; по п. 22 – демонтаж редуктора транспортёра углеподачи – не выполнен, стоимость работ составляет 72,47 рублей; по п. 23 – монтаж редуктора транспортёра углеподачи – не выполнен, стоимость работ составляет 154,38 рублей; по п. 25 – редуктор – не приобретен, стоимость работ составляет 42372,92 рублей; по 31 – лотки каналов тоннелей для прокладки коммуникаций: Л1 в количестве 7 шт. – отсутствуют, стоимость работ составляет 33135,34 рубля; по п. 36 – акт подтверждающий выполнение пусконаладочных работ - отсутствует, выполнение данного вида работ не подтверждено, стоимость работ составляет 140353,27 рублей. Общая стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в Актах приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1849376,12 рублей №,

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу ЕАО по месту жительства ФИО16 изъята документация, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосистема Центр», а также, касающаяся муниципального контракта по модернизации котельной по адресу: ЕАО №, изъятые документы были осмотрены №,

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, следует, что в помещении администрации МО «Биробиджанский муниципальный район», расположенному по адресу: ЕАО , изъята документация, содержащая сведения о муниципальном контракте по модернизации котельной по адресу: ЕАО №, изъятые документы были осмотрены №,

- приказом начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района за подписью ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с первым заместителем главы администрации муниципального района Свидетель №9 внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена комиссия по приемке выполненных работ по заключенным контрактам (договорам), в составе председателя комиссии, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района ФИО5, членов комиссии: первого заместителя главы администрации муниципального района Свидетель №9, инженера отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи Свидетель №12, начальника отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи Свидетель №5, начальника юридического отдела Свидетель №6№,

- приказом начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района за подписью ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с первым заместителем главы администрации муниципального района Свидетель №9 создана приемочная комиссия для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, утвержден состав приемочной комиссии выполненных работ по заключенным контрактам (договорам) №, в составе приемочной комиссии: председатель комиссии - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района ФИО5, заместитель председателя - начальник отдела, заместитель председателя комиссии ФИО20, члены комиссии - глава администрации муниципального района Свидетель №9, первый заместитель главы администрации Потерпевший №1, начальник отдела коммунального хозяйства, транспорта и связи Свидетель №5, начальник юридического отдела Свидетель №6, начальник отдела ГО и ЧС ФИО21№.

Суд исследовал также доказательства стороны защиты, а именно письменные материалы по ходатайству стороны защиты:

- акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках модернизации котельной в , приняты работы в лице представителей подрядчика Свидетель №1, Свидетель №3, а также представителя Заказчика – представителя администрации ЕАО Свидетель №12: по восстановлению работоспособности механизма подачи топлива в топку водогрейного котла КВ-2,33 ст.№; по замене и восстановлению кабелей питания и управления механизма котла №, дополнительные работы по аварийно-восстановительному ремонту котла КВм-0,63 №, котла КВм-0,63 №, проведен капитальный ремонт дробилки молотковой однороторной СМД-112А, по замене водомера ВСКМ 90-25, установленного на трубопроводе холодной воды для технологических нужд котельной, по выполнению ремонта конвейера топливоподачи, по установки обшивки потолка, боковых и фронтовой стены топки водогрейного котла КВ-2,33, 33-70/95 ШП после монтажа обмуровки, по восстановлению обмуровки боковых и фронтовой стен топки водогрейного котла КВ-2,33, 33-70/95 ШП, по замене кабелей освещения и светильников в здании котельной, по ремонту электрической сборки (шкафа управления) насосов теплоснабжения, выполнены дополнительные работы по замене запорной арматуры, по замене топочных труб в топке водогрейного котла КВ-2,3-70-95ШП, по изготовлению экранных блоков труб фронтового, потолочного, заднего, боковых правого и левого экранов для топки водогрейного котла КВ-2,3-70-95ШП, утвержденных генеральным директором ООО «Энергосистема Центр» ФИО16,

- отчет по пусконаладочным работам котла КВ-2,33-70/95 ШП №, после проведенного капитального ремонта на котельной в , утвержденный генеральным директором ООО «Энергосистема Центр» ФИО16, согласно выводам которого, по результатам проведенных пусконаладочных работ, проведенного капитального ремонта на котле КВ-2,33-70/95 ШП № котел может нести свою заявленную тепловую нагрузку с заявленными параметрами при условии качества топлива и уменьшения расхода сетевой воды через котел до нормативного значения,

- акт по гидравлическому испытанию от ДД.ММ.ГГГГ на котельной , согласно которому проведено гидравлическое испытание водогрейного котла КВ-2,33-70/95 ШП №, испытание проведено генеральным директором ООО «Энергосистема Центр» ФИО16, производителем работ Свидетель №1, инженером отдела коммунального хозяйства Свидетель №12,

- учетная карточка входящего документа по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в администрацию Биробиджанского муниципального района поступило заявление о признании работ выполненными и исполнении в натуре обязательства по приемке работ по контракту вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16, изучение и представление предложений поручено Потерпевший №1, ФИО5, Свидетель №6,

- заявление о признании работ выполненными и исполнении в натуре обязательства по приемке работ по муниципальному контракту по выполнению работ по модернизации котельной в , согласно которому ООО «Энергосистема Центр» просит признать выполненными работы по муниципальному контракту по модернизации котельной в от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать отдел по управлению муниципальным имуществом администрации, исполнить обязательства по приемке работ по указанному контракту,

- письмо директора ООО «Дальневосточная компания Центр Оптового снабжения» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Энергосистема Центр», согласно которому компания не производит железобетонные лотки Л-1 по ИС 01-04, которые производятся в соответствии с серией 3.006,1-2,87, железобетонные лотки по серии ИС 01-04 в настоящее время не производятся,

- письмо ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16, согласно которому лотки железобетонные Л-1 по серии ИС 01-04 невозможны в изготовлении, взамен этих лотков предлагают близкие по размерам Л-1 по серии 3,006,1-2/82 с нагрузкой маркируемые Л1-8,

- учетная карточка входящего документа по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в администрацию Биробиджанского муниципального района поступило письмо генерального директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16 о выполнении работ по замене редуктора топливоподачи в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по модернизации котельной в , изучение и представление предложений поручено Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №6,

- письмо б/н главе администрации Биробиджанского муниципального района от генерального директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16 о том, что оставшиеся работы по замене редуктора топливоподачи в рамках договора подряда с администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ по модернизации котельной в , будут выполнены в апреле 2021 года, с приложением письма ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс»,

- общий журнал работ №-ЭЦ по типовой межотраслевой форме №КС-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительная организация ООО «Энергосистема Центр» провела работы по модернизации на котельной в , в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчиком данных работ указан отдел по управлению муниципальным имуществом в лице Свидетель №12,

- решение арбитражного суда ЕАО №А-16-1375/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ЕАО об обязании ООО «Энергосистема Центр» выполнить недостающие работы, предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: приобрести и произвести монтаж в помещении котельной в , транспортера с металлическими направляющими системы золоудаления, лотков каналов и тоннелей для прокладки коммуникаций и редуктора транспортера углеподачи, удовлетворены,

- письмо генерального директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, согласно которому, по мнению ООО «Энергосистема Центр» администрация имеет основания для принятия выполненных работ в полном объеме и подписании направленной документации, ввиду отсутствия нанесенного ущерба,

- запрос ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО22 и ответ ИП ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении доводов указанных в отзыве, о возможности замены лотков каналов и тоннелей для прокладки коммуникаций и редуктора транспортера углеподачи, о разъяснении какие работы считать выполненными по решению Арбитражного суда ЕАО №А-16-1375/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,

- экспертное заключение по результатам проведения экспертизы выполненных работ по модернизации котельной в , предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находящиеся на прилегающей к зданию котельной территории лотки «тип 1» марки Л4-8-27 и «тип2» марки Л1-8, не соответствуют лоткам марки Л-1 необходимым к закупке в рамках исполнения и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить контрольный запуск установленного редуктора системы углеподачи не представилось возможным в связи с отсутствием электрического напряжения в питающей сети; выполнить контрольный запуск установленной системы золоудаления не представилось возможным в связи с отсутствием электрического напряжения в питающей линии мотор-редуктора; на отдельных лотках системы золоудаления не закреплены крышки, болтовые крепления отсутствуют, крышки деформированы; безопасность смонтированного оборудования системы золоудаления не подтверждена; не допускается использование не заземленного оборудования. Для устранения нарушения п. 5.4 паспорта изготовителя, на смонтированную систему золоудаления, подрядчику необходимо представить в адрес Заказчика акт «на проведение работ по заземлению оборудования, а также для обеспечения безопасности при эксплуатации, необходимо закрепить крышки лотков».

Суд проверил версию подсудимой ФИО5 и её защитника о неверной квалификации действий, о том, что ФИО5 не совершала инкриминируемого ей деяния, её вина, иная личная заинтересованность, объективная сторона не доказаны, обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам, и находит их несостоятельными в полном объёме, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причин для оговора подсудимой ФИО5, всеми допрошенными лицами, представленными стороной обвинения не имеется, поскольку до произошедшего между подсудимой и данным лицами неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало, более того, пояснения указанных лиц последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с другими материалами уголовного дела и полностью восстанавливают картину произошедшего. Таким образом, суд считает показания всех допрошенных лиц стороны обвинения, достоверными.

Версия защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым законом, не обоснована, так как в описании преступного деяния, в котором обвиняется ФИО5, изложенном в обвинительном заключении, отражены все необходимые параметры, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством. При этом суд отмечает, что обвинение не содержит ссылку на корыстную заинтересованность.

При этом доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО5, состоя в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского района, не нарушала законодательства, а действовала в пределах своих полномочий, подписала указанные акты, будучи уверенной в полном выполнении работ на котельной, не состоятельна.

Так в судебном заседании на основании исследованных доказательств, на основе которых судом достоверно установлено, что ФИО5, являясь начальником отдела по управлению муниципальным имуществом, то есть являясь должностным лицом муниципального образования, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписала акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств в рамках муниципального контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оценивая вышеприведённые показания представителей потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, об известных им обстоятельствах инкриминируемого ФИО5 деяния с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершённого подсудимой деяния.

Вопреки доводам подсудимой ФИО5 и её защитника, суд считает показания представителей потерпевшего и указанных свидетелей, объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Показания данных лиц подтверждены письменными документами, в том числе актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, платежными поручениями о перечислении денежных средств, согласно которым, подтверждается перечисление бюджетных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, исследованными в судебном заседании.

Приходя к выводу о достоверности показаний указанных выше представителей потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности ФИО5, логичны, существенных противоречий не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований не доверять показаниям указанных выше представителей потерпевшего и свидетелей в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, не имеется, поскольку они не противоречат между собой, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены показаниями иных свидетелей, не состоящих в каких-либо отношениях ни с ними, ни с подсудимой.

Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Показания подсудимой ФИО5 и доводы её защитника, общий смысл которых сводится к тому, что у ФИО5 отсутствовал умысел на незаконные действия относительно подписания актов выполненных работ, об уверенности в выполнении работ в полном объеме, поскольку ни у кого из работников администрации сомнений это не взывало, в том числе у Свидетель №12, Свидетель №9, которые обладали познаниями в области теплотехники, выезжали на котельную, контролировали ход работ, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, а также показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №11 – ФИО5 являлась должностным лицом, наделенная должностными полномочиями, в том числе в рамках муниципального контракта, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, положением об отделе по управлению муниципальным имуществом, согласно которым ФИО5 была наделена в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными полномочиями, в том числе подписывать служебную документацию в пределах своей компетенции; осуществлять контроль за соблюдением выполнения работ в рамках контракта, а также осуществлять приемку выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, при этом выполненные работы должны соответствовать установленным требованиям технического задания; а для проверки результатов выполненных работ предусмотренных контрактом, в части их соответствия, обязана была организовать проведение экспертизы, в том числе своими силами или с привлечением экспертов.

С учетом изложенного, несмотря на уверенность ФИО5 и других сотрудников администрации в выполнении работ, на что обращала внимание сторона защиты, суд приходит к выводу, что выполняя возложенные на неё функции начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, наделенная организационно-распорядительными полномочиями, в связи с занимаемой должностью, несла ответственность, в том числе за использование бюджетных средств.

По этим основаниям доводы стороны защиты об отсутствии умысла на незаконные действия относительно подписания актов выполненных работ не опровергают выводы суда о наличии вины ФИО5 в инкриминируемом ей деянии.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 подписала акты выполненных работ, будучи уверенной, что все работы выполнены, поскольку это сомнений ни у кого не вызывало, а ход работ контролировали, в том числе Свидетель №9, Свидетель №12 и Свидетель №5, суд во внимание не принимает, поскольку как указывалось выше, ФИО5, исходя из основных задач и функций начальника по управлению муниципальным имуществом осуществляла непосредственное руководство отделом и несла персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций и задач; осуществляла контроль, в том числе в рамках, заключенного контракта.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, вопреки доводам стороны защиты, дает суду основания полагать, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, в том числе относительно умысла, способа совершения преступления, поскольку средства, выделенные в рамках государственной программы для модернизации котельной в , перечислены за работы, которые фактически выполнены не были в полном объеме, при этом ФИО5, занимая указанную должность, обязана была проверить факт выполнения работ на котельной, на их соответствие технической документации, которая отсутствовала. Мотивы преступления при этом на квалификацию не влияют.

Кроме того суд отмечает, что никто из допрошенных свидетелей из числа сотрудников администрации, не указал, на то что ФИО5 инициировалось проведение проверки выполненных работ, в том числе проведение экспертизы, в отсутствие, представленной технической документации.

Виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, а именно путем подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, послуживших основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Энергосистема Центр», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве экономической основы деятельности органов местного самоуправления в результате незаконного расходования бюджетных средств, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них, из числа доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №4, не доказывают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО5, а свидетельствую лишь о том, что составлялась техническая документация по контракту, проводились работы на котельной.

Указание свидетелями Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №12, о контроле с их стороны за ходом выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты, что ФИО5 подписывала акты, руководствуясь информацией, предоставленной сотрудниками администрации, в том числе Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №5, оснований не доверять которым у неё не было, которые также контролировали ход ремонтных работ, при этом из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в случае не подписания актов, негативных последствий не могло бы наступить, суд также признает не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным в судебном заседании доказательствам, а именно тому, что ФИО5, являясь начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района ЕАО, наделенная организационно-распорядительными функциями, в том числе по контракту, то есть являлась должностным лицом получателя бюджетных средств, обладала должностными полномочиями, и ей было достоверно известно о необходимости проверки, выполненных работ на их соответствие, однако, в отсутствие технической документации, подтверждающей факт завершения работ, она подписала акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости этих работ КС-3 ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для перечисления бюджетных средств, в рамках заключенного муниципального контракта.

Кроме того, об отсутствии технической документации, подтверждающей факт проверки и завершения работ, указывали свидетели Свидетель №5, а также свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, что никаких актов приемки работ не составляли, о фактическом завершении работы, ни один из допрошенных свидетелей не пояснил.

При этом суд отмечает, что с должностными обязанностями, трудовым договором, а также вышеуказанным контрактом ФИО5 была ознакомлена, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею лично.

Доводы ФИО5 и стороны защиты, что она не обладала специальными познаниями, также не влияют на выводы суда о её виновности, поскольку в связи с отсутствием специальных познаний, в соответствии с вышеуказанными письменными материалами, в том числе муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана была организовать проведение экспертизы, в том числе с привлечением экспертов со стороны, так и своими силами, для проведения проверки выполненных работ на их соответствие, хотя такая возможность имелась.

Оценивая представленные доказательства стороны защиты, а именно акты приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках модернизации котельной в , приняты работы в лице представителей подрядчика Свидетель №1, Свидетель №3, а также представителя Заказчика – Свидетель №12, представителя администрации ЕАО; отчет по пусконаладочным работам котла КВ-2,33-70/95 ШП №, после проведенного капитального ремонта на указанной котельной, утвержденный генеральным директором ООО «Энергосистема Центр» ФИО16; акт по гидравлическому испытанию от ДД.ММ.ГГГГ на котельной в , заявление ООО «Энергосистема Центр» о признании работ выполненными и исполнении в натуре обязательства по приемке работ по муниципальному контракту по выполнению работ по модернизации котельной в ; письмо директора ООО «Дальневосточная компания Центр Оптового снабжения» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16, письмо б/н главе администрации Биробиджанского муниципального района от генерального директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16, что оставшиеся работы в рамках договора подряда с администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ по модернизации котельной в будут выполнены в апреле 2021 года; общий журнал работ №-ЭЦ по типовой межотраслевой форме №КС-6 от ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведения работ по модернизации на котельной; решение арбитражного суда ЕАО №А-16-1375/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора ООО «Энергосистема Центр» ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 о наличии основания у администрации принятия выполненных работ в полном объеме и подписании документации; запроса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО22 и ответа ИП ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении доводов отзыва; экспертное заключение по результатам проведения экспертизы выполненных работ по модернизации котельной в , предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, также по выводу суда не свидетельствуют о невиновности ФИО5, а напротив свидетельствуют о том, что работы на котельной в на момент подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, со стороны заказчика ФИО5, не были выполнены в полном объеме.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.293 УК РФ, суд также находит не состоятельными, по указанным выше основаниям, при этом обращает внимание, что субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины, вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО5 подписала акты выполненных работ, так как была уверена, что работы по модернизации котельной в выполнены в полном объеме, при отсутствии технической документации, подтверждающей факт выполнения работ, то есть, вопреки доводам стороны защиты, действовала с прямым умыслом.

При этом суд отмечает, что преступление окончено с момента подписания актов выполненных работ, послуживших основанием для перечисления денежных средств, что и было достоверно установлено в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии иной личной заинтересованности, суд находит также не состоятельными, поскольку желая создать видимость компетентного сотрудника, способного освоить выделенные бюджетные средства ФИО5, достоверно зная, что работы не выполнены в полном объеме, злоупотребила своими полномочиями, не проверив соответствие фактически выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского района ЕАО, из иной личной заинтересованности, умышленно использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, подписав акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, при этом её действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в результате незаконного расходования бюджетных средств.

Все исследованные доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, вопреки доводам подсудимой и её защитника, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах непризнание вины ФИО5, суд относит к способу её защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство, трудоустроена, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, характеризующейся положительно, поведения до и после совершения преступления, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО5 с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно-осуждённую исполнения определенных обязанностей, поскольку исправление осуждённой возможно без реального отбывания наказания.

Суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего и не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО5 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья Я.О. Владимирова