Гражданский кодекс часть 1

Дмитриевых А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на дезорганизацию нормальной работы органов власти, сознавая общественную опасность своих действий, Дмитриевых в вышеуказанные период времени и месте позвонил с сотового телефона марки "Samsung" модели "GT – Е 1150 i" с абонентским номером 8 987 536 42 50 по телефону 022 в дежурную часть ПП "<данные изъяты>" и сообщил оперативному дежурному ФИО7 заведомо ложные сведения о заложенной на <адрес> бомбе.

Данное сообщение в 14 часов 13 минут того же дня было зарегистрировано под № в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>

На проверку полученного сообщения в целях обнаружения наличия взрывного устройства и взрывчатого вещества, которые могли находиться в административных зданиях, жилых домах и прилегающих к ним территориях на <адрес>, были направлены сотрудники полиции, сотрудники МЧС, которыми осуществлялись указанные мероприятия в период с 14 часов 15 минут по 15 часов 15 минут. В результате проведённых мероприятий вышеуказанных предметов обнаружено не было.

Действия Дмитриевых А.В. по заведомо ложному сообщению о наличии взрывного устройства повлекли нарушение нормальной работы органов власти, отвлекли силы и средства органов власти и спасательных служб от выполнения их прямых обязанностей, что повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

Подсудимый Дмитриевых А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что 06 октября 2015 года находился дома, употреблял спиртные напитки, поругался с отцом. Младшая сестра <данные изъяты> заступилась за отца, сказала, что вызовет полицию. Он испугался и решил сам позвонить в полицию, пошутить. Свои действия может объяснить тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил со своего сотового телефона в дежурную часть полиции, ему ответили и он сказал: "На <адрес> заложена бомба". После этого он прервал разговор, сотовый телефон выключил, т.к. испугался, что сотрудники полиции смогут его найти. То, что он звонил в полицию, видела сестра, она находилась в той же комнате, она слышала разговор, он хотел отвлечь сотрудников полиции, чтобы они не приехали за ним по вызову сестры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он тут же признался в совершённом звонке и его увезли в отдел. Когда он с сотрудниками полиции спускался вниз, то незаметно выбросил в ведро в подъезде свой телефон, а на улице недалеко от дома – сим-карту. Вину он признаёт, раскаивается в содеянном, когда звонил, не думал, какие могут быть последствия.

Помимо признания вины, вина Дмитриевых А.В. в совершении преступления подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7судупоказал, что по приказу начальника РОВД 06 октября 2015 года исполнял обязанности внештатного дежурного ПП "<данные изъяты>". В 14 часов 13 минут в дежурную часть по телефону поступил звонок от неизвестного мужчины о том, что на <адрес> заложена бомба. Он незамедлительно сообщил о звонке начальнику пункта полиции, прокурору, в ФСБ, главе района, в дежурную часть МО МВД России "<данные изъяты>"; сообщение зарегистрировал в КУСП. Он собрал личный состав и отправил по адресу. Участковые, кинолог с собакой и сотрудники ГИБДД перекрыли центральную часть посёлка, оцепили территорию, занялись эвакуацией людей. Задействованы были практически все, даже те, кто был на выходном. Поскольку все звонки, поступающие в дежурную часть, записываются, он решил прослушать запись. Голос ему показался знакомым, был похож на голос Дмитриевых А.В., которого он знал по роду службы. Указанным он поделился с сотрудниками полиции и направил домой к Дмитриевых участкового. Через некоторое время Дмитриевых привезли в пункт полиции, где он признался в заведомо ложном сообщении о терроризме. Как потом выяснилось, он хотел отвлечь органы власти от работы.

Свидетель ФИО8 показал, что является сотрудником ГИБДД, 06 октября 2015 года после обеда находился на дислокации на автодороге <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО9. После 14 часов из дежурной части по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО7 о том, что на <адрес> заложена бомба. ФИО7 снял их с дислокации, велел явиться в <данные изъяты>, что ими и было сделано. Прибыв в дежурную часть, получили задание оцепить участок местности по <адрес> с целью обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, указанное он исполнял совместно с ФИО9 и ФИО10. Потом поступило сообщение, что личность звонившего установили, им оказался Дмитриевых А.В., который сообщил, что вызов был ложным.

Свидетель ФИО11 показал, что, являясь начальником ИВС, 06 октября 2015 года находился после службы дома, от дежурного ФИО7 получил сообщение, что на <адрес> заложена бомба. Времени было чуть после двух дня. Он незамедлительно прибыл в отдел и по указанию руководства начал собирать свободный личный состав, своих сотрудников, вызвал ФИО17 и ФИО18 для направления их на перекрёсток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> для эвакуации населения и оцепления территории. В пешем порядке они направились к вышеуказанному месту, начали эвакуировать граждан, кто-то к этому отнёсся со смехом, кто-то запаниковал. Минут через 30-40 от дежурного поступила информация, что сообщение о терроризме ложное, сообщил его Дмитриевых А.В..

Свидетель ФИО12 показал, что являясь начальником караула ПЧ 29, около 14 часов 06 октября 2015 года на пожарном автомобиле совместно с водителем выехали проверять водоисточники на подведомственной территории. Через некоторое время, в начале третьего от диспетчера получили сообщение, что на <адрес> заложена бомба. Они прекратили проверку и двинулись в центральную часть посёлка в сторону школы, т.к. это наиболее вероятный для терроризма объект. К ним подошёл директор школы, который сообщил, что эвакуация учеников и персонала школы произведена. Они заняли позицию и начали подготовку оборудования. Здесь курсировали сотрудники полиции, проверяли. Потом диспетчер сообщила "Отбой", ложная тревога, после этого они снялись с дислокации.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что, являясь инспектором – кинологом ПП "<данные изъяты>" 06 октября 2015 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут от начальника ПП "<данные изъяты>" получил сообщение на обследование территории <адрес> с помощью собаки на предмет наличия взрывных устройств, взрывных веществ. Он и собака прибыли к перекрёстку улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, стали обследовать территорию в сторону улиц <данные изъяты> – <данные изъяты>. Данный участок был выбран в связи с тем, что на нём расположено самое большое количество учреждений, магазинов, участок является многолюдным. Обследовав территорию, подозрительных предметов обнаружено не было. Около 15 часов от дежурного поступило уведомление, что сообщение об акте терроризма является ложным, сообщил его Дмитриевых А.В.. После этого он и служебная собака вернулись в пункт полиции.

Из оглашённых в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19., данных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ, следует, что подсудимый – его родной сын. 06 октября 2015 года к ним приехала сестра жены, в течение дня употребляли спиртные напитки. В период с 13 до 14 часов между ним и сыном произошла ссора из-за его пьянства и нетрудоустроенности. Младшая дочь <данные изъяты> заступилась за него и, чтобы не обострять обстановку, он ушёл в комнату спать. Проснулся, когда сотрудники полиции пришли в квартиру и забрали сына. Через некоторое время сестра жены вернулась из полиции и рассказала, что <данные изъяты> позвонил в полицию и сообщил, что на <адрес> заложена бомба. Он точно знает, что у сына нет никаких взрывчатых веществ и взрывных устройств, в армии он не служил. Сам сын пояснял, что позвонил в полицию, т.к. был пьяный, решил пошутить и отвлечь сотрудников от работы (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО20 показала, что подсудимый – её сын. 06 октября 2015 года из <данные изъяты> приехала её сестра, все сидели на кухне, употребляли спиртное. Между 13 и 14 часами между сыном и мужем произошёл конфликт, муж ушёл спать. Она и сестра продолжали сидеть на кухне, где был сын – не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали сына, младшую дочь <данные изъяты> и сестру. Она позвонила старшей дочери, объяснила ситуацию, попросила выяснить, что случилось. Через некоторое время дочь перезвонила, сказала, что <данные изъяты> сделал звонок в полицию и сообщил, что на <адрес> заложена бомба. Практически в это же время вернулись из полиции дочь и сестра, последняя сказала то же самое.

Свидетель ФИО21. (<данные изъяты>), с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем (л.д.91-95),судупоказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала мамина сестра с внуком. Папа, брат <данные изъяты>, мама и тётя сидели на кухне, употребляли спиртное, она с племянником находилась в комнате. Между папой и братом произошла ссора, она заступилась за папу, он ушёл спать в другую комнату, а она пригрозила брату, что если тот не прекратит ругаться, она вызовет полицию. Потом она заметила, что брат с кем-то разговаривает по сотовому телефону, точно текст не помнит, но прозвучали слова:" заложена бомба". Она слышала, что на другом конце провода собеседник спросил: "Что?". Брат прервал разговор, он не смеялся, ей показалось, что был немного напуган. Она спросила, не шутит ли он, на что брат ответил, что действительно позвонил в полицию. О произошедшем она рассказала родителям. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, забрали брата в отдел. Также попросили её и тётю съездить в отдел.

Свидетель ФИО22с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем (л.д.110-112),судупоказала, что 06 октября примерно в 15 часов ей на сотовый телефон позвонила мама, которая сообщила, что брата забрали в полицию, попросила узнать, в чём дело. Она позвонила в дежурную часть, ей сообщили, что брат доставлен в полицию по поводу теракта. После работы она пришла в пункт полиции, где находились брат, младшая сестра ФИО23 и сестра мамы. Они между собой не успели поговорить, она была приглашена как законный представитель младшей сестры, когда с той отбирали объяснения. Тогда и узнала, что брат позвонил в полицию и сделал заведомо ложное сообщение о терроризме. Сестра сказала, что брат позвонил в полицию и сказал, что на <адрес> заложена бомба.

Также свидетель пояснила, что брат фамилию ФИО24 на Дмитриевых сменил после вступления в брак.

Из сообщения оперативного дежурного ПП "<данные изъяты>" следует, что 06.10.2015 г. в 14 часов 13 минут по телефону поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что на <адрес> заложена бомба (л.д. 5).

Из рапорта УУП ПП "<данные изъяты>" ФИО14 следует, что в ходе проверки было установлено, что заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве на <адрес> было сделано Дмитриевых А.В., проживающим на <адрес> (л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности у дома №, расположенного по ул. <данные изъяты> пгт. <данные изъяты> и жилого дома по названному адресу от 06.10.2015 г. следует, что дом жилой двухэтажный, квартира № расположена на 2 этаже. У входа в квартиру № на том же этаже обнаружено мусорное ведро, в котором обнаружен сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки "Самсунг", сим-карта в нём отсутствует. Обнаруженный телефон изъят, упакован, опечатан (л.д. 26-27, 28-32).

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОУФСБ по Кировской области от 06.10.2015 г. следует, что в 14 часов 13 минут Дмитриевых А.В. с целью отвлечения сил и средств правоохранительных органов совершил звонок на телефон дежурной части ПП "<данные изъяты>" и сообщил о заложенном СВУ на <адрес>. В результате проведённой проверки информация о заложенном СВУ не подтвердилась (л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия – здания ПП "<данные изъяты>" – от 06.10.2015 г. следует, что здание двухэтажное, кирпичное, на первом этаже расположена дежурная часть. В ходе проведения осмотра служебного кабинета, расположенного в юго-западной части здания с регистратора речевых сообщений "<данные изъяты>", который находится в системном блоке компьютера, изъята аудиозапись телефонного звонка от 06.10.2015 г. в 14.13 на диск, который упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати (л.д. 46-47, 48-50).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от 07.10.2015 г. следует, что квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома,. Участвующий в ходе осмотра Дмитриевых А.В пояснил, что находясь в зале квартиры со своего сотового телефона позвонил в полицию по телефону 022 и сообщил, что на <адрес> заложена бомба (л.д. 74-75, 76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов в присутствии понятых был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.10.2015 г. сотовый телефон "Самсунг". На момент осмотра телефон находился в опечатанной коробке, целостность которой не нарушена. При осмотре телефона установлено, что на нём имеются надписи "Samsung", модель - "GT – Е 1150 i", сим-карта в телефоне отсутствует (л.д. 79-82, 83-85).

Осмотренный телефон приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.86-87).

Из протокола осмотра предметов от 30.10.2015 г. следует, что представлен диск, запечатанный в конверт белого цвета, на диске – звуковой файл. При открытии аудиофайла начинается воспроизведение мужского голоса с текстом: "Пункт полиции "<данные изъяты>", дежурная часть". Второй неизвестный мужской голос: "А знаете, на <адрес> у нас заложена бомба", на что первый мужской голос ответил: "Чё". После телефонный разговор прервался. Принимавший участие в осмотре и прослушивании аудиофайла Дмитриевых А.В. пояснил, что именно он сказал о заложенной на <адрес> бомбе. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом (л.д. 119-121), приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122, 123).

По сообщению ПАО "Ростелеком" в биллинговой системе ПАО "Ростелеком" в запрашиваемый период времени (14 часов 13 минут 06.10.2015 г.) на номер № зафиксирован вызов с сотового телефонного номера № (л.д. 147, материалы судебного разбирательства).

Согласно справке филиала ПАО "МТС" по Кировской области абонентский № принадлежит Дмитриевых А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 146).

Согласно справке МО МВД России "<данные изъяты>" общая сумма материального ущерба, причинённого по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, составила 4 450 рублей 58 копеек (л.д. 142).

Согласно справке 29 ПЧ ФГКУ "4 отряд ФПС по Кировской области" материальные затраты в связи с ложным выездом дежурного караула и подготовкой к ликвидации последствий взрыва составили 617 рублей 42 копейки (л.д. 144).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 21.10.2015 г. № Дмитриевых А.В. <данные изъяты>, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 138-139).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших вышеназванную экспертизу, заключение комиссии основано на представленных на экспертизу доказательствах, медицинских документах, а также пояснениях испытуемого. Выводы научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт Дмитриевых А.В. вменяемым.

Анализируя и оценивая представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд считает вину Дмитриевых А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Действия Дмитриевых А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Квалификация действий нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Вина Дмитриевых А.В. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые взаимосогласуются между собой и не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями самого подсудимого, признавшего вину в совершённом преступлении и давшем подробные признательные показания.

Преступление, в совершении которого обвиняется Дмитриевых А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевых А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 19), активное способствование расследованию преступления.

Дмитриевых А.В. ранее не судим, проживает с родителями и младшей сестрой, работает в ООО "<данные изъяты>", на профилактических учётах не состоит, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности, употребляет спиртные напитки, <данные изъяты> 27 октября 2015 года <данные изъяты> (л.д. 150, 151, 153, 154, 158, 159, 160, материалы судебного разбирательства).

При определении вида и размера наказания Дмитриевых А.В. суд учитывает, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным назначить Дмитриевых А.В. наказание в виде штрафа, полагая, что это будет отвечать целям наказания и являться справедливым, кроме того, подсудимый работает и оснований полагать, что наказание им не будет отбыто, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Петрову А.Ф., по защите подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Дмитриевых А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДМИТРИЕВЫХ А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Дмитриевых А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон "Samsung", модель - "GT – Е 1150 i", находящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить Дмитриевых А.В.,

- диск DVD – RW с аудиозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при нём.

Взыскать с Дмитриевых А.В. процессуальные издержки - вознаграждение адвокату – в сумме <данные изъяты> рублей по его защите в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Санчурский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Дмитриевых А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать непосредственно в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы (представление) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий судья - Н.В. Лопаткина

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2015 года.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.