Гражданский кодекс часть 1

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Поповой О.А., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лхагва Г.), <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лхагва Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25 июля 2004 года около 11 часов Лхагва Г., находясь в комнате № гостиницы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО 1 и иными лицами. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Лхагва Г. нанес ФИО 1 два удара ладонями рук по голове и лицу, причинив ей физическую боль. После этого Лхагва Г. увидел под нижним бельем ФИО 1 денежные средства, и, находясь в том же месте и в тоже время, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и иных лиц, действуя с корыстной целью, Лхагва Г. открыто похитил из-под нижнего белья ФИО 1 деньги в сумме 75000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Судом принимались меры по вызову в зал судебного заседания подсудимого Лхагва Г., однако данный гражданин в зал суд не явился, является иностранным гражданином, о смене места жительства не заявлял, по известному суду месту жительства уведомлялся, поэтому на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Лхагва Г., данные в ходе расследования дела. Из оглашенных показаний следует, что 25.07.2004 года около 10 часов он, ФИО 2 и ФИО 3 пришли в столовую гостиницы <данные изъяты>, где стали обедать и распивать спиртное. В это время в столовую зашла женщина-монголка, которая была пьяной. Они познакомились. Она назвалась ФИО 1. После она их пригласила их к себе в номер гостиницы. Они пошли к ней в комнату, где стали распивать пиво. В комнате также находилась еще одна девушка-монголка и парень-монгол по имени ФИО 4, который был пьян. Они вместе стали распивать пиво. В ходе распития ФИО 1 стала приставать к нему, лезть целоваться, он стал отталкивать ее, но она продолжала лезть к нему, после чего он ударил ее один раз ладонью по лицу, чтобы она отстала от него. После она встала и у нее из-под шортов упали три купюры достоинством 500 рублей. Он поднял деньги и положил их на стол. ФИО 2 взял 500 рублей и они, т.е. он, ФИО 2 и ФИО 3 сходили за пивом. После ФИО 1 стала говорить им, что она богата, ей ничего не жалко и, сняв с пальца кольцо, бросила в ФИО 2 сказав: «На, не жалко». ФИО 2 взял кольцо, держал его в руке. После в комнату зашли сотрудники полиции и стали проверять документы. Он назвался Т. и они с ФИО 2 и ФИО 3 ушли, т.к. у него нет визы. С ними они пошли в позную, где покушали, и вернулись в гостиницу, чтобы вернуть 500 рублей и кольцо, которое осталось у ФИО 2. Когда они пришли в гостиницу, дверь комнаты была закрыта на ключ. Дежурная по гостинице им сказала, что их ищет милиция. Они испугались и ушли. Деньги в сумме 75000 рублей он у ФИО 1 не брал и не видел. Он ее из-за этого не бил. Вечером того же дня он пришел к ФИО 1 в комнату, где остался ночевать. Про деньги она ему ничего не говорила (л. д. 104-106).

Судом принимались достаточные меры по вызову потерпевшей и свидетелей, являющихся гражданами Монголии, однако они в зал суда не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 4, с участием которых в ходе предварительного расследования проведена очная ставка с обвиняемым Лхагва Г.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что 24 июля 2004 года она приехала из г.Иркутска в г.Кяхта и заселилась в гостинице <данные изъяты>. 25 июля 2004 года около 11 часов к ним в комнату без стука вошли трое мужчин-монголов, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним в комнату вошел сосед по комнате ФИО 4. Увидев его, она сказала этим троим монголам, что пришел муж ФИО 5. После один из троих монголов стал требовать у нее водки, на что она ответила, что у нее нет денег, и попросила их выйти. Т.к. они не уходили, она купила две бутылки пива емкостью 1,5 литра. После эти трое монголов распили одну бутылку пива. В это время в комнату вошли сотрудники милиции, стали проверять у нее паспорт. Она достала из-за пояса 500 рублевую купюру и переложила в карман. В это время эти трое монголов убежали. После того, как сотрудники милиции ушли, к ним в комнату вернулись эти трое монголов, стали распивать пиво и один из них нанес ей один удар ладонями рук по ушам, один удар по затылку и после толкнул ее в грудь, от чего она упал на кровать. После того, как она упала на кровать, этот монгол вытащил у нее из трусов деньги в сумме 75 000 рублей. В это время второй монгол пытался снять у нее с руки кольцо, но не смог и сказал ей, чтобы она сама сняла кольцо, иначе он оторвет ей палец и начал выворачивать ей руки. Она, испугавшись, что он повредит ей руку, сама сняла кольцо. После эти монголы сказали ей, что если она пожалуется, они зарежут ее (л.д.31-33, 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 следует, что в г.Кяхта он приехал 20 июля 2004 года и поселился в гостинице <данные изъяты>. 25 июля 2004 года около 11 часов он находился в своей комнате, когда услышал женский крик в соседней комнате. Он сразу пошел в соседнюю комнату и, когда вошел в комнату, увидел двух женщин-монголок и троих незнакомых ему монголов. Увидев его, одна из женщин сказала, что он ее муж. Он хотел уйти, но увидев, что у женщин испуганный вид, остался в комнате. После они стали знакомиться: один из троих монголов представился Лхагва Г., второй ФИО 2, а третий ФИО 3 Они стали распивать пиво. Затем в комнату вошли сотрудники милиции и стали проверять паспорта. После того, как сотрудники милиции ушли, Лхагва Г., ФИО 2 и ФИО 3 вернулись в комнату и продолжили распивать. После Лхагва Г. схватил ФИО 1 за шорты в области паха и спросил, что у нее там. ФИО 1 встала и они увидели, что у нее шорты в области паха выпячивают, как будто под ними что-то лежит. После Лхагва Г. нанес ФИО 1 два удара ладонями рук по ушам и один удар по лицу, от чего она упала на кровать. После Лхагва Г. засунув свою руку под шорты ФИО 1, вытащил оттуда пачку денег, завернутую в туалетную бумагу. ФИО 1 не сопротивлялась, а просто плакала. Лхагва Г. передал деньги ФИО 2, который положил их в карман и сказал, что если она будет кричать, то он убьет ее. После ФИО 2, увидев кольцо на руке ФИО 1, стал снимать его, но не смог, и сказал ей, чтобы она сняла сама, угрожая, что переломает ей пальцы. ФИО 1, испугавшись, сняла кольцо и передала ФИО 2 который положил его в карман. После эти монголы ушли, сказав, что если они выйдут на улицу, их убьют (л.д.41-42).

Судом предпринимались меры по вызову свидетелей, являющихся гражданами России, однако место проживания свидетелей ФИО 6. и ФИО 7 не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6. следует, что она работала администратором гостиницы <данные изъяты>. 25.07.2004 года около 10 часов в столовую гостиницы пришла женщина-монголка из комнаты №, которая была выпившая, купила три комплексных обеда в номер. Затем пришли сотрудники паспортно-визовой службы, она показала тем документы постояльцев. Сотрудники обнаружили у женщин-монголок из № номера просроченные визы, и она проводила их в данную комнату. Когда они зашли в комнату, там был беспорядок, накурено, посреди комнаты в состоянии сильного алкогольного опьянения сидела женщина-монголка, которая ранее покупала обед. Кроме нее, в комнате была молодая женщина-монголка, которая лежала на кровати с молодым парнем-монголом, и еще несколько монголов, не являющихся постояльцами гостиницы. Все были трезвые, за исключением этой женщины. Она сказала посторонним выйти, мужчины вышли и прошли в столовую, где стали распивать спиртное. Когда сотрудники паспортной службы ушли, из комнаты № вышли две женщины-монголки и мужчина-монгол, все они подсели к тем мужчинам в столовой и все вместе стали распивать спиртное. И в комнате, и в столовой в этой компании была дружеская обстановка, ссор не было. Они сидели около 3х часов, примерно до 15-16 часов, а затем разошлись. Вечером в столовую пришла та женщина - гражданка Монголии, которая была пьяная, и сказала, что у нее из-под бюстгалтера вытащили деньги, сказала, что это сделал «монгольский бандит», в тот же вечер двое из тех трех парней-монголов приходили в гостиницу (л.д.46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7 следует, что она работала в столовой гостиницы <данные изъяты>. 25 июля 2004 года она около 8:30 заступила на дежурство. В это время в столовой сидели две женщины-монголки и 3-4 мужчины-монгола. Они распивали спиртное. Одна из женщин-монголок плакала, все они ходили из столовой в комнату и обратно. Все это продолжалось до вечера, целый день. Всё покупала эта же женщина-монголка, рассчитывалась купюрами по 500 рублей. В обеденное время пришли сотрудники паспортной службы, которые ходили по комнатам. После этого, вечером, та же женщина-монголка сказала им, что «монгольский бандит» украл у нее 75 000 рублей и кольцо. Она сказала, что деньги вытащили из-под бюстгалтера (л.д.50-51).

По ходатайству государственного обвинителя судом допрошен дополнительный свидетель ФИО 8 которая суду показала, что не помнит событий 2004 г., работала в то время инспектором паспортно-визовой службы. Тогда был наплыв граждан Монголии, они в основном жили в ранее существовавшей гостинице <данные изъяты>. Рейды проводились по несколько раз за день, в том числе в данной гостинице. При сотрудниках обычно никаких ссор между гражданами Монголии не было, событий о хищениях имущества монголов она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО 8 данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний следует, что 25.07.2004 г. она проверяла документы и иностранцев, пребывающих в гостинице <данные изъяты> г. Кяхта. Среди предоставленных администратором гостиницы документов были два паспорта женщин-монголок с просроченными визами. Один на имя ФИО 1, другой на имя ФИО 5. Администратор проводила их в комнату, где проживали эти женщин. Когда они зашли, в комнате был беспорядок, сильно накурено. В комнате находились эти две женщины, ФИО 4 и еще трое монголов-мужчин. Одна монголка лежала на кровати, остальные сидели, на полу стояла бутылка пива объемом 1,5 л., стаканы. Они попросили предъявить документы, мужчины-монголы, сказали, что у них нет с собой документов и вышли. При них в комнате никаких ссор не было, никто ни на кого не жаловался. ФИО 1 держала в руке одну купюру в 500 рублей, хотела сразу оплатить штраф (л.д. 48-49).

В зале суда свидетель ФИО 8 ознакомившись с протоколом допроса, подтвердила принадлежность ей подписи и записи в протоколе, пояснила, что самих событий она не помнит, но поскольку подписывала протокол, значит, такие показания она следствию давала.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшей ФИО 1 о том, что Лхагва Г., ФИО 2, ФИО 3 избили ее и забрали 75 тысяч рублей (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 25.07.2004 г., в ходе которого осмотрена комната № гостиницы по адресу: <адрес> Зафиксировано отсутствие следов взлома, беспорядок, наличие на полу пробок от пивных бутылок, пустых пивных бутылок (л.д.6-7);

- акт медицинского освидетельствования ФИО 1 от 25.07.2004 г. в 20:30 – установлено алкогольное опьянение (л.д. 8);

- протокол изъятия вещей и документов от 26.07.2004 г., в ходе которого у ФИО 2 изъято кольцо (л.д.22);

- протокол выемки от 30.07.2004 г. у ФИО 1 возвращенного ей кольца (л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов от 30.07.2004 г., в ходе которого осмотрено изъятое у ФИО 1 кольцо (л.д.26-27);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО 1 и обвиняемым Лхагва Г., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д.58-60);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО 4 и обвиняемым Лхагва Г., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д.66-67);

- постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 27.09.2004 г. о том, что уголовное дело в отношении ФИО 2 выделено в отдельное производство (л.д. 164).

Судом затребованы и изучены сведения о судьбе выделенного уголовного дела, из ответа начальника ОМВД России по Кяхтинскому району, требования ИЦ МВД РБ, сведений архива <данные изъяты> районного суда РБ следует, что уголовное дело в отношении ФИО 2 в суд не поступало, сведений о судимости не имеется.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Лхагва Г. в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что именно Лхагва Г. вытащил у нее из-под нижнего белья денежные средства в сумме 75 тысяч рублей. Наличие у потерпевшей денежных средств в целом подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Лхагва Г., свидетелей ФИО 4, ФИО 6., ФИО 7ФИО 8 из которых следует, что в ходе распития спиртного и за приобретаемые продукты расплачивалась ФИО 1, она же хотела сразу оплатить штраф, держа в руке купюру.

Показания потерпевшей о том, что именно Лхагва Г. похитил у нее денежные средства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4 из которых следует, что Лхагва Г. стал спрашивать у потерпевшей, что у нее под нижним бельем, а когда ФИО 1 встала, увидел, что у той под шортами что-то выпячивало. Хищение денежных средств осуществлялось на глазах как потерпевшей, так и свидетеля ФИО 4, что подтверждается их показаниями, в том числе такими подробностями в показаниях свидетеля ФИО 4, что деньги были завернуты в туалетную бумагу. Также свидетели ФИО 6. и ФИО 7. в своих показаниях подтвердили, что потерпевшая жаловалась им на хищение у нее денежных средств в сумме 75 тысяч рублей и кольца.

В то же время из показаний Лхагва Г. следует, что он и его знакомые по взаимному согласию женщин - ФИО 1 и ФИО 5, распивали вместе с ними спиртное. Это продолжалось на протяжении дня 25.07.2004 г., потерпевшая сама покупала спиртное, подсаживалась к ним в столовой, на ночь он приходил в гостиницу к ним в номер. Днем в ходе распития спиртного потерпевшая к нему приставала, на почве чего они поссорились и он ударил ее по лицу.

Факт длительного добровольного совместного распития спиртного в одной компании потерпевшей и обвиняемым подтверждается исследованными показаниями ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8 согласно которым данная компания распивала спиртное с утра 25.07.2004 г., между ними ссор и конфликтов не было, никто ни на кого не жаловался, в компании была дружеская обстановка.

Анализируя все исследованные показания, суд приходит к выводу, что следствием не доказано применение насилия – нанесение удара по лицу потерпевшей именно в связи с целью хищения денег обвиняемым. Следствием не опровергнуты показания Лхагва Г. о том, что он ударил потерпевшую в ходе личной ссоры.

Помимо этого, следствием предъявлено неконкретное высказывание угроз в адрес потерпевшей и очевидцев – угроза «физической расправой», что юридически следствием оценено как угроза применения неопасного для жизни и здоровья насилия (вменен п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Вместе с тем, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО 4 следует, что, выходя из комнаты после хищения денег и кольца, Лхагва Г. и ФИО 2 высказали угрозы их зарезать, убить, если они сообщат в полицию.

Таким образом, вмененные следствием обстоятельства – угроза применения неопасного для жизни и здоровья насилия - не нашли подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что удары по лицу потерпевшей обвиняемым наносились не в связи с хищением, а в ходе ссоры, а интенсивность угроз в обвинении указана неверно, поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из обвинения п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд также исключает из обвинения п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления действовала новая редакция ч. 2 ст. 161 УК РФ (ФЗ-162 от 08.12.2003 г.), исключившая в п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ответственность за причинение значительного ущерба, установив ответственность за причинение крупного ущерба. Изменения вступили в силу с 12.03.2004 г., то есть на момент совершения преступления – 25.07.2004 г. – действовала новая редакция статьи. Согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером является ущерб, превышающий 250 тысяч рублей.

Помимо этого, из описания преступного деяния суд исключает указания на действия второго лица - ФИО 2, поскольку суду не представлено доказательств, что обвиняемые действовали совместно, группой лиц. Более того, в отношении ФИО 2 выделено уголовное дело, однако в суд не направлено, правовое решение по его действиям не принималось.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу, что гражданином Монголии Лхагва Г. при описанных выше судом обстоятельствах совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд считает создающей более выгодное положения для виновного редакцию данной статьи с изменениями, внесенными ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., поскольку санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ данной редакции дополнена более мягкими видами наказания и нижний предел ряда наказаний снижен.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что Лхагва Г. не судим, женат, невоеннообязан, не работает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая направленность совершенного преступления против личности, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления. По указанным доводам суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные для этого основания.

При назначении наказания подсудимому Лхагва Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст лица, совершившего преступление, отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку Лхагва Г. признается судом виновным в совершении преступления средней тяжести, совершенного 25.07.2004 г., и осуждается к условной мере наказания, в отношении подсудимого подлежит применению п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. об оплате труда за защиту интересов Лхагва Г. при рассмотрении дела судом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – кольцо из металла желтого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить потерпевшей ФИО 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лхагва Г.) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанности встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

На основании ст. 84 УК РФ, п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освободить Лхагва Г.) от назначенного наказания.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - кольцо из металла желтого цвета возвратить потерпевшей ФИО 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Денисова