Гражданский кодекс часть 1

Беляев А.М., Ольховой С.П., Подоров А.В. совместно с установленным лицом в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно письму Президента Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении противоправных действий с векселями сторонних эмитентов» запрещены операции с векселями сторонних эмитентов, за исключением операций с векселями организаций, определенных Сбербанком России. На официальном сайте <данные изъяты> размещена общедоступная информация о том, что Сбербанк России и его филиалы не авалируют векселя, выпущенные сторонними эмитентами.

Так, в период с 20.12.2014 по 10.03.2015 Подоров А.В. - генеральный директор <данные изъяты>, а также Беляев А.М., Ольховой С.П. и установленное лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено (далее по тексту - установленное лицо), вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), путем предъявления к оплате простых векселей, в которых содержалась заведомо ложная информация об авалисте (поручителе) - Московском банке ОАО «Сбербанк России».

Вступив в сговор на совершение вышеуказанного преступления, Подоров А.В., Беляев А.М., Ольховой С.П. и установленное лицо распределили роли, согласно которым Подоров А.В. должен был на территории <адрес> и <адрес> организовать получение простых векселей и внесение в них недостоверных сведений, предоставляющих право на предъявление к оплате простых векселей в Мурманское отделение № ОАО «Сбербанк России», а Беляев А.М., Ольховой С.П. и установленное лицо обеспечить получение консультативных услуг у сотрудников банковского учреждения, ввести их в заблуждение относительно законности сделки. При этом указанные выше лица заранее договорились о распределении денежных средств, которые намеревались получить обманным путем от ОАО «Сбербанк России».

Согласно имеющейся договоренности и в целях конспирации своей преступной деятельности, Подоров А.В., находясь на территории <адрес> и <адрес> в период времени с 20.12.2014 по 10.03.2015 через неустановленное лицо передавал значимую информацию для установленного лица, которое координировало действия преступной группы на территории г.Мурманска, передавая значимую информацию и поручения Подорова А.В. Беляеву А.М., который давал указания о совершении действий, направленных на совершение мошенничества Ольховому С.П..

Выступая как генеральный директор <данные изъяты>, Подоров А.В., действуя с прямым преступным умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь единым с Беляевым А.М., Ольховым С.П. и установленным лицом корыстным мотивом, преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, в период с 20.12.2014 по 10.03.2015, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>, получил у неустановленного лица ценные бумаги в валюте Российской Федерации – простые векселя №№ номиналом <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму <данные изъяты> руб.. Векселя содержали дату и место их составления – «ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, №, <адрес>», сведения о предприятии, составившим векселя - <данные изъяты>ФИО13, №, <адрес>», с обязательством безусловной оплаты по каждому векселю денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. предприятию «<данные изъяты>, №, ФИО13, <адрес>», или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Также векселя содержали подписи руководителя предприятия векселедателя генерального директора <данные изъяты>ФИО39, главного бухгалтера предприятия векселедателя <данные изъяты>» ФИО40 (в действительности ФИО52), а также аваль за <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с подписью от имени авалиста - Московского банка ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО51.

Перечисленные выше векселя содержали обязательные реквизиты для данного вида ценных бумаг, а именно: наименование «вексель», включенное в сам текст; простое, ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму; указание срока платежа, даты и места составления векселя; подпись векселедателя. Подписи от имени авалиста- в лице ФИО51 в вышеперечисленных простых векселях являются технической подделкой, а оттиски печатей выполнены не печатями Московского Банка ОАО «Сбербанк России», а другими печатями.

Кроме того, в период с 20.12.2014 по 10.03.2015 в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, Подоров А.В., действуя с прямым преступным умыслом с группой лиц по предварительному сговору в составе Беляева А.М., Ольхового С.П. и установленного лица, руководствуясь единым корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, в подтверждение обеспеченности и ликвидности указанных выше простых векселей у неустановленного лица приобрел копии заведомо поддельных документов: договора об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением между Московским банком ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>; верификационного письма Московского банка ОАО «Сбербанк России» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающего письма председателя Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО51 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; реестра векселей от ДД.ММ.ГГГГ к договору об авалировании векселей №.

С целью дальнейшей реализации совместного с преступной группой преступного умысла, Подоров А.В. в период с 20.12.2014 по 10.03.2015, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, организовал внесение в векселя №№, № номиналом № руб. каждый, поддельных подписей и оттисков печатей от имени индоссанта – директора ООО «Молкомбинат «Советский» ФИО41 в поле для индоссамента – «платите по приказу <данные изъяты>, т.е. заведомо ложных данных о ведении финансово-хозяйственной деятельности между <данные изъяты> и <данные изъяты> которая в действительности отсутствовала, а также изготовление фиктивного договора мены векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передал <данные изъяты> простые векселя №№, № номиналом <данные изъяты> руб. каждый, получив взамен простой вексель № на сумму <данные изъяты> руб., изготовленный Подоровым А.В. от имени <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Подоров А.В., действуя с прямым преступным умыслом по предварительному сговору в группе лиц с Беляевым А.М., Ольховым С.П. и установленным лицом, руководствуясь единым корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, заведомо зная, что приобретенные им простые векселя <данные изъяты>» не могли быть авалированы Московским банком ОАО «Сбербанк России», осознавая незаконность своих действий, в период с 20.12.2014 по 10.03.2015, находясь на территории <адрес> и <адрес> обратился к неустановленному лицу оказать содействие в реализации указанных векселей и передал последнему копии документов: договора об авалировании векселей № с приложением между Московским банком ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>»; верификационного письма Московского банка ОАО «ФИО1» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающего письма председателя Московского банка ОАО «ФИО1» ФИО51 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; реестра векселей от ДД.ММ.ГГГГ к договору об авалировании векселей №; простого векселя №, номиналом <данные изъяты> руб., которые неустановленное лицо в указанный период времени при помощи сети Интернет направило, полученные от Подорова А.В. электронные файлы с указанными выше документами, в г.Мурманск, где деятельность преступной группы координировало установленное лицо.

В этот же период времени установленное лицо, действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь единым с Беляевым А.М., Ольховым С.П. и Подоровым А.В. корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в целях конспирации своей преступной деятельности, находясь на территории <данные изъяты> дало указание Беляеву А.М. получить у сотрудников Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» сведения о порядке предъявления простых векселей к оплате, а также ввести сотрудников банка в заблуждение относительно законности предъявления простых векселей к оплате, предъявив последним копии поддельных документов, свидетельствующих о том, что Московский банк ОАО «Сбербанк России» якобы авалировал указанные выше простые векселя.

Беляев А.М., действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь единым с установленным лицом, Ольховым С.П. и Подоровым А.В. корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в целях конспирации своей преступной деятельности, находясь на территории г.Мурманска в период с 20.12.2014 по 10.03.2015 дал указание Ольховому С.П. получить у сотрудника Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» сведения о предъявлении простых векселей к оплате, ввести в заблуждение относительно законности предъявления простых векселей к оплате, предъявив копии поддельных документов, свидетельствующих о том, что Московский банк ОАО «Сбербанк России» якобы авалировал указанные выше простые векселя.

В период с 09 до 18 час. 22.12.2014 Ольховой С.П., действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь единым с установленным лицом, Беляевым А.М. и Подоровым А.В. корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, выполняя поручение Беляева А.М., пришел в Дополнительный офис № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>, где предоставил полученные от Беляева А.М. копии поддельных документов: договор об авалировании векселей № между Московским банком ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> с приложением; верификационное письмо Московского банка ОАО «Сбербанк России» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающее письмо председателя Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО51 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; реестр векселей от ДД.ММ.ГГГГ к договору об авалировании векселей №; простой вексель № номиналом <данные изъяты> руб., начальнику сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Свидетель №4, действовавшей в рамках оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес>, и получил от последней информацию о порядке предъявления к оплате простых векселей, которую в дальнейшем передал Беляеву А.М..

Беляев А.М., действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь единым с установленным лицом, Ольховым С.П. и Подоровым А.В. корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, изготовил на личном компьютере в квартире по адресу: <адрес> посредством сети Интернет направил ДД.ММ.ГГГГ Подорову А.В. проект письма в виде электронного документа, согласно которому векселедержатель не производил оплату простых векселей и в настоящее время отказывается производить их оплату.

Подоров А.В., действуя с прямым преступным умыслом, руководствуясь единым с Беляевым А.М., Ольховым С.П. и установленным лицом, корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес> и <адрес>, используя текст письма, полученный от Беляева А.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление поддельного письма от имени директора <данные изъяты>ФИО39, согласно которому <данные изъяты> не производил оплату простых векселей и в настоящее время отказывается производить оплату простых векселей №№, №, номиналом <данные изъяты> руб. каждый. Согласно преступному плану, указанное поддельное письмо должно было ввести в заблуждение Свидетель №4 относительно законности действий Подорова А.В., Беляева А.М., Ольхового С.П. и установленного лица, при предъявлении векселей к оплате.

Таким образом, Подоров А.В., Беляев А.М., Ольховой С.П. и установленное лицо, действуя с прямым преступным умыслом, с корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершили все необходимые действия, направленные на введение в заблуждение относительно законности своих действий сотрудника Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» Свидетель №4, действовавшей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ России по <адрес>.

10.03.2015 в период с 12.00 до 16.00 час. Подоров А.В. совместно с Ольховым С.П. и установленным лицом, прибыли в кабинет Свидетель №4, расположенный в помещении Дополнительного офиса № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес><адрес>, где Подоров А.В., полагая, что ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий Свидетель №4, действовавшую в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес>, передал последней по акту приема-передачи для производства дальнейшей оплаты простые векселя: №№, №, номиналом <данные изъяты> руб. каждый на общую сумму <данные изъяты> руб., якобы авалированные Московским банком ОАО «Сбербанк России», поддельное письмо <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора <данные изъяты>ФИО39 генеральному директору <данные изъяты> Подорову А.В., а также иные документы, необходимые для предъявления векселей к оплате. Свидетель №4, действовавшая в рамках «оперативного эксперимента», приняла вышеуказанные документы для рассмотрения, проверки и дальнейшей оплаты.

11.03.2015 в период с 14.00 до 16.00 час. Подоров А.В. совместно с Ольховым С.П. и установленным лицом прибыли в кабинет Свидетель №4, расположенный по указанному выше адресу, где Подоров А.В., полагая, что ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий Свидетель №4, действовавшую в рамках «оперативного эксперимента», подписал соглашение о досрочной оплате вышеперечисленных простых векселей, якобы авалированных Московским банком ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> руб..

Таким образом, Подоров А.В., Беляев А.М., Ольховой С.П. и установленное лицо совершили все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ОАО «Сбербанк России», однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Производство по делу в отношении установленного лица отдельным постановлением на основании ч.3 ст.253 УПК РФ приостановлено.

Подсудимые Беляев А.М., Ольховой С.П. в судебном заседании вину не признали, пояснили, что не знали о том, что предъявляемые в банк векселя фиктивные, т.к. в них содержалась заведомо ложная информация об авалисте, видели только копии векселей.

Подоров А.В. скончался в период судебного разбирательства, его близкие родственники возражали против прекращения уголовного дела, в связи с возможной реабилитацией умершего, возражавшего по сути предъявленного обвинения. Подоров А.В. в судебном заседании вину не признал, заявил, что это была сделка с банком, так как был уверен в подлинности аваля и векселей, и в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Беляева А.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в октябре 2014 к нему обратился его знакомый ФИО81 и рассказал о ФИО84 из <адрес>, который хочет предъявить векселя в банк для получения денежных средств. ФИО81 передал ему копии векселя фирмы <данные изъяты> номиналом <данные изъяты>. руб., гарантом платежа выступал Сбербанк. ФИО81 предложил поучаствовать в реализации векселей, сказал, что он получит <данные изъяты> от представленных к оплате ценных бумаг, планировалось реализовать векселя на <данные изъяты>.. Он взял у ФИО81 копии векселей и в этот же день встретился со своим коллегой по работе Ольховым, который ранее работал в Сбербанке, предложил последнему поучаствовать вместе с ним в предъявлении к оплате векселей, сказав о вознаграждении в <данные изъяты> от оплаченной суммы на двоих, передал копии векселей и попросил узнать о возможной их реализации. На следующий день Ольховой обратился в Сбербанк к Свидетель №4, показал копии векселей. Через несколько дней Ольховой сказал, что с данными векселями можно проводить любые операции, в том числе их оплату по номинальной стоимости. Данную информацию он передал ФИО81. Также Ольховой проконсультировался у Свидетель №4 о том как написать письмо от векселедателя, что он (векселедатель) не будет оплачивать указанные векселя векселедержателю. Это было необходимым условием для оплаты векселя Сбербанком. Содержание письма ему диктовал Ольховой. Он на своем компьютере составил данное письмо и отправил на электронную почту ФИО85. Он предполагал, что векселя могут быть фиктивными, задавал данный вопрос ФИО81, на что последний говорил, что ему не стоит переживать по данному поводу, так как он в сделке не участвует. В конце января 2015 ФИО86 приехал в <адрес> и предоставил Свидетель №4 копии векселей, на что ему Свидетель №4 сказала о необходимости предоставления оригиналов векселей. После этого ФИО87 уехал. В феврале Ольховой уезжал в отпуск, в связи с чем 06.02.2015 познакомил его с Свидетель №4, так как ДД.ММ.ГГГГ планировалось предъявление векселей ФИО88 к оплате, но т.к. визит ФИО89 откладывался, он позвонил Свидетель №4 по телефону и сообщил об этом. В дальнейшем ФИО90 от реализации векселей стал уклоняться. Ему ФИО81 сказал, что у него есть другой человек – Подоров, который также хотел бы реализовать векселя через знакомых в Сбербанке в <адрес>. Схема была аналогичной той, что была в первый раз. Отличие в том, что за их работу ФИО81 должен был получить <данные изъяты> от суммы обналиченных векселей, он с Ольховым - <данные изъяты> на двоих. Как пояснил ФИО81, это условие, которое предложил владелец бумаг Подоров. Речь шла о возможности реализовать векселя на общую сумму в <данные изъяты>руб., то есть в случае обналичивания векселей, за оказание содействия в их реализации, он получил бы <данные изъяты>руб.. Он согласился. Ранее ему на электронную почту были направлены векселя <данные изъяты>, он предоставил их Ольховому, а тот Свидетель №4. Подорова интересовал пакет документов, необходимый для реализации этих векселей, а также возможность получения денежных средств после их предъявление для оплаты. Он направил на электронную почту ФИО80 текст письма векселедателя, аналогичный ранее направленному Карпенко, а в конце февраля - в начале марта 2015 ФИО80 прислал ему на почту новый вариант письма и попросил согласовать данный текст с Свидетель №4. Ольховой ходил с данным письмом в банк. ДД.ММ.ГГГГ Подоров приехал в <адрес> для реализации векселей, а ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке Подоров был задержан. Впоследствии он также был задержан. Полученные в качестве вознаграждения <данные изъяты>. он хотел положить на расчетный счет гражданской жены- <данные изъяты>, понимал, что участвует в мошеннических действиях, но его ослепила возможность получить большие деньги (т.12 л.д.83-89, 142-145, 211-216).

Из показаний Ольхового С.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в середине октября 2014 Беляев попросил его узнать о возможности предъявления векселей фирмы <данные изъяты> оплате и какую с этого можно получить выгоду. Он позвонил в банк и ему дали номер телефона Свидетель №4, с которой он созвонился, договорился встретиться. При встрече, он спросил Свидетель №4, что необходимо предоставить для реализации данных векселей. Свидетель №4 ему пояснила, что необходимы оригиналы векселей, лицо, управомоченное выступать от имени векселеполучателя, устав фирмы - векселеполучателя и письмо о том, что векселедатель отказывается платить по векселю, также пояснила, что вексель является простым и получить по нему можно всю сумму без дисконта Сбербанка. Данную информацию он передал Беляеву, а тот ФИО81. С последним, а также Свидетель №3 он познакомился только в ноябре 2014, тогда же от них узнал, что к векселям «<данные изъяты>» имеет отношении ФИО91 из <адрес>. Свидетель №3 не верил, что вексель можно обналичить без дисконта, и что вексель может быть оплачен банком один к одному, не верили москвичи, требовали от банка письмо, гарантирующее, что оплата будет произведена. Свидетель №4 в этом отказала. После этого он сообщил номер телефона Свидетель №4ФИО81, а тот ФИО92, что бы те созванивались с Свидетель №4 напрямую. О необходимости составления письма от ФИО93» он узнал от Свидетель №4, записал его под ее диктовку, а затем передал текст Беляеву, а тот напечатал письмо без данных о компаниях, которых они не знали, и направил на электронную почту в <адрес>. Затем на Свидетель №4 вышел Подоров, который хотел предъявить к оплате векселя <данные изъяты> После нового года приехал ФИО94, и подписал с Свидетель №3 договор о передаче векселей. Данное обстоятельство вызвало у него сомнение в законности схемы, так как ФИО95, если все законно, и сам мог предъявить векселя к оплате. Затем ФИО96 пошел в банк, показал Свидетель №4 копии документов, на что последняя сказала, что ждет с оригиналами векселей Свидетель №3. ФИО97 уехал, но звонил им и говорил, что ему для закрытия ячейки в банке, где хранился оригинал векселя и за доставление векселя спецсвязью нужны деньги, которые должны заплатить они. Он пытался искать деньги, у него не получилось. В конце февраля он, находясь в <адрес>, встретился с ФИО98, который просил передать ФИО81, что нужны деньги. Также ему позвонил Беляев, попросил встретиться с Подоровым. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Подоровым, они обсудили вопросы предъявления векселей <данные изъяты> в Мурманское отделение Сбербанка, Подоров сказал, что приедет. После его возвращения, звонил ФИО99, сказал, что оплатил спецсвязь, но ему не хватает <данные изъяты>., они (он, Беляев и Свидетель №3) направили ФИО100 эту сумму, после чего ФИО101 исчез. Ранее в декабре Беляев присылал ему на электронную почту векселя <данные изъяты> с банковскими документами. Указанные векселя <данные изъяты>» в <адрес> и должен был привезти Подоров. Он принес пакет документов <данные изъяты> в копиях Свидетель №4, на что она сказала, что процедура та же, и что банк работает только с оригиналами документов. В дальнейшем Подоров общался с Свидетель №4 по телефону, сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с оригиналами документов. ДД.ММ.ГГГГ приехал Подоров, представился директором <данные изъяты>», говорил, что ценные бумаги принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в банк, после предъявления Подоровым оригиналов векселей его, ФИО81 и Подорова задержали. По сделке с векселями ФИО102, ФИО81 обещал вознаграждение <данные изъяты> а по сделке с Подоровым <данные изъяты>. для него и Беляева. Они договорились, что денежные средства будут зачислены на счет гражданской жены Беляева (ФИО104), а, дальше Беляев разделит с ним. О том, что векселя являются фиктивными, он не знал, но сомнения у него были, так как векселя были на огромные суммы, и сумма его вознаграждения была большая (т.13 л.д.13-17, 25-28, 62-67).

Из показаний представителей потерпевшего ФИО38, ФИО35, ФИО36, ФИО37, следует, что о произошедших обстоятельствах им известно либо со слов сотрудников банка, либо из материалов уголовного дела. Из показаний представителя потерпевшего ФИО105, которые были оглашены, следует, что в 2014 ему от начальника отдела безопасности ФИО106 ему стало известно, что в отделение Сбербанка были предъявлены векселя, имеющие признаки подделки на <данные изъяты>.. Некий Ольховой обратился к Свидетель №4 с просьбой обналичить авалированный вексель. У Свидетель №4 вексель вызвал подозрения, она сообщила в службу безопасности, а те обратились в ФСБ. Затем в отделении банка проводились оперативно-розыскные мероприятия, была задержана группа лиц, в том числе Ольховой. Он беседовал с Свидетель №4, и она ему рассказала, что к ней обратился Ольховой с копией векселя «<данные изъяты>», на нем имелось поручительство Московского Сбербанка, при этом этот банк не мог быть поручителем. Оглашенные показания (т.7 л.д.30-33) Старков подтвердил. Также в судебном заседании дополнил, что в случае хищения указанной суммы, банковскому учреждению мог быть причинен не только материальный, но и репутационный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимые ей знакомы по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Она на тот период занимала должность начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Мурманского отделения № ПАО Сбербанк России, в ее обязанности входило, в том числе работа с векселями. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на служебный телефон позвонил, как она узнала позже, Ольховой, пояснил, что у него имеются векселя, которые он хочет предъявить к оплате в Мурманское отделение Сбербанка. Они договорились встретиться. В этот же день к ней пришел Ольховой, представился, показал служебное удостоверение сотрудника УФСКН России по Мурманской области, предъявил ей копии документов и вексель на <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ольховой пояснил, что не знает, кто будет предъявлять данный вексель, его просто попросили уточнить нюансы. Также пояснил, что всего таких векселей будет десять, и его интерес в том, что в случае их погашения он получит <данные изъяты>, пообещал отблагодарить ее. Вексель визуально соответствовал требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, однако в сведениях об авале содержалась подпись с расшифровкой <данные изъяты>, который на тот момент не руководил Московским банком Сбербанка России. О визите Ольхового она сообщила своему руководству и обратилась в службу безопасности банка, к ФИО107. На следующий день она общалась с сотрудником УФСБ ФИО108, который пояснил, что представленные векселя поддельные, предложил участвовать в оперативно–розыскном мероприятии, на что она дала письменное согласие. В ходе встречи с Ольховым, она просила предъявить документы, подтверждающие полномочия на предъявление векселей, на что последний пояснил, что данные векселя будет предъявлять какой–то человек из <адрес>, а он (Ольховой) выступает посредником. Спустя несколько дней Ольховой пришел к ней с Свидетель №3, которого больше интересовал вопрос дисконта, на что она поясняла, что это простые векселя, и в связи с этим банк не может предоставить сумму меньшую номинала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ольховой, спросил разрешение передать номер ее телефона лицу, который будет предъявлять векселя к оплате. В этот же день ей позвонил ФИО109, представился директором <данные изъяты>», сослался на Ольхового, и сообщил, что ООО является владельцем векселей, и он будет предъявлять их к оплате. Она сообщила, что для этого нужно личное общение, подтверждение полномочий и подлинники документов с обязательным предъявлением письма от <данные изъяты> об отказе в погашении данного векселя, так как только в данном случае Сбербанк должен исполнять вексельное обязательство (аваль), и что перечень документов есть у Ольхового. Вечером позвонил Ольховой, уточнил о звонке ФИО110. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Ольховой, которого интересовала формулировка письма от имени векселедателя «<данные изъяты> она сообщила обязательные данные, которые должно содержать письмо, Ольховой все записал в блокнот, пояснил, что предъявлять векселя будет ФИО111 на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО112, сообщил, что письмо от <данные изъяты> направит ей на электронную почту. Она повторила, что проверка будет осуществляться только по подлинникам документов, без личного присутствия операция невозможна. В период с ДД.ММ.ГГГГ ей звонили ФИО113 и Ольховой, повторно интересовавшиеся перечнем документов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Ольховой попросил о встрече. При встрече Ольховой предъявил ей светокопии документов и один вексель <данные изъяты>, где стоял аваль Московского банка ОАО «Сбербанк России», подписанный не ФИО114, номинал векселя составлял <данные изъяты> руб., сроком оплаты – 2016 год. Ольховой пояснил, что таких векселей будет <данные изъяты>, и он как посредник хочет предъявить их к оплате, поинтересовался, может ли с ней связаться его доверитель Подоров. Она дала согласие. Ольховой уточнил, какие документы необходимы для оплаты данных векселей («<данные изъяты>»), она пояснила, что требуются аналогичные документы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Подоров, и сославшись на некоего ФИО9 (ФИО81), сообщил, что обладает информацией о имеющемся у нее намерении приобрести <данные изъяты> векселей по <данные изъяты>. каждый. Она ответила, что Подоров неправильно информирован, после чего разговор был закончен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ольховой и сообщил о приезде ФИО115 для проведения сделки с векселями. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли Ольховой, ФИО81 и ФИО116, последний вел речь о предъявлении к оплате векселей <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. в три этапа, оригиналы векселей ей не предъявил. После встречи, ФИО117 позвонил ей, с вопросом, какая у нее от этого выгода, из чего она поняла, что он осведомлен о поддельности векселей. ДД.ММ.ГГГГ Ольховой пришел к ней с Беляевым, который, как пояснял Ольховой, также является партнером и имеет интерес к данной сделке (векселя <данные изъяты> и будет присутствовать при подписании договора об оплате векселей. ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что сделка по предъявлению векселей к оплате состоится ДД.ММ.ГГГГ, но будет не один вексель, а пять. Беляев пояснил, что у него есть номер ее телефона. После этого, она до ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не встречалась. Один раз ей звонил Беляев, сообщил что встреча с ФИО118 откладывается, ДД.ММ.ГГГГ звонил Подоров, сообщил о желании предъявить к оплате 10 векселей <данные изъяты> номиналом <данные изъяты>. каждый, пояснил, что речь идет о векселях, копии которых ранее ей передавал Ольховой, ДД.ММ.ГГГГ звонил Ольховой, интересовался о телефонном разговоре с Подоровым, а ДД.ММ.ГГГГ - сообщил, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.. В назначенное время к ней в кабинет зашли Ольховой, ФИО81, Подоров, последний заявил, что будет обналичивать 10 векселей <данные изъяты>» номиналом <данные изъяты>. каждый, передал ей документы и озвучил порядок распределения денежных средств от погашения векселей: <данные изъяты>. руб. на сберкнижку <данные изъяты>, <данные изъяты>. на сберкнижку ФИО42, <данные изъяты>.руб. на счет <данные изъяты>», около <данные изъяты>. на счет <данные изъяты>. После чего ФИО81 передал копию сберкнижки ФИО42, Ольховой - копию сберкнижки ФИО119. Она сообщила, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., после проверки оригиналов векселей. В ходе этой встречи Подоров сказал, чтобы никто не волновался и что после сделки <данные изъяты> будет продано на «<данные изъяты>», и таким образом, будут подчищены концы и все нити, которые могут тянуться к ним. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в ее кабинет пришли Подоров, ФИО81 и Ольховой, она подготовила документы, связанные с оплатой векселей и передала на подпись Подорову, который их подписал. После чего Подоров, ФИО81, Ольховой были задержаны. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме (т.7 л.д.34-47, 59-61, т.8 л.д.1-5). Также подтвердила свои показания, которые были даны ею в ходе очной ставки с Подоровым (т.11 л.д.110-116).

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УФСБ России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является старшим оперуполномоченным и в его должностные обязанности входит выявление экономических преступлений, в частности в финансовой системе Мурманской области. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ему поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ к начальнику сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Мурманского отделения Сбербанка Свидетель №4 обратился Ольховой, который пояснил, что является доверенным лицом гражданина, проживающего в государстве <адрес>, и тот интересуется, можно ли в Мурманском отделении Сбербанка предъявить к оплате простой вексель на сумму <данные изъяты>. руб., передал копию векселя. В ходе визуального осмотра копии установлено, что ценная бумага выпущена <данные изъяты>, передана предприятию <данные изъяты>, на векселе имелся аваль (поручительство) Московского банка Сбербанка России, стояла подпись председателя Московского банка ФИО120, номинал векселя <данные изъяты>.руб.. Ольховой также пояснил Свидетель №4, что предъявлять ценную бумагу к оплате будет генеральный директор <данные изъяты> Книга, который в настоящее время находится в <адрес>, и если погашение векселя в Мурманском отделении Сбербанка возможно, то Книга готов лично приехать в <данные изъяты>. По поводу необращения в Московский банк, Ольховой пояснил, что Книге так удобнее. Ольховой, в случае положительного решения вопроса с погашением векселя, пообещал хорошо отблагодарить Свидетель №4, оставил свой номер телефона. Начальник службы безопасности банка ФИО223 пояснил, что Сбербанк и его филиалы не авалируют векселя, выпущенные сторонними эмитентами, данная информация опубликована на официальном сайте Сбербанка. После чего было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее- ОРМ), в ходе которых было установлено, что мобильный телефон № зарегистрирован на Ольхового, действующего оперативного сотрудника УФСКН России по <адрес>. Также в целях документирования и пресечения возможной противоправной деятельности Ольхового было решено провести ОРМ «оперативный эксперимент» при добровольном участии сотрудника Сбербанка Свидетель №4, которая была проинструктирована о недопустимости каких-либо провокационных действий в отношении Ольхового и его возможных преступных связей. В ходе ОРМ Свидетель №4 не провоцировала Ольхового и остальных членов группы на какие-либо противоправные действия, не поясняла им о том, что схема с предъявлением векселей является законной, и на протяжении всех встреч неоднократно заявляла, что начнет работу только в случае предъявления оригиналов векселей. С целью проверки подлинности представленного Ольховым векселя, был направлен запрос в управление безопасности Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», на который получен ответ, что Сбербанк России и его филиалы не авалируют векселя, выпущенные сторонними эмитентами. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в служебном кабинете Свидетель №4 состоялась встреча Ольхового и Свидетель №4, в ходе которой последний в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Затем были обсуждены вопросы относительно процедуры погашения векселей, Свидетель №4 пояснила, что для погашения векселей авалистом (Сбербанком) необходимо письмо от векселедателя, что он отказывается выплачивать по векселю векселедержателю. Ольховой пояснил, что подготовит необходимые документы, и что в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прилетит Книга. Также рассказал, что за свою работу посредника ему обещано вознаграждение в сумме <данные изъяты>. руб.. После встречи, Ольховой сразу (на крыльце Сбербанка) позвонил Беляеву, рассказал о результатах встречи, на что последний в грубой форме сказал не звонить ему по данным вопросам и не обсуждать их по телефону. Беляев являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСКН России по <адрес>, в отношении него также стали проводиться ОРМ. В ходе проведения мероприятий установлено, что Ольховой регулярно звонил Свидетель №4, пытался получить консультации различного характера по векселям, в одном из разговоров, попросил разрешения на присутствие на их встрече Свидетель №3, которого представил как своего брата. ДД.ММ.ГГГГ на встрече Ольхового, Свидетель №4 и Свидетель №3 обсуждались вопросы подготовки векселя, письма векселедателя. Также были зафиксированы телефонные переговоры между Ольховым, Беляевым и Свидетель №3, установлено, что Свидетель №3 не являлся родственником Ольхового. При прослушивании телефонных переговоров, зафиксирован разговор Ольхового и Беляева, в ходе которого последний давал указания Ольховому связаться с ФИО81, в отношении которого также проводился комплекс ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ Ольховой позвонил на служебный телефон Свидетель №4 и пояснил, что в ближайшее время с ней свяжется человек, который будет предъявлять вексель к оплате. В тот же день Свидетель №4 позвонил ФИО121, пояснил, что является руководителем ООО «ФИО2», вексель <данные изъяты> передан по индоссаменту его организации, и он будет предъявлять его к погашению. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4, по просьбе Ольхового, продиктовала текст письма векселедателя об отказе от погашения векселя. Данный текст Ольховой передал Беляеву, а тот изготовил письмо и переслал по электронной почте. При этом ФИО81 по вопросам предъявления векселей общается с жителем <адрес>ФИО122, и связал напрямую ФИО123, ФИО124 и Подорова с Ольховым для решения деталей предъявления векселей к погашению. Так как ФИО125 затягивал предъявление оригиналов векселей, то проверяемые лица предприняли попытку предъявить к оплате векселя <данные изъяты>», находящиеся у Подорова, который ранее направлял данные векселя ФИО81. Последний дал указания Беляеву предъявить копии указанных векселей в Мурманское отделение Сбербанка, а Беляев - Ольховому сходить к Свидетель №4 с копией векселей <данные изъяты>, узнать о возможности предъявления их к оплате. ДД.ММ.ГГГГ Ольховой показал Свидетель №4 ксерокопии векселей <данные изъяты> на <данные изъяты>руб. каждый, пояснил, что таких векселей <данные изъяты> штук, спросил о возможности их предъявления к оплате. При изучении копий векселей было установлено, что они эмитированы <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. каждый, векселедатель <данные изъяты>, векселедержатель <данные изъяты>, авалист Московский Банк ОАО «Сбербанк России». Согласно информации, полученной от ОАО «Сбербанк России», данные векселя не были авалированы ФИО8. Затем на служебный телефон Свидетель №4 позвонил Подоров, поинтересовался о желании приобрести 50 векселей по <данные изъяты>.руб. каждый, на что Свидетель №4 ему ответила, что к ней обратились с просьбой рассмотреть вопрос о предъявлении векселей к погашению, как к авалисту. О звонке Подорова Свидетель №4 предупредил Ольховой. ДД.ММ.ГГГГ Ольховой позвонил Свидетель №4 и сообщил о прибытии в <данные изъяты> его партнеров с целью консультации по поводу предъявления векселей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов состоялась встреча Свидетель №4 с Ольховым, ФИО81 и ФИО126, обсуждали вопрос предъявления векселей <данные изъяты> к погашению, которые будет предъявлять <данные изъяты>, представителем которого является ФИО81 и о распределении денежных средств от оплаты векселей. Так как оригиналы векселей предъявлены не были, то было принято решение продолжить проведение в отношении членов группы оперативно-розыскных мероприятий и не задерживать до того как они предъявят оригиналы ценных бумаг. ДД.ММ.ГГГГ Ольховой познакомил Беляева с Свидетель №4. В ходе встречи Беляев предъявил служебное удостоверение, Ольховой заявил, что на момент его нахождения в отпуске, его интересы при проведении сделки с векселями будет представлять Беляев. Однако, после этого, ФИО128 более в г.<адрес> не приезжал, оригиналов векселей не привез. ФИО129 звонил Свидетель №4 и спрашивал ее о размере вознаграждения, которое она получит в результате сделки с векселями, на что Свидетель №4 пояснила, что она никаких денежных средств не получит. После чего ФИО130 решил векселя к оплате не предъявлять. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ольховой встретился с Подоровым, оговорили условия предъявления к оплате векселей <данные изъяты> и вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ в Мурманске состоялась встреча Свидетель №4, Ольхового и Подорова, в ходе которой Подоров передал оригиналы 10 векселей <данные изъяты>», был составлен и подписан акт приема-передачи векселей, а также Подоров сказал, что после сделки компания «<данные изъяты>, через которую пойдет реализации этих векселей, будет продана на Кавказ и концов ее не будет. В ходе встречи Свидетель №4, Ольхового, ФИО81 и Подорова ДД.ММ.ГГГГ, последний подписал соглашение о предъявлении векселей к оплате, на основании которого денежные средства должны были быть переведены на банковские счета физических и юридических лиц: <данные изъяты>. на сберкнижку ФИО131 –<данные изъяты> Беляева, <данные изъяты>. на сберкнижку ФИО42–супруги ФИО81, <данные изъяты>. на счет <данные изъяты><данные изъяты>.руб. на счет <данные изъяты>. После чего все присутствующие были задержаны (т.8 л.д.246-254). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО81, рассказал, что у <данные изъяты>, проживавшего в <адрес> имеются векселя «<данные изъяты>». Один вексель и договор об авалировании ему направил ФИО132 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Данный вексель был авалирован Сбербанком, номиналом <данные изъяты>руб., со сроком предъявления к оплате в ДД.ММ.ГГГГ. Он распечатал вексель и договор, передал их ФИО81, который передал документы Беляеву, а тот Ольховому. Последний ходил с вопросом о векселях в банк к Свидетель №4, и со слов Ольхового, ему стало известно о возможности предъявить данные векселя к оплате. Ольховой проявлял активность, так как планировалось, что он получит за свои труды определенное вознаграждение, но сумма не оговаривалась. Переговоры велись с ФИО133, который позиционировал себя доверительным управляющим указанных векселей, у него имелись соответствующие документы. Перелет ФИО134 в <адрес> и его проживание оплачивали Ольховой и Беляев. ФИО135 общался с Свидетель №4 и они договорились о возможном предъявлении векселей к оплате. Он также встречался с Свидетель №4, чтобы предоставить ей документы, подтверждающие его полномочия в <данные изъяты>». ФИО136 обещал прислать векселя спецсвязью. У него были сомнения в подлинности данных векселей, так как изначально информация об их поддельности исходила от ФИО137, который общался с ФИО138 – зам.управляющего Сбербанка. Была информация от ФИО139, который по векселям <данные изъяты> встречался с сотрудником банка (ФИО140), который сказал, что их банк, как и Сбербанк, не занимается авалированием векселей сторонних эмитентов. ФИО141 говорил, что учитывая номинал векселя (<данные изъяты>.руб.), данный вексель в любом случае поддельный, а также сказал, что векселя, якобы авалированные Сбербанком предлагаются к реализации по всей стране и в настоящее время по данным фактам возбуждаются уголовные дела. В ходе беседы ФИО142 еще раз сказал, что это заведомо мошенническая схема, посоветовал никаких операций с данными векселями не выполнять. После этого они неоднократно обсуждали векселя, в том числе их подлинность, поскольку на векселях имелся аваль Московского банка Сбербанка России, они видели на официальном сайте Сбербанка сведения о том, что Сбербанк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами. Это было примерно в <данные изъяты>. То есть, ФИО81, Беляев и Ольховой знали, что данные векселя ненастоящие. Он также изучал информацию о векселях в интернете, в том числе на сайте Сбербанка, и ему стало очевидно, что аваль на векселях не может быть настоящим. По этому поводу он общался с ФИО81, ФИО143, Беляевым, Ольховым, они все знали об этом, но впоследствии предъявили указанные векселя, так как хотели получить деньги. Сам он собирался использовать данные векселя как залоговый инструмент, для развития своего предприятия <данные изъяты>.

Спустя некоторое время ему позвонил ФИО144, пояснил, что имеются аналогичные векселя с авалями Сбербанка со сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, последний направил векселя на его (Свидетель №3) электронную почту. В указанных векселях <данные изъяты> выступал векселедателем, а векселеполучателем <данные изъяты>. Пакет документов был передан ФИО81, который отдал копии векселей и документов Беляеву и Ольховому. По векселям <данные изъяты> он также высказывал сомнения в их подлинности, так как они были грубо оформлены, это было видно, дата авалирования в договоре не совпадала с датой авалирования на векселях, отсутствовала титульная надпись в поле «Для аваля». Он свои сомнения высказывал ФИО81 еще в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Мурманск прилетел Подоров с ранее незнакомым ФИО145, привез оригиналы векселей. В этот же день он отвез ФИО81 и Подорова в банк к Свидетель №4. Со слов ФИО81, Подоров оставил Свидетель №4 оригиналы векселей и документов для проверки. Также он видел Ольхового, который заходил в банк вместе с Подоровым. Когда Ольховой и ФИО81 вышли из кабинета Свидетель №4, и та осталась с Подоровым, то Ольховой очень нервничал, переживал по поводу того, что не получит никаких денег, думал, что Подоров обманет его. Ольховой и Беляев планировали получить порядка <данные изъяты>, а ФИО81<данные изъяты> от номинала векселей. Указанные деньги ФИО81, Ольховой и Беляев должны были получить за услуги по налаживанию связей в Мурманском отделении Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО81 и Подоровым направились к Свидетель №4 для получения документов по векселям. В банк с Подоровым и ФИО81 зашел Ольховой, а он остался в машине. Через некоторое время его задержали (т.7 л.д.10-14, т.8 л.д.150-157, 166-169, т.12 л.д.17-20) Протоколом осмотра, зафиксирован осмотр электронной почты Свидетель №3, изучено ее содержимое в частности: поступление писем от ФИО146ДД.ММ.ГГГГ с файлами, содержащими сканы документов <данные изъяты> простого векселя <данные изъяты> серия ААВ №; поступление письма с документами по векселям <данные изъяты> с прикрепленными файлами-фотографиями верификационного письма Сбербанка Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аваля векселей <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, письма Сбербанка к <данные изъяты>» о получении средств за аваль Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, реестра векселей <данные изъяты>», простого векселя №<данные изъяты> (т.4 л.д.187-220).

Из показаний свидетеля ФИО43 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что он знаком с ФИО81 на протяжении 12 лет, ФИО147 знаком ему примерно <данные изъяты>. Ранее ФИО148 занимал должность зам.управляющего Мурманским отделением Сбербанка. В начале ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО149 из <адрес> по электронной почте получил вексель <данные изъяты>» с авалем Московского банка Сбербанк России номиналом <данные изъяты>.руб.. Он направил эти документы по электронной почте Свидетель №3, затем распечатал вексель и документы и передал ФИО81. В конце ДД.ММ.ГГГГФИО81 планировал предъявить вексель к оплате в Мурманское отделение Сбербанка, но опасался, что это может быть пресечено сотрудниками правоохранительных органов и что векселя являются поддельными. ФИО81 обратился к нему, чтобы он получил консультацию у ФИО150 по поводу подлинности векселя. Он позвонил ФИО151 и спросил о векселях. На что последний сказал, чтобы он отправил документы ему на электронную почту. Он направил ФИО152 скан векселя и документы. Через несколько дней ФИО153 ему сказал, что Сбербанк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, а, следовательно, представленные векселя являются поддельными, также сказал, чтобы его (ФИО154) друзья ни при каких обстоятельствах не предъявляли векселя в банк, так как это является мошенничеством, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Полученные сведения он передал ФИО81. В конце <данные изъяты> ему от ФИО155 на электронную почту пришли векселя <данные изъяты><адрес>, номиналом <данные изъяты>.руб., всего было 10 векселей, с авалем Московского банка Сбербанка России, прилагались документы. Он распечатал документы и передал ФИО81, последний также попросил его узнать у ФИО156 о подлинности этих векселей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ездил к ФИО157 узнать о подлинности векселей <данные изъяты> и о Свидетель №4 - уполномочена ли та заниматься ценными бумагами. ФИО158 сказал, что обсуждать с ним векселя не будет, так как Сбербанк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, что это криминал и чтобы он держался от этого подальше, не связывался с векселями. О данном разговоре он рассказал ФИО81 в ходе телефонного разговора, который состоялся в ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.135-143, 189-192). Аудиозапись телефонного разговора прослушана в судебном заседании (файл <данные изъяты> разговор ФИО159 и ФИО81ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.), исследована распечатка разговора (т.2 л.д.166, т.5 л.д.216). Запись подтверждает сведения, сообщенные свидетелем.

Из показаний свидетеля ФИО44 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Свидетель №3 и ФИО81 с предложением реализовать векселя «<данные изъяты>» с авалем Московского банка Сбербанка России номиналом <данные изъяты>.руб.. ФИО81 дал ему копию векселя и документов, попросил проконсультироваться среди знакомых работников банка по поводу подлинности векселей. Он с копией векселя и документов пришел к ФИО160, который на тот момент работал в «<данные изъяты>». ФИО161 ему пояснил, что данные документы являются недействительными, поддельными, посоветовал не лезть в эту тему, сказал, что их банк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, равно как и Сбербанк. Данные слова он передал ФИО81 и Свидетель №3 (т.8 л.д.162-165) Оглашенные показания, и показания в ходе очной ставки с ФИО81 (т.12 л.д.14-16), подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он работал в банке, ФИО162 являлся его клиентом. Два-три года назад ФИО163 обращался к нему с копией векселя на очень крупную сумму, узнать готов ли банк обналичить данный вексель или взять в залог. Он проконсультировался и сказал ФИО164, что их банк векселями не занимается.

Из показаний свидетеля ФИО46 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что Ольховой известен ему как бывший сотрудник офиса Сбербанка по <адрес>, работал в отделе прямых продаж около полугода. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон позвонил мужчина (он не знал что это Ольховой), сказал, что является представителем гражданина из <адрес>, который попросил узнать как в Мурманском отделении Сбербанка обналичить вексель с авалем Сбербанка на <данные изъяты>.руб.. Так как он знал, что Сбербанк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, то сказал, что данный вексель не мог быть авалирован Сбербанком, на что ему было сказано, что там все нормально. Так как он с векселями никогда не работал, он сказал, что данным вопросом в банке занимается Свидетель №4, назвал ее служебный телефон (т.8 л.д.178-181). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Согласился, что на тот момент его служебный №. Согласно протоколу осмотра документов с телефона Ольхового ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен звонок на служебный номер телефона ФИО165 (№) (т.6 л.д.111-118).

Из показаний свидетеля ФИО47, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность зам.управляющего Мурманским отделением Сбербанка. В конце лета или начала ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО166 и сказал, что у знакомых из <адрес> есть векселя, которые бы они хотели обналичить. ФИО167 направил ему фотографию векселя на его электронную почту. Это был вексель <данные изъяты> номиналом <данные изъяты>.руб. с авалем Московского банка Сбербанка России. Данный вексель он направил начальнику кредитного отдела Сбербанка ФИО168, который ему сказал, что Сбербанк и его филиалы не авалируют векселя, выпущенные сторонними эмитентами, а, следовательно, представленный вексель не мог быть авалирован Сбербанком и представлен к оплате. Указанную информацию он сообщил ФИО169. В январе или в феврале ДД.ММ.ГГГГФИО170 приезжал к нему в офис, спрашивал о векселях и сотруднице банка Свидетель №4, на что он ответил, что тему векселей обсуждать не будет, это криминал и чтобы тот держался подальше от этого, так как Сбербанк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон стали поступать звонки от мужчины, который представился Подоровым из <адрес>. Последний спрашивал, можно ли обналичить векселя в Мурманском отделении Сбербанка. Он направил его по данному вопросу к Свидетель №4. Но Подоров еще несколько раз звонил ему, расспрашивал по поводу обналичивания векселей, какие нужны документы, на что он указывал Подорову на необходимость обращения к Свидетель №4, а также сказал, чтобы тот привозил оригиналы бумаг, так как банк не работает с копиями документов. Информация о том, что Сбербанк (его филиалы) не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, содержится на официальном сайте Сбербанка много лет (т.8 л.д.182-185). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в Мурманском отделении Сбербанка в должности начальника кредитного отдела. ДД.ММ.ГГГГФИО171 передал ему вексель компании <данные изъяты>, авалированный Московским Сбербанком номиналом <данные изъяты>.руб.. Он сказал ФИО172, что это ненастоящие векселя, поскольку Сбербанк векселя сторонних эмитентов не авалирует. Данной информацией он обладал в силу своих должностных обязанностей, поскольку работал с ценными бумагами. Также данная информация находилась в свободном доступе на сайте Сбербанка. Векселя вызвали сомнения еще и тем, что была указана должность- офицер банка, которая в структуре банка не существует, было видно, что печать Московского банка ненастоящая.

Из показаний свидетеля ФИО49 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), следует, что Подорова он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ как гендиректора <данные изъяты>» <адрес>, тот позиционировал себя как торговец нефтепродуктами. Копии векселей <данные изъяты> с авалем Московского банка Сбербанка России находились у него в доверительном управлении примерно с ДД.ММ.ГГГГ, было 10 векселей номиналом <данные изъяты>руб. каждый. О том, что данные векселя фиктивные он знал, так как Сбербанк не авалирует векселя сторонних эмитентов, об этом написано в сети Интернет, в том числе на сайте Сбербанка. К продаже векселей он привлекал своих знакомых предпринимателей, в том числе Подорова, а последний предлагал векселя своим знакомым. Примерно в октябре или ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в Мурманске есть группа посредников (ФИО81, Беляев и Ольховой), которые готовы организовать предъявление к оплате данных векселей в Мурманское отделение Сбербанка за <данные изъяты> номинала, там есть посредник – Ольховой, который ранее работал в Сбербанке, у него широкие связи и он сможет договориться, чтобы банк принял эти векселя к оплате за <данные изъяты> номинальной стоимости. Связь с группой из Мурманска он держал через ФИО173, который общался с ФИО81. В ДД.ММ.ГГГГ ему стал известен номер телефона сотрудницы Мурманского отделения Сбербанка Свидетель №4, с которой он также общался по телефону, та разъясняла ему порядок обращения в банк, но ничего конкретного по векселям не рассказывала, говорила, что банк работает только с оригиналами документов. Он также общался по мобильному телефону с ФИО81 и Ольховым, обсуждая процедуру предъявления векселей к оплате, с Беляевым по телефону не общался, но с его электронной почты ему поступал образец письма от <данные изъяты>», суть которого сводилась к тому, что они денежные средства векселедержателю не переводили. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Мурманск, познакомился с ФИО81, Беляевым, Ольховым, Свидетель №3, обсудили предъявление векселей к оплате. Он думал, что последние знают, что векселя фиктивные. Как он понял, Ольховой, ранее работавший в Сбербанке, договорился с Свидетель №4 обналичить векселя за какой-то процент от своего вознаграждения. В ходе своего визита в <адрес> они с Свидетель №3 подписали пакет документов, согласно которому последний должен был предъявлять векселя <данные изъяты> к оплате в Сбербанк, это было сделано чтобы самому не быть причастным к данной сделке, так как он опасался привлечения к уголовной ответственности. Затем он, Ольховой и ФИО81 ходили в Сбербанк на <адрес> на переговоры с Свидетель №4. Он сообщил Свидетель №4, что оригиналов векселей у него при себе нет, на что Свидетель №4 сказала, что банк работает исключительно с оригиналами ценных бумаг. При этом Свидетель №4 никто не спрашивал о том, законны ли их действия, авалирует ли Сбербанк векселя сторонних организаций. Они обсудили, каким образом будут распределены денежные средства, полученные от предъявления векселя к оплате, из которых <данные изъяты> получало <данные изъяты>», представителем которого являлся ФИО81, а <данные изъяты> получали Беляев и Ольховой. После встречи он позвонил Свидетель №4, и спросил какой интерес для нее представляет эта сделка, на что та ответила, что никакой выгоды от данной сделки она не получит, она просто выполняет свои должностные обязанности. Он понял, что с Свидетель №4 никто не договорился, в связи с чем решил не предъявлять фиктивные векселя к оплате, после чего уехал.

О векселях <данные изъяты> с авалем Московского банка Сбербанка России номиналом <данные изъяты>.руб. каждый, в количестве <данные изъяты> штук, ему было известно. Они обсуждали с Подоровым данные векселя, и последний знал, что Сбербанк не авалирует векселя сторонних эмитентов, но пытался продать эти векселя за любую стоимость, чтобы выручить хоть какие-то деньги, так как у него было тяжелое финансовое положение. В начале марта он узнал от Подорова, что тот везет векселя в <адрес> попытаться предъявить их к оплате в Сбербанк. Подоров говорил, что даже если в Мурманском Сбербанке и узнают о фиктивности векселей, то к уголовной ответственности его не привлекут, так как у него будут документы о приобретении векселей. Подоров планировал изначально предъявить векселя на <данные изъяты>.руб.. Незадолго до отъезда в Мурманск он виделся с Подоровым, и тот рассчитывал заработать много денег в результате сделки с векселями, говорил, что в сделке участвуют предприниматели из Мурманска ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (ФИО81, Беляев и Ольховой) с которыми он ранее работал. О задержании Подорова узнал из средств массовой информации (т.8 л.д.239-243). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО51 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> и его филиалы не авалируют векселя, выпущенные сторонними эмитентами. Простые векселя <данные изъяты> с № и документы, их сопровождающие (верификационное письмо, договор об авалировани векселей, письмо-подтверждение оплаты аваля, реестр векселей) он не подписывал (т.7 л.д.75-79). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО50, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела организационно-кадровой работы Московского банка ПАО «Сбербанк России», в его обязанности входит, в том числе кадровый учет. Должность «<данные изъяты>» в эталонном справочнике должностей и штатном расписании банка отсутствует, данной должности никогда не было. Сотрудник Московского банка Сбербанка - ФИО174 работал в Московском банке ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ году занимал должность клиентского менеджера отдела продаж по корпоративным клиентам <данные изъяты>. ФИО175 занимал должность <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО51ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> - <данные изъяты>. Согласно единому телефонному справочнику номер телефона № не использовался <данные изъяты>. О том, что Сбербанк (его филиалы) не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, имеется информация на официальном сайте ФИО8. Также по представленным документам пояснил, что исходящие номера не совпадают с кодировкой исходящих документов Московского банка Сбербанка России, а договоры отсутствуют в базе (т.8 л.д.226-228). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО39 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты><адрес> занималось добычей мрамора по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимается перепродажей угля, древесины. Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ он через ФИО176 познакомился с ФИО177, который сказал, что может провести эмиссию векселей, с целью привлечь инвестиции под залог векселей <данные изъяты>», договориться со Сбербанком об авалировании векселей. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> в лице директора ФИО178, инициатором и организатором которого являлся ФИО179. В последующем договор был расторгнут, векселя у ФИО180 он забрать не смог, и дальнейшая их судьба неизвестна. Причиной расторжения договора явилось то, что векселя не были авалированы Сбербанком. ФИО181 прислал ему на электронную почту копию одного векселя, на котором стоял аваль Сбербанка, в телефонном разговоре пояснил, что векселя авалированы Сбербанком. Он полетел в <адрес> и в службе безопасности Сбербанка узнал, что никаких авалей на эти векселя проставлено не было, подпись <данные изъяты>ФИО182 и печать поддельные. Изготовлением бланков векселей занимался ФИО183, векселя с номерами с № подписаны им, но во всех векселях неверно указана фамилия бухгалтера. Документы подписывались ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО184. ФИО185 пояснил, что ФИО186 от <данные изъяты> подпишет договор позже. Гендиректор <данные изъяты> (<адрес>) Подоров, а также Беляев, Ольховой, ФИО81 ему не известны, письмо на имя гендиректора <данные изъяты>» Подорова исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе производить оплату по вышеуказанным векселям и договор об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал (т.7 л.д.105-109, т.8 л.д.24-27, 120-125). Показания ФИО187, подтверждаются осмотренными документами из его электронной почты (т.6 л.д.1-57), а именно векселя <данные изъяты> документы их сопровождающие, переписка и договоры об авалирования векселей и передачи их в финансовое управление.

Свидетель ФИО52 пояснила, что в <данные изъяты> она работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО188, подтверждают их.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что он является директором <данные изъяты>, которое занимается разработкой и постановкой управленческих решений. ФИО189- гендиректор <данные изъяты> ему знаком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГФИО190, как гендиректор <данные изъяты> подписал с <данные изъяты> договор поручения на разработку пакета консалтинговых и юридических документов для организации эмиссии ценных бумаг в форме простого векселя. Эмиссия была проведена на <данные изъяты>.руб., ФИО191 передал ценные бумаги <данные изъяты> плюс» в доверительное управление, но в дальнейшем договор расторг, ценные бумаги забрал (т.8 л.д.97-100). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля ФИО54, были оглашены, подтверждают показания свидетеля ФИО192 в части эмиссии ценных бумаг <данные изъяты>» (т.8 л.д.113-115). Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО41 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что он познакомился с ФИО193 весной ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском финансовых средств для строительства молочного комбината в <адрес>. Они подписали договор о намерении сотрудничать. В дальнейшем со стороны ФИО194 заинтересованности не было, и он забыл о ФИО195 и о его фирме <данные изъяты>». В первых числах февраля ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась некая ФИО196, спрашивала, подписывал ли он какие-либо векселя или иные ценные бумаги, показала ему копию простого векселя с записью, что <данные изъяты>» обязуется уплатить <данные изъяты>.руб. в адрес <данные изъяты> с печатью Сбербанка. Он сказал, что никакого отношения к данным векселям не имеет. Он с копией данного векселя обратился в Сбербанк, в банке ему сообщили, что Сбербанк не авалирует векселя сторонним коммерческим организациям и данный вексель является ничтожным, направили его к сотруднику полиции ФИО197. Последний ему сообщил, что по информации о поддельных векселях проводится проверка. Договор доверительного управления ценными бумагами № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместном управлении имуществом ним как директором <данные изъяты> и ФИО198 - директором <данные изъяты> простые векселя с №01 по №, где векселедатель - <данные изъяты>», векселедержатель - <данные изъяты>», авалист - Московский банк ОАО «Сбербанк России», договор № мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> с приложением, он не подписывал. <данные изъяты> не выпускал векселя и не совершал индоссамент в пользу <данные изъяты>, так как указанная организация, как и ее директор Подоров ему незнакомы (т.7 л.д.173-178, т.8 л.д.54-58). Оглашенные показания, в том числе, которые были даны им в ходе очной ставки с Журавлевым, свидетель подтвердил (т.8 л.д.93-96).

Из показаний свидетеля ФИО55 - оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> неустановленными лицами подготавливается совершение преступления в отношении Сбербанка России, путем предоставления для оплаты поддельных векселей, якобы авалированных Московским банком Сбербанком России, где векселедателем выступало <данные изъяты> (<адрес>). Директор <данные изъяты>» ФИО199 обращался в Сбербанк (<адрес>), с целью установления факта достоверности оформления на <данные изъяты> векселей. ФИО200 пояснял, что им велись переговоры по осуществлению финансово-хозяйственных взаимоотношений с <данные изъяты> но он подписи в векселях не ставил (т.8 л.д.51-53). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО56 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в дополнительном офисе Сбербанка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО201 с копиями договора об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и простого векселя <данные изъяты><адрес> номиналом <данные изъяты>. с авалем Московского банка Сбербанка России, на оборотной стороне записи отсутствовали. Так как Сбербанк не авалирует векселя сторонних организаций, она о случившемся сообщила в службу безопасности банка, а затем сотруднику полиции ФИО202. Через некоторое время к ней обратился директор <данные изъяты>ФИО203, которого она направила к ФИО204 (т.8 л.д.66-69). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО57 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), следует что ему знакомы ФИО205 директор <данные изъяты> (<адрес>) и ФИО206– директор <данные изъяты> (<адрес>). Он их познакомил в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» для привлечения денежных средств инвесторов осуществило эмиссию векселей на <данные изъяты>.руб. с номинал одного векселя <данные изъяты>.руб.. Данные векселя были переправлены в Москву, чтобы начать работу по привлечению инвестиций, которые должны были поступить на счет <данные изъяты>, как транзитной организации. ДД.ММ.ГГГГ ему на почту пришли документы из ДД.ММ.ГГГГ, в документах имелись подписи уполномоченных лиц Сбербанка и печати, а именно сканы авалированных векселей, договор об авалировании № и иные сопутствующие документы. Так как инвесторы найдены не были, то условия намерения выполнены не были. ФИО207 пытался вернуть векселя, но не смог, так как отказался платить за аваль. Он не знает, действительно ли Сбербанк авалировал векселя, так как видел лишь их сканы (т.8 л.д.89-92, 101-105).

Из показаний свидетеля ФИО58 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что он ФИО208 оказывал консультативную помощь. Для привлечения инвестиций ФИО209 в ДД.ММ.ГГГГ осуществил эмиссию простых векселей на <данные изъяты>.руб. при участии ФИО210, которые по договору доверительного управления были переданы директору <данные изъяты>ФИО211. В дальнейшем ФИО212 расторг данный договор, в связи с неисполнением ФИО213 обязательств. О том, что векселя <данные изъяты> авалированы Сбербанком он узнал в Москве, когда ему представили сканы этих векселей с авалем Сбербанка. О том, что векселя не могли быть авалированы, он узнал после обращения в банк (т.8 л.д.131-134).

Из показаний свидетеля ФИО59 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что ему известно об эмиссии векселей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, каждый вексель имел номинал <данные изъяты>.руб.. Данную эмиссию сопровождал ФИО214, который говорил, что при помощи векселей можно привлечь инвестиции на предприятие <данные изъяты>» через предприятие <данные изъяты>». ФИО215 и главный бухгалтер <данные изъяты>ФИО216 подписали векселя и сопутствующие документы в его присутствии, последняя отметила, что в них неправильно указана ее фамилия. ФИО217 говорил, что данные векселя необходимо отвезти в Москву, где смогут проставить аваль одного из банков, бумаги забрал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО218 и тот пояснил, что ничего с векселями не получилось, инвестора не нашли. Впоследствии ФИО219 написал письмо в адрес ФИО220 о том, что векселя не являются действительными (т.8 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля ФИО60 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что он занимает должность генерального директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оказываал посреднические услуги по реализации векселей <данные изъяты> - представитель ФИО221. Ему были предоставлены сканы 10 векселей в пользу <данные изъяты>, номинал одного векселя <данные изъяты>.руб., с номерами с №, имелся аваль Московского банка Сбербанка, прилагался договор об авалировании от ДД.ММ.ГГГГ, реестр векселей, верификационное письмо, все документы были отсканированы, оригиналов не было. О том, что Сбербанк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами известно всем, кто работает с ценными бумагами, а, следовательно, аваль на указанных бумагах был поддельным. Данные ценные бумаги планировалось продать от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% для привлечения инвестиций, они могли быть использованы для увеличения уставного капитала в качестве забалансового актива для участия в тендерах, предъявлять их в Сбербанк для погашения не планировалось, так как аваль был поддельным и в банке бы это сразу установили. Он искал покупателей на данные ценные бумаги. Примерно в ноябре или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гендиректор <данные изъяты> Подоров, интересовался по поводу приобретения векселей <данные изъяты>». Он сказал Подорову, что данные векселя нельзя предъявить к оплате в Сбербанк, а можно только использовать для увеличения уставного капитала, Сбербанк не авалирует векселя сторонних эмитентов с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие аваль в векселях поддельный и в случае предъявления в банк это будет расценено как мошенничество. Вся эта информация указана на официальном сайте Сбербанка в разделе векселя. Всего он общался с Подоровым три раза по телефону и лично в период с ДД.ММ.ГГГГ. Подоров у него векселя не приобрел. О том, что Подоров намерен приобрести векселя <данные изъяты>, он сообщил ФИО222 и передал контактные данные Подорова (т.8 л.д.200-203). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО61 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что ему знаком Ольховой. Они ранее вместе работали в отделении Сбербанка на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Ольховой уволился из банка и трудоустроился в УФСКСвидетель №1 ему также знакома по работе. Свидетель №1 и Ольховой жили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел сюжет о том, что в Сбербанк Мурманска были предъявлены поддельные векселя, якобы авалированные Сбербанком, злоумышленники были задержаны. После этого он узнал от Свидетель №1, что за предъявление поддельных векселей был задержан Ольховой. При этом Свидетель №1 рассказала, что неоднократно говорила Ольховому, что Сбербанк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, предостерегала от совершения данных действий. Ольховой ей говорил, что от сделки с векселями много заработает, купит квартиру в <адрес>, несколько дорогих авто, станет богатым, планировал оплатить ипотеку Свидетель №1 (т.8 л.д.158-161). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что в УФСКН ФИО13 по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ним работал Ольховой. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он услышал разговор Ольхового по телефону с другим его бывшим коллегой – ФИО6 по поводу векселей. После этого он стал спрашивать Ольхового про векселя, но тот отшутился. Он позвонил Беляеву и сказал, что Ольховой рассказал про векселя, но Беляев его проигнорировал (т.8 л.д.6-8). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (в части соответствия приложению к протоколу допроса - видеозаписи допроса Свидетель №1 т.8 л.д.144-149), а также из ее показаний (т.7 л.д.1-5) следует, что она на протяжении нескольких лет работает на различных должностях Сбербанка, с ДД.ММ.ГГГГ работает в Мурманском отделении. С ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Ольховым, с которым с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ Ольховой устроился на работу в УФСКН. От Ольхового ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился коллега Беляев и рассказал о своем знакомом из Москвы, у которого имеется ценная бумага стоимостью более миллиона рублей, и данному человеку необходимо ее обналичить, и попросил, чтобы Ольховой сходил в банк и узнал о возможности предъявления к оплате данной ценной бумаги. Ольховой обратился к руководителю отдела по обслуживанию ценных бумаг, ему был объяснен порядок получения денежных средств по ценным бумагам. Ольховой говорил, что за свои услуги он получит вознаграждение <данные изъяты>.руб.. Он был ослеплен желанием овладеть денежными средствами, планировал приобрести квартиру в <адрес> и различные автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ они с Ольховым ездили в отпуск. После отдыха, они прилетели в <адрес>, откуда она улетела домой, а Ольховой остался. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Ольховой был задержан. До задержания она говорила Ольховому, что на сайте Сбербанка имеется информация, что Сбербанк не авалирует векселя. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась Ольховым, который работал специалистом по прямым продажам. Они стали поддерживать приятельские отношения. У Ольхового есть девушка – Свидетель №1, которая также работает в Сбербанке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ольховой устроился в УФСКН, но они продолжили общение. В ДД.ММ.ГГГГ в одном из разговоров Ольховой рассказал, что имеет возможность заработать, к нему кто-то обратился с векселем на <данные изъяты>., который необходимо обналичить. Со слов Ольхового, владелец векселя Книга проживает в <данные изъяты>, а Ольховой должен узнать процедуру обналичивания векселя, за что получит <данные изъяты>руб., показал ей копии векселей, где в графе аваль стояла печать Московского банка Сбербанка России. Насколько ей известно, Ольхового консультировала по этому поводу сотрудница банка Свидетель №4. Ольховой говорил ей (Свидетель №2), что договорился со Сбербанком, векселя примут к оплате, и он станет очень богатым, у него будут десятки миллионов рублей. Она говорила Ольховому, что на сайте Сбербанка имеется информация о том, что банк вообще не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, но последний на это никак не реагировал. Она предостерегала Ольхового от совершения им преступления, за которое он впоследствии был задержан. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Ольховой позвонил ей и сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ. идет в Сбербанк обналичивать вексель, что прилетел владелец векселя из <адрес> (т.7 л.д.6-9, т.8 л.д.170-174). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО62 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что среди его знакомых есть Подоров, с которым они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Подоров сообщил, что ему предложили участвовать в продаже 10 векселей стоимостью <данные изъяты>.руб. каждый. Кто был собственником векселей Подоров не знал, либо <данные изъяты> либо «<данные изъяты>», векселя были авалированы Сбербанком. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Подоров предложил ему съездить в <адрес>, пояснил, что везет векселя для продажи и ему нужно сопровождение. Он решил поддержать Подорова, так как в последнее время тот злоупотреблял спиртным и могли возникнуть какие-нибудь проблемы. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в Мурманск, поселились в гостинице. В 11 или в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ за Подоровым приехал ФИО81, с которым Подоров уехал в банк для продажи векселей. Когда ФИО80 вернулся, то пояснил, что сдал векселя в ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Подоров примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов уехал в банк вместе с ФИО81, а в ДД.ММ.ГГГГ час. в его номер пришли сотрудники ФСБ. О том, что аваль Московского банка ФИО1 является поддельным, Подоров прекрасно знал, но привез поддельные векселя в <адрес>, так как хотел разбогатеть, а также думал, что Ольховой - посредник из <адрес>, договорился с банком, то есть должен был передать сотруднику банка какую-то часть денег за обналичивание векселей, так как Ольховой за свои услуги должен был получить <данные изъяты>руб.. Об этом ему говорил Подоров, так как при встрече в Москве, Ольховой озвучил именно эту сумму. Подоров был уверен, что к уголовной ответственности привлечен не будет, так как у него были договоры, согласно которым он приобрел векселя у владельцев, которые гарантировали их подлинность (т.7 л.д.15-18, 48-55, т.8 л.д.223-225).

Из показаний свидетеля ФИО3 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что подсудимый ФИО4 приходится ему <данные изъяты>. Квартира в <адрес> находится в общей собственности у Подорова А.В. и его ФИО224. В указанной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты><данные изъяты> Он давал <данные изъяты> деньги на продукты, сигареты и спиртное, так как тот ничего не зарабатывал, жил за его счет и счет денег, которые давала мать, злоупотреблял спиртным практически каждый день, из квартиры выходил редко, в основном находился в своей комнате за компьютером. У Подорова А.В. была организация <данные изъяты>, офис которой находился у него в комнате в квартире, где они жили. Подоров А.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем организации. Организация фактически никакой деятельности не вела. Подоров А.В. периодически ездил в <адрес>, как он говорил, на переговоры. Из знакомых отца он знает только ФИО225, который приходил к ним. ДД.ММ.ГГГГ он видел отца последний раз. Подоров с ФИО226 уехали в <адрес>, как говорил <данные изъяты>, на подписание важного договора. ДД.ММ.ГГГГ отец звонил ему, говорил, что находится в <адрес>, едет в банк. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО227 и сказал, что отца задержали в банке сотрудники полиции, а затем мать сказала ему, что Подоров А.В. пытался обналичить в Мурманском ФИО8 векселя на <данные изъяты> руб. с какими-то неизвестными лицами. Он не знает, откуда отец взял эти векселя, у него (Подорова А.В.) денег не было даже на продукты и сигареты, образовался большой долг за квартиру - <данные изъяты>., а также множество просрочек по кредитам (т.8 л.д.196-199). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО63 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) следует, что он является соседкой ФИО228 по дому, та проживает с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. ФИО229 привела кней ребенка и передала ноутбук. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонила ФИО230 и пояснила, что у нее в квартире проводится обыск, попросила вынести ноутбук. Она вынесла на лестничную площадку ноутбук, где ее уже ждали ФИО231 вместе с сотрудниками полиции (т.7 л.д.56-58). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Также суд основывает выводы о виновности подсудимых на результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ ФИО13 по <адрес> (т.1 л.д.148),

- ответов управления безопасности Северо-западного банка ОАО «ФИО1» на запросы УФСБ ФИО13 по <адрес> о проведении проверки подлинности приложенных к запросам простых векселей: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>№, от ДД.ММ.ГГГГ - 10 векселей <данные изъяты>» с №- по №. Из ответов следует, что ОАО «ФИО1» (его филиалы) не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, что свидетельствует о фиктивности представленных для проверки документов (т.1 л.д.152-154, 176-178, 182-194),

- протокола обследования помещений, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен кабинет № Мурманского отделения 8627 ОАО «ФИО1» по адресу: г.Мурманск, <адрес>, с участием начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Свидетель №4, которая пояснила, что в указанном кабинете находятся документы, представленные ФИО80 для определения возможности досрочной оплаты простых векселей ЗАО <данные изъяты> выданные <данные изъяты> и авалированные Московским банком <адрес> ОАО «ФИО1» в количестве <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>.руб. (номера с №), а также акт приема-передачи 10 веселей, учредительные документы на «<данные изъяты> и <данные изъяты> копия паспорта Подорова, копии первых страниц сберкнижек ФИО42 и ФИО232, карта предприятия <данные изъяты>», лист с реквизитами <данные изъяты>, лист с рукописными записями по распределению денежных средств. По окончанию обследования с указанных документов сняты ксерокопии (т.2 л.д.1-88),

- ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. по указанному выше адресу проведено обследование кабинета № с участием Свидетель №4, которая пояснила, что в указанном кабинете находятся два экземпляра соглашения № о досрочной оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ с подписью гендиректора <данные изъяты>» Подорова (т.2 л.д.89-93),

- справками-меморандумами по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» с использованием технических средств (служебный кабинет № Мурманского отделения ФИО8 в г.Мурманск, <адрес>), зафиксированы телефонные разговоры Ольхового (№ Беляева (№, №), Подорова (№), Свидетель №3 (№), ФИО81 (№), Свидетель №4 ((№)), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данные справки исследованы, записи телефонных переговоров, на основании которых справки составлены, прослушаны. Из разговоров, зафиксированных таким образом, следует, что указанные выше лица постоянно созванивались, обменивались информацией, касаемой предъявления в ФИО8 к оплате векселей как <данные изъяты>», так и <данные изъяты> в том числе в инкриминируемый период, что соответствует периоду возникновения преступного сговора между Беляевым, Ольховым, Подоровым и установленным лицом на совершение ими совместных действий, направленных на хищение чужого имущества. Также просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано посещение ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета Свидетель №4 Ольховым, ФИО81, Подоровым, передача Подоровым векселей <данные изъяты> составление акта приема-передачи векселей, разъяснения Подорова по поводу распределения полученных в результате преступления денежных средств (т.2 л.д.125-173,147-180). Результаты ОРМ зафиксированы на дисках <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R SmartTrack 700 mb рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, диски осмотрены (т.5 л.д.168-233).

Также по запросу суда, с постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД, представлены справка – меморандум, диск, зафиксировавшие результаты ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, на ней зафиксировано посещение ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета Свидетель №4 Ольховым, ФИО81, Подоровым, составление договора о досрочной оплате векселей, слышно озвучивание распределения денежных средств после принятия векселей к оплате. При этом судом не установлено со стороны Свидетель №4 провокационных действий (слов, выражений, жестов) в отношении подсудимых в ходе ОРМ.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Беляева (г<адрес><адрес>) изъяты нетбук «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», который ФИО233 (<данные изъяты> Беляева) забрала из <адрес> указанного дома у ФИО82 (соседка) и добровольно выдала (т.3 л.д.23-27). Согласно заключению эксперта № на НЖМД ноутбука «<данные изъяты>» имеется один файл, восстановленный после удаления содержащий критерий «<данные изъяты>» и семь файлов, содержащих критерий «ФИО8», которые приведены в приложении и записаны на диск. Содержание восстановленного после удаления файла – это письмо на имя гендиректора <данные изъяты>» Подорова от гендиректора <данные изъяты>ФИО234 о том, что ЗАО на ДД.ММ.ГГГГ не производило оплату простых векселей с номерами с № и в настоящее время отказывается производить оплату по указанным векселям, а также семь файлов, содержащих критерий «Сбербанк», в том числе, проект письма, шаблон договора купли-продажи ценных бумаг, верификационное письмо, договор об авалировании векселей ЗАО «Алзас» (т.3 л.д.188-207). Вернувшиеся после исследования ноутбук и нетбук осмотрены (т.5 л.д.159-163, 164-166).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении кабинета № в УФСКН (по месту работы Ольхового - <адрес>), изъяты блокнот, визитная карточка на имя Свидетель №4 (т.3 л.д.42-46). Изъятые предметы и документы были осмотрены. В блокноте содержатся рукописные записи Ольхового: о документах, необходимых для предъявления векселя, номер мобильного телефона Свидетель №4, запись от <данные изъяты> о том, что они отказываются выплачивать данный вексель, не планируют осуществлять выплату векселя (т.6 л.д.63-74).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Ольхового – в квартире Свидетель №1 (<адрес>) изъят ноутбук «<данные изъяты>» (т.3 л.д.49-53). Согласно заключению эксперта № на НЖМД ноутбука файлов, содержащих интересующие критерии, не обнаружено (т.3 л.д.153-167).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО81 (<адрес>, <адрес>), изъяты в том числе: копия договора № купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО235 и Свидетель №3, сведения о <данные изъяты>; копия счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик <данные изъяты>, покупатель ООО «ФИО2» к оплате <данные изъяты>.; копия простого векселя ААВ № на сумму <данные изъяты>. ООО «Экмонт», лист с текстом с гарантией о том, что векселя авалированы ФИО8, копии договорных документов ООО «ФИО2», <данные изъяты>», касающиеся простых векселей <данные изъяты>», визитная карточка Свидетель №4 (т.3 л.д.59-66). Изъятые предметы и документы смотрены (т.4 л.д.174-182)

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска комнаты № гостиницы «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>), где остановился Подоров, изъяты в том числе модем МТС, планшетный компьютер «<данные изъяты>» (т.3 л.д.72-75) Изъятые предметы и документы осмотрены (т.6 л.д.58-61)

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 были изъяты в том числе: простые векселя с номерами с № письмо с реквизитами <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о процентном перечислении денежных средств (<данные изъяты>ФИО237, <данные изъяты> – ФИО42, <данные изъяты>. – <данные изъяты>, остаток ООО «КэпиталОйл»; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о досрочной оплате простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, копия реквизитов счета ОАО «ФИО1» на имя Кутафиной; копия реквизитов счета на имя ФИО42, копия паспорта Подорова, реквизиты <данные изъяты> карта предприятия <данные изъяты> копии учредительных документов <данные изъяты> копии различных документов <данные изъяты> (протоколы, выписки, приказы, устав) (т.3 л.д.80-86). Изъятые документы осмотрены (т.4 л.д.1-107).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, были получены образцы подписей и почерка ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241; образцы оттисков печатей Московского банка ОАО «ФИО1», <данные изъяты>», а также документов ЗАО «Алзас», ООО «Молкомбинат «Советский» (т.7 л.д.84-85, 94-96, 125-126, 135-136, 145-147, 153-164, 201-208, 213-214, 223-230).

По документам, изъятым в ходе выемки у Свидетель №4 и представленного сравнительного материала, проведены экспертные исследования:

- Из заключения эксперта № следует: - оттиски печатей от имени Московского банка филиала ОАО «ФИО1» в простых векселях №№ нанесены не печатью Московского банка филиала ОАО «ФИО1», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов, а другой печатью. Изображение оттисков печати от имени Московского банка филиала ОАО «ФИО1» в копиях документов: письма ОАО «ФИО1» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя гендиректора <данные изъяты>ФИО242, Приложения № к Договору об авалировании переводных векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, верификационного письма ОАО «ФИО1» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра векселей к Договору об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не с оттисков печати, нанесенными печатью Московского банка филиала ОАО «ФИО1», оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительных образцов, а с других оттисков печати,

- оттиски печатей от имени <данные изъяты>» в документах: простых векселях №№, №; договоре № мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору мены векселей № от ДД.ММ.ГГГГ), нанесены не печатями <данные изъяты> оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов, а другой печатью,

- оттиски печатей от имени ЗАО «Алзас» в простых векселях №№, № нанесены печатью <данные изъяты>», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов. Оттиски печати от имени <данные изъяты> в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью <данные изъяты> оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов, а другой печатью (т.5 л.д.68-80);

- Из заключения эксперта № следует: - подписи от имени ФИО243, ФИО244 в простых векселях №, №; подпись от имени ФИО245 в письме Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне – выполнены не ФИО246, не ФИО247, а другими лицами,

- подписи от имени ФИО248 в простых векселях №, № на строке «Подпись авалиста» являются технической подделкой, поэтому решить вопрос об исполнителе не представляется возможным,

- подписи от имени ФИО249 в простых векселях №, № на оборотной стороне в строке «Подпись индоссанта»; в Договоре мены векселей № и Приложении № в строке «Сторона-1» - выполнены не ФИО250, а другим лицом,

- изображения подписей от имени ФИО251: в договоре об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к договору об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре векселей к Договору об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в письме ОАО «ФИО1» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты>ФИО252, в верификационном письме ОАО «ФИО1» Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены, выполнены путем копирования одной и той же подписи ФИО253. Решить вопрос – ФИО254 или другим лицом от его имени выполнена первоначальная подпись от его имени, не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов его подписи,

- изображение подписей от имени ФИО255: в договоре об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре векселей к указанному Договору об авалирвании векселей и в приложении № к указанному договору, копии которых представлены, выполнены путем копирования одной и той же подписи ФИО256 (т.5 л.д.96-109).

Из протокола обыска следует, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО257 (<адрес>) изъяты в том числе: два конверта, отправитель <данные изъяты> (<адрес>) - получатель <данные изъяты> (<адрес>), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении гендиректором <данные изъяты>ФИО258 договора доверительного управления с директором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; два договора доверительного управления ценными бумагами от ДД.ММ.ГГГГ с двумя приложениями о порядке обращения веселей <данные изъяты> три копии договора об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложения; электронный накопитель, на котором содержатся файлы с документами по управлению <данные изъяты>» ценными бумагами <данные изъяты> (т.3 л.д.96-101) Изъятые документы осмотрены (т.6 л.д.120-141).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе <данные изъяты><адрес>) изъяты 10 полимерных файлов с документами, касающихся деятельности <данные изъяты> которые были упакованы в пакет, конверт опечатан печатью (т.3 л.д.109-114). Перед осмотром установлено, что изъятые документы упакованы, целостность пакета нарушена не была, после вскрытия пакета, из него извлечены файлы с документами, которые были осмотрены, в них содержались, в том числе, документы, касающиеся эмиссии векселей <данные изъяты>, а также 50 штук векселей <данные изъяты> с указанием платить <данные изъяты>», с незаполненным полем для аваля, в поле индоссамента печать <данные изъяты> (т.6 л.д.100-106).

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Подорова (<адрес>), изъяты документы, которые были упакованы в пакет, пакет опечатан печатью (т.3 л.д.122-125). Перед осмотром установлено, что изъятые документы упакованы, целостность пакета не нарушена, после вскрытия пакета, из него извлечены документы. Осмотром установлено, что в документах содержатся в том числе: акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору мены векселей № от ДД.ММ.ГГГГ), договор № мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ; контактные данные гендиректора ООО <данные изъяты>ФИО259 (записаны от руки номера телефонов), пересылаемое сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 ФИО260 содержит информацию о векселях; образцы писем о том, что векселедатель не производил оплату простого векселя, документов, касающихся сделки -продажи ценных бумаг <данные изъяты> (векселя простые, авалированные СБ РФ) между <данные изъяты> (Подоров) и <данные изъяты><данные изъяты> (ФИО261), требование национального банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к Подорову о погашении задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> руб., а также досудебные требования национального банка «Траст» к Подорову о погашении задолженностей: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.82-95). Отделом судебных приставов по <адрес> предоставлены сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в отделе находится четыре исполнительных производства о взыскании с Подорова задолженности по кредитным платежам на общую сумму <данные изъяты>. (т.11 л.д.224).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<адрес>) изъяты три оптических диска с электронной почтой Подорова (т.3 л.д.136-140). Изъятые диски осмотрены, на них содержится переписка Подорова с Беляевым, в том числе письмо от ДД.ММ.ГГГГ с файлом «ФИО2 письма.doc», который содержит текст о том, что <данные изъяты> не производил оплату простого векселя и в настоящее время отказывается производить оплату по простому векселю (т.6 л.д.76-80).

Протоколами задержания:

- Ольхового ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксирован личный обыск подозреваемого, в ходе которого изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «Теле 2», визитная карточка <данные изъяты>» Подорова (т.13 л.д.7-11). Изъятые предметы осмотрены, при осмотре мобильного телефона установлено наличие соединений с Свидетель №4, ФИО262, ФИО81, Свидетель №3, Подоровым, а также смс-сообщения от Беляева, от Ольхового на номер Беляева с текстом «хорошо все», во временной период нахождения Ольхового в банке, ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 (т.5 л.д.115-123, 124-154).

- Беляева ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксирован личный обыск подозреваемого, в ходе которого изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>» и <данные изъяты> с сим-картами «Tele2» и картой памяти, служебное удостоверение (т.12 л.д.90-95). Изъятые предметы и документы осмотрены (т.9 л.д.2-389)

- Подорова ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксирован личный обыск подозреваемого, в ходе которого изъяты в том числе: акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, договор № мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о партнерстве и сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ с допсоглашением №; копии простых векселей № номиналом по <данные изъяты>. руб. каждый, копия договора об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ с копией Приложения №, копия верификационного письма ОАО «ФИО1» Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ОАО «ФИО1» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя гендиректора <данные изъяты>» ФИО263, копия реестра векселей к Договору об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава <данные изъяты> реестр векселей, акт приема-передачи векселей, копия простого векселя № на сумму <данные изъяты> руб., документы <данные изъяты>» и ООО «ТурАльянс», выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> банковские карты, визитки и печать «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», <данные изъяты>. (т.11 л.д.7-12). Изъятые предметы и документы осмотрены (т.4 л.д.111-167).

Из протокола задержания ФИО81 следует, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе личного досмотра у него изъят мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой «Теле2» (т.11 л.д.164-167). Осмотрено содержимое памяти изъятого телефона, имеется смс-переписка ФИО81 с лицами, абонентские номера которых в деле не фигурируют, но содержания сообщений ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела (т.10 л.д.2-298).

Протоколом осмотра предметов (документов), в которым зафиксирован осмотр детализации абонентского номера Ольхового - № за период с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период Ольховой осуществлял звонки на номера служебных телефонов ФИО264 (№) и ФИО265 (№), мобильных- Подорова (№), Беляева (№). Так осуществив звонок ФИО266ДД.ММ.ГГГГ, Ольховой <данные изъяты> созвонился с ФИО267 в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> позвонил Беляеву. Из анализа детализации следует, что в инкриминируемый период Ольховой созванивался с ФИО269 22.12.2014 в 09:26:40 и в 10:25:08, после звонил Беляеву в 10:32:09, в этот же день звонок ФИО270 в 13:52:48, затем Беляеву - 13:54:17, аналогичный алгоритм действий Ольхового 24, 31 декабря 2014; в 2015 году- 12, 15,27 января, 04, 05, 06 февраля, 27.01.2015 звонок ФИО271 в 15:42:47, затем в 15:44:11 звонок ФИО272 (89533075463), 29.01.2015 в 13:48:35 звонок Беляеву, затем в 14:22:40 -ФИО273, после в 14:28:07 Аноприенко, а 27.02.2015 в 11:22:48 входящий звонок от Подорова, после чего в 11:23:33 Ольховой осуществил звонок Беляеву, и за указанные сутки Ольховой созванивались с Подоровым семь раз. Из детализации видно, что Ольховой через небольшие промежутки времени после разговоров с ФИО274 затем созванивается с Беляевым, ФИО276, Подоровым, либо после звонка Подорова обзванивает Беляева и ФИО275. Из представленной детализации следует, что фигуранты постоянно поддерживали связь друг с другом. 10 и 11 марта 2015 Ольховой созванивался: 01 раз с Подоровым, 07- с ФИО277 и 01 смс, 07 раз с Беляевым и активно с ним переписывался - 09 смс-сообщений (т.6 л.д.111-118). Приведенные выше данные также нашли свое отражение в детализации телефонных соединений абонента Подорова (№) за период с 20.09.2014 по 11.03.2015. Установлено, что Подоров в указанный период осуществлял звонки на номера телефонов: ФИО278 (№), ФИО279 (№), Ольхового (№), ФИО280 (№), на телефон ФИО281 (офицер банка) (№) вопреки доводам Подорова (дозвонился, договорился о встрече на конец рабочего дня, до 18.00час., опоздал- банк был закрыт, после безуспешно пытался дозвониться) последний звонил только один раз- 19.12.2014 в 11.28, продолжительность звонка 94 сек. (т.6 л.д.160-162). Соединения с ФИО282 по имеющимся в материалах дела телефонам, отсутствуют, что не опровергает показания ФИО283, который пояснял, что он в период с декабря 2014 по март 2015 три раза по телефону и лично общался с Подоровым.

Протоколом осмотра зафиксирован просмотр в сети Интернет официального сайта Сбербанк России «sberbank.ru», раздела с информацией о простых векселях, где написано - «Обратите внимание! Сбербанк (его филиалы) не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами» (т.6 л.д.146-152).

Из ответа на отдельное поручение от 07.05.2015 о проведении обыска в офисе <данные изъяты> -<адрес> следует, что по данному адресу <данные изъяты>» не располагается (т.7 л.д.242).

Согласно Положению о простых векселях Сбербанка России, утвержденному 23.06.2008, главой 22 предусмотрен порядок работы с неплатежными векселями сотрудников банка и службы безопасности банка, которым предписано о факте предъявления неплатежного (поддельного) векселя незамедлительно ориентировать правоохранительные органы (т.14 л.д.35-71).

Из ответа Сбербанка от 29.11.2016 исх.№№ (на запрос суда) следует, что ПАО Сбербанк в лице Мурманского отделения №8627 Сбербанка сообщил об отсутствии утвержденного в установленном порядке списка организаций (сторонних эмитентов), операции с векселями которых, в том числе авалирование, осуществлялись бы Сбербанком России (т.24 л.д.165).

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и соответствуют требованиям допустимости. Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной и изобличает подсудимых Беляева, Ольхового, Подорова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вину каждого установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», начаты после поступления сведений о преступленных действиях, были направлены на их выявление. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены следствию и суду, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Часть оперативно-розыскных мероприятий проводилась на основании судебных решений. Органом, производившим оперативно-розыскные мероприятия, при производстве аудио- и видеозаписей уголовно-процессуальный закон нарушен не был. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий. Наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов и свидетеля Свидетель №4, участвовавшей в данных мероприятиях, суд не усматривает.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушения порядка его возбуждения не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: следователь ФИО64, сотрудники отделов канцелярии Следственного комитета России по Мурманской области ФИО65 и Управления ФСБ России по Мурманской области ФИО66:

- свидетель -следователь ФИО64 пояснила, что она участвовала в процессуальной проверке по данному уголовному делу, поступившие из ФСБ в Следственный комитет материалы (рапорт и материалы ОРД) она получила в канцелярии. Рапорт старшего о/у ФСБ по Мурманской области ФИО284 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ до 18.00час.. После анализа поступивших материалов, руководителем ФИО285ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 было принято решение о возбуждении уголовного дела. Свидетель представила заверенную выписку из Книги регистрации сообщений о преступлениях СУ СК ФИО13;

- свидетель ФИО65 в судебное заседание представила Книгу регистраций сообщений о преступлениях СУ СК России по Мурманской области. Пояснила, что в ее должностные обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях. При поступлении материалов, она регистрирует только рапорт об обнаружении признаков преступления, на котором проставляет штамп с датой, проставление времени не предусмотрено;

- свидетель ФИО66 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он занимался в ФСБ регистрацией сообщений о преступлениях. Представил на обозрение Журнал регистрации сообщений о преступлениях УФСБ по Мурманской области. На листе 7 в графе 25 расписался ФИО286- исполнитель материала. Поскольку согласно журналу ФИО287 получил материалы ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час., а рапорте указано ДД.ММ.ГГГГ в 19.15час., то свидетель пояснил, что им возможно могла быть допущена техническая ошибка при проставлении времени.

Таким образом, нарушений порядка возбуждения уголовного дела судом не усматривается, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется. Уголовное дело возбуждено законно, при наличии повода и достаточных оснований.

Предварительное расследование проведено без существенных нарушений. При этом отклонение следователем ходатайств к процессуальным нарушениям не относится, а определяется тактикой предварительного расследования в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предъявления обвинения Беляеву, Ольховому и Подорову и при последующих их допросах в качестве обвиняемых, не установлено. Их право на защиту нарушено не было, им были разъяснены права. Беляев, Ольховой и Подоров, как следует из материалов дела, имели возможность их реализовать и надлежащим образом осуществлять защиту от предъявленного обвинения. Так в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.12 л.д.142-145), Беляев в присутствии защитника ФИО288 вину признал, дал показания, собственноручно внес в протокол дополнения, касающиеся договоренности о вознаграждении и о своих подозрениях по поводу незаконности схемы. В ходе дополнительного допроса в присутствии защитника Островской (т.12 л.д.211-216) указал, что в основном поддерживает и настаивает на показаниях, которые им были даны в ходе предварительного следствия. Ольховой, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.13 л.д.62-67), с участием адвоката ФИО289, назначенного следователем по заявлению Ольхового (т.13 л.д.1) защитником по делу, вину признал, дал изобличающие себя показания, собственноручно внес в протокол дополнение, касающееся договоренности Беляева и ФИО290 о перечислении денежных средств на счет гражданской жены Беляева (ФИО291) (т.13 оборот л.д.66). Подоров был допрошен в качестве обвиняемого (т.11 л.д.37-44) в присутствии защитника ФИО292, вину не признал, при ознакомлении с текстом протокола вносил свои замечания и правки. В последующих следственных действиях, с согласия Подорова в качестве защитника участвовал адвокат ФИО293, обвиняемый также имел возможность ознакомиться с протоколами, внести свои замечания.

Объективных данных тому, что защитники, назначенные органом предварительного следствия, действовали вопреки интересам защищаемых ими лиц, не представлено. Факт изменения подсудимыми показаний не ставит под сомнение достоверность ранее данных показаний, в которых они признавали свою вину, а свидетельствует о реализации ими своего права на защиту. Довод защиты о том, что Беляев и Ольховой, будучи обвиняемыми, дали, изобличающие себя показания по иному обвинению, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве доказательств, является надуманным, поскольку и Ольховой, и Беляев изобличали себя в совершении преступления, излагая фактические обстоятельства его совершения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании подсудимому Ольховому, в виду объективной занятости защитника по соглашению Панова С.Н., а также с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судом назначен защитник Зазнобин М.В., который в виду загруженности, не мог принять участие в некоторых судебных заседаниях. При этом защитник Панов С.Н. в судебном заседании присутствовал, подсудимый о необходимости участия защитника Зазнобина М.В. не настаивал, о невозможности продолжения судебного следствия в его отсутствие, суду не заявлял, в связи с чем право Ольхового на защиту нарушено не было.

Представленные в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений получены в соответствии с требованиями ст.186.1 УПК РФ.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их компетентность сомнений не вызывает, оснований не доверять не имеется. Выводы экспертов аргументированы и обоснованны. При этом, ходатайства о проведении дополнительных (повторных) и иного рода экспертиз, о назначении которых ходатайствовала защита Подорова с подсудимым, отклонены ввиду отсутствия законных оснований для их назначения и проведения, а также наличия заключений экспертиз, отвечающим требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. То обстоятельство, что обвиняемые и защитники с постановлением о назначении экспертиз были ознакомлен после их назначения, не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, права заявлять соответствующие ходатайства они лишены не были.

В обоснование выводов суда о виновности подсудимых, суд принял во внимание показания представителей потерпевшего ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, свидетелей Свидетель №4, ФИО298, Свидетель №3, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО48, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО319, ФИО3, ФИО82, которые являются последовательными, логичными, противоречий не содержат, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 278.1, 281 УПК РФ. По показаниям свидетелей, которые в связи с существенными противоречиями были оглашенным в судебном заседании, у подсудимых имелись возражения, но объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, а также ставящих показания свидетелей под сомнение, представлено не было, суд их также не усматривает. Свидетели объясняли наличие противоречий давностью событий, волнением в ходе следственного действия.

Также в ходе предварительного следствия проводились очные ставки, в судебное заседание обеспечивалась явка свидетелей, в связи с чем каждый из подсудимых имел возможность задать вопросы свидетелям. Оснований для оговора подсудимых со стороны ни одного из участников судебного заседания не установлено, поэтому показания представителей потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Аналогичную оценку суд дает и показаниям свидетеля ФИО320, явка которого в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) была обеспечена стороной государственного обвинения, и из которых следует, что примерно два года назад к нему обратилась Свидетель №4 и пояснила, что пришел человек, представил копию векселя, и существует вероятность, что вексель поддельный. Он посмотрел документы, и ему запомнилась сумма в миллиард, на векселе была подпись ФИО322, который уже не руководил Московским банком. После этого он связался с сотрудником ФСБ ФИО321 и дальнейшие действия ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

Защита, в ходе оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 (т.7 л.д.34-47), обращала внимание на ее показания на л.д.36. Так, Свидетель №4 о событиях октября 2014 пояснила, что ей позже стало известно, что ФИО8 не авалирует векселя других эмитентов, а авалирует только свои векселя. Суд признал показания свидетеля Свидетель №4 допустимыми и достоверными. С учетом установленной судом достаточной совокупности доказательств причастности подсудимых к совершению преступления, показания свидетеля в приведенной части не ставят под сомнение обвинение, и не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

В судебное заседание стороной защиты была обеспечена явка свидетелей ФИО323 и ФИО324 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ). Указанным свидетелям, обстоятельства исследуемых событий известны только со слов фигурантов. Так свидетель Якушкин пояснил, что знаком с Беляевым около 10 лет, совместно проходили службу, поддерживают дружеские отношения. Около двух лет назад Беляев консультировался у него относительно уплаты налогов от дохода, полученного от продажи векселей. Как он понял, сделку с векселями будет совершать не Беляев, и что данные векселя подлинные. После задержания, Беляев ему пояснял, что о поддельности векселей ему известно не было. Охарактеризовал Беляева с положительной стороны.

Свидетель ФИО325<данные изъяты> Ей про обстоятельства дела ничего неизвестно, она только один раз слышала телефонный разговор мужа про банк. Беляев ей рассказал, что к нему обратился ФИО81 с просьбой проконсультироваться в банке по каким-то бумагам, и он разговаривал с Ольховым, т.к. тот раньше работал в банке. Также пояснила, что она <данные изъяты>, принесла ноутбук, чтобы дети могли посмотреть мультфильмы. После ей стало известно о задержании мужа. Когда в квартире был обыск, то она спускалась с сотрудником ФСБ к соседке, и та ей отдала ноутбук. В квартире при понятых она отдала ноутбук следователю, который открыл, включил его, ноутбук был исправен. Через день после задержания, приехала девушка Ольхового -Свидетель №1, сказала, что если бы Ольховой ее попросил, то она могла бы узнать информацию по данным бумагам и ничего бы не случилось. После Беляев рассказал ей, что думал, что все законно. О том, что в банк была передана копия ее сберкнижки, она не знала.

Свидетель ФИО42 пояснила, что она является супругой ФИО72, Беляев, ФИО326 и Свидетель №3- приятели ее мужа. Она слышала телефонные разговоры, беседы в которых участвовал ее муж, ФИО327 и Беляев, из которых она поняла, что все связанно с какими-то векселями из Москвы, которые проверялись, выяснялся вопрос: стоит ими заниматься или нет. Помнит слова Беляева о том, что тот возражал, чтобы Свидетель №3 приходил в банк, так как задавал много лишних вопросов. На вопрос мужа, все ли хорошо с бумагами, слышала ответ Беляева о том, что - она сказала все хорошо, везите оригиналы. Так как муж не обладал познаниями в ценных бумагах, то он интересовался, обращался за консультацией, но никто не говорил, что бумаги поддельные. Также пояснила, что ее следователь не вызывал и не допрашивал, протокол своего допроса она подписала, но у следователя не была.

С учетом приведенной выше судом совокупности доказательств, показания указанных свидетелей защиты не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, и не опровергают обвинение, предъявленное Беляеву, Ольховому, Подорову. Свидетели не являлись участниками событий, получали информацию усечено, и как следует из их показаний, не знали об истинных намерениях подсудимых. Показания данных свидетелей не указывают на непричастность подсудимых к совершению преступления, а напротив дополняют картину направленности их действий на изыскание способов распоряжения похищенными денежными средствами (Беляев узнавал, как оплатить налоги с денежных средств, полученных по сделке с векселями к которым он не имеет никакого отношения, не сообщил супруге об использовании ее сберегательной книжки, отдал ее ФИО5 для предоставления в банк, а консультации по поводу того, стоит ли заниматься векселями, проводились с целью найти иную информацию нежели полученную от ФИО328 и ФИО329 (как достоверно установлено судом) о том, что эти векселя криминал и от них надо держаться подальше, это мошенничество. Показания свидетеля ФИО42 в части того, что она не была вызвана и допрошена следователем, опровергается протоколом ее допроса (т.8 л.д.244-245), согласно которому она была допрошена следователем ФИО330ДД.ММ.ГГГГ с 16.40 до 16.50 час. в кабинете № СУ СК России по Мурманской области. Таким образом, при установленной совокупности доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, и учитывает, что подсудимые, так или иначе приходятся близкими людьми свидетелям, и цель показаний свидетелей защиты снизить общественную опасность действий подсудимых.

Кроме того, в судебном заседании подсудимыми и защитниками заявлялось о нарушениях в ходе допросов Беляева, Ольхового, Подорова в качестве обвиняемых и допросов свидетелей, а именно, что следователями и оперуполномоченным ФИО331 на них, а также на свидетелей было оказано давление, задавались наводящие вопросы, оперуполномоченный ФСБ ФИО332 руководил допросом, запугивал допрашиваемых лиц, в протокол вносились показания выгодные следствию. Подсудимые заявили, что на них такое давление оказывалось, также об оказания давления заявили свидетели Свидетель №3 и ФИО333. Подсудимый Беляев пояснил, что протокол, где он признает вину (следователь ФИО334), был изготовлен заранее, его попросили подписать, вину признал под давлением, так как у него было тяжелое психологическое состояние, пришел начальник отдела наркоконтроля с начальником кадров, сказали писать рапорт на увольнение. При этом Беляев сам себе противоречит, так как после ознакомления с данным протоколом внес свои дополнения. Протокол его допроса (следователь ФИО335) он также дополнял пояснениями, в том числе о том, что вопрос об вознаграждении обсуждался с ФИО81, что если ФИО336 оплатит вексель, то они получат <данные изъяты>..

Подсудимый Подоров пояснял, что ФИО337 присутствовал при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в ИВС, кричал на него.

Свидетель №3 пояснил, что при его допросе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сотрудник ФСБ ФИО338, который в протоколе допроса не указан. ФИО339 сидел на месте следователя ФИО340 и задавал вопросы, вместе со следователем ФИО341 пытались склонить его к оговору. Его допрашивали несколько раз, показания переписывались по 5-6 раз, внесенные изменения он не перечитывал, протокол подписал. Об оказании на него давления в ходе допросов он в начале 2016 года обратился с жалобами. ФИО342 пояснял, что оказанное на него давление выразилось в том, что его допрашивали после работы, вечером.

Допрошенный в качестве свидетеля – следователь ФИО68 пояснил, что он осуществлял производство по данному уголовному делу, им давление на обвиняемых и свидетелей не оказывалось. Допросы проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства. Он записывал показания со слов допрашиваемых, каждому предоставлялось возможность прочитать протокол, внести замечания. Допросы в позднее время суток велись с согласия допрашиваемых. Если в ходе следственного действия присутствовали третьи лица, то данные о них он вносил в протокол. Расхождения в протоколе допроса Свидетель №1 с приложенной видеозаписью, объяснил технической ошибкой, а не указание в протоколе допроса Свидетель №3 участие ФИО343, объяснил тем, что ФИО344 не присутствовал при допросе. Свидетель ФИО69, отвечая на вопросы защиты по поводу оказания давления на свидетелей и обвиняемых, пояснил, что, он на допросе Свидетель №3 не присутствовал. Перед допросом он побеседовал с Свидетель №3, так как тот сильно переживал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, он порекомендовал Свидетель №3 дать объективные показания, что тот и сделал. При допросе Подорова он не присутствовал, давления на него не оказывал. Также свидетель пояснил, что Свидетель №3 и Подоров подавали жалобы на то, что на них было оказано давление, но это подтверждение не нашло. Также судом выяснялось, оказывалось ли свидетелем ФИО346 либо следователем давление на обвиняемого Беляева (ФИО345 присутствовал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ - следователь ФИО347) и обвиняемого Ольхового, на что свидетель пояснил, что давление не оказывалось, он лично беседовал с Беляевым и Ольховым, предлагал выполнить до конца условия досудебного соглашения. Также в судебном заседании просмотрен диск с записью допроса Ольхового ДД.ММ.ГГГГ (следователь ФИО348) в качестве подозреваемого, согласно записи Ольховой, в присутствии защитника ФИО349, свободно поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления, иные лица не присутствуют. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (следователь ФИО350) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (следователь ФИО352ФИО351 Ольховой только подтверждал данные им ранее показания.

Таким образом, заявления подсудимых и свидетелей Свидетель №3, ФИО353 о том, что на них в ходе следствия оказывалось давление, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО354 и ФИО355, которым перед началом допроса разъяснялись права и обязанности, было установлено отсутствие у свидетелей иной и служебной заинтересованности в исходе настоящего дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306-308 УК РФ, не имеется. Также в судебном заседании выяснено, что другие свидетели с жалобами на действия следователя и оперуполномоченного ФИО356 не обращались. Свидетели, в том числе и Свидетель №2, давали свои показания свободно, давления на них не оказывалось, протокол изготавливался в их присутствии, предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом, внести замечания. Данных о том, что состояние беременности Свидетель №2 повлияло на правдивость ее показаний в ходе допроса, суд не располагает. При этом заявление Подорова о присутствии ФИО357 в ходе его допроса в ИВС ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось, так как согласно сведениям ИВС, ДД.ММ.ГГГГ Подорова посещал только следователь ФИО358 (т.24 л.д.156).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ольховой заявлял о наличии у свидетеля Свидетель №1 к нему неприязни, что та его оговаривает по личным мотивам, так как ранее они проживали вместе, а затем расстались. Однако названные причины являются неубедительными, судом выяснялось у свидетеля Свидетель №1 и достоверно установлено, что у свидетеля нет оснований для оговора Ольхового, неприязненное отношение к нему отсутствует.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО359, Свидетель №3, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО48, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО380, ФИО3, ФИО82, представителей потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО52 и ФИО48, недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания свидетелей ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384 признаются судом достоверными.

Судом в качестве доказательств приняты результаты обысков, проведенных по месту жительству подсудимых, свидетелей, в офисах организаций. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Законность обысков, проведенных в случаях нетерпящих отлагательства, проверена судом, в соответствии с требованиями ст.ст.165, 182 УПК РФ.

Также у суда нет оснований сомневаться в законности выемки, проведенной у свидетеля Свидетель №4, выдавшей документы, полученные ею в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по правилам оценки доказательств являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Вместе с тем, наряду с оценкой представленных и исследованных доказательств, подлежат судебной оценке показания подсудимых, которые были ими даны в настоящем судебном заседании. Подсудимым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Подсудимые согласились дать показания, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Так, из показаний подсудимого Беляева следует, что он познакомился с Ольховым при трудоустройстве последнего в ФСКН летом 2014. Подоров ранее ему знаком не был, первый раз он его увидел после задержания, ФИО385 знает давно, тот дружил с его отцом. Ранее его деятельность не была связана с ценными бумагами, он не знает, что такое аваль, и о том, что Сбербанк не авалирует векселя сторонних эмитентов, ему стало от следователя. ФИО387 такую информацию до него не доводил. В конце октября 2014 к нему обратился ФИО386, попросил узнать через сотрудников Сбербанка можно ли работать с векселями «Экмонт» для развития бизнеса в его компании. ФИО388 дал ему пакет с копиями документов: вексель на <данные изъяты>. и документы, при этом о вознаграждении речь не шла. Так как ранее Ольховой работал в Сбербанке, он обратился к нему и попросил узнать, можно ли работать с данными бумагами. Он передал Ольховому пакет документов, через 1-2 дня Ольховой сообщил, что в Сбербанке имеется специалист ФИО389 и он пойдет к ней на встречу. Через 7-10 дней Ольховой сообщил, что ФИО390 все проверила, сказала, что такие векселя существуют, они настоящие, с ними можно работать, но нужен представитель векселей, оригиналы векселей и необходимо провести целую банковскую процедуру. Об этом он сообщил ФИО394. В ноябре 2014 он познакомил Ольхового с ФИО393 и ФИО392, которым Ольховой рассказал, что ему стало известно о векселях. Он один раз общался с ФИО391, когда его Ольховой познакомил с ней перед своим отпуском, так как должен был прилететь ФИО395. Через два дня он звонил ФИО396, сообщил, что визит ФИО397 откладывается, и чтобы они общались напрямую. Также ему известно, что Ольховой встречался в Москве с ФИО398, о котором ему стало известно от ФИО399.

По требованиям Свидетель №4, он ДД.ММ.ГГГГ изготовил проект письма, который ему продиктовал Ольховой, текст письма Ольховому изложила Свидетель №4. Шаблон письма он направил на почту ФИО400. Когда ФИО401 прилетел в Мурманск, он видел его один раз, когда Свидетель №3, ФИО402, ФИО81, Ольховой собирались в банк, при этом ФИО403 каких-либо опасений по поводу векселей не высказывал. Кроме того, ранее в декабре 2014 он получил на почту скан векселя «Алзас», и скинул его на почту Ольховому. Ольховой также консультировался с Свидетель №4 по поводу данных векселей, и та все проверила и сказала, что к этим векселям те же требования. После этого ФИО81 пообещал ему и ФИО5 12% от сделки, в связи с чем и была предоставлена сберкнижка его супруги, так как у нее единственной была такая книжка и она могла задекларировать полученную сумму и заплатить налог. При этом Свидетель №4 говорила, что данная сумма налогообложению не подлежит. О том, что Подоров прилетит в Мурманск с подлинниками векселей, ему известно не было, он также не знал, что Подоров, Ольховой и ФИО81 пошли в банк с подлинниками векселей. Со слов ФИО5 ему известно, что встреча прошла нормально, Свидетель №4 попросила их удалиться, о чем-то переговорила с Подоровым, они (Ольховой и ФИО81) вернулись в кабинет, договор был подписан, после чего Свидетель №4 забрала векселя на проверку. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 должна была созвониться с Подоровым, сообщить результаты проверки по векселям, но в итоге позвонила и назначила встречу на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00час., заверила, что все законно и все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00час. в служебном кабинете на <адрес> его задержали. Настаивает, что он в преступный сговор не вступал, никому указаний не давал, вводить в заблуждение никого не пытался и никого об этом не просил.

Так, из показаний подсудимого Ольхового следует, что он работал в ФИО8 на <адрес>, в должности специалиста с сентября 2013 по июнь 2014 года, затем был трудоустроен в УФСКН. У него юридическое образование, образования, связанного с банковской деятельностью у него нет. В ходе работы в банке в его должностные обязанности работа с ценными бумагами не входила. О том, что ФИО8 не авалирует другие векселя, он узнал от следователя, Свидетель №3 такую информацию не говорил. С Беляевым он познакомился в июне 2014, тот был его сослуживцем. Первый раз Беляев обратился к нему в октябре 2014 за консультацией, передал пакет с векселями и спросил, понимает ли он что-нибудь в этом. Он сказал, что знаний в данной области не имеет, тогда Беляев попросил поинтересоваться у бывших коллег. Он обратился к своему бывшему руководителю ФИО404, и та посоветовала ему обратиться к Свидетель №4, дала номер телефона. При встрече он попросил Свидетель №4 дать консультацию по поводу ценных бумаг, и та рассказала как проходит процесс распределения к оплате векселей, виды векселей, показала перечень документов, который нужен при предъявлении векселя. Он Свидетель №4 про человека с Монако не говорил, денежного вознаграждения не обещал. В ноябре Беляев его познакомил с ФИО81 и Свидетель №3. Он передал всю информацию от Свидетель №4, дал номер ее телефона, чтобы ФИО81 сам смог задать ей вопросы. Всего было около пяти встреч с ФИО81, он ему пояснял, что ему сказала Свидетель №4. Беляев также присутствовал на встрече, слушал. До знакомства с ФИО81 он всю информацию по векселям передавал через Беляева. Данные векселя вызывали сомнения, так как со слов Свидетель №4 они могли быть предъявлены досрочно, без процентов, один к одному, и это, со слов Беляева, смущало векселедержателя, который находился в Москве. С Подоровым он познакомился в Москве. Ранее в декабре, он ему звонил пару раз, с вопросом, кто будет покупать данные векселя, но он переадресовал его к Свидетель №4. Увиделся он с Подоровым в Москве, передал информацию, которую ему сказали Беляев и ФИО81, о том, что посреднические услуги будут стоить 30% от суммы, которые пойдут на счет фирмы ФИО81. После встречи он перезвонил Беляеву и передал информацию. ФИО81 обещал ему и Беляеву вознаграждение 12% от суммы. ДД.ММ.ГГГГ он привел Подорова в банк, чтобы познакомить с Свидетель №4, о том, что Подоров привез оригиналы документов, не знал. Свидетель №4 он передал номер сберкнижки жены Беляева. Он не знал, что на официальном сайте ФИО8 есть информация о том, что ФИО8 векселя сторонних эмитентов не авалируются, Свидетель №1 ему этого не говорила, и в этой части она его оговаривает. Он в преступный сговор не вступал, в заблуждение Свидетель №4 не вводил, так как полагал, что все законно. Шаблон текста письма он записал под диктовку Свидетель №4, а в дальнейшем Беляев перепечатал и переслал Подорову. Изобличающие себя показания дал под давлением избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, также на него оказывалось давление через родственников, в связи с чем он оговорил себя.

Из показаний подсудимого Подорова следует, что он первый раз увидел копии документов связанных с векселями <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в свой день рождения. К нему приезжали люди с разных городов, среди гостей был ФИО10 из <адрес>, он показал ему пакет документов: копию векселя <данные изъяты> договор авалирования, верификационное письмо ФИО8, письма ФИО8 к <данные изъяты> о том, что претензий к оплате за вознаграждение за договор авалирования не имеет, реестр векселей. Он (Подоров) согласился работать по этой теме. Но сначала, он позвонил в <адрес> одному предпринимателю, занимающимся продажей векселей, который ему сказал, что векселя и аваль на векселе подлинные. После чего его познакомили с ФИО405ФИО15, последний представился финансовым консультантом компании <данные изъяты> и тот предложил ему заняться поиском покупателя векселей <данные изъяты>», сумму вознаграждения не оговаривали, поскольку было неизвестно какой будет покупатель и за какую сумму он будет покупать векселя. До встречи с ФИО406ФИО15, он ДД.ММ.ГГГГ созвонился по номеру, указанному в документах <данные изъяты> с офицером банка Захаровым, ответственным за исполнение договоров, объяснил, что у него имеется копия векселя и пакет документов, и что он хочет уточнить существуют ли такие документы в оригинале. ФИО407 предложил ему подъехать в банк к 18 час. с документами, но так как была пятница, и проезд был затруднен, он опоздал, несколько раз он набирал номер ФИО408, но тот на телефонные звонки не отвечал, и в последующем тоже. Он стал искать покупателей векселей, рассылал их копии по разным фирмам. После нового года ему позвонил ФИО409, с которым он знаком с 2012 и предложил от своей компании взять в управление данные векселя с правом продажи. О данном предложении он сообщил ФИО410. Летом 2014 ФИО411 показывал ему копии векселей «Экмонт», договор доверительного управления с правом продажи «<данные изъяты>», где генеральным директором значился Книга. ФИО412 предлагал ему поучаствовать в поиске покупателей данных векселей. Он согласился, и также рассылал сканы векселей «Экмонт» по разным организациям. В декабре 2014 он узнал, что ФИО413 нашел покупателей векселей «Экмонт» в Мурманске, после этого он больше данными векселями не занимался. В феврале 2015 он встретился с ФИО414, тот сказал, что летит в Мурманск, попросил оказать содействие договориться с векселедержателем <данные изъяты> для передачи векселей в доверительное управление. Через некоторое время к нему обратился ФИО415, и сказал, что у ФИО416 не получается привезти оригиналы векселей в Мурманск, и попросил его направить в Мурманск копии векселей «<данные изъяты>», дал ему номер телефона Свидетель №4. Он направил векселя. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №4 и спросил, покупает ли банк векселя сторонних эмитентов авалированных ФИО8, на что она ответила, что банк не покупает векселя, банк досрочно погашает векселя авалированные ФИО8. Через пару дней ему позвонил ФИО417 и сказал, что в Москве находится коммерческий посредник и надо с ним встретиться. Он встретился с Ольховым, они обсудили вопрос о купле-продаже векселей, Ольховой пояснил, что банк не покупает векселя, а досрочно погашает векселя один к одному, сказал, что работает в группе посредников, и за свои услуги просит 30% от номинала. Данную информацию он сообщил ФИО418, которого это предложение устроило. Договорились, что он полетит с векселями в Мурманск. Для его полномочий по векселям были подготовлены документы, ему на почту «<данные изъяты>» прислали договор мены векселей, в котором предлагалось, что векселедержатель векселей передает ему путем проставления индоссамента, векселя на сумму <данные изъяты>.руб., а он должен выписать от имени «<данные изъяты>» вексель- как гарантию на сумму <данные изъяты> руб.. Он изучил договор, внес свои правки, прописал что векселя должны быть авалированы ФИО8, должны быть подлинными, и вексель «<данные изъяты>» должен быть погашен без оплаты. После этого Ольховой скинул ему список документов, которые необходимо было предоставить в банк в Мурманске, письмо от векселедателя последнему векселедержателю с содержанием, что векселедержатель не обращался к векселедателю за оплатой данных векселей и векселедатель не оплачивал. Он все это передал ФИО419 как представителю предыдущего векселедержателя «<данные изъяты>». При встрече последний показал ему договор от «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на осуществление им (ФИО420) юридических и финансовых услуг, где фигурировала фамилия директора – ФИО421, с которым он никогда не общался. Затем он текст письма от векселедержателя скинул на электронную почту, после этого ему на почту был скинут договор мены векселей с печатью и подписью «<данные изъяты>» в отсканированном виде, также отсканированный с двух сторон вексель, копию векселя он перекинул на электронную почту банка для Свидетель №4, которую сообщил Ольховой. Так как сделка была серьезная, он решил поговорить с руководством отделения банка в Мурманске, позвонил в приемную ФИО424 – зам.управляющего Мурманским отделением ФИО8. Он представился ФИО423, спросил, работает ли банк с векселями сторонних организаций, авалированных ФИО8, на что ФИО422 сказал, что ФИО8 работает с такими векселями, если предоставить данные векселя в оригинале по всем правилам сделок и что данным вопросом занимается Свидетель №4. Потом он позвонил Свидетель №4, представился, пояснил, что располагает векселями, эмитированными <данные изъяты> авалированными ФИО8, по индоссаменту данные векселя переданы «<данные изъяты>» от предыдущего векселедержателя и он как генеральный директор «<данные изъяты>» готов проводить сделку по сдаче данных векселей в банк, уточнил какие документы необходимо предоставить. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРЮЛ, и ему звонила Свидетель №4 по документам. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО426 собрались лететь в Мурманск, также по своим делам в Мурманск летел Борис ФИО15. О том, что с ним летит представитель предыдущего векселедержателя, он сказал Ольховому и ФИО81. Он звонил последнему 6 или ДД.ММ.ГГГГ, представился и поставил в курс дела. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты>, перед вылетом в Мурманск, он и ФИО427 обменялись векселями, тот передал ему 10 векселей на общую сумму <данные изъяты>. и письмо от <данные изъяты> в его адрес, а он передал вексель на <данные изъяты>.руб. от «<данные изъяты>». Он с ФИО425 прилетели в г.Мурманск, в гостинице встретились с ФИО81 и Свидетель №3. Ему был задан вопрос, привез ли он оригиналы векселей, на что он открыл портфель и показал векселя. После этого они поехали в банк, где их ожидал Ольховой. Затем Ольховой зашел к Свидетель №4, вышел, и пригласил их. Они зашли, и он передал Свидетель №4 оригиналы документов и векселей, она их проверила, сравнила, сказала, что векселя нормальные, но ценные бумаги проверяются на подлинность, в связи с чем был составлен акт приема-передачи, который он и Свидетель №4 подписали. Свидетель №4 пояснила, что передаст векселя в службу безопасности, которая их проверит и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00час. будут подписываться дальнейшие документы. ДД.ММ.ГГГГ к 15.00час. он, Ольховой, ФИО81 прибыли в банк, Свидетель №3 был за рулем. Они зашли к Свидетель №4 в кабинет, она сказала, что векселя проверку прошли, и она знала об этом вчера, но никому говорить не стала, попросила дать реквизиты, куда следует перечислить денежные средства для заполнения соглашения о приеме, оплате векселей и что завтра денежные средства будут получены. Свидетель №4 составила соглашение о досрочной оплате векселей по номинальной стоимости на <данные изъяты>., подписала его, он также подписал, поставил печать. Затем Свидетель №4 вышла из кабинета, после они были задержаны. Также пояснил, что Беляева он не знал, но на его электронную почту ФИО5 присылал ответы на вопросы с почты Беляева. В подлинности аваля и векселей он был уверен.

Анализируя приведенные выше показания подсудимых, сопоставляя с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимых искажают фактические обстоятельства, объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Занятая подсудимыми позиция отражает их защитную линию поведения.

Напротив, показания Беляева и Ольхового, которые были даны ими в ходе следствия и оглашены в судебном заседании согласуются с установленной судом совокупностью доказательств, с заключениями экспертиз, показаниями представителей потерпевших, свидетелей и иными доказательствами. Изобличающие показания Беляева и Ольхового единственным доказательством по делу не являются. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Ольховой на своих показаниях (т.13 л.д.13-17, 25-28, 62-67) настаивал, дополнял их, давал в различный временной период, разным следователям, и как установлено судом без оказания на него давления, оснований считать, что Ольховой себя оговорил, у суда не имеется.

Показания подсудимого Подорова о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются установленной судом совокупностью доказательств, а также изобличающими Подорова, показаниями Беляева и Ольхового, которые были даны в ходе следствия и входят в установленную судом совокупность доказательств.

Таким образом, судом установлено, что Беляев, Ольховой и Подоров, действуя по предварительному сговору, совершили мошенничество, направленное на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, но их преступные действия были пресечены.

Достоверно установлено, что в период с 20.12.2014 по 10.03.2015 у Беляева, Ольхового и Подорова возник преступный умысел, образовалась группа лиц, в которой по предварительному сговору, каждый из участников выполнял действия, необходимые для реализации преступного плана и достижения единой преступной цели – хищение и распоряжение по своему усмотрению похищенными денежными средствами. О чем также свидетельствует наличие договоренности о вознаграждении, и Беляеву, и Ольховому сумма вознаграждения была известна. Так, Беляев сначала указывал о <данные изъяты>.руб., а затем <данные изъяты>.рублей на двоих с Ольховым. Утверждение подсудимыми обратного, противоречит установленным судом обстоятельствам. Судом установлено, что совершению подсудимыми преступления, предшествовали события, связанные с попыткой реализации векселей <данные изъяты>, в ходе которых образовался преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Сбербанка путем предоставления к оплате веселей <данные изъяты>, сформировалась преступная группа. О корыстном мотиве свидетельствует стремление подсудимых изъять чужое имущество в свою пользу, в том числе путем передачи его в обладание другим лицам.

Суд, оценивая показания подсудимых, приходит к выводу, что версии подсудимых являются защитными, к их показаниям, которые даны в судебном заседании, относится критически, отвергает их, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, исследованным доказательствам, которые признаны судом достоверными, приняты судом, в качестве основы для приговора.

Так, подсудимые утверждают, что не обладали познаниями в области ценных бумаг, не знали, что Сбербанк не авалирует векселя сторонних эмитентов, и если бы ФИО428 при первой встрече им об этом сказала, то они не стали бы заниматься векселями. При этом данная информация на момент событий находилась в открытом доступе в Интернете, на официальном сайте Сбербанка, что подтверждают свидетели ФИО429, ФИО430, ФИО431 и другие, и, не смотря на отсутствие познаний в области ценных бумаг, подсудимые являлись активными пользователями Интернет-сети, что также нашло подтверждение, и ничто не препятствовало им воспользоваться этими знаниями. При этом как следует из показаний ФИО432, ее никто не спрашивал о возможности проведения данной операции и ее законности.

Подсудимые поясняют, что им не было известно о ложности информации об авалисте в векселе. Однако, это противоречит показаниям свидетелей, в том числе ФИО433, который высказывал свои сомнения и озвучивал их, а также показаниям свидетелей ФИО434, ФИО435, которые консультировались по данным векселям у своих знакомых (ФИО436, ФИО437), и передавали, что это мошенничество, криминал, и что надо от данных векселей держаться по дальше.

Подсудимые Беляев и Ольховой утверждают, что не могли сделать вывод о фиктивности векселей, так как видели только их сканы. Но при этом подсудимые имели высшее юридическое образование, на тот момент являлись действующими сотрудниками правоохранительных органов и не могли не понимать, что они никакого юридического отношения к данным векселям не имеют, при этом выполняют активные действия, причисляют себя к посредникам либо партнерам (из показаний ФИО438 –Ольховой себя представлял как посредника, а Беляева как партнера, на что последний возражений не высказал).

Также версия подсудимых о том, что о возможности предъявить векселя к оплате им сказала ФИО439, и они желали только узнать, что можно сделать данными ценными бумагами, надумана. В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Беляев и Ольховой, которые суд приводил выше, они обратились к ФИО440 с векселями <данные изъяты> только с целью предъявить их к оплате.

Версия подсудимых и защиты по поводу изготовления письма векселедателя о том, что оно было изготовлено по требованию ФИО441 и под ее диктовку, а также причисление этого к элементам провокации со стороны ФИО442, противоречит материал дела. ФИО443 при первых встречах говорила Ольховому о необходимости такого письма, так как это условие при предъявлении авалированного векселя к оплате. Также ФИО444 назвала основные данные, которое должно содержать это письмо, а Ольховой записал за ФИО445, а затем передал текст Беляеву, который составил его без указания организаций, так как не знал их и направил на электронную почту сначала ФИО446, а после Подорова. При этом Подоров ему направил полностью заполненное письмо со всеми реквизитами, что подтверждается заключением эксперта, которое было извлечено экспертом из удаленных фалов (т.3 л.д.188-207).

Пояснения подсудимых о том что ФИО447 их уверила, что векселя ООО «Экмонт» нормальные и с ними можно работать, а также о том, что ФИО448 о векселях <данные изъяты> сказала, что они точно такие же как и первые, опровергается показаниями свидетеля ФИО449, которые суд признал достоверными. Свидетель на протяжении всего периода, всем говорила о необходимости предоставления оригиналов векселей, а также при появлении копий векселей <данные изъяты> сказала, что процедура их предъявления та же самая, что и у веселей <данные изъяты>

О том что подсудимые Беляев и Ольховой не знали, что Подоров привез в с собой Мурманск оригиналы векселей и собирается их предъявлять, и как поясняет Ольховой он привел Подорова 10.03.2015 только познакомить с ФИО450, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так Подоров в своих показаниях в ходе следствия пояснил, что когда он приехал в Мурманск, в гостиницу, где были ФИО451, ФИО452, ему был задан вопрос, привез ли он с собой оригиналы векселей, на что Подоров открыл портфель и показал векселя, а до прилета в Мурманск звонил и говорил об этом ФИО453. Указанное подтверждается зафиксированными телефонными разговорами фигурантов, а также смс-перепиской, где обсуждался прилет Подорова с оригиналами векселей. Также свидетель ФИО454 пояснял, что когда 10.03.2015 Подоров в банке остался наедине с ФИО455, то Ольховой опасался, что Подоров его обманет и денег ему не даст. В судебном заседании Подоров пояснял, что в целях конспирации не говорил никому том, что везет подлинники векселей, но это противоречит изложенному выше.

В обоснование своей непричастности к совершению преступления Беляевым и Ольховым приведен довод, что они выясняли вопрос оплаты налогов с суммы, полученной после принятия векселей к оплате, что суд, с учетом установленных обстоятельств, расценивает как возможное распоряжение похищенными денежными средствами в дальнейшем. При этом у Беляева и Ольхового имелись банковские счета, и им ничего не мешало предоставить свои реквизиты, однако этого не было сделано. Были предоставлены реквизиты сберкнижки ФИО456, с которой на тот момент у Беляева брак официально зарегистрирован не был. Беляев и Ольховой, как следует из их показаний в ходе следствия, понимали незаконность схемы с векселями, и как дополнительно указывал Беляев, поэтому он об этом не распространялся. Данное обстоятельство объясняет наличие в действиях подсудимых конспирации.

Выдвинутая подсудимым Подоровым версия о том, что между подсудимым и потерпевшим (ПАО «Сбербанк России») сложились гражданско-правовые отношения, это была сделка, со всеми вытекающими рисками при осуществлении предпринимательской деятельности, отражает защитную линию поведения подсудимого. С такими доводами суд не может согласиться. Достоверно в судебном заседании установлено, что подсудимый предоставил в банк недостоверные сведения о наличии у него полномочий на предъявление веселей <данные изъяты> о проставленном на векселе индоссамента <данные изъяты> (при наличии у ООО нулевого баланса и отсутствия финансово-хозяйственной деятельности), ложную информацию о наличии хозяйственных отношений к <данные изъяты>, который индоссировал вексель <данные изъяты>, к <данные изъяты> письма директора ФИО457 к директору Подорову, о том что <данные изъяты> отказывается производить оплату простых векселей, а также предъявления веселей с заведомо ложной для него (Подорова) информации об авалисте (из показания ФИО458 и ФИО459 следует, что Подоров знал о подложности аваля и что Сбербанк не авалирует векселя сторонних организаций), в связи с чем у Подорова не было законных оснований для предъявления данных векселей в Сбербанк, заключения каких-либо соглашений, а, следовательно, каких-либо гражданско-правовых отношений между подсудимым и банком не могло возникнуть. Как подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, Подоров понимал, что совершает мошеннические действия, но в виду трудного материального положения, наличия задолженностей по коммунальным и кредитным обязательствам, брался за любые дела, чтобы заработать, так как жил на обеспечении сына и деньги, выделяемые бывшей супругой.

Осведомленность Подорова об участии всеми участниками группы в совершении мошеннических действий, подтверждает его фраза, которую он высказал 10.03.2015 в кабинете ФИО460, суть которой сводилась к тому, что совершенное преступление не будет раскрыто.

Неосновательны доводы защиты и о том, что неучастие установленного лица в судебном следствии создало препятствия для объективного и всестороннего рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о приостановлении в отношении установленного лица производства по делу, апелляционной инстанцией данное решение оставлено в силе. Раздельное рассмотрение дела не нарушило прав подсудимых, представителей потерпевшего, не повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение дела, позволило суду рассмотреть дело в разумные сроки.

Довод защиты Беляева о том, что условия досудебного соглашения были выполнены Беляевым полностью, поскольку он выполнил все пункты, только не стал признавать вину, основан на неверном понимании закона. По смыслу закона (ст.317.7 УПК РФ), одним из условий заключения досудебного соглашения является согласие с предъявленным обвинением.

Доводы защиты Подорова о том, что он отношения к векселям «Экмонт» не имел, опровергаются показания ФИО461, который пояснил, что Подоров также занимался распространением данных векселей.

Доводы защиты о причастности к совершению данного мошенничества и других лиц, несостоятельны. Суд при рассмотрении дела не вправе давать юридическую оценку действиям других лиц, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Указанная выше совокупность доказательств, объективно опровергает версии подсудимых и защиты. Анализируя исследованные доказательства в свете показаний подсудимых, судом не установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимых.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина подсудимых Беляева, Ольхового и Подорова доказана и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Действия Беляева, Ольхового и Подорова квалифицированы как мошенничество, поскольку они, в группе лиц по предварительному сговору обманным путем, в корыстных целях пытались завладеть денежными средствами в особо крупном размере. Подсудимые действовали с прямым умыслом, на что указывает согласованность их действий в преступной группе, направленность которой была именно на хищение денежных средств, на завладение ими с целью дальнейшего распоряжения. Участники группы были нацелены и заинтересованы в достижении преступного результата, имели общий умысел, каждый осуществлял свою часть преступного плана. В целом совокупность преступных действий подсудимых была направлена именно на получение реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, являлись равнозначными соучастниками преступления, то с учетом установленной судом совокупности доказательств, факт обмана и введение в заблуждение сотрудников банка с целью завладения денежными средствами, установлен. Каждый из них выполнил свою роль, между ними планировалось распределение похищенного. В обоснование того, что подсудимые пытались ввести в заблуждение Свидетель №4, свидетельствует в том числе предъявление Ольховым и Беляевым свидетелю служебных удостоверений, и вопреки доводам защиты, этот факт не может свидетельствовать о том, что удостоверения были предъявлены как документы, заменяющие документы удостоверяющие личность. Оснований для квалификации действий Беляева и Ольхового как пособников совершению преступления, суд не усматривает.

Также под обманом в данном случае понимается совершение умышленных действий, направленных на создание видимой легитимности предъявления в банк векселей к оплате, подкрепленное предоставлением документов.

Преступные действия подсудимых были пресечены, преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от подсудимых.

Размер 1 млрд.руб. относится к особо крупному, согласно примечания к ст.158 УК РФ, особо крупным размером является сумма превышающая 1млн.руб..

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Беляев А.М. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву, суд признает, фактическое признание им вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ольховой С.П. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ольховому, суд признает фактическое признание им вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> на момент инкриминируемых событий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых Беляева, Ольхового, в том числе для применения Акта амнистии от 24.04.2015 года не имеется.

С учетом личности подсудимых Беляева и Ольхового, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, и которое надлежит исполнять реально. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и только указанный вид наказания будет соответствовать исправлению. При определении размера наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, а также принимает во внимание наличия у каждого подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, законопослушное поведение и образ жизни каждого до момента инкриминируемого преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Беляева, Ольхового во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд подсудимым Беляеву и Ольховому не назначает, учитывая наличие у каждого смягчающих обстоятельств.

В отношении подсудимых Беляева, Ольхового, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые Беляев и Ольховой должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В период судебного разбирательства, подсудимый Подоров А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Близкие родственники Подорова А.В. <данные изъяты> настаивали на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего. Судом, установлена виновность Подорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для реабилитации Подорова А.В. не установлено, в связи с чем, уголовное дело в отношении Подорова А.В. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым Беляеву и Ольховому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Суд освобождает от взыскания процессуальных издержек Ольхового, связи участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката Зазнобина М.В., так как защитник был привлечен к участию в деле по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беляева Алексея Михайловича и Ольхового Сергея Петровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Беляеву А.М. и Ольховому С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Беляеву А.М. и Ольховому С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания Беляева А.М. и Ольхового С.П. под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Взять Беляева А.М. и Ольхового С.П. под стражу в зале суда.

Подорова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Подорова А.В. прекратить, в связи со смертью подсудимого.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий