Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в конце июля 2013 года примерно в 15 часов 00 минут на территории <адрес> (более точные дата, время и место не установлены), нашел паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в Южском муниципальном районе на имя К., с которым ранее знаком не был. С целью дальнейшего использования в личных целях в период времени с момента находки паспорта гражданина РФ на имя К. до ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совершил подделку документа - вышеуказанного паспорта, заменив имеющуюся в паспорте фотографию К. на свою.

В период времени с конца июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес> (точные дата, время и место не установлены), и испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием изготовленного поддельного документа - паспорта гражданина РФ на имя К.

Преследуя корыстную цель, ФИО1 в указанный выше период времени разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества, а именно: посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» изучил имеющиеся предложения о продаже на территории <адрес> товаров в рассрочку, обнаружив предложение ИП А., осуществляющего деятельность по продаже и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ под торговой маркой «Вектор плюс». ФИО1 решил, что, представляясь К., осуществит заказ представителям ИП А. на продажу партии металлопластиковых конструкций из ПВХ, заключит с последним договор розничной купли- продажи на данный товар с оплатой в рассрочку; сделав минимальную предоплату, получит от ИП А. по заключенному договору товар, не намереваясь оплачивать его.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приступил к реализации намеченного плана, направленного на незаконное безвозмездное завладение имуществом А. путем обмана последнего, с использованием заведомо подложного документа - паспорта гражданина РФ на имя К.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью хищения металлопластиковых конструкций из ПВХ проследовал в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где, позиционируя себя добросовестным покупателем, представившись К. и, предоставив заведомо подложный документ - паспорт гражданина РФ на имя последнего со своей фотографией, высказал представителю ИП А. - Н. свое намерение о совершении сделки купли-продажи в рассрочку металлопластиковых конструкций из ПВХ. Однако, учитывая отсутствие у Н. полномочий принятия решения о предоставлении рассрочки оплаты при заключении договора последняя направила ФИО1 непосредственно к ИП А.

В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, по предварительной договоренности встретился с ИП А. в помещении ресторана "Русь", расположенного по адресу: <адрес>, где, позиционируя себя добросовестным покупателем, представившись К. и предоставив в подтверждение своей личности заведомо подложный документ - паспорт гражданина РФ на имя последнего со своей фотографией, высказал ИП А. свое намерение о совершении сделки купли-продажи партии металлопластиковых конструкций из ПВХ с оплатой в рассрочку на три месяца. А., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний является добросовестным покупателем, дал свое устное согласие на осуществление сделки купли-продажи, уведомив о необходимости представления в его адрес для последующего изготовления индивидуальных характеристик изделий из ПВХ, необходимых ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП А. путем обмана последнего, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашел место сбыта принадлежащих ИП А. металлопластиковых конструкций из ПВХ, где выяснил необходимые индивидуальные характеристики заказываемых изделий и их количество. Указанные характеристики в тот же период времени ФИО1 направил ИП А., которым был произведен расчет стоимости товара.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе по адресу: <адрес>, позиционируя себя добросовестным покупателем, представляясь К. и предоставляя в подтверждение своей личности паспорт на имя последнего, то есть используя заведомо подложный документ, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, заключил от имени К. с А. договор № розничной купли-продажи в рассрочку металлопластиковых конструкций из ПВХ в количестве 76 штук на общую сумму 553000 рублей, внеся в соответствии с условиями договора первоначальный взнос в сумме 70000 рублей. Продолжая выдавать себя за К., ФИО1 собственноручно выполнил от имени К. подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ, подтвердив и заключив указанный договор, не имея намерения их оплачивать.

В тот же день, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение изделий из ПВХ в количестве 76 штук, ФИО1 с целью последующего хранения похищенного имущества нашел принадлежащее А. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и, выдавая себя за К., арендовал указанное помещение.

Во исполнение заключенного договора № розничной купли- продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ А. осуществил приобретение на общую сумму 430000 рублей, а также поставку в пользу ФИО1 по указанному последним адресу (<адрес>) 76 металлопластиковых конструкций из ПВХ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ изделий в количестве 44 штук, ДД.ММ.ГГГГ изделий в количестве 32 штук. При этом ФИО1, в продолжение своих умышленных преступных действий, не имея претензий по качеству и количеству постановленного товара и в подтверждение факта принятия товара, позиционируя себя К., от имени последнего поставил подписи в актах приема-передачи товаров, при отгрузке данных изделий в помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться полученным имуществом А.

ФИО1, получив указанные изделия из ПВХ, принадлежащие ИП А. в количестве 76 штук, продал их, и, не намереваясь выплачивать денежные средства А., скрылся, не сообщив последнему свои истинные анкетные данные, адрес места жительства и номер телефона, лишив тем самым А. возможности разыскать его.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А. имущественный ущерб на общую сумму 360000 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в одном из ресторанов <адрес> нашел паспорт гражданина РФ на имя К., в котором имелась отметка о регистрации в <адрес>. Он (ФИО1) вклеил туда свою фотографию ради шутки. В конце августа 2013 года захотел использовать данный паспорт с целью хищения окон. Планировал предоставить для заключения договора купли-продажи паспорт К., чтобы не установили его личность. По договору хотел внести только часть денег, а после продажи изделий оставить денежные средства себе. Хищение решил совершить в <адрес>, поскольку в паспорте К. имелся штамп о регистрации в данном городе. Через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет искал фирму, где с ним заключат договор с рассрочкой платежа, звонил в несколько фирм, но согласились только в фирме «Вектор Плюс». В августе 2013 года приехал в ресторан «Русь», расположенный по адресу: <адрес>, встретился с А. и договорился с ним по поводу заключения договора на покупку изделий ПВХ. В <адрес> нашел индивидуального предпринимателя ФИО2, который захотел купить окна, и сообщил размеры необходимых окон. Размеры он (ФИО1) сообщил А. В следующий раз приехал в офис <адрес> показал девушке паспорт, подписал договор купли-продажи пластиковых изделий от имени К. с рассрочкой уплаты на срок 3 месяца, внес первоначальный взнос 70000 рублей. Затем арендовал помещение по адресу: <адрес>, чтобы разместить там товар. В сентябре 2013 года А. привез первую партию изделий, вторую партию привез ФИО3. Всего было 76 изделий. По договору должен был заплатить еще 483000 рублей, последний день оплаты был ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную сумму не заплатил и не намеревался платить. Изделия продал за 477000 рублей, потратил их на свои нужды. Паспорт на имя К. после совершения преступления выбросил. В полицию пришел сам, участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия. Ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшему. Преступление совершил в связи с финансовыми трудностями. В настоящее время работает, средний ежемесячный доход составляет 27000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что обстоятельства дела помнит плохо, все происходило в 2013 году в <адрес>. Был заключен договор, заказ неоднократно обсуждался, сумма договора была 550000 рублей, первый взнос в размере 70000 рублей подсудимым был оплачен. Заказ он (А.) привез на <адрес>, в дальнейшем звонил подсудимому, однако телефон был недоступен. Им было написано заявление в полицию. Ущерб возмещен полностью в размере 360000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть офис по адресу: <адрес>. Вид деятельности - продажа и установка пластиковых окон. Он принимает заказ у клиентов на установку пластиковых окон, потом делает от себя заказ на заводе - изготовителе ООО "Вектор плюс" <адрес> за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный в <адрес> пришел неизвестный мужчина и попросил у менеджера Н. контактный телефон А. Спустя какое-то время А. на мобильный телефон позвонил абонент №. Мужчина представился К., который попросил встретиться и обсудить моменты заказа окон в рассрочку. Встретился А. с ним ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> в ресторане "Русь". На вид К. около 40 лет, брюнет, ростом около 180 см, телосложение полное, одет был в серый вязаный свитер, джинсы светло-синие, особые приметы: лицо, выболевшее от угрей, не чистое, уголки губ спущены вниз, лицо круглой формы, тёмные волосы, причёска в виде шапочки, большие густые брови, нос широкий, в разговоре картавит. В ходе разговора он (А.) и данный мужчина обсудили общие моменты по рассрочке, срокам изготовления, также К. просил рассрочку с минимальным первоначальным взносом 10%. Рассрочку К. обещал полностью погасить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГК. прислал на его электронную почту эскизы окон с размерами, которые хотел бы заказать. Прислал с электронной почты <адрес>. Он (А.) с К. договорились о цене и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи окон в офисе в <адрес>. Мужчина предоставил паспорт на имя К., с которого была снята копия менеджером Н. Договор оформили на сумму 553000 рублей. Первоначальный взнос К. внес на сумму 70000 рублей. В течение 10 дней заказ был выполнен. А именно: завод изготовил окна и двери. За эти изделия он (А.) полностью расплатился с заводом за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ окна и двери в количестве 44 изделий были переданы К. в помещение, арендуемое в доме, расположенном по адресу: <адрес>; арендодатель - А.ДД.ММ.ГГГГ в данное помещение были перевезены остальные окна и двери в количестве 32 изделий. Затем ДД.ММ.ГГГГК. позвонил А. на мобильный телефон и сообщил, что полностью оплатит рассрочку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (А.) звонил ему на абонентский номер в течение дня, но аппарат был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. К. позвонил ему и сообщил, что в течение двух часов приедет в офис в <адрес> и оплатит всю сумму, но впоследствии аппарат абонента был выключен. К. не оплатил оставшуюся часть суммы. Разница между суммой договора, заключенного им с К. (ФИО1, как установлено в ходе следствия) и суммой договора, заключенного им (А.) с заводом изготовителем ПВХ составляет 123 000 рублей, и эта сумма является прибылью, которая принадлежит А. Таким образом за данные изделия из ПВХ он заплатил заводу изготовителю сумму в 430000 рублей. Поскольку К. ему была сделана предоплата в сумме 70000 рублей, то общая сумма ущерба является денежная сумма в размере 360000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (том №1, л.д.72-73, том №2, л.д.24, 114)

После оглашения показаний А. на предварительном следствии потерпевший полностью их подтвердил, пояснив, что раньше обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Щ. в суде показала, что работает в магазине «Уют» в <адрес>. По обстоятельствам дела ничего пояснить не может, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляЩ., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ,следует, что она работает в магазине «Мебель Уют» в <адрес>. Рядом с их магазином имеется пустующее помещение, которое сдается в аренду. В сентябре 2013 года, точную дату не помнит, она видела, как в это помещение разгружали пластиковые окна. Но видела это мельком и ничего толком не запомнила. ФИО5 вроде бы была "Газель", но номера она не видела, людей, которые разгружали окна, она не запомнила. Как забирали окна, не видела (том №1, л.д.101).

После оглашения данных показаний свидетельполностью их подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т, Н., А., Х., К., С., С., Г., К., К.

Свидетель Т в ходе предварительного следствия показал, что работает у индивидуального предпринимателя А. в должности главного инженера. Договор с К. подготавливал и заключал А. Он (Т) привозил заказ за 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с завода «Вектор плюс» в <адрес>, в помещение <адрес>К. (ФИО1, как установлено в ходе следствия), видел при разгрузке заказа и может описать его: на вид К. около 40 лет, брюнет, ростом около 180 см, телосложение полное, одет был в серый вязаный свитер, джинсы светло-синие, особые приметы: лицо, выболевшее от угрей, не чистое, при разговоре картавит. К. был в очках, но как ему (Т) показалось, они ему мешали, то есть, возможно, он и не носит очки. Разгружали окна грузчики К.. К. связывался с ним (Т) и звонил на его телефон № (том №1, л.д.99).

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала, что работает менеджером в компании "Вектор плюс". Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел клиент и представился К.. Раннее данный гражданин встречался с руководителем А.и договаривался о заказе пластиковых окон. Она составила договор. К. ей предоставил паспорт, где была его фотография. В подлинности паспорта она не сомневалась, так как прописка К. была Родниковская, фотография также соответствовала. К. выглядел на 35-45 лет, полного телосложения, ростом 175-180 см, волосы имели седину. При обращении был корректен. При заполнении договора торопился. Носил небольшие очки овальной формы для зрения. Как К. получал заказ окон их компании, и куда они были транспортированы, ей не известно. Ранее она К. не видела, и с ним не знакома (том №1, л.д.100).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что работает директором ОАО «Водолей», у них есть помещение в <адрес>. На данном доме была размещена реклама о том, что данное помещение сдается в аренду с указанием контактного номера телефона. В начале сентября 2013 года ему позвонил мужчина, который интересовался арендой помещения. В этот же день он (А.) и мужчина встретились и обсудили вопросы аренды. После этого вечером мужчина позвонил ему (А.) и сказал, что желает взять помещение в аренду. Они встретились, он (А.) дал ему ключи от помещения. Попросил у него какие-нибудь документы для оформления договора. Он предоставил ему (А.) ксерокопию паспорта на имя К.. На этой ксерокопии была именно его фотография. На следующий день он (А.) видел, что в помещении находится большое количество пластиковых окон. К. (Ж., как установлено в ходе следствия) говорил, что в помещении, которое он арендовал, желает заняться продажей окон. В связи с работой, он (А.) периодически проезжал мимо помещения, но окон он не видел. Пластиковые окна находились в помещении примерно 2 дня. Куда они впоследствии были вывезены ему не известно. После этого он (А.) этого мужчину не видел. Звонки с ним осуществлялись по номерам № (том №1, л.д.102).

Свидетель Х.в ходе предварительного следствия показал, что

работает в ООО «Вектор плюс», он не может точно сказать, какая именно фурнитура установлена в изделиях заказа А. В своем производстве общество использует изделия из ПВХ штапик 06.02. Это очень редкий штапик, который требует при изготовлении из него изделий специальной оснастки. Поэтому производители изделий из ПВХ очень редко используют его. В <адрес> никто кроме ООО «Вектор плюс» штапик 06.02 не использует (том №1, л.д.104-105).

Свидетель К.в ходе предварительного следствия показал, что отбывает наказание в <адрес>, в 2012 году на свое имя утерял паспорт в летний период времени. Точное место утери паспорта не помнит, так как в <адрес> постоянного места жительства не имел и злоупотреблял спиртными напитками. Заявления об утрате паспорта не писал. Паспорт восстановил находясь в местах лишения свободы. Паспорт носил с собой постоянно и никому на хранение его не давал. На представленной фотографии никого не опознал (том №1, л.д.113-114).

Свидетель С.в ходе предварительного следствия показал,

что летом и осенью 2013 года с друзьями подрабатывал на погрузочно-разгрузочных работах. Он разместил объявление в газетах «Родниковский рабочий» и «Родниковский проспект» об оказании услуг населению с указанием номера контактного телефона №. В начале сентября ему позвонил мужчина и предложил работу по разгрузке. На следующий день мужчина позвонил снова и он (С.) с бригадой в составе Г. и С. прибыли к дому № по <адрес>. Подошла грузовая машина, марку и номер автомобиля не запомнил, в которой находились пластиковые окна. Они быстро разгрузили автомобиль, занеся пластиковые окна в помещение на первом этаже <адрес>. Дня через два подобное повторилось. То есть мужчина снова накануне позвонил, предупредив, что на завтра есть работа. В день разгрузки они подошли опять к тому же дому и снова разгрузили пластиковые окна в то же помещение, где находились окна из ПВХ, разгруженные ими дня два назад. Все это было в начале сентября 2013 года. Точно дату сказать не может, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеденного времени. Больше с тем заказчиком контактов не было. Кто он, откуда, как его зовут, он (С.) не знает (том №1, л.д.117).

Свидетели С. и Г.в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля С., при этом Г. показал, что кроме окон он разгружал одну дверь (том №1, л.д.118, 119).

Свидетель К.в ходе предварительного следствия показал, что здание по адресу: <адрес>, бывший профилакторий фабрики <адрес>, принадлежит на правах частной собственности его брату К, который в настоящее время работает в <адрес>. Брат формальный владелец данного здания. Фактически за здание платил он (К.) и всё, что в этом здании находится, принадлежит ему. Примерно в июле - августе 2013 года к нему обратился мужчина, в возрасте примерно 35 лет с предложением поставить окна из ПВХ в здание по адресу <адрес>. Мужчина представился или Сергеем или Дмитрием, сейчас уже не помнит, и пояснил, что работает на предприятии по производству пластиковых окон, и поэтому цена на изделия у него ниже. Мужчина произвел замеры и примерно через неделю приехал с расчётами. В здании больше окон, чем он (К.) решил поменять на ПВХ. Всего было, примерно, 70 окон. Дверей в заказе не было. Профиль КБЕ. Они договорились о цене за все изделия без установки - 477000 рублей. В сентябре 2013 года на «фуре» был привезен весь заказ. Машину разгружали его рабочие. После разгрузки он (К.) с мужчиной расплатился. О мужчине может сказать, что тот невысокого роста, плотного телосложения, волосы русые, средней длины, усов, бороды не носит. Говорил на чистом русском языке без акцента, дефектов речи нет. Окна он впоследствии устанавливал своими силами в течение месяца. О том, что у А. было совершено хищение пластиковых окон узнал от последнего в декабре 2013 года, когда А. и Т. приходили к нему с просьбой произвести замеры окон, поскольку считали, что это похищенные у них окна. Он (К.) не разрешил им произвести замеры, поскольку они вели себя не корректно. С кем именно был заключен договор об изготовлении окон, не помнит. К изготовителю заказа в <адрес> не ездил и не знает, где находится его офис и само производство. Первый раз мужчина, который представился Дмитрием, приезжал на автомобиле «ХЮНДАЙ», седан, чёрного цвета. Модель и номер машины не запомнил. За рулем был другой человек, но из автомобиля не выходил. Дмитрий в возрасте 35 лет, рост 175-180 см., плотного телосложения, лицо полное, круглое, не приятной наружности. В общении культурен и обладает специальными познаниями в области изделий из ПВХ. Всего он (К.) с ним встречался четыре раза. Последний раз Дмитрий привёз заказ, то есть 68 окон из ПВХ. На какой машине приехал Дмитрий, не видел, но через некоторое время подошла «фура». Примет машины не запомнил, но фургон был не тентованный, а цельнометаллический, поскольку рамы были погружены в кузов в наклонном положении и никакой специальной оснастки в кузове не было. Никакой рекламы на автомобиле не видел. Возможно, цвет фургона или синий, или стальной. Связывался Дмитрий с ним по мобильному телефону, звонил всегда ему сам Дмитрий. Номера СИМ карты, которая у него была тогда не помнит, так как периодически СИМ - карты меняет (том №1, л.д 182-183,192).

Свидетель К.в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «СККИФ» в должности монтажника. Он знает, где находится в <адрес> здание бывшего профилактория фабрики <адрес>. На данном здании в июле увидел объявление о том, что требуются разнорабочие и швеи. Он и М. решили немного подработать в свой выходной день. Первый раз приходил и работал по выносу мусора в августе 2013 года. На тот момент в здании были старые деревянные окна. Он видел в помещении на первом этаже складированные пластиковые окна. Судя по защитной плёнке на окнах профиль КВЕ, сами защитные плёнки были красного цвета. Кто хозяин данного здания или руководитель данной организации не знает. Вышел молодой парень в возрасте 25-30 лет, показал им кирпичные перегородки на втором этаже здания, которые нужно было демонтировать и затем вынести из здания мусор. За данную работу он с ними расплатился. Тот же молодой человек предложил им установить эти окна, но они отказались, поскольку загружены были по основной работе. Какое количество окон в здании и какое количество изделий из ПВХ было привезено и складировано в здании не знает. Примерно через месяц он и М. снова работали по выносу мусора в данном здании, окна в здании уже были установлены. Кто устанавливал данные окна ему не известно (том№1, л.д.116).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заявлению А. от ДД.ММ.ГГГГ,он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело пластиковыми окнами и дверьми в количестве 76 изделий, причинив ему тем самым материальный ущерб (том №1, л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного <адрес>. В ходе осмотра предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято (том №1, л.д.12-13).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А. опознал ФИО1, которого он знает как К.. Также потерпевший А. пояснил, что в августе 2013 года ФИО1 заключил с ним договор купли-продажи окон из ПВХ, однако внес только часть денег за окна, то есть полностью не рассчитался и скрылся. А. опознал его по опущенным вниз уголкам губ, округлой форме лица, характерной прически в виде шапочки, широкому носу. Внешность похожа на казаха, брови широкие, густые (том №2, л.д. 25-27).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т опознал ФИО1, которого он знает как К.. Видел его два раза в сентябре 2013 года при отгрузке окон из ПВХ. Отгрузка происходила на <адрес>. Узнал его по округлой форме лица, широкому носу, опущенным вниз уголкам губ, темным широким бровям, темного цвета глаз, внешность не славянская, похож на азиатского жителя (том №2, л.д. 29-31).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А. изъяты:

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.87-88, 97).

Согласно договору розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем А. (именуемым в дальнейшем «Продавец») и К. (именуемым в дальнейшем «Покупатель»), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля в соответствии с параметрами заказа (далее по тексту – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар за установленную настоящим договором цену. Стоимость Товара с доставкой составляет 553000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости Товара производится Покупателем в следующем порядке: рассрочка на 3 месяца. 13% (70000 руб.) от общей стоимости Товара Покупатель вносит в качестве предоплаты в момент подписания настоящего Договора. Оставшиеся 87% (483000 руб.) от общей стоимости Товара уплачивается заказчиком наличными денежными средствами в течение 3 месяцев после монтажа. После приема Товара между сторонами составляется Акт приема-передачи товара (т.№1, л.д. 89-90).

Согласно Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий в заказе составляет 553000 руб., количество изделий в заказе -76 (том №1, л.д.91-92).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем А. (именуемым в дальнейшем «Кредитор») и К. (именуемым в дальнейшем «Заемщик») Кредитор обязуется предоставить беспроцентный товарный кредит на срок 3 (три) месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется оплатить предоставленный кредит в срок. Заемщик обязан внести первоначальный взнос 10 % стоимости товара. Заемщику предоставляется кредит в сумме 483000 (четыреста восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек. Заемщик обязан оплатить полученный кредит равными частями каждый месяц.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А. (именуемый в дальнейшем «Продавец») и К. (именуемый в дальнейшем «Покупатель»), составили Акт о том, что Сторонами произведен осмотр внешнего вида Товара в количестве 44 изделий из ПВХ и фурнитуры к ним. Стороны подтверждают, что Товар полностью соответствует Заказу, находится в надлежащем состоянии. Претензий у Сторон по качеству и внешнему состоянию Товара не имеется. Принятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены Продавцом в полном объеме (том №1, л.д.95).

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А. (именуемый в дальнейшем «Продавец») и К. (именуемый в дальнейшем «Покупатель»), составили Акт о том, что Сторонами произведен осмотр внешнего вида Товара в количестве 32 изделий из ПВХ и фурнитуры к ним. Стороны подтверждают, что Товар полностью соответствует Заказу, находится в надлежащем состоянии. Претензий у Сторон по качеству и внешнему состоянию Товара не имеется. Принятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены Продавцом в полном объеме (том №1, л.д.94).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на фотоизображении мужчины, запечатленного на фотоснимке в копии паспорта на К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на фотоизображении мужчины, запечатленного на фотоснимке в копии формы №1 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено, вероятно, одно и то же лицо (том №2, л.д.34-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данной детализации установлено, что абонент с номером № осуществлял телефонные звонки на абонентский №, принадлежащий А., - ДД.ММ.ГГГГ; на абонентский № принадлежащий Т, - ДД.ММ.ГГГГ; на абонентский №, принадлежащий С., - ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.139-142).

Указанная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.143).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данной детализации установлено, что абонент с номером № осуществлял телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий С., исходящий в 11:19:03 (том №1, л.д. 147-148).

Указанная детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.149).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на здание № по <адрес> и пояснил, что находясь в этом офисе, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время представляясь К. и предоставляя в подтверждение своей личности паспорт на имя последнего, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, заключил от имени К. с А. договор купли-продажи в рассрочку 76 изделий из ПВХ на общую сумму 553000 рублей, внеся в соответствии с условием договора первоначальный взнос в сумме 70000 рублей. Кроме того, ФИО1 показал всем участникам следственного действия, на помещение здания №<адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продолжая осуществлять преступные намерения, направленные на хищение изделий из ПВХ в количестве 76 штук, он с целью последующего хранения похищенных окон арендовал указанное помещение. Также ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему доставили согласно ранее заключенного между ним и ИП А. договором изделия из ПВХ в количестве 44 штук, а ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ в количестве 32 штук. Получив указанные изделия из ПВХ, ФИО1 принадлежащие ИП А. 76 окон продал. (Том №2 л.д. 103-111).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность Ж. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах знакомства и последующих встреч с ФИО1,В., которого впоследствии опознал по фотографии, оформления с ним договора купли-продажи на покупку металлопластиковых конструкций из ПВХ, получения им от подсудимого денежных средств в качестве первоначального взноса и неполучения остальных денежных средств за проданный товар; сообщившего также о неоднократном введении его подсудимым в заблуждение относительно оплаты товара, фактического хищения принадлежащего потерпевшему имущества путем обмана, и невыполнения ФИО1 взятых на себя обязательств. Суд принимает показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее полными и подробными. Показания потерпевшего в полном объёме подтверждаются:

- показаниями свидетеля К., который на момент заключения договора купли-продажи с потерпевшим отбывал наказание в местах лишения свободы и сообщивший о том, что утратил паспорт на свое имя в 2012 году;

- показаниями свидетеля Н., участвовавшей в подготовке договора купли продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ и сообщившей об обстоятельствах представления ФИО1 паспорта на имя К., действительность которого не вызвала у нее подозрения, поскольку фото соответствовало внешнему виду лица его предоставившего;

- показаниями свидетеля А., встречавшегося с подсудимым и передавшего последнему ключи от помещения, расположенного по адресу: Ивановская, область, <адрес>, в связи арендой ФИО1 указанного здания;

- показаниями свидетеля Т, привозившего два раза изделия из ПВХ в помещение <адрес>, являвшегося очевидцем разгрузки товара грузчиками подсудимого и встречавшегося с ФИО1, которого опознал по фотографии;

- показаниями свидетелей С., С. и Г. о том, что они в начале сентября 2013 года выполняли работу по разгрузке изделий из ПВХ по адресу: Ивановская, область, <адрес>, с заказчиком работ знакомы не были.

- показаниями свидетеля Щ. сообщившей о том, что в сентябре 2013 года видела, как в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, разгружали пластиковые окна.

- показаниями свидетеля Х., работающего в ООО «Вектор плюс» и выполнявшего в августе-сентябре 2013 года заказ А.;

- показаниями свидетеля К., купившего в сентябре 2013 года 68 окон из ПВХ и установившего их в здании по адресу: <адрес>, встречавшегося несколько раз с мужчиной, предложившим поставить окна;

- показаниями свидетеля К., выполнявшего в августе 2013 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, работы по демонтажу кирпичных перегородок, и видевшего на первом этаже здания пластиковые окна.

- детализацией входящих и исходящих соединений абонентских номеров №;

- договором розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ в соответствии с которым ФИО1 обязан был в течение трех месяцев оплатить товар; стоимостью изделий согласно Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи металлопластиковых конструкций из ПВХ;

- проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал обстоятельства его совершения.

Показания потерпевшего А. и свидетеля Т относительно установления личности подсудимого дополняются и объективно подтверждаются экспертным заключением. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего в полном объёме согласуются с показаниями самого ФИО1 в ходе судебного заседания, давшего подробные показания о планировании преступления, об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, и признавшего данный факт в судебном заседании. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого у суда не имеется. Показания допрошенных лиц об обстоятельствах оформления договора купли-продажи, о суммах денежных средств, подтверждаются письменными документами, приобщёнными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

Соблюдение процедуры изъятия документов и предметов для последующих осмотров и приобщения к материалам дела подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из описания преступных действий по данному факту указание на то, что предметом заключенного договора являлись окна ПВХ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в состав заказанного и доставленного подсудимому имущества входили не только окна, но и двери.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения, указывая, что предметом заключенного договора являлись металлопластиковые конструкции ПВХ, учитывая при этом условия договора купли-продажи, показания потерпевшего А., его заявление о совершенном преступлении, а также показания свидетеля Г.

Указанное изменение формулировки предъявленного подсудимому обвинения не ухудшают его положение и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Способомсовершения ФИО1 хищения имущества потерпевшегоА. являлся обман.Данный способ совершения хищения состоял вумышленном сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений относительно своих персональных данных, поскольку с целью не установления в дальнейшем его личности для оформления договора купли-продажи им использовался паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя другого человека. При этом, в данный паспорт ФИО1 ранее вклеил свою фотографию. Он заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по договору купли-продажи, выдавая себя за другого человека. Таким образом, умысел на совершение хищения у него возник до оформления договора и получения имущества. ФИО1 ввёл потерпевшего в заблуждение относительно цели и характера своих действий, в результате которых потерпевший согласился на заключение договора с рассрочкой платежа и передал имущество подсудимому. При этом, настоящим намерением ФИО1 являлось противоправное и безвозмездное отчуждение чужого имущества в свою пользу. После заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с потерпевшим на покупку металлопластиковых конструкций ФИО1, в нарушение условий указанного договора, предусматривающего рассрочку оплаты товара на три месяца, оплату по договору не произвел.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное им имущество полностью поступило во владение подсудимого, он продал его третьему лицу, получив в качестве оплаты 477000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный А., в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным, поскольку он превышает 250000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий; добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

С учетом материального положения подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и значительной степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении перечня данных обязанностей суд принимает во внимание следующее.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осуждённого в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок при условном осуждении, равный 2 годам.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, - хранить при уголовном деле;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделий в заказе (Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), приложение к договору № -Акт приёма-передачи изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № - Акт приёма-передачи изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в Южском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 68 окон из ПВХ, – оставить по принадлежности потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова