Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством Загорского А.Ю., при секретарях Испирян Е.О. и Роноевой А.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела военной прокуратуры Северного флота подполковников юстиции Семизорова П.Н. и Тесля С.С., заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции Честнова Н.Е. и старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции Осадчук И.О., подсудимого Прокофьева В.А. и его защитников - адвокатов Монича А.А., Шильниковского В.В., Базарева А.В., Плетенецкого А.А., Вышатина Е.А. и Гребеньковой Л.Г., подсудимого Юрченко И.Л. и его защитников – адвокатов Казарина Э.Н. и Ярыгина Е.А., подсудимого Манакова В.А. и его защитников - адвокатов Пузырева Д.Н., Никитина В.С. и Власова П.С., подсудимого Нестеренко И.А. и его защитников - адвокатов Павловской Ю.Р. и Дрокина И.И., подсудимого Попова М.Ю. и его защитников – адвокатов Савельевой В.П., Судариковой Н.С. и Рута Т.В., подсудимого Назарова П.Е. и его защитников - адвокатов Иванова А.М., Конечной Т.В. и Хромова И.В., подсудимого Долбилкина В.В. и его защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Павлова В.М., Пронина А.В. и Амосова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении:

ПРОКОФЬЕВА Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Архангельске, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, не судимого, работающего в должности старшего строителя кораблей отдела управления строительством заказов управления подводного кораблестроения, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

НАЗАРОВА Павла Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Рыбинске Ярославской области, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, не судимого, бывшего военнослужащего <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей в период с 22 марта 2016 года по 2 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ЮРЧЕНКО Ильи Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Архангельске, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, не имеющего лиц на иждивении, не судимого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

МАНАКОВА Виктора Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Северодвинске Архангельской области, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, не имеющего лиц на иждивении, не судимого, работающего в должности <данные изъяты> 34 участка 55 цеха АО «ПО «Севмаш», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

НЕСТЕРЕНКО Игоря Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Лутучино, Успенского района, Луганской области, Украина, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, не имеющего лиц на иждивении, не судимого, работающего в должности <данные изъяты> 34 участка 55 цеха АО «ПО «Севмаш», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ПОПОВА Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Северодвинске, Архангельской области, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, не имеющего лиц на иждивении, не судимого, работающего в должности <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ДОЛБИЛКИНА Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Елизаветовка Марьинского района Донецкой области, Украина, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, не имеющего лиц на иждивении, не судимого, бывшего военнослужащего <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации капитана 2 ранга запаса, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.А., являясь работником Акционерного общества «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту - АО «ПО Севмаш»), ранее имевшем наименования ФГУП «ПО Севмаш» и открытое акционерное общество (ОАО) «ПО Севмаш», в период с 16 сентября 1965 года занимал в указанном предприятии различные производственные должности, в том числе с 2001 года должность <данные изъяты>, отдел № 5 (приказ генерального директора «ПО Севмаш» от 30 января 2001 года № 356/К). В 2013 году Прокофьев В.А. был переведен на должность <данные изъяты> (приказ генерального директора АО «ПО Севмаш» от 30 мая 2013 года № 2632/к), с 18 июля 2014 года на должность <данные изъяты>

В его подчинении в АО «ПО Севмаш» работал старший строитель систем корабельных и автоматики Юрченко И.А.

В соответствии с действующими в АО «ПО Севмаш» Положением об отделе строителей № 5 № 78.11-1.222-80, утвержденным директором предприятия 10 июля 1980 года и Положением о производстве военной техники № 49-1П.158-2011, утвержденным генеральным директором 30 сентября 2011 года, а также типовой должностной инструкцией № 67.06-0.02-005-87, утвержденной генеральным директором 28 сентября 1987 года, Прокофьев В.А. осуществлял общее руководство всей деятельностью отдела, отвечал за выполнение задач, функций и обязанностей, возложенных на отдел строителей, за своевременное заключение и исполнение договоров по номенклатуре отдела, соблюдение финансово-штатной дисциплины, определял права и профессиональные обязанности подразделений отдела, исходя из задач, согласовывал должностные инструкции отдела, утверждал организационно-распорядительную документацию по производственно-хозяйственной деятельности отдела, чем осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии и акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Юрченко И.А. осуществлял функциональное руководство строителями по своей специальности (системы контроля и автоматика), организовывал своевременное заключение договоров и дополнительных соглашений с контрагентскими организациями на выполнение работ, координировал работу цехов предприятия и представителей контрагентских организаций, контролировал правильность отнесения затрат на заказы по договорам с контрагентскими предприятиями.

При этом Прокофьев В.А. и Юрченко И.Л. были уполномочены на ведение договорной работы согласно стандарту АО «ПО Севмаш» СТП 67-187-2004 «Организация и порядок ведения договорной работы», введенным в действие приказом генерального директора указанного предприятия от 27 мая 2004 года № 1117.

Совместным решением Российского агентства по судостроению, Военно-Морского Флота России и Минатома России от 21 октября 2003 года № 704/1-608 «Об оснащении кораблей ВМФ средствами газового и радиационного контроля нового поколения» федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-Исследовательский Центр Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее по тексту – АО «СНИИП») на строящуюся в ФГУП «ПО Севмаш» подводную лодку - заказ заводской № 711 поставлена информационно управляющая система многоцелевого назначения (далее по тексту - ИУС МН).

Решением от 14 апреля 1994 года № 2/706-1490 Военно-Морского Флота России, Госкомоборонпрома и Минатомпрома России «О порядке оснащения заказов средствами радиационного и газового контроля номенклатуры в/части № и их серийного производства» элементы системы ИУС МН в виде нескольких видов блоков детектирования изготавливались федеральным государственным унитарным предприятием «Курский завод «Маяк» (31 декабря 2009 года преобразовано в Открытое Акционерное общество, в настоящее время Акционерное общество, далее по тексту – АО «Курский завод «Маяк»).

Руководством по эксплуатации ЖШ1.289.182 РЭ и методикой поверки системы ИУС МН № АБЛК.410001.400 МП предусмотрено проведение поверки средств измерений системы в процессе эксплуатации один раз в год без демонтажа самих средств измерений и раз в три года с их демонтажем.

С 2004 по 2006 год на основании протокола от 18 июня 2004 года № 49.67.41/891 «Распределения работ и обязанностей между ФГУП «ПО Севмаш» и ФГУП «СНИИП» при проведении работ по РНР системы ИУС МН и поверки блоков детектирования оборудованием КППО-01 на заказе зав. № 711» специалисты ФГУП «СНИИП» провели ежегодные и трехгодичные поверки поименованных приборов и систем на указанном заказе, в ходе которых обучили работников 34 участка 55 цеха и поверителей метрологической службы АО «ПО Севмаш» методике проведения указанных работ и передали на предприятие для самостоятельного использования комплект переносного поверочного оборудования (далее по тексту – КППО-01).

К 2007 году обученные работники 34 участка 55 цеха и поверители метрологической службы ФГУП «ПО Севмаш» могли самостоятельно выполнять все этапы и виды поверок приборов радиационного контроля, блоков детектирования системы ИУС МН с использованием специализированного оборудования.

В 2006 году Прокофьев В.А. и Юрченко И.Л., осведомленные об указанных обстоятельствах в силу своего служеного положения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана руководителей АО «ПО Севмаш» денежных средств, выделяемых на оплату работ, выполняемых контрагентами предприятия. Для этого они в качестве фиктивного исполнителя работ по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН решили привлечь стороннюю организацию, в то время как указанные работы фактически самостоятельно выполнялись работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш».

Реализуя задуманное, Прокофьев В.А. с ведома Юрченко И.Л. предложил ранее знакомому им директору ЗАО «Рейд-Сервис» Евстигнееву С.Л. (осужден приговором Северодвинского городского суда от 11 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение путем обмана принадлежащих АО «ПО Севмаш» денежных средств в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, то есть в особо крупном размере, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, имевшее место в период с 28 апреля 2008 года по 31 декабря 2014 года в г. Северодвинске и г. Архангельске Архангельской области) участвовать в хищении, организовав фиктивное выполнение работ возглавляемым им Обществом по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН на строящихся АО «ПО Севмаш» заказах.

В июне – июле 2006 года Евстигнеев С.Л., находясь в г. Северодвинске, действуя с прямым умыслом и с корыстной целью, из побуждений личного обогащения, согласился с предложением Юрченко И.Л. и вступил в устойчивую преступную группу для совершения безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу и пользу других лиц (хищения) чужого имущества – денежных средств ФГУП «ПО Севмаш», предназначенных для оплаты работ контрагентов.

Реализуя задуманное, Евстигнеев С.Л. по согласованию с Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л. привлек к участию в совершении преступления работников 34 участка 55 цеха, которые фактически и исполняли подготовительный этап поверочных работ системы ИУС МН.

Так, не позднее июля – августа 2006 года Евстигнеев С.Л. предложил ранее знакомым ему работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» старшему мастеру Манакову В.А., мастеру Нестеренко И.А. и иному лицу – В.Т.П., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее В.Т.П.), за материальное вознаграждение принять участие в хищении, для чего информировать его о датах и объемах выполняемых работниками 34 участка 55 цеха поверок приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН, рассчитывать для отражения в фиктивных документах трудоемкость, составлять перечень выполняемых работ и организовать подписание технических актов содержащих ложную информацию об исполнителе работ сторонней организацией. Все указанные лица согласились с предложением Евстигнеева С.Л. из побуждений личного обогащения.

С учетом своих обязанностей, закрепленных должностными инструкциями № 55.51/022 «Начальник производственного участка», утвержденной начальником цеха № 55 25 декабря 1998 года (переиздана в 2011 году № 55.34/231), № 55.51/023 «Старший мастер производственного участка», утвержденной начальником цеха № 55 25 декабря 1998 года (переиздана в 2011 году № 55.34/232) № 55.51/024 «Мастер производственного участка», утвержденной и.о. начальника цеха № 55 30 августа 1999 года (переиздана в 2011 году № 55.34/234) Манаков В.А., Нестеренко И.А. и В.Т.П. каждый в отдельности непосредственно отвечали за контроль и организацию выполнения работ бригадами участка в соответствии с закрепленной номенклатурой, в том числе и по системам ИУС МН, КДУ и приборам радиационного контроля.

Ввиду необходимости реализации преступных целей организованной группы, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, Манаков В.А. привлек к участию в хищении начальника лаборатории ремонта и наладки аппаратуры радиационного контроля отдела ядерной и радиационной безопасности (далее по тексту – ОЯРБ) Попова М.Ю., который в свою очередь фактически исполнял работы по поверке системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» и обладал полномочиями по поверке средств измерений ионизирующего излучения на заказах АО «ПО Севмаш» и составлению для выполнения указанных работ соответствующих графиков, предусмотренных стандартом предприятия (далее по тексту – СТП) № 67-444 «Поверка средств измерений», утвержденного и введенного в действие распоряжением главного инженера от 27 декабря 2012 года № 51.02/1351, СТП № 67-136 «Метрологическое обеспечение подготовки производства», утвержденного и введенного в действие распоряжением главного инженера № 51.02/127 от 14 марта 2002 года (переиздано 18 января 2010 года), СТП № 67-193 «График поверки средств измерений, порядок составления и ведения», утвержденного и введенного в действие распоряжением главного инженера от 21 декабря 2004 года № 51.02/873 (переиздано 29 августа 2011 года), а также положениями «Правил по метрологии. Порядок проведения поверки средств измерений» ПР 50.2.006-94, принятых приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125 и Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Кроме того, Попов М.Ю. в силу своих должностных обязанностей осуществлял общее руководство сотрудниками подчиненной лаборатории, в том числе и поверителями из числа ее работников, отвечая за выполнение задач, функций и обязанностей, возложенных на подразделение, был вправе ходатайствовать о поощрении или наложении взыскания на работников, отстранять их от работы, требовать соблюдения инструкций и должностных обязанностей, чем осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии и акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Не позднее августа 2006 года В.Т.П., действуя по просьбе Евстигнеева С.Л., вовлек в совершение преступления должностное лицо <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее <данные изъяты> Минобороны РФ) начальника группы - испытателя подполковника медицинской службы Назарова П.Е., осуществлявшего от имени Заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России) контрольно-приемную деятельность по системе ИУС МН, который, действуя из побуждением личного обогащения, не только согласился с предложением В.Т.П., но и наравне с Прокофьевым В.А. организовал его исполнение преступления, а в последующем руководил им и деятельностью членов организованной группы, контролируя через родственников размер похищаемых денежных средств, их расход и распределение между соучастниками.

По увольнению с военной службы в декабре 2007 года Назаров П.Е., не желая терять свое влияние на соучастников преступления, продолжая руководить хищением, вовлек в его совершение Долбилкина В.В., который с марта 2013 года стал выполнять объективные действия соисполнителя хищения, ранее выполняемые Назаровым П.Е. в качестве представителя государственного заказчика.

В соответствии с приказами уполномоченных должностных лиц Минобороны России, Назаров П.Е. с 20 января 1994 года по 20 декабря 2007 года проходил военную службу в <данные изъяты> Минобороны РФ, где последовательно занимал должности помощника ведущего инженера-испытателя, ведущего инженера-испытателя, начальника группы-испытателей. В период с 23 февраля 2008 года по 3 февраля 2014 года Назаров П.Е. работал в <данные изъяты> Минобороны РФ по трудовому договору на должностях специалиста и ведущего специалиста.

Долбилкин В.В. в период с 20 сентября 2000 года по 5 октября 2012 года проходил военную службу в <данные изъяты> Минобороны РФ, последовательно занимая должности помощника ведущего инженера-испытателя, ведущего инженера-испытателя, начальника группы-испытателя, заместителя начальника военного представительства. В период с 5 октября 2012 года по февраль 2017 года Долбилкин В.В. работал в <данные изъяты> Минобороны РФ по трудовому договору, занимая должность ведущего специалиста.

Согласно общим установочным приказам, издаваемым ежегодно начальником <данные изъяты> Минобороны РФ от 7 декабря 2005 года № 500, от 6 декабря 2006 года № 500, от 5 декабря 2007 года № 500, от 21 ноября 2008 года № 505, от 20 мая 2009 года № 90, от 1 декабря 2009 года № 207, от 1 июня 2010 года № 15, от 1 декабря 2010 года № 28, от 1 апреля 2011 года № 12, от 1 декабря 2011 года № 1, от 3 декабря 2012 года № 20, от 31 мая 2013 года № 14, от 29 ноября 2013 года № 18, от 30 мая 2014 года № 12, в период с 2006 года по 2014 год Назаров П.Е., а с 2012 года и Долбилкин В.В., входили в состав группы «ГЭУ, ядерной и радиационной безопасности, химического и медицинского вооружения», которая осуществляла контрольно-приемную деятельность в части поставки, монтажа, наладки, поверки, регулировки, настройки, пуска систем радиационного и газового контроля, в том числе ИУС МН и корабельной дозиметрической установки (далее по тексту – КДУ), а также переносных и стационарных приборов радиационного контроля.

Согласно перечням приемок по заказам заводские № 137, 711, 201, 160, 202, 203 и проекту 11430, утвержденным по каждому заказу отдельно уполномоченным начальником <данные изъяты> Минобороны РФ, в период с 2007 года по 2014 год приемке, помимо прочих устройств по разделу «химическое вооружение», подлежали устройства радиационного контроля системы ИУС МН и КДУ, а также и стационарные и переносные приборы радиационного контроля.

На основании Положения «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 (далее по тексту – Положение о ВП), общих функциональных обязанностей ведущего инженера-испытателя, начальника группы и специалиста <данные изъяты>, утвержденных 21 декабря 2001 года начальником <данные изъяты>, индивидуальных функциональных обязанностей на 2008 год от 10 января 2008 года, на 2009 год от 5 июня 2009 года, на 2011 год от 6 декабря 2010 года, Назаров П.Е. и Долбилкин В.В. были правомочны: проверять качество и комплектность принимаемой военной продукции, контролировать метрологическое обеспечение испытаний военной продукции, участвовать и контролировать подготовку проектов контрактов и их согласования, контролировать выполнение контрактов по оборонному заказу, участвовать в проверках фактических затрат, выдавать организациям удостоверения на принятую продукцию, являвшиеся основаниями для предъявления счетов к оплате; осуществлять контроль правильности оформления и своевременности направления платежных документов заказывающим управлениям Минобороны России; осуществлять контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки; проводить приемо-сдаточные испытания продукции, оформлять (подписывать и визировать) приемо-сдаточную и сопроводительную документацию, - то есть принимать решения, направленные на контроль расходования заказчиком денежных средств выделенных на оплату продукции военного назначения.

На основании изложенного, Назаров П.Е. и Долбилкин В.В., каждый в отдельности, осуществляли организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.

После увольнения с военной службы Назаров П.Е. через близких родственников продолжал контролировать размер похищаемых денежных средств, их расход и распределение между соучастниками хищения.

Таким образом, не позднее июня – сентября 2006 года в г. Северодвинске Архангельской области Прокофьев В.А., действуя с корыстной целью личного обогащения, используя свое служебное положение, для совершения противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу (хищения) чужого имущества в особо крупном размере – оборотных денежных средств АО «ПО Севмаш», предназначенных для оплаты услуг контрагентов участвующих в исполнении государственного оборонного заказа в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказов зав. № 137, 711, 201, 202, 203, 160, создал и в последующем руководил деятельностью устойчивой преступной группы, в которую вошли наряду с ним руководивший совершением преступления организатор использующий свое служебное положение Назаров П.Е. и исполнители Евстигнеев С.Л., Юрченко И.Л., Манаков В.А., Нестеренко И.А., Попов М.Ю., с 2010 года Долбилкин В.В., а также иное лицо В.Т.П.

Роли в организованно группе распределялись следующим образом.

Прокофьев В.А. с использованием своего служебного положения начальника отдела управления строительством заказов (отдел № 5) АО «ПО Севмаш» организовывал и руководил деятельностью ее членов, направленной на завладение денежными средствами АО «ПО Севмаш». Зная о том, что работы по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования ИУС МН выполняются самостоятельно работниками АО «ПО «Севмаш», используя свой авторитет по должности, обосновывал перед руководством предприятия фактически не существующую необходимость привлечения для выполнения этих работ Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк» (далее по тексту СП АО «КЗМ»). Являясь держателем договоров, согласовывал фиктивные контракты, согласовывал и подписывал платежные акты о выполненных работах, акцептовывал платежные документы и направлял их в бухгалтерию АО «ПО Севмаш» для учета и в финансовый отдел для оплаты.

Назаров П.Е., используя служебное положение, организовал и руководил исполнением преступления (хищения), убедил руководство АО «Курский завод «Маяк», не осведомленного об его истинных целях, открыть в г. Северодвинске представительство предприятия и назначить его директором Евстигнеева С.Л. Принудил Евстигнеева С.Л. к назначению на должности главного бухгалтера и бухгалтера СП АО «КЗМ» своих родственников, чем контролировал поступление на расчетный счет СП АО «КЗМ» похищенных денежных средств, их расход и последующее распределение между соучастниками. Обеспечивал от имени <данные изъяты> Минобороны РФ согласование контрактных документов между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ», визируя контракты, ведомости исполнения и расчеты трудоемкости, подписывая фиктивные технические акты с указанием в них фактически не выполненных работ. Кроме того, используя предоставленные властные полномочия представителя Заказчика – Минобороны России и авторитет среди работников АО «ПО Севмаш», вопреки положениям СТП № 67-193 «График поверки средств измерений. Порядок составления» и № 67-444 «Поверка средств измерений», отдавая Попову М.Ю. незаконные указания, обеспечивал включение СП АО «КЗМ» в графики поверки средств измерений на заказах в качестве исполнителя работ по поверке системы ИУС МН, тем самым, перед руководством АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ придавал видимость законности деятельности СП АО «КЗМ». Также Назаров П.Е. вовлек в преступную деятельность организованной группы своего сослуживца Долбилкина В.В.

Евстигнеев С.Л. непосредственно организовывал деятельность СП АО «КЗМ», придавая ей законность путем уплаты налогов и сборов, оформления необходимых для осуществления деятельности документов. Не намереваясь выполнять работы по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН на строящихся АО «ПО Севмаш» заказах, а также зная об отсутствии у него в штате необходимого оборудования и квалифицированного персонала, составлял и подписывал фиктивные контракты с АО «ПО Севмаш» на выполнение указанных работ, составлял по ним ведомости исполнения, расчет цены и трудоемкости, фиктивные технические акты о якобы выполненных работах, а также платежные акты и счета-фактуры, которые направлял для оплаты. Обналичивал различными способами денежные средства и ценные бумаги, полученные СП АО «КЗМ» в качестве оплаты, заключенных между указанным представительством и АО «ПО Севмаш» фиктивных контрактов и распределял их между всеми соучастниками хищения.

Юрченко И.Л. с использованием своего служебного положения старшего строителя систем корабельных и автоматики АО «ПО Севмаш» вел договорную работу по заключению фиктивных контрактов с СП АО «КЗМ» на выполнение работ по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН, зная о том, что эти работы исполняют работники АО «ПО Севмаш», согласовывал фиктивные контракты, визировал ведомости исполнения и расчеты трудоемкости. Удостоверял своей подписью фиктивные технические акты о якобы выполненных работах, зная об их фактическом не исполнении, вводил в заблуждение строителей отдела, работавших на заказах, относительно необходимости привлечения СП АО «КЗМ» к поверочным работам.

Долбилкин В.В. с использованием своего служебного положения заместителя начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, а в последующем ведущего специалиста с 2010 года в отсутствие Назарова П.Е. и после увольнения последнего с 3 февраля 2014 года согласовывал контрактные документы, визируя листы согласования, контракты, ведомости исполнения и расчеты трудоемкости, заключаемые между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ». Подписывал заведомо для него фиктивные технические акты, с указанием в них ложных сведений об обстоятельствах фактического выполнения работ.

В.Т.П. с использованием своего служебного положения начальника 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», информировал Евстигнеева С.Л. о фактических датах и объемах работ по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН, выполняемых подчиненным участком. С целью обоснования цены фиктивных контрактов в части объемов трудоемкости, подбирал людей, формировал из их числа для СП АО «КЗМ» фиктивные трудовые коллективы, которые фактически никаких работ на АО «ПО Севмаш» не производили, а после начисления на указанных лиц заработной платы, организовывал подписание у них фиктивных зарплатных ведомостей для придания видимости производственной деятельности СП АО «КЗМ». Организовывал подписание фиктивных технических актов, в которых содержались сведения о фактически не выполненных работах, передавал полученные от Евстигнеева С.Л. денежные средства Манакову В.А., Нестеренко И.А. и Назарову П.Е., а в последующем и Долбилкину В.В.

Манаков В.А. с использованием своего служебного положения старшего мастера 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», производил расчеты трудоемкости и передавал перечень выполняемых участком работ Евстигнееву С.Л. для использования их при составлении фиктивных контрактов, ведомостей исполнения к ним и расчетов трудоемкости. Организовывал подписание фиктивных технических актов с содержанием фактически не выполненных работ у поверителя метрологической службы АО «ПО Севмаш» Попова М.Ю. и ответственных сдатчиков по строящимся АО «ПО Севмаш» заказам.

Нестеренко И.А. с использованием своего служебного положения мастера 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», фактически руководил бригадами рабочих, выполнявших подготовительный этап поверки приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН на строящихся АО «ПО Севмаш» заказах и подписывал фиктивные технические акты от имени СП АО «КЗМ» о якобы исполненных работах от имени данного Представительства. Осуществлял подбор членов фиктивных трудовых коллективов и организовывал подписание ими фиктивных зарплатных ведомостей для придания законности деятельности указанного Представительства.

Попов М.Ю. с использованием своего служебного положения начальника лаборатории ремонта и наладки аппаратуры радиационного контроля ОЯРБ, являясь аттестованным поверителем и руководя поверителями средств измерений ионизирующего излучения на заказах АО «ПО Севмаш», подписывал от имени государственного поверителя СП АО «КЗМ» фиктивные технические акты, содержащие сведения о ложных объемах якобы выполненных работ по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН на строящихся АО «ПО Севмаш» заказах. Проводя поверку лично в порядке повседневной трудовой деятельности, используя свой статус «поверителя», придавал своей подписью достоверный характер техническим актам СП АО «КЗМ», содержащих ложные сведения о якобы выполненным работниками указанного предприятия объеме работ. Вопреки требованиям СТП № 67-193 «График поверки средств измерений. Порядок составления и ведения» и № 67-444 «Поверка средств измерений», по указанию Назарова П.Е., включал в ежегодные графики поверок средств измерений по заказам СП АО «КЗМ» в качестве исполнителя работ по поверке системы ИУС МН.

Кроме того, действуя в составе организованной группы, в соответствии с распределенными ролями, с прямым умыслом и в корыстных целях, из побуждений личного обогащения, в период с 2006 года по 2014 год в г. Северодвинске Архангельской области, Прокофьев В.А., будучи должностным лицом уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, используя свое служебное положение начальника 5 отдела, систематически обманывал руководство АО «ПО Севмаш», сознательно сообщая в подписываемых и представляемых контрактах и актах о приемке выполненных работ заведомо ложные сведения о якобы выполнении СП АО «КЗМ» работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН и КДУ на строящихся в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказах зав. № 137, 711, 201, 160, 202, 203, зная о том, что фактически эти работы выполнены работниками АО «ПО Севмаш» в ходе производственной деятельности.

Юрченко И.Л. систематически обманывал руководство АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, сознательно сообщая в подписываемых и представляемых контрактах, расчетно-калькуляционных материалах и технических актах заведомо ложные сведения о якобы выполнении СП АО «КЗМ» работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН и КДУ на строящихся в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказах зав. № 137, 711, 201, 160, 202, 203, в то время как фактически эти работы выполнены работниками АО «ПО Севмаш» в ходе производственной деятельности.

Назаров П.Е. систематически обманывал руководство АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, сознательно сообщая в подписываемых и представляемых контрактах, расчетно-калькуляционных материалах и технических актах заведомо ложные сведения о якобы выполнении СП АО «КЗМ» работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН и КДУ на строящихся в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказах зав. № 137, 711, 201, 160, 202, 203 и договора на ремонт и модернизацию проекта 11430, в то время как фактически эти работы выполнены работниками АО «ПО Севмаш» в ходе производственной деятельности.

Также, Назаров П.Е., осведомленный о том, что у возглавляемого Евстигнеевым С.Л. ЗАО «Рейд-Сервис» отсутствуют разрешительные документы на проведение работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН и КДУ, используя служебное положение, организовал создание в г. Северодвинске представительства АО «Курский завод «Маяк», у которого такие разрешительные документы имелись.

С этой целью Назаров П.Е. в 2006 году, выступая от лица Заказчика - Минобороны России, под предлогом необходимости выполнения рекламационных работ по продукции АО «Курский завод «Маяк», убедил его руководство в необходимости создания в г. Северодвинске представительства и назначении на должность директора Евстигнеева С.Л.

18 октября 2006 года приказом генерального директора ФГУП «Курский завод «Маяк» № 160 (с 14 июля 2011 года преобразованного в ОАО «Курский завод «Маяк»), в городе Северодвинске Архангельской области открыто Северодвинское представительство указанного предприятия и директором назначен Евстигнеев С.Л., который в соответствии с положением СП АО «КЗМ», утвержденного указанным выше приказом, был уполномочен представлять интересы предприятия в отношениях с предприятиями и организациями, распоряжаться имуществом представительства, включая его денежные средства, открывать счета на имя представительства в банковских учреждениях. Кроме того, Евстигнеев С.Л. в соответствии с выданными ему генеральным директором АО «Курский завод «Маяк» доверенностями от 30 октября 2006 года, от 31 октября 2009 года, от 5 октября 2011 года и от 30 декабря 2014 года имел право по заключению хозяйственных договоров, подписанию всех соглашений, актов и заявлений, исполнению функций работодателя и осуществлению руководства расчетными и другими счетами в банке, а также по проведению по ним финансовых операций.

Также приказом генерального директора ФГУП «Курский завод «Маяк» от 6 декабря 2006 года № 197 Евстигнеев С.Л. был наделен правом начисления, выплат и иных вознаграждений в пользу работников возглавляемого им представительства и физических лиц.

Таким образом, Евстигнеев С.Л., являясь директором СП АО «КЗМ» осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии и акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Организовав создание СП АО «КЗМ», Назаров П.Е., с целью контроля размера поступивших на расчетный счет Представительства похищенных денежных средств, их расхода и последующего распределения между соучастниками, в 2006 и в 2007 годах давал указание Евстигнееву С.Л. трудоустроить на должности главного бухгалтера и бухгалтера, соответственно, свою супругу Назарову О.А. и ее дочь Головцовене О.Ю.

Зная о времени и количестве поступающих от АО «ПО Севмаш» на расчетные счета СП АО «КЗМ» денежных средств по оплате фиктивных контрактов (договоров), Назаров П.Е., отдавая указания Евстигнееву С.Л., принимал участие в распоряжении ими.

Так, в период с 2009 по 2011 год Евстигнеев С.Л. по указанию Назарова П.Е. фиктивно трудоустроил в Представительство дочь Назаровой О.А. – Зайкову Н.Ю., супруга Головцовене О.Ю. – Авруйского Н.В., супругу Долбилкина В.В. – Долбилкину А.Г., которые фактически трудовой деятельности не осуществляли, получая заработную плату в качестве денежного вознаграждения Назарова П.Е. и Долбилкина В.В. за участие в хищении.

При этом Назаров П.Е., в вышеуказанный период при распределени похищенных денежных средств определял Евстигнееву С.Л. размер долей денежного вознаграждения для себя, Долбилкина В.В., В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А.

В.Т.П. и Манаков В.А., осуществляя руководство работниками АО «ПО Севмаш», фактически выполнявшими работы по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН и КДУ на строящихся в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказах зав. № 137, 711, 201, 160, 202, 203 и договора на ремонт и модернизацию проекта 11430, организовывали составление и подписание контрактов, расчетно-калькуляционных материалов и технических актов с заведомо ложными сведениями о якобы выполнении указанных работ СП АО «КЗМ», которые использовались для обмана руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

Нестеренко И.А., осуществляя руководство бригадой работников 34 участка 55 цеха и являясь непосредственным исполнителем подготовительного этапа работ перед поверкой приборов радиационного контроля и систем ИУС МН и КДУ исполняемых поверителями АО «ПО Севмаш», фактически выполняя работы по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН и КДУ на строящихся в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказах зав. № 137, 711, 201, 160, 202, 203 и договора на ремонт и модернизацию проекта 11430, подписывал фиктивные технические акты с заведомо ложными сведениями о якобы выполнении указанных работ СП АО «КЗМ», которые использовались для обмана руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

Попов М.Ю., осуществляя руководство поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» и являясь непосредственным исполнителем поверки приборов радиационного контроля и систем ИУС МН и КДУ, фактически выполняя работы по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН и КДУ на строящихся в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказах зав. № 137, 711, 201, 160, 202, 203 и договора на ремонт и модернизацию проекта 11430, подписывал фиктивные технические акты с заведомо ложными сведениями о якобы выполнении указанных работ СП АО «КЗМ», которые использовались для обмана руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

Не позднее октября 2010 года в г. Северодвинске Архангельской области Долбилкин В.В., будучи осведомленным о фактических обстоятельствах производства работ по поверкам приборов радиационного контроля на заказах АО «ПО Севмаш», согласившись с предложением Назарова П.Е. вступил в устойчивую преступную группу. С марта 2013 года он, с использованием своего служебного положения заместителя начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, а в последующем ведущего специалиста, в отсутствие Назарова П.Е. и после увольнения последнего 3 февраля 2014 года стал согласовывать контрактные документы, визируя листы согласования, заведомо для него фиктивные контракты, ведомости исполнения и расчеты трудоемкости, заключаемые между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ», а также подписывать заведомо для него фиктивные технические акты, с указанием в них ложных сведений об обстоятельствах фактического выполнения работ.

Так, не позднее мая 2007 года В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля на заказе зав. № 137, на основании которой, последний составил и подписал контракт от 23 мая 2007 года № К-02/5-07 на выполнение шеф монтажных работ и поверке приборов радиационного контроля на заказе зав. № 137, а также прилагаемые к нему ведомость исполнения работ, расчет трудоемкости и соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е.

Документы были подписаны, введенными в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководителями АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

После фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке приборов радиационного контроля на заказе зав. № 137, не позднее апреля 2008 года, Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты без даты №№ К-02/5-07/1 - К-02/5-07/3, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ», а В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание указанных фиктивных технических актов у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

Используя данные акты, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 23 апреля 2008 года № 164 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счет-фактуру от 23 апреля 2008 года № 4 на сумму 697 903 рубля 92 копейки, которые направил в АО «ПО Севмаш».

Прокофьев В.А. подписал указанный акт лично и путем обмана обеспечил его подписание руководством АО «ПО Севмаш». На основании данного акта, введенные в заблуждение подписью Прокофьева В.А., его подчиненные составили и подписали сопроводительный ярлык от 24 апреля 2008 года № 454, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После чего, по указанию Прокофьева В.А. работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» был составлен реестр платежей, который направлен для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежным поручением от 28 апреля 2008 года № 360 на p/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 697 903 рубля 92 копейки.

Аналогичным образом, не позднее мая 2007 года, после получения от В.Т.П. и Манакова В.А. информации о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля на заказе зав. № 201, Евстигнеев С.Л. составил и подписал контракт от 30 мая 2007 года № К-03/5-07 на выполнение работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН от КППО на заказе зав. № 201, а также прилагаемые к нему ведомость исполнения работ, расчет трудоемкости и соглашение контрактной цены, и направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л. и Назаровым П.Е., после чего, данные документы были подписаны и, введенными в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководителями АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

После фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке приборов радиационного контроля на заказе зав. № 201, не позднее ноября 2008 года, Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты без даты № К-03/5-07/1 - К-03/5-07/4, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ», а В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание указанных фиктивных технических актов у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

На основании данных актов Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты без даты № ПА-К03/5-07/1 – ПА-К03/5-07/4 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 7 ноября 2008 года № 9 и 10, от 12 декабря 2008 года № 12 и 13 на сумму 5 117 944 рубля 38 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где Прокофьев В.А. подписал их лично и путем обмана обеспечил их подписание руководством АО «ПО Севмаш» и, составив сопроводительные ярлыки от 8 ноября 2008 года № 406 и 407 и от 15 декабря 2008 года № 424 и 423, акцептовал документы, а затем направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После чего, по указанию Прокофьева В.А. работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» был составлен реестр платежей, который направлен для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 19 ноября 2008 года № 838 и 839, от 15 декабря 2008 года № 839 от 22 декабря 2008 года № 99 и 102 на p/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 5 117 944 рубля 38 копеек.

Не позднее января 2009 года В.Т.П. и Манаков В.А., по ранее обговоренной схеме, передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля на заказе зав. № 201, на основании которой, последний составил и подписал контракт от 22 января 2009 года № К-14/5-09 на выполнение работ по градуировке и поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201, а также прилагаемые к нему ведомость исполнения работ, расчет трудоемкости и соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л. и Назаровым П.Е., после чего, документы подписали руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, которые были, как и ранее, введены в заблуждение соучастниками хищения.

Затем, после фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН от КППО на заказе зав. № 201, не позднее октября 2009 г., Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты без даты № К-14/5-09/1- К-14/5-09/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ», а их подписание у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. организовали В.Т.П. совместно с Манаковым В.А.

На основании указанных актов Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 1 октября 2009 года № ПА-К-14/5-09-1, от 9 ноября 2009 года №№ ПА-К-14/5-09-2 и ПА-К-14/5-09-3 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 1 октября 2009 года № 11 и от 9 ноября 2009 года №№ 12 и 13 на сумму 13 180 827 рублей 74 копейки, которые направил в АО «ПО Севмаш», где их подписал Прокофьев В.А., который кроме того, путем обмана обеспечил их подписание руководством АО «ПО Севмаш», и, составив сопроводительные ярлыки от 1 октября 2009 года № 64, от 12 ноября 2009 года №№ 132 и 133 акцептовал документы, направив их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш», после чего, по указанию Прокофьева В.А., работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» был составлен реестр платежей, который направлен для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 15 октября 2009 года № 165 и от 25.11.2009 № 573 и 575 от 25 ноября 2009 года на p/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 13 180 827 рублей 74 копейки.

Аналогичным образом, не позднее января 2009 года, получив от В.Т.П. и Манаков В.А. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 711, Евстигнеев С.Л. составил и подписал контракт от 22 января 2009 года № К-15/5-09 на выполнение работ по градуировке и поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 711, а также прилагаемые к нему ведомость исполнения работ, расчет трудоемкости и соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е., после чего подписаны руководителями АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, которые были введены в заблуждение соучастниками хищения.

Действуя в соответствии с разработанным планом, после фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по градуировке и поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 711, не позднее мая 2009 г., В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов от 14 мая 2009 года № К-15/5-09/1 - К-15/5-09/3, и актов без даты № К-15/5-09/4 – К-15/5-09/16 в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

На основании этих актов, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 12 мая 2009 года № ПА-К-15/5-09-1, от 01 июня 2009 года № ПА-К-15/5-09-2 и ПА-К-15/5-09-3, от 19 августа 2009 года № ПА-К-15/5-09-4 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 12 мая 2009 года № 2, от 10 июня 2009 года № 8 и 9, от 19 августа 2009 года № 10 на сумму 17 311 945 рублей 20 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где Прокофьев В.А. подписал указанные акты лично и путем обмана обеспечил их подписание своими подчиненными и руководством АО «ПО Севмаш», после чего, составив сопроводительные ярлыки от 12 мая 2009 года № 175, от 10 июня 2009 года № 170 и 171, от 24 августа 2009 года № 541 акцептовал документы, обеспечил их акцептование и подписание своими подчиненными и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш».

Далее, по указанию Прокофьева В.А. работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» был составлен реестр платежей, который направлен для оплаты в финансовый отдел и, на основании указанных документов, платежными поручениями от 2 июля 2009 года № 351 и от 7 сентября 2009 года № 876 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 4 865 435 рублей. Остальная оплата была произведена путем передачи Евстигнееву С.Л. ценных бумаг – векселей Сбербанка России серии НВ № 0780604 - 0780609, НВ № 0780611, № 0780612, серии НВ №№ 0780615 - 0780623, НВ №№ 0780625 и 0780626 на общую сумму 12 446 510 рублей 20 копеек по актам приема-передачи векселей от 15 мая 2009 года без номера и от июля 2009 № 1352.

Всего по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09 АО «ПО Севмаш» оплатил СП АО «КЗМ» 17 311 945 рублей 20 копеек.

Продолжая реализацию преступления, получив не позднее января 2010 года от В.Т.П. и Манакова В.А. информацию о том, что на заказе зав. № 201 планируется проведение работ по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН. Евстигнеев С.Л. составил и подписал контракт от 22 января 2010 года № К-16/5-10 на выполнение работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены и направил их в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л. и Назаровым П.Е., после чего документы подписали руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, которые были введены в заблуждение соучастниками хищения.

После выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201, не позднее сентября 2010 г., В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов без даты №№ К-16/5-10/1- К-16/5-10/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

На основании данных актов, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 1 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10/1 и ПА-К-16/5-10/2 и от 27 сентября 2010 года №№ ПА-К-16/5-10/3 и ПА-К-16/5-10/4 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 1 сентября 2010 года № 5 и 6 и от 27 сентября 2010 года № 7 и 8 на сумму 4 523 007 рублей 15 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где, в свою очередь, их подписал Прокофьев В.А., который также путем обмана обеспечил их подписание руководством АО «ПО Севмаш», после чего составив сопроводительные ярлыки от 1 сентября 2010 года № 49 и 48 и от 28 сентября 2010 года № 395 и 396 акцептовал документы и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они были учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». По указанию Прокофьева В.А. работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» был составлен реестр платежей, который направлен для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 6 сентября 2010 года № 433 и 434 и от 1 октября 2010 года № 691 и 693 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 4 523 007 рублей 15 копеек.

Аналогичным образом, не позднее января 2010 года, Евстигнеев С.Л. получил от В.Т.П. и Манаков В.А. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 711, на основании которой составил и подписал контракт от 22 января 2010 года № К-17/5-10 на выполнение работ по поверке блоков детектирования и измерительных каналов двух систем ИУС МН на заказе зав. № 711 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, после чего направил эти документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е.

Указанные документы также подписали, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

После окончания фактического выполнения работниками бригады 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке блоков детектирования и измерительных каналов двух систем ИУС МН на заказе зав. № 711, не позднее апреля 2010 года, В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовал подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов без даты № К-17/5-10/1- К-17/5-10/16, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю., на основании которых Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 12 апреля 2010 года № ПА-К-17/5-10/1, от 26 апреля 2010 года № ПА-К-17/5-10/2 и от 14 мая 2010 года № ПА-К-17/5-10/3 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 12 апреля 2010 года № 2, от 26 апреля 2010 года № 3 и от 14 мая 2010 года № 4 на сумму 9 434 810 рублей 50 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш» где в свою очередь Прокофьев В.А., подписал эти акты лично, а также путем обмана обеспечил их подписание руководством АО «ПО Севмаш», после чего, составив сопроводительные ярлыки от 12 апреля 2010 года № 76, от 26 апреля 2010 года № 406 и от 14 мая 2010 года № 169 акцептовал документы и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш».

После этого, по указанию Прокофьева В.А., работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» составлен реестр платежей, который направлен для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 14 апреля 2010 года № 930, от 28 апреля 2010 года № 122 и от 21 мая 2010 года № 303 на p/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 9 434 810 рублей 50 копеек.

Продолжая действовать в рамках преступного плана, не позднее января 2010 года, В.Т.П. и Манаков В.А. сообщили Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 160, на основании которой последний составил и подписал контракт от 22 января 2010 года № К-18/5-10 на выполнение работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 160 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены и направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л. и Назаровым П.Е., после чего указанные документы подписали, введенные в заблуждение соучастниками хищения, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

По факту выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 160, не позднее декабря 2010 года, В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов от 10 декабря 2010 года № К-18/5-10/1, № К-18/5-10/13 - К-18/5-10/14 и актов без даты № К-18/5-10/2 - К-18/5-10/4, № К-18/5-10/12, а также актов от 20 декабря 2010 года № К-18/5-10/5-К-18/5-10/11, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

Используя указанные документы, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 13 декабря 2010 года № ПА-К-18/5-10-1, от 14 декабря 2010 года № ПА-К-18/5-10-2 и от 21 декабря 2010 года № ПА-К-18/5-10-3 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 13 декабря 2010 года № 9, от 14 декабря 2010 года № 10 и от 21 декабря 2010 года № 11 на сумму 3 274 414 рублей 37 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где их подписал Прокофьев В.А., который, в свою очередь, также обеспечил их подписание руководством АО «ПО Севмаш», а затем, составив сопроводительные ярлыки от 13 декабря 2010 года № 208, от 14 декабря 2010 года № 210 и от 21 декабря 2010 года № 449 акцептовал документы и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш».

После этого, по указанию Прокофьева В.А., работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» был составлен реестр платежей, который направлен для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 16 декабря 2010 года № 683 и № 684 и от 27 декабря 2010 года № 726 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 3 274 414 рублей 37 копеек.

Продолжая реализацию преступления, не позднее апреля 2010 года, В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 202, на основании которой, последний составил и подписал контракт от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10 на выполнение работ по поверке блоков детектирования и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе зав. № 202 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е.

Также, указанные документы подписали, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

По окончании выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке блоков детектирования и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе зав. № 202, не позднее мая 2011 года, В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов без даты №№ К-19/5-10/1-К-19/5-10/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

Используя указанные акты, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 24 мая 2011 года № ПА-К-19/5-10-1 и ПА-К-19/5-10-2, а также от 13 февраля 2012 года № ПА-К-19/5-10-3 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 24 мая 2011 года № 4 и от 13 февраля 2012 года № 2 на сумму 4 523 007 рублей 14 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш».

Прокофьев В.А. подписал указанные акты лично и путем обмана обеспечил их подписание руководством АО «ПО Севмаш», после чего составив сопроводительные ярлыки от 24 мая 2011 года № 426 и от 17 февраля 2012 года № 164 акцептовал документы и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, по указанию Прокофьева В.А., работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» составлены реестры платежей от 25 мая 2011 года № 1729 и от 21 февраля 2012 года № 566, которые направлены для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 31 мая 2011 года № 285 и от 24 февраля 2012 года № 351 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 4 523 007 рублей 14 копеек.

Кроме того, продолжая совершение преступления, не позднее января 2011 г., получив от В.Т.П. и Манаков В.А. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 160, Евстигнеев С.Л. составил и подписал контракт от 27 января 2011 года № К-20/5-11 на выполнение работ по трехгодичной поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 160 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, которые направил в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е., после чего, указанные документы подписали, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

Затем, по окончании выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по трехгодичной поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 160, не позднее июня 2011 г., Евстигнеев С.В. составил фиктивные технические акты без даты № К-20/5-11/1- К-20/5-11/2, К-20/5-11/7, акты от 26 августа 2011 года № К-20/5-11/3 - К-20/5-11/5 и акты от 9 сентября 2011 года № К-20/5-11/6, № К-20/5-11/8 - К-20/5-11/14, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ», подписание которых у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. организовали В.Т.П. совместно с Манаковым В.А.

Используя указанные акты, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 9 июня 2011 года № ПА-К-20/5-11-1, от 30 августа 2011 года № ПА-К-20/5-11-2 и от 12 сентября 2011 года № ПА-К-20/5-11-3 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 9 июня 2011 года № 5, от 30 августа 2011 года № 6 и от 12 сентября 2011 года № 7 на сумму 13 200 910 рублей 32 копейки, которые направил в АО «ПО Севмаш», где их подписал в свою очередь Прокофьев В.А., который также путем обмана обеспечил их подписание руководством АО «ПО Севмаш», после чего составив сопроводительные ярлыки от 10 июня 2011 года № 105, от 30 августа 2011 года № 658 и от 13 сентября 2011 года № 211 акцептовал документы лично, обеспечил их акцептование путем обмана у подчиненных и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш».

После этого, по указанию Прокофьева В.А., работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» были составлены реестры платежей от 15 июня 2011 года № 2045, от 31 августа 2011 года № 3109 и от 21 сентября 2011 года № 3391, которые направлены для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 16 июня 2011 года № 518, от 2 сентября 2011 года № 578 и от 22 сентября 2011 года № 762 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 13 200 910 рублей 32 копейки.

Аналогичным образом, продолжая действовать в рамках преступного плана, не позднее января 2011 года, В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 201, на основании которой последний составил и подписал контракт от 27 января 2011 года № К-21/5-11 на выполнение работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е., а кроме того, указанные документы подписали, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

После фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201, не позднее ноября 2011 года, В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание, составленных Евстигнеевым С.Л., фиктивных технических актов без даты № К-21/5-11/1- К-21/5-11/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. и в дальнейшем, на основании указанных актов, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 25 ноября 2011 года № ПА-К-21/5-11-1, от 30 ноября 2011 года № ПА-К-21/5-11-2 и от 30 декабря 2011 года № ПА-К-21/5-11-3 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 28 ноября 2011 года № 8, от 8 декабря 2011 года № 9 и от 30 декабря 2011 года № 1 на сумму 17 838 406 рублей 58 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш».

Прокофьев В.А. подписал указанные акты лично и путем обмана обеспечил их подписание своими подчиненными и руководством АО «ПО Севмаш», после чего составив сопроводительные ярлыки от 30 ноября 2011 года №№ 506 и 49 и от 19 января 2012 года № 134 акцептовал документы и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, по указанию Прокофьева В.А. работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» составлены реестры платежей от 1 декабря 2011 года № 4331 и от 26 января 2012 года № 254, которые направлены для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 19 декабря 2011 года № 589 и от 27 января 2012 года № 086 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 8 854 862 рубля 98 копеек. Остальная оплата произведена путем передачи Евстигнееву С.Л. ценных бумаг – векселей Сбербанка России серии НВ № 0780671 - № 0780680, НВ № 0780682 на общую сумму 8 983 543 рубля 60 копеек, по акту приема-передачи векселей от 25 декабря 2011 года, а всего, по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11 АО «ПО «Севмаш» оплатил СП АО «КЗМ» 17 838 406 рублей 58 копеек.

Также, реализуя план по совершению преступления, не позднее января 2011 года, получив от В.Т.П. и Манакова В.А. информацию о том, что на заказе зав. № 711 планируются работы по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН. Евстигнеев С.Л. составил и подписал контракт от 11 января 2011 № К-22/5-11 на выполнение работ по поверке блоков детектирования и измерительных каналов двух систем ИУС МН на заказе зав. № 711 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е., после чего данные документы подписали введенные в заблуждение соучастниками хищения, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

По окончании выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке блоков детектирования и измерительных каналов двух систем ИУС МН на заказе зав. № 711, не позднее марта 2011 года, Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты без даты № К-22/5-11/1- К-22/5-11/16, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ», подписание которых у осведомленных об этом Юрченко И.Л., Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. организовали В.Т.П. совместно с Манаковым В.А.

Используя указанные документы, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 29 марта 2011 года № ПА-К-22/5-11/1, от 5 апреля 2011 года № ПА-К-22/5-11/2 и от 21 апреля 2011 года № ПА-К-22/5-11/3 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 29 марта 2011 года № 1, от 5 апреля 2011 года № 2 и от 21 апреля 2011 года № 3 на сумму 9 794 200 рублей 60 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш» где их в свою очередь подписал Прокофьев В.А., который также путем обмана обеспечил их подписание руководством АО «ПО Севмаш».

Составив сопроводительные ярлыки от 29 марта 2011 года № 475, от 5 апреля 2011 года № 127 и от 21 апреля 2011 года № 358 Прокофьев В.А. акцептовал документы и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После чего, по указанию Прокофьева В.А. работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» составлены реестры платежей от 30 марта 2011 года № 987, от 7 апреля 2011 года № 1045 и от 22 апреля 2011 года № 1267, которые направлены для оплаты в финансовый отдел.

Платежными поручениями от 31 марта 2011 года № 630, от 8 апреля 2011 года № 675 и от 25 апреля 2011 года № 886 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 9 794 200 рублей 60 копеек.

Аналогичным образом, продолжая совершение преступления, не позднее июня 2012 года В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 160, на основании которой, последний составил и подписал контракт от 6 июня 2012 года № К-1/5-12 на выполнение работ по ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 160 и оформление формуляров и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е.

Указанные документы подписали, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

После фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 160 с оформлением формуляров, не позднее сентября 2012 года В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовал подписание, составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов от 15 июня 2012 года № К-1/5-12/1- К-1/5-12/14, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю., на основании которых, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 5 сентября 2012 года № ПА-К-1/5-12-1 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счет-фактуру от 5 сентября 2012 года № 6 на сумму 3 131 597 рублей 94 копейки, которые направил в АО «ПО Севмаш» где, в свою очередь Юрченко И.Л. подписал данный акт лично и путем обмана обеспечил его подписание руководством АО «ПО Севмаш», после чего, введенные в заблуждение соучастниками хищения работники 5 отдела, составив сопроводительный ярлык от 6 сентября 2012 года № 163, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». Работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» составлен реестр платежей от 13.03.2012 № 3228, который направлен для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежным поручением от 14 сентября 2012 года № 286 на р/ СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) перечислено 3 131 597 рублей 94 копейки.

Кроме того, продолжая реализацию плана по совершению преступления, не позднее января 2012 года, Евстигнеев С.Л. получив от В.Т.П. и Манакова В.А. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 202 составил и подписал контракт от 17 января 2012 года № К-2/5-12 на выполнение работ по трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе зав. № 202 с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е., после чего, указанные документы подписали, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

По окончании выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по трехгодичной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров, не позднее мая 2012 года, Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты от 29 мая 2012 года № К-2/5-12/1.1 - К-2/5-12/1.4, № К-2/5-12/1.6, № К-2/5-12/1.9 - К-2/5-12/1.17, акты от 20 апреля 2012 года № К-2/5-12/1.5, № К-2/5-12/1.7 - К-2/5-12/1.8, и акты без даты № К-2/5-12/2.1 - К-2/5-12/2.17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ», а их подписание у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. организовали В.Т.П. совместно с Манаковым В.А.

Используя указанные акты, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 18 мая 2012 года № ПА-К-2/5-12-1, от 25 июня 2012 года № ПА-К-2/5-12-2 и от 17 декабря 2012 года № ПА-К-2/5-12-3 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 22 мая 2012 года № 3, от 25 июня 2012 года № 4 и от 18 декабря 2012 года № 7 на сумму 20 825 878 рублей 35 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где Прокофьев В.А. и Юрченко И.Л. путем обмана обеспечили их подписание руководством АО «ПО Севмаш», после чего Прокофьев В.А. составив сопроводительные ярлыки от 22 мая 2012 года № 462 и от 25 июня 2012 № 524, акцептовал соответствующие акты и направил указанные документы в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». Введенные в заблуждение сотрудники управления закупок также акцептовали соответствующий акт, составив сопроводительный ярлык от 18 декабря 2012 года № 381 и направили его для учета в управление бухгалтерского учета и отчетности, где он был учтен в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш».

После этого, по указанию Прокофьева В.А. работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» составлены реестры платежей от 23 мая 2012 года № 1731, от 26 июня 2012 года № 2190 и от 25 декабря 2012 года № 4685, которые направлены для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежными поручениями от 25 мая 2012 года № 212 и от 28 июня 2012 № 537 на р/счет СП АО «КЗМ» № 40702810848110000132 в Архангельский РФ ОАО «Россельхозбанк» (г. Архангельск), и от 25 декабря 2012 года № 177 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в филиале «С-Петербургская дирекция» ОАО «Уралсиб» (г. Санкт-Петербург) перечислено 20 825 878 рублей 35 копеек.

Также, не позднее февраля 2012 года, продолжая совершение преступления, В.Т.П. и Манаков В.А. сообщили Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 201, на основании которой Евстигнеев С.Л. составил и подписал контракт от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12 на выполнение работ по ежегодной без демонтажной поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201 с оформлением формуляров и прилагаемыми к нему ведомостью исполнения, расчетом трудоемкости и соглашением контрактной цены. Далее Евстигнеев С.Л. направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е.

Также документы подписали, введенные в заблуждение соучастниками хищения, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

После фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по ежегодной без демонтажной поверки блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201 с оформлением формуляров, не позднее июня 2012 года В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов от 15 июня 2012 года №№ К-3/5-12/1- К-3/5-12/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. и, на основании указанных актов, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 27 июня 2012 года № ПА-К-3/5-12-1 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счет-фактуру от 27 июня 2012 года № 5 на сумму 4 325 730 рублей 95 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где Прокофьев В.А. и Юрченко И.Л. путем обмана обеспечили его подписание руководством АО «ПО Севмаш», после чего Прокофьев В.А., составив сопроводительный ярлык от 27 июня 2012 года № 530, акцептовал документы и направил их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». По указанию Прокофьева В.А. работниками экономического отдела 5 отдела АО «ПО Севмаш» составлен реестр платежей от 28 июня 2012 года № 2223, который направлен для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов Евстигнееву С.Л. переданы ценные бумаги – векселя Сбербанка России серии ВД № 0269001 - № 0269006 на общую сумму 4 325 730 рублей 95 копеек по акту по акту приема-передачи векселей без даты от июля 2012 года.

Аналогичным образом, продолжая исполнение преступления, не позднее октября 2012 года получив от В.Т.П. и Манакова В.А. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы КДУ-8 на заказе зав. № 11430, Евстигнеев С.Л. составил и подписал контракт от 22 октября 2012 года № 1/4-12 на выполнение работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе зав. № 11430 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленным об их фиктивности, использующим свое служебное положение Назаровым П.Е. и введенными в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта работниками 4-го производства, руководителями АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

В соответствии с условиями контракта, на основании выставленных СП АО «КЗМ» и подписанных Евстигнеевым С.Л. счетов от 12 февраля 2013 года и от 18 апреля 2013 года № 1 и 2, АО «ПО Севмаш» выплатило аванс общей суммой в размере 22 852 290 рублей 76 копеек, путем передачи ценных бумаг – векселей Сбербанка России серии ВД № 0269007 - № 0269008, № 0269009 - № 0269012 на общую сумму 10 156 573 рубля 67 копеек по акту приема-передачи векселей от 4 марта 2013 года без номера, и путем перечисления платежным поручением от 18 апреля 2013 года № 185 на расчетный счет СП АО «КЗМ» № № в филиале «С-Петербургская дирекция» ОАО «Уралсиб» (г. Санкт-Петербург) денежных средств в размере 12 695 717 рублей 09 копеек.

Для завладения вышеуказанными денежными средствами и погашения задолженности по ранее полученному авансу после фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе зав. № 11430, не позднее ноября 2013 года Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты без даты № К-1/4-12/1 - К-1/4-12/11, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ», а В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов у осведомленных об этом Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

На основании указанных актов Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты без даты № ПАК-1/4-12-1 - К-1/4-12-3 о выполнении работ по контракту специалистами АО «Курский завод «Маяк», и счет-фактуру 11 ноября 2013 года № 11 на сумму 25 391 434 рубля 17 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш».

Введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, работники управления закупок, и руководители АО «ПО Севмаш» подписали указанные акты, после чего, составив сопроводительный ярлык от 25 ноября 2013 года № 384, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, эти же сотрудники составили реестр платежей, который направили для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов погашена задолженность СП АО «КЗМ» за ранее полученный аванс, а также платежным поручением от 28 ноября 2013 года № 820 на расчетный счет СП АО «КЗМ» № № в филиале «С-Петербургская дирекция» ОАО «Уралсиб» (г. Санкт-Петербург) перечислены оставшиеся 2 539 143 рубля 41 копейка в счет оплаты контракта.

Таким образом, всего по контракту от 22 октября 2012 года № 1/4-12 АО «ПО Севмаш» перечислены на расчетные счета СП АО «КЗМ» 25 391 434 рубля 17 копеек.

Прокофьев В.А. и Юрченко И.Л., будучи неосведомленными о преступных действиях других членов организованной группы по хищению денежных средств по данному контракту, участия в хищении и последующем распределении соучастниками денежных средств не принимали.

Кроме того, действуя в рамках реализации плана по совершению преступления, не позднее марта 2013 года В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 202, на основании которой последний составил и подписал контракт от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 на выполнение работ по трехгодичной поверке системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе зав. № 202 с демонтажем блоков детектирования и оформление формуляров и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, которые направил в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Долбилкиным В.В., после чего, данные документы были подписаны руководителями АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, введенными в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта.

По окончании выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по трехгодичной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 с демонтажем блоков детектирования и оформление формуляров, не позднее июня 2013 года, Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты без даты № К-202Т/5-13/1 - К-202Т/5-13/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ», а их подписание у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. организовали В.Т.П. совместно с Манаковым В.А.

На основании соответствующих актов, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акты от 6 июня 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-1, от 1 июля 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-2, от 2 июля 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-3, от 3 июля 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-4, от 4 июля 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-5 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счета-фактуры от 10 июня 2013 года № 5, от 1 июля 2013 года № 6, от 2 июля 2013 года № 7, от 3 июля 2013 года № 8, от 4 июля 2013 года № 9 на сумму 17 457 173 рубля 59 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где работники управления закупок и руководители АО «ПО Севмаш», введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, подписали указанные акты, после чего, составив сопроводительные ярлыки от 10 июня 2013 года № 78, от 2 июля 2013 года № 18 и 19, от 3 июля 2013 года № 20 и от 4 июля 2013 года № 21, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, те же сотрудники составили реестры платежей от 18 июня 2013 года № 2363 и от 11 июля 2013 года № 2767, которые направили для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежным поручением от 20 июня 2013 года № 541 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в филиале «С-Петербургская дирекция» ОАО «Уралсиб» (г. Санкт-Петербург) перечислено 3 943 690 рублей 06 копеек. Остальная оплата произведена путем передачи Евстигнееву С.Л. ценных бумаг – векселей Сбербанка России серии ВД № 0269013 - № 0269025 на общую сумму 13 513 483 рубля 53 копейки по акту приема передачи векселей от июля 2013 года без номера.

Таким образом, всего по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 АО «ПО Севмаш» оплатил СП АО «КЗМ» 17 457 173 рубля 59 копеек.

Также, продолжая совершение преступления, не позднее апреля 2013 года В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 202, на основании которой последний составил и подписал контракт от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13 на выполнение работ по ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 с оформлением формуляров и прилагаемых к нему ведомости исполнения, расчета трудоемкости и соглашения контрактной цены, которые направил в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е., после чего, указанные документы подписали руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта,.

Работники управления закупок и руководители АО «ПО Севмаш», введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, подписали указанные акты, после чего, составив сопроводительный ярлык от 6 ноября 2013 года № 31, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, указанные сотрудники составили реестр платежей от 14 ноября 2013 года № 5090, который направили для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов платежным поручением от 14 ноября 2013 года № 672 на р/счет СП АО «КЗМ» № № в филиале «С-Петербургская дирекция» ОАО «Уралсиб» (г. Санкт-Петербург) перечислено 4 576 627 рублей 99 копеек.

Кроме того, продолжая выполнять действия по совершению преступления в рамках ранее распределенных ролей, не позднее ноября 2013 года В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 202, на основании которой последний составил и подписал контракт от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13 на выполнение работ по ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 с оформлением формуляров и прилагаемых к нему ведомости исполнения, расчетом трудоемкости и соглашением контрактной цены, которые направил в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Назаровым П.Е., после чего указанные документы подписали введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

По окончании выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по ежегодной без демонтажной поверки блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 202 с оформлением формуляров, не позднее февраля 2014 года, Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты от 21 декабря 2013 года № К-2Е/5-13/1 - К-2Е/5-13/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ», а их подписание у осведомленных об их фиктивности Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. организовали В.Т.П. совместно с Манаковым В.А.

Используя указанные акты, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 13 февраля 2014 года № ПА-К-2Е/5-13 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ», и счет-фактуру от 13 февраля 2014 года № 1/2СП на сумму 4 576 623 рубля 34 копейки, которые направил в АО «ПО Севмаш», где введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, работники управления закупок и руководители АО «ПО Севмаш» подписали указанные акты, после чего, составив сопроводительный ярлык от 14 февраля 2014 года № 264, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, указанные сотрудники составили реестр платежей от 20 февраля 2014 года № 216, который направили для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов Евстигнееву С.Л. переданы ценные бумаги – векселя Сбербанка России серии ВД № 0269032 - № 0269034 на общую сумму 4 576 623 рубля 34 копейки по акту приема-передачи векселей от 25 февраля 2014 года без номера.

Также, продолжая совершение преступления, не позднее июля 2013 года В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 203, на основании которой, последний составил и подписал контракт от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 на выполнение работ по трехгодичной поверке системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе зав. № 203 с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, которые направил в АО «ПО Севмаш», где осведомленный об их фиктивности Юрченко И.Л. подписал их и согласовал.

После этого, указанные документы поступили в <данные изъяты> Минобороны РФ, при этом, ошибочное мнение руководства <данные изъяты> Минобороны РФ о правомерности заключения таковых контрактов сложилось после несоответствующих действительности докладов Назарова П.Е., поступавших по заключаемым контрактам в период с 2007 года по 2014 год, относительно не существовавшей необходимости привлечения СП АО «КЗМ» к работам по поверке системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш».

Руководствуясь предоставляемой Назаровым П.Е. информацией, начальник последнего – руководитель группы, упомянутые документы согласовал от имени <данные изъяты> Минобороны РФ.

Введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта, руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ в свою очередь также подписывали контрактные документы.

На основании указанных актов Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 2 июля 2014 года № ПА-К-203Т/5-13 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счет-фактуру от 2 июня 2014 года № 3 на сумму 17 530 850 рублей 54 копейки, которые направил в АО «ПО Севмаш», где введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, работники управления закупок, и руководители АО «ПО Севмаш» подписали указанные акты, после чего, составив сопроводительный ярлык от 2 июня 2014 года № 25, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, указанные сотрудники составили реестр платежей от 10 июня 2014 года № 2851 и направили его для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов Евстигнееву С.Л. переданы ценные бумаги – векселя Сбербанка России серии ВД № 0269041 - № 0269048 на общую сумму 17 530 850 рублей 54 копейки по акту приема-передачи векселей от июля 2014 без номера.

Также, выполняя действия по совершению преступления в рамках ранее разработанного плана и достигнутых по его реализации договоренностей, не позднее марта 2013 года, Евстигнеев С.Л., получив от В.Т.П. и Манаков В.А. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 203, составил и подписал контракт от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13 на выполнение работ по ежегодной без демонтажной поверке системы ИУС МН на заказе зав. № 203 и прилагаемые к нему формуляры, ведомость исполнения работ, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, которые направил в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Долбилкиным В.В.

Также, указанные документы подписали руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта.

По окончании выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по ежегодной без демонтажной поверке системы ИУС МН на заказе зав. № 203, не позднее мая 2013 года, В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов без даты № К-203Е/5-13/1 - К-203Е/5-13/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю., на основании которых, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 21 мая 2013 года № ПА-К-203Е/5-13 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счет-фактуру от 21 мая 2013 года № 4 сумму 4 576 627 рублей 99 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш».

Введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, работники управления закупок и руководители АО «ПО Севмаш» подписали указанные акты, после чего, составив сопроводительный ярлык от 28 мая 2013 года № 490, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, указанные сотрудники составили реестр платежей от 30 мая 2013 года № 2071, который направили для оплаты в финансовый отдел.

На основании указанных документов Евстигнееву С.Л. переданы ценные бумаги – векселя Сбербанка России серии ВД № 0269014 - № 0269016 на общую сумму 4 576 627 рублей 99 копеек по акту приема-передачи векселей от 20 июня 2013 года.

Аналогичным образом, продолжая совершение преступления, не позднее марта 2013 года В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 160, на основании которой последний составил и подписал контракт от 07 марта 2013 года № К-160Е/5-13 на выполнение работ по ежегодной без демонтажной поверке системы ИУС МН на заказе зав. № 160 и прилагаемые к нему ведомость исполнения работ, расчет трудоемкости и соглашение контрактной цены, которые направил в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Долбилкиным В.В., после чего, указанные документы подписали руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта.

На основании указанных актов Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 21 мая 2013 года № ПА-К-160Е/5-13 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счет-фактуру от 21 мая 2013 года № 3 на сумму 3 313 233 рубля 97 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где работники управления закупок и руководители АО «ПО Севмаш», введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, подписали указанные акты, после чего, составив сопроводительный ярлык от 28 мая 2013 года № 490, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш».

После этого, указанные сотрудники составили реестр платежей от 31 мая 2013 года № 2072, который направили для оплаты в финансовый отдел и на основании указанных документов, Евстигнееву С.Л. были переданы ценные бумаги – векселя Сбербанка России серии ВД № 0269013, № 0269017 на общую сумму 3 313 233 рубля 97 копеек по акту приема-передачи векселей от 20 июня 2013 года.

Кроме того, продолжая совершение преступления, не позднее июля 2013 года Евстигнеев С.Л. получив от В.Т.П. и Манаков В.А. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 160, составил и подписал контракт от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13 на выполнение работ по трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе зав. № 160 с демонтажем блоков детектирования и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, которые направил в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Юрченко И.Л., а также введенными в заблуждении соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта сотрудники <данные изъяты> Минобороны РФ, после чего, указанные документы подписали руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта.

По окончании выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по трехгодичной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 160 с демонтажем блоков детектирования, не позднее марта 2014 года, Евстигнеев С.Л. составил фиктивные технические акты от 21 марта 2014 года № К-160Т/5-13/1 - К-160Т/5-13/14, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ якобы специалистами СП АО «КЗМ», а В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали их подписание у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

Используя указанные документы, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 24 марта 2014 года № ПА-К-160Т/5-13 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счет-фактуру от 25 марта 2014 года № 2 сумму 12 949 249 рублей 20 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш», где работники управления закупок и руководители АО «ПО Севмаш», введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, подписали указанный акт, составили сопроводительный ярлык от 26 марта 2014 года № 572, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они были учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, указанные сотрудники составили реестр платежей 1 апреля 2014 года № 1503, который направили для оплаты в финансовый отдел и на основании указанных документов, Евстигнееву С.Л. переданы ценные бумаги – векселя Сбербанка России серии ВД № 0269036 - № 0269040 на общую сумму 12 949 249 рублей 20 копеек по акту приема-передачи векселей от апреля 2014 года.

Также, продолжая реализацию плана по совершению преступления, не позднее июля 2014 года В.Т.П. и Манаков В.А. передали Евстигнееву С.Л. информацию о планируемых работах по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 203, на основании которой последний составил и подписал контракт от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1 на выполнение работ по обеспечению выполнения ежегодной без демонтажа поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 203 и прилагаемые к нему ведомость исполнения, расчет трудоемкости, соглашение контрактной цены, после чего направил указанные документы в АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, где они были подписаны и согласованы осведомленными об их фиктивности Юрченко И.Л., а также использующим свое служебное положение Долбилкиным В.В., после чего указанные документы подписали руководители АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости заключения контракта.

После фактического выполнения работниками бригад 34 участка 55 цеха под руководством В.Т.П., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» под руководством Попова М.Ю. работ по обеспечению выполнения ежегодной без демонтажа поверки и самих поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 203 с оформлением формуляров, не позднее декабря 2014 года В.Т.П. совместно с Манаковым В.А. организовали подписание составленных Евстигнеевым С.Л. фиктивных технических актов от 28 ноября 2014 года № К-203Е/5-1/1 - К-203Е/5-1/17, в которых содержались ложные сведения о выполнении этих же работ специалистами СП АО «КЗМ» у осведомленных об этом Юрченко И.Л., использующего свое служебное положение Долбилкина В.В., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю., на основании которых, Евстигнеев С.Л. оформил и подписал акт от 10 декабря 2014 года № ПА-К-203-5-1 о выполнении работ по контракту специалистами СП АО «КЗМ» и счет-фактуру от 10 декабря 2014 года № 4 на сумму 4 615 561 рубль 86 копеек, которые направил в АО «ПО Севмаш».

Введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно фактических обстоятельств выполнения работ, работники управления закупок и руководители АО «ПО Севмаш» подписали указанный акт, после чего, составив сопроводительный ярлык от 18 декабря 2014 года № 469, акцептовали документы и направили их в управление бухгалтерского учета и отчетности, где они учтены в бухгалтерской системе АО «ПО Севмаш». После этого, указанные сотрудники составили реестр платежей от 22 декабря 2014 года № 6825, который направили для оплаты в финансовый отдел и, на основании указанных документов, платежными поручением от 23 декабря 2014 года № 652596 на р/счет СП АО «КЗМ» № 40502810600250008626 в АО АКБ «Новикомбанк» (г. Москва) перечислено 4 615 561 рубль 86 копеек.

В общей сумме по вышеперечисленным контрактам, за период с 2008 по 2014 год, СП АО «КЗМ» и головной организацией ОАО «Курский завод «Маяк» было получено в счет оплаты от АО «ПО «Севмаш» 222 167 967 рублей 79 копеек.

Согласно отведенным в организованной группе ролям Евстигнеев С.Л., в том числе, распоряжением похищенными денежными средствами, распределяя их как между соучастниками совершения преступления, так и на обеспечение деятельности СП АО «КЗМ».

Так, денежные средства в сумме 125 179 978 рублей 94 копейки, перечисленные АО «ПО Севмаш» на расчетные счета СП АО «КЗМ» в качестве оплаты по контрактам, а также денежные средства в сумме 52 022 899 рублей 67 копеек, полученные Евстигнеевым С.Л. при погашении полученных от АО «ПО Севмаш» в счет оплаты контрактов векселей ПАО «Сбербанк России» (векселей № НВ 0780621- НВ 0780623, НВ 0780625 на общую сумму 2 000 000 рублей; векселей № НВ 0780671- НВ 0780680, НВ 0780682 на общую сумму 8 983 543 рубля 60 копеек; векселя № ВД 0269001 К-3/5-12 на сумму 1 000 000 рублей; векселя № ВД 0269013 на сумму 2 000 000 рублей; векселей № ВД 0269041, ВД 0269044, ВД 0269045 на общую сумму 7 000 000 рублей; векселей № ВД 0269036 - ВД 0269040 на общую сумму 12 949 249 рублей 20 копеек; векселей № ВД 0269015, ВД 0269016 на общую сумму 3 000 000 рублей; векселей № ВД 0269032 - ВД 0269034 на общую сумму 4 576 623 рубля 34 копейки; векселей № ВД 0269007, ВД 0269009 на общую сумму 4 000 000 рублей и векселей №ВД 0269019 - ВД 0269021 на общую сумму 6 513 483 рубля 53 копейки), а всего денежные средства в общей сумме 177 202 878 рублей 61 копейка, были распределены Евстигнеевым С.Л. следующим образом.

Денежные средства в общей сумме 5 023 033 рубля 95 копеек Евстигнеев С.Л. перечислил в счет заработной платы на личные карты сотрудников СП АО «КЗМ», в том числе в пользу:

- Назарова П.Е. 579 330 рублей 35 копеек;

- супруге Назарова П.Е. - Назаровой О.А. 385 266 рублей 53 копейки;

- дочерям Назаровой О.А. - Зайковой Н.Ю. 294 644 рубля 72 копейки и Головцовене О.Ю. 856 873 рубля 87 копеек;

- супругу Головцовене О.Ю. - Авруйскому Н.В. 369 029 рублей 35 копеек;

- супруге Долбилкина В.В. – Долбилкиной А.Г. 162 358 рублей 60 копеек,

в пользу себя 1 059 564 рубля 36 копеек и в пользу своего сына – Евстигнеева Дмитрия Сергеевича 368 239 рублей 75 копеек.

При этом дочь Назаровой О.А. – Зайкова Н.Ю., супруг Головцовене О.Ю. – Авруйский Н.В. и супруга Долбилкина В.В. – Долбилкина А.Г., какой – либо фактической трудовой деятельности в СП АО «КЗМ» не осуществляли, а их заработная плата являлась денежным вознаграждением Назарова П.Е. и Долбилкина В.В. за участие в хищении.

Также Евстигнеевым С.Л. были получены наличные денежные средства по банковским чекам в счет заработной платы и в подотчет, а именно:

- 800 000 рублей были обналичены Евстигнеевым С.Л. путем списания их на хозяйственные нужды предприятия и командировочные расходы;

- 56 659 639 рублей 13 копеек было проведено в качестве оплаты по фиктивным договорам трудового подряда с лицами, представленными В.Т.П., Манаковым В.А. и Нестеренко И.А.;

- 32 554 206 рублей 83 копейки были перечислены Евстигнеевым С.Л. в качестве заработной платы основным сотрудникам организации, в том числе, Назарову П.Е. 3 650 048 рублей 35 копеек, его супруге - Назаровой О.А. 2 525 293 рубля 7 копеек, дочерям последней - Зайковой Н.Ю. 1 018 039 рублей 69 копеек и Головцовене О.Ю. 6 866 649 рублей 54 копейки, супругу Головцовене О.Ю. – Авруйскому Н.В. 1 621 567 рублей 57 копеек, супруге Долбилкина В.В. – Долбилкиной А.Г. – 1 137 265 рублей 75 копеек, своему сыну – Евстигнееву Дмитрию Сергеевичу 2 198 242 рубля 34 копейки, а также сам получил в качестве заработной платы 7 016 633 рубля 28 копеек. Как указано выше, дочь Назаровой О.А. – Зайкова Н.Ю., супруг Головцовене О.Ю. – Авруйский Н.В. и супруга Долбилкина В.В. – Долбилкина А.Г., фактически трудовой деятельности не осуществляли и начисляемая им заработная плата являлась денежным вознаграждением Назарова П.Е. и Долбилкина В.В. за участие в хищении;

- 72 154 рубля 4 копейки Евстигнеевым С.Л. было проведено в качестве оплаты иных договоров на выполнение прочих работ (аренда автомобиля и др.), заключенных с основными сотрудниками организации;

- денежные средства в общей сумме 7 083 907 рублей 18 копеек Евстигнеев С.Л. обналичил путем оплаты мнимых договоров на якобы приобретенное оборудование, переводя их с расчетного счета СП АО «КЗМ» № № в Архангельском ФКБ «Севергазбанк» (г. Архангельск) на расчетные счета юридических лиц ООО «Кристал», ООО «Элтра» и ООО «Ремкомтрейд», которые фактически не вели хозяйственной деятельности;

- денежные средства в общей сумме 12 327 514 рублей 22 копейки, Евстигнеев С.Л. обналичил путем оплаты мнимых договоров на выполнение работ с ЗАО «Рейд-Сервис».

В целях обеспечения деятельности СП АО «КЗМ» из указанной суммы Евстигнеев С.Л. оплачивал обязательные платежи и обеспечивал платежи головной организации ОАО «Курский завод «Маяк», а именно:

- денежные средства в общей сумме 711 248 рублей 42 копейки были потрачены на обслуживание расчетных счетов в банковских учреждениях;

- 47 629 569 рублей 23 копейки были перечислены в бюджет Российской Федерации в виде налоговых отчислений, страховых взносов, пени и штрафов;

- денежные средства в общей сумме 18 749 987 рублей 47 копеек были зачислены на расчетный счет головной организации АО «Курский завод «Маяк», из которых 14 134 425 рублей 61 копейка были уплачены в качестве налоговых платежей головной организации;

- 84 530 рублей было выплачено ПБОЮЛ Кузнецову Г.А. за обслуживание бухгалтерских программ;

- 2 650 рублей выплачено за передачу отчетности по ТКС ООО " Агенство Престиж";

- 120 000 рублей выплачено за консультационные услуги ЗАО "АФ" АКАО".

Также в счет оплаты контрактов АО «ПО Севмаш» передало СП АО «КЗМ» векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 40 349 527 рублей 32 копейки, из которых Евстигнеевым С.Л. головной организации ОАО «Курский завод «Маяк» для уплаты налога на добавочную стоимость (НДС) были переданы векселя на общую сумму 16 560 585 рублей 50 копеек, а именно:

- вексель № НВ 0780607 на сумму 1 000 000 рублей;

- вексель № НВ 0780626 на сумму 890 770 рублей 4 копейки;

- векселя № ВД 0269002 - ВД 0269006 на общую сумму 3 325 730 рублей 95 копеек;

- вексель № ВД 0269017 на сумму 1 313 233 рубля 97 копеек;

- векселя №ВД 0269022 – ВД 0269024 на общую сумму 5 500 000 рублей;

- векселя №ВД 0269046 – ВД 0269048 на общую сумму 4 530 850 рублей 54 копейки.

Кроме того, часть указанных векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 7 055 740 рублей 16 копеек Евстигнеев С.Л. передал нескольким юридическим лицам для погашения кредиторской задолженности по мнимым договорам беспроцентного займа, получив от указанных юридических лиц денежные средства в наличной форме, а именно:

- ООО «Технотранс» вексель № НВ 0780604 на сумму 1 000 000 рублей;

- ООО «Виапром» векселя № НВ 0780605 и № НВ 0780609 на общую сумму 1 500 000 рублей;

- ЗАО «Рейд-Сервис» векселя № НВ 0780608 и № НВ 0780612 на общую сумму 1 555 740 рублей 16 копеек;

- ООО "Ремкомтрейд" векселя №№ НВ 0780615 - НВ 0780620 на общую сумму 3 000 000 рублей.

Оставшиеся векселя ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 16 733 201 рубль 66 копеек были реализованы Евстигнеевым С.Л. путем зачисления денежных средств по ним на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» для погашения договоров займа, заключенных, как с самим Евстигнеевым, так и с его подчиненным Солодовым В.Ф., а именно:

- договор займа №1 от 17 июня 2009 года, заключенный между с Евстигнеевым С.Л., погашен векселем № НВ 0780606 на сумму 1 000 000 рублей;

- договор займа без номера, заключенный между с Евстигнеевым С.Л., погашен векселями № ВД 0269042 и ВД 0269043 на общую сумму 6 000 000 рублей, векселем № ВД 0269008 на сумму 3 000 000 рублей и векселем № ВД 0269025 на сумму 1 500 000 рублей;

- договор займа №2 от 17 июня 2009 года, заключенный между с Солодовым В.Ф., погашен векселем № НВ 0780611 на сумму 500 000 рублей;

- договор займа без номера, заключенный между с Солодовым В.Ф., погашен векселем № ВД 0269014 на сумму 1 576 627 рублей 99 копеек и векселями № ВД 0269010 - ВД 0269012 на общую сумму 3 156 573 рубля 67 копеек.

При этом, зачисленные на расчетный счет Солодова В.Ф. по указанным векселям денежные средства в общей сумме 5 233 201 рубль 66 копеек были переданы им в наличной форме Евстигнееву С.Л.

Денежные средства, вырученные в результате совершенного хищения и полученные Евстигнеевым С.Л. после обналичивания, последний распределил между соучастниками преступления в долях, определенных в результате достигнутых между ними договоренностей.

Этим способом в период с 28 апреля 2008 года по 31 декабря 2014 года в г. Северодвинске и г. Архангельске Архангельской области Прокофьев В.А., Назаров П.Е., Евстигнеев С.Л., Юрченко И.Л., Манаков В.А., Нестеренко И.А., Попов М.Ю., Долбилкин В.В., а также иное лицо В.Т.П., действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитили принадлежащие АО «ПО Севмаш» денежные средства в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, то есть в особо крупном размере, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «ПО Севмаш» имущественный ущерб на указанную сумму, из которых при непосредственном соучастии Прокофьева В.А. и Юрченко И.Л. похищено 196 776 533 рубля 62 копейки, при непосредственном участии Назарова П.Е., В.Т.П., Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. похищено 222 167 967 рублей 79 копеек, а при непосредственном соучастии Долбилкина В.В. похищено 47 493 447 рублей 95 копеек.

Кроме того, в период с 2008 года по 2012 год, в г. Архангельске и г. Северодвинске Архангельской области Назаров П.Е., являясь должностным лицом <данные изъяты> Минобороны РФ, имея умысел на получение взятки в виде денег в общем размере 658 590 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействий) в пользу юридического лица АО «СНИПП», а равно за общее покровительство и попустительство по службе, получил через посредников Комиссарова В.А., Титова С.К., Кашкина В.В. и Савека Ю.Д. (в отношении каждого из которых уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено 4 июля 2017 года по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ) от представляемого АО «СНИПП» первого заместителя генерального директора Кириллова С.Ю. (в отношении которого уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено 9 марта 2017 года по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ) взятку в крупном размере в виде денег в размере 533 310 рублей, в то время как часть суммы взятки в размере 125 280 рублей Назаров П.Е. не смог получить по независящим от него причинам.

Указанное преступление совершено Назаровым П.Е. при следующих обстоятельствах.

В период с 20 января 1994 года по 7 февраля 2008 года Назаров П.Е. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> Минобороны РФ, где последовательно занимал воинские должности помощника ведущего инженера-исполнителя, ведущего инженера – испытателя и начальника группы – испытателя.

С 1 марта 2008 года приказом начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 23 февраля 2008 года № 79 Назаров П.Е. принят на работу специалистом военного представительства 1 категории, а со 2 сентября 2013 года назначен на должность ведущего специалиста. Приказом этого же должностного лица от 17 февраля 2014 года № 26 Назаров П.Е. с 3 февраля 2014 года уволен по собственному желанию.

В соответствии с положением «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 (далее по тексту – Положение о ВП), для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции, созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации. (далее по тексту – Минобороны России, в том числе при сокращении наименований: «Министерство обороны Российской Федерации» и «Министр обороны Российской Федерации»).

Согласно перечням организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Минобороны России, ежегодно утверждаемым начальником управлений военных представительств Минобороны России, а также штату военных представительств Минобороны России в период с 2007 по 2014 год, за акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (до 2008 года – федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП), затем – открытое акционерное общество (ОАО), далее по тексту – АО «ПО Севмаш» Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Архангельское шоссе, д. 58) закреплено <данные изъяты> Минобороны РФ.

Согласно приказам начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 7 декабря 2005 года № 500, от 6 декабря 2006 года № 500, от 5 декабря 2007 № 500, от 21 ноября 2008 года № 505, от 20 мая 2009 года № 90, от 1 декабря 2009 года № 207, от 1 июня 2010 года № 15, от 1 декабря 2010 года № 28, от 1 апреля 2011 года № 12, от 1 декабря 2011 года № 1, от 3 декабря 2012 года № 20, от 31 мая 2013 года № 14, от 29 ноября 2013 года № 18 и от 30 мая 2014 года № 12, в период с 2006 по 2014 год Назаров П.Е. включался в группу «ГЭУ, ядерной и радиационной безопасности, химического и медицинского вооружения», которая осуществляла контрольно-приемную деятельность в части поставки, монтажа, наладки, поверки, регулировки, настройки, пуска системы радиационного и газового контроля информационно-управляющей системы многоцелевого назначения.

В соответствии с нормами Положения о ВП, аналогичными по своему содержанию в части осуществления контрольно-приемной деятельности, общими функциональными обязанностями начальника группы и специалиста, в том числе и специалиста 1 категории <данные изъяты> Минобороны РФ, утвержденными 21 декабря 2001 года начальником <данные изъяты>, а также индивидуальными функциональными обязанностями на 2008 год от 10 января 2008 года, на 2009 год от 5 июня 2009 года, на 2011 год от 6 декабря 2010 года, Назаров П.Е. был правомочен проверять качество и комплектность принимаемой военной продукции, выдавать организациям удостоверения на принятую продукцию, являющиеся основанием для предъявления счетов к оплате, осуществлять контроль правильности оформления и своевременности направления платежных документов заказывающим управления Минобороны России, осуществлять контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки, проводить приемо-сдаточные испытания продукции, оформлять (подписывать и визировать) приемо-сдаточную и сопроводительную документацию, то есть мог принимать решения, направленные на контроль расходования заказчиком денежных средств, выделенными на оплату продукции военного назначения, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом.

АО «СНИИП», являясь изготовителем и поставщиком системы радиационного контроля ИУС МН, в 2003 году поставило ее на АО «ПО Севмаш» для последующего монтажа на строящиеся и модернизируемые заказы (№ 711 и № 201) предприятия.

В связи с чем, между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» были заключены, согласованные с <данные изъяты> Минобороны РФ, контракты от 23 мая 2003 года № 50/35, от 3 марта 2008 года № 17/08 и договоры от 2 июня 2010 года № 17/31 и № 17/32, а также от 13 декабря 2012 года № 050-17/75, дополнительные соглашения к ним на выполнение работ по шефмонтажу, регулировке, наладке системы ИУС МН, ее испытаний и сдачи на заказах зав. № 711, 160, 201, 202, 203. По условиям контракта выполнение работ по этапам подтверждается подписанными полномочными представителями Головного Исполнителя, Исполнителя и <данные изъяты> Минобороны России техническими актами. Акт приемки работ, подписанный полномочными представителями Исполнителя, Головного исполнителя, а также <данные изъяты> Минобороны России, служил основанием для производства расчетов между сторонами.

В ходе заключения и исполнения названных контрактов и договоров, Назаров П.Е., в том числе, согласовывал ведомости исполнения работ, протоколы согласования контрактной (договорной) цены, технические акты и иные документы, а также переписки, определяющие объем и стоимость работ, подтверждающие их исполнение.

Назаров П.Е. в период с 2007 по 2008 год, используя как повод неоднократные технические поломки системы ИУС МН на заказе зав. № 711, не выходя за пределы своих полномочий, сознательно задерживал согласование писем, запросов и иной переписки по исполнению упомянутых контрактов и договоров, возвращая их исполнителям по формальным основаниям для пересоставления, при выявлении незначительных замечаний придавал им надуманную значимость, акцентируя на этом внимание руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Переодически указывал руководству на имевшуюся некомпетентность работников АО «СНИИП», чем формировал у них негативное мнение.

Не позднее марта 2008 года Назаров П.Е. в г. Северодвинске Архангельской области, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из побуждений личного обогащения, через посредника – работника АО «СНИИП» Комиссарова В.А., передал первому заместителю генерального директора указанного предприятия Кириллову С.Ю. следуеющее предложение. Он, Назаров П.Е., совершает в пользу АО «СНИИП» определенные действия (бездействие), а именно, общее покровительство и попустительство, выражающееся в сокращении сроков рассмотрения и согласования в <данные изъяты> Минобороны РФ документов, относящихся к его компетенции, не докладывает руководству представительства о случаях поломок и недочетов в работе системы ИУС МН, а также решает с работника АО «СНИИП» технические вопросы на месте, без излишних бюрократических процедур, взамен систематической передачи ему, денежного вознаграждения.

Кириллов С.Ю., получив от Комиссарова В.А. указанное предложение Назарова П.Е., не позднее марта 2008 года, осознавая незаконность своих действий, согласился передать последнему взятку в виде денег.

Для достижения преступного результата в виде получения денежных вознаграждений (взятки), желая сокрыть факт систематического получения денежного вознаграждения и придания видимости законности получения денег от АО «СНИИП», Назаров П.Е. предложил Кириллову С.Ю. ежегодно заключать фиктивные возмездные договоры между возглавляемым последним предприятием и его супругой – Назаровой О.А. о выполнении определенных работ.

С этой целью, при посредничестве Комиссарова В.А., Титова С.К., Кашкина В.В. и Савека Ю.Д. были оформлены фиктивные договора подряда между АО «СНИИП» и Назаровой О.А. и прилагаемые к ним ведомости исполнения работ, а именно:

- договор от 1 марта 2008 года № 2441/005-50ОК на выполнение задания по подготовке системы ИУС МН заказа зав. № 201 к комплексным проверкам, со сроками выполнения с 1 марта по 30 мая 2008 года и их оплатой в размере 45 000 рублей, в том числе, 13% налога на доходы физического лица (далее по тексту НДФЛ);

- договор от 21 августа 2008 года № 2441/012 на выполнение задания по подготовке системы ИУС МН заказа зав. № 201 к приему питания, комплексным проверкам работы с внешними системами, проведению поверки от КППО, подготовке и участию в швартовных и комплексных испытаниях, подготовке системы к ходовым испытаниям, техническому обслуживанию системе, подготовке и предъявлению ИУС МН представителю заказчика со сроками выполнения с 1 июня по 31 декабря 2008 года и их оплатой в размере 112 000 рублей, в том числе, 13% НДФЛ;

- договор от 30 марта 2009 года № 2441/015 на выполнение задания по подготовке системы ИУС МН заказа зав. № 711 (007) к поверке БД с демонтажем, поверке от КППО, проведению технического обслуживания, подготовке и участию в комплексных проверках и испытаниях со сроками выполнения с 1 января по 31 декабря 2009 года и их оплатой в размере 192 000 рублей, в том числе, 13% НДФЛ;

- договор от 1 января 2011 года № 2000/020-71 ОК на выполнение задания по проведению поверки системы ИУС МН заказа зав. № 711 от КППО, проведению технического обслуживания, подготовке и участию в комплексных проверках и испытаниях со сроками выполнения с 1 января по 31 декабря 2011 года и их оплатой в размере 192 000 рублей, в том числе, 13% НДФЛ;

- договор от 1 апреля 2012 года без номера на выполнение задания по проведению проверки системы ИУС МН заказа зав. № 711 от КППО, проведение технического обслуживания подготовке и участию в комплексных проверках и испытаниях со сроками выполнения с 1 апреля по 31 декабря 2012 года и их оплатой в размере 16 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 144 000 рублей, в том числе, 13% НДФЛ.

Предусмотренные указанными договорами работы Назарова О.А. фактически выполнить не могла и не выполняла по причине того, что не имела специального образования, необходимого контрольно-измерительного оборудования, на территории АО «ПО Севмаш» не прибывала. При этом, названные работы выполнялись специалистами АО «СНИИП» и работниками АО «ПО Севмаш».

В свою очередь, Назаров П.Е. в период с 2008 по 2012 год, в соответствии с ранее достигнутыми с взяткодателем Кирилловым С.Ю. условиями передачи взятки, действуя в пределах служебных полномочий, без каких - либо задержек и волокиты оперативно визировал и согласовывал, поступавшие в <данные изъяты> Минобороны России, служебную переписку между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» и договорные документы. При выявлении им поломок и недостатков по принимаемым агрегатам системы, не оформляя как ранее замечаний и докладов руководству АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны России, указывал на них работникам АО «СНИИП» для устранения, тем самым осуществлял конструктивное взаимодействие с предприятием.

В тот же период в г. Северодвинске Архангельской области, Назаров П.Е., реализуя единый умысел на систематическое получение взятки в размере 658 590 рублей, при посредничестве Титова С.К., подписал у Назаровой О.А., оформленные Титовым С.К., Кашкиным В.В., Комиссаровым В.А. и Савекой Ю.Д. фиктивные акты о сдаче-приемке якобы выполненных Назаровой О.А. работ (от 30 апреля 2008 года № 1, от 22 августа 2008 года и от 1 апреля 2009 года), содержащие ложные сведения о якобы исполнении ей работ по указанным договорам в полном объеме.

На основании названных актов, акцептованных Кирилловым С.Ю., работниками бухгалтерии АО «СНИИП» в период с июня 2008 года по июль 2011 года, с расчетного счета АО «СНИИП» № 40502810800000000021 в КБ «СДМ-БАНК» (г. Москва) перечислены на расчетный счет Назаровой О.А. № 42307810404262206068(48) в Архангельском отделении Сбербанка России № 8637 (г. Архангельск) денежные средства в общей сумме 533 310 рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, которыми Назаров П.Е. распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на совершение Назаровым П.Е. в 2012 г. действий (бездействия) в пользу юридического лица АО «СНИИП», его общее покровительство и попустительство по службе, фиктивный договор от 1 апреля 2012 года, заключенный между АО «СНИИП» и Назаровой О.А., не оплачен, в связи с чем, Назаров П.Е. по независящим от него обстоятельствам не получил денежные средства (взятку) в размере 125 280 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев В.А. виновным себя в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что с 22 января 2001 года и до 1 июня 2013 года он работал в должности начальника 5-го отдела Производства военной техники «ПО Севмаш» и частью его основных обязанностей являлись организация строительства заказов на стапеле, контроль хода работ в соответствии с графиками постройки, планирование и организация испытаний заказов на этапах швартовных, заводских ходовых и государственных испытаний, ведение договорных отношений с контрагентскими организациями по шефмонтажным, регулировочно-наладочным работам и регулировочно-сдаточным работам, а также организация решения возникающих вопросов подразделениями завода. Через своих подчиненных старших строителей, Прокофьев контролировал своевременность заключения договоров, а также помогал старшим строителям в разрешении возникающих вопросов с контрагентскими организациями путем переговоров или письменных сообщений.

Выполнение поверочных работ различного оборудования является относительно мелкой работой, в контроле которой у главного строителя не имелось необходимости, поскольку больше внимания уделялось строительству и испытаниям крупных и сложных по своей структуре комплексов кораблей.

В 2005 году шефмонтаж, наладку и поверку головного образца системы ИУС МН на ремонтируемом и модернизируемом заказе зав. № 711 по договору с АО «ПО Севмаш» выполнял поставщик - НИЦ «СНИИП». С апреля 2006 года ежегодную поверку ИУС МН на ремонтном заказе зав. № 711 по контракту выполняла возглавляемая Евстигнеевым С.Л. фирма «Рейд Сервис», которая являлась филиалом Самарского «Рейд Сервиса», а в декабре 2006 года был утвержден акт государственных испытаний опытного образца ИУС МН на заказе № 711, в котором было указано, что с 2008 года «Курскому заводу Маяк» было предписано освоить изготовление системы ИУС МН. При указанных обстоятельствах, предприятие Евстигнеева С.Л. имело опыт работы с радиационными датчиками и необходимые для этого силы и средства.

В 2006 году появилась необходимость заключения контрактов на поверку ИУС МН головного заказа четвертого поколения зав. № 201, однако ясности о том, какое предприятие будет выполнять эту работу, не было, что становилось серьезной проблемой. Ввиду отсутствия разрешительной документации, само АО «ПО Севмаш» исполнителем поверки не рассматривалось. Именно поэтому, когда в его, Прокофьева В.А., кабинет прибыл Юрченко И.Л. и Евстигнеев С.Л. с предложением, в случае оформления последним представительства от «Курского завода Маяк», обладавшего всеми необходимыми разрешениями, стать исполнителем контракта на поверку ИУС МН заказа зав. № 201, он посчитал это предложение решением существующей проблемы. При этом, Прокофьев В.А., будучи ранее не знакомым с Евстигнеевым С.Л., в 2006 году был уведомлен о производстве работ на заказах зав. № 210 и 711 силами возглавляемого последним предприятия «Рейд Сервис».

Он, Прокофьев В.А., дал согласие на выполнение работ Евстигнеевым С.Л. при условии оформления разрешительных документов.

В преступный сговор с Евстигнеевым С.Л. и другими участниками уголовного дела с целью хищения денежных средств, Прокофьев В.А. не вступал, преступной группы не создавал и ею не руководил. С июня 2006 года до настоящего времени он, Прокофьев В.А., общался только с коллегой по работе - Юрченко И.Л., Евстигнеева С.Л. видел пару раз, с Долбилкиным В.В. несколько раз выходил в море на испытания заказов в период с 2009 по 2012 год. Остальных подсудимых по уголовному делу, будучи вовсе незнакомым с Манаковым В.А., Нестеренко И.А. и Поповым М.Ю., в инкриминируемый период времени, он не встречал. Необходимость привлечения СП АО «КЗМ» перед руководством АО «ПО Севмаш» он не обосновывал, тем более не согласовывал какие-либо фиктивные контракты и не акцептовал платежные документы по ним.

Прокофьев В.А. полагал, что если блоки детектирования системы ИУС МН изготавливались АО «Курский завод «Маяк», которое имело право поверки системы ИУС МН, то и его Северодвинское представительство обладало теми же правами и лицензией на выполнение поверочных работ. В свою очередь, контракты оформлялись обычным порядком, как и со всеми иными контрагентами, через согласование с иными службами АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ.

Предприятие АО «ПО Севмаш» не могло проводить поверки системы ИУС МН, поскольку только в апреле 2015 года получило аттестат аккредитации на право поверки измерительных каналов системы с блоками детектирования.

Также Прокофьев В.А. пояснил, что нельзя назвать фиктивными заключенные контракты на поверку системы ИУС МН, поскольку работа по ним выполнялась, оплачивалась и затраты учитывались главной бухгалтерией в себестоимости каждого заказа. Все платежные документы, акцепт счетов оформлялись в соответствии с принятой организацией делопроизводства на АО «ПО Севмаш». Сам Прокофьев В.А. незаконных указаний по порядку заключения контракта никому не давал, каждое должностное лицо на своем уровне подписывало контрактные документы на основании технических актов о выполнении работ представителями «Курского завода «Маяк», подтвержденных представителем <данные изъяты> Минобороны РФ. Прокофьеву В.А. для подписания предъявлялись только платежные акты с визами старшего строителя и экономиста, подписанные руководителем исполнителя, как и по иным контрактам, заключаемым его отделом.

Непосредственного исполнителя работ по каждому контракту любого контрагента, Прокофьев В.А., в силу своей служебной загруженности не должен был знать, так как это не входило в его должностные обязанности.

Также, Прокофьев В.А. считает, что по контрактам с СП АО «КЗМ» никакого ущерба АО «ПО Севмаш» причинено не было, поскольку в калькуляции твердой цены предусмотрены «контрагентские работы», то есть затраты на всех контрагентов, в том числе и «Курского завода «Маяк», как предприятие имеющее лицензию на поверку системы ИУС МН. При проведении контрольных проверок правильности расходования денежных средств госзаказчика по конкретным заказам и контрактам силами комиссий от госзаказчика, Счетной Палатой РФ, Архангельским КРУ замечаний не поступало. Сами затраты прибыль, полученную предприятием по каждому указанному заказу, не уменьшили, поскольку относились главной бухгалтерией на себестоимость заказа.

Прокофьеву В.А. не было известно об отношениях Евстигнеева С.Л. с Полярушем В.Т., Манаковым В.А., Нестеренко И.А. и Назаровым П.Е. и требовать деньги у контрагентского предприятия он не мог, поскольку не мог каким – либо образом идти им на уступки. Показания Евстигнеева С.Л. о передаче ему, Прокофьеву В.А., денежных средств за содействие в совершении преступления являются голословными.

В судебном заседании подсудимый Назаров П.Е. виновным себя в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу представляемого взяткодателем лица, когда указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал и показал, что он участником организованной группы не являлся, какого-либо преступления не организовывал, денежных средств в качестве взятки не получал.

К работникам АО «СНИИП» он с требованием, либо с просьбой о трудоустройстве его жены Назаровой О.А. не обращался, а контактировал с ними лишь на тему помощи конкретному человеку – Титову С.К. в оформлении работ, предписанных совместным решением по присвоению изделию литеры О1. Документы для трудоустройства своей жены Кириллову С.Ю. не передавал, а действуя по просьбе Титова С.К., он, Назаров П.Е., передал документы Назаровой О.А. лично ему с целью оформления справки по форме № 3. Позже, его супруга отказалась подписывать контракты с АО «СНИИП» ввиду необходимости выполнения ранее неоговоренных работ, несвязанных с оформлением ведомости ЗИП.

О заключении каких-либо контрактов между его женой и АО «СНИИП» ему не известно, он лично контрактов не подписывал. О получении его супругой денежных средств от АО «СНИИП» он, Назаров П.Е., узнал от последней.

В период с 2008 по 2012 год Назаров П.Е., работая в <данные изъяты> Минобороны РФ, будучи подконтрольным руководству, должностным лицом не являлся, поскольку функции, позволяющие влиять на отношения с иными организациями в военном представительстве, относятся к полномочиям начальника представительства, самостоятельных решений не принимал, организационно-хозяйственными полномочиями не обладал.

Фактов необоснованного задержания подписания технических актов и контрактных документов с АО «СНИИП» в 2007 и 2008 годах он, Назаров П.Е., не допускал, поскольку поступающие к нему документы обрабатывал в установленные сроки, замечания оформлял в надлежащем порядке, иначе это было бы выявлено системой контроля за находившимся в обороте документами.

На доводы Комиссарова В.А. о задержки согласования документов, он, Назаров П.Е., возражал и обосновывал их объективными причинами, а именно наличием многочисленных замечаний при осуществлении контроля за работой системы ИУС МН.

С 3 июля по 6 сентября 2006 года Назаров П.Е. находился в основном отпуске, а встреча с Овсянниковым Ю.А. в кабинете начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, куда последнего привел лично он, произошла 2 октября 2006 года, при этом присутствия Евстигнеева С.Л. на этой встрече он не помнит, однако допускает это. В разговоре он, Назаров П.Е., интересовался у Овсянникова Ю.А. о сроках открытия Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк», на что последний указал пару недель, что в свою очередь его удивило.

Назаров П.Е. знал о том, что весной 2006 года в Северодвинск приезжали специалисты АО «Курский завод «Маяк» для ликвидации последствий выхода из строя приборов системы ИУС МН, в том числе в июне 2006 года и сам Овсянников Ю.А. с которым он не встречался. Увидев в этот же период на территории АО «ПО Севмаш» работников АО «Курский завод «Маяк» Назаров П.Е. с ними разговоров о создании в г. Северодвинске филиала их предприятия не вел. О том кто будет проводить поверки системы ИУС МН в 2006 году известно не было, вместе с тем Назаров П.Е. знал об отсутствии на АО «ПО Севмаш» специалистов, обученных проведению поверок указанной системы, о чем также говорил Овсянников Ю.А. во время встречи.

Кроме того, Назарову П.Е. было известно, что в 2006 году в ОЯРБ АО «ПО Севмаш» был поставлен комплект переносного поверочного оборудования КППО-1, который являлся опытным образцом. Присвоение КППО-1 литеры О1, которая свидетельствовала о прохождении данным оборудованием испытаний и запуск его в серийное производство, состоялось только в ноябре 2006 года.

В 2007 году к Назарову П.Е. поступили первые контракты между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ» на выполнение работ по поверке систем ИУС МН на заказе зав. № 137, он, убедившись в наличии лицензии на выполнение работ, указанных в контракте, необходимость привлечения именно указанного представительства к выполнению работ не оценивал, поскольку это входило в обязанности иных специалистов.

Привлечение СП АО «КЗМ» к работам по поверке системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш», по мнению Назарова П.Е., было связано исключительно с тем обстоятельством, что данное представительство возглавлял Евстигнеев С.Л., обладающий необходимыми знакомствами, в том числе с руководством <данные изъяты> Минобороны РФ.

По какой причине руководством <данные изъяты> Минобороны РФ ему, Назарову П.Е., отписывались контрактые документы по заказам зав. № 137, 160, 202 и 11430, которые не относились к зоне его контроля, а также почему он подписывал технические акты по указанным в контракте работам он не знает.

Работники 34 участка 55 цеха поясняли Назарову П.Е., что работы по поверке систем радиационной безопасности на заказах АО «ПО Севмаш» проводятся как самими работниками указанного участка, так и специалистами СП АО «КЗМ», что также подтвердил Евстигнеев С.Л., предоставлявший отчеты о выполненых работах.

Кроме того, его жена - Назарова О.А., в 2007 году сообщала ему, что Нестеренко И.А. и Тетерин А.В. помимо работы на АО «ПО Севмаш» также работают в СП АО «КЗМ». С 2003 года ему, Назарову П.Е., было известно о том, что Попов М.Ю. помимо основной деятельности имел трудовые отношения с Евстигнеевым С.Л., что позволяло последнему решать вопросы с метрологами из ОЯРБ АО «ПО Севмаш». При данных обстоятельствах, у Назарова П.Е. не возникало вопросов при подписании технических актов о выполнении работниками СП АО «КЗМ» работ по поверке системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш».

В ходе разговора, состоявшегося в 2009 году с Евгстигнеевым С.Л., он, Назаров П.Е., в непринужденной форме попросил трудоустроить его в СП АО «КЗМ», на что тот ответил согласием. После этого, Назаров П.Е. не прерывая трудовые отношения с <данные изъяты> Минобороны РФ устроился в СП АО «КЗМ» инженером по наладке, фактически выполняя работы связанные с гарантийными обязательствами, с неоговоренной продолжительностью рабочего дня.

Кроме того, до открытия СП АО «КЗМ» Евстигнеев С.Л. сообщил Назарову П.Е. о том, что он ищет человека на должность главного бухгалтера, на что последний, предварительно обсудив этот вопрос с супругой, предложил Евстигнееву С.Л. в качестве кандидатуры Головцевене О.Ю., которая в свою очередь после собеседования была принята на работу.

Причиной помощи Назарова П.Е. в трудоустройстве в СП АО «КЗМ» супруги Долбилкина В.В. – Долбилкиной А.Г. явилось то, что у семьи его сослуживца было трудное материальное положение, цели вовлечь последнего в последующее подписание каких-либо документов не было.

Зайкова Н.Ю. действительно была трудоустроена в СП АО «КЗМ» по просьбе самого Назарова П.Е., однако какого-либо давления для этого на Евстигнеева С.Л. он не оказывал.

Трудоустройством Авруйского Н.В. в СП АО «КЗМ» Назаров не занимался, поскольку был против такового, но он, знал, что Авруйский Н.В. выполнял работы в интересах Евстигнеева в том числе, отвозил Головцевене О.Ю. в г. Курск для решения вопросов представительства.

Каких-либо денежных вознаграждений от Евстигнеева С.Л., кроме тех, которые ему выплачивались в качестве заработной платы в СП АО «КЗМ», Назаров П.Е. не получал. И лишь один раз он, Назаров П.Е., получил денежные средства от Евстигнеева С.Л. в конверте в качестве помощи в связи с гибелью родственника.

Назаров П.Е. пояснил, что все технические акты, в которых указана информация о выполнении работ по поверкам системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш» работниками СП АО «КЗМ», исследованные в судебном заседании, были подписаны лично им, однако на момент их подписания он не знал об их фиктивности.

Договоренностей с иными подсудимыми по делу о разделе каких-либо денежных средств, у Назарова П.Е. не было.

Вместе с тем имелся ряд случаев, когда Манаков В.А. и Поляруш В.Т. передавали Назарову П.Е. денежные средства, упакованные в конверты, в 2008, 2013 и 2014 годах, однако это являлось подарками на различные события.

В период с 2007 по 2014 год Назаров П.Е. не заставлял Попова М.Ю. вносить какие-либо сведения об исполнении работ по поверке системы ИУС МН работниками СП АО «КЗМ» в графики поверки средств измерений на заказах АО «ПО Севмаш».

С исковыми требованиями, заявленными представителями потерпевшего АО «ПО Севмаш», Назаров П.Е. не согласился, поскольку указанные денежные средства не являются сосбственностью предприятия.

Также, Назаров П.Е. показал, что в ходе прохождения военной службы и работы в <данные изъяты> Минобороны РФ он, как таковой, не являлся ответственным именно за систему ИУС МН, поскольку данная система являлась одной из комплектующих систем каждого заказа и помимо данной системы он занимался иными, в частности системой электро-химической регенерации, системой переносных и стационарных газоанализаторов, жизнеобеспечения в виде аварийных средств регенерации воздуха. В его обязанности входила приемка всего оборудования на конкретных заказах АО «ПО Севмаш». По какой причине ему, Назарову П.Е., отписывалась вся документация по системе ИУС МН он не в курсе, хотя и знал о необходимости проведения ежегодной и трехгодовой поверки на ней.

Факт встречи с Манаковым В.А. в рабочем кабинете Поляруша В.Т. он, Назаров П.Е., не отрицает, однако считает, что эта встреча могла быть только в 2007 году, так как в 2006 году он большую часть времени находился в отпусках, а причиной данной встречи было обсуждение поверки организацией Евстигнеева С.Л. системы ИУС МН, поскольку у последнего отсутствовал отдел технического контроля и возникал вопрос о том, как он будет предъявлять военной приемке выполненные работы. Разговоров с указанными лицами об оформлении фиктивных технических актов о выполнении работ по поверкам системы ИУС МН работниками СП АО «КЗМ» не шло.

По мнению Назарова П.Е., Манаков В.А. давал показания об участии его во встрече, на которой обсуждался вопрос составления фиктивных технических актов, из-за давления на него со стороны органов следствия. Также Назаров П.Е. указал на нарушения норм УПК РФ, имевшие место быть в период предварительного следствия со стороны следователя Гневушева А.Е., поскольку по его просьбе он переподписывал протоколы очных ставок.

После допроса подсудимого Назарова П.Е., подсудимый Манаков В.А. показал, что в период предварительного следствия на него какого-либо давления со стороны следователя не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии своего защитника. Причин для оговора Назарова П.Е. у него не имеется.

Кроме того, Манаков В.А. показал, что в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, перед его допросом, к нему обратился Назаров П.Е. с просьбой изменить свои показания данные в период предварительного следствия и отрицать как личную причастность к совершению преступления, так и самого Назарова П.Е., на что он ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Назаров П.Е. свое обращение к Манакову В.А. с просьбой об отказе от показаний подтвердил, указав, что подошел к тому, так как считает, что показания данные им в период предваритлеьного следствия не соответствуют действительности.

Подсудимый Юрченко И.Л. в судебном заседании виновным себя в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что с 30 декабря 1999 года по 31 октября 2018 года он работал в должности старшего строителя 5 отдела в производстве военной техники управление подводного кораблестроения АО «ПО Севмаш» и в его обязанности входили организация строительства заказа на стапеле в соответствии с графиком постройки, планирование и организация швартовных, заводских ходовых и государственных испытаний, ведение договорной работы с контрагентскими организациями, а также согласование протоколов, программ и методик испытаний, технических решений.

Выполнение пусконаладочных работ по системе ИУС МН на заказе зав. №711 производились разработчиком и изготовителем системы НИЦ СНИИП по договору 5 отдела. Он отвечал лишь за техническую часть договора. Первую поверку системы ИУС МН на заказе зав. №711 от КППО выполнял АО «СНИИП» в рамках договора с применением собственного КППО, после чего в январе 2007 года представители АО «СНИИП» сообщили об отсутствии возможности дальнейшего проведения поверки ИУС МН и передачи данной функции АО «ПО Севмаш» после получения КППО и аккредитации в области поверки.

В связи с отсутствием аккредитации и реальной возможности АО «ПО Севмаш» самостоятельно выполнять поверку, Юрченко И.Л. получил указание от начальника производства №1 Дьячкова Д.А. подготовить запрос на договор с предприятием «Звездочка» на поверку ИУС МН заказа зав. № 711, которое осуществляло поверку аналогичной системы типа КМК на ремонтируемых заказах, однако из полученного ответа следовало, что данное предприятие выполняет работы только на своем стенде, что не устраивало АО «ПО Севмаш».

В это же время Евстигнеев С.Л. сообщил Юрченко И.Л. о том, что он договорился с руководством АО «ПО Севмаш» о привлечении его предприятия – СП АО «КЗМ» к поверке систем ИУС МН на заказах.

О передаче Прокофьеву В.А. каких-либо денежных средств за заключение отделом 5 договоров Юрченко И.Л. с Евстигнеевым С.Л. не договаривался. Также он, Юрченко С.Л., не вел переговоров с Манаковым В.А. на тему поверок системы ИУС МН. При этом он встречался с Евстигнеевым С.Л. и его работником Казаковым В.А. в помещении 5 отдела АО «ПО Севмаш» по вопросу работы последнего в СП АО «КЗМ» по ремонту не гарантийного оборудования изделий Е7000, АП-370К, ТПС, ВПР, АПТ и "Контроль 24" на заказе зав. № 711. Одним из условий их договоренности было самостоятельное оформление Казаковым В.А. контракта, с чем он не справился, ввиду чего Евстигнеев С.Л. попросил помощи Юрченко И.Л. за денежное вознаграждение путем оформления гражданско-правового договора подряда. Само получение 30 972 рублей по договору Юрченко И.Л. не помнит, поскольку Казаков В.А. считал его работу не выполненной.

Договоренностей о получении от Евстигнеева С.Л. денежных средств за оформление фиктивных договоров на поверку ИУС МН у Юрченко И.Л. за весь период его работы не было.

Весной 2007 года Евстигнеев С.Л. сообщил Юрченко И.Л. о возникающих трудностях в расселении командируемых с Курского завода «Маяк» специалистов для выполнения поверки ИУС МН и предложил заключить договор на предоставление ему в качестве исполнителей работ специалистов участка 34 цеха 55 АО «ПО Севмаш», на что он привел пример организации "Аврора", которой было отказано в подобной просьбе.

После поступления первых договоров на поверку СП АО «КЗМ» системы ИУС МН на заказе зав. № 711 отсутствовали командировочные расходы и расходы на проживание, при этом Евстигнеев С.Л. сообщил ему, Юрченко С.Л., о планируемом выполнении работ силами сотрудников участка 34 цеха 55 по индивидуальным договорам подряда. Каким образом Евстигнеев С.Л. оформлял отношения с поверителями АО «ПО Севмаш» ему не известно, однако все контракты на поверку системы ИУС МН согласовывались в полном соответствии с руководящими документами.

Возникающие у служб АО «ПО Севмаш» вопросы по контрактам, Евстигнеев С.Л. решал самостоятельно и неоднократно давал пояснения по поводу отсутствия в цене командировочных и суточных затрат, а также привлечения специалистов по договорам подряда.

Работа АО «ПО Севмаш» по строительству заказов зав. № 137, 711, 160, 201, 202, 203 проверялась многочисленными комиссиями Министерства Обороны, Счетной Палатой РФ, инспекциями ЯРБ, метрологическими экспертизами и иными организациями, при этом нарушений законодательства РФ, в том числе в порядке заключения настоящих контрактов, не имелось, что указывает на их законность.

По мнению Юрченко И.Л., совершение Евстигнеевым С.Л. хищения денег на заказе зав. № 11430 самостоятельно, без привлечения работников отдела строителей, указывает на то, что он мог похищать деньги по остальным заказам без его участия и участия Прокофьева В.А.

В конце сентября 2012 года Юрченко И.Л. обращался к Евстигнееву С.Л. с просьбой о предоставлении ему кредита в размере двух с половиной миллионов рублей для покупки квартиры, однако получил отказ, что, по его мнению, в случае участия в совершении преступления противоречит договоренностям, поскольку эти денежные средства он мог получить путем шантажа Евстигнева С.Л.

О неправомерных договоренностях Евстигнеева С.Л. с Полярушем В.Т. по договорам 5 отдела, заключенным с СП АО «КЗМ», он, Юрченко И.Л., до проведения предварительного расследования не знал. При этом, Евстигнеев С.Л. уверял его до своего отъезда в Болгарию о том, что все работы производились нанятыми по гражданским правовым договорам подряда работниками участка 34 цеха 55, что и сам Юрченко И.Л. понимал.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Юрченко И.Л., данные им в период предварительного расследования уголовного дела (т. 44 л.д. 43-48, 49-61, т. 111 л.д. 116-120) из содержания которых следует, что примерно в 2005, 2006 году на «ПО Севмаш» «СНИИП» был поставлен комплект КППО для осуществления работ по поверке системы ИУС МН на территории завода. Примерно в этот же период на предприятие прибыли представители «СНИИП», в том числе Кашкин В.В. и Комиссаров В.А., которые привезли решение об окончании опытно-конструкторской работы по созданию ИУС МН и принятия его на вооружение. Системе была присвоена соответствующая литера, позволяющая использовать ее по прямому назначению в рамках государственного оборонного заказа. В данном решении в качестве изготовителей системы числился «СНИИП», а вторым изготовителем значился «Курский завод «Маяк». Также, Юрченко И.Л. стало известно от Комиссарова В.А., что специалисты «СНИИП» больше не будут проводить поверку системы ИУС МН на «ПО Севмаш», поскольку комплект КППО был поставлен на предприятие и эти работы предприятие может проводить своими силами, о чем Комиссаров В.А. либо Кашкин В.В. довел до начальника 5 отдела, которым на тот момент являлся Прокофьев В.А.

В это же время, Юрченко И.Л. получил указание от Прокофьева В.А. обратится на «ЦС Звездочка» с предложением о проведении поверки системы ИУС МН силами их метрологической службы. По какой причине Прокофьев В.А. не стал обращаться в метрологическую службу «ПО Севмаш» Юрченко И.Л. известно не было, при том, что этот вопрос ими обсуждался.

Согласно ответу АО ЦС «Звездочка» указанное предприятие могло выполнить поверку системы ИУС МН только полностью с демонтажем и на территории АО ЦС «Звездочка», что было неприемлемо для АО «ПО Севмаш», о чем Юрченко И.Л. должил Прокофьеву В.А., а тот, в свою очередь, Дьячкову А.А., выразившему свою обеспокоенность не решенным вопросом проведения работ по поверке.

После чего Юрченко И.Л. позвонил по служебному телефону Федосову К.В., работающему в службе главного метролога АО «ПО Севмаш», с вопросом о возможности самостоятельно проводить поверки систему ИУС МН, на что последний сообщил о невозможности таковой ввиду отсутствия необходимой аккредитации.

Позже Евстигнеев С.Л. по телефону рассказал Юрченко И.Л о том, что он находится в г. Курске и занимается оформлением документов для открытия представительства «Курский завод «Маяк» в г. Северодвинске для проведения гарантийных работ.

Через некоторое время, уже в кабинете Юрченко И.Л., Евстигнеев С.Л. рассказал ему о том, что он, как руководитель СП АО «КЗМ», будет выполнять, в том числе, поверку системы ИУС МН, о чем было известно главному метрологу и главному инженеру АО «ПО Севмаш». После, находясь в кабинете Прокофьева В.А., Юрченко И.Л. получил от него указание оформить установленным порядком запрос на проект договора на поверку приборов радиационного контроля и системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» зав. № 137 и 201 и направить их в СП АО «КЗМ», что им и было сделано. При этом текст соответствующих запросов Юрченко И.Л. согласовал с Назаровым П.Е. и сообщал ему о том, что 5 отдел собирается привлекать к работам по поверке приборов радиационного контроля СП АО «КЗМ», на что последний эту идею одобрил и сказал, чтобы он направлял в адрес <данные изъяты> Минобороны РФ соответствующие документы.

В ходе подготовки запросов Юрченко И.Л. также общался с Манаковым В.А., который сообщил ему об отутствии у 34 участка 55 цеха возможностей по обеспечению работ по поверке приборов радиационного контроля и системы ИУС МН в полном объеме.

После согласования запросов они были подписаны начальником <данные изъяты> Минобороны РФ и начальником 5 отдела Прокофьевым В.А., а также завизированы самим Юрченко И.Л. и направлены в адрес СП АО «КЗМ». Указанные события происходили примерно в 2006 и в 2007 году. Специалистам представительства предлагалось выполнить непосредственно поверку приборов, то есть осуществить сверку метрологических характеристик поверяемых средств измерений технической документации и эталоном с занесением ее результатов в формуляры и оформление иных документов. Эти работы соответствовали имевшемуся пункту методики поверки системы ИУС МН под названием: «Проведение поверки». Подготовительный этап поверки должны были осуществить наладчики 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», при этом на заказе зав. № 137 была не система ИУС МН, а система КДУ-8, которая также содержала приборы радиационного контроля и требовала проведения поверки.

В 2007 году Юрченко И.Л., как техническому специалисту, а также лицу ответственному заведение договорной работы по системам контроля, поступили на рассмотрение проекты контрактов от СП АО «КЗМ». Проверив предмет данных контрактов и поступившие вместе с ними расчетно-калькуляционные материалы, он убедился в наличии лицензий, доверенностей, поставив свои визы на необходимых документах, вместе с этим аттестат аккредитации и область аккредитации он не проверял. После него, указанные контракты проверялись специалистами экономистами, которые также ставили свою визу в листах согласования и контрактных документов.

Далее документы были завизированы у Прокофьева В.А., как у начальника отдела и направлены для согласования с подразделениями завода и с <данные изъяты> Минобороны РФ, от имени которого, в качестве технического специалиста документы визировались Назаровым П.Е.

После проведения процедуры согласования контракты были подписаны руководством предприятия, согласованы начальником <данные изъяты> Минобороны РФ. Подписанные экземпляры контрактов направлялись СП АО «КЗМ».

О заключении контрактов Юрченко И.Л. сообщил ответственному сдатчику 201 заказа Семакову Н.В., ответственному сдатчику 137 заказа Сорокину В.Н., а также строителями по автоматике Рогатых А.А. и Просянкину В.Г. Указанные лица были в курсе о привлечении данного контрагента. Когда подошел срок проведения поверки приборов радиационного контроля на заказе зав. № 137 и системы ИУС МН на заказе зав. № 201, Юрченко И.Л. позвонил Евстигнееву С.Л. и сообщил о необходимости проведения работ согласно заключенным контрактам, после чего сказал об этом строителям по автоматике Рогатых А.А. и Просянкину В.Г.

После выполнения работ сотрудник СП АО «КЗМ» Солодов В.Ф. принес Юрченко И.Л. технические акты по каждому контракту по три экземпляра. В них от исполнителя работ уже стояли подписи Нестеренко И.А., Попова М.Ю. и самого Солодова В.Ф. Так же в них были предусмотрены подпись Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ и подпись самого Юрченко И.Л. Удостоверившись у Манакова В.А. о фактическом проведении работ, он, Юрченко И.Л., поставил во всех экземплярах актов свои подписи. В технических актах было написано, что специалисты «Курский завод «Маяк» выполнили работы согласно ведомости исполнения по заключенным контрактам.

После чего получения и проверки Юрченко И.Л. от Евстигнеева С.Л. итоговых платежных актов вместе со счетами-фактурами на предмет наличия номеров, он передал документы для проверки и визирования экономистами отдела и в последующем Прокофьеву В.А.

О том, что фактическим выполнением работ, указанных в технических актах, занимались специалисты СП АО «КЗМ» Юрченко И.Л. не проверял, так как для него было достаточно документов и факта подтверждения выполнения работ Манаковым В.А.

На вопрос Юрченко И.Л. по каким причинам в актах указаны сотрудники АО «ПО Севмаш» Нестеренко И.А. и Попов М.Ю., Евстигнеев С.Л. отвечал, что они работают по гражданско-правовым договорам, в какой части и какие они конкретно выполняли работы ему неизвестно.

Всю договорную работу по вопросам метрологического обеспечения Юрченко И.Л. организовывал по прямому указанию Прокофьева В.А. О необходимости истребования из СП АО «КЗМ» аттестата аккредитации на поверку средств измерений он не задумывался. Квалификацию и специальность сотрудников СП АО «КЗМ» их допуск к проведению радиационно-опасных работ он никогда лично не проверял. В период с 2007 по 2014 год Юрченко И.Л. также не удостоверялся в исполнении специалистами СП АО «КЗМ» работ, приведенных в технических актах к контрактам. Каких-либо договоров подряда, которые были заключены между поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ» он не видел.

Гражданско-правовой договор без даты № к/2-т заключен Юрченко И.Л. с СП АО «КЗМ» по просьбе Евстигнеева С.Л., который сказал, что оплатил ему 20 645 рублей из заработка Казаков В.А.

Кроме того, из оглашенных показаний Юрченко И.Л. следует, что он как старший строитель по автоматике, в пределах своей компетенции осуществлял курирование исполнения АО «СНИИП» своих обязательств по контрактам с АО «ПО Севмаш» в части выполнения работ по шефмонтажу системы ИУС МН на заказах зав. № 711 и 201. В частности на него возлагались обязанности по ведению договорной работы, а именно проверка предмета договоров, их согласование, в том числе с <данные изъяты> Минобороны РФ, от лица которого согласование договоров и расчетно-калькуляционных материалов по заключаемых между АО «ПО Севмаш» и АО «СНИИП» по системе ИУС МН осуществлял Назаров П.Е.

В период с 2003 по 2008 год бывали случаи, когда Назаров П.Е. необоснованно задерживал согласование, как договорных документов, так и переписки по этому поводу, которая проходила проверку в <данные изъяты> Минобороны РФ, что было обсуждено им с Комиссаровым В.А.

Задержка договорных документов приводила к проблемам при организации АО «СНИИП» выполнения работ, так как при отсутствии официально заключенного договора возникали трудности в отнесении затрат командируемых специалистов и оплате их деятельности.

Также в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Юрченко И.Л. и подсудимого Манакова В.А. данные ими в период предварительного расследования уголовного дела в ходе проведения очной ставки (т. 48 л.д. 151-155). При этом, Манаков В.А. показал, что в период с 2007 по 2014 год работники СП АО «КЗМ» не принимали какого-либо участия в работах, связанных с проведением поверок систем ИУС МН и КДУ. Летом 2006 года по предложению Евстигнеева С.Л. Манаков В.А., Поляруш В.Т., Назаров П.Е. и Нестеренко И.А. договорились, что работы по поверке системы ИУС МН будут выполнять работники 34 участка 55 цеха по нарядам завода, а оформляться все будет через СП АО «КЗМ» путем подписания технических актов от имени указанной организации.

В присутствии Манакова В.А., в ходе одной из встреч, Евстигнеев С.Л. рассказал Юрченко И.Л. о том, что будет оформлять технические акты от имени «Курский завод «Маяк», а работы будут выполнять работники 34 участка 55 цеха, что он, Манаков В.А., лично подтвердил.

В ходе очной ставки Юрченко И.Л. указанные показания Манакова В.А. подтвердил частично, указав, что Евстигнеев С.Л. уверил его в том, что работу будет выполнять фактически 34 участок 55 цеха, но по договорам подряда с его организацией, это было обусловлено отуствием у АО «ПО Севмаш» аккредитации. О том, что работники 34 участка 55 цеха предъявляли поверителю систему ИУС МН по нарядам предприятия, Юрченко И.Л. было неизвестно.

После оглашения указанных показаний подсудимый Юрченко И.Л. показал, что именно эти показания были даны им следователю в ходе допросов и он их подтверждает. Указания по подготовке документов по всем контрактам, начиная с заказов зав. № 137 и 201, а также по подготовке писем в СП АО «КЗМ» для заключения контрактов по поверке систем ИУС МН и КДУ ему давал Прокофьев В.А. Без указаний Прокофьева он не мог предпринимать ни каких действий по подготовке и направлению данных документов.

Его показания о том, что после заключения контрактов с СП АО «КЗМ» он сообщал об этом строителям по автоматике и ответственным сдатчикам заказов не соответствуют действительности, поскольку являются преувеличением с его стороны, так как в таких докладах не было необходимости.

По гражданско-правовому договору без даты № к/2-т, заключенному им с СП АО «КЗМ», он факта получения денежных средств не помнит. При даче показаний в ходе расследования уголовного дела он основывался на имевшейся у него информации по уголовному делу в отношении Евстигнеева С.Л., который говорил, что заплатил ему деньги по данному договору. Вместе с тем, денежные средства, заплаченные Евстигнеевым С.Л., предназначались Юрченко И.Л. именно в качестве оплаты по договору, а не в качестве вознаграждения за участие в хищении денежных средств путем заключения фиктивных договоров на выполнение работ по поверке системы ИУС МН. Иных договоренностей с Евстигнеевым С.Л. у него не было.

Кроме того, Юрченко И.Л. показал, что он не отрицает факт его встречи с Евстигнеевым С.Л. и Манаковым В.А. в помещении 5 отдела АО «ПО Севмаш», однако тема разговора была иной, нежели её описывает Манаков В.А. в своих показаниях. Так при встрече с Евстигнеевым С.Л. и Манаковым В.А. им обсуждалось то, что работы связанные с поверкой системы ИУС МН и КДУ выполняются работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» по договорам подряда.

Деятельность Юрченко И.Л. в течение всего периода преступления, в совершении которого его обвиняют, контролировалась его руководством, при этом за весь период заключения контрактов с СП АО «КЗМ» на выполнение работ, связанных с системой ИУС МН и КДУ, ни кто из его руководства либо из других контролирующих органов ни разу не сообщал ему, что есть какие-либо нарушения в данных контрактах.

Сам Юрченко И.Л. в период с 2007 по 2014 год понимал, что все работы по поверкам системы ИУС МН и КДУ проводили работники АО «ПО Севмаш», а именно 34 участок 55 цеха и поверители ОЯРБ, однако он считал, что указанные работники осуществляют поверки в рамках заключенных с ними договоров подряда с СП АО «КЗМ».

В части оглашенных показаний по поводу задержки со стороны Назарова П.Е. договорных документов АО «СНИИП», связанных с системой ИУС МН, Юрченко И.Л. показал, что давал их в присутствии своего адвоката, однако его показания были основаны на той информации, которую ему предоставил следователь, оказывавший на него моральное давление и сообщивший, что такие показания дают иные лица по данному уголовному делу. При этом, говоря о наличии задержек Назаровым П.Е. согласования документов, он основывался на своих предположениях. Какой-либо информацией о наличии указанных задержек со стороны Назарова П.Е. в период с 2003 по 2008 год он не обладал. У него самого каких-либо нареканий к работе Назарова П.Е. не имелось.

Оценивая показания подсудимого Юрченко И.Л., данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания не соответствуют действительности и даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку показания данные им в ходе судебного разбирательства имеют непоследовательный характер и противоречат как сами себе, так и показаниям Юрченко И.Л., данным им в период предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд отвергает как несответствующие действительности, показания подсудимого Юрченко И.Л. данные им в судебном заседании.

Вместе с тем, показания Юрченко И.Л., данные в судебном заседании в части того, что Прокофьев В.А. давал ему указания о подготовке писем в СП АО «КЗМ» для заключения контрактов по поверке систем ИУС МН и КДУ, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих виность подсудимых в совершении преступления.

Подсудимый Долбилкин В.В. в судебном заседании виновным себя в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в период с октября 2010 года он был назначен на должность секретаря государственной комиссии заказа зав. № 201. В силу ст. 16 Приказа Главнокомандующего ВМФ № 400 от 2000 года в период работы комиссий запрещается отзывать и заменять членов комиссии, привлекать их к другим работам и предоставлять им очередные отпуска. В связи с указанными обстоятельствами, начиная с 2010 года он не мог исполнять обязанности по своей штатной должности заместителя начальника <данные изъяты> Минобороны России, в том числе, по контролю за деятельностью группы ГЭУ, где числился Назаров П.Е.

На основании приказов Статс-секретаря — заместителя Минобороны РФ от 30 сентября 2011 года № 334 и начальника <данные изъяты> Минобороны России Долбилкин В.В. с 16 ноября 2011 года сдал дела и должность заместителя начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, а 5 октября 2012 года уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем в указанный период времени не мог контролировать деятельность группы ГЭУ.

С 1 ноября 2012 года он входил в состав группы ГЭУ и являлся специалистом автоматики ГЭУ и паропроизводящих установок (ППУ) на объекте цеха 55. Номенклатурой его контрольно-приемной деятельности являлась только специальность автоматики ГЭУ и ППУ. В системе ИУС МН он, Долбилкин В.В., разбирался плохо, поскольку являлся инженер-механиком и образования по специальности химическое вооружение никогда не имел.

Возложение на него дополнительных обязанностей специалиста-химика было связано только со служебной необходимостью.

Каких-либо контрактов за период с 4 июня по 1 декабря 2014 года с СП АО «КЗМ» он не согласовывал, участие в летучих контролях не принимал, о фиктивности, проивзодимых по контрактам работ, не знал.

Использовать свое служебное положение начиная с 2013 года он, Долбилкин В.В., не мог, так как с 2012 года был уволен с военной службы и не исполнял обязанностей специалиста-химвооружения, поскольку штатным химиком являлся Назаров П.Е., а контракты он рассматривал по указанию Петракова С.В.

В конце октября 2010 года Назаров П.Е. предложил трудоустроить его супругу – Долбилкину А.Г. в СП АО «КЗМ» для работы в офисе с незначительной заработной платой, на что, после согласования с супругой, согласился. После оформления документов Долбилкин В.В. и его супруга ждали вызова её на работу, однако звонков не последовало. Он, Долбилкин В.В., уточнял у Назарова П.Е. информацию о том, когда его супруге нужно будет выходить на работу, на что последнил сказал, что в случае необходимости позвонят. При этом, о какой-либо лояльности в отношении деятельности СП АО «КЗМ» при трудоустройстве его супруги речи не шло.

О том, что СП АО «КЗМ» является лжепредприятием, созданным с целью хищения у АО «ПО Севмаш» получаемых им денежных средств, Долбилкин В.В. также не знал.

Согласованием контрактов с СП АО «КЗМ» Долбилкин В.В. стал заниматься мая 2013 года, будучи гражданским специалистом.

В декабре 2010 года в помещении СП АО «КЗМ» Головцевене О.Ю. передала Долбилкиной А.Г. денежные средства, завернутые в бумагу, на которой женским почерком была написана фамилия и сумма, расписываться в каких-либо платежных ведомостях никто не требовал. Долбилкин В.В. и его супруга предпологали, что если последняя получает заработную плату, не исполняя каких-либо обязанностей, то ее в скором времени определят на какие-то курсы обучения, после чего она начнет работать. С начала 2011 года, зарплату для его жены, около 21 000 рублей, стал передавать Назаров П.Е., как правило, в нерабочее время на ул. Полярной в г. Северодвинске. При этом ни Долбилкина А.Г., ни сам Долбилкин В.В. в платежных ведомостях не расписывались. Выплаты были нерегулярными, перерывы могли составлять до 2-3 месяцев. На вопрос подсудимого о том, когда супруга приступит к работе, Назаров П.Е. отвечал, что пока этого не требуется.

Во втором квартале 2011 года он, Долбилкин В.В., и его жена поняли, что трудоустройство последней является фиктивным и часть зарплаты кем-то присваиваться, ввиду чего им не показывают платежные ведомости.

В период с 2011 по 2014 год Долбилкина А.Г. пару раз обращалась к работникам СП АО «КЗМ» за справками по форме 2-НДФЛ, которые были необходимы для оформления налоговых вычетов и получения кредитов, после чего стало ясно, что часть денег из ее зарплаты кем-то изымается, поскольку суммы, указанные в справках о доходах, на 30-50% превышали объемы фактически выдаваемых денежных средств.

С апреля 2012 года заработная плата Долбилкиной А.Г. стала поступать на, оформленную ей, карту «Сбербанка». Суммы выплат значительно увеличились с привычных 21 400 до примерно 34 480 рублей, однако впоследствии выплаты на карту стали вдруг нерегулярными, после 20 ноября 2012 года вовсе были прекращены и возобновились с 2013 года в наличном виде через Назарова П.Е., в порядке, установленном в 2011 году, с неопределенной переодичностью.

Весной 2013 года Долбилкин В.В. с Назаровым П.Е. прибыли на участок 34 цеха 55, в каюту, расположенную на одном из плавсредств 1-й набережной акватории АО «ПО Севмаш», для того, чтобы попросить 200 гр. технического спирта для ухода за оргтехникой, где последний его представил как коллегу по работе. В каюте находились представители 34 участка цеха 55, в том числе, Манаков В.А. Впоследствии при согласовании контрактов и технических актов с СП АО «КЗМ» от участка 34 цеха 55 он, Долбилкин В.В., пару раз общался с Манаковым В.А.

Поляруша В.Т. и Нестеренко И.А. он, Долбилкин В.В., не знал.

В январе 2014 года Назаров П.Е., после написания заявления об увольнении, сообщил Долбилкину В.В. о том, что выдачу зарплаты его жене далее будет осуществлять Головцовене О.Ю., передача денег за период с января по июнь 2014 года производилась 2-3 раза у дома последней на ул. Юбилейной в г. Северодвинске, никаких платежных ведомостей не было.

В начале августа 2014 года Долбилкину В.В., после предварительного звонка, у дома № 50 на ул. Ломоносова в г. Северодвинске встретился с Манаковым В.А., где последний передал ему завёрнутые в бумагу деньги, пояснив, что это от Евстигнеева С.Л. Долбилкин В.В. был уверен, что переданная сумма около 45 000 тысяч рублей, является заработной платой супруги за 2 месяца, однако переспрашивать об этом Манакова В.А. не стал. С 28 ноября 2014 года Долбилкина А.Г. была уволена из СП АО «КЗМ».

В мае 2014 года Долбикин В.В. по указанию Петракова С.В. согласовывал комплект технических актов о выполнении СП АО «КЗМ» работ по 3-х годичной поверке приборов РК системы ИУС МН на заказе зав. № 203, который последний согласовал как технический специалист. В декабре этого же года он, Долбилкин В.В., согласовал контракт на ежегодную поверку приборов РК системы ИУС МН на заказе зав. № 203 и комплект технических актов к нему, в это время его жена уже не являлась работником СП АО «КЗМ», а он ответственным за номенклатуру химического вооружения. Все контракты между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ» были согласованы им в соответствии с действующими нормативными документами и на основании имевшейся у него информации о том, что с указанной организацией уже заключались подобные контракты, а также с учетом того, что у АО «Курский завод «Маяк» имелась лицензии на право производства систем ИУС МН, что подразумевало наличие соответствующей аккредитации на право поверки данной системы. АО «ПО Севмаш» не имело право выполнять работы по поверке приборов РК систем ИУС МН ввиду отсутствия аккредитации.

Расчеты трудоемкости к контрактам с СП АО «КЗМ» составлялись Долбилкиным В.В. на основании прилагаемых к ним «Норм времени на наладку, градуировку и поверку БДБД и приборов РК системы ИУСМН» ранее согласованных АО «ПО Севмаш» и представителем <данные изъяты> Минобороны РФ Назаровым П.Е., в связи с чем им проверялся только расчет трудоемкости.

В ходе проверок деятельности по системам ИУС МН со стороны органов, осуществляющих контрольную деятельность в сфере энергетических установок, а также в сфере цены выполняемых работ по строительству всех заказов, каких-либо замечаний выявлено не было.

С учетом данных показаний, подсудимый Долбилкин В.В. пояснил, что он считает себя виновным в фиктивном трудоустройстве его супруги в СП АО «КЗМ» и раскаивается в том, что принимал деньги, передаваемые ему в виде зарплаты жены за работу, которую она фактически не выполняла. Денежных средств за инкриминируемое ему преступление он не получал. По его мнению, целью фиктивного трудоустройства его супруги в СП АО «КЗМ» было изъятие части предназначавшейся ей заработной платы для нужд Евстигнеева С.Л., который заключая досудебное соглашение в конце 2016 года дал показания о причастности Долбилкина В.В. к совершении преступления по хищению денежных средств путем обмана руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ при заключении контрактов с СП АО «КЗМ» на выполнение работ по поверке системы ИУС МН и КДУ, преследуя только одну цель — уменьшить свою долю материальной ответственности перед потерпевшим лицом за счет Долбилкина В.В.

По этим же основаниям в отношении него давали показания Поляруш В.Т. и Манакова В.А.

Размер, полученных им денежных средств, Долбилкин В.В. оценивает в сумме 800 000 рублей и признает исковые требования потерпевшего на указанную сумму.

Подсудимый Попов М.В. в судебном заседании виновным себя в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в период с 2006 по 2014 год он, как сам лично, так и работавшие под его руководством поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» из состава ОЯРБ непосредственно выполняли работы по поверке приборов радиационного контроля и систем ИУС МН и КДУ на всех заказах АО «ПО Севмаш». Подготовительные работы к поверке выполнялись работниками бригады регулировщиков 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» под руководством мастера Нестеренко И.А. Результаты поверки фиксировались в формулярах к приборам и системам и свидетельствах по поверке, куда проставлялись поверительные клейма метрологической службы АО «ПО Севмаш» с шифром «БАИ». Данные работы выполнялись в указанные период по одному и тому же алгоритму, с учетом объема работы при ежегодной и трехгодичной поверке.

В августе 2006 года Манаков В.А. предложил ему, Попову М.Ю., подписывать фиктивные технические акты от имени СП АО «КЗМ». В актах была отражена информация о том, что специалисты указанного предприятия участвуют в проведении поверки приборов радиационного контроля и системы ИУС МН, чего фактически не было. За подписание указанных документов Манаков В.А. пообещал платить Попову М.Ю. денежные вознаграждения, с чем он согласился, находясь в трудном материальном положении.

Далее в период с 2007 по 2014 год Попов М.Ю., после того как были выполнены работы по поверке системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмащ» зав. № 137, 711, 201, 160, 202, 203 и проекта 11430, как было оговорено ранее, подписывал фиктивные технические акты с ложными сведения о проведении описанных работ специалистам СП АО «КЗМ». В технических актах также были подписи Нестеренко И.А., как исполнителя работ, Юрченко И.Л. от имени головного исполнителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, а также Солодова В.Ф., который расписывался от имени матера ОТК «Курский завод «Маяк». За свою подпись в акте Попов М.Ю. получал от Манакова В.А., а также однократно от Поляруша В.Т. деньги в конверте в суммах от 10000 до 40 000 рублей.

Манаков В.А. при передаче денежных средств сообщал ему, что это деньги за заказ, называя его номер (№ 711, 201, 202, 203, 160 и проект 11430).

Также в течении с 2007 по 2014 год Попов, действуя по требованию Назарова П.Е., который был осведомлен о выполнении работ по поверке системы ИУС МН работниками АО «ПО Севмаш», вносил в составляемые им графики поверки средств измерений на заказах в графу поверка ИУС МН ложные сведения об исполнителе работ, указывая там АО «Курский завод «Маяк».

Подсудимый Манаков В.А. в судебном заседании виновным себя в хищении денежных средств АО «ПО «Севмаш» путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал и показал, что события совершения преступления он помнит плохо, так как прошло достаточно много времени. Вместе с тем, примерно в 2006 - 2007 году, он предложил Попову М.Ю. поработать поверителем от СП АО «КЗМ» получая за это дополнительное вознаграждение, для чего его данные передал Евстигнееву С.Л. О подписании каких-либо актов разговора не было, поскольку тогда Манаков В.А. о них не знал. В дальнейшем Манаков В.А. не интересовался тем, связывался ли Евстигнеев С.Л. с Поповым М.Ю., но понял этого после того, как Поляруш В.Т. стал передавать ему конверты с деньгами для Попова М.Ю. Передавая Евстигнееву С.Л. полагал, что Евстигнеев С.Л. оформит Попова М.Ю. на работу в СП АО «КЗМ» официально.

Также Манаков В.А. показал, что он знаком с Назаровым П.Е. достаточно давно, знает его как работника <данные изъяты> Минобороны РФ. При этом какими-либо сведениями об отношении Назарова П.Е. к тем событиям, по которым рассматривается уголовное дело, он не обладает. О каких-либо противоправных действиях Назарова П.Е., связанных с хищением денежных средств АО «ПО Севмаш» ему ни чего не известно, однако он иногда передавал последнему, запечатанные в конверты, денежные средства по поручению Поляруша В.Т. За что именно Назарову П.Е. передавались деньги ему не известно. Деньги Назарову П.Е. он передавал 2 - 3 раза, при этом период времени, когда им передавались денежные средства, он не помнит. Конверты с деньгами Поляруш В.Т. передавал ему на дебаркадере на территории АО «ПО Севмаш», а он, в свою очередь, также на территории АО «ПО Севмаш» передавал их Назарову П.Е. При передаче конвертов, Манаков В.А. сообщал Назарову П.Е., что передает их от Поляруша В.Т. Суммы передаваемые Назарову П.Е. он не знает, поскольку Поляруш В.Т. ему о них не сообщал.

Также, один раз он передавал по просьбе Поляруша В.Т. конверт Долбилкину В.В., которого он знает примерно с 2008 года, как работника <данные изъяты> Минобороны РФ. Поляруш В.Т. сказал ему, что в конверте для Долбилкина В.В. находятся денежные средства.

Какого-либо единого умысла с остальными подсудимыми на совершение противоправных действий, Манаков В.А. не имел, в сговор на совершение противоправных действий с остальными подсудимыми не вступал, о достижении какого-либо конечного результата не договаривался, распределение ролей в исполнении противоправных действий подсудимыми не осуществлялось.

Сам Манаков В.А. получал от Поляруша В.Т. денежные средства в конвертах. Остальные события он помнит плохо, поскольку прошло достаточно много времени.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Манакова В.А. данные им в период предварительного расследования уголовного дела (т. 48 л.д. 122-128, 130-142) из содержания которых следует, что с 1974 года он работал в АО «ПО Севмаш» на разных должностях на 34 участке 55 цеха.

В период с 2006 по 2014 год работы по подготовке приборов радиационного контроля и систем ИУС МН и КДУ к поверке выполнялись работниками бригады регулировщиков 34 участка 55 цеха под руководством мастера Нестеренко И.А. в рамках выделяемой АО «ПО Севмаш» трудоемкости и по заданиям предприятия. Работы выполнялись для годичной и трехгодичной поверки систем всегда в одном алгоритме. Непосредственную поверку осуществляли поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» из состава работников ОЯРБ под руководством Попова М.Ю.

В начале второй половины 2006 года к нему, Манакову В.А., и Полярушу В.Т. обратился Евстигнеев С.Л. с предложением организовать подписание фиктивных документов по выполнению работ по поверке системы ИУС МН от имени сторонней организации. Поскольку фактически эти работы будут выполнять работники АО «ПО Севмаш» им Манакову В.А. и Полярушу В.Т. будут поступать денежные вознаграждения, на что они согласились. После чего Манаков В.А. передал Евстигнееву С.Л. технические документы по системе ИУС МН, где был состав блоков детектирования их наименования, а также информационное письмо, где содержались нормы времени для расчета трудоемкости, в целях использования их при составлении контрактных документов. Ввиду необходимости достижения достигнутых договоренностей ими был уведомлен Нестеренко И.А., непосредственный исполнитель работ по поверке системы ИУС МН, которые также согласился получать дополнительный заработок.

В это же время Манаков В.А., действуя по просьбе Евстигнеева С.Л., договорился с Поповым М.Ю. о подписании фиктивных документов по поверкам системы ИУС МН, который согласился на это. При этом Евстигнеев С.Л. также просил Поляруша В.Т. договориться о подписании этих же документов с курировавшим систему ИУС МН от имени Заказчика Назаровым П.Е.

Вскоре Евстигнеев С.Л. рассказал Манакову В.А. и Полярушу В.Т. о том, что Назаров П.Е. познакомил его с директором «Курский завод «Маяк» и организовал создание представительства указанной организации в г. Северодвинске, которым будет руководить он сам.

В этом же году, после договоренности о создании СП АО «КЗМ», Манаков В.А. с Евстигнеевым С.Л. пришли в 5 отдел АО «ПО Севмаш», где последний сообщил Юрченко И.Л. о том, что он будет директором СП АО «КЗМ» и от его имени будет оформлять все фиктивные контрактные документы на работы, которые фактически выполняются работниками 34 участка 55 цеха и поверителями ОЯРБ, с чем Юрченко И.Л. согласился и подтвердил свою готовность к оформлению необходимых документов. После чего Евстигнеев С.Л. несколько раз, в том числе с Назаровым П.Е., приходил в рабочий кабинет к Полярушу В.Т., где в его, Манакова В.А., присутствии обсуждались организационные вопросы по подписанию фиктивных документов. При этом, было принято решение, что Манаков В.А. и Поляруш В.Т. будут продолжать организовывать работу, также как и раньше, но при этом подписывать фиктивные технические документы от имени «Курский завод «Маяк», эти же фиктивные акты от имени <данные изъяты> Минобороны РФ будет подписывать Назаров П.Е. Документальным оформлением работ должен был занимать непосредственно Евстигнеев С.Л.

На одной из таких встреч, где не присутствовал Назаров П.Е., состоялся разговор о денежном вознаграждении названных выше лиц, где Евстигнеев С.Л. пояснил, что будет передавать деньги Полярушу В.Т., который будет распределять их между остальными. Несколько дней спустя в кабинете у Поляруша В.Т., в его присутствии, Назаров П.Е. сообщил, что будет получать денежное вознаграждение с ними.

В конце 2006 года согласно графикам поверок средств измерений и строительства заказов подходили сроки поверки приборов радиационного контроля на заказе зав. № 137 и системы ИУС МН на заказе зав. № 201, о чем сообщили Евстигнееву С.Л.

Уже в 2007 году работники 34 участка 55 цеха и поверители ОЯРБ приступили к проведению работ по поверке стационарных и переносных приборов радиационного контроля на указанных заказах. Подготовка системы ИУС МН проводилась бригадой регулировщиков 34 участка 55 цеха под руководством Нестеренко И.А. Подготовка осуществлялась путем проверки блоков детектирования, а также остальных элементов системы на предмет исправности и работоспособности. После чего этим же работниками в ОЯРБ получались источники ионизирующего излучения из состава КППО-01, которые транспортировались на заказ, где устанавливались на блоки детектирования. На некоторые виды блоков детектирования устанавливались специализированные каллиматоры, для проверки измерительных каналов. Далее приглашались поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» из состава ОЯРБ, которыми руководил Попов М.Ю., это был либо он лично, либо приходил его подчиненный Мишин О.В., которые непосредственно выполняли поверку и фиксировали метрологические характеристики поверяемого оборудования.

Далее Нестеренко И.А. получал в управлении качества продукции (далее по тексту – УКП) формуляры на данные приборы, передавал их поверителями, которые их заполняли, проставляли поверительное клеймо и возвращали обратно.

При проведении работ по трехгодичной поверке, порядок работы был несколько иным и отличался объемом выполняемых процедур.

Работники бригады регулировщиков под руководством Нестеренко И.А. демонтировали блоки детектирования с заказа и транспортировали их в ОЯРБ, где поочередно устанавливали на специализированный контрольно-измерительный стенд, где проводили подключение их к электропитанию. После чего, проводили градуировку блоков и их настройку с поверяющими источниками ионизирующего излучения, снятие контрольных замеров от КППО, которое так же устанавливалось к поверяемым блокам. Полученные метрологические характеристики фиксировал поверитель метрологической службы «ПО Севмаш» из состава ОЯРБ.

Поверенные блоки детектирования регулировщиками бригады 34 участка 55 цеха транспортировались обратно на заказ, где монтировались на штатные места и снова проверялись на предмет их работоспособности, после чего проводилась поверка измерительных каналов от КППО, результаты которой фиксировалась поверителями метрологической службы АО «ПО «Севмаш» из состава ОЯРБ.

По факту проведения поверки Нестеренко И.А. получал формуляры на блоки детектирования в УКП, представлял их поверителям, которые их заполняли и оформляли свидетельства о поверке. Указанные документы прикладывались к формулярам и через Нестеренко И.А. возвращались в УКП.

Именно так, производилась поверка системы ИУС МН в период с 2007 по 2014 год. При этом каких-либо контрагентов в выполнении работ не учавствовало.

Об окончании поверки Манаков В.А. и Поляруш В.Т. сообщали Евстигнееву С.Л., после чего Солодов В.Ф. приносил на дебаркадер, уже подписанные им, технические акты, содержащие информацию о выполнении работ специалистами Курский завод «Маяк», о которых ранее шла речь, при достижении договоренностей. Также в актах имелись места для подписи Юрченко И.Л., от имени АО «ПО Севмаш», Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

Как правило, Нестеренко И.А. подписывал технические акты на дебаркадере и относил их на подпись Попову М.Ю. При этом, Назарову П.Е. фиктивные технические акты на подпись иногда относил он, Манаков В.А., сам, а иногда это делал Солодов В.Ф.

После подписания актов всеми участниками договоренностей, Манаков В.А. относил их на подпись, осведомленному об их фиктивности, Юрченко И.Л., который после уточнения о факте выполненных работ подписывал их. Если Солодов В.Ф. сам относил технические акты Юрченко И.Л., то последний всегда уточнял по телефону о фактическом выполнении работ.

С 2011 года, по требованию Назарова П.Е., Манаков В.А. подписывал акты у ответственных сдатчиков и их заместителей заказов зав. № 201, 160, 202, 203, не вводя их в суть дела. Иногда технические акты у этих лиц подписывал Юрченко И.Л.

После подписания технических актов их возвращали Евстигнееву С.Л.

Далее Евстигнеев С.Л. передавал Полярушу В.Т. деньги, полученные им после оплаты контрактов, который сообщал об этом ему, Манакову В.А., после чего в равных долях деньги передавались Нестеренко И.А. и Назарову П.Е., общая сумма полученных Манаковым В.А. денежных средств составляла примерно до 500 000 рублей.

Нестеренко И.А. получал деньги либо от Поляруша В.Т. на дебаркадере, либо от Манаков В.А. на заказе, а Назаров П.Е. лично периодически заходил на дебаркадер за деньгами к Полярушу В.Т. Также Манаков В.А. сам неоднократно передавал Назарову П.Е. на территории завода, конверты с деньгами.

Также незначительную часть денежных средств в размерах от 10 000 до 40 000 рублей Манаков В.А. предавал Попову М.Ю. на территории завода.

Из-за возникших в 2009 году у Евстигнеева С.Л. проблем с обоснованием цен контрактов, ввиду указания большой трудоемкости, он обратился к Полярушу В.Т. с просьбой создать фиктивный трудовой коллектив, о чем последний и Манаков В.А. рассказали Нестеренко И.А. В первый трудовой коллектив были оформлены сам Нестеренко И.А., Тетерин А.В., Соловьев С.А. и иные лица, бригадиром был назначен брат Поляруша В.Т., который в свою очередь занимался вопросами подписания и оформления фиктивных договоров подряда и ведомостей начисления заработной платы совместно с Нестеренко И.А. и Евстигнеев С.Л.

Поскольку такого количества человек оказалось мало, Поляруш В.Т. собрал еще один трудовой коллектив, подбором людей в который занимался его сын – Поляруш К.В. В данный коллектив по просьбе Манакова В.А. так же был включен его сын Манаков К.В., которому начислялись деньги на пенсионный фонд.

Позже Евстигнеев С.Л. попросил Поляруша В.Т. собрать подписи с участников фиктивных трудовых коллективов в фиктивных договорах подряда и ведомостях распределения заработной платы. В 2013 году был организован третий фиктивный трудовой коллектив, в котором участвовал сам Манаков В.А. и подписывал ведомости распределениям заработной платы.

В конце 2011 - начале 2012 года, согласно графикам поверок средств измерений, а также строительства и испытаний заказов на АО «ПО Севмаш», планировалось проведение работ по поверке системы КДУ на заказе 4-го производства проекта 11430.

В связи с этим, в начале 2012 года Назаров П.Е. обратился к Манакову В.А. с просьбой организовать встречу между Евстигнеевым С.Л. и старшим строителем отдела строителей 4-го производства Фокиным А.В., после которой с СП АО «КЗМ» был заключен контракт на поверку КДУ по заказу проекта 11430. Как и раньше работы фактически исполнялись работниками бригады регулировщиков 34 участка 55 цеха под руководством Нестеренко И.А. и поверителями метрологической службы «ПО «Севмаш» из состава ОЯРБ под руководством Попова М.Ю. После чего Нестеренко И.А. подписал фиктивные технические акты о выполнении работ специалистами СП АО «КЗМ» у Назарова П.Е., Попова М.Ю. и Фокина А.В.

В конце 2013 года при встрече на дебаркадере Назаров П.Е. представил Долбилкина В.В., пояснив, что после его увольнения из <данные изъяты> Минобороны РФ его обязанности будет исполнять последний, в связи с чем, все вопросы необходимо решать с ним. В это же время Евстигнеев С.Л. сообщил им, что после ухода Назарова П.Е. фиктивные технические акты будет подписывать Долбилкин В.В.

В 2014 году проводилась поверка системы ИУС МН на заказе зав. № 203, где как и ранее работу выполнили регулировщики бригады 34 участка 55 цеха в рамках выделенной трудоемкости, а поверку провели поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» из состава ОЯРБ. После чего Солодов В.Ф. для подписи принес фиктивные технические акты, о выполнении данных работ СП АО «КЗМ», при этом вместо подписи Назарова, в актах значился Долбилкин В.В. По данному контракту Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. незначительную сумму в размере около 500 000 рублей, которые были поделены между ним, Манаковым В.А., Долбилкиным В.В. и Нестеренко И.А. поровну.

Конверт с деньгами Долбилкину В.В. передал лично Манаков В.А., в своем автомобиле в районе улицы Ломоносова и ул. Седова в г. Северодвинске, где предварительно договорившись о встрече по телефону.

Указанным способом Манаковым В.А. и иными лицами, участвующими в договоренности, были подписаны фиктивные технические акты по проведению работ на заказах предприятия зав. № 137, 201, 711, 160, 202, 203 и проекта 11430. Всего за указанный период времени, Манаков В.А. получил около 2 000 000 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимый Манаков В.А. подтвердил их в полном объеме показав, что все то, что изложено в данных показаниях соответствует действительности. Свою вину в совершении хищения денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, Манаков В.А. признал полностью пояснив, что раскаиватеся в содеянном. Наличие противоречий между его показаниями, данными в ходе судебного заседания и его показаниями, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, подсудимый Манаков В.А. объяснил давностью произошедших событий, в связи с которой он не смог вспомнить всех подробностей произошедшего.

Указанные пояснения подсудимого Манакова В.А. о причинах наличия противоречий в показаниях суд находит убедительными, в связи с чем, принимает в качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ показания подсудимого Манакова В.А. данные им в период предварительного расследования уголовного дела, отвергая как несоответствующие действительности показания подсудимого Манакова В.А. данные им в судебном заседании.

Подсудимый Нестеренко И.А. в судебном заседании виновным себя в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично и показал, что каких-либо противоправных действий он не совершал.

Так, в ходе своей работы мастером 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» он, вместе с работниками своей бригады занимался выполнением подготовительных работ по поверке сисетмы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» начиная с заказа № 711, на который указанная система была поставлена специалистами АО «СНИИП», которые обучили работе с ней специалистов АО «ПО Севмаш». Поверку системы осуществляли поверители ОЯРБ. Примерно в 2007 году Поляруш В.Т. предложил ему осуществлять работы по поверке системы ИУС МН от лица сторонней организации. При этом Нестеренко И.А. полагал, что это будет лишь дополнительная оплачиваемая работа. О предложении Поляруша В.Т. он, Нестеренко И.А., сообщил работникам своей бригады и, собрав с них необходимые документы, передал их последнему.

Вместе с тем, каких-либо работ от сторонней организации он не выполнял, а только получал зарплатные ведомости в которых не были проставлены суммы, ввиду чего расписываться в них он и работники его бригады отказались.

Также, Нестеренко И.А. показал, что подписывая технические акты о выполнении работ по поверке системы ИУС МН от имени сотрудника СП АО «КЗМ» он не осознавал, что они являлись фиктивными, поскольку считал, что раз все работы выполнены, то акты являются верными, хотя мог об этом догадываться. Сам он периодически получал от Поляруша В.Т. деньги в суммах от 30 000 до 50 000 рублей, но считал, что это оплата от СП АО «КЗМ» за то, что он участвует в предъявлении поверителям системы ИУС МН при проведении поверок, которая носит характер премий от данной организации. Деньги получал примерно два раза в год. О том, что к работам привлекается СП АО «КЗМ» ему говорил Поляруш В.Т., оснований сомневаться в словах которого у него не было. Каких-либо договоренностей между ним, Полярушем В.Т. и Манаковым В.А. относительно распределения денежных средств не было. Каких-либо договоров с СП АО «КЗМ», либо с его руководителем Евстигнеевым С.Л., сам Нестеренко И.А. не подписывал и работников указанной организации он не являлся, заработную плату получал только от АО «ПО Севмаш», которая являлась фиксированной. Работники бригады регулировщиков 34 участка 55 цеха получали сдельную заработную плату, зависевшую от использованной ими трудоемкости.

Назарова П.Е. и Долбилкина В.В. он знает как представителей <данные изъяты> Минобороны РФ.

О действиях других подсудимых, связанных с хищением денежных средств АО «ПО Севмаш», ему ни чего не известно.

Работники СП АО «КЗМ» при проведении поверок системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш» зав. № 137, 711, 160, 201, 202, 203 и проекта 11430 не участвовали. Технические акты были подписаны им ввиду опасения увольнения.

Сама поверка системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» проводилась следующим образом. Поверка системы ИУС МН состоит из двух частей, первая это подготовка системы к поверке, которую выполняет 34 участок 55 цеха, а вторая это непосредственно сама поверка поверителем, который находится на пульте расположенном на специальном посту. Перед тем как начинались работы, Нестеренко И.А. оформлял наряд-допуск на выполнение радиационно-опасных работ, потом через 5 отдел строителей АО «ПО Севмаш» заказывалась доставка источника, обозначалось время, проводилось планирование работы, назначалась бригада для выполнения работ, приходил поверитель ОЯРБ, проводились инструктажи, за которые работники расписывались в журнале. После чего, на заказе объявлялись радиационно-опасные работы. В работах учавствовали также дозиметристы, которые вели контроль выполнения работ. Всем работникам выдавались дополнительные дозиметры. На заказ доставлялись источники и начиналось выполнение работ по поверке, в ходе которых поверитель ОЯРБ находился на специальном посту, а регулировщики, меняя источники с датчиками снимали соответствующие замеры. Это были работы по поверке системы ИУС МН без её демонтажа с заказа.

При проведении трехгодичной поверки системы ИУС МН производится демонтаж блоков детектирования системы с заказа. Поверка блоков производится на специальных стендах с использованием разных типов источников. После их поверки они монтируются обратно на заказ, где производятся замеры при помощи комплекта КППО-1 и сведения об этом записываются в формуляры, которые выписываются на все блоки системы. По результатам поверки оформлялось и общее свидетельство о поверке системы ИУС МН.

Поверители ОЯРБ получали от АО «ПО Севмаш» заработную плату за выполняемую ими работу по непосредственной поверке блоков системы ИУС МН. Поверителями ОЯРБ являлись Попов М.Ю., Мишин О.В. и Лохновский А.А. Какие-либо поверители от АО «Курский завод «Маяк» в поверках системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» не учавствовали.

Также, Нестеренко И.А. показал, что ему не известно о том, знал ли Назаров П.Е., как сотрудник <данные изъяты> Минобороны РФ, о выполнении работ по поверке системы ИУС МН на заказах завода работниками АО «ПО Севмаш».

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Нестеренко И.А., данные им в период предварительного расследования уголовного дела (т. 48 л.д 4-9, л.д. 11-17) из содержания которых следует, что в 2003 году на заказ зав. № 711 АО «ПО Севмаш» была поставлена система ИУС МН, поставщиком которой являлся АО «СНИИП». Обслуживанием системы ИУС МН занималась бригада регулировщиков 34 участок 55 цеха под руководством Нестеренко И.А. От имени <данные изъяты> Минобороны РФ данную систему курировал Назаров П.Е. До 2006 года непосредственную поверку системы выполняли поверители АО «СНИИП», а после передачи комплекта переносного поверочного оборудования АО «ПО Севмаш» - поверители из состава ОЯРБ, подчиненные Попову М.Ю.

Работа по системе ИУС МН в период с 2006 по 2014 год представляла собой одну и ту же процедуру, которая соответствовала требованиями методики поверки и производилась она в два этапа, который уже был описан выше. Из числа поверителей поверку выполняли Мишин О.В., Лохновский А.А., Березкин А.Л. и сам Попов М.Ю. После установки источников на каждый блок детектирования и фиксации метрологических характеристик, поверители ОЯРБ записывали указанные сведения и в последующем переносили эти записи в приложения к формулярам, который Нестеренко И.А. получал перед проведением поверки и сдавал их после проведения поверки и их заполнения.

При проведении трехгодичной поверкой блоки детектирования демонтировались регулировщиками подчиненной Нестеренко И.А. бригады 34 участка 55 цеха с заказа и транспортировались в ОЯРБ, где они устанавливались на специализированный стенд для выполнения их градуировки. После чего производилась их поверка с помощью КППО, результаты которой фиксировал поверитель из состава ОЯРБ. Затем блоки детектирования транспортировались регулировщиками обратно на заказ, монтировались и их измерительные каналы снова поверялись от источников КППО.

Формуляры системы ИУС МН заполнялись поверителям ОЯРБ, которые выписывали свидетельство о поверки и проставляли поверительное клеймо, вкладывая его в формуляр на систему.

Никаких контрагентских организаций к поверкам не привлекалось, так как в этом не было никакой необходимости.

В 2006 году Поляруш В.Т. и Манаков В.А. обратились к нему Нестеренко И.А. с предложением Евстигнеева С.Л. об оформлении за денежное вознаграждение фиктивных технических актов о выполнении работ по поверке системы ИУС МН на заказах предприятия от имени его организации, на что он согласился.

После он узнал, что фиктивные документы будут оформляться Евстигнеевым С.Л. от имени «Курский завод «Маяк», а в их подписании будет принимать участие Назаров П.Е.

В 2007 году и в течении 2008 года были проведены поверки приборов радиационного контроля на заказе зав. № 137 и системы ИУС МН на заказе зав. № 201. При этом, как и планировалось, обеспечением и подготовкой указанных работ занимались работники подчиненной ему, Нестеренко И.А., бригады регулировщиков 34 участка 55 цеха, а непосредственно поверку выполняли поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» из состава ОЯРБ, которыми руководил Попов М.Ю.

Назаров П.Е., ознакомленный с методикой поверки, был осведомлен порядке проведения работ по поверке системы ИУС МН и КДУ работниками бригады регулировщиков 34 участка 55 цеха, о чем ему лично докладывал и сам Нестеренко И.А.

После выполнения работ Нестеренко И.А., переданные Полярушем В.Т. либо Манаковым В.А., фиктивные технические акты, в которых исполнителями работ числились специалисты СП АО «КЗМ», что несответствовало действительности.

Аналогичные акты, которые представляли собой документ содержащие сведения о том, что работы по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН или КДУ с указанием блоков детектирования системы или пункта ведомости на определенном заказе выполнены специалистам СП АО «КЗМ», он неоднократно подписывал в период с 2007 по 2014 год по всем заказам, на которых проводились работы, а именно на заказах зав. № 137, 201, 711, 160, 202, 203 и проекта 11430. Кроме его подписи в актах была предусмотрена подпись Попова М.Ю., как государственного поверителя, Солодова В.Ф., как мастера ОТК «Курский завод «Маяк», Юрченко И.Л., как представителя головного исполнителя, а также Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ.

За подписание фиктивных технических актов Поляруш В.Т. передавал Нестеренко И.А. самодельный бумажный конверт, в котором находились денежные средства. Несколько раз денежные средства Нестеренко И.А. получал от Манакова В.А. Всего в течение года Нестеренко И.А. получал около 500 000 рублей.

Все работы по поверкам системы ИУС МН и КДУ на указанных заказах выполнялись работниками 34 участка 55 цеха и поверителями ОЯРБ в рамках выделенной для этого трудоемкости и никаких контрагентов при проведении вышеуказанных работ никогда не было.

Кроме того, в 2009 году по просьбе Евстигнеева С.Л., адресованной через Поляруша В.Т., Нестеренко И.А. собрал документы свои и своих подчиненных Соловьева С.А. и Тетерина А.В., а также друзей Мымрина А.Н. и Селезнева А.И., для включения в фиктивный трудовой коллектив, который фактически ничего выполнять не будет, однако его участники получат дополнительные пенсионные отчисления.

В последующем Поляруш В.Т. несколько раз просил Нестеренко И.А. подписать ведомости и протоколы распределения заработной платы, в которых не были прописаны денежные суммы. Нестеренко И.А. подписывал данные документы лично, а также у названных выше участников коллектива в период с 2009 по 2014 год.

Также, из оглашенных показаний Нестеренко И.А. следует, что в конце 2013 - в начале 2014 года Назаров П.Е. привел на 34 участок Долбилкина В.В., где представил его как своего рабочего приемника, с которым можно решать все возникающие вопросы.

Со слов Поляруша В.Т. и Манакова В.А. подсудимому Нестеренко И.А. было известно об осведомленности Назарова П.Е. о тех договоренностях, которые у них состоялись с Евстигнеевым С.Л.

После оглашения указанных показаний подсудимый Нестеренко И.А. заявил, что подтверждает их частично указав, что они полностью соответствуют действительности за исключением той части, в которой указано, что подписывая технические акты, содержащие сведения о выполнении работ по поверке системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш» работниками СП АО «КЗМ» он знал, что данные акты являются фиктивными. В данной части, оглашенные показания не соответствуют действительности, поскольку о фиктивности указанных актов, ранее ему ни чего известно не было, а стало известно только в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, Нестеренко И.А. показал, что не подтверждает показания данные им в период предварительного следствия в той части, в которой в них указано о получении им денежных средств в размерах около 500 000 рублей в год, поскольку общая сумма получаемых им каждый год денежных средств составляла около 100 000 рублей.

Также Нестеренко И.А. показал, что ни кто из иных лиц не предлагал ему учавствовать в совершении преступления и, в том числе, подписывать технические акты, содержащие ложные сведения по выполнении работ, связанных с поверкой системы ИУС МН, а также получать за это денежные средства. Деньги от Поляруша В.Т. и Манакова В.А. он получал за выполненные работы по поверкам системы ИУС МН.

Объясняя причину наличия противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в период предварительного следствия, подсудимый Нестеренко И.А. пояснил, что показания, которые были оглашены в судебном заседании, были изложены следователем в протоколах допросов не с его слов, а таким образом, как объяснял и как хотелось это видеть самому следователю.

Доводы подсудимого Нестеренко И.А. о причинах наличия противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в период предварительного следствия, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого Нестеренко И.А., данных им в период предварительного следствия, каждый из указанных протоколов содержит сведения о разъяснении подсудимому его прав, каждый из допросов проходил в присутствии защитника Нестеренко И.А. – адвоката Павловской Ю.Р., текст протоколов был прочитан Нестеренко И.А. лично, при этом ни сам Нестеренко И.А., ни его защитник, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию показаний Нестеренко И.А., изложенных в данных протоколах допросов не заявляли, а напротив, указали, что каких-либо заявлений и замечаний по данным протоколам у них не имеется, о чем свидетельствуют соотвествующие записи и подписи Нестеренко И.А. и его защитника, выполненные в оглашенных протоколах.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого Нестеренко И.А. о том, что показания, которые были оглашены в судебном заседании, были изложены следователем в протоколах допросов не со слов самого подсудимого, а таким образом, как объяснял сам следователь, суд признает несостоятельными.

Оценивая показания подсудимого Нестеренко И.А., данные им в судебном заседании о том, что до момента расследования уголовного дела и рассмотрения его судом ему не было известно о фиктивности подписываемых им технических актов, о том, что общая сумма получаемых им каждый год денежных средств составляла в размере около 100 000 рублей за каждый год, а также о том, что ни кто из иных лиц не предлагал ему учавствовать в совершении преступления и, в том числе, подписывать технические акты, содержащие ложные сведения по выполнении работ связанных с поверкой системы ИУС МН и получать за это денежные средства, а деньги от Поляруша В.Т. и Манакова В.А. он получал за выполненные работы по поверкам системы ИУС МН, суд считает, что данные показания несоответствуют действительности и даны подсудимым Нестеренко И.А. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, поскольку указанные показания имеют противоречивый характер, являются непоследовательными и опровергаются как показаниями самого Нестеренко И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями подсудимого Манакова В.А., оглашенными в судебном заседании, а также иными исследованными доказательствами, которые носят последовательный характер и объективно дополняют друг друга и из совокупности которых следует, что в 2006 году Манаков В.А. и Поляруш В.Т. передали Нестеренко И.А. предложение Евстигнеева С.Л. о подписании за денежное вознаграждение фиктивных документов по выполнению работ по поверке системы ИУС МН от имени сторонней организации, при том, что фактически работы будут выполнять работники АО «ПО Севмаш». При этом Нестеренко И.А. с данным предложением согласился и в период с 2007 по 2014 год получал денежные средства именно за свое участие в хищении денежных средств у АО «ПО Севмаш» путем подписания технических актов, содержащих ложную информацию о выполнении работ по поверке системы ИУС МН и КДУ на заказах зав. № 137, 711, 160, 201, 202, 203 и проекта 11430 работниками СП АО «КЗМ», зная о том, что данные работы фактически выполнялись подчиненными Нестеренко И.А. работниками 34 участка 55 цеха и поверителями ОЯРБ АО «ПО Севмаш», общая сумма получаемых подсудимым от совершения указанных денежных средств, составляла в размерах около 500 000 рублей в год.

При указанных обстоятельствах, суд отвергает как несоответствующие действительности данные подсудимым Нестеренко И.А. в судебном заседании показания о том, что до момента расследования угловного дела и рассмотрения его судом ему не было известно о фиктивности подписываемых им технических актов, о том, что общая сумма получаемых им каждый год денежных средств составляла в размере около 100 000 рублей за каждый год, а также о том, что ни кто из иных лиц не предлагал ему учавствовать в совершении преступления и, в том числе подписывать технические акты, содержащие ложные сведения по выполнении работ связанных с поверкой системы ИУС МН и получать за это денежные средства, а деньги от Поляруша В.Т. и Манакова В.А. он получал за выполненные работы по поверкам системы ИУС МН и принимает в качестве доказательств виновности всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Нестеренко И.А., данные им в период предварительного расследования уголовного дела (т. 48 л.д. 4-9, 11-17).

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимых Попова М.Ю. и Манакова В.А., несмотря на частичное признание подсудимым Нестеренко И.А. своей вины в совершении преступления и на непризнание подсудимыми Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л., Назаровым П.Е. и Долбилкиным В.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым Назаровым П.Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, виновность каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается, а доводы подсудимых Прокофьева В.А., Юрченко И.Л., Назарова П.Е., Нестеренко И.А. и Долбилкина В.В. и их показания о невиновности опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, совершение подсудимыми Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л., Назаровым П.Е., Нестеренко И.А., Манаковым В.А., Поповым М.,Ю. и Долбилкиным В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение путем обмана принадлежащих АО «ПО Севмаш» денежных средств в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кашкин В.В. показал, что с 1995 года он работает в АО «СНИИП» и является главным конструктором системы ИУС МН – информационно управляющей системы многоцелевого назначения, предназначенной для радиационно-химического контроля на кораблях и судах Военно-Морского Флота. В 2003 году состоялась первая поставка указанной системы на заказ № 711, размещенный на АО «ПО Севмаш».

Первоначально система ИУС МН на заказах АО «ПО «Севмаш» поверялась сотрудниками АО «СНИИП» совместно с работниками АО «ПО «Севмаш».

В 2004 году на АО «ПО Севмаш» состоялось совещание, где от этой организации участвовали главный инженер Кондрашов Ю.В., представители 5 отдела Прокофьев В.А. и Слободян Е.В., а также начальник 34 участка 55 цеха Поляруш В.Т. и представитель <данные изъяты> Минобороны РФ Назаров П.Е. Всех указанных лиц он, Кашкин В.В., знал лично по роду своей деятельности, при этом Назаров П.Е. являлся специалистом, который был закреплен от военного представительства в качестве должностного лица, курирующего работы системы ИУС МН. На совещании обсуждался вопрос проведения поверки блоков детектирования и системы ИУС МН на заказе зав. № 711. Кашкин пытался убедить представителей завода, что АО «СНИИП» не может проводить поверку системы, так как для института это было очень дорого, а также в связи с тем, что при привлечение поверетилей АО «СНИИП» к долговременной работе по поверке системы на заказах размещенных на АО «ПО Севмаш» повлечет остановку деятельности собственной метрологической службы.

Представители АО «ПО Севмаш» эти аргументы не учитывали, а пытались доказать, что предприятие в настоящее время не готово работать с комплектами переносного поверочного оборудования, а кроме того, на АО «ПО Севмаш» отсутствовали обученные специалисты в данной области.

В результате совещания были достигнуты договоренности о том, что работники АО «СНИИП» проведут первичные поверки блоков детектирования и системы ИУС МН на заказе зав. № 711, в ходе которых обучат наладчиков 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» производить работы по подготовке к поверке, работе с комплектами переносного поверочного оборудования, а также обучат поверителей ОЯРБ АО «ПО Севмаш» правильно выполнять поверку, в том числе и при выполнении демонтажной трехгодичной поверки на специализированном стенде для того, чтобы работники завода в последующем могли самостоятельно выполнять поверку системы на последующих заказах. Для этого АО «СНИИП» передаст АО «ПО Севмаш» и комплект переносного поверочного оборудования. Все участники совещания с этим были согласны и поддержали данное решение.

В 2004 году АО «ПО Севмаш» был передан комплект переносного поверочного оборудования КППО-01 после чего, специалисты и поверители АО «СНИИП» выполнили ежегодную бездемонтажную поверку системы ИУС МН при помощи КППО-01 совместно с работниками 34 участка 55 цеха и поверителями ОЯРБ АО «ПО Севмаш». При этом, Кашкин В.В. лично принимал участие в проведение этой поверки и объяснял представителям АО «ПО Севмаш» как необходимо правильно работать при проведении поверки блоков и системы. От АО «ПО Севмаш» участие в поверке принимали Тетерин А.В., Соловьев С.А. и Нестеренко И.А. и Попов М.Ю.

Аналогичная поверка прошла через год и осуществлялась таким же образом с участием АО «СНИИП» и представителей 34 участка 55 цеха и поверителей ОЯРБ АО «ПО Севмаш». Кроме того, специалисты АО «ПО Севмаш» приезжали для знакомства с системой ИУС МН и порядком её работы на АО «СНИИП» в г. Москва.

Испытания и приемку системы осуществили в 2005 году, после чего указанные системы устанавливались на новые строящиеся и ремонтируемые корабли на АО «ПО Севмаш».

В 2006 году система ИУС МН прошла государственные испытания по результатам которых системе был присвоен литер О1 и это означало, что она может производиться серийно. Под руководством специалистов АО «СНИИП» с 2006 года наладчики 34 участка 55 цеха и поверители ОЯРБ метрологической службы АО «ПО Севмаш» производили поверку блоков детектирования и системы ИУС МН с демонтажем блоков. В ОЯРБ имелся специализированный стенд, который использовался для градуировки блоков детектирования. Поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» уже самостоятельно выполняли записи в формулярах и выписывали свидетельства о поверке с постановкой соответствующих поверительных клейм. Больше участия специалисты АО «СНИИП» в поверке не принимали, поскольку работники АО «ПО Севмаш» могли все делать самостоятельно.

В указанное время АО «СНИИП» переживал тяжелые времена, поэтому руководство ВМФ при принятии системы по итогу государственных испытаний приняло решение признать изготовителями системы АО «СНИИП» и «Курский завод «Маяк», который на тот момент обладал определенными мощностями для изготовления элементов системы. Это было сделано для того, чтобы избежать утраты возможности изготавливать систему ИУС МН в Российской Федерации. Решив определенные проблемы АО «СНИИП» благодаря новой дирекции.

В 2004 - 2005 году, при личной встрече Назаров П.Е. предлагал ему, Кашкину В.В., создать в Северодвинске представительство АО «СНИИП» в целях оперативного решения вопросов, возникавших в процессе совместной деятельности, но так как он не обладал полномочиями по созданию представительства, предложение было передано Кириллову С.Ю. Вместе с тем, представительство АО «СНИИП» в г. Северодвинске создано не было.

С 2007 года он, Кашкин В.В., знаком и с Евстигнеевым С.Л., с которым он встречался однократно, и знал, что возглавляемое им представительство обслуживает блоки детектирования системы ИУС МН, которые выпускает завод «Маяк».

Кашкин В.В. посещал офис Евстигнеева С.Л., где общался с ним на предмет привлечения представительства для выполнения работ по договорам АО «СНИИП», после чего понял, что сам Евстигнеев С.Л. и его четверо подчиненных не обладают нужной квалификацией для выполнения сложных технических работ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Титова С.К. (т. 50 л.д. 238-243, т. 52 л.д. 27-34, т. 53 л.д. 210-212, т. 111 л.д. 28-30) следует, что с 2003 года он являлся ответственным сдатчиком системы ИУС МН на заказах зав. № 201, 202, 203, 160 и 711 АО «ПО Севмаш». В его обязанности входила координация работ по установке и наладке системы на заказах, организация работ по ремонту элементов системы и взаимодействие с представителями АО «ПО Севмаш». Непосредственное взаимодействие он осуществлял с работниками 34 участка 55 цеха, а также со строителями по заказам АО «ПО Севмаш».

По обстоятельствам поставки системы ИУС МН на заказы АО «ПО Севмаш», а также по обстоятельствам передачи оборудования полномочий для её поверки Титов С.К. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Кашкина В.В.

Кроме того, из показаний Титова С.К. следует, что в ходе своей работы по системе ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» он осуществлял непосредственное взаимодействие с Нестеренко И.А., который являлся мастером и руководил всеми работами 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» по указанной системе. При подписании актов о выполненных работах по указанной системе Титов С.К. также взаимодействовал с Юрченко И.А. и специалистом <данные изъяты> Минобороны РФ Назаровым П.Е., без подписи которого невозможно было оформить акт сдачи-приемки работ.

После 2005 года работы по поверке системы ИУС МН стали производить работники завода АО «ПО Севмаш», поскольку на данном предприятии была метрологическая служба, где имелись поверители, уполномоченные на проведение поверочных мероприятий. В ОЯРБ имелся специализированный стенд с градуировочной линейкой, который можно было использовать для трехгодичной поверки блоков детектирования системы, а также комплекс оборудования КППО-01, поэтому все необходимые условия для выполнения этих работ были соблюдены.

В ходе своей работы Титов С.К. лично видел, как подготовку к поверке выполняли наладчики 34 участка 55 цеха, это происходило и при ежегодной и при трехгодичной поверки, а поверитель ОЯРБ непосредственно фиксировал метрологические показатели работы системы.

В конце 2006 года система ИУС МН прошла государственные испытания ей был присвоен литер О1, что означало, что данную систему можно выпускать серийно. Поставщиком системы был определен АО «СНИИП». В последующем система ИУС МН была установлена в 2008 году на заказе зав. № 201, в 2010 году на заказах зав. № 160 и 202, в 2011 году на заказе зав. № 203. По каждой из систем, установленных на заказах, поверки выполняли работники АО «ПО Севмаш». В частности, наладчики 34 участка 55 цеха выполняли подготовительные работы, а поверители метрологической службы предприятия АО «ПО Севмаш» выполняли непосредственную поверку системы путем фиксации метрологических характеристик.

О том, что поверку системы ИУС МН на заказах производили работники 34 участка 55 цеха, Титову С.К. было известно, в том числе, из многократных разговоров с Нестеренко И.А.. Помимо этого, чтобы удостовериться в работоспособности системы на заказе Титов С.К. изучал ее формуляры на каждом заказе, где имелся штамп клейма поверителей метрологической службы АО «ПО Севмаш» с индивидуальным шифром «БАИ».

В соответствии с изъятым 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» протоколом от 18 июня 2004 года № 49.67.41/891 «Распределения работ и обязанностей между ФГУП «ПО «Севмаш» и ФГУП «СНИИП» при проведении работ по РНР системы ИУС МН, и поверки блоков детектирования оборудованием КППО-01 на заказе зав. № 711», указанный протокол утвержден главным инженером АО «ПО «Севмаш» Кондрашовым Ю.В. и главным конструктором системы ИУС МН АО «СНИИП» Кашкиным В.В., а также согласован с ВрИО начальника <данные изъяты> Минобороны РФ Чечуриным С.Г.

Как следует из пп. 1.2, 1.4 и 1.7 данного протокола, АО «СНИИП» отгружает в адрес АО «ПО Севмаш» комплект поверочного оборудования КППО-01, проводит поверку блоков детектирования системы ИУС МН, проводит обучение и инструктаж специалистов АО «ПО «Севмаш» участвующих в поверке.

В соответствии с пп. 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10 и 2.12 данного протокола, АО «ПО Севмаш» принимает на ответственное хранение комплект КППО-01 (отдел ядерной и радиационной безопасности), принимает участие в поверке блоков детектирования (центральная лаборатория объединения (в последующем НИТИЦ)), готовит блоки детектирования к поверке, выполняет демонтажные работы блоков детектировании при их поверке вне заказа (34 участок 55 цеха).

Протокол подписан в том числе Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л., Полярушем В.Т. и Назаровым П.Е.

Указанный протокол осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из изъятых 1 апреля 2016 года в ходе выемки у свидетеля Петракова С.В. документов следует, что:

- в соответствии с письмом АО «СНИИП» от 10 июня 2004 года № 26-11/74, указанное предприятие осуществило отгрузку комплекта оборудования КППО-01 в АО «ПО Севмаш»;

- согласно акту передачи комплекта переносного поверочного оборудования от 18 июня 2004 года № 24, указанный комплект получен АО «ПО Севмаш» от АО «СНИИП»;

- в соответствии с письмом АО «СНИИП» от 28 июня 2006 года № 2440-20/35, поставленный КППО-01 необходимо передать службе РХБЗ Беломорской ВМБ;

- согласно акту передачи комплекта переносного поверочного оборудования от 11 октября 2006 года № 82, КППО-01 передано от АО «ПО Севмаш» войсковой части 20357;

- из докладной записки начальника цеха № 30 АО «ПО Севмаш» от 13 апреля 2006 следует, что 3 апреля 2006 года на склад цеха поступил комплект поверочного устройства КППО-01;

- в соответствии с письмом АО «СНИИП» от 29 марта 2006 года № 50-09/333, в АО «ПО «Севмаш» направляется документация на поставляемое оборудование КППО-01.

Все указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 13 л.д. 125, 126-129, том 57, л.д. 1-33, 42-60)

Из изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш», документов следует, что:

- в соответствии с распоряжением главного инженера АО «ПО Севмаш» от 21 июня 2004 года № 51 «О выполнении поверки БД ИУС МН на № 711», в целях исполнения протокола от 18 июня 2004 года № 49.67.41/891, начальнику ОЯРБ предложено принять на ответственное хранение КППО-01, начальнику цеха № 55 предложено выполнить подготовительные работы к поверке блоков детектирования, а начальнику ЦЛО принять участие в поверке в части оформления результатов;

- из приказа генерального директора АО «ПО Севмаш» от 9 августа 2006 года № 664 «О передаче функций поверки средств измерений ионизирующего излучения в ОЯРБ», следует, что в целях решения вопросов метрологического обеспечения измерений характеристик ионизирующих излучений функции по поверке средств измерений ионизирующих излучений с 1 сентября 2006 года предписано передать из НИТИЦ в ОЯРБ.

Все указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Аналогичный по своему содержанию приказ генерального директора АО «ПО Севмаш» от 9 августа 2006 года № 664 «О передаче функций поверки средств измерений ионизирующего излучения в ОЯРБ» был изъят 14 ноября 2016 года в ходе обыска в помещении кабинета № 13 отдела № 5 АО «ПО Севмаш», являющегося рабочим местом Юрченко И.Л.

Изъятый приказ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 59 л.д. 37-38, 39-43, 79-116,118-120)

Допрошенный в качестве свидетеля бывший заместитель начальника НИТИЦ – главный метролог АО «ПО «Севмаш» Федосов К.В. показал, что после издания приказа генерального директора АО «ПО Севмаш» от 9 августа 2006 года № 664 «О передаче функций поверки средств измерений ионизирующего излучения в ОЯРБ» поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» из состава ОЯРБ под руководством начальника лаборатории Попова М.Ю. приступили к выполнению поверочных работ системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш». Указанные сотрудники функционально подчинялись ему, как главному метрологу, а административно входили в состав ОЯРБ.

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной в период предварительного расследования между Федосовым К.В. и Юрченко И.Л. (том 44 л.д. 90-97), в ходе указанного следственного действия Федосов К.В. подтвердил свои показания о порядке реализации работниками АО «ПО Севмаш» приказа генерального директора АО «ПО Севмаш» от 9 августа 2006 года № 664 «О передаче функций поверки средств измерений ионизирующего излучения в ОЯРБ» и производства работ по поверке системы ИУС МН на всех заказах поверителями метрологической службы предприятия из состава ОЯРБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Малинина М.В. (т. 54 л.д. 87-91) следует, что в период с 2005 по сентябрь 2016 года он занимал должность начальника ОЯРБ АО «ПО Севмаш». О порядке реализации работниками АО «ПО Севмаш» приказа генерального директора АО «ПО Севмаш» от 9 августа 2006 года № 664, а именно о том, что после поставки от АО «СНИИП» КППО-01 в 2006 году, работники ОЯРБ, из числа поверителей метрологической службы приступили к самостоятельному проведению поверок системы ИУС МН, Малинин М.В. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Федосова К.В.

Аналогичные показания свидетеля Малинина М.В. содержатся в протоколе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия между данным свидетелем и Юрченко И.Л. (том 44 л.д. 110-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Дьячкова А.А. (т. 54 л.д. 97-103) следует, что с 2006 по 2009 год он занимал должность заместителя генерального директора – начальника 1 производства АО «ПО Севмаш», которое имело название «Производство военной техники и вооружения» и осуществляло организацию строительства подводных лодок на АО «ПО Севмаш». В 1 производство входил аппарат заместителей начальника, 5 отдел строителей и цеха № 9, 40, 42 и 55.

Реализацией возложенных на производство задач, в том числе занимались сотрудники 5 отдела строителей, который в период работы Дьячкова А.А. возглавлял Прокофьев В.А. В ведение указанного отдела входила организация и планирование строительства заказов 1 производства, а также ведение договорной работы согласно номенклатуры отдела с контрагентам.

Договорная работа в 5 отделе строилась согласно внутренних нормативных документов. При необходимости заключения контрактов с контрагентами старший строитель отдела по своему заведованию направлял соответствующие запросы контрагенту с предложением о выполнении работ на заказе, организовывал составление проектов контрактов. Задача старшего строителя состояла в привлечении контрагента с учетом выполняемых на заказе задач.

В 2003 году на заказ зав. № 711 АО «ПО Севмаш» был поставлен типовой комплекс ИУС МН, поставщиком которой являлась организация АО «СНИИП». С данной системой существовало множество проблем, в том числе при ее монтаже и проверке работоспособности ее оборудование массово выходило из строя. Дьячкову А.А. было известно, что система требовала проведения поверки.

В 2006 году Прокофьев В.А. доложил Дьячкову А.А. о том, что поставщик системы ИУС МН находится в тяжелой экономической ситуации на стадии банкротства, ввиду чего АО «Курский завод «Маяк» предпринимает действия для получения прав на изготовление указанной системы. С учетом данных обстоятельств имеются проблемы с организацией работы по поверке системы ИУС МН. При докладе Прокофьев В.А. присутствовал Юрченко И.Л., являющийся специалистом в области систем автоматики. Прокофьев В.А. и Юрченко И.Л. заявили, что АО «ПО Севмаш» самостоятельно данные работы выполнять не может, в связи с чем Прокофьеву В.А. было дано поручение организовать решение указанного вопроса.

Через некоторое время Юрченко И.Л. доложил ему, Дьячкову А.А., о создании СП АО «КЗМ», возглавляемого Евстигнеевым С.Л., которое имеет все необходимые документы для выполнения работ по поверке системы ИУС МН. После одобрения руководством, с СП АО «КЗМ» были заключены контракты по данному виду деятельности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Нычко П.П. (том 54 л.д. 34-40, том 111 л.д. 23-27) следует, что с 1997 по 2007 год он занимал должность начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, за которым было закреплено, в том числе, ФГУП «ПО Севмаш». Представительство, в состав которого входило 250 человек, делилось на группы по направлениям работы, в том числе была группа, которая занималась химическим вооружением и радиационной безопасностью и в её состав входил Назаров П.Е., который отвечал за химическое вооружение и радиационную безопасность на ФГУП «ПО Севмаш». В его, Назарова П.Е., заведования входили различные приборы радиационного контроля, а также соответствующие системы. С течением времени Назаров П.Е. стал пользоваться у него, Нычко П.П., доверием, так как очень хорошо разбирался в своем заведовании.

В 2006 году к нему в кабинет зашел Назаров П.Е. и доложил о прибытии директора АО «Курский завод «Маяк» Овсянникова Ю.А., чьи комплектующие входят в систему ИУС МН и пояснил, что проблема с блоками детектирования требует решения, которое он видит в создании в г. Северодвинске подразделения возглавляемой Овсянниковым Ю.А. организации, с чем Нычко П.П. согласился.

Через некоторое время, Назаров П.Е. привел в его кабинет самого Овсянникова Ю.А. в ходе разговора с которым, Назаров П.Е. последнему создать в г. Северодвинске подразделение АО «Курский завод «Маяк», которое сможет быстро решать все производственные проблемы. При этом Овсянников Ю.А. сказал, что одним из препятствий в реализации такого решения является отсутствие квалифицированных специалистов и руководителя, которые могли бы работать в таком подразделении, на что Назаров П.Е. заявил, что на АО «ПО Севмаш» имеется контрагент, у которого есть специалисты и квалифицированный руководитель, а именно Евстигнеев С.Л. После Назаров П.Е. с разрешения Нычко П.П. привел в его рабочий кабинет Евстигнеева С.Л., которого представил Овсянникову Ю.А. и те обсудили вопросы по созданию в г. Северодвинске подразделения АО «Курский завод «Маяк».

В дальнейшем, из поступающих информационных писем Нычко П.П. узнал, что АО «Курский завод «Маяк» организовало в г. Северодвинске свое представительство, которое возглавил Евстигнеев С.Л. За указанным представительством со стороны <данные изъяты> Минобороны РФ была организована контрольно-приемная деятельность, которую в рамках своего заведования осуществлял Назаров П.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Овсянников Ю.А. полностью подтвердил обстоятельства его встречи с Назаровым П.Е. и Евстигнеевым С.Л. в рабочем кабинете Нычко П.П., а также обстоятельства, при которых Назаров П.Е. предложил ему создать в г. Северодвинске представительство АО «Курский завод «Маяк».

Кроме того, Овсянников Ю.А. показал, что в ходе разговора с Евстигнеевым С.Л. по поводу функций СП АО «КЗМ» речь шла только о восстановлении сломанных устройств и блоков входящих в состав системы ИУС МН. О проведении работ по поверке системы никаких разговоров не было.

Также в ходе состоявшегося разговора Евстигнеев С.Л. попросил предоставить ему право самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами, вести финансово-хозяйственную деятельность, распределять и начислять заработную плату, заключать договора и контракты от лица создаваемого представительства, на что Овсянников Ю.А. дал свое согласие. О достигнутых договоренностях он и Евстигнеев С.Л. сообщили Назарову П.Е., который одобрительно воспринял указанную информацию.

Из изъятых 21 октября 2015 года в ходе обыска в АО «Курский завод «Маяк» учредительных и организационно-распорядительных документов о создании Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк» следует, что:

- в соответствии с решением Федерального агентства по промышленности от 22 сентября 2006 года № СП-4127/05 «О создании представительства ФГУП «Курский завод «Маяк», агентство согласовывает создание Северодвинского представительства ФГУП «Курский завод «Маяк» с местом расположения в г. Северодвинск Архангельской области;

- из приказа генерального директора АО «Курский завод «Маяк» от 18 октября 2006 года № 160 об открытии представительства, следует, что на базе АО «Курский завод «Маяк» предписано открыть в г. Северодвинске Архангельской области его обособленное подразделение – Северодвинское представительство. Указанным распорядительным документом утверждается положение о Северодвинском представительстве, а также директором назначается Евстигнеев С.Л.;

- из содержания положения о Северодвинском представительстве «ФГУП «Курский завод «Маяк», утвержденного приказом от 18 октября 2006 года № 160 следует, что в соответствии с пунктом 2.2 указанного документа, Представительство имеет отдельный баланс, оно вправе открывать и использовать счета в банковских учреждениях Российской Федерации. Согласно пункту 3, Представительство открыто в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа по строительству кораблей, обеспечения кораблей системой ИУС МН, оформления и обеспечения выполнения коммерческих и иных сделок предприятия, заключения от имени и в интересах предприятия сделок и иных юридических действий в рамках предоставленных полномочий. В соответствии с пунктом 5.1, руководство Представительством осуществляет его директор, чьи полномочия определяются положением и доверенностями выдаваемыми Предприятием. В соответствии с пунктом 5.6, директор Представительства уполномочен представлять интересы предприятия в отношениях с предприятиями и организациями, распоряжаться имуществом представительства, включая его денежные средства, открывать счета на имя представительства в банковских учреждениях;

- как видно из положения о Северодвинском представительстве ОАО «Курский завод «Маяк» утвержденного приказом генерального директора ОАО «Курский завод Маяк» от 23 сентября 2011 года № 198, по своему содержанию в части приведенных сведений о Северодвинском представительстве, оно аналогично предыдущему положению;

- в соответствии с доверенностями генерального директора АО «Курский завод «Маяк» от 30 октября 2006 года и от 31 октября 2009 года, Евстигнеев С.Л. наделялся правом заключения хозяйственных договоров, подписания всех соглашений, актов и заявлений, исполнения функций работодателя и осуществления руководства расчетными и другими счетами в банке, проведения по ним финансовых операций;

- как следует из приказа генерального директора АО «Курский завод «Маяк» от 06 декабря 2006 года № 197, Евстигнеев С.Л. наделялся правом начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работников возглавляемого им представительства и физических лиц;

- в соответствии с приказом генерального директора АО «Курский завод «Маяк» от 18 июля 2011 года № 128, с 14 июля 2011 года создано ОАО «Курский завод «Маяк» путем преобразования ФГУП «Курский завод «Маяк»;

- из приказа генерального директора АО «Курский завод «Маяк» от 14 июля 2011 года № 544 следует, что Евстигнеев С.Л. назначен директором Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк»;

- в соответствии с доверенностями генерального директора АО «Курский завод «Маяк» от 5 октября 2011 года № 767 и от 30 декабря 2014 года № 989, Евстигнеев С.Л. наделялся правом заключения хозяйственных договоров, подписания всех соглашений, актов и заявлений, исполнения функций работодателя и осуществления руководства расчетными и другими счетами в банке, проведения по ним финансовых операций.

Все указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

В соответствии с изъятой 19 сентября 2015 года в ходе обыска в жилище Евстигнеева С.Л. доверенностью генерального директора АО «Курский завод «Маяк» от 25 октября 2012 года № 703, Евстигнеев С.Л., наделялся правом заключения хозяйственных договоров, подписания всех соглашений, актов и заявлений, исполнения функций работодателя и осуществления руководства расчетными и другими счетами в банке, проведения по ним финансовых операций.

Изъятая доверенность осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(том 9 л.д. 128-129, 131, 132-139, 140-169, 170-177)

Допрошенный в судебном заседании Евстигнеев С.Л. показал, что он осужден приговором Северодвинского городского суда от 11 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение путем обмана принадлежащих АО «ПО Севмаш» денежных средств в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, то есть в особо крупном размере, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, имевшее место в период с 28 апреля 2008 года по 31 декабря 2014 года в г. Северодвинске и г. Архангельске Архангельской области.

Указанное преступление было совершено им в соучастии с Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л., Назаровым П.Е., Нестеренко И.А., Манаковым В.А., Поповым М.Ю., Полярушем В.Т. и Долбилкиным В.В.

Вместе с тем, в связи со своим плохим самочувствием и давностью произошедших событий, Евстигнеев С.Л. пояснил, что готов ответить на интересующие участников судебного разбирательства вопросу только после оглашения его показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний Евстигнеева С.Л. (т. 35 л.д. 50-52, 56-58, 65-70, 71-75, 76-80, 93-102, 109-118, 120-128, 129-145, 146-153, т. 46 л.д. 7-13, 15-21, 23-27. 29-33, 76-81, 151-176, 177, 178-183) следует, что в июне 2006 года на территории АО «ПО Севмаш» к нему обратился Юрченко И.Л., который рассказал ему о том, что на заказах АО «ПО Севмаш» поставлена новая система радиационного контроля – ИУС МН, которая требует ежегодной и трехгодичной поверки. Ее производитель АО «СНИИП» данные работы выполнять отказался и, учитывая данные обстоятельства, Прокофьев В.А. хочет с ним, Евстигнеевым С.Л., встретиться. В своем служебном кабинете Прокофьев В.А., в присутствии Юрченко И.Л., также рассказал ему о необходимости поиска исполнителя работ по поверке системы ИУС МН, на что Евстигнеев С.Л. заявил, что у него отсутствуют разрешительные документы для выполнения работ и соответствующие специалисты. В свою очередь Прокофьев В.А. сказал ему, что вопросами документации займется Юрченко И.Л., а специалистов Евстигнеев С.Л. может найти на 34 участке 55 цеха АО «ПО Севмаш», где данные работы и выполняются.

Евстигнеев С.Л. понял, что Прокофьев В.А. предлагает ему участие в противоправных действиях, так как тот знал о фактическом выполнении работ специалистами АО «ПО Севмаш». Данные обстоятельства также подтверждались и тем, что Прокофьев В.А. предлагал ему указанную работу, зная, что возглавляемый им филиал не имел ни ресурсов, ни специалистов, ни технической возможности для обслуживания системы ИУС МН.

Для реализации договоренностей, Евстигнеев С.Л. прибыл в служебный кабинет к Полярушу В.Т., где в присутствии Манакова В.А., рассказал ему о предложении Прокофьева В.Т. по поверке систему ИУС МН. При этом Поляруш В.Т. пояснил ему, что работники его участка выполняли эти работы по 711 заказу и продолжают их выполнять по другим заказам завода. В этот момент к разговору присоединился Нестеренко И.А.

Выслушав Поляруша В.Т., Евстигнеев С.Л. предложил ему, Нестеренко И.А. и Манакову В.А. продолжать выполнять работы по поверке системы ИУС МН от имени АО «ПО Севмаш», составляя документацию о выполнении работ якобы специалистами возглавляемого им учреждения, за что они будут получать денежные вознаграждения, с чем те согласились. При этом, Манаков В.А. сказал, что решит вопросы с ВП Минобороны РФ, как с представителем заказчика, поскольку у него там есть свой человек и договориться с поверителем Поповым М.Ю.

В заключении, присутствующие лица договорились о том, что Манаков В.А. посчитает трудоемкость на выполнение работ, чтобы определиться с их стоимостью, а также договориться с поверителем Поповым М.Ю. по поводу его привлечения к подписанию необходимых документов, а Поляруш В.Т. организует взаимодействие с представителем заказчика.

Вскоре по предложению Поляруша В.Т., он, Евстигнеев С.Л., прибыл в служебный кабинет к Назарову П.Е., где последний рассказал ему о своей осведомленности о планируемых работах Евстигнеева С.Л. и предложил познакомиться с директором ОАО «Курский завод «Маяк» Овсянниковым Ю.А., который хочет открыть в г. Северодвинске представительство своего предприятия, что в свою очередь можно использовать для оформления всех разрешительных документов необходимых для выполнения работ по поверке системы ИУС МН.

Из разговора с Назаровым П.Е. он, Евстигнеев С.Л., понял, что тот в курсе его договоренностей с Полярушем В.Т., Манаковым В.А. и Нестеренко И.А.

Через некоторое время Евстигнеев С.Л. вместе с Назаровым П.Е. прибыл в служебный кабинет Нычко П.П., где познакомился с Овсянниковым Ю.А., с которым договорился об открытии СП АО «КЗМ» и передачи ему, Евстигнееву С.Л., финансово-хозяйственной самостоятельности, что включало в себя право заключения договоров и распределения прибыли. Об указанной договоренности Евстигнеев С.Л. сообщил Юрченко И.Л.

Кроме того, Евстигнеев С.Л. рассказал Полярушу В.Т. и Манакову В.А. о том, что документы на выполнение работ по поверке ИУС МН будут заполняться от имени директора СП АО «КЗМ» и попросил их быть готовыми к началу работ, перед которыми они, а также Назаров П.Е. и Нестеренко И.А. неоднократно встречались на дебаркадере, где обсуждали порядок действий после открытия Представительства, а именно формирование контрактов, актов о выполненных работах и технических актов о фактически исполненных поверках, а также объем подписантов данных документов и порядок их согласования, порядок составления ведомости исполнения работ и объема включаемой в нее трудоемкости. В результате договоренностей, пришли к выводу о том, что Манаков В.А. и Поляруш В.Т. будут готовить сведения о работах, которые планируются к выполнению по тому или иному заказу, а также объем трудоемкости, для расчета стоимости контрактов на эти работы, Евстигнеев С.Л. на основании этих документов будет заниматься составлением контрактов, ведомостей выполнения работ и расчетов трудоемкости, а также их подписанием у соответствующих должностных лиц завода. Назаров П.Е. будет согласовывать все документы по контрактам, которые относятся к его ведению, а также согласовывать документы через других должностных лиц <данные изъяты> Минобороны РФ, если возникнет необходимость. Нестеренко И.А. будет заниматься фактическим плановым исполнением работ от завода, а также подписывать фиктивные технические акты от имени производственного мастера директора СП АО «КЗМ».

Кроме того, Евстигнеев С.Л. предложил Полярушу В.Т. предоставлять ему личные сведения работников подчиненного участка, которые будут фиктивно приняты на работу для законности деятельности представительства и списание на их зарплату обналиченных денежных средств.

Манаков В.А. также обязался решить вопросы с поверителем Поповым М.Ю., связанные с подписанием тем технических актов от имени представительства.

Получив от Овсянникова Ю.А. документы, необходимые для начала работы, Евстигнеев С.Л. приступил к регистрации представительства во всех государственных органах, расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности Евстигнеевой О.А., расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 50/12, кв. 78.

Сотрудниками СП АО «КЗМ» были приняты знакомые Евстигнеева С.Л. - Солодов В.Ф., Эльман В.И., Эльман М.А., Артемова Л.Б., его сын Евстигнеева Д.С., Казакова В.А., а также брат Солодова Василия – Вадим.

Эльман В.И. и Солодов В.Ф. занимались оформлением договоров, составлением ведомостей работ, расчетом трудоемкости и их согласованием с работниками предприятия АО «ПО Севмаш». Сведения для составления договоров брали у Поляруша В.Т. и Манакова В.А., а также согласовывали контракты с Назаровым П.Е. и Юрченко И.Л.

Артемова Л.Б. вела кадровую работу представительства и статистику, подписывала документы, в которых была необходима подпись инженера-экономиста, вела статистику. Евстигнеев Д.С. исполнял обязанности экспедитора, Эльман М.А. - уборщицы. Казаков В.А. ничем не занимался, а заработную плату за него получал сам Евстигнеев С.Л.

В период оформления документов с ним, Евстигневым С.Л., периодически связывался Назаров П.Е. и попросил в качестве бухгалтера СП АО «КЗМ» взять его приемную дочь Головцовене О.Ю., в чем отказать он не мог, так как последний играл одну из главных ролей в достигнутых ранее договоренностях о совершении преступления. Также по требованию Назарова П.Е. в 2007 году Евстигнеев С.Л. принял на должность бухгалтера его супругу - Назарову О.А.

В этот же период Евстигнеев С.Л. периодически встречался с Полярушем В.Т., Манаковым В.А. и Назаровым П.Е. для обсуждения порядка оформления документов по фиктивным работам. На одной из встреч было сказано о том, что ближайшими заказами, на которых 34 участок 55 цеха будет производить поверку ИУС МН, являются заказы зав. № 137 и 201, после чего Манаков В.А. передал ему, Евстигнееву С.Л., перечень работ, планируемых к выполнению участком, и расчет трудоемкости.

Некоторое время спустя Евстигнееву С.Л., при встрече с Юрченко И.Л., последний подтвердил, что ближайшие заказы, на которых необходимо будет выполнять поверку, являются заказы зав. № 137 и 201, а так же уточнил сроки работ по заказам.

В конце 2006 года, на основании документов, переданных Манаковым В.А., Евстигнеев С.Л. составил первые контракты на поверку приборов радиационного контроля по заказу зав. № 137 и ежегодную поверку приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 201. Стоимость была рассчитана исходя из расчетов трудоемкости, первый контракт по своей стоимости был сравнительно не большим, а вот цена второго была уже около 5 000 000 рублей.

Содержание контрактов Евстигнеев С.Л. на дебаркадере показал Полярушу В.Т., Манакову В.А. и Назарову П.Е., которые внесли свои коррективы, после чего обсудили размеры денежного вознаграждения по факту оплаты фиктивных работ, договорившись о том, полученную прибыль они поделят по 50%, а именно 50% получит сам Евстигнеев С.Л., а 50% получат Поляруш В.Т. и Манаков В.А., из которых они уже на свое усмотрение выделят долю вознаграждения Назарову П.Е., Нестеренко И.А. и Попову М.Ю. При этом Назаров П.Е., сославшись на занятость, при делении денежного вознаграждения, не участвовал. Из 50% Евстигнеева С.Л. часть денежных средств предназначалась для Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А.

Позже Евстигнеев С.Л. встретился с Юрченко И.Л. в его рабочем кабинете, где передал на согласование составленные контракты, а также обговорил получение последним своей части денежного вознаграждения путем проведения по бухгалтерскому учету посредством заключения фиктивного договора подряда, с чем Юрченко И.Л. согласился.

После чего, в служебном кабинете Прокофьева В.А., Евстигнеев С.Л. отдал тому на подпись сопроводительное письмо к контрактам, подписывая которое Прокофьев В.А. пояснил, что надеется и на последующее их взаимодействие, при этом он рассчитывает на получение денежного вознаграждения в размере до 10 % от контракта. Однако Евстигнеев С.Л. ответил, что может предложить только от 5 до 7 % от суммы контракта и это будет зависеть от результатов последующего согласования документов, с чем Прокофьев В.А. согласился.

Спустя некоторое время Юрченко И.Л. при встрече сообщил Евстигнееву С.Л., что контракты им проверены, все соответствует требованиям к договорам АО «ПО Севмаш» и передал ему лист согласования, где уже стояли подписи его и Прокофьева В.А., подтверждающие согласование, а также сказал согласовать документы с подразделениями завода, указанными в данном листе, а именно финансовый отдел, бухгалтерия, планово-экономический отдел и правовой отдел.

После согласования контрактов на АО «ПО Севмаш» Евстигнеев С.Л. вернул их Юрченко И.Л., он направил их для согласования в <данные изъяты> Минобороны РФ, где этим занимался Назаров П.Е., которые вернулись Евстигнееву С.Л. в феврале 2007 года.

В мае 2007 года Евстигнеев С.Л. передал оба согласованных контракта с листами согласования в канцелярию заместителя директора АО «ПО Севмаш» и через несколько дней забрал уже подписанные документы. Оригинальные экземпляры двух первых контрактов Юрченко И.Л. отдал лично ему, Евстигнееву С.Л., после чего он позвонил Полярушу В.Т. и сказал оформлять работы в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями. В свою очередь Поляруш В.Т. сообщил, что работники 34 участка уже приступили к выполнению работ по плану завода по поверке приборов радиационного контроля по заказах зав. № 137 и 201, об их окончании сообщит дополнительно.

Работы по поверке приборов по заказу зав. № 137 были окончены в апреле 2008 года, а по заказу зав. № 201 в декабре 2008 года. В апреле 2008 года, по окончанию поверки, Поляруш В.Т. сообщил Евстигнееву С.Л., что можно готовить фиктивные акты о выполненных работах, что он и сделал в соответствии с ведомостью выполнения работ по контракту, которые передал Полярушу В.Т. для их подписания. Акты были подписаны Солодовым В.Ф. от имени мастера ОТК СП АО «КЗМ». Подписанные производственным мастером Нестеренко И.А., государственным поверителем Поповым М.Ю. и представителем <данные изъяты> Минобороны РФ Назаровым П.Е. акты, Евстигнеев С.Л. передал Юрченко И.Л., который, также подписав их, сказал оформлять платежные акты и готовить для оплаты счет-фактуру.

После изготовления фиктивных платежных актов Евстигнеев С.Л вместе со счетом фактурой передал их экономистам 5 отдела АО «ПО Севмаш», после чего они были подписаны Прокофьевым В.А. и соответствующим заместителем директора, который являлся подписантом контракта.

В апреле 2008 года на расчетные счета СП АО «КЗМ» поступила оплата по контракту за фиктивное выполненные поверки по заказу зав. № 137 в размере около 700 000 рублей. Деньги были потрачены Евстигнеевым С.Л. на свои нужды и заработную плату внутри представительства. Часть денег была обналичена через фирмы-однодневки: ООО «Рекомтрейд», ООО «Кристалл» и ООО «Элтра», расположенные в г. Самаре и подконтрольные руководителю ЗАО «Рейд-Сервис» Карпейчику Л.И., который вернул Евстигнееву С.Л. наличные деньги, оставив процент себе за произведенные операции. Часть полученной суммы Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. и Юрченко И.Л., при этом деньги снимались с расчетных счетов СП АО «КЗМ» по чеку на зарплаты работников или на хозяйственные нужды предприятия.

По первому контракту Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. в его квартире по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ленина, дом 2, кв. 31, около 200 000 рублей, упакованные в темный пакет, пояснив, что остальное проплатит при получении денег по другим контрактам. Из полученной суммы Поляруш В.Т. должен был передать деньги Манакову В.А., Нестеренко И.А., Назарову П.Е. и Попову М.Ю. за участие в совершении преступления.

Также часть денежного вознаграждения Евстигнеев С.Л. передал Юрченко И.Л., для чего заключил с последним фиктивный договор подряда без даты № к/2-т на проведение экспертно-технического анализа подготовки технической документации по договорам стоимостью 23 730 рублей. Фактически работ Юрченко И.Л. не выполнял, а договор был заключен с целью отблагодарить последнего за содействие при заключении контрактов с СП АО «КЗМ» на поверку системы ИУС МН на заказах предприятия. После чего Юрченко И.Л. попросил его, Евстигнеева С.Л., больше их не изготавливать договора, а передавать ему деньги в руки, а также передал слова Прокофьева В.А., о том, что последний, несмотря на оплату контракта, денег не получил. Однако, тогда Евстигнеев С.Л. не смог отдать причитающуюся Прокофьеву В.А. долю.

В ноябре 2008 года Поляруш В.Т. сообщил Евстигнееву С.Л. об окончании работ по поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН по заказу зав. № 201 по плану завода. После чего, по ранее оговоренной схеме, Евстигнеев С.Л. подготовил фиктивные технические акты в соответствии с ведомостью исполнения по контракту, и передал Полярушу В.Т. для подписания у всех остальных участников преступления. После их подписи у Нестеренко И.А., Попова М.Ю. и Назарова П.Е., Евстигнеев С.Л. подписал их у Юрченко И.А., который попросил подготовить платежные акты и счет-фактуру.

Также как и по первому контракту, Евстигнеев С.Л., подготовив платежные акты и счета-фактуры, передал их для оформления экономистам 5 отдела АО «ПО Севмаш». Перед получением денег за второй контракт, Евстигнеев С.Л. встретился с Полярушем В.Т. и Манаковым В.А., с которыми договорился о снижении размера их доли выручки с контрактов с 50 % до 38 %.

Через несколько дней разными платежами на расчетный счет СП АО «КЗМ» были перечислены денежные средства в размере около 5 000 000 рублей, которые Евстигнеев С.Л. снял с расчетного счета Представительства посредством банковских чеков, а также обналичил через фирмы-однодневки ООО «Рекомтрейд», ООО «Элтра» и ООО «Кристал».

Обналиченные денежные средства Евстигнеев С.Л. распределил между соучастниками преступления, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и оговоренными процентами. Как и ранее, денежные средства причитающиеся Манакову В.А., Нестеренко И.А., Попову М.Ю. и Назарову П.Е., он передал Полярушу В.Т.

С Юрченко И.Л. Евстигнеев С.В. договорился о передаче ему и Прокофьеву В.А. денег через последнего. В связи с чем, в служебном кабинете Прокофьева В.А. он, Евстигнеев С.Л., передал, завернутые в лист бумаги, денежные средства в пределах оговоренных ранее процентов, то есть около 300 000 рублей, которые Прокофьев В.А положил в стол.

Аналогичным образом оформлялись и согласовывались контракты и отчетные документы в 2009 году на заказах зав. № 201 и 711. Поляруш В.Т. сообщал Евстигнееву С.Л. о планируемых работах по плану завода по поверке системы ИУС МН, который поручал Эльману В.И. или Солодову В.Ф. готовить фиктивные документы, сведения для подготовки которых предоставлял Манаков В.А. После чего

их передавали Юрченко И.Л. для корректировки, который прикладывал к согласованному им с экономистами 5 отдела АО «ПО Севмаш» и с Прокофьевым В.А. лист согласования и передавал его обратно Евстигнееву С.Л. для заполнения в заинтересованных отделах завода.

Для согласования с <данные изъяты> Минобороны РФ контрактные документы направлялись с сопроводительным письмом 5 отдела АО «ПО Севмаш», о чем Евстигнеевым С.Л. по телефону уведомлялся Назаров П.Е., обеспечивающий их подписание. После согласования документов Назаров П.Е. сообщал об этом Евстигнееву С.Л., а он передавал эту информацию передавал Юрченко И.Л., чтобы ускорить процесс их дальнейшего подписания.

О факте выполнения работ по планам завода на соответствующих заказах Поляруш В.Т. уведомлял его, Евстигнеева С.Л., который давал поручение своим подчиненным готовить фиктивные технические акты для подписи их Полярушем В.Т., Нестеренко И.А., Назаровым П.Е. и Попов М.Ю. После этого их подписывал Юрченко И.Л. и Евстигнеевым С.Л. готовились платежные акты и счета-фактуры.

Оплата по контракту по заказу № 201 прошла обычным образом, а денежные средства были обналичены путем снятия денег по банковским чекам, а также через фирмы-однодневки. Часть полученных средств была направлена на выплату работникам представительства заработной платы, а остальные деньги Евстигнеев С.Л. распределил между соучастниками преступления согласно достигнутых ранее договоренностей тем же способом.

В 2009 году Назаров П.Е. сообщил Евстигнееву С.Л. о том, что в оформляемых им контрактах слишком завышена трудоемкость, в связи с чем последний попросил Поляруша В.Т. набрать доверенных людей, из которых организовать создание фиктивного трудового коллектива, который фактически никакой трудовой деятельности осуществлять не будет, что и было сделано Полярушем В.Т., который передал ему необходимые документы на самого себя, Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Тетерина А.В.

Сотрудники СП АО «КЗМ» подготовили фиктивные договора подряда с бригадиром трудового коллектива на выполнение работ по поверке системы ИУС МН на заказах предприятия, акты о сдачи-приемки выполненных работ и протоколы распределения заработной платы, которые Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. для организации их подписания. После чего указанные договора были предоставлены Назарову П.Е. в целях обоснования указанной в фиктивных контрактах трудоемкости и их цены.

В дальнейшем он, Евстигнеев С.Л., путем оформления банковских чеков на заработную плату фиктивного трудового коллектива снимал получаемые от АО «ПО Севмаш» денежные средства в наличной форме, которые распределялись им между соучастниками преступления.

В 2009 году у головного предприятия «Курский завод «Маяк» были арестованы все расчетные счета в банках, в связи с чем, Евстигнев С.Л. сообщил Юрченко И.Л. о необходимости оплаты контрактов векселями во избежание оплаты долгов основной организации, что последний пообещал решить с помощью Прокофьева В.А.

Получив соответствующую поддержку, Евстигнеев С.В. по одному из контрактов 2009 года направил в адрес АО «ПО Севмаш» письмо с просьбой произвести оплату векселями, которое было согласовано на АО «ПО Севмаш» и оплата по контрактам произведена данным способом.

Полученные векселя, Евстигнеев С.Л. обналичивал на свой личный расчетный счет, с которого потом снимал наличные деньги и вносил в кассу представительства, предъявлял к оплате для безналичного перечисления на расчетные счета представительства, передавал в счет оплаты НДС или для других нужд в головное предприятие «Курский завод «Маяк». Также для обналичивания денег открывались новые счета в новых банках, с которых потом снимались деньги, и несколько раз Солодов В.Ф. обналичивал векселя через его расчетный счет.

В 2009 году Назаров П.Е., не увольняясь с должности специалиста военного представительства, в категоричной форме потребовал у Евстигнеева С.Л. принять его на работу, что последний выполнил, назначив его на должность инженера по наладке и испытаниям, так как Назаров П.Е. играл важную роль в совершении преступления. После этого, Назаров П.Е. получал часть похищенных денег в виде своей доли от Поляруша В.Т. и от СП АО «КЗМ» денежные средства, полученные преступным путем, в качестве заработной платы. Каких – либо обязанностей в СП АО «КЗМ» Назаров П.Е. не исполнял, однако его влияние на других участников совершения преступления нарастало, в связи с чем, Назаров П.Е. стал требовать больше денег, в чем ему не отказывали.

Вскоре Юрченко И.Л. пожаловался Евстигнееву С.Л. о том, что из тех денег, которые последний передавал Прокофьеву В.А., тот ему, Юрченко С.Л., ничего не отдавал. После чего они договорились о передаче денег Юрченко И.Л. отдельно от Прокофьева В.А.

В 2010 и в 2011 годах хищение путем заключения фиктивных контрактов на поверку системы ИУС МН на заказах зав. № 711, 160, 202, 160, 201 осуществлялось по ранее отработанной схеме. Система заключения и исполнения контрактов была уже отработана и каждый из соучастников действовал в соответствии с имевшимися договоренностями.

Оплата по контрактам в основном поступала на расчетный счет представительства посредством перечисления платежными поручениями и иногда оплата осуществлялась векселями. Денежные средства обналичивались теми же способами, как и по предыдущим контрактам.

Поскольку количество контрактов и работ по ним увеличилось, суммарная трудоемкость за год получалась слишком большой, в связи с чем, Евстигнеев С.Л. попросил Поляруша В.Т. набрать еще два фиктивных трудовых коллектива, что и было сделано последним. Как и раньше, выделяемые суммы для заработной платы работников фиктивных трудовых коллективов, распределялись между соучастниками преступления.

В 2010 году Назаров П.Е. при личной встрече сказал Евстигнееву С.Л., что в случае его отсутствия в военном представительстве вопрос о подписании фиктивных документов можно решать со специалистом <данные изъяты> Минобороны РФ Долбилкиным В.В., который был в курсе всех договоренностей и лишних вопросов задавать не будет. При этом предложил оплачивать участие Долбилкина В.В. в совершении преступления путем фиктивного трудоустройства его, Долбилкина В.В., жены на работу в СП АО «КЗМ» и начисления ей заработной платы, которая будет предназначаться для названного лица.

После оформления Артемовой Л.Б. необходимых документов и трудоустройства Долбилкиной А.Г. в СП АО «КЗМ», Долбилкин В.В. каждый месяц приходил лично в представительство и получал зарплатную плату жены, которая фактически в представительстве не работала, вместе с тем, каких-либо вопросов по подписанию фиктивных документов последний до 2013 года не решал.

В это же время, Назаров П.Е. потребовал от Евстигнеева С.Л. фиктивно устроить на работу дочь своей супруги Назаровой О.А. – Зайкову Н.Ю., а также супруга Головцовене О.Ю. – Авруйского Н.В., что и было сделано. Фактически каких-либо обязанностей указанные лица не исполняли, а заработную плату за них получала Назарова О.А.

В 2011 году Назаров П.Е., в связи с планируемым уходом и строительством дома, вновь потребовал у Евстигнеева С.Л. увеличить свою долю от получаемых по контрактам денег, путем снижения процента причитающейся Полярушу В.Т., Манакову В.А. и Нестеренко И.А. доли от каждого контракта с 38 % от суммы контракта до 24 %, с чем названные лица согласились.

Ввиду чего, в 2011 году с получаемой по фиктивным контрактам прибыли Евстигнеев С.Л. стал распределять денежные средства между соучастниками преступления следующим образом: около 5 % Прокофьеву В.А., 2 % Юрченко И.Л., 24 % - Полярушу В.Т., который распределял их между собой, Манаковым В.А., Нестеренко И.А., Назаровым П.Е. и Поповым М.Ю.

Прокофьеву В.А. денежные средства Евстигнеев С.Л. всегда передавал сам в его, Прокофьева В.А, кабинете либо на стоянке возле автомобиля.

Также Евстигнеев С.Л. платил Назарову П.Е. заработную плату получаемую последним и его родственниками в СП АО «КЗМ», а часть денежных средств выплачивалась Долбилкину В.В. в виде заработной платы его фиктивно трудоустроенной супруги.

Денежное вознаграждение Евстигнеева С.Л. складывалось из его заработной платы от Представительства, а также процентов, оставшихся после распределения между соучастниками преступления.

В 2012 году на АО «ПО Севмаш» пришел новый заместитель директора Змиевский А.Ю., который немного изменил систему оформления договоров, но в целом схема заключения фиктивных контрактов и получения по ним денежных средств осталась прежней. В этом году, Евстигнеевым С.Л. были заключены фиктивные контракты на поверку системы ИУС МН на заказах зав. № 160, № 202 и № 201.

Неизменным оставалась и схема распределения и передачи, полученных по контрактам, денежных средств между всеми соучастниками преступления.

Помимо этого, в 2012 году на АО «ПО Севмаш» производилась модернизация корабля проекта 11430 и на нем было установлено много оборудования, поставщиком которого являлся «Курский завод «Маяк», настройкой которого занимался 34 участок 55 цеха АО «ПО «Севмаш».

В один из дней Поляруш В.Т. сообщил Евстигнееву С.Л. о том, что его участок будет осуществлять по этому проекту поверку блоков детектирования системы КДУ, что также подтвердил Назаров П.Е. и пообещал привлечь СП АО «КЗМ» для проведения поверок.

Вскоре Евстигнееву С.Л. пришло письмо от АО «ПО Севмаш» с предложением заключить контракт на поверку приборов радиационного контроля по системе КДУ на указанном заказе, который в свою очередь направил проект контрактных документов для их подписания. Ведомость исполнения, расчет трудоемкости и цены составлялись Манаковым В.А. Контракт был согласован и подписан.

Как и ранее, после получения сообщения о завершении работ, работники СП АО «КЗМ» составляли фиктивные технические акты и передавали их для подписания Полярушу В.Т., который возвратил их обратно уже с подписями Нестеренко И.А., Попова М.Ю., Назарова П.Е., а также строителей Леонова И.Э. и Фокина А.В.

По результатам оплаты деньги были распределены Евстигнеевым С.Л. между всеми соучастниками преступления, за исключением Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А., которые не знали о заключении контракта по проекту 11430.

В 2013 году порядок исполнения преступления и действия всех соучастников остался прежним. В этот год были заключены фиктивные контракты на поверку приборов радиационного контроля системы ИУС МН по заказам АО «ПО Севмаш» зав. № 202, 203 и 160, при этом все соучастники преступления выполняли ранее определенные для них роли.

По одному из контрактов для проведения поверки ИУС МН на заказе зав. № 202 документы от <данные изъяты> Минобороны РФ согласовывались Долбилкиным В.В. Фиктивные технические акты согласовывались с Долбилкиным В.В. таким же способом, как и с Назаровым П.Е., то есть через Поляруша В.Т.

Схема распределения и способ получения всеми соучастниками денежных средств, после произведенных оплат по контрактам, остались прежними.

В этом же году директором «Курский завод «Маяк» стал Вишняков Д.А., с которым у Евстигнеева С.Л. не сложились отношения, ввиду излишней требовательности о порядке расходования денежных средств., что создавало ряд препятствий для получения Евстигнеевым С.Л. денег по фиктивным контрактам на поверку ИУС МН. Кроме того, находясь в г. Северодвинске, Вишняков Д.А. изъял у Евстигнеева С.Л., имевшиеся не обналиченные векселя на общую сумму около 10 000 000 рублей, после чего последний принял решение о прекращении своей деятельности в 2014 году, о чем объявил своим работникам и соучастникам совершения преступления. С недовольством восприняли эту новость Назарова О.А. и Долбилкин В.В., которые интересовались о дальнейшем получении денег.

Летом 2014 года Поляруш В.Т. сообщил Евстигнееву С.Л. о том, что его участок планирует в ближайшее время по планам завода исполнять работы по поверке системы ИУС МН по заказу зав. № 203. Получив от Манакова В.А. сведения о перечне выполняемых работ, а также информацию для расчета трудоемкости и цены контракта, Евстигнеев С.Л. передал, подготовленный Солодовым В.Ф., контракт в канцелярию АО «ПО Севмаш», о чем сообщил Юрченко И.Л.

Подписанные документы по данному контракту долго не поступали, всвязи с чем, Евстигнеев С.Л. связался с Юрченко И.Л., который сообщил ему, что внутри завода главный инженер дал указание метрологической службе осуществлять самостоятельно все поверки измерительных приборов, однако он попросит решить этот вопрос Прокофьева В.А.

В последующем Юрченко И.Л. рассказал Евстигнееву С.Л., что на закупочной комиссии Прокофьев В.А. убедил ее членов о наличии необходимости привлечения СП АО «КЗМ» для выполнения работ, несмотря на то, что главный метролог был против.

Получив подписанный контракт, Евстигнеев С.Л. дал указание Солодов В.Ф. изготовить фиктивные технические акты, которые были переданы Полярушу В.Т., который в свою очередь возвратил их обратно подписанными нужными лицами. После подписание актов Юрченко И.Л., были составлены платежные акты и счета-фактуры, которые были направлены для оплаты в АО «ПО Севмаш». При этом, в платежных документах были указаны реквизиты головного предприятия «Курский завод «Маяк», поэтому оплата по данному контракту была перечислена на них.

Для расчета с соучастниками совершения преступления, Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. наличными деньгами 500 000 рублей, которые тот должен был распределить между Манаковым В.А., Нестеренко И.Л. и Долбилкиным В.В.

В ноябре 2014 года Евстигнеев С.Л. собрал со всех работников заявления об увольнении, при этом до сентября 2014 года Назаров П.Е. и его супруга, несмотря на свое отсутствие, продолжали получать деньги.

31 декабря 2014 года СП АО «КЗМ» было закрыто и деятельность по заключению фиктивных контрактов была прекращена.

После оглашения указанных показаний Евстигнеев С.Л. подтвердил их в полном объеме указав, что все обстоятельства, которые изложены в данных показаниях соответствуют действительности.

Также, Евстигнеев С.Л. показал, что совершить хищение денежных средств ему предложил именно Прокофьев В.А., с которым он обсуждал возможность исполнения плана хищения денежных средств путем заключения фиктивных контрактов. При этом сам Евстигнеев С.Л. и Прокофьев В.А. занимались обеспечением разрешительных документов для заключения соответствующих контрактов и без участия Прокофьева В.Т. совершение преступления не было бы возможно, поскольку для того, чтобы начать работать по разработанному плану, нееобходимо было получить побудительное письмо от последнего с предложением направить контракты в адрес АО «ПО Севмаш». Также, Прокофьев В.А. подписывал согласования, без которых СП АО «КЗМ» не получало бы контракты на выполнение работ по системе ИУС МН и КДУ. О роли каждого из соучастников преступления Прокофьев В.А. знал. Свой процент от вырученных денежных средств, Прокофьев В.А., деньги которому он отдавал вплоть до весны 2014 года, определил сам.

Кроме того, Евстигнеев С.Л. показал, что начиная с 2010 года от Назарова П.Е. он знал, что в случае возникновения проблем по заключаемым контрактам, он может обратиться за их решением к Долбилкину В.В. месте с тем, сам он Долбилкину В.В. деньги не передавал, поскольку он, Долбилкин В.В., получал их в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенной в представительство его жены. В разговорах с Долбилкиным В.В. Евстигнеев С.Л. интересовался у него, получил ли тот деньги, на что тот отвечал утвердительно. Также, Долбилкин В.В., осведомленный о фиктивности подписываемых документов, спрашивал у Евстигнеева С.Л. о том, когда он получит за это деньги.

Также, Евстигнеев С.Л. показал, что именно Назаров П.Е. изначально предлагал ему возглавить представительство АО «СНИИП» в г. Северодвинске, однако когда с этим ни чего не получилось, Назаров П.Е. предложил ему возглавить СП АО «КЗМ». Именно Назаров П.Е. помогал решать вопросы по заключаемым контрактам, возникающие в <данные изъяты> Минобороны РФ. Распределением полученных от контрактов денег, а также расчетами их расходования и определения размеров долей других соучастников преступления, Евстигнеев С.Л. занимался совместно с Назаровым П.Е.

Кроме того, Евстигнеев С.Л. показал, что СП АО «КЗМ» было закрыто именно по его собственной инициативе, так как он не смог найти взаимопонимания с новым директором головной организации Вешняковым Д.А. и понял, что работать в прежнем режиме у него не получится. Он сам поставил перед Вешняковым Д.А. вопрос о закрытии СП АО «КЗМ».

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной в период предварительного расследования между Евстигнеевым С.Л. и Прокофьевым В.А. (том 46 л.д. 99-109), в ходе указанного следственного действия Евстигнеев С.Л. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде, по описанию события совершения преступления, а также о роли и действиях Прокофьева В.А. при его совершении. Кроме того, Евстигнеев С.Л. показал, что за период с 2007 по 2014 год, им были переданы Прокофьеву В.А. в качестве его доли за участие в совершении преступления денежные средства в общей сумме около 9 000 000 рублей.

Как следует из протокола очной ставки, проведенной в период предварительного расследования между Евстигнеевым С.Л. и Назаровым П.Е. (том 46 л.д. 91-98), в ходе проведения данного следственного действия Евстигнеев С.Л. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде, по описанию события совершения преступления, о роли и действиях Назарова П.Е. при его совершении, а также о способе получения последним своей доли вознаграждения от похищенных денежных средств.

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной в период предварительного расследования между Евстигнеевым С.Л. и Юрченко И.Л. (том 46 л.д. 82-90), в ходе указанного следственного действия Евстигнеев С.Л. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде, по описанию события совершения преступления, о роли и действиях Юрченко И.Л. при его совершении, а также о способе получения последним своей доли вознаграждения от похищенных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании Поляруш В.Т. показал, что он являлся участником событий, связанных с заключением между СП АО «КЗМ» в лице Евстигнеева С.Л. и АО «ПО Севмаш» фиктивных контрактов по проверке системы ИУС МН, имевших место в период с 2006 по 2014 год. Вместе с тем, в связи с плохим самочувствием и давностью произошедших событий, Поляруш В.Т. просил огласить показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний Поляруша В.Т. (т. 35 л.д. 155-160, л.д. 163-169, л.д. 174-180, л.д. 185-192, т. 47 л.д. 91-96, л.д. 98-104, л.д. 106-111, л.д. 113-123, л.д. 175-187, л.д. 230-233, т. 82 л.д. 54-57, т. 84 л.д. 250-256, т. 111 л.д. 112-115) следует, что с 1970 года он работал на АО «ПО Севмаш», при этом с 1985 года он занимал должность начальника 34 участка 55 цеха, работники которого осуществляли наладочно-регулировочные работы по системам автоматики на строящихся заказах. В его должностные обязанности входило общее руководство подчиненными работниками, распределение работ между бригадами и контроль за выполнением работ.

С 1973 года он знаком с Манаковым В.А., который занимал должность старшего мастера 34 участка 55 цеха и отвечал за работу бригад, которые обслуживали системы автоматики. С конца 1980-х годов он знаком и с мастером Нестеренко И.А., руководящим бригадой регулировщиков, которая занималась обслуживанием аппаратуры радиационного контроля. В 1970-х годах Поляруш В.Т. познакомился с Евстигнеевым С.Л.

Будучи начальником 34 участка 55 цеха, Поляруш В.Т. общался со многими должностными лицами предприятия, занимался решением производственных вопросов, в том числе взаимодействовал с 5 отделом строителей АО «ПО Севмаш». Одним из работников данного отдела был старший строитель Юрченко И.Л., который отвечал за системы автоматики. Руководителем 5 отдела являлся, в том числе, Прокофьев В.А., с которым у него были исключительно служебные отношения. В 2000-х годах Поляруш В.Т. познакомился с Поповым М.Ю., который с 2006 г. стал руководить и выполнять лично поверки средств измерений ионизирующего излучения. По рабочим и производственным вопросам с ним общался Манаков В.А. и Нестеренко И.А.

Примерно в конце 1990-х годов или в начале 2000-х годов Поляруш В.Т. познакомился с Назаровым П.Е., который являлся специалистом <данные изъяты> Минобороны РФ и осуществлял контрольно-приемную деятельность, в том числе и по системам автоматики, которые обслуживались 34 участком 55 цеха. С Назаровым П.Е., с которым также общался Манаков В.А., у них сложились товарищеские отношения.

Также в <данные изъяты> Минобороны РФ работал Долбилкин В.В., с которым Поляруша В.Т. познакомил Назаров П.Е. в 2013 году, он заменил последнего по направлениям его деятельности.

В системы автоматики, которые обслуживались 34 участком 55 цеха входила ИУС МН, которая отвечала за контроль газовой и радиационной обстановке на заказах, поставленная Московским предприятием «СНИИП» в 2003 году на заказ зав. № 711, и требущая ежегодной поверки без демонтажа блоков детектирования с заказов предприятия, а также трехгодичной поверки с их демонтажем и поверкой на специализированном стенде в ОЯРБ.

В монтаже системы принимали участие работники бригады регулировщиков, которой руководил Нестеренко И.А., а специалисты АО «СНИИП» обучали работников участка работе с системой. В первичной поверки системы ИУС МН, осуществляемой представителями АО «СНИИП», бригада Нестеренко И.А. обеспечивала указанные работы и оказывала помощь. В работах, проводимых в 2004 и 2005 году, принимали участие поверители метрологической службы «ПО Севмаш» и работники 34 участка 55 цеха, обучаемые специалистами АО «СНИИП». От <данные изъяты> Минобороны РФ приемкой работ и контролем их исполнения занимался Назаров П.Е.

В 2006 году на АО «ПО Севмаш» был поставлен КППО, который должен был использоваться поверителями для проведения поверочных работ системы ИУС МН на заказе. В связи с этим, специалисты АО «СНИИП» прекратили принимать участие в проведении работ по поверке системы ИУС МН, а их стали выполнять работники ОЯРБ, которыми руководил начальник лаборатории Попов М.Ю. Обеспечение указанных работ осуществляли работники бригады 34 участка 55 цеха под руководством Нестеренко И.А.

В этом же году в рабочий кабинет Поляруша В.Т. пришел Евстигнеев С.Л. и, в присутствии Манакова В.А., сообщил о согласовании им вопроса о получении права выполнять работы на поверку системы ИУС МН на заказах предприятия, в связи с чем, попросил рассказать о сути данных работ и об участниках их проведения. Он, Поляруш В.Т., рассказал ему, что работники бригады регулировщиков 34 участка 55 цеха занимаются обеспечением поверочных работ на заказе и вне заказа, в данные работы входят монтаж и демонтаж блоков детектирования, а также другие сопутствующие этому работы, а непосредственную поверку приборов ИУС МН выполняют поверители из состава работников ОЯРБ, которыми руководит Попов М.Ю.

Тогда Евстигнеев С.Л. предложил Полярушу В.Т. и Манакову В.А. продолжать выполнять работы по поверке системы ИУС МН, но организовать подписание фиктивных технических актов, свидетельствующих в выполнении работ якобы специалистами его предприятия, предложив за это денежное вознаграждение, с чем присутствующие согласились. При этом они сообщили Евстигнееву С.Л., что работы по поверке курирует представитель <данные изъяты> Минобороны РФ Назаров П.Е., с которым по вопросу подписания фиктивных технических актов договориться Поляруш В.Т., а с непосредственным поверяющим системы Поповым М.Ю. - Манаков В.А. Также Манаков В.А. передал Евстигнееву С.Л. документы по выполнению работ для расчета трудоемкости и использовании при составлении контрактных документов.

Вскоре Поляруш В.Т. встретился с Назаровым П.Е., которому сообщил о предложении Евстигнеева С.Л. и тот попросил организовать им встречу. Также, Поляруш В.Т. вместе с Манаковым В.А. привлекли к подписанию фиктивных актов за денежное вознаграждение Нестеренко И.А. Через некоторое время, Евстигнеев С.Л. сообщил Полярушу В.Т., что с помощью Назарова П.Е. в г. Северодвинске будет создано представительство «Курский завод «Маяк», которое он будет возглавлять.

В 2006 году Евстигнеев С.Л. несколько раз приходил на дебаркадер вместе с Назаровым П.Е., где они вместе с ним, Полярушем В.Т. и Манаковым В.Т. обсуждали организационные вопросы по подписанию фиктивных документов. Переодически при таких разговорах присутствовал Нестеренко И.А., который знал суть и итог разговоров. В итоге были достигнуты договоренности о том, что все вопросы с подготовкой документов будет решать Евстигнеев С.Л., а Поляруш В.Т. с Манаковым В.А. организуют подписание фиктивных документов и фактическое исполнение работ. Присутствовавший при этом Назаров П.Е. поддерживал задуманное и дал понять, что все вопросы с работниками военного представительства будет решать именно он. Без участия Назарова П.Е. реализовать идею получения дохода путем оформления фиктивных документов было бы невозможно, так как он непосредственно контролировал работы по системе ИУС МН на заказах.

Делить полученные в результате противоправной деятельности деньги решили следующим образом. Евстигнеев С.Л. передает деньги Полярушу В.Т., который делит их на самого себя, Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Назарова П.Е.

Договорившись обо всем, Поляруш В.Т. с Манаковым В.А. сообщили Евстигнееву С.Л. о ближайших датах производства работы по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказах зав. № 137 и 201.

В 2006 либо в 2007 году на заказе зав. № 137 работниками бригады регулировщиков, которыми руководил Нестеренко И.А., были выполнены работы по обеспечению поверочных работ, а сотрудники ОЯРБ осуществили непосредственную поверку оборудования.

В 2007 и 2008 годах работниками этой же бригады выполнялась ежегодная поверка системы ИУС МН на заказе зав. № 201, непосредственную поверку системы осуществляли те же сотрудники ОЯРБ, которые и являлись поверителями, а руководил ими Попов М.Ю.

После выполнения работ, результаты проведенной поверки были занесены поверителями ОЯРБ в формуляры на систему ИУС МН, которые хранились в УКП и получались Манаковым В.А. или Нестеренко И.А. О выполнении работ Поляруш В.Т. сообщил Евстигнееву С.Л., который сказал Солодову В.Ф. составить фиктивные технические акты о выполнении специалистами СП АО «КЗМ» работ по поверке приборов радиационного контроля на заказе № 137 и о выполнении ими же работ по ежегодной поверке системы ИУС МН на заказе № 201 и принести их Полярушу В.Т.

После чего, Поляруш В.Т. передал их Манакову В.Т. для их подписания у Назарова П.Е., Попова М.Ю. и Нестеренко И.А. Каждый из тех лиц, что подписывали технические акты, были осведомлены о том, что специалисты СП АО «КЗМ» никаких работ не выполняли и никогда к ним не привлекались, а эти документы оформлялись для получения дополнительных денежных средств.

Через несколько месяцев, Евстигнеев С.Л. передал ему, Полярушу В.Т., денежные средства, полученные по фиктивным контрактам, в сумме около 200 000 рублей. Деньги Полярушем В.Т. делились поровну между ним, Манаковым В.А., Нестеренко И.А. и Назаровым П.Е., а также учитывалась доля Попова М.Ю., которая всегда составляла незначительную сумму.

Поляруш В.Т. передавал деньги Нестеренко И.А. и Манакову В.А., а последний передавал деньги Попову М.Ю. и Назарову П.Е., если он сам не приходил в кабинет к нему, Полярушу В.Т.

В таком порядке денежные средства распределялись между названными лица за весь период заключения фиктивных контрактов.

В ноябре или декабре 2008 года, согласно планам и графикам работ подошли сроки выполнять работы по поверке системы ИУС МН на заказах зав. № 201 и 711.

Работы по поверкам на этих заказах были организованны в таком же порядке, что и ранее. Бригада регулировщиков под руководством Нестеренко И.А. осуществляла подготовительный этап поверочных работ, а поверители из состава ОЯРБ под руководством Попова М.Ю. непосредственно выполняли эти работы. После чего, Поляруш В.Т. и Манаков В.А. сообщали Евстигнееву С.Л. об окончании работ, который составлял отчетные документы от имени СП АО «КЗМ» и передавали фиктивные технические акты.

Спустся некоторое время, Евстигнеев С.Л., в присутствии Манакова В.А., сообщил Полярушу В.Т. о завышенной трудоемкости, указанной в контрактах и для ее оправдания попросил последнего набрать фиктивные трудовые коллективы. О содержании разговора был уведомлен Нестеренко И.А., который принес документы для оформления в трудовой коллектив на себя и своих работников из бригады. Также Поляруш В.Т. привлек для участия в фиктивном трудовом коллективе своего брата - Поляруша В.Т, поскольку лицам, входящим в состав фиктивного трудового коллектива было обещано, что время их фиктивной работы будет учтено им в стаж для начисления пенсии.

После того как Евстигнееву С.Л. передали документы названных лиц, он оформил фиктивные договора подряда, акты о выполненных работах и ведомости распределения заработной платы и передал их ему, Полярушу В.Т., чтобы собрать в них подписи, что и было сделано последним совместно с Нестеренко И.А.

В последующем, по просьбе Евстигнеева С.Л. были созданы еще два фиктивных трудовых коллектива, формированием которых занимались сын Поляруша – Поляруш К.В., а также знакомый Поляруша – Фомин Л.В.

После проведения поверок на заказах зав. № 711 и 201, в течении 2009 года, Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. денежные средства в размере не менее 2 000 000 рублей для их распределения согласно достигнутым ранее договоренностям. Поляруш В.Т. передавал деньги Манакову В.А., а тот в свою очередь передавал их Нестеренко И.А., Назарову П.Е. и Попову М.Ю.

В конце 2009 года или в начале 2010 года согласно графикам поверок средств измерений и строительства заказов, а также информации, поступавшей из отдела строителей, планировались работы по поверке системы ИУС МН на заказах зав. № 201, 711, 160 и 202, о чем Поляруш В.Т. и Манаков В.А. сообщили Евстигнееву С.Л., подготовившему по ним фиктивные документы.

Как и ранее, в течение 2010 года работниками бригады регулировщиков под руководством Нестеренко И.А., в порядке выпущенных нарядов и выделенной АО «ПО Севмаш» трудоемкости выполнили подготовительные этапы к поверочным работам, а поверители из отдела ОЯРБ непосредственно осуществили поверку блоков детектирования системы ИУС МН на указанных заказах, о чем Поляруш В.Т. и Манаков В.А. сообщали Евстигнееву С.Л., подготовившему фиктивные технические акты. При этом, Назаров П.Е., как представитель заказчика, осуществлял приемку указанных работ и периодически появлялся на заказах при их проведении.

После того как Солодов В.Ф. принес Полярушу В.Т. фиктивные технические акты, они были подписаны в одинаковом порядке и возвращались Евстигнееву С.Л., после чего тот передавал Полярушу В.Т. денежные средства, полученные по фиктивным контрактам для распределения между всеми лицами, участвовавшими в составлении по ним документов, согласно достигнутым ранее договоренностям. В 2010 году были переданы денежные средства в общей сумме около 2 000 000 рублей.

В 2011 году поверка системы ИУС МН на заказах зав. № 160, 201 и 711 проходила в том же порядке, что и в предыдущие года. При этом по заказам зав. № 160 и 201 проводили трехгодичные поверки с демонтажем блоков детектирования с заказа и транспортировкой их на специализированный стенд в ОЯРБ, а по заказу зав. № 711 проводилась ежегодная поверка системы ИУС МН.

Информирование Евстигнеева С.Л. о датах поверок, подготовка им фиктивных документов, порядок оплаты контрактов и распределение, полученным по ним денежным средствам, между лицами, договорившимися о совершении преступления, происходило в таком же порядке, что и раньше.

По результатам поверок, на которых периодически присутствовал Назаров П.Е., поверителями были заполнены формуляры на систему на каждом заказе.

В 2011 году Евстигнеевым С.Л. за несколько раз были переданы денежные средства в общей сумме около 2 000 000 рублей.

В 2012 году согласно графикам поверок средств измерений и строительства заказов, были запланированы работы по поверке системы ИУС МН на заказах зав. № 160, 202 и 201, а также были запланированы аналогичные работы по системе КДУ на заказе проекта 11430, о чем Поляруш В.Т также сообщил Евстигнееву С.Л., который как и ранее готовил по ним фиктивные контракты. При этом по заказу № 202 проводилась трехгодичная поверка системы ИУС МН.

Работы по заказам производились в том же порядке, бригадой регулировщиков и поверителями из состава работников ОЯРБ. Метрологические характеристики поверяемого оборудования фиксировались в формулярах и выписывалось свидетельство о поверке.

Трехгодичная поверка проходила, как правило, в ночное время или в выходные дни. О порядке их проведения и об объеме выполняемых работ работниками 34 участка 55 цеха и поверителей ОЯРБ был осведомлен Назаров П.Е., который периодически прибывал на участок, в том числе и в выходные дни для приемки работ и контроля их проведения.

Помимо системы ИУС МН, в 2012 году работниками бригады 34 участка 55 цеха была обеспечена поверка приборов радиационного контроля и системы КДУ, которая была установлена на заказе проекта 11430, по своей процедуре данная работа не отличалась от той, что выполнялась по ИУС МН. Поверку также осуществляли работники ОЯРБ.

После исполнения поверки процедура составления фиктивных документов, их подписание, прохождение по отделам АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, и оплата по ним контрактов была эдентичной ранее.

Как и ранее, в 2012 году Евстигнеевым С.Л. за несколько раз были переданы денежные средства в общей сумме около 2 000 000 рублей. Распределялись деньги Полярушем В.Т. тем же способом и в тех же долях, что и ранее.

В 2013 году в связи со сдачей нескольких заказов планировалось проведение большого объема работ по поверке системы ИУС МН, согласно графикам строительства были проведены работы на заказах № 202, 203 и 160.

Все работы в течение 2013 года по всем заказам проводились в плановом порядке, как это делалось и в предыдущие годы. Исполнителями работы была бригада регулировщиков 34 участка 55 цеха под руководством Нестеренко И.А., а поверку выполняли работники ОЯРБ.

После завершения работ по каждому заказу Поляруш В.Т., либо Манаков В.А. сообщали об этом Евстигнееву С.Л., который подготавливал фиктивные технические акты о выполнении этих работ его организацией и передавал данные акты обратно Полярушу В.Т. для подписания у остальных, участвующих в этом лиц.

В конце 2013 года или в начале 2014 года Назаров П.Е. привел на 34 участок 55 цеха Долбилкина В.В. и представил его коллективу участка, пояснив, что последний после его, Назарова П.Е., ухода будет заниматься решением всех рабочих вопросов, о чем Полярушу В.Т. также сказал Евстигнеев С.Л., в том числе о том, что Долбилкин В.В. будет подписывать фиктивные технические акты и деньги, которые предназначались для Назарова П.Е., нужно будет распределять еще и на него.

В связи с этим, в 2014 году по заказу зав. № 202 фиктивные технические акты подписывались Манаковым В.А. у Долбилкина В.В.

После подписания технических актов по контрактам, которые заключались в 2013 году, Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей для распределения между всеми лицами, участвовавшими в составлении по ним документов. При этом деньги были распределены не только на Назарова П.Е., но и частично на Долбилкина В.В., которому их передавал Манаков В.А.

В этом же году Евстигнеев С.Л. сообщил Полярушу В.Т. о том, что у него с вновь назначенным директором предприятии «Курский завод «Маяк» возник конфликт и он будет закрывать представительство, так как не удается наладить взаимодействие.

В начале или в середине 2014 года Назаров П.Е. уволился из <данные изъяты> Минобороны РФ, а его функции стал исполнять Долбилкин В.В.

В конце 2013 года согласно графикам поверок средств измерений и строительства на 2014 год, была запланирована поверка системы ИУС МН на заказе зав. № 203.

По неизменной схеме прошла поверка, результаты которой были оформлены в формулярах на систему.

Об окончания работ Поляруш В.Т. сообщил Евстигнееву С.Л., как и раньше готовились фиктивные технические акты о выполнении этих работ СП АО «КЗМ» и подписывались теми же лицами, за исключением того, что вместо Назарова П.Е. их подписывал Долбилкин В.В.

В конце 2013 года или в первой половине 2014 года Евстигнеев С.Л. попросил Поляруша В.Т. взять у членов фиктивных трудовых коллективов, на которые были оформлены документы, реквизиты их банковских карточек, для перечисления денег непосредственно на карты, поскольку всю прибыль по контрактам директор «Курского завода «Маяк» забрал на предприятие и хотел ее распределить самостоятельно, что Поляруш В.Т. и сделал, однако денежные средства на банковские карточки перечислены не были.

Через некоторое время, Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. деньги, полученные от заключенных контрактов. Вместе с тем, эти деньги не были долей за последний контракт, а являлись долей за предыдущие контракты, которые заключались в 2013 году. Всего Евстигнеев С.Л. передал Полярушу В.Т. около 400 000 рублей, которые последний вместе с Манаковым В.А. распределили в равных долях между ими самими, Нестеренко В.А. и Долбилкиным В.В., а также незначительную сумму в размере от 20 000 до 30 000 рублей отдали Попову М.Ю.

За последнюю проведенную поверку системы ИУС МН на заказе № 203, по которому Евстигнеев С.Л. заключал контракт с АО «ПО Севмаш», последний денег не отдавал, ссылаясь на конфликт с руководством «Курского завода «Маяк».

Всего за период с 2007 по 2014 год Полярушем В.Т. от Евстигнеева С.Л. были получены денежные средства в общей сумме около 14 000 000 рублей, которые были распределены с названными лицами.

После оглашения показаний, Поляруш В.Т. подтвердил их в полном объеме указав, что все то, что им сообщено, изложено верно.

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной в период предварительного расследования между Полярушем В.Т. и Назаровым П.Е. (том 47 л.д. 124-130), в ходе указанного следственного действия Поляруш В.Т. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде, по описанию события преступления, о роли и действиях Назарова П.Е. при его совершении, о достигнутых с участием последнего договоренностях по распределению ролей при совершении преступления, а также о получении Назаровым П.Е. денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Эльмана В.И. (т. 9 л.д. 7-14, т. 52 л.д. 1-5) следует, что в 2007 году он по предложению Евстигнеева С.Л. устроился на работу в СП АО «КЗМ» на должность инженера по наладке, где по указанию его занимался подготовкой контрактных документов на осуществление представительством поверки приборов радиационного контроля и системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш». Перед трудоустройством Евстигнеев С.Л. сообщил ему, что создаваемое представительство будет осуществлять поверку системы ИУС МН на заказах ОАО «ПО Севмаш» при этом о договоренности с представителями АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ о том, что фактически работы по проведению поверки данной системы на заказах будут осуществляться через Поляруша В.Т. и Манакова В.А. работниками участка 34 цеха 55 АО «ПО Севмаш», а договора на производство данных поверок будет заключаться между СП АО «КЗМ» и ОАО «ПО «Севмаш».

Эльман В.И., действуя по указанию Евстигнеева С.Л., получал от Поляруша В.Т. и Манакова В.А. сведения по наименованию и объему необходимых для выполнения работ, которые представляли собой таблицу с поименованными блокадами детектирования, а также трудоемкость на выполнение их поверки.

На основании полученных сведений и документов Эльман В.И. составлял контрактные документы, куда помимо контракта входили протокол контрактной цены, ведомость исполнения работ, расчет трудоемкости.

Составленные и подписанные Евстигнеевым С.Л. контрактные документы он передавал Юрченко И.Л., который их проверял и возвращал обратно, после чего он, Эльман В.И., подписывал указанные документы у Назарова П.Е. и снова передавал Юрченко И.Л.

В дальнейшем, подписанные со стороны АО «ПО Севмаш» контрактные документы возвращались в СП АО «КЗМ» и после сообщения Поляруша В.Т. о выполнении работниками АО «ПО Севмаш» работ, которые подлежали оплате по контракту, он, Эльман В.И., готовил технические акты, которые подписывал у Солодова В.Ф. Фактически данные работы Солодов В.Ф. не выполнял, а в представительстве занимался выполнением поручений Евстигнеева С.Л.

Технические акты Эльман В.И. передавал Полярушу В.Т., а иногда и Манакову В.А., для того, чтобы те подписывали их у работников участка 34 цеха 55 и поверителя Попова М.Ю., а также подписывал их у Назарова П.Е.

Иногда технические акты передавались Полярушем В.Т. уже подписанные представителем <данные изъяты> Минобороны РФ Назаровым П.Е.

В дальнейшем Эльман В.И. подписывал технические акты у Юрченко Е.Л. и после получения всех необходимых подписей, изготавливал платежные акты, которые передавал.

Работая в СП АО «КЗМ» в период с 2007 по 2010 год, Эльман В.И. подготавливал все контрактные документы, по заключаемым в указанный период контрактам между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ» на поверку системы ИУС МН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Солодов В.Ф. показал, что в период с 2006 по 2014 год он работал в СП АО «КЗМ» на должности наладчика. В период своей работы он, по поручению Евстигнеева С.Л., занимался оформлением технических актов о выполненных работах по проведению годичной и трехгодичной поверки системы ИУС МН по контрактам заключенным с АО «ПО Севмаш».

Кем именно выполнялись работы по указанным контрактам он не знает. Кто кроме него подписывал технические акты он не помнит, у Нестеренко И.А. он указанные акты не подписывал, каким образом технические акты подписывали Юрченко И.Л., Назаров П.Е. и Долбилкин В.В. ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Солодова В.Ф. данные им на предварительном следствии (т. 52 л.д. 6-11) из содержания которых следует, что в 2007 году он трудоустроился в СП АО «КЗМ» на должность наладчика. На тот момент, составлением контрактных документов между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» на проведение поверок занимался Эльман В.И., которому Солодов В.Ф. стал помогать в оформлении указанных документов, технических актов, а также осуществлял взаимодействие с представителями участка 34 цеха 55 АО «ПО Севмаш» с Полярушем В.Т., Манаковым В.А. и Нестеренко И.А.

В 2008 году он, Солодов В.Ф., был назначен на должность мастера отдела технического контроля (ОТК), в чьи обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ по поверке системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш». По указанию Евстигнеева С.Л. он, Солодов В.Ф., ставил свои подписи в технических актах о выполнении работ по поверке системы ИУС МН, однако сам никогда не принимал участие и не осуществлял контроль за их проведением. В 2009 году из СП АО «КЗМ» уволился Эльман В.И., в связи с чем он стал заниматься подготовкой контрактов с АО «ПО Севмаш», в качестве образца для которых использовались предыдущие контракты, составленные Эльманом В.И. Стоимость норма/часа по контракту для работников Курского завода «Маяк» ему сообщал Евстигнеев С.Л.

Подготовленные контракты Солодов В.Ф. относил их в административно-хозяйственный отдел АО «ПО «Севмаш», после чего ждал информации от Нестеренко И.А., Поляруша В.Т. и Манакова В.А. об объемах выполненных работ по поверке системы ИУС МН для подготовки фиктивных технических актов. Составив технические акты, Солодов В.Ф. ставил свою подпись в качестве мастера ОТК и передавал их для подписи Нестеренко И.А. и Попова М.Ю.

После получения от Нестеренко И.А., подписанных технических акты, Солодов В.Ф. подписывал их у Юрченко И.Л. и передавал Евстигнееву С.Л. Один раз, по поручению Евстигнеева С.Л., Солодов В.Ф. лично приходил к Назарову П.Е., который при нем подписывал технический акт.

Составляя фиктивные контракты на поверку системы ИУС МН между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» в период с 2009 по 2014 год, Солодов В.Ф. знал о том, что фактически СП АО «КЗМ» каких – либо работ по поверке системы ИУС МН не выполняло, поскольку не имело ни соответствующих работников и ни оборудования. Все работы по поверке выполняли работники участка 34 цеха 55 ОАО «ПО Севмаш».

Юрченко И.Л. при подписании технических актов неоднократно рассказывал ему, Солодову В.Ф., о том, что он созванивался с Манаковым В.А. и интересовался фактом выполненных работ по поверке системы ИУС МН работниками участка 34 цеха 55.

В 2011 - 2012 году на счета Курского завода «Маяк» были наложены аресты, в связи с чем, по договоренности Евстигнеева С.Л. с представителями ОАО «ПО Севмаш», оплата по контрактам проходила векселями. При этом, Евстигнеев С.Л. несколько раз обналичивал полученные векселя через его, Солодова В.Ф., расчетные счета, посредством перевода денежных средств на его сберегательную книжку, полученные деньги он передавал бухгалтеру СП АО «КЗМ» Головцевене О.Ю.

После оглашения указанных показаний свидетель Солодов В.Ф. подтвердил их в полном объеме. Объясняя возникшие противоречия Солодов В.Ф. показал, что они связаны с давностью произошедших событий.

Пояснения Солодова В.Ф. о причинах возникших противоречий суд считает убедительными, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления именно оглашенные показания свидетеля Солодова В.Ф., данные им в период предварительного расследования уголовного дела и отвергает, как несоответствующие действительности, показания свидетеля Солодова В.Ф., данные им в ходе судебного заседания, в части того, что ему не было известно о лицах выполняющих работы по заключенным контрактам на поверку системы ИУС МН, а также в части неподписания Солодов В.Ф. технических актов у Нестеренко И.А., Юрченко И.Л. и Назарова П.Е.

Из содержания изъятых 3 сентября 2015 года в ходе обследования помещения АО «ПО Севмаш», 21 октября 2015 года в ходе обыска в АО «Курский завод «Маяк» и 15 марта 2016 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» документов следует, что указанные доказательства подтверждают заключение СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» контрактов на производство работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказах зав. № 711, 137, 160, 201, 202 и 203 в период с 2007 по 2014 год, а также на выполнение работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе проекта 11430, а именно:

По заказу заводской № 137 был заключен один контракт.

Так, из изъятых документов следует, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-02/5-07 от 23 мая 2007 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе № 137 в период с 2007 года, а именно:

- из листа согласования контракта № К-02/5-07 от 23 мая 2007 года по заказу № 137 между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «шефмонтаж и поверка приборов радиационного контроля (РК)». Держателем контракта числится Прокофьев В.А., что подтверждается его рукописно исполненной подписью. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- из содержания контракта от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Дьячкова А.А., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно пункту 1.1 данного контракта «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить шеф монтажные работы и поверку приборов радиационного контроля (РК) на заказе № 137 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно пункту 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с пунктом 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который службы основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно пункту 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, контрактная стоимость работ устанавливается 591 444 рубля без учета НДС, всего стоимость по контракту составляет 697 903, 92 рублей. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Дьячкова А.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Нычко П.П. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Дьячкова А.А. имеются подписи Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- как следует из протокола разногласий к контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, пункт 3.3 контракта дополнен предложением «<данные изъяты> МО». Последний лист протокола содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Дьячкова А.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Нычко П.П. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Дьячкова А.А. имеются подписи Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, в ней приведены наименования работ, а именно: шеф монтажные работы и поверка приборов РК на заказе № 137, в том числе МКС-02СМ, КИД-08СМ, дозиметры ДДС-02С. Ведомость содержит подписи Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- из протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07 следует, что цена контракта без НДС составляет 591 444 рубля, а с НДС 697 903 рубля 92 копейки;

- как видно из расчета трудоемкости к ведомости исполнения работ по контракту на шефмонтаж и поверку приборов РК на заказе № 137, данный расчет подписан Назаровым П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ и Юрченко И.Л. от имени старшего строителя АО «ПО Севмаш»;

- из сопроводительного письма АО «ПО «Севмаш» от 12 июля 2007 года № 49.67.85/221Э, адресованного СП АО «КЗМ» видно, что АО «ПО Севмаш» направляет в адрес СП АО «КЗМ» оформленный, согласованный и подписанный экземпляр контракта от 23 мая 2007 года № К-02/5-07 и прилагаемые к нему документы;

- в соответствии с сопроводительными письмами АО «ПО Севмаш» от 3 июля 2007 года № 49.67.85/209Э и от 19 июня 2007 года № 49.67.14/189Э о согласовании контрактных документов, указанные письма подготовлены Юрченко И.Л. и подписаны Прокофьевым В.А.;

- из письма СП АО «КЗМ» от 23 мая 2007 года № 05 о направлении на рассмотрение и подписание контракта и приложения к нему на выполнение шеф монтажных работ и поверки приборов РК на заказе № 137, видно, что данное письмо подписано Евстигнеевым С.Л., а также на данном письме имеется исполненная Прокофьевым В.А. резолюция, с его подписью, адресованная в том числе Юрченко И.Л. с подписью последнего.

Кроме того, к контракту приложены следующие разрешительные документы:

- лицензия № 000172-ИР на изготовление и ремонт средств измерения, выданная АО «Курский завод «Маяк»;

- лицензия от 4 июня 2003 года № 145 на работы с использованием сведений составляющих государственную тайну, выданную АО «Курский завод «Маяк».

(том 13 л.д. 142-143, 144-146, 147-172, 176-181)

Из заключения эксперта от 24 марта 2017 года № 120/01-1 (том 62 л.д. 156-163) следует, что подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в сопроводительных письмах АО «ПО Севмаш» от 3 июля 2007 года № 49.67.85/209Э и от 19 июня 2007 года № 49.67.14/189Э, выполнены Прокофьевым В.А.

Подпись в резолюции на сопроводительном письме СП АО «КЗМ» от 23 мая 2007 года № 05, выполнена Прокофьевым В.А.

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А., а также в свободной манере без графы и имени в листах согласования к контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, в контракте от 23 мая 2007 года № К-02/5-07 и в протоколе соглашения к контрактной цене по данному контракту, выполнены Прокофьевым В.А.

Как следует из заключения эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в контракте от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, в протоколе соглашения о контрактной цене по данному контракту, в ведомости исполнения работ по указанному контракту и в протоколе разногласий к данному контракту, выполнены самим Евстигнеевым С.Л.

В соответствии с заключением эксперта от 2 марта 2017 года № 215/01-1 (том 64 л.д. 28-42) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е., а также перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, в контракте от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, в протоколе разногласия к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене и в расчете трудоемкости по данному контракту, выполнены Назаровым П.Е.

Из заключения эксперта от 13 февраля 2017 года № 217/01-1 (том 64 л.д. 136-141) следует, что подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в листе согласования к контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, в контракте от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к контракту и в расчете трудоемкости к указанному контракту, выполнены Юрченко И.Л.

По заказу заводской № 711 было заключено три контракта.

Как следует из изъятых документов, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-15/5-09 от 22 января 2009 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе № 711 в период с 2009 года, а именно:

- из листа согласования контракта № К-15/5-09 от 22 января 2009 года по заказу зав. № 711 между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» следует, что в графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- как видно из содержания контракта от 22 января 2009 года № К-15/5-09, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Дьячкова А.А., именуемого «головным исполнителем», согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по градуировке и поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 711 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из п. 2.1 контракта следует, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем». Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из п. 4.1 контракта видно, что контрактная стоимость работ устанавливается 14 671 140 рублей без учета НДС, а всего по контракту 17 311 945 рублей 20 копеек. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Дьячкова А.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны России Сташенко В.Г с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Дьячкова А.А. имеются подписи Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- в соответствии с протоколом разногласий к контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09, последний лист протокола содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Дьячкова А.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Сташенко В.Г. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Дьячкова А.А. имеются подписи Прокофьева В.А. и Юрченко И.Л. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- из ведомости исполнения работ по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09 следует, что в ней приведены наименования работ: «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО на заказе зав. № 711», после чего приведены наименования блоков и устройств, подлежащих поверки. Указанный документ содержит подписи Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш», Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ и Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ»;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09, цена контракта без НДС составляет 14 671 140 рублей, а с НДС - 17 311 945 рублей 20 копеек. Указанный документ имеет подписи Прокофьева В.А. и Назарова П.Е.

Также, к контракту приложена лицензия на изготовление и ремонт средств измерений № 000172-ИР от 30 ноября 2004 года.

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Также, в соответствии с изъятыми документами, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-17/5-10 от 22 января 2010 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе № 711 в период с 2010 года, а именно:

- из листа согласования контракта № К-17/5-10 от 22 января 2010 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- как следует из контракта от 22 января 2010 года № К-17/5-10, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Абижанова М.А., именуемого «головным исполнителем», согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке блоков детектирования и измерительных каналов двух систем ИУС МН на заказе зав. № 711 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из п. 2.1 контракта следует, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны России). Из п. 4.1 контракта видно, что контрактная стоимость работ устанавливается 7 995 606 рублей 99 копеек без НДС, всего по контракту 9 434816 рублей 25 копеек. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Абижанова М.А. имеется подпись Юрченко И.Л. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- из протокола разногласий к контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10 видно, что последний лист протокола содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- согласно ведомости исполнения работ по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10, в ней приведен перечень устройств и блоков детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 711 подлежащих поверке. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с расчетом трудоемкости к ведомости исполнения работ по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10, данный документ содержит подписи Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- согласно протоколу соглашения о контрактной цене к контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10, цена контракта без НДС составляет 7 995 602, 11 рублей, а всего по контракту 9 434 816 рублей 25 копеек. Документ подписан Назаровым П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ.

Все изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Кроме того, из содержания изъятых документов следует, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-22/5-11 от 11 января 2011 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе № 711 в период с 2011 года, а именно:

- из листа согласования контракта № К - 22/5-11 от 11 января 2011 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А., напротив фамилии которого стоит соответствующая подпись. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров П.Е.;

- из содержания контракта от 11 января 2011 года № К-22/5-11, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Абижанова М.А., именуемого «головным исполнителем», следует, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке блоков детектирования и измерительных каналов двух систем ИУС МН на заказе зав. № 711 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из п. 2.1 контракта видно, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Согласно п. 4.1 контракта, контрактная стоимость работ устанавливается 8 300 170 рублей без НДС. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью Абижанова М.А. имеется подпись Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- как следует из ведомости исполнения работ по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств подлежащих поверки. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны России, Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А. от АО «ПО Севмаш»;

- из расчета трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11 видно, что данный документ содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11, цена контракта без НДС составляет 8 300 170 рублей, а с НДС - 9 794 200 рублей 60 копеек. Документ подписан Прокофьевым В.А. от имени АО «ПО Севмаш».

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

В соответствии с заключением эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в изъятых документах, а именно в контракте от 22 января 2009 года № К-15/5-09, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в контракте от 22 января 2010 года № К-17/5-10, в ведомости исполнения работ к данному контракту, в протоколе разногласий к указанному контракту, а также в контракте от 11 января 2011 года № К-22/5-11 и в ведомости исполнения работ к данному контракту, выполнены самим Евстигнеевым С.Л.

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2017 года № 215/01-1 (том 64 л.д. 28-42) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в изъятых документах, а именно подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09, в контракте от 22 января 2009 года № К-15/5-09, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене по данному контракту, подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10, в контракте от 22 января 2010 года № К-17/5-10, в протоколе разногласия к указанному контракту, в ведомости исполнения работ к данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости по указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене по данному контракту, а также подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11, в контракте от 11 января 2011 года № К-22/5-11, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчете трудоемкости к данному контракту, выполнены самим Назаровым П.Е.

Из заключения эксперта от 13 февраля 2017 года № 217/01-1 (том 64 л.д. 136-141) следует, что подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в листе согласования к контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09, в контракте от 22 января 2009 года № К-15/5-09, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в листе согласования к контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10, в контракте от 22 января 2010 года № К-17/5-10, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости работ по данному контракту, а также в листе согласования к контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к указанному контракту, исполнены Юрченко И.Л.

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 62 л.д. 156-163) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в листе согласования к контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09, в контракте от 22 января 2009 года № К-15/5-09, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в протоколе соглашения контрактной цены по данному контракту, подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в свободной манере на документе в листе согласования к контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11, в контракте от 11 января 2011 года № К-22/5-11, в протоколе соглашения о контрактной цене по данному контракту, исполнены Прокофьевым В.А.

По заказу заводской № 160 было заключено пять контрактов.

Как следует из изъятых документов, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К -18/5-10 от 22 января 2010 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе № 160 в период с 2010 года, а именно:

- так из содержания листа согласования контракта № К - 18/5-10 от 22 января 2010 года по заказу № 160 между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» следует, что в графе «на выполнение работ» данного документа указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А., рядом с его фамилией стоит соответствующая подпись. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- как видно из контракта от 22 января 2010 года № К-18/5-10, данный контракт заключен между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Абижанова М.А., именуемого «головным исполнителем». Согласно пункту 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе № 160 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с пунктом 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с пунктом 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно пункту 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика. В соответствии с пунктом 4.1, контрактная стоимость работ устанавливается в размере 2 774 927 рублей 43 копейки без учета НДС. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Абижанова М.А. имеется подписи Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания ведомости исполнения работ по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10 видно, что в ней приведены наименования работ в виде перечня поверяемых блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 160. Указанный документ содержит подписи Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ и Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ»;

- согласно расчету трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10, в нем приведен объем трудоемкости для выполнения поверки каждого блока и устройства детектирования, а также соответствующая цена. Указанный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Назаровым П.Е., как представителем <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10, цена контракта без НДС составляет 2 774 927 рублей 43 копейки.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Кроме того, из содержания изъятых документов видно, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К–20/5-11 от 27 января 2011 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 160 в период с 2011 года, а именно:

- так, из листа согласования контракта № К–20/5-11 от 27 января 2011 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» следует, что в графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А., напротив фамилии, которого стоит соответствующая подпись. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- в соответствии с контрактом от 27 января 2011 года № К-20/5-11, данный контракт заключен между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Абижанова М.А., именуемого «головным исполнителем». Согласно пункту 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по трехгодичной поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 160 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно пункту 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с пунктом 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется акт о выполнении работ по этапу (этапам) контракта, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно пункту 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Согласно пункту 4.1 контракта, контрактная стоимость работ устанавливается в размере 11 187 212 рублей 14 копеек без НДС. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанов М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Абижанова М.А. имеется подпись Юрченко И.Л. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- как следует из протокола разногласий к контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11, пункт 2.4 контракта дополнен фразой «и <данные изъяты> Минобороны РФ». Указанный документ подписан от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны России Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Абижанова М.А. имеются подпись Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- из ведомости исполнения работ по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11 видно, что в ней приведены наименования работ в виде перечня подлежащих трехгодичной поверке блоков детектирования, в том числе и входящих в систему ИУС МН. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с расчетом трудоемкости к ведомости исполнения работ по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11, в ней приведен объем трудоемкости для выполнения поверки каждого блока и устройства детектирования, а также соответствующая цена. Указанный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Назаровым П.Е., как представителем <данные изъяты> Минобороны РФ;

- из содержания протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11 следует, что цена контракта без НДС составляет 11 187 212 рублей 14 копеек без НДС, а всего по контракту 13 200 910 рублей 32 копейки. Протокол утвержден Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ».

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Также, из содержания изъятых документов следует, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-1/5-12 от 6 июня 2012 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе № 160 в период с 2012 года, а именно:

- так, из листа согласования контракта № К-1/5-12 от 6 июня 2012 года заключенного между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе 160 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформление формуляров». Держателем контракта выступает Производство № 1. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе исполнитель (старший строитель) указан Юрченко И.Л. и стоит рукописно исполненная подпись Юрченко И.Л.;

- в соответствии с контрактом от 6 июня 2012 года № К-1/5-12 заключенным между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить ежегодную без демонтажную поверку системы ИУС МН на заказе зав. № 160 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформление формуляров, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из содержания п. 2.1 контракта видно, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны России. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. Как видно из п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). В соответствии с п. 4.1 контракта, контрактная стоимость работ устанавливается в размере 2 653 896 рублей 56 копеек без НДС, а всего по контракту 3 131 597 рублей 94 копейки. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., с соответствующими оттисками печатей. В нижней части указанного листа имеется подпись Юрченко И.Л.;

- из содержания ведомости исполнения работ по контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12 следует, что в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования, в том числе входящих в состав системы ИУС МН на заказе зав. № 160 подлежащих ежегодной поверке. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ» и Юрченко И.Л., как представителя АО «ПО Севмаш»;

- в соответствии с расчетом трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12, данный документ содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш»;

- как следует из содержания протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12, цена контракта без НДС составляет 2 653 896 рублей 56 копеек без НДС. Документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ».

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112 том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Из содержания изъятых документов видно, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-160Е/5-13 от 7 марта 2013 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе № 160 в период с 2013 года, а именно:

- так, из листа согласования контракта № К-160Е/5-13 от 7 марта 2013 года, заключенного между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров». Держателем контракта выступает Управление закупок департамента маркетинга и закупок. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «производство – строитель заказа» имеются подписи Прокофьева В.А., как начальника 5 отдела и Юрченко И.Л., как старшего строителя. От имени <данные изъяты> Минобороны РФ имеется подпись Долбилкина В.В.;

- из содержания контракта от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» видно, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство на выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 160 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из содержания п. 2.1 контракта следует, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). В соответствии с п. 4.1 контракта, контрактная стоимость работ устанавливается 2 961 754 рубля 24 копейки без НДС, а всего, включая НДС - 3 494 870 рублей. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Максурова Д.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью Змиевского А.Ю. внизу листа имеется подпись Юрченко И.Л. и Долбилкина В.В.;

- как следует из протокола разногласий к контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, сумма контракта указана как 2 807 825 рублей без НДС и 3 313 233 рубля с НДС. Документ подписан от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Долбилкиным В.В., от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 160 подлежащих поверке. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Долбилкина В.В., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ и Юрченко И.Л. от имени АО «ПО Севмаш»;

- согласно расчету трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, данный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Долбилкиным В.В., как представителем <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, цена контракта составляет 2 807 825 рублей 40 копеек без НДС. Протокол утвержден Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ».

- из сопроводительного письма АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/515 видно, что в адрес СП АО «КЗМ» направлено предложение о заключении контракта на выполнение ежегодной без демонтажной поверки ИУС МН на заказе зав. № 160. В указанном письме, среди документов необходимых для заключения контракта отсутствуют разрешительные документы на проведение метрологических поверок средств измерений. Данное письмо согласовано Прокофьевым В.А., что подтверждается его подписью, Юрченко И.Л., чья виза стоит рядом с подписью Прокофьева В.А., а также Назаровым П.Е., который подписал документ в низу второго листа.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Как следует из содержания изъятых документов, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-160Т/5-13 от 23 июля 2013 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе № 160 в период с 2013 года, а именно:

- так, из лист согласования контракта № К-160Т/5-13 от 23 июля 2013 года заключенного между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «выполнение трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) в объеме АБЛК.410001.400МП с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров». Держателем контракта выступает Управление закупок департамента маркетинга и закупок. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «производство – строитель заказа» имеется подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя;

- из содержания контракта от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13 заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство на выполнение трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе зав. № 160 в объеме АБЛК.410001.400МП с демонтажем блоков детектирования, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Как следует из п. 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). В соответствии с п. 4.1 контрактная стоимость работ устанавливается 2 961 754 рубля 24 копейки без НДС, а всего, включая НДС - 3 494 870 рублей. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Максурова Д.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью Змиевского А.Ю. внизу листа имеется подпись Юрченко И.Л.;

- как следует из протокола разногласий к контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, сумма контракта указана как 10 973 940 рублей без НДС и 12 949 249 рублей 20 копеек с НДС. Документ подписан от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л., от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 160 подлежащих трехгодичной поверке. Указанный документ содержит подпись Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ»;

- согласно расчету трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, данный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш»;

- из содержания протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13 следует, что цена контракта без НДС составляет 10 973 940 рублей. Протокол утвержден Евстигнеевым С.Л., как директором Северодвинского представительства.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

В соответствии с заключением эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1, (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в изъятых документах, а именно в контракте от 22 января 2010 года № К-18/5-10, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, в контракте от 27 января 2011 года № К-20/5-11, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, в контракте от 6 июня 2012 года № К-1/5-12, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, в контракте от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, в протоколе разногласий к указанному контракту, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, а также в контракте от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, в протоколе разногласий к указанному контракту, в ведомости исполнения работ по данному контракту и в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, выполнены самим Евстигнеевым С.Л.

Из заключения эксперта от 2 марта 2017 года № 215/01-1 (том 64 л.д. 28-42) следует, что подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в изъятых документах, а именно подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10, подписи в контракте от 22 января 2010 года № К-18/5-10, в ведомости исполнения работ к данному контракту и в расчете трудоемкости и контрактной стоимости по указанному контракту, а также подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11, подписи в контракте от 27 января 2011 года № К-20/5-11, в протоколе разногласия к указанному контракту, в ведомости исполнения работ к данному контракту и в расчете трудоемкости работ по указанному контракту, выполнены самим Назаровым П.Е.

Как следует из заключения эксперта от 13 февраля 2017 года № 217/01-1 (том 64 л.д. 136-141), подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в изъятых документах, а именно: в листе согласования к контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости работ по данному контракту, в листе согласования к контракту от 27 января 2011 года, № К-20/5-11, в контракте от 27 января 2011 года № К-20/5-11, в протоколе разногласий к указанному контракту, в ведомости исполнения работ к данному контракту, в расчете трудоемкости работ по указанному контракту, в листе согласования к контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12, в контракте от 6 июня 2012 года № К-1/5-12, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в расчетах трудоемкости и контрактной стоимости к указанному контракту, в листе согласования к контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, в контракте от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчетах трудоемкости и контрактной стоимости к данному контракту, а также в листе согласования к контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, в контракте от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, в протоколе разногласий к указанному контракту и в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к данному контракту, исполнены Юрченко И.Л.

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2017 № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в изъятых документах, а именно в листе согласования к контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10, в контракте от 22 января 2010 года № К-18/5-10, подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в свободной манере на листах согласования к контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11 и в протоколах разногласий к данному контракту, а также подпись, исполненная от имени Прокофьева В.А. в свободной манере на документе в листе согласования к контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, выполнены самим Прокофьевым В.А.

Из заключения эксперта от 24 марта 2017 года № 120/01-1 (том 62 л.д. 156-163) следует, что подпись, исполненная от имени Прокофьева В.А. в сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/515, выполнена самим Прокофьевым В.А.

По заказу заводской № 201 было заключено пять контрактов.

Как следует из изъятых документов, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К - 03/5-07 от 30 мая 2007 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 201 в период с 2007 года, а именно:

- согласно листу согласования контракта № К - 03/5-07 от 30 мая 2007 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- из содержания контракта от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Дьячкова А.А., именуемого «головным исполнителем» видно, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке блоков детектирования системы ИУС МН от КППО на заказе зав. № 201 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Из п. 2.3 контракта следует, что при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». В соответствии с п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Согласно п. 4.1 контракта, контрактная стоимость работ устанавливается 4 337 241 рубль без учета НДС, всего по контракту 5 117 944 рубля 38 копеек. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Дьячкова А.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Нычко П.П. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Дьячкова А.А. имеется подписи Юрченко И.Л. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- как видно из содержания протокола разногласий к контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, его последний лист содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Дьячкова А.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Нычко П.П. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Дьячкова А.А. имеется подпись Юрченко И.Л. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, в ней приведены наименования работ: «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО на заказе зав. № 201», после чего приведены наименования блоков и устройств, подлежащих поверки. Указанный документ содержит подписи Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- как видно из протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, цена контракта без НДС составляет 4 337 241 рубль;

- в соответствии с сопроводительным письмом АО «ПО Севмаш» от 12 сентября 2007 года № 49.67.85/285Э, в адрес СП АО «КЗМ» направлен оформленный контракт от 30 мая 2007 года № К-03/5-07. Указанное письмо подписано Прокофьевым В.А.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Также, из содержания изъятых документов следует, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К – 14/5-09 от 22 января 2009 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 201 в период с 2009 года, а именно:

- так, согласно листу согласования контракта № К – 14/5-09 от 22 января 2009 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО «Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А., напротив фамилии которого стоит соответствующая подпись. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- из содержания контракта от 22 января 2009 года № К-14/5-09, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Дьячкова А.А., именуемого «головным исполнителем» видно, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по градуировке и поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Как следует из п. 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из п. 4.1 контракта следует, что контрактная стоимость работ устанавливается 11 170 193 рубля без НДС, всего по контракту 13 180 827 рублей 74 копейки. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» Дьячкова А.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Сташенко В.Г. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Дьячкова А.А. имеется подписи Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- из протокола разногласий к контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09 видно, что последний лист данного документа содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Дьячкова А.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Нычко П.П. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Дьячкова А.А. имеются подписи Прокофьева В.А. и Юрченко И.Л. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания ведомости исполнения работ по контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09 следует, что в ней приведены наименования работ: «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО на заказе зав. № 201», после чего приведены наименования блоков и устройств, подлежащих поверки. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09, цена контракта без НДС составляет 11 170 193 рубля без НДС, а всего по контракту 13 180 827 рублей 74копейки. Документ подписан Назаровым П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ и Прокофьевым В.А. от имени АО «ПО Севмаш»;

- к контракту приложен расчет трудоемкости к ведомости исполнения работ.

В соответствии с сопроводительным письмом АО «ПО Севмаш» от 21 апреля 2009 года № 49.85.01/146, в адрес СП АО «КЗМ» направлен оформленный контракт от 22 января 2009 года № К-14/5-09. Указанное письмо подписано Прокофьевым В.А.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Кроме того, в соответствии с изъятыми документами, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К - 16/5-10 от 22 января 2010 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 201 в период с 2010 года, а именно:

- из содержания листа согласования контракта № К - 16/5-10 от 22 января 2010 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А., напротив фамилии которого стоит соответствующая подпись. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- из содержания контракта от 22 января 2010 года № К-16/5-10, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Абижанова М.А., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из содержания п. 2.1 контракта следует, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны России). Из содержания п. 4.1 контракта видно, что контрактная стоимость работ устанавливается 3 833 056 рублей 90 копеек без НДС. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью Абижанова М.А. имеется подпись Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств подлежащих поверке. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- из протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10 видно, что цена контракта составляет 3 833 056 рублей 90 копеек без НДС;

- как видно из расчета трудоемкости к ведомости исполнения работ по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10, данный документ содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ.

В соответствии с сопроводительным письмом АО «ПО Севмаш» от 3 июня 2010 года № 49.85.01/207, в адрес СП АО «КЗМ» направлен оформленный контракт от 22 января 2010 года № К-16/5-10. Указанное письмо подписано Прокофьевым В.А.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Также, из содержания изъятых документов видно, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-21/5-11 от 27 января 2011 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 201 в период с 2011 года, а именно:

- так, из листа согласования контракта № К-21/5-11 от 27 января 2011 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО». Держателем контракта числится Прокофьев В.А., напротив фамилии которого стоит соответствующая подпись. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- из содержания контракта от 27 января 2011 года № К-21/5-11, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Абижанова М.А., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201 в соответствии с действующим ТУ, программами и методиками, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из п. 2.1 контракта следует, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из содержания п. 4.1 контракта видно, что контрактная стоимость работ устанавливается 15 117 293 рубля 72 копейки без НДС, а всего (включая НДС) 17 838 406 рублей 59 копеек. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью Абижанова М.А. имеется подпись Юрченко И.Л. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- согласно протоколу разногласий к контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11, данный документ подписан от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Назаровым П.Е.;

- из ведомости исполнения работ по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11 следует, что в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств подлежащих поверки. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ и Юрченко И.Л. от имени АО «ПО Севмаш»;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11, цена контракта без НДС составляет 15 117 293 рубля 72 копейки без НДС, а всего 17 838 406 рублей 59 копеек. Протокол подписан Прокофьевым В.А. от имени АО «ПО Севмаш»;

- из расчета трудоемкости к ведомости исполнения работ по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11 видно, что он содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Кроме того, из содержания изъятых документов следует, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-3/5-12 от 22 февраля 2012 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 201 в период с 2012 года, а именно:

- так, из листа согласования контракта № К-3/5-12 от 22 февраля 2012 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «выполнение ежегодной без демонтажной поверки БД системы ИУС МН на заказе зав. № 201». Держателем контракта (руководителем подразделения) числится Прокофьев В.А., напротив фамилии которого стоит соответствующая подпись. Исполнителем контракта числится Юрченко И.Л. Поставщиком числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где «исполнителем» и от имени «ответственного сдатчика» числится Юрченко И.Л., а также имеется выполненные им подписи;

- из содержания контракта от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнение ежегодной без демонтажной поверки БД системы ИУС М на заказе зав. № 201 и оформление формуляров. Из п. 2.1 контракта следует, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из п. 4.1 контракта следует, что контрактная стоимость работ устанавливается 3 665 873 рубля 69 копеек без НДС, а всего (включая НДС) 4 325 430 рублей 95 копеек. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью Змиевского А.Ю. имеются подписи Прокофьева В.А. и Юрченко И.Л.;

- из протокола разногласий к контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12 видно, что данный документ завизирован от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л. и Прокофьевым В.А. и подписан от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, в ней приведены наименования работ, а именно: «Поверка блоков детектирования системы ИУС МН на заказе зав. № 201» и наименование указанных блоков и устройств подлежащих поверки. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ» и Юрченко И.Л. от имени АО «ПО Севмаш»;

- из протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12 следует, что цена контракта без НДС составляет 3 665 873,69 рублей без НДС. Протокол подписан Прокофьевым В.А. от имени АО «ПО Севмаш»;

- в соответствии с расчетом трудоемкости к ведомости исполнения работ по контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, данный документ содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш».

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

В соответствии с заключением эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в изъятых документах, а именно в контракте от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, в протоколе соглашения о контрактной цене, в ведомости исполнения к данному контракту, в протоколе разногласий к указанному контракту, в контракте от 22 января 2009 года № К-14/5-09, в протоколе соглашения о контрактной цене, в ведомости исполнения к указанному контракту, в протоколе разногласий к данному контракту, в контракте от 22 января 2010 года № К-16/5-10, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в контракте от 27 января 2011 года № К-21/5-11, в протоколе разногласий к указанному контракту, в ведомости исполнения работ по данному контракту, а также в контракте от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, в протоколе разногласий к данному контракту и в ведомости исполнения работ к указанному контракту, выполнены самим Евстигнеевым С.Л.

Из заключения эксперта от 13 февраля 2017 года № 217/01-1 (том 64 л.д. 136-141) следует, что подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в изъятых документах, а именно в листе согласования к контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, в контракте от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчете трудоемкости к данному контракту, в листе согласования к контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11, в контракте от 27 января 2011 года № К-21/5-11, в протоколе разногласий к указанному контракту, в ведомости исполнения работ к данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к указанному контракту, в листе согласования к контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10, в контракте от 22 января 2010 года № К-16/5-10, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в листе согласования к контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09, в контракте от 22 января 2009 года № К-14/5-09, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, а также в листе согласования к контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, контракте от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, в протоколе разногласий к данному контракту и в ведомости исполнения работ к указанному контракту, исполнены Юрченко И.Л.

Из заключения эксперта от 2 марта 2017 года № 215/01-1 (том 64 л.д. 28-42) видно, что подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в изъятых документах, а именно подписи, исполненные перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, в контракте от 30 мая 2007 года № К-03/5-07, в протоколе разногласия к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене по данному контракту, подписи исполненные перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09, в контракте от 22 января 2009 года № К-14/5-09, в протоколе разногласия к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к данному контракту, подписи исполненные перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10, в контракте от 22 января 2010 года № К-16/5-10, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в расчете трудоемкости к указанному контракту, а также подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11, в контракте от 27 января 2011 года № К-21/5-11, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в расчете трудоемкости к указанному контракту и в протоколе разногласий к данному контракту, выполнены самим Назаровым П.Е.

Как следует из заключения эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в изъятых документах, а именно в свободной манере на документе в листе согласования к контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, в контракте от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, в протоколе разногласий к данному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, в свободной манере на документе в листе согласования к контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, в свободной манере на документе в листе согласования к контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10, в контракте от 22 января 2010 года № К-16/5-10, а также в свободной манере на документе в листе согласования к контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09, в контракте от 22 января 2009 года № К-14/5-09, в протоколе соглашения к контрактной цене к указанному контракту и в протоколе разногласий к данному контракту, выполнены самим Прокофьевым В.А.

В соответствии с заключением эксперта от 24 марта 2017 года № 120/01-1 (том 62 л.д. 156-163) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в изъятых документах, а именно в сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 12 сентября 2007 года № 49.67.85/285Э, в сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 21 апреля 2009 года № 49.85.01/146 и в сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 3 июня 2010 года № 49.85.01/207, исполнены самим Прокофьевым В.А.

По заказу заводской № 202 были заключены пять контрактов.

Как следует из содержания изъятых документов, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К - 19/5-10 от 22 апреля 2010 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 202 в период с 2010 года, а именно:

- согласно листу согласования контракта № К - 19/5-10 от 22 апреля 2010 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «поверка блоков детектирования и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе зав. № 202 в соответствии с действующими техническими условиями, программой и методикой испытаниями». Держателем контракта числится Прокофьев В.А., рядом с его фамилией стоит соответствующая подпись. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «5 отд. ПВТ, Специ-т» указан Юрченко И.Л. и рукописно исполненная подпись, в графе «<данные изъяты>» стоит рукописно исполненная подпись расшифрованная, как Назаров;

- из содержания контракта от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Абижанова М.А., именуемого «головным исполнителем» видно, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по поверке блоков детектирования и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе зав. № 202 в соответствии с действующими техническими условиями, программой и методикой испытаний…», а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из п. 2.1 контракта следует, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из содержания п. 4.1 контракта видно, что контрактная стоимость работ устанавливается 3 833 056 рублей 90 копеек без учета НДС, а всего по контракту 4 523 007 рублей 14 копеек. Последний лист контракта содержит подписи от имени «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Васечко В.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью, Абижанова М.А. имеется подписи Прокофьева В.А. В нижней части указанного листа имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания ведомости исполнения работ по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10 следует, что в ней приведены наименования работ в виде перечня поверяемых блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 202. Указанный документ содержит подписи Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ и Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ» Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А. в качестве представителей АО «ПО Севмаш»;

- как видно из расчета трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, в ней приведен объем трудоемкости для выполнения поверки каждого блока и устройства детектирования, а также соответствующая цена. Указанный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Назаровым П.Е., как представителем <данные изъяты> Минобороны РФ;

- как следует из протокола разногласий к контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, данный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», а также Юрченко И.Л. и Прокофьевым В.А. внизу листа, как представителями АО «ПО Севмаш»;

- из протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10 следует, что цена контракта без НДС составляет 3 833 056 рублей 90 копеек. Протокол подписан Прокофьевым В.А., как представителем АО «ПО Севмаш».

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Кроме того, из содержания изъятых документов видно, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-2/5-12 от 17 января 2012 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 202 в период с 2012 года, а именно:

- из содержания листа согласования контракта № К - 2/5-12 от 17 января 2012 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш» видно, что в графе «на выполнение работ» указано «выполнение 3-х годичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе 202 в объеме АБЛК.410001.400МП с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров». Держателем контракта выступает Производство № 1. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе руководитель подразделения – держателя договора и графе начальник 5 отдела стоит подпись Прокофьева В.А., в графе исполнитель (старший строитель) указан Юрченко И.Л. и стоит рукописно исполненная подпись Юрченко И.Л.;

- из контракта от 17 января 2012 года № К-2/5-12, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» видно, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе зав. № 202 в объеме АБЛК.410001.400МП с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров; выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформление формуляров. Как следует из п. 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей ВП Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из п. 4.1 контракта следует, что контрактная стоимость работ устанавливается 17 649 049 рублей 45 копеек без учета НДС, а всего по контракту с НДС 20 825 878 рублей 35 копеек. Последний лист контракта содержит подписи «головного исполнителя» от имени заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., с соответствующими оттисками печатей. В нижней части указанного листа имеется подпись Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А.;

- как следует из ведомости исполнения работ по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования в том числе входящих в состав системы ИУС МН на заказе зав. № 202 подлежащих трехгодичной и ежегодной поверке. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Юрченко И.Л. и Прокофьева В.А., как представителя АО «ПО Севмаш», Назарова П.Е., как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- из расчета трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12 видно, что данный документ содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш» и Назарова П.Е., как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- как следует из протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12, цена контракта без НДС составляет 13 983 175 рублей 76 копеек и 3 665 873 рубля 69 копеек без НДС. Протокол подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ» и Прокофьевым В.А., как представителем АО «ПО Севмаш».

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Также, изъятыми в ходе проведения следственных действий документами подтверждается, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 202 в период с 2013 года, а именно:

- согласно листу согласования контракта № К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «выполнение трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) в объеме АБЛК.410001.400МП с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров». Держателем контракта выступает Управление закупок департамента маркетинга и закупок. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «производство – строитель заказа» имеются подписи Прокофьева В.А., как начальника 5 отдела и Юрченко И.Л., как старшего строителя. От имени <данные изъяты> Минобороны РФ имеется подпись Долбилкина В.В.;

- из содержания контракта от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» видно, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство на выполнение трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе зав. № 202 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Как следует из п. 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из содержания п. 4.1 контракта следует, что контрактная стоимость работ устанавливается 15 605 254 рубля 05 копеек без НДС, а всего (включая НДС) 18 414 199 рублей 78 копеек. Последний лист контракта содержит подписи «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» от имени Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени 1059 П Минобороны РФ Максурова Д.Н. с соответствующими оттисками печатей. Внизу листа имеются подписи Юрченко И.Л., как представителя АО «ПО Севмаш» и Долбилкина В.В., как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- из протокола разногласий к контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 следует, что сумма контракта указана как 14 794 214 рублей без НДС и 17 457 173 рубля с НДС. Документ подписан от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Долбилкиным В.В., от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- как следует из ведомости исполнения работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 202 подлежащих поверке. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Долбилкина В.В., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ и Юрченко И.Л. от имени АО «ПО Севмаш»;

- согласно расчету трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, данный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Долбилкиным В.В., как представителем <данные изъяты> Минобороны РФ;

- из протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 видно, что цена контракта без НДС составляет 14 794 214 рублей 90 копеек. Протокол утвержден Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ»;

- в соответствии с сопроводительным письмом АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/516, в адрес СП АО «КЗМ» направлено предложение о заключении контракта на выполнение ежегодной без демонтажной поверки ИУС МН на заказе зав. № 202. Письмо согласовано Прокофьевым В.А., что подтверждается его подписью, Юрченко И.Л., чья виза стоит рядом с подписью Прокофьева В.А., а также Назаровым П.Е., который подписал документ в низу второго листа.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Кроме того, из содержания изъятых документов видно, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-202Е/5-13 от 10 апреля 2013 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 202 в период с 2013 года, а именно:

- согласно листу согласования контракта № К-202Е/5-13 от 10 апреля 2013 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров». Держателем контракта выступает Управление закупок департамента маркетинга и закупок. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «производство – строитель заказа» имеется подписи Прокофьева В.А., как начальника 5 отдела и Юрченко И.Л., как старшего строителя, в графе <данные изъяты> Минобороны РФ имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания контракта от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство на выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Как видно из п. 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из п. 4.1 контракта следует, что контрактная стоимость работ устанавливается 4 091 122 рйбля 87 копеек без НДС, а всего, включая НДС - 4 827 524 рубля 99 копеек. Последний лист контракта содержит подписи «головного исполнителя» от имени заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Максурова Д.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью Змиевского А.Ю. внизу листа имеется подпись Юрченко И.Л., внизу листа имеется подпись Назарова П.Е., как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- согласно протоколу разногласий к контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, сумма контракта указана как 3 878 498 рублей без НДС и 4 576 627 рублей с НДС. Документ подписан от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л., от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л., как специалистом <данные изъяты> Минобороны РФ Назаровым П.Е.;

- из содержания ведомости исполнения работ по контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13 видно, что в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 202 подлежащих трехгодичной поверке. Указанный документ содержит подпись Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ» и Юрченко И.Л., как специалиста АО «ПО Севмаш»;

- как следует из расчета трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, данный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Назаровым П.Е., как специалистом <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, цена контракта без НДС составляет 3 878 498 рублей 30 копеек.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Также, из содержания изъятых документов следует, что СП АО «КЗМ» был заключен контракт № К-2Е/5-13 от 18 ноября 2013 года с АО «ПО Севмаш» о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 202 в период с 2013 года, а именно:

- согласно листу согласования контракта № К-2Е/5-13 от 18 ноября 2013 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров». Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «производство – строитель заказа» имеется подписи Юрченко И.Л., как старшего строителя, в графе <данные изъяты> Минобороны РФ имеется подпись Долбилкина В.В.;

- из содержания контракта от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство на выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из п. 2.1 контракта видно, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. Из содержания п. 2.4 контракта следует, что после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из п. 4.1 контракта видно, что контрактная стоимость работ устанавливается 3 878 494 рубля без НДС, а всего, включая НДС - 4 576 623 рубля. Последний лист контракта содержит подписи «головного исполнителя» от имени заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Крученкова Д.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Бледнова А. с соответствующими оттисками печатей. Внизу листа имеется подпись Юрченко И.Л.;

- из протокола разногласий к контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13 следует, что сумма контракта указана как 3 878 494 рубля без НДС и 4 576 623 рубля с НДС. Документ подписан от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л., от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- согласно ведомости исполнения работ по контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 202 подлежащих ежегодной поверке. Указанный документ содержит подпись Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Назарова П.Е., как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ, а на оборотной стороне содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш»;

- из расчета трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13 следует, что данный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Назаровым П.Е., как специалистом <данные изъяты> Минобороны РФ;

- как видно из протокола соглашения о контрактной цене к контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13, цена контракта без НДС составляет 3 878 494 рубля 36 копеек;

- в соответствии с сопроводительным письмом АО «ПО Севмаш» от 28 ноября 2013 года № 70.46.02/2689, у СП АО «КЗМ» был запрошен проект контракта по заказу зав. № 202. На 2 листе документа, с оборотной стороны, имеется согласующая подпись Юрченко И.Л. от имени старшего строителя АО «ПО Севмаш».

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Из заключения эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) следует, что подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в изъятых документах, а именно в контракте от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ по указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к данному контракту, в контракте от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ по указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к данному контракту, в контракте от 17 января 2012 года № К-2/5-12, в ведомости исполнения по данному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, в контракте от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ по указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к данному контракту, а также в контракте от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, в протоколе разногласий к контракту и в ведомости исполнения работ по контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к контракту, выполнены самим Евстигнеевым С.Л.

Согласно заключению эксперта от 13 февраля 2017 года № 217/01-1 (том 64 л.д. 136-141) подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в изъятых документах, а именно в листе согласования к контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13, в контракте от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, на оборотной стороне ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к данному контракту, в сопроводительном письме АО «ПО «Севмаш» от 28 ноября 2013 года № 70.46.02/2689, в листе согласования к контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ по указанному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости работ по данному контракту, в контракте от 17 января 2012 года № К-2/5-12, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к указанному контракту, в листе согласования к контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, в контракте от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к данному контракту, в сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/516, а также в листе согласования к контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, в контракте от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к указанному контракту, в ведомости исполнения работ по данному контракту, исполнены Юрченко И.Л.

Как следует из заключения эксперта от 2 марта 2017 года № 215/01-1 (том 64 л.д. 28-42) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в изъятых документах, а именно в ведомости исполнения работ по контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к указанному контракту, перед рукописной расшифровкой подписи «Назаров» в листе согласования к контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, в контракте от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости по данному контракту, в ведомости исполнения работ по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости работ по данному контракту, в сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/516, в листе согласования к контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, в контракте от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости работ по указанному контракту, выполнены самим Назаровым П.Е.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в изъятых документах, а именно в листе согласования к контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, в контракте от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10, в протоколе разногласий к указанному контракту, в ведомости исполнения работ к данному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, в листе согласования к контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12, в контракте от 17 января 2012 года № К-2/5-12, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к указанному контракту, в свободной манере в листе согласования к контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, в свободной манере в листе согласования к контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, выполнены самим Прокофьевым В.А.

Из заключения эксперта от 24 марта 2017 года № 120/01-1 (том 62 л.д. 156-163) следует, что подпись, исполненная от имени Прокофьева В.А. в изъятом сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/516, выполнена самим Прокофьевым В.А.

В соответствии с заключением эксперта от 27 февраля 2017 года № 214/01-1 (том 64 л.д. 180-186) подпись, исполненная от имени Долбилкина В.В. в изъятых документах, а именно в листе согласования к контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13, в листе согласования к контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, в контракте от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту и в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к данному контракту, исполнены Долбилкиным В.В.

По заказу заводской № 203 были заключены три контракта.

Из содержания изъятых документов следует, что СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-203Е/5-13 от 7 марта 2013 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 203 в период с 2013 года, а именно:

- согласно листу согласования контракта № К-203Е/5-13 от 7 марта 2013 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «выполнение ежегодной бездемонтажной поверки системы ИУС МН в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров». Держателем контракта выступает Управление закупок департамента маркетинга и закупок. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «производство – строитель заказа» имеются подписи Прокофьева В.А., как начальника 5 отдела и Юрченко И.Л., как старшего строителя. От имени <данные изъяты> Минобороны РФ имеется подпись Долбилкина В.В.;

- из содержания контракта от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» видно, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство на выполнение ежегодной без демонтажной поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 203 и оформлением формуляров, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Как видно из п. 2.1 контракта, «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из п. 4.1 контракта следует, что контрактная стоимость работ устанавливается в размере 4 091 122 рубля 87 копеек без НДС, а всего, включая НДС - 4 827 524 рубля 99 копеек. Последний лист контракта содержит подписи «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» от имени Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Максурова Д.Н. с соответствующими оттисками печатей. Внизу листа имеются подписи Юрченко И.Л., как представителя АО «ПО Севмаш» и Долбилкина В.В., как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- из протокола разногласий к контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13 следует, что сумма контракта указана как 3 878 498 рублей без НДС и 4 576 627 рублей с НДС. Документ подписан от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Долбилкиным В.В., от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 203 подлежащих поверке. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Долбилкина В.В., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ и Юрченко И.Л. от имени АО «ПО Севмаш»;

- согласно расчету трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, данный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Долбилкиным В.В., как представителем <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, цена контракта без НДС составляет 3 878 498 рублей 30 копеек без НДС. Протокол утвержден Евстигнеевым С.Л., как директором Северодвинского представительства.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Также, в соответствии с изъятыми документами, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-203Т/5-13 от 23 июля 2013 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 203 в период с 2013 года, а именно:

- согласно листу согласования контракта № К-203Т/5-13 от 23 июля 2013 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «выполнение трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) в объеме АБЛК.410001.400МП с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров». Держателем контракта выступает Управление закупок департамента маркетинга и закупок. Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «производство – строитель заказа» имеется подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя;

- из содержания контракта от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство на выполнение трехгодичной поверки системы ИУС МН (включая ЗИП) на заказе зав. № 203 в объеме АБЛК.410001.400МП с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из п. 2.1 контракта видно, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.3 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель Государственного заказчика (<данные изъяты> Минобороны РФ). Из п. 4.1 контракта следует, что контрактная стоимость работ устанавливается в размере 14 856 773 рубля 54 копейки без НДС, а всего, включая НДС - 17 530 992 рубля 78 копеек. Последний лист контракта содержит подписи «головного исполнителя» от имени заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Максурова Д.Н. с соответствующими оттисками печатей. Рядом с подписью Змиевского А.Ю. внизу листа имеется подпись Юрченко И.Л.;

- согласно протоколу разногласий к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, сумма контракта указана как 14 856 653 рублей без НДС и 17 530 850 рублей 54 копейки с НДС. Документ подписан от имени АО «ПО Севмаш» Юрченко И.Л., от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 203 подлежащих трехгодичной поверке. Указанный документ содержит подпись Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ» и Юрченко И.Л., как специалиста АО «ПО Севмаш»;

- из содержания расчета трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 видно, что данный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш»;

- согласно протоколу соглашения о контрактной цене к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, цена контракта без НДС составляет 14 856 653 рубля. Протокол утвержден Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ»;

- из сопроводительного письма АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/517 направленного в адрес СП АО «КЗМ» следует, что указанному предприятию предлагается заключить контракты на выполнение работ по выполнению ежегодной без демонтажной поверки ИУС МН и оформлением формуляров, а также трехгодичной поверки комплекса ИУС МН (включая ЗИП) с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров. Помимо прочих, указанное письмо согласовано Прокофьевым В.А., как начальником 5 отдела, и Назаровым П.Е., как представителем <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с листом согласования к дополнительному соглашению от 11 декабря 2013 года № 1 к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 на продление срока действия контракта, данный документ содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя 5 отдела и Долбилкина В.В. как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- согласно дополнительному соглашению от 11 декабря 2013 года № 1 к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, изменены положения контракта в части раздела № 7. Указанный документ подписан Крученковым Д.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш», Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», согласован Максуровым Д.Н., как начальником <данные изъяты> Минобороны РФ, а также завизирован Долбилкиным В.В., как специалистом <данные изъяты> Минобороны РФ;

- из протокола разногласий к дополнительному соглашению от 11 декабря 2013 года № 1 к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 видно, что указанный документ подписан Крученковым Д.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш», Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», завизирован Юрченко И.Л., как специалистом АО «ПО Севмаш», согласован Максуровым Д.Н., как начальником <данные изъяты> Минобороны РФ, а также завизирован Долбилкиным В.В., как специалистом <данные изъяты> Минобороны России.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Кроме того, в соответствии с изъятыми документами, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-203Е/5-1 от 1 июля 2014 года о производстве работ по поверке системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на заказе зав. № 203 в период с 2014 года, а именно:

- согласно листу согласования контракта № К-203Е/5-1 от 1 июля 2014 года между СП АО «КЗМ» и АО «ПО Севмаш», в графе «на выполнение работ» указано «обеспечение выполнения ежегодной без демонтажа поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 203 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров». Исполнителем контракта числится СП АО «КЗМ». Лист согласования исполнен в виде таблицы, где в графе «старший строитель» имеется подписи Юрченко И.Л., как старшего строителя, в графе <данные изъяты> Минобороны РФ имеется подпись Долбилкина В.В.;

- из содержания контракта от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Крученкова Д.А., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта, «исполнитель» принимает на себя обязательство на обеспечение выполнения ежегодной без демонтажа поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 203 в объеме АБЛК.410001.400МП и оформлением формуляров, а «головной исполнитель» обязуется оплатить выполненные работы. Из п. 2.1 контракта видно, что «исполнитель» производит выполнение работ в соответствии с «ведомостью исполнения работ» согласованной с «головным исполнителем» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.3 контракта, при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. В соответствии с п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». Согласно п. 3.2 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Из п. 4.1 контракта видно, что контрактная стоимость работ устанавливается 4 827 524 рубля 99 копеек без НДС. Последний лист контракта содержит подписи «головного исполнителя» от имени заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Крученкова Д.А., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Максурова Д.Н. с соответствующими оттисками печатей. Внизу листа имеется подпись Юрченко И.Л. и Долбилкина В.В.;

- из протокола разногласий к контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1 следует, что сумма контракта указана как 4 824 524 рубля 99 копеек без НДС. Документ подписан от имени СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 203 подлежащих ежегодной поверке. Указанный документ содержит подпись Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ», Долбилкина В.В., как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ, а на оборотной стороне содержит подпись Юрченко И.Л., как старшего строителя АО «ПО Севмаш»;

- согласно расчету трудоемкости и контрактной стоимости работ по контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, данный документ подписан Юрченко И.Л., как старшим строителем АО «ПО Севмаш» и Долбилкиным В.В., как специалистом <данные изъяты> Минобороны РФ;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, цена контракта без НДС составляет 3 911 493 рубля 10 копеек. Протокол утвержден Евстигнеевым С.Л., как директором Северодвинского представительства;

- как следует из сопроводительного письма АО «ПО Севмаш» от 30 июля 2014 года № 49.67.14/834 в адрес СП АО «КЗМ» направлено предложение о заключении контракта на выполнение работ по обеспечению выполнения бездемонтажной поверки системы ИУС МН на заказ зав. № 203 и оформлением формуляров. На оборотной стороне сопроводительного письма имеются подписи Юрченко И.Л., как специалиста АО «ПО Севмаш», Долбилкина В.В., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112, том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50)

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в изъятых документах, а именно в контракте от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ по указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к данному контракту, в контракте от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ по указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к данному контракту, а также в контракте от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ по указанному контракту, в протоколе соглашения о контрактной цене к данному контракту, выполнены самим Евстигнеевым С.Л.

Из заключения эксперта от 13 февраля 2017 года № 217/01-1 (том 64 л.д. 136-141) следует, что подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в изъятых документах, а именно в листе согласования к контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, в контракте от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, в ведомости исполнения работ к данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к указанному контракту, в сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 30 июля 2014 года № 49.67.14/834, в листе согласования к контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, в контракте от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к данному контракту, а также в листе согласования к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, в контракте от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к указанному контракту, в ведомости исполнения работ по данному контракту, исполнены Юрченко И.Л.

В соответствии с заключением эксперта от 27 февраля 2017 года № 214/01-1 (том 64 л.д. 180-186) подписи, исполненные от имени Долбилкина В.В. в изъятых документах, а именно в листе согласования к контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, в контракте от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, в ведомости исполнения работ по данному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости работ по указанному контракту, в протоколе разногласий к данному контракту, в письме АО «ПО Севмаш» от 30 июля 2014 года № 49.67.14/834, а также в листе согласования к контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, в контракте от 7 марта 2013 года, № К-203Е/5-13, в протоколе разногласий к данному контракту, в ведомости исполнения работ к указанному контракту, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости к данному контракту, исполнены Долбилкиным В.В.

Как следует из заключения эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) подпись, исполненная от имени Прокофьева В.А., а также в свободной манере на листе согласования к контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, выполнены самим Прокофьевым В.А.

В соответствии с заключением эксперта от 24 марта 2017 года № 120/01-1 (том 62 л.д. 156-163) подпись, исполненная от имени Прокофьева В.А., а также в свободной манере на сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/517, выполнены самим Прокофьевым В.А.

Как следует из заключения эксперта от 2 марта 2017 года № 215/01-1 (том 64 л.д. 28-42) подпись, исполненная от имени Назарова П.Е. на сопроводительном письме АО «ПО Севмаш» от 6 марта 2013 года № 70.46.02/517, выполнена самим Назаровым П.Е.

По поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе проекта 11430 был заключен один контракт.

Так, в соответствии с изъятыми документами, СП АО «КЗМ» с АО «ПО Севмаш» был заключен контракт № К-1/4-12 от 22 октября 2012 года о производстве работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе зав. № 11430, а именно:

- согласно листу согласования к контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, в графе «выполнение работ» указано «выполнение работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа в соответствии с техническими требованиями в объеме ведомости исполнения работ. Документ исполнен в виде таблице, где от имени <данные изъяты> Минобороны РФ имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания контракта от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора представительства Евстигнеева С.Л. именуемого «исполнителем» и АО «ПО Севмаш» в лице заместителя генерального директора Змиевского А.Ю., именуемого «головным исполнителем» следует, что согласно п. 1.1 контракта «исполнитель» принимает на себя обязательство на выполнение на заказе проекта 11430 поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа в соответствии с техническими требованиями в объеме ведомости исполнения работ. Из п. 2.3 контракта видно, что при завершении работ по этапу или в целом по контракту «исполнитель» оформляет технический акт, подписанный представителями ОТК «исполнителя», «головного исполнителя», представителей <данные изъяты> Минобороны РФ. Согласно п. 2.4 контракта, после оформления технического акта составляется платежный акт о выполнении работ по этапу или контракту, который служит основанием для производства расчетов между сторонами по контракту и подписывается представителями «исполнителя» и «головного исполнителя». В соответствии с п. 4.2 контракта, приемку качества продукции осуществляет ОТК «исполнителя» и представитель <данные изъяты> Минобороны РФ. Из п. 5.1 контракта следует, что контрактная стоимость работ устанавливается 22 485 947 рублей 09 копеек без НДС, а всего (включая НДС) 26 533 417 рублей 57 копеек. Согласно п. 6.1 контракта, расчеты за выполненные по контракту работы производятся по законченным и сданным этапам в соответствии с ведомостью исполнения работ, согласно расчету трудоемкости и контрактной стоимости работ с учетом пропорционального погашения аванса в размере 40 % стоимости работ. Последний лист контракта содержит подписи «головного исполнителя» заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» от имени Змиевского А.Ю., от имени «исполнителя» Евстигнеева С.Л., от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Максурова Д.Н. с соответствующими оттисками печатей;

- в соответствии с ведомостью исполнения работ по контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, в ней приведены наименования работ в виде списка блоков и устройств детектирования входящих в систему корабельной дозиметрической установки на заказе зав. № 11430 подлежащих поверке. Указанный документ содержит подписи Евстигнеева С.Л., как директора СП АО «КЗМ» и других должностных лиц АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ;

- как видно из расчета трудоемкости и контрактной стоимости по трехгодичной поверке дозиметров КИД-08СМ3 и ГА, данный документ подписан от имени <данные изъяты> Минобороны РФ Назаровым П.Е.;

- из содержания трудоемкости и контрактной стоимости трехгодичной поверки изделий КДУ-08В, трехгодичной поверки РК (КДУ-8Д), трехгодичной поверки КДУ-08Г, трехгодичной поверки РК (КДУ-8), трехгодичной поверки изделия КДУ-8, трехгодичной поверки изделия КДУ-8Б, трехгодичной поверки изделия КДУ-08А и трехгодичной поверки системы РК (КДУ-8), все указанные документы от имени <данные изъяты> Минобороны РФ подписаны Назаровым П.Е.;

- в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене к контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, согласованная по контракту цена без НДС составила 21 518 164 рубля 56 копеек. Документ утвержден директором СП АО «КЗМ» Евстигнеевым С.Л.;

- из листа согласования к протоколу разногласий к контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12 видно, что в графе «<данные изъяты> Минобороны РФ» данного документа имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания протокола разногласий к контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12 следует, что стоимость работ указана как 21 518 164 рубля 56 копеек без НДС и 25 391 434 рубля 18 копеек с НДС. Согласно п. 11 протокола, оплата работ исполнителя производится в три этапа, а именно: первый авансовый платеж Заказчик производит в течение 10-ти банковский дней со дня заключения контракта по выставленному счету на аванс в размере 40 % от стоимости работ по контракту, второй авансовый платеж Заказчик производит в течение 10-ти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по позициям 6-11 ведомости исполнения работ в размере 50 % от стоимости работ по контракту и окончательный расчет Заказчик производит в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по контракту.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 58 л.д. 215-216, 217-220, 221-240, 241-244)

В соответствии с заключением эксперта от 2 марта 2017 года № 215/01-1 (том 64 л.д. 28-42) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в изъятых листе согласования к контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, в контракте от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, в расчете трудоемкости и контрактной стоимости по трехгодичной поверке изделий КИД-08СМ3 и ГА, в документах под заголовками трудоемкость и контрактная стоимость трехгодичной поверки изделий КИД-08В, трудоемкость и контрактная стоимость трехгодичной поверки РК (КДУ-8Д), трудоемкость и контрактная стоимость трехгодичной поверки КДУ-08Г, трудоемкость и контрактная стоимость трехгодичной поверки РК (КДУ-8), трудоемкость и контрактная стоимость трехгодичной поверки изделия КДУ-8Б, трудоемкость и контрактная стоимость трехгодичной поверки изделия КДУ-08А, трудоемкость и контрактная стоимость трехгодичной поверки системы РК (КДУ-8), исполнены Назаровым П.Е.

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в изъятых контракте от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, в протоколе соглашения цены к контракту, в ведомости исполнения работ, в протоколе разногласия к контракту, исполнены Евстигнеевым С.Л.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Дьячкова А.А. (т. 54 л.д. 97-103) следует, что он занимал должность заместителя генерального директора – начальника 1 производства АО «ПО Севмаш». Реализацией возложенных на производство задач, в том числе занимались сотрудники 5 отдела строителей, который возглавлял Прокофьев В.А. В их ведение входила организация и планирование строительства заказов 1 производства, а также ведение договорной работы согласно номенклатуры отдела с контрагентам, в том числе, в части выполнения шеф-монтажных, регулировочно-наладочных и регулировочно-сдаточных работ. Строители 5 отдела в случае необходимости должны были организовывать метрологическое обеспечение заказа путем планирования указанных работ по линии главного метролога предприятия.

При необходимости заключения контрактов с контрагентами, руководствуясь внутренними документами, старший строитель отдела по своему заведованию направлял соответствующие запросы контрагенту с предложением о выполнении работ на заказе, организовывал составление проектов контрактов. Задача старшего строителя состояла в привлечении контрагента с учетом выполняемых на заказе задач.

В последующем, согласно существовавшего порядка шла процедура согласования проекта контракта со службами предприятия. Контракт и прилагаемые к нему расчетно-калькуляционные материалы проверялся, в том числе экономической службой, правовым отделом и другими подразделениями завода. После согласования указанных документов предприятием, они направлялись для рассмотрения в <данные изъяты> Минобороны РФ, чьи специалисты также занимались их согласованием и после проверки контрактных документов всем лицами, указанные документы представлялись Дьячкову А.А. на подпись, который при рассмотрении контрактов в первую очередь просматривал лист согласования, а также подписной лист контракта на наличие подписей специалистов, проверявших документы. В части подтверждения необходимости привлечения контрагента, а также обоснованности заключения контракта для Дьячкова А.А. определяющими подписями являлись подпись Прокофьева В.А. и подпись технического специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ. При их наличии Дьячков А.А. подписывал контракт, а также приложения, где требовалась его подпись.

После выполнения работ старший строитель по специальности составлял итоговый акт о выполненных работах, куда вносил сведения об объеме выполненных контрагентом работ. Указанный акт всегда визировал Прокофьев В.А. или лицо его замещающее, как правило, лично представлял его Дьячкову А.А. на подпись. Его подпись и доклад о выполненных работах подтверждали для Дьячкова А.А. фактическое выполнение работ конкретным контрагентом.

После выделения лимитов денежных средств, они распределялись между начальниками отделов, формировавших реестры платежей с учетом решаемых задач, которые согласовывались со строителями кораблей и ответственными сдатчиками. Сам реестр платежей подписывался начальником отдела и Дьячковым А.А., после чего направлялся для оплаты в финансовый отдел.

Каких-либо оснований сомневаться в представляемых ему на подпись документах у него не было, поскольку он доверял подписавшему их Прокофьеву В.А., так как тот был для него авторитетным специалистом, и принимаемые им решения Дьячков А.А. под сомнение не ставил.

В период с 2007 до 2009 года, Дьячков А.А., как начальник 1 производства, неоднократно подписывал контракты с СП АО «КЗМ», доверяя в части обоснованности привлечения к работам данного контрагента подписям Назарова П.Е., Прокофьева В.А. либо Юрченко И.А..

После выполнения работ, Дьячкову А.А. на подпись представляли акты о выполненных работах, на которых всегда стояла виза Прокофьева В.А. или лица его замещающего, оснований сомневаться в которых у него не имелось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Абижанова М.А. следует, что с декабря 2009 по 2012 год он занимал должность заместителя генерального директора – начальника производства № 1 АО «ПО Севмаш», в чье ведение входило управление экономикой заказов, которым руководил Царьков И.Е. и 5 отдел строителей, который организовывал строительство заказов, а также вел договорную работу для обеспечения работ на заказах, возглавляемый до 2013 года Прокофьевым В.А. В указанном отделе работали старшие строители из числа которых назначались ответственные сдатчики и их заместители, а также старшие строители, которые делились между собой по специальности и отвечали за ведение договорной работы на заказе. Ответственным за системы контроля и автоматики был Юрченко И.Л.

Для заключения контракта старший строитель по специальности направлял в адрес контрагента соответствующий запрос на получение расчетно-калькуляционных материалов и контрактных документов, после чего прорабатывал их в части предмета договора и ведомости исполнения работ. Экономисты управления экономикой заказов осуществляли проверку указанных документов в части их экономической составляющей. Далее проект контракта и расчетно-калькуляционные материалы проходили проверку и согласования в различных подразделениях завода и с листом согласования, в котором содержались все необходимые подписи, поступали ему, Абижанову М.А., для рассмотрения. Документы могли представить только Царьков И.Е., Прокофьев В.А. или старший строитель по специальности.

Абижанов М.А. всегда смотрел на подписи главного строителя - начальника 5 отдела, главного экономиста – начальника управления экономики заказов, а также представителя заказчика, то есть ВП Минобороны РФ, без которых он контрактные документы не подписывал. После подписания контракта он считался заключенным. От <данные изъяты> Минобороны РФ контракты на поверку систем ИУС МН на заказах завода курировал Назаров П.Е.

По окончанию работ, Абижанову М.А. поступали акты приемки-сдачи работ и технические акты, которые просматривались им на предмет наличия подписей представителя Заказчика – работников <данные изъяты> Минобороны РФ и старшего строителя по специальности, что подтверждало фактическое выполнение работ и их приемку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший первый заместитель начальника 1-го Производства АО «ПО Севмаш» Маричев С.Ю. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Абижанова М.А.

Кроме того, Маричев С.Ю. показал, что им были подписаны акты о выполнении работ от 25 ноября 2011 года № ПА-К-21/5-11-1, от 30 ноября 2011 года № ПА-К-21/5-11-2 и от 30 декабря 2011 года № ПА-К-21/5-11-3, при этом, указанные акты он подписал, так как на них к тому моменту уже имелись подписи Прокофьева В.А. и Назарова П.Е., которые свидетельствовали для него о том, что все работы по контракту были выполнены. Без наличия указанных подписей он не стал бы подписывать соответствующие документы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - заместителя начальника управления подводного кораблестроения по экономике АО «ПО Севмаш» Царькова И.Е. следует, что при заключении контрактов на производство работ по заказам АО «ПО Севмаш», старший строитель по специальности определял предмет заключаемого контракта, а также непосредственного контракта. Поступивший от контрагента контракт на все аспекты проверялся старшим строителем по специальности, а потом они просматривались специалистами-экономистами, после чего составлялся лист согласования, который визировал старший строитель по специальности, начальник 5 отдела и специалист экономист. Также контракт проходил согласование у подразделений предприятия.

Проекты контрактов он лично представлял на подпись Дьячкову А.А., а в последующем и Абижанову М.А.

Контроль исполнения договоров и контрактов, заключенных с контрагентом, осуществлял ответственный старший строитель по специальности, который осуществлял техническую приемку работ.

После введения нового порядка закупочных процедур на предприятии в 2012 году, он продолжил просматривать контрактные документы, направленные в управление закупок от 1-го производства АО «ПО Севмаш» в части экономического составляющего. За техническую часть все также отвечал 5 отдел 1–го производства, который готовил соответствующие обоснования для привлечения необходимых контрагентов.

По контрактам с СП АО «КЗМ» ответственным за деятельность с закупочными подразделениями вел Юрченко И.Л., а держателем ряда договоров являлся Прокофьев В.А.

Денежные средства переведенные АО «ПО Севмаш» для выполнения работ по государственным заказам, после поступления на счет являются оборотными средствами именно АО «ПО Севмаш», которые подразделяются на средства обращения и оборотные производственные фонды, к которым относятся, в том числе, и средства предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Семаков Н.В. показал, что до 2013 года он являлся ответственным сдатчиком на заказе зав. № 201, а с 2013 года он стал исполнять обязанности начальника 5 отдела 1 Производства АО «ПО Севмаш» и выступать в качестве организатора закупок, подписывая, представляемые старшими строителями, справки-обоснования и листы согласований к контрактам.

В 2013 году Юрченко И.Л. представил ему для согласования несколько контрактов, которые заключались с СП АО «КЗМ» на поверки системы ИУС МН на заказе зав. № 203. По данным контрактам ранее Прокофьев В.А. уже составлял справки - обоснования, а визировал их Юрченко И.Л., по этой причине их заключение у него вопросов не вызвало.

Кроме того, им были подписаны семнадцать технических актов с порядковыми номерами от № К-21/5-1 до № К-21/5-17 включительно и семнадцать технических актов с порядковыми номерами от № К-3/5-12/1 до № К-3/5-12/17 включительно, которые ему на подпись предоставил Юрченко И.Л.

На момент подписания указанных актов в их суть он не вдавался, значения им не придавал, так как на них имелась подпись специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ Назарова П.Е. и Юрченко И.Л., что для него было достаточным. Перед подписанием технически актов он объемов выполненных контрагентом работ не проверял, так как полагал, что это сделал Юрченко И.Л., о чем свидетельствовала его подпись.

В период его работы ответственным сдатчиком на заказе зав. № 201 работы по подготовке к поверке системы ИУС МН выполняли работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», а в самой поверке указанной системы участвовали работники СП АО «КЗМ», о чем свидетельствует информация, указанная в актах о поверке данной системы.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Семакова Н.В., данные им в период предварительного расследования по уголовному делу (т. 54 л.д. 132-136), из содержания которых следует, что в период работы Семакова Н.В. ответственным сдатчиком заказа зав. № 201 от Рогатых А.А. он несколько раз слышал, что для проведения работ по поверке системы ИУС МН на заказе зав. № 201 привлекаются работники 34 участка 55 цеха, которые работают по ночам, а также работники ОЯРБ.

Объясняя возникшие противоречия, Семаков Н.В. указал, что они возникли в связи с давностью произошедших событий, а также в связи с тем, что в период его работы для него не было важно кто и в какой части выполняет объем работ, так как значение для него имел сам факт готовности системы к работе по прямому назначению.

Указанные объяснения Семакова Н.В. о причинах возникновения противоречий суд считает убедительными, в связи с чем, в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, в части того, что работы по поверке системы ИУС МН на заказе зав. № 201 выполнялись работниками 34 участка 55 цеха и поверителями ОЯРБ АО «ПО Севмаш», суд принимает показания свидетеля Семакова Н.В. данные им в период предварительного расследования уголовного дела, отвергая, как несоответствующие действительности, данные в судебном заседании показания свидетеля Семакова Н.В. в части того, что работы по поверке системы ИУС МН на заказе зав. № 201 выполнялись работниками СП АО «КЗМ».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кушковой О.А. (т. 54 л.д. 104-109) следует, что она работала экономистом 5 отдела 1 Производства АО «ПО Севмаш» и с 2007 года к ней на рассмотрение поступали контракты с СП АО «КЗМ».

Её работа начиналась с момента поступления проекта договора для рассмотрения, сопроводительное письмо к которому уже было завизировано соответствующим старшим строителем по специальности. Старший строитель по специальности должен был проверить проект контракта в части его предмета, обоснованности привлечения контрагента, сроков исполнения работ и их объемов, а также рассмотреть его в части приемки работ. Экономистами договор и прилагаемые к нему материалы проверялись в части финансово-экономической составляющей, а также текст договора в разделе расчетов и стоимости работ.

После того как проект договора был проверен, ей визировался лист согласования, а старший строитель по специальности проверял правильность учета его замечаний в протоколе разногласий и подписывал ряд документов: лист согласования к контракту, подписной лист контракта, протокол разногласий, ведомость исполнения в части сроков выполнения работ, правильности указанной трудоемкости и наименования работ, а также расчет самой трудоемкости.

Затем документы согласовывались у Прокофьева В.А., который визировал лист согласования, а также расписывался на подписном листе к договорам и протоколу разногласий. После чего документы согласовывались у подразделений предприятия и снова поступали в экономическую группу, где рассматривались Царьковым И.Е., который в свою очередь визировал лист согласования и подписывал их у начальника 1 Производства. Далее документы направлялись в <данные изъяты> Минобороны РФ для согласовывания и возвращались обратно в 5 отдел, после чего направлялись для подписи контрагенту. С этого момента договор считался заключенным.

Так ей были согласованы контракты № К-03/5-07 от 30 мая 2007 года, № К-19/5-10 от 22 апреля 2010 года и № 1/5-12 от 6 июня 2012 года.

После факту выполненых работ старший строитель по автоматике приносил ей подписанные технические акты, на которых имелись подписи представителя заказчика <данные изъяты> Минобороны РФ, старшего строителя и работников от «Курский завод «Маяк», выполнивших работы согласно контракта, вместе с платежными актами. За достоверность документа отвечал Юрченко И.Л. Она, как экономист проверяла реквизиты контракта, их правильность указания в акте, а также правильность указания стоимости в платежном акте в соответствии с контрактом, ставила свою резолюцию в платежном акте, который также завизировал Юрченко И.Л., а в последующем Прокофьев В.А. и руководство завода.

После этих процедур она отправляла экземпляр подписанного платежного акта в СП АО «КЗМ», откуда получила счета-фактуры. После чего составляла сопроводительный ярлык, который визировала сама и подписывала у Прокофьева В.А., акцептовавшего документ, и направила их для учета в управление бухгалтерского учета

Из содержания показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего экономиста 5 отдела 1 Производства АО «ПО Севмаш» Слоневской С.Ю. и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - бывшего экономиста 5 отдела 1 Производства АО «ПО Севмаш» Федотовой Е.С. (т. 54 л.д. 62-68) следует, что указанные свидетели дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Кушковой О.А. и в части процедуры заключения контрактов, а также в части процедуры производства оплаты выполненных по контрактам работ, при этом, в части рассмотрения контракта от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12 Слоневская С.Ю. показала, что с 2012 года группа по ведению расчетов с контрагентами была переведена в состав отдела закупки работ и услуг управления закупок АО «ПО Севмаш», в связи с чем, порядок заключения контрактов был изменен.

В указанный период ей рассматривался контракт от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12, который вместе с расчетно-калькуляционными материалами поступили из 5 отдела. К данному контракту прилагалось письмо старшего строителя Юрченко И.Л. в котором указывалось необходимость привлечения СП АО «КЗМ» к работам указанным в контракте. О технической проверке документов свидетельствовала подпись Юрченко И.Л.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Мазиной Е.Ю. (т. 54 л.д. 81-86) следует, что в период с 1995 года по 2012 год она работала экономистом, ведущим экономистом – руководителем группы 1 Производства АО «ПО Севмаш». В 2012 году она была назначена ведущим инженером по труду и кадрам управления организации закупок АО «ПО Севмаш».

В 2007 году ей, через Прокофьева В.А., поступил на рассмотрение контракт от 23 мая 2007 года № К-02/5-07 и расчетно-калькуляционные материалы, к которым прилагалось сопроводительное письмо от контрагента с резолюциями Прокофьева В.А. о том, что ведущим по контракту являлся Юрченко И.Л., чья виза также стояла на письме, а также лист согласования, на котором также стояла виза Юрченко И.Л., свидетельствующая о проверке документов в части обоснованности привлечения контрагента, правильного составления предмета контракта, объема работ и порядка приемки.

После проверки контракта Прокофьев В.А. подписал лист согласования, а также листы контракта, то есть акцептовал указанные документы. Далее контракта был согласован службами предприятия и направлен на подпись Дьячкову А.А., а затем для согласования в <данные изъяты> Минобороны РФ. После подписания протокола разногласий, контракт считался заключенным.

По окончании работ по контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07 Юрченко И.Л. принес ей подписанные технические акты вместе с актом о выполнении работ. На техническом акте имелись подписи Назарова П.Е. и Юрченко И.Л., которые свидетельствовали о выполнении работ специалистами АО «Курский завод «Маяк» в соответствии с заключенным контрактом.

За достоверность указанных документов и соответствие фактически выполненных работ отвечал Юрченко И.Л., о чем свидетельствовала его подпись. Она проверила финансовую составляющую платежного акта и поставила свою визу. Акт о выполненных работах также завизировал Прокофьев В.А., после чего он был подписан Дьячковым А.А., в связи с чем, она составила сопроводительный ярлык, который завизировала сама и подписала его у начальника 5 отдела, после чего он отправила документы в бухгалтерию и финансовый отдел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Южаковой Т.В. (т. 68 л.д. 247-252) следует, что она работала в должности экономиста 1 категории управления закупок АО «ПО Севмаш» и с 2012 года порядок ведения договорной работы на АО «ПО Севмаш» регламентировался специальным положением, в соответствии с которым контракты с СП АО «КЗМ» заключались на основании служебных записок, которые поступали из 5 отдела или 1-го производства, где данный контрагент указывался как исполнителем по планируемым к заключению контрактам.

Записки по некоторым из контрактов отписывались ей для исполнения. По заявкам, касавшимся СП АО «КЗМ» она взаимодействовала с Юрченко И.Л., отвечающим за договорную работу в 5-ом отделе, от которого получала техническую информацию, необходимую для составления соответствующих справок - обоснований и заявок для проведения закупочной комиссии. По информации, предоставленной Юрченко И.Л., СП АО «КЗМ» числилось как единственный поставщик услуг.

После этого контракты проходили согласования у служб АО «ПО Севмаш» и в <данные изъяты> Минобороны РФ, где за техническое согласование документов отвечали Долбилкин В.В., Назаров П.Е. и Петраков С.В., затем поступали на рассмотрение в закупочную комиссию. После принятия решения комиссией, контракты подписывались Змиевским А.Ю. и считались заключенными.

Указанным образом были заключены контракты от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13 и от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Поповой Т.С. - экономиста по планированию управления подводного кораблестроения АО «ПО Севмаш» следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Южаковой Т.В. относительно проверки контрактных документов по контракту от 1 июля 2014 года К-203Е/5-1, который был согласован лично Долбилкиным В.В. и Юрченко И.Л.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Змиевского А.Ю. (том 53 л.д. 47-53) следует, что в период с 2011 по декабрь 2013 года он работал на АО «ПО Севмаш», в том числе, на должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам и организовал новый порядок ведения договорной работы на предприятии.

В процессе строительства заказа, в рамках плановых заданий и по мере необходимости периодически строителями 1 производства инициировались заключения договоров и контрактов со сторонними организациями. В последующем коммерческая служба на основании заявки или справки-обоснования велась договорная работа с определенным строителями 1 Производства контрагентом.

Специалисты управления готовили контрактные документы и вели организаторскую работу по его согласованию и подписанию.

Необходимость привлечения контрагента относилась к компетенции исключительно заказчика, то есть 1-го производства АО «ПО Севмаш».

После завершения работ по заключенным контрактам, акты о выполненных по ним работам ему представлял, в том числе, Прокофьев В.А. На обратной стороне таких актов стояли подпись ответственных лиц и тех кто выполнял техническую приемку работ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего заместителя начальника управления закупок АО «ПО Севмаш» Домрачева В.И. следует, что с 2012 года выбор поставщика, с которым в последующем заключался контракт на поставку оборудования, материалов, выполнение работ или услуг происходил на заседании закупочной комиссии, где рассматривался пакет документов, в который входили заявка на проведение процедуры закупок, проект контракта или договора, справка - обоснование.

В соответствии с протоколами заседания закупочной комиссии от 5 апреля 2013 года № 67.20/320К № 67.20/321К и № 67.20/322К, а также заявками от 26 марта 2013 года № 533, 534 и 535, инициатором закупок выступал начальник 5 отдела 1 Производства АО «ПО Севмаш» Прокофьев В.А., подписавший справки – обоснования, на основании которых готовились заявки и протоколы заседаний комиссии.

Информации, содержащейся в справках - обоснованиях хватало закупочной комиссии для решения вопроса о выборе единственного поставщика, поскольку оснований не доверять лицу, ее составившему, не имелось.

Как следует из порядка проведения процедур закупки АО «ПО Севмаш» № 67.20-1.12.003-2012, утвержденного решением совета директоров АО «ПО Севмаш» согласно протокола от 20 декабря 2012 года № СД-20/2012 (том 71 л.д. 1, 2-3, том 72 л.д. 205-236) в п. 1 данного документа указано, что организатором закупки выступает подразделение, осуществляющее в рамках своих полномочий подготовку и проведение закупочных процедур для нужд Заказчика АО «ПО Севмаш». В качестве организатора закупки может выступать подразделение Заказчика. В соответствии с п. 8.6 указанного порядка, для принятия обоснованного решения закупочной комиссии в выборе единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и об условиях исполнения договора, организатор закупки формирует справку-обоснование.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Семенова Р.В. (том 54 л.д. 15-20) следует, что в период с 2012 по 2014 год он работал начальником отдела закупки работ и услуг АО ПО «Севмаш». В 2012 году процедура закупки у единственного поставщика инициировалась отделом строителей, который выступал организатором закупки и представлял в подчиненный ему отдел соответствующую справку-обоснование. В названном документе представители отдела строителей обосновывали привлечение конкретного контрагента для выполнения необходимых работ.

На основании справки - обоснования начальником бюро составлялась заявка на проведение процедуры закупок, к которой прикладывался проект контракта, справка-обоснование и другие документы. После этого, проводилась закупочная комиссия, которая рассматривала указанные документы. Далее после согласования поставщика, проводилась процедура согласования проекта контракта у подразделений завода.

Контракты от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13 от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13, от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 и от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13 заключались на основании справки - обоснования, подготовленной 5 отделом 1 производства АО «ПО Севмаш» за подписью его начальника Прокофьева В.А., который выступал организатором закупок.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший начальник департамента маркетинга и закупок АО «ПО Севмаш» Галка Д.С. в судебном заседании показал, что в состав подчиненного ему департамента входило управление закупок, которое отвечало за ведение договорной работы на предприятии.

Справка – обоснование, информации содержащейся в которой было достаточно для принятия решения, готовилась подразделением завода, инициировавшим залючение контракта с единственным поставщиком, на основании чего управление закупки составляло проект контракта или запрашивало его у предложенного инициатором закупки контрагента.

Из содержания изъятых 10 ноября 2016 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Смирнова А.В. документов о конкурсных процедурах по заключению контрактов о производстве работ по поверке систем ИУС МН на заказе № 160 от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13 и от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, на заказе № 202 от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13, от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13 и от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13 и на заказе № 203 от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13, от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 и от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1 следует, что:

- из докладной записки (заявки) производства № 1 АО «ПО Севмаш» от 11 февраля 2013 года № 49.67.14/260 направленной в адрес начальника департамента маркетинга и закупок АО «ПО Севмаш» Галки Д.С. видно, что в ней приводится наименование предприятия: СП АО «КЗМ», которое является поставщиком составляющих систем ИУС МН заказов зав. № 160, 202 и 203, в связи с чем, является контрагентом с которым надлежит заключить контракт на выполнение трехгодичной поверки комплекса ИУС МН (включая ЗИП) с демонтажем блоков детектирования с оформлением формуляров и на выполнение ежегодной бездемонтажной поверки ИУС МН с оформлением формуляров на заказах зав. № 160, 202 и 203. Указанное письмо подписано заместителем начальника производства №1 АО «ПО Севмаш» Прокофьевым В.А. и составителем Юрченко И.Л.;

- в соответствии с заявкой от 26 марта 2013 года № 533 на проведение процедуры закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика по заказу № 01160 (зав. № 160), в ней, в качестве наименования поставщика указано: СП АО «КЗМ», а в качестве предмета контракта указано выполнение трехгодичной поверки комплекса ИУС МН (включая ЗИП) с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров и выполнение ежегодной бездемонтажной поверки ИУС МН и оформлением формуляров;

- как видно из справки - обоснования, приложенной к заявке от 26 марта 2013 года № 533 на проведение процедуры закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика по заказу № 01160 (зав. № 160) в ней указано, что СП АО «КЗМ», на основании того, что является изготовителем периферийных устройств системы ИУС МН обоснованно считается единственным поставщиком. Указанная справка подписана заместителем начальника производства № 1 Прокофьевым В.А.;

- из протокола заседания закупочной комиссии по выбору единственного поставщика товаров, работ, услуг без проведения конкурентных процедур закупки от 5 апреля 2013 года № 67.20/320К видно, что 27 марта 2013 года члены закупочной комиссии, рассмотрев заявку от 26 марта 2013 года № 533, единогласно приняли решение о выборе СП АО «КЗМ» в качестве единственного поставщика с которым надлежит заключить контракт на указанные в заявке работы;

- в соответствии с заявкой от 26 марта 2013 года № 534 на проведение процедуры закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика по заказу № 01203 (зав. № 203), в ней, в качестве наименования поставщика указано СП АО «КЗМ», а в качестве предмета контракта указано выполнение трехгодичной поверки комплекса ИУС МН (включая ЗИП) с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров и выполнение ежегодной бездемонтажной поверки ИУС МН и оформлением формуляров;

- как видно из справки - обоснования, приложенной к заявке от 26 марта 2013 года № 534 на проведение процедуры закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика по заказу № 01203 (зав. № 203) в ней указано, что СП АО «КЗМ», на основании того, что является изготовителем периферийных устройств системы ИУС МН обоснованно считается единственным поставщиком. Указанная справка подписана заместителем начальника производства № 1 Прокофьевым В.А.;

- из протокола заседания закупочной комиссии по выбору единственного поставщика товаров, работ, услуг без проведения конкурентных процедур закупки от 5 апреля 2013 года № 67.20/321К видно, что 27 марта 2013 года члены закупочной комиссии, рассмотрев заявку от 26 марта 2013 года № 534, единогласно приняли решение о выборе СП АО «КЗМ» в качестве единственного поставщика с которым надлежит заключить контракт на указанные в заявке работы;

- в соответствии с заявкой от 26 марта 2013 года № 535 на проведение процедуры закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика по заказу № 01202 (зав. № 202), в ней, в качестве наименования поставщика указано СП АО «КЗМ», а в качестве предмета контракта указано выполнение трехгодичной поверки комплекса ИУС МН (включая ЗИП) с демонтажем блоков детектирования и оформлением формуляров и выполнение ежегодной бездемонтажной поверки ИУС МН и оформлением формуляров;

- как видно из справки - обоснования, приложенной к заявке от 26 марта 2013 года № 535 на проведение процедуры закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика по заказу № 01202 (зав. № 202) в ней указано, что СП АО «КЗМ», на основании того, что является изготовителем периферийных устройств системы ИУС МН обоснованно считается единственным поставщиком. Указанная справка подписана заместителем начальника производства № 1 Прокофьевым В.А.;

- из протокола заседания закупочной комиссии по выбору единственного поставщика товаров, работ, услуг без проведения конкурентных процедур закупки от 5 апреля 2013 года № 67.20/322К видно, что 27 марта 2013 года члены закупочной комиссии, рассмотрев заявку от 26 марта 2013 года № 535, единогласно приняли решение о выборе СП АО «КЗМ» в качестве единственного поставщика с которым надлежит заключить контракт на указанные в заявке работы;

- в соответствии с заявкой от 28 ноября 2013 года № 4602/2009 на проведение процедуры закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика, в ней, в качестве наименования поставщика указано СП АО «КЗМ», а в качестве предмета контракта указанно выполнение ежегодной бездемонтажной поверки ИУС МН и оформлением формуляров;

- как следует из протокола заседания закупочной комиссии по выбору единственного поставщика товаров, работ, услуг без проведения конкурентных процедур закупки от 18 декабря 2013 № 67.20/1675К, рассмотрев заявку от 28 ноября 2013 года № 4602/2009 члены комиссии единогласно приняли решение о выборе СП АО «КЗМ» в качестве единственного поставщика с которым надлежит заключить контракт на указанные в заявке работы.

(том 58 л.д. 215-216, 217-220, 221-240, 241-244)

Из заключения эксперта от 24 марта 2017 года № 120/01-1 (том 62 л.д. 156-163) следует, что подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в докладной записке (заявка) производства № 1 АО «ПО Севмаш» от 11 февраля 2013 года № 49.67.14/260 и в справках - обоснованиях к протоколам заседания закупочной комиссии по выбору единственного поставщика товаров, работ, услуг без проведения конкурентных процедур закупки, изъятых 10 ноября 2016 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Смирнова А.В., исполнены Прокофьевым В.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Копытовой Ю.Н. (т. 53 л.д. 189-195) следует, что в период с 2012 по 2013 год она работала на АО «ПО Севмаш» в должности экономиста бюро закупки работ и услуг управления материально-технического обеспечения АО «ПО Севмаш». В 2013 году бюро входило в состав управления закупок и осуществляло ведение договоров в обеспечение государственного оборонного заказа, в том числе, вело договорную работу по обеспечению ремонта и модернизации заказа проекта 11430.

В 2012 году она назначена исполнителем по контракту, поступившему от СП АО «КЗМ» на выполнение работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа заказа проект 11430. После проверки указанного проекта, в 4-е Производство АО «ПО Севмаш», являющимся инициатором заключения контракта, была направлена служебная записка с просьбой организовать выпуск распорядительного документа на заключение контракта.

В декабре 2012 года заместитель директора АО «ПО Севмаш» подписал распоряжение о заключении контракта с СП АО «КЗМ» на выполнение работ, указанных в поступившем проекте контракта. После чего она составила лист согласования к контракту и направила для согласования в подразделения предприятия.

Подписанный экземпляр контракта с протоколом разногласий с приложениями в двух экземплярах был направлен в СП АО «КЗМ» и после подписания с приложениями вернулся обратно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший старший строитель отдела строителей 4-го производства Фокин А.В. показал, что он в ходе исполнения своих служебных обязанностей в 4-м производстве АО «ПО Севмаш» занимался организацией работ по радиоэлектронному вооружению и системам автоматики надводного корабля проекта 11430.

В состав систем автоматики входила система корабельной дозиметрической установки КДУ-8, а также переносные и стационарные приборы радиационного контроля.

Им подписывались технические акты, в которых было указано, что специалисты «Курский завод «Маяк» выполнили работы по поверке приборов радиационного контроля и системы КДУ-8. В данных актах имелись подписи Солодова В.Ф., Нестеренко И.А., Попова М.Ю. и от имени заказчика Назарова П.Е., как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ. Кроме того, им проверялись формуляры на приборы, в каждом из которых стояли поверительные клейма. На основании имевшихся подписей он также подписал технические акты.

Демонтаж и монтаж систем КДУ на заказе № 11430 осуществляли работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Манойлов Н.Н. показал, что с 2004 по 2013 год, он занимал должность строителя кораблей в отделе строителей производства № 4 АО «ПО Севмаш». Указанное производство было создано специально для ремонта и модернизации заказа проекта 11430. Ответственным сдатчиком заказа являлся Леонов И.Э. Сам Манойлов входил в состав подгруппы радиоэлектронного вооружения и систем автоматики, которой руководил старший строитель Фокин А.В. Приборы и система радиационного контроля входили в ведение данной подгруппы. В его, Манойлова Н.Н., обязанности входило организация работ по строительству, испытаниям и сдаче заказа, предъявление работ иностранному заказчику, контроль правильности отнесения затрат по выполненным работам цехов и по договорам с контрагентскими организациями, координировать работу цехов, объединений и контрагентских организаций по своему заведованию.

Среди систем автоматики на заказе проекта 11430 была установлена система КДУ-8 различных модификаций, а также переносные и стационарные приборы радиационного контроля. Поставщиком системы КДУ-8 являлся АО «СНИИП». Остальные приборы поставлялись «Курский завод «Маяк». Система КДУ-8 должна поверяться раз в три года с демонтажем блоков детектирования и приборов радиационного контроля, остальные приборы поверяются раз в год.

Монтаж и демонтаж системы осуществляли работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», которые, в том числе, участвовали в проведении подготовительных работ.

Кто фактически выполнял поверку приборов, Манойлову Н.Н. не известно. В соответствии с условиями заключенного контракта поверку приборов должно было выполнять СП АО «КЗМ», однако работников указанного предприятия он ни разу не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Нычко П.П. (том 54 л.д. 34-40, том 111 л.д. 23-27) следует, что с 1997 по 2007 год он занимал должность начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, которое осуществляло контрольно-приемную функцию в части поставки и использования в рамках государственного оборонного заказа продукции военного назначения и за ним были закреплены несколько предприятий, в том числе и ФГУП «ПО Севмаш», которое являлось крупнейшим в регионе исполнителем государственного оборонного заказа в части строительства. Представительство делилось на группы по направлениям работы, в том числе была группа, которая занималась химическим вооружением и радиационной безопасностью и в её состав входил подполковник медицинской службы Назаров П.Е. Работая по своей должности Назаров П.Е., в том числе, отвечал за химической вооружение и радиационную безопасность на ФГУП «ПО Севмаш». В его заведования входили различные приборы радиационного контроля, а также соответствующие системы. Назаров П.Е. был грамотным специалистом и пользовался авторитетом у руководства и у него лично. Документы, на которых стояла виза Назарова П.Е., Нычко П.П. не проверял, так как считал, что они соответствуют всем требованиям и полностью проверены. С 2000 года в одну группу с Назаровым П.Е. входил Долбилкин В.В.

Договорная работа в представительстве начиналась с момента поступления проекта договора с расчетно-калькуляционными материалами через административно-хозяйственное отделение. Он, Нычко П.П., отписывал документы одному из своих заместителей, который направлял их в соответствующую группу техническому специалисту, который в свою очередь рассматривал документы в части их предмета, обоснованности привлечения контрагента, объема выполняемых работ и необходимости их выполнения, и ставил свою визу на листе согласования, подписном листе контракта и других документах. После чего их для рассмотрения передавали специалистам-экономистам, которые просматривали документы в части их экономической составляющей и также ставили свою визу. К Нычко П.П. документы полностью подписанным подразделениями завода подписным листом и контрактом, в связи с чем, он ставил свою подпись.

Договора и контракты, которые касались химического вооружения, а также приборов и систем радиационного контроля проверялись Назаровым П.Е., при наличии визы на документах которого он, Нычко П.П., не сомневался в их достоверности.

Среди систем подконтрольных Назарову П.Е была ИУС МН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васечко В.Н. показал, что с середины 2010 года по декабрь 2011 года он занимал должность начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, а с декабря 2011 года по июль 2013 года исполнял обязанности начальника отдела № 3 <данные изъяты> Минобороны РФ.

Назаров П.Е., являясь специалистом – химиком, непосредственно отвечавшим за переносные и стационарные приборы радиационного контроля и систему ИУС МН и КДУ, входил в состав группы «ГЭУ, ядерной и радиационной безопасности химического и медицинского вооружения» и при поступлении договорных материалов из АО «ПО Севмаш» определял основания для заключения договора, обоснованность привлечения контрагента, проверял наличие лицензий и разрешительных документов на выполнение работ, после чего согласовывал договор путем визирования листа согласования, подписного листа договора или контракта, а также других прилагаемых документов.

Специалисты экономисты проверяли договорные документы в части обоснованности цены контракта. Он, Васечко В.Н., как начальник представительства, на основании указанных виз согласовывал договорные документы предприятия.

По контрактам, заключенным между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ» на проведение работ по системе ИУС МН, техническим специалистом выступал Назаров П.Е. которому Васечко В.Н. доверял, поскольку тот был специалистом высокого качества, пользовался авторитетом на предприятии и в коллективе, в связи с чем, Васечко В.Н. и подписывал представленные Назаровым П.Е. документы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Максурова Д.Н. следует, что с июня 2012 года он является начальником <данные изъяты> Минобороны РФ.

В его подчинении проходил службу Назаров П.Е. который состоял в группе, занимавшейся осуществлением контрольно-приемной деятельности, в том числе и за приборами и устройства радиационного контроля систем на заказах АО «ПО Севмаш». Так, Назаров П.Е. курировал систему ИУС МН и КДУ, а также приборы радиационного контроля.

Поступающие от АО «ПО Севмаш» контракты на производство работ на заказах рассматривались, в том числе, техническими специалистами, которые отвечали за номенклатуру и целесообразность заключения контракта. О проверке свидетельствовали визы указанных специалистов на контрактных документах.

В 2012 году при рассмотрении одного из контрактов с СП АО «КЗМ» на выполнение работ по поверке приборов радиационного контроля, Максуров Д.Н. пригласил Назарова П.Е. и попросил обосновать привлечение контрагента к работам по проверке систему ИУС МН, на что тот пояснил, что представительство работает на АО «ПО Севмаш» достаточно давно и выполняет аналогичные работы без каких-либо нареканий и замечаний, убедив, что у данного контрагента имеются все разрешительные документы для работ по поверке приборов радиационного контроля.

По всем контрактам СП АО «КЗМ» техническим специалистом являлся Назаров П.Е., либо в случае его отсутствия Долбилкин В.В. или начальник группы, при этом контракты согласовывались Максуровым Д.Н. только при наличии в них подписей указанных специалистов.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника <данные изъяты> Минобороны РФ – начальник группы Бледнов А.А. показал, что в его должностные обязанности входила организация согласования договорных и калькуляционных материалов в части экономической составляющей, поступающих в <данные изъяты> Минобороны РФ.

Среди контрактных документов, поступавших с 2007 года были и контракты с СП АО «КЗМ» на поверку систему ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш».

Кураторами системы ИУС МН и приборов радиационного контроля на АО «ПО Севмаш» являлись Назаров П.Е., а также Долбилкин В.В.

Контракты являлись типовыми документами и прорабатывались техническими специалистами, сомнений в компетенции Назарова П.Е. у него не возникало.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника группы паропроизводящих установок, паротурбинных установок, медицинского и химического вооружения, а также систем радиационной безопасности <данные изъяты> Минобороны РФ Петракова С.В. следует, что в состав группы, которая отвечала за контрольно-приемную деятельность, в том числе и по приборами и системам радиационного и газового контроля входил Назаров П.Е., а после его увольнения Долбилкин В.В. Назаров П.Е. отвечал за системы радиационного и газового контроля, поставляемые на заказы АО «ПО Севмаш» среди которых были ИУС МН и КДУ.

При ведении договорной работы Назаров П.Е. осуществлял рассмотрение проекта договоров и контрактов, а также расчетно-калькуляционных материалов на предмет и основания для их заключения, на соответствие заключенному государственному контракту между АО «ПО Севмаш» и Минобороны РФ, проверял наличие разрешительных документов на выполнение работ, обоснованность привлечения контрагента, порядок приемки и сдачи работ. Подпись технического специалиста в проекте контакта свидетельствовала о необходимости привлечения этого контрагента.

Из просматриваемых проектов контрактов на поверку приборов радиационного контроля и систем ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» в 2011 году, Петраков С.В. узнал о СП АО «КЗМ», ответственным по которым был Назаров П.Е., отвечающий с 2007 года за систему ИУС МН на заказах № 201, 202 и 203. После увольнения Назарова П.Е. согласованием контрактов по системам ИУС МН занимался Долбилкин В.В.

После заключения контракта специалисты осуществляли приемку работ от контрагента в соответствии с пунктами контракта о сдаче-приемке работ. В случае, если специалист военного представительства участвовал в согласовании технического акта, то он проверяет фактические затраты, которые были произведены на выполнение работ, проверяет трудоемкость, затраченную специалистами контрагентской организации на заказе. После выполнения работ проверялись свидетельства о поверке, формуляры и паспорта приборов, а также табеля. После того, как специалист убедился в выполнении работ по контракту, ставил на документах согласующую подпись.

В случае отсутствия Назарова П.Е. на рабочем месте, по его, Петракова С.В., устному указанию обязанности исполнял Долбилкин В.В., который с 1 ноября 2012 года работал в качестве гражданского служащего. Выполняя свои обязанности Назаров П.Е. и Долбилкин В.В. руководствовались приказами начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, в том числе и организационными приказами, которые готовятся на каждое учебное полугодие и являются дополнениями к функциональным обязанностям специалистов военного представительства.

В период осуществления своих обязанностей, у Петракова возникали вопросы по поводу обоснованности привлечения СП АО «КЗМ» к выполнению работ по поверке системы ИУС МН на заказах АО «ПО «Севмаш», однако необходимость привлеченияя указанного контрагента обосновывалась ему Юрченко И.Л. со стороны АО «ПО Севмаш», а также его подчиненными Назаровым П.Е. и Долбилкиным В.В., которые сообщали ему, что привлечение СП АО «КЗМ» к выполнению данных работ связанна с тем, что у АО «ПО Севмаш» нет аккредитации на проведение этих работ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бывшего экономиста экономической группы <данные изъяты> Минобороны РФ Сычевой Н.Н. следует, что при поступлении для согласования договоров и контрактов их проверяли технические специалисты, в части предмета договора, соответствия объемов работ, обоснованности выбора поставщиков и исполнителя, после чего указанные документы поступали в экономическую группу.

Она рассматривала договорные документы на предмет фактических затрат, проверяла правильность указания реквизитов договоров в части ценообразования, вида цены ее обоснованности, о чем ставила свои визы на листе согласования и контрактных документах. Без подписи технического специалиста она контракты и прилагаемые к ним расчетно-калькуляционные материалы к рассмотрению не принимала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывший инженер экономической группы <данные изъяты> Минобороны РФ Травников А.В., а также специалисты 1 категории экономической группы Глущенко Е.Н. и Ванеева К.С. дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Бледнова А.А. и Сычевой Н.Н., в части проверки и визирования контрактов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Волковой Л.В. (т. 54 л.д. 41-45) следует, что с 2000 года она работает в <данные изъяты> Минобороны РФ в должности специалиста экономической группы. По обстоятельствам проверки и визирования контрактных документов, поступающих в Представительство свидетель дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Бледнова А.А. и Сычевой Н.Н.

Из содержания изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш», изъятых 21 октября 2015 года в ходе обыска в АО «Курский завод «Маяк» и изъятых 10 ноября 2016 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Смирнова А.В документов следует, что для подтверждения выполнения СП АО «КЗМ» работ по ежегодной и трехгодичной поверке системы ИУС МН в соответствии с условиями заключенных контрактов по заказам зав. № 711, 137, 160, 201, 202 и 203, а также работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе № 11430 в соответствии с условиями заключенного контракта, были составлены технические акты, содержащие ложную информацию о выполнении указанных работ специалистами СП АО «КЗМ», одни экземпляры которых были направлены в АО «ПО Севмаш», а вторые экземпляры актов находились в АО «Курский завод «Маяк», а именно:

так, в качестве подтверждения выполнения работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 711, были составлены следующие технические акты:

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-15/5-09/4 до К-15/5-09/16 включительно и технические акты от 14 мая 2009 года с порядковыми номерами от № К-15/5-09/1 до № К-15/5-09/3, от 1 июня 2009 года, с порядковыми номерами от № К-15/5-09/4 до № К-15/5-09/6 включительно, от 1 июля 2009 года № К-15/5-09/13, а также от 19 августа 2009 года с порядковыми номерами от № К-15/5-09/7 до № К-15/5-09/12 включительно и от № К-15/5-09/14 до № К-15/5-09/16 включительно, из содержания которых видно, что в них указана информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 711 в полном объеме работ согласно п. 1-16 ведомости исполнения к контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя.

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-17/5-10/1 до К-17/5-10/16 включительно и технические акты от 29 марта 2010 года № К-17/5-10/1, К-17/5-10/2, К-17/5-10/6 и К-17/5-10/14, от 14 мая 2010 года № К-17/5-10/3, К-17/5-10/8, К-17/5-10/9, К-17/5-10/10, К-17/5-10/11, К-17/5-10/15, К-17/5-10/16, от 25 апреля 2010 года № К-17/5-10/4, К-17/5-10/5, К-17/5-10/7, К-17/5-10/12 и К-17/5-10/13, из содержания которых следует, что в них указана информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 711 в полном объеме работ согласно п. 1-16 ведомости исполнения к контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя;

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-22/5-11/1 до № К-22/5-11/16 включительно технические акты от 28 марта 2011 года № К-22/5-11/1, К-22/5-11/3, К-22/5-11/5, от 20 апреля 2011 года № К-22/5-11/2, К-22/5-11/4, К-22/5-11/6, К-22/5-11/7, К-22/5-11/8, К-22/5-11/9, К-22/5-11/16, от 4 апреля 2011 года с порядковыми номерами от № К-22/5-11/10 до № К-22/5-11/15, из содержания которых следует, что в них указана информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 711 в полном объеме работ согласно п. 1-16 ведомости исполнения к контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из заключения эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) следует, что подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 711, исполнены самим Назаровым П.Е.

В соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2017 года № 210/01-1 (том 63 л.д. 121-128) подписи, исполненные от имени Нестеренко И.А в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 711, выполнены самим Нестеренко И.А.

Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2017 года № 209/01-1 (том 63 л.д. 169-175) подписи, исполненные от имени Попова М.Ю. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 711, исполнены самим Поповым М.Ю.

Как следует из заключения эксперта от 10 февраля 2017 года № 208/01-1 (том 63 л.д. 216-222) подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 711, выполнены самим Юрченко И.Л.

В качестве подтверждения выполнения работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 137, были составлены следующие технические акты:

- технические акты без даты № К-02/5-07/1, К-02/5-07/2 и К-02/5-07/3 из содержания которых следует, что в них указана информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 137 в полном объеме работ согласно подпунктам. 1, 2 и 3 ведомости исполнения к контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07. На каждом из трех актов имеются подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя и Солодова В.Ф. от имени матера ОТК.

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 58 л.д. 215-216, 217-220, 221-240, 241-244)

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 137, исполнены самим Назаровым П.Е.

Как следует из заключения эксперта от 28 марта 2017 года № 210/01-1 (том 63 л.д. 121-128) подписи, исполненные от имени Нестеренко И.А. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 137, исполнены самим Нестеренко И.А.

Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2017 года № 209/01-1 (том 63 л.д. 169-175) подписи, исполненные от имени Попова М.Ю. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 137, исполнены самим Поповым М.Ю.

В соответствии с заключением эксперта от 10 февраля 2017 года № 208/01-1 (том 63 л.д. 216-222) подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 137, исполнены самим Юрченко И.Л.

В качестве подтверждения выполнения работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 160, были составлены следующие технические акты:

- технические акты от 10 декабря 2010 года № К-18/5-10/1, К-18/5-10/13 и К-18/5-10/14, без даты № К-18/5-10/2, К-18/5-10/3, К-18/5-10/4, К-18/5-10/12, от 20 декабря 2010 года с порядковыми номерами от № К-18/5-10/5 до № К-18/5-10/11 включительно, и технические акты от 13 декабря 2010 года № К-18/5-10/1, К-18/5-10/13 и К-18/5-10/14, от 14 декабря 2010 года № К-18/5-10/2, К-18/5-10/3 и К-18/5-10/4, от 20 декабря 2010 года с порядковыми номерами от № К-18/5-10/5 до № К-18/5-10/11 включительно, от 14 декабря 2010 года № К-18/5-10/12, из содержания которых следует, что в них содержатся сведения о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 160 в полном объеме работ согласно п. 1-14 ведомости исполнения к контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя;

- технические акты без даты № К-20/5-11/1, К-20/5-11/2 и К-20/5-11/7, техническими актами от 26 августа 2011 года № К-20/5-11/3, К-20/5-11/4, К-20/5-11/5, техническими актами от 9 сентября 2011 года № К-20/5-11/6, К-20/5-11/8, К-20/5-11/9, К-20/5-11/10, К-20/5-11/11, К-20/5-11/12, К-20/5-11/13 и К-20/5-11/14 и технические акты от 9 июня 2011 года № К-20/5-11/1, К-20/5-11/2, К-20/5-11/7, от 26 августа 2011 года № К-20/5-11/3, К-20/5-11/4 и К-20/5-11/5, от 12 сентября 2011 года с порядковыми номерами от № К-20/5-11/8 до № К-20/5-11/14 включительно и № К-20/5-11/6, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 160 в полном объеме работ согласно п. 1-14 ведомости исполнения к контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же указанные технические акты подписаны от имени ответственного сдатчика Добровольского В.Д.;

- технические акты от 15 июня 2012 года с порядковыми номерами от № К-1/5-12/1 до К-1/5-12/14 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 160 в полном объеме работ согласно п. 1-14 ведомости исполнения к контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же указанные технические акты подписаны от имени ответственного сдатчика Добровольского В.Д.;

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-160Е/5-13/1 до К-160Е/5-13/14 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 160 в полном объеме работ согласно п. 1-14 ведомости исполнения к контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же на каждом акте имеется подпись, расшифрованная как Добровольский В.Д.;

- технические акты от 21 марта 2014 года с порядковыми номерами от № К-160Т/5-13/1 до К-160Т/5-13/14 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 160 в полном объеме работ согласно п. 1-14 ведомости исполнения к контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13 с указанием наименования поверенного блока детектирования. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же на каждом акте имеется подпись, расшифрованная как Манаков.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из заключения эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) следует, что подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 160, исполнены самим Назаровым П.Е.

В соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2017 года № 210/01-1 (том 63 л.д. 121-128) подписи, исполненные от имени Нестеренко И.А. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 160, исполнены самим Нестеренко И.А.

Как следует из заключения эксперта от 9 февраля 2017 года № 209/01-1 (том 63 л.д. 169-175) подписи, исполненные от имени Попова М.Ю. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 160, исполнены самим Поповым М.Ю.

В соответствии с заключением эксперта от 10 февраля 2017 года № 208/01-1 (том 64 л.д. 136-141) подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 160, исполнены самим Юрченко И.Л.

В качестве подтверждения выполнения работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 201, были составлены следующие технические акты:

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-03/5-07/1 до № К-03/5-07/4 включительно и технические акты от 7 ноября 2008 года № К-03/5-07/1 и № К-03/5-07/2 и от 12 декабря 2008 года № К-03/5-07/3, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 201 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя;

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-14/5-09/1 до № К-14/5-09/17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 201 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя;

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-16/5-10/1 до № К-16/5-10/17 включительно и технические акты от 1 сентября 2010 года № К-16/5-10/1, К-16/5-10/2, К-16/5-10/6, К-16/5-10/8, от 27 сентября 2010 года № К-16/5-10/3, К-16/5-10/4, К-16/5-10/7 и с порядковыми номерами от № К-16/5-10/9 до № К-16/5-10/17, а также от 28 июня 2010 года № К-16/5-10/5, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 201 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя;

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-21/5-11/1 до № К-21/5-11/17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 201 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же на каждом акте имеется подпись, расшифрованная как Семаков;

- технические акты от 15 июня 2012 года с порядковыми номерами от № К-3/5-12/1 до № К-3/5-12/17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 201 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12 с указанием наименования поверенного блока детектирования. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же на каждом акте имеется подпись, расшифрованная как Семаков.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 201, исполнены самим Назаровым П.Е.

Из заключения эксперта от 28 марта 2017 года № 210/01-1 (том 63 л.д. 121-128) следует, что подписи, исполненные от имени Нестеренко И.А. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 201, исполнены самим Нестеренко И.А.

Как видно из заключения эксперта от 9 февраля 2017 года № 209/01-1 (том 63 л.д. 169-175) подписи, исполненные от имени Попова М.Ю. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 201, исполнены самим Поповым М.Ю.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2017 года № 208/01-1 (том 63 л.д. 216-222) подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 201, исполнены самим Юрченко И.Л.

В качестве подтверждения выполнения работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 202, были составлены следующие технические акты:

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-19/5-10/1 до № К-19/5-10/17 включительно и технические акты от 24 декабря 2010 года № К-19/5-10/1, К-19/5-10/2, К-19/5-10/3, К-19/5-10/4, К-19/5-10/6, К-19/5-10/7, К-19/5-10/9, К-19/5-10/16, от 24 мая 2010 года № К-19/5-10/5, К-19/5-10/10, К-19/5-10/11, К-19/5-10/12, К-19/5-10/13, К-19/5-10/14, К-19/5-10/15, К-19/5-10/17, технический акт без даты № К-19/5-10/8, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 202 в полном объеме работ согласно пп. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя;

- технические акты от 29 мая 2012 года с порядковыми номерами от № К-2/5-12/1.1 до № К-2/5-12/1.4 включительно, с порядковыми номерами от № К-2/5-12/1.9 до № К-2/5-12/1.17 включительно и № К-2/5-12/1.6, акты от 20 апреля 2012 года № К-2/5-12/1.5, № К-2/5-12/1.7 и № К-2/5-12/1.8, а также акты без даты с порядковыми номерами от № К-2/5-12/2.1 до № К-2/5-12/2.17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 202 в полном объеме работ согласно пп. 1.1-1.17 и пп. 2.1-2.17 ведомости исполнения к контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени ВП Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя;

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-202Т/5-13-1 до № К-202Т/5-13-17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 202 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же указанные технические акты подписаны от имени ответственного сдатчика Сидоренко;

- технические акты от 17 октября 2013 года с порядковыми номерами от № К-202Е/5-13-1 до № К-202Е/5-13-17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 202 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же на каждом акте имеется подпись ответственного сдатчика;

- технические акты от 21 декабря 2013 года с порядковыми номерами от № К-2Е/5-13/1 до № К-2Е/5-13/17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 202 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13 с указанием наименования поверенного блока детектирования. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же на каждом акте имеется подпись, расшифрованная как Сидоренко.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из заключения эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) следует, что подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 202, исполнены самим Назаровым П.Е.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2017 года № 210/01-1 (том 63 л.д. 121-128) подписи, исполненные от имени Нестеренко И.А. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 202, исполнены самим Нестеренко И.А.

Как следует из заключения эксперта от 9 февраля 2017 года № 209/01-1 (том 63 л.д. 169-175) подписи, исполненные от имени Попова М.Ю. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 202, исполнены самим Поповым М.Ю.

Из заключения эксперта от 10 февраля 2017 года № 208/01-1 (том 63 л.д. 216-222) следует, что подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 202, исполнены самим Юрченко И.Л.

В качестве подтверждения выполнения работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 203, были составлены следующие технические акты:

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-203Е/5-13/1 до № К-203Е/5-13/17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 203 в полном объеме работ согласно пп. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же технические акты содержат подписи, расшифрованные как Николаев;

- технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-203Т/5-13-1 до № К-203Т/5-13-17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 203 в полном объеме работ согласно пп. 1-17 по контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Долбилкина В.В. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Указанные технические акты содержат подписи расшифрованные, как Усов;

- технические акты от 28 ноября 2014 года с порядковыми номерами от № К-203Е/5-1/1 до № К-203Е/5-1/17 включительно, из содержания которых следует, что в них содержится информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. № 203 в полном объеме работ согласно п. 1-17 ведомости исполнения к контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1. Каждый акт имеет подписи Юрченко И.Л. от имени старшего строителя, Долбилкина В.В. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же указанные технические акты подписаны от имени ответственного сдатчика Николаева С.В.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из заключения эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) следует, что подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 203, исполнены самим Назаровым П.Е.

В соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2017 года № 210/01-1 (том 63 л.д. 121-128) подписи, исполненные от имени Нестеренко И.А. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 203, исполнены самим Нестеренко И.А.

Как видно из заключения эксперта от 9 февраля 2017 года № 209/01-1 (том 63 л.д. 169-175) подписи, исполненные от имени Попова М.Ю. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 203, исполнены самим Поповым М.Ю.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2017 года № 208/01-1 (том 63 л.д. 216-222) подписи, исполненные от имени Юрченко И.Л. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 203, исполнены самим Юрченко И.Л.

Из заключения эксперта от 22 февраля 2017 года № 212/01-1 (том 63 л.д. 27-30) следует, что подписи, исполненные от имени Долбилкина В.В. в каждом из изъятых технических актов о выполнении работ на заказе № 203, исполнены самим Долбилкиным В.В.

В качестве подтверждения выполнения работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе № 11430, были составлены следующие технические акты без даты с порядковыми номерами от № К-1/4-12/1 до № К-1/4-12/11 включительно, из содержания которых следует, что в них указана информация о выполнении специалистами предприятия АО «Курский завод «Маяк» на заказе зав. проекта 11430 в полном объеме работ согласно п. 1-11 ведомости исполнения к контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12 с указанием поверенных приборов радиационного контроля, блоков и устройств детектирования систему КДУ. Каждый акт имеет подписи Назарова П.Е. от имени <данные изъяты> Минобороны РФ, Нестеренко И.А. от имени производственного мастера, Попова М.Ю. от имени Государственного поверителя. Так же технические акты содержат подписи Фокина А.В., как старшего строителя и Леонова И.Э., как ответственного сдатчика.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 58 л.д. 215-216, 217-220, 221-240, 241-244)

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в изъятых технических актах без даты с порядковыми номерами от № К-1/4-12/1 до № К-1/4-12/11 включительно, исполнены самим Назаровым П.Е.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2017 года № 210/01-1 (том 63 л.д. 121-128) подписи, исполненные от имени Нестеренко И.А. в изъятых технических актах без даты с порядковыми номерами от № К-1/4-12/1 до № К-1/4-12/11 включительно, исполнены самим Нестеренко И.А.

Как следует из заключения эксперта от 9 февраля 2017 года № 209/01-1 (том 63 л.д. 169-175) подписи, исполненные от имени Попова М.Ю. в изъятых технических актах без даты с порядковыми номерами от № К-1/4-12/1 до № К-1/4-12/11 включительно, исполнены самим Поповым М.Ю.

Кроме того, из содержания изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» и изъятых 21 октября 2015 года в ходе обыска в АО «Курский завод «Маяк» документов следует, что на основании технических актов, содержащих ложную информацию о выполнении специалистами СП АО «КЗМ» в соответствии с условиями заключенных контрактов работ по ежегодной и трехгодичной поверке системы ИУС МН на заказах зав. № 711, 137, 160, 201, 202 и 203, а также работ, по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе № 11430 в соответствии с условиями заключенного контракта, были составлены акты о выполнении работ по каждому из заключенных контрактов.

Так, по контрактам, заключенным на производство работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 711 были составлены следующие акты:

по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09:

- акт о выполнении работ от 12 мая 2009 года № ПА-К-15/5-09/1, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнено 100 % работ согласно п. 1, 2, 3 ведомости исполнения заключенному к контракту, что составляет в сумме 5 555 712 рублей, а всего с учетом НДС 6 555 740 рублей 16 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ;

- акт о выполнении работ от 10 июня 2009 года № ПА-К-15/5-09/2, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнено 100 % работ согласно п. 4 ведомости исполнения к данному контракту, что составляет в сумме 1 204 748 рублей, а всего с учетом НДС 1 421 602 рубля 64 копейки. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ;

- акт о выполнении работ от 10 июня 2009 года № ПА-К-15/5-09/3, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнено 100 % работ согласно п. 5, 6, 13 ведомости исполнения к указанному контракту, что составляет в сумме 4 992 178 рублей, а всего с учетом НДС 5 890 770 рублей 04 копейки. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ;

- акт о выполнении работ от 19 августа 2009 года № ПА-К-15/5-09/4, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнено 100 % работ согласно п. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ведомости исполнения к данному контракту, что составляет в сумме 2 918 502 рубля, а всего с учетом НДС 3 443 832 рубля 36 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10:

- акт о выполнении работ от 12 апреля 2010 года, № ПА-К-17/5-10-1, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» по указанному контракту выполнены работы по пп. 1, 2, 6, 14 ведомости исполнения к контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 576 336 рублей 37 копеек, а всего с учетом НДС 4 220 076, 92 рублей. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ;

- акт о выполнении работ от 26 апреля 2010 года № ПА-К-17/5-10-2, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 4, 5, 7, 12, 13 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1 885 464 рубля 53 копейки, а всего с учетом НДС 2 224 848 рублей 15 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш»;

- акт о выполнении работ от 14 мая 2010 года № ПА-К-17/5-10-3, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 3, 8, 9, 10, 11, 15, 16 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 533 801 рубль 21 копейка, а всего с учетом НДС 2 989 885 рублей 43 копейки. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 11 января 2011 года:

- акт о выполнении работ от 29 марта 2011 года № ПА-К-22/5-11/1, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 1, 3, 5 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 614 387 рублей 49 копеек, а всего с учетом НДС 4 264 977 рублей 24 копейки. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ;

- акт о выполнении работ от 5 апреля 2011 года № ПА-К-22/5-11/2, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 10, 11, 12, 13, 14, 15 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1 868 499 рублей 74 копейки, а всего с учетом НДС 2 204 829 рублей 69 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ;

- акт о выполнении работ от 21 апреля 2011 года № ПА-К-22/5-11/3, согласно которому на заказе зав. № 711 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 16 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 817 282 рубля 77 копеек, а всего с учетом НДС 3 324 393 рубля 67 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 58 л.д. 145-146, 147-150, 151-162, 163-165)

Из заключения эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) следует, что подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в каждом изъятом акте по контрактам о выполнении работ на заказе № 711, исполнены самим Прокофьевым В.А.

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в каждом изъятом акте по контрактам о выполнении работ на заказе № 711, исполнены самим Евстигнеевым С.Л.

По контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, заключенному на производство работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 137 был составлен акт от 23 апреля 2008 года № 164 о выполнении работ по указанному контракту, согласно которому, специалистами СП АО «КЗМ» выполнены шеф монтажные работы и поверка приборов радиационного контроля на заказе № 137. Стоимость выполненных работ с НДС составляет 591 444 рублей, без НДС 697 903 рубля 92 копейки. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем.

Изъятый документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 58 л.д. 145-146, 147-150, 151-162, 163-165)

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96), подпись, исполненная от имени Прокофьева В.А. в акте от 23 апреля 2008 года № 164 о выполнении работ по контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, исполнена самим Прокофьевым В.А.

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подпись, исполненная от имени Евстигнеева С.Л. в акте от 23 апреля 2008 года № 164 о выполнении работ по контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07, исполнена самим Евстигнеевым С.Л.

По контрактам, заключенным на производство работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 160 были составлены следующие акты.

по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10:

- акт о выполнении работ от 13 декабря 2010 года № ПА-К-18/5-10-1, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам. 1, 13, 14 ведомости исполнения к контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1 208 149 рублей 87 копеек, а всего с учетом НДС 1 425 616 рублей 85 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 14 декабря 2010 года № ПА-К-18/5-10-2, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам. 2, 3, 4, 12 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 485 905 рублей 87 копеек, а всего с учетом НДС 573 368 рублей 93 копейки. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 21 декабря 2010 года № ПА-К-18/5-10-3, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1 080 871 рубль 69 копеек, а всего с учетом НДС 1 275 428 рублей 59 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем.

По контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11:

- акт о выполнении работ от 9 июня 2011 года № ПА-К-20/5-11-1, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам 1, 2, 7 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 692 181 рубль 35 копеек, а всего с учетом НДС 4 356 773 рубля 99 копеек. Данный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижанова М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 30 августа 2011 года № ПА-К-20/5-11-2, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам 3, 4, 5 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 4 249 888 рублей 09 копеек, а всего с учетом НДС 5 014 867 рублей 95 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижанова М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 12 сентября 2011 года № ПА-К-20/5-11-3, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 245 142 рубля 70 копеек, а всего с учетом НДС 3 829 268 рублей 38 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижанова М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем.

По контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12:

- акт о выполнении работ от 5 сентября 2012 года № ПА-К-1/5-12-1, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ведомости исполнения к контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 653 896 рублей 56 копеек, а всего с учетом НДС 3 131 597 рублей 94 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13:

- акт о выполнении работ от 21 мая 2013 года № ПА-К-160Е/5-13-1, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 807 825 рублей 40 копеек, а всего с учетом НДС 3 313 233 рубля 97 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13:

- акт о выполнении работ от 24 марта 2014 года № ПА-К-160Т/5-13, согласно которому на заказе зав. № 160 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ведомости исполнения к укзанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 10 973 940 рублей, а всего с учетом НДС 12 949 249 рублей 20 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Крученковым Д.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в каждом изъятом акте по контрактам о выполнении работ на заказе № 160, исполнены самим Прокофьевым В.А.

Как следует из заключения эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в каждом изъятом акте о выполнении работ на заказе № 160, исполнены самим Евстигнеевым С.Л.

По контрактам, заключенным на производство работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 201 были составлены следующие акты.

по контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07:

- акт о выполнении работ от 7 ноября 2008 года № ПА-К03/5-07/1, согласно которому на заказе зав. № 201 специалистами СП АО «КЗМ» выполнены 100 % работ согласно п. 1 ведомости исполнения к указанному контракту, что составляет в сумме 965 729 рублей, а всего с учетом НДС 1 139 560 рублей 22 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 7 ноября 2008 года № ПА-К03/5-07/2, согласно которому на заказе зав. № 201 специалистами СП АО «КЗМ» выполнено 100 % работ согласно п. 2-5 ведомости исполнения к указанному контракту, что составляет в сумме 918 881 рубль, а всего с учетом НДС 1 084 279 рублей 58 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 12 декабря 2008 года № ПА-К03/5-07/3, согласно которому на заказе зав. № 201 специалистами СП АО «КЗМ» выполнено 100 % работ согласно п. 6,7 ведомости исполнения к указанному контракту, что составляет в сумме 1 029 835 рублей, а всего с учетом НДС 1 215 205 рублей 30 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 12 декабря 2008 года № ПА-К03/5-07/4, согласно которому на заказе зав. № 201 специалистами СП АО «КЗМ» выполнено 100 % работ согласно п. 8-17 ведомости исполнения к указанному контракту, что составляет в сумме 1 422 796 рублей, а всего с учетом НДС 1 678 899 рублей 28 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем.

По контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09:

- акт о выполнении работ от 1 октября 2009 года № ПА-К-14/5-09-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» по указанному контракту выполнены работы по пп. 2,3,5,8,10,11,12 ведомости исполнения к контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 4 116 018 рублей, а всего с учетом НДС 4 856 901 рубль 24 копейки. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 9 ноября 2009 года № ПА-К-14/5-09-2, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» по указанному контракту выполнены работы по пп. 1, 4, 7, 13 ведомости исполнения к контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 551 532 рублей, а всего с учетом НДС 4 190 807 рублей 76 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 9 ноября 2009 года № ПА-К-14/5-09-3, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» по указанному контракту выполнены работы по пп. 6, 9, 14, 15, 16, 17 ведомости исполнения к контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 502 643 рубля, а всего с учетом НДС 4 133 118 рублей 74 копейки. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Дьячковым А.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем.

По контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10:

- акт о выполнении работ от 1 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» Евстигнеев С.Л. выполнены работы по пп. 5 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 600 834 рубля 78 копеек, а всего с учетом НДС 708 985 рублей 04 копейки. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижанова М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 1 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10-2, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 1, 2, 6, 8 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1 667 339 рублей 75 копеек, а всего с учетом НДС 1 967 460 рублей 91 копейка. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижанова М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 27 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10-3, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 3, 4, 7, 9, 10 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 641 614 рубля 27 копеек, а всего с учетом НДС 757 104 рубля 83 копейки. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижанова М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 27 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10-4, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 923 268 рублей 11 копеек, а всего с учетом НДС 1 089 456 рублей 37 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижанова М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем.

По контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11:

- акт о выполнении работ от 25 ноября 2011 года № ПА-К-21/5-11-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 1, 6 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 5 404 446 рублей 02 копейки, а всего с учетом НДС 6 377 246 рублей 30 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Маричева С.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 30 ноября 2011 года № ПА-К-21/5-11-2, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 2, 3, 4, 5, 7 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 4 751 099 рублей 41 копейка, а всего с учетом НДС 5 606 297 рублей 30 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Маричева С.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем;

- акт о выполнении работ от 30 декабря 2011 года № ПА-К-21/5-11-3, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 4 961 748 рублей 29 копеек, а всего с учетом НДС 5 854 862 рубля 98 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Маричевым С.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем.

По контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12:

- акт о выполнении работ от 27 июня 2012 года № ПА-К-3/5-12-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» выполнены работы по пп. 1.1-1.17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 665 873 рубля 69 копеек, а всего с учетом НДС 4 325 730 рублей 95 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124, том 58 л.д. 145-146, 147-150, 151-162, 163-165)

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в каждом изъятом акте о выполнении работ на заказе № 201, исполнены самим Прокофьевым В.А.

Из заключения эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) следует, что подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в каждом изъятом акте о выполнении работ на заказе № 201, исполнены самим Евстигнеевым С.Л.

По контрактам, заключенным на производство работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 202 были составлены следующие акты.

по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10:

- акт о выполнении работ от 24 мая 2011 года № ПА-К-19/5-10-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 16 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 816 127 рублей 53 копейки, а всего с учетом НДС 3 323 030 рублей 49 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ;

- акт о выполнении работ от 24 мая 2011 года № ПА-К-19/5-10-2, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 981 348 рублей 80 копеек, а всего с учетом НДС 1 157 991 рубль 58 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Абижановым М.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ;

- акт о выполнении работ от 13 февраля 2012 года № ПА-К-19/5-10-3, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по п. 8 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 35 580 рублей 57 копеек, а всего с учетом НДС 41 985 рублей 07 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш» и Прокофьевым В.А., как главным строителем ПВТ.

По контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12:

- акт о выполнении работ от 18 мая 2012 года № ПА-К-2/5-12-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 1.5, 1.7, 1.8 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 784 761 рубль 32 копейки, а всего с учетом НДС 3 286 018 рублей 36 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Галки Д.С. от имени Змиевского А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш»;

- акт о выполнении работ от 25 июня 2012 года № ПА-К-2/5-12-2, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 11 198 414 рублей 44 копейки, а всего с учетом НДС 13 214 129 рублей 04 копейки. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш»;

- акт о выполнении работ от 17 декабря 2012 года № ПА-К-2/5-12-3, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 2.1 - 2.17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 665 873 рубля 69 копеек, а всего с учетом НДС 4 325 730 рублей 95 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Галкой Д.С. от имени Змиевского А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13:

- акт о выполнении работ от 6 июня 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 1, 2 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 342 110 рублей 22 копейки, а всего с учетом НДС 3 943 690 рублей 06 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш»;

- акт о выполнении работ от 1 июля 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-2, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 3, 4, 5 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 691 507 рублей 87 копеек, а всего с учетом НДС 4 355 979 рублей 29 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш»;

- акт о выполнении работ от 2 июля 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-3, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 6, 7, 8 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 246 474 рубля 66 копеек, а всего с учетом НДС 3 830 840 рублей 10 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш»;

- акт о выполнении работ от 3 июля 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-4, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 9, 10, 11, 12, 13, 14 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 179 216 рублей 45 копеек, а всего с учетом НДС 2 571 475 рублей 41 копейка. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш»;

- акт о выполнении работ от 4 июля 2013 года № ПА-К-202Т/5-13-5 согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 15, 16, 17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 334 905 рублей 70 копеек, а всего с учетом НДС 2 755 188 рублей 73 копейки. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13:

- акт о выполнении работ от 5 ноября 2013 года № ПА-К-202Е/5-13-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 878 498 рублей 30 копеек, а всего с учетом НДС 4 576 627 рублей 99 копеек. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», и от имени Змиевского А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13:

- акт о выполнении работ от 13 февраля 2014 года № ПА-К-2Е/5-13, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 202 выполнены работы по пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 878 494 рубля 36 копеек, а всего с учетом НДС 4 576 623 рубля 34 копейки. Указанный документ подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Крученковым Д.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2017 года № 216/01-1 (том 64 л.д. 85-96) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в каждом изъятом акте о выполнении работ на заказе № 202, исполнены самим Прокофьевым В.А.

Как следует из заключения эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в каждом изъятом акте о выполнении работ на заказе № 202, исполнены самим Евстигнеевым С.Л.

По контрактам, заключенным на производство работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 203 были составлены следующие акты.

по контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13:

- акт о выполнении работ от 21 мая 2013 года № ПА-К-203Е/5-13-1, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 203 выполнены работы по пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 878 498 рублей 30 копеек, а всего с учетом НДС 4 576 627 рублей 99 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ» и Змиевским А.Ю., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13:

- акт о выполнении работ от 2 июля 2014 года № ПА-К-203Т/5-13, согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 203 выполнены работы по пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ведомости исполнения к указанному контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 14 856 653 рубля, а всего с учетом НДС 17 530 850 рублей 54 копейки. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», и Крученковым Д.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

По контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1:

- акт о выполнении работ от 10 декабря 2014 года № ПА-К-203Е/5-1 согласно которому специалистами СП АО «КЗМ» на заказе зав. № 203 выполнены работы по пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ведомости исполнения к контракту в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 3 911 493 рубля 10 копеек, а всего с учетом НДС 4 615 561 рубль 86 копеек. Акт подписан Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», Крученковым Д.А., как заместителем генерального директора АО «ПО Севмаш».

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из заключения эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) видно, что подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в каждом изъятом акте о выполнении работ на заказе № 203, исполнены самим Евстигнеевым С.Л.

По контракту, заключенному на производство работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе № 11430, были составлены следующие акты:

- акт без даты № ПА-К-1/4-12-1 о выполнении работ по контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, из содержания которого следует, что «исполнитель» в лице директора СП АО «КЗМ» Евстигнеева С.Л. и представитель «Заказчика» в лице заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю. составили указанный документ о том, что на заказе проекта 11430 «исполнителем» выполнены работ по пп. 6, 7, 8, 9, 10, 11 ведомости исполнения работ на сумму 10 021 904 рубля 79 копеек, в том числе с НДС 11 825 847 рублей 65 копеек;

- акт без даты № ПА-К-1/4-12-3 о выполнении работ по контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12, из содержания которого следует, что «исполнитель» в лице директора СП АО «КЗМ» Евстигнеева С.Л. и представитель «Заказчика» в лице заместителя генерального директора АО «ПО Севмаш» Змиевского А.Ю. составили указанный документ о том, что на заказе проекта 11430 «исполнителем» выполнены работ согласно ведомости исполнения в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 21 518 164 рубля 55 копеек, а всего, включая НДС 25 391 434 рубля 17 копеек.

В акте приведены сведения о произведенных авансах в размере 10 156 573 рубля 67 копеек и в размере 12 695 717 рублей 09 копеек, а также об остатке оплаты в размере 2 539 143 рубля 41 копейка.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, том 58 л.д. 215-216, 217-220, 221-240, 241-244)

В соответствии с заключением эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в изъятых актах без даты № ПА-К-1/4-12-1 и № ПА-К-1/4-12-3, исполнены Евстигнеевым С.Л.

Из содержания изъятых 14 сентября 2015 года в ходе обследования помещений АО «ПО Севмаш» и изъятых 10 октября 2016 года в ходе обыска в служебном кабинете № 110 управления бухгалтерского учета и отчетности АО «ПО Севмаш» документов следует, что на основании составленных технических актов, содержащих ложную информацию о выполнении работниками СП АО «КЗМ» работ в соответствии с условиями заключенных контрактов по поверке системы ИУС МН на заказах № 711, № 137, № 160, № 201, № 202 и № 203 и по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе № 11430, а также на основании актов о якобы выполненных работах по указанным контрактам, СП АО «КЗМ» были предоставлены в АО «ПО Севмаш» счет-фактуры для оплаты данных работ.

по заказу № 711:

- из содержания счет-фактуры от 12 мая 2009 года № 00000002 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за поверку блоков детектирования в количестве 46 штук на заказе № 711, согласно п. 1-3 ведомости исполнения работ по контракту от 22 января 2009 № К-15/5-09, на сумму 6 555 740 рублей 16 копеек;

- как следует из счет-фактуры от 10 июня 2009 года № 00000008, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 согласно п. 4 ведомости исполнения работ к контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09 на сумму 1 421 602 рубля 64 копейки;

- согласно счет-фактуре от 10 июня 2009 года № 00000009, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 согласно п. 5, 6, 13 ведомости исполнения работ к контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09 на сумму 5 890 770 рублей 04 копейки;

- из счет-фактуры от 19 августа 2009 года № 10 видно, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09 в соответствии с актом от 19 августа 2009 года № ПА-К-15/5-09/4 на сумму 3 443 832 рубля 36 копеек;

- согласно счет-фактуре от 12 апреля 2010 года № 4, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО «Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10 к акту № ПА-К-17/5-10-1 на сумму 4 220 076 рублей 92 копейки;

- из счет-фактуры от 26 апреля 2010 года № 00000003 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10, к акту № ПА-К-17/5-10-2 на сумму 2 224 848 рублей 15 копеек;

- как следует из счет-фактуры от 14 мая 2010 года № 00000004, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10, к акту № ПАК-17/5-10-3 на сумму 2 989 885 рублей 43 копейки;

- согласно счет-фактуре от 29 марта 2011 года № 00000001, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11 к акту № ПА-К-22/5-11/1 на сумму 4 264 977 рублей 24 копейки;

- как видно из счет-фактуры от 5 апреля 2011 года № 00000002, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11 к акту № ПА-К-22/5-11/2 на сумму 2 204 829 рублей 69 копеек;

- согласно счет-фактуре от 21 апреля 2011 года № 00000003, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ на заказе № 711 по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11 к акту № ПА-К-22/5-11/3 на сумму 3 324 393 рубля 67 копеек.

2) по заказу № 137:

- как видно из счет-фактуры от 23 апреля 2008 года № 4, за выполнение работ по контракту от 23 мая 2007 года № К-02/5-07 и в соответствии с актом от 23 апреля 2008 года № 164, СП АО «КЗМ» предъявлен счет к АО «ПО Севмаш» на сумму 697 903 рубля 92 копейки.

3) по заказу № 160:

- в соответствии со счет-фактурой от 13 декабря 2010 года № 00000009, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10 к акту № ПА-К-18/5-10-1 на сумму 1 425 616 рублей 85 копеек;

- как видно из счет-фактуры от 14 декабря 2010 года № 00000010, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10 к акту № ПА-К-18/5-10-2 на сумму 573 368 рублей;

- согласно счет-фактуре от 21 декабря 2010 года № 00000011, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10 к акту № ПА-К-18/5-10-3 на сумму 1 275 428 рублей 59 копеек;

- в соответствии со счет-фактурой от 9 июня 2011 года № 00000005, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11 к акту № ПА-К-20/5-11-1 на сумму 4 356 773 рубля 99 копеек;

- как следует из счет-фактуры от 30 августа 2011 года № 00000005, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11 к акту № ПА-К-20/5-11-2 на сумму 5 014 867 рублей 95 копеек;

- согласно счет-фактуре от 12 сентября 2011 года № 00000007, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11 к акту № ПА-К-20/5-11-3 на сумму 3 829 268 рублей 38 копеек;

- в соответствии со счет-фактурой от 5 сентября 2012 года № 00000006, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12 к акту ПА-К-1/5-12-1 на сумму 3 131 597 рублей 94 копейки;

- из счет-фактуры от 21 мая 2013 года № 00000003 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13 на сумму 3 313 233 рубля 97 копеек;

- согласно счет-фактуре от 25 марта 2014 года № 00000002, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13 к акту № ПА-К-160Т/5-13 на сумму 12 949 249 рублей 20 копеек.

4) по заказу № 201:

- в соответствии со счет-фактурой от 7 ноября 2008 года № 00000009, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за поверку блока БДРГ-18С в количестве 9 штук на заказе № 201 на сумму 1 139 560 рублей 22 копейки;

- согласно счет-фактуре от 7 ноября 2008 года № 00000010, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за поверку на заказе № 201 блоков БДРГ-15С в количестве 3 штук, БДМБ-05с в количестве 4 штук, БДМБ-06с в количестве 4 штук и БДГБ-21С в количестве 7 штук, на сумму 1 084 279 рублей 58 копеек;

- в соответствии со счет-фактурой от 12 декабря 2008 года № 00000012, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за поверку на заказе № 201 блоков БДГБ-21 С2 в количестве 8 штук и БДГГ-02 С в количестве 1 штуки на сумму 1 215 205 рублей 30 копеек;

- как видно из счет-фактуры от 12 декабря 2008 года № 00000013, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за поверку на заказе № 201 блоков в количестве 198 штук на сумму 1 678 899 рублей 28 копеек;

- в соответствии со счет-фактурой от 1 октября 2009 года № 00000011 СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09, к акту от 1 октября 2009 года № ПА-К-14/5-09-1 на сумму 4 856 901 рубль 24 копейки;

- из счет-фактуры от 9 ноября 2009 года № 00000012 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполненные работы по контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09 к акту от 9 ноября 2009 года № ПА-К-14/5-09-2 на сумму 4 190 807 рублей 76 копеек;

- согласно счет-фактуре от 9 ноября 2009 года № 00000013, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполненные работы по контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09 к акту от 9 ноября 2009 года № ПА-К-14/5-09-3 на сумму 4 133 118 рублей 74 копеек;

- из счет-фактуры от 1 сентября 2010 года № 00000005 видно, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10 к акту от 1 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10-1 на сумму 708 985 рублей 04 копейки;

- как видно из счет-фактуры от 1 сентября 2010 года № 00000006, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10 к акту от 1 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10-2 на сумму 1 967 460 рублей 91 копейка;

- из счет-фактуры от 27 сентября 2010 года № 00000007 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10 к акту от 27 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10-3 на сумму 757 104 рубля 83 копейки;

- как следует из счет-фактуры от 27 сентября 2010 года № 00000008, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10, к акту от 27 сентября 2010 года № ПА-К-16/5-10-4 на сумму 1 089 456 рублей 37 копеек;

- как видно из счет-фактуры от 28 ноября 2011 года № 00000008, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11 к акту от 25 ноября 2011 года № ПА-К-21/5-11-1 на сумму 6 377 246 рублей 30 копеек;

- из счет-фактуры от 8 декабря 2011 года № 00000009 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполненные работы по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11 к акту от 30 ноября 2011 года № ПА-К-21/5-11-2 на сумму 5 606 297 рублей 30 копеек.;

- из содержания счет-фактуры от 30 декабря 2011 года № 00000001 видно, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш»за выполненные работы по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11 к акту от 30 декабря 2011 года № ПА-К-21/5-11-3 на сумму 5 854 862 рубля 98 копеек;

- согласно счет-фактуре от 27 июня 2012 года № 00000005, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12 к акту от 27 июня 2012 года № ПА-К-3/5-12-1 на сумму 4 325 730 рублей 95 копеек.

5) по заказу № 202:

- как видно из счет-фактуры от 24 мая 2011 года № 00000004 СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10 к актам № ПА-К-19/5-10-1 и № ПА-К-19/5-10-2 на общую сумму 4 481 022 рубля 07 копеек;

- из счет-фактуры от 13 февраля 2012 года № 00000002 видно, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10 к акту № ПА-К-19/5-10-3 на сумму 41 985 рублей 07 копеек;

- согласно счет-фактуре от 22 мая 2012 года № 00000003, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12 к акту № ПА-К-2/5-12-1 на сумму 3 286 018 рублей 36 копеек;

- как следует из счет-фактуры от 25 июня 2012 года № 00000004, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12 к акту № ПА-К-2/5-12-2 на сумму 13 214 129 рублей 04 копейки;

- из содержания счет-фактуры от 18 декабря 2012 года № 00000007 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12 к акту № ПА-К-2/5-12-1 на сумму 4 325 730 рублей 95 копеек;

- согласно счет-фактуре от 10 июня 2013 года № 00000005, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 к акту ПА-К-202Т/5-13-1 на сумму 3 943 690 рублей 06 копеек;

- как видно из счет-фактуры от 1 июля 2013 года № 00000006, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 к акту ПА-К-202Т/5-13-2 на сумму 4 355 979 рублей 29 копеек;

- из содержания счет-фактуры от 2 июля 2013 года № 00000007 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 к акту ПА-К-202Т/5-13-3 на сумму 3 830 840 рублей 10 копеек;

- как следует из счет-фактуры от 3 июля 2013 года № 00000008, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 к акту ПА-К-202Т/5-13-4 на сумму 2 571 475 рублей 41 копейка;

- согласно счет-фактуре от 4 июля 2013 года № 00000009, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 к акту ПА-К-202Т/5-13-5 на сумму 2 755 188 рублей 73 копейки;

- из счет-фактуры от 5 ноября 2013 года № 00000010 видно, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13 на сумму 4 576 627 рублей 99 копеек;

- как следует из содержания счет-фактуры от 13 февраля 2014 года № 00000001/2СП, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» по оплате выполненных работ по контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13 к акту № ПА-К-2Е/5-13 на сумму 4 576 623 рубля 34 копейки.

6) по заказу № 203:

- из содержания счет-фактуры от 21 мая 2013 года № 00000004 следует, что СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13 к акту № ПА-К-203Е/5-13-1 на общую сумму 4 576 627 рублей 99 копеек;

- согласно счет-фактуре от 2 июня 2014 года № 00000003, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 к акту № ПА-К-203Т/5-13 на сумму 17 530 850 рублей 54 копейки;

- как видно из счет-фактуры от 10 декабря 2014 года № 00000004, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1 к акту ПА-К-203Е/5-1 на сумму 4 615 561 рубль 86 копеек.

7) по заказу № 11430:

- согласно счет-фактуре от 11 ноября 2013 года № 00000011, СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» за выполнение работ по контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12 на сумму общую сумму 25 391 434 рубля 17 копеек.

(том 7 л.д. 113, 114-119, 120-128, 130-133)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Федотовой Е.С. (т. 54 л.д. 62-68) следует, что с 2008 года она работала на должностях экономиста различных категорий в 1-ом производстве АО «ПО Севмаш». После исполнения работ по заключенным с контрагентами контрактам, Юрченко И.Л. приносил ей технические акты вместе с актами о выполненных работах. На технических актах имелись подписи представителя заказчика <данные изъяты> Минобороны РФ Назарова П.Е. и самого Юрченко И.Л., что подтверждало фактическое исполнение работ по контракту. За достоверность и соответствие фактически выполненных работ контрагентом на заказе, тому, что указанно в акте отвечал Юрченко И.Л.

Указанные документы ею проверялись только в части правильности указания, финансовых составляющих типа реквизитов, стоимости. После согласования документов они визировались Прокофьевым В.А. и подписывались у Абижанова М.А.

После этого ею составлялся сопроводительный ярлык, который визировался ею и подписывался у Прокофьева В.А., который тем самым акцептовывал платежные документы. Далее, после учета их в управлении бухгалтерского учета и отчетности по ним составлялся реестр платежей, который также подписывался и направлялся для оплаты в финансовый отдел.

С 2012 года, после изменения процедуры закупок, порядок оформления документов не поменялся, за исключением того, что акты о выполненных работах подписывал Змиевский А.Ю. или лица его замещающие, вместе с этим Юрченко И.Л. и до 2013 года Прокофьев В.А., также визировали указанные документы представляя технические акты. Сопроводительные ярлыки к таким документам подписывались либо начальником отдела Семеновым Р.В., либо начальником управления Домрачевым В.И.

В 2014 году в связи с реорганизационными мероприятиями, происходила передача договоров и контрактов в 1-е производство АО «ПО Севмаш» в связи с чем, у руководства предприятия возник вопрос о том, кто будет вести договорную работу с СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» - НИТИЦ или 1-ое Производство АО «ПО Севмаш». Указанный вопрос решался, в том числе, с участием Прокофьева В.А. и Юрченко И.Л., которые настаивали, чтобы заключение контрактов с СП АО «КЗМ» выставлен счет АО «ПО Севмаш» осталось в ведении 5 отдела 1-го Производства, объясняя это необходимостью оперативного решения поставленных задач.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля экономист первой категории управления подводного кораблестроения группы финансово-экономических расчетов с контрагентскими организациями АО «ПО Севмаш» Слоневская С.Ю. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Федотовой Е.С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кушковой О.А. (т. 54 л.д. 104-109) следует, что она также дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Федотовой Е.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер – начальник управления бухгалтерского учета и отчетности АО «ПО Севмаш» Ярагина О.Н. показала, что первичные учетные документы поступают в управление с сопроводительным ярлыком, который подписывается начальником структурного подразделения. К ярлыку прикладывается счет-фактура, выставленная контрагентом и подписанный уполномоченными лицами акт о выполнении работ.

Бухгалтер, после проверки документов, делает отметку в специализированном программном обеспечении о принятии первичных бухгалтерских документов к учету. Принятие документов к учету означает, что предприятие до момента оплаты выполненных работ, будет иметь задолженность перед контрагентом.

После этого, держатель договора составляет реестр платежей, куда включает сумму подлежащую оплате в соответствии с условиями контракта и актами о выполненных работах и направляет их для оплаты в финансовый отдел.

После оплаты, бухгалтер снимает кредиторскую задолженность предприятия перед контрагентом.

Для главного бухгалтера разрешением к принятию документов к учету является подпись на акте о выполненных работах соответствующего должностного лица, подписавшего контракт и подпись держателя договора на сопроводительном ярлыке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник финансового отдела АО «ПО Севмаш» Ярош А.В. показал, что держатель договора после приемки платежных документов бухгалтерий, в числе которых акцептованная сопроводительным ярлыком счет-фактура, акт о выполненных работах, подписанный уполномоченными лицам, составляет реестр платежей, определяет перечень акцептованных и принятых бухгалтерией счетов-фактур для оплаты в соответствии с выделенными ему лимитами денежных средств.

После получения подписанного всеми лицами реестра платежей, финансовый отдел осуществляет проверку указанных в нем счетов-фактур на предмет соответствия условиям договора в части проведений расчетов, приемку их к учету бухгалтерией, после чего производит оплату.

Разрешением для оплаты является наличие акцептованного сопроводительным ярлыком счета-фактуры, принятого к учету бухгалтерией и подписанный и утвержденный реестр платежей.

Из содержания изъятых 10 октября 2016 года и 12 октября 2016 года в ходе обысков в служебном кабинете № 110 управления бухгалтерского учета и отчетности АО «ПО Севмаш» отчетных и платежных документов следует, что представленные СП АО «КЗМ» в АО «ПО Севмаш» счета-фактуры для оплаты якобы выполненных работ по поверке систем ИУС МН на заказах зав. № 711, 137, 160, 201, 202 и 203 в соответствии с условиями заключенных по ним контрактов, были акцептованы соответствующими сопроводительными ярлыками.

по заказу № 711:

- из содержания сопроводительного ярлыка от 12 мая 2009 года № 175 следует, что им акцептован счет-фактура № 00000002 от 12 мая 2009 года на сумму 6 555 740 рублей 16 копеек по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- как следует из сопроводительного ярлыка от 10 июня 2009 года № 170, им акцептован счет-фактура № 00000008 от 10 июня 2009 года на сумму 1 421 602 рубля 64 копейки по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- согласно сопроводительному ярлыку от 10 июня 2009 года № 171, им акцептован счет-фактура № 00000009 от 10 июня 2009 года на сумму 5 890 770 рублей 04 копейки по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- как видно из сопроводительного ярлыка от 24 августа 2009 года № 541, им акцептован счета-фактура № 10 от 19 августа 2009 года на сумму 3 443 832 рубля 36 копеек по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 10 апреля 2010 года № 76, им акцептован счет-фактура № 4 от 12 апреля 2010 года на сумму 4 220 076 рублей 92 копейки по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- согласно сопроводительному ярлыку от 26 апреля 2010 года № 406, им акцептован счет-фактура № 00000003 от 26 апреля 2010 года на сумму 2 224 848 рублей 15 копеек по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 14 мая 2010 года № 169, был акцептован счет-фактура № 00000004 от 14 мая 2010 года на сумму 2 989 885 рублей 43 копейки по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10;

- как видно из сопроводительного ярлыка от 29 марта 2011 года № 475, им был акцептован счет-фактура № 1 от 29 марта 2011 года на сумму 4 264 977 рублей 24 копейки по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 5 апреля 2011 года № 127, им акцептован счет-фактура № 00000002 от 5 апреля 2011 года на сумму 2 204 829 рублей 69 копеек по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- согласно сопроводительному ярлыку от 21 апреля 2011 года № 358, им был акцептован счет-фактура № 00000003 от 21 апреля 2011 года на сумму 3 324 393 рубля 67 копеек по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11. Документ подписан Прокофьевым В.А.

2) по заказу № 137:

- из сопроводительного ярлыка от 24 апреля 2008 года № 454 следует, что был акцептован счет-фактура от 23 апреля 2008 года № 4 на сумму 697 903 рубля 92 копейки по контракту от 23 мая 2007 года.

3) по заказу № 160:

- согласно сопроводительному ярлыку от 13 декабря 2010 года № 208, был акцептован счет-фактура № 00000009 от 13 декабря 2010 года на сумму 1 425 616 рублей 85 копеек по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 14 декабря 2010 года № 210, был акцептован счет-фактура № 00000010 от 14 декабря 2010 года на сумму 573 368 рублей 93 копейки по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- как видно из сопроводительного ярлыка от 21 декабря 2010 года № 449, был акцептован счет-фактура № 00000011 от 21 декабря 2010 года на сумму 1 275 428 рублей 59 копеек по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- согласно сопроводительному ярлыку от 10 июня 2011 года № 105, был акцептован счет-фактура № 00000005 от 9 июня 2011 года на сумму 4 356 773 рубля 99 копеек по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11;

- из сопроводительного ярлыка от 30 августа 2011 года № 658 следует, что был акцептован счет-фактура № 00000006 от 30 августа 2011 года на сумму 5 014 867 рублей 95 копеек по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 13 сентября 2011 года № 211, был акцептован счет-фактура № 00000007 от 12 сентября 2011 года на сумму 3 829 268 рублей 38 копеек по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- как следует из сопроводительного ярлыка от 6 сентября 2012 года № 163, был акцептован счет-фактура № 00000006 от 5 сентября 2012 года на сумму 3 131 597 рублей 94 копейки по контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12;

- из содержания сопроводительного ярлыка от 28 мая 2013 года № 491 видно, что был акцептован счет-фактура № 00000003 от 21 мая 2013 года на сумму 3 313 233 рубля 97 копеек по контракту от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 26 марта 2014 года № 572, был акцептован счет-фактура № 00000002 от 25 марта 2014 года на сумму 12 949 249 рублей 20 копеек по контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13.

3) по заказу № 201:

- согласно сопроводительному ярлыку от 8 ноября 2008 года № 406, был акцептован счет-фактура № 00000009 от 7 ноября 2008 года на сумму 1 139 560 рублей 22 копейки по контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 8 ноября 2008 года № 407, был акцептован счет-фактура № 00000010 от 7 ноября 2008 года на сумму 1 084 279 рублей 58 копеек по контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- как видно из сопроводительного ярлыка от 15 декабря 2008 года № 424, был акцептован счет-фактура № 00000012 от 12 декабря 2008 года на сумму 1 215 205 рублей 30 копеек по контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- из сопроводительного ярлыка от 15 декабря 2008 года № 425 следует, что был акцептован счет-фактура № 00000013 от 12 декабря 2008 года на сумму 1 678 899 рублей 28 копеек по контракту от 30 мая 2007 года № К-03/5-07. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- согласно сопроводительному ярлыку от 1 октября 2009 года № 64, был акцептован счет-фактура № 00000011 от 1 октября 2009 года на сумму 4 856 901 рубль 24 копейки по контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 12 ноября 2009 года № 132, был акцептован счет-фактура № 00000012 от 9 ноября 2009 года на сумму 4 190 807 рублей 76 копеек по контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- как видно из сопроводительного ярлыка от 12 ноября 2009 года № 133, был акцептован счет-фактура № 00000013 от 9 ноября 2009 года на сумму 4 133 118 рублей 74 копейки по контракту от 22 января 2009 года № К-14/5-09. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- из сопроводительного ярлыка от 1 сентября 2010 года № 49 видно, что был акцептован счет-фактура № 00000005 от 1 сентября 2010 года на сумму 708 985 рублей 04 копейки по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- согласно сопроводительному ярлыку от 1 сентября 2010 года № 48, был акцептован счет-фактура № 00000006 от 1 сентября 2010 года на сумму 1 967 460 рублей 91 копейка по контракт от 22 января 2010 года № К-16/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 28 сентября 2010 года № 395, был акцептован счет-фактура № 00000007 от 27 сентября 2010 года на сумму 757 104 рубля 83 копейки по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- как видно из сопроводительного ярлыка от 28 сентября 2010 года № 396, был акцептован счет-фактура № 00000008 от 27 сентября 2010 года на сумму 1 089 456 рублей 37 копеек по контракту от 22 января 2010 года № К-16/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- из содержания сопроводительного ярлыка от 30 ноября 2011 года № 506 следует, что был акцептован счет-фактура № 00000008 от 28 ноября 2011 года на сумму 6 377 246 рублей 30 копеек по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- из сопроводительного ярлыка от 30 ноября 2011 года № 49 видно, что был акцептован счет-фактура № 00000009 от 8 декабря 2011 года на сумму 5 606 297 рублей 30 копеек по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- согласно сопроводительному ярлыку от 19 января 2012 года № 134, был акцептован счет-фактура № 00000001 от 30 декабря 2011 года на сумму 5 854 862 рубля 98 копеек по контракту от 27 января 2011 № К-21/5-11 года;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 27 июня 2012 года № 530, был акцептован счет-фактура № 00000005 от 27 июня 2012 года на сумму 4 325 730 рублей 95 копеек по контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12. Документ подписан Прокофьевым В.А.

5) по заказу № 202:

- из сопроводительного ярлыка от 24 мая 2011 года № 426 следует, что был акцептован счет-фактура № 00000004 от 24 мая 2011 года на сумму 4 481 022 рубля 07 копеек по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- как видно из сопроводительного ярлыка от 17 февраля 2012 года № 164, был акцептован счет-фактура № 00000002 от 13 февраля 2012 года на сумму 41 985 рублей 07 копеек по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 22 мая 2012 года № 462, был акцептован счет-фактура № 00000003 от 22 мая 2012 года на сумму 3 286 018 рублей 36 копеек по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- из сопроводительного ярлыка от 25 июня 2012 года № 524 следует, что был акцептован счет-фактура № 00000004 от 25 июня 2012 года на сумму 13 214 129 рублей 04 копейки по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12;

- согласно сопроводительному ярлыку от 18 декабря 2012 года № 381, был акцептован счет-фактура № 00000007 от 18 декабря 2012 года на сумму 4 325 730 рублей 95 копеек по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12;

- как видно из сопроводительного ярлыка от 10 июня 2013 года № 78, был акцептован счет-фактура № 00000005 от 10 июня 2013 года на сумму 3 943 690 рублей 06 копеек по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 1 июля 2013 года № 18, был акцептован счет-фактура № 00000006 от 1 июля 2013 года на сумму 4 355 979 рублей 29 копеек по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13;

- согласно сопроводительному ярлыку от 2 июля 2013 года № 19, был акцептован счет-фактура № 00000007 от 2 июля 2013 года на сумму 3 830 840 рублей 10 копеек по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13;

- из сопроводительного ярлыка от 3 июля 2013 года № 20 следует, что был акцептован счет-фактура № 00000008 от 3 июля 2013 года на сумму 2 571 475 рублей 41 копейка по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13;

- как следует из сопроводительного ярлыка от 4 июля 2013 года № 21, был акцептован счет-фактура № 00000009 от 4 июля 2013 года на сумму 2 755 188 рублей 73 копейки по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13;

- согласно сопроводительному ярлыку от 6 ноября 2013 года № 31, был акцептован счет-фактура № 00000010 от 5 ноября 2013 года на сумму 4 576 627 рублей 99 копеек по контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 14 февраля 2014 года № 264, был акцептован счет-фактура № 00000001/2СП от 13 февраля 2014 года на сумму 4 576 623 рубля 34 копейки по контракту от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13.

6) по заказу № 203:

- как видно из сопроводительного ярлыка от 28 мая 2013 года № 490, был акцептован счет-фактура № 00000004 от 21 мая 2013 года на сумму 4 576 627 рублей 99 копеек по контракту от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13;

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 2 июня 2014 года № 25, был акцептован счет-фактура № 00000003 от 2 июня 2014 года на сумму 17 530 850 рублей 54 копейки по контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13. Документ подписан Прокофьевым В.А.;

- согласно сопроводительному ярлыку от 18 декабря 2014 года № 469, был акцептован счет-фактура № 00000004 от 10 декабря 2014 года на сумму 4 615 561 рубль 86 копеек по контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1. Документ подписан Прокофьевым В.А.

7) по заказу № 11430:

- в соответствии с сопроводительным ярлыком от 25 ноября 2013 года № 384, был акцептован счет-фактура № 00000011 от 11 ноября 2013 года по контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12 на общую сумму 25 391 434 рубля 17 копеек.

(том 58 л.д. 181-182, 183-186, 187-195, 196-198)

Из заключения эксперта от 24 марта 2017 года № 120/01-1 (том 62 л.д. 156-163) следует, что подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в каждом изъятом сопроводительном ярлыке, исполнены самим Прокофьевым В.А.

(том 62 л.д. 156-163)

Из содержания изъятых 10 октября 2016 года в ходе обыска в служебном кабинете № 101 финансового отдела АО «ПО Севмаш», 10 октября 2016 года в ходе обыска в служебном кабинете № 110 управления бухгалтерского учета и отчетности АО «ПО Севмаш» и 6 декабря 2016 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Смирнова А.В. отчетных и платежных документов следует, что в соответствии с акцептованными сопроводительными ярлыками финансовому отделу АО «ПО Севмаш» предписано выплатить СП АО «КЗМ» денежные средства за выполнение работ по поверке системы ИУС МН в соответствии с условиями заключенных для этого контрактов, а именно:

- реестром платежей от 30 марта 2011 года № 987 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 29 марта 2011 года № 475 предписано перечислить 4 264 977 рублей 24 копейки. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 7 апреля 2011 года № 1045 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 5 апреля 2011 года № 127 предписано перечислить 2 204 829 рублей 69 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 22 апреля 2011 года № 1267 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 21 апреля 2011 года № 358 предписано перечислить 3 324 393 рубля 67 копеек. Указанный реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 25 мая 2011 года № 1729 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 24 мая 2011 года № 426 предписано перечислить 4 481 022 рубля 07 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 15 июня 2011 года № 2045 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 10 июня 2011 года № 105 предписано перечислить 4 356 773 рубля 99 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 31 августа 2011 года № 3109 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 30 августа 2011 года № 658 предписано перечислить 5 014 867 рублей 95 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестр платежей от 21 сентября 2011 года № 3391 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 13 сентября 2011 года № 211 предписано перечислить 3 829 268 рублей 38 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 1 декабря 2011 года № 4331 в соответствии с сопроводительными ярлыками от 30 ноября 2011 года № 506 и № 49 предписано перечислить 6 377 246 рублей 30 копеек и 5 606 297 рублей 30 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 26 января 2012 года № 254 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 19 января 2012 года № 134 предписано перечислить 5 854 862 рубля 98 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 21 февраля 2012 года № 566 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 17 февраля 2012 года № 164 предписано перечислить 41 985 рублей 07 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 23 мая 2012 года № 1731 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 22 мая 2012 года № 462 предписано перечислить 3 286 018 рублей 36 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестр платежей от 26 июня 2012 года № 2190 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 25 июня 2012 года № 524 предписано перечислить 13 214 129 рублей 04 копейки. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 28 июня 2012 года № 2223 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 27 июня 2012 года № 530 предписано перечислить 4 325 730 рублей 95 копеек. Реестр подписан Прокофьевым В.А.;

- реестром платежей от 13 сентября 2012 года № 3238 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 6 сентября 2012 года № 163 предписано перечислить 3 131 597 рублей 94 копейки;

- реестром платежей от 25 декабря 2012 года № 4685 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 18 декабря 2012 года № 381 предписано перечислить 4 325 730 рублей 95 копеек;

- реестром платежей от 30 мая 2013 года № 2071 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 28 мая 2013 года № 490 предписано перечислить 4 576 627 рублей 99 копеек;

- реестром платежей от 31 мая 2013 года № 2072 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 28 мая 2013 года № 491 предписано перечислить 3 313 233 рубля 97 копеек;

- реестром платежей от 18 июня 2013 года № 2363 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 10 июня 2013 года № 78 предписано перечислить 3 943 690 рублей 06 копеек;

- реестром платежей от 11 июля 2013 года № 2767 в соответствии с сопроводительными ярлыками от 1 июля 2013 года № 18, от 2 июля 2013 года № 19, от 3 июля 2013 года № 648661 № 20 и от 4 июля 2013 года № 21 предписано перечислить общую сумму в размере 13 513 483 рубля 53 копейки;

- реестром платежей от 14 ноября 2013 года № 5090 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 6 ноября 2013 года № 31 предписано перечислить 4 576 627 рублей 99 копеек;

- реестром платежей от 20 февраля 2014 года № 216 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 14 февраля 2014 года № 264 предписано перечислить 4 576 623 рубля 34 копейки;

- реестром платежей от 1 апреля 2014 года № 1503 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 26 марта 2014 № 572 предписано перечислить 12 949 249 рублей 20 копеек;

- реестром платежей от 10 июня 2014 года № 2851 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 2 июня 2014 года № 25 предписано перечислить 17 530 850 рублей 54 копейки;

- реестром платежей от 22 декабря 2014 года № 6825 в соответствии с сопроводительным ярлыком от 18 декабря 2014 года № 469 предписано перечислить 4 615 561 рубль 86 копеек.

(том 58 л.д. 145-146, 147-150, 151-162, 163-165, 166-167, 168-170, 171-178, 179-180, том 59 л.д. 167-168, 169-171, 172-175, 176)

В соответствии с заключением эксперта от 24 марта 2017 года № 120/01-1 (том 62 л.д. 156-163) подписи, исполненные от имени Прокофьева В.А. в каждом из изъятых реестре платежей, исполнены самим Прокофьевым В.А.

Как следует из содержания изъятых 14 сентября 2015 года в ходе обследования помещений АО «ПО Севмаш» платежных поручения, на основании акцептованных сопроводительными ярлыками счетов-фактур и соответствующих реестров платежей, АО «ПО «Севмаш» перечислило со своего расчетного счета на расчетные счета СП АО «КЗМ» денежные средства в счет оплаты работ по контрактам, заключенным на выполнение поверки системы ИУС МН на заказах зав. № 711, 160, 201, 202 и 203, а также на выполнение поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе № 11430.

по заказу № 711:

- согласно платежному поручению от 13 апреля 2010 года № 636930, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 4 220 076 рублей 92 копейки на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 4 от 12 апреля 2010 года за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10;

- в соответствии с платежным поручением от 27 апреля 2010 года № 637122, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 2 224 848 рублей 15 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000003 от 26 апреля 2010 года за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10;

- как видно из платежного поручения от 21 мая 2010 года № 637303, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 2 989 885 рублей 43 копейки на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000004 от 14 мая 2010 года за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-17/5-10;

- согласно платежному поручению от 31 марта 2011 года № 640630, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 4 264 977 рублей 24 копейки на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 1 от 29 марта 2011 года за выполненные работы по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11;

- в соответствии с платежным поручением от 8 апреля 2011 года № 640675, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 2 204 829 рублей 69 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000002 от 5 апреля 2011 года за выполненные работы по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11;

- как видно из платежного поручения от 25 апреля 2011 года № 640886, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 3 324 393 рубля 67 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000003 от 21 апреля 2011 года за выполненные работы по контракту от 11 января 2011 года № К-22/5-11.

2) по заказу № 160:

- согласно платежному поручению от 16 декабря 2010 года № 639683, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 1 425 616 рублей 85 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000009 от 13 декабря 2010 года за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10;

- как следует из платежного поручения от 16 декабря 2010 года № 639684, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 573 368 рублей 93 копейки на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000010 от 14 декабря 2010 года за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10;

- в соответствии с платежным поручением от 24 декабря 2010 года № 639726, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 1 275 428 рублей 59 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000011 от 21 декабря 2010 года за выполненные работы по контракту от 22 января 2010 года № К-18/5-10;

- согласно платежному поручению от 2 сентября 2011 года № 642578, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 5 014 867 рублей 95 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000006 от 30 августа 2011 года за выполненные работы по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11;

- как видно из платежного поручения от 16 июня 2011 года № 641518, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 4 356 773 рубля 99 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000005 от 9 июня 2011 года за выполненные работы по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11;

- в соответствии с платежным поручением от 21 января 2011 года № 642762, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 3 829 268 рублей 38 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000007 от 12 сентября 2011 года за выполненные работы по контракту от 27 января 2011 года № К-20/5-11;

- из содержания платежного поручения от 14 сентября 2012 года № 646286 следует, что АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 3 131 597 рублей 94 копейки на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000006 от 5 сентября 2012 года за выполненные работы по контракту от 6 июня 2012 года № К-1/5-12.

3) по заказу № 201:

- в соответствии с платежным поручением от 19 декабря 2011 года № 643589, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 3 000 000 рублей на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000008 от 28 ноября 2011 года за выполненные работы по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11;

- как следует из платежного поручения от 27 января 2012 года № 644086, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 5 854 862 рубля 98 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000001 от 30 декабря 2011 года за выполненные работы по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11.

4) по заказу № 202:

- согласно платежному поручению от 30 мая 2011 года № 641285, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 4 481 022 рубля 07 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000004 от 24 мая 2011 года за выполненные работы по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10;

- в соответствии с платежным поручением от 24 февраля 2012 года № 644351, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 41 985 рублей 07 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в ФКБ «Севергазбанк» Архангельский в счет оплаты счета-фактуры № 00000002 от 13 февраля 2012 года за выполненные работы по контракту от 22 апреля 2010 года № К-19/5-10;

- из платежного поручения от 25 мая 2012 года № 645212 видно, что АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 3 286 018 рублей 36 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в Архангельский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск в счет оплаты счета-фактуры № 00000003 от 22 мая 2012 года за выполненные работы по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12;

- как следует из платежного поручения от 28 июня 2012 года № 645537, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 13 214 129 рублей 04 копейки на расчетный счет СП АО «КЗМ» в Архангельский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск в счет оплаты счета-фактуры № 00000004 от 25 июня 2012 года за выполненные работы по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12;

- в соответствии с платежным поручением от 25 декабря 2012 года № 647177, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 4 325 730 рублей 95 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» г. Санкт-Петербург» в счет оплаты счета-фактуры № 00000007 от 18 декабря 2012 года за выполненные работы по контракту от 17 января 2012 года № К-2/5-12;

- как видно из платежного поручения от 20 июня 2013 года № 648541, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 3 943 690 рублей 06 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» г. Санкт-Петербург» в счет оплаты счета-фактуры № 00000005 от 10 июня 2013 года за выполненные работы по контракту от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13;

- согласно платежному поручению от 14 ноября 2013 года № 649672, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 4 576 627 рублей 99 копеек на расчетный счет СП АО «КЗМ» в филиале «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб» г. Санкт-Петербург» в счет оплаты счета-фактуры № 00000010 от 5 ноября 2013 года за выполненные работы по контракту от 10 апреля 2013 года № К-202Е/5-13.

5) по заказу № 203:

- соответствии с платежным поручением от 23 декабря 2014 года № 652596, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета 4 615 561 рубль 86 копеек на расчетный счет АО «Курский завод «Маяк» в АО АКБ «Новикомбанк» г. Москва в счет оплаты счета-фактуры № 00000004 от 10 декабря 2014 года за выполненные работы по контракту от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1.

6) по заказу № 11430:

- как следует из платежного поручения от 18 апреля 2013 года № 648185, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет СП АО «КЗМ» в филиале «С-Петербургская дирекция АО «Уралсиб» 12 695 717 рублей 09 копеек, в счет предоплаты счета от 18 апреля 2013 года № 2 по контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12;

- в соответствии с платежным поручением от 28 ноября 2013 года № 649820, АО «ПО Севмаш» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет СП АО «КЗМ» 2 539 143 рубля 41 копейку, в счет оплаты счета-фактуры от 11 ноября 2013 года № 11 по контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12.

(том 7 л.д. 113, 114-119, 120-128, 130-133)

В соответствии с заключением эксперта от 3 ноября 2016 года (том 61 л.д. 154-289), с расчетного счета АО «ПО Севмаш» платежным поручением от 28 апреля 2008 года № 360 на расчетный счет СП АО «КЗМ» в Архангельском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» № № в счет оплаты контракта от 23 мая 2007 года № К-02/5-07 перечислено 697 903, 92 рублей.

Кроме того, из содержания изъятых 10 октября 2016 года в ходе обыска в служебном кабинете № 110 управления бухгалтерского учета и отчетности АО «ПО Севмаш» платежных документов следует, что они свидетельствуют о получении Евстигнеевым С.Л., как директором СП АО «КЗМ», от АО «ПО Севмаш» ценных бумаг в виде векселей, в счет оплаты работ по контрактам, заключенным на выполнение поверки системы ИУС МН на заказах зав. № 711, № 160, № 201, № 202 и № 203, а также на выполнение поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе зав. № 11430.

по заказу зав. № 711:

- в соответствии с актом приема-передачи векселей без номера от 15 мая 2009 года, АО «ПО Севмаш» передало СП АО «КЗМ» векселя серия от НВ 0780604 до НВ 0780612 включительно в счет оплаты счетов-фактур от 12 мая 2009 года № 00000002 по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09 на общую сумму 6 555 740 рублей 16 копеек. От Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью;

- согласно акту приема-передачи векселей от июля 2009 года № 1352, АО «ПО Севмаш» передало СП АО «КЗМ» векселя серия от НВ 0780615 до НВ 0780623 включительно, а также векселя НВ 0780625 и НВ 0780626 в счет оплаты счетов-фактур от 10 июня 2009 года № 00000009 по контракту от 22 января 2009 года № К-15/5-09 на общую сумму 5 890 770 рублей 04 копейки. От Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью.

2) по заказу зав. № 160:

- из акта приема-передачи векселей от 20 июня 2013 года без номера следует, что АО «ПО Севмаш» передало векселя серия ВД 0269013 и ВД 0269017 СП АО «КЗМ» в счет оплаты контракта от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13 на сумму 3 313 233 рубля 97 копеек. От Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк» векселя принял Евстигнеев С.Л., о чем в документе стоит его подпись;

- согласно акту приема-передачи векселей без номера от апреля 2014 года, АО «ПО Севмаш» передало векселя серия ВД 0269036, ВД 0269037, ВД 0269038, ВД 0269039 и ВД 0269040 СП АО «КЗМ» в счет оплаты счета-фактуры от 25 марта 2014 года № 00000002 по контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13 на общую сумму 12 949 249 рублей 20 копеек. От Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк» векселя принял Евстигнеев С.Л., о чем в документе имеется его подпись.

3) по заказу зав. № 201:

- как видно из акта приема-передачи векселей без номера от 25 декабря 2011 года, АО «ПО Севмаш» передало СП АО «КЗМ» векселя серия от НВ 0780671 до НВ 0780682 включительно, в счет оплаты счетов-фактур от 28 ноября 2011 года № 00000008 и от 8 декабря 2011 года № 00000009 по контракту от 27 января 2011 года № К-21/5-11 на общую сумму 8 983 543 рубля 60 копеек. От СП АО «КЗМ» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью.

Из акта без номера и без даты приема-передачи векселей, следует, что АО «ПО Севмаш» передало СП АО «КЗМ» векселя серия от ВД 0269001 до ВД 0269006 включительно в счет оплаты счетов-фактур от 27 июня 2012 года № 00000008 по контракту от 22 февраля 2012 года № К-3/5-12 на общую сумму 4 325 730 рублей 95 копеек. От Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью.

4) по заказу зав. № 202:

- из акта приема-передачи векселей без номера от июля 2013 года следует, что АО «ПО Севмаш» передает СП АО «КЗМ» векселя серия от ВД 0269019 до ВД 0269025 включительно в счет оплаты контракта от 7 марта 2013 года № К-202Т/5-13 на общую сумму 13 513 483 рубля 53 копейки. От СП АО «КЗМ» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью;

- как видно из акта приема-передачи векселей без номера от 25 февраля 2014 года, АО «ПО Севмаш» передает СП АО «КЗМ» векселя серия от ВД 0269032 до ВД 0269034 включительно в счет оплаты контракта от 18 ноября 2013 года № К-2Е/5-13 на общую сумму 4 576 623 рубля 36 копеек. От Северодвинского представительства АО «Курский завод «Маяк» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью.

5) по заказу зав. № 203:

- согласно акту приема-передачи векселей без номера от 20 июня 2013 года, АО «ПО Севмаш» передало СП АО «КЗМ» векселя серия от ВД 026014 до ВД 026016 включительно, в счет оплаты контракта от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13 на общую сумму 4 576 627 рублей 99 копеек. От СП АО «КЗМ» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью;

- как видно из акта приема-передачи векселей без номера от июля 2014 года, АО «ПО Севмаш» передало СП АО «КЗМ» векселя серии от ВД 0269041 до ВД 0269048 включительно, в счет оплаты контракта от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 на общую сумму 17 530 850 рублей 54 копейки. От СП АО «КЗМ» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью.

6) по заказу зав. № 11430:

- как следует из акта приема-передачи векселей от 4 марта 2013 года без номера, АО «ПО Севмаш» СП АО «КЗМ» векселя серии от ВД 0269007 до ВД 0269012 включительно на общую сумму 10 156 537 рублей 67 копеек в счет оплаты счета от 12 февраля 2013 года № 1 по контракту от 22 октября 2012 года № К-1/4-12. От СП АО «КЗМ» векселя принял Евстигнеев С.Л., что удостоверил своей подписью.

(том 7 л.д. 113, 114-119, 120-128, 130-133)

В соответствии с заключением эксперта от 29 марта 2017 года № 213/01-1 (том 62 л.д. 217-232) подписи, исполненные от имени Евстигнеева С.Л. в каждом изъятом 14 сентября 2015 года в ходе обследования помещения АО «ПО Севмаш» акте приема-передачи векселей, исполнены самим Евстигнеевым С.Л.

Как видно из заключения эксперта от 3 ноября 2016 года (том 61 л.д. 154-289), в ходе исследования бухгалтерских документов и отчетности СП АО «КЗМ» установлено следующее:

- СП АО «КЗМ» по контрактам: № К-03/5-07 от 30 мая 2007 года, № К-02/5-07 от 23 мая 2007 года, № К-15/5-09 от 22 января 2009 года, № К-14/5-09 от 22 января 2009 года, № К-19/5-10 от 22 апреля 2010 года, № К-18/5-10 от 22 января 2010 года, № К-17/5-10 от 22 января 2010 года, № К-16/5-10 от 22 января 2010 года, № К-22/5-11 от 11 января 2011 года, № К-21/5-11 от 27 января 2011 года, № К-20/5-11 от 27 января 2011 года, № К-1/4-12 от 22 октября 2012 года, № К-3/5-12, от 22 февраля 2012 года, № К-2/5-12 от 17 января 2012 года, № К-1/5-12 от 6 июня 2012 года, № К-203Е/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-160Е/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-202Е/5-13 от 10 апреля 2013 года, № К-160Т/5-13 от 23 июля 2013 года, № К-203Т/5-13 от 23 июля 2013 года, № К-2Е/5-13 от 18 ноября 2013 года и № К-203Е/5-1 от 1 июля 2014 года были получены средства от АО «ПО Севмаш» в размере 222 167 967 рублей 79 копеек, в том числе денежными средствами, на расчетные счета СП АО «КЗМ» и головной организации ОАО «Курский завод «Маяк» получены 129 795 540 рублей 80 копеек и ценными бумагами (векселями) в размере 92 372 426 рублей 99 копеек.

Оплата по всем указанным контрактам за период с 28 сентября 2008 года по 23 декабря 2014 года в сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, была получена СП АО «КЗМ» и головной организации ОАО «Курский завод «Маяк» на основании Актов и счетов на оплату, в том числе:

1) денежными средствами в сумме 129 795 540 рублей 80 копеек, перечисленными:

а) на расчётные счета СП АО «КЗМ» № № в ПАО «Банк СГБ», № 40702810848110000132 в Банке Архангельский РФ АО «Россельхозбанк», № № в Филиале ПАО «Банк Уралсиб» по платежным поручениям, оформленные АО «ПО Севмаш» на общую сумму в размере 125 179 978 рублей 94 копейки, в том числе по контрактам:

- № К-02/5-07 от 23 мая 2007 года на сумму 697 903 рубля 92 копейки (платежное поручение № 360 от 28 апреля 2008 года);

- № К-03/5-07 от 30 мая 2007 года на сумму 5 117 944,38 рублей (платежные поручения № 838 от 19 ноября 2008 года на сумму 1 139 560 рублей 22 копейки, № 839 от 19 ноября 2008 года на сумму 295 625 рублей 85 копеек, № 839 от 15 декабря 2008 года на сумму 788 653 рубля 73 копейки, № 99 от 22 декабря 2008 года на сумму 1 215 205 рублей 30 копеек и № 102 от 22 декабря 2008 года на сумму 1 678 899 рублей 28 копеек);

- № К-14/5-09 от 22 января 2009 года на сумму 13 180 827 рублей 74 копейки (платежные поручения № 165 от 15 октября 2009 года на сумму 4 856 901 рубль 24 копейки, № 573 от 25 ноября 2009 года на сумму 4 190 807 рублей 76 копеек и № 575 от 25 ноября 2009 года на сумму 4 133 118 рублей 74 копейки);

- № К-15/5-09 22 января 2009 года на сумму 4 865 435 рублей (платежные поручения № 351 от 2 июля 2009 года на сумму 1 421 602 рубля 64 копейки и № 876 от 7 сентября 2009 года на сумму 3 443 832 рубля 36 копеек);

- № К-16/5-10 от 22 января 2010 года на сумму 4 523 007 рублей 15 копеек (платежные поручения № 434 от 6 сентября 2010 года на сумму 708 985 рублей 04 копейки, № 433 от 6 сентября 2010 года на сумму 1 967 460 рублей 91 копека, № 691 от 1 октября 2010 года на сумму 757 104 рубля 83 копейки и № 693 от 1 октября 2010 года на сумму 1 089 456 рублей 37 копеек);

- № К-17/5-10 от 22 января 2010 года на сумму 9 434 810 рублей 50 копеек (платежные поручения № 930 от 14 апреля 2010 года на сумму 4 220 076 рублей 92 копейки, № 122 от 28 апреля 2010 года на сумму 2 224 848 рублей 15 копеек и № 303 от 21 мая 2010 года на сумму 2 989 885 рублей 43 копейки);

- № К-18/5-10 от 22 января 2010 года на сумму 3 274 414 рублей 37 копеек (платежные поручения № 683 от 16 декабря 2010 года на сумму 1 425 616 рублей 85 копеек, № 684 от 16 декабря 2010 года на сумму 573 368 рублей 93 копейки и № 726 от 27 декабря 2010 года на сумму 1 275 428 рублей 59 копеек);

- № К-19/5-10 от 22 апреля 2010 года на сумму 4 523 007 рублей 14 копеек (платежные поручения № 285 от 31 мая 2011 года на сумму 4 481 022 рубля 07 копеек, № 351 от 24.02.2012 г. на сумму 41 985 рублей 07 копеек);

- № К-20/5-11 от 27 января 2011 года на сумму 13 200 910 рублей 32 копейки (платежные поручения № 578 от 2 сентября 2011 года на сумму 5 014 867 рублейй 95 копеек, № 518 от 16 июня 2011 года на сумму 4 356 773 рубля 99 копеек и № 762 от 22 сентября 2011 года на сумму 3 829 268 рублей 38 копеек);

- № К-21/5-11 от 27 января 2011 года на сумму 8 854 862 рубля 98 копеек (платежные поручения № 589 от 19 декабря 2011 года на сумму 3 000 000 рублей и № 86 от 27 января 2012 года на сумму 5 854 862 рубля 98 копеек);

- № К-22/5-11 от 11 января 2011 года на сумму 9 794 200 рублей 60 копеек (платежные поручения № 630 от 31 марта 2011 года на сумму 4 264 977 рублей 24 копейки, № 675 от 8 апреля 2011 года на сумму 2 204 829 рублей 69 копеек и № 886 от 25 апреля 2011 года на сумму 3 324 393 рубля 67 копеек);

- № К-2/5-12 от 17 января 2012 года на сумму 20 825 878 рублей 35 копеек (платежные поручения № 212 от 25 мая 2012 года на сумму 3 286 018 рублей 36 копеек, № 537 от 28 июня 2012 года на сумму 13 214 129 рублей 04 копейки и № 177 от 25 декабря 2012 года на сумму 4 325 730 рублей 95 копеек);

- № К-202Е/5-13 от 10 апреля 2013 года на сумму 4 576 627 рублей 99 копеек (платежное поручение № 672 от 14 ноября 2013 года на указанную сумму);

- № К-1/5-12 от 6 июня 2012 года на сумму 3 131 597 рублей 94 копейки (платежное поручение № 286 от 14 сентября 2012 года на указанную сумму);

- № К-1/4-12 от 22 октября 2012 года на сумму 15 234 860 рублей 50 копеек (платежные поручения № 185 от 26 апреля 2013 года на сумму 12 695 717 рублей 09 копеек и № 820 от 28 ноября 2013 года на сумму 2 539 143 рубля 41 копейка);

- № К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года на сумму 3 943 690 рублей 06 копеек (платежное поручение № 541 от 20 июня 2013 года на указанную сумму).

Номера платежных поручений указаны в соответствии с банковскими выписками.

б) денежные средства в сумме 4 615 561 рубль 86 копеек перечислены АО «ПО Севмаш» по контракту К-203Е/5-1 от 1 июля 2014 года головной организации ОАО «Курский завод «Маяк» на расчетный счет, открытый в ЗАО «Новикомбанк» г. Москва по платежному поручению № 652596 от 23 декабря 2014 года, а затем данная сумма передана в СП АО «КЗМ» в виде кредиторской задолженности, и отображена в бухгалтерской справке от 23 декабря 2014 года № 53 в счет погашения долга АО «ПО Севмаш» по контракту К-203Е/5-1 от 1 июля 2014 года в бухгалтерском учете СП АО «КЗМ».

2) ценными бумагами – векселями Сбербанка России на сумму 92 372 426 рублей 99 копеек, в том числе по контрактам:

- № К-15/5-09 от 22 января 2009 года на сумму 12 446 540 рублей 20 копеек (векселя серии и номер от НВ 0780604 до НВ 0780609 включительно, НВ 0780611, НВ 0780612, от НВ 0780615 до НВ 0780623 включительно, НВ 0780625, НВ 0780626);

- № К-21/5-11 от 27 января 2011 года на сумму 8 983 543 рубля 60 копеек (векселя серии и номер от НВ 0780671 до НВ 0780680 включительно, НВ 0780682);

- № К-3/5-12 от 22 февраля 2012 года на сумму 4 325 730 рублей 95 копеек (векселя серии и номер от ВД 0269001 до ВД 0269006 включительно);

- № К-160Е/5-13 от 7 марта 2013 года на сумму 3 313 233 рубля 97 копеек (векселя серии и номер ВД 0269013 и ВД 0269017);

- № К-203Т/5-13 от 23 июля 2013 года на сумму 17 530 850 рублей 54 копейки (векселя серии и номер от ВД 0269041 до ВД 0269048 включительно);

- № К-160Т/5-13 от 23 июля 2013 года на сумму 12 949 249 рублей 20 копеек (векселя серии и номер от ВД 0269036 до ВД 0269040 включительно);

- № К-203Е/5-13 от 7 марта 2013 года на сумму 4 576 627 рублей 99 копеек (векселя серии и номер от ВД 0269014 до ВД 0269016 включительно);

- № К-2Е/5-13 от 18 ноября 2013 года на сумму 4 576 623 рубля 34 копейки (векселя серии и номер от ВД 0269032 до ВД 0269034 включительно);

- № К-1/4-12 от 22 октября 2012 года на сумму 10 156 573 рубля 67 копеек (векселя серии и номер от ВД 0269007 до ВД 0269012 включительно);

- № К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года на сумму 13 513 483 рубля 53 копейки (векселя серии и номер от ВД 0269019 до ВД 0269025 включительно).

Вместе с тем, из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что в период с 2007 года по 2014 год фактическое производство работ по поверке системы ИУС МН на заказах зав. № 711, 137, 160, 201, 202 и 203, а также работы по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа на заказе № 11430 осуществлялось работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» и работниками ОЯРБ АО «ПО Севмаш», в рамках выделенной им на это трудоемкости.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Слободян Е.В. показал, что начиная с 1990 по 2011 год он являлся ответственным сдатчиком заказа зав. № 711 размещенного на АО «ПО Севмаш». В 2003 году на заказ зав. № 711 была поставлена система радиационного и газового контроля ИУС МН, изготовителем которой являлся «СНИИП». Система предназначалась для осуществления контроля радиационной и газовой обстановке на заказе. Состояла она, в том числе из блоков детектирования, газоанализаторов и пультов управления. Блоки детектирования имели ионизирующие элементы.

Система требовала проведения ежегодной бездемонтажной поверки блоков детектирования и самой системы от КППО и трехгодичной поверки с демонтажем блоков и постановкой их на специализированный стенд.

В период с 2004 по 2006 год, поверка приборов радиационного контроля на заказе зав. № 711 проводилась специалистами АО «СНИИП» с участием работников 34 участка 55 цеха и поверителей метрологической службы АО «ПО Севмаш», а начиная с 2007 года и по 2011 год все поверки систем ИУС МН осуществляли работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» и поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш». Контрагентские организации в производстве указанных работ участия не принимали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Зеленина В.А., данных им в период предварительного расследования уголовного дела следует, что в период с 2007 года он осуществлял работу на заказе зав. № 711 в качестве строителя по автоматике. На данный заказ были поставлены системы ИУС МН, отвечавшие за радиационный и газовый контроль на корабле, при этом указанное оборудование требовало проведение ежегодной бездемонтажной поверки и трехгодичной с демонтажем.

В период его работы обслуживанием наладкой, регулировкой и работами связанными с поверкой системы ИУС МН занимался 34 участок 55 цеха, а непосредственным проведением поверки системы ИУС МН занимались работники ОЯРБ АО «ПО Севмаш».

Никаких контрагентский организаций к выполнению указанных работ он не привлекал, так как в этом отсутствовала необходимость. Результаты поверки отражались в формулярах приборов и в свидетельствах о поверке, которые выписывались по ее окончанию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Иванова Д.В. (т. 53 л.д. 137-148) следует, что с 2010 по 2011 год он являлся строителем по автоматике на заказе зав. № 711, а с 2011 года по январь 2013 года он занимал должность строителя по автоматике на заказе зав. № 201. В период его работы на каждом из указанных заказов подготовку к поверке системы ИУС МН выполняли работники 34 участка 55 цеха, а непосредственную поверку выполнял поверитель ОЯРБ, который подчинялся службе главного метролога НИТИЦ АО «ПО Севмаш». СП АО «КЗМ» к работам по поверке системы ИУС МН им не привлекалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Сорокина В.Н. следует, что он являлся ответственным сдатчиком заказа № 137. За системы автоматики заказа отвечал строитель по автоматике Просянкин В.Г., который функционально подчинялся старшему строителю по автоматике Юрченко И.Л. На заказ № 137 были поставлены отдельные приборы радиационного контроля. При проведении работ по поверке приборов радиационного контроля на заказе № 137 контрагенты, в том числе и СП АО «КЗМ» не привлекались.

За договорную работу в период с 2006 по 2008 года отвечали Прокофьев В.А. и Юрченко И.Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Просянкин В.Г. показал, что он являлся строителем по автоматике нескольких заказов, в том числе в период с 2006 по 2008 год на заказе зав. № 137, а в период с 2009 по 2013 год на заказе зав. № 202. В период его работы поверка приборов радиационного контроля системы ИУС МН на указанных заказах осуществлялась метрологической службой, то есть работниками НИТИЦ АО «ПО Севмаш» и работниками 34 участка 55 цеха. Для проведения работ по поверке системы ИУС МН никаких контрагентов не привлекалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Добровольского В.Д. (том 52 л.д. 161-174) следует, что с 2014 года он работает в АО «ПО Севмаш» в должности старшего строителя отдела гарантии и сервиса подводных лодок. С 2000 по 2014 год он исполнял обязанности ответственного сдатчика заказа № 160, а его заместителем являлся старший строитель Манаков Ю.В.

На заказе зав. № 160 была установлена система радиационного и газового контроля ИУС МН. Вопросами автоматики на заказе занимались строители по автоматике Бураков А.Н. и Марков А.Д., старшим строителем по автоматике был Юрченко И.Л.

Договорную работу в отделе вел строитель по специальности, в частности по автоматике данным вопросом занимался Юрченко И.Л., в данной части его деятельность контролировал только начальник отдела. До 2013 года начальником являлся Прокофьев В.А., который вникал во все детали договорной работ и был в курсе всех заключаемых контрактов, руководил работой подчиненных старших строителей по автоматике.

Непосредственно за систему ИУС МН на заказе зав. № 160 отвечал строитель Бураков А.Н. Все виды поверок системы ИУС МН на заказе зав. № 160 осуществлял 34 участок 55 цеха АО «ПО Севмаш» совместно с поверителями метрологической службы. Работники 34 участка 55 цеха выполняли подготовку к поверке системы ИУС МН, связанную с транспортировкой и использованием источников ионизирующего излучения. Указанные источники перевозились транспортом ОЯРБ. Он, как лицо ответственное за радиационную безопасность и для проведения работ по этой тематике, неоднократно давал разрешение на проведение радиационных работ 34 участку 55 цеха, который выполнял подготовку к поверке ИУС МН, связанную с транспортировкой и использованием источников ионизирующего излучения.

Ответственным специалистом от <данные изъяты> Минобороны РФ, который курировал работы по системе ИУС МН на заказе зав. № 160 являлся Назаров П.Е.

СП АО «КЗМ» для проведения поверок приборов радиационного контроля системы ИУС МН на заказе зав. № 160 не привлекалось.

Также, Добровольский показал, что им были подписаны технические акты к контрактам от 27 января 2011 года № К-20/5-11, от 6 июня 2012 года № К-1/5-12 и от 7 марта 2013 года № К-160Е/5-13, которые для подписи ему приносили Юрченко И.Л. и Манаков В.А. Непосредственно Юрченко И.Л. несколько раз убеждал его о соответствии подписываемых технических актов фактическим обстоятельствам выполнения работ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего строителя по автоматике на заказе № 160 Буракова А.Н. следует, что с декабря 2009 года он стал исполнять обязанности строителя по автоматике на указанном заказе в АО «ПО Севмаш».

При проведении поверки системы ИУС МН, он, по просьбе наладчиков 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» организовывал и обеспечивал транспортировку системы ИУС МН в ОЯРБ АО «ПО Севмаш».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Манакова Ю.В. (т. 53 л.д. 149-157) следует, что с 2010 года он занимал должность старшего строителя и исполнял обязанности заместителя ответственного сдатчика заказа зав. № 160. По обстоятельствам проведения поверки системы ИУС МН работниками 34 участком 55 цеха и поверителями ОЯРБ свидетель Манаков Ю.В. дал показания аналогичные показаниям свидетелей Добровольского В.Д. и Буракова А.Н.

Кроме того, Манаков Ю.В. показал, что он подписывал технические акты к контракту от 23 июля 2013 года № К-160Т/5-13, которые ему приносил Юрченко И.Л., при этом последний заверил его, что все работы, указанные в актах исполнены в полном объеме. Он подписывал технические акты, доверяя докладу Юрченко И.Л., а также подписи Назарова П.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший старший строитель – ответственный сдатчик заказа зав. № 201 Семаков Н.В. показал, что вопросами организации работ по системе ИУС МН на заказе № 201 занимался его подчиненный строитель по автоматике Рогатых А.А., который докладывал ему о том, что для проведения работ по поверке системы ИУС МН на заказе зав. № 201 он привлекает работников 34 участка 55 цеха и работников ОЯРБ.

О привлечении каких-либо контрагентов для выполнения работ по поверке системы ИУС МН в период с 2008 по 2012 к нему ни от Рогатых А.А., ни от ответственного за ведение договорной работы Юрченко И.Л., докладов не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Резникова А.Е. (т. 82 л.д. 134-140) следует, что с 2006 года он был назначен ответственным сдатчиком заказа зав. № 202 и исполнял обязанности по данной должности вплоть до сдачи указанного заказа в декабре 2013 года. В период работы, его штатным заместителем являлся Зайшлый О.Ф., а кроме того, указанные обязанности исполнял Сидоренко М.Г. Также, в его подчинении находились строители Просянкин В.Г. и Чертов П.В., которые отвечали за системы автоматике на заказе. Договорную работу и функциональное руководство работой по данным системам осуществлял старший строитель Юрченко И.Л.

Примерно в 2010 году, в период строительства заказа на 8-9 этапе, на заказ была поставлена и смонтирована система ИУС МН, которая отвечала за контроль газовой и радиационной обстановкой на корабле. Указанная система входила в состав систем автоматики и работы по ней организовывались строителем Чертовым П.В. Из старших строителей по специальности, данная система курировалось Юрченко И.Л., как специалистом по автоматике.

Поверка системы ИУС МН на заказе зав. № 202 осуществлялась поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш», а обеспечивалась работниками 34 участка 55 цеха, для чего им выделялась трудоемкость.

Контрольно-приемную деятельность в части приемки системы ИУС МН на заказе зав. № 202 от лица заказчика, осуществлял специалист <данные изъяты> Минобороны РФ Назаров П.Е.

В один из дней 2013 года к нему обратился Юрченко И.Л. и пояснил, что один из контрагентов выполнил запланированный объем работ, в связи с чем, ему требовалось подписать технические акты от 17 октября 2013 года с порядковыми номерами от № К-202Е/5-13-1 до № К-202Е/5-13-17.

Ознакомившись с указанными документами Резников А.Е., доверяя Юрченко И.Л., подписал их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Зайшлого О.Ф. (т. 54 л.д. 122-127) следует, что в период с 2000 по 2010 год он занимал должность заместителя ответственного сдатчика заказа зав. № 201, а с 2010 года стал занимать должность заместителя ответственного сдатчика заказа зав. № 202, ответственным сдатчиком которого являлся Резников А.Е., в период отсутствия которого, Зайшлый О.Ф. исполнял его обязанности.

Старшим строителем по системам автоматике вне зависимости от заказа являлся Юрченко И.Л., который в том числе вел договорную работу по данному направлению.

В период работы Зайшлого О.Ф. на заказах № 201 и 202 метрологическое обеспечение на данных заказах осуществлялось метрологической службой НИТИЦ.

В качестве представителей заказчика по указанным заказам выступали специалисты <данные изъяты> Минобороны РФ, которые осуществляли контроль-приемную деятельность при строительстве, в частности Назаров П.Е. и Долбилкин В.В., при этом последний являлся ведущим по заказу зав. № 201.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший заместитель ответственного сдатчика заказа зав. № 202 Сидоренко М.Г. показал, что по просьбе Юрченко И.Л. он подписывал технические акты с порядковыми номерами от № К-202Т/5-13/1 до К-202Т/5-13/17 включительно и с № К-2Е/5-13/1 по К-2Е/5-13/17 включительно. При этом Юрченко И.Л. заверял его, что все работы, указанные в актах выполнены и требуется срочно их формально подписать, чтобы закрыть договор. Во всех актах к тому моменту уже стояла подпись Назарова П.Е. Он, доверяя Юрченко И.Л., а также учитывая, что документы были тем уже подписаны, в содержание технических актов не вникал и подписал их не проверяя фактическое выполнение работ.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля бывший строитель по автоматике заказа зав. № 202 Чертов П.В., дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Резникова А.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший строитель 5 отдела управления подводного кораблестроения АО «ПО «Севмаш» Усов Э.В. показал, что в 2010 году он был назначен ответственным сдатчиком заказа зав. № 203. В его подчинении находился строитель по автоматике Рогатых А.А., который отвечал за системы автоматики на заказе и организовывал выполнение работ по данному направлению. Договорную работу и функциональное руководство работой по данным системам осуществлял старший строитель Юрченко И.Л.

Поверку системы ИУС МН на заказе зав. № 203 осуществляли работники АО «ПО Севмаш», а именно работники ОЯРБ и НИТИЦ, а также работники 34 участка 55 цеха.

В период своей работы он подписывал технические акты к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, но конкретных обстоятельств их подписания он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Усова Э.В. (т. 52 л.д. 151-160) данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что по просьбе Юрченко И.Л. он подписывал технические акты к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13, при этом последний пояснял ему, что СП АО «КЗМ» выполнило часть работ по поверке приборов ИУС МН на заказе.

Доверяя подписи и объяснениям Юрченко И.Л. он поставил свою подпись в документах. Соответствие фактического выполнения работ сведениям, указанным в технических актах он не проверял.

После оглашения указанных показаний Усов Э.В. подтвердил их в полном объеме. Объясняя причины возникновения противоречий в своих показаниях Усов Э.В. показал, что они связаны с давностью произошедших событий. Указанные пояснения Усова Э.В. суд находит убедительными, в связи с чем, в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, суд принимает оглашенные показания свидетеля Усова Э.В. в части того, что он, доверяя Юрченко И.Л. и по просьбе последнего, подписывал технические акты к контракту от 23 июля 2013 года № К-203Т/5-13 по просьбе Юрченко И.Л., не проверяя соответствие фактического выполнения работ тем сведениям, которые были указаны в технических актах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Николаева С.В. (т. 53 л.д. 162-168) следует, что с 2010 года он приступил к работе на заказе зав. № 203 в качестве старшего строителя – заместителя ответственного сдатчика указанного заказа. В 2011 году на заказ был назначен строитель Рогатых А.А., который отвечал за системы автоматике на заказе, в том числе и за систему ИУС МН. Рогатых А.А. осуществлял организацию работ по метрологическому обеспечению указанной системы.

В период своей работы Николаев С.В. подписывал технические акты по контрактам от 7 марта 2013 года № К-203Е/5-13 и от 1 июля 2014 года № К-203Е/5-1, которые ему для подписи приносил старший строитель Юрченко И.Л., пояснив, что по актам все работы исполнены. Он, доверяя Юрченко И.Л., не вдаваясь в их суть, поставил в технических актах свои подписи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Рогатых А.А. следует, что в период с 2005 года по 2011 года он являлся строителем по автоматике на заказе зав. № 201, а в сентябре 2011 года он был назначен строителем по автоматике заказа зав. № 203. В период своей работы он функционально подчинялся ответственному сдатчику, а по техническим вопросам старшему строителю по автоматике Юрченко И.Л., который в том числе решал вопросы взаимодействия с контрагентскими организациями, а также вел договорную работу в отделе.

Информацию о привлекаемых контрагентах и планируемых к заключению контрактов он получал от Юрченко, при этом в том случае, если работы по которым тот планировал заключить контракт, пересекались с теми, что уже выполняли работники предприятия, он докладывал об этом Юрченко И.Л.

В период его работы строителем по автоматике на заказах зав. № 201 и 203, подготовку к поверке системы ИУС МН на данных заказах выполняли работники 34 участка 55 цеха, а непосредственную поверку выполнял поверитель ОЯРБ, который подчинялся службе главного метролога НИТИЦ АО «ПО Севмаш». СП АО «КЗМ» к работам по поверке системы ИУС МН им не привлекалось.

Порядок выполнения работ по поверке средств измерений, в том числе и системы ИУС МН, контролировался лично им, исходя из графиков поверки средств измерений.

От <данные изъяты> Минобороны РФ работы по проверке системы ИУС МН на заказах зав. № 201 и 203 принимал Назаров П.Е., при этом, после проведения поверки по системе ставились отметки в формулярах работ, которые проверяли специалисты управления качества продукции АО «ПО Севмаш» и заказчик в лице специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Манойлова Н.Н. следует, что в период с 2004 по 2013 год он занимал должность строителя кораблей в отделе строителей производства № 4 АО «ПО Севмаш». Производство было создано специально для ремонта и модернизации заказа проекта 11430. Манойлов Н.Н. входил в состав подгруппы радиоэлектронного вооружения и систем автоматики, в ведение которой входили приборы и система радиационного контроля.

Среди систем автоматики на заказ проекта 11430 была установлена система КДУ-8 различных модификаций, а также переносные и стационарные приборы радиационного контроля. Поставщиком системы КДУ-8 являлся АО «СНИИП», а остальные приборы поставлялись «Курский завод «Маяк», которые как и сама система требуют метрологической поверки. Система КДУ-8 должна поверяться раз в три года с демонтажем блоков детектирования и приборов радиационного контроля, остальные приборы поверяются раз в год. Наладкой и обслуживанием системы занимался 34 участок 55 цеха АО «ПО Севмаш», которые, в том числе участвовали и в проведении подготовительных работ. Начальником участка был Поляруш В.Т., а старшим мастером и мастером работали Манаков В.А. и Нестеренко И.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного технолога по заказам проектов ЦКБ МТ «Рубин» Научно-технологического управления (далее по тексту - НТУ) АО «ПО Севмаш» Уваров А.А. показал, что он работает в указанной должности с 2006 года, в его обязанности входит подготовка производства в обеспечение строительства отдельных заказов проекта с выпуском планово-учетной документации, в том числе заказы зав. № 201, 202 и 203.

НТУ занимается, в том числе, выпуском технологической документации, планированием работ по всем проектам.

Трудоемкость на работы по поверке оборудования, поставляемых систем и комплексов, которые проводятся на этапах испытаний на заказах закладывается в объем общей трудоемкости выделяемой в целом на испытания.

Перед проведением испытаний НТУ получает методики и программы проведения испытаний, в которых содержится перечень выполняемых работ по конкретным систем, среди которых также методика поверки системы ИУС МН, на основании которых распределяются лимиты трудоемкости на выполнение работ для конкретного исполнителя. В данном случае это 34 участок 55 цеха АО «ПО Севмаш», что было предусмотрено номенклатурой работ выполняемых этим подразделением.

После этого бюро, отвечающее за работы по автоматике, выпускает для 34 участка 55 цеха на каждый заказ и под определенные этапы испытаний выпускает ведомости технических комплектов, в которые включены работы по поверке системы ИУС МН. Документы подписываются разработчиком, проверяющими лицами, в том числе и им, Уваровым А.А.

В случае возникновения необходимости в выполнении дополнительного объема работ, не вошедшего в ведомости технических комплектов или увеличения сроков исполнения работ, НТУ выпускает маршрутно-комплектовочный карты верфи (далее по тексту - МККВ), составляемый на конкретный вид и объем работ. В нем рассчитывается трудоемкость, которая выделяется в объеме закрепленной номенклатуры и данный документ направляется для исполнения на конкретный участок цеха. МККВ, которые выпускались по заказам зав. № 201, 202 и 203 на поверку системы ИУС МН предназначались для 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш». Некоторые МККВ проверялись представителем <данные изъяты> Минобороны РФ Назаровым П.Е., о чем свидетельствует его подпись.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Станишевской Л.С. следует, что она работает в должности инженера-технолога 1 категории бюро монтажа электрооборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» с 2006 года и занимается системами автоматики, работы по которой, в том числе, выполняет 34 участок 55 цеха. Кроме того, с 2007 по 2014 год она являлась ответственной за выпуск технологической документации для заказов зав. № 201, 202, 203 и 711, участвовала в корректировке ведомости в разделе автоматики по заказу № 11430.

По каждому заказу объем трудоемкости определяется ведомостью технологического комплекта (далее по тексту - ВТК), представляющего собой ведомость в табличной форме, где имеется перечень исполняемых работ, объем выделенной плановой трудоемкости и исполнитель.

Плановая трудоемкость рассчитывается исходя из нормативов на планово-учетную единицу, разработанные отделом нормирования труда и заработной платы.

ВТК выпускается для конкретного подразделения завода, в частности для поверки ИУС МН и КДУ ведомости выпускалась для 34 участка 55 цеха.

В случае, если в ВТК закончилась трудоемкость и необходимо выполнить дополнительные работы, НТУ выпускает МККВ, основанием для которой является служебная записка. Карта верфи подписывается исполнителем, проверяющими и согласовывающими лицами, а также согласовывается с военным представителем. МККВ на поверку приборов ИУС МН выпускалась для 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», по данной тематике документы согласовывались с Назаровым П.Е. и иногда он уменьшал выделенную трудоемкость.

Работы, включенные в ВТК и МККВ исполняются только заводом, для чего работникам выделяется объем трудоемкости, контрагенты эти работы не выполняют.

При поступлении в НТУ журнала удостоверений, в котором содержатся сведения об удостоверениях на каждую систему заказа, инженер выпускает ведомость распределения работ. В данном документе приводятся ответственные и участники выполнения работ по каждому удостоверению. В ведомости приводится номер удостоверения, сведения об исполнителях, а также номер техкомплекта, согласно выпущенной ВТК на выполнение этих работ.

Таким образом, производился выпуск документов в период с 2007 по 2014 год по всем заказам, в том числе и по тем, за которые она была ответственна.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного технолога по заказам проектов СПМБ «Малахит» НТУ АО «ПО Севмаш» Бутвин П.Ю. показал, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей он курировал заказ зав. № 160. По обстоятельствам выпуска технической документации по распределению трудоемкости работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» для производства работ по поверке системы ИУС МН на заказе № 160, Бутвин П.Ю. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Станишевской Л.С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Чуракова П.А. (т. 51 л.д. 176-180) - инженер-технолога 2 категории бюро монтажа электрооборудования и средств автоматики НТУ следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Станишевской Л.С. по обстоятельствам выпуска им технической документации по распределению трудоемкости работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» для производства работ по поверке системы ИУС МН на заказах зав. № 711, 137, 160, 201, 202, 203, а также на выполнение работ по поверке приборов радиационного контроля и системы КДУ на заказе зав. № 11430.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Тристеня Г.С. следует, что с 2004 года он работал в НТУ АО «ПО Севмаш» в должности заместителя главного технолога по переоборудованию корабля проекта 11430 и осуществлял контроль и обеспечение выпуска технологической документации в обеспечение выполнение работ, связанным с ремонтом и переоборудованием корабля проекта 11430.

Для выполнения работ по поверке системы КДУ на заказе проекта 11430 с учетом соответствующей номенклатуры 34 участку 55 цеха выделялась трудоемкость путем выпуска учетно-плановых документов в виде ведомостей технологических комплектов и МККВ. Иные организации в исполнении указанных работ участия не принимали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кошелевой М.В. (т. 51 л.д. 58-63) - инженер-технолога 3-й категории бюро монтажа электрооборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Станишевской Л.С., Чуракова П.А. и Тристеня Г.С. в части выпуска ей технической документации по распределению трудоемкости работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» для производства работ по поверке системы ИУС МН на заказе зав. № 160, а также на выполнение работ по поверке приборов радиационного контроля и системы КДУ на заказе зав. № 11430.

Из содержания изъятых 6 сентября 2016 года в ходе обыска в помещении № 439 бюро монтажа оборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» учетно-плановых документов НТУ следует, что работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» была выделена трудоемкость для обеспечения выполнения поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 711 в период с 2007 по 2009 год, а именно:

- как видно из МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 16 февраля 2007 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470214 выделена трудоемкость для выполнения работ по обеспечению поверки и градуировки блоков детектирования от КППО-01 на заказе 711. В нижней части документа помимо прочих имеется подпись Назарова П.Е.;

- согласно МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 31 января 2007 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470187 выделена трудоемкость для выполнения работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля. На документе, а также в нижней его части имеется подпись Назарова П.Е.;

- из МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 23 января 2008 года следует, что 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470261 выделена трудоемкость для выполнения работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля. На документе, а также в нижней его части имеется подпись Назарова П.Е.;

- как следует из МККВ верфи к заказу № 30129 (зав. № 711) от 23 января 2008 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470269 выделена трудоемкость для обеспечения работ по ежегодной поверке в 2008 году блоков детектирования системы ИУС МН от КППО-01. На документе, а также в нижней его части имеется подпись Назарова П.Е.;

- согласно МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 8 мая 2008 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470330 выделена трудоемкость для выполнения поверки радиометров системы ИУС МН. На документе, а также в нижней его части имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 2 июля 2008 года следует, что 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470329 выделена трудоемкость на выполнение обеспечения повторной поверки блоков детектирования системы ИУС МН. На документе, а также в нижней его части и на его оборотной стороне имеется подпись Назарова П.Е.;

- как следует из МККВ к заказу № 30129 (№ 711) от 23 декабря 2008 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470343 выделена трудоемкость для выполнения очередной ежегодной поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля. На документе, а также в нижней его части имеется подпись Назарова П.Е.;

- согласно МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 26 января 2009 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470354 выделена трудоемкость для выполнения демонтажно-монтажных работ для обеспечения доступа к блокам детектирования системы ИУС МН для их поверки. На документе, а также в нижней его части имеется подпись Назарова П.Е.;

- как видно из МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 26 января 2009 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470355 выделена трудоемкость для выполнения демонтажа блоков детектирования системы ИУС МН и последующего их монтажа. На документе, а также в нижней его части имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 5 марта 2009 года следует, что 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470356 выделена трудоемкость для обеспечения работ по ежегодной поверке в 2009 году блоков детектирования системы ИУС МН от КППО-01. На документе, а также в нижней его части имеется подпись Назарова П.Е.;

- в соответствии с письмом от 22 декабря 2009 года № 55.82/2387ф, в адрес заместителя главного технолога Курило Ю.В. направлено сообщение о выпуске МККВ цеху № 55 на обеспечение ежегодной поверке блоков детектирования системы ИУС МН от КППО-01 на заказе зав. № 711 в 2010 году в соответствии с графиком работ. В данном письме указано, что в 2009 году работы выполнялись в соответствии с технологическим комплектом № 9470356. На письме имеется резолюция адресованная Станишевской Л.С.;

- как видно из письма 22 декабря 2009 года № 55.82/2389ф, в адрес заместителя главного технолога Курило Ю.В. направлено сообщение о выпуске МККВ цеху № 55 в котором указано, что в соответствии с МККВ (технологический комплект № 9470343) на заказе зав. № 30129 (зав. 711) цехом № 55 в 2009 году выполнены работы по обеспечению метрологической поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля заказа зав. № 711. Очередной срок поверки 2 квартал. Требуется выпуск МККВ цеху № 55 на проведение поверки приборов радиационного контроля в 2010 году. На письме имеется резолюция адресованная Станишевской Л.С.;

- в соответствии с письмом от 31 января 2011 года № 55.82/158ф, в адрес заместителя главного технолога Уварова А.А. направлено сообщение о выпуске МККВ цеху № 55 в котором изложено, что цеху № 55 требуется выпуск МККВ на проведение очередной поверки приборов радиационного контроля в 2011 году. Так же в указанном документе указано, что в 2010 году работа выполнялась по технологическому комплекту № 9470495 на заказ 30129 (зав. № 711);

- из содержания письма от 31 января 2011 года № 55.82/159ф следует, что в адрес заместителя главного технолога Уварова А.А. направлено сообщение о выпуске МККВ цеху № 55 в котором изложено, что цеху № 55 требуется выпуск МККВ на обеспечение поверки блоков детектирования системы ИУС МН от КППО-01 на заказе зав. № 711 в 2011 году. На письме имеется резолюция адресованная Станишевской Л.С.

(том 55 л.д. 128-129, 130-134, 135-150, 151-155)

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в каждой из изъятых 6 сентября 2016 года в ходе обыска в служебном помещении № 439 бюро монтажа оборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» МККВ, исполнены самим Назаровым П.Е.

Из содержания изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» учетно-плановых документов НТУ следует, что работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» была выделена трудоемкость для обеспечения выполнения поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 711 в период с 2010 года по 2011 год, а именно:

- согласно МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 21 января 2010 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470496 выделена трудоемкость для обеспечения работ по поверке блоков детектирования системы ИУС МН от КППО-01 в 2010 году в соответствии с графиком работ. В нижней части документа, а также на его оборотной стороне помимо прочих имеется подпись Назарова П.Е.;

- как видно из МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 27 января 2010 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470495 выделена трудоемкость для выполнения очередной поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля. В нижней части документа помимо прочих имеется подпись Назарова П.Е.;

- из содержания МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 10 февраля 2011 года следует, что 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470629 выделена трудоемкость для выполнения очередной поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля в 2011 году. В нижней части документа помимо прочих имеется подпись Назарова П.Е.;

- согласно МККВ к заказу № 30129 (зав. № 711) от 17 февраля 2011 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 9470628 выделена трудоемкость для обеспечения работ по ежегодной поверке в 2011 году блоков детектирования системы ИУС МН от КППО-01. В нижней части документа помимо прочих имеется подпись Назарова П.Е.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) подписи, исполненные от имени Назарова П.Е. в каждой МККВ, изъятой 21 сентября 2015 года в ходе выемки в помещении службы внутреннего контроля АО «ПО Севмаш», исполнены самим Назаровым П.Е.

Из содержания изъятых 15 марта 2016 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» учетно-плановых документов НТУ АО «ПО Севмаш» следует, что они содержат сведения о выделенной работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» трудоемкости для обеспечения выполнения поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 160, а именно:

- как видно из ВТК по работам цеха 55 участка 34 по входному контролю и подготовке РНР 5-9 этап для заказа зав. № 160 № 08850-201.23-176/02, на 26 листе данного документа указан технологический комплект № 60096435 и объем трудоемкости для выполнения работ по подготовке к поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля;

- в соответствии с ВТК по работам цеха 55 участка 34 на 1-3 этапы испытаний для заказа зав. № 160 № 08850-201.24-177/03, на 8 листе ведомости указаны технологический комплект № 68316489 и объем трудоемкости для выполнения работ по метрологической поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля, технологический комплект № 68316490 на обеспечение метрологической поверки измерительных каналов системы ИУС МН; на листе 9а указаны технологический комплекты № 68316584 и объем трудоемкости для выполнения работ по повторной поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля, технологический комплект № 68316585 и объем трудоемкости на выполнение повторной поверки измерительных каналов ИУС МН; на листе 21-3 указаны технологический комплект № 68326484 и объем трудоемкости для выполнения работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля, технологический комплект № 68326485 на поверку измерительных каналов ИУС МН; на листе 23 указан технологический комплект № 99920607 и объем трудоемкости на обеспечение очередной поверки блоков детектирования системы ИУС МН; на листе 26 указаны технологический комплект № 99930607 и объем трудоемкости на выполнение работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля, технологический комплект № 99930613 и объем трудоемкости для обеспечения проведения поверки измерительных каналов системы ИУС МН; на листе 27 указан технологический комплект № 99930616 и объем трудоемкости на выполнение работ по обеспечению очередной поверки блоков детектирования системы ИУС МН.

(том 13 л.д. 142-143, 144-146, 147-172, 176-181)

Из содержания изъятых 29 сентября 2016 года в ходе обыска в помещении № 439 бюро монтажа оборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» учетно-плановых документов НТУ следует, что в соответствии с ведомостью распределения работ при закрытии актов 1-3 этапов испытаний и удостоверений 1 этапа испытаний (электрооборудование) № 08850-310.24-001 для заказа зав. № 160, на листах с 52 по 57 данной ведомости приведены номера удостоверений с 6134 по 6149, являющихся документами по сдаче системы ИУС МН заказчику, при этом в графе цех ответственный указано «55/34». Сведений об участии в данных работах контрагентских организаций в ведомости не приведены.

(том 58 л.д. 1-2, 3-7, 8-15, 16-17)

Из содержания учетно-плановых документов НТУ АО «ПО Севмаш» изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» следует, что они также содержат сведения о выделенной работниками 34 участка 55 цеха трудоемкости для обеспечения выполнения поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 160, а именно:

- согласно МККВ к заказу № 30019 (160) от 21 января 2014 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 8500040 выделена трудоемкость для выполнения поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля взамен тк 99930607 (ВТК № 08850-201.24-177/03);

- как следует из МККВ верфи к заказу № 30019 (160) от 21 января 2014 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 8500042 выделена трудоемкость для выполнения поверки блоков детектирования системы ИУС МН взамен тк 99930616 (ВТК № 08850-201.24-177/03);

- из содержания МККВ к заказу № 30019 (160) от 21 января 2014 года видно, что 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 8500045 выделена трудоемкость для обеспечения проведения поверки измерительных каналов системы ИУС МН взамен тк 99930613 (ВТК № 08850-201.24-177/03);

- согласно МККВ к заказу № 30019 (160) от 28 мая 2014 года, 34 участку 55 цеха в соответствии с технологическим комплектом № 8500667 выделена трудоемкость для выполнения поверки средств измерений в 3-м квартале 2015 года.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Как видно из содержания учетно-плановых документов НТУ, изъятых 15 марта 2016 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш», они содержат сведения о выделенной работниками 34 участка 55 цеха трудоемкости для обеспечения выполнения поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 201, а именно:

- так, из содержания ведомости технологических комплектов по работам цеха 55 участка 34 АО «ПО Севмаш» 1-3 этапа испытаний для заказа зав. № 201 № 09551-201.24-177/02, видно, что на листе 8 данного документа указан технологический комплект № 68316489 и объем трудоемкости для выполнения работ по метрологической поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля; на листе 10 указаны технологические комплекты №№ 68316597 и 68316597 и объем трудоемкости для выполнения работ по очередной поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН и измерительных каналов системы ИУС МН соответственно; на листе 21 указан технологический комплект № 99920611 и объем трудоемкости для выполнения работ по обеспечению выполнения поверки блоков детектирования системы ИУС МН; на листе 21-а указан технологический комплект № 99920615 и объем трудоемкости для выполнения работ по очередной поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля; на листе 22 указан технологический комплект № 68336581 и объем трудоемкости для выполнения работ по очередной поверке измерительных каналов системы ИУС МН; на листе 23 указан технологический комплект № 99930607 и объем трудоемкости для выполнения работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля.

(том 13 л.д. 142-143, 144-146, 147-172, 176-181)

Из содержания учетно-плановых документов НТУ, изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» следует, что они содержат сведения о выделенной работниками 34 участка 55 цеха трудоемкости для обеспечения выполнения поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 201, а именно:

- согласно МККВ к заказу № 30185 (зав. № 201) от 25 марта 2011 года, 34 участку 55 цеха АО «ПО Севмаш» в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 выделена трудоемкость для выполнения работ по обеспечению 3-х годичной поверки блоков детектирования системы ИУС МН. Демонтажно-монтажные работы, разборка-сборка. В нижней части документа помимо прочих имеется подпись Назарова П.Е.;

- из МККВ к заказу № 30185 (зав. № 201) от 5 марта 2012 года видно, что 34 участку 55 цеха АО «ПО Севмаш» в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 выделена трудоемкость для выполнения работ по поверке приборов радиационного и дозиметрического контроля согласно графика поверки средств измерений заказа зав. № 201.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) подпись, исполненная от имени Назарова П.Е. в МККВ № 9546016 от 25 марта 2011 года, изъятой 21 сентября 2015 года в ходе выемки в помещении службы внутреннего контроля АО «ПО Севмаш», исполнена самим Назаровым П.Е.

Из содержания учетно-плановых документов НТУ, изъятых 6 сентября 2016 года в ходе обыска в помещении № 439 бюро монтажа оборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» следует, что они содержат сведения о выделенной работниками 34 участка 55 цеха трудоемкости для обеспечения выполнения поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 201, а именно:

- согласно МККВ к заказу № 30185 (зав. № 201) от 16 февраля 2011 года, 34 участку 55 цеха АО «ПО Севмаш» в соответствии с технологическим комплектом № 9546009 выделена трудоемкость для выполнения работ по поверке приборов системы радиационного контроля в 2011 г., в том числе блоки детектирования системы ИУС МН, КИД-08СМ3, РИГ-02СМ, РЗС-09С, РКС-02С. В нижней части документа помимо прочих имеется подпись Назарова П.Е.

Изъятый документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 55 л.д. 128-129, 130-134, 135-150, 151-155)

В соответствии с заключением эксперта от 13 марта 2017 года № 211/01-1 (том 63 л.д. 71-79) подпись, исполненная от имени Назарова П.Е. в МККВ № 9546009 от 16 февраля 2011 года, изъятой 6 сентября 2016 года в ходе обыска в служебном помещении № 439 бюро монтажа оборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш», исполнена самим Назаровым П.Е.

- так, из содержания ВТК по работам цеха 55 участка 34 АО «ПО Севмаш» на 1-3 этапы испытаний заказов зав. № 202 и 203 № 09551-201.24-177/06 следует, что в нем на листе 10 указан технологический комплект № 68316489 и объем трудоемкости для выполнения работ по метрологической поверке переносных и стационарных приборах радиационного контроля, на листе 12 указаны технологический комплект № 68316593 и объем трудоемкости для выполнения работ по поверке измерительных каналов системы ИУС МН, технологический комплект № 68316597 и объем трудоемкости для выполнения работ по очередной поверке приборов радиационного контроля системы ИУС МН, технологический комплект № 68316598 и объем трудоемкости для выполнения работ по обеспечению поверки измерительных каналов приборов радиационного контроля системы ИУС МН, на листе 26 указан технологический комплект № 99920611 и объем трудоемкости для выполнения работ по обеспечению очередной поверки блоков детектирования системы ИУС МН, на листе 27 указан технологический комплект № 99920615 и объем трудоемкости для выполнения работ для очередной поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля, на листе 29 указан технологический комплект № 68336581 и объем трудоемкости для выполнения очередной поверки измерительных каналов системы ИУС МН, на листе 31 указан технологический комплект № 99930607 и объем трудоемкости для выполнения поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля.

(том 13 л.д. 142-143, 144-146, 147-172, 176-181)

- в соответствии с МККВ к заказу № 01202 (зав. № 202) от 15 марта 2012 года, 34 участку 55 цеха АО «ПО Севмаш» в соответствии с технологическим комплектом № 9113823 выделена трудоемкость для выполнения поверки приборов радиационного и дозиметрического контроля согласно графика поверки средств измерений;

- из содержания служебной записки цеха 55 АО «ПО Севмаш» от 27 декабря 2012 года № 55.82/1628ф она направлена в адрес НТУ о выделении трудоемкости в 2013 году для выполнения работ по очередной поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля, а также обеспечения поверки измерительных каналов системы ИУС МН.

(том 55 л.д. 128-129, 130-134, 135-150, 151-155)

Из содержания учетно-плановых документов НТУ, изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» видно, что они также содержат сведения о выделенной работниками 34 участка 55 цеха трудоемкости для обеспечения выполнения поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 202, а именно:

- в соответствии с МККВ к заказу № 01202 (зав. № 202) от 21 января 2013 года, 34 участку 55 цеха АО «ПО Севмаш» в соответствии с технологическим комплектом № 9113942 выделена трудоемкость для выполнения поверки переносных и стационарных приборов радиационного контроля. Обеспечение поверки измерительных каналов системы ИУС МН. Трудоемкость выделена на основании служебной записки цеха 55 от 27 декабря 2012 года № 55.82/1628ф;

- из МККВ к заказу № 01202 (зав. № 202) от 22 ноября 2013 года следует, что 34 участку 55 цеха АО «ПО Севмаш» в соответствии с технологическим комплектом № 9114190 выделена трудоемкость для выполнения поверки средств измерений системы радиационного контроля, в том числе блоков детектирования, КИД-08СМ3, РИГ-02СМ.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из содержания учетно-плановых документов НТУ, изъятых 29 сентября 2016 года в ходе обыска в помещении № 439 бюро монтажа оборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» следует, что:

- в соответствии с ведомостью распределения работ 1 этапа испытаний (электрооборудование) № 09551-310.23-002 для заказа зав. № 201, на листах с 56 по 64 приведены номера удостоверений с 6142 по 6155, являющихся документами по сдаче системы ИУС МН заказчику, при этом в графе цех ответственный указано «55/34»;

- согласно ведомости распределения работ при закрытии удостоверений 1 этапа испытаний и актов 1-3 этапов испытаний (электрооборудование) для заказов № 202 и 203 № 09551-310.24-006, на листах с 52 по 56 данного документа приведены номера удостоверении с 6142 по 6155, являющихся документами по сдаче системы ИУС МН заказчику, при этом в графе цех ответственный указано «55/34».

(том 58 л.д. 1-2, 3-7, 8-15, 16-17)

Как следует из содержания изъятых 15 марта 2016 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» учетно-плановых документов НТУ, в указанном управлении была составлена ведомость технологических комплектов, для выполнения работниками 34 участка 55 цеха 1-3 этапов испытаний заказа 30711 (зав. № 11430) № 11430-201.24-177/03.

Изъятый документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 13 л.д. 142-143, 144-146, 147-172, 176-181)

Из содержания изъятых 6 сентября 2016 года в ходе обыска в помещении № 439 бюро монтажа оборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» учетно-плановых документов НТУ следует, что они содержат сведения о выделенной работниками 34 участка 55 цеха трудоемкости для обеспечения выполнения поверочных работ системы КДУ на заказе проекта 11430, а именно:

- согласно МККВ от 13 марта 2013 года, в ней приведен технологический комплект № 8134958 и объем трудоемкости выделенной 34 участку 55 цеха для выполнения поверки приборов корабля проекта 11430;

- в соответствии с МККВ от 19 марта 2013 года, в ней приведен технологический комплект № 8135489 и объем трудоемкости выделенной 34 участку 55 цеха для выполнения работ по обслуживанию при проведении поверки приборов.

(том 55 л.д. 128-129, 130-134, 135-150, 151-155)

Как следует из содержания изъятых 29 сентября 2016 года в ходе обыска в помещении № 439 бюро монтажа оборудования и средств автоматики НТУ АО «ПО Севмаш» учетно-плановых документов НТУ, они также содержат сведения о выделенной работниками 34 участка 55 цеха трудоемкости для обеспечения выполнения поверочных работ системы КДУ на заказе проекта 11430, а именно, как видно из ведомости распределения работ при закрытии удостоверений 1 этапа испытаний и актов 1-3 этапов испытаний (электрооборудование) для заказа № 11430 № 11430-310.24-001, на листе 22 ведомости указано удостоверение № 6840, которые является документом по сдаче системы КДУ-8 заказчику, при этом в графе цех ответственный указано 55/34. Сведения об участии в данных работах контрагентских организаций в ведомости не приведены.

(том 58 л.д. 1-2, 3-7, 8-15, 16-17)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Тетерина А.В. следует, что он с 1986 года работает в должности бригадира бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля 34 участка стапельно-сдаточного производства цеха 55 АО «ПО Севмаш». В проведении поверок систем ИУС МН Тетерин А.В. участвовал на всех заказах АО «ПО Севмаш», на различных этапах, с момента внедрения данной системы на заказ зав. № 711, в том числе на заказах зав. № 137, 160, 201, 202, 203, а также при поверке приборов радиационного контроля и системы КДУ заказа проекта 11430. Поверку систем ИУС МН выполняли только работники 34 участка 55 цеха и никто иной данных поверок выполнять не мог, поскольку не имел соответствующих допусков. Какие – либо сторонние организации, в том числе Курский завод «Маяк» и его Северодвинский филиал, данных поверок не выполнял, и не участвовал в их проведении. В каких-либо трудовых отношениях с АО «Курский завод «Маяк» и его Северодвинским представительством он не состоял, никаких услуг данной организации не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Колодкина А.С. (т. 8 л.д. 60-63, т. 52 л.д. 16-19) следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Тетерина А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Москвин А.Н. показал, что в период с 2000 года он работает регулировщиком бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» и занимался проведением подготовительного этапа работ по поверке системы ИУС МН на строящихся заказах зав. № 711, 160, 201, 202 и 203. Специалисты СП АО «КЗМ» в проведении работ участия не принимали. В трудовых отношениях с СП АО «КЗМ» он не состоял. Все работы на заказах по поверке системы ИУС МН исполнялись работниками 34 участка 55 цеха по нарядам АО «ПО Севмаш», в которых содержалась выделенная трудоемкость, а непосредственную поверку осуществляли поверители ОЯРБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Байдакова Д.В. (т. 8 л.д. 64-67, т. 51 л.д. 204-207) следует, что он работает регулировщиком бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш». В ходе трудовой деятельности на 34 участке 55 цеха он занимался проведением подготовительного этапа работ по поверке системы ИУС МН, как при ежегодной, то есть без демонтажа блоков детектирования, так и при поверке один раз в три года с их демонтажем. Специалисты сторонних организаций, в том числе и СП АО «КЗМ» в проведении указанных работ участия не принимали. В каких-либо трудовых отношениях с АО «Курский завод «Маяк» и его Северодвинским представительством он не состоял, никаких услуг данной организации не оказывал, а все работы на заказах по поверке системы ИУС МН исполнялись работниками указанного цеха по нарядам АО «ПО Севмаш», в которых содержалась выделенная трудоемкость.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ермолаева М.В. (т. 8 л.д. 36-38, т. 51 л.д. 208-211), Згамы В.А. (т. 51 л.д. 242-245), Лебедева К.В. (т. 8 л.д. 48-51, т. 51 л.д. 227-230), Пятовского Р.Н. (т. 8 л.д. 52-55, т. 51 л.д. 224-226), Синицкого А.С. (т. 8 л.д. 39-41, т. 51 л.д. 231-234), Смоленцева И.Л. (т. 51 л.д. 235-238), Вешнякова Д.Ю. (т. 8 л.д. 153-157), Певлина А.А. (т. 8 л.д. 56-59, т. 51 л.д. 212-215) и Попова А.Г. (т. 8 л.д. 45-47, т. 51 л.д. 220-223), являющихся регулировщиками бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля 34 участка 55 цеха АО «ПО «Севмаш» следует, что все указанные свидетели дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Байдакова Д.В., при этом каждый из свидетелей также показал, что никто из них в каких-либо трудовых отношениях с АО «Курский завод «Маяк» и его Северодвинским представительством не состоял, никаких услуг данной организации не оказывал, а все работы на заказах по поверке системы ИУС МН исполнялись ими по нарядам АО «ПО Севмаш», в которых содержалась выделенная трудоемкость.

Как следует из содержания изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» производственных документов, они свидетельствуют об исполнении работ по обеспечению поверки систем ИУС МН на заказе № 711 работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», а именно:

- согласно рабочему журналу 34 участка 55 цеха, в нем содержатся сведения о закрытии трудоемкости выделенной в соответствии с учетно-плановыми документами (ВТК и МККВ). Так на развороте 6-го листа в графе заказа 30129 (зав. № 711) указаны данные о закрытии трудоемкости по технологическим комплектам 9470187 – поверка переносных приборов радиационного контроля, 9470214 – работы по поверке системы ИУС МН;

- на развороте 8-го листа в графе заказа 30129 (зав. № 711) указаны данные о закрытии трудоемкости по технологическим комплектам 9470269 – обеспечение поверки блоков детектирования системы ИУС МН, 9470261 – поверка приборов радиационного контроля;

- на развороте 9-го листа в графе заказа 30129 (зав. № 711) указаны данные о закрытии трудоемкости по технологическим комплектам 9470329 – обеспечение поверки блоков детектирования системы ИУС МН;

- на развороте 10-го листа в графе заказа 30129 (зав. № 711) указаны данные о закрытии трудоемкости по технологическим комплектам 9470354 – демонтаж и монтаж блоков детектирования для поверки, 9470355 – демонтаж блоков детектирования поверки и монтаж после метрологической поверки;

- на развороте 11-го листа в графе заказа 30129 (зав. № 711) указаны данные о закрытии трудоемкости по технологическим комплектам 9470343 – поверка приборов радиационного контроля, 9470356 – поверка блоков детектирования.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из содержания изъятых 3 сентября 2015 года в ходе обследования помещения АО «ПО Севмаш» сдельных нарядов, выданных работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» видно, что они свидетельствуют о выделении трудоемкости указанным работникам для поверки приборов радиационного контроля и системы ИУС МН на заказе зав. № 160, а именно:

- сдельный наряд № 03 от 13 апреля 2012 года выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 05 от 16 апреля 2012 года выделен для поверки измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585 и был выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 05 от 2 апреля 2012 года выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 05 от 20 апреля 2012 года выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 06 от 27 апреля 2012 года выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 02 от 1 октября 2012 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 02 от 1 октября 2012 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316584 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 04 от 1 октября 2011 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 99920607 и был выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 119 от 18 ноября 2011 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 99920607 и был выдан Шараповым для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 122 от 25 ноября 2011 года выделен для поверки БД ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 99920607 и был выдан Шараповым для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 124 от 18 ноября 2011 года выделен для поверки блоков детектирования ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 99920607 и был выдан Шараповым для бригадира Усачева;

- сдельный наряд № 19 от 1 декабря 2011 года выделен для поверки блоков детектирования системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 99920607 и был выдан Костылевым О.А. для бригадира Бокова А.Е.;

- сдельный наряд № 132 от 16 декабря 2011 года выделен для поверки блоков детектирования и системы радиационного контроля на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 99920607 и был выдан Шараповым для бригадира Усачева;

- сдельный наряд № 133 от 22 декабря 2011 года выделен для поверки блоков детектирования и системы радиационного контроля на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 99920607 и был выдан Шараповым для бригадира Соловьева;

- сдельный наряд № 02 от 24 января 2011 года выделен для обеспечения метрологической поверки БД и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316490 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 01 от 1 февраля 2011 года выделен для обеспечения метрологической поверки БД и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316490 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 02 от 4 февраля 2011 года выделен для обеспечения метрологической поверки БД и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316490 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 03 от 14 февраля 2011 года выделен для обеспечения метрологической поверки БД и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316490 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 04 от 21 февраля 2011 года выделен для обеспечения метрологической поверки БД и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316490 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 01 от 1 марта 2011 года выделен для обеспечения метрологической поверки БД и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316490 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240507 от 26 ноября 2013 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326484 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232605 от 25 ноября 2013 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 362902 от 10 декабря 2013 года выделен для обеспечения поверки средств системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Матвиенко Н.Н.;

- сдельный наряд № 351205 от 24 декабря 2013 года выделен для обеспечения поверки средств системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 351202 от 10 декабря 2013 года выделен для обеспечения поверки средств системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 240504 от 24 декабря 2013 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232603 от 10 декабря 2013 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240507 от 28 июня 2013 года выделен для поверки переносных РК на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326484 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232606 от 24 июня 2013 года выделен для поверки БД ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232607 от 22 августа 2013 года выделен для поверки БД ИУС МН на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232609 от 26 августа 2013 года выделен для поверки БД ИУС МН, поверки измерений каналов ИУС МН, поверки пер. и ст. пр. РК на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68326485 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112)

Из содержания изъятых 15 марта 2016 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» сдельных нарядов, выданных работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» видно, что они свидетельствуют о выделении трудоемкости указанным работникам для поверки приборов радиационного контроля и системы ИУС МН на заказе зав. № 160, а именно:

- сдельный наряд № 07 от 21 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 05 от 14 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 08 от 3 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 03 от 7 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 04 от 3 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 10 от 27 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 09 от 21 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 01 от 1 июня 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 02 от 1 августа 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 04 от 15 июня 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 09 от 25 мая 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 06 от 14 мая 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 03 от 5 мая 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 01 от 1 мая 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01160 (зав. № 160) в соответствии с технологическим комплектом № 68316585, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.

(том 13 л.д. 142-143, 144-146, 147-172, 176-181)

Из изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» документов, подтверждающих исполнение работ по обеспечению этапа поверки системы ИУС МН на заказе № 160 работниками 34 участка 55 цеха следует:

- как видно из журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 160 за период с 29 марта 2007 года по 21 июня 2011 года, в нем содержатся распоряжения за период с 4 февраля 2010 года по 13 марта 2010 года, а также с 19 марта 10 апреля 2011 года на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН, в качестве исполнителей которых числятся работники 34 участка 55 цеха, в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ, было дано ответственным сдатчиком заказа № 160 Добровольским В.Д.;

- из содержания журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 160 за период с 30 июня 2011 года по 16 марта 2012 года видно, что в нем содержатся распоряжения за период с 22 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН, исполнителями которых яваляются работники 34 участка 55 цеха, в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа № 160 Добровольский В.Д.;

- как следует из журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 160 за период с 3 апреля 2012 года по 3 февраля 2013 года, в нем содержатся распоряжения за период с 3 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 и с 15 января 2013 года по 3 февраля 2013 года на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН, исполнителями которых являются работники 34 участка 55 цеха, в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 160 Добровольский В.Д.;

- из содержания журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 160 за период с 8 февраля 2013 года по 10 марта 2014 года следует, что в нем содержатся распоряжения за период с 8 февраля 2013 года по 10 февраля 2013 года и с 25 января 2014 года по 10 марта 2014 года на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН, исполнителями которых являются работники 34 участка 55 цеха, в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 160 Добровольский В.Д.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

- сдельный наряд № 7 от 21 октября 2011 года выделен для обеспечения поверки системы ИУС МН на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 9 от 1 октября 2011 года выделен для работ в объеме ШУ 6143 (поверка ИУС МН) на стенде на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 10 от 28 октября 2011 года выделен для обеспечения поверки системы ИУС МН на стенде на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 2 от 11 ноября 2011 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования системы ИУС МН на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 7 от 16 декабря 2011 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования системы ИУС МН на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 и был выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Матвиенко Н.Н.;

- сдельный наряд № 8 от 1 декабря 2011 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования системы ИУС МН на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 и был выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 9 от 1 декабря 2011 выделен для выполнения поверки блоков детектирования системы ИУС МН на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 и был выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 132 от 16 декабря 2011 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования и системы радиационного контроля на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546009 и был выдан Шараповым для бригадира Усачева;

- сдельный наряд № 133 от 22 декабря 2011 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования и системы радиационного контроля на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546009 и был выдан Шараповым для бригадира Соловьева;

- сдельный наряд № 5 от 13 февраля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546016 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 7 от 20 марта 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Тетериным А.В. для себя;

- сдельный наряд № 8 от 26 марта 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Тетериным А.В. для себя;

- сдельный наряд № 1 от 6 апреля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Тетериным А.В. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 2 от 2 апреля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Тетериным А.В. для себя;

- сдельный наряд № 7 от 2 апреля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 8 от 2 апреля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 2 от 1 июня 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 2 от 2 мая 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Тетериным А.В. для себя;

- сдельный наряд № 5 от 12 мая 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 8 от 25 мая 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 4 от 2 июля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 5 от 20 июля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева А.С.;

- сдельный наряд № 6 от 2 июля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 7 от 26 июля 2012 года выделен для выполнения поверки блоков детектирования на заказе 30185 (зав. № 201) в соответствии с технологическим комплектом № 9546047 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева А.С.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112)

Из содержания изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» журналов радиационно-опасных работ заказа зав. № 201 следует, что они подтверждают исполнение работ по обеспечению этапа поверки системы ИУС МН работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» а именно:

- в соответствии с журналом радиационно-опасных работ заказа зав. № 201 за период с 26 августа 2008 года по 14 августа 2009 года (I), в нем содержатся распоряжения на проведения радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН одинаковые по своему содержанию в части наименования работы и ее исполнителей. В качестве исполнителя числятся работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 201 Семаков Н.В.;

- согласно журналу радиационно-опасных работ заказа зав. № 201 за период с 14 августа 2009 года по 6 июня 2010 года (II), в нем содержатся распоряжения на проведения радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН одинаковые по своему содержанию в части наименования работы и ее исполнителей. В качестве исполнителя числятся работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 201 Семаков Н.В.;

- из содержания журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 201 за период с 18 июня 2010 года по 4 апреля 2012 года (III) видно, что в нем содержатся распоряжения на проведения радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН одинаковые по своему содержанию в части наименования работы и ее исполнителей. В качестве исполнителя числятся работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 201 Семаков Н.В.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

- сдельный наряд № 1 от 4 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Костылевым О.А для бригадира Тараненко И.В.;

- сдельный наряд № 1 от 30 декабря 2011 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В. для бригадира Соловьёва С.А.;

- сдельный наряд № 2 от 8 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Костылевым О.А для бригадира Бызова С.А.;

- сдельный наряд № 2 от 10 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 4 от 30 декабря 2011 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В. для бригадира Москвина А.Н.;

- сдельный наряд № 5 от 13 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В. для Соловьёва С.А.;

- сдельный наряд № 5 от 10 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Костылевым О.А. для бригадира Бокова А.Е.;

- сдельный наряд № 6 от 13 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Костылевым О.А. для бригадира Бызова С.А.;

- сдельный наряд № 6 от 12 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 7 от 23 января 2012 года, который выделен для поверки БД системы ИУСМН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 7 от 20 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В для бригадира Соловьёва А.В.;

- сдельный наряд № 9 от 23 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В для самого себя;

- сдельный наряд № 9 от 20 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Костылевым О.А для бригадира Бызова С.А.;

- сдельный наряд № 10 от 27 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Костылевым О.А для бригадира Бызова С.А.;

- сдельный наряд № 13 от 10 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Костылевым О.А для бригадира Бокова А.Е.;

- сдельный наряд № 18 от 27 января 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В для бригадира Соловьёва С.А.;

- сдельный наряд № 06 от 24 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьёва С.А.;

- сдельный наряд № 07 от 16 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 14 от 3 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Бритвиным И.А. для бригадира Певлина А.А.;

- сдельный наряд № 17 от 10 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Бритвиным И.А. для бригадира Певлина А.А.;

- сдельный наряд № 01 от 2 марта 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 02 от 1 марта 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 03 от 7 марта 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 04 от 16 марта 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Тетериным А.В. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 05 от 11 марта 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Тетериным А.В. для самого себя;

- сдельный наряд № 06 от 23 марта 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Тетериным А.В. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 09 от 28 ноября 2012 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 05 от 22 июня 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 06 от 29 июня 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 07 от 25 июня 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Барминым А.П. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 08 от 25 июня 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Барминым А.П. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 01 от 1 июля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 91138231, выдан Барминым А.П. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 02 от 2 июля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Барминым А.П. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 03 от 13 июля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 08 от 2 июля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 01 от 10 августа 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 03 от 17 августа 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 04 от 13 августа 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 05 от 24 августа 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 06 от 13 августа 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 01 от 1 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 02 от 1 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 06 от 3 сентября 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 01 от 5 октября 2012 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 03 от 12 октября 2012 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 05 от 19 октября 2012 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 01 от 2 ноября 2012 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 02 от 1 ноября 2012 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 04 от 1 ноября 2012 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113823, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240503 от 12 апреля 2013 года, который выделен для поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 240507 от 26 апреля 2013 года, который выделен для обеспечения поверки системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232608 от 1 апреля 2013 года, который выделен для обеспечения поверки системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240505 от 26 сентября 2013 года, который выделен для поверки приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 240502 от 4 октября 2013 года, который выделен для поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232604 от 1 октября 2013 года, который выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232604 от 1 октября 2013 года, который выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240503 от 28 октября 2013 года, который выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232604 от 10 сентября 2013 года, который выделен для поверки приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232604 от 10 сентября 2013 года, который выделен для поверки приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232606 от 1 декабря 2013 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9114190, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240505 от 13 декабря 2013 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9114190, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 351201 от 10 декабря 2013 года, который выделен для обеспечения поверки средств системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9114190, выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 351203 от 22 декабря 2013 года, который выделен для поверки приборов системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9114190, выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 351204 от 23 декабря 2013 года, который выделен для поверки приборов системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9114190, выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Кривенко А.В.;

- сдельный наряд № 362901 от 10 декабря 2013 года, который выделен для обеспечения поверки системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9114190, выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Матвиенко Н.Н.;

- сдельный наряд № 232608 от 1 марта 2013 года, который выделен для поверки переносных стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 22405 от 8 февраля 2013 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН от КППО-01 на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 12405 от 1 февраля 2013 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН от КППО-01 на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 42326 от 1 февраля 2013 года, который выделен для поверки системы ИУС МН от КППО-01 на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240508 от 28 июня 2013 года, который выделен для поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Колодкиным А.С. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 240503 от 7 июня 2013 года, который выделен для выполнения поверки переносных и стационарных приборов РК, обеспечения поверки измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Колодкиным А.С. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 362903 от 22 декабря 2013 года, который выделен для поверки приборов системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9114190, выдан Колодкиным С.Н. для бригадира Матвиенко Н.Н.;

- сдельный наряд № 232609 от 26 августа 2013 года, который выделен для поверки БД ИУСМН, поверки измерений каналов ИУСМН, поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240510 от 28 августа 2013 года, который выделен для метрологической поверки переносных и стационарных приборов РК, поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Колодкиным А.С. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232606 от 19 августа 2013 года, который выделен для поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232604 от 12 августа 2013 года, который выделен для поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Колодкиным А.С. для Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232602 от 1 августа 2013 года, который выделен для поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 9113942, выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112)

Из содержания изъятых 15 марта 2016 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» сдельных нарядов, выданных работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» видно, что они также свидетельствуют о выделении трудоемкости указанным работникам для поверки приборов радиационного контроля и системы ИУС МН на заказе зав. № 202, а именно:

- сдельный наряд № 01 от 3 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Тетериным А.В. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 02 от 1 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593, выдан Тетериным А.В. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 02 от 1 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Тетериным А.В. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 04 от 17 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 03 от 10 февраля 2012 года, который выделен для поверки блоков детектирования на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611, выдан Тетериным А.В. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232603 от 16 января 2013 года, который выделен для поверки блоков детектирования системы ИУС МН от переносного комплекта поверочного оборудования КППО-01 на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240505 от 25 января 2013 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 240504 от 18 января 2013 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 232604 от 15 ноября 2013 года, который выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99930607, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232601 от 1 ноября 2013 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН, переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232601 от 1 ноября 2013 года, который выделен для поверки БД системы ИУС МН, переносных и стационарных приборов РК на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 99930607, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232601 от 1 октября 2013 года, который выделен для обеспечения поверки системы ИУС МН на заказе 01202 (зав. № 202) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581, выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.

(том 13 л.д. 142-143, 144-146, 147-172, 176-181)

Из содержания изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» журналов радиационно-опасных работ заказа зав. № 202 следует, что они свидетельствуют об исполнении работ по обеспечению поверочных работ системы ИУС МН работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», а именно:

- из журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 202 за период с 27 апреля 2011 года по 26 октября 2012 года видно, что в нем содержатся распоряжения за период с 27 апреля 2011 года по 28 мая 2011 года и с 20 марта 2012 года по 26 октября 2012 года на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН одинаковые по своему содержанию в части наименования работы и ее исполнителей. В качестве исполнителя числятся работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 202 Резников А.Е.;

- как следует из журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 202 за период с 26 октября 2012 года по 19 декабря 2013 года, в нем содержатся распоряжения за указанный период времени на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН одинаковые по своему содержанию в части наименования работы и ее исполнителей. В качестве исполнителя числятся работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 202 Резников А.Е.;

- согласно журналу радиационно-опасных работ заказа зав. № 202 за период с 20 декабря 2013 года по 22 декабря 2013 года, в нем содержатся распоряжения за этот же период времени на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН одинаковые по своему содержанию в части наименования работы и ее исполнителей. В качестве исполнителя числятся работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 202 Резников А.Е.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

- сдельный наряд № 232609 от 26 августа 2013 года выделен для поверки БД ИУС МН и поверки измерений каналов ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 240510 от 28 августа 2013 года выделен для метрологический поверки переносных и стационарных приборов РК, поверки переносных и стационарных приборов РК на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316489 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 20615 от 11 августа 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 9140970 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 20635 от 8 августа 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316597 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.

(том 6 л.д. 218, 219-233, том 7 л.д. 1-86, 87-112)

- сдельный наряд № 27142 от 1 декабря 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 27144 от 4 декабря 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 27143 от 6 декабря 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 28920 от 15 декабря 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 25143 от 7 ноября 2014 года выделен для поверки ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 25141 от 1 ноября 2014 года выделен для поверки ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 26084 от 25 ноября 2014 года выделен для поверки ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 26641 от 28 ноября 2014 года выделен для поверки ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 26085 от 17 ноября 2014 года выделен для поверки ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 26080 от 21 ноября 2014 года выделен для поверки ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68336581 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 22953 от 22 сентября 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН(ЗИП) на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 22111 от 12 сентября 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 22110 от 1 сентября 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 22208 от 19 сентября 2014 года выделен для поверки БД на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 20634 от 1 августа 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316597 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 20614 от 1 августа 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316597 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 20614 от 1 августа 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 21070 от 18 августа 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316597 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 21070 от 18 августа 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 19125 от 11 июля 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 19124 от 4 июля 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 19123 от 4 июля 2014 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 19671 от 25 июля 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 19667 от 25 июля 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 17831 от 1 июня 2014 года выделен для поверки измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 17832 от 2 июня 2014 года выделен для поверки измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316598 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 16191 от 5 мая 2014 года выделен для поверки БД на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 16739 от 23 мая 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 16741 от 30 мая 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 14838 от 4 апреля 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 15148 от 14 апреля 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 15147 от 25 апреля 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 14839 от 11 апреля 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 14840 от 18 апреля 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Соловьева С.А.;

- сдельный наряд № 14842 от 1 апреля 2014 года выделен для поверки БД системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232602 от 3 июня 2013 года выделен для поверки измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232604 от 15 ноября 2013 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232604 от 15 ноября 2013 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 99920611 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232602 от 5 ноября 2013 года выделен для поверки системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232602 от 2 сентября 2013 года выделен для метрологической поверки приборов РК и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316489 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232602 от 2 сентября 2013 года выделен для метрологической поверки приборов РК и измерительных каналов системы ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593 и был выдан Нестеренко И.А. для бригадира Тетерина А.В.;

- сдельный наряд № 232610 от 30 июля 2013 года выделен для поверки измерительных каналов ИУС МН на заказе 01203 (зав. № 203) в соответствии с технологическим комплектом № 68316593 и был выдан Колодкиным А.С. для бригадира Тетерина А.В.

(том 13 л.д. 142-143, 144-146, 147-172, 176-181)

Из содержания изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» журналов радиационно-опасных работ заказа зав. № 203 следует, что они подтверждают проведение работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» радиационно-опасных работ при обеспечении поверочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 203, а именно:

- как видно из журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 203 за период с 15 сентября 2010 года по 16 марта 2014 года, в нем содержатся распоряжения за период с 16 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года, с 22 марта 2013 года по 28 апреля 2013 года, с 7 февраля 2014 года по 22 февраля 2014 года и с 15 марта 2014 года по 16 марта 2014 года на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН одинаковые по своему содержанию в части наименования работы и ее исполнителей. В качестве исполнителя числятся работники 34 участка 55 цеха, в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 203 Усов Э.Д.;

- из журнала радиационно-опасных работ заказа зав. № 203 за период с 22 марта 2014 года по 9 ноября 2014 года следует, что в нем содержатся распоряжения за тот же период на проведение радиационно-опасной работы в виде поверки блоков детектирования системы ИУС МН одинаковые по своему содержанию в части наименования работы и ее исполнителей. В качестве исполнителя числятся работники 34 участка 55 цеха, в том числе и Нестеренко И.А. Разрешение на производство указанных работ дает ответственный сдатчик заказа зав. № 203 Усов Э.Д.

(том 12 л.д. 240-241, 242-248, том 13 л.д. 1-104, 107-124)

Из показаний допрошенного в судебном заседании бывшего контрольного мастера управления качества продукции АО «ПО Севмаш» Карчевского Д.В. следует, что он осуществлял контроль выполнения метрологических поверок средств измерений систем автоматики, которые входили в область выполняемых 34 участком 55 цеха работ. На заказе зав. № 201 была системы ИУС МН, после выполнения поверок которой Нестеренко И.А. получал у него, Карчевского Д.В., формуляры на систему и в последующем возвращал уже заполненные.

Система сдавалась Назарову П.Е., как специалисту <данные изъяты> Минобороны РФ, который просматривал формуляры на систему.

Работы по поверке системы ИУС МН исполнялись поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш», о чем свидетельствовала стоящая в формуляре о поверке отметка или печать.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Карчевского В.Д. данные им в период предварительного следствия (т. 53 л.д. 183-188) из содержания которых следует, что о проведении работ по поверке системы ИУС МН поверителями метрологической службы АО «ПО Севмаш» свидетельствовало поверительное клеймо с шифром «БАИ».

После оглашения показаний в данной части, свидетель Карчевский Д.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Пояснения свидетеля Карчевского Д.В. о причинах возникновения противоречий между его показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд находит убедительными, в связи с чем, в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления суд принимает оглашенные показания данного свидетеля в части того, что о проведении поверок системы ИУС МН свидетельствовало поверительное клеймо с шифром «БАИ».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастера бюро управления качества продукции цеха № 55 АО «ПО Севмаш» Постников А.Л. и Зеленюк А.Д. дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Карчевского Д.В. в части осуществления ими контроля за выполненим метрологических поверок средств измерений систем автоматики входивших в область выполняемых 34 участком 55 цеха работ по заказам зав. № 160, 711 и 201.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федосов К.В. показал, что в период с 1998 по 2013 год он работал в АО «ПО Севмаш» в должности заместителя начальника научно-исследовательского технологического испытательного центра – главного метролога (далее по тексту - НИТИЦ) АО «ПО Севмаш», который осуществлял контроль качества продукции изготавливаемой АО «ПО Севмаш» и поступающей на завод. В составе центра имеется метрологическая служба, которая занимается поверкой и ремонтом средств измерений предприятия и на заказах.

Поверителем является аттестованный сотрудник метрологической службы предприятия, уполномоченный производить поверку средств измерений указанных в области аккредитации и на которые он аттестован, каждый из которых имеет индивидуальное поверительное клеймо. Поверитель вправе поверять средства измерений и ставить в свидетельстве либо в формуляре клеймо в том случае, если указанные средства измерений входят в график поверки или в перечень поверяемых средств измерений заказа.

Поверитель не имеет права осуществлять поверку от имени сторонней организации без наличия соответствующего договора на поверку, который должен согласовывается начальником НИТИЦ.

Сама подпись поверителя без постановки индивидуального клейма не свидетельствует о поверке, а средство измерения признается не пригодным.

До 2013 года поверка системы ИУС МН и приборов радиационного контроля и газового на заказах АО «ПО Севмаш» выполнялась поверителями лаборатории ОЯРБ, а подготовку систем к поверке выполняли наладчики 34 участка 55 цеха. В случае привлечени контрагента, контракт на поверку системы ИУС МН должны был приходить в НИТИЦ, а сам контрагент по факту выполнения работ должен ставить свои отметки в формулярах. Работникам АО «ПО Севмаш» достаточно было имевшейся на заводе аккредитации на выполнение работ в названной области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богданович Г.В. показал, что с 1 марта 2013 года он работает в АО «ПО Севмаш» в должности заместителя начальника НИТИЦ. По обстоятельствам проведения поверок системы ИУС МН и КДУ на заказах зав. № 202, 203, 160 и 11430 поверителями ОЯРБ АО «ПО Севмаш» совместно с работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» Богданович Г.В. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Федосова К.В.

Богданович Г.В. также показал, что имевшейся у АО «ПО Севмаш» аккредитации на выполнение работ в этой области было вполне достаточно для того, чтобы указанные работы проводились именно силами АО «ПО Севмаш».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мишин О.В. показал, что с 1999 года работает в должности инженер-электроника лаборатории ремонта и наладки аппаратуры радиационного контроля ОЯРБ. В состав отдела входит также лаборатория ремонта и наладки аппаратуры радиационного контроля, которая проводит поверки ситемы ИУС МН и КДУ. Для осуществления поверки поверителям выдается соответствующее индивидуальное поверительное клеймо, которое ставится в свидетельство о поверке, формуляры приборов, паспорт, либо на сам прибор, если это предусмотрено его конструкцией.

В период с 2007 по 2014 года в лаборатории в качестве поверителей помимо самого него, Мишина О.В. и Попова М.Ю., работал Березкин А.Л., которые на заказах зав. № 711, 160, 201, 202, 203 и 137 осуществляли ежегодную и трехгодичную поверку блоков детектирования системы ИУС МН, а также поверку переносных и стационарных приборов радиационного контроля и газового анализа заказа проекта 11430, в том числе и КДУ. Подготовкой системы к поверке занимались наладчики 34 участка 55 цеха.

Имевшейся у АО «ПО Севмаш» аккредитации, было достаточно для производства указанных работ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля инженеров - электроников лаборатории ремонта и наладки аппаратуры радиационного контроля ОЯРБ Лохновского А.А. (т. 52 л.д. 51-56) и Березкина А.Л. (т. 52 л.д. 60-64) следует, что они дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Мишина О.В.

Как следует из приказа государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6 августа 1999 года № 314 «Об аккредитации метрологической службы ГУП «ПО Севмаш» на право поверки средств измерений», в пункте 1 данного документа, метрологической службе ГУП «ПО Севмаш» предоставлено право поверки средств измерений для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа, метрологической службе ГУП «ПО Севмаш» присвоен шифр поверительного клейма «БАИ».

Из аттестата аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений от 14 апреля 2005 года и прилагаемой к нему области аккредитации, в данных документах указан присвоенный шифр поверительного клейма «БАИ»;

Как видно из аттестата аккредитации метрологической службы на право поверки средств измерений от 25 мая 2010 года и прилагаемой к нему области аккредитации, в данных документах указан присвоенный шифр поверительного клейма «БАИ»;

(том 73 л.д. 145, 146-147, 164, 161, 165-174, 148, 150-160)

Как следует из содержания изъятого 29 сентября 2016 года в ходе обыска в служебном кабинете № 219А ОЯРБ АО «ПО Севмаш» журнала регистрации поверочных работ по заказам, в нем содержатся сведения подтверждающие проведение поверителями метрологической службы ОЯРБ АО «ПО Севмаш» поверок приборов радиационного контроля, а именно:

- с пункта 16 по пункт 18 журнала указаны сведения о проведенных 25 мая 2007 года поверителем Мишиным поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН;

- с пункта 44 по пункт 164 журнала указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 7 апреля по 10 мая 2009 года поверителями Березкиным и Мишиным;

- с пункта 165 по пункт 171 указаны сведения о проведенных 11 мая 2009 года поверителем Березкиным и Мишиным поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН;

- с пункта 172 по пункт 188 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля в период с 14 мая 2009 года по 9 июня 2009 года поверителями Мишиным и Березкиным;

- с пункта 189 по пункт 258 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 27 августа по 15 сентября 2009 года поверителем Березкиным;

- с пункта 259 по пункт 285 указаны сведения о проведенных поверка приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 15 марта по 17 мая 2010 года поверителями Березкиным и Мишиным;

- с пункта 286 по пункт 289 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля 4 октября 2010 года поверителем Мишиным;

- с пункта 294 по пункт 342 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 29 марта по 30 марта 2011 года поверителями Мишиным и Березкиным;

- с пункта 343 по пункт 368 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 4 апреля по 5 апреля 2011 года поверителями Мишиным и Березкиным;

- с пункта 369 по пункт 371 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 11 марта по 31 марта 2011 года поверителем Березкиным;

- с пункта 372 по пункт 386 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 12 сентября по 13 сентября 2011 года поверителем Березкиным;

- с пункта 389 по пункт 442 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 10 октября по 17 октября 2011 года поверителем Мишиным;

- с пункта 443 по пункт 503 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 3 февраля по 6 апреля 2012 года поверителями Мишиным и Березкиным;

- с пункта 527 по пункт 551 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 26 апреля по 14 мая 2012 года поверителем Березкиным;

- с пункта 552 по пункт 562 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 16 мая по 21 мая 2012 года поверителем Березкиным;

- с пункта 563 по пункт 574 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе и входящих в систему ИУС МН, в период с 25 марта по 10 апреля 2013 года поверителями Мишиным и Поповым;

- с пункта 575 по пункт 577 указаны сведения о проведенных 11 марта 2013 года поверителем Березкиным поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН;

- с пункта 578 по пункт 579 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 18 апреля по 19 апреля 2013 года поверителем Мишиным;

- с пункта 580 по пункт 647 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 15 мая по 16 мая 2013 года поверителем Мишиным;

- с пункта 649 по пункт 698 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему КДУ, в период с 2 октября по 4 октября 2013 года поверителями Мишиным и Лохновским;

- с пункта 699 по пункт 701 указаны сведения о проведенных 9 октября 2013 года поверителем Мишиным поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН;

- в пункте 702 указаны сведения о проведенной 10 октября 2013 года поверителем Мишиным поверке прибора радиационного контроля;

- с пункта 703 по пункт 712 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 15 октября по 16 октября 2013 года поверителем Мишиным;

- с пункта 713 по пункт 727 указаны сведения о проведенных 8 ноября 2013 года поверителем Лохновским поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему КДУ;

- с пункта 728 по пункт 753 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 22 ноября по 16 декабря 2013 года поверителем Лохновским;

- с пункта 754 по пункт 800 указаны сведения о проведенных 20 декабря 2013 года поверителем Лохновским поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН;

- с пункта 801 по пункт 845 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 3 марта по 20 марта 2014 года поверителем Мишиным;

- с пункта 846 по пункт 913 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 14 апреля по 17 апреля 2014 года поверителем Лохновским,

- с пункта 925 по пункт 938 указаны сведения о проведенных поверках приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему ИУС МН, в период с 13 октября по 30 октября 2014 года поверителями Мишиным и Лохновским.

(том 58 л.д. 18-19, 20-23, 24-95, 96-97)

Из содержания изъятых 29 сентября 2016 года в ходе обыска в служебном кабинете № 219А ОЯРБ АО «ПО Севмаш» протоколов поверки блоков и устройств детектирования видно, что они свидетельствуют о проведенных поверках системы ИУС МН, а также поверок блоков и устройств детектирования приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему КДУ на заказах АО «ПО Севмаш» поверителями метрологической службы ОЯРБ, а именно:

- как следует из протоколов поверки без номера от 3, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27 и 29 марта 2013 года, данные протоколы составлены поверителем Мишиным по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе № 160;

- в соответствии с протоколами поверок от 22 ноября 2013 года № 1 и 2, от 25 ноября 2013 года № 3, от 27 ноября 2013 года № 4, от 28 ноября 2013 года № 5 и от 29 ноября 2013 года № 6, 7, 8 и 9 указанные протоколы составлены поверителем Лохновским по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе № 160;

- согласно протоколам поверок от 16 декабря 2013 года № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, данные протоколы составлены поверителем Лохновским по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе № 160;

- как следует из протоколов поверок от 8 сентября 2014 года № 1, 2, 3, 4 и 5, от 9 сентября 2014 года № 6 и 7, от 10 сентября 2014 года № 8, 9, 10 и 11, от 13 октября 2014 года № 12, от 15 октября 2014 года № 13, от 21 октября 2014 года № 14, от 22 октября 2014 года № 15, 16 и 17, от 23 октября 2014 года № 18, от 24 октября 2014 года № 19, протокола без даты № 20, протокола от 27 октября 2014 года № 21, протокола от 29 октября 2014 года № 22 и протоколов от 30 октября 2014 года № 23, 24 и 25 указанные протоколы составлены поверителями Мишиным и Лохновским по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе № 160;

- в соответствии с протоколами поверок от 3 марта 2014 года № 1, 2, 3 и 4, от 4 марта 2014 года № 5, 6, 7 и 8, от 5 марта 2014 года № 9, от 6 марта 2014 года № 10, от 11 марта 2014 года № 11, от 12 марта 2014 года № 12, от 13 марта 2014 года № 13 и 14, от 14 марта 2014 года № 15, от 15 марта 2014 года № 16 и 17, от 16 марта 2014 года № 18, от 17 марта 2014 года № 19, 20 и 21, от 18 марта 2014 года № 22-24, от 20 марта 2014 года № 25 все указанные протоколы составлены поверителем Мишиным по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе № 160;

- из протоколов поверки от 18 апреля 2013 года № 1, от 19 апреля 2013 года № 2, от 15 мая 2013 года № 3 и № 4, от 16 мая 2013 года № 5, от 17 мая 2013 года № 6, от 18 и 19 мая 2013 года № 7, от 19 мая 2013 года № 8, от 20 мая 2013 года № 9 и № 10, от 21 мая 2013 года № 11, от 23 мая 2013 года № 12 и №13, от 24 мая 2013 года № 14, от 25 мая 2013 года № 15, от 6 мая 2013 года № 16, № 17 и № 18, от 7 мая 2013 года № 19 и № 20, от 16 мая 2013 года № 21, № 22 и № 23, от 30 мая 2013 года № 24, от 20 мая 2013 года № 25 и № 26, от 22 мая 2013 года № 27, от 23 мая 2013 года № 28, № 29, № 30 и № 31, от 24 мая 2013 года № 32, от 25 мая 2013 года № 33, от 20 мая 2013 года № 35, от 16 мая 2013 года № 36 видно, что они составлены поверителем Мишиным по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 202;

- как видно из протоколов поверок от 9 октября 2013 года № 1, 2 и 3, от 15 октября 2013 года № 4, 5, 6, 7 и 8, от 16 октября 2013 года № 9, 10, 11, 12 и 13 они составлены поверителем Мишиным по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 202;

- из содержания протоколов поверок от 20 декабря 2013 года с порядковыми номерами от № 1 до № 16 включительно следует, что они составлены поверителем Лохновским по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 202;

- из содержания протоколов поверки от 25 марта 2013 года № 1, от 22 марта 2013 года с порядковыми номерами от № 2 до № 6 включительно, от 25 марта 2013 года с порядковыми номерами от № 7 до № 10 включительно, от 10 апреля 2013 года № 12, от 11 марта 2013 года с порядковыми номерами от № 13 до № 15 включительно, от 21 апреля 2014 года № 1, от 17 апреля 2014 года № 3, от 18 апреля 2014 года № 4, от 30 апреля 2014 года № 5 и № 6, от 16 апреля 2014 года № 7 и № 8, от 22 апреля 2014 года № 9, от 24 апреля 2014 года № 10, от 25 апреля 2014 года № 11, от 29 апреля 2014 года № 12, от 29 апреля 2014 года № 13, от 16 апреля 2014 года № 14 и № 15, от 15 апреля 2014 года № 16, от 14 апреля 2014 года № 17, от 30 апреля 2014 года № 18, без даты № 19, без даты № 20, от 17 апреля 2014 года № 21, № 22 и № 23, от 15 апреля 2014 года с порядковыми номерами от № 24 до № 28 включительно, от 14 апреля 2014 года № 29, № 30, № 31 и № 32, от 30 апреля 2014 года № 33, № 34 и № 35 видно, что они составлены поверителями Мишиным, Поповым и Лохновским по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 203;

- из протоколов поверки без номера от 9 октября 2014 года, от 16 октября 2014 года, от 19 октября 2014 года, от 20 октября 2014 года, от 22 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 25 октября 2014 года и от 31 октября 2014 года следует, что они составлены поверителем Мишиным по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования, входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 203;

- как видно из протоколов поверки от 2 октября 2013 года с порядковыми номерами от № 1 до № 18 включительно, от 3 октября 2013 года с порядковыми номерами от № 19 до № 30 включительно, от 4 октября 2013 года с порядковыми номерами от № 31 до № 50 включительно и от 10 октября 2013 года № 51, все указанные протоколы составлены поверителями Мишиным и Лохновским по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему КДУ на заказе зав. № 11430;

- из содержания протоколов поверки от 8 ноября 2013 года с порядковыми номерами от № 1 до № 15 включительно следует, что они составлены поверителем Лохновским по результатам метрологических поверок блоков и устройств детектирования приборов радиационного контроля, в том числе входящих в систему КДУ на заказе зав. № 11430.

(том 58 л.д. 18-19, 20-23, 24-95, 96-97)

Из заверенных копий формуляров и паспортов поверенных приборов радиационного контроля и систем ИУС МН на заказе № 711, поступивших в ВСУ СК России по СФ по запросу от 28 сентября 2017 года № 92/1072 из войсковой части 69120 с сопроводительным письмом от 5 октября 2017 года № 1087 видно, что:

- в соответствии с формуляром № АБЛК.412162.007 ФО1 на систему ИУС МН, в нем приведены сведении о проведенной ежегодной поверке. Так, на листах с 10 по 169 формуляра указаны сведения о проведенных поверках каждого блока детектирования, а также подтверждающие проведение указанных работ рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- согласно сведениям содержащимся в формуляре № АБЛК.412162.001-006 ФО1 на систему ИУС МН, в нем также приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, а именно на листах с 10 по 167 указаны сведения о проведенных поверках каждого блока детектирования, а также подтверждающие проведения указанных работ рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ».

Полученные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 83 л.д. 1, 2, 3-5, 6)

Из содержания заверенных копий формуляров и паспортов поверенных приборов радиационного контроля и систем ИУС МН на заказе № 711, поступивших в ВСУ СК России по СФ по запросу от 1 ноября 2017 года № 92/435 из войсковой части 69120 следует:

- так, из содержания свидетельств о поверке АО «ПО Севмаш» с № 189158, № 189159, № 189068, № 189067, № 189166, № 189167, № 189069, № 189140, № 189072, № 189141, № 189073, № 189074, № 189071, № 189142, № 189151, № 189133, № 189152, № 189092, № 189147, № 189091, № 189507, № 189505, № 189506, № 189078, № 189111, № 189112, № 189079, № 189143, № 189187, № 189109, № 189108, № 189110, № 189076, № 189077, № 189145, № 189117, № 189162, № 189075, № 189106, № 189107, № 189176, № 189175, № 189179, № 189080, № 189081, № 189180, № 189082, № 189181, № 189083, № 189086, № 189084, № 189155, № 189169, № 189171, № 189170, № 189156, № 189157, № 189172, № 189122, № 189118, № 189119, № 189120, № 189163, № 189164, № 189121, № 189165, № 189132, № 189150, № 181146, № 189161, № 189508, № 189509, № 189504, № 189129, № 189126, № 189136, № 189127, № 189137, № 189144, № 189130, № 189138, № 189128, № 189139, № 189135, № 189168, № 189160, № 189177, № 189174, № 189178, № 189104, № 189105, № 189131, № 189085, № 189087, № 189096, № 189089, № 189090, № 189097, № 189088, № 189095, № 189149, № 189123, № 280606 и № 191503 видно, что в каждом из них указаны сведения о проведенной трехгодичной поверке блоков детектирования входящих в систему ИУС МН на заказе зав. № 711, удостоверенные подписью поверителя, начальника лаборатории – Попова М.Ю. и оттиском поверительного клейма с шифром метрологической службы АО «ПО Севмаш» «БАИ»;

- согласно сведениям, имеющимся в паспорте устройства детектирования УДАБ-07С1 № АБЖ.418275 400 ПС, на его 26 листе приведены данные о проведенных ежегодных поверках, а также подтверждающие проведения указанных работ рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- как видно из формуляра прибора «Радиометрический РИГ-02СМ № АБЖ.412121.403 ФО, на его 31 листе приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, а также подтверждающие проведения указанных работ рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в соответствии с формуляром комплекта дозиметров термолюминесцентных КИД-08 СМЗ № АБЖ.412112.422 ФО, на его 31 листе приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, а также подтверждающие проведения указанных работ рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- из сведений, содержащихся в паспорте блока детектирования БДМБ-05С № ЖШ2.328.653 ПС АБЖ.418264.004 ПС следует, что на его 11 листе приведены данные о проведенных ежегодных поверках и вклеено свидетельство о поверке трехгодичной исполненной АО «СНИИП»;

- как видно из содержания паспорта блока детектирования БДПН-22С № АБЖ.418252.401 ПС, в него вклеены свидетельства о проведенной поверке в АО «СНИИП», а также свидетельство о поверке № 189093 АО «ПО Севмаш» о проведенной трехгодичной поверке метрологической службой АО «ПО Севмаш», с подписью начальника лаборатории – Попова М.Ю., поверителя и оттиском поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в соответствии с паспортом устройства детектирования УДЭГ-01С № ЖШ2.328.722 ПС АБЖ 418261. 002 ПС, на его 14 листе приведены сведения о проведенных ежегодных поверках и подтверждающие проведение указанных работ рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ», а также, в него вклеены свидетельства о поверке №№ 280605, 189124 АО «ПО Севмаш» о проведенных трехгодичных поверках метрологической службой АО «ПО Севмаш», с подписью начальника лаборатории – Попова М.Ю., поверителя и оттиском поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- из паспорта блока детектирования БДМБ-05С № ЖШ2.328.653 ПС АБЖ.418264.044 ПС видно, что на его 11 листе приведены сведения о проведенных ежегодных поверках и вклеено свидетельство о поверке трехгодичной исполненной АО «СНИИП»;

- как следует из формуляра комплекта дозиметров термолюминесцентных КИД-08 СМЗ № АБЖ.412112.422 ФО, на 31 листе формуляра приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, а также подтверждающие проведения указанных работ рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ».

(том 75 л.д. 161, 162-168, 169-170)

Из содержания заверенных копий документов о поверке приборов и устройств детектирования на заказе № 137, поступивших в ВСУ СК России по СФ по запросу от 1 ноября 2017 года № 92/435 из войсковой части 67008 следует:

как видно из содержания двух формуляров № АБЛК.412152.415 ФО на дозиметр МКС-02см, в таблице № 14 каждого из них приведены сведения о проведенной поверке. В каждой из таблиц имеются одинаковые по своему содержанию записи, свидетельствующие о проведенной поверки 2 апреля 2008 года, а также подтверждающие рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ» и индивидуальным кодом «1 G 0с8».

Поступившие документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 75 л.д. 156, 157-159, 160)

Из содержания заверенных светокопий формуляров и паспортов приборов и устройств радиационного контроля и системы ИУС МН заказа зав. № 160, полученных по запросу ВСУ СК России по СФ от 1 ноября 2016 года № 92/433. из войсковой части 20220 следует, что:

- в паспорте на устройство детектирования УДЭГ-01-С ЖШ2.328.722 ПС (18 лист) указаны сведения о проведенной поверке прибора, подтверждающие проведение указанных работ, а также рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в формуляре на комплект дозиметров термолюминесцентных КИД-08СМ10 АБЛК.412112.422-10 ФО (30 лист) указаны данные о проведенной поверке прибора, подтверждающие проведение указанных работ, а также рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в формуляре на прибор радиометрический РИГ-02СМ1 АБЛК.412121.403-01 ФО (31 лист) приведены сведения о проведенной поверке прибора, подтверждающие проведение указанных работ, а также рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ».

(том 75 л.д. 150, 151-154, 155)

Из содержания заверенных светокопий формуляров и паспортов приборов и устройств радиационного контроля и системы ИУС МН заказа зав. № 160, полученных по запросу ВСУ СК России по СФ от 28 сентября 2016 года № 92/1074 из войсковой части 95155 с сопроводительным письмом от 5 октября 2017 года видно, что:

- в формуляре № АБЛК.412162.001-003ФО1 системы ИУС МН на поверку блоков детектирования от КППО-01 (с 10 по 119 лист) указаны сведения о проведенной поверке каждого блока детектирования, подтверждающие проведение указанных работ, а также рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДГБ-21С № ЖШ2.328.669 ПС (7 лист) приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеены свидетельства о трехгодичной поверке АО «ПО Севмаш» № 063972 и № 063977 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДГБ-21С № ЖШ2.328.669 ПС (7 лист) приведены сведения о ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063975 АО «ПО Севмаш» с подписью начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДГБ-21С № ЖШ2.328.669 ПС (7 лист) приведены сведения о ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063976 АО «ПО Севмаш» с подписью начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте устройства детектирования УДАБ-07С1 № АБЛК.418275.400 ПС (38 лист) приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063952 АО «ПО Севмаш» с подписью начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДГБ-21С № ЖШ2.328.669 ПС (7 лист) приведены сведения о ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063978 АО «ПО Севмаш» с подписью начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорта блоке детектирования БДГБ-21С № ЖШ2.328.669 ПС (7 лист) приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063979 АО «ПО Севмаш» с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДРГ-15С № ЖШ2.328.665 ПС (7 лист) приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063969 АО «ПО Севмаш» с подписью начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДРГ-15С № ЖШ2.328.665 ПС (7 лист) приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063967 АО «ПО Севмаш» с подписью начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДРГ-15С № ЖШ2.328.665 ПС следует, что на его 7 листе приведены сведения проведенных о ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063968 АО «ПО Севмаш» с подписью начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДГБ-21С № ЖШ2.328.669 ПС (7 лист) приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063974 АО «ПО Севмаш» с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДГБ-21С № ЖШ2.328.669 ПС (7 лист) приведены сведения о проведенных ежегодных поверках, которые подтверждаются рукописными подписями и оттисками поверительного клейма «БАИ», помимо этого, в паспорт вклеено свидетельство о трехгодичной поверке № 063973 АО «ПО «Севмаш» с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

(том 83 л.д. 13, 14. 15-29, 30-31)

В содержании светокопии оригинала формуляра № АБЛК.412162.001-005ФО1 на систему ИУС МН (листы 10-140), полученного по запросу ВСУ СК России по СФ от 28 сентября 2017 года № 92/1073 из войсковой части 90003 с сопроводительными письмом от 5 октября 2017 года № 343 указаны сведения о проведенной поверке каждого блока детектирования, подтверждающие проведения указанных работ рукописные подписи и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ».

(том 83 л.д. 7, 8, 9-11, 12)

Из содержания заверенных светокопий формуляров и паспортов на приборы радиационного контроля и системы ИУС МН заказа зав. № 202, поступивших в виде материалов исполненного поручения о производстве следственных действий ВСУ СК России по СФ от 23 января 2017 года № 92/601 из ВСО СК России по гарнизону Вилючинск с сопроводительным письмом от 1 февраля 2017 года № 90532/250 следует, что:

- в формуляре № АБЛК.412162.001-005.01 ФО1 системы ИУС МН на поверку блоков детектирования от КППО-01 (листы 11-152) указаны сведения о проведенной поверке каждого блока детектирования и подтверждающие проведение указанных работ рукописные подписи поверителей и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в формуляре прибора радиометрического РИГ-02СМ № АБЛК.412121.403 ФО (листы 51-52) приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДРГ-18С № ЖШ2.328.666 ПС (17 лист) приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ», а также к нему приложены свидетельства АО «ПО Севмаш» о проведенной трехгодичной поверке № 299740 и № 299742 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДРГ-18С № ЖШ2.328.666 ПС (17 лист) приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ», а также, к нему приложено свидетельство АО «ПО Севмаш» о трехгодичной поверке № 299743 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДПН-01С № ЖШ2.328.676 ПС (17 лист) приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ», а также к нему приложено свидетельство АО «ПО Севмаш» о трехгодичной поверке № 299751 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДГБ-26С № ЖШ2.328.709 ПС (23 лист) приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ». Кроме того, к нему приложено свидетельство АО «ПО Севмаш» о трехгодичной поверке № 299750 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДПН-22С № АБЛК.418252.401 ПС (17 лист) приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ». Также, к нему приложено свидетельство АО «ПО Севмаш» о трехгодичной поверке № 299752 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДРГ-18С № ЖШ2.328.666 ПС (17 лист) приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ». Кроме того, к нему приложены свидетельства АО «ПО Севмаш» о трехгодичной поверке № 299747, № 299748 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДРГ-18С № ЖШ2.328.666 ПС (17 лист) приведены сведения о ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ». Также, к нему приложено свидетельство АО «ПО Севмаш» о проведенной трехгодичной поверке № 299746 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте блока детектирования БДРГ-18С № ЖШ2.328.666 ПС (17 лист) приведены сведения о проведенной ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ». Кроме того, к нему приложены свидетельства АО «ПО Севмаш» о трехгодичной поверке № 299744 и № 299745 с подписями начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттисками поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- свидетельства АО «ПО «Севмаш» о трехгодичной поверке № 280930, 299753, 299754, 299756, 299757, 299755, 299725, 300223, 299717, 299776, 299715, 299774, 299749, 299773 и 299775 на блоки детектирования различной модификации, входящие в состав системы ИУС МН, содержат подписи начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя, а также оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в формуляре комплекта дозиметров термолюминесцентных КИД-08СМ3 № АБЛК.412112.422ФО (42 лист) приведены сведения о ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ».

(том 68 л.д. 223-224, 225, 226-238, 239-241)

Из содержания светокопий формуляров и паспортов на приборы радиационного контроля и системы ИУС МН заказа зав. № 203, поступивших в виде материалов исполненного поручения о производстве следственных действий ВСУ СК России по СФ от 23 января 2017 года № 92/601 из ВСО СК России по гарнизону Вилючинск с сопроводительным письмом от 1 февраля 2017 года № 90532/250 следует, что:

- в формуляре № АБЛК.412162.001-005.01 ФО1 на систему ИУС МН на поверку блоков детектирования от КППО-01 (лист 10-153) указаны сведения о проведенной поверке каждого блока детектирования, и подтверждающие проведения указанных работ рукописные подписи поверителей и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в свидетельствах АО «ПО «Севмаш» о трехгодичной поверке № 299447, 075491, 302411, 076369, 063782, 076391, 063779, 063777, 063807, 063792, 063796, 063795, 063797, 063791, 063790, 063773, 063780, 063772, 063771, 063778, 063775, 063781, 063774, 063802, 063803, 063798, 063804, 063806, 063805, 063799, 063800, 063766, 063769, 063768, 063767, 063770, 063816, 063765, 063764, 063801, 063763, 063783, 063784, 063786, 063785, 063788, 063789, 063787, 063794 и 063793 на блоки детектирования различной модификации, входящие в состав системы ИУС МН, содержатся подписи начальника лаборатории Попова М.Ю., поверителя и оттиски поверительного клейма с шифром «БАИ»;

- в паспорте устройства детектирования УДДС-01С № ЖШ2.328.721 ПС (19 лист) приведены сведения о ежегодной поверке, которые подтверждаются подписями поверителей и оттисками поверительного клейма «БАИ».

(том 68 л.д. 223-224, 225, 226-238, 239-241)

Из содержания изъятых 5 октября 2017 года в ходе выемки у представителя метрологической службы АО «ПО Севмаш» Невзоровой В.П. журналов выдачи и получения поверительных клейм за период с 1 июля 2005 года по 31 декабря 2013 года и журналов выдачи и получения поверительных и калибровочных клейм за период с 9 декабря 2014 года по 28 сентября 2016 года, видно, что поверителям Попову М.Ю., Мишину О.В., Березкину А.Л. и Лохновскому А.А. в период с 2007 по 2014 год выдавались клейма с шифром «БАИ» и различными индивидуальными кодами, которые проставлены в формулярах на систему ИУС МН на заказах зав. № 711, 160, 201, 202 и 203.

(том 83 л.д. 77-78, 79-81, 82-96, 97)

Кроме того, совершение подсудимыми Прокофьевым В.А., Юрченко И.Л., Назаровым П.Е., Нестеренко И.А., Манаковым В.А., Поповым М.,Ю. и Долбилкиным В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения путем обмана принадлежащих АО «ПО Севмаш» денежных средств в особо крупном размере, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, также подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания документов, изъятых 7 сентября 2016 года в ходе выемки у свидетеля Богдановича Г.В., документов изъятых 6 сентября 2016 года в ходе выемки у представителя метрологической службы АО «ПО Севмаш» Невзоровой В.П., а также из документов, изъятых 21 сентября 2015 года в ходе выемки в АО «ПО Севмаш» следует, что:

- в соответствии с графиком поверки средств измерений заказа зав. № 711 № 25.09. -1.11.067-2009, в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, входящие в ее состав блоки детектирования, а также приборы и устройства радиационного контроля. В качестве исполнителя работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и АО «Курский завод «Маяк»;

- как видно из графика поверки средств измерений заказа зав. № 160 на 2010 год № 25.09-1.11.083-2010, согласованного, в том числе, Прокофьевым В.А., как начальником 5 отдела АО «ПО Севмаш», в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк»;

- из графика поверки средств измерений заказа зав. № 160 на 2012 год № 25.09-1.12.062-2012 видно, что в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк»;

- в соответствии с содержанием графика поверки средств измерений заказа зав. № 160 на 2013 год № 25.09-1.12.143-2013, в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк»;

- как следует из графика поверки средств измерений заказа зав. № 160 на 2014 год № 25.09-1.12.143-2014, в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк»;

- из содержания дополнения к графику поверки средств измерений заказа зав. № 160 на 2014 год № 25.09-1.12.143-2014 следует, что в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк»;

- в соответствии с графиком поверки средств измерений заказа зав. № 201 на 2010 год № 25.09-1.11.068-2009, согласованным, в том числе, Прокофьевым В.А., как начальником 5 отдела АО «ПО Севмаш», в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк»;

- как видно из графика поверки средств измерений заказа зав. № 201 на 2011 год № 25.09-1.11.068-2011, согласованного, в том числе, Прокофьевым В.А., как начальником 5 отдела АО «ПО Севмаш», в графе радиационный контроль указана система ИУС МН и входящие в ее состав блоки детектирования, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк». Указанный раздел подписан от имени Попова М.Ю.;

- из содержания графика поверки средств измерений заказа зав. № 201 на 2012 год № 25.09-1.12.063-2012 видно, что в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк»;

- в соответствии с графиком поверки средств измерений заказа зав. № 202 на 2010 год № 25.09-1.11.087-2009, согласованным, в том числе, Прокофьевым В.А., как начальником 5 отдела АО «ПО Севмаш», в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк»;

- как видно из графика поверки средств измерений заказа зав. № 202 на 2011 год № 25.09-1.11.087-2011, согласованного, в том числе, Прокофьевым В.А., как начальником 5 отдела АО «ПО Севмаш», в графе радиационный контроль указана система ИУС МН и входящие в ее состав блоки детектирования, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк». Указанный раздел подписан от имени Попова М.Ю.;

- из графика поверки средств измерений заказа зав. № 202 на 2012 год № 25.09-1.12.060-2012 следует, что в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк». Указанный раздел подписан от имени Попова М.Ю.;

- в соответствии с графиком поверки средств измерений заказа зав. № 202 на 2013 год № 25.09-1.12.146-2013, в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк». Указанный раздел подписан от имени Попова М.Ю.;

- из графика поверки средств измерений заказа зав. № 203 на 2012 год № 25.09-1.12.061-2012 видно, что в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк». Указанный раздел подписан от имени Попова М.Ю.;

- как следует из графика поверки средств измерений заказа зав. № 203 на 2013 год № 25.09-1.12.144-2013, в графе радиационный контроль указана система ИУС МН и входящие в ее состав блоки детектирования, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк». Указанный раздел подписан от имени Попова М.Ю.;

- в соответствии с графиком поверки средств измерений заказа зав. № 203 на 2014 год № 25.09-1.12.144-2013, в графе радиационный контроль указана система ИУС МН, а исполнителем работ числится метрологическая служба АО «ПО Севмаш» и «Курский завод «Маяк». Указанный раздел подписан от имени Попова М.Ю.

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам угловного дела.

(т. 12 л.д. 240-241, 242-248, т. 13 л.д. 1-104, 107-124, т. 55 л.д. 165-166, 167-169, 170-175, 176-177, т. 59 л.д. 2-3, 4-6, 7-34, 35-36)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов М.Ю. показал, что во все указанные графики он, действуя по требованию Назарова П.Е., внес заведомо ложные сведения об исполнителе работ по поверке системы ИУС МН работниками АО «Курский завод «Маяк», при этом, указанные в графиках работы фактически выполняли работники ОЯРБ АО «ПО Севмаш», а подготовку к выполнению работ осуществляли работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш».

Из содержания документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из АО «ПО Севмаш» с сопроводительным письмом от 12 апреля 2017 года № 66.73/276 следует:

- в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 29 декабря 2007 года № 1857-р ФГУП «ПО Севмаш» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество (ОАО) «ПО Севмаш»;

- из Устава АО «ПО Севмаш», утвержденного 30 сентября 2015 года общим собранием акционеров, видно, что основной целью деятельности предприятия является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, основным видом деятельности - строительство судов, в том числе постройка, переоборудование, модернизация, ремонт кораблей и судов военного назначения всех типов и классов, в том числе с ядерными энергетическими установками.

- АО «ПО Севмаш» расположено по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Архангельское шоссе, д. 58, обладает гражданско-правовым статусом юридического лица, зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

(том 76 л.д. 121, 122, 143-146, 199-246)

Их содержания Устава ОАО «ПО Севмаш», утвержденного общим собранием акционеров 31 марта 2011 года, поступившего в СУ УМВД России по Архангельской области из АО «ПО Севмаш» с сопроводительным письмом от 16 сентября 2015 года № 72.06/100 видно, что положения указанного Устава имеют содержание, аналогичное Уставу АО «ПО Севмаш», утвержденному 30 сентября 2015 года, в части целей и видов деятельности предприятия.

(том 16 л.д. 1, 2, 6-46)

Как следует из документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из АО «ПО Севмаш» с сопроводительным письмом от 28 сентября 2016 года № 66.73/461, Прокофьев В.А., в период своей работы как в ФГУП «ПО Севмаш», так и в период своей работы на указанном предприятии после его реорганизации, занимал руководящие должности в 5 отделе Производства № 1, а именно:

- в соответствии с приемной запиской от 16 сентября 1965 года Прокофьев В.А. принят на работу и с 20 сентября 1965 года зачислен в штат предприятия;

- приказом генерального директора ГУП «ПО Севмаш» от 30 января 2001 года № 356/к Прокофьев В.А. назначен на должность начальника отдела управления строительством заказов (отдел № 5) в Производстве № 1;

- приказом исполняющего обязанности генерального директора ГУП «ПО Севмаш» от 7 мая 2001 года № 1659/К Прокофьев В.А. назначен на должность начальника отдела – главным строителем Производства военной техники отдела 5;

- приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «ПО Севмаш» от 20 июня 2006 года № 2365/к Прокофьев В.А. назначен на должность заместителя начальника производства военной техники – начальником отдела управления строительством заказов (отдел № 5);

- приказом генерального директора АО «ПО «Севмаш» от 30 мая 2013 года № 2632/к Прокофьев В.А. переведен на должность заместителя начальника отдела управления строительством заказов производства военной техники (5 отдел);

- приказом генерального директора АО «ПО Севмаш» от 18 июля 2014 года № 2714/к Прокофьев В.А. переведен на должность старшего строителя кораблей в отдел управления строительством заказов (отдел № 5) производства военной техники (производство № 1);

- приказом генерального директора АО «ПО Севмаш» от 23 декабря 2014 года № 4882/к Прокофьев В.А. переведен на должность старшего строителя кораблей в отдел управления строительством заказа (отдел № 5) управления подводного кораблестроения.

(том 73 л.д. 90, 91, 106, 96, 97, 98, 99, 128-130 том 85 л.д. 45, 46, 47, 48)

Как следует из документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из АО «ПО Севмаш» с сопроводительным письмом от 25 августа 2016 года № 66.73/452, Прокофьев В.А., в период своей работы на АО «ПО Севмаш», в силу занимаемых им должностей обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Указанное подтверждается разделом № 6 положения об отделе строителей № 5 1-го Производства № 78.11.-1.222-80, утверждённого 10 июля 1980 года, а также разделом № 10.2 положения о производстве военной техники № 49-1П.158-2011, утвержденного 30 сентября 2011 года, согласно которым начальник 5 отдела, а с 2011 года заместитель начальника Производства № 1 – начальник 5 отдела осуществляет общее руководство деятельностью подчиненного отдела, а также, помимо прочего, обязан организовать и контролировать своевременное испытание и сдачу заказов, их качество и соблюдение технологии постройки, выполнение подчиненным отделом производственного плана, оперативных графиков, а так же мероприятий по снижению себестоимости продукции и получение плановой рентабельности.

Для исполнения своих обязанностей начальник отдела вправе получать от всех подразделений завода необходимые сведения, относящиеся к организационно-технической и экономической деятельности при постройке, модернизации и испытании заказов, определять права и профессиональные обязанности подразделений отдела, решать с представителями заказчика, проектантами, контрагентами и другими организациями вопросы, касающиеся постройки, модернизации и испытаний заказов, действовать от имени отдела и представлять его во всех подразделениях предприятия, определять размеры материального вознаграждения работников отдела по итогам работы.

В части организации договорной работы начальник отдела отвечает за своевременное заключение и исполнение договоров по номенклатуре отдела, соблюдение финансово-штатной дисциплины.

(том 71 л.д. 1, 2-3, 4-46, 47-105, 106-118, 119-143)

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, бывшего начальника 1-го производства АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А., положение об отделе строителей № 5 № 78.11. -1.222-80, утверждённое 10 июля 1980 года, содержало функциональные обязанности начальника 5 отдела и действовало до 2011 года, то есть до принятия положения о производстве военной техники № 49-1П.158-2011, утвержденного 30 сентября 2011 года.

Как видно из содержания документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из АО «ПО Севмаш» с сопроводительным письмом от 28 сентября 2016 года № 66.73/461, Попов М.Ю. занимал руководящие должности в ОЯРБ, что подтверждается:

- приказом о приеме на работу от 5 января 1991 года № 0311 Попова М.Ю. с 5 февраля 1991 года;

- приказом заместителя генерального директора по труду и кадрам от 7 июня 2001 года № 2267/к Попов М.Ю. назначен на должность начальника ремонтно-наладочной лаборатории ЯРБ;

- приказом заместителя генерального директора по труду и кадрам от 19 апреля 2010 года видно, что о назначении Попова М.Ю. на должность начальника лаборатории ремонта и наладки аппаратуры радиационного контроля в ОЯРБ.

(том 73 л.д. 90, 91-92, 93, 94, 95)

Из содержания документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из АО «ПО Севмаш» с сопроводительным письмом от 25 августа 2016 года № 66.73/452 следует, что Попов М.Ю. в период своей работы как в ФГУП «ПО Севмаш», так и в период своей работы на указанном предприятии после его реорганизации, в силу занимаемых им должностей обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Так из должностной инструкции начальника ремонтно-наладочной лаборатории № 87.34/030, утвержденной начальником отдела ЯРБ 10 декабря 1999 года, следует, что начальник лаборатории контролирует правильное оформление документации на приборы и источники ионизирующего излучения, обеспечивает выполнение графиков поверки приборов, готовит графики поверки приборов и контролирует их выполнение, он отвечает за метрологическое состояние обслуживаемой аппаратуры.

Помимо этого, начальник лаборатории осуществляет общее руководство сотрудниками подчиненной лаборатории, отвечая за выполнение задач, функций и обязанностей, возложенных на лабораторию, он вправе ходатайствовать о поощрении или наложения взыскания на работников, отстранять их от работы, требовать соблюдения инструкций и должностных обязанностей.

(том 71 л.д. 1, 2-3, 208-217)

Из выписок из перечней организаций промышленности, за которым закреплены военные представительства Минобороны России, утвержденных 2 сентября 2013 года и 12 февраля 2014 года начальником Управления военных представительств Минобороны России, поступивших в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительным письмом от 6 сентября 2016 года № 1059/1930, следует что за <данные изъяты> Минобороны РФ закреплено АО «ПО Севмаш».

(том 69 л.д. 23-24, 44, 43, 47)

Из поступившего в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ информационного письма за исходящим номером 1059/2411 от 11 ноября 2016 года, штатом <данные изъяты> Минобороны РФ в период с 2003 года по 2010 года, а также с 2011 года по 2013 год закреплено АО «ПО Севмаш».

(том 69 л.д. 23-24, том 73 л.д. 1-2)

Из содержания документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительным письмом от 9 сентября 2016 года № 1059/1953 следует, что:

- в соответствии с выписками из перечня приемок, производимых представителями <данные изъяты> Минобороны РФ по подводной лодке зав. № 160, 201, 202, 203 и 711 специалистом военного представительства (химик) осуществляется приемка различных составляющих системы ИУС МН (блоки детектирования, радиационная часть), как при постройке, так и при испытаниях заказа;

- согласно выписке из перечня приемок, производимых представителями <данные изъяты> Минобороны РФ на авианосце проекта 11430, специалистом военного представительства (химик) осуществляется приемка стационарного дозиметрического комплекта на этапе ремонта и модернизации, дозиметрической установки КДУ-8 на этапе швартовных испытаний, системы дозиметрического контроля и химической разведки на этапе заводских ходовых испытаний;

- в соответствии с выпиской из перечня приемок, производимых представителями <данные изъяты> Минобороны РФ на заказе зав. № 137, специалистом военного представительства (химик) осуществляется приемка корабельной установки радиационно-газового контроля, переносных приборов дозиметрического контроля МКС-02С на этапе постройки, системы контроля радиационной обстановки на этапе швартовных испытаний.

(том 69 л.д. 23-24, том 70 л.д. 1, 128-131, 132-135, 136-139, 140-141, 142)

Документами, поступившими в ВСУ СК России по СФ из ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» с сопроводительным письмом от 2 сентября 2016 года № БЧ-20098/1360 подтверждается должностное положение Назарова П.Е., так:

- на основании приказа командира войсковой части 10418 от 13 января 1994 года № 13 Назаров П.Е. сдал дела и должность помощника ведущего инженера-испытателя 208 военного представительства Минобороны, в связи с назначением на должность помощника ведущего инженера-испытателя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- приказом Главнокомандующего ВМФ России от 17 мая 2000 года № 0115 назначен ведущим инженером-испытателем <данные изъяты> Минобороны РФ;

- на основании приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 16 июня 2000 года № 241 Назаров П.Е. вступил в должность ведущего инженера испытателя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- на основании приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 8 декабря 2003 года № 483 Назаров П.Е. принял дела и должность начальника группы – испытателя;

- приказом Главнокомандующего ВМФ России от 13 декабря 2003 года № 0277 Назарову П.Е. присвоено воинское звание подполковник медицинской службы;

- приказом Начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2007 года № 69 Назаров П.Е. уволен с военной службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе;

- приказом начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 7 февраля 2008 года № 42 Назаров П.Е. с 29 февраля 2008 года исключен из списков личного состава военного представительства.

(том 57 л.д. 210, 211, том 77 л.д. 17, 18, 19, 20, 22, 21, 23, 24)

Как следует из содержания документов, поступивших по запросу ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительным письмом от 6 сентября 2016 года № 1059/1930, после увольнения с военной службы Назаров П.Е. был принят на работу в <данные изъяты> Минобороны России. Так, приказом начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 23 февраля 2008 года № 79 Назаров П.Е. принят на работу специалистом военного представительства 1 категории и приказом этого же должностного лица от 29 августа 2013 года № 139, в связи с переводом на новый штат и проведением организационно-штатных мероприятий, переведен на должность ведущего специалиста. Приказом начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 17 февраля 2014 года № 26 Назаров П.Е. с 3 марта 2014 года уволен по собственному желанию.

(том 69 л.д. 23-24, 25, 40, 33-39, том 70 л.д. 22, том 69 л.д. 41)

Согласно документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительными письмами от 6 сентября 2016 года № 1059/1930 и от 24 октября 2016 года № 1059/2261, Назаров П.Е. в <данные изъяты> Минобороны РФ осуществлял контроль по направлению энергетических установок, ядерной и радиационной безопасности на АО «ПО Севмаш», а также непосредственный контроль и руководил приемной деятельностью по работам на заказах подводного судостроения и ремонта АО «ПО Севмаш» и на СП АО «КЗМ».

Так, в параграфе 3 приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 6 декабря 2004 года № 500 в группе № 8 «Главных и вспомогательных энергетических установок, ядерной и радиационной безопасности» значится подполковник медицинской службы Назаров П.Е. и за ним закреплена организация контроля качества и приемки серийной военной продукции по данному направлению. Аналогичного содержания в части принадлежности Назарова П.Е. к группе и зоны его ответственности издавались приказы этого же должностного лица от 17 июня 2005 года № 250, от 7 декабря 2005 года № 500, от 29 мая 2006 года № 200, от 6 декабря 2006 года № 500, от 28 мая 2007 года № 200.

В параграфе 2 приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 5 декабря 2007 года № 500 о распределении личного состава представительства по направлениям и объектам приемок на 2008 год, в группе № 8 «Главных и вспомогательных энергетических установок, ядерной и радиационной безопасности» Назаров П.Е. значился уже как служащий. При этом, как и раньше за ним была закреплена организация контроля качества и приемки серийной военной продукции по работам на заказах подводного судостроения и ремонта АО «ПО Севмаш» и на СП АО «КЗМ».

Аналогичные приказы были изданы за номерами 505 от 21 ноября 2008 года, 90 от 29 мая 2009 года, 207 от 1 декабря 2009 года, 15 от 1 июня 2010 года, 28 от 1 декабря 2010 года.

При этом в пункте 2 параграфа 3 приказов от 1 июня 2010 года №15 и от 1 декабря 2010 года №28 указано, что Назаров П.Е. осуществляет непосредственный контроль и руководит приемной деятельностью по работам на заказах подводного судостроения и ремонта АО «ПО Севмаш» и по работам на заказах подводного судостроения и ремонта АО «ПО Севмаш» и на СП АО «КЗМ» в соответствии с номенклатурой принимаемой продукции и контрактными обязательствами.

Согласно параграфу 4 приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 1 апреля 2011 года № 12 «Об организационной структуре на 2011 год» в группе № 5 «ГЭУ, ОКС, химического и медицинского вооружения» значится служащий Назаров П.Е., за которым закреплена организация контроля качества и приемки серийной военной продукции по данному направлению. В п. 2 параграфа № 3 указано, что Назаров П.Е. осуществляет непосредственный контроль и руководит приемной деятельностью по работам на заказах подводного судостроения и ремонта АО «ПО Севмаш» и на СП АО «КЗМ» в соответствии с номенклатурой принимаемой продукции и контрактными обязательствами.

С таким же содержанием в отношении Назарова П.Е. издавались приказы от 1 декабря 2011 года № 1, от 3 декабря 2012 года № 20, от 31 мая 2013 года № 14.

В 2013 году приказом начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 29 ноября 2013 года № 18 Назаров П.Е. включен в группу «Паропроизводящие, паротурбинные установки, автоматика ГЭУ, химическое вооружение и медицинское обеспечение. Ядерная и радиационная безопасность», специалисты которой осуществляют контрольно-приемную деятельность по закрепленной за группой номенклатуре.

(том 69 л.д. 23-24, 25 том 70 л.д. 21, 83-105, 153-174, 61-82, 175-178, 43-60, 179-181, 23-42, том 69 л.д. 49-79, 81-98, том № 70 л.д. 200-216, том 69 л.д. 99-130, том 70 л.д. 217-234, том 69 л.д. 131-159, том 70 л.д. 235-261, том 69 л.д. 187-218, 219-254, 255-282)

То обстоятельство, что Назаров П.Е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, подверждается документами, поступившими в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительными письмами от 9 сентября 2016 года № 1059/1953 и от 24 октября 2016 года № 1059/2261.

Так, в соответствии с функциональными обязанностями начальника группы <данные изъяты> Минобороны РФ, утвержденных начальником <данные изъяты> Минобороны РФ 21 декабря 2001 года, начальник группы несет личную ответственность за качество и комплектность лично принятой продукции и за соответствие ее требованиям технической документации. Отвечает за полноту и качество рассмотрения контрактных документов на соответствие их требованиям руководящих документов, согласование проекта контрактов с исполнителями государственного оборонного заказа (ГОЗ). Обязан организовать и обеспечить систематический контроль качества поставки (приемки) военной продукции, соответствующей требованиям технической документации, организовывать контроль метрологического обеспечения испытаний и производства военной продукции, осуществлять летучий контроль, требовать проведения аттестации используемых при поверке средств измерений в установленном порядке, контролировать выполнение контрактов по ГОЗ, знать основные ТТД, состав, устройство, особенности контролируемых образцов ВВТ, производить приемку продукции, знать особенности и методы приемки изделий по специализации группы.

Функциональные обязанности специалиста <данные изъяты> Минобороны России, утвержденные начальником <данные изъяты> Минобороны России 21 декабря 2001 года, аналогичны начальнику группы, помимо этого специалист отвечает за контроль хода заключения контрактов (договоров), за их учет и контроль выполнения сроков и объемов выполняемых работ и поставок, за соответствие фактически выполненного объема работ объему, указанному в платежном акте. Для осуществления указанных функций специалист обязан проводить летучий контроль производства, контролировать метрологическое обеспечение разработки, испытаний, производства военной продукции, контролировать правильность заполнения паспортов (формуляров) в соответствии с контрольными экземплярами и визировать их (при необходимости), участвовать в подготовке проектов контрактов их согласовании и контролировать их оформление, контролировать выполнение контрактов по оборонному заказу, участвовать в проверках фактических затрат по предъявленным отчетным калькуляциями и первичным документами, знать материальные, трудовые и другие виды затрат на изготовление и испытания принимаемых изделий, подписывать платежи по принятой окончательно продукции, осуществлять контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки. Специалист вправе подписывать или визировать приемо-сдаточную документацию, технические акты и другие документы, участвовать в контрактной работе.

Согласно приложениям к функциональным обязанностям на 2008 год ведущего специалиста Назарова П.Е., последний осуществляет организацию контрольно-приемной деятельности (с учетом перечня приемок по работам, наблюдение за постройкой, контроль отработки КД, выполнение протоколов по специальности на заказах зав. № 201, 203, 711, является специалистом по медицинскому и химическому вооружению, а также осуществляет контроль мероприятий метрологического обеспечения в группе. О чем Назаров П.Е. был уведомлен, собственно расписавшись 10 января 2008 года.

Аналогичного содержания приложения к функциональным обязанностям Назарова П.Е. были в 2009 и 2011 году, где последний также ставил свои подписи.

(том 69 л.д. 23-24, том 70 л.д. 1, 21, 10-16, 2-9, 292-293,294-295, 17-18)

О должностном положении Долбилкина В.В. свидетельствуют документы, поступившие в ВСУ СК России по СФ из военного комиссариата Архангельской области с сопроводительным письмом от 11 ноября 2016 года № 2МО-42719, а именно:

- приказом командира войсковой части 15181 от 22 ноября 2000 года № 120 Долбилкин В.В., в связи с его назначением приказом Главнокомандующего ВМФ от 20 сентября 2000 года № 0217 на должность помощника ведущего инженера-испытателя <данные изъяты> Минобороны РФ, полагался с 23 ноября 2000 года сдавшим дела и должность и убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в Представительство.

- приказом начальника 1059 Головного военного представительства Минобороны РФ от 24 ноября 2000 года № 463 Долбилкин В.В. полагался приступившим к исполнению служебных обязанностей помощника ведущего инженера-исполнителя с 24 ноября 2000 года;

- приказом Главнокомандующего ВМФ от 11 сентября 2002 года Долбилкин В.В. назначен на должность ведущего инженера-испытателя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- согласно приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 22 октября 2002 года № 372 Долбилкин В.В. принял дела и должность ведущего инженера-испытателя;

- приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 17 Долбилкину В.В. присвоено воинское звание «капитан 2 ранга» и он назначен на должность начальника группы – испытателя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- согласно приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 28 мая 2007 года № 140 Долбилкин В.В. принял дела и должность начальника группы-испытателя;

- приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 марта 2009 года № 16 Долбилкин В.В. назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, дела и должность по которой принял согласно приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 19 марта 2009 года № 42;

- приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2011 года № 452 Долбилкин В.В. назначен на должность - заместитель начальника военного представительства – начальник группы <данные изъяты> Минобороны РФ, дела и должность по которой принял на основании приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 11 мая 2011 года № 76;

- приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 334 Долбилкин В.В. зачислен в распоряжение начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, что также отражено в приказе начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 16 ноября 2011 года № 183;

- согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2012 года № 1778 и от 27 сентября 2012 года № 1992 Долбилкин В.В. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службы и исключен из списков личного состава <данные изъяты> Минобороны РФ.

(том 59 л.д. 177, 178 том 77 л.д. 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57-58)

После увольнения с военной службы, Долбилкин В.В. продолжил работать в <данные изъяты> Минобороны РФ, что следует из документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительным письмом от 17 октября 2016 года № 1059/2205.

Так, приказом начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 1 ноября 2012 года № 170 Долбилкин В.В. принят на работу в Представительство на должность ведущего специалиста, с ним заключен трудовой договор от 1 ноября 2012 года № 18.

(том 75 л.д. 56, 57, 62-65, 73-76, 70, 71, 68, 69)

При этом, наличие у Долбилкина В.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подтверждается документами, поступившими в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительными письмами от 6 сентября 2016 года № 1059/1930 и от 24 октября 2016 года № 1059/2261.

Так, приказом начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 29 мая 2009 года № 90 «Об организационной структуре на летний период 2009 года», личный состав военного представительства распределен по направлениям и объектам приемок на 2009 год. В параграфе № 3 указано, что Долбилкин В.В. является прямым начальником всего личного состава военного представительства и несет служебную ответственность за организацию служебной деятельности, контроль выполнения должностных функциональных обязанностей, в том числе и в группе № 8 «Главных и вспомогательных энергетических установок, ядерной и радиационной безопасности».

Аналогичного содержания в части должностного положения и обязанностей Долбилкина В.В. были изданы приказы от 1 декабря 2009 года № 207, от 1 июня 2010 года № 15 и от 1 декабря 2010 года № 28. При этом, в пункте 2 параграфа 3 последний двух приказов указано, что Долбилкин В.В. осуществляет непосредственный контроль и руководит приемной деятельностью по работам на заказах подводного судостроения и ремонта АО «ПО Севмаш» и на СП АО «КЗМ» в соответствии с номенклатурой принимаемой продукции и контрактными обязательствами.

С содержанием аналогичным приказу от 1 декабря 2010 года № 28, были изданы приказы от 1 апреля 2011 года № 12, от 1 декабря 2011 года № 1, от 3 декабря 2012 года № 20 и от 31 мая 2013 года № 14.

Приказом начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 29 ноября 2013 года № 18 «Об организации боевой подготовки, внутренней службы и организационной структуре на зимний период обучения 2014 учебного года» Долбилкин В.В. включен в группу «Паропроизводящие, паротурбинные установки, автоматика ГЭУ, химическое вооружение и медицинское обеспечение. Ядерная и радиационная безопасность», специалисты которой осуществляют контрольно-приемную деятельность по закрепленной за группой номенклатуре.

(том 69 л.д. 23-24, 25, 81-98, том 70 л.д. 21, 200-216, том 69 л.д. 99-130, том 70, л.д. 217-234, том 69 л.д. 131-159, том 70 л.д. 235-261, том 69 л.д. 187-218, 219-254, 255-282)

Кроме того, осуществление Долбилкиным В.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подтверждается функциональными обязанностями начальника группы и специалиста, утвержденные документами начальником <данные изъяты> Минобороны РФ 21 декабря 2001 года, поступившими в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительными письмами от 9 сентября 2016 года № 1059/1953 и от 24 октября 2016 года № 1059/2261.

Кроме того, заместитель начальника <данные изъяты> Минобороны ВП отвечает за выполнение задач поставленных личному составу групп. Обязан организовать и обеспечить систематический контроль качества и приемки военной продукции, соблюдения технологических процессов, контролировать организацию контроля метрологического обеспечения разработки, испытаний, производства и утилизации военной продукции, контролировать качество и эффективность проведения летучего контроля, контролировать организацию и ведение экономической работы, качество и полноту подготовки проекта контрактов, организовывать контроль их исполнения, руководить личным составом групп, определять служебные обязанности подчиненным в пределах предоставленных прав, производить приемку продукции, проверять качество контроля изготовления и приемки продукции личным составом групп, контролировать работу подчиненных. Имеет право отдавать распоряжения и приказ личному составу военного представительства по служебным, организационным и техническим вопросам, принимать необходимые организационные и технические решения, знакомится со всеми документами, материалам в военном представительстве и на предприятии, пользовать в отношении подчиненных дисциплинарными правами.

(том 69 л.д. 23-24, том 70 л.д. 1, 21, 10-16, 2-9, 144-152)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соловьев С.А. показал, что с 1982 года он работает в АО «ПО Севмаш» в качестве регулировщика бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля под руководством начальника 34 участка 55 цеха Поляруша В.Т. Соловьев С.А. участвовал в проведении работ по поверке системы ИУС МН на заказах зав. № 711, 160, 201, 202 и 203. Непосредственную поверку системы ИУС МН осуществляли поверители ОЯРБ АО «ПО Севмаш», без участия сторонних организаций.

В 2009 году к нему обратился Нестеренко И.А. и передал просьбу Поляруша В.Т. об участии во временном трудовом коллективе, выполняющим поверки системы ИУС МН, на что он, Соловьев С.А., согласился. После этого, несколько раз Нестеренко И.А. приносил протоколы распределения заработной платы за работы, которые он, Соловьев С.А., фактически не выполнял, однако расписывался в них, доверяя Нестеренко И.А. и Полярушу В.Т.

Каких-либо выплат, как от сторонних организаций по подписанным им бланкам распределения заработной платы, так и от Поляруша В.Т. он не получал.

Все работы по проведению поверок системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» Соловьев С.А. выполнял как работник АО «ПО Севмаш», получая за это заработную плату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бригадир бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля 34 участка стапельно-сдаточного производства цеха 55 АО «ПО Севмаш» Тетерин А.В. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Соловьева С.А. по поводу своего участия во временном трудовом коллективе, подписания документов и получения денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фомин Л.В. показал, что по предложению Поляруша В.Т. он подписывал трудовые договора с СП АО «КЗМ» и формально являлся бригадиром трудовой бригады. Каких-либо работ от указанной организации он не выполнял, а лишь подписывал некоторые документы по просьбе Поляруша В.Т. Что либо о системе ИУС МН он не знает и каких-либо работ по ней он не выполнял. Денежных средств за участие в трудовом коллективе не получал.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Попова Д.Н. и Барболина В.В., а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Красника А.Г. (т. 8 л.д. 114-116, т. 51 л.д. 172-175) следует, что каждый из указаных свидетелей подтвердили свое участие в трудовых коллективах по договорам, заключаемым с СП АО «КЗМ», при этом все указанные свидетели показали, что никаких работ от данной организации не выполняли. Несколько раз подписывали различные документы, однако средств от названной организации не получали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Поляруша К.В. (т. 51, л.д. 29-35) следует, что с 2005 по 2012 год он работал на предприятиях по мебельному производству. В 2012 году по просьбе отца Поляруша В.Т. он привлек к участию в фиктивном трудовом коллективе Грызлова Н.В., Добродзеея Э.Б., Скрылева И.В., Макарова В.Н., Адодина В.М. и Барболина В.В. При этом названным лицам им со слов Поляруша В.Т. было сообщено о том, что каких-либо работ выполнять не придется, а нужно лишь ставить подписи в документах, за что они получат пенсионные отчисления.

После чего он, Поляруш К.В., три раза получал от отца документы, в числе которых были вторые листы договоров и акты сдачи – приемки работ по договорам подряда.

Такж ему передавались протоколы распределения заработной платы без указания суммы с фамилиями участников трудового коллектива, чьи подписи он собирал одни раз, а затем сам ставил за всех подписи.

Вскоре, участие в фиктивной бригаде им, Полярушем К.В., было предложено знакомому Незговорову А.В., которого включили в другую фиктивную бригаду, где бригадиром являлся Фомин Л.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Поляруш Владимира Тимофеевича (т. 51 л.д. 103-108) следует, что в сентябре 2007 года его брат Поляруш В.Т. предложил ему фиктивно трудоустроиться в качестве начальника трудового коллектива в организацию, которая имела лицензию на поверку блоков детектирования ИУС МН, в связи с чем необходимо будет подписывать протоколы распределения заработной платы, не выполняя каких-либо работ. За это ему будут осуществляться пенсионные отчисления.

В период с 2009 по 2014 год ему, Полярушу В.Т., около шести раз брат передавал на подпись протокола распределения заработной платы без указания сумм и другие документы, где значились фамилии Нестеренко И.А., Соловьева С.А. и Тетерин А.В.

Работ от СП АО «КЗМ» он не выполнял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Селезнева А.И. (т. 8 л.д. 68-73), Добродзея Э.Б. (т. 8 л.д. 80-83, т. 51 л.д. 21-24), Скрылева И.В. (т. 51 л.д. 82-85), Шурпача В.Ф. (т. 51, л.д. 200-203), Пучкова В.Н. (т. 8 л.д. 95-97, т. 51 л.д. 158-161), Красника Ю.А. (т. 8 л.д. 114-116, т. 51 л.д. 172-175), Незговорова А.В. (т. 8 л.д. 106-108, т. 51 л.д. 78-81), Алдонина В.М. (т. 51 л.д. 50-53), Макарова В.Н. (т. 51 л.д. 70-73), Манакова К.В. (т. 51 л.д. 36-39), Глебова В.А. (т. 8 л.д. 131-133, т. 51 л.д. 13-16), Грызлова Н.В. (т. 8 л.д. 117-120), Мымрина А.Н. (т. 52 л.д. 12-15), Ермошина А.Г. (т. 8 л.д. 98-100) и Красова А.Н. (т. 51 л.д. 54-57) следует, что каждый из указанных свидетелей подтвердил свое участие в трудовых коллективах по договорам, заключаемым с СП АО «КЗМ» и показал, что не знают ничего о системе ИУС МН, каких-либо работ, связанных с данной системой не выполняли. За подписание передаваемых им документов денежных средств не получали.

Обстоятельства заключения договоров подряда между СП АО «КЗМ» и фиктивными трудовыми коллективами, а также обстоятельства распределения на членов фиктивных трудовых коллективов заработной платы, также подтверждаются изъятыми 21 октября 2015 года в ходе обыска в АО «Курский завод «Маяк» и изъятыми 22 марта 2016 года в ходе обыска в жилище свидетеля Головцовене О.Ю. документами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела:

- договорами подряда от 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 года, из содержания которых следует, что между СП АО «КЗМ» и бригадирами Полярушем К.В., Полярушем Владимиром Тимофеевичем и Фоминым Л.В. были заключены договоры подряда на выполнение работ по поверке системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш», содержащих подписи указанных лиц и Евстигнеева С.Л.;

- актами сдачи-приемки работ, из содержания которых следует, что в них внесены сведения о выполнении работ по поверке системы ИУС МН на заказах АО «ПО Севмаш» работниками трудовых коллективов под руководством бригадиров Поляруша К.В., Поляруша Владимира Тимофеевича и Фомина Л.В.;

- протоколами распределения заработной платы из содержания которых видно, что в них приведены списки работников фиктивных трудовых коллективов, с указанием денежных сумм, прописанных рукописным образом, выданных в качестве заработных плат.

(том 10 л.д. 132-133, 134-139, 140-259, том 11 л.д. 1-50, 71-72, 75, 76-80, 81-86, 87-88, том № 56 л.д. 1-249, 250-360)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Артемова Л.Б. показала, что в 2006 году она по предложению Евстигнеева С.Л. трудоустроилась в СП АО «КЗМ» где занималась кадровыми вопросами. В указанном представительстве также были трудоустроены Назарова О.А., Головцевене О.Ю. и Долбилкина А.Г.

В период работы она, по указанию Евстигнеева С.Л., подписывала ведомости по расчету трудоемкости. О трудоустройстве Назарова П.Е. ей ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Артемовой Л.Б., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 8 л.д. 218-223, 224-228), из содержания которых следует, что в 2007 году она по предложению Евстигнеева С.Л. трудоустроилась на должность секретаря в СП АО «КЗМ». В представительстве работал только сам Евстигнеев С.Л. и главный бухгалтер Головцовене О.Ю. В 2007 году также были оформлены Эльман В.И. – на должность инженера по наладке и испытаниям и Солодов В.Ф. – на должность регулировщика, а также бухгалтер - Назарова О.А.

В апреле 2009 года в представительство был оформлен сотрудник <данные изъяты> Минобороны СФ Назаров П.Е., который, общаясь только с Евстигнеевым С.Л., иногда появлялся в офисе и занимался расчетом трудозатрат по договорам СП АО «КЗМ» с АО «ПО «Севмаш».

В 2010 и 2011 годах Артемова Л.Б. по указанию Евстигнеева С.Л. оформляла на работу в СП АО «КЗМ» Авруйского Н.В., Долбилкину А.Г. и Зайкову Н.Ю., которые каких-либо работ в представительстве не выполняли. Долбилкина А.Г. приходила в офис пару раза, для оформления на работу и за получением зарплаты у Головцовене О.Ю. Несколько раз получать зарплату за Долбилкину А.Г. приходил её муж – Долбилкин В.В.

Заработную плату в период с 2007 по 2010 год работники СП АО «КЗМ» получали наличными по ведомости у Головцовене О.Ю., а в 2010 году перешли на банковские карты Сбербанка. Через пару лет снова перешли на получение наличных денежных средств.

В период работы ее, Артемовой Л.Б., в СП АО «КЗМ» она, действуя по просьбе Евстигнеева С.Л., подписывала протоколы соглашения о контрактной цене к контрактам, заключаемым указанным представительством с АО «ПО Севмаш» на проведение работ по поверке системы ИУС МН от имени инженера-экономиста, должность по которой она никогда не занимала. Составлением контрактов занимался Эльман В.И. и Солодов В.Ф. Со слов Евстигнеева С.Л. она знала, что работы по заключенным с АО «ПО Севмаш» контрактам выполняли сами работники АО «ПО Севмаш».

В 2012 году ей, задним числом, были подготовлены договора подряда с тремя работниками АО «ПО Севмаш» за период с 2009 по 2012 год и ведомости на оплату труда по договорам подряда с указанием фамилий членов бригад. При этом Евстигнеев С.Л. пояснил ей, что в подчинении указанных лиц находились бригады рабочих, которые выполняли работы по контрактам.

Кто-либо из работников СП АО «КЗМ» в выполнении работ по контрактам, заключенным с АО «ПО Севмаш», не участвовал.

О том, для чего предназначена система ИУС МН, а также о принципе устройства, работы и порядке проведения поверок систем ИУС МН ей, Артемовой Л.Б., ни чего не известно. В ноябре 2014 года она уволилась из СП АО «КЗМ».

После оглашения указанных показаний, свидетель Артемова Л.Б. подтвердила их в полном объеме. Наличие противоречий, возникших между показаниями, данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования уголовного дела, Артемова Л.Б. объяснила давностью произошедших событии и указала, что действительности соответствуют показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Указанные пояснения свидетеля Артемовой Л.Б. о причинах наличия противоречий в её показаниях суд находит убедительными, в связи с чем, в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Артемовой Л.Б., данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Головцевене О.Ю. (т. 9 л.д. 61-69, т. 52 л.д. 103-111) следует, что она, при помощи Назарова П.Е., в декабре 2006 года устроилась в СП АО «КЗМ», директором которого являлся Евстигнеев С.Л., где проработала до января 2015 года. В СП АО «КЗМ» также работали Солодов В.Ф., Эльман В.И., Артемова Л.Б., Рощина О.В. и Соснин В.В.

В представительство в качестве бухгалтера была трудоустроена её мать – Назарова О.А., а также ее гражданский супруг - Авруйский Н.В. и сестра Зайкова Н.Ю., которые каких-либо трудовых обязанностей в представительстве не исполняли, а просто получали начисляемые им в качестве заработной платы денежные средства.

Кроме того, в СП АО «КЗМ» была трудоустроена Долбилбикина А.Г., которую в офисе она никогда не видела.

Начиная с 2007 года СП АО «КЗМ» заключало контракты с АО «ПО Севмаш». Доход представительство получало именно от оплаты АО «ПО Севмаш» контрактов на основании выставленных счетов-фактур, оплата производилась на расчетные счета представительства, которые обслуживались в «Севергаз-банке», «Россельхозбанке» и «Уралсиб Банке».

По поступлению денег на расчетные счета Евстигнеев С.Л. давал указание о том, какую сумму и на какие нужды она, Головцевене О.Ю., должна снять наличные.

Снятые наличные денежные средства она вносила в кассу предприятия, оформляя это приходным кассовым ордером, который подшивался в кассовую книгу. Денежные средства распределялись на заработную плату сотрудниками представительства, на оплату договоров подряда, заключенных между представительством и трудовыми бригадами, а также на хозяйственные нужды в виде закупки канцелярских товаров, командировочные расходы.

Остававшиеся денежные средства в безналичном виде расходовались на уплату налогов и обязательных сборов, а также, в том числе на расчеты с контрагентами и на пополнение оборотных средств «Курский завод «Маяк».

Несколько раз АО «ПО Севмаш» расчитывалось с СП АО «КЗМ» по контрактам векселями. Денежные средства по векселям в пределах номинала через «Сбербанк России» поступали непосредственно на расчетные счета представительства. Когда расчетные счета «Курский завод «Маяк» находились под арестом, Евстигнеев С.Л. лично забирал векселя, обналичивал их самостоятельно через свой лицевой счет и вносил в кассу. Аналогичным образом несколько раз денежные средства вносились Солодовым В.Ф. По указанию Евстигнеева С.Л. полученные от АО «ПО Севмаш» векселя передавались в виде займа сторонним организациям.

Также в СП АО «КЗМ» были трудоустроены Назаров П.Е. и Долбилкина А.Г., заработную плату за которую получал её муж Долбилкин В.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Зайковой Н.Ю. (т. 51 л.д. 168-171) следует, что в 2011 году от своей матери Назаровой О.А. она получила предложение фиктивно трудоустроится в СП АО «КЗМ», получать денежные средства, не выполняя каких-либо обязанностей. При этом, со слов Назаровой О.А. с директором представительства Евстигнеевым С.Л. уже имеется договоренность по этому поводу.

Также Назарова О.А. говорила ей, Зайковой Н.Ю., о том, что ее и сестру Головцевене О.Ю. на работу в СП АО «КЗМ» устроил Назаров П.Е.

Чем занималось СП АО «КЗМ» ей не известно. После трудоустройства она, Зайкова Н.Ю., получала денежные средства в переделах 20 000 рублей от СП АО «КЗМ» на банковскую карту и наличными, которые ей передавала Назарова О.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Авруйского Н.В. (т. 9 л.д. 70-74) следует, что с 2001 года он является сожителем Головцовене О.Ю., которая в конце 2006 года устроилась на работу главным бухгалтером в СП АО «КЗМ». В 2011 году мать Головцевене О.Ю. - Назарова О.А. предложила ему, Авруйскому Н.В., оформиться в СП АО «КЗМ» в целях нарабатывания трудового стажа для пенсии. Кем оформляли на работу ему не известно, поскольку фактически с 1 января 2011 года по 28 ноября 2014 года работ для СП АО «КЗМ» он не осуществлял. Денежных средств от указанного предприятия он не получал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Евстигнеева Д.С. (т. 8 л.д. 229-235) следует, что в 2011 году по предложению своего отца Евстигнеева С.Л. он был трудоустроен регулировщиком 5 разряда в СП АО «КЗМ». Фактически никаких работ по данной специальности он не производил, а выполнял поручения.

В его трудовой книжке указано, что он работал с 2004 по 2011 год в филиале ЗАО «Рейд-Сервис», а с 2007 по 2014 годы совместно в СП АО «КЗМ», чего фактически не было.

До 2011 года он получал заработную плату как работник филиала ЗАО «Рейд-Сервис», а затем в СП АО «КЗМ» как работник представительства на банковскую карту «Сбербанк» или по ведомости у главного бухгалтера Головцовене О.Ю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Долбилкиной А.Г. (т. 8 л.д. 193-197) следует, что в октябре 2010 года её супруг Долбилкин В.В. предложил ей трудоустроиться в СП АО «КЗМ». В офисе СП АО «КЗМ», по указанию Евстигнеева С.Л., она написала заявление о приеме на работу на должность регулировщика, после чего в представительство прибывала крайне редко лишь для получения заработной платы, при этом никаких документов не заполняла. Никакой трудовой деятельности она в интересах СП АО «КЗМ» не осуществляла. Иногда заработную плату для нее через Долбилкина В.В. передавал Назаров П.Е.

Информация о трудоустройстве в СП АО «КЗМ» Назарова П.Е., Назаровой О.А., Долбилкиной А.Г., Зайковой Н.Ю. и Авруйский Н.В. подтверждается изъятыми 19 сентября 2015 года в ходе обыска в жилище Евстигнеева С.Л. следующими документами, согласно которым:

- в соответствии с рукописным заявлением Назаровой О.А. от 1 ноября 2007 года на имя Евстигнеева С.Л., она просила принять её на работу в качестве бухгалтера, с резолюцией Евстигнеева С.Л. об оформлении с окладом согласно штатного расписания;

- из трудовой книжки серии АТ-III № 908239 видно, что Назарова О.А. 1 ноября 2007 года в соответствии с приказом от 31 октября 2007 года № 2 принята на работу в СП АО «КЗМ» на должность бухгалтера;

- из трудового договора от 23 сентября 2011 года № 6, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице директора Евстигнеева С.Л., именуемого работодателем и Назаровой О.А. именуемой работником, Назарова О.А. должна была выполнять обязанности по должности бухгалтера;

- приказом о прекращении трудового договора с работником от 24 ноября 2014 года № 16, действие трудового договора заключенного с Назаровой О.А. прекращено с 28 ноября 2014 года, в связи с ее увольнением по собственному желанию (заявления от 24 ноября 2014 года);

- приказом СП АО «КЗМ» о приеме работника на работу от 29 октября 2010 года № 14 Долбилкина А.Г. принята на работу регулировщиком РЭА 4 разряда с тарифной ставкой 8 000 рублей (заявление от 29 октября 2010 года). Документ подписан Евстигнеевым С.Л., об ознакомлении имеется подпись Долбилкиной А.Г.;

- из трудовых договоров от 1 октября 2010 года № 11 и от 23 сентября 2011 года № 11, заключенных между СП АО «КЗМ» в лице Евстигнеева С.Л., как работодателя и Долбилкиной А.Г., как работника следует, что последняя должна была выполнять обязанности регулировщика РЭА 4 разряда. Последние листы договоров содержат подписи Евстигнеева С.Л. и Долбилкиной А.Г.;

- приказом СП АО «КЗМ» о прекращении трудового договора с работником от 24 ноября 2014 года № 15 Долбилкина А.Г. уволена с 28 ноября 2014 года по собственному желанию;

- из заявления Назарова П.Е. от 4 апреля 2009 года на имя директора Евстигнеева С.Л., последний просил принять его на работу инженером по наладке и испытаниям, нак котором имеется резолюция, адресованная Артемовой Л.Б., с указанием оформить Назарова П.Е. по совместительству;

- из трудового договора от 23 сентября 2011 года № 10, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице Евстигнеева С.Л., как работодателя и Назарова П.Е., как работника следует, что последний должен был выполнять обязанности по должности инженера по наладке и испытаниям;

- приказом СП АО «КЗМ» о прекращении трудового договора с работником от 24 ноября 2014 года № 17 Назаров П.Е. уволен 28 ноября 2014 года по собственному желанию (заявление от 24 ноября 2014 года);

- из заявления Зайковой Н.Ю. от 31 июля 2011 года на имя Евстигнеева С.Л. видно, что она просила принять ее на работу наладчиком 4-го разряда, с резолюцией, адресованная Артемовой Л.Б., с указанием оформить с 1 августа 2011 года;

- из содержания трудового договора от 1 августа 2011 года № 15, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице Евстигнеева С.Л., как работодателя и Зайковой Н.Ю., как работника следует, что последняя должна была выполнять обязанности по должности инженера по наладке и испытаниям;

- из трудового договора от 23 сентября 2011 года № 15, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице Евстигнеева С.Л., как работодателя и Зайковой Н.Ю., как работника, последняя должна была выполнять обязанности по должности регулировщика РЭА 4 разряда;

- приказом СП АО «КЗМ» о приеме работника на работу от 1 августа 2011 года № 17 Зайкова Н.Ю. принята на работу на должность регулировщика РЭА 4 разряда по совместительству;

- приказом СП АО «КЗМ» о прекращении трудового договора с работником от 24 ноября 2014 года № 18 Зайкова Н.Ю. уволена 28 ноября 2014 года по собственному желанию (заявление от 24 ноября 2014 года);

- из заявления Авруйского Н.В. от 1 января 2011 года на имя Евстигнеева С.Л. видно, что он просил принять его на работу регулировщиком 5-го разряда. На указанном заявлении имеется резолюция, адресованная Артемовой Л.Б. с указанием оформить с 1 августа 2011 года;

- из содержания трудового договора от 1 января 2011 года № 12, заключенного между СП АО «КЗМ» в лице Евстигнеева С.Л., как работодателем и Авруйским Н.В., как работником следует, что последний должен был выполнять обязанности по должности регулировщика РЭА 4 разряда;

- согласно трудовому договору от 23 сентября 2011 года № 12, заключенному между СП АО «КЗМ» и Авруйским Н.В., последний должен был выполнять обязанности по должности регулировщика РЭА 5 разряда;

- приказом СП АО «КЗМ» о прекращении трудового договора с работником от 24 ноября 2014 года № 19 Авруйский Н.В. уволен 28 ноября 2014 года по собственному желанию (заявление от 24 ноября 2014 года).

(том 9 л.д. 128-129, 131, 132-139, 140-169, 170-177)

В 2007 году было образовано ООО «Кристалл» (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 10 сентября 2007 года) директором которого является гражданин Гипарович Василий Викторович, проживающий в п. Масленниково, Хворостянского района, Самарской области. Согласно решению учредителя ООО «Кристалл» от 7 сентября 2007 года № 1, местом его расположения является г. Самара, уставной капитал составляет 10 000 рублей. Указанные документы поступили в ВСУ СК России по СФ из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с сопроводительным письмом от 9 декабря 2016 года № 03103/03820дсп.

(том 75 л.д. 181, 182, 183, 186-192, 193)

В этом же году было образовано ООО «Элтра», что следует из учредительных документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из МИ ФНС России № 12 по Тверской области с сопроводительным письмом от 18 ноября 2016 года № 02-05/04787дсп, а именно из заявления о государственной регистрации юридического лица от 21 июня 2007 года и решения учредителя ООО «Элтра» от 19 июня 2007 года Увикова А.М. о создании ООО «Элтра». Из справков от 3 марта 2011 года № 9623-с и 9623-о видно, что движения денежных средств по банковских счетам ООО «Элтра» в течении 12-ти месяцев до дня выдачи справки не имелось, ООО «Элтра» не предоставляло в течении 12 месяцев документы и отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 4 марта 2011 года № 2085, МИ ФНС России № 12 по Тверской области приняло решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Элтра».

(том 75 л.д. 201, 202, 212-215, 206. 204, 203)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Моисеевой Ю.А. (том 68 л.д. 204-209) следует, что в период с 2004 по 2009 год она проживала совместно с Увиковым А.М., который в 2007 году числился учредителем ООО «Элтра», однако являлся номинальным руководителем организации и фактически управленческой деятельности не осуществлял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Демидова Е.В. (т. 52 л.д. 112-115) следует, что с 2001 года он работает в должности директора в коммерческой организации ООО «Технотранс», которая расположена в г. Северодвинске Архангельской области и занимается созданием интерактивной документации и компьютерных учебных средств для нужд авиации, а также переводам технической документации.

В 2009 году он обратился к Евстигнееву С.Л. с вопросом о беспроцентном займе 1 000 000 рублей, в связи с чем, в мае этого же года между СП АО «КЗМ» и ООО «Технотранс» был заключен договор.

В качестве займа по акту приема-передачи Демидов Е.В. получил вексель на указанную сумму и в июне 2009 года вернул денежные средства в наличной форме в кассу СП АО «КЗМ», что было оформлено приходными ордерами.

В 2014 году Евстигнеев С.Л. без документального оформления передал Демидову Е.В. вексель на сумму 3 000 000 рублей, денежные средства по которому он вернул в начале 2015 года.

Согласно заключения эксперта от 3 ноября 2016 года, в ходе исследования бухгалтерских документов и отчетности СП АО «КЗМ» установлено, что данной организацией по контрактам: № К-03/5-07 от 30 мая 2007 года, № К-02/5-07 от 23 мая 2007 года, № К-15/5-09 от 22 января 2009 года, № К-14/5-09 от 22 января 2009 года, № К-19/5-10 от 22 апреля 2010 года, № К-18/5-10 от 22 января 2010 года, № К-17/5-10 от 22 января 2010 года, № К-16/5-10 от 22 января 2010 года, № К-22/5-11 от 11 января 2011 года, № К-21/5-11 от 27 января 2011 года, № К-20/5-11 от 27 января 2011 года, № К-1/4-12 от 22 октября 2012 года, № К-3/5-12, от 22 февраля 2012 года, № К-2/5-12 от 17 января 2012 года, № К-1/5-12 от 6 июня 2012 года, № К-203Е/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-160Е/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-202Е/5-13 от 10 апреля 2013 года, № К-160Т/5-13 от 23 июля 2013 года, № К-203Т/5-13 от 23 июля 2013 года, № К-2Е/5-13 от 18 ноября 2013 года и № К-203Е/5-1 от 1 июля 2014 года были получены средства от АО «ПО Севмаш» в размере 222 167 967 рублей 79 копеек, в том числе денежными средствами на расчетные счета СП АО «КЗМ» и головной организации ОАО «Курский завод «Маяк» получены 129 795 540 рублей 80 копеек и ценными бумагами (векселями) в размере 92 372 426 рублей 99 копеек.

Оплата по всем указанным контрактам в сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, была получена СП АО «КЗМ» и головной организацией ОАО «Курский завод «Маяк» на основании Актов и счетов на оплату.

Расходование полученных средств, происходило в следующем порядке.

Так, векселя на сумму 52 022 899 рублей 67 копеек погашены СП АО «КЗМ» и получены денежные средства, в том числе по контрактам:

- К-15/5-09 от 22 января 2009 года на сумму 2 000 000 рублей - платежными поручениями №№ 601- 604 от 4 августа 2009 года (векселя №№ НВ 0780621- НВ 0780623, НВ 0780625);

- К-21/5-11 от 27 января 2011 года на сумму 8 983 543 рубля 60 копеек - платежными поручениями №№ 826,828,830 от 21 февраля 2012 года, № 515 от 27 марта 2012 года, № №985- 991 от 12 апреля 2012 года (векселя №№НВ 0780671-НВ 0780680, НВ 0780682);

- К-3/5-12 от 22 февраля 2012 года на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением № 250 от 12 ноября 2012 года (вексель №ВД 0269001);

- К-160Е/5-13 от 7 марта 2013 года на сумму 2 000 000 рублей платежным поручением № 54 от 19 сентября 2013 года (вексель №ВД 0269013);

- К-203Т/5-13 от 23 июля 2013 года на сумму 7 000 000 рублей платежными поручениями № 63 от 8 октября 2014 года, №26 от 10 сентября 2014 года (векселя №№ВД 0269041,ВД 0269044, ВД 0269045);

- К-160Т/5-13 от 23 июля 2013 года на сумму 12 949 249 рублей 20 копеек платежными поручениями № 26 от 10 сентября 2014 года, № 582 от 13 мая 2014 года, 918 от 24 июня 2014 года, № 886 от 1 июля 2014 года (векселя №№ВД 0269036-ВД 0269040);

- К-203Е/5-13 от 7 марта 2013 года на сумму 3 000 000 рублей платежным поручением № 54 от 19 сентября 2013 года (векселя №№ВД 0269015, ВД 0269016);

- К-2Е/5-13 от 18 ноября 2013 года на сумму 4 576 623 рубля 34 копейки платежным поручением № 955 от 26 марта 2014 года (векселя №№ВД 0269032-ВД 0269034);

- К-1/4-12 от 22 октября 2012 года на сумму 4 000 000 рублей платежными поручениями №№ 904 и 913 от 19 марта 2013 года (векселя №№ВД 0269007, ВД 0269009);

- К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года на сумму 6 513 483 рубля 53 копейки платежными поручениями № 445 от 11 декабря 2013 года, № 600 от 8 октября 2013 года (векселя №№ВД 0269019-ВД 0269021).

Векселя на сумму 40 349 527 рублей 32 копейки были переданы третьим лицам также в счет погашения кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета Представительства, в том числе:

1) передано головной организации ОАО «Курский завод «Маяк» в счет погашения налога на добавочную стоимость (НДС) в сумме 16 560 585 рублей 50 копеек, в том числе полученные векселя по контрактам:

- К-15/5-09 – вексель № НВ 0780607 на сумму 1 000 000,00 рублей и вексель № НВ 0780626 на сумму 890 770 рублей 4 копейки;

- К-3/5-12 – векселя №№ ВД 0269002 - ВД 0269006 на сумму 3 325 730 рублей 95 копеек;

- К-160Е/5-13 – вексель № ВД 0269017 на сумму 1 313 233 рубля 97 копеек;

- К-202Т/5-13 – векселя №№ВД 0269022 – ВД 0269024 на сумму 5 500 000 рублей;

- К-203Т/5-13 – векселя №№ВД 0269046 – ВД 0269048 на сумму 4 530 850 рублей 54 копейки.

2) Передано ООО «Технотранс» - векселя № НВ 0780604 на сумму 1 000 000 рублей (вексель получен по контракту № К-15/5-09).

3) Передано ООО «Виапром» - вексель № НВ 0780605 на сумму 1 000 000 рублей и вексель № НВ 0780609 на сумму 500 000 рублей (вексель получен по контракту № К-15/5-09).

4) Передано ЗАО «Рейд-Сервис» - векселя № НВ 0780608 на сумму 1 000 000 рублей и № НВ 0780612 на сумму 555 740 рублей 16 копеек (вексель получен по контракту № К-15/5-09).

5) Передано ООО "Ремкомтрейд"- векселя №№НВ 0780615 - НВ 0780620 на сумму 3 000 000 рублей (вексель получен по контракту № К-15/5-09).

6) В погашение договоров займа с физическими лицами:

- по договору займа №1 от 17 июня 2009 года, заключенному с Евстигнеевым С.Л., – вексель № НВ 0780606 на сумму 1 000 000 рублей (вексель получен по контракту № К-15/5-09);

- по договору займа без номера, заключенному с Евстигнеевым С.Л., – векселя №ВД 0269042 и ВД 0269043 на сумму 6 000 000 рублей (векселя получены по контракту № К-203Т/5-13); вексель № ВД 0269008 на сумму 3 000 000 рублей (вексель получен по контракту № К-1/4-12); вексель № ВД 0269025 на сумму 1 500 000 рублей (вексель получен по контракту № К-202Т/5-13);

- по договору займа № 2 от 17 июня 2009 года, заключенному с Солодовым В.Ф., – вексель № НВ 0780611 на сумму 500 000 рублей (вексель получен по контракту № К-15/5-09);

- по договору займа без номера, заключенному с Солодовым В.Ф., – вексель № ВД 0269014 на сумму 1 576 627 рублей 99 копеек (вексель получен по контракту № К-202Т/5-013); векселя ВД 0269010 - ВД 0269012 на сумму 3 156 573 рубля 67 копеек (векселя получены по контракту № К-1/4-12).

Расходование СП АО «КЗМ», полученных по контрактам денежных средств, в размере 125 179 979 рублей 56 копеек, а так же денежных средств, полученных от оплаты за погашенные векселя на сумму 52 022 899 рублей 67 копеек, происходило на следующие статьи затрат (по данным бухгалтерского учета):

1) перечисление денежных средств на личные карты сотрудников в счет заработной платы в сумме 5 023 033 рубля 95 копеек, в том числе:

- Евстигнееву Сергею Леонидовичу – 1 059 564 рубля 36 копеек;

- Евстигнееву Дмитрию Сергеевичу – 368 239 рублей 75 копеек;

- Головцовене Оксане Юрьевне – 856 873 рубля 87 копеек;

- Зайковой Наталье Юрьевне – 294 644 рубля 72 копейки;

- Авруйскому Николаю Васильевичу – 369 029 рублей 35 копеек;

- Назарову Павлу Евгеньевичу – 579 330 рублей 35 копеек;

- Назаровой Ольге Александровне – 385 266 рублей 53 копейки;

- Долбилкиной Азе Георгиевне – 162 358 рублей 60 копеек;

- Эльман Марине Александровне – 159 420 рублей 90 копеек;

- Артемовой Любови Борисовне – 371 590 рублей 60 копеек;

- Солодову Василию Федоровичу – 416 714 рублей 92 копейки.

2) Получение наличных денежных средств по банковским чекам в счет заработной платы и в подотчет в размере 94 195 000 рублей, в том числе:

- выдача в подотчет (на хозяйственные нужды и командировочные расходы) – 800 000 рублей;

- оплата поставщикам и прочее – 4 109 000 рублей;

- на зарплату сотрудникам и по договорам подряда – 89 286 000 рублей.

3) Снято с расчетных счетов за услуги банка 711 248 рублей 42 копейки.

4) Перечислено в бюджет - налоговые отчисления, страховые взносы, пени и штрафы на сумму 47 629 569 рублей 23 копейки.

5) Платежи головной организации (суммы налога НДС и прочие налоги) на сумму 14 134 425 рублей 61 копейка.

6) Оплата за обслуживание бухгалтерских программ ПБОЮЛ Кузнецов Г.А. на сумму 84 530 рублей.

7) Оплата за передачу отчетности по ТКС ООО "Агентство Престиж" на сумму 2 650 рублей.

8) Оплата за консультационные услуги ЗАО "АФ" АКАО" 120 000 рублей.

9) Оплата поставщикам за материалы и комплектующие на сумму 2 974 907 рублей 18 копеек.

10) Перечислено за выполненные работы ЗАО "Рейд-Сервис" в сумме 12 327 514 рублей 84 копейки.

Всего, за период с 29 апреля 2008 года по 31 декабря 2014 года из полученных СП АО «КЗМ» по контрактам с АО «ПО Севмаш» денежных средств, по договорам трудового подряда была выплачена сумма в размере 56 659 639 рублей 13 копеек наличными денежными средствами из кассы Представительства.

На выплаты основным сотрудникам Представительства выплачена сумма в размере 37 577 240 рублей 78 копеек, в том числе наличными денежными средствами 32 554 206 рублей 83 копейки и безналичными денежными средствами в сумме 5 023 033 рубля 95 копеек на лицевые счета сотрудников, а именно:

- Евстигнееву Сергею Леонидовичу в сумме 7 016 633 рубля 28 копеек;

- Евстигнееву Дмитрию Сергеевичу в сумме 2 198 242 рубля 34 копейки;

- Головцовене Оксане Юрьевне в сумме 6 866 649 рублей копейки;

- Зайковой Наталье Юрьевне в сумме 1 018 039 рублей 69 копеек;

- Авруйскому Николаю Васильевичу в сумме 1 621 567 рублей 57 копеек;

- Назарову Павлу Евгеньевичу в сумме 3 650 048 рублей 35 копеек;

- Назаровой Ольге Александровне в сумме 2 525 293 рубля 7 копеек;

- Долбилкиной Азе Георгиевне в сумме 1 137 265 рублей 75 копеек;

- Эльман Марине Александровне в сумме 1 075 402 рубля 63 копейки;

- Эльману Вадиму Исаковичу в сумме 185 267 рублей;

- Артемовой Любови Борисовне в сумме 2 349 712 рубля 35 копеек;

- Солодову Василию Федоровичу в сумме 2 538 941 рубль 19 копеек;

- Рощиной Ольге Васильевне в сумме 1 351 690 рублей 22 копейки;

- Казакову Виктору Антоновичу в сумме 2 156 431 рубль 5 копеек;

- Виноградову Александру Николаевичу в сумме 1 447 938 рублей 60 копеек;

- Солодову Вадиму Федоровичу в сумме 438 118 рублей 15 копеек.

(том 61 л.д. 154-289)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник бюро по организации финансово-экономической работы с договорами АО «ПО Севмаш» Тертышный Д.А. показал, что денежные средства, зачисляемые заказчиками выполнения работ в рамках гособоронзаказа на счета АО «ПО Севмаш» принадлежат именно АО «ПО Севмаш», поскольку они являются оборотными средствами указанного предприятия. Данные денежные средства являются целевыми денежными средствами в рамках контрактов, заключаемых заказчиками с АО «ПО Севмаш» и в зависимости от условий заключаемых контрактов могли являться как авансовыми платежами, так и денежными средствами в качестве оплаты выполненных этапов определенных работ либо выполненных работ в целом. С момента зачисления денежных средств на расчетный счет АО «ПО Севмаш» денежные средства принадлежали именно АО «ПО Севмаш», которыми указанное предприятие распоряжалось по своему усмотрению для достижения цели в виде выполнения работ по заключенному контракту. В цене каждого из заключенных с заказчиком контракта были заложены как расходы на строительство заказа, так и прибыль самого АО «ПО Севмаш».

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «ПО Севмаш» Смирнов А.В. показал, что в результате совершения подсудимыми Прокофьевым В.А. Назаровым П.Е., Юрченко И.Л., Манаковым В.А., Нестеренко И.А., Поповым М.Ю., Долбилкиным В.В. противоправных действий, связанных с заключением АО «ПО Севмаш» с СП АО «КЗМ» фиктивных контрактов на выполнение работ по поверке системы ИУС МН и КДУ, имевших место в период с 2007 по 2014 год, у АО «ПО Севмаш» были похищены денежные средства в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, в результате чего АО «ПО Севмаш» был причинен имущественный ущерб в указанной сумме.

При этом похищенные денежные средства принадлежали именно АО «ПО Севмаш», поскольку указанные денежные средства, находившиеся на счетах предприятия, являлись оборотными денежными средствами, которые перечислялись в качестве как предоплаты, так и оплаты выполнения заказанных работ. После поступления на счет, правом на распоряжение денежными средствами обладало именно АО «ПО Севмаш».

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «ПО Севмаш» Основа М.В., по обстоятельствам совершения подсудимыми преступления дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Смирнова А.В., а также показал, что денежные средства были похищены у АО «ПО Севмаш» именно путем обмана и введения в заблуждение лиц из руководства АО «ПО Севмаш», являющихся ответственными за заключение договоров, о необходимости заключения АО «ПО Севмаш» контрактов с СП АО «КЗМ» на поверку системы ИУС МН. Фактической необходимости в заключении данных контрактов у АО «ПО Севмаш» не имелось. Вместе с тем, у АО «ПО Севмаш» не было необходимой аккредитации для проведения работ, связанных с системой ИУС МН.

В ходе допроса, по инициативе защитника подсудимого Прокофьева В.А. – адвоката Монича А.А., были оглашены материалы уголовного дела, содержащиеся в т. 76 л.д. 90, 91, 92, 93-102, из содержания которых следует, что в соответствии с ответом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии по результатам анализа областей аккредитации в период с 2007 по 2014 год, возможности АО «Курский завод «Маяк» в соответствии с областью аккредитации, были достаточны для проведения поверки блоков и устройств системы ИУС МН, при условии применения для поверки переносного поверочного оборудования КППО-01. В период с 2007 по 2014 год у АО «ПО Севмаш» отсутствовала возможность проведения поверки блоков и устройств системы ИУС МН, в связи с отсутствием в области аккредитации соответствующих групп средств измерений.

После оглашения указанных документов, Основа М.В. показал, что несмотря на отсутствие у АО «ПО Севмаш» аккредитации по поверке системы ИУС МН, необходимости в заключении контрактов именно с СП АО «КЗМ» не имелось, поскольку, если бы руководство АО «ПО Севмаш» не было введено в заблуждение, то могло как само получить аккредитацию на проведение соответствующих работ, так и заключить договора на выполнение данных работ с иной организацией, в том числе с АО «СНИИП» на других условиях.

При этом, несмотря на отсутствие аккредитации, АО «ПО Севмаш» имело возможность выполнять работы по поверке системы ИУС МН и указанные работы в период с 2007 по 2014 года были выполнены работниками АО «ПО Севмаш».

Также, Основа М.В. показал, что в результате действий подсудимых имущественный ущерб был причинен именно АО «ПО Севмаш», поскольку похищенные денежные средства принадлежали указанной организации, так как АО «ПО Севмаш» является акционерным обществом, деятельность которого связана с извлечением прибыли и денежные средства, полученные от Министерства обороны РФ в рамках заключенных государственных контрактов на ремонт и строительство заказов, являются денежными средствами АО «ПО Севмаш» с момента поступления их на счет, в числе которых, помимо денежных средств, задействованных на строительство заказов, также заложена и прибыль самого предприятия. Распоряжением денежными средствами при определении способа выполнения работ в рамках изготовления заказа АО «ПО Севмаш» занимается самостоятельно. При этом денежные средства могут быть израсходованы как на самостоятельное выполнение работ силами АО «ПО Севмаш», так и на привлечение к работам контрагента.

Кроме того, наличие между соучастниками преступления сговора, согласованность их действий, наличие между соучастниками совершения преступления устойчивых отношений, а также их осведомленность о фактических обстоятельствах исполнения работ по поверке системы ИУС МН, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных РУ ФСБ России по Архангельской области в виде прослушивания телефонных переговоров, из содержания которых следует, что соучастники преступления, общаясь между собой в неформальной и доверительной форме, узнав, что их незаконной деятельностью интересуются правоохранительные органы, действуя согласованно, информируя друг друга о проверочных мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов предпринимают меры к сокрытию своих незаконных деяний.

Так, из содержания протокола осмотра от 24 сентября 2016 года оптического диска «CD-R» с регистрационным номером № «Д-1» (том 57 л.д. 158-170) следует, что на указанном диске содержатся записи результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области в виде прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых были зафиксированы следующие разговоры:

- из фонограммы № «1» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 11 часов 13 минут 4 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Манаковым В.А., которые обсуждают обстоятельства проводимой сотрудниками прокуратуры на АО «ПО Севмаш» проверки. Манаков В.А., выражая обеспокоенность вопросами, которые проверяют сотрудники прокуратуры, интересуется у Евстигнеева С.Л. разговором с Юрченко И.Л., который должен быть в курсе проверяемых вопросов. При этом Евстигнеев С.Л. сообщает, что он собирается в ближайшее время встретиться с проверяющим;

- из фонограммы № «2» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 13 часов 40 минут 4 июля 2015 года между Юрченко И.Л. и Евстигнеевым С.Л., которые обсуждают общение последнего с представителями прокуратуры. Евстигнеев С.Л. при рассказе высказывает недоумение причинами проверки вопросов деятельности СП АО «КЗМ».

- из фонограммы № «3» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 19 часов 16 минут 4 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Юрченко И.Л., которые обсуждают обстоятельства общения с прокурорскими работниками. Юрченко И.Л. сообщает Евстигнееву С.Л. о том, что ничего не рассказал, а также обращает внимание на интерес проверяющих к деятельности СП АО «КЗМ» в части взаимодействия с работниками 34 участка 55 цеха. Юрченко И.Л. сказал Евстигнееву С.Л., что сообщил проверяющим о своей неосведомленности о фактическом проведении работ, несмотря на то, что обязан был это знать;

- из фонограммы № «4» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 14 часов 23 минуты 6 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Манаковым В.А., которые обсуждают обстоятельства проведения прокурорской проверки. Евстигнеев С.Л. рассказывает Манакову В.А. обстоятельства его общения с сотрудником правоохранительных органов и выражает обеспокоенность тем, что если проверка будет проходить в том же направлении и дальше, то тогда у него и остальных возникнут проблемы, а также просит Манакова В.А. поговорить с членами фиктивных трудовых коллективов, чтобы те подтвердили факт своей работы и получения заработной платы;

- из фонограммы № «5» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 14 часов 25 минуты 6 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Полярушем В.Т., которые обсуждают между собой обстоятельства проводимой на АО «ПО Севмаш» проверки деятельности СП АО «КЗМ». Евстигнеев С.Л. сообщает Полярушу В.Т. об обстоятельства своего общения с сотрудником правоохранительных органов, разъясняя Полярушу В.Т. что нужно говорить, чтобы придать законность деятельности СП АО «КЗМ»;

- из фонограммы № «6» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 14 часов 26 минут 6 июля 2015 года между Манаковым В.А. и Юрченко И.Л., которые обсуждают проверку, проводимую правоохранительными органами относительно деятельности СП АО «КЗМ». Манаков В.А. интересуется у Юрченко И.Л. его общением с сотрудниками прокуратуры и высказывает обеспокоенность возможными негативными результатами проверки, о чем свидетельствует сказанная им фраза: «Что, накрыли, значит, «медным тазом» всё?»;

- из фонограммы № «7» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 09 часов 38 минут 7 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Манаковым В.А., которые обсуждают обстоятельства проверки проводимой правоохранительными органами деятельности СП АО «КЗМ». Манаков В.А. высказывает Евстигнееву С.Л. обеспокоенность относительно работы проверяющих, сообщая, что уже собираются прийти к Попову М.Ю. Так же Манаков В.А. сообщает Евстигнееву С.Л. о том, что работники участка рассказали прокурорским сотрудникам фактические обстоятельства производства работ;

- из фонограммы № «8» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 10 часов 11 минут 7 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Полярушем В.Т., которые обсуждают обстоятельства проверки проводимой правоохранительными органами деятельности СП АО «КЗМ». Евстигнеев С.Л. рассказывает Полярушу В.Т. детали проводимой проверки, сообщая ему о том, что проверяющие изучают, в том числе, вопросы привлечения лиц из фиктивных трудовых коллективов. Поляруш В.Т. просит совета у Евстигнеева С.Л. о том, как ему себя вести при общении с сотрудниками правоохранительных органов, на что последний предлагает говорить только о его рабочей деятельности, не вдаваясь в подробности работы СП АО «КЗМ».

- из фонограммы № «9» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 10 часов 43 минут 7 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Манаковым В.А., которые обсуждают обстоятельства проверки проводимой правоохранительными органами деятельности СП АО «КЗМ»;

- из фонограммы № «10» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 18 часов 20 минут 7 июля 2015 года между Юрченко И.Л. и Манаковым В.А., которые обсуждают обстоятельства проверки проводимой правоохранительными органами деятельности СП АО «КЗМ». В ходе разговора Юрченко И.Л. сообщает Манакову В.А. о том, что проверяющие вызывали для получения объяснения Попова М.Ю. Манаков В.А. интересуется у Юрченко И.Л. о вопросах, проверяемых правоохранительными органами, на что тот отвечает: «по этим, этим договорам»;

- из фонограммы № «11» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 10 часов 12 минут 8 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Манаковым В.А., которые обсуждают обстоятельства проверки проводимой правоохранительными органами деятельности СП АО «КЗМ». В ходе беседы Манаков В.А. сообщает Евстигнееву С.Л. обстоятельства своего общения с сотрудниками правоохранительных органов;

- из фонограммы № «12» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 16 часов 04 минут 8 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Юрченко И.Л., которые обсуждают обстоятельства проверки проводимой правоохранительными органами деятельности СП АО «КЗМ», в частности обстоятельства вызова сотрудниками правоохранительными органами Манакова В.А. Евстигнеев С.Л. договариваются с Юрченко И.Л. о вечерней встрече.

Осмотренный оптический диск «CD-R» с регистрационным номером № «Д-1», на котором содержаться результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной РУ ФСБ России по Архангельской области в виде прослушивания телефонных переговоров, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д. 139, 140, 141, 142-143, 144-145, 161, том 57 л.д. 171)

Из содержания протокола осмотра от 26 сентября 2016 года оптического диска «CD-R» с регистрационным номером № «Д-3» (том 57 л.д. 179-191) следует, что на указанном диске содержатся записи результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области в виде прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых были зафиксированы следующие разговоры:

- из фонограммы № «1» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 16 часов 40 минут 3 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Манаковым В.А., которые обсуждают обстоятельства проводимой на АО «ПО Севмаш» прокурорской проверки. Евстигнеев С.Л., после разговора с сотрудником прокуратуры, выражает Манакову В.А. обеспокоенность относительно вопросов, которые задают проверяющие. Манаков В.А. советует Евстигнееву С.Л. связаться с Юрченко И.Л., который более осведомлен о проводимой проверке, при этом он отмечает, что проверка касается АО «Курский завод «Маяк». Также собеседники обсуждают вопросы организации работ по поверке приборов радиационного контроля, которые могут исследовать проверяющие, отмечая, что никаких вопросов возникнуть к этому не должно, так как ими все оформлено;

- из фонограммы № «2» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 16 часов 43 минут 3 июля 2015 года между Евстигнеевым С.Л. и Юрченко И.Л., которые обсуждают обстоятельства проводимой на АО «ПО Севмаш» прокурорской проверки. Евстигнеев С.Л. сообщает Юрченко И.Л., что собирается уезжать в Болгарию, от куда будет связываться по телефону и договаривается с ним о встрече, рассказывая о том, что его вызвали сотрудники прокуратуры;

- из фонограммы № «3» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 20 часов 40 минут 14 сентября 2015 года между Евстигнеевым С.Л., находящимся в Болгарии, и Юрченко И.Л., которые обсуждают обстоятельства проводимой на АО «ПО Севмаш» прокурорской проверки. Юрченко И.Л. рассказывает об итогах прокурорской проверки и сообщает выяснении сотрудники внутренней безопасности вопросов оформления технических актов СП АО «КЗМ», в которых вместо специалистов представительства указаны работники АО «ПО Севмаш». Юрченко И.Л. выражает Евстигнееву С.Л. обеспокоенность, тем фактом, что не может найти для проверяющих объяснение привлечения СП АО «КЗМ» к выполнению работ по поверке. Юрченко И.Л. рассказывает Евстигнееву С.Л., что его подозревают в хищении группой лиц 200 000 000 рублей и о том, что Прокофьева В.А. никто не дергает и тот занимается строительством своего дома;

- из фонограммы № «6» следует, что на ней содержится запись телефонного разговора, состоявшегося в 20 часов 30 минут 17 сентября 2015 года между Манаковым В.А. и Юрченко И.Л., которые обсуждают обстоятельства проводимой на АО «ПО Севмаш» прокурорской проверки. Юрченко И.Л. сообщает Манакову В.А. о том, что, по его мнению, прокурорская проверка была инициирована в результате сведений сообщенных Назаровым П.Е., и о том, что он не собирается сотрудничать с правоохранительными органами. При этом, советует Манакову В.А. занять такую же позицию, рассказывая, что он нашел документы, которыми сможет обосновать привлечение АО «Курский завод «Маяк». Далее собеседники обсуждают, что Евстигнеев С.Л. может рассказать все, что угодно, что вызывает их обеспокоенность, при этом Юрченко И.Л. советует Манакову В.А. не «валить» все на Евстигнеева С.Л. и не предоставлять никаких документов.

Осмотренный оптический диск «DVD-R» с регистрационным номером № «Д-3», на котором содержаться результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной РУ ФСБ России по Архангельской области в виде прослушивания телефонных переговоров, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 7 л.д. 175, 176-179, 180, 182, 184, 186, 187, 191, 193, 195, 196, 213

том 57 л.д. 192)

Согласно изъятого 22 марта 2016 года в ходе обыска в жилище свидетеля Головцовене О.Ю. договора подряда без даты № к/2-т, заключенного между СП АО «КЗМ» и Юрченко И.Л., последний обязался выполнить экспертно-технический анализ подготовки технической документации по договорам. Стоимость договора составляет 23 730 руб.

Изъятый договор осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 11 л.д. 71-72, 75, 76-80, 81-86, 87-88, том № 56 л.д. 1-249, 250-360)

В судебном заседании стороной защиты в качестве опровержения доказательств виновности подсудимых в соврешении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ были представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Архипова Т.В. показала, что она работает в должности начальника управления экономики и ценообразования АО «ПО Севмаш». Денежные средства, которые зачисляются заказчиками выполнения работ в рамках гособоронзаказов на расчетные счета АО «ПО Севмаш», в том числе и авансы на выполнение работ, с момента зачисления их на расчетный счет предприятия становятся имуществом именно АО «ПО Севмаш», являясь оборотными средствами данного предприятия и носят целевой характер, то есть должны быть использованы на выполнение работ по гособоронзаказу. Цены по заключаемым с заказчиками контрактам являлись ориентировочными, а перед сдачей корабля заказчику цена контракта приобретает фиксированный характер, при этом заказчику предоставляются расчетно-калькуляционные документы о формировании окончательной цены заказа. Заказчик, рассмотрев документы, подтверждает обоснованность либо необоснованность произведенных затрат. В случае невыполнения АО «ПО Севмаш» своих обязательств по заключенному с заказчиком контракту, оно несет обязанность по возврату полученных по заказу денежных средств. В случае, если заказчик принимает объем выполненных по заказу работ, то он производит их оплату. Прибыль, получаемую по итогам выполнения работ, АО «ПО Севмаш» может расходовать на любые цели без контроля заказчика. Фактическая прибыль предприятия образуется только на момент сдачи заказа. При этом, когда АО «ПО Севмаш» производит оплату работ контрагентов, денежные средства которыми производится оплата не могут быть привязаны к какому-либо конкретному источнику финансирования, поскольку они являются именно оборотными средствами самого АО «ПО Севмаш», находящимися у него на расчетном счете и только в дальнейшем, после окончания строительства заказа происходит разнесение произведенных затрат по источникам из которых они были произведены, так как на момент строительства заказа, речи о какой-либо прибыли идти не может.

В период с 2007 и до 2015 года у АО «ПО Севмаш» имелось всего два расчетных счета, на которые поступали все денежные средства от всех заказчиков по гособоронзаказам и на них же находились ранее полученная предприятием прибыль от выполнения других заказов и иные денежные средства. Все находившиеся на счетах деньги и являлись оборотными средствами АО «ПО Севмаш» и именно из общей массы этих оборотных денежных средств производилась оплата контрактов, заключенных с привлекаемыми к работам контрагентами.

Как следует из письма начальника <данные изъяты> Минобороны РФ Нычко П.П. от 26 августа 2003 года № 932, адресованного врио командиру войсковой части 40056, на заказе зав. № 201, в связи с отсутствием поставки комплеката поверочных контейнеров КППО, не были проверены блоки детектирования системы радиационного контроля КДУ-8М и не заполнены соответствующие таблицы паспортов указанных блоков. Поставщиком контейнеров является НИЦ СНИИП. На запросы ФГУП «ПО Севмаш» договор поставки не выставлен. Ориентировочный срок изготовления и поставки комплекта КППО – 2 квартал 2004 года.

Без оформленной ЭД получение разрешения от инспекции ЯРБ на запуск ГЭУ будет невозможным.

В целях соблюдения сроков Генерального графика предложено произвести демонтаж блоков детектирования с последующим их монтажем силами ФГУП «ПО Севмаш», поверку блоков детектирования с оформлением ЭД провести ЗАО «Рейд-Сервис», работы провести в сентябре 2003 года.

Из сообщения врио командира войсковой части 40056 № 748/31/1499 от 3 сентября 2003 года, адресованного Прокофьеву В.А., Нычко П.П. и Карпечкину Л.И., следует, что с целью обеспечения подготовки заказа зав. № 201 для проведения испытаний в сроки, установленные Генеральным графиком, разрешено выполнение работ по поверке блоков детектирования системы РК изделия КДУ-8М с привлечением специалистов ЗАО «Рейд-Сервис» и использованием его оборудования КППО. При этом в сообщении содержится просьба об обеспечении проведения работ в кратчайший срок до 30 сентября 2003 года, с выполнением демонтажа и последующей установки блоков системы РК изделия КДУ-8М силами ФГУП «Севмаш» с привлечением ЗАО «Рейд-Сервис» для проведения поверки и последующего оформления ЭД системы РК. Затраты на работы, выполняемые ЗАО «Рейд-Сервис», отнести в счет основного контракта по заказу зав. № 201.

Как видно из сопроводительного письма начальника управления подводного кораблестроения АО «ПО Севмаш» Абижанова М.А. от 3 сентября 2015 года № 49.67.10.14/875, в АО «СНИИП» был направлен аттестат аккредитации на право поверки средств измерений, с просьбой сообщить мнение АО «СНИИП» о правомочности проведения специалистами ОАО «ПО Севмаш» работ по поверке системы ИУС МН по методике АБЛК.410001.400МП.

Согласно ответу и.о. генерального директора АО «СНИИП» от 4 сентября 2015 года № 50-5700-02/201, адресованного Абижанову М.А., система ИУС МН включает в себя набор измерительных каналов, которые должны проходить поверку согласно методике АБЛК.410001.400МП.

В области аккредитации, направленного в АО «СНИИП» Аттестата, аккредитации на право поверки средств измерений № 0639 отсутствует область поверки измерительных каналов.

Исходя из указанных обстоятельств, ОАО «ПО Севмаш» не имело право самостоятельно проводить поверку системы ИУС МН по методике АБЛК.410001.400МП в период действия указанного аттестата.

Также, в систему ИУС МН входят измерительные каналы газового контроля. Даже при наличии на АО «ПО Севмаш» образцовых смесей для поверки газоанализаторов, поверку имеет право проводить только сторонняя организация, специально аккредитованная в этой области.

Оценив представленные строной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что как каждое из приведенных доказательств, так и все приведенные строной защиты доказательства в их совокупности, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные доказательства не опровергают ни события самого преступления, ни обстоятельств его совершения, ни причастности к нему подсудимых.

При этом суд учитывает, что показания начальника управления экономики и ценообразования АО «ПО Севмаш» Архиповой Т.В. не опровергают доводов стороны обвинения о том, что в результате совершения преступления, ущерб был причинен АО «ПО Севмаш», поскольку она в ходе допроса последовательно утверждала, что похищенные в результате совершения преступления денежные средства являются оборотными денежными средствами АО «ПО Севмаш», которые принадлежат указанному предприятию с момента зачисления их на расчетные счета.

Отсутствие у АО «ПО Севмаш» аккредитации на проведение поверок системы ИУС МН по методике АБЛК.410001.400МП не ставит под сомнение обстоятельства фактического проведения этих поверок в период с 2007 по 2014 год работниками ОЯРБ АО «ПО Севмаш» при участии работников 34 участка 55 цеха, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств в виде документов, а также показаний свидетелей Кашкина В.В. и Титова С.К., в 2004 году на АО «ПО Севмаш» состоялось совещание, где участвовали главный инженер Кондрашов Ю.В., представители 5 отдела Прокофьев В.А. и Слободян Е.В., а также начальник 34 участка 55 цеха Поляруш В.Т. и представитель военной приемки Назаров П.Е., на котором были достигнуты договоренности о том, что работники «СНИИП» проведут первичные поверки блоков детектирования и системы ИУС МН на заказе зав. № 711, в ходе которых обучат наладчиков 34 участка 55 цеха производить работы по подготовке к поверке, работе с комплектами переносного поверочного оборудования, а также обучат поверителей ОЯРБ АО «ПО Севмаш» правильно выполнять поверку, в том числе и при выполнении демонтажной трехгодичной поверки на специализированном стенде для того, чтобы работники завода в последующем могли самостоятельно выполнять поверку системы на последующих заказах. Для этого «СНИИП» 2004 году передало АО «ПО Севмаш» комплект переносного поверочного оборудования КППО-01.

В 2006 году система ИУС МН прошла государственные испытания, по результатам которых системе был присвоен литер О1 и начиная с 2006 года, под руководством специалистов «СНИИП» наладчики 34 участка 55 цеха и поверители ОЯРБ метрологической службы АО «ПО Севмаш» производили поверку блоков детектирования и системы ИУС МН с демонтажем блоков. В ОЯРБ АО «ПО Севмаш» имелся специализированный стенд, который использовался для градуировки блоков детектирования. В это время поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» уже самостоятельно выполняли записи в формулярах и выписывали свидетельства о поверке с постановкой соответствующих поверительных клейм. На последующих заказах специалисты «СНИИП» в поверке участия больше не принимали, а поверку блоков детектирования и системы ИУС МН демонтажную ежегодную и бездемонтажную трехгодичную выполняли работники АО «ПО Севмаш» самостоятельно.

При этом, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, главных метрологов АО «ПО Севмаш» Федосова К.В. и Богдановича Г.В., Мишина О.В., являвшегося поверителем ОЯРБ, а также работников 34 участка 55 цеха, в период с 2007 по 2014 год все поверки системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш» проводились именно поверителями ОЯРБ указанного предприятия, а подготовку систем к поверкам осуществляли работники 34 участка 55 цеха. При проведении поверок системы на заказах АО «ПО Севмаш», имевшейся у данного предприятия аккредитации для работников ОЯРБ было достаточно, чтобы указанные работы проводились самостоятельно.

Исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, оценивая доказательства, полученные в результате оперативно розыскных мероприятий в виде обследования помещений АО «ПО Севмаш», а также в виде прослушивания телефонных переговоров, суд приходит к выводу, что все они были получены и предоставлены без нарушений закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и принимает в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления.

Проанализировав все имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Нестеренко И.А., Манакова В.А., Попова М.,Ю. и Долбилкина В.В. в совершении преступления является доказанной и действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, поскольку исследованными судом доказательствами в их совокупности установлено, что в период с 2006 по 2014 год, находясь в г. Северодвинске Архангельской области, Прокофьев В.А., Назаров П.Е., Юрченко И.Л., Манаков В.А., Нестеренко И.А., Попов М.Ю., действуя совместно с иным лицом (В.Т.П.), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а также совместно с Евстигнеевым С.Л., зная о том, что обученные работники 34 участка 55 цеха и поверители метрологической службы ФГУП «ПО Севмаш» могли самостоятельно выполнять все этапы и виды поверок переносных и стационарных приборов радиационного контроля блоков детектирования ИУС МН и КДУ, имея корыстные побуждения и прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, объединились в организованную группу, к которой с 2010 года присоединился и Долбилкин В.В., для совершения хищения путем обмана руководителей АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ денежных средств, выделяемых на оплату работ, выполняемых контрагентами предприятия участвующим в исполнении государственного оборонного заказа в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказов зав. № 137, 711, 201, 202, 203, 160 и договора на ремонт и модернизацию заказа проекта 11430, для чего разработали конкретный преступный план и распределили преступные роли.

Прокофьев В.А. с использованием своего служебного положения начальника отдела управления строительством заказов (отдел № 5) АО «ПО Севмаш», организовал деятельность членов организованной группы, направленную на хищение денежных средств АО «ПО Севмаш», предложив Евстигнееву С.Л. совершать хищение денежных средств, а также руководил деятельностью Юрченко И.Л., которому давал указания по совершению самого хищения путем направления необходимых документов для заключения контрактов, являвшихся способом совершения хищения. Также Прокофьев В.А., будучи осведомленным о том, что работы по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования ИУС МН выполняются самостоятельно сотрудниками АО «ПО Севмаш», используя свои должностные полномочия, обосновывал перед руководством предприятия не существующую необходимость привлечения для выполнения работ по поверке ситему ИУС МН СП АО «КЗМ». Согласовывал фиктивные контракты, будучи их держателем, а также платежные акты о выполненных работах, подписывая их, акцептовывал платежные документы и направлял их в бухгалтерию АО «ПО Севмаш» для учета и в финансовый отдел для оплаты.

Назаров П.Е. используя служебное положение, организовал и руководил исполнением преступления (хищения). При этом, убедил руководство АО «Курский завод «Маяк» открыть в г. Северодвинске свое представительство, назначив директором Евстигнеева С.Л. Для достижения цели, принудил Евстигнеева С.Л. к назначению на должности главного бухгалтера и бухгалтера СП АО «КЗМ» своих родственников, тем самым контролируя поступление на расчетный счет Представительства похищенных денежных средств, а также их расход и последующее распределение между соучастниками. Обеспечивал от имени <данные изъяты> Минобороны РФ согласование контрактных документов между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ», визируя контракты, ведомости исполнения и расчеты трудоемкости, подписывая фиктивные технические акты с указанием в них фактически не выполненных работ. Также Назаров П.Е., используя предоставленные властные полномочия представителя Заказчика – Минобороны России и авторитет среди работников АО «ПО Севмаш», отдавая Попову М.Ю. незаконные указания, обеспечивал включение АО «Курский завод «Маяк» в графики поверки средств измерений на заказах в качестве исполнителя работ по поверке системы ИУС МН, тем самым, перед руководством АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ придавал видимость законности деятельности СП АО «КЗМ».

Юрченко И.Л. с использованием своего служебного положения старшего строителя систем корабельных и автоматики АО «ПО Севмаш» вел договорную работу по заключению фиктивных контрактов с СП АО «КЗМ» на выполнение работ по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН. Зная о выполнении указанных работ специалистами АО «ПО Севмаш», согласовывал фиктивные контракты, визировал ведомости исполнения и расчеты трудоемкости, подписывая фиктивные технические акты о якобы выполненных работах. Вводил в заблуждение строителей отдела, работавших на заказах, относительно необходимости привлечения СП АО «КЗМ» к поверочным работам.

Долбилкин В.В. с использованием своего служебного положения заместителя начальника <данные изъяты> Минобороны РФ, а в последующем ведущего специалиста указанного представительства, с 2010 года в отсутствие Назарова П.Е. и после увольнения последнего с 3 февраля 2014 года согласовывал контрактные документы, визируя листы согласования, контракты, ведомости исполнения и расчеты трудоемкости заключаемые между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ». Также Долбилкин В.В. подписывал фиктивные технические акты с указанием в них ложных сведений об обстоятельствах фактического выполнения работ, зная об обратном.

Манаков В.А. с использованием своего служебного положения старшего мастера 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», производил расчеты трудоемкости и передавал перечень выполняемых участком работ Евстигнееву С.Л. для использования их при составлении фиктивных контрактов, ведомостей исполнения к ним и расчетов трудоемкости. Кроме того, он организовывал подписание фиктивных технических актов с содержанием фактически не выполненных работ у поверителя метрологической службы АО «ПО Севмаш» Попова М.Ю. и ответственных сдатчиков по строящимся АО «ПО Севмаш» заказам.

Нестеренко И.А. с использованием своего служебного положения мастера 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», руководил бригадами рабочих, выполнявших подготовительный этап поверки приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН на строящихся АО «ПО Севмаш» заказах, подписывал фиктивные технические акты от имени СП АО «КЗМ» о якобы исполненных работах от имени данного представительства. Также Нестеренко И.А. осуществлял подбор членов фиктивных трудовых коллективов и организовывал подписание ими фиктивных зарплатных ведомостей для придания законности деятельности СП АО «КЗМ».

Попов М.Ю. с использованием своего служебного положения начальника лаборатории ремонта и наладки аппаратуры радиационного контроля ОЯРБ, являясь аттестованным поверителем и руководя поверителями средств измерений ионизирующего излучения на заказах АО «ПО Севмаш», подписывал от имени государственного поверителя СП АО «КЗМ» фиктивные технические акты, содержащие сведения о ложном выполнении работ по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН на строящихся АО «ПО Севмаш» заказах. Исполняя свои обязанности поверителя в ходе повседневной деятельности, подписывал технические акты СП АО «КЗМ» о фиктивно выполненных работах, придавая этим достоверность. По указанию Назарова П.Е. включал в ежегодные графики поверок средств измерений по заказам АО «Курский завод «Маяк» в качестве исполнителя работ по поверке системы ИУС МН.

В результате согласованных действий участников организованной группы, состоящей из подсудимых Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А., Попова М.Ю., а с 2010 года и Долбилкина В.В., а также Евстигнеева С.Л. и иного лица – В.Т.П., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, руководство АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, введенные в заблуждение соучастниками хищения относительно необходимости привлечения к выполнению работ контрагентской организации, согласовали и подписали с СП АО «КЗМ» контракты на выполнение сотрудниками указанного представительства работ по проведению поверок переносных и стационарных приборов радиационного контроля блоков детектирования системы ИУС МН и КДУ в рамках государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказов зав. № 137, 711, 201, 202, 203, 160 и договора на ремонт и модернизацию заказа проекта 11430: № К-03/5-07 от 30 мая 2007 года, № К-02/5-07 от 23 мая 2007 года, № К-15/5-09 от 22 января 2009 года, № К-14/5-09 от 22 января 2009 года, № К-19/5-10 от 22 апреля 2010 года, № К-18/5-10 от 22 января 2010 года, № К-17/5-10 от 22 января 2010 года, № К-16/5-10 от 22 января 2010 года, № К-22/5-11 от 11 января 2011 года, № К-21/5-11 от 27 января 2011 года, № К-20/5-11 от 27 января 2011 года, № К-1/4-12 от 22 октября 2012 года, № К-3/5-12, от 22 февраля 2012 года, № К-2/5-12 от 17 января 2012 года, № К-1/5-12 от 6 июня 2012 года, № К-203Е/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-160Е/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-202Е/5-13 от 10 апреля 2013 года, № К-160Т/5-13 от 23 июля 2013 года, № К-203Т/5-13 от 23 июля 2013 года, № К-2Е/5-13 от 18 ноября 2013 года и № К-203Е/5-1 от 1 июля 2014 года.

В целях получения денежных средств, подсудимые, зная о том, что работы по каждому из заключенных контрактов фактически выполнены работниками 34 участка 55 цеха и поверителями АО «ПО Севмаш», действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества, в составе организованной группы, с использованием служебного положения, действуя в рамках распределенных ролей, составили технические акты и акты о выполненных работах, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ в соответствии с условиями заключенных контрактов работниками СП АО «КЗМ», на основании которых были согласованы платежные акты и акцептованы платежные документы, в результате чего, в счет оплаты работ по контрактам, АО «ПО Севмаш» перечислило СП АО «КЗМ» принадлежащие АО «ПО Севмаш» денежные средства в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, то есть в соответствии с положениями п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ в особо крупном размере, которые были похищены соучастниками совершения преступления, распорядившимися ими по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «ПО Севмаш» имущественный ущерб на указанную сумму, из которых при непосредственном соучастии Прокофьева В.А. и Юрченко И.Л. похищено 196 776 533 рубля 62 копейки, при непосредственном участии Назарова П.Е., Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. похищено 222 167 967 рублей 79 копеек, а при непосредственном соучастии Долбилкина В.В. похищено 47 493 447 рублей 95 копеек.

При квалификации действий подсудимых по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ – совершение преступления организованной группой суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний Евстигнеева С.Л. и Поляруша В.Т., которые являются последовательными и не содержат противоречий, а также объективно дополняются показаниями подсудимых Манакова В.А. и Попова М.Ю. данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, доказательствами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства группа, состоящая из Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А., Попова М.Ю. и Долбилкина В.В. носила организованный характер.

Так, об устойчивости и организованности созданной группы, свидетельствует устойчивый и сплоченный характер связей между подсудимыми, длительность её существования, как преступной группы, которая составляет более 7 лет, наличие руководителей группы – Назарова П.Е. и Прокофьева В.А., совершение соучастниками группы на протяжении всего времени её существования конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, которые носили сложный характер исполнения и имели постоянство в формах и методах, были заранее спланированы, согласованы и подчинены одной цели - извлечение доходов путем совершения преступных действий, которые заключались в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана руководства предприятия и <данные изъяты> Минобороны РФ в виде заключения заведомо фиктивных контрактов на выполнение работ по поверке системы ИУС МН и КДУ.

Как следует из исследованных показаний Евстигнеева С.Л. и Поляруша В.Т., показаний подсудимых Манакова В.А. и Попова М.Ю., данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, а также других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, участниками группы была разработана целая система, предусматривающая механизм противоправного изъятия денежных средств в несколько стадий, на которых, для достижения поставленной цели, всеми соучастниками преступлений выполнялись конкретные действия, направленные на обман руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, при этом каждый из участников группы выполнял на протяжении длительного времени отведенную ему роль, согласно заранее разработанному плану.

Также из приведенных выше доказательств видно, что лицом, организовавшим совершение преступления, является Прокофьев В.А., который также и руководил деятельностью одного из основных исполнителей преступления – Юрченко И.Л., отдавая ему указания на выполнение действий по заключению фиктивных контрактов, что подтверждается как показаниями самого Юрченко И.Л., который сообщил суду, что указания по подготовке контрактных документов он получал от Прокофьева В.А., так и показаниями Евстигнеева С.Л. и иными исследованными судом доказательствами, из совокупности которых следует, что именно Прокофьев В.А., который в силу своего должностного положения знал о том, что обученные работники 34 участка 55 цеха и поверители метрологической службы ФГУП «ПО Севмаш» могли самостоятельно выполнять все этапы и виды поверок переносных и стационарных приборов радиационного контроля блоков детектирования ИУС МН и КДУ, имея корыстные побуждения и прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, предложил Евстигнееву С.Л. совершать хищение путем обмана руководителей АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ денежных средств, выделяемых на оплату работ, по поверке переносных и стационарных приборов систем ИУС МН и КДУ. При этом, как следует из показаний Евстигнеева С.Л., без данного предложения Прокофьева В.А., а также без его последующих действий по организации заключения контрактов по данному направлению именно с СП АО «КЗМ», совершение преступления было бы невозможным.

Кроме того, из показаний Евстигнеева С.Л. и Поляруша В.Т., подсудимых Манакова В.А. и Попова М.Ю., а также других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства следует, что Назаров П.Е., используя служебное положение, организовал и руководил исполнением преступления, а именно убедил руководство АО «Курский завод «Маяк» открыть в г. Северодвинске представительство предприятия и назначить его директором Евстигнеева С.Л., контролировал поступление и распределение похищенных денежных средств путем трудоустройства в представительство на должности главного бухгалтера и бухгалтера своих родственников, обеспечивал от имени <данные изъяты> Минобороны РФ согласование контрактных документов между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ», визируя контракты, ведомости исполнения и расчеты трудоемкости, подписывая фиктивные технические акты с указанием в них фактически не выполненных работ, а также отдавал иным участникам группы указания, координируя их деятельность.

В процессе организации и деятельности преступной группы, в её состав были вовлечены в качестве активных участников и исполнителей – Юрченко И.Л., Манаков В.А., Нестеренко И.А., Попов М.Ю., а с 2010 года и Долбилкин В.В., каждый из которых, осознавая противоправный характер деятельности иных соучастников преступления, выполнял отведенную им роль на протяжении всего периода нахождения в группе.

Кроме того, об устойчивости и организованности группы, свидетельствуют ее сплоченность, стабильность состава, а также тесная взаимосвязь между её членами, что помимо приведенных показаний Евстигнеева С.Л. и Поляруша В.Т., а также показаний подсудимых Манакова В.А. и Попова М.Ю., данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается и доказательствами, собранными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении хищения денежных средств АО «ПО Севмаш» Прокофьевым В.А, Назаровым П.Е., Юрченко И.Л., Манаковым В.А., Нестеренко И.А., Поповым М.Ю. и Долбилкиным В.В. организованной группой. По тем же основаниям, доводы подсудимых Прокофьева В.А, Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Нестеренко И.А. и Долбилкина В.В., поддержанные их защитниками о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ не было совершено в составе организованной группы, суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого Назарова П.Е. о том, что в период прохождения им военной службы и в период его трудовой деятельности в <данные изъяты> Минобороны РФ он не являлся должностным лицом и не принимал каких-либо решений организационно-распорядительного характера, а также о том, что он не являлся лицом ответственным за систему ИУС МН и КДУ, суд считает необоснованными, а показания Назарова П.Е. не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Нычко П.П., Васечко В.Н. и Максурова Д.Н., которые противоречий не содержат и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются приказами о назначении Назарова П.Е. на воинские должности в период прохождения им военной службы в <данные изъяты> Минобороны РФ, трудовыми договорами, заключенными с Назаровым П.Е. в период работы в <данные изъяты> Минобороны РФ, приказами начальника <данные изъяты> Минобороны РФ о распределении личного состава по направлениям и объектам приемок, должностными обязанностями Назарова П.Е., внутренними документами <данные изъяты> Минобороны РФ, регулирующими правоотношения с изготовителями системы ИУС МН и иными доказательствами, согласно которым Назаров П.Е. являлся должностным лицом <данные изъяты> Минобороны РФ, ответственным за осуществление контрольно-приемной деятельности в АО «ПО Севмаш» по системам радиационного и химического вооружения, в которые входили переносные и стационарные приборы и системы радиационного контроля, а также системы ИУС МН и КДУ, принимал решения, направленные на контроль расходования заказчиком денежных средств, выделенных на оплату продукции военного назначения, то есть был уполномочен осуществлять организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Утверждения подсудимого Назарова П.Е. о том, что он не предпринимал действий по созданию в г. Северодвинске представительства АО «Курский завод «Маяк» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно, показаниями свидетелей Нычко П.П., Овсянникова Ю.А. и Кашкина В.В., а также показаниями Евстигнеева С.Л., учредительными документами СП АО «КЗМ» и иными доказательствами, в соответствии с которыми в 2004 - 2005 году Назаров П.Е., действуя через Кашкина В.В., предпринимал попытки создать в г. Северодвинске представительство АО «СНИИП» для решения вопросов, возникающих в ходе работ по системе ИУС МН, однако создание представительства не было организовано по независящим от Назарова П.Е. причинам, после чего именно он в ходе организованной им встречи директора АО «Курский завод «Маяк» Овсянникова Ю.А. и начальника <данные изъяты> Минобороны РФ Нычко П.П. в рабочем кабинете последнего предложил Овсянникову Ю.А. создать в г. Северодвинске подразделение АО «Курский завод «Маяк» для оперативного решения возникающих вопросов по системе ИУС МН и назначить директором Евстигнеева С.Л., порекомендовав как квалифицированного руководителя, имеющего необходимых специалистов для работы с системой ИУС МН, организовав встречу последнего с Овсянниковым Ю.А.

Ссылки подсудимого Назарова П.Е. на то, что: он не являлся участником какой-либо преступной группы, не участвовал в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ посредством заключения фиктивных контрактов с СП АО «КЗМ» на выполнение работ, связанных с поверкой системы ИСУ МН и КДУ на ремонтируемых и строящихся заказах АО «ПО Севмаш»; ему не было известно о фиктивности заключаемых контрактов и о ложности сведений, содержащихся в подписываемых им актах о выполненных работах по поверке системы ИУС МН и КДУ работниками СП АО «КЗМ»; он не заставлял Попова М.Ю. вносить ложные сведения в графики поверок системы ИУС МН, а также о том, что он не получал за указанные действия денежные средства от иных соучастников преступления, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого Назарова П.Е. об этом, суд считает не соответствующими действительности и данными им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку данные доводы Назарова П.Е. и его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями Евстигнеева С.Л., Поляруша В.Т., подсудимого Манакова В.А., подсудимого Попова М.Ю., которые являются последовательными, объективно подтверждают друг друга и не содержат противоречий, подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с которыми Назаров П.Е. осуществлявлял в <данные изъяты> Минобороны РФ от имени Заказчика - Министерства обороны Российской Федерации контрольно-приемную деятельность по системе ИУС МН. Являясь должностным лицом в Вооруженных Силах РФ, не позднее августа 2006 года, действуя из побуждений личного обогащения, Назаров П.Е. согласился с предложением иного лица – В.Т.П. участвовать в хищении денежных средств АО «ПО Севмаш», выделяемых на оплату работ контрагентов, путем заключения фиктивных контрактов на выполнение работ по поверке системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш», а также наравне с Прокофьевым В.А. организовал его исполнение и в последующем руководил им и деятельностью членов организованной группы, контролируя размер похищаемых денежных средств, их расход и распределение между соучастниками, а именно используя служебное положение, убедил руководство АО «Курский завод «Маяк» открыть в г. Северодвинске представительство предприятия и назначить его директором Евстигнеева С.Л., принудил Евстигнеева С.Л. к назначению на должности главного бухгалтера и бухгалтера Представительства своих родственников, чем контролировал поступление на расчетный счет Представительства похищенных денежных средств, их расход и последующее распределение между соучастниками. Зная о том, что фактически работы по поверке системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш» выполняются работниками 34 участка 55 цеха и поверителями ОЯРБ АО «ПО Севмаш», обеспечивал от имени <данные изъяты> Минобороны РФ согласование контрактных документов между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ», визировал контракты, ведомости исполнения и расчеты трудоемкости, подписывал фиктивные технические акты, с указанием в них ложных сведений, о выполнении работ по поверке системы ИУС МН и КДУ работниками СП АО «КЗМ». Кроме того, используя предоставленные властные полномочия представителя Заказчика – Минобороны России, отдавал Попову М.Ю. незаконные указания по включению АО «Курский завод «Маяк» в графики поверки средств измерений на заказах в качестве исполнителя работ по поверке системы ИУС МН, то есть придавал видимость законности деятельности СП АО «КЗМ». После своего увольнения с военной службы в декабре 2007 года, Назаров П.Е., не желая терять свое влияние на соучастников преступления, вовлек в преступную деятельность организованной группы своего сослуживца Долбилкина В.В.

Размер денежных средств, полученных в результате хищения, Назаров П.Е. определял самостоятельно, давая указания Евстигнееву С.Л., который после оплаты каждого фиктивного контракта передавал В.Т.П. денежные средства, предназначенные, в том числе и для Назарова П.Е., которому по поручению В.Т.П. их передавал Манаков В.А. Кроме того, по указанию Назарова П.Е. в СП АО «КЗМ» были фиктивно трудоустроены дочь его супруги Назаровой О.А. – Зайкова Н.Ю. и супруг Головцовене О.Ю. – Авруйский Н.В., которые фактически трудовой деятельности не осуществляли, а начисляемая им заработная плата предназначалась для Назарова П.Е. в качестве денежного вознаграждения.

В результате действий организованной преступной группы, руководство которой осуществлял Назаров П.Е., при его непосредственном участии путем обмана были похищены принадлежащие АО «ПО Севмаш» денежные средства в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек.

Доводы Назарова П.Е. о том, что причиной, по которой он трудоустроил в СП АО «КЗМ» супругу Долбилкина В.В. – Долбилкину А.Г. являлось не вовлечение последнего в совершение преступления, а желание его, Назарова П.Е., помочь в трудной жизненной ситуации, а также о том, что трудоустройством Авруйского Н.В. в указанное представительство Назаров П.Е. не занимался, а само трудоустройство как Авруйского Н.В. и Зайковой Н.Ю., так и самого Назарова П.Е. и его супруги Назаровой О.А. в указанное представительство не имело цели получения части денежных средств от оплаченных фиктивных контрактов, суд считает несостоятельными и отвергает показания в данной части как несоответствующие действительности, поскольку данные доводы и показания Назарова П.Е. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями Евстигнеева С.Л., свидетелей Головцевене О.Ю., Авруйского Н.В., Зайковой Н.Ю. и Долбилкиной А.Г., которые являются подробными, последовательными и объективно дополняют друг друга, вещественными доказательствами в виде документов о трудоустройстве в СП АО «КЗМ» Назарова П.Е., Назаровой О.А., Долбилкиной А.Г., Зайковой Н.Ю. и Авруйского Н.В., а также иными документами, из совокупности которых следует, что Назарова О.А. была устроена на работу по требованию самого Назарова П.Е., при этом она фактически ни какой работы для представительства не выполняла. В 2009 году Назаров П.Е. потребовал от Евстигнеева С.Л. принять его на работу в СП АО «КЗМ», на что Евстигнеев С.Л., учитывая роль и должностное положение Назарова П.Е., не мог отказаться выполнить требование. Назаров П.Е., будучи инженером по наладке и испытаниям, никакой работы в качестве сотрудника СП АО «КЗМ» не исполнял. Поскольку деньги на заработную плату работникам также были получены в результате совершения преступления, то Назаров П.Е. стал получать часть похищенных денег в виде своей доли от Поляруша В.Т., а также в виде заработной платы от СП АО «КЗМ», после чего стал требовать больше денег, в чем Евстигнеев С.Л. ему не отказывал.

В 2010 году Назаров П.Е. сообщил Евстигнееву С.Л., что в случае его отсутствия в военном представительстве обращаться к Долбилкину В.В. по поводу подписания фиктивных документов, который был в курсе всех договоренностей, предложив оплачивать его, Долбилкина В.В., участие путем фиктивного трудоустройства жены на работу в СП АО «КЗМ» и начисления ей заработной платы, которая будет предназначаться для последнего. После приема супруги Долбилкина В.В. на работу, он приходил лично в представительство и получал зарплатную плату, начисляемую его жене, которая фактически в представительстве не работала. Помимо этого, по требованию Назарова П.Е., Евстигнеев С.Л. фиктивно трудоустроил на работу в представительство дочь Назаровой О.А. – Зайкову Н.Ю., а также супруга Головцовене О.Ю. – Авруйского Н.В., при этом, указанные лица также фактически не исполняли каких-либо обязанностей, а заработную плату за них получала Назарова О.А.

Доводы подсудимого Назарова П.Е. о том, что Манаков В.А. дал изобличающие его, Назарова П.Е., показания из-за давления на него со стороны органов следствия, а также о том, что в период предварительного следствия со стороны следователя Гневушева А.Е. были нарушения требований УПК РФ, поскольку по его просьбе Назаров П.Е. переподписывал протоколы очных ставок, проведенных с его участием в ходе расследования уголовного дела, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самого подсудимого Манакова В.А., который указал, что давления со стороны органов предварительного следствия на него не оказывалось, а с просьбой изменить свои показания к нему обращался сам Назаров П.Е., так и показаниями допрошенного в судебном заседании старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту майора юстиции Гневушева А.Е., из содержания которых следует, что все следственные действия по уголовному делу проводились в строгом соответствии с УПК без оказания какого-либо давления на участников производства по уголовному делу, что объективно подтверждается содержанием протоколов очных ставок, проведенных в период предварительного расследования уголовного дела с участием подсудимого Назарова П.Е., каждый из которых содержит сведения о разъяснении подсудимому его прав, о присутствии защитника Назарова П.Е. и о том, что каких-либо замечаний по проведению указанных действий у последнего и его защитника не имелось.

Также суд принает несостоятельными доводы Прокофьева В.А., отрицавшего в судебном заседании то, что: вступал с кем либо из других подсудимых в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств АО «ПО Севмаш» путем заключения фиктивных контрактов с СП АО «КЗМ» на проведение работ, связанных с поверкой системы ИУС МН и КДУ; являлся организатором преступной группы он; обосновывал необходимость привлечения СП АО «КЗМ»; согласовывал фиктивные контракты и акцептовал платежные документы по фиктивным контрактам; получал денежные средства от Евстигнеева С.Л., а также то, что контракты, заключенные АО «ПО Севмаш» с СП АО «КЗМ» на поверку системы ИУС МН и КДУ являлись для него фиктивными, а показания самого подсудимого не соответствующими действительности и данными им в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как указанные доводы и показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности показаниями Евстигнеева С.Л., которые являются подробными, противоречий не содержат, носят логичный и последовательный характер, были подтверждены им в ходе очной ставки с Прокофьевым В.А., а кроме того объективно подтверждаются как показаниями подсудимого Юрченко И.Л., так и вещественными доказательствами в виде документов, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами из совокупности которых следует, что Прокофьев В.А. с 2001 года являясь начальником отдела управления строительством заказа производства военной техники (отдел № 5) АО «ПО Севмаш» и осуществляя в силу своих должностных полномочий общее руководство всей деятельностью отдела, зная, что обученные работники 34 участка 55 цеха и поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» могли самостоятельно выполнять все этапы и виды поверок приборов радиационного контроля, блоков детектирования системы ИУС МН с использованием специализированного оборудования, действуя из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с Юрченко И.Л., направленный на хищение путем обмана руководителей АО «ПО Севмаш» денежных средств, выделяемых на оплату работ, выполняемых контрагентами предприятия, предложил Евстигнееву С.Л. участвовать в хищении, организовав фиктивное выполнение работ возглавляемым им Обществом по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН на строящихся АО «ПО Севмаш» заказах. Для совершения преступления, Евстигнеев С.Л., ранее согласовав это с Прокофьевым В.А. и Юрченко И.Л., привлек к участию в совершении преступления работников 34 участка 55 цеха Манакова В.А., Нестеренко И.А. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство (В.Т.П.), которые выполняли подготовительный этап поверочных работ системы ИУС МН. В свою очередь, Манаков В.А., действуя в рамках достигнутой договоренности, для реализации преступных целей организованной группы привлек к участию в хищении начальника лаборатории ремонта и наладки аппаратуры радиационного контроля ОЯРБ Попова М.Ю., а В.Т.П. вовлек в совершение преступления должностное лицо <данные изъяты> Минобороны обороны РФ Назарова П.Е., осуществлявшего от имени Заказчика - Министерства обороны Российской Федерации контрольно-приемную деятельность по системе ИУС МН. Назаров П.Е. согласился с предложением В.Т.П. и впоследствии наравне с Прокофьевым В.А. организовал исполнение преступления, руководил деятельностью членов организованной группы, а также вовлек в совершение преступления Долбилкина В.В.

Таким образом, не позднее июня – сентября 2006 года в г. Северодвинске Архангельской области Прокофьев В.А., действуя с корыстной целью личного обогащения, используя свое служебное положение, для совершения противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу (хищения) чужого имущества в особо крупном размере – оборотных денежных средств АО «ПО Севмаш», предназначенных для оплаты услуг контрагентов участвующих в исполнении государственного оборонного заказа на строительство (ремонт, модернизацию) заказов зав. № 137, 711, 201, 202, 203, 160 создал устойчивую преступную группу, в которую вошли наряду с ним руководивший совершением преступления организатор Назаров П.Е. и исполнители Евстигнеев С.Л., Юрченко И.Л., Манаков В.А., Нестеренко И.А., Попов М.Ю., с 2010 года Долбилкин В.В., а также иное лицо В.Т.П.

Действуя в рамках распределенных ролей, Прокофьев В.А., используя свое служебное положение, зная о том, что работы по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования ИУС МН выполняются самостоятельно работниками АО «ПО Севмаш», используя свой авторитет по должности, обосновывал перед руководством предприятия фактически не существующую необходимость привлечения для выполнения этих работ СП АО «КЗМ», руководил действиями Юрченко И.Л., давая ему указания о направлении документов в СП АО «КЗМ» для заключения контрактов на выполнение указанных работ, согласовывал поступающие контрактные документы, согласовывал и подписывал платежные акты, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ по заключенным контрактам работниками СП АО «КЗМ», а также акцептовывал платежные документы по данным контрактам и направлял их в бухгалтерию АО «ПО Севмаш» для учета и в финансовый отдел для оплаты.

За исполнение своих действий в рамках распределенных ролей, после оплаты со стороны АО «ПО Севмаш» фиктивных контрактов, Евстигнеев С.Л. передавал Прокофьеву В.А. заранее оговоренный процент от стоимости каждого оплаченного контракта.

В результате действий организованной Прокофьевым В.А. группы и при непосредственном руководстве им действиями данной группы посредством дачи указаний Юрченко И.Л. о выполнении действий по заключению контрактов, путем обмана были похищены принадлежащие АО «ПО Севмаш» денежные средства в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, то есть в особо крупном размере, из которых при непосредственном соучастии Прокофьева В.А. было похищено 196 776 533 рубля 62 копейки.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания Евстигнеева С.Л. не имеется, поскольку он был допрошен по правилам допроса свидетеля, с разъяснением предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ прав и необходимости давать правдивые показания, но без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

После исследования в судебном заседании показаний, данных на стадии следствия, Евстигнеев С.Л. подтвердил их в полном объеме и был допрошен как стороной обвинения, так и стороной защиты по всем интересующим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений положений гл. 40.1 УПК РФ и обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве со стороны Евстигнеева С.Л. допущено не было, а показания Евстигнеева С.Л., данные на стадии предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых носят неоконченный характе, в связи с отзывом руководством АО «Курский завод «Маяк» у Евстигнеева С.Л. доверенности на право распоряжения банковскими счетами Северодвинского представительства указанной организации, суд считает несостоятельными. Само по себе отсутствие у Евстигнеева С.Л. указанной доверенности не может безусловно свидетельствовать о невозможности продолжения совершения подсудимыми данного преступления при наличии умысла на продолжение достижения преступных целей.

Кроме того, согласно показаниям самого Евстигнеева С.Л. он сам являлся инициатором закрытия СП АО «КЗМ», поскольку именно он поставил перед новым руководителем головного предприятия вопрос о его ликвидации.

Доводы подсудимого Долбилкина В.В. о том, что: он не совершал преступления в соучастии с другими подсудимыми по данному уголовному делу; не являлся участником организованной преступной группы; он не знал о фиктивности контрактов, заключаемых между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ», а также о том, что денежные средства, которые передавались ему от СП АО «КЗМ» в качестве заработной платы его жены Долбилкиной А.Г., которая фактически какой-либо работы не выполняла, не являлись денежными средствами, которые выплачивались ему за соучастие в хищении денежных средств принадлежащих АО «ПО Севмаш», суд находит несостоятельными, а показания Долбилкина В.В. в данной части суд считает несоответствующими действительности и данными им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, указанные доводы и показания Долбилкина В.В. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями Евстигнеева С.Л., Поляруша В.Т., подсудимого Манакова В.А., свидетеля Долбилкиной А.Г., которые являются последовательными, объективно подтверждают и дополняют друг друга и не содержат противоречий, а также подтверждаются заключениями экспертов и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами из совокупности которых следует, что в 2010 году Назаров П.Е. сообщил Евстигнееву С.Л., что в случае его отсутствия в военном представительстве, по поводу подписания фиктивных документов последний может обращаться к Долбилкину В.В., являвшемуся сотрудником <данные изъяты> Минобороны РФ, осведомленному о всех договоренностях. Оплату участия Долбилкина В.В. в совершении преступления Назаров П.Е. предложил осуществлять путем фиктивного трудоустройства его, Долбилкина В.В., жены на работу в СП АО «КЗМ» и начисления ей заработной платы, которая будет предназначаться для самого Долбилкина В.В.

С этого времени Долбилкин В.В. лично приходил в представительство и получал зарплатную плату, начисляемую его жене, которая фактически в представительстве не работала. В последующем, в отсутствие Назарова П.Е. и после его увольнения из <данные изъяты> Минобороны РФ с 3 февраля 2014 года, Долбилкин В.В., с использованием своего служебного положения, согласовывал контрактные документы, визируя листы согласования, контракты, ведомости исполнения и расчеты трудоемкости, заключаемые между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ», подписывал заведомо для него фиктивные технические акты, в которых содержалась ложная информация о выполнении работ по поверкам системы ИУС МН и КДУ специалистами СП АО «КЗМ».

В результате действий организованной преступной группы, путем обмана были похищены, принадлежащие АО «ПО Севмаш», денежные средства в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, из которых при непосредственном соучастии Долбилкина В.В. было похищено 47 493 447 рублей 95 копеек.

Доводы подсудимого Долбилкина В.В. о том, что в период прохождения им военной службы и в период его трудовой деятельности в <данные изъяты> Минобороны РФ он не являлся должностным лицом и не принимал каких-либо решений организационно-распорядительного характера, а также о том, что он не являлся лицом ответственным за систему ИУС МН и КДУ, суд считает необоснованными, а показания Долбилкина В.В. не соответствующими действительности, поскольку указанные доводы и показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Нычко П.П. Васечко В.Н. и Максурова Д.Н., которые противоречий не содержат и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются приказами о назначении Долбилкина В.В. на воинские должности в период прохождения им военной службы в <данные изъяты> Минобороны РФ, трудовыми договорами, заключенными с Долбилкиным В.В. в период работы в <данные изъяты> Минобороны РФ, приказами начальника представительства о распределении личного состава по направлениям и объектам приемок, должностными обязанностями Долбилкина В.В. и иными доказательствами, из совокупности которых следует, что Долбилкин В.В. являлся должностным лицом <данные изъяты> Минобороны РФ и имел полномочия по осуществлению контрольно-приемной деятельности в АО «ПО Севмаш» по системам радиационного и химического вооружения, в которые входили переносные и стационарные приборы и системы радиационного контроля, а также системы ИУС МН и КДУ. Кроме того, Долбилкин В.В. принимал решения, направленные на контроль расходования заказчиком денежных средств, выделенных на оплату продукции военного назначения, то есть был уполномочен осуществлять организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации и в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Доводы защитника подсудимого Попова М.Ю. – адвоката Савельевой В.П. о том, что заявленный потерпевшим АО «ПО Севмаш» в лице его представителей гражданский иск, о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба не подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке, в том числе и с Попова М.Ю., поскольку в результате преступных действий, Поповым М.Ю. были получены денежные средства в общем размере 650 000 рублей, которые были возмещены Поповым М.Ю. потерпевшему в полном объеме, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12 данного Постановления Пленума, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, при этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, из совокупности приведенных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что солидарная ответственность подсудимых за причиненный вред находится в прямой связи не с размером суммы, полученной каждым из виновных лиц в результате совершения преступления, а с их участием в эпизодах преступных действий, образующих продолжаемое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Попов М.Ю. принимал участие в каждом из эпизодов хищения принадлежащих АО «ПО Севмаш» денежных средств, которые в своей совокупности образовали единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за причиненный потерпевшему в результате совершения преступления имущественный ущерб, подсудимый Попов М.Ю. должен нести солидарную ответственность наряду с другими подсудимыми по данному уголовному делу.

Доводы Савельевой В.П. о том, что из размера исковых требований, заявленных потерпевшим АО «ПО Севмаш» подлежат исключению денежные средства, перечисленные на расчетный счет головной организации ОАО «Курский завод «Маяк» в размере 4 615 561 рубль 86 копеек, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и из совокупности исследованных по делу доказательств, указанные денежные средства были изъяты у АО «ПО Севмаш» в результате совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в своей совокупности с остальной частью изъятых в результате совершения преступления денежных средств, образуют общий размер причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, указанная сумма обоснованно включена представителями потерпевшего в общий размер заявленных исковых требований. При этом последующее перечисление указанной суммы денежных средств на расчетный счет головной организации ОАО «Курский завод «Маяк» не освобождает подсудимых от обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Доводы подсудимого Юрченко И.Л. о том, что: он не являлся участником какой-либо организованной преступной группы и не совершал какого-либо преступления в соучастии с другими подсудимыми по данному уголовному делу; не знал о фиктивности контрактов, заключаемых АО «ПО Севмаш» с СП АО «КЗМ» на выполнение работ, связанных с поверкой системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш»; ему не было известно, что сведения, содержащиеся в подписываемых им технических актах о выполнении указанных работ специалистами СП АО «КЗМ» являются ложными, а также о том, что каких-либо денежных средств за участие в совершении преступления он от Евстигнеева С.Л. не получал, а денежные средства, переданные ему в счет оплаты договора подряда без даты № к/2-т, являлись оплатой выполненных им в рамках данного договора работ, суд считает несостоятельными, а показанию подсудимого Юрченко И.Л. в данной части суд считает несоответствующими действительности, поскольку указанные доводы и показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями Евстигнеева С.Л., Поляруша В.Т. и подсудимого Манакова В.А., которые являются подробными, противоречий не содержат, носят логичный и последовательный характер и объективно подтверждаются вещественными доказательствами в виде документов, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, из совокупности которых следует, что Юрченко И.Л. зная, что обученные работники 34 участка 55 цеха и поверители метрологической службы АО «ПО Севмаш» могли самостоятельно выполнять все этапы и виды поверок приборов радиационного контроля, блоков детектирования системы ИУС МН с использованием специализированного оборудования, действуя из корыстных побуждений, не позднее 2006 года вступил в преступный сговор с Прокофьевым В.А., направленный на хищение путем обмана руководителей АО «ПО Севмаш» денежных средств, выделяемых на оплату работ, выполняемых контрагентами предприятия. Юрченко И.Л., работая старшим строителем систем корабельных и автоматики АО «ПО Севмаш», согласно своей роли в преступной группе вел договорную работу по заключению фиктивных контрактов с СП АО «КЗМ» на выполнение работ по поверке приборов радиационного контроля и блоков детектирования системы ИУС МН, зная о том, что эти работы исполняют работники АО «ПО Севмаш», систематически обманывал руководство АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, сознательно сообщая в подписываемых и представляемых контрактах, расчетно-калькуляционных материалах и технических актах заведомо ложные сведения о якобы выполнении СП АО «КЗМ» работ по поверке переносных и стационарных приборов радиационного контроля и блоков детектирования систем ИУС МН и КДУ на строящихся в рамках заключенных по твердой фиксированной цене государственных контрактов на строительство (ремонт, модернизацию) заказах зав. № 137, 711, 201, 160, 202, 203.

За совершение указанных действий, Юрченко И.Л. получал от Евстигнеева С.Л. денежные средства, полученные СП АО «КЗМ» в результате оплаты АО «ПО Севмаш» фиктивных контрактов, при этом первоначально денежные средства передавались ему Евстигнеевым С.Л. под видом оплаты договора подряда, заключенного между Юрченко И.Л. и СП АО «КЗМ».

В результате действий организованной преступной группы, путем обмана были похищены принадлежащие АО «ПО Севмаш» денежные средства в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, то есть в особо крупном размере, из которых при непосредственном соучастии Юрченко И.Л. было похищено 196 776 533 рубля 62 копейки.

Оснований считать, что ущерб причинен работникам 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», как об этом утверждает защитник подсудимого Юрченко И.Л. – адвокат Казарина Э.Н. не имеется, поскольку это опровергаются показаниями подсудимого Нестеренко И.А., из содержаний которых следует, что за выполнение работы по поверке системы ИУС МН на заказах, Нестеренко И.А. получал заработную плату от АО «ПО Севмаш», которая являлась фиксированной, а работники бригады регулировщиков 34 участка 55 цеха получали от АО «ПО Севмаш» сдельную заработную плату, зависевшую от использованной ими трудоемкости. При этом за выполненные работы по поверкам системы ИУС МН на заказах зав. № 137, 160, 711, 201, 202, 203 и проекта 11430 работники бригады регулировщиков 34 участка были очень довольны выплаченной им заработной платой, о чем дал показания Нестеренко И.А., что объективно подтверждаются показаниями работников 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» Тетерина А.В., Колодкина А.С., Москвина А.Н., Байдакова Д.В., Ермолаева М.В., Згамы В.А., Лебедева К.В., Пятовского Р.Н., Синицкого А.С., Смоленцева И.Л., Вешнякова Д.Ю., Певлина А.А. и Попова А.Г., из содержаний которых следует, что все работы на заказах АО «ПО Севмаш» по поверке системы ИУС МН исполнялись ими по нарядами АО «ПО Севмаш», в соответствии с выделенной трудоемкостью и денежные средства они получали именно от АО «ПО Севмаш».

Доводы подсудимого Юрченко И.Л. о том, что он давал показания основываясь на той информации, которую ему предоставил сам следователь Гневушев А.Е., оказывавший на него моральное давление, а также доводы подсудимого Нестеренко И.А. о том, что показания, зафиксированные в период предварительного расследования уголовного дела в протоколах его допросов были изложены следователем не с его слов, а таким образом, как объяснял сам следователь, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы подсудимых опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту майора юстиции Гневушева А.Е., из содержания которых следует, что все следственные действия по уголовному делу проводились в строгом соответствии с УПК без оказания какого-либо давления на участников производства по уголовному делу, а каждый из протоколов допросов, был составлен только на основании той информации, которую сообщали допрашиваемые лица, что объективно подтверждается содержанием протоколов допросов подсудимых Юрченко И.Л. и Нестеренко И.А., каждый из которых содержит сведения о разъяснении подсудимым их прав, о присутствии их защитников, а также о том, что каких-либо замечаний по проведению указанных действий ни у подсудимых, ни у их защитников не имелось.

Доводы подсудимых Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л. и Долбилкина В.В., а также доводы их защитников о том, что АО «ПО Севмаш» не является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку действиями подсудимых был причинен ущерб Министерству обороны Российской Федерации, так как денежные средства, похищенные в результате заключения АО «ПО Севмаш» с СП АО «КЗМ» фиктивных контрактов на проведение поверки системы ИУС МН и КДУ по заказам зав. № 711, 137, 160, 201, 202, 203 и проекта 11430, были выделены АО «ПО Севмаш» именно Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения гособоронзаказа для строительства вооружения и являлись целевыми денежными средствами, при этом, выполнение работ по строительству заказов было как авансировано Министерством обороны РФ, так и оплачено им после их принятия суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании контрактов на выполнение сотрудниками СП АО «КЗМ» работ по проведению поверок переносных и стационарных приборов радиационного контроля блоков детектирования системы ИУС МН и КДУ на заказах зав. № 137, 711, 201, 202, 203, 160 и заказе проекта 11430: № К-03/5-07 от 30 мая 2007 года, № К-02/5-07 от 23 мая 2007 года, № К-15/5-09 от 22 января 2009 года, № К-14/5-09 от 22 января 2009 года, № К-19/5-10 от 22 апреля 2010 года, № К-18/5-10 от 22 января 2010 года, № К-17/5-10 от 22 января 2010 года, № К-16/5-10 от 22 января 2010 года, № К-22/5-11 от 11 января 2011 года, № К-21/5-11 от 27 января 2011 года, № К-20/5-11 от 27 января 2011 года, № К-1/4-12 от 22 октября 2012 года, № К-3/5-12, от 22 февраля 2012 года, № К-2/5-12 от 17 января 2012 года, № К-1/5-12 от 6 июня 2012 года, № К-203Е/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-160Е/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-202Т/5-13 от 7 марта 2013 года, № К-202Е/5-13 от 10 апреля 2013 года, № К-160Т/5-13 от 23 июля 2013 года, № К-203Т/5-13 от 23 июля 2013 года, № К-2Е/5-13 от 18 ноября 2013 года и № К-203Е/5-1 от 1 июля 2014 года, все указанные контракты были заключены АО «ПО Севмаш» как Головным исполнителем с СП АО «КЗМ», являющимся исполнителем заказанных АО «ПО Севмаш» работ, при этом, оплату выполненных по контрактам работ производит именно Головной исполнитель, то есть АО «ПО Севмаш».

Из содержания указанных контрактов следует, что они заключались в рамках правоотношений возникших между АО «ПО Севмаш», являвшимся Генеральным подрядчиком и СП АО «КЗМ», являвшимся субподрядчиком по выполнению соответствующих работ и оплата работ по заключенным контрактам производилась именно АО «ПО Севмаш».

Как следует из показаний свидетелей Царькова И.Е. и Тертышного Д.А., а также из показаний представителей потерпевших Смирнова А.В. и Основы М.В. все работы по контрактам, заключенным АО «ПО Севмаш» с СП АО «КЗМ» по проведению поверок переносных и стационарных приборов радиационного контроля блоков детектирования системы ИУС МН и КДУ на заказах зав. № 137, 711, 201, 202, 203, 160 и заказе проекта 11430, были оплачены АО «ПО Севмаш» из оборотных средств самого предприятия.

При этом, все денежные средства, которые поступают на расчетные счета АО «ПО Севмаш» являются оборотными средствами указанного предприятия и включают в себя как средства обращения, так и оборотные производственные фонды. Данные денежные средства в зависимости от условий заключаемых контрактов могли являться как авансовыми платежами, так и денежными средствами в качестве оплаты выполненных этапов определенных работ, либо выполненных работ в целом. С момента зачисления денежных средств на расчетный счет АО «ПО Севмаш» они принадлежали именно АО «ПО Севмаш» и указанное предприятие распоряжалось ими по своему усмотрению для достижения цели в виде выполнения работ по заключенному контракту. В цене каждого из заключенных с заказчиком контракта, были заложены как расходы на строительство заказа, так и прибыль самого АО «ПО Севмаш».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Архипова Т.В. также показала, что денежные средства, которые зачисляются заказчиками выполнения работ в рамках гособоронзаказов на расчетные счета АО «ПО Севмаш», в том числе и авансы на выполнение работ, с момента зачисления их на расчетный счет предприятия становятся имуществом именно АО «ПО Севмаш», являясь оборотными средствами данного предприятия и носят целевой характер, то есть должны быть использованы на выполнение работ по гособоронзаказу. В период с 2007 и до 2015 год у АО «ПО Севмаш» имелось всего два расчетных счета, на которые поступали все денежные средства от всех заказчиков по гособоронзаказам и на них же находились ранее полученная АО «ПО Севмаш» прибыль от выполнения других заказов и иные денежные средства. Все находившиеся на счетах деньги и являлись оборотными средствами АО «ПО Севмаш» и именно из общей массы этих оборотных денежных средств АО «ПО Севмаш» производилась оплата контрактов, заключенных с привлекаемыми к работам контрагентами.

Кроме того, как следует из показаний Евстигнеева С.Л. и Поляруша В.Т., а также из показаний подсудимых Попова М.Ю. и Манакова В.А., а также из совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, умыслом подсудимых охватывалось хищение путем обмана денежных средств АО «ПО Севмаш» посредством заключения фиктивных договоров по выполнению работ, связанных с поверкой системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш» работниками СП АО «КЗМ» и посредством фактического выполнения этих же работ работниками самого АО «ПО Севмаш» для сдачи заказов Министерству обороны Российской Федерации, то есть умыслом подсудимых охватывалось хищение денежных средств без причинения вреда интересам Министерства обороны Российской Федерации

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в результате противоправных действий подсудимых Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А., Попова М.Ю. и Долбилкина В.В., а также иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Евстигнеева С.Л., осужденного приговором Северодвинского городского суда от 11 октября 2017 года, именно в рамках правоотношений, возникших между АО «ПО Севмаш» и СП АО «КЗМ» производилось незаконное безвозмездное отчуждение тех денежных средств, которые принадлежали именно АО «ПО Севмаш» в качестве оборотных денежных средств указанного предприятия, а причинение вреда интересам Министерства обороны Российской Федерации умыслом подсудимых не охватывалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимых Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л. и Долбилкина В.В., а также доводы их защитников о том, что АО «ПО Севмаш» не является потерпевшим по данному уголовному делу – являются необоснованными.

Кроме того, виновность подсудимого Назарова П.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы Назарова П.Е. об обратном - несостоятельны.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Комиссаров В.А. показал, что в период с 2005 по 2008 год исполнял обязанности заместителя начальника отдела пуско-наладки АО «СНИИП», с 2008 должность начальника отдела, а с 2009 по 2010 года должность заместителя главного конструктора по специальной тематике в указанном учреждении.

АО «СНИИП» занимается, в том числе поставками на военные корабли ИУС МН, а также КДУ-8А-Д.

В 2003 году система ИУС МН была поставлена на АО «ПО Севмаш» для монтажа на заказ зав. № 711 и в дальнейшем, регулировку, установку и наладку данной системы осуществляли специалисты АО «СНИИП» совместно с работниками 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш», что контролировалось в рамках контрактов Назаровым П.Е.

С 2006 года работники АО «СНИИП» Титов, Москалев, Быканов и Осипов, занимающиеся пуско-наладочными и ремонтными работами по системе ИУС МН, поставленной на АО «ПО Севмаш», сообщали ему о задержках со стороны Назарова П.Е. оформления документов по указанным работам, а именно актов и договоров по данной системе, чего раньше не было.

Тогда же в 2006 или в 2007 году к нему обратился сам Назаров П.Е. с просьбой устроить на работу в АО «СНИИП» его жену – Назарову О.А. для выполнения канцелярских работ, которую он, Комиссаров В.А., передал Кириллову С.Ю., давшему указание заключать с Назаровой О.А. договора.

В ходе допроса свидетелю Комиссарову В.А. государственным обвинителем были предъявлены договора подряда, заключенные АО «СНИИП» с Назаровой А.О. от 21 августа 2008 года № 2441/012, от 1 марта 2008 года № 2441/005-50ок, договор без номера от 1 апреля 2012 года, договор подряда от 1 января 2011 года № 2000/020-71ок, акт сдачи-приемки от 22 августа 2008 года, акт № 1 от 30 апреля 2008 года, акт сдачи-приемки работ от 1 апреля 2009 года, а также ведомости исполнения работ по указанным договорам, после чего, последний показал, что выполнить работы указанные в данных договорах Назарова О.А. не могла, а указанные в данных документах работы являются ошибкой в оформлении данных документов, так как для Назаровой О.А. предусматривалось выполнение канцелярской работы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Комиссарова В.А. данных в судебном заседании и в период предварительного следствия, в части обстоятельств и целей трудоустройства Назаровой О.А. в АО «СНИИП», в судебном заседании были оглашены показания Комиссарова В.А., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 52 л.д. 65-72), из содержания которых следует, что в 2007 году в г. Северодвинске к нему обратился Назаров П.Е., который попросил оформить на работу в АО «СНИИП» его супругу – Назарову О.А. для того, чтобы она помогала предприятию в продвижении документов, при этом речь о фактической работе Назаровой О.А. в институте не шла.

Из интонации и намеков Назарова П.Е., ему, Комиссарову В.А., было понятно, что тот хочет получать от АО «СНИИП» денежное вознаграждение, за то, что он будет быстрее без задержек пропускать документы института, а жена его будет фиктивно числится на предприятии.

Комиссаров В.А. не стал отказывать Назарову П.Е. в его просьбе и находясь в г. Москве озвучил Кириллову С.Ю. предложение Назарова П.Е., а также поделился мнением о том, что удовлетворение просьбы последнего позволит уменьшить его активность в отношении института, с чем Кириллов С.Ю. согласился и дал указание оформить Назарову О.А. на работу установленным порядком.

Комиссаров В.А. неоднократно обсуждал с Кашкиным В.В., Титовым С.К. и Савекой Ю.Д. ситуацию, связанную с выплатой Назарову П.Е. денежного вознаграждения, при этом каждый из них понимал, что именно этого и добивался последний и таким способом получится уменьшить его негативную активность.

По указанию Кириллова С.Ю. с Назаровой О.А. был оформлен договор подряда, при этом в него были включены именно те работы, которые совпадали с работами, содержащимися в договоре между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» по пуско-наладочным работам по системе ИУС МН на заказе.

После начала выплаты денежного вознаграждения Назарову П.Е. путем начисления заработной платы фиктивно трудоустроенной в АО «СНИИП» его супруги Назаровой О.А., отношение Назарова П.Е. к институту изменилось. Так, документы и договора стали проходить военное представительство гораздо быстрее, также они стали быстрее согласовываться и на предприятии АО «ПО Севмаш». Замечаний стало меньше и сам Назаров П.Е. наладил с институтом действительно конструктивное взаимодействие.

В последующем аналогичным образом фиктивные договора с Назаровой О.А. составлялись до 2012 года. Каких-либо жалоб от своих коллег по институту на деятельность Назарова П.Е. больше не поступало.

В действительности Назарова О.А. никаких работ для АО «СНИИП» не выполняла и договора носили исключительно фиктивный характер.

После оглашения указанных показаний Комиссаров В.А. подтвердил их в полном объеме показав, что все, что в них изложено, соответствует действительности. Объясняя наличие возникших противоречий Комиссаров В.А. показал, что они связаны с давностью произошедших событий.

Данные доводы Комиссарова В.А. суд признает убедительными, в связи с чем, в части обстоятельств и целей трудоустройства Назаровой О.А. в АО «СНИИП», суд, в качестве доказательств виновности подсудимого Назарова П.Е. в совершении преступления, принимает показания Комиссарова В.А. данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Из содержания протокола очной ставки, проведенной 28 января 2017 года между Комиссаровым В.А. и Назаровым П.Е. следует, что в ходе проведения указанного следственного действия, по обстоятельствам и целям трудоустройства Назаровой О.А. в АО «СНИИП» Комиссаров В.А. дал показания, аналогичные по своему содержанию, его показаниям оглашенным в судебном заседании.

(том 45 л.д. 157-163)

Как следует из протокола явки с повинной Комиссарова В.А. от 26 июня 2017 года, Комиссаров В.А. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах его встречи с Назаровым П.Е., состоявшейся в 2007 году на АО «ПО Севмаш» и получения от того предложения о передаче взятки посредством фиктивного трудоустройства Назаровой О.А. в АО «СНИИП», а также о последующем оформлении и оплате фиктивных гражданско-правовых договоров с Назаровой О.А. в качестве способа передачи взятки Назарову П.Е.

(том 42 л.д. 182-184)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пелевин А.Ф. показал, что с 2006 по 2012 год он являлся директором АО «СНИИП», а его заместителем являлся Кириллов С.Ю., который был полномочен заключать от имени АО «СНИИП» договора и утверждать по ним документы цена которых не превышала 1 000 000 рублей, а также отвечал за гособоронзаказ.

Работой с должностными лицами <данные изъяты> Минобороны РФ также занимался Кириллов С.Ю., уполномоченный решать все проблемы самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании бывший директор и первый заместитель генерального директора АО «СНИИП» Кириллов С.Ю. показал, что в период с 2004 года АО «СНИИП» поставила на АО «ПО Севмаш» изготовленную предприятием систему ИУС МН для установки на заказ зав. № 711.

Между АО «ПО Севмаш» и АО «СНИИП» были заключены договора на шефмонтажные, регулировочно-наладочные работы, которые исполнялись специалистами АО «СНИИП» непосредственно на заказе.

Работу специалистов АО «СНИИП» по системе ИУС МН контролировал, проверял качество исполнения и принимал Назаров П.Е., который по возможности старался задержать акты по системе, цепляясь за каждую мелочь, затягивал согласование дополнительных соглашений и новых договоров. Кашкин В.В. и Комиссаров В.А. неоднократно сообщали ему, Кириллову С.Ю., что Назаров П.Е. задерживал согласование документов, бурно реагируя на самую несущественную поломку. Была ситуация, когда из-за мелочной поломки в системе в отношении АО «СНИИП» <данные изъяты> Минобороны РФ направлялись, необоснованные, по его мнению, письма с замечаниями.

При этом фактически Назаров П.Е. свои должностные полномочия не превышал, но и своими действия значительно усложнял работу АО «СНИИП».

В 2007 году от Комиссарова В.А. ему стало известно, что Назаров П.Е. просит взять в АО «СНИИП» на работу его супругу Назарову О.А., на что он согласился, решив тем самым организовать взаимодействие с Назаровым П.Е. и ускорить принятие им решений в пользу АО «СНИИП».

Документы для оформления Назаровой О.А., а именно копию паспорта, трудовой книжки и анкету, ему лично передавал Назаров П.Е. в г. Северодвинске.

В г. Москва Комиссаров В.А. в 2008 году по его, Кириллова С.Ю., указанию оформил с Назаровой О.А. договор подряда, который был оплачен АО «СНИИП».

В последующем с Назаровой О.А. несколько раз заключались подобные договора, по которым на её счет перечислялись денежные средства.

Цель заключения всех договоров была в том, чтобы перевести отношения АО «СНИИП» с Назаровым П.Е. в конструктивное русло.

Денежные средства, перечислявшиеся на счет Назаровой О.А., предназначались для самого Назарова П.Е.

После этого отношение Назарова П.Е. к АО «СНИИП» перешла в конструктивное русло и на его действия ни кто из работников АО «СНИИП», занимавшихся системой ИУС МН, больше не жаловался.

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника Назарова П.Е. – адвоката Иванова А.М. были оглашены показания Кириллова С.Ю., данные им в период предварительного расследования уголовного дела (т. 51 л.д. 1-6) в связи с тем, что, по мнению защитника, имеются противоречия между показаниями Кириллова С.Ю. данными им в ходе судебного заседания и показаниями, данным им в ходе расследования уголовного дела, в части обстоятельств принятия Назаровой О.А. на работу в АО «СНИИП», а также последствий приема её на работу.

Из содержаний оглашенных показаний следует, что Назарова О.А. была принята на работу в АО «СННИП» по срочному трудовому контракту с окладом в размере от 12 000 тысяч до 15 000 рублей, при этом образование Назаровой О.А. не имело ни какого значения, поскольку она должна была просто информировать о неполадках системы ИУС МН, о чем могла узнать у супруга и на заводе, также она должны была приносить для согласования документы в различные службы завода. Со своими обязанностями Назарова О.А. справлялась, направляла в АО «СНИИП» сообщения о неполадках системы, и доставляла документы на подпись на завод. Денежные средства Назаровой О.А. платились законно и обоснованно, на основании договора, без которого ей платить не стали бы. Назаров П.Е. после устройства супруги на работу в АО «СНИИП» несколько снизил свою активность по срочным докладам о неполадках в работе системы ИУС МН, но не прекратил их совсем, и периодически, возникали моменты, что он проводил доклад о неполадках системы по команде, а Назарова О.А. о данных неполадках в АО «СНИИП» не сообщала. Претензий по этому поводу Кириллов С.Ю. Назарову П.Е. не предъявлял, понимая, что это его работа. Назаров П.Е. лично не обращался к Кириллову В.В. с какими-либо коррупционными предложениями, поскольку последний неоднократно высказывал свою позицию о том, что денег для ускорения процесса работы АО «СНИИП» он ни кому не дает и давать не будет. При этом у Кириллова С.Ю. иногда складывалось впечатление о том, что своими придирками Назаров П.Е. добивается неформальных благодарностей. О случаях незаконной передачи Назарову П.Е. денег, за способствование по работе, по исполняемым им обязанностям военного приемщика, он не слышал.

После оглашения указанных показаний, по инициативе государственного обвинителя были оглашены показания Кириллова С.Ю., данные им в период предварительного расследования (т. 52 л.д. 44-50, т. 50 л.д. 60-66) из содержания которых следует, что после предъявления Кириллову С.Ю. договора подряда № 2441/012 от 21 августа 2008 года, заключенного между АО «СНИИП» и Назаровой О.А. на работу по системе ИУС МН на заказе зав. № 201, а также ведомости исполнения работ к данному договору и акта сдачи-приемки работ от 22 августа 2008 года, Кириллов С.Ю. показал, что в 2007 году его подчиненные Комиссаров В.А. и Савека Ю.Д. несколько раз обращались к нему с просьбой организовать наем какого-либо специалиста от АО «СНИИП» для того, чтобы он мог выполнять на АО «ПО Севмаш» курьерские услуги, на что он им сказал, чтобы они сами нашли такого специалиста. Через некоторое время Комиссаров В.А. либо Савека Ю.Д. рассказали ему, что к ним обратился Назаров П.Е. и попросил взять на работу в АО «СНИИП» его супругу Назарову О.А., при этом они пояснили, что таким образом можно и поумерить активность Назарова П.Е. при приемке работ. Кириллов С.Ю. согласился, поскольку хотел организовать через Назарову О.А. взаимодействие с ее супругом Назаровым П.Е. и она, используя его влияние, сможет в действительности передавать документы на заводе. Помимо этого Кириллов С.Ю. понимал, что какую бы работу не выполняла Назарова О.А., денежные средства будут передаваться Назарову П.Е., что уменьшит его активность и он перестанет мешать работе института.

Спустя некоторое время в г. Северодвинск, встретившись с Назаровым П.Е. и Назаровой О.А., Кириллов С.Ю. забрал ксерокопии личных документов последней, необходимых для трудоустройства, понимая, что те деньги, которые он будет платить Назаровой О.А., фактически предназначаются для Назарова П.Е.

Уже в АО «СНИИП» Назаровой О.А. был оформлен допуск к секретным документам по 3 форме и с ней заключены договора подряда.

В последующем с Назаровой О.А. стали заключаться договора подряда на проведение работ, при этом денежные средства, которые указывались в них в качестве оплаты, по сути предназначались Назарову П.Е. за его общее покровительство АО «СНИИП», чтобы он по формальным основанием не придирался к документами института, быстрее их согласовывал, а также решал вопросы более конструктивно с работниками института без лишней активности и среди руководства военного представительства.

После заключения договоров с супругой Назаровой О.А. тот стал действовать спокойнее, появился конструктивный диалог. Назаров П.Е. стал решать вопросы непосредственно с сотрудниками института, без лишних докладов руководству АО «ПО Севмаш» и военного представительства.

После предъявления Кириллову С.Ю. договора подряда № 2441/005-50ОК от 1 марта 2008 года на проведение работ, связанных с работой системы ИУС МН на заказе 201, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30 апреля 2008 года, договора подряда № 2441/015 от 30 марта 2009 года на проведение работ по системе ИУС МН на заказе 711, ведомости исполнения к данному контракту и акта сдачи-приемки работ (услуг) от 1 апреля 2009 года, договора подряда/возмездного оказания услуг без номера от 1 апреля 2012 года на проведение работ по системе ИУС МН на заказе 711, договора подряда № 2000/020-71ОК от 1 января 2011 года на проведение поверки системы ИУС МН от КППО на заказе № 711 и ведомости исполнения к данному договору, он показал, что именно эти фиктивные договора и заключались с Назаровой О.А., при этом она фактически никаких работ по ним не исполняла, а денежные средства, которые предназначались в качестве оплаты ее работы, фактически предназначались для ее супруга Назарова П.Е. в качестве денежного вознаграждения за общее покровительство АО «СНИИП». Вместе с этим, Кириллов С.Ю. не помнит, кто занимался составлением этих договоров, так как после того, как проблема с Назаровым П.Е. и его активностью была решена путем этих выплат, он уже не смотрел, как эти договора заключались, а просто подписывал их, особо не вдаваясь в суть.

После оглашения указанных показаний Кириллов С.Ю. показал, что показания, данные им в ходе допроса, протокол которого был оглашен защитником Назарова П.Е. – адвоката Иванова А.М. являлись его первыми показаниями и в связи с тем, что прошло достаточно много времени с момента событий, о которых он допрашивался, он не помнил всех обстоятельств. В дальнейшем, в ходе других допросов, протокола которых были оглашены государственными обвинителями, он не изменял свои показания, а уточнял их, при этом уточнения были связаны с тем, что он вспомнил события после ознакомления с документами. Также Кириллов С.Ю. показал, что настаивает на том, что Назарова О.А. была принята на работу с целью выплаты денег самому Назарову П.Е., чтобы избежать его негативного отношения.

Доводы Кириллова С.Ю. о причинах наличия противоречий между его показаниями суд находит убедительными и в качестве доказательств виновности подсудимого Назарова П.Е. в совершении преступления, суд принимает как показания Кириллова С.Ю. данные им в ходе судебного заседания, так и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании (т. 52 л.д. 44-50, т. 50 л.д. 60-66), поскольку указанные показания, на достоверности которых Кириллов С.Ю. настаивал в судебном заседании, являются последовательными, объективно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Так, из содержания протокола очной ставки, проведенной 21 января 2017 года между Кирилловым С.Ю. и Назаровым П.Е. следует, что в ходе проведения указанного следственного действия, по обстоятельствам и целям трудоустройства Назаровой О.А. в АО «СНИИП» Кириллов С.Ю. дал показания, аналогичные по своему содержанию, как его показаниям, данным в ходе судебного заседания, так и его показаниям, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем.

(том 50 л.д. 69-76)

Как следует из протокола явки с повинной Кириллова С.Ю. от 8 октября 2017 года, Кириллов С.Ю. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах получения от Комиссарова В.А. предложения Назарова П.Е. о передаче тому взяток посредством фиктивного трудоуйстрова Назаровой О.А., встречи с Назаровым П.Е., состоявшейся в 2007 г. и о последующем оформлении и оплаты фиктивных гражданско-правовых договоров с Назаровой О.А. в качестве способа передачи взятки Назарову П.Е.

(том 42 л.д. 36-38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Титова С.К. (т. 52 л.д. 27-34, т. 53 л.д. 210-212, т. 111 л.д. 28-30, т. 50 л.д. 238-243) следует, что в 2003 году АО «СНИИП» изготовил и поставил на АО «ПО Севмаш» систему ИУС МН для ее монтажа на заказе зав. № 711. Титов С.К. являлся ответственным сдатчиком системы ИУС МН и руководил выполнением шефмонтажных и регулировочно-наладочных работ непосредственно на заказе АО «ПО Севмаш».

Работу АО «СНИИП», выполняемую в рамках договоров и контрактов с АО «ПО Севмаш», контролировал и проверял Назаров П.Е., который согласовывал различные документы, акты о выполнении этапов работ, а также служебную переписку между предприятиями. Назаров П.Е. решал все служебные и производственные вопросы с Комиссаровым В.А. и Кашкиным В.В., а также непосредственно с руководителями АО «СНИИП». В 2007 году от Комиссарова В.А., Кашкина В.В. и Савека Ю.Д. ему стало известно, что Назаров П.Е. различными способами специально мешает работе АО «СНИИП», затягивая согласование актов о выполнении этапов работ и, создавая из незначительных проблем, скандалы и переписку с АО «ПО Севмаш» и руководством военного представительства. Позже они же рассказали ему, Титову С.К., что Кириллов С.Ю. решил изменить отношение Назарова П.Е., для чего организовал фиктивное трудоустройство Назаровой О.А., оплата фиктивной работы которой будет способом передачи денег Назарову П.Е.

В 2008 году от Комиссарова В.А. ему стало известно, что с Назаровой О.А. необходимо заключить фиктивные гражданско-правовые договора подряда, которые ему, Титову С.К., необходимо изготовить и приложить к ним ведомости исполнения и акты о выполненных работах. В предмете договора должны был указать работы, фактически выполняемые специалистами АО «СНИИП» по контрактам с АО «ПО Севмаш». В 2008 году он составил первый фиктивный договор подряда ведомость исполнения к нему, и акт сдачи-приемки работ, указав в них работы, которые входили в ведомость исполнения по уже заключенным договорам и контрактам между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» и подписал их у Кашкина В.В. и Кириллова С.Ю., после чего в ходе одной из командировок в г. Северодвинск передал Назарову П.Е. для подписания у Назаровой О.А. Получив от Назарова П.Е., подписанные его супругой, документы, привез их обратно в АО «СНИИП» и передал Комиссарову В.А., после чего на их основании Назаровой О.А., не исполнявшей каких-либо работ, были перечислены денежные средства, которые фактически предназначались Назарову П.Е.

В 2008 - 2012 годах он, Титов С.К., аналогичным образом несколько раз изготавливал и подписывал фиктивные договора подряда между АО «СНИИП» и Назаровой О.А.

В указанный период, один раз в г. Северодвинск, при передаче фиктивных договоров подряда и прилагаемых к ним ведомостей исполнения и актов сдачи-приемки выполненных работ Назаров П.Е. при нем, Титове С.К., подписывал их сам от имени Назаровой О.А.

Ни по одному из составленных им фиктивных договоров Назарова П.Е. работ в интересах АО «СНИИП» не выполняла.

В 2012 году после составления очередного фиктивного договора с Назаровой О.А. и его подписании у Назарова П.Е., Комиссаров В.А. сказал ему, что в данных договорах больше нет необходимости, в связи с чем договор оплачен не был.

Из содержания протокола очной ставки, проведенной 21 января 2017 года между Титовым С.К. и Назаровым П.Е. (том 45 л.д. 146-151) следует, что в ходе проведения указанного следственного действия Титов С.К. подтвердил обстоятельства изготовления в период с 2008 по 2012 год фиктивных гражданско-правовых договоров подряда между АО «СНИИП» и Назаровой О.А., их подписание у Назарова П.Е. и Назаровой О.А., а также оплаты, как способа передачи Назарову П.Е. денежных средств. Так же, Титов С.К. показал, что Назаров П.Е. никогда не обращался к нему с предложением о помощи, которую может оказать его супруга при изготовлении служебных документов, соответственно Назарова О.А. никогда для него никаких документов не печатала и не изготавливала. С Назаровым П.Е. по поводу заключения договоров между Назаровой О.А. и АО «СНИИП» он никогда не разговаривал, так как указанный вопрос был без его ведома решен руководством предприятия. Назаров П.Е. показал, что он возможно подписывал по просьбе Назаровой О.А. от ее имени документы, представляемые ему Титовым С.К.

Из содержания протокола явки с повинной Титова С.К. от 26 июня 2017 года (том 42 л.д. 190-191) следует, что Титов С.К. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах изготовления им в период с 2008 по 2012 год фиктивных гражданско-правовых договоров подряда между АО «СНИИП» и Назаровой О.А., их подписания у Назарова П.Е. и Назаровой О.А., а также их оплаты, как способа передачи Назарову П.Е. взятки в виде денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кашкин В.В. показал, что он работает АО «СНИИП» и является главным конструктором системы ИУС МН, которая в 2003 году была поставлена на заказ зав. № 711 АО «ПО Севмаш».

По работе системы ИУС МН возникали замечания у представителей <данные изъяты> Минобороны РФ.

Возникали и проблемы по подписанию актов приемки работ по данной системе со стороны <данные изъяты> Минобороны РФ, поскольку закрытие данных актов затягивалось на несколько месяцев, что препятствовало АО «СНИИП» выплате денежных средств.

Он, Кашкин В.В., знал, что с 2008 года в АО «СНИИП» на работу была принята супруга Назарова П.Е. – Назарова О.А. Со слов Кириллова С.Ю., Назаров П.Е. лично обратился к нему с просьбой о трудоустройстве его супруги в АО «СНИИП». Причина трудоустройства Назаровой О.А. была в том, чтобы ускорить прохождение документов АО «СНИИП» через военное представительство. Получаемые Назаровой О.А. денежные средства по заключаемым с ней договорам фактически предназначались Назарову П.Е.

Он, Кашкин В.В., подписывал договора подряда на выполнение Назаровой О.А. работ, а также ведомости об их исполнении. Фактически работы, указаные в договорах подряда и в ведомостях, Назарова О.А. выполнить не могла, так как ни какими специальными знаниями для их выполнения она не обладала.

После оформления с Назаровой О.А. договоров подряда, процесс прохождения документов АО «СНИИП» ускорился.

Из содержания протокола явки с повинной Кашкина В.В. от 26 июня 2017 года (том 42 л.д. 185-187) следует, что Кашкин В.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что в период с 2008 по 2012 год он подписывал документы по фиктивным гражданско-правовым договорам подряда между АО «СНИИП» и Назаровой О.А., а также документы для их оплаты, в качестве способа передачи Назарову П.Е. взятки в виде денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савека Ю.Д. показал, что с 2007 года работает в АО «СНИИП» начальником отдела гарантийного надзора и эксплуатации. В 2003 году на заказе АО «ПО «Севмаш» зав. № 711 была впервые поставлена и смонтирована система ИУС МН. Контроль за данной системой со стороны <данные изъяты> Минобороны РФ осуществлял Назаров П.Е.

Поскольку система ИУС МН была новой, с ней периодически возникали проблемы, о чем работники 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» сообщали Назарову П.Е., оформлявшему обоснованные замечания в виде протоколов. При этом Савека Ю.Д. не помнит о том, имелись ли случаи затягивания именно Назаровым П.Е. процесса подписания документов по системе ИУС МН, однако иногда случалось, что документы по системе проходили согласование около полугода.

Савеке Ю.Д. известно о том, что АО «СНИИП» заключались 5 договоров подряда с супругой Назарова П.Е. – Назаровой О.А., однако последняя не обладала необходимыми познаниями для выполнения работ по системе ИУС МН, указанных в договорах и скорее всего, Назаров П.Е. сам выполнял работы за свою супругу и получал за нее деньги.

Сам Савека Ю.Д. в 2011 году вместо Кашкина В.В. подписывал по просьбе Титова С.К. ведомость исполнения работ по договору, заключенному с Назаровой О.А.

В связи с наличием противоречий, государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Савека Ю.Д., данные им в период предварительного расследования уголовного дела (т. 50 л.д. 232-236) из содержания которых следует, что поставленный в 2003 году на АО «ПО Севмаш» образец системы ИУС МН, был крайне не доработанный, в связи с чем при его монтаже и пуско-наладке происходили многочисленные отказы техники и выходы из строя оборудования. Все проблемные вопросы, связанные с установкой системы вызывали недовольство руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ. Работы специалистов АО «СНИИП» на АО «ПО Севмаш» курировал Назаров П.Е., он же согласовывал переписку между предприятиями, принимал этапы выполненных работ и контролировал их ход. В 2006 и 2007 году Назаров П.Е. стал проявлять повышенную должностную активность, акцентируя внимание руководства АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ даже на незначительных поломках. Даже при необходимости простой замены транзистора инициировал служебные совещания с участием руководства АО «СНИИП», АО «ПО Севмаш» и <данные изъяты> Минобороны РФ, создавая вокруг АО «СНИИП» негативное мнение, чем мешал предприятию надлежащим образом качественно и оперативно справляться с возникавшими проблемами.

В 2007 году от Титова С.К. ему стало известно, что Кириллов С.Ю. решил выплачивать Назарову П.Е. денежные вознаграждения, чтобы снизить его должностную активность, путем заключения с супругой Назарова П.Е. – Назаровой О.А. фиктивных гражданско-правовых договоров и их последующей оплаты без фактического исполнения. Об этом же ему рассказал Комиссаров В.А. и Кашкин В.В.

В 2011 году по просьбе Титова С.К. он подписал от имени Кашкина В.В. ведомость исполнения к договору подряда, заключенному с Назаровой О.А. от 1 января 2011 года № 2000/020-71 ОК, будучи осведомленным о том, что указанные документы будут использованы не для выполнения работ, а для выплат Назарову П.Е. денежных вознаграждений.

После оглашения указанных показаний Савека Ю.Д. показал, что он подтверждает их в полном объеме. Объясняя наличие противоречий Савека Ю.Д. показал, что они связаны с давностью произошедших событий.

Доводы Савеки Ю.Д. о причинах наличия противоречий между его показаниями суд находит убедительными, и в качестве доказательств виновности подсудимого Назарова П.Е. в совершении преступления, суд принимает оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании показания Савеки Ю.Д., данные им в период предварительного следствия (т. 50 л.д. 232-236), поскольку указанные показания, на достоверности которых Савека Ю.Д. настаивал в судебном заседании, являются последовательными и подтверждаются иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной Савека Ю.Д. от 26 июня 2017 года (том 42 л.д. 188-189), он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о подписании им в 2011 году ведомости исполнения работ по фиктивному гражданско-правовому договору подряда между АО «СНИИП» и Назаровой О.А., а также его оплаты, в качестве способа передачи Назарову П.Е. взятки в виде денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Нычко П.П. (том 54 л.д. 34-40, том 111 л.д. 23-27) следует, что Назаров П.Е., будучи грамотным и авторитетным специалистом, входил в группу, занимающуюся химическим вооружением и радиационной безопасностью, овечал за химическое вооружение и радиационную безопасность на ФГУП «ПО Севмаш».

В период с 2003 по 2007 год АО «СНИИП» на заказ зав. № 711 осуществлялась первичная поставка системы ИУС МН. Все работы связанные с данной системой, а также прохождение договорных документов, заключаемых между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш», контролировал Назаров П.Е., который постоянно докладывал о ее неисправностях и поломках с предложениями о реагировании, путем написания различных писем в адрес АО «ПО Севмаш» и АО «СНИИП», с чем он соглашался. Также Назаров П.Е. на служебных совещаниях часто говорил о том, что работники АО «СНИИП» исполняют обязанности не надлежащим образом.

Задержка техническими специалистами, к которым относился и Назаров П.Е., согласования договорных документов не отражалась в служебных журналах и книгах входящих и исходящих документов, посколько вызвана отсутствием времени.

Назаров П.Е. обладал необходимыми полномочиями и возможностями для задержки согласования документов АО «СНИИП».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васечко В.Н. показал, что с апреля 2010 года по декабрь 2011 года в его подчинении проходил службу Назаров П.Е., который входил в состав группы «ГЭУ, ядерной и радиационной безопасности химического и медицинского вооружения» и будучи единственным специалистом – химиком, непосредственно отвечал за систему ИУС МН.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Казанцева А.В. (том 111 л.д. 43-47) следует, что в период с 1990 по 2007 год он проходил военную службу в <данные изъяты> Минобороны РФ, в том числе являлся начальником группы «ГЭУ, ядерной и радиационной безопасности, химического и медицинского вооружения» в которой работал Назаров П.Е., отвечавший за контрольно-приемную деятельность в части химического вооружения и приборов радиационного контроля.

От Назарова П.Е. неоднократно поступали замечания о различных проблемах и поломках, поставленной в 2003 году на заказ АО «ПО Севмаш» № 711, системы ИУС МН.

Помимо этого, Назаров П.Е. осуществлял проверку и визирование договорных документов между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш», а также служебной переписки между данными предприятиями в части исполнения договорных отношений. Назаров П.Е. был вправе визировать документы по формированию цены, в части трудоемкости, а также технические акты, в том числе и по этапам работ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Якушина К.В. (том 54 л.д. 69-74, том 111 л.д. 31-34) следует, что он в период с 2007 по 2009 год являлся начальником группы «ГЭУ, ядерной и радиационной безопасности, химического и медицинского вооружения», в которой работал Назаров П.Е. отвечавший за контрольно-приемную деятельность в части химического вооружения и приборов радиационного контроля, а также контролировавший все вопросы относительно системы ИУС МН. От Назарова П.Е. периодически проходили доклады о проблемах с системой ИУС МН. В 2008 году Назаров П.Е. уже активно помогал АО «СНИИП» решать их вопросы по названной системе, стараясь ускорить оформление документов по её наладке на заказах зав. №201 и 711.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника группы паропроизводящих установок, паротурбинных установок, медицинского и химического вооружения, а также систем радиационной безопасности <данные изъяты> Минобороны РФ Петракова С.В. следует, что в состав указанной группы входил и Назаров П.Е. При осуществлении своей деятельности Назаров П.Е. отвечал, в том числе за системы радиационного и газового контроля, поставляемые на заказы АО «ПО Севмаш», среди которых были ИУС МН, КДУ, по которым он вел договрную работу.

Согласно выпискам из перечней организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Минобороны России, утвержденных 2 сентября 2013 года и 12 февраля 2014 года начальником Управления военных представительств Минобороны России, поступивших в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительным письмом от 6 сентября 2016 года № 1059/1930, за <данные изъяты> Минобороны РФ закреплено АО «ПО Севмаш».

(том 69 л.д. 23-24, 44, 43, 47)

Как следует из поступившего в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ информационного письма за исходящим номером 1059/2411 от 11 ноября 2016 года, штатом <данные изъяты> Минобороны РФ, за ним в период с 2003 по 2010 год, а также с 2011 по 2013 год закреплено АО «ПО Севмаш».

(том 69 л.д. 23-24, том 73 л.д. 1-2)

Из содержания выписок из перечня приемок, производимых представителями <данные изъяты> Минобороны РФ по подводной лодке зав. № 160, 201, 202, 203, 711 и 11430, поступивших в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительным письмом от 9 сентября 2016 года № 1059/1953 следует, что специалистом военного представительства (химик) осуществляется приемка различных составляющих системы ИУС МН (блоки детектирования, радиационная часть), как при постройке, так и при испытаниях заказа. Кроме того, на авианосце проекта 11430, специалистом военного представительства (химик) осуществляется приемка стационарного дозиметрического комплекта на этапе ремонта и модернизации, дозиметрической установки КДУ-8 на этапе швартовных испытаний, системы дозиметрического контроля и химической разведки на этапе заводских ходовых испытаний, а на заказе зав. № 137 приемка корабельной установки радиационно-газового контроля, переносных приборов дозиметрического контроля МКС-02С на этапе постройки, системы контроля радиационной обстановки на этапе швартовных испытаний.

(том 69 л.д. 23-24, том 70 л.д. 1, 128-131, 132-135, 136-139, 140-141, 142)

Из содержания документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из <данные изъяты> Минобороны РФ с сопроводительным письмом от 9 сентября 2016 года № 1059/1953 следует:

- в соответствии с выпиской из перечня приемок, производимых представителями <данные изъяты> Минобороны РФ по подводной лодке зав. № 160, специалистом военного представительства (химик) осуществляется приемка различных составляющих системы ИУС МН (блоки детектирования, радиационная часть), как при постройке, так и при испытаниях заказа;

- согласно выписке из перечня приемок, производимых представителями <данные изъяты> Минобороны РФ по подводной лодке зав. № 201, 202, 203 специалистом военного представительства (химик) осуществляется приемка различных составляющих системы ИУС МН (блоки детектирования, радиационная часть), как при постройке, так и при испытаниях заказа;

- в соответствии с выпиской из перечня приемок, производимых представителями <данные изъяты> Минобороны РФ на заказе зав. № 711, специалистом военного представительства (химик) осуществляется приемка различных составляющих системы ИУС МН (блоки детектирования, радиационная часть), как при постройке, так и при испытаниях заказа;

(том 69 л.д. 23-24, том 70 л.д. 1, 128-131, 132-135, 136-139, 140-141, 142)

(том 57 л.д. 210, 211, том 77 л.д. 17, 18, 19, 20, 22, 21, 23, 24)

(том 69 л.д. 23-24, 25, 40, 33-39, том 70 л.д. 22, том 69 л.д. 41)

Согласно параграфу 4 приказа начальника <данные изъяты> Минобороны РФ от 1 апреля 2011 года № 12 «Об организационной структуре на 2011 год» в группе № 5 «ГЭУ, ОКС, химического и медицинского вооружения» значится служащий Назаров П.Е., за которым закреплена организация контроля качества и приемки серийной военной продукции по данному направлению. В п. 2 параграфа № 3 указано, что Назаров П.Е. осуществляет непосредственный контроль и руководит приемной деятельностью по работам на заказах подводного судостроения и ремонта АО «ПО «Севмаш» и на СП АО «КЗМ» в соответствии с номенклатурой принимаемой продукции и контрактными обязательствами.

(том 69 л.д. 23-24, том 70 л.д. 1, 21, 10-16, 2-9, 292-293,294-295, 17-18)

Из документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из АО «СНИИП» с сопроводительным письмом от 18 октября 2016 года № 50-50/1999, следует, что:

- между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» заключен контракт на выполнение государственного оборонного заказа от 23 мая 2003 года № 50/35 по обеспечению выполнения работ шефмонтажа, регулировки, наладки, испытаний и сдачи системы ИУС МН на заказе зав. № 711, к которому приложены ведомость исполнения работ и дополнительные соглашения;

- 3 марта 2008 года между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» заключен контракт №17/08 на выполнение государственного оборонного на выполнение пусконаладочных и регулировочных работ системы ИУС МН на заказе зав. № 201, к которому приложены ведомость исполнения работ и дополнительные соглашения;

- 2 июня 2010 года был заключен договор № 17/31 между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» на выполнение пусконаладочных работ на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии по изделию ИУС МН на заказе зав. № 202, с приложением ведомости исполнения работ и дополнительные соглашения;

- 2 июня 2010 года был заключен договор № 17/32 между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» на выполнение пусконаладочных работ на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии по изделию ИУС МН на заказе зав. № 160;

- 13 декабря 2012 года был заключен договор № 050-17/75 между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» на выполнение пусконаладочных работ на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии по изделию ИУС МН на заказе зав. № 203.

(том 74 л.д. 1-2, 3, 4-84, 129-149, 160-181, 192-212, 221-258)

Документы о договорных отношения с АО «ПО Севмаш» на обслуживание системы ИУС МН в рамках государственного оборонного заказа, поступивших в ВСУ СК России по СФ из АО «СНИИП» с сопроводительным письмом от 18 октября 2016 года № 50-50/1999, содержат сведения о том, что в период с 2003 по 2013 год Назаров П.Е. обладал полномочиями по согласованию протоколов контрактной цены, документов по ее формированию, дополнительных соглашений, ведомостей исполнения работ, расшифровки затрат по статьям этапов работ, а также итоговых и промежуточных результатов работ по контрактам заключенным между АО «СНИИП» и АО «ПО Севмаш» по обслуживанию системы ИУС МН, оформлявшихся в виде технических актов. Так подпись Назарова П.Е. содержится в следующих документах:

- протоколе от 23 мая 2003 года № 1 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение шефмонтажных, регулировочно-сдаточных работ, выполняемых по контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как руководителя группы <данные изъяты> Минобороны РФ, датирована 24 сентября 2003 года;

- приложении № 3 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35 в виде структуры цены, как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- дополнительном соглашении от 24 мая 2004 года № 1 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- приложении № 2 к дополнительному соглашению от 24 мая 2004 года № 1 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35 в виде ведомости исполнения работ, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- протоколе от 25 августа 2004 года № 2 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение шефмонтажных, регулировочно-сдаточных работ, выполняемых по контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как руководителя группы <данные изъяты> Минобороны РФ, датирована 24 августа 2004 года;

- приложении к структуре цены к дополнительному соглашению от 24 мая 2004 года № 1 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35 в виде расшифровок затрат по статье «Расходы на командировки» по этапам 2.2, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 4.2, и с 5 по 13 включительно, как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- дополнительном соглашении от 11марта 2005 года № 2 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- протоколе от 11 марта 2005 года № 3 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение шефмонтажных, регулировочно-сдаточных работ, выполняемых по контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как руководителя группы <данные изъяты> Минобороны РФ, датирована 5 апреля 2005 года;

- протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 11 марта 2005 года № 2 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- приложении № 3 к дополнительному соглашению от 11 марта 2005 года № 2 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35 в виде структуры цены, как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- приложении к дополнительному соглашению от 11 марта 2005 года № 2 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35 в виде расчетов по статье фонда оплаты труда по этапам с 14 по 22, как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- приложении к структуре цены к дополнительному соглашению от 11 марта 2005 года № 2 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35 в виде расшифровок затрат по статье «Расходы на командировки» по этапам с 14 по 21, как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- протоколе от 14 июня 2006 года № 4 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение шефмонтажных, регулировочно-сдаточных работ, выполняемых по контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как руководителя группы <данные изъяты> Минобороны РФ;

- структуре цены по дополнительному соглашению № 3, как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- протоколе от 2 октября 2006 года № 5 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение шефмонтажных, регулировочно-сдаточных работ, выполняемых по контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как руководителя группы <данные изъяты> Минобороны РФ;

- протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 2 октября 2006 года № 4 к контракту от 23 мая 2003 года № 50/35, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- приложении № 4 к контракту от 3 марта 2008 года № 17/08 в виде структуры цены следует, как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- приложении к структуре цены к контракту от 3 марта 2008 года № 17/08 в виде расшифровок затрат по статье «Расходы на командировки» по этапам 1, 2, 4, как специалиста <данные изъяты> Минобороны РФ;

- техническом акте от 19 декабря 2011 года № 49.67.14.12/3519 о выполнении работ по 3-м этапу контракта от 3 марта 2008 года № 17/07, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- техническом акте от 19 декабря 2011 года № 49.67.14.12/3517 о выполнении работ по 1-му этапу контракта от 2 июня 2010 года № 17/31, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- техническом акте от 27 ноября 2013 года № 49.67.14.12/3151 о выполнении работ по 2-му этапу контракта от 2 июня 2010 года № 17/31, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- техническом акте от 27 ноября 2013 года № 49.67.14.12/3152 о выполнении работ по 3-му этапу контракта от 2 июня 2010 года № 17/31, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- техническом акте от 20 декабря 2013 года № 49.67.14.12/3559 о выполнении работ по 4-му этапу контракта от 2 июня 2010 года № 17/31, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- техническом акте от 27 ноября 2013 года № 49.67.14.12/3134 о выполнении работ по 1-му этапу контракта от 13 декабря 2012 года № 17/75, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ;

- техническом акте от 27 ноября 2013 года № 49.67.14.12/3135 о выполнении работ по 2-му этапу контракта от 13 декабря 2012 года № 17/75, как представителя <данные изъяты> Минобороны РФ.

(том 74 л.д. 1-2, 3, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20-34, 37, 38, 41, 42, 43-51, 52-59, 61, 62, 69, 73, 136, 138-140, 159, 182-185, 259, 260)

Из содержания, изъятых 22 марта 2016 года в ходе обыска в жилище Назарова П.Е. по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Орабакасы, ул. Дружбы, д. 15, документов видно следующее.

Так, между АО «СНИИП» и Назаровой О.А. был заключен договор подряда № 2441/005-50ОК от 1 марта 2008 года за подписью Кириллова С.Ю. как Назаровой О.А. Согласно п. 1.1., 1.2, 1.4, 5 договора Назарова О.А. обязуется выполнить подготовку системы ИУС МН заказа зав. № 201 к комплексным проверкам, срок исполнения работ считается период 1 марта – 30 мая 2008 года, сумма вознаграждения 45 000 руб, которая перечисляется на расчетный счет № № открытый в Архангельском ОСБ № 8637. Из из приложения № 1 к договору подряда № 2441/005-50ОК от 1 марта 2008 года, исполненного в виде акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30 апреля 2008 года № 1, видно, что Назарова О.А. выполнила работы по подготовке системы ИУС МН заказа зав. № 201 к комплексным проверкам с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок. Документ подписан от имени Назаровой О.А. как Исполнителя и от имени Титова С.К. как Заказчика, а также утвержден Кирилловым С.Ю., как первым заместителем генерального директора ФГУП «НИЦ «СНИИП».

21 августа 2008 года между ФГУП «НИЦ «СНИИП», в лице генерального директора Пелевина А.Ф., и Назаровой О.А. заключен договор подряда № 2441/012, согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 и 5 которого последняя обязуется выполнить подготовку системы ИУС МН заказа зав. № 201 к приему питания, комплексные проверки работы с внешними системами, поверки от КППО, подготовку и участие в швартовных и комплексных испытаниях, подготовку системы к ходовым испытаниям, техническое обслуживание системы, подготовку и предъявление ИУС МН представителю заказчика; срок исполнения работ период 1 июня – 31 декабря 2008 года, сумма денежного вознаграждения 112 000 рублей, которая перечисляется на расчетный счет № № открытый в Архангельском ОСБ № 8637. Из приложений № 1 и 2 к договору следует, что ведомость исполнения подписаны от Кашкиным В.В., Титовым С.К. и Назаровой О.А., а утвержден Пелевеным А.Ф., акта сдачи-приемки работ (услуг) подписан 22 августа 2008 года.

Договора подряда № 2441/015 заключен между ФГУП «НИЦ «СНИИП», в лице генерального директора Пелевина А.Ф., и Назаровой О.А. 30 марта 2009 года. Согласно с п. 1.1, 1.2, 1.4 и 5 договора Назарова О.А. обязуется выполнить подготовку системы ИУС МН заказа зав. № 711 (007) к поверке БД с демонтажем, поверку от КППО, проведение технического обслуживания, подготовку и участие в комплексных проверках и испытаниях, срок исполнения работ период 1 января – 31 декабря 2009 года, сумма вознаграждения 192 000 рублей, которые перечисляются на расчетный счет № № открытый в Архангельском ОСБ № 8637.

Из приложения № 1 к договору видно, что документ составлен в виде ведомости исполнения, подписаной Кашкиным В.В., Титовым С.К. и Назаровой О.А., утвержден Пелевиным А.Ф. Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписан 1 апреля 2009 года.

1 апреля 2012 года между ФГУП «НИЦ «СНИИП», в лице генерального директора Пелевина А.Ф., и Назаровой О.А. заключен договора подряда возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4 и 5 которого последняя обязуется выполнить проверку системы ИУС МН заказа зав. № 711 от КППО, провести техническое обслуживание, подготовку и участие в комплексных проверках и испытаниях, срок исполнения работ период 1 апреля – 31 декабря 2012 года, сумма вознаграждения ежемесячно составляет 16 000 рублей, которая перечисляется на расчетный счет № № открытый в Архангельском ОСБ № 8637.

(том 11 л.д. 134-135, 138, 139-146, 147-235, 236-237)

Из документов, поступивших в ВСУ СК России по СФ из АО «СНИИП» с сопроводительным письмом от 15 сентября 2016 года № 50-50/1708 следует, что между АО «СНИИП», в лице директора Пелевина А.Ф., и Назаровой О.А. был заключен договор подряда № 2000/20-70ОК от 1 января 2011 года, согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 и 5 которого Назарова О.А. обязуется выполнить поверку системы ИУС МН заказа зав. № 711 от КППО, проведение технического обслуживания, подготовку и участие в комплексных проверках и испытаниях, срок исполнения работ период 1 января – 31 декабря 2011 года, сумма вознаграждения 192 000 рублей, которая перечисляется на расчетный счет № № открытый в Архангельском ОСБ № 8637. Ведомость исполнения подписаны от ОАО «СНИИП» Кашкиным В.В. и Титовым С.К., а от исполнителя - Назаровой О.А., утвержден генеральным директором Пелевиным А.Ф.

(том 57 л.д. 224, 225, 226-227, 228)

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2017 года № 118/01-1:

- подписи, исполненные от имени Назаровой О.А. в договоре подряда/возмездного оказания услуг без номера от 1 апреля 2012 года, в акте сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 30 апреля 2008 года (приложение № 1 к договору подряда № 2442/005-50 ОК от 1 марта 2008 года) выполнены самой Назаровой О.А.;

- подписи, исполненные от имени Назаровой О.А. в договоре подряда № 2441/012 от 21 августа 2008 года, в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору № 2441/012) от 21 августа 2008 года, в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 22 августа 2008 года (приложение № 2 к договору № 2441/012) выполнены не Назаровой О.А., а другим лицом с подражанием подписи Назаровой О.А.;

- подписи, исполненные от имени Назаровой О.А. в договоре подряда № 2441-50 ОК от 1 марта 2008 года, договоре подряда № 2000/020-71 ОК от 1 января 2011 года, в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору № 2000/020-71 ОК от 1 января 2011 года), в договоре подряда № 2441/015 от 30 марта 2009 года, в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору № 2441/015), в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 1 апреля 2009 года (приложение № 2 к договору № 2441/015) выполнены не Назаровой О.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Назаровой О.А.

Как следует из протокола обыска от 22 марта 2016 года, проведенного в жилище Назарова О.А. по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Орабакасы, ул. Дружбы, д. 15, в помещении гостиной обыскиваемого частного дома, Назаров П.Е. и Назарова О.А. добровольно выдали флеш-накопитель марки черного цвета с надписью JetFlash 256МВ.

(том 11 л.д. 139-146)

Из протокола осмотра предметов и документов от 28 марта 2016 года (том 11 л.д. 147-235), видно, что при проведении следственного действия, с участием специалиста был осмотрен изъятый 22 марта 2016 года в ходе обыска в жилище Назарова О.А. флеш-накопитель марки Transcend с маркировкой 72453AL0313QC:61 в черном корпусе с надписью JetFlash 256МВ. В ходе проведенного осмотра, на флеш-накопителе обнаружены электронные экземпляры договора подряда № 2441/012 между АО «СНИИП» и Назаровой О.А., ведомости исполнения к нему и актов сдачи-приемки работ (услуг), договора № 2441/005 между АО «СНИИП» и Назаровой О.А., ведомости исполнения к нему, актов сдачи-приемки работ (услуг), а также электронные экземпляры гражданско-правовых договоров подряда между АО «СНИИП» и иными лицами.

Осмотренный флеш-накопитель марки Transcend с маркировкой 72453AL0313QC:61 в черном корпусе с надписью JetFlash 256МВ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 11 л.д. 134-135, 138, 139-146, 147-235, 236-237)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ивлиева И.А. показала, что она работает в АО «СНИИП» в должности главного бухгалтера с 1 июля 2004 года. В период с 2008 по 2012 год между АО «СНИИП» и Назаровой О.А. заключались гражданско-правовые договора. По договорам, заключенным в период с 2008 года по 2011 год, Назарова О.А. получила доход в размере 613 000 рублей, без учета вычета налога на доходы физических лиц.

Договор, заключенный с Назаровой О.А. в 2012 году, АО «СНИИП» не оплачивал.

Факт получения Назаровой О.А. от АО «СНИИП» денежных средств в общей сумме 533 310 рублей, то есть суммы денежных средств, оставшихся после удержания с Назаровой О.А. налога на доходы физических лиц в общей сумме 79 690 рублей из общей суммы оплаты заключенных договоров подряда в размере 613 000 рублей за период с 2008 по 2011 год, подтверждается документами, поступившими в ВСУ СК России по СФ из АО «СНИИП» с информационным письмом от 2 ноября 2016 года № 50-50/2154, а также документами, поступившими в ВСУ СК России по СФ из МИ ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с сопроводительным письмом от 16 февраля 2016 года № 2.14-23/0553 ДСП, а именно:

- справкой о доходах физического лица за 2008 год № 549 от 16 марта 2009 года формы № 2-НДФЛ, согласно которой Назарова О.А. получила от АО «СНИИП» облагаемый 13% налогом доход за май месяц в сумме 45 000 рублей, за август месяц в сумме 40 000 рублей, за 11 ноябрь месяц в сумме 30 000 рублей, а всего за 2008 год в сумме 115 000 рублей с начисленным налогом в сумму 14 950 рублей;

- выпиской из реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год от 16 марта 2009 года № 1, согласно которой АО «СНИИП» предоставило в ФНС России сведения о доходе Назаровой О.А., полученном в 2008 году в сумме 115 000 рублей и удержанной сумме налога в размере 14 950 рублей;

- справкой о доходах физического лица за 2009 год № 514 от 16 марта 2010 года формы № 2-НДФЛ, согласно которой Назарова О.А. получила от АО «СНИИП» облагаемый 13% налогом доход за март месяц в сумме 42 000 рублей, за апрель месяц в сумме 46 000 рублей, за июль месяц в сумме 46 000 рублей, за октябрь месяц в сумме 40 000 рублей, а всего за 2009 год в сумме 174 000 рублей с начисленным налогом в сумму 22 620 рублей;

- выпиской из реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год от 16 марта 2010 года № 1 о предоставлении АО «СНИИП» в ФНС России сведений о доходе Назаровой О.А., полученном в 2009 году в сумме 174 000 рублей и удержанной сумме налога в размере 22 620 рублей;

- справкой о доходах физического лица за 2010 год № 477 от 14 марта 2011 года формы № 2-НДФЛ, согласно которой Назарова О.А. получила от АО «СНИИП» облагаемый 13% налогом доход за январь месяц в сумме 40 000 рублей, за апрель месяц в сумме 46 000 рублей, за август месяц в сумме 46 000 рублей, за октябрь месяц в сумме 40 000 рублей, а всего за 2010 год в сумме 172 000 рублей с начисленным налогом в сумме 22 360 рублей;

- выпиской из реестра сведений о дохода физических лиц за 2010 год от 14 марта 2011 года № 3693 о предоставлении АО «СНИИП» в ФНС России сведений о доходе Назаровой О.А., полученном в 2010 году в сумме 172 000 рублей и удержанной сумме налога в размере 22 360 рублей;

- справкой о доходах физического лица за 2011 год № 772 от 27 марта 2012 года формы № 2-НДФЛ, согласно которой Назарова О.А. получила от АО «СНИИП» облагаемый 13% налогом доход за январь месяц в сумме 60 000 рублей, за апрель месяц в сумме 46 000 рублей, за июнь месяц в сумме 46 000 рублей, а всего за 2011 год в сумме 152 000 рублей, с начисленным налогом в сумме 19 760 руб.;

- выпиской из реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 год от 28 марта 2012 года № 5644 о предоставлении АО «СНИИП» в ФНС России сведений о доходе Назаровой О.А., полученном в 2011 году в сумме 152 000 рублей и удержанной сумме налога в размере 19 760 рублей.

Таким образом, из указанных документов следует, что общая сумма, перечисленная Назаровой О.А. от АО «СНИИП» за период с 2008 года по 2011 год, составляет 533 310 рублей.

(т. 39 л.д. 1, т. 40 л.д. 152, 153, 154, 155, т. 75 л.д. 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124)

30 октября 2017 года был осмотрен оптический CD-диск «CD-R» фирмы «Verabatim», поступивший в ВСУ СК России по СФ из ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 20 октября 2016 года № 270-061-02/839, о чем составлен протокол (т. 75 л.д. 41, 42, 43-44, 45, 46). В ходе процессуального действия было установлено, что на оптическом диске записан файл под названием «aPrintFNSVYP_VDV», содержащий в электронном формате выписки банковских перечислений АО «СНИИП» в ПАО «Сбербанк России» за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, в том числе и по счету № 40702810538170012183. На 50 листе выписки под № 386 содержатся сведения о произведенной банковской операции по переводу 8 февраля 2011 года платежным поручением от 8 февраля 2011 года № 153 денежных средств в Северодвинское ОСБ № 5494 в адрес получателя Назаровой О.А. на расчетный счет № 42307810404262206068 в сумме 52 200 рублей в качестве перечисления зарплаты за январь 2011 года; на 200-ом листе под № 1889 - сведения о произведенной банковской операции по переводу 4 мая 2011 года платежным поручением от 4 мая 2011 года № 1870 денежных средств в Северодвинское ОСБ № 5494 в адрес получателя Назаровой О.А. на расчетный счет № 42307810404262206068 в сумме 40 020 рублей в качестве перечисления зарплаты за январь 2011 года; на 311 листе под № 3002 - сведения о произведенной банковской операции по переводу 4 июля 2011 года платежным поручением от 4 июля 2011 года № 2551 денежных средств в Северодвинское ОСБ № 5494 в адрес получателя Назаровой О.А. на расчетный счет № 42307810404262206068 в сумме 40 020 рублей в качестве перечисления зарплаты за январь 2011 года.

Осмотренный CD-диск «CD-R» фирмы «Verabatim», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 75 л.д. 41, 42, 43-44, 45, 46)

Согласно информации о счетах, поступивших в ВСУ СК России по СФ из ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом от 16 декабря 2016 года № 270-06Т-02/124833, 7 апреля 2008 года в ОСБ № 8637 на Назарову О.А. открыт лицевой счет № 42307810404262206068 по которому последняя операция произведена 7 октября 2016 года. В отчете по названному счету указаны: под № 52 операция от 8 февраля 2011 года о поступлении безналичным способом денежных средств в сумме 52 200 рублей; под № 56 операция от 4 мая 2011 года о поступлении безналичным способом денежных средств в сумме 40 020 рублей; под № 59 операция от 4 июля 2011 года о поступлении безналичным способом денежных средств в сумме 40 020 рублей.

(том 75 л.д. 100, 101, 102, 106)

Вступившем в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» города Москвы от 8 сентября 2017 года установлено, что АО «СНИИП» в период с 7 января 2009 года по 1 апреля 2012 года через Кириллова С.Ю., действовавшего в интересах общества, путем заключения с Назаровой О.А. фиктивных договоров подряда от 21 августа 2008 года № 2441/012, от 30 марта 2009 года № 2441/015, от 1 января 2011 года № 2000/020-71ОК и от 01 апреля 2012 года без номера и их оплаты в общей сумме 450 660 рублей, совершило незаконное обещание и передачу денег должностному лицу, сотруднику <данные изъяты> Минобороны РФ Назарову П.Е., за его общее покровительство и попустительство в отношении АО «СНИИП» при выполнении работ, связанных с системой ИУС МН по договорам и контрактам заключенным с АО «ПО Севмаш». С учетом установленных обстоятельств, АО «СНИИП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть в незаконной передаче и обещании в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1 000 000 рублей.

(том 83 л.д. 57, 58, 59-69)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Байдакова Д.В. (т. 8 л.д. 64-67, т. 51 л.д. 204-207) следует, что он работает регулировщиком бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш». В ходе трудовой деятельности на 34 участке 55 цеха он занимался проведением подготовительного этапа работ по поверке системы ИУС МН, как при ежегодной, то есть без демонтажа блоков детектирования, так и при поверке один раз в три года с их демонтажем. Специалисты сторонних организаций, в проведении указанных работ участия не принимали. Все работы на заказах по поверке системы ИУС МН исполнялись работниками указанного цеха по нарядами АО «ПО Севмаш», в которых содержалась выделенная трудоемкость.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ермолаева М.В. (т. 8 л.д. 36-38, т. 51 л.д. 208-211), Згамы В.А. (т. 51 л.д. 242-245), Лебедева К.В. (т. 8 л.д. 48-51, т. 51 л.д. 227-230), Пятовского Р.Н. (т. 8 л.д. 52-55, т. 51 л.д. 224-226), Синицкого А.С. (т. 8 л.д. 39-41, т. 51 л.д. 231-234), Смоленцева И.Л. (т. 51 л.д. 235-238), Вешнякова Д.Ю. (т. 8 л.д. 153-157), Певлина А.А. (т. 8 л.д. 56-59, т. 51 л.д. 212-215) и Попова А.Г. (т. 8 л.д. 45-47, т. 51 л.д. 220-223), являющихся регулировщиками бригады регулировщиков аппаратуры радиационного контроля 34 участка 55 цеха АО «ПО Севмаш» следует, что все указанные свидетели дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Байдакова Д.В., при этом каждый из свидетелей также показал, что все работы на заказах по поверке системы ИУС МН исполнялись ими по нарядам АО «ПО Севмаш», в которых содержалась выделенная трудоемкость.

Проанализировав все имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Назарова П.Е. в совершении преступления является доказанной и действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу представляемого взяткодателем юридического лица, когда указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что в период с 2008 по 2012 год, в г. Архангельске и г. Северодвинске Архангельской области, Назаров П.Е., являясь должностным лицом <данные изъяты> Минобороны РФ, имея умысел на получение взятки в виде денег в общем размере 658 590 рублей, то есть в соответствии с положениями прим. 1 к статье 290 УК РФ в крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий (бездействий) в пользу юридического лица АО «СНИПП», а равно за общее покровительство и попустительство по службе, получил через посредников Комиссарова В.А., Титова С.К., Кашкина В.В., Савека Ю.Д. и Кириллова С.Ю. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 533 310 рублей, в то время как часть взятки, в размере 125 280 рублей, Назаров П.Е. не смог получить по независящим от него причинам.

Переходя к решению вопросов о назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимыми Прокофьевым В.А., Назаровым П.Е., Манаковым В.А., Юрченко И.Л., Нестеренко И.А., Поповым М.Ю. и Долбилкиным В.В. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Совершенное подсудимым Назаровым П.Е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимые Попов М.Ю. и Манаков В.А. в содеянном раскаялись, кроме того, Попов М.Ю., Манаков В.А. и Нестеренко И.А. давая подробные показания в ходе предварительного следствия и предоставляя правоохранительным органам информацию о совершенном с их участием преступления, о их роли, а также о роли иных соучастников в совершении преступления, активно способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно частично возместили потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, что суд в соответствии с положениями пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание каждого из них.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Попова М.Ю., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. не имеется.

Попов М.Ю., Манаков В.А. и Нестеренко И.А. не судимы, имеют постоянное место жительства и постоянное место работы, где характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, Нестеренко И.А. имеет ведомственные награды.

Решая вопрос о виде и размерах наказания подсудимым Попову М.Ю., Манакову В.А. и Нестеренко И.А. суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, которую определяет с учетом размера причиненного ими вреда, степени общественной опасности преступления, при определении которой суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого из указанных подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств и, с учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Попову М.Ю., Манакову В.А. и Нестеренко И.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера назначаемого подсудимым Попову М.Ю., Манакову В.А. и Нестеренко И.А. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Попова М.Ю., Манакова В.А. и Нестеренко И.А., их положительные характеристики, а также наличие совокупности смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Попову М.Ю., Манакову В.А. и Нестеренко И.А. условное осуждение, а также считает возможным не назначать указанным подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные в описательной части приговора, суд считает необходимым назначить подсудимым Попову М.Ю., Манакову В.А. и Нестеренко И.А. за совершенное ими преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, имущественного положения подсудимых, а также возможности получения ими дохода в виде заработной платы. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания суд учитывает требования ст. 46 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначаемое подсудимым Попову М.Ю., Манакову В.А. и Нестеренко И.А. подлежит реальному самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий для АО «ПО Севмаш», основной целью деятельности которого является выполнение государственного оборонного заказа, постройка, переоборудование, модернизация, ремонт кораблей судов военного назначения, в том числе с ядерными энергетическими установками, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного Поповым М.Ю., Манаковым В.А. и Нестеренко И.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимым Попову М.Ю., Манакову В.А. и Нестеренко И.А. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Попова М.Ю., Манакова В.А. и Нестеренко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При определении наказания Юрченко И.Л., Долбилкину В.В., Прокофьеву В.А. и Назарову П.Е. суд учитывает следующее.

Юрченко И.Л., Долбилкин В.В., Прокофьев В.А. и Назаров П.Е. не судимы, имеют постоянное место жительства, к административнойй ответственности не привлекались, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуются положительно, неоднократно награждались ведомстенными наградами и грамотами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствамим смягчающим наказание суд признает:

- у подсудимого Долбилкина В.В. наличие на иждивении ребенка, имеющего инвалидность;

- у подсудимого Прокофьева В.А. наличие государственных наград в виде медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени и ордена «За морские заслуги»;

- у подсудимого Назарова П.Е., по каждому из совершенных им преступлений, наличие государственных наград в виде медали «70 лет Вооруженных сил СССР» и в виде юбилейной медали «300 лет Российскому флоту».

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Юрченко И.Л. нет.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Юрченко И.Л., Долбилкина В.В., Прокофьева В.А., а также Назарова П.Е., по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

Решая вопрос о виде и размерах наказания подсудимым Юрченко И.Л., Долбилкину В.В., Прокофьеву В.А. и Назарову П.Е. суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, которую суд определяет с учетом размера причиненного ими вреда, степени общественной опасности преступления, при определении которой суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого из указанных подсудимых в совершении преступления, в том числе то, что Назаров П.Е. и Прокофьев В.А. являлись одними из организаторов и руководителями организованной группы, значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Долбилкина В.В., Прокофьева В.А. и Назарова П.Е. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых и, с учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Юрченко И.Л., Долбилкину В.В., Прокофьеву В.А. и Назарову П.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией их от общества, поскольку назначение данного вида наказания, связанное с реальным его отбыванием, будет отвечать принципу справедливости, соответствовать обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом оснований для применения к подсудимым Юрченко И.Л., Долбилкину В.В., Прокофьева В.А. и Назарову П.Е. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначаемого подсудимым Юрченко И.Л., Долбилкину В.В., Прокофьева В.А. и Назарову П.Е. наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий для АО «ПО Севмаш», основной целью деятельности которого является выполнение государственного оборонного заказа, постройка, переоборудование, модернизация, ремонт кораблей судов военного назначения, в том числе с ядерными энергетическими установками, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Юрченко И.Л., Долбилкиным В.В., Прокофьевым В.А. и Назаровым П.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что Юрченко И.Л., Долбилкин В.В. и Прокофьев В.А. осуждаются к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы им назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные в описательной части приговора, суд считает необходимым назначить подсудимым Юрченко И.Л., Долбилкину В.В., Прокофьеву В.А. и Назарову П.Е. за совершенное ими преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, имущественного положения подсудимых, а также возможности получения подсудимыми дохода в виде пенсии. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания, каждому из подсудимых, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых Юрченко И.Л., Долбилкина В.В., Прокофьева В.А. и Назарова П.Е., их положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать указанным подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Юрченко И.Л., Долбилкину В.В., Прокофьеву В.А. и Назарову П.Е. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, а также для замены указанным подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размерах наказания подсудимому Назарову П.Е. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которую суд определяет с учетом размера причиненного им вреда, степень общественной опасности преступления, при определении которой суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Назарова П.Е., его положительные характеристики и, с учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Назарову П.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, поскольку назначение данного вида наказания, связанного с реальным его отбыванием, будет отвечать принципу справедливости, и соответствовать обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. При этом суд считает невозможным назначение Назарову П.Е. за совершение указанного преступления основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК, поскольку назначение указанного наказания в виде штрафа, в качестве основного наказания за совершение данного преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства дела, способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое совершалось в течении продолжительного периода времени и являлось особо тяжким преступлением, а также характер и размер наступивших последствий суд считает, что оснований для изменения категории совершенного Назаровым П.Е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому Назарову П.Е. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены Назарову П.Е. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, размер которого суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения подсудимым дохода. При назначении штрафа в качестве дополнительного наказания суд учитывает требования ст. 46 УК РФ и с учетом всех принятых во внимание обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Назарову П.Е. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, в размере предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 19 757 700 рублей.

Также учитывая обстоятельства дела, при которых Назаровым П.Е. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В связи с тем, что Назаров П.Е. осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение, в том числе и особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Назарова П.Е. под стражей в срок с 22 марта 2016 года по 2 октября 2017 года, подлежит зачету в срок его наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, руководствуясь положениями ст. 97, 108-110 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимых Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Долбилкина В.В. и Прокофьева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимым Юрченко И.Л., Долбилкину В.В. и Прокофьеву В.А. подлежит зачету период содержания их под стражей в качестве меры пресечения, поэтому он производится до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а подсудимому Назарову П.Е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела, из которого уголовное дело в отношении Евстигнеева С.Л. и в отношении Поляруша В.Т. выделено в отдельное производство, потерпевшим, гражданским истцом АО «ПО Севмаш» в лице его представителей заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 222 167 967 рублей 79 копеек.

В судебном заседании, представители потерпевшего уточнили исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, просив взыскать его в общем размере 215 666 421 рубль 58 копеек, с учетом частично возмещенного вреда осужденным Евстигнеевым С.Л. в сумме 5 111 546 рублей 21 копейка, а также подсудимыми Поповым М.Ю. в сумме 690 000 рублей, Манаковым В.А. в сумме 100 000 рублей, Нестеренко И.А. в сумме 100 000 рублей и подсудимым по выделенному в отдельное производство уголовному делу Полярушем В.Т. в сумме 500 000 рублей. При этом причиненный АО «ПО Севмаш» в результате совершения преступления имущественный вред в общем размере 215 666 421 рублей 58 копеек потерпевший, в лице его представителей, просит взыскать с подсудимых в следующем порядке:

- с учетом частично возмещенного ущерба, взыскать с Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. в пользу гражданского истца - АО «ПО Севмаш» в качестве возмещения имущественного ущерба 142 781 539 рублей 46 копеек, солидарно с Евстигнеевым С.Л.;

- взыскать с Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А., Попова М.Ю. и Долбилкина В.В. в пользу гражданского истца - АО «ПО Севмаш» в качестве возмещения имущественного ущерба 47 493 447 рублей 95 копеек солидарно с Евстигнеевым С.Л.;

- взыскать с Назарова П.Е., Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. в пользу гражданского истца - АО «ПО Севмаш» в качестве возмещения имущественного ущерба 25 391 434 рубля 17 копеек солидарно с Евстигнеевым С.Л.

При этом, уточняя исковые требования, представители потерпевшего АО «ПО Севмаш» указали, что денежные средства, полученные АО «ПО Севмаш» в порядке частичного возмещения причиненного преступлением вреда от Евстигнеева С.Л. в сумме 5 111 546 рублей 21 копейка, Попова М.Ю. в сумме 690 000 рублей, Манакова В.А. в сумме 100 000 рублей, Нестеренко И.А. в сумме 100 000 рублей и Поляруша В.Т. в сумме 500 000 рублей, были вычтены ими из размера исковых требований в части причиненного ущерба по заключенным контрактам на выполнение работ по поверке системы ИУС МН и КДУ на заказах АО «ПО Севмаш» № 137, 711, 160, 201, 202 и 203, посредством заключения и оплаты которых в хищении денежных средств принимали участие Прокофьев В.А., Назаров П.Е., Юрченко И.Л., Манаков В.А., Нестеренко И.А., Попов М.Ю. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимые Прокофьев В.А., Назаров П.Е., Юрченко И.Л. и Долбилкин В.В. исковые требования не признали, а подсудимые Попов М.Ю., Манаков В.А. и Нестеренко И.А. исковые требования признали в части полученных ими денежных средств за совершенное преступление.

Рассматривая исковые требования потерпевшего АО «ПО Севмаш», заявленные его представителями, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (далее по тексту - Пленума), при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 данного Пленума, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, при этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 28 апреля 2008 года по 31 декабря 2014 года Прокофьев В.А., Назаров П.Е., Юрченко И.Л., Манаков В.А., Нестеренко И.А., Попов М.Ю. и Долбилкин В.В. действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитили принадлежащие АО «ПО Севмаш» денежные средства в общей сумме 222 167 967 рублей 79 копеек, то есть в особо крупном размере, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «ПО Севмаш» имущественный ущерб на указанную сумму, из которых при непосредственном соучастии Прокофьева В.А. и Юрченко И.Л. похищено 196 776 533 рубля 62 копейки, при непосредственном участии Назарова П.Е., В.Т.П., Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. - 222 167 967 рублей 79 копеек, а при непосредственном соучастии Долбилкина В.В. - 47 493 447 рублей 95 копеек.

Таким образом подсудимые совершили продолжаемое преступление - хищение оборотных средств АО «ПО Севмаш» путем обмана, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при этом материалами уголовного дела установлено участие каждого из подсудимых в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества по нескольким эпизодам продолжаемого преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что за причиненный потерпевшему вред ответчики должны отвечать солидарно по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, а потому принимает произведенный представителями потерпевшего АО «ПО Севмаш» расчет заявленных исковых требований о взыскании с подсудимых материального ущерба.

Вместе с тем, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2017 года удовлетворен в полном объеме гражданский иск АО «ПО Севмаш» о взыскании с Евстигнеева С.Л. имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в сумме 217 167 967 рублей, 79 копеек. Таким образом образом, оснований для принятия решения по исковым требованиям, заявленным в отношении Евстигнеева С.Л., как об этом ставится вопрос представителем потерпевшего, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с подсудимых в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшего АО «ПО Севмаш» 215 666 421 рубль 58 копеек в следующем порядке:

- с учетом частично возмещенного ущерба, с Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. 142 781 539 рублей 46 копеек;

- с Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А., Попова М.Ю. и Долбилкина В.В. 47 493 447 рублей 95 копеек;

- с Назарова П.Е., Манакова В.А., Нестеренко И.А. и Попова М.Ю. 25 391 434 рубля 17 копеек.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме суд учитывает наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Поляруша В.Т., обвиняемого в совершении преступления в соучастии с подсудимыми по данному уголовному делу, что не является препятствием для удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 5 Пленума, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данном в пункте 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего в размере 215 666 421 рубль 58 копеек, а также в связи с назначением каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым обратить взыскание на подвергнутое аресту следующее имущество:

- на транспортное средство - автомобиль марки «Mazda CX-5» идентификационный номер №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащее подсудимому Прокофьеву В.А.;

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48 кв. м., принадлежащую подсудимому Прокофьеву В.А.;

- на транспортное средства – автомобиль марки «Volkswagen Touareg»,№, цвет серый металлик «Canyon», принадлежащее подсудимому Назарову П.Е.;

- на земельный участок, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, площадью 3900 кв.м., принадлежащий подсудимому Назарову П.Е.;

- на денежные средства в сумме 48 100 долларов США и 4 895 000 рублей, принадлежащие подсудимому Назарову П.Е.;

- на, принадлежащие подсудимому Назарову П.Е., ценные бумаги в виде двух сберегательных сертификатов Сбербанка России на предъявителя: сертификат серии СЧ № № от 25 мая 2015 года, размер вклада по сертификату 1 400 000 рублей по 11% годовых, сумма процентов по вкладу 154 253 рубля 61 копейка и сертификат серии СЧ № № от 25 мая 2015 года, размер вклада по сертификату 1 400 000 рублей по 11% годовых, сумма процентов по вкладу 154 253 рубля 61 копейка, выданных ДО № 0275 Архангельского отделения № 8637 СБ России по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, д. 13;

- на имущество, ранее принадлежавшее супруге подсудимого Назарова П.Е. - Назаровой Ольге Александровне, право собственности на которое перешло к Зайковой Наталье Юрьевне и Головцевене Оксане Юрьевне, в виде земельного участка, расположенного в 154 метрах на северо-восток относительно ориентира по адресу: <адрес><адрес>, под кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м.;

- на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 650 кв. м. и жилой дом под кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 117 кв. м., принадлежащий подсудимому Юрченко И.Л.;

- на гаражный бокс № 41, расположенный в гаражном специализированном кооперативе «Скат» по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал № 150, под кадастровым номером № (площадью 28,4 кв.м.), принадлежащий подсудимому Манакову В.А.;

- на транспортное средство - автомобиль марки «Ford Fusion», идентификационный номер (№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий подсудимому Манакову В.А.;

- на имущество супруги подсудимого Манакова В.А. – Манаковой Людмилы Михайловны в виде земельного участка, расположенного по адресу: №, под кадастровым номером 29:16:205101:91;

- на имущество супруги подсудимого Манакова В.А. – Манаковой Людмилы Михайловны в виде жилого дома, расположенного по адресу: №, под кадастровым номером 29:16:205101:185, площадью 101.7 кв.м.;

- на гаражный бокс № 1, расположенный в секции № 25 гаражного водно-моторного кооператива «Моряна» по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, под кадастровым номером № (площадью 40,6 кв.м.), принадлежащий подсудимому Нестеренко И.А.;

- на транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi L 200 2.5», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий подсудимому Нестеренко И.А.;

- на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA RAV4» идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий подсудимому Попову М.Ю.;

- на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский район, с. Платоновка, ул. Победы, д. 39, площадью 976 кв. м. и жилой дом под кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский район, с. Платоновка, ул. Победы, д. 39, площадью 19 кв. м., принадлежащий подсудимому Попову М.Ю.;

- на транспортное средство - автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» идентификационный номер (VIN) JSAJTDA4V00113507, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий подсудимому Долбилкину В.В.;

- на имущество, принадлежащее подсудимому Долбилкину В.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, имеющую кадастровый номер №, расположенную по адресу: №, площадью 72.1 кв.м.

Принимая решение об обращении взыскания на подвергнутое аресту имущество, принадлежащее супруге подсудимого Манакова В.А. – Манаковой Людмилы Михайловны в виде земельного участка и жилого дома, а также на имущество, ранее принадлежавшее супруге подсудимого Назарова П.Е. - Назаровой Ольге Александровне, право собственности на которое перешло к Зайковой Наталье Юрьевне и Головцевене Оксане Юрьевне, в виде земельного участка суд учитывает, что обращение взыскания на указанное имущество связано с обеспечением исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего и назначенного наказания в виде штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое итмущество и сделок с ним, каждый из указанных объектов недвижимого имущества был приобретен в собственность родственниками подсудимых Манакова В.А. и Назарова П.Е. в период совершения инкриминируемых преступлений и нахождения их в браке, то есть являлся их совместной собственностью. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для обращения взыскания на подвергнутое аресту указанное имущество.

Вопросы о необходимости выделения доли супругов при обращении взыскания на каждый из указанных объектов недвижимого имущества, могут быть разрешены судом при исполнении приговора суда в порядке главы 47 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде письменных материалов и документов и в виде носителей информации в электронном варианте, находящихся при уголовном деле, а также фонограммы записи переговоров, зафиксированные на дисках, находящиеся в материалах дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку подсудимые являлись совершеннолетними и дееспособными лицами, от услуг защитников, предоставленных им по назначению, не отказывались, то процессуальные издержки по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в общем размере:

- 169 834 рубля, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно Рута Т.В. в размере 1 666 рублей, Савельевой В.П. - 129 360 рублей и Судариковой Н.С. - 38 808 рублей, с подсудимого Попова М.Ю.;

- 51 744 рубля, состоящие из суммы выплаченного вознаграждения адвокату Ярыгину Е.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, с подсудимого Юрченко И.Л.;

- 56 056 рублей, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно Базареву А.В. в размере 4 312 рублей, Вышатину Е.А. - 8 624 рубля, Гребеньковой Л.Г. - 12 936 рублей, Плетенецкому А.А. - 12 936 рублей и Шильниковскому В.В. - 17 248 рублей, с подсудимого Прокофьева В.А.;

- 184 926 рублей, состоящие из суммы вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно Амосову Н.М. в размер 38 808 рублей, Игнатьеву С.В. - 116 424 рубля, Павлову В.М. - 1 666 рублей и Пронину А.В. - 28 028 рублей, с подсудимого Долбилкина В.В.;

- 36 652 рубля, состоящие из общей суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Пузыреву Д.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6468 рублей (т. 78, л.д. 66-67) и из суммы вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно Власову П.С. в сумме 2156 рублей и Никитину В.С. - 28 028 рублей, с подсудимого Манакова В.А.;

- 215 484 рубля, состоящие из общей суммы вознаграждений, выплаченных адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 58 212 рублей (т. 12 л.д. 131, т. 78 л.д. 62-63, 173-174, т. 89 л.д. 182-183, т. 115 л.д. 181-182) и из суммы вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, а именно Дрокину И.И. в сумме - 45 160 рублей и Павловской Ю.Р. - 112 112 рублей, с подсудимого Нестеренко И.А.;

- 53 214 рублей, состоящие из общей суммы вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно Акилову А.Н. в размере 2940 рублей (том 35 л.д. 228) и Раскиной Л.П. 3332 рубля (том 36 л.д. 32), а также из суммы выплаченного адвокату Конечной Т.В. вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 46 942 рубля, с подсудимого Назарова П.Е.

Процессуальные издержки в размере 120 000 рублей, связанные с проведением в период предварительного следствия финансово-экономической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО «АудитПроф», в соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 131 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 132 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Из совокупности приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на поручение производства экспертизы следователем негосударственному экспертному учреждению, данных о невозможности производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, органами следствия суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами процессуальные издержки в размере 120 000 рублей, связанные с проведением в период предварительного следствия финансово-экономической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО «АудитПроф» не подлежат взысканию с подсудимых и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 110 899 рублей 14 копеек, состоящие из оплаты расходов свидетеля Комиссарова В.А., связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования уголовного дела в размере 19 650 рублей (т 78 л.д. 104), оплаты расходов свидетеля Савека Ю.Д., связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования уголовного дела в размере 22 748 рублей (т. 78 л.д. 109), оплаты расходов свидетеля Титова С.К., связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования уголовного дела в размере 14 510 рублей 14 копеек (т. 78 л.д. 111), оплаты расходов свидетеля Резникова А.Е., связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования уголовного дела в размере 20 740 рублей (т. 78 л.д. 157-158), оплаты расходов свидетеля Зайшлого О.Ф., связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования уголовного дела в размере 15 687 рублей (т. 78 л.д. 163-164) и оплаты расходов свидетеля Кушковой О.А., связанных с её явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования уголовного дела в размере 17 564 рублей (т. 78 л.д. 169-170) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с каждого из подсудимых по настоящему уголовному делу в долевом порядке по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что явка всех указанных свидетелей к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования была необходима по уголовному делу, возбужденному в отношении Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А., Попова М.Ю., Долбилкина В.В., а также Евстигнеева С.Л. и иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Таким образом, проведение следственных действий с участием всех указанных свидетелей было необходимо для целей собирания доказательств виновности в совершени преступления 9 лиц.

При указанных обстоятельствах, сумма процессуальных издержек в общем размере 110 899 рублей 14 копеек, состоящая из оплаты расходов свидетелей связанных с их явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования уголовного дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из подсудимых по настоящему уголовному делу в размере 1/9 доли от её суммы, то есть по 12 322 рубля 12 копеек.

При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек в указанном порядке не препятствует разрешению вопроса о взыскании 1/9 доли от общей суммы указанных процессуальных издержек с иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при принятии в отношении него процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того суд учитывает, что произведенный расчет взыскания указанных процессуальных издержек не препятствует разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ вопроса о взыскании 1/9 доли от данной суммы с осужденного Евстигнеева С.Л., при постановлении приговора в отношении которого не разрешался вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, поскольку как следует из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках который не был решен при вынесении приговора, разрешается по ходатайству заинтересованных лиц, судом постановившим приговор, в том числе и в период исполнения данного приговора.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НАЗАРОВА Павла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 19 757 700 (девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа, окончательно назначить НАЗАРОВУ Павлу Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 19 800 000 (девятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

Изменить НАЗАРОВУ Павлу Евгеньевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять НАЗАРОВА Павла Евгеньевича под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы НАЗАРОВУ Павлу Евгеньевичу исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу в зале суда.

Зачесть НАЗАРОВУ Павлу Евгеньевичу в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22 марта 2016 года по 2 октября 2017 года включительно, а также время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПРОКОФЬЕВА Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ПРОКОФЬЕВУ Владимиру Алексеевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ПРОКОФЬЕВА Владимира Алексеевича под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ПРОКОФЬЕВУ Владимиру Алексеевичу исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу в зале суда.

Зачесть ПРОКОФЬЕВУ Владимиру Алексеевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЮРЧЕНКО Илью Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ЮРЧЕНКО Илье Леонидовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ЮРЧЕНКО Илью Леонидовича под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ЮРЧЕНКО Илье Леонидовичу исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу в зале суда.

Зачесть ЮРЧЕНКО Илье Леонидовичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДОЛБИЛКИНА Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ДОЛБИЛКИНУ Валерию Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ДОЛБИЛКИНА Валерия Владимировича под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ДОЛБИЛКИНУ Валерию Владимировичу исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу в зале суда.

Зачесть ДОЛБИЛКИНУ Валерию Владимировичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

НЕСТЕРЕНКО Игоря Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное НЕСТЕРЕНКО Игорю Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного НЕСТЕРЕНКО Игоря Андреевича обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью установленной указанным органом.

Назначенное НЕСТЕРЕНКО Игорю Андреевичу дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения в отношении НЕСТЕРЕНКО Игоря Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ПОПОВА Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ПОПОВУ Михаилу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ПОПОВА Михаила Юрьевича обязанности:

Назначенное ПОПОВУ Михаилу Юрьевичу дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Попова Михаила Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

МАНАКОВА Виктора Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное МАНАКОВУ Виктору Аркадьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного МАНАКОВА Виктора Аркадьевича обязанности:

Назначенное МАНАКОВУ Виктору Аркадьевичу дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения в отношении МАНАКОВА Виктора Аркадьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего – Акционерного общества «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие» по возмещению имущественного вреда в размере 215 666 421 (двести пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 58 копеек удовлетворить, взыскав в пользу гражданского истца - АО «ПО Севмаш» в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного ущерба с:

- Прокофьева Владимира Алексеевича, Назарова Павла Евгеньевича, Юрченко Ильи Леонидовича, Манакова Виктора Аркадьевича, Нестеренко Игоря Андреевича и Попова Михаила Юрьевича - 142 781 539 (сто сорок два миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать девять) рублей 46 копеек;

- Прокофьева Владимира Алексеевича, Назарова Павла Евгеньевича, Юрченко Ильи Леонидовича, Манакова Виктора Аркадьевича, Нестеренко Игоря Андреевича и Попова Михаила Юрьевича и Долбилкина Валерия Владимировича - 47 493 447 (сорок семь миллионов четыреста девяносто три тысячи четыреста сорок семь) рублей 95 копеек;

- Назарова Павла Евгеньевича, Манакова Виктора Аркадьевича, Нестеренко Игоря Андреевича и Попова Михаила Юрьевича - 25 391 434 (двадцать пять миллионов триста девяносто одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля 17 копеек.

В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на подвергнутое аресту следующее имущество:

- на транспортное средство - автомобиль марки «Mazda CX-5» идентификационный номер (№, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Прокофьеву В.А.;

- на квартиру, расположенную по адресу: Костромская обл., Костромской район, г. Кострома, ул. Симановского, д. 75, кв. 12, площадью 48 кв. м., принадлежащую Прокофьеву В.А.;

- на транспортное средства – автомобиль марки «Volkswagen Touareg»,№, цвет серый металлик «Canyon», принадлежащее Назарову П.Е.;

- на земельный участок, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, под кадастровым номером №, площадью 3900 кв.м., принадлежащий Назарову П.Е.;

- на денежные средства в сумме 48 100 долларов США и 4 895 000 рублей, принадлежащие Назарову П.Е.;

- на, принадлежащие Назарову П.Е., ценные бумаги в виде двух сберегательных сертификатов Сбербанка России на предъявителя: сертификат серии СЧ № № от 25 мая 2015 года, размер вклада по сертификату 1 400 000 рублей по 11% годовых, сумма процентов по вкладу 154 253 рубля 61 копейку и сертификат серии СЧ № № от 25 мая 2015 года, размер вклада по сертификату 1 400 000 рублей по 11% годовых, сумма процентов по вкладу 154 253 рубля 61 копейку, выданных ДО № 0275 Архангельского отделения № 8637 СБ России по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, д. 13;

- на имущество, ранее принадлежавшее супруге Назарова П.Е. - Назаровой Ольге Александровне, право собственности на которое перешло к Зайковой Наталье Юрьевне и Головцевене Оксане Юрьевне в виде земельного участка, расположенного в 154 метрах на северо-восток относительно ориентира по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Орабакасы, ул. Дружбы, д. 15, под кадастровым номером №, площадью 1 545 кв.м.;

- на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 650 кв. м. и жилой дом под кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 117 кв. м., принадлежащие Юрченко И.Л.;

- на транспортное средство - автомобиль марки «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) WF0UXXGAJUAS73819, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Манакову В.А.;

- на имущество супруги Манакова В.А. – Манаковой Людмилы Михайловны в виде земельного участка, расположенного по адресу: №, под кадастровым номером 29:16:205101:91;

- на имущество супруги Манакова В.А. – Манаковой Людмилы Михайловны в виде жилого дома, расположенного по адресу: №, под кадастровым номером 29:16:205101:185, площадью 101.7 кв.м.;

- на транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi L 200 2.5», идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40CDZ08766, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Нестеренко И.А.;

- на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA RAV4» идентификационный номер (VIN) JTMBDREV20D026534, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Попову М.Ю.;

- на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 976 кв. м. и жилой дом под кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 19 кв. м., принадлежащие Попову М.Ю.;

- на транспортное средство - автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Долбилкину В.В.;

- на имущество, принадлежащее Долбилкину В.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру имеющую кадастровый номер №, расположенную по адресу: №, площадью 72.1 кв.м.

Процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета с:

- Юрченко Ильи Леонидовича в размере 51 744 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля;

- Попова Михаила Юрьевича в размере 169 834 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля;

- Прокофьева Владимира Алексеевича в размере 56 056 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей;

- Долбилкина Валерия Владимировича в размере 184 926 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей;

- Манакова Виктора Аркадьевича в размере 36 652 рубля (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля;

- Нестеренко Игоря Андреевича в размере 215 484 рубля (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля;

- Назарова Павла Евгеньевича в размере 53 214 рублей (пятьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей.

Процессуальные издержки в размере 120 000 рублей, связанные с проведением в период предварительного следствия финансово-экономической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО «АудитПроф» возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в общей сумме 110 899 рублей 14 копеек, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в период предварительного расследования уголовного дела свидетелей Комиссарова В.А., Савека Ю.Д., Титова С.К., Резникова А.Е., Зайшлого О.Ф., Кушковой О.А., взыскать в доход федерального бюджета с подсудимых Прокофьева В.А., Назарова П.Е., Юрченко И.Л., Манакова В.А., Нестеренко И.А., Попова М.Ю. и Долбилкина В.В. в долевом порядке в следующих размерах:

- с Назарова Павла Евгеньевича в сумме 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек;

- с Прокофьева Владимира Алексеевича в сумме 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек;

- с Нестеренко Игоря Андреевича в сумме 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек;

- с Юрченко Ильи Леонидовича в сумме 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек;

- с Попова Михаила Юрьевича в сумме 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек;

- с Манакова Виктора Аркадьевича в сумме 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек;

- с Долбилкина Валерия Владимировича в сумме 12 322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля 12 копеек.

Вещественные доказательства в виде письменных материалов и документов и в виде носителей информации в электронном варианте, находящихся при уголовном деле, а также фонограммы записи переговоров, зафиксированные на дисках, находящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский

Верно:

судья Северодвинского

гарнизонного военного суда А.Ю. Загорский