Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Мамонтова В.К., Сорокиной Е.А., представителя потерпевшего О.В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что, будучи назначенным протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Поиск» (далее ОАО «Поиск») и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Поиск», зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС № по РБ, с долей муниципальной собственности в размере 29,6%, являясь, в соответствии с уставом ОАО «Поиск» от 14.01.2003, Федеральным законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым контрактом № б/н от 07.07.2009, единоличным исполнительным органом общества, на которого возложено без доверенности действовать от имени ОАО «Поиск» и осуществлять добросовестное и разумное руководство им, распоряжаться имуществом и средствами общества в соответствии с законодательством и уставом, нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу, обеспечивать эффективное управление деятельностью ОАО «Поиск», соблюдать законодательство при выполнении хозяйственных операций (гражданско-правовых договоров), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обращения вверенного ему имущества в свою пользу, а также в пользу других лиц, в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», при пособничестве ФИО2, совершил: присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, путем его обращения в свою пользу и в пользу ФИО2, а также растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, путем его незаконного отчуждения, причинив тем самым ОАО «Поиск» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Так, в июле 2009 года ФИО1 и ФИО2, находясь в г.Благовещенске РБ, движимые корыстными побуждениями, разработали преступный план, предполагавший:

- присвоение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» и вверенного ФИО1 как единоличному руководителю данного предприятия: здания кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, здания магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, здания магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, путем передачи данного имущества в подконтрольное им Общество с ограниченной ответственностью «ДуслыК» (далее по тексту -ООО «ДуслыК»), образованное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем - сыном ФИО1 ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФНС № по РБ, через подконтрольных ему лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее по тексту - ООО «Капитал-Инвест»), в лице директора С.А.Г., И.С.И. С.И., К.А.В. и К.С.В., в отношении которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для дальнейшего использования в совместной коммерческой деятельности ФИО1 и ФИО2;

- растрату движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» и вверенного ФИО1 как единоличному руководителю данного предприятия, путем продажи имущества ОАО «Поиск» третьим лицам из числа своих знакомых по цене, заведомо ниже рыночной стоимости;

- растрату денежных средств, принадлежащих ОАО «Поиск» и вверенных ФИО1 как единоличному руководителю данного предприятия, а также денежных средств, полученных от продажи имущества, под видом заключения договора об оказании риэлторских услуг, путем перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее потексту ИПФИО2), в пользу ФИО2

Роль ФИО2, не обладающего признаками специального субъекта присвоения и растраты и не наделенного полномочиями в отношении имущества ОАО «Поиск», содействующего ФИО1 в присвоении и растрате имущества ОАО «Поиск», заключалась:

в представлении информации об оценщиках, согласных занизить стоимость движимого и недвижимого имущества ОАО «Поиск», в решении вопроса с последними о занижении стоимости имущества в отчетах;

в приискании среди своих знакомых лиц, желающих приобрести имущество ОАО «Поиск» по цене, заведомо ниже рыночной стоимости;

в устранении препятствий совершения хищения путем совершения действий, необходимых для отчуждения имущества ОАО «Поиск», поскольку ФИО2, в силу своих познаний в сфере сделок с объектами недвижимого имущества и при помощи приобретенных в ходе осуществления риэлторской деятельности связей среди работников государственных и муниципальных учреждений <адрес> РБ, имел возможность в кратчайшие сроки подготовить документы, требуемые для незаконного отчуждения имущества, принадлежащего ОАО «Поиск».

С целью совершения присвоения и растраты, в июле 2009 года, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заведомо зная о наличии в штате ОАО «Поиск» юриста М.А.В., которая в силу своих полномочий могла осуществлять риэлторскую деятельность в отношении имущества предприятия, продолжая свои преступные действия, заключил от имен,, ОАО «Поиск» с ИП ФИО2 договор об оказании риэлторских услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО2 нотариальную доверенность от 21.07.2009, разрешающую последнему осуществлять сделки с недвижимостью ОАО «Поиск».

ФИО2, содействуя ФИО1 в присвоении чужого имущества, действуя согласованно с последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2009, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание кафе «Дуслык», площадью 1010,1кв.м., расположенноепо адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в ноябре 2009 года, ФИО2, продолжая пособничество в присвоении ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск», обратился к оценщику Общества с Ограниченной ответственностью «Консалтинг-Экспертиза» (далее по тексту - ООО «Консалтинг-Экспертиза») Б.Л.И., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества - здания кафе «Дуслык» по самой низкой стоимости и составить об этом отчет, введя Б.Л.И. в заблуждение тем, что данный отчет, якобы, требуется для внутреннего использования в ОАО «Поиск».

Получив согласие Б.Л.П., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 20.11.2009, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Консалтинг-Экспертиза» договор об оценке имущества б/н от 20.11.2009, на основании которого Б.Л.И. составила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразила заведомо заниженную стоимость здания кафе «Дуслык» в 1 113 000 рублей, по состоянию на 30.11.2009, и в этот же день, находясь в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу: РБ, <адрес>А, передала последнему данный отчет.

Фактически, согласно заключению эксперта № 0512/10-М от22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на30.11.2009, составляла <данные изъяты> рублей.

общества с подконтрольным И.С.И. С.И. ООО «Капитал-Инвест», в лице директора С.А.Г. договор купли-продажи № б/и от 01.12.2009, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заведомо заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Капитал-Инвест» здание кафе «Дуслык». В последующем. 11.02.2010, на основании договора купли-продажи № б/н от 11.02.2010, заключенного ООО «Капитал-Инвест», в лице директора С.А.Г. с И.С.И. С.И. и К.А.В., данное здание кафе «Дуслык» было реализовало последним в общую долевую собственность, каждому в равных долях.

Далее, 08.04.2010, здание кафе «Дуслык», на основании договора № б/н от 08.04.2010, заключенного ИП И.С.И. С.И. и ИИ К.А.В. с ООО «ДуслыК», в лице директора О.Ю.В., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было передано в фиктивную аренду ООО «ДуслыК», подконтрольному ФИО1 и ФИО2, для дальнейшего использования в их совместной коммерческой деятельности.

Также, ФИО2, содействуя ФИО1 в присвоении чужого имущества, действуя согласованно с последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2010, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в марте 2010 года, ФИО2, продолжая пособничество в присвоении ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск», обратился к оценщику ООО «Консалтинг-Экспертиза» Б.Л.И., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества - данного здания магазина, по самой низкой стоимости и составить об этом отчет, введя Б.Л.И., в заблуждение тем, что данный отчет, якобы, требуется для внутреннего использования ОАО «Поиск».

Получив согласие Б.Л.И., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 10.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Консалтинг-Экспертиза» договор об оценке имущества № б/н от 10.03.2010, на основании которого Б.Л.И. составила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразила заведомо заниженную стоимость данного здания магазина в <данные изъяты> рублей, по состоянию на 15.03.2010, и в этот же день, находясь в <адрес> РБ, передала данный отчет ФИО2

Фактически, согласно заключению эксперта № 0312/10-Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания магазина, площадью 73.8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 15.03.2010, составляла <данные изъяты> рублей.

24.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью присвоения вверенного ему имущества, умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени данного общества с К.С.В., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи № б/н от 24.03.2010, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заведомо заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей К.С.В. данное здание магазина.

Далее, 26.04.2010, данное здание магазина, на основании договора № б/п от 26.04.2010, заключенного ИП К.С.В. с ООО «ДуслыК», в лице директора О.Ю.В., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было передано в фиктивную аренду ООО «ДуслыК», подконтрольному ФИО1 и ФИО2, для дальнейшего использования в их совместной коммерческой деятельности.

Также, ФИО2, содействуя ФИО1 в присвоении чужого имущества, действуя согласованно с последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2010, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи па объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> А.

Далее, в марте 2010 года, ФИО2, продолжая пособничество в присвоении ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск», обратился к оценщику ООО «Консалтинг-Экспертиза» Б.Л.И., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества - данного здания магазина, по самой низкой стоимости и составить об этом отчет, введя Б.Л.И. в заблуждение тем, что данный отчет, якобы, требуется для внутреннего использования в ОАО «Поиск».

Получив согласие Б.Л.П., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 10.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Консалтинг-Экспертиза» договор об оценке имущества № б/н от 10.03.2010, на основании которого Б.Л.И. составила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразила заведомо заниженную стоимость данного здания магазина в <данные изъяты> рублей, по состоянию на 15.03.2010, и в этот же день, находясь в <адрес> РБ, передала данный отчет ФИО2

Фактически, согласно заключению эксперта № от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. ЗА, по состоянию на 15.03.2010, составляла 1 068 379 рублей.

24.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью присвоения вверенного ему имущества, умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени данного общества с И.С.И. С. И. и К.А.В., в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи № б/н от 24.03.2010, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заведомо заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей И.С.И. С. И. и К.А.В. данное здание магазина, в общую долевую собственность, каждому в равных долях.

Далее, 26.04.2010, данное здание магазина, на основании договора № б/н от 26.04.2010, заключенного ИП И.С.И. С. И. и ИП К.А.В. с ООО «ДуслыК», в лице директора О.Ю.В., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было передано в фиктивную аренду ООО «ДуслыК», подконтрольному ФИО1 и ФИО2, для дальнейшего использования в их совместной коммерческой деятельности.

01.12.2010, ФИО1, завершая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, на основании трудового договора № от 01.12.2010, заключенного с ООО «ДуслыК», и приказа № от 01.12.2010, изданного ООО «ДуслыК», был назначен коммерческим директором ООО «ДуслыК».

Тем самым, ФИО1, при пособничестве ФИО2, присвоил вверенное ему имущество: здание кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, д. ЗА, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ОАО «Поиск» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также, ФИО2, содействуя ФИО1 в растрате чужого имущества, создавая последнему условия для незаконного отчуждения имущества, действуя согласованно с ним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2009, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - помещение магазина, площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в январе 2010 года, ФИО2, продолжая пособничество в растрате ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лора» (далее по тексту -ООО «Лора»), в лице директора Г.Х.Х., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер») К.В.И., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества данного помещения магазина, и составить об этом отчет.

Получив согласие К.В.И., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 14.01.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Партнер» договор об оценке имущества № ДД.ММ.ГГГГ от 11.01.2010, на основании которого К.В.И. составил отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразил заниженную стоимость помещения магазина в <данные изъяты> рублей, по состоянию на 11.01.2010, и в этот же день, находясь в офисе ФИО2, расположенном по адресу: РБ, <адрес>А, передал последнему данный отчет.

Фактически, согласно заключению эксперта № 0412/10-Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества помещения магазина, площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ. <адрес>, по состоянию на 11.01.2010, составляла 436 972 рубля.

28.01.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью растраты вверенного ему имущества путем реализации по заниженной стоимости в пользу ООО «Лора», умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени данного общества с ООО «Лора», в лице директора Г.Х.Х., договор купли-продажи № б/н от 28.01.2010, па основании которого ОАО «Поиск» продало по заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Лора» данное помещение магазина.

Он же, ФИО2, содействуя ФИО1 в растрате чужого имущества, создавая последнему условия для незаконного отчуждения имущества, действуя согласованно с ним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2010. находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание магазина, площадью 139,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в феврале 2010 года, ФИО2, продолжая пособничество в растрате ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск» в пользу ООО «Лора», в лице представителя Ш.Р.С., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к оценщику ООО «Партнер» К.В.И., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества -здания магазина, и составить об этом отчет. Получив согласие К.В.И., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 01.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Партнер» договор об оценке имущества № ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2010, на основании которого К.В.И. составил отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразил заниженную стоимость здания магазина в <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.03.2010, и в этот же день, находясь в офисе ИП ФИО2.: расположенном но адресу: РБ, <адрес>А, передал последнему данный отчет. Фактически, согласно заключению эксперта № 12/10- Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания магазина, площадью 139,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 01.03.2010, составляла <данные изъяты> рубля.

16.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью растраты вверенного ему имущества путем реализации по заниженной стоимости в пользу ООО «Лора», умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени данного общества с ООО «Лора», в лице представителя Ш.Р.С., договор купли-продажи №б/н от 16.03.2010, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Лора» данное здание магазина.

Он же, ФИО2, содействуя ФИО1 в растрате чужого имущества, создавая последнему условия для незаконного отчуждения имущества, действуя согласованно с ним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2010, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание овощехранилища, площадью 1377,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в апреле 2010 года, ФИО2, продолжая пособничество в растрате ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения имущества ОАО «Поиск» в пользу И.З.М., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к оценщику ООО «Партнер» К.В.И., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества - данного здания овощехранилища, и составить об этом отчет.

Получив согласие К.В.И., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 02.04.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Партнер» договор об оценке имущества № ДД.ММ.ГГГГ от 02.04.2010, на основании которого К.В.И. составил отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразил заниженную стоимость данного здания овощехранилища в <данные изъяты> рублей, по состоянию на 02.04.2010, и в неустановленное время, находясь в <адрес> РБ, передал данный отчет ФИО1

Фактически, согласно заключению эксперта № 0612/10-Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания овощехранилища, площадью 1377,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля.

05.04.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью растраты вверенного ему имущества путем реализации по заниженной' стоимости в пользу И.З.М., умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени данного общества с И.З.М. договор купли-продажи № б/н от 05.04.2010, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей И.З.М. данное здание овощехранилища.

Также ФИО1, в марте 2010 года, находясь в <адрес> РБ, при неустановленных обстоятельствах, продолжая свои преступные действия, направленные на растрату вверенного ему имущества, путем реализации по заниженной стоимости в пользу их общего с ФИО2 знакомого И.С.И. С.И., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при пособничестве ФИО2, заключаемом в предоставлении информации об оценщике, согласном занизить, стоимость движимого имущества ОАО «Поиск», действуя совместно и согласованно с ФИО2, в целях придания видимости законности отчуждения имущества ОАО «Поиск» - трактора Т-40АМ, заводской №458236, и прицепа 2ПТС-4, заводской № 9631, обратились к оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Велес» (далее по тексту -ООО «Бюро оценки «Велес») М.Г.А., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку движимого имущества - данного трактора Т-40АМ, заводской № 458236, и составить об этом отчет.

Получив согласие М.Г.А., 29.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, при пособничестве ФИО2, с целью растраты данного имущества, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Бюро оценки «Велес» договор об оценке имущества № от 29.03.2010, на основании которого М.Г.А. составила отчет № 004/10-«Т» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества, в котором отразила заниженную стоимость данного трактора Т-40АМ, заводской № 458236, в 37 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, передала данный отчет ФИО2 и ФИО1

Фактически, согласно заключению эксперта № 0912/10-ОС от 22.12.2010, рыночная стоимость движимого имущества - трактора Т-40АМ, заводской № 458236, и прицепа 2ПТС-4, заводской № 9631, по состоянию на 12.04.2010, составляла 115 229 рублей.

27.04.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью растраты вверенного ему имущества путем реализации по заниженной стоимости в пользу И.С.И. С.И., умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени ОАО «Поиск» с ИП И.С.И. С.И. договор купли-продажи № б/н от 27.04.2010, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей ИП И.С.И. С.И. трактор Т-40АМ, заводской №458236, и прицеп 2ПТС-4, заводской № 9631.

Тем самым, ФИО1, при пособничестве ФИО2, растратил вверенное ему имущество: помещение магазина, площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; здание магазина, площадью 139,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание овощехранилища, площадью 1377,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор Т-40АМ, заводской № и прицеп 2ПТС-4, заводской № 9631, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ОАО «Поиск» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17.09.2009, находясь в <адрес> РБ, при пособничестве ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «Поиск», в пользу ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлторских услуг, используемого для растраты, платежным поручением № от 21.07.2009, незаконно перечислил с расчетного счета ОАО «Поиск» №, открытого в Благовещенском ОСБ №4619, а также платежными поручениями: № от 05.08.2009, № от 25.08.2009, № от 17.09.2010, с расчетного счета ОАО «Поиск» №, открытого в ОАО «УралСиб», на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый в Благовещенском ОСБ № 4619, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым, растратил их.

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2010, находясь в <адрес> РБ, при пособничестве ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «Поиск», в пользу ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлторских услуг, используемого для растраты, платежными поручениями: № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 27.01.2010, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.01.2010, незаконно перечислил с расчетного счета ОАО «Поиск» №, открытого в ОАО «УралСиб», на расчетные счета ИП ФИО2 №, открытый в Благовещенском ОСБ № и №, открытый в ОАО «УралСиб», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым, растратил их.

Он же, ФИО1, 22.03.2010, находясь в <адрес> РБ, при пособничестве ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средбтв, принадлежащих ОАО «Поиск», в пользу ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлторских услуг, используемого для растраты, платежным поручением № от 22.03.2010, незаконно перечислил с расчетного счета ОАО «Поиск» №, открытого в ОАО «УралСиб», на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытый в ОАО «УралСиб», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, растратил их.

Тем самым, ФИО1, при пособничестве ФИО2, путем перечисления на расчетные счета ИП ФИО2 вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, растратил их, причинив своими преступными действиями ОАО «Поиск» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, при пособничестве ФИО2, выразившихся:

в присвоении вверенных ему здания кафе «Дуслык», расположенного по адресу: РБ <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здания магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. ЗА, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- в растрате вверенных ему помещения магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здания овощехранилища, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактора Т-40АМ, заводской № и прицепа 2 ПТС-4, заводской № 9631, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- в растрате вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. ОАО «Поиск» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования ФИО2 Обвиняется в том, что в период с июля 2009 года по
декабрь 2010 года, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, действуя из корыстных побуждений, содействовал генеральному директору Открытого акционерного общества«Поиск»(далее ОАО «Поиск») ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения вверенного последнему имущества, путем его обращения в свою пользу и в пользу ФИО1, а также растраты, то есть хищения вверенного ФИО1 имущества, путем его незаконного отчуждения, причинив тем самым ОАО «Поиск» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Так, ФИО1, назначенный протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Поиск» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Поиск», зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС № по РБ, с долей муниципальной собственности в размере 29,6%, являясь, в соответствии с уставом ОАО «Поиск» от 14.01.2003, Федеральным законом «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым контрактом № б/н от 07.07.2009, единоличным исполнительным органом общества, на которого возложено без доверенности действовать от имени ОАО «Поиск» и осуществлять добросовестное и разумное руководство им, распоряжаться имуществом и средствами общества в соответствии с законодательством и уставом, нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу, обеспечивать эффективное управление деятельностью ОАО «Поиск», соблюдать законодательство при выполнении хозяйственных операций (гражданско-правовых договоров), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обращения вверенного ему имущества в свою пользу, а также в пользу других лиц, в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», при пособничестве ФИО2, совершил: присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, путем его обращения в свою пользу и в пользу ФИО2, а также растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, путем его незаконного отчуждения, причинив тем самым ОАО «Поиск» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Так, в июле 2009 года ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес> РБ, движимые корыстными побуждениями, разработали преступный план, предполагавший:

- присвоение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» и вверенного ФИО1 как единоличному руководителю данного предприятия: здания кафе «Дуслык», площадью 1010,1кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, здания магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, здания магазина, площадью 64,6кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.ЗА, путем передачи данного имущества в подконтрольное им Общество с ограниченной ответственностью «ДуслыК» (далее по тексту- ООО«ДуслыК»), образованное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным
законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем - сыном ФИО1 ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФПС № по РБ, через подконтрольных ему лиц- Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далеепотексту - ООО «Капитал-Инверу»), в лице директора С.А.Г., И.С.И. С.И., К.А.В. и К.С.В., в отношении которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для дальнейшего использования в совместной коммерческой деятельности ФИО2 и ФИО1;

- растрату движимого и недвижимого имущества, принадлежащего
ОАО «Поиск» и вверенного ФИО1 как единоличному
руководителю данного предприятия, путем продажи имущества ОАО
«Поиск» третьим лицам из числа своих знакомых по цене, заведомо ниже
рыночной стоимости;

- растрату денежных средств, принадлежащих ОАО «Поиск» и
вверенных ФИО1 как единоличному руководителю данного предприятия, а также денежных средств, полученных от продажи имущества, под видом заключения договора об оказании риэлторских услуг, путем перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), в пользу ФИО2

в представлении информации об оценщиках, согласных занизить
стоимость движимого и недвижимого имущества ОАО «Поиск», в
решении вопроса с последними о занижении стоимости имущества в
отчетах;

в приискании среди своих знакомых лиц, желающих приобрести
имущество ОАО «Поиск» по цене, заведомо ниже рыночной стоимости;

в устранении препятствий совершения хищения путем совершения
действий, необходимых для отчуждения имущества ОАО «Поиск»,
поскольку ФИО2, в силу своих познаний в сфере сделок с
объектами недвижимого имущества и при помощи приобретенных в ходе
осуществления риэлторской деятельности связей среди работников
государственных и муниципальных учреждений <адрес> РБ, имел
возможность в кратчайшие сроки подготовить документы, требуемые для
незаконного отчуждения имущества, принадлежащего ОАО «Поиск».

С целью совершения присвоения и растраты, в июле 2009 года, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заведомо зная о наличии в штате ОАО «Поиск» юриста М.А.В., которая в силу своих полномочий могла осуществлять риэлторскую деятельность в отношении имущества предприятия, продолжая свои преступные действия, заключил от имени ОАО «Поиск» с ИП ФИО2 договор об оказании риэлторских услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО2 нотариальную доверенность от 21.07.2009, разрешающую последнему осуществлять сделки с недвижимостью ОАО «Поиск».

ФИО2, содействуя ФИО1 в присвоении чужого имущества, действуя согласованно с последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2009, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в ноябре 2009 года, ФИО2, продолжая пособничество в присвоении ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск», обратился к оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Экспертиза» (далее по тексту - ООО «Консалтинг-Экспертиза») Б.Л.И., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества - здания кафе «Дуслык» по самой низкой стоимости и составить об этом отчет, введя Б.Л.И. в заблуждение тем, что данный отчет, якобы, требуется для внутреннего использования в ОАО «Поиск».

Получив согласие Б.Л.И., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 20.11.2009, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Консалтинг-Экспертиза» договор об оценке имущества № б/н от 20.11.2009, на основании которого Б.Л.И. составила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразила заведомо заниженную стоимость здания кафе «Дуслык» в <данные изъяты> рублей, по состоянию на 30.11.2009, и в этот же день, находясь в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу: РБ, <адрес>А, передала последнему данный отчет.

Фактически, согласно заключению эксперта № 0512/10-Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 30.11.2009, составляла <данные изъяты> рублей.

01.12.2009, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью присвоения вверенного ему имущества, умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени данного общества с подконтрольным И.С.И. С.И. ООО «Капитал-Инвест», в лице директора С.А.Г. договор купли-продажи № б/н от 01.12.2009, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заведомо заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Капитал-Инвест» здание кафе «Дуслык». В последующем, 11.02.2010, на основании договора купли-продажи № б/н от 11.02.2010, заключенного ООО «Капитал-Инвест», в лице директора С.А.Г. с И.С.И. С.И. и К.А.В., данное здание кафе «Дуслык» было реализовало последним в общую долевую собственность, каждому в равных долях.

Далее, 08.04.2010, здание кафе «Дуслык», на основании договора №б/н от 08.04.2010, заключенного ИП И.С.И. С.И. и ИП К.А.В. с ООО «ДуслыК», в лице директора О.Ю.В., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было передано в фиктивную аренду ООО «ДуслыК», подконтрольному ФИО2 и ФИО1, для дальнейшего использования в их совместной коммерческой деятельности.

Далее, в марте 2010 года, ФИО2, продолжая пособничество в присвоении ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск», обратился к оценщику ООО «Консалтинг-Экспертиза» Б.Л.И., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества - данного здания магазина, по самой низкой стоимости и составить об этом отчет, введя Б.Л.И. в заблуждение тем, что данный отчет, якобы, требуется для внутреннего использования ОАО «Поиск».

Фактически, согласно заключению эксперта № 0312/10-Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 15.03.2010, составляла <данные изъяты> рублей.

Далее, 26.04.2010, данное здание магазина, на основании договора №б/н от 26.04.2010, заключенного ИП К.С.В. с ООО «ДуслыК», в лице директора О.Ю.В., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было передано в фиктивную аренду ООО «ДуслыК», подконтрольному ФИО2 и ФИО1, для дальнейшего использования в их совместной коммерческой деятельности.

Также, ФИО2, содействуя ФИО1 в присвоении чужого имущества, действуя согласованно с последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2010, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, Д.ЗА.

Далее, в марте 2010 года, ФИО2, продолжая пособничество в присвоении ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласованно с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск», обратился к оценщику ООО «Консалтинг-Экспертиза» Б.Л.И., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества - данного здания магазина, по самой низкой стоимости и составить об этом отчет, введя Б.Л.И. в заблуждение тем, что данный отчет, якобы, требуется для внутреннего использования в ОАО «Поиск».

Фактически, согласно заключению эксперта № 0212/10-Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>"П-ных, д. ЗА, по состоянию на 15.03.2010, составляла <данные изъяты> рублей.

24.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью присвоения вверенного ему имущества, умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени данного общества с И.С.И. С.И. и К.А.В., в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи № б/н от 24.03.2010, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заведомо заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей И.С.И. С.И. и К.А.В. данное здание магазина, в общую долевую собственность, каждому в равных долях.

Далее, 26.04.2010, данное здание магазина, на основании договора №б/н от 26.04.2010, заключенного ИП И.С.И. С.И. и ИП К.А.В. с ООО «ДуслыК», в лице директора О.Ю.В., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было передано в фиктивную аренду ООО «ДуслыК», подконтрольному ФИО2 и ФИО1, для дальнейшего использования в их совместной коммерческой деятельности.

Тем самым, ФИО1, при пособничестве ФИО2, присвоил вверенное ему имущество: здание кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, д.ЗА, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ОАО «Поиск» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, в январе 2010 года, ФИО2, продолжая пособничество в растрате ФИО1 данного имущества, находясь в <адрес> РБ, действуя согласований с последним, в целях придания видимости законности отчуждения данного имущества ОАО «Поиск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лора» (далее по тексту -ООО «Лора»), в лице директора Г.Х.Х., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился к оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер») К.В.И., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением произвести оценку недвижимого имущества -данного помещения магазина, и составить об этом отчет. Получив согласие К.В.И., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 11.01.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Партнер» договор об оценке имущества № ДД.ММ.ГГГГ от 11.01.2010, на основании которого К.В.И. составил отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразил заниженную стоимость помещения магазина в <данные изъяты> рублей, по состоянию на 11.01.2010, и в этот же день, находясь в офисе ФИО2, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, передал последнему данный отчет.

Фактически, согласно заключению эксперта № 0412/10-Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - помещения магазина, площадью 21,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 11.01.2010, составляла <данные изъяты> рубля.

28.01.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью растраты вверенного ему имущества путем реализации по заниженной стоимости в пользу ООО «Лора», умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени данного общества с ООО «Лора», в лице директора Г.Х.Х., договор купли-продажи № б/н от 28.01.2010, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Лора» данное помещение магазина.

Он же, ФИО2, содействуя ФИО1 в растрате чужого имущества, создавая последнему условия для незаконного отчуждения имущества, действуя согласованно с ним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2010, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание магазина, площадью 139,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Получив согласие К.В.И., ФИО2 сообщил об этом ФИО1, после чего, 01.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Партнер» договор об оценке имущества № ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2010, на основании которого К.В.И. составил отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, в котором отразил заниженную стоимость здания магазина в <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.03.2010, и в этот же день, находясь в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу: РБ, <адрес>А, передал последнему данный отчет.

Фактически, согласно заключению эксперта № 0112/10-Н от 22.12.2010, рыночная стоимость недвижимого имущества - здания магазина, площадью 139,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на 01.03.2010, составляла <данные изъяты> рубля.

Он же, ФИО2, содействуя ФИО1 в растрате чужого имущества, создавая последнему условия для незаконного отчуждения имущества, действуя согласованно с ним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2010, находясь в <адрес> РБ, оформил документы, подтверждающие право собственности и необходимые для последующей продажи на объект недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» - здание овощехранилища, площадью 1377,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Получив согласие М.Г.А., 29.03.2010, в неустановленное время, ФИО1, при пособничестве ФИО2, с целью растраты данного имущества, находясь в <адрес> РБ, заключил от имени ОАО «Поиск» с ООО «Бюро оценки «Велес» договор об оценке имущества № от 29.03.2010, на основании которого М.Г.А. составила отчет № 004/10-«Т» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости движимого имущества, в котором отразила заниженную стоимость данного трактора Т-40АМ, заводской № №, в <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, передала данный отчет ФИО2 и ФИО1 Фактически, согласно заключению эксперта № 0912/10-ОС от 22.12.2010, рыночная стоимость движимого имущества - трактора Т-40АМ, заводской № №, и прицепа 2ПТС-4, заводской № №, по состоянию на 12.04.2010, составляла <данные изъяты> рублей.

27.04.2010, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия, при пособничестве ФИО2, с целью растраты вверенного ему имущества путем реализации по заниженной стоимости в пользу И.С.И. С.И., умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», заключил от имени ОАО «Поиск» с ИП И.С.И. С.И. договор купли-продажи № б/н от 27.04.2010, на основании которого ОАО «Поиск» продало по заниженной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей ИП И.С.И. С.И. трактор Т-40АМ, заводской №, и прицеп 2ПТС-4, заводской № №

Тем самым, ФИО1, при пособничестве ФИО2, растратил вверенное ему имущество: помещение магазина, площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; здание магазина, площадью 139,6 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здание овощехранилища, площадью 1377,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор Т-40АМ, заводской № и прицеп 2ПТС-4, заводской № №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими преступными действиями ОАО «Поиск» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, при пособничестве ФИО2, выразившихся:

в присвоении вверенных ему здания кафе «Дуслык», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 9 273 830рублей; здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здания магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. ЗА, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- в растрате вверенных ему помещения магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здания овощехранилища, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактора Т-40АМ, заводской № и прицепа 2 ПТС-4 заводской №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

- в растрате вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ОАО «Поиск» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ – как пособничество в совершении присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд, допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, которые вину в предъявленном обвинении не признали, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения иные доказательства, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

ФИО1 инкриминируется присвоение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» и вверенного ему как единоличному руководителю данного предприятия: здания кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, здания магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, здания магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>А.

Однако, как установлено в судебном заседании, ОАО «Поиск» продало здание кафе «Дуслык» ООО «Капитал-Инвест». В последующем, 11.02.2010, на основании договора купли-продажи № б/н от 11.02.2010, заключенного ООО «Капитал-Инвест», в лице директора С.А.Г. с И.С.И. С.И. и К.А.В., данное здание кафе «Дуслык» было реализовало последним в общую долевую собственность, каждому в равных долях; здание магазина, площадью 73.8 кв.м. по <адрес> ОАО «Поиск» по договор купли-продажи № б/н от 24.03.2010, продало К.С.В.; здание магазина, площадью 64, 6 кв.м. по <адрес> А ОАО «Поиск» по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ продало И.С.И. С.И. и К.А.В. в общую долевую собственность, каждому в равных долях. Данные сделки никем не оспаривались.

Покупатели в соответствии со ст. 131 ГК РФ осуществили государственную регистрацию права собственности на указанные здания.

ФИО1 правом собственности на здание кафе «Дуслык»; на здание магазина, площадью 73.8 кв.м. по <адрес>; на здание магазина, площадью 64, 6 кв.м. по <адрес> А- не обладал и не обладает, следовательно в его действиях отсутствуют признаки присвоения чужого имущества, под которыми, по смыслу ст. 160 УК РФ, понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Следствием указано, что ФИО1, завершая свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, на основании трудового договора № от 01.12.2010, заключенного с ООО «ДуслыК», и приказа № от 01.12.2010, изданного ООО «ДуслыК», был назначен коммерческим директором ООО «ДуслыК». Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Дуслык» не обладает правом собственности ни на одно из помещений, присвоение которых инкриминируется ФИО1

Также, ФИО1 инкриминируется растрата вверенных ему помещения магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля; здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здания овощехранилища, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактора Т-40АМ, заводской № и прицепа 2 ПТС-4 заводской № №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и растрата вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что помещение магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> продано на <данные изъяты> рублей; здание магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес> продано за <данные изъяты> рублей; здание овощехранилища, расположенного по адресу: РБ, <адрес> продано за <данные изъяты> рублей; трактор Т-40АМ, заводской № и прицеп 2 ПТС-4 заводской № проданы за <данные изъяты> рублей.

Данные сделки никем не были оспорены, а денежные средства, полученные в результате осуществления этих сделок, поступили на счет ОАО «Поиск».

Продажная цена указанных объектов недвижимого и движимого имущества была определена ФИО1 в соответствии с оценкой, проведенной специалистами, с которыми ФИО1 в каком-либо сговоре не состоял, и, в отношении которых по фактам проведенной ими оценок предварительным следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые следствие инкриминирует ФИО1 как растрату, перечислены на счет ИП ФИО2 в зависимости от объема выполненных работ в соответствии и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлторских услуг.

Таким образом, из установленного в судебном заседании не следует, что ФИО1 своими действиями совершил растрату, то есть в корыстных целях истратил вверенное ему имущество путем потребления этого имущества, его расходования или передачи безвозмездно другим лицам.

Соответственно, в действиях ФИО2 также отсутствуют признаки пособничество в совершении присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО1, совершенное последним с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства дела суд установил на основании следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что какого-либо сговора с ФИО2 на присвоение и растрату имущества ОАО «Поиск» у него не было. Имущества ОАО «Поиск» себе не присваивал. Все денежные средства от продажи имущества поступали на счет предприятия. До 2005 года он работал на Благовещенском арматурном заводе, в должности начальника цеха. С 2006 года занимался предпринимательской деятельностью, создал ООО «Чистый мир», являлся его соучредителем с К.О.Г., а также являлся директором этого предприятия и занимался розничной торговлей бытовой химии в <адрес>. В 2008 году дела в ООО «Чистый мир» пошли плохо из-за начавшегося финансового кризиса. В связи с этим, в 2009 году он начал искать место работы. Он просматривал объявления о приеме на работу, таким образом, в или июне 2009 года в газете «Панорама» увидел объявление о том, что, насколько помнит, в ОАО «Поиск» требуется генеральный директор. Он позвонил в офис ОАО «Поиск» по телефону, чтобы узнать о данной вакантной должности, с кем именно он разговаривал, не помнит, ему по телефону сказали, что для устройства на данную должность требуется обратиться в администрацию <адрес>, причин не объяснили. После этого он пошел в администрацию <адрес>, где ему сказали, что по поводу замещения должности директора ОАО «Поиск» ему следует обратиться к председателю Комитета по управлению собственностью Ш.В.В. Он встретился с Ш.В.В., они познакомились в ходе собеседования, та рассказала, что в ОАО «Поиск» ситуация сложная, прежний директор Г. уходит на пенсию, давно ищут кандидата на должность директора. Он пояснил, что у него имеется опыт в руководстве предприятий. Далее, ФИО3 пояснила, что его кандидатура директора будет представлена на общем собрании акционеров ОАО «Поиск». Он узнал, что собрание намечено на 07.07.2009. При нем Ш.В.В. созвонилась с кем-то, как он понял, с Г., она сказала тому, что есть кандидат, нужно ли ему приехать и встретиться с тем, из разговора он понял, что ему нужно будет прийти сразу на собрание. 07.07.2009, в дневное время, он пришел на общее собрание акционеров ОАО «Поиск», проводимое в здании кафе «Дуслык», где находились Г.Х.А., прежний директор ОАО «Поиск», того он увидел на собрании впервые, также там присутствовала Ш.В.В., в качестве члена совета директоров ОАО «Поиск», также на собрании присутствовали Ж.Л.П. - заместитель директора, ее он также увидел впервые, всего примерно 12-15 человек. Председателем собрания был Г.Х.А. В ходе собрания по повестке дня выступали Г.Х.А., Ж.Л.П., Ш.В.В. Г.Х.А. в ходе выступления пояснил, что по причине возраста и усталости уходит из ОАО «Поиск». Во время выступления Ш.В.В. представила его в качестве кандидата на должность генерального директора, после чего ему было предоставлено слово, он выступил, рассказал о себе, о своей прежней деятельности. После этого было голосование акционеров по повестке дня, в том числе о поддержке его кандидатуры, по данному вопросу все проголосовали единогласно в поддержку его кандидатуры. Также, в ходе собрания председателем совета директоров была избрана Ш.В.В., Г.Х.А. вошел в состав совета директоров. По ходу ведения собрания велся протокол от руки, его вела Ж.Л.П., по окончании собрания в Данном протоколе расписались участники собрания. По окончании собрания остались Г.Х.А., его жена, Ж.Л.П., Ш.В.В. и он. Его поздравили. На следующий день он вышел на работу в офис ОАО «Поиск» на <адрес>. Он провел первоначальные необходимые Действия: дал Ж.Л.П. распоряжения о подготовке приказа о его значении директором, Ж.Л.П. подготовила напечатанный протокол собрания акционеров. Также подъехал Г.Х.А., на вопрос о передаче дел Г. сказал, что он постоянно здесь и предложил проехать и посмотреть объекты ОАО «Поиск». Насколько он помнит, они вдвоем, на автомашине Г., проехали по всем объектам недвижимого имущества ОАО «Поиск» по <адрес> — заехали в магазины, дошли до овощехранилища. Он видел, что состояние магазинов и овощехранилища в плохом состоянии. Затем они вернулись в офис. Некоторое время Г.Х.А. пробыл в офисе, передачу дел они не осуществили, затем тот уехал. Он несколько дней вникал в дела, изучал документы. Собрал всех сотрудников ОАО «Поиск», включая работников магазинов, выслушал их мнение, в основном мнение о состоянии ОАО «Поиск» было негативным. После изучения документов и бухгалтерии ОАО «Поиск» он пришел к выводу, что предприятие в кризисе. Все магазины и торговые помещение были в плачевном состоянии. Требовался ремонт, обновление отопительных систем, электрооборудования. Также во многих магазинах отсутствовал необходимый товарный ассортимент, не работали холодильники. Ни один магазин не являлся рентабельным. Кафе «Дуслык» также работал в убыток. По бухгалтерским документам положение ОАО «Поиск» выглядело нормальным, что не соответствовало действительности. В последующем он установил, что чистая задолженность перед поставщиками товаров составляла около <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей -задолженность по налогам, по заработной плате - около <данные изъяты> рублей, включая долг по зарплате Г.Х.А. В основном отчисления в бюджет по налогам и на выплату заработной плате шли от реализации товара от поставщиков, а с самими поставщиками оплата за товар шла не в полном объеме, поэтому и имелся долг перед поставщиками. По кадровому вопросу в ОАО «Поиск» был чрезмерно увеличенный штат более 62 работников. При таком товарообороте доходы не покрывали расходы. Он созвонился с Г.Х.А., высказал тому претензию, свои сомнения касательно того, что долгов на предприятии много, дохода нет, на что Г.Х.А. сказал, что это теперь его проблемы, что он директор, он и решает. Он спросил у Г.Х.А., как выходить из этой ситуации, Г.Х.А. посоветовал продать активы и погасить долги, в том числе и по заработной плате перед ним. Для улучшения состояния ОАО «Поиск» им были предприняты следующие шаги: сделан анализ работы поставщиков, были найдены поставщики с более выгодными Ценами и срокам отсрочек по оплате. Были заключены ряд договор с новыми поставщиками на более выгодных для ОАО «Поиск» условиях. Был введен бухгалтерский учет, проведена сеть, связывающая в единую систему офис, главного бухгалтера, бухгалтерию. Также предпринимались шаги по улучшению условий торговли, пытался насытить магазины расширенным ассортиментом, но все эти шаги были Малоэффективны, все магазины выглядели неприглядно, требовался ремонт, что не способствовало конкурентоспособности. Изучив положение на ОАО «Поиск», он понял, что предстоит много работы, в том числе и юридической, связанной с деятельностью предприятия. От поставщиков поступали устные претензии, в скором времени они наверняка подали бы исковые заявления в суд по взысканию долгов. Также в ОАО «Поиск» приходили претензии от налоговых органов касательно налоговых задолженностей у ООО «Кондитер», ООО «Пекарь», ООО «Родник», где директорами были Ж.Л.П. и дочь Г.Х.А., так как данные предприятия ранее находились на территории ОАО «Поиск» на <адрес> и, насколько он помнит, являлись дочерними предприятиями ОАО «Поиск». У этих предприятий были долги по электроэнергии и поэтому на объекты ОАО «Поиск» по адресу: <адрес> в полном объеме не поставляли электроэнергию. Данный вопрос также требовал разрешения. Необходимость заключения договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг между ОАО «Поиск» и ИП ФИО2 возникла, когда выяснилось, что все объекты недвижимого имущества ОАО «Поиск» не были оформлены надлежащим образом, на объекты не имелось никакой документации, целью данного договора было надлежащее оформление всей Документации по данным объектам. Это требование закона, поэтому любая проверка, любая комиссия могла привести к штрафам в отношении ОАО «Поиск». Почему Г.Х.А. этим не занимался раньше, он не знает. Ранее он с ФИО2 знаком не был. Познакомившись в июле 2009 года с ФИО2, о котором ему было известно от каких-то его знакомых, что тот занимается всеми вопросами, связанными с недвижимым имуществом, они с тем определились по объему работы. Кем изготавливался договор, он не помнит. С ФИО2 они встречались как в здании ООО «Огни Города», так и в ОАО «Поиск», где именно они подписали данный договор, он не помнит. По условиям договора ИП «ФИО2» должен был оформить все документы - оформить право собственности на все объекты недвижимости ОАО «Поиск» и оплата должна быть произведена на основании взаимной договоренности и по результатам работы. Это было выгодно, поскольку не было необходимости в фиксированной 100%-ной предоплате за выполненные работы. Хотя предоплата осуществлялась для оплаты государственной пошлины и оформления документов, далее, частями производилась оплата за услуги по счетам, выставленным ИП «ФИО2». Самый сложный вопрос возник по оформлению земельного участка и строений по базе на <адрес>, для этого требовались геодезические работы по межеванию участка и составлению межевого плана, для этого, по рекомендации ФИО2, он обратился в ООО «Огни Города», с которым заключил два договора на геодезическую съемку. Решение о продаже кафе «Дуслык» принято им. К тому времени у предприятия имелись задолженности, в том числе и возникшие еще со времени руководства Г.Х.А., в связи с чем и было принято такое решение. Ценовую политику на коммерческую недвижимость в <адрес> в период с 2009 по 2010 гг. он не отслеживал, поскольку была заказана оценка определения рыночной стоимости данного объекта. Поиском оценщика, сопровождением оценки и поиском покупателя занимался ФИО2 Ни с одним из оценщиков он не общался, не просил их провести заниженную оценку имущества ОАО «Поиск». Поиском покупателей на объекты недвижимого имущества ОАО «Поиск» непосредственно, по его поручению, занимался ФИО2, но и он сам мог об этом сообщить кому-либо из своих знакомых. Продажа объектов движимого и недвижимого имущества ОАО «Поиск» повлияла на улучшение финансового состояния ОАО «Поиск» тем, что были розданы долги по заработной плате, частично налоги и кредиторская задолженность перед поставщиками. Договор с ФИО2 заключил, так как ему было известно, что последний занимается продажей недвижимости, имеет опыт в данном направлении и имеет соответствующую репутацию. Согласно Уставу предприятия он, как генеральный директор имел право осуществлять самостоятельно сделки, без согласования с советом директоров, если цена реализуемого имущества не превышала 25% от балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Подсудимый ФИО2 также не признал себя виновным и показал, что в 2001 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для оказания посреднических услуг в сфере недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился
генеральный директор ОАО «Поиск» ФИО1, с которым он ранее
лично знаком не был. ФИО1 объяснил, что ему необходимо
оформить право собственности на несколько объектов недвижимости,
которые числились на балансе ОАО «Поиск», но право собственности не
было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе. Он
согласился, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ним как индивидуальным
предпринимателем и ОАО «Поиск», в лице ФИО1, был заключен
договор на оказание посреднических услуг. В связи с исполнением
данного поручения ему от ОАО «Поиск» были переданы копии учредительных документов ОАО «Поиск», план приватизации, документы о назначении ФИО1 на должность генерального директора и другие документы. Ему необходимо было оформить техническую документацию на земельные участки, находящиеся в пользовании у ОАО «Поиск», а также зарегистрировать право собственности на здания, строения и сооружения, которые находились на балансе ОАО «Поиск». Всего необходимо было оформить около 16-ти объектов. Данным поручением он занимался с ДД.ММ.ГГГГ до апреля-мая 2010 года, когда ФИО1 по судебному решению отстранили от должности. В том числе, им были найдены предприятия ООО «Партнер» и ООО «Консалтинг-экспертиза», которые проводили оценку объектов недвижимости. Договора с указанными организациями подписывал ФИО1 Также им, по поручению ФИО1, были найдены покупатели на 5 объектов недвижимости, принадлежавших ОАО «Поиск», расположенных в <адрес>: кафе «Дуслык»; нежилое помещение по <адрес>; магазин по <адрес>, За; магазин по <адрес>; овощехранилище по <адрес>; магазин по <адрес>. Данные объекты были проданы по той цене, в которую их оценила оценочная организация. Данные объекты находились в полуразрушенном состоянии, кроме стен практически ничего не было, в магазинах освещение, канализация отсутствовали. Все денежные средства, которые перечислялись от ОАО «Поиск» на расчетный счет ИП ФИО2, были перечислены в связи с выполнением договора по оказанию посреднических услуг. Средняя цена за сопровождение одной сделки по недвижимому имуществу с юридического лица составляет от <данные изъяты> рублей. Деньги, полученные им от ОАО «Поиск», являются платой за выполненную им работу в соответствии с заключенным договором.

Показания подсудимых нашли свое подтверждение в других, представленных суду доказательствах.

Согласно отчету № 357/09, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и исследованного в судебном заседании, стоимость здания кафе «Дуслык», расположенного по адресу: РБ <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 162-165), и по этой же цене была осуществлена реализация данного помещения ОАО «Поиск» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-Инвест».

Согласно отчету № 083/10, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и исследованному в судебном заседании, стоимость здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 158-161). По указанной стоимости, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, данное помещение было реализовано ОАО «Поиск» гражданке К.С.В.

Согласно отчету № 082/10, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и исследованному в судебном заседании, стоимость здания магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. ЗА, составила <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 154-158). По указанной цене, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, данное помещение было реализовано ОАО «Поиск» ИП И.С.И. С.И. и ИП К.А.В. в равных долях.

Согласно заключению эксперта № 06/11, проведенного на основании постановления следователя (т. 16 л.д. 210-211), информация, используемая оценщиком при составлении приведенных выше отчетов, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, вероятная стоимость в <адрес> здания кафе «Дуслык» <данные изъяты> рублей; магазина по <адрес> - <данные изъяты> рублей; здания магазина по <адрес> а- <данные изъяты> рублей.

Оценку указанных выше помещений, по которым они были реализованы, производило ООО «Консалтинг-Экспертиза» в лице оценщика Б.Л.П.. Следствием в отношении последней принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку, как указано в постановлении, достоверно установить, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества умышленно занижена Б.Л.И. из корыстных побуждений, с целью соучастия в совершении ФИО1 и ФИО2 присвоения имущества ОАО «Поиск» в виде пособничества, не представилось возможным (т. 29 л.д. 40).

Стороной обвинения суду также не представлено доказательств тому, что подсудимый ФИО1 обращался к Б.Л.И. с просьбой о занижении стоимости объектов. ФИО1 как на следствии, так и суде пояснил, что он с оценщиками не встречался и не контактировал. Свидетель Б.Л.И. подтвердила показания подсудимого ФИО1, пояснив, что лично с ним по поводу оценки объектов она не контактировала, он к ней с просьбой о занижении стоимости объектов не обращался.

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 заведомо знал о несоответствии цены и умышленно реализовал объекты по заниженной цене, а по версии обвинения – присвоил себе.

Согласно отчету № 10.01.01, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и следованному в судебном заседании, стоимость помещения магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Данный объект был реализован ОАО «Поиск» по указанной цене на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лора».

Согласно отчету № 10.03.40, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и исследованному в судебном заседании, стоимость здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (т.8 л.д. 168-171). Данный объект был реализован ОАО «Поиск» по указанной цене на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лора».

Согласно отчету № 10.04.44, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и исследованному в судебном заседании, стоимость здания овощехранилища, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 165-168). Данный объект был реализован ОАО «Поиск» по указанной цене на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданке И.З.М..

Согласно заключению эксперта № 06/11, проведенной на основании постановления следователя (т. 16 л.д. 210-211), информация, используемая оценщиком при составлении приведенных выше отчетов, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, вероятная стоимость в <адрес> здания магазина по <адрес> – <данные изъяты> рублей; здания магазина по <адрес> – <данные изъяты> рублей; здания овощехранилища по <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Оценку приведенных выше объектов, по которым они были реализованы, производило ООО «Партнер» в лице оценщика К.В.И., в отношении которого следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, как следует из постановления, достоверно установить, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества умышленно занижена К.В.И. из корыстных побуждений, с целью соучастия в совершении ФИО1 и ФИО2 присвоения имущества ОАО «Поиск» в виде пособничества, не представилось возможным (т. 22 л.д. 95-100).

Стороной обвинения суду также не представлено доказательств тому, что подсудимый ФИО1 обращался к оценщику К.В.И. с просьбой о занижении стоимости объектов. ФИО1, как на следствии, так и суде пояснил, что он с оценщиками не встречался и не контактировал. Свидетель К.В.И. подтвердил показания подсудимого ФИО1, пояснив, что лично с ФИО1 по поводу оценки объектов он не контактировал, он к нему с просьбой о занижении стоимости объектов не обращался. Не обращался к нему с такой просьбой и подсудимый ФИО2

Согласно отчету № 004/10-«Т», приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства и исследованному в судебном заседании, стоимость трактора Т-40АМ, заводской №, составила <данные изъяты> рублей. Данный трактор вместе с прицепом ОАО «Поиск» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей были реализованы гражданину И.С.И. С.И.

Согласно заключению эксперта № 0912/10-ОС, данной в соответствии с постановлением следователя, рыночная стоимость трактора Т-40АМ, заводской <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубля, прицепа – <данные изъяты> рублей, а в общем – <данные изъяты> рублей (т. 9 л.д. 206-211).

В отношении оценщика М.Г.А., проводившей оценку трактора Т-40 и составившей отчет № –«Т» о стоимости трактора – <данные изъяты> рублей, органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления (т. 22 л.д. 45-51).

Свидетель М.Г.А. показала, что к ней кто-либо с просьбой о занижении стоимости оцениваемого ею транспортных средств ОАО «Поиск» не обращался.

Таким образом, исследовав и оценив показания оценщиков Б.Л.И., К.В.И., М.Г.А.; составленные ими отчеты о стоимости объектов имущества ОАО «Поиск»; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, а также другие материалы дела – суд приходит к выводу, что никто из них в сговоре с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не состоял, заведомо ложное заключение о стоимости объектов не предоставлял, следовательно, и подсудимый ФИО1 при реализации объектов движимого и недвижимого имущества не имел каких-либо оснований сомневаться в результатах предоставленных ему отчетах о стоимости объектов.

Суду не представлено доказательств тому, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору.

Из обвинения следует, что в июле 2009 года ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> РБ, движимые корыстными побуждениями, разработали преступный план, предполагавший присвоение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» и вверенного ФИО1 как единоличному руководителю данного предприятия: здания кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, здания магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, здания магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, путем передачи данного имущества в подконтрольное им Общество с ограниченной ответственностью «ДуслыК» (далее по тексту ООО «ДуслыК»), образованное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем - сыном ФИО1 ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФНС № по РБ, через подконтрольных ему лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее по тексту - ООО «Капитал-Инвест»), в лице директора С.А.Г., И.С.И. С.И., К.А.В. и К.С.В., в отношении которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для дальнейшего использования в совместной коммерческой деятельности ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, данные выводы следствия ничем не подтверждаются, суду не представлено доказательств тому, как ФИО1 и ФИО2 могли в июле 2009 года разработать преступный план о присвоении недвижимого имущества ОАО «Поиск» в виде зданий: кафе «Дуслык», площадью 1010,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>; магазина, площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>; магазина, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, - с передачей подконтрольной им ООО «Дуслык», которое было учреждено и зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено в судебном заседании, ООО «Дуслык» не является собственником перечисленных выше объектов. Также, ничем не обоснованным является вывод следствия относительно того, что передачу ООО «Дуслык» этих объектов они осуществили через подконтрольных им ООО «Капилат-Инвест» в лице директора С.А.Г., И.С.И. С.И., К.А.В. и К.С.В..

В судебном заседании исследовались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в отношении указанных лиц, а также в отношении сына подсудимого ФИО1 ФИО1, за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку, как следует из текста данных решений, доказательств, подтверждающих умысел С.А.Г., И.С.И. С.И., К.А.В., К.С.В., а также учредителя ООО «Дуслык» ФИО1, на соучастие в совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, не добыто.

(т. 22 л.д. 10; 75; 79; 84, т. 29 л.д. 25; 54; 59; 66;)

Не является доказанным и вывод следствия о совместных действиях подсудимых, направленных на растрату движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Поиск» и вверенного ФИО1 как единоличному руководителю данного предприятия, путем продажи имущества ОАО «Поиск» третьим лицам из числа своих знакомых по цене, заведомо ниже рыночной стоимости.

Как указывалось выше, никто из оценщиков, составивших отчет о рыночной стоимости объектов, по которым подсудимый ФИО1 как генеральный директор ОАО «Поиск» реализовал имущество руководимого им предприятия, в сговоре с подсудимым не состоял, умышленно заведомо заниженных отчетов о стоимости объектов не составлял. Данное обстоятельство не отрицается стороной обвинения, поскольку в отношении этих оценщиков в ходе предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

(т. 22 л.д. 45-51; 95-100, т. 29 л.д. 40)

Доводы обвинения о том, что между подсудимыми и оценщиками была договоренность о занижение стоимости, что это подтверждается показаниями оценщика Б.Л.И. на предварительном следствии, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, на предварительном следствии свидетель Б.Л.И. показала, что ФИО2 обращался к ней с просьбой о занижении стоимости оцениваемых ею объектов недвижимости ОАО «Поиск» (т. 6 л.д. 35-39). Вместе с тем, в этих же показаниях свидетель Б.Л.И. показала, что у неё личных и деловых отношении с ФИО1 не было.

Следовательно, подсудимый ФИО1 к ней с подобными просьбами не обращался, она с ним в сговоре, направленном на умышленное занижении стоимости объектов не состояла, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л.И. за отсутствием в её действиях состава преступления, так как достоверно установить, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества умышленно занижена Б.Л.И. из корыстных побуждений, с целью соучастия в совершении ФИО1 и ФИО2 присвоения имущества ОАО «Поиск» в виде пособничества, не представилось возможным (т. 29 л.д. 40).

Опровергаются доводы обвинения и показаниями оценщика К.В.И., который как на следствие, так и суде отрицал факт общения с подсудимыми относительно занижения цены оцениваемых им объектов.

Не представлено суду и доказательств тому, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2010, находясь в <адрес> РБ, при пособничестве ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ОАО «Поиск», в пользу ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ОАО «Поиск», на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании риэлторских услуг, используемого для растраты, платежными поручениями: № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 14.01.2010, № от 27.01.2010, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.01.2010, незаконно перечислил с расчетного счета ОАО «Поиск» №, открытого в ОАО «УралСиб», на расчетные счета ИП ФИО2 №, открытый в Благовещенском ОСБ № и № №, открытый в ОАО «УралСиб», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым, растратил их.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что перечисленные деньги на счет ИП ФИО2, получены последним за выполненные им работы.

Так, подсудимый ФИО1, как на следствии, так и суде, показал, что все объекты недвижимого имущества ОАО «Поиск» не были оформлены надлежащим образом, на объекты не имелось никакой документации. Инвентаризация основных средств никогда не проводилась. Для упорядочения всей документации на объекты недвижимости он обратился к ФИО2, которого ему рекомендовали как специалиста в этой области. С последним был заключен договор. Целью данного договора было надлежащее оформление всей Документации по данным объектам. Это требование закона, поэтому любая проверка, любая комиссия могла привести к штрафам в отношении ОАО «Поиск». С ФИО2 они встречались как в здании ООО «Огни Города», так и в ОАО «Поиск», где именно они подписали данный договор, он не помнит. По условиям договора ИП «ФИО2» должен был оформить все документы - оформить право собственности на все объекты недвижимости ОАО «Поиск» и оплата должна быть произведена на основании взаимной договоренности и по результатам работы. Это было выгодно, поскольку не было необходимости в фиксированной 100%-ной предоплате за выполненные работы. Хотя предоплата осуществлялась для оплаты государственной пошлины и оформления документов, далее, частями производилась оплата за услуги по счетам, выставленным ИП «ФИО2». Самый сложный вопрос возник по оформлению земельного участка и строений по базе на <адрес>, для этого требовались геодезические работы по межеванию участка и составлению межевого плана, для этого, по рекомендации ФИО2, он обратился в ООО «Огни Города», с которым заключил два договора на геодезическую съемку.

Свидетель Ж.Л.П. показала, что она работает в ОАО «Поиск» заместителем директора. В июле 2009 года на общем собрании акционеров генеральным директором ОАО «Писк» был избран вместо Г. ФИО1 Бывший директор какую-либо документальную передачу ФИО1 имущества АОА «Поиск» не осуществил, хотя нужно было передать все по акту. Инвентаризация основных средств ОАО «Поиск» и их переоценка не производилась, но этим должны были заниматься директор и главный бухгалтер.

Свидетель Г.Ф.Н. показала, что пришла работать главным бухгалтером в АОА «Поиск» в августе 2009 года. Предприятие было не рентабельным. Генеральный директор ФИО1 пытался получить кредит, но ему банки отказали. Инвентаризация и переоценка основных средств на предприятии проводилась последний раз в 2004 году. На многие объекты вообще отсутствовали документы.

Подсудимый ФИО2 показал, что в июле 2009 года к нему обратился генеральный директор ОАО «Поиск» ФИО1, с которым он ранее лично знаком не был. ФИО1 объяснил, что ему необходимо оформить право собственности на несколько объектов недвижимости, которые числились на балансе ОАО «Поиск», но право собственности не было зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе. Он согласился, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ним как индивидуальным предпринимателем и ОАО «Поиск», в лице ФИО1, был заключен договор на оказание посреднических услуг. В связи с исполнением данного поручения ему от ОАО «Поиск» были переданы копии учредительных документов ОАО «Поиск», план приватизации, документы о назначении ФИО1 на должность генерального директора и другие документы. Ему необходимо было оформить техническую документацию на земельные участки, находящиеся в пользовании у ОАО «Поиск», а также зарегистрировать право собственности на здания, строения и сооружения, которые находились на балансе ОАО «Поиск». Всего необходимо было оформить около 16-ти объектов. Данным поручением он занимался с ДД.ММ.ГГГГ до апреля-мая 2010 года.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Поиск» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО2 взял на себя обязательства оформления документов, необходимых для оформления права собственности на объекты недвижимого имущества и приведение технической, правоустанавливающей и правоподтверждающей документации по этим объектам в соответствии с законодательством РФ и РБ (т. 2 л.д. 156- 158).

Согласно актов, работы были выполнены исполнителем и приняты и оплачены заказчиком (т. 2 л.д. 163- 199).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовал сговор на совершение преступления путем растраты денежных средств, а между ОАО «Поиск» и ИП ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения, согласно которым исполнитель выполнил работы, а заказчик принял их и оплатил.

В подтверждение выводов суда об отсутствии в действиях подсудимых признаков безвозмездного присвоения и растраты объектов недвижимости ОАО «Поиск» свидетельствуют исследованные в судебном заседании архивные дела, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 48- 69), согласно которым все объекты недвижимости на возмездной основе переданы третьим лицам, указанным в обвинении, с государственной регистрацией за ними права собственности.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств тому, что подсудимый ФИО1 предпринимал какие-либо действия на умышленное занижение цены реализованных объектов и заведомо знал об этом, не могут являться доказательством этому и результаты оценок, проведенных предварительным следствием.

(т. 9 л.д. 91-100; 106-115; 121-130;136-145; 151-161;167-176;182-188;194-200; 206-211, т. 16 л.д. 12-287)

Кроме того, при исследовании указанных заключений и допросе экспертов, были установлено, что за отсутствием аналогов в <адрес> в основном использовались данные по рынку недвижимости <адрес> и других городов Республики Башкортостан, но не <адрес>.

Данный факт подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания эксперты-оценщики Х.Е.В. и Т.М.А., которые пояснили, что в основном они опирались на данные по рынку недвижимости <адрес>.

Кроме того, в подтверждение доводов оценщиков Б.Л.И. и К.В.И., в отношении которых следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, о том, что у разных оценщиков могут различные результаты в зависимости от стажа работы, опыта и используемых данных, при проведении нескольких экспертиз, инициированных следствием, по оценке реализованных ФИО1 объектов, установлена разная цена.

В частности, согласно заключению экспертов-оценщиков Х.Е.В. и Т.М.А. ООО «Агентство инвестиционно-финансового консалтинга» стоимость кафе «Дуслык» по <адрес> составила <данные изъяты> рублей (т. 9 л.д. 161).

Вместе с тем, по другой экспертизе, проведенной позже ООО «Информ- эксперт», вероятная цена данного объекта составила <данные изъяты> рублей (т. 16 л.д. 12-211). Из приложения к экспертизе следует, что также использовались данные по <адрес> и в целом по Башкирии, но не по <адрес> (т. 16 л.д. 212-245).

Также, значительно разниться оценка магазина по <адрес>.

Если по заключению ООО «Агентство инвестиционно-финансового консалтинга» рыночная цена указанного магазина составляет <данные изъяты> рубля (т. 9 л.д. 136-145), то по заключению ООО «Информ- эксперт» стоимость этого магазина составляет <данные изъяты> рублей (т. 16 л.д. 209, 210).

По результатам проведенной на основании постановления суда экспертизы стоимость магазина по <адрес> ставила 536 751 рубль. Проводившие экспертизу эксперты П.В.А. и Д.Н.Н. показали, что в своей работе, при оценке всех объектов, руководствовались аналогами объектов, расположенных в <адрес>, поскольку данными по <адрес> не располагали.

К тому же, некоторые объекты экспертами, проводившими оценку по постановлению следователя, вообще не осматривались. Например, как следует из показания эксперта-оценщика Х.Е.В.в суде, следствие им не обеспечило доступ в здание магазина по <адрес>. Данное помещение они осматривали через окно.

При таких обстоятельствах, суд не может признать отчеты оценщиков Б.Л.И. и К.В.И. опороченными, так как в отношении них принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 22 л.д. 45-51; 95-100, т. 29 л.д. 40), а также в связи с тем, что в своих отчетах, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 154-171), они ссылались на аналоги оцениваемых объектов в <адрес> и <адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, приведены показания свидетелей Л.В.А., Г.Х.А., Г.Ф.Н., Ж.Л.П., Ш.В.В., И.З.М., К.С.В., М.А.В., К.К.А., Ж.А.А., Ш.Р.С., К.Е.Г., К.Ю.В., И.С.И. С.И., К.А.В., К.Л.Н., И. П.И.Г., Л.А.В., К.Н.К., С.Н.А., К.Р.Г., А.Ю.Т., Н.Ф.Г., Е.О.А., Б.К.С., З.Е.А., Д.С.И., Б.Л.А., К.Ю.В., Н.А.Ф., С.В.В., М.М.Г., Е.И.П., К.В.Б., В.А.Б., А.А.А., К.Д.В., Г.Х.Х. и ФИО1.

При исследовании показаний данных свидетелей было установлено, что никто из них не показал, что он был очевидцем преступного сговора ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления.

Из показаний свидетеля Л.В.А., являющегося генеральным директором ОАО «Поиск» в настоящий момент, свидетеля Г.Х.А., бывшего директором ОАО «Поиск» до ФИО1 следует, что объекты недвижимости ФИО1 проданы по заниженной цене. Однако ни Л.В.А., ни Г.Х.А. данные сделки в судебном порядке не оспаривались, с исками о признании данных сделок недействительными они в суд не обращались, хотя о их совершении им стало известно в конце 2009 года.

Также, из показаний указанных свидетелей и свидетелей Ж.Л.П., Г.Ф.Н. следует, что выправить финансовое положение предприятия ФИО1 мог, не продавая основные средства. Вместе с тем, данное утверждение ни чем объективно не обосновано. Напротив свидетель Г.Р.Р. показала, что у предприятия имелись долги, ФИО1 пытался получить кредиты на развитие предприятия, но банки ему отказали.

Свидетель Ш.В.В. показала, что ФИО1 не имел права продавать объекты недвижимости без согласования с Советом директоров ОАО «Поиск». Действительно, в соответствии с подпунктом 15 пункта 12.2 к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения об одобрении сделок, относящихся к крупным (т. 7 л.д. 78). Согласно пункту 11.1.1 раздела 11 Устава ОАО «Поиск» крупной сделкой считается сделка по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности (т. 7 л.д. 77).

Однако, согласно исследованных в судебном заседании справок, содержащихся в архивных делах по реализованным объектам ОАО «Поиск», изъятых в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> в <адрес>, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, стоимость каждого реализованного ФИО1 объекта недвижимости менее 25% балансовой стоимости активов ОАО «Поиск» (т. 3 л.д. 166-169; т. 9 л.д. 48-69). Данные справки подписаны генеральным директором ФИО1 и главным бухгалтером Г.Ф.Н., в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием в её действиях состава преступления (т. 22 л.д. 108-114).

Из показаний свидетеля Л.А.В., начальника отдела по <адрес> федеральной службы государственной регистрации и его заместителя свидетеля П.И.Г. следует, что при государственной регистрации сделок с объектами ОАО «Поиск» каких-либо нарушений закона допущено не было. В отношении Л.А.А. и П.И.Г. следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 22 л.д. 1-5; 13-19).

Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что он с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Главы администрации <адрес>. ОАО «Поиск» не является государственным унитарным предприятием, поэтому со стороны администрации контроль вестись не мог. Относительно совершенных ФИО1 сделок ему ничего конкретно не известно, доходили лишь слухи.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.Г. следует, что он от дачи показаний отказался (т. 6 л.д. 104-105; т. 8 л.д. 233-234).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля З.Е.А. следует, что она по существу от дачи показаний отказалась (т. 15 л.д. 16-20).

Из показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что он с весны 2009 года является директоров ООО «Бюро оценки Велес». В 2010 году к ним обратилось ОАО «Поиск» по поводу оценки транспортных средств. Оценку проводила оценщик М.Г.А. В отношении Ж.А.А. и М.Г.А. принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 22 л.д. 51;59).

Свидетель Г.Х.Х. показала, что она является учредителем и директором ООО «Лора». В 2009 году познакомилась с ФИО2, который в январе 2010 года сказал, что есть возможность приобрести нежилое помещение у ОАО «Поиск» по адресу: <адрес>. Данное помещение она приобрела за <данные изъяты> рублей. С директором ФИО1 познакомилась только при подписании договора в регистрационной палате. Деньги за помещение были перечислены со счета ООО «Лора» на счет ОАО «Поиск». В марте 2010 года она пробрела магазин по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги за помещение были перечислены со счета ООО «Лора» на счет ОАО «Поиск». В последующем, она эти помещение продала Ш.Р.С. по более низкой цене, так как ей нужны были деньги, а помещения требовали значительного вложения.

Из показаний данного свидетеля следует, что она с подсудимым ФИО1 не была знакома. Увидела его только при подписании договора в 2010 году. Никакой договоренности о приобретении помещений по заниженной цене между ней ФИО2 и ФИО1 у неё не было.

Из показаний свидетеля Ш.Р.С. следует, что она приобрела помещения по <адрес> ФИО4, <адрес> Г.Х.Х. по предложению последней, так как та не могла по деньгам осуществить ремонт в данных помещениях.

Из показания свидетеля И.С.И. С.И., которого обвинение указало как подконтрольное ФИО1 и ФИО2 лицо, через которого они осуществили присвоение чужого имущества, следует, что он от дачи показаний отказался (т. 8 л.д. 243-245). В отношении него следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, как указано в постановлении, каких-либо доказательств, подтверждающих умысел И.С.И. С.И. на соучастие в совершении ФИО1 и ФИО2 в присвоении и растрате имущества ОАО «Поиск» в виде пособничества, не установлено (т. 22 л.д. 78; т. 29 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что она и супруг занимались реализацией цветов. Для этой цели арендовали помещение. В декабре 2009 года в этом помещении отключили тепло и у них замерзли цветы. Они стали искать другое помещение. С этой целью в марте 2010 года она обратилась в агентство недвижимости ООО «Огни Города». Директором там работал ФИО2, который ей ранее был знаком. ФИО2 предложил ей помещение по <адрес> Она приобрела данное помещение за <данные изъяты> рублей. С ФИО1 знакома, но каких-либо отношении не было. В каком-либо сговоре с ним не состояла. В отношении К.С.В. принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления (т. 22 л.д. 81-84; т. 29 л.д. 56-60).

Из показания свидетеля И.З.М. следует, что она приобрела здание овощехранилища по <адрес> за <данные изъяты> рублей для сына, который занимается предпринимательской деятельностью. С ФИО1 и ФИО2 не знакома.

Из показаний свидетеля И.Р.Ф. следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, в связи с осуществлением которой ему потребовались не дорогие складские помещения. С этой целью он обратился в агентство недвижимости ООО «Огни Города». Работающий там ФИО2 предложил ему несколько вариантов, в том числе и овощехранилище по адресу: <адрес> здание его устроило. Он обратился за помощью к матери, поскольку у неё была нужная сумма. Мать купила данное помещение за <данные изъяты> рублей. С ФИО1 он не был знаком. Никаких дел с ним не имел.

Из показаний свидетелей С.Н.А., К.Р.Г., К.Л.Н., А.Ю.Т. Е.О.А. Д.С.И. следует, что они являются акционерами ОАО «Поиск». Бывший директор Г.Х.А. ушел на пенсию. Вместо него выбрали директором ФИО1. В конце 2009 года им стало известно, что новый директор ФИО1 распродает имущество ОАО «Поиск». ДД.ММ.ГГГГ собрались на собрание. ФИО1 сказал, что делает это с целью закрытия долгов предприятия. Г.Х.А. говорил, что никаких долгов не было. На этом же собрании Г.Х.А. предложил досрочно прекратить полномочия ФИО1 и предложил кандидатуру Л.В.А., которого они и избрали.

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что она работала в ОАО «Поиск» юристом. С приходом ФИО1 она фактически юридическим сопровождением деятельности предприятия не занималась. На момент назначении ФИО1 директором не в полном объеме были оформлены документы на объекты недвижимости. По некоторым не было кадастровых паспортов на земельные участки. О том, что ФИО1 продавал объекты ОАО «Поиск» ей стало известно только в апреле или мае 2010 года.

Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что он с осени 2007 года арендовал у ОАО «Поиск» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение представляет собой пристрой к магазину с отдельным входом. Там он и его жена осуществляли торговую деятельность. В феврале 2010 года ему стало известно, что арендованное ими помещение продано ОАО «Поиск» ООО «Лора». В начале марта 2010 года им позвонили новые собственники и сказали, что нужно в помещении произвести капитальный ремонт. Он согласился, но в счет арендной платы. Новый собственник не согласился, и им пришлось освободить помещение.

Анализ и оценка показаний указанных свидетелей показал, что они как в отдельности, так и в их совокупности не являются доказательством совершения ФИО1 при пособничестве ФИО2 безвозмездного присвоения и растраты имущества ОАО «Поиск».

Напротив, в опровержение доводов обвинения о том, что ФИО1 растратил имущество предприятия, реализовав его по низкой цене своим знакомым, опровергается показаниями Г.Х.Х. И.З.М., И.Р.Ф., К.С.В.. В частности, Г.Х.Х., И.З.М., И.Р.Ф., из которых следует, что ФИО1 узнали только при подписании договор купли-продажи. Ранее с ним не были знакомы. Свидетель Ш.Р.С. также показала, что с ФИО1 не знакома, помещения приобретала у Г.Х.Х.. Свидетель К.С.В. показала, что знала ФИО1, но поводу продажи объекта с ним не разговаривала. Он к ней с какими-либо просьбами о незаконном отчуждении имущества ОАО «Поиск» не обращался.

В отношении данных свидетелей принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием их действиях состава преступления.

(т. 22 л.д. 61- 93)

Также, в качестве доказательства вины подсудимых представлены акт документально-бухгалтерской ревизии (т. 1 л.д. 44-70); вещественные доказательства по уголовному делу: копия акта плановой выездной проверки на 22 листах; копия договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг-Экспертиза» и ОАО «Поиск», копия акта№ от 30.11.2009,копия выписки из отчета № №; копия договора № б/н от 10.03.2010между ООО «Консалтинг-Экспертиза» и ОАО «Поиск»; копия акта№ от 18.03.2010; копия выписки из отчета № 083/10; копия договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг-
Экспертиза» и ОАО «Поиск», копия акта № от 18.03.2010; копией выписки из отчета № №,копия договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ОАО «Поиск»; копия задания на оценку - приложение к договору № ДД.ММ.ГГГГ от 11.01.2010; копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ОАО «Поиск»;копия договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ОАО«Поиск»,копия задания на оценку недвижимого имущества - приложение к
договору №ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2010;копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ОАО«Поиск»; копия договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ОАО«Поиск»; копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ОАО
«Поиск»; копия банковской выписки за ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «Партнер»; копии документов, предоставленных Межрайонной ИФНС России №33
по РБ; копии документов, предоставленных Межрайонной ИФНС России №33по РБ; копии документов, предоставленных Межрайонной ИФНС России№ по РБ; копии документов, предоставленных государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес>; копия документа, предоставленного ГИБДД при МВД по РБ, на 1 листе; копии документов, предоставленных Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ; копии документов, предоставленных И.З.М. 25.06.2010; копии документов, предоставленных К.С.В. 28.06.2010; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес» и ОАО «Поиск»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес» и ОАО «Поиск»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Бюро оценки«Велес» и ОАО «Поиск»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки«Велес» и ОАО «Поиск»; копия счета-фактуры № от 26.04.2010; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес»и ОАО «Поиск»; копия счета-фактуры № от 26.04.2010; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес» и ОАО «Поиск»; копия счета-фактуры № от 26.04.2010; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес» и ОАО «Поиск»; копия счета-фактуры № от 26.04.2010; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес» и ОАО «Поиск»; копия приходного кассового ордера № от 27.04.2010; копия приходного кассового ордера № от 27.04.2010; копия приходного кассового ордера № от 27.04.2010; копия приходного кассового ордера № от 27.04.2010; справка, представленная ООО «ЗаконЪ»; справка, представленная ООО «Бизнес-Юрист»; выписка по счету № ОАО «Поиск», на 48 листах; копии документов, представленных К.К.А.; копиидокументов, представленных ФИО2; копии документов, представленных Г.Х.Х.; копии документов, представленных Ш.Р.С.; копии документов, представленных Л.В.А.; выписка по расчетному счету ООО «Лора» № (т. 1 л.д. 44-249, т. 2 л.д. 1-249, т. 3 л.д. 1-143, т. 5 л.д. 219-248); копия отчетов № на 87 л., № на 91 л., № на 93 л. копии отчетов № ДД.ММ.ГГГГ на-96 л., №ДД.ММ.ГГГГ на 109 л.№ДД.ММ.ГГГГ на 104л.; копии отчетов № 001/10-Т, на 48 л., № 002/10-Т на 45 л.;№003/10-Тна44л.,№004/10-Тна54л. (т. 5 л.д. 219-248); документы, представленные свидетелем К.Ю.В., на 40листах (т. 6 л.д. 43-47); документы на 48 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного по уголовному делу в офисе ООО «Капитал-Инвест», расположенного по адресу: РБ, <адрес> (т. 4 л.д. 143-190, т. 6 л.д. 53-61); документы, изъятые в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГв Комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, расположенном по адресу: РБ, <адрес>,хранятся в уголовном деле № (т. 3 л.д. 176-220, т. 4 л.д. 1-66, т. 6л.д. 67-72); документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ОАО «Поиск» по адресу: <адрес>,связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Поиск»,(т.6л.д.83-103);документы на 16 листах, представленные свидетелем К.Е.Г., (т. 6 л.д. 111-126, т. 6 л.д. 130-135);документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного в офисе ООО «Леке», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на 15 листах,(т. 5 л.д. 94-108, т. 8 л.д. 91-97); документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГг.,входеобыска,проведенноговофисе ООО «Леке», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, (т. 8 л.д. 91-97); документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисах ИП «ФИО2», ООО «Огни Города», ООО «ДуслыК», ООО«Бюро оценки Белее», расположенных по адресу: РБ, <адрес>А, на 130 листах,(т. 4 л.д. 211-253; т. 5 л.д. 1-87, т. 8 л.д. 173-191); документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГг.вофисах ИП «ФИО2», ООО «Огни Города», ООО «ДуслыК»,ООО«Бюро оценки Белее», расположенных по адресу: РБ, <адрес>А,(т. 8 л.д. 173-191); отчет № на 86 л., отчет № на 86 л., отчет № на 92 л. отчет № ДД.ММ.ГГГГ на 104 л., отчет № ДД.ММ.ГГГГ на 109 л. (т. 8 л.д. 173-191); СВ-К. диск с двумя аудиофайлами «УМ550021» и «К550031»,с записями разговоров Ж.Л.П. (т. 8 л.д. 213-214); документы, на 196 листах, представленные Л.В.А. (т. 10 л.д. 181-249; т. 11 л.д. 1-127, т. 11 л.д. 137-154); выписки по телефонным переговорам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по телефону № за 02.08.2010,

ДД.ММ.ГГГГ и 19.08.2010, на 7 бумажных листах формата А4, в машинописном варианте; выписки по телефонным переговорам И.С.И. СтаниславаИвановича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., по телефону № за 05.08.2010,17.08.2010,на3бумажных листах формата А4, в машинописном варианте, выписки по телефонным переговорам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по телефону № за 30.08.2010, 02.09.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, на 13 бумажных листах формата А4, в машинописном варианте; выписки по телефонным переговорам И.С.И.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., по телефону № за 30.07.2010, 22.08.2010,
25.08.2010, 26.08.2010, 31.08.2010, 01.09.2010, 02.09.2010, на 25 бумажных
листах формата А4, в машинописном варианте (т. 13 л.д. 63-110; т. 13 л.д. 137-140); записи телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № и телефонных переговоров И.С.И. по абонентскому номеру №накомпакт-диске формата СВ-К, ЖР82922614 02410 18, с пояснительной надписью: МНИ № 5/п 4СРВ:ВОЕ6; записи телефонных переговоров ФИО2 по
абонентскому номеру № и телефонных переговоров И.С.И. по абонентскому номеру №, на компакт-
диске формата СВ-К, № М125Ш)4Ш808989А1, с пояснительной
надписью: Секретно МНИ 01019 з/п 041с:088,(т. 13 л.д. 137-140).

Исследование указанных документов показало, что они как в отдельности, так и в их совокупности являются не достаточными для сформирования вывода суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Так, акт документально- бухгалтерской экспертизы (т. 1 л.д. 44-70), подтверждает только факт реализации ФИО1 объектов недвижимости ОАО «Поиск», который никем не оспаривается. Кроме того, в подтверждение доводов подсудимого ФИО1 о том, что в момент назначения его на должность директора ОАО «Поиск» предприятие имело долги, данным актом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ОАО «Поиск» составляла <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в данном акте не отражена, какая же была задолженность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату вступления ФИО1 в должность руководителя. Кроме несоответствия данного акта принципу достаточности, он также не соответствует принципу допустимости, так как ревизия проводилась с участием заинтересованного лица - Л.В.А., заступившего на должность директора ОАО «Поиск» после ФИО1 и являющегося по делу свидетелем обвинения.

Остальные документы, представленные в качестве вещественных доказательств виновности подсудимых, также подтверждают только установленные следствием и судом факты оформления документации на проданные объекты недвижимости, проведения их оценки, факт реализации и перечисления денежных средств на счет ОАО «Поиск» за реализованные объекты, но не более.

Не могут являться доказательством виновности подсудимых и распечатки их телефонных переговоров (т. 13 л.д. 63-110; 137-140), поскольку они сами по себе не содержат какой-либо информации о направленности их умысла на преступление. К тому же, переговоры подсудимые в основном вели с И.С.И. С.И., в отношении которого предварительным следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления в виде пособничества ФИО1 и ФИО2 в совершении присвоения и растраты имущества ОАО «Поиск» (т. 22 л.д. 78; т. 29 л.д. 42-44).

Не могут являться доказательством вины подсудимых и показания представителя потерпевшего О.В.Е., поскольку он, обосновывая свою позицию о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого преступления, ссылается на доказательства, которым судом выше дана оценка.

Таким образом, совокупность представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными для вывода суда о том, что ФИО1 и ФИО2 виновны в инкриминируемых им деяниях.

В силу вытекающего из презумпции невиновности правила, недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

С учетом всего изложенного, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления, при этом они в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с оправданием подсудимых в удовлетворении гражданского иска, заявленного ОАО «Поиск» к ФИО1 и ФИО2 (т. 21 л.д. 185), подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ и оправдать его по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч.4 ст. 160 УК РФ и оправдать его по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении оправданных – отменить.

В удовлетворении гражданского иска ОАО «Поиск» на сумму <данные изъяты> рублей к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на здание склада, гаража на 14 автомобилей по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО «Поиск»; здание магазина № 23, нежилое, одноэтажное, общая площадь 92,1 кв.м, инв. № 3725,лит.А,А1,А2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее на праве собственности ОАО «Поиск», (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); здание гаража, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №613,принадлежащее на праве собственности ОАО «Поиск», место нахождения: РБ, <адрес>(запись регистрации № от 17.09.2004вЕдиномгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); цех безалкогольных напитков, назначение: нежилое, адрес объекта:
<адрес>,
принадлежащее на праве собственности ОАО «Поиск», место нахождения: РБ, <адрес>; здание кондитерского цеха, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №остаточной стоимостью 462 377,20 рублей, принадлежащее на праве собственности ОАО «Поиск», место нахождения: РБ, <адрес> (запись регистрации № №.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); здание слесарной мастерской, назначение: нежилое, адрес объекта: <адрес>, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности ОАО «Поиск», место нахождения: РБ, <адрес>; здание магазина № 17,назначение:нежилое, 1- этажный, общая площадь 72,8 кв.м, инв. № 3687,лит.А,А1,адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности ОАО «Поиск», место нахождения: РБ, <адрес>(запись регистрации № от 23.03.2010вЕдиномгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); здание магазина, назначение: нежилое, 1-
этажный, общая площадь 73,8 кв.м., инв. № 3684, лит. А,А1, адрес объекта:
<адрес>,
кадастровый номер: №, по договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 171000 рублей, принадлежащее на праве
собственности К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место
жительства: РБ, <адрес> (запись
регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); здание овощехранилища, назначение: нежилое, общая площадь 1377,2 кв.м,инв.№3682,адресобъекта:<адрес>,кадастровый номер: №, подоговорукупли-продажиотДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности И.З.М., 14.10.1951г.р.,местожительства: РБ, <адрес>(запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 21,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности ООО «Максимум», место нахождения: РБ, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); здание магазина, назначение:нежилое,1-этажный, общая площадь 139,6 кв.м, инв. № 3683, лит.А, адрес объекта: <адрес>,кадастровый номер: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности ООО «Максимум», место нахождения: РБ, <адрес> (запись регистрации № №-454отДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним); здание кафе «Дуслык», назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 1010,1 кв.м, инв. № 3691, лит.А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, по договору купли-продажи от 11.02.2010,принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2: К.А.В.,10.11.1984г.р., место регистрации: РБ, <адрес>(запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним),И.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: РБ, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); недвижимое имущество - магазин, назначение: нежилое, 1-
этажный, общая площадь 64,6 кв.м, инв. № 74, лит.А,А1, адрес объекта:
<адрес>, д. ЗА,
кадастровый номер: №, принадлежащее на праве общей
долевой собственности, доля в праве ? К.А.В.,10.11.1984г.р., место регистрации: РБ, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), И.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: РБ, <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); транспортное средство - трактор Т-40, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины № №, двигатель № №, и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины № №, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю «И.С.И. С.И.», место регистрации: РБ, <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт документально-бухгалтерской ревизии от 26.08.2010, на 24 листах, с
приложением № на 2 листах, приложением № на 1 листе; копия акта плановой выездной проверки на 22 листах; копия договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Консалтинг-Экспертиза» и ОАО «Поиск»; копия акта № от 30.11.2009; копия выписки из отчета № 357/09; копия договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Консалтинг-Экспертиза» и ОАО «Поиск»; копия акта № от 18.03.2010; копия выписки из отчета № 083/10; копия договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг-Экспертиза» и ОАО «Поиск»; копия акта № от 18.03.2010; копией выписки из отчета № 082/10; копия договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ОАО
«Поиск»; копия задания на оценку - приложение к договору № 10.01.01от11.01.2010; копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ОАО «Поиск»; копия договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Партнер»и ОАО«Поиск»; копия задания на оценку недвижимого имущества приложение к договору №ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2010; копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер»иОАО«Поиск»; копия договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» иОАО«Поиск»; копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер»иОАО«Поиск»; копия банковской выписки за ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «Партнер»; копии документов, предоставленных Межрайонной ИФНС России №33
по РБ, на 27 листах; копии документов, предоставленных Межрайонной ИФНСРоссии№33по РБ, на 25 листах; копии документов, предоставленных МежрайоннойИФНСРоссии№39по РБ, на 21 листе; копии документов, предоставленных государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес>, на 8 листах; копия документа, предоставленного ГИБДД при МВД по РБ, на 1 листе; копии документов, предоставленных Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ, на 8 листах; копии документов, предоставленных И.З.М. ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; копии документов, предоставленных К.С.В..06.2010 на 5 листах; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки«Велес» и ОАО «Поиск»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Бюро оценки«Велес» и ОАО «Поиск»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес» и ОАО «Поиск»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки«Велес» и ОАО «Поиск»; копия счета-фактуры № от 26.04.2010; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес»иОАО«Поиск»; копия счета-фактуры № от 26.04.2010; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес»иОАО«Поиск»; копия счета-фактуры № от 26.04.2010; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес» и ОАО
«Поиск»; копия счета-фактуры № от 26.04.2010; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро оценки «Велес» и ОАО
«Поиск»; копия приходного кассового ордера № от 27.04.2010; копия приходного кассового ордера № от 27.04.2010; копия приходного кассового ордера № от 27.04.2010; копия приходного кассового ордера № от 27.04.2010; справка, представленная ООО «ЗаконЪ», на 1 листе; справка, представленная ООО «Бизнес-Юрист», на 2 листах; выписка по счету № ОАО «Поиск», на 48 листах; копии документов, представленных К.К.А., на 44 листах; копии документов, представленных ФИО2, на 44 листах; копии документов, представленных Г.Х.Х., на4листах; копии документов, представленных Ш.Р.С., на18 листах; копии документов, представленных Л.В.А., на 154 листах; - выписка по расчетному счету ООО «Лора» №,на5 листах; копия отчетов № на 87 л., № на 91 л., № на 93 л.; копии отчетов № ДД.ММ.ГГГГ на-96 л., №10.03.40на109л.,№10.04.44на104л.; копии отчетов № 001/10-Т, на 48 л., № 002/10-Т на 45 л., № 003/10-Т на 44л.,№004/10-Тна54л.- хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: документы, представленные свидетелем К.Ю.В.,на40листах, хранятся при уголовном деле № 0010285; документы на 48 листах, вернуть К.Ю.В., в случае отказа в получении – уничтожить; документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного по уголовному делу в офисе ООО «Капитал-Инвест», расположенного по адресу: РБ, <адрес> вернуть владельцу, в случает отказа в получении- уничтожить; документы, изъятые в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГг.вКомитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, вернуть владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить; документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в
офисе ОАО «Поиск» по адресу: <адрес>,
связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Поиск», вернуть владельце, в случае отказав получении- уничтожить;
документы на 16 листах, представленные свидетелем К.Е.Г.; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного в
офисе ООО «Леке», расположенного по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, на 15 листах; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГг., входе обыска, проведенного в офисе ООО «Леке», расположенного по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, на 103 листах, вернуть владельцу, в случает отказа в получении- уничтожить; документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГг.в офисах ИП «ФИО2», ООО «Огни Города», ООО «ДуслыК»,ООО«Бюро оценки Белее», расположенных по адресу: РБ, <адрес>А, на 130 листах, вернуть владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить; документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в
офисах ИП «ФИО2», ООО «Огни Города», ООО «ДуслыК», ООО
«Бюро оценки Белее», расположенных по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>А; отчет № на 86 л., отчет № на 86 л., отчет № 357/09на 92 л., отчет № ДД.ММ.ГГГГ на 104 л., отчет № ДД.ММ.ГГГГ на 109 л., вернуть владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить.

Вещественные доказательства: круглая печать с оттиском, имеющим обозначение: <адрес>, открытое акционерное общество «Поиск»,№, ИНН №, выданная ФИО2, вернуть владельцу, в случае отказа в получении– уничтожить; документы, изъятые в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>; вернуть ФИО1, в случае отказа от получении – уничтожить; СВ-К. диск с двумя аудиофайлами «УМ550021» и «УК550031», с
записями разговоров Ж.Л.П., хранить при уголовному деле; выписки по расчетному счету №, открытому ОАО
«Поиск» в ОАО «Сбербанк России», на 25 листах, вернуть ОАО «Поиск», в случае отказа от получении, уничтожить; юридическое дело ОАО «Поиск», на261листах, выписки по расчетному счету №, открытомуОАО«Поиск» в ОАО «УралСиб», на 47 листах, юридическое дело ОАО «Поиск», на 140 листах, вернуть ОАО «Поиск», платежные банковские документы по расчетному счету № на 110 листах, объявления на взнос наличными на расчетный счет № на 155 листах, магнитный носитель с выпиской ОАО «Поиск» - дискетой «МР-2НВРЬЕОМАХ», содержащей файл формата ЕХ8ЕЬ под названием«150910ПОИСК»,наблюдательное, учетное дело ОАО «Поиск», бухгалтерская отчетность за 2008 г., 2009 г., 2010 г. ОАО «Поиск», на 815листах,впрошитом,пронумерованном виде, в случае отказа от получения – уничтожить; изъятые в управлении федеральной службы государственной регистрации по <адрес> в <адрес>: архивное дело №005/2010-507, по объекту по адресу: <адрес>,архивное дело №, кадастровый № по адресу: <адрес>,архивное дело №, по объекту по адресу: <адрес>,архивное дело №, кадастровый№ по адресу: <адрес>,архивное дело №, по объекту по адресу: <адрес>,архивное дело №, по объекту по адресу: <адрес>,архивное дело №, кадастровый № по объекту по адресу: <адрес>, д. За,архивное дело №, по объекту по адресу: <адрес>,
<адрес>, д. За, архивное дело №168, кадастровый №: <адрес>,архивное дело №, кадастровый № по объекту по адресу: <адрес>,архивное дело №, кадастровый № по
объекту по адресу: <адрес>,архивное дело №, по объекту по адресу: <адрес>,
<адрес>,архивное дело №, по объекту по адресу: <адрес>,выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Поиск»на2листах,архивное дело №, по объекту по адресу: <адрес>,архивное дело № №,пообъектупоадресу:<адрес>, архивное дело № №, по объекту по адресу: <адрес>,архивное дело № №,по объекту по адресу:<адрес>,- вернуть в управление федеральной службы государственной регистрации по <адрес> в <адрес>, в случае отказа от получения – уничтожить.

Вещественные доказательства: документы, на 196 листах, представленные Л.В.А.; выписки по телефонным переговорам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по телефону № за 02.08.2010,ДД.ММ.ГГГГ и 19.08.2010, на 7 бумажных листах формата А4, в машинописном варианте, выписки по телефонным переговорам И.С.И.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., по телефону <данные изъяты> за 05.08.2010, 17.08.2010, на 3
бумажных листах формата А4, в машинописном варианте,выписки по телефонным переговорам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по телефону № за 30.08.2010, 02.09.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, на 13 бумажных листах формата А4, в машинописном варианте, выписки по телефонным переговорам И.С.И.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., по телефону № за 30.07.2010, 22.08.2010,
25.08.2010, 26.08.2010, 31.08.2010, 01.09.2010, 02.09.2010, на 25 бумажных
листах формата А4, в машинописном варианте; записи телефонных переговоров ФИО2 по
абонентскому номеру № и телефонных переговоров И.С.И.
И.С.И. по абонентскому номеру №, на компакт-
диске формата СВ-К, ЖР82922614 02410 18, с пояснительной надписью:
МНИ № 5/п 4СРВ:ВОЕ6; записи телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № и телефонных переговоров И.С.И. по абонентскому №,накомпакт-диске формата СВ-К, № М125Ш)4Ш808989А1,спояснительнойнадписью: Секретно <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: выписку по расчетному счету №, открытому ООО «Регион-Газ» на 62 л.; выписку по расчетному счету №, открытому ООО «Огни города» на 47 л.; выписку по расчетному счету № №, открытому ИП «ФИО2» на 9л.; оборотную ведомость по лицевому счету№, открытому ИП «ФИО2» на 4 л.; выписку по расчетному счету № №, открытому ИП «ФИО2» на 9л.; оборотную ведомость по лицевому счету № № открытого ИП «Б.К.С.» на 5 л.; оборотную ведомость по лицевому счету№,открытого ООО «РегионГаз» на 18 л.; оборотную ведомость по лицевому счету № №,открытому ООО «Капитал-Инвест» на 18 л.; оборотная ведомость по лицевому счету №, открытому ИП «ФИО2» на 14 л.; выписку из лицевого счета по вкладу №на ФИО2, на 6 л.; выписку по расчетным счетам № (ООО«Капитал- Инвест»), № (ИПБ.К.С.), №(ООО«Регион- Газ»),№(ИП ФИО2), на 37 л.; выписку по счету №,открытому на К.А.В., на 11 л.; выписку по счету №, открытому ПБОЮЛ И.И.И., на 6 л.; выписка по счету № №,открытомуООО«Юридическая фирма «Леке», на 25 л.; выписку по счету №, открытому ООО «Система-сервис», на 7 л.; выписка по счету №, открытому ИП «И.С.И. С.И.», на 15 л. – хранить при уголовному деле.

Вещественные доказательства: заверенные копии доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 20.04.2010, выданных Главой администрации <адрес> РБ Н.А.А. на имя З.Е.А.- хранить при деле; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела
по <адрес> и <адрес> Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
<адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>- вернуть владельцу, в случае отказа – уничтожить; два бумажных листа с копией из страниц журнала регистрации
исходящей корреспонденции администрации муниципального района
<адрес> РБ с записями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
05.07.2010- хранить при деле; должностная инструкция начальника юридического отдела администрации муниципального района <адрес> РБ; документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг.впомещенииКомитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> РБ, расположенному по адресу: РБ, <адрес>- вернуть владельцу, в случае отказа от получения – уничтожить; копию отчета № об определении рыночной стоимости объекта
недвижимости, расположенного по адресу:, РБ, <адрес>,
<адрес>, ЗА, на 89 листах, копию отчета № об определении рыночной стоимости объекта
недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес> на 93 листах, копию отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ,<адрес>, на 90 листах, копию отчета № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта
недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, на 95 листах, копию отчета № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на 98 листах, копию отчета № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта
недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <адрес>,
111, на 86 листах, отчет № 0112/10-Н по определению рыночной стоимости объекта-здания магазина, расположенное по адресу: РБ, <адрес> на 110 листах;отчет № 0212/10-Н по определению рыночной стоимости объекта- зданиямагазина, расположенное по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, д.За, на 96 листах; отчет № 0312/10-Н по определению рыночной стоимости объекта-здания магазина, расположенное по адресу:РБ, <адрес> на 96 листах; отчет № 0412/10-Н по определению рыночной стоимости объекта -
пристрой к многоквартирному 5-ти этажному дому, расположенного по
адресу: РБ, <адрес>, на 105 листах; отчет № 0512/10-Н по определению рыночной стоимости объекта -
здания кафе «Дуслык» магазина, расположенное по адресу: РБ,
<адрес>, на 103 листах;отчет № 0612/10-Н по определению рыночной стоимости объекта -
здания здание овощехранилища, расположенное по адресу: РБ,
<адрес>, на 116 листах; отчет № 0712/10-ОС по определению рыночной стоимости автотранспортного средства марки ГАЗ-3110 регистрационный знак №, на 5 8 листах; отчет № 0812/10-ОС по определению рыночной стоимости автотранспортного средства марки ГАЗ-3307, регистрационный знак №, на 58 листах;отчет № 0912/10-ОС по определению рыночной стоимости автотранспортного средства трактора Т-40 АМ, 1990 года выпуска и прицепа 2 ПТС-4 1990 года выпуска, на 57 листах; регистры бухгалтерского учета ОАО «Поиск»; детализацию данных по телефонным соединениями абонентов №№, за период с ДД.ММ.ГГГГ до 30.09.2010, содержащихся в 6 файлах в папке «Шамсутдинов», на СВ-КЛ диске - уничтожить.

Вещественные доказательства: выписка по движению денежных средствпорасчетномусчету№, открытому ООО «Лора»,выписка по движению денежных средств по расчетному счету№ ООО «Максимум»,выписка по движению денежных средств по расчетному счету№ ООО «Лора»,выписка по движению денежных средств по расчетному счету№ ООО «ТрейдОпт»,документы, представленные свидетелем М.М.Г., отражающими
арендные отношения по магазину по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, между ИП М.М.Г. и ООО «Максимум»,документы, представленные свидетелем Ш.Р.С., отражающимиарендные отношения по магазину по адресу: РБ, <адрес>, между ООО «ТрейдОпт» и ООО «Максимум»:выписка по движению денежных средств по расчетномусчету№, открытому ООО «Лора», на СО-К-диске хранить при деле.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска, проведенногоДД.ММ.ГГГГг.вофисе ООО «ДуслыК» по адресу: <адрес>А, вернуть владельцу, в случает отказа от получении - уничтожить; документы, распечатанные в ходе осмотра электронной папки «ДуслыК»,содержащейся в памяти системного блока, изъятого входе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ДуслыК»по адресу:<адрес>А; документы, распечатанные в ходе осмотра электронной папки «Мой»,
содержащейся в памяти жесткого съемного компьютерного диска
№\ХЕ707Е50904, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе
ООО «Огни Города» и ИП «ФИО2» по адресу: РБ, <адрес>, ул.
ФИО4, 107; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ДуслыК», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. в МИФНС № по РБ, в прошитом и пронумерованном виде, на 38 листах; съемный компьютерный диск № ХЕ707Е50904, в упакованном виде; сведения о движении денежных средств по расчетному счету
№ ИП К.А.В. и расчетному счету
№ ООО «ДуслыК», в электронном виде, на СВ-К-
диске, в упакованном виде – хранить при деле.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: