Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Кокульская Р.М. обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Указанные действия квалифицированы органами предварительного расследования по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Органами предварительного расследования Кокульский В.Р. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанные действия квалифицированы органами предварительного расследования по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно предъявленному обвинению подсудимые Кокульская Р.М. и Кокульский В.Р. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (далее Учреждение) Кокульская Р.М., выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, достоверно зная о том, что её муж Кокульский В.Р., являющийся тренером-преподавателем Учреждения, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал всего 4 дня и имеет право за эти рабочие дни получить в качестве заработной платы 3531 рубль 77 копеек, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с Кокульским В.Р., умышленно, с корыстной целью решили похитить денежные средства из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана. Кокульская Р.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору с Кокульским В.Р., находясь у себя на рабочем месте по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, используя своё служебное положение, составила табель учета использования рабочего времени и подсчёта заработка работников Учреждения за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, являющийся официальным документом, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что Кокульский В.Р. в течение <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал 23 рабочих дня вместо 4 отработанных рабочих дней.

Далее Кокульская Р.М., утвердила табель учета использования рабочего времени и подсчёта заработка работников Учреждения за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а затем предоставила указанный табель в централизованную бухгалтерию отдела образования МО «Макаровский городской округ» по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где данный официальный документ с ложными сведениями в отношении Кокульского В.Р. был принят к исполнению и тренеру-преподавателю Учреждения Кокульскому В.Р. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> начислена заработная плата за 23 рабочих дня в сумме 20307 рублей 72 копейки с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 2640 рублей вместо заработной платы за 4 отработанных дня в сумме 3531 рубль 77 копеек с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 459 рублей.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана, действуя с Кокульским В.Р. по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь у себя на рабочем месте по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в соответствии с платёжной ведомостью б/н от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> получил от Кокульской Р.М. в качестве аванса деньги за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 8000 рублей, при этом расписавшись в платёжной ведомости о получении указанных денежных средств.

В результате Кокульская Р.М. и Кокульский В.Р., действуя между собой по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, мошенническим путём незаконно получили за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> после вычета подоходного налога денежные средства в сумме 14594 рублей 95 копеек.

Примерно в конце <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директор Учреждения Кокульская Р.М., достоверно зная о том, что её муж Кокульский В.Р., являющийся тренером-преподавателем Учреждения, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал всего 9 дней и ещё 9 дней с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> находился на листке временной нетрудоспособности, и имеет право за эти рабочие дни получить в качестве заработной платы 7029 рублей 60 копеек с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 914 рублей и 7244 рубля 28 копеек с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 942 рублей за период нетрудоспособности, действуя по предварительному сговору с Кокульским В.Р., с корыстной целью, находясь у себя на рабочем месте по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана и с использованием своего служебного положения, составила табель учета использования рабочего времени и подсчёта заработка работников Учреждения за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, являющийся официальным документом, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что Кокульский В.Р. в течение <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал 26 рабочих дней вместо 9 отработанных рабочих дней.

Далее Кокульская Р.М., утвердила табель учета использования рабочего времени и подсчёта заработка работников Учреждения за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а затем предоставила указанный табель в централизованную бухгалтерию отдела образования МО «Макаровский городской округ» по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где данный официальный документ с ложными сведениями в отношении Кокульского В.Р. был принят к исполнению и тренеру-преподавателю Учреждения Кокульскому В.Р. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> начислена заработная плата за 26 рабочих дней в сумме 20307 рублей 71 копейки с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 2640 рублей вместо заработной платы за 9 отработанных дней в сумме 7029 рублей 60 копеек с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 914 рублей.

После этого примерно <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана и с использованием своего служебного положения, действуя с Кокульским В.Р. по предварительному сговору, получив от Кокульского В.Р. листок нетрудоспособности, отнесла его в централизованную бухгалтерию отдела образования МО «Макаровский городской округ» по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, при этом намеренно не сделала в отношении Кокульского В.Р. корректировку в табеле учета использования рабочего времени и подсчёта заработка за март 2011 года.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана, действуя с Кокульским В.Р. по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь у себя на рабочем месте по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в соответствии с платёжной ведомостью б/н от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> получила за Кокульского В.Р. в качестве аванса деньги за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 7000 рублей, при этом расписавшись за Кокульского В.Р. в платёжной ведомости о получении указанных денежных средств.

Далее, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана, действуя с Кокульской Р.М. по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с платёжной ведомостью б/н от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> получил от Кокульской Р.М. оставшуюся часть заработной платы за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 10667 рублей 71 копейки, расписавшись в платёжной ведомости о получении указанных денежных средств.

Примерно в конце <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директор Учреждения Кокульская Р.М., достоверно зная о том, что её муж Кокульский В.Р., являющийся тренером-преподавателем Учреждения, в апреле <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал всего 13 дней и ещё 6 дней с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> находился на листке временной нетрудоспособности, и имеет право за эти рабочие дни получить в качестве заработной платы в сумме 10153 рублей 85 копеек с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 1320 рублей и 4201 рубля 52 копейки за 6 дней нетрудоспособности, действуя по предварительному сговору с Кокульским В.Р., с корыстной целью, находясь у себя на рабочем месте по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана и с использованием своего служебного положения, составила табель учета использования рабочего времени и подсчёта заработка работников Учреждения за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, являющийся официальным документом, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что Кокульский В.Р. в течение <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал 20 рабочих дней вместо 13 отработанных рабочих дней.

Далее Кокульская Р.М., действуя с Кокульским по предварительному сговору утвердила табель учета использования рабочего времени и подсчёта заработка работников Учреждения за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а затем предоставила указанный табель в централизованную бухгалтерию отдела образования МО «Макаровский городской округ» по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где данный официальный документ с ложными сведениями в отношении Кокульского В.Р. был принят к исполнению и тренеру-преподавателю Учреждения Кокульскому В.Р. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> начислена заработная плата за 20 рабочих дней в сумме 15621 рубля 32 копеек с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 2031 рубль вместо заработной платы за 13 отработанных дней в сумме 10153 рублей 85 копеек с удержанием подоходного налога в размере 13% в сумме 1320 рублей.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана, действуя с Кокульским В.Р. по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь у себя на рабочем месте по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в соответствии с платёжной ведомостью б/н от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> получил в качестве аванса деньги за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 6000 рублей, при этом расписавшись в платёжной ведомости о получении указанных денежных средств.

Далее, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из отдела образования МО «Макаровский городской округ» путем обмана, действуя с Кокульским В.Р. по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии двух платёжных ведомостей б/н от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> получила за Кокульского В.Р. на основании доверенности: оставшуюся часть заработной платы за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 7590 рублей 32 копеек, 2100 рублей 76 копеек за нахождение Кокульского В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. на листке временной нетрудоспособности; 4201 рубля 52 копеек за 6 дней с 22.03.2011г. по 30.03.2011г. нахождения Кокульского В.Р. на листке временной нетрудоспособности, при этом расписавшись в платёжной ведомости о получении указанных денежных средств за Кокульского В.Р.

Таким образом, Кокульская Р.М. и Кокульский В.Р., действуя между собой по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, мошенническим путём незаконно получили за апрель 2011 года после вычета подоходного налога денежные средства в сумме 4756 рублей 46 копеек.

В результате в период времени с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульская Р.М., действуя со своим мужем тренером-преподавателем Учреждения Кокульским В.Р. совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, используя своё служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, умышленно похитили денежные средства на общую сумму 30903 рублей 52 копеек, принадлежащие отделу образования муниципального образования «Макаровский городской округ».

Судом установлено, что приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по Макаровскому районному отделу народного образовании директором <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> назначена Сакурова P.M..

Согласно приказу № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования администрации Макаровского района следует, что директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сакурову Р. М. считать по фамилии Кокульская Р. М. в связи с вступлением в брак.

Приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области переименован в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области.

Приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области переименована в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области.

Приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на период нахождения на листке временной нетрудоспособности директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области оставляет за себя П..

Приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования МО «Макаровский городской округ» П. назначен исполняющим обязанности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на время болезни Кокульской Р.М. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Постановлением Макаровского районного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М. временно отстранена от должности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования МО «Макаровский городской округ» П. назначен исполняющим обязанности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Приказом директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. принят на работу в должности тренера-преподавателя с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Приказом и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области П. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. уволен с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Согласно табелям учета использования рабочего времени и подсчета заработка, за ведение которых ответственная руководитель учреждения Кокульская Р.М., у Кокульского В.Р. отмечено за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 23 дня явки, за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 26 дней явки, за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 20 дней явки и 6 дней больничного; у Кокульской Р.М. отмечено за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 23 дня явки, за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 22 дня явки и 4 дня больничный, за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 16 дней явки и 10 дней больничного.

Согласно платежной ведомости на выдачу аванса за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. получил денежные средства в сумме 8000 рублей. Согласно платежной ведомости на выдачу заработной платы за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. получил денежные средства в сумме 9667 рублей 72 копеек. Согласно платежной ведомости на выдачу аванса за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. получил денежные средства в сумме 7000 рублей. Согласно платежной ведомости на выдачу заработной платы за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. получил денежные средства в сумме 10667 рублей 71 копейки. Согласно платежной ведомости на выдачу аванса за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. получил денежные средства в сумме 6000 рублей. Согласно платежной ведомости от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на выдачу заработной платы за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М. по доверенности получила денежные средства за Кокульского В.Р. в сумме 9691 рубля 08 копеек. Согласно платежной ведомости от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на выдачу больничного листа за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М. по доверенности получила денежные средства за Кокульского В.Р. в сумме 4201 рубля 52 копеек.

Доверенность от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, заверенная и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, подтверждает, что Кокульский В.Р. доверял Кокульской Р.М. получить причитающиеся ему денежные средства (т. 3 л.д. 112, 113).

Согласно журналу учета групповых занятий спортивной школы <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, тренером-преподавателем по баскетболу ГНП 3 г. обучения является Кокульский В.Р., по расписанию тренировок занятия проводятся во вторник с 14-00 по 16-00 часов, четверг с 14-00 по 16-00 часов, субботу с 15-45 по 17-45 часов.

Согласно журналу учета групповых занятий спортивной школы <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, тренером-преподавателем по баскетболу УТГ 2 г. обучения является Кокульский В.Р., по расписанию тренировок занятия проводятся в понедельник с 14-00 по 16-20 часов, среду с 14-00 по 16-20 часов, четверг с 15-30 по 17-30 часов, пятницу с 14-00 по 16-20 часов, субботу с 14-00 по 15-40 часов.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЫ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, Кокульский В.Р. находился на листке временной нетрудоспособности с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> год.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЫ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, Кокульская Р.М. находилась на листке временной нетрудоспособности с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> год.

В судебном заседании подсудимая Кокульская Р.М. вину в совершении преступления не признала полностью, и пояснила, что табели учета рабочего времени за <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, как и за другие месяцы, подавала в бухгалтерию отдела образования именно она. Табель учета рабочего времени составляла по техническому персоналу согласно графику работы, по тренерам-преподавателям – согласно записям в журналах учета групповых занятий. Журнал учета групповых занятий является финансовым документом тренера-преподавателя. Ведется тренерами-преподавателями для каждой учебной группы и является основным документом по учету работы учебной группы и самого тренера-преподавателя. Перед составлением табеля проверяла журналы учета групповых занятий, о чем делалась запись в графе 6 «Проверка и инспектирование». Затем подсчитывались отработанные часы, что визировалось росписью в графе 3. Учет посещаемости и объема тренировочных нагрузок в строчке завуч спортивной школы. Согласно записям инспектирования журналов учета групповых занятий за <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> у тренеров К., И. журналы не заполнены. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> журналы не заполнены у тренеров К., И., Д., т.е. не подтверждена записью в журнале отработка рабочего времени данными тренерами. Есть записи о фактах приписки, т.е. занятия еще не проведены, а записи об их проведении сделаны. Инспектирование устанавливало, что тренеры К., И., Д. не вели записи в журналах учета групповых занятий, которые они обязаны были сделать или до занятий, или по их окончании. Это подтверждает, что они проводили тренировки и сразу же уходили из школы. Несмотря на это она ставила в табеле, что они отработали месяц полностью, так как доверяла им, что они впоследствии журналы заполнят. Табель подавала в бухгалтерию до 25 числа каждого месяца. В месяцы квартальных отчетов (<<ДАТА ИЗЪЯТА>>) табель по просьбе бухгалтерии сдавала к 20 числу. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тоже всегда просили принести пораньше. Если были какие-то изменения за этот период, то регулировались приказами, а если на момент сдачи табеля работник находился на больничном листе, то больничный проставлялся до конца месяца. В случае, если работник уходил на больничный после сдачи табеля, то у него в табеле за эти дни стояли рабочие дни. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> табель был сдан 21 числа. Так, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> у У. больничный с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, по табелю проставлены дни болезни по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. У И. больничный лист с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, по табелю по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проставлены больничные дни. У Кокульского больничный лист с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (после сдачи табеля), по табелю до конца месяца до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проставлены рабочие дни. Основанием для перерасчета начисленной зарплаты всегда являлся больничный лист работника, который всегда сдается в этих случаях в следующем за больничным месяце. Расчетчик на основании больничного листа производит перерасчет начисленной зарплаты. За время работы руководителем она ни разу корректировку табеля в связи с переходящими больничными не сдавала в бухгалтерию. Всегда сдавался больничный лист. Из-за неопытности вновь принятый расчетчик допустил ошибку не только по оплате больничного листа Кокульского, но и У., И. При этом расчетчик позвонила по поводу <<ДАТА ИЗЪЯТА>> больничного где-то в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и она, Кокульская, ей порекомендовала поговорить об этом с самим Кокульским. Руководитель физически не может ежедневно проконтролировать отработку рабочего времени всеми работниками. Раньше за отработкой рабочего времени техперсоналом наблюдал завхоз, за педагогическими работниками завуч. Табель отработки рабочего времени педагогическими работниками – тренерами-преподавателями составляла по журналам учета групповых занятий. В школе работали совместители, которые проводили тренировки на базе своих школ – с. Восточное, начальная школа, с. Новое. Они также раз в месяц приносили журналы на проверку. В период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, как, впрочем, и раньше, У. после случаев ее, Кокульской, отсутствия, всегда докладывала о том, кто был на занятиях из тренеров, кого не было, про Кокульского она ни разу ничего не говорила. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, где-то в начале месяца, приезжала совместитель Н., привозила документы. В начале месяца приходила сторож Ж., которая в свои дежурства убирала горнолыжную базу – брала моющие средства, она приходила каждый месяц. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в составе делегации участвовала во встрече с губернатором в г. Южно-Сахалинске. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> участвовала в совещании в отделе образования. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> волейболисты участвовали в соревнованиях п. Ноглики, представителем был И., то есть И. в этот период не было в спортзале. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> боксеры участвовали в соревнованиях с. Дачное. Так как Г. был совместителем, заявки делали либо У., либо Кокульский. В тот период Кокульский заверял заявку в детской консультации и поликлинике <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в школе проходило районное мероприятие в рамках месячника военно-патриотического воспитания. Тренировки в этот день не проводились никем, потому что был занят зал. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> участвовала в совещании руководителей в отделе образования. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> уезжала в г. Южно-Сахалинск на встречу со спонсором. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на больничном была Цветкова Л.К., сторожем с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вместо нее принята К., которая подтвердила, что она в одно из субботних дежурств видела, как Кокульский проводил занятия, и слышала как И., дежурившая вместе с ней, отвечала по телефону, что Кокульского на работе нет, и детей тоже нет. То, что К. видела Кокульского в одну из суббот, подтверждает график работы сторожей. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проводилась судейская по лыжам в 17 час., <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проводили районные соревнований по лыжным гонкам (в этот день тренеры, участвующие в проведении соревнований, не проводили занятия, И. на соревнованиях не было, но и занятия в этот день он не проводил, Кокульский тренировку проводил). <<ДАТА ИЗЪЯТА>> совместитель Н. привозила детей на районные соревнования и показала в судебном заседании, что она заезжала с детьми в спортивный зал и видела, как Кокульский проводил тренировку. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> – перенос праздничных дней. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> увозили из спортзала инвентарь для размещения спортсменов, Х. и Кокульский готовили инвентарь. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она вместе с П. уезжала в Южно-Сахалинск за призами. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно она находилась на больничном, лежала в стационаре хирургического отделения, но <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ушла из больницы, поскольку необходимо было ехать в г. Южно-Сахалинск. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в спортзале проводил тренировки только Кокульский. Где-то с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Д. уезжал с детьми на зональные соревнования в п. Ноглики. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский получал деньги на поездку в п. Восток, оплачивал аренду автобуса. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский участвовал в товарищеской встрече в п. Восток. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> выдавалась зарплата. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на больничных листах были: Д. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, У. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в табеле стоит прогул, И. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Кокульский с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Все трое: У., Д., И. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вели календари выхода Кокульского на работу, при этом практически одновременно находясь на больничном или в служебной командировке. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проходила подготовка к министерской проверке. Для мониторинга она с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отслеживала посещаемость детьми и наполняемость групп у тренеров. Из ее записей, сделанных в тот период: <<ДАТА ИЗЪЯТА>> – 9.00 Борисов – 3 чел., 10.00 – К. – 4 чел., 13.00 – 12 чел., 16.25 – 7 чел., Кокульский – 14.00 – 7 чел., Д. 16.00 – 3 чел., И. 16.00 – 3 чел, 2 апреля – Кокульский – 14.00 – 7 чел., 4 апреля – К. 10.00 не пришел, 13.00 – 10 чел., 14.30 – 7 чел., Кокульский 14.00 – 8 чел., Д. 16.00 час. – 7 чел., И. 16.00 час – 5 чел., 5 апеля Кокульский – 14.00 час. – 8 чел., 6 апреля – Д. 9.00 – 4 чел., К. 10.00 – 8 чел., 13.00 – 11 чел., 14.30 – 7 чел., Кокульский 14.00 – 4 чел., Д. 16.00 – 8 чел., И. 16.00 – 6 чел., 7 апреля – Кокульский 14.00 – 10 чел., 8 апреля – Д. 9.00 – 4 чел., 16.00 – 7 чел., К. 10.00 – 6 чел., 13.00 – 10 чел., 14.30 – 9 чел., Кокульский 16.00 – 7 чел., И. 16.00 – 7 чел., 10 апреля И. 16.00 – 10 чел. (перенос, непроведенное занятие), 11 апреля – Кокульский 9.30 – 22 чел. У. и Д. вели календари одновременно, дублируя друг друга в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> месяце, но дни у них почему-то не совпадают. У У. в календаре отмечены рабочие дни Кокульского в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> месяце это: 8, 17, 22 и 28, а у Д. отмечены 10, 26 и плюс те дни, которые отмечены у У.. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ушла на больничный. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> - министерское инспектирование, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> провела совещание по проверке. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> временно отстранена судом от должности. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был принят Кокульский, и через 10 дней он набрал детей в группы и начал занятия. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> начались проверки отделом образования по посещаемости и наполняемости спортивной школы. У У., И., Д. имелись неприязненные отношения к ней и к Кокульскому В.Р., поскольку за дисциплинарные проступки У. и И. были уволены. Увольнение У. было признано незаконным, за что она была привлечена к административной ответственности. И. был вновь принят на работу по инициативе отдела образования. Между Кокульским, в период его работы в должности завуча <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, и тренерами Д., И., К. имели место конфликты, связанные с осуществлением Кокульским контроля за их работой. В связи с чем в адрес отдела образования ими и другими работниками <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> была подана жалоба. Кроме того ей не понятно, почему в уголовном деле имеется характеристика на заместителя директора Кокульского В.Р. за подписью У., датированная <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в то время как уголовное дело возбуждено в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда Кокульский работал тренером. Также имели место её указания Д. по поводу ведения журналов, соблюдения субординации, которые Д. не были приняты во внимание, и после сделанных замечаний оставался недовольным.

В судебном заседании подсудимый Кокульский В.Р. вину в совершении преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайствовал об оглашении показаний, ранее данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при рассмотрении уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кокульского В.Р., данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 7 л.д. 139-144) следует, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он проводил занятия по расписанию: учебно-тренировочная группа (УТГ) 1 школа – понедельник, среда, четверг, пятница, суббота группа начальной подготовки (ГНП) 2 школа – вторник, четверг, суббота. Все тренировки проходили с 14 до 16 час., в четверг до 17 час. По понедельникам, средам и пятницам окончание тренировки, где-то на 20 минут совпадало по расписанию с Д. и И., но так как они просили директора не совмещать с ними его занятия, он старался группу 1 школы приглашать раньше и заканчивал занятия к 16 часам. В ГНП занимались Ж., Ш., О., З., Р., У., О., А., М., И., Г., Д., Ш. Никто не пропускал занятия длительное время. В УТГ занимались учащиеся 1 школы В., Э., В., Щ., С., А., Е., Х. Занятия проходили в понедельник, среду, четверг, пятницу, субботу с 14 до 16.00 час, занятия чаще всего начинались раньше, все учились в одном классе, кроме Х. и А., и могли прийти сразу после школы. Бывали случаи, когда приходили в 12 час, ему звонили, и он приходил и проводил тренировку. Пропусков занятий было немного, в основном пропускали из-за учебы в школе – 9 класс – подготовка к ЕГЭ. Часто отпрашивались к 16.05 на элективные курсы. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> возил две группы в п. Восток на товарищескую встречу по футболу и на урок плавания в бассейн. Все ребята знали, что тех, кто пропускает занятия без уважительной причины, он не берет в поездки, поэтому старались не пропускать тренировки. За весь период работы, в том числе и в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, хотя тренировки были после обеда, по утрам ходил в школы – узнать, сколько уроков, напомнить про тренировки, узнать причины отсутствия тех, кто пропустил тренировку до этого. Из тренеров в школах встречался только с Г., который, как и он, приходил к своим воспитанникам. Постоянно общался с родителями учащихся своих групп, звонил домой, встречался на улице. Объяснял полезность занятий, рассказывал об успехах их детей, отпрашивал на тренировки тех, кто был дома наказан запретом на посещения тренировок. Так, М. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не пускали на тренировки, после его звонка и разговора с отцом М. стал ходить. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> провел все тренировки согласно журналу учета групповых занятий, кроме <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда зал был занят проведением районного мероприятия, посвященного <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, но в этот день никто из тренеров занятия не проводил. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проходила школьная военизированная эстафета, которую У. решила провести после праздника. Начало планировали в 15 час, но затянули организацию и старших поставили стартовать последними, поэтому его учащиеся В., Щ., С., В. ушли к 16 часам в школу, а Х. участвовал в мероприятии в составе другой, не своей группы. В феврале боксеры участвовали в соревнованиях на выезде, по просьбе директора он заверял заявку на участие в детской консультации и поликлинике. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директор уезжала на встречу с губернатором. В этот день на работе была только У., он проводил тренировку по расписанию. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> два раза встречался в зале с Н., совместителем из Нового. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> провел все тренировки согласно журналу учета групповых занятий. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в спортзале проходила судейская встреча по проведению районных соревнований по лыжам, к 17 часам пришел З., учитель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, потом М., учитель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, он закончил занятия, отпустил детей и собирался уходить. В зале больше никого не было. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проходили соревнования по лыжам с 11 до 12.30 час,. он на соревнованиях не был, тренировку провел вовремя, тем более, что никто не мешал, все, кто судил соревнования, в этот день тренировки не проводили. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был перенос праздничных дней, все в этот день отдыхали. После праздников готовились к областным соревнованиям по горным лыжам, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> вместе с Х. подготовили одеяла и подушки, которые хозгруппа районо забрала в общежитие для размещения спортсменов. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская с П. уезжали за призами в Южно-Сахалинск. Побережная целый день бегала по делам. Он провел тренировки и ушел домой. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был день заезда команд и судейская встреча в 16 часов, которую он застал. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> все были на горных лыжах, в зале никого не было. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> получал деньги на поездку в п. Восток, ходил в МУП «Строитель» оплатить аренду автобуса, поэтому задержался на 20 минут, ребята его ждали, тренировку провел. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> возил две группы в пос. Восток. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был на больничном. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> провел все тренировки согласно журналу учета групповых занятий. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директор проводила мониторинг наполняемости групп. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на начало тренировки в УТГ было 4 человека, минут на 40 опоздали В., В., С., Э., поэтому мне записали всего 4 человека. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> собирал всех перед поездкой в п. Восток, проводил инструктаж, собирал подписи. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ездили в п. Восток, уехали от школы в 9.30 час, по дороге автобус сломался, долго стояли, не доезжая с. Новое, пока водитель не устранил неполадки. Отыграв товарищескую встречу, позанимались в бассейне, домой вернулись только к 19 часам. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> готовились к министерской проверке, директор просила помочь с документацией - просмотреть журналы, программы, до обеда ей помогал, потом проводил занятия. У. все это время что-то набирала на компьютере. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> до обеда заверял заявку на участие в соревнованиях по легкой атлетике. После обеда провел тренировку. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проходили соревнования по легкой атлетике с участием команд из Южно-Сахалинска, Корсакова. Зал был занят, в этот день тренировки не проводил никто. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проходила министерская проверка. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская провела совещание по итогам проверки. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренировку. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ушел на больничный. Утверждение, что его в этот день ждали дети, недостоверно, так как 9 классы в этот день писали пробный ЕГЭ, и ждать его никак не могли. В платежных ведомостях на выдачу заработной платы и авансов за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> расписывался он лично и деньги получал лично. Во вторник, четверг, субботу время занятий его группы ГНП 2 школа по расписанию не совпадало ни с одним тренером. Только в четверг после 5-ти часов кто-то подходил. В дни недели понедельник, среду, пятницу его занятия совпадали с занятиями с К. по расписанию, но он группу, которая занималась до 14.20, отпускал всегда раньше. Когда мы приходили, малыши уже уходили или их вообще уже не было. Его следующая группа приходила к 15 часам, а то и позже, и приходило всего 2-3 человека. Он добрал группу к <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и они делили зал напополам. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> во время его занятий приходил заниматься на тренажерах Э., учитель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Практически каждый день заходил Х., который совмещал работу сторожа с рабочим. По субботам практически всегда сразу же после бани заходил Ю. В начале каждого месяца во время тренировок его видела Ж., а в дни выдачи зарплаты только ленивый не заглядывал в зал. По понедельникам, средам, пятницам в конце занятий всегда заглядывал в зал со второго входа Д., считал его, Кокульского, детей. Иногда заглядывал в дверь И.. У. никогда не заглядывала и не входила в зал. Директор Кокульская заходила на занятия в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> во время проверки. Щ. ему всегда говорила, что у него во время тренировок порядок, никто не бегает по коридорам и он не оставляет детей одних в зале. Считает, что работники сговорились против него, так как были недовольны тем, что по сфабрикованной ими жалобе его не выгнали с работы, а он уволился сам, а потом через 8 месяцев его снова взяли на работу. Чувствовали, что не отомстили в полной мере ему за то, что он, работая заместителем, проверял их, и у них были из-за этого неприятности на работе. А дежурных Щ. и И. часто заставал по субботам на вахте за распитием спиртного, делал им замечания, но, к сожалению, об этих случаях не сообщал директору. У. преследовала свои цели – в режиме жесткой финансовой экономии неоднократно финуправлением ставился вопрос о сокращении ставки заместителя, она сначала убрала конкурента в его лице, а потом пожелала стать руководителем. Тренировки он проводил в полном объеме, никакого сговора с директором у него не было. Журналы учета групповых занятий сдавал на проверку ежемесячно. Никаких денег не похищал, он их честно зарабатывал. Умысла или какой-то корысти у него не было.

Представитель потерпевшего Цветкова О.Н. показала, что она работает в отделе образования МО «Макаровский городской округ». Начисление заработной платы не в её компетенции, но ей известно, что 25 числу каждого месяца руководители образовательных учреждений сдают утвержденный ими табель учета рабочего времени в бухгалтерию отдела образования, где проставляются все дни: рабочие, больничные или отпускные. Начисления заработной платы производятся по табелям рабочего времени. Количество отработанных работником дней можно установить по данному табелю. Допускает, что если у работника имелся больничный лист, открытый 25 числа или после него, то для перерасчета заработной платы в бухгалтерию просто предоставлялся листок нетрудоспособности. За <<ДАТА ИЗЪЯТА>> больничный Кокульскому была произведена двойная оплата по вине бухгалтера Отдела образования. Календари не входят в перечень официальных документов для учета рабочего времени работников. В период с 2010-2011 год в отдел образования поступали устные жалобы тренеров на Кокульского В.Р. о том, что он пропускает тренировки, а на Кокульскую Т.М. жалоб не поступало. По этим жалобам ими проводились тематические проверки посещаемости воспитанниками образовательного учреждения. По телефонным жалобам проверки не проводились. Считает, что ущерб, на момент возбуждения уголовного дела, был значительным, в настоящее время для отдела образования данный ущерб существенным не является.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Цветковой О.Н. следует, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в отношении Кокульской Р.М. было возбуждено уголовное дело, по поводу того, что ее муж Кокульский В.Р., которого она приняла на работу в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренером-преподавателем, не выходил на работу без уважительных причин, а Кокульская Р.М. в табеле учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> указала, что он проработал без прогулов и поэтому ему была начислена заработная плата на весь месяц. О данном факте ей стало известно от директора отдела образования Я.. Сколько дней в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на самом деле проработал тренер-преподаватель Кокульский В.Р., она не знает. За свои незаконные действия Кокульская Р.М. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> судом была временно отстранена от должности и исполняющим обязанности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> является П. На основании Инструкции по ведению бухгалтерского учета в бюджетных организациях, табель учета рабочего времени является официальным документом, так как в него вносятся данные о отработанном работником времени, на основании которых работнику начисляется и выдается заработная плата. Если табель учета рабочего времени не будет утвержден руководителем, то есть не поставлена его подпись, то такой табель их бухгалтерией не примется и не будет пущен в работу. И только по табелю учета рабочего времени и подсчета заработка можно установить, сколько дней проработал работник. Достоверность внесенных сведений в табеля никто не проверяет, потому что данные табели заполняют директоры образовательных учреждений, и они обязаны контролировать посещения работы работниками. Данные табели составляются на всех работников учреждений на основании приказов о приеме и увольнении работников. Приказы о приеме и увольнении работников издают директоры образовательных учреждений, а после этого предоставляют в централизованную бухгалтерию отдела образования. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что табель заполняла сама директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульская Р.М. и в табеле имеется именно ее подпись и почерк. По данному табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. проработал 23 дня, но сколько дней Кокульский В.Р. отработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на самом деле, она не знает. При ознакомлении в отделе полиции с календариком за 2011 года, в котором У. и другие работники <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> отмечали дни пропуска работы Кокульским В.Р., она пояснила, что данный календарик она видит в первый раз и по данному календарю видно, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. проработал всего 4 дня (<<ДАТА ИЗЪЯТА>>), а остальные дни по данному календарю он не работал. А если тренер-преподаватель не вышел на работу без уважительных причин, то за данный день ставиться прогул. При ознакомлении с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что этот табель тоже заполняла сама директор Кокульская Р.М. и по данному табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. проработал 26 дней, но сколько дней Кокульский В.Р. отработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на самом деле, она не знает. (т. 3 л.д. 120-125)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, Цветкова О.Н. показала, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнила те события, при этом пояснила, что о прогулах Кокульского до возбуждения уголовного дела ей неизвестно было. В своих показаниях дни пропусков она называла по календарю, который ей предоставил следователь.

Свидетель И. показал суду, что он работает тренером-преподавателем по волейболу в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> около 9 лет. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Д., тренер-преподаватель спортивной школы, начал отмечать по своей инициативе в календаре посещения Кокульским тренировок. Несколько раз, примерно 3-4 раза, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> или в начале <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда Д. был на больничном, он отмечал дни невыхода Кокульского на работу. Он свои пометки на календаре и пометки, сделанные Д., назвать не может. По каким причинам и по каким дням Кокульский В.Р. не выходил на работу, он точно сказать не может. Руководителю Кокульской Р.М. о том, что Кокульский В.Р. не является на тренировки, никто не говорил. Когда исполняли обязанности директора У. и П., он также не говорил им, что Кокульский В.Р. не является на тренировки. Когда Кокульский не приходил на работу, дежурный или Кокульская Р.М. давали мяч детям, и они сами играли без тренера. Ему известно, что Д. вел календарь три месяца, а У. - один месяц. Его расписание занятий частично совпадало с расписанием Кокульского В.Р. Когда его расписание совпадало с расписанием Кокульского, Кокульский В.Р. редко присутствовал на занятиях. У Д. тренировки были в одно время, что и у Кокульского В.Р. Иногда тренеры смещали занятия, но решали эти вопросы с директором, и не ставили в известность других тренеров. Случаи выезда Кокульского с группой детей в бассейн с. Восток были, но даты, когда это было, он не помнит. Помнит, что ни на одних соревнованиях, которые проводились в спортивном зале, Кокульского не было. При его допросе у следователя ему предъявляли один календарь, который вел Д.. Находился ли он сам на больничном в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он не помнит. Возможно, в данный период он выезжал с детьми на соревнования. К Кокульской Р.М. неприязненных отношений нет, а к Кокульскому В.Р. имеются неприязненные отношения, после того, как он ударил его сына, и потому, что он вмешивался в работу молодых тренеров, в частности Д., ругался и кричал. Иногда они ругались с Кокульским в процессе работы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что при ознакомлении в отделе полиции с календариком У. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, что данный календарь видел не один раз, потому что У. отмечала в нем, когда Кокульский В.Р. не выходил на работу. В результате за весь месяц <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. отработал только <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а остальные дни на работу не выходил и тренировки с детьми не проводил. При ознакомлении в отделе полиции с календариком Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, что за весь месяц <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. отработал только <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а остальные дни на работу не выходил и тренировки с детьми не проводил. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. отработал <<ДАТА ИЗЪЯТА>> – 9 дней, остальные дни он не работал и причина ему не известна. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский отработал 13 дней, то есть Кокульский В.Р. не выходил на работу <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, и с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был на больничном, сразу же после отстранения Кокульской Р.М. от должности директора. Об этом ему сказал П., у которого он спрашивал, почему Кокульского В.Р. нет на работе. П. сказал, что Кокульский В.Р. на больничном. После выхода с больничного Кокульский В.Р. в тот же день взял отпуск без содержания и поэтому не отработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ни одного дня (т. 3 л.д. 167-171, 172-175).

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, И. показал, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнил те события.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что имеются неприязненные отношения к подсудимым. Кокульская увольняла его за прогул и за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, были проблемы на работе в связи с алкоголем. (т. 7 л.д. 85-90)

По поводу своих показаний, данных в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, И. показал, что он имел в виду только Кокульского В.Р.

Свидетель П. показал суду, что с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он работает в должности тренера-преподавателя по горным лыжам в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Примерно с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он исполнял обязанности директора детской спортивной школы, когда Кокульскую временно отстранили от должности директора. На предварительном следствии ему показывали табели учета рабочего времени за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Их заполняла Кокульская Р.М.. В табеле на Кокульского В.Р. были прописаны все рабочие дни, но со слов других работников: И., Д., К. - ему известно, что Кокульского не было на работе. Сам он не видел, проводил Кокульский тренировки или нет, так как занятия он сам проводит не в спортзале, а на горе на горнолыжной базе. Каждый тренер ведет журнал учета занятий (посещений). Достоверность ведения этих журналов проверяет директор или завуч. Когда он в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> исполнял обязанности директора, не видел журнал Кокульского, он его не предоставлял. Кокульский в тот период не работал, он был либо в отпуске, либо на больничном. Проведение тренером занятий фиксируется в журнале учета занятий. Когда исполнял обязанности директора, он составлял табели учета рабочего времени на основании тарификации тренера и по журналам учета занятий, потому что в журнале фиксируется рабочее время. Если тренер участвовал в проведении соревнований, то это считается рабочим днем, и тренировки можно было не проводить. Тренеры обязаны соблюдать график тренировок, но бывают случаи, что переносят тренировки, потому что дети могут быть выпускниками школы, и в таких случаях перенос тренировки согласуется с директором. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что при ознакомлении в отделе полиции с табелем учета рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, что данные табеля за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> заполняла Кокульская Р.М. и почерк в табеле ее. По табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. проработал 23 дня. По табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. проработал 26 дней. Сколько дней на самом деле проработал Кокульский В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и сколько проработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он не знает, но после возбуждения уголовного дела в отношении Кокульской Р.М. в спортивном зале от работников ему стало известно, что уголовное дело возбудили потому, что Кокульский В.Р. не выходил на работу, а Кокульская Р.М. за эти дни ставила в табеле, что он отработал, тем самым Кокульский Р.В. получал незаконно заработную плату за неотработанные дни. (т. 3 л.д. 198-202)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, П. показал, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнил те события.

Свидетель К. показал суду, что он работает тренером-преподавателем в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. В учебном <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по времени у него занятия одной группы совпадали с тренировкой группы Кокульского, в понедельник, среду, пятницу с 14-00 часов. Бывало, что он приходил, а группа Кокульского находились в спортзале, а самого тренера Кокульского он не видел. С Кокульским он корректировал время, чтобы не мешать друг другу во время тренировок, то есть приходил на пол часа позже. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Д. спрашивал у него, был ли Кокульский на тренировках или нет. Ему известно, что Д. вел календарик, где отмечал, когда Кокульский не выходил на работу. Кто за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> получал деньги за Кокульского, он не видел. Сколько дней отработал Кокульский в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он не помнит. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет. У него были конфликты с Кокульской Р.М. и с Кокульским В.Р. по работе. Когда Кокульский В.Р. работал тренером в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, конфликтов с Кокульским не было, так как в то время он с ним не часто встречался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что решили записывать в график дни, когда тренер Кокульский В.Р. не выходит на работу. Так как у Кокульского В.Р. вне спортивного зала тренировки не проходили, то проводя свои занятия с детьми они видели, что тренер-преподаватель Кокульский В.Р. не приходил на тренировки. Они (он, тренеры-преподаватели И., Д., сторожа спортзала Щ. и И. говорили У., когда Кокульский В.Р. был на работе, а когда нет. Так весь <<ДАТА ИЗЪЯТА>> был записан в календаре. За <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. отработал всего 4 дня – это <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а остальные дни Кокульский В.Р. вообще не работал. При нем тренер-преподаватель Кокульский В.Р. отработал всего один день <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в понедельник, потому что по времени у них совмещены занятия, а об остальных отработанных днях <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ему стало известно от сторожей или тренеров, точно не помнит. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> от тренера-преподавателя И. ему стало известно, что Кокульская Р.М. в бухгалтерию МО «Макаровский городской округ» подала табель учета рабочего времени, где были все рабочие дни Кокульского В.Р. закрыты, как будто Кокульский В.Р. их отработал. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, что данный табель составляла директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульская Р.М. и по данному табелю Кокульский В.Р. проработал 23 дня. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, что данный табель составляла директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульская Р.М. и по данному табелю Кокульский В.Р. проработал всего 26 дней, но на самом деле он столько дней не отработал. При ознакомлении в отделе полиции с календариком Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. отработал <<ДАТА ИЗЪЯТА>> – 9 дней, остальные дни не работал. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, что данный табель заполняла директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульская Р.М. и по данному табелю тренер-преподаватель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> отработал 20 дней, но на самом деле Кокульский В.Р. столько дней не отработал. При ознакомлении в отделе полиции с календариком Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер-преподаватель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульский В.Р. отработал <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, остальные дни он не работал. (т. 3 л.д. 176-180, 181-184)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, К. показал, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнил те события. Даты невыхода на работу Кокульского в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он называл, глядя в календарик, который увидел впервые, когда его допрашивали на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что имеются неприязненные отношения к подсудимым. (т. 7 л.д. 78-83)

По поводу своих показаний, данных в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, К. показал, что конфликты с Кокульским у него были по работе, ещё со времени, когда Кокульский работал в должности завуча и контролировал его. Открыто он с Кокульским и Кокульской не ругался, так как Кокульская была директором.

Свидетель Д. показал суду, что он работает тренером-преподавателем по баскетболу в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Работники спортивной школы писали на Кокульского докладную за аморальное поведение, нахождение в нетрезвом состоянии, а также за неявку на работу в адрес отдела образования МО «Макаровский городской округ». После этого Кокульский ушел в отпуск с последующим увольнением, а примерно в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> его вновь приняли тренером на работу. По графику занятий время занятий Кокульского совпадало со временем занятий других тренеров, в том числе и с ним, но он Кокульского ниразу не видел. Когда у Кокульского занятия заканчивались, у него занятия начинались. Отсутствие Кокульского на рабочем месте с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он стал фиксировать в календаре, собирая информацию у тренеров, вахтеров. Если Кокульского не было на работе, то он отмечал этот день крестиком. Кроме него ещё вела календарик У.. Когда он (Д.) был на больничном, в календаре отмечал дни И.. Несколько раз он видел, что дети занимались в спортзале без Кокульского. Кокульский с детьми пару раз ездил в бассейн. Когда Кокульский ездил на соревнования или в бассейн, либо был на больничном, он эти дни не отмечал. В табеле учета рабочего времени все дни были полностью проставлены у Кокульского, за исключением больничных. В календарике зачеркнутые крестиком дни - это дни пропусков. Не зачеркнутые дни - это дни, когда Кокульский присутствовал на работе. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский присутствовал на работе четыре дня -<<ДАТА ИЗЪЯТА>>. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> присутствовал <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. В апреле присутствовал <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> месяце с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он начал отмечать дни как пропущенные, а потом узнал, что Кокульский был на больничном. Согласно календарику, Кокульский в марте не был на больничном. Когда отсутствовал Кокульский, он об этом не писал докладные. Записи в календарике он отмечал для себя. У него с Кокульским были конфликты рабочего плана, считает, что Кокульский неправильно к нему относится. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что имеются неприязненные отношения к подсудимым. (т. 7 л.д. 62-65)

По поводу своих показаний, данных в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Д. показал, что он не говорил в прошлом судебном заседании, что у него неприязненные отношения к подсудимым. Он подписывал жалобу на Кокульскую Р.М. и на Кокульского В.Р., но написание жалоб не является неприязненными отношениями по отношению к ним. Когда его спрашивали о неприязненных отношениях к подсудимым, он вкладывал в свои слова другой смысл, ему было неприятно, когда его оскорбляли при детях. У них были только рабочие конфликты. Неприязненные отношения были только относительно работы и носили кратковременный характер. Ему было неприятно, когда Кокульский оскорблял его при детях в рабочее время.

Свидетель У. показала суду, что она и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Она совместно с коллективом писала жалобу в адрес отдела образования по поводу поведения Кокульского В.Р. из-за того, что Кокульский В.Р. вел себя не корректно, скандалил с тренерами и с детьми. Отсутствие Кокульского на рабочем месте она фиксировала для личного интереса в обычном синем календаре в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и немного в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Кружочками отмечала, когда был Кокульский на работе, крестиками, когда не был, если нолик был зачеркнутым, значит, Кокульский был в нетрезвом виде. Причины отсутствия Кокульского на работе она не выясняла. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский отработал 4 дня. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ничего не отмечено, поскольку она находилась на больничном. В табелях учета рабочего времени за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которые заполняла директор Кокульская, были проставлены у Кокульского все рабочие часы. Табель учета рабочего времени не соответствовал действительности. Ей известно, что тренеры вели свой календарик с отметками, когда проводил тренировки Кокульский. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она не ставила в известность исполняющего обязанности директора П. по поводу непроведения Кокульским тренировок. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что на имя директора Кокульской докладных записок о том, что тренер преподаватель Кокульский отсутствует на работе или находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, они не подавали, поскольку Кокульская Р.М. всегда покрывала своего мужа Кокульского В.Р. К Кокульскому В.Р. не принималось никаких мер, а в отношении того, кто жаловался на её мужа, то Кокульская Р.М. сразу против этого работника назначала проведение служебных проверок. Один раз после того, как тренер-преподаватель Д. сказал директору Кокульской Р.М., что её муж Кокульский В.Р. не появляется на работе и не проводит тренировки, директор Кокульская Р.М. в отношении Д. назначила проведение служебной проверки. Кокульская Р.М. сама лично или Кокульский В.Р. постоянно присутствовали на всех тренировках, которые проводил Д., а ее лично директор Кокульская Р.М. обязала обзвонить всех родителей детей, которые занимаются у Д., и узнать, когда дети приходили на тренировки, а тренер не проводил с ними занятия. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. на работе находился всего 4 дня: <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; 2 дня: <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. был на работе в состоянии алкогольного опьянения и занятия не проводил. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. пришел на работу пьяный, зашел в кабинет директора Кокульской Р.М. и примерно через 15-20 минут вышел из кабинета и ушел. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. позвонил уборщице спортзала и сказал, что когда придут его дети на секцию, то пусть уборщица даст им мяч. По голосу уборщица поняла, что Кокульский В.Р. был пьяный. На работу Кокульский В.Р. в этот день не вышел. А в остальные дни Кокульского В.Р. вообще не было на работе. Контроль за нахождением сотрудников на работе в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> осуществляет директор. Почему Кокульский В.Р. не выходил на работу в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она у директора Кокульской Р.М. не спрашивала. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она пояснила, что табель составляла и подписывала директор Кокульская Р.М., потому что она долгое время работает в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и хорошо знает почерк и подпись Кокульской Р.М. По данному табелю тренер-преподаватель Кокульский В.Р. отработал 23 рабочих дня 88 часов, но на самом деле Кокульский В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проработал всего 4 дня. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что табель составляла и подписывала директор Кокульская Р.М.. По данному табелю тренер-преподаватель Кокульский В.Р. отработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 26 дней. Но на самом деле Кокульский В.Р. столько не отработал, потому что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с 14 числа она ушла на больничный и при ней Кокульский В.Р. отработал всего два дня – это <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а все остальное время – это с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. не работал и занятия с детьми не проводил. По какой причине Кокульский В.Р. отсутствовал на работе директор Кокульская Р.М. не говорила. Поэтому за пол месяца Кокульский В.Р. отработал всего два дня. Второй календарь вел Д. с И., которые отмечали все дни, когда Кокульский В.Р. не выходил на работу. Д. с И. у нее, у тренеров и у уборщиц спрашивали, был ли Кокульский В.Р. на работе. Но Д. был в начале <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на больничном, и в это время календарь вел И. Потом она ушла на больничный и по окончанию месяца интересовалась у работников спортзала, сколько в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. отработал дней. Ей сказали, что Кокульский В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал всего 9 дней, но какие точно числа, она не спросила. При ознакомлении в отделе полиции с календариком за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в котором Д. и И. отмечали дни пропуска работы Кокульским В.Р., она пояснила, что по данному календарю подтверждаются ее слова и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. отработал эти дни, а после ее ухода на больничный Кокульский В.Р. отработал <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не работал, по какой причине, она не знает. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что табель составляла и подписывала директор Кокульская Р.М.. По данному табелю тренер-преподаватель Кокульский В.Р. отработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 20 дней и в конце месяца отмечено, что Кокульский В.Р. находился на больничном. От коллектива она знает, что Кокульский В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал 13 дней. В конце месяца находился на больничном. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она была уволена и поэтому видела, что Кокульский В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> при ней не работал всего 5 дней. При ознакомлении в отделе полиции с календариком за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в котором Д. и И. отмечали дни пропуска работы Кокульским В.Р., она пояснила, что Кокульский В.Р. не работал <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и в конце месяца ушел на больничный сразу после отстранения Кокульской Р.М. (т. 3 л.д. 128-131, 132-136, 137-140)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, У. показала, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнила те события.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что имеются неприязненные отношения к подсудимым. (т. 7 л.д. 72)

По поводу своих показаний, данных в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, У. показала, что она имела в виду только Кокульского В.Р., так как он её оскорбил в магазине. Бывали случаи, когда Кокульский, работая завучем, в спортзале при детях нецензурно выражался в адрес Д.. В настоящее время у неё к Кокульскому В.Р. неприязненных отношений нет.

Свидетель Щ. показала суду, что с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она работает уборщицей в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директором спортивной школы была Кокульская Р.М. Кем работал в то время Кокульский, она не помнит. По её мнению тренировки были каждый день, кроме воскресенья. Время тренировок Кокульского совпадало с её рабочим временем. Она работала два дня через два дня, по 12 часов, с восьми утра до восьми вечера. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский провёл несколько занятий. Было такое, что дети, которые занимались у тренера Кокульского В.Р., не дожидались его и уходили домой. Бывало такое, что Кокульского не было, а Кокульская Р.М. впускала в зал детей, и дети сами занимались. Ей известно, что другие тренеры-преподаватели фиксировали отсутствие Кокульского В.Р. на рабочем месте в календаре, отмечая дни пропусков, потому что он не выходил на работу, а заработную плату получал полностью. На тренировках у Кокульского дети играли в футбол. Время проведения тренировок Кокульского В.Р. совпадало со временем тренировок Д.. Когда должны были заканчиваться занятия у Кокульского, должны были начинаться занятия у Д.. Ей известно, что Кокульский возил детей в бассейн, в какие дни, не помнит. Когда Д. и У. были на больничном, У. звонила и спрашивала, был ли Кокульский на работе..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, так как Кокульский В.Р. очень часто перестал приходить на работу, то другие тренеры – И., Д. и К. вместе с заместителем директора по воспитательной части У. решили в календариках отмечать, когда Кокульский В.Р. приходил на работу, а когда не приходил. Данный календарик заполняла У., а когда была на больничном, то календарик заполнял Д. Календарик стали заполнять в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Сам календарик она не видела, но тренеры и У. каждый день, когда она была на работе, спрашивали ее, приходил ли Кокульский В.Р. на работу или нет. Она всегда отвечала. Так как она менялась сменами с И., то они всегда знали, когда Кокульский В.Р. приходил на работу, а когда не приходил. А также тренеры видели, что Кокульский В.Р. не приходит на работу. Расписания в фойе не было и поэтому они не знали, совмещается ли время занятий Кокульского В.Р. со временем занятий других тренеров спортзала. В итоге в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер Кокульский В.Р. на работе был всего четыре дня, три дня в ее смену и один день в смену И. Но точные даты она не помнит, потому что прошло много времени. При ознакомлении в отделе полиции с календариком У. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что Кокульский В.Р. отработал <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. А после того, как директор Кокульская Р.М. повесила расписание в холле, в который был вписан тренер Кокульский В.Р., то согласно расписанию, Кокульский В.Р. должен был проводить занятия с детьми каждый день кроме воскресенья и его часы работы были часто совмещены со временем других тренеров, которые Кокульского В.Р. на работе вообще не видели и занятия проводили одни. В начале <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она узнала от У., что тренеру Кокульскому В.Р. была начислена заработная плата за полный месяц, как – будто Кокульский В.Р. работал весь месяц без прогулов. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что данный табель составляла директор Кокульская Р.М. и подписывала тоже. По данному табелю Кокульский В.Р. отработал всего 23 дня, но на самом деле Кокульский В.Р. отработал всего 4 дня и заработную плату должен был получить именно за 4 дня. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что данный табель составляла директор Кокульская Р.М. и подписывала тоже. По данному табелю Кокульский В.Р. отработал всего 26 дней, но на самом деле Кокульский В.Р. столько дней не работал. Она помнит, что с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. точно не выходил на работу, а потом она уже не помнит, потому что Кокульский В.Р. приходил когда захочет. Был ли Кокульский В.Р. на больничном, отпрашивался ли у директора, она не знает, но весь месяц <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он не отработал точно. Все сотрудники спортивного зала она, И., И., Д., У., К., записывали дни пропусков в календаре. Так как она работала с И., сменяя друг друга, и целый день находились на рабочем месте, то они видели когда Кокульский В.Р. приходил на работу, а когда нет. Тренеры преподаватели тоже видели, что Кокульский В.Р. не проводит тренировки, так как у них совпадали часы тренировок и еще спрашивали у нее или у И. приходил Кокульский В.Р. или нет. Это все отмечено в календаре. При ознакомлении в отделе полиции с календариком Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что Кокульский В.Р. отработал 9 дней, это <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а остальные дни Кокульский В.Р. на работу не выходил. Почему Кокульский В.Р. не выходил на работу ей не известно. При ознакомлении в отделе полиции с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что данный табель составляла директор Кокульская Р.М. и подписывала тоже. По данному табелю Кокульский В.Р. отработал всего 20 дней, а на самом деле 13 дней. При ознакомлении в отделе полиции с календариком Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, что Кокульский В.Р. отработал 13 дней, это - <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, почему он не выходил на работу она не знает. Поэтому только за 13 дней Кокульский В.Р. должен был получить заработную плату. (т. 3 л.д. 185-190, 191-194)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, Щ. показала, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнила те события.

Свидетель Б. показала суду, что с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она работала <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и занималась ведением учета материальных ценностей. В <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> работала Кокульская Р.М. директором, а Кокульский В.Р. - её заместителем. Также Кокульский В.Р. работал тренером. О том, что тренер-преподаватель Кокульский В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал не все рабочие дни, как было указано в табеле учета рабочего времени, ей ничего не известно.

Свидетель Я. показала суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она работала <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Руководителем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> была Кокульская Р.М. За данные, указанные в табеле учета рабочего времени, отвечает руководитель учреждения. В отдел образования МО «Макаровский городской округ» поступали устные единичные сообщения от тренеров о поведении Кокульского В.Р. и о пропуске им тренировок. На основании устных сообщений были проведены проверки, выводы которых отражены в актах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что при ознакомлении в отделе полиции с табелями учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она пояснила, что данные табели заполняла директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульская Р.М. Сколько дней на самом деле в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проработал тренер-преподаватель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульский В.Р. она не знает. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> бухгалтером-расчетчиком отдела образования МО «Макаровский городской округ» Б. была произведена двойная оплата тренеру-преподавателю <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульскому В.Р., который получил заработную плату за отработанные по табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и за это же время получил оплату за больничный лист. Это была ошибка бухгалтера-расчетчика Б., а так же просматривается вина руководителя <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульской Р.М., так как она должна была внести изменения в табель, но этого не сделала. Поэтому был произведен перерасчет и излишне выплаченные деньги Кокульскому В.Р. Б. внесла в кассу. (т. 3 л.д. 231-234)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, Я. показала, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнила те события.

Свидетель З., в присутствии законного представителя Е. и педагога Д. показала суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она занималась баскетболом у тренера Д. с четырех до шести часов в понедельник, среду и пятницу. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она регулярно посещала занятия и очень редко пропускала, только по уважительным причинам примерно 1-2 занятия за месяц. Тренера-преподавателя Кокульского В.Р. она знает только как мужа директора спортивного зала Кокульской P.M., но занятия у них вместе с тренером Кокульским В.Р. и его детьми не проходили. С., Щ., В., В., В., М., она знает, потому что они учатся в одной школе. Ей известно, что занимались в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> В. и М. у тренера Д., про занятия спортом других ребят ей не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что при ознакомлении с расписанием учебно-тренировочных занятий <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> учебный год, по которому время тренировок ее группы совпадает с временем тренера-преподавателя Кокульского В.Р. с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, она пояснила, что группу Кокульского В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она не видела. (т. 4 л.д. 17-20).

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, З. показала, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнила те события.

Свидетель Е. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям З. дополнив, что знает Кокульского как работника спортзала.

Свидетель Л. в присутствии законного представителя К и педагога Д. показал суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> по волейболу у тренера И.. Занятия пропускал примерно от 3 до 5 раз в месяц. Ему известно, что Кокульский В.Р. был тренером, он приходил к нему один раз на тренировку поиграть в футбол. Его тренировки с тренировками группы Кокульского не совпадали. По волейболу с ним занимался Т.. В группе Кокульского тренировались Э., В., В., С., Щ..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что в начале <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался в понедельник, среду и пятницу с 16 часов до 18 часов. Тренировки проходили только в спортивном зале. Вместе с ними в одно время в зале в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> занималась группа девочек баскетболисток, и их тренером был Д.. Больше с ними никто не занимался. Тренера-преподавателя Кокульского В.Р. он знает, потому что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> видел, что он проводит тренировку по футболу. Они занимались с С., Щ., В., В., В., М., А.. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер Кокульский В.Р. со своей группой вместе с ними тренировки не проводил и он этих ребят в спортивном зале не видел. При ознакомлении с расписанием учебно-тренировочных занятий <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> учебный год, по которому время тренировок его группы совпадает с временем тренера-преподавателя Кокульского В.Р. с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, он пояснил, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> они занимались вместе с группой девочек баскетболисток тренера Д., а с группой тренера Кокульского В.Р. они не занимались. (т. 4 л.д. 27-32)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, Л. показал, что свои показания подтверждает, так как в ходе предварительного расследования лучше помнил те события.

Свидетель Т. в присутствии законного представителя Т. и педагога Д. показал суду, что он ходит на тренировки по легкой атлетике и волейболу. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренировки по волейболу проводил И.. Занималась ли группа тренера Кокульского В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он не помнит. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> учебном году у него переломов не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что в начале <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался в понедельник, среду и пятницу с 16 часов до 18 часов. Вместе с ними в одно время в зале в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> занималась группа тренера Д. по баскетболу. Кокульского В.Р. он знает как тренера, потому что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ходил в спортивный зал заниматься и видел в спортивном зале Кокульского В.Р. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он не видел, чтобы Кокульский В.Р. проводил тренировки, и Кокульский В.Р. со своей группой вместе с ними не занимался. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он вместе с С., Щ., В., В., В., М., А. не занимался. При ознакомлении с расписанием учебно-тренировочных занятий <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> учебный год, он пояснил, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> они занимались в понедельник, среду и пятницу с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, и вместе с ними занималась только группа тренера Д., а с группой тренера Кокульского В.Р. они не занимались. В спортивном зале тренера Кокульского В.Р. он не видел. (т. 4 л.д. 33-38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что раза 3-4 было так, что, когда он приходил на тренировку, у группы Кокульского заканчивалась тренировка. Кокульский был вместе с детьми. Занятия посещал регулярно, кроме времени, когда ломал ключицу. (т. 7 л.д. 96-98)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Т. показал, что свои показания, данные в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, не подтверждает, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, так как лучше помнил те события.

Свидетель П. в присутствии законного представителя Р. и педагога Д. показал суду, что не помнит, ходил ли в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на тренировки в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Кокульского В.Р. знает как тренера и видел его в спортивной школе. В., В., А., Щ. знает, так как учились в одной школе.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что его тренирует К. В начале <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался в понедельник, среду и пятницу с 14 часов до 16 часов. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренировки проходили в спортивном зале, и тренировались они одни в зале. Кокульского В.Р. он знает как тренера по футболу, потому что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> видел, что тренер Кокульский В.Р. проводит тренировки по футболу с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с Щ., В., В., А., которых также знает, так как они учатся в одной школе. Тренировка у них проходила вместе в одном зале, но занимались они в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> всего 2 раза. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. тренировки не проводил и этих ребят он не видел. При ознакомлении с расписанием учебно-тренировочных занятий <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> учебный год, по которому время тренировок его группы совпадает с временем тренера-преподавателя Кокульского В.Р. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он пояснил, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> они занимались в понедельник, среду и пятницу с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, но вместе с ними никто больше не занимался и тренер Кокульский В.Р. тренировки не проводил. (т. 4 л.д. 39-43).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, следует что Кокульского в спортзале видел, его группа играла в футбол, но в каком году это было, не помнит. Он видел, что на тренировки к Кокульскому ходили В., А., Щ.. (т. 7 л.д. 98-100)

Своих показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, П. подтвердил.

Свидетель А. показал суду, что занимался в группе тренера Кокульского баскетболом в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с одноклассниками О., З., О., Ш., Д., У., Ж.. Помимо тренировок они ездили в п. Восток в бассейн.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что при ознакомлении с журналом тренера Кокульского В.Р. не может объяснить, почему в журнале значится, что он практически без пропусков посещал занятия у Кокульского В.Р., поскольку на самом деле он пропускал очень много занятий, так как в то время стал заниматься в основном боксом, а на баскетбол к Кокульскому В.Р. ходил только изредка. (т. 3 л.д. 247-249).

Своих показания, данные в ходе предварительного следствия, А. подтвердил.

Свидетель Е. показал суду, что он посещал тренировки в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> по футболу у тренера Кокульского В.Р. Вместе с ним на тренировку ходили Э., С., Щ., В., В., В.. В <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> он пропускал в месяц 2-3 занятия. При этом еще тренер Кокульский В.Р. не проводил тренировки примерно 4-5 раз в месяц. Если Кокульский В.Р. не приходил, тогда в спортзале у работников они узнавали, придет ли тренер Кокульский В.Р. или нет. Если никто не знал, то они сами звонили тренеру Кокульскому В.Р., который говорил, что он заболел и занятий не будет. Тогда они уходили домой. Иногда, когда Кокульского В.Р. не было, директор им давала мяч, и они занимались одни. Это было в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, но в каком именно месяце или день, он не помнит, потому что прошло много времени. Помимо тренировок в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> они ещё ездили на соревнования и в бассейн в п. Восток.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что при ознакомлении в отделе полиции с журналом тренера Кокульского В.Р. он не понял, почему тренер Кокульский В.Р. отметил в журнале, что он в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> пропустил всего по 2 занятия, а в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не пропустил ни одного занятия, потому что он пропускал больше примерно 5-6 тренировок в месяц. (т. 3 л.д. 243-246)

По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия Е. показал, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, кроме показаний в части пропусков им занятий. На самом деле он в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> пропускал по 2-3 занятия в месяц.

Свидетель Р. показала суду, что она работает старшим специалистом в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Начислением заработной платы она не занимается. Она производит только начисление налогов и их перечисление. В отделе образования был свой расчетчик, который начислял заработную плату. Заработная плата начисляется согласно поданному табелю, который предоставляет директор. В ходе предварительного следствия она поясняла по поводу порядка начисления заработной платы и как рассчитывается заработная плата за один день. По слухам ей известно, что Кокульский часто не бывал на работе. Дни, когда Кокульский В.Р. не ходил на работу, она назвать не может.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что начисление заработной платы работникам <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> следующим образом: в течение месяца директор контролирует посещение работы сотрудниками и по окончании месяца составляет табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка, после чего приносит его в отдел образования. Они на основании табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка начисляют зарплату работнику, составляют ведомость и выплачивают заработную плату. После того, как директор Кокульская P.M. составила и принесла в отдел образования табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, то началось начисление заработной платы. Тренер Кокульский В.Р. протарифицирован на ставку тренера преподавателя, и оплата происходит по тарификации согласно закрытию месяца директором, то есть подсчитываются дни, отработанные Кокульским В.Р., и в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, согласно табелю учета использования рабочею времени и подсчета заработка, Кокульский В.Р. проработал 23 дня. Сколько дней проработал Кокульский В.Р. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она не знает (т. 3 л.д. 195-197).По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, Р. показала, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, кроме показаний в части, что она занималась начислением заработной платы. Она поясняла следователю порядок начисления заработной платы, поскольку данный расчет известен каждому бухгалтеру.Свидетель стороны защиты Ю. показал суду, что с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и до <<ДАТА ИЗЪЯТА>> посещал тренировки в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался спортом и часто ходил в спортзал. В течение недели два дня в неделю в среду и пятницу, примерно в 18 часов он ходил на тренировки по волейболу и видел других тренеров: И., К., Д.. По субботам с Кокульским ходил в спортивный зал на его тренировки. Когда у него было свободное время, он приходил в спортзал среди недели и занимался с ребятами Кокульского В.Р. Когда он приходил в спортивную школу, то чаще встречался с тренером Д., потому что у него еще шли тренировки, и они ждали их окончания. Если Кокульский в субботу болел, то на тренировку он не ходил. Тренеры И., Д., К. не говорили ему о том, что Кокульский В.Р. не проводит занятия. О неприязненных отношениях между тренерами и Кокульским ему не известно. Свидетель стороны защиты Ж. показал суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался баскетболом и футболом в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> у тренера Кокульского В.Р. Вместе с ним посещали занятия А., З., Р., У., М.. Занимались они во вторник, четверг, субботу примерно с 14 часов. На тренировки он ходил постоянно, пропускал тренировки только по болезни. Было, что тренировки не проводились по причине болезни тренера. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский болел примерно 1-2 раза, но точно сказать не может. Если директор им разрешала, то они занимались без тренера. Вместе с группой они ездили в бассейн в п. Восток, вместе с ними ездили дети из других групп, которые занимались футболом. Также их группа ездила на соревнования по футболу в п. Восток. В бассейн ездили только те, кто посещал тренировки. Свидетель стороны защиты Н. показала суду, что она работает учителем физкультуры в школе с. Новое. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она работает в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> тренером по шахматам. Занятия проводит в селе Новое, а журнал сдает на проверку в г. Макаров. Приезжая на соревнования в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, она видела Кокульского В.Р.. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она два раза приезжала в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно после обеда она приходила в спортивную школу для того, чтобы сдать учебную литературу, заходила в спортивный зал и видела, как Кокульский В.Р. проводил занятия с детьми. Второй раз она приезжала <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, для того, чтобы сдавать журнал в спортивную школу, и видела Кокульского В.Р. в спортзале с детьми. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она с воспитанниками приезжала на соревнования по лыжным гонкам. После этих соревнований они заезжали в спортивную школу около трех часов дня и заходили спортивный зал, где находился Кокульский В.Р.. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она приезжала с детьми на соревнования по легкой атлетике, по приглашению тренера К. и видела Кокульского, он в спортзале проводил тренировку. Свидетель стороны защиты К. показала суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 10 дней она работала сторожем в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, пока основной работник находился на больничном. Она работала по графику с 8 часов вечера до 8 часов утра через два дня, если выпадала суббота или воскресенье, то работали днем. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она один день, точную дату не помнит, работала в субботу с И.. Она слышала, что И. кому-то по телефону отвечала, что занятий нет, а на самом деле Кокульский В.Р. проводил тренировку с детьми. Она спросила у И., зачем она так сказала, но она ничего не ответила. В <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> кроме Кокульского работали тренеры И., К.. Свидетель стороны защиты Ж. показала суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она работала на горнолыжной базе сторожем в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Она приходила в спортивную школу и брала ключи от горнолыжной базы. Работала по графику с 8 часов вечера до утра, день через два. Кроме того, она приходила в спортивную школу после обеда, в промежуток времени между 14-00 и 14-30 часами, за получением заработной платы и моющих средств для мытья вагончика, расположенного на горнолыжной базе, и видела, как Кокульский проводил тренировки с детьми. Точные даты, когда заходила в спортивную школу в обед, она не помнит. Свидетель стороны защиты С. показал суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> у тренера Кокульского В.Р.. Тренировки проходили в понедельник, среду, пятницу, субботу в два часа дня. Он занимался со своими одноклассниками: Щ., В., А., А., Е., Э., Х.. Их группа принимала участие в соревнованиях по футболу, и ездили в бассейн п. Восток 2-3 раза в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Также участвовали в районных и областных соревнованиях. Их группа входила также в сборную команды школы по баскетболу и футболу. На тренировки он перестал ходить в конце апреля или в мае примерно. Случаев, что они приходили на тренировку, а их отправляли домой и говорили, что тренера нет, не было. Бывало, что не было тренировок из-за болезни тренера Кокульского. Один раз, когда Кокульский был на больничном, их впускала Кокульская в спортивный зал играть. Либо занимались с другим тренером К., так как время тренировок совпадало. Кокульский приходил в школу и проводил беседы по поводу того, чтобы они посещали тренировки. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он пропустил примерно по 2-3 тренировки, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренировки не пропускал. Было и такое, что в спортзале в одно время проходила тренировка у них и у тренера К. по легкой атлетике. Свидетель стороны защиты В. показала суду, что её сын В. занимался у Кокульского В.Р. с 5 класса по 9 класс в спортивной секции по футболу в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> её сын систематически занимался, занятия пропускал редко, только по болезни. Тренировки проходили в понедельник, среду, пятницу, субботу после уроков. Кроме него, в группе Кокульского занимались Щ., С., Э., С.. Они часто ездили на соревнования и в бассейн п. Восток. От сына она не слышала о том, что тренировки не проводились из-за того, что не пришел тренер Кокульский. Ему нравилось заниматься у Кокульского. Кокульский всегда интересовался причинами пропуска занятий сыном. В настоящее время сын учится в городе Хабаровске в медицинском университете. Свидетель стороны защиты Ф. показала суду, что её старший сын В. занимался в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> у тренера Кокульского. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> сын учился в 9 классе, занятия проходили 3-4 раза в неделю, в понедельник, среду, пятницу, субботу, по времени с 14-00 по 16-00 часов. Вместе с ним в группе занимались Э., Щ., В., С.. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> С. постоянно ходил на тренировки, но с уверенностью сказать не может, так как прошло много времени. От сына она не слышала о том, что тренировки не проводились из-за того, что не пришел тренер Кокульский. На тренировки к Кокульскому он ходил с желанием. В настоящее время сын учится в Благовещенске в военном училище. Свидетель стороны защиты З. показал суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> у тренера Кокульского В.Р. во вторник, четверг с двух часов, а в субботу занятия были после четырех часов. Занятия в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> посещал регулярно, может раза два пропустил. Вместе с ним на тренировки ходил О., А., Р., Ж., Ш., Д., И.. Кроме тренировок в спортивном зале, они ездили на соревнования в п. Восток по футболу и баскетболу, ездили в бассейн. Такого не было, что тренер не приходил на занятия. Свидетель стороны защиты И. показал суду, что в учебном <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он учился в 10 классе и тренировался в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> по футболу у тренера Кокульского. Занятия проходили во вторник, четверг, субботу после четырех. Вместе с ним тренировались З., А.. Кокульский постоянно был на тренировках. Помимо тренировок их группа участвовали в соревнованиях по футболу, и ездили в п. Восток в бассейн. Тренировки без тренера Кокульского не проводились. Параллельно с их тренировками в спортзале, другие тренировки не проходили. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он регулярно посещал тренировки Кокульского, также они ездили в бассейн около 5 раз. Свидетель стороны защиты Э. показал суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он занимался в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> у тренера Кокульского В.Р. по футболу. Занятия проходили в понедельник, среду, пятницу, субботу. Вместе с ним занимались его одноклассники: С., Щ., В., В., А.. Помимо тренировок, они ездили на соревнования по футболу в п. Восток и ходили в бассейн. Также он в составе сборной команды школы участвовал в областных соревнованиях по футболу. Секцию посещал регулярно, пропускал только по болезни. Тренировки проходили с тренером Кокульским. Были случаи, что вахтер предупреждала, что не будет тренировок. Без тренера они в спортзале не играли.Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э. следует, что занятия по футболу проходили примерно с 14 часов до 16 часов, точно сказать не может, так как прошло много времени. При ознакомлении с расписанием учебно-тренировочных занятий <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> учебный год, он пояснил, что занимался в понедельник с 14-00 часовдо 16-20 часов, в среду с 14-00 часов до 16-20 часов, в четверг с 14-00 часов до 15-20 часов, в пятницу с 14-00 часов до 16-20 часов, в субботу с 14-00 часов до 15-20 часов. Иногда тренер проводил тренировки во вторник перед соревнованиями. (т. 4 л.д. 9-12)По поводу своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, Э. показал, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Свидетель стороны защиты У. показал суду, что он временно работал в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, когда люди уходили в отпуск, а в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> приходил в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> узнавать на счет работы. Когда приходил в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с середины <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и в течение месяца узнавал про работу, видел, что Кокульский занимался в спортзале с ребятами. Дни, в которые он видел тренировки Кокульского в спортзале, назвать не может.

Свидетель стороны защиты Я. показал суду, что его сын О. ходил в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> к тренеру Кокульскому. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он ходил на тренировки три раза в неделю во вторник, четверг, субботу после обеда. Сын не пропускал тренировки, возможно, только по болезни. Случаев, что тренировки не проводились, так как не пришел Кокульский, не было. Ему бы сын об этом сказал. Может, и не было занятий, но по причине того, что сам преподаватель болел. Ему известно, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> сын с тренером Кокульским ездили в бассейн, сыну нравилось заниматься у Кокульского. Кокульский интересовался причинами пропуска занятий сыном. В настоящее время сын служит в рядах Российской армии.

Свидетель стороны защиты Х. показал суду, что он занимался в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> у тренера Кокульского В.Р. по футболу. Занятия пропускал не часто, если только по болезни. В феврале он ходил каждый день с понедельника до субботы с 16 до 18 часов. В марте в одну смену занимался в понедельник, среду, пятницу, кажется с 15-00 часов с группой из <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. В апреле может не ходил. Он занимался с ребятами из <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Р., А., О.; с ребятами из <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> - С., Э., Щ., В.. Кроме тренировок они ездили на соревнования в п. Восток, играли в футбол. Потом в бассейне оставались. В период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не было такого, чтобы Кокульского не было на работе. Он не помнит, занимались ли с ними совместно группы других тренеров.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что он ходил на футбол к Кокульскому в понедельник, среду, пятницу, субботу с двух часов до четырех. (т. 7 л.д. 101-102)

Свои показания, данные в ходе судебного заседания <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, Х. подтвердил.

Свидетель стороны защиты А. показал суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он ходил в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> к тренеру Кокульскому В.Р.. Занимался с ребятами из <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> В., С., Э., В. 4 или 5 раз в неделю после обеда. Тренировки пропускал редко. С группой ездили на соревнования по футболу в п. Восток. Без него ребята ещё ездили на соревнования в г. Долинск. Кокульский не пропускал тренировки. Не было такого, что они приходили на тренировки, а занимались другие группы или приходили другие группы, когда они ещё занимались. Не помнит такого, чтобы Кокульский болел.

Свидетель стороны защиты Э. показал суду, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он посещал <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> каждый день, кроме выходных дней. Приходил в спортивный зал <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> примерно с 15 до 16 часов, и видел, что Кокульский В.Р. проводил в это время занятия с детьми. На тренировках у Кокульского присутствовали Щ., В., С., Э., которые в то время учились в 9 классе в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, а он работал учителем физики и информатики в этой школе и преподавал им уроки. Когда он работал учителем в школе, Кокульский В.Р. приходил в школу и делал объявления детям по поводу их тренировок. Эти ребята защищали честь школы по спорту. Точные даты своих посещений спортивной школы за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он не помнит, кроме <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Ему не известно, болел ли Кокульский в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты О., данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что он ходил на тренировки к Кокульскому по вторникам, четвергам и субботам с 16 до 18 часов вместе с Ш., М., Р., Г., З., А., Е.. Были занятия и с 14 до 16 часов у Кокульского. Занимался то легкой атлетикой, то футболом. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> уже стал заниматься волейболом. Кокульский тренировок не пропускал. Совместных занятий не помнит, чтобы проводили. Кокульский, в случае, если кто-то пропускал занятия, часто приходил в школу, выяснял причины пропусков. Ездили два раза в бассейн. (т. 7 л.д. 102-103)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что он в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> регулярно ходил на занятия к Кокульскому, который и проводил тренировки. Кроме того, возил их на соревнования в пос. Восток, в бассейн. Не исключает, что два-три раза Кокульский не проводил тренировки, но причину этому не знает, не исключает, что мог быть на больничном. (т. 7 л.д. 118-119)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты О., данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что он ходил в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с 14 до 16 часов по вторникам, четвергам, субботам к Кокульскому на тренировки по футболу. С ним ходили З., О., Ж., А., У., Р., М., Ш., Д., Ж.. Занятия Кокульским проводились регулярно. Он, О., пропускал занятия только тогда, когда ездил соревноваться по боксу. Он – КМС по боксу. А. тоже посещал секцию бокса. Бокс у них был в 18.30 в другой школе. Кокульский их возил в п. Восток в бассейн, там же и соревнования по футболу были. Были и другие соревнования, которые проводил Кокульский. Другие тренеры вместе с ними не проводили занятия. После них приходила другая группа – баскетболисты, тренера их не знает. К. никогда у них секцию не вел. Если Кокульский заболевал, он сообщал, что тренировок не будет. Без Кокульского занятия не проводились. Проводил ли после них занятия И. – не помнит. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> уже занятий не было, не знает, почему. К Кокульскому ходил с 5 класса. Считает, что это неправда, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский провел только 4 занятия. Если бы его, О., допросили в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он бы все хорошо помнил. (т. 7 л.д. 108-110)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты В., данных им в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что он в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ходил на тренировки по футболу к Кокульскому в понедельник, среду, пятницу и в субботу вместе с Щ., Э., В., Х. с 14 до 16 часов. Кокульский всегда проводил тренировки. Были ли занятия после <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, не помнит. Но помнит, что ездили с Кокульским в бассейн в п. Восток, там же были и соревнования по футболу. Перед их группой не помнит, кто из других тренеров проводил занятия. После их тренировок приходили баскетболисты или волейболисты Д.. Участвовал в районных соревнованиях, в нескольких спартакиадах по волейболу, баскетболу, футболу. Всегда занимали призовые места. В случае пропусков тренировок Кокульский приходил в школу, выяснял причины пропуска. Он, В., пропускал мало занятий. Занимался у Кокульского 3-4 года. Бывало, что не было занятий у Кокульского, но причин не знает, это было редко. (т. 7 л.д. 104-106)

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует:

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в кабинете и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, изъяты правила внутреннего трудового распорядка <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, программы физкультурно-спортивной направленности по баскетболу для группы 2 года обучения тренера-преподавателя Кокульского В.Р., программы физкультурно-спортивной направленности по баскетболу для группы 3 года обучения тренера-преподавателя Кокульского В.Р., личное дело тренера-преподавателя Кокульского В.Р. (т. 2 л.д. 120-121)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ», расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, изъяты приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о принятии Кокульского В.Р. на должность тренера-преподавателя, 5 табелей учёта использования рабочего времени и подсчета заработка работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, платежные ведомости работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 2 л.д. 185-187)

Из протокола осмотра документов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что документы, изъятые <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе выемки в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ», расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, были осмотрены (т. 2 л.д. 188-196)

Из протокола осмотра документов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что документы, изъятые <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе выемки в кабинете и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, были осмотрены (т. 2 л.д. 122-132)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в ОМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул.50 лет Октября, д.1А, изъят календарь У. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. (т. 2 л.д. 238)

Из протокола осмотра документов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, следует, что календарь У. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, изъятый <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе выемки в ОМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул.Ленинградская, д.14 А, был осмотрен. (т. 2 л.д. 239-241)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в ОМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул. 50 лет Октября, д.1 А, изъят календарь Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. (т. 2 л.д. 246)

Из протокола осмотра документов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, следует, что календарь Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, изъятый <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе выемки в ОМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул.Ленинградская, д.14 А, был осмотрен. (т. 2 л.д. 247-249)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ» расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, изъяты 3 табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка на работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, книги «Карточка-справка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>», книги «Карточка-справка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>» за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>», приказ № *** <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о тарификации, записки-расчет от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о предоставлении отпуска работнику <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульскому В.Р., приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о прекращении трудового договора с работником <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульским В.Р., приказ № *** <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> об отмене приказа, приказ № *** <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о предоставлении отпуска, 2 листка нетрудоспособности Кокульского В.Р. и их оплата на 4 листах. (т. 3 л.д. 5-7)

Из протокола осмотра документов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, следует, что документы, изъятые <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе выемки в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ», расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул.50 лет Октября, д.32, были осмотрены. (т. 3 л.д. 8-15)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в кабинете и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, изъяты два журнала учета посещения детьми занятий тренера-преподавателя <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульского В.Р. по баскетболу УТГ 2-го года обучения и ГНП 3-го года обучения. (т. 3 л.д. 55)

Из протокола осмотра документов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, следует, что документы, изъятые <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе выемки в кабинете и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, были осмотрены. (т. 3 л.д. 56-61)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ» расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, изъяты акты проверки посещаемости спортивных секций воспитанников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в количестве 16 штук. (т. 3 л.д. 86)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в ОМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул. 50 лет Октября, д.1 А, изъят акт проверки посещаемости спортивных секций воспитанников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года. (т. 3 л.д. 88)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ», расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, изъяты платежные ведомости работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в количестве 7 штук. (т. 3 л.д. 91)

Из протокола осмотра документов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, следует, что документы, изъятые <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе выемок в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ» расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и в ОМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенном по адресу: Сахалинская область, г.Макаров, ул. 50 лет Октября, д.1 А, были осмотрены. (т. 3 л.д. 92-101)

Протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ» расположенного по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, изъята доверенность Кокульского В.Р. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на получение денежных средств Кокульской Р.М. на 1 листе. (т. 3 л.д. 108)

Из протокола осмотра документов от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, следует, что документы, изъятые <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в ходе выемки в кабинете бухгалтерии отдела образования МО «Макаровский городской округ», расположенном по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, были осмотрены. (т. 3 л.д. 109-111)

Указанные протоколы следственных действий свидетельствуют лишь о соблюдении органом предварительного расследования процедуры предусмотренной УПК РФ по изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств. Однако они ни каждый в отдельности, ни в совокупности не содержат в себе информации, подтверждающей обвинение Кокульской Р.М. и Кокульского В.Р., с точки зрения достаточности для вывода об их виновности в совершении мошенничества.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т.2 л.д. 120-121, 185-187) и протокол выемки от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т.3 л.д. 5-7), является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку при производстве данных следственных действий нарушений требований УПК РФ не установлено. Стороной обвинения свидетель Б., в качестве доказательств со стороны обвинения, не заявлялся, а свидетели Д., Щ., Б. были допрошены органами предварительного расследования в качестве свидетелей обвинения, после того, как участвовали в следственных действиях.

Также судом исследованы иные документы, которые, по мнению органов предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 73, 74, 84 УПК РФ, являются по делу доказательством и подтверждают вину Кокульской Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и Кокульского В.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Макаровскому городскому округу Ф. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация оперативного характера о том, что Кокульская Р.М., являясь директором <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> внесла в табель учета рабочего времени своего супруга Кокульского В.Р. недостоверные сведения за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. (т. 1 л.д. 65)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Макаровскому городскому округу Ф. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация оперативного характера о том, что Кокульский В.Р., осуществляя работу тренера-преподавателя <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> получил заработную плату за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а согласно поступившей информации данный тренер находился на рабочем месте 4 дня из 23 рабочих. (т. 1 л.д. 66)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Макаровскому городскому округу Ф. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация оперативного характера о том, что Кокульская Р.М., являясь директором <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, воспользовавшись своим служебным положением совместно с супругом Кокульским В.Р. получила незаконно из средств местного бюджета денежные средства в сумме 16 676 рублей 08 копеек. (т. 1 л.д. 67)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следователя СО ОМВД России по Макаровскому городскому округу Н. о том, что в действиях Кокульской Р.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 191)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следователя СО ОМВД России по Макаровскому городскому округу Н. о том, что в действиях Кокульского В.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 193)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, которым постановлено направить в СО ОМВД России по Макаровскому городскому округу результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кокульской Р.М. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. (т. 1 л.д. 69-70)

- расписание учебно-тренировочных занятий <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> учебный год, согласно которому тренер-преподаватель <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульский В.Р. занимается в понедельник с 14 часов 00 минут по 16 часов 20 минут с группой ГНП 2 года обучения, во вторник с 14 часов 00 минут по 16 часов 40 минут с группой ГНП 1 года обучения, в среду с 14 часов 00 минут по 16 часов 20 минут с группой ГНП 2 года обучения, в четверг с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут с группой ГНП 2 года обучения и с 15 часов 20 минут по 17 часов 20 минут с группой ГНП 1 года обучения, в пятницу 14 часов 00 минут по 16 часов 20 минут с группой ГНП 2 года обучения, в субботу 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут с группой ГНП 2 года обучения и с 15 часов 25 минут по 16 часов 45 минут с группой ГНП 1 года обучения;

группа тренера-преподавателя И. ГНП 3 года обучения занимается в понедельник с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., занимается в среду с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., занимается в пятницу с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р.;

группа тренера-преподавателя Д. ГНП 2 года обучения занимается в понедельник с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., занимается в среду с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., занимается в пятницу с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р.;

группа тренера-преподавателя К. ГНП 3 года обучения занимается в понедельник с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., занимается в среду с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., занимается в пятницу с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут и 20 минут времени совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., а также группа тренера-преподавателя К. СОГ занимается в понедельник с 14 часов 25 минут до 15 часов 45 минут и это время совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., занимается в среду с 14 часов 25 минут до 15 часов 45 минут и это время совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р., занимается в пятницу с 14 часов 25 минут до 15 часов 45 минут и это время совпадает со временем проведения тренировок тренером-преподавателем Кокульским В.Р.. (т. 2 л.д. 105-106)

- приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> «О зачислении групп учащихся тренеру-преподавателю Кокульскому В.Р. на <<ДАТА ИЗЪЯТА>>», согласно которому в группу № *** ГНП 3 года обучения зачислено 10 человек: Ш., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, У., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Ж., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, А., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Р., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, М., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, О., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, О., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, З., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Т., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и в группу № *** УТГ 2 года обучения зачислено 10 человек: Щ., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, В., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Э., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, В., В., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, С., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, М., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, А., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, А., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Б., <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. (т. 2 л.д. 109)

- заключение почерковедческой экспертизы № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., согласно которому текст записи в табеле учета использования времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> выполнен Кокульской P.M. В табеле учета использования времени и подсчета заработка за <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в графе «Руководитель» и в графе «Ответственный за ведение табеля» напротив фамилии Кокульская Т.М. подпись могла быть выполнена Кокульской P.M., что является вероятным выводом, потому что установленные совпадающие признаки подписи устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи с малым количеством образцов, может служить основанием лишь для вероятного вывода. Подпись в строке напротив фамилии «Кокульский В. Р.» в «платежной ведомости на выдачу аванса от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.» и в «платежной ведомости на выдачу заработной платы от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.», вероятно, выполнена не Кокульской P.M. В «платежной ведомости па выдачу аванса oт <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.» и в «Платежной ведомости на выдачу заработной платы от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.» установить, кому принадлежит подпись в строке напротив фамилии «Кокульский В. Р.» не представилось возможным, в связи с тем, что выявить признаки большого объема и оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества предоставленного сравнительного материала, отсутствия сопоставимых по времени выполнения образцов, а так же из-за простоты выполнения подписи. Подпись в строке «Руководитель» в «платежной ведомости на выдачу аванса от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.» и в «платежной ведомости на выдачу заработной платы от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.» могли быть выполнены Кокульской P.M.. что является вероятным выводом, потому что установленные совпадающие признаки подписи устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи с малым количеством образцов и признаков в подписи, может служить основанием лишь для вероятного вывода. Подпись в строке «Руководитель» и напротив фамилии «Р.М. Кокульская» в «приказе № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о приеме работника Кокульского В.Р. на работу» могла быть выполнена Кокульской P.M., что является вероятным выводом, потому что установленные совпадающие признаки подписи устойчивы, информативны, однако их совокупность, в связи с малым количеством образцов и признаков в подписи, может служить основанием лишь для вероятного вывода. В «приказе № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о приеме работника Кокульского В.Р. на работу» установить, кому принадлежит подпись в строке «С приказом работник ознакомлен» не представилось возможным в связи с тем, что выявить признаки большого объема и оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества предоставленного сравнительного материала, отсутствия сопоставимых но времени выполнения образцов, а также из-за простоты выполнения подписи (т. 4 л.д. 54-68);

- приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по Макаровскому районному отделу народного образовании, согласно которому директором <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> назначена Сакурова P.M. (т. 2 л.д. 12);

- приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования администрации Макаровского района, согласно которому директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сакурову Р. М. считать по фамилии Кокульская Р. М. в связи с вступлением в брак (т. 2 л.д. 13);

- должностная инструкция руководителя образовательного учреждения (директор школы, директор учреждения дополнительного образования, заведующий дошкольным образовательным учреждением) от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., согласно которой в соответствии с пунктом 3 должностными обязанностями руководителя является осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными НПА, уставом образовательного учреждения. Обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу образовательного учреждения. В пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает, результативность и эффективность их использования. Решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения. Осуществляет подбор и расстановку кадров. Обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с пунктом 5.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей, руководитель образовательного учреждения несет ответственность. (т. 2. л.д. 16-20);

- приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, согласно которому <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области переименован в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области. (т. 2 л.д. 5)

- приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, согласно которому <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области переименована в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области. (т. 2 л.д. 14)

- Устав <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, утвержденный приказом отдела образования МО «Макаровский городской округ» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, согласно которому в соответствии с пунктом 5.5. Непосредственное руководство Школой осуществляет прошедший аттестацию директор. Директор Школы планирует, организует и контролирует учебно-тренировочный процесс, отвечает за качество и эффективность работы Школы, осуществляет прием на работу, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей, несет ответственность за уровень квалификации работников, утверждает штатное расписание, ставки заработной платы и должностные оклады, надбавки и доплаты к ним, распоряжается имуществом Школы и обеспечивает рациональное использование финансовых средств, представляет Школу в государственных, муниципальных и общественных организациях, несет ответственность за свою деятельность перед учредителем за искажение государственной и финансовой отчетности. Отношения между Школой и Учредителем определяются договором, заключенным между ними. Функции, предусмотренные договором, директор Школы выполняет лично и силами администрации, которую формирует. Директор самостоятельно заключает с работниками трудовые договора. Учредитель – орган, заключающий с директором Школы договор, не вправе вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность. По вопросам, входящим в компетенцию директора, он действует на основе единоначалия»; в соответствии с пунктом 5.11 Школа ведет статистическую и бухгалтерскую отчетность по установленной форме, представляет учредителю и общественности отчет о поступлении и расходовании средств; (т. 2 л.д. 89-102)

- Устав <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, утвержденный приказом отдела образования МО «Макаровский городской округ» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № ***, согласно которому в соответствии с пунктом 5.6. Непосредственное руководство Школой осуществляет прошедший аттестацию директор. Директор Школы планирует, организует и контролирует учебно-тренировочный процесс, отвечает за качество и эффективность работы Школы, осуществляет прием на работу, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей, несет ответственность за уровень квалификации работников, утверждает штатное расписание, ставки заработной платы и должностные оклады, надбавки и доплаты к ним, распоряжается имуществом Школы и обеспечивает рациональное использование финансовых средств, представляет Школу в государственных, муниципальных и общественных организациях, несет ответственность за свою деятельность перед учредителем за искажение государственной и финансовой отчетности. Отношения между Школой и Учредителем определяются договором, заключенным между ними. Функции, предусмотренные договором, директор Школы выполняет лично и силами администрации, которую формирует. Директор самостоятельно заключает с работниками трудовые договора. Учредитель – орган, заключающий с директором Школы договор, не вправе вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность. По вопросам, входящим в компетенцию директора, он действует на основе единоначалия; в соответствии с пунктом 5.10. Школа ведет статистическую и бухгалтерскую отчетность по установленной форме, представляет учредителю и общественности отчет о поступлении и расходовании средств. (т. 2 л.д. 5, 7, 70-85)

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** о включении в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения юридического лица, согласно которой юридическое лицо <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> отдела образования МО «Макаровский городской округ» находится по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и его исполняющим обязанности директора является П.; (т. 2 л.д. 87-88)

- приказ директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский В.Р. принят на работу в должности тренера-преподавателя с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года. (т. 2 л.д. 221)

- приказ о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области П. № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, согласно которому Кокульский В.Р. уволен с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года. (т. 1 л.д. 211)

- справка о доходах физического лица № *** за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на Кокульского В.Р. (т. 2 л.д. 2)

- выписка из протокола заседания ВКК от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> из Макаровской поликлиники от врача Л. о том, что в течение <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульскому В.Р. листки нетрудоспособности не выдавались (т. 1 л.д. 121);

- постановлением Макаровского районного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульская Р.М. временно отстранена от должности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года. (т. 4 л.д. 91)

- справка от заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения района Ю. о том, что по данным амбулаторной карты Кокульскому В.Р. выдавался листок нетрудоспособности врачом-терапевтом Щ. С <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., и выдавался листок нетрудоспособности врачом-терапевтом Щ. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 2 л.д. 63).

- приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, согласно которому на период нахождения на листке временной нетрудоспособности директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области оставляет за себя П.. (т. 7 л.д. 18).

Постановление Государственною комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету труда и его оплаты», приказ Министерства финансов РФ от 15.12.2010 г. «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления и государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и методических указаний по их применению», Федеральный закон РФ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»; копия платежного поручения № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> финансового управления МО «Макаровский городской округ» о переводе денежных средств в сумме 76 670 руб., предоставленных спонсорской помощью на приобретение инвентаря в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (комбинезоны) (т. 2 л.д. 26); копия авансового отчета № *** oт <<ДАТА ИЗЪЯТА>> <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (т. 2 л.д. 27-29); копия платежного поручения № *** oт <<ДАТА ИЗЪЯТА>> финансового управления МО «Макаровский городской округ» о переводе денежных средств из местного бюджета в сумме 19 900 руб. на приобретение инвентаря в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (лапы и перчатки боксерские) (т. 2 л.д. 23-24,30); копия авансового отчета № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> о приобретении <<ДАТА ИЗЪЯТА>> инвентаря в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> (грамоты) на общую сумму 400 руб., предоставленных спонсорской помощью (т. 2 л.д. 31-32); инвентаризационная опись <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по состоянию на <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., по результатам которой излишков и недостач не было обнаружено (т. 2 л.д. 35-61) - не имеют доказательственной силы, поскольку не содержат в себе сведений, подтверждающих виновность Кокульской Р.М. в совершении ею инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и виновность Кокульского В.Р. в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 200-202, 203-205, 206-208).

Судом также исследованы все представленные суду вещественные доказательства (т.2 л.д. 181-182, 222-223, 243-244, 251-252, т.3 л.д.42-44, 78-79, 105-106, 113).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

- согласно сообщению и.о. директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> П., № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., в период <<ДАТА ИЗЪЯТА>> у тренера-преподавателя Кокульского В.Р. по приказам прогулов не было. (т. 6 л.д. 204)

- согласно листкам нетрудоспособности на работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, установлено, что находились на больничном: Кокульская Р.М.: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно; И.: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, У.: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, Д. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно. (т. 6 л.д. 231-232, 233-234, 236-237, 238-239, 240-241, 242-243)

- приказом № *** по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., Д. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.был командирован с группой в пос. Восток на урок плавания. (т. 7 л.д. 5)

- приказом № *** по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., И. был <<ДАТА ИЗЪЯТА>> командирован на соревнования по волейболу в пгт Ноглики. (т. 7 л.д. 4)

- приказом № *** по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., К. был командирован <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с группой в пос. Восток на урок плавания. (т. 7 л.д. 6)

- приказом № *** по отделу образования от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «Об участии в зональных соревнованиях по волейболу», <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер И. был командирован в пгт Ноглики. (т. 6 л.д. 248)

- приказом № *** по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в соответствии с комплексно-целевой программой «Здоровье», <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер Кокульский В.Р. был командирован в п. Восток на матчевую встречу по футболу. (т. 7 л.д. 12)

- приказом № *** по отделу образования от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «Об участии в зональных соревнованиях по баскетболу», <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер Д. был командирован в пгт Ноглики. (т. 6 л.д. 250)

- приказом № *** по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер К. назначен главным судьей соревнований по открытому первенству МОУ ДОД по легкой атлетике. (т. 7 л.д. 17)

- приказом № *** по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер К. командирован в г. Долинск на соревнования по легкой атлетике. (т. 7 л.д. 14)

- согласно журналам учета групповых занятий тренера К. по результатам проверки и инспектирования его работы имеются записи директора Кокульской Р.М. о том, что журналы – 3 группы – не заполнялись за периоды с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.; с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.; с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 10 л.д. 118-123, 124-129, 130-135)

- согласно журналам учета групповых занятий тренера И. по результатам проверки и инспектирования его работы имеются записи директора Кокульской Р.М. о том, что журналы – 2 группы – не заполнялись за периоды с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.; с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г.; с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 10 л.д. 136-141, 142-147).

- согласно журналам учета групповых занятий тренера Д. по результатам проверки и инспектирования его работы имеются записи директора Кокульской Р.М. о том, что журналы – 2 группы – не заполнялись за периоды с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 10 л.д. 148-153, 154-159, 160-165)

- приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования МО «Макаровский городской округ» П. назначен исполняющим обязанности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на время болезни Кокульской Р.М. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. (т. 6 л.д. 246)

- приказом № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по отделу образования МО «Макаровский городской округ» П. назначен исполняющим обязанности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. (т. 6 л.д. 245)

- согласно отметке в личной медицинской книжке Кокульского <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он проходил медосмотр (т. л.д. 239-240).

- протоколы судебных заседаний из уголовного дела № 1-12/2012, от 01.02.2011г., 15.02.2011г., 01.03.2011г., 02.03.2011г., 15.03.2011г., 11.04.2011г., подтверждающие отсутствие Кокульского и Кокульской на рабочем месте по уважительным причинам (т. 10 л.д. 166-190).

Оценив все представленные суду доказательства, в том числе и доводы стороны защиты о невиновности Кокульской Р.М. и Кокульского В.Р. в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Кокульской Р.М. и Кокульского В.Р. по предъявленному обвинению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Фактически обвинение Кокульской Р.М. и Кокульского В.Р. основано на показаниях представителя потерпевшей Цветковой О.Н., свидетелей обвинения:

П., И., К., Б., Я., У., Р., Щ., Д., А., Е., З., Е., Л., Т., П.

Так, представитель потерпевшего Цветковой О.Н. в своих показаниях пояснила порядок начисления заработной платы в образовательных учреждениях, указав, что об обстоятельствах настоящего уголовного дела ей стало известно после его возбуждения. Ознакомившись в ходе предварительного следствия в полиции с табелем рабочего времени <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Цветкова лишь огласила то, что в табеле отмечено, что Кокульский отработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 23 дня, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 26 дней, а сколько дней он отработал на самом деле в этот период, она не знает. Ознакомившись в ходе предварительного следствия в полиции с календарем У., который она видела впервые, пояснила, что в календаре в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отмечено, что Кокульский отработал 4 дня. Так же пояснила, что календари не входят в официальный перечень документов для учета рабочего времени работников. Для перерасчета заработной платы работнику, находящемуся на больничном, возможно, достаточно предоставить в бухгалтерию лишь листок нетрудоспособности.

Свидетель обвинения П., ознакомившись в ходе предварительного следствия в полиции с табелями учета рабочего времени <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, показал, что в табелях отмечено, что Кокульский отработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 23 дня, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 26 дней, а сколько дней он отработал на самом деле в этот период, она не знает, так он в тот период проводил занятия на горнолыжной базе и что, после возбуждения уголовного дела со слов тренеров <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> И., Д. и К. ему стало известно, что Кокульский В.Р. не выходил на работу и не проводил тренировки. При этом когда он, после <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, исполнял обязанности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, Кокульский не работал, был на больничном, потом в отпуске без содержания, а затем был уволен по представлению прокуратуры. Журнал учета занятий тренера Кокульского он не видел. А также показал, что тренер обязан соблюдать график тренировок, но иногда занятия по согласованию с директором <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> переносились.

Из показаний свидетеля И. следует, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренер-преподаватель Д., отмечал в календаре посещения Кокульским тренировок. Примерно 3-4 раза, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> или в начале <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он отмечал дни невыхода Кокульского на работу, когда Д. был на больничном. При этом дни, которые отмечал он сам, он назвать не может. По каким причинам и конкретно по каким дням Кокульский В.Р. не выходил на работу, ему не известно. Ни руководителю Кокульской Р.М., ни исполняющим обязанности директора У. и П. о том, что Кокульский В.Р. не является на тренировки, они не говорили. Находился ли он сам на больничном в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он не помнит. Возможно, в данный период он выезжал с детьми на соревнования. К Кокульской Р.М. неприязненных отношений нет, а Кокульскому В.Р. имеются неприязненные отношения, после того, как он ударил его сына, и потому что он вмешивался в работу молодых тренеров, в частности Д., ругался и кричал. Иногда он сам ругался с Кокульским в процессе работы. Кокульская увольняла его за прогул и за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, у него были проблемы на работе в связи с алкоголем. Лишь при ознакомлении в отделе полиции с календарями У. и Д., И. назвал дни якобы прогулов уже отмеченные в календаре.

Свидетель К. показал суду, что иногда он приходил на тренировку, а группа Кокульского находились в спортзале, а самого тренера Кокульского он не видел. Сколько дней отработал Кокульский в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он не помнит. И лишь после ознакомлении в полиции с табелями учета рабочего времени за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, он пояснил, сколько рабочих дней у Кокульского проставлено в табелях, а ознакомившись в полиции с календарём Д., который увидел впервые, назвал дни отмеченные в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, как дни не выхода Кокульского на работу. По поводу неприязненных отношений К. показал, неприязненных отношений к подсудимым он не имеет, но конфликты с Кокульским у него были по работе, ещё со времени, когда Кокульский работал в должности завуча и контролировал его. Открыто он с Кокульским и Кокульской не ругался, так как Кокульская была директором.

Из показаний свидетеля У. следует, что она совместно с коллективом писала жалобу в адрес отдела образования по поводу поведения Кокульского В.Р. из-за того, что Кокульский В.Р., работая завучем, вел себя не корректно, скандалил с тренерами и с детьми. Отсутствие Кокульского на рабочем месте она фиксировала в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>. Причины отсутствия Кокульского на работе она не выясняла. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульский отработал 4 дня. В <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она не ставила в известность исполняющего обязанности директора П. по поводу непроведения Кокульским тренировок. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Почему Кокульский В.Р. не выходил на работу в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она у директора Кокульской Р.М. не спрашивала. И лишь после ознакомлении в полиции с табелями учета рабочего времени за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, она пояснила, сколько рабочих дней у Кокульского проставлено в табелях, а ознакомившись в полиции с календарём Д., назвала все отмеченные в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> дни, как дни не выхода Кокульского на работу. По поводу неприязненных отношений к подсудимым показала, что она имела в виду только Кокульского В.Р., так как он её оскорбил в магазине. Были случаи, когда Кокульский, работая завучем, в спортзале при детях нецензурно выражался в адрес Д..

Свидетель Д. показал, что по графику занятий время занятий Кокульского совпадало со временем занятий других тренеров, в том числе и с ним, но он Кокульского ни разу не видел. Отсутствие Кокульского на рабочем месте с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> он фиксировал в календаре, собирая информацию у тренеров, вахтеров. Когда он (Д.) был на больничном, дни пропуска занятий Кокульским в календаре отмечал И.. В табеле учета рабочего времени все дни были полностью проставлены у Кокульского, за исключением больничных. По своему календарю Д. назвал дни отсутствия Кокульского на занятиях. При этом докладные по поводу отсутствия Кокульского на рабочем месте он ни руководителю, ни исполняющему обязанности директора не писал. У него с Кокульским были конфликты рабочего плана, считает, что Кокульский неправильно к нему относится. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Он подписывал жалобу на Кокульскую и на Кокульского В.Р., но написание жалоб не является неприязненными отношениями по отношению к ним. У них были рабочие конфликты. Неприязненные отношения были только относительно работы и носили кратковременный характер. Ему было неприятно, когда Кокульский оскорблял его при детях в рабочее время.

Свидетель Б. по обстоятельствам дела ничего не показала.

Свидетель Р. в свих показания рассказала, как по её мнению начисляется заработная плата, поскольку этот расчет знает любой бухгалтер, а после ознакомления в ходе предварительного следствия в полиции с табелем рабочего времени <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, сказала, что в табеле отмечено, что Кокульский отработал в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> 23 дня, сколько дней он отработал на самом деле в тот период, она не знает.

Свидетель Я., ознакомившись в полиции с табелями учета рабочего времени и подсчета заработка за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> показала, что табели учета рабочего времени заполняла Кокульская Р.М. А сколько дней на самом деле в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> проработал тренер-преподаватель Кокульский В.Р. она не знает. При этом показала о наличии бухгалтерской ошибки при оплате больничного листа Кокульского.

Показания свидетеля Щ., в целом, носят предположительный, приблизительный характер. Фактически она не смогла пояснить ни об одном дне, когда Кокульский не выходил на работу. В связи с чем суд не доверяет таким доказательствам, поскольку Щ. сама никаких записей не вела, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, самостоятельно вспомнить даты и количество невыходов не могла, назвав их по календарям У. и Д.. Поэтому основывать выводы о том, имели ли место невыходы Кокульского на работу в указанные месяцы по неуважительным причинам, суд не вправе.

Показания несовершеннолетних свидетелей обвинения З., Е., Л., Т., П., являются неубедительными, в том числе и потому, что они сами не являлись членами учебных групп, которые тренировал Кокульский, а были как раз членами групп, которые тренировали тренеры И., Д., К.. Согласно журналам учета групповых занятий тренера К. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> обучающегося П. в списках нет. А из показаний тренеров И., К., П. и подсудимого Кокульского следует, что тренеры корректировали время начала и окончания тренировок, как по согласованию с директором, так и договорившись между собой, чтобы не мешать друг другу в спортзале.

По мнению суда показания свидетелей обвинения А. и Е. не имеют доказательственной силы, поскольку не содержат в себе сведений, подтверждающих наличие в действиях Кокульских составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Стороной защиты в судебное заседание были представлены доказательства, из которых следует, что:

Из журналов учета групповых занятий тренеров И., Д., К. следует, что, действительно, поскольку о работе тренера говорит только журнал учета групповых занятий, где отмечаются дни проведенных занятий, то имеются основания полагать, что в указанные дни, когда журнал не был заполнен, занятия указанными тренерами не проводились. Вследствие этого суд считает убедительными доводы стороны защиты о том, что в указанные дни <<ДАТА ИЗЪЯТА>> тренеры И., К., Д. сами не могли быть очевидцами тому, проводил ли Кокульский занятия в школе или нет, поскольку, из записей Кокульской, сделанных в журналах этих тренеров при их проверках, о том, что они не были заполнены, следует, что занятия не проводили и они сами. А то, что эти дни проставлены в табеле как рабочие, Кокульская объясняет тем, что она просто верила им, что они заполнят журнал, и ставила эти дни им как рабочие, хотя формально могла этого не делать.

Приказы по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> г., приказы отдела образования МО "Макаровский городской округ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «Об участии в зональных соревнованиях по волейболу», № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> «Об участии в зональных соревнованиях по баскетболу», листки нетрудоспособности Кокульской Р.М.: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, И.: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, У.: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно. Д.: с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> включительно свидетельствуют о том, что в эти дни И., К., Д., У. не могли самостоятельно контролировать присутствие на рабочем месте Кокульского В.Р.

Довод стороны обвинения о том, что это не препятствовало осуществлению ими контроля, поскольку эти лица созванивались друг с другом и спрашивали о том, был ли Кокульский на занятиях или нет, суд находит не убедительным, поскольку каких-либо доказательств этому, кроме показаний этих лиц: И., Д., К., У., длительное время (со времени, когда Кокульский В.Р. занимал должность заместителя директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>) питающих личные неприязненные отношения к подсудимым, чего они не скрывали и в судебном заседании, и, судя по материалам дела, имеющими явную заинтересованность в том, чтобы привлечь Кокульских к уголовной ответственности, имеющих объективные и субъективные основания, как утверждают подсудимые, для сведения личных счетов с подсудимыми, суду не представлено.

Из показаний свидетелей и подсудимых, судом установлено, что между Кокульскими и работниками <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> У., К., И., Д. имелись давние устоявшиеся неприязненные отношения, результатом которых было обращение тренеров в Отдел образования в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по поводу того, что Кокульский В.Р. недостойно себя вел по отношению к ним, что грубил и оскорблял их, вследствие чего Кокульский В.Р. уволился, хотя впоследствии вновь был принят на работу. Данные обстоятельства подтверждаются и находящейся в материалах уголовного дела характеристикой на заместителя директора Кокульского В.Р. за подписью У., датированной <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, тогда как на момент возбуждения уголовного дела директором была Кокульская, а исполнял её обязанности П..

У. была уволена Кокульской Р.М. в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя впоследствии была восстановлена судом в должности. И. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Такие доказательства, как показания К., И., Д., У., по указанным выше основаниям, суд не может считать объективными и достаточными доказательствами вины подсудимых, как вообще, так и в частности, достаточным и достоверным доказательством тому, что Кокульский действительно не выходил на работу в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> без уважительных причин.

В своих показаниях указанные свидетели прямо говорят о том, что Кокульский В.Р. вел себя вызывающе, пользовался своей безнаказанностью, поскольку его поведение «покрывала» его жена – директор школы Кокульская Р.М., которая в то же время, если поступали жалобы на Кокульского В.Р., немедленно применяла к лицу, пожаловавшемуся на Кокульского В.Р., меры всяческого давления, вплоть до проверок.

К календарям Д. и У. суд относится критически, полагая, что этих доказательств недостаточно для вывода о том, что Кокульский действительно совершал прогулы. Об этом свидетельствует и то, что ни У., оставаясь за директора, ни и.о. директора П., никаких действий по оформлению этих прогулов не предпринимали, никаких служебных записок и докладных никто из работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, ни в адрес Кокульской Р.М., ни в адрес Отдела образования МО "Макаровский городской округ" в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не писал. По своей сути календари Д. и У. являются лишь письменным подтверждением их собственных показаний.

Согласно гл. 30 Трудового кодекса РФ, для признания дня прогулом требуется довольно сложная процедура, поскольку несоблюдение ее, а соответственно – возможность принятия необоснованного решения в отношении работника, может повлечь за собою ущемление трудовых прав работника, нарушить его конституционное право на труд. Согласно ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, с Кокульского после его выхода на работу должно было быть затребовано объяснение, в отношении него должна была быть проведена служебная проверка, после чего в течение месяца после выявления прогула должен был быть издан приказ о том, чтобы данный день считать прогулом.

Поскольку никаких обращений относительно фактов прогулов в контролирующие органы не поступало, то никто не признал прогулами те дни, которые отмечены в представленных суду календарях. Как не представлено суду и сведений об обращении в соответствующие органы и суд, в рамках разрешения трудового спора в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ, по вопросу излишне выплаченной Кокульскому заработной платы.

Для того, чтобы сделать вывод о вине подсудимых, должны быть достоверно установлены и доказаны конкретные дни невыходов Кокульского на работу, а также то, что Кокульская знала о том, что Кокульский на работу не выходил. Однако одних отметок в календарях и показаний заинтересованных в исходе дела лиц для этого недостаточно.

В самом обвинении не указаны конкретные дни, когда Кокульским были допущены прогулы. Кроме того, как прогулы в календаре Д. отмечены также дни, когда Кокульский В.Р. находился на больничном, в частности, с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>>

Установить конкретно, кто и когда был очевидцем тому, что Кокульский В.Р. не выходил на работу, практически невозможно, поскольку никто из допрошенных лиц не может точно сказать об этом, а предположения и противоречивые показания свидетелей, не могут быть положены в основу обвинения, и впоследствии – обвинительного приговора. Стороной обвинения не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих объём предъявленного подсудимым обвинения.

Дни пропусков Кокульским занятий, указанные в календарях Д. и У., достоверно не подтверждены показаниями свидетелей стороны обвинения К., И., Цветковой, Щ., У. (по календарю Д.), поскольку на предварительном следствии данные свидетели указали эти даты только после предъявления им календарей, в которых уже были отмечены Д. и У. дни, по их мнению, неявки Кокульского на занятия без уважительных причин.

В то же время к показаниям свидетелей обвинения – И., Д., К., У., Щ. суд относится критически, поскольку действует в соответствии с положениями Конституции и уголовно-процессуального закона, по которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Устранить сомнения в показаниях И., Д., К., У. невозможно, поскольку невозможно устранить наличие личной неприязни в их отношениях с подсудимыми, а противоречия заключаются в несовпадении их показаний с показаниями подсудимых. Других доказательств вины, независимых от показаний этих лиц, суду не представлено.

Их показаний свидетелей со сторон защиты, воспитанников групп Кокульского В.Р., допрошенных в судебном заседании С., Ж., З., И., Э., Х., А. и оглашенных показаний свидетелей О., В., О., В. следует, что Кокульский проводил занятия, а если и были иногда пропуски, то причин этих пропусков они или не знают, или это связано с нахождением Кокульского на больничном. При этом точно ни один из них не утверждает относительно того, в какой именно день занятия не проводились.

Свидетели В., Я., Ф. - родители воспитанников Кокульского, показали о том, что к Кокульскому ни с их стороны, ни со стороны детей нареканий к проведению тренировок не было, поскольку дети были довольны тренировками и с желанием их посещали, так как Кокульский проявлял заботу, обзванивал детей, приходил в школу, выяснял, по какой причине пропускали занятия.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными именно показания свидетелей стороны защиты С., Ж., З., И., Э., Х., А., О., В., О., В., поскольку судом не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, либо зависимости от Кокульского и Кокульской, потому, что именно они, а не члены иных учебных групп, могут с достоверностью подтвердить, проводил Кокульский тренировки или нет, допускал он невыходы на работу или нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей защиты Э., который показал, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> практически каждый день с 15-16 часов, кроме выходных посещал <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и видел на занятиях Кокульского, который проводил тренировки с учениками <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в которой он преподавал физику и информатику; показаниям свидетеля Ю., который, несмотря на то, что поддерживает дружеские отношения с Кокульским, тем не менее, ничем не скомпрометировал себя и оснований считать, что он говорит неправду у суда, нет, а так же К., Н., Ж., У., которые работали в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и в период <<ДАТА ИЗЪЯТА>> видели Кокульского В.Р. в спортивном зале <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> во время тренировок с детьми.

Обвинение Кокульского и Кокульской основано именно на фактах, якобы допущенных Кокульским прогулов. Все обвинения подсудимых основаны на том, имели ли место прогулы или нет. Кокульский в соответствии с законом не обязан доказывать свою невиновность, вину его должно было доказать предварительное следствие.

В судебном заседании установлено, что подтверждается и всеми допрошенными в судебном заседании, что в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в Отдел образования, директору <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульской Р.М., в органы следствия, в областные органы управления никаких сведений о фактах прогулов Кокульского В.Р. свидетелями – У., И., К., Д. и другими – не предоставлялось, вследствие чего, никаких мер относительно якобы имевших место прогулов Кокульского В.Р. не предпринималось. Суд приходит к выводу, что обвинением не доказано то, что Кокульский допускал прогулы.

Согласно приказу № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> параграфом 1 по отделу образования Кокульскую Р.М. временно отстранили от должности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на основании постановления суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> – по выходу с больничного листа. Тем же приказом параграфом 2 исполнять обязанности назначен П., что подтверждает невозможность для Кокульской Р.М., учитывая факт ее нахождения на больничном с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> осуществлять контроль за проведением тренировок со стороны Кокульского В.Р., а также предоставлять табели учета рабочего времени, поскольку на время ее нахождения на больничном ее обязанности надлежало исполнять П., что подтверждается приказом № *** по <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Тогда как П., располагая по мнению органов предварительного следствия информацией, о якобы прогулах Кокульского, исполняя обязанности директора с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> имел реальную возможность предоставить в отдел образования табель учета рабочего времени за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, содержащий сведения о фактически отработанном времени всеми работниками <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.

Поскольку не установлен факт прогулов, нет оснований считать, что Кокульский В.Р. незаконно, тем более по предварительному сговору с Кокульской Р.М., похитили денежные средства Отдела образования, получив их якобы за те дни, которые на самом деле были прогулами Кокульского В.Р.

Сторона обвинения считает, что в действиях Кокульской Р.М. имеет место мошенничество, которое заключается, в том, что она, подала табель в отдел образования с указанием, что Кокульский фактически отработал все рабочие дни в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, а так же в том, что не представила дополнительный табель, в котором было бы указано, что Кокульский находился на больничном в <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, вследствие чего была произведена двойная оплата: как за полный рабочий отработанный месяц, так и за больничный лист. Однако в судебном заседании установлено, что после того, как Кокульский В.Р. заболел в конце <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, Кокульская в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> представила в бухгалтерию Отдела образования больничный лист, вследствие чего не укрывала данное обстоятельство от Отдела образования. Действительно, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> бухгалтером-расчетчиком отдела образования, как следует из показаний Я., была произведена двойная оплата Кокульскому В.Р., который получил заработную плату за отработанные по табелю учета дни с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и за это же время получил оплату за больничный лист. Свидетель Я., говорит о том, что это была ошибка бухгалтера-расчетчика Б., а необходимость предоставления Кокульской дополнительного табеля стороной обвинения не доказана. Представитель потерпевшего Цветкова О.Н. показала, что для перерасчета заработной платы с учетом дней нахождения работника по листку временной нетрудоспособности, возможно достаточно и одного листка нетрудоспособности, который Кокульская предоставила в отдел образования. Стороной обвинения не было представлено суду доказательств тому, что именно Кокульская Р.М. должна была вносить указанные корректировки, а не работники бухгалтерии, поскольку Кокульская Р.М. утверждала, что никогда ранее не требовалось предоставление дополнительного табеля, а достаточно было сдать листок нетрудоспособности. Это утверждение Кокульской Р.М. стороной обвинения не опровергнуто. Кокульская Р.М. не скрывала тот факт, что Кокульский В.Р. проболел с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Таким образом, оснований утверждать о том, что Кокульская Р.М. совершила мошенничество, нет. То, что Кокульская Р.М. впоследствии получила начисленные деньги, никоим образом не свидетельствует о том, что Кокульская Р.М. сделала это с преступными намерениями, заведомо зная, что деньги, которые она получает, она получать не должна. То же самое относится и к Кокульскому В.Р. Факты получения ими заработной платы, хоть непосредственно Кокульским за себя самого, хоть Кокульской за Кокульского – никакого преступного характера не носят. Указание в обвинении Кокульских на получение <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кокульской части заработной платы Кокульского, опровергается показаниями подсудимых и не подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Кроме того, стороной обвинения не мотивировано указание в обвинении Кокульской Р.М. на то, что в период времени с февраля по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> директор <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Сахалинской области Кокульская Р.М., выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, достоверно зная о том, что её муж Кокульский В.Р., являющийся тренером-преподавателем Учреждения, в <<ДАТА ИЗЪЯТА>> отработал всего 4 дня и имеет право за эти рабочие дни получить в качестве заработной платы 3531 рубль 77 копеек, используя свое служебное положение", а именно не указано то, как Кокульская выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, то есть после её временного отстранения от занимаемой должности судом.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кокульской Р.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а в действиях Кокульского В.Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования при указании в обвинении у Кокульской Р.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ, и в обвинении Кокульского В.Р. по ч.2 ст. 159 УК РФ на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не указано, в чём заключался обман потерпевшей, в чём выразилось злоупотребление доверием со стороны подсудимых.

Все представленные суду стороной обвинения доказательства подтверждают только то, что между свидетелями обвинения К., Д., И., У. и подсудимыми Кокульскими имели место трудовые отношения, в ходе которых были конфликты (на почве которых возникли неприязненные отношения), связанные с недостатками процедуры оформления начисления заработной платы, оформления учета рабочего времени, ведении тренерами журналов учета занятий, соблюдения дисциплины труда, предоставления больничных листов в качестве документов, являющихся основанием для последующего перерасчета начисленной заработной платы, в которые в последствии, так или иначе, были вовлечены как другие работники <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, так и посещающие тренировки ученики школ и жители г. Макарова. Однако действий, которые давали бы основания для осуществления уголовного преследования подсудимых, не имеется, все представленные стороной обвинения доказательства никаким образом не подтверждают наличие у подсудимых корыстного умысла, преступных действий, направленных на хищение чужого имущества.

При этом органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие корыстного умысла Кокульских на совершение хищения денежных средств у отдела образования уже на стадии заполнения табеля учета рабочего времени, если учесть, что основанием для этого является журнал учёта занятий, а составление табеля учета использования рабочего времени является обязанностью Кокульской, тогда как непроведение Кокульским занятий не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания.

Каких-либо иных составов преступлений в действиях подсудимых Кокульских суд не усматривает.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу, Кокульские подлежат оправданию.

В связи с оправданием подсудимых по предъявленному обвинению Кокульская Р.М. и Кокульский В.Р. в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодексае РФ имеют право на реабилитацию.

При постановлении приговора судом применены: предусмотренный частью 3 статьи 49 Конституции РФ и статьей 14 УК РФ принцип презумпции невиновности, в том числе необходимость толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также принципы справедливости, законности, состязательности, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения.

В связи с оправданием подсудимых гражданский иск прокурора Макаровского района в интересах Отдела образования МО «Макаровский городской округ» оставить без рассмотрения.

Постановление Макаровского районного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о временном отстранении Кокульской Р.М. от должности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> отменить.

Арест на имущество Кокульского В.Р. и Кокульской Р.М., наложенный на основании постановления Макаровского районного суда от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на 1 листе; 5 табелей учета использования рабочего времени работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, платежные ведомости работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; 3 табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка на работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; приказ № *** <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о тарификации на 1 листе; записка-расчет № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о предоставлении отпуска работнику <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульскому В.Р. на 1 листе; приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о прекращении трудового договора с работником <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульским В.Р. на 1 листе; приказ № *** <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> об отмене приказа на 1 листе; приказ № *** <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на 1 листе; 2 листка нетрудоспособности Кокульского В.Р. и их оплата на 4 листах; акты проверки отделом образования МО «Макаровский городской округ посещаемости и проведения спортивных секций <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в количестве 17 штук,; расчетно-платежные ведомости работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в количестве 7 штук; доверенность Кокульского В.Р. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на получение денежных средств Кокульской P.M. на 1 листе; книгу «Карточка-справка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>»; книгу «Карточка-справка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>» - хранить при уголовном деле, а при поступлении ходатайства вернуть в отдел образования МО «Макаровский городской округ».

- правила внутреннего трудового распорядка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на 5 листах; программу физкультурно-спортивной направленности по баскетболу для группы 2 г. обучения тренера-преподавателя Кокульского В.Р. на 7 листах; программу физкультурно-спортивной направленности по баскетболу для группы 3 г. обучения тренера-преподавателя Кокульского В.Р. на 6 листах; личное дело тренера-преподавателя Кокульского В.Р. на 47 листах; два журнала учета посещения детьми занятий тренера-преподавателя <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульского В.Р. по баскетболу УТГ 2-го г. обучения и ГНП 3-го г. обучения - хранить при уголовном деле, а при поступлении ходатайства вернуть в <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.

- календарик У. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; календарик Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кокульскую Р. М. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24; пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Кокульского В. Р. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24; пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Кокульскому В.Р. и Кокульской Р.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Кокульскому В.Р. и Кокульской Р.М., что в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ они имеют право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск прокурора Макаровского района, заявленный в интересах Отдела образования МО «Макаровский городской округ», оставить без рассмотрения.

Постановление о временном отстранении Кокульской Р.М. от должности директора <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> отменить.

Вещественные доказательства: приказ № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на 1 листе; 5 табелей учета использования рабочего времени работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, платежные ведомости работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; 3 табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка на работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>; приказ <<ДАТА ИЗЪЯТА>> <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о тарификации на 1 листе; записка-расчет № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о предоставлении отпуска работнику МОУ ДОД «ДЮСШ <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>» Кокульскому В.Р. на 1 листе; приказ № 20-к от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> о прекращении трудового договора с работником МОУ <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> Кокульским В.Р. на 1 листе; приказ № *** <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> об отмене приказа на 1 листе; приказ № *** <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на 1 листе; 2 листка нетрудоспособности Кокульского В.Р. и их оплата на 4 листах; акты проверки отделом образования МО «Макаровский городской округ посещаемости и проведения спортивных секций <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в количестве 17 штук,; расчетно-платежные ведомости работников <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в количестве 7 штук; доверенность Кокульского В.Р. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> на получение денежных средств Кокульской P.M. на 1 листе; книгу «Карточка-справка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>»; книгу «Карточка-справка <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> за <<ДАТА ИЗЪЯТА>>» - хранить при уголовном деле, а при поступлении ходатайства вернуть в отдел образования МО «Макаровский городской округ».

- календарик У. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> календарик Д. за <<ДАТА ИЗЪЯТА>> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.И. Терещенко