Гражданский кодекс часть 1

Нижаде-Гавгани Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Нижаде-Гавгани Э.А. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при выполнении текущего ремонта архивного отдела ФИО267 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ данное Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №.

Являясь единственным участником указанного общества, ДД.ММ.ГГГГ Решением № он избрал себя в качестве генерального директора ООО «ЭкоИнформСистема», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоИнформСистема», основной целью которого согласно Уставу Общества является получение прибыли.

Осуществляя свою деятельность, направленную на получение прибыли, заведомо зная, что на электронной площадке ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в электронной форме ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ будет проводиться открытый аукцион по заказу ФИО108 на выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела ФИО268 в соответствии с дефектной ведомостью с начальной ценой контракта на сумму 5 999 602 рубля 96 копеек, он, выступая как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема», направил заявку на участие в данном аукционе с приложением локального сметного расчета, составленного инженером-сметчиком ООО «ЭкоИнформСистема» ФИО10, на сумму 5 498 289 рублей 22 копейки. По итогам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоИнформСистема» было признано победителем электронных торгов, и после утверждения локального сметного расчета главой городского округа <адрес>ФИО17, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО111 в лице главы ФИО112, действующего на основании Устава городского округа <адрес>, выступающего в качестве заказчика, муниципальный контракт № на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту помещений архивного отдела ФИО269, расположенного по адресу: <адрес>, на предложенную ООО «ЭкоИнформСистема», согласно приложенному локальному сметному расчету, на сумму 5 498 289 рублей 22 копейки.

Достоверно зная, что объем проделанной работы по ремонту помещений архивного отдела ФИО270 Московской области проверять никто не будет, с целью хищения денежных средств, из корыстной заинтересованности, он, используя нанятых рабочих, не посвящая их в свой преступный замысел, умышленно занизил объемы выполняемых работ, а часть из них не обозначил как необходимые к выполнению, а именно:

- разборка покрытий полов из линолеума и реалина, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 22 144 рубля 36 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 16 148 рублей 06 копеек;

- разборка покрытий полов цементных, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 328 882 рубля 39 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 239 826 рублей 72 копеек;

- огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 16 800 рублей 65 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 12 251 рубль 33 копейки;

- устройство стяжек, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 68 732 рубля 55 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 50 122 рубля 02 копейки;

- гидроизоляция выровненной поверхности по бетону, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 190 кв.м. на сумму 17 932 рубля 57 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 123 кв.м. на сумму 46 566 рублей 88 копеек;

- устройство покрытий на цементном растворе из плиток, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 190 кв.м. на сумму 167 082 рубля 95 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 123 кв.м. на сумму 108 150 рублей 21 копейка;

- устройство плинтусов из плиток, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 140 кв.м. на сумму 24 841 рубль 03 копейки, указал к выполнению меньшей площадью – 68 кв.м. на сумму 12 065 рублей 64 копейки;

- демонтаж металлических потолков, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 145,1 кв.м. на сумму 46 394 рубля 13 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 94,8 кв.м. на сумму 18 822 рубля 41 копейка;

- протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 4 835 рублей 49 копеек, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 3 526 рублей 12 копеек;

- покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 411,4 кв.м. на сумму 15 776 рублей 31 копейка, указал к выполнению меньшей площадью – 300,5 кв.м. на сумму 11 879 рублей 80 копеек;

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 688,7 кв.м. на сумму 189 095 рублей 03 копейки, указал к выполнению меньшей площадью – 660 кв.м. на сумму 181 214 рублей 90 копеек;

- гладкая облицовка стен плитками, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 30 кв.м. на сумму 29 353 рубля 34 копейки, указал к выполнению меньшей площадью – 17 кв.м. на сумму 16 633 рубля 55 копеек;

- кабель до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробах масса 1 м кабеля до 1 кг, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длиной 2000 м на сумму 205 122 рубля 91 копейка, указал к выполнению меньшей длиной – 20 м на сумму 2 051 рубль 22 копейки.

После проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненными ему сотрудниками работ по текущему ремонту помещений архивного отдела <данные изъяты>, он, достоверно зная, что работы по данному муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, из корыстной заинтересованности, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета ФИО114 выделенных для оплаты работ по данному муниципальному контракту, используя свое служебное положение, как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема», дал обязательное для исполнения указание находящейся в его непосредственном подчинении инженеру-сметчику ООО «ЭкоИнформСистема» ФИО10 составить акт о приемке выполненных работ на основании данных локального сметного расчета, являющегося приложением № к данному муниципальному контракту, без проведения сверок объемов фактически выполненных работ. Не подозревая о его преступных целях и намерениях, ФИО11 составила акт № о приемке выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, куда в полном объеме перенесла сведения из локального сметного расчета.

После этого он, воспользовавшись оказанным ему со стороны ФИО115 доверием, злоупотребляя им, представил в ФИО116 акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него заведомо ложными сведениями, заверив, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены ООО «ЭкоИнформСистема» в полном объеме. Не подозревая о преступном характере его действий, самоустранившись от контроля над ходом ремонтных работ помещений архивного отдела начальник отдела городского хозяйства <данные изъяты>ФИО12 и заместитель <данные изъяты>ФИО13, введенные в заблуждение, не сверили указанные в акте выполненные работы с их фактическим наличием, приняли их, как выполненные в полном объеме.

После утверждения акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты><адрес>ФИО17, он в продолжение своих преступных действий, используя свое служебное положение, как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема», дал обязательное для исполнения указание находящемуся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру ООО «ЭкоИнформСистема» ФИО14 о составлении подложных счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному муниципальному контракту. Будучи не осведомленной о его преступных целях и намерениях, ФИО14 по предоставленному ей акту приемки выполненных работ составила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате на сумму 5 498 289 рублей 22 копейки. После подписания им указанных финансовых документов они были представлены в <адрес><адрес> к оплате. На основании данных документов главой городского <адрес>ФИО17 было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при ФИО117ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета ФИО118 на счет ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела ФИО271<адрес> согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 498 289 рублей 22 копейки.

В результате его преступных действий разница между суммой, полученной им из бюджета ФИО120 и фактически выполненными работами, предусмотренными локальным сметным расчетом, составила 471 734 рубля 85 копеек. Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 471 734 рубля 85 копеек, он обратил в пользу принадлежащей ему организации ООО «ЭкоИнформСистема» и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО122 в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Нижаде-Гавгани Э.А. в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации учредил общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в Московской областной регистрационной палате за №. ДД.ММ.ГГГГ данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №. Являясь единственным участником указанного общества, ДД.ММ.ГГГГ Решением № он избрал себя в качестве генерального директора ООО «ЭкоИнформСистема», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоИнформСистема», основной целью которого согласно Уставу Общества является получение прибыли.

Осуществляя свою деятельность, направленную на получение прибыли, узнав из сети Интернет, что на электронной площадке ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в электронной форме 06 и ДД.ММ.ГГГГ проводится открытый аукцион по заказу ФИО123 на выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела ФИО137 в соответствии с дефектной ведомостью с начальной ценой контракта на сумму 5 999 602 рубля 96 копеек, он, выступая как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема», направил заявку на участие в данном аукционе с приложением локального сметного расчета, составленного инженером-сметчиком ООО «ЭкоИнформСистема», на сумму 5 498 289 рублей 22 копейки.

По итогам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии <данные изъяты> по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме ООО «ЭкоИнформСистема» было признано победителем электронных торгов. После утверждения локального сметного расчета <данные изъяты>, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГФИО272 в лице главы городского округа ФИО17, действующего на основании Устава <данные изъяты>, выступавшего в качестве заказчика, и ООО «ЭкоИнформСистема» в лице генерального директора Нижаде-Гавгани Э.А., выступавшего в качестве исполнителя, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту помещений архивного отдела <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на предложенную ООО «ЭкоИнформСистема» согласно приложенному локальному сметному расчету на сумму 5 498 289 рублей 22 копейки.

После проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭкоИнформСистема» работ по текущему ремонту помещений архивного отдела <данные изъяты>, Нижаде-Гавгани Э.А., достоверно зная, что работы по данному муниципальному контракту выполнены в полном объеме, инженером-сметчиком Общества был составлен акт № о приемке выполненных работ, который был представлен в ФИО121 и, после проверки фактически выполненных работ <данные изъяты>, был утвержден главой городского округа <адрес>ФИО17

После представления утвержденного и согласованного Акта о приемке выполненных работ № в бухгалтерию ООО «ЭкоИнформСистема» главным бухгалтером Общества ДД.ММ.ГГГГ были составлены счет-фактура №, счет №, справка о стоимости выполненных работ и затрат № к оплате на сумму 5 498 289 рублей 22 копейки.

После подписания Нижаде-Гавгани Э.А. указанных финансовых документов они были представлены в администрацию городского округа <адрес> к оплате, на основании которых главой городского округа было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за выполненные работы», а централизованной бухгалтерией при администрации ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета ФИО124 на счет ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполненные работы по текущему ремонту помещений архивного отдела ФИО273 Московской области согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 498 289 рублей 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый Нижаде-Гавгани Э.А. виновным себя не признал и показал, что в соответствии с законом действительно создал и зарегистрировал ООО «ЭкоИнформСистема» для работы и извлечения прибыли. О том, что будет проводиться аукцион по заказу ФИО125 по текущему ремонту архивного отдела на электронной площадке администрации, узнал из Интернета, поскольку в его Обществе специалист отслеживает подобную информацию. О том, что его работник ФИО11 делала локальный сметный расчет по текущему ремонту архива, не знал, в сметных расчетах до возбуждения уголовного дела не разбирался, доверял своим работникам и подписывал их, не читая. Аукцион проходил на электронной площадке ОАО «Сбербанк». Всю аукционную документацию готовит заказчик, то есть ФИО126. Влиять на проведение электронных торгов не может ни заказчик, ни участник, поэтому до конца торгов никто не мог знать его результатов. Стоимость работ в локальном сметном расчете по архиву была занижена еще на стадии электронных торгов из-за ошибок, допущенных в локальном сметном расчете сметчиком. Эта ошибка была выявлена в ходе расследования уголовного дела и отражена им, при этом смета была занижена на сумму 364492 руб. На практике государственный заказчик зачастую подгоняет смету под имеющиеся у него средства. О том, что он заведомо знал, что объем проделанной работы проверять никто не будет, домысел обвинения, поскольку в ФИО138 выстроена система контроля за выполняемыми работами, поэтому сдача работ без проверки невозможна. Так как финансирование ремонта архивного помещения осуществлялось из регионального бюджета, эти работы в обязательном порядке проверяются контрольно-счетной палатой. Поэтому знал, что работы по ремонту архивного помещения будут контролироваться и на региональном уровне. Никогда и никому не давал указаний не выполнять какие-либо работы в меньшем объеме либо вообще не выполнять, в том числе рабочим, бухгалтерам и сметчикам. Акт контрольного обмера подписал под уговорами ФИО127. По его мнению, специалисты контрольно-счетной палаты искусственно завысили стоимость якобы невыполненных работ. Так в п.5 указан якобы невыполненный объем работ по потолку в количестве 11100 кв.м., хотя площадь всего архивного отдела 788 кв.м. Это ошибка привела к завышению их расчета на сумму 381000 рублей. Также они незаконно не зачли в стоимость работ «Сдача объекта, приемо-сдаточные испытания». Кроме этого, по просьбе заказчика были выполнены работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, в частности обустройство крыльца, демонтаж кирпичной перегородки и монтаж новой, а также ремонт протекавшей крыши. На протяжении нескольких лет в <адрес> его организации выполняли различные работы, при этом никогда никаких нареканий не было. Умысла на то, чтобы обмануть ФИО128 у него не было, поскольку работы были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом качественно и в срок. Денежная же сумма в размере 827927 рублей 80 копеек, выявленная Контрольно-счетной палатой МО, им была перечислена на счет ФИО129

Представитель потерпевшего – ФИО130ФИО92 показал, что не знает ничего об обстоятельствах совершения противоправных действий обвиняемым, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ не работал в городской администрации.

Свидетель ФИО15 – в <данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в архивный отдел с проверкой и обнаружил, что на самом деле выполненные объемы работ не соответствуют указанным в актах приемки. Он определил это по внешнему виду, так как у него строительное образование. Судя по документам, а именно муниципальному контракту и приложениям к ним, в данном помещении был полностью проведен и закончен ремонт. Одновременно с этим готовилось заключение проверки, которую проводила Контрольно-счетная палата <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено ООО «ЭкоИнформСистема» завысило стоимость выполненных работ, чем причинило бюджету ФИО131 ущерб.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания подсудимого о том, что последний не разбирался в составлении сметы, документы подписывал не читая, при этом показала, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работала в ООО «ЭкоИнформСистема» ведущим специалистом, составляла локальные сметы. Примерно в 2011 году к ней обратилась заведующая архивом ФИО132 с просьбой помочь составить приблизительную смету на ремонт архивного помещения. Она выезжала в архив, осматривала помещение. Помещение было в плохом состоянии, так как деревянные полы местами провалились, имелись разрывы линолеума, множественные следы протечек на потолке и стенах. ФИО16 предоставила план БТИ, высказала свои пожелания. На основании представленных материалов с помощью электронной программы «Строительный эксперт» составила предварительный проект локальной сметы, и предоставила ФИО133 на «флэшке». Нижаде-Гавгани Э.А. об этом не говорила и проект сметы не показывала. Указаний от него о составлении сметы не получала. По просьбе ФИО93 - сотрудника ООО «ЭИС» в конце ДД.ММ.ГГГГ проверила представленный ей локальный сметный расчет текущих ремонтных работ архивного помещения. Тот ли локальный расчет, который она делала по просьбе ФИО16 или нет, не знает. По состоянию цен на июль ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 5498289 рублей 22 копейки. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для беседы с представителями Контрольно-счетной палаты <адрес>, которые ее поставили в известность о том, что объемы работ, указанные в смете, не совпали с фактическими. По мнению комиссии, применена завышенная расценка по пуско-наладочным работам. Однако считает, что расценка применена правильно, поскольку она подобрала расценку схожую по проводимым работам. Представители же Контрольно-счетной палаты показали, что сами не знают, какая именно должна применяться расценка. Кроме этого, допущена ошибка в единицах измерения кабеля в большую сторону, так как нужно было измерять в тысячных долях, а рассчитано в сотых. Ею ли была допущена эта ошибка, не знает, но тогда, видимо, никто за ней не проверил и не пересчитал. В перерасчете завышения стоимости работ, составленным работником Контрольно-счетной палаты, допущена ошибка, в частности неправильно указана площадь работ по покрытию грунтовкой, вместо 110 кв.м. указано 11000 кв.м. Допущены ошибки в Акте о приемке выполненных работ, так как неправильно применены коэффициенты пересчета, поэтому стоимость работ были занижены.

Свидетель ФИО134 показала, что с 2004 года по 2013 работала в должности начальника отдела городского хозяйства <данные изъяты> Локальный сметный расчет составляется отделом городского хозяйства и утверждается главой администрации. После этого готовится аукционная документация, после согласования выставляется на аукцион. После аукциона с победителем подписывается муниципальный контракт. Смету на ремонт архивного отдела подписала не читая. По итогам проведенного аукциона ООО «ЭкоИнформСистема» был произведен перерасчет локального сметного расчета с учетом применяемой им упрошенной ФИО4 налогообложения, при этом не менялись ни объемы, ни расценки, указанные в смете. Контроль ремонта архива осуществлял ФИО135

Свидетель ФИО16 - начальник архивного отдела показала, что в середине 2012 года состояние архива было плохое, так как панели стен сгнили, штукатурка осыпалась, чернота от сырости, полы провалились, под полом жили мыши и крысы, поэтому она подала заявку на проведение ремонта в ФИО139. Ремонт проводило ООО «ЭкоИнформСистема». Были отремонтированы все помещения, произошла некоторая перепланировка. Во время ремонта часто приходили глава <адрес> и его заместитель ФИО136. Когда пришли сотрудники контрольно-счетной палаты, она им показала ремонт. По ее мнению ремонт сделан качественно, в полном объеме, всё работает. По ее просьбе был сделан отдельный вход с крыльцом и навесом, отремонтирована крыша, была снесена перегородка, в которой была большая трещина, а вместо нее установлена другая. Эти работы в смету не входили. По просьбе сотрудников контрольно-счетной палаты она подписала какой-то акт, в котором были указаны какие-то недоделки, хотя недоделок после ремонта не было.

Свидетель ФИО17 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главы ФИО140. Он несколько раз выезжал в ремонтируемый архив. Контролировал ремонт его заместитель ФИО13, которому он доверял. Ремонт сделан качественно и в полном объеме. С Нижаде-Гавгани были служебные отношения. Акты выполненных работ он подписывал, так как доверял своим работникам.

Свидетель ФИО13 показал, что локальный сметный расчет по ремонту архивного отдела делался на основании дефектной ведомости, составленной отделом городского хозяйства. В процессе ремонта составлялись акты освидетельствования скрытых работ. Он постоянно контролировал ход ремонта. После окончания ремонта и проверки выполненных работ был подписан акт выполненных работ. Инспектор контрольно-счетной палаты ФИО18 рекомендовал сумму завышения стоимости выполненных работ оформить дополнительно выполненными, но не вошедшими в сметный расчет работами, поскольку такие работы выполнялись. Считает, что ремонт в архиве сделан в полном объеме.

Свидетель ФИО19 показала, что локальный сметный расчет на ремонт архива составлялся ФИО10 Она же его просматривала. Допущенные ошибки в смете возможно произошли из-за сбоя компьютерной программы, с помощью которой составляется смета.

Свидетель ФИО14 – главный бухгалтер ООО «ЭкоИнформСистема» показала, что после предоставления актов выполненных работ, ею выставлялся счет, выписывалась счет-фактура. При этом Нижаде-Гавгани указаний об этом ей не давал.

Свидетель ФИО20 показала, что работает в ООО «ЭкоИнформСистема» радиомонтажником. В 2012 году в помещении архива она с бригадой проводила работы по установке узла учета тепловой энергии.

Свидетель ФИО21 - менеджер ООО «ЭкоИнформСистема» показала, что ею оформлялись документы на закупку различных стройматериалов.

Свидетель ФИО22 - инженер ООО «ЭкоИнформСистема» показал, что в помещении архива им выполнялись работы по установке домофона с видеонаблюдением, пожарной сигнализации, электропроводки со светильниками, розеток.

Свидетель ФИО23 показал, что в помещении архива осуществлял работы по монтажу электропроводов для освещения по кабинетам, коридору, холлу, санузлу.

Свидетель ФИО24 показал, что работал в ООО «ЭкоИнформСистема» в должности менеджера по строительству. Выполнялись ли им какие-либо работы в помещении городского архива, не помнит.

Свидетель ФИО25 показал, что в помещении архива в составе бригады выполнял работы по монтажу вентиляционной системы.

Свидетель ФИО26 показал, что работал в ООО «Новые информационные технологии» слесарем, и в составе бригады в помещении архива выполнял работы по монтажу вентиляционной ФИО4.

Свидетель ФИО27 показал, что работал в ООО «ЭкоИнформСистема» заместителем директора. Он бывал в архиве, видел, что там велись ремонтные работы.

Свидетель ФИО28 показал, что работал в ООО «ЭкоИнформСистема» инженером - электромонтером. В помещении архива им выполнялись работы по подключению и запуску ФИО4 вентиляции.

Свидетель ФИО29 показал, что в помещении архива выполнял работы по монтажу вентиляционной системы.

Свидетель ФИО30 показал, что в помещении архива возможно выполнял какие-то работы, точнее не помнит.

Свидетель ФИО31 показал, что в помещении архива выполнял работы по монтажу вентиляционной системы.

Свидетель ФИО32 показал, что работал водителем «вышки», на которой поднимал рабочих на крышу. Снимали старое покрытие и делали новое.

Свидетель ФИО18, ранее работавший в Контрольно-счетной палате <адрес> инспектором, показал, что в сентябре-ДД.ММ.ГГГГ года в составе группы проверял эффективность использования бюджетных средств ФИО141, в том числе и по текущему ремонту помещений архивного отдела. По его мнению, неправомерно применена расценка ФЕРм 10-06-068-17 (сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания), какая именно должна быть расценка, не знает, поэтому считает, что эта работа не выполнялась. При обозрении в суде Пересчета завышения стоимости работ, составленного им, выявил допущенные им же ошибки, в частности он неверно указал площадь «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения», необходимо было указать 111 кв.м., указано же 11100 кв.м., что привело к ошибке в расчете объема выполненных работ. Допущены ошибки и в смете в сторону занижения, а не завышения стоимости работ. В частности в позиции «8», «167», «193,194» ошибочно указаны коэффициенты пересчета в сторону уменьшения стоимости работ. Возможно, при составлении сметы был сбой в работе компьютерной программы, а возможно и сделаны поправки заказчиком специально, чтобы уложиться в выделенный бюджет ремонтных работ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работал в ООО «ЭкоИнформСистема» сварщиком. В помещении архива выполнял работы по подключению системы отопления <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что в помещении архивного отдела с ФИО96 прокладывал ФИО4 канализации <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО35 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал ФИО142. Он курировал работы по ремонту архивного отдела. Несколько раз с главой города ФИО17 выезжал во время ремонта в архив. По окончании ремонта заведующая отделом ФИО16 была довольна выполненными работами и никаких претензий не высказывала.

В ходе выемок были изъяты нижеприведенные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Как видно из скриншота сети Интернет на электронной площадке ОАО «Сбербанк России» на сайте www.sberbank-ast.ru организация ООО «ЭИС» направляет в адрес ФИО143 контракт с приложениями (т.1 л.д.60).

Согласно банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта <адрес> «Мострансбанк» обязался уплатить неустойку в размере 1199920 рублей ФИО144 в связи с заключением муниципального контракта с ООО «ЭкоИнформСистема», при этом банковская гарантия является безотзывной <данные изъяты>

Из протокола комиссии ФИО145 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при цене муниципального контракта по текущему ремонту архивного отдела в 5999602 рублей 96 копеек, единогласным решением комиссии было решено заключить муниципальный контракт с ООО «ЭкоИнформСистема» с ценой муниципального контракта в 5498289 рублей 22 копейки со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дефектной ведомости, составленной специалистом отдела городского хозяйства ФИО146ФИО19, следует, что указаны необходимые к выполнению работы по текущему ремонту архивного отдела (т<данные изъяты>

Согласно локальному сметному расчету, составленному ФИО10, проверенному ФИО12, согласованному с Нижаде-Гавгани Э.А. и утвержденному главой ФИО147ФИО17, сметная стоимость текущего ремонта архивного отдела составила 5498289 рублей 22 копейки (т.1 <данные изъяты>).

Согласно муниципальному контракту с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с одной стороны – ФИО274 округа Рошаль, являющейся заказчиком, в лице главы округа ФИО17, с другой стороны – ООО «ЭкоИнформСистема», являющимся исполнителем, в лице генерального директора Нижаде-Гавгани Э.А., на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о том, что исполнитель осуществляет выполнение работ по текущему ремонту помещений архивного отдела ФИО149 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №) и дефектной ведомостью (Приложение №). Источник финансирования - средства бюджета ФИО150 (субвенции из бюджета <адрес>). Стоимость работ составляет 5 498 289 рублей 22 копейки, срок действия Контракта действует по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок выполнения работ составляет по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанному главой округа ФИО17 и генеральным директором ООО «ЭкоИнформСистема» Нижаде-Гавгани Э.А., стоимость текущего ремонта архивного отдела составила 5 498 289 рублей 22 копейки, при этом никаких замечаний не сделано <данные изъяты>

Согласно распоряжению главы городского округа <адрес>ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ централизованной бухгалтерии при ФИО151 поручено произвести оплату ООО «ЭИС» за выполненные работы по текущему ремонту архивного отдела в сумме 5498289 рублей 22 копейки (т<данные изъяты>

В адрес ФИО152 направлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные гендиректором и главным бухгалтером ООО «ЭИС», на сумму 5 498 289 рублей 22 копейки за выполненные работы по текущему ремонту архивного отдела (т<данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5498289 рублей 22 копейки ФИО153 переведены через ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «ЭкоИнформСистема» (т.<данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств ФИО154 через ОАО «Сбербанк России» на счет ООО «ЭкоИнформСистема» подтверждается и заключением бухгалтерской экспертизы (т<данные изъяты>).

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ, составленных и согласованных гендиректором ООО «ЭИС» Нижаде-Гавгани Э.А. и заместителем ФИО156ФИО13, проведены следующие работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство бетонной подготовки объемом 822 куб.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство бетонной подготовки объемом 6 куб.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство перегородок высотой до 3 метров с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляцией 35,5 кв.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство перегородок высотой до 3 метров с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами в один слой с изоляцией 99,7 кв.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство цементной стяжки толщиной до 20 мм площадью 411,4 кв.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство цементной стяжки толщиной до 20 мм площадью 9 кв.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство гидроизоляции выровненной поверхности по бетону в два слоя площадью 190 кв.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм площадью 711,7 кв.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка объемом 4 куб.м.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство оснований толщиной 12 см из щебня фракции 70-120 мм однослойных;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено устройство цементнобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации толщиной 20 см 5 кв.м. (<данные изъяты>

Из акта обследования кирпичной перегородки в помещении архива от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и составленного сотрудниками ООО «ЭИС», следует, что состояние перегородки признано аварийным с возможным обрушением, поэтому принято решение о разборке и монтаже перегородки из листов ГКЛ (т<данные изъяты>

Из акта контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области, следует, что установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 827927 рублей 80 копеек (т<данные изъяты>

Из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства, эффективности использования бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования <адрес> - получателя межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес>» и объекте ФИО157» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Контрольно-счетной палатой <адрес>, следует, что ремонт помещений архивного отдела ФИО275 осуществлялся за счет субвенции ДД.ММ.ГГГГ года на обеспечение переданных городскому округу полномочий по временному хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к собственности <адрес> и временно хранящихся в муниципальных архивах <адрес>. По результатам проведенного контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 827900 рублей. Основной причиной, установленных проверкой завышений, стало неправомерное применение единичных расценок по монтажу оборудования и завышение объемов работ, указанных как в локальной смете, так и в акте о приемке выполненных работ. Так, при производстве работ по монтажу системы контроля доступа, неправомерно применена расценка ФЕРм 10-06-068-17 (сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания) на общую сумму 201600 рублей. Данная позиция должна применяться только при настройке синхронных цифровых систем передачи и управления волоконно-оптическим кабелем, к которым установленная система контроля доступа не относится.

Кроме того, при выполнении работ по ремонту полов, потолков и прокладке кабеля в помещениях архива установлено завышение объемов на общую сумму 626300 рублей.

По результатам контрольного обмера составлен перерасчет завышения стоимости выполненных работ, и соответствующий акт, согласно которому 827927 рублей 80 копеек подлежит удержанию с подрядчика ООО «ЭкоИнформСистема» (т.<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоИнформСистема» перечислило ФИО158 827927 рублей 80 копеек (т.<данные изъяты>

Как следует из заключения строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически выполненных работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и использования материалов по текущему ремонту помещений архивного отдела ФИО159 составляет 5058921 рубль 54 копейки, при этом разница в стоимости работ по акту о приемке выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту составила 439367 рублей 68 копеек. При этом выявлена разница в объеме выполненных работ, как в сторону завышения, так и в сторону занижения <данные изъяты>

По заключению строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по замене кирпичных перегородок на гипсокартонные в помещении архивного отдела, не предусмотренных муниципальным контрактом, согласно расчету составляет 106441 рубль 41 копейка, при этом сохранение кирпичной перегородки было невозможно, так как существовала угроза обрушения. Кроме этого, как указано в заключении «Обследование проводилось без вскрытия недоступных мест и демонтажа конструкций» (<данные изъяты>).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Нижаде-Гавгани Э.А. состава преступления при производстве работ по текущему ремонту архивного отдела ФИО160 по предъявленному ему обвинению в мошенничестве и оправдании его в связи с этим.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Как установлено в судебном заседании и указано в фабуле предъявленного обвинения, Нижаде-Гавгани Э.А. в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации учредил общество с ограниченной ответственностью и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> регистрационной палате за № с целью получения прибыли. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «ЭкоИнформСистема» выиграло электронные торги, предложив более низкую стоимость работ, предложенную заказчиком, при этом был внесен залог. Поэтому эти действия не могут вменяться в вину Нижаде-Гавгани Э.А., поскольку действовал он в соответствии с законом.

Доводы обвинения о том, что Нижаде-Гавгани Э.А. при заключении муниципального контракта на текущий ремонт архивного помещения заведомо знал о том, что объем проделанной работы проверять никто не будет, а поэтому умышленно занизил объемы выполняемых работ, а часть из них не обозначил как необходимые к выполнению, основаны лишь на предположении, поскольку эти факты в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и были опровергнуты свидетелями ФИО276ФИО161, а также и объективными доказательствами. В частности пунктом 4.1 муниципального контракта, в котором указано «Выполненные работы по количеству и качеству передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами». Из подпункта «б» пункта 3.3 контракта следует, что Заказчик обязуется «осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ» <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он постоянно контролировал ход выполняемых работ, выезжая в помещение архива. При этом Акт контрольного обмера № о завышении стоимости работ подписал, поверив представителям Контрольно-счетной палаты МО.

Суд не может принять как доказательство вины Нижаде-Гавгани Э.А. в мошенничестве заключения судебно-строительных экспертиз, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие их, показали, что не учитывали ряд документов при их производстве, а также проводили исследования без вскрытия отремонтированных покрытий (стен, потолков, полов).

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО36 показал, что в локальном сметном расчете в позициях «8,19,167,193,194» «устройство бетонной подготовки», «щит выключения питания», «затягивание провода в проложенные трубы…», «провод в коробах» неправильно указан коэффициент «1» в сторону уменьшения стоимости работ. В экспертизе это не указали. Стоимость работ по устройству крыльца, не предусмотренного локальным сметным расчетом, составляет 15000 рублей. Кроме этого, была выполнена работа, непредусмотренная сметой, по демонтажу и устройству перегородки на сумму 106441 рубль.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО37 также подтвердил, что в позиции «242» локального сметного расчета допущена ошибка, которую они не отразили в своем заключении, в частности не зачли работу, как выполненную «Сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания».

Они же показали, что видели при производстве экспертизы ошибки в локальном сметном расчете, но их в заключении не указали. При этом, ошибки в локальном сметном расчете были допущены как в сторону занижения стоимости работ, так и в сторону завышения. Они также показали, что некоторые объемы выполненных работ, например «Устройство бетонной подготовки» указали со слов, не вскрывая полы в архивном помещении. При этом каких-либо актов производимых ими измерений помещений, на основании которых ими был сделан вывод о выполненных работах в неполном объеме, не составлялось и суду представлены не были.

Это подтвердил и свидетель ФИО18, показавший, что, по его мнению, неправомерно применена расценка ФЕРм 10-06-068-17 (сдача объекта, контрольные и приемо-сдаточные испытания), но какая именно должна быть расценка, не знает, поэтому посчитали, что эта работа не выполнялась.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в данном случае была применена схожая по выполнению работы расценка. Она также показала, что по просьбе ФИО16 еще в 2011 году составила предварительный локальный сметный расчет с помощью имеющейся программы «Строительный эксперт». Указаний же от Нижаде-Гавгани о составлении сметы не получала. Позже по просьбе ФИО93 в конце 2012 года проверила представленный ей локальный сметный расчет, но тот ли локальный расчет, который она делала ранее или нет, не знает. Ею ли были допущены ошибки в смете, не знает.

О том, что не выполнены работы, указанные в судебно-строительной экспертизе, по разборке покрытий полов из линолеума и реалина, по разборке покрытий полов цементных, огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей, устройству стяжек, гидроизоляции, устройству покрытий на цементном растворе из плиток, устройству плинтусов из плиток, демонтажу металлических потолков, протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, покрытию поверхности грунтовкой глубокого проникновения, оклейке обоями стен, гладкой облицовке стен плитками, опровергаются протоколом осмотра места происшествия – помещения архивного отдела (<данные изъяты>, а также и заключением судебно-строительной экспертизы, согласно которой «обследование проводилось без вскрытия недоступных мест и демонтажа конструкций» (<данные изъяты>). Это подтвердили и сами эксперты. Это подтвердила и свидетель ФИО16

Ошибка же в длине кабеля до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, указанная в локальном сметном расчете, допущена не по вине Нижаде-Гавгани Э.А., а как показали свидетели ФИО11 и ФИО19, возможно из-за сбоя программы.

Приведенное же в качестве доказательств вины Нижаде-Гавгани Э.А. заключение бухгалтерской экспертизы свидетельствует лишь о перечислении денежных средств исполнителю заказчиком.

Довод обвинения о подложности составленных главным бухгалтером ООО «ЭкоИнформСистема» счета-фактуры, счёта, справки о стоимости работ, является надуманным, поскольку составлены они в соответствии с законом соответствующим должностным лицом, что и подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер Общества.

При таких обстоятельствах дела в действиях Нижаде-Гавгани Э.А. нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку созданное им ООО «ЭкоИнформСистема» на законных основаниях выиграло конкурс на проведение текущего ремонта архивного помещения, внесло залог, выполнило ремонт в соответствии с локальным сметным расчетом. Ошибки же, обнаруженные в локальном сметном расчете, были допущены не по вине подсудимого. Об отсутствии умысла на мошеннические действия со стороны Нижаде-Гавгани Э.А., который должен быть при заключении контракта, свидетельствует и тот факт, что Обществом были выполнены работы по просьбе заказчика без составления дополнительных соглашений, неуказанные в смете, в частности, обустройство крыльца, разборка кирпичной стены и ее восстановление, а также и ремонт крыши. Глава ФИО163, его заместитель не считают, что были обмануты Нижаде-Гавгани Э.А. либо были им введены в заблуждение, поскольку ремонт архивного помещения произведен качественно и в срок. Это подтвердила и свидетель ФИО16 – заведующая архивным отделом.

Таким образом, все разногласия в стоимости произведенных работ по текущему ремонту архивного отдела между ООО «ЭкоИнформСистема» и ФИО164 должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного Нижаде-Гавгани Э.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же (Нижаде-Гавгани Э.А.) обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Нижаде-Гавгани Э.А. в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации учредил общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> регистрационной палате за №. ДД.ММ.ГГГГ данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №. Являясь единственным участником указанного общества, ДД.ММ.ГГГГ Решением № он избрал себя в качестве генерального директора ООО «ЭкоИнформСистема», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоИнформСистема», основной целью которого согласно Уставу Общества является получение прибыли.

Он же в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации учредил общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» основной целью которого согласно Уставу является получение прибыли и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> регистрационной палате за №. ДД.ММ.ГГГГ данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №. Являясь единственным участником указанного общества, он формально избрал в качестве генерального директора ООО «Новые информационные технологии» являющегося в соответствии с п.8.1 Уставу общества единоличным исполнительным органом ООО «Новые информационные технологии», ДД.ММ.ГГГГ Решением №ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ Решением №, освободив ФИО2 от данной должности, ФИО3, заведомо зная, что они будут исполнять свои служебные обязанности под его непосредственным контролем и только по его обязательным для исполнения указаниям.

Осуществляя свою деятельность, направленную на получение прибыли, заведомо зная, что на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийных актов по заказу ФИО277 округа <адрес> будут проводиться аварийные ремонтные и восстановительные работы в многоквартирном жилом <адрес> в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, он, выступая как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема» и учредитель ООО «Новые информационные технологии», дал инженерам–сметчикам ООО «ЭкоИнформСистема» ФИО10 и ФИО38 обязательные к выполнению указания о составлении на основании аварийных актов и дефектных ведомостей локальных сметных расчетов.

После утверждения локальных сметных расчетов главой городского округа ФИО17, он дал обязательные для исполнения указания о подписании, как генеральным директором ООО «Новые информационные технологии», ФИО2 муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Новые информационные технологии» с ФИО278<адрес> в лице ФИО165ФИО17, действующего на основании Устава <данные изъяты>, выступающего в качестве заказчика, на проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ аварийного ремонта фасада многоквартирного жилого <адрес> на сумму 726 619 рублей; ФИО3 муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Новые информационные технологии» с администрацией городского округа <адрес> в лице <данные изъяты>ФИО17, действующего на основании <данные изъяты>, выступающего в качестве заказчика, на проведение в течение 30 дней аварийного ремонта оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес> на сумму 1 272 768 рублей. Так же он от имени ООО «ЭкоИнформСистема», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО166<адрес> в лице ФИО167ФИО17, действующего на основании Устава городского <данные изъяты>, выступающего в качестве заказчика, муниципальный контракт № на проведение в течение 30 дней работ по аварийному ремонту ФИО4 электроснабжения внутридомовых сетей многоквартирного жилого <адрес> на сумму 1 050 014 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО168<адрес> в лице ФИО169ФИО17, действующего на основании Устава <адрес>, выступающего в качестве заказчика, муниципальный контракт № на проведение в течение 10 дней работ по аварийному восстановлению ФИО4 горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> на сумму 996 787 рублей.

Достоверно зная, что объем проделанной работы по аварийному ремонту и восстановлению многоквартирного жилого <адрес> проверять никто не будет, с целью хищения денежных средств, из корыстной заинтересованности, он, используя нанятых рабочих, не посвящая их в свой преступный замысел, умышленно занизил объемы выполняемых работ, а часть из них не обозначил как необходимые к выполнению, а именно:

I. По муниципальному контракту №, следующие работы:

- устройство подстилающих слоев песчаных вместо предусмотренного локальным сметным расчетом объема 2,25 куб.м. на сумму 4 110 рублей, не указал их к выполнению;

- устройство подстилающих слоев щебеночных вместо предусмотренного локальным сметным расчетом объема 2,25 куб.м. на сумму 8 822 рубля, не указал их к выполнению;

- окраска фасадов (откосов) вместо предусмотренной локальным сметным расчетом площади 56,4 кв.м. на сумму 5 228 рублей, указал к выполнению меньшей площадью – 6,4 кв.м. на сумму 5 226 рублей 54 копейки.

II. По муниципальному контракту №, следующие работы:

- доска подоконная ПВХ, вместо предусмотренной локальным сметным расчетом длинной 55 м на сумму 20 686 рублей, указал к выполнению меньшей длинной – 53,8 м на сумму 15 684 рубля 31 копейка;

- заглушка двусторонняя в количестве, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом 44 пар на сумму 447 рублей, не указал их к выполнению;

- ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 79,5 кв.м. на сумму 112 557 рублей, указал к выполнению меньшей площадью – 34,6 кв.м. на сумму 48 987 рублей 35 копеек;

- сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 79,5 кв.м. на сумму 62 249 рублей, указал к выполнению меньшей площадью – 34,6 кв.м. на сумму 24 440 рублей 95 копеек;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен (окраска откосов), вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 79,5 кв.м. на сумму 17 447 рублей, не указал их к выполнению;

- монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 0,2 т конструкций на сумму 7 560 рублей, указал к выполнению меньшим количеством – 0,1 т конструкций на сумму 3 778 рублей 44 копейки;

- двери марки ДЗР-2 однопольные 780х2080 мм толщиной СВ листа 2 мм, вместо предусмотренного локальным сметным расчетом в количестве 1 шт на сумму 25 898 рублей, не указал их к выполнению;

- двери марки ДЗР-3 двупольные 1400х2080 мм толщиной СВ. листа 1 мм, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 2 шт на сумму 63 055 рублей, указал к выполнению меньшим количеством – 1 шт на сумму 31 527 рублей 41 копейка;

- доводчик дверной вес закрываемой двери до 150 кг вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 3 шт на сумму 3 300 рублей, указал к выполнению меньшим количеством – 1 шт на сумму 1 100 рублей.

III. По муниципальному контракту №, следующие работы:

- светильник отдельно устанавливаемых на подвесах с количеством ламп до 4, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 16 шт на сумму 25 364 рубля 80 копеек, указал к выполнению меньшим количеством – 3 шт на сумму 4 755 рублей 89 копеек;

- светильник потолочный или настенных с креплением винтами или болтами для помещения с нормальными условиями среды одноламповых, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 56 шт на сумму 44 373 рубля 29 копеек, не указал их к выполнению;

- выключатель одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт на сумму 5 271 рубль 39 копеек, указал к выполнению меньшим количеством – 11 шт на сумму 1 932 рубля 84 копейки;

- выключатель двухклавишный неутопленного типа при открытой проводке, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт на сумму 6 941 рубль 13 копеек, указал к выполнению меньшим количеством – 13 шт на сумму 3007 рублей 81 копейка;

- розетка штепсельная неутопленного типа при открытой проводке, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 80 шт на сумму 18 271 рубль 05 копеек, указал к выполнению меньшим количеством – 31 шт на сумму 7 080 рублей 03 копейки;

- коробка ответвительная на стене, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 100 шт на сумму 23 330 рублей 53 копейки, указал к выполнению меньшим количеством – 59 шт на сумму 13 765 рублей 01 копейка;

- щит выключения питания ЩВП, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 55 589 рублей 07 копеек, указал к выполнению меньшим количеством – 10 шт на сумму 27 794 рубля 53 копейки;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 3338 м на сумму 181 106 рублей 42 копейки, указал к выполнению меньшей длинной – 2100 м на сумму 113 937 рублей 53 копейки;

- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 3338 м на сумму 292 605 рублей 46 копеек, указал к выполнению меньшей длинной – 2107 м на сумму 184 697 рублей 34 копейки.

В разделе «Материалы, неучтенные сметными расценками» ФИО11 указала полное наличие для последующей установки материалов, указанных в локальном сметном расчете, являющемся приложением № к муниципальному контракту №, а именно:

- светильники потолочные светодиодные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 20 000 рублей, указал к выполнению меньшее количество – 3 шт на сумму 3 000 рублей;

- лампы накаливания электрические осветительные общего назначения биспиральные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 6 шт на сумму 346 рублей, не указал их к выполнению;

- светильники настенные с рассеивателем из силикатного стекла шаровой формы, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 60 шт на сумму 7 095 рублей 60 копеек, не указал их к выполнению;

- выключатели открытой установки одноклавишные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт на сумму 1 009 рублей 80 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 11 шт на сумму 370 рублей 26 копеек;

- выключатели открытой установки двухклавишные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт на сумму 1 009 рублей 80 копеек, указал к выполнению меньшим количеством – 13 шт на сумму 437 рублей 58 копеек;

- розетки штепсельные для открытой проводки с заземляющими контактами и с монтажной пластиной, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 80 шт на сумму 2 467 рублей 30 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 31 шт на сумму 956 рублей 08 копеек;

- коробки осветительные 9К01, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 100 шт на сумму 9 584 рубля 19 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 59 шт на сумму 5 654 рублей 67 копеек;

- выключатели автоматические 40А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 30 шт на сумму 5 160 рублей 25 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 15 шт на сумму 2 580 рублей 12 копеек;

- шкафы пустые навесные на 6 модулей, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 9 822 рубля 28 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 10 шт на сумму 4 911 рублей 14 копеек;

- выключатели автоматические 16А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 3 268 рублей 46 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 10 шт на сумму 1 634 рубля 23 копейки;

- выключатели автоматические 10А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 967 рублей, указал к выполнению меньшее количество – 10 шт на сумму 483 рубля 50 копеек;

- выключатели автоматические 25А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 2 491 рубль 80 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 10 шт на сумму 483 рубля 50 копеек;

- выключатели автоматические 32А, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 3 351 рубль 61 копейка, указал к выполнению меньшее количество – 10 шт на сумму 1 675 рублей 80 копеек;

- счетчики электроэнергии однофазные, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 21 496 рублей 80 копеек, указал к выполнению меньшее количество – 10 шт на сумму 10 748 рублей 40 копеек;

- провода бытовые сечением 1,5 кв.мм., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 1066 м на сумму 20 704 рубля 39 копеек, указал к выполнению меньшей длинной – 760 м на сумму 14 761 рубль 10 копеек;

- провода бытовые сечением 2,5 кв.мм., вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 1842 м на сумму 50 339 рублей 28 копеек, указал к выполнению меньшей длинной – 1042 м на сумму 28 476 рублей 40 копеек;

- кабель силовой сечением 4 кв.м,2 вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 430 м на сумму 24 788 рублей 98 копеек, указал к выполнению меньшей длинной – 230 м на сумму 13 259 рублей 22 копейки;

- трубки ПНД гофрированные сверхтяжелого типа с протяжкой 40 мм, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 430 м на сумму 15 226 рублей 30 копеек, указал к выполнению меньшей длинной – 300 м на сумму 10 623 рубля;

- трубки ПНД гофрированных сверхтяжелого типа с протяжкой 25 мм, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длинной 2908 м на сумму 55 920 рублей 84 копейки, указал к выполнению меньшей длинной – 1800 м на сумму 34 614 рублей.

IV. По муниципальному контракту №, следующие работы:

- установка водонагревателей емкостных, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 приборов на сумму 70 125 рублей, указал к выполнению меньшим количеством – 10 приборов на сумму 35 062 рубля 15 копеек;

- водонагреватели электрические емкостные с терморегулятором и системой защитной автоматики, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 комплектов на сумму 90 480 рублей указал к выполнению меньшее количество – 10 комплектов на сумму 45 240 рублей;

- смена гибких подводок, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 40 приборов на сумму 10 024 рубля, указал к выполнению меньшим количеством – 20 приборов на сумму 5 011 рублей69 копеек;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром 20 мм (разводка к раковинам), вместо предусмотренных локальным сметным расчетом длиной 20 м с муфтой размером 3/4” в количестве 12,857 шт, с уголком размером 3/4” в количестве 13,571 шт, с кранами шаровыми диаметром 20 мм в количестве 20 шт всего на сумму 15 043 рубля, указал к выполнению меньшим объемом: прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб диаметром 20 мм (разводка к раковинам) длиной 10 м с муфтой размером 3/4” в количестве 6 шт с уголком размером 3/4” в количестве 6 шт с кранами шаровыми диаметром 20 мм в количестве 10 шт всего на сумму 12 624 рубля 52 копейки;

- установка ванн купальных прямых стальных, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 86 907 рублей, указал к выполнению меньшим количеством – 1 шт на сумму 4 345 рублей 32 копейки;

- устройство полов бетонных толщиной 150 мм, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 68,4 кв.м. на сумму 54 148 рублей, указал к выполнению меньшей площадью – 34,2 кв.м. на сумму 27 073 рубля 40 копеек;

- штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором простая стен, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 384,5 кв.м. на сумму 128 534 рубля, указал к выполнению меньшей площадью – 165 кв.м. на сумму 55 157 рублей 29 копеек;

- шпатлевка поверхностей силикатной шпатлевкой стен, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 384,5 кв.м. на сумму 121 113 рублей, указал к выполнению меньшей площадью – 165 кв.м. на сумму 51 972 рубля 81 копейка;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная стен, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 384,5 кв.м. на сумму 61 098 рублей, не указал их к выполнению;

- гидроизоляция стен, фундаментов, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 84 кв.м. на сумму 32 387 рублей, указал к выполнению меньшей площадью – 34 кв.м. на сумму 13 109 рублей 36 копеек;

- установка смесителей, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 15 161 рубль, указал к выполнению меньшим количеством – 3 шт на сумму 2 274 рубля 14 копеек;

- смена жалюзийных решеток, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 10 038 рублей, не указал их к выполнению;

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом площадью 75,1 кв.м. и воздуховоды алюминиевые гибкие гофрированные площадью 75,1 кв.м. всего на сумму 72 026 рублей, указал к выполнению меньшим количеством – прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия площадью 51 кв.м. и воздуховоды алюминиевые гибкие гофрированные площадью 51 кв.м. всего на сумму 48 912 рублей 65 копеек;

- установка фильтров диаметром 25 мм, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 26 583 рубля, не указал их к выполнению;

- установка водомерных узлов поставляемых на место монтажа собранными в блоки без обводной линии диаметром ввода до 65 мм диаметром водомера до 40 мм вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 86 943 рубля, не указал их к выполнению;

- счетчики (водомеры) крыльчатые, вместо предусмотренных локальным сметным расчетом в количестве 20 шт на сумму 2 236 рублей, не указал их к выполнению.

После проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и восстановлению многоквартирного жилого <адрес> работниками организаций, владельцем которых он является, достоверно зная, что работы по вышеуказанным муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Новые информационные технологии» и ООО «ЭкоИнформСистема», выполнены не в полном объеме, из корыстной заинтересованности, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета <данные изъяты><адрес>, выделенных для оплаты работ по данным муниципальным контрактам, используя свое служебное положение, как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема», дал обязательное для исполнения указание находящейся в его непосредственном подчинении инженеру-сметчику ООО «ЭкоИнформСистема» ФИО10 составить акты о приемке выполненных работ на основании данных локальных сметных расчетов, являющихся приложениями № к вышеуказанным муниципальным контрактам без проведения сверок объемов фактически выполненных работ. Не подозревая о его преступных целях и намерениях, ФИО11 составила акты о приемке выполненных работ, куда в полном объеме перенесла сведения из соответствующих локальных сметных расчетов.

После этого он, воспользовавшись оказанным ему со стороны ФИО170<адрес> доверием, злоупотребляя им, представил в ФИО171 указанные выше акты выполненных работ с внесенными в них заведомо ложными сведениями, заверив, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами выполнены ООО «ЭкоИнформСистема» и ООО «Новые информационные технологии» в полном объеме. Не подозревая о преступном характере его действий, самоустранившись от контроля над ходом ремонтных и восстановительных работ многоквартирного жилого <адрес> начальник отдела городского хозяйства ФИО172ФИО12 и заместитель главы ФИО173ФИО13, введенные им в заблуждение, не сверили указанные в актах выполненные работы с их фактическим наличием, приняли их, как выполненные в полном объеме.

После утверждения главой городского округа ФИО17 данных актов о приемке выполненных работ, он в продолжение своих преступных действий, используя свое служебное положение, фактически единолично осуществляя руководство ООО «ЭкоИнформСистема» и ООО «Новые информационные технологии», не ставя ни ФИО2, ни ФИО3 о своих действиях и намерениях, дал обязательное для исполнения указание находящейся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру ООО «ЭкоИнформСистема» и ООО «Новые информационные технологии» ФИО14 о составлении подложных счетов-фактуры, счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным муниципальным контрактам. Будучи не осведомленной о его преступных целях и намерениях ФИО14, по предоставленному ей акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате на сумму 726 619 рублей; по предоставленному ей акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате на сумму 1 272 768 рублей; по предоставленному ей акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате на сумму 1 050 014 рублей; по предоставленному ей акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате на сумму 996 787 рублей.

После подписания им, а так же по его обязательным для исполнения указаниям ФИО2 и ФИО3, указанных финансовых документов они были представлены в ФИО174<адрес> к оплате. На основании данных документов главой городского округа <адрес>ФИО17 были вынесены распоряжения: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при ФИО175ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета городского <адрес> на счет ООО «Новые информационные технологии» были переведены денежные средства за выполнение работ по аварийному ремонту фасада многоквартирного жилого <адрес> согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 619 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при администрации ФИО176ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета ФИО177 на счет ООО «Новые информационные технологии» были переведены денежные средства за выполнение работ по аварийному ремонту оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес> согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 768 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при ФИО178ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета ФИО179 на счет ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполнение работ по аварийному ремонту ФИО4 электроснабжения внутридомовых сетей многоквартирного жилого <адрес> согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 014 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым централизованной бухгалтерией при ФИО180ДД.ММ.ГГГГ из средств бюджета городского округа <адрес> на счет ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполнение работ по аварийному восстановлению ФИО4 горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 787 рублей.

В результате его преступных действий разница между суммой, полученной им из бюджета ФИО181 и фактически выполненными работами, предусмотренными локальными сметными расчетами, составила 1 198 940 рублей 51 копейка. Похищенные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере 1 198 940 рублей 51 копейка, он обратил в пользу принадлежащих ему организаций ООО «ЭкоИнформСистема» и ООО «Новые информационные технологии», распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив городскому округу <адрес> ущерб в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Нижаде-Гавгани Э.А. в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации учредил общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> регистрационной палате за №. ДД.ММ.ГГГГ данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №. Являясь единственным участником указанного общества, ДД.ММ.ГГГГ Решением № он избрал себя в качестве генерального директора ООО «ЭкоИнформСистема», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества единоличным исполнительным органом ООО «ЭкоИнформСистема», основной целью которого согласно Уставу Общества является получение прибыли.

Он же в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации учредил общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» основной целью которого согласно Уставу является получение прибыли и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> регистрационной палате за №. ДД.ММ.ГГГГ данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №. Являясь единственным участником указанного общества, он избрал в качестве генерального директора ООО «Новые информационные технологии», являющегося в соответствии с п.8.1 Устава общества, единоличным исполнительным органом ООО «Новые информационные технологии», ДД.ММ.ГГГГ Решением №ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ Решением №, освободив ФИО2 от данной должности, назначив ФИО3

В соответствии с постановлением <адрес> «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ» в <адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об удовлетворительном техническом состоянии жилых и подсобных помещений <адрес> в <адрес>, требующем для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания капитального ремонта кровли, инженерных коммуникаций в местах общего пользования.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения договоров, поскольку ООО «Новые информационные технологии» и ООО «Современные промышленные технологии», учредителем которых является Нижаде-Гавгани Э.А., являвшиеся единственным поставщиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ, после утверждения локальных сметных расчетов, между ФИО182 (заказчик) в лице главы округа и Обществами с ограниченной ответственностью (исполнитель), учредителем которых являлся Нижаде-Гавгани Э.А., в лице генеральных директоров Обществ, были заключены муниципальные контракты на производство аварийных работ многоквартирного жилого <адрес>:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт ФИО4 отопления, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, ценой 706276 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт фасада, сроком выполнения работ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ценой 726619 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт ФИО4 водоснабжения и канализации, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ ценой 665213 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт кровли, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ ценой 901892 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт по замене оконных и дверных блоков, сроком выполнения работ в течение 30 дней (с даты подписания муниципального контракта) ценой 1272768 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт по утеплению чердачного перекрытия, сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ценой 599946 рублей 98 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт ФИО4 электроснабжения внутридомовых сетей, сроком выполнения работ в течение 30 дней (с даты подписания муниципального контракта) ценой 1050014 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийное восстановление системы горячего водоснабжения, сроком выполнения работ в течение 10 дней (с даты заключения муниципального контракта) ценой 996787 рублей.

После проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и восстановлению многоквартирного жилого <адрес>, составления актов о приемке выполненных работ, утвержденных главой городского округа, составленных главным бухгалтером ООО «ЭкоИнформСистема» и ООО «Новые информационные технологии» счетов-фактур, счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанным муниципальным контрактам, вынесения главой <данные изъяты> распоряжений «Об оплате за выполненные работы», централизованной бухгалтерией при ФИО183 из средств бюджета ФИО184 на счет ООО «Новые информационные технологии» и ООО «ЭкоИнформСистема» были переведены денежные средства за выполнение работ по муниципальному контракту № за произведенный аварийный ремонт ФИО4 отопления 706276 рублей, по муниципальному контракту № за произведенный аварийный ремонт фасада 726619 рублей по муниципальному контракту № за произведенный аварийный ремонт ФИО4 водоснабжения и канализации 665213 рублей, по муниципальному контракту № за произведенный аварийный ремонт кровли 901892 рубля, по муниципальному контракту № за произведенный аварийный ремонт оконных и дверных блоков 1 272 768 рублей, по муниципальному контракту № за произведенный аварийный ремонт по утеплению чердачного перекрытия 599946 рублей 98 копеек, по муниципальному контракту № за произведенный аварийный ремонт ФИО4 электроснабжения внутридомовых сетей 1 050 014 рублей, по муниципальному контракту № за произведенный аварийный ремонт и восстановление ФИО4 горячего водоснабжения 996787 рублей. При этом при производстве ремонта <адрес> в <адрес> по заключению судебно-строительной экспертизы были затрачены средства Общества в размере 5040304 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Нижаде-Гавгани Э.А. виновным себя не признал и показал, что предъявленное ему обвинение непонятно. Все Общества с ограниченной ответственностью учредил в соответствии с законом. Также как и избирал себя и других лиц генеральными директорами в соответствии с уставом общества и с согласия этих лиц, в частности ФИО99, ФИО2. Деятельность любого Общества направлена на извлечение прибыли для организации, а не для него лично. О том, что требовался срочный ремонт <адрес>, знал, поскольку управляющая компания, учрежденная им, обслуживала этот дом. При подписании муниципального контракта №ФИО2 действовала, как генеральный директор ООО «Новые информационные технологии» в соответствии с Уставом Общества. Также как и ФИО3 при подписании муниципального контракта №, действуя, как генеральный директор того же Общества. Он также подписал муниципальные контракты №№ и № как генеральный директор ООО «ЭкоИнформСистема», в соответствии с Уставом Общества на основании ГК РФ. Также были заключены еще четыре муниципальных контракта на ремонт кровли, системы отопления, систем водоснабжения и канализации, утеплению чердачного перекрытия. Все контракты были подписаны после утверждения сметы главой городского ФИО185 на основании аварийных актов, составленных членами постоянно действующей комиссии, специально выезжавшей для обследования дома. О том, что объем выполненных работ будет проверяться и контролироваться, он знал, поскольку это прописано в контрактах. Также на доме по его указанию во время ремонта были установлены видеокамеры, с помощью которых в режиме он-лайн через сеть Интернет можно было наблюдать, как проводятся работы. При этом ФИО13, являясь заместителем главы округа, проверял объем выполненных работ. Никогда никому из рабочих он не говорил, чтобы уменьшали объем работ. Наоборот старался использовать современные технологии, специально для ремонта этого дома были закуплены современные машины для оштукатуривания стен. Указаний ФИО10 о составлении и подписании актов о выполненных работах он не давал. Ничьим доверием не злоупотреблял и никого не обманывал. Все работы по муниципальным контрактам были выполнены, однако часть работ по ним была утрачена в связи с реконструкцией дома, поскольку сначала планировалось сделать и были сделаны работы под 28-ми квартирам, а затем, когда выяснилось, что размер жилой площади меньше, чем предусмотрен Жилищным кодексом, вновь возведенные стены были перенесены. Это указали и эксперты. Реконструкция дома проводилась и на основании договора подряда, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Рошаль с ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ», учредителем которого он является. После назначения <адрес>ФИО15 договор подряда не был перезаключен, поэтому Общество, учрежденное им, лишилось возможности довести ремонтные работы до конца, хотя в доме были складированы не только строительные материалы, но и различное оборудование (ванны, унитазы и т.п.). В январе-апреле 2014 ООО «ЭконИнформСистема» пыталось сдать выполненные работы по акту, но ФИО186 уклонилась от этого. Ни разу его на совещание в администрацию ФИО15 не приглашал. Все работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, которые заказчик не оспаривал, и свидетельскими показаниями. После выполнения муниципальных контрактов дом неоднократно перепланировался и переделывался. В частности был осуществлен ремонт межэтажных перекрытий, полностью перенесены ранее построенные ванные комнаты на новые места под межэтажные перекрытия, поскольку пол мог не выдержать нагрузки. Была полностью до кирпича отбита старая штукатурка по всему дому. Перечисленные работы потребовали демонтаж электротехнического и сантехнического оборудования. Выполнение этих работ и их необходимость подтверждены соответствующими актами, имеющихся в материалах уголовного дела. Проведение работ по демонтажу оборудования и переделке ранее выполненных работ подтверждается и показаниями свидетелей. Он планировал сделать дом под условным названием «Умные дома малых городов России». Не согласен с заключениями судебно-строительных экспертиз, поскольку эксперты проводили обследование без вскрытия недоступных мест. После прокладки труб отопления, была проведена опрессовка системы, отопление и в настоящее время работает, так как дом и сейчас отапливается, а администрация города за это перечисляет деньги энергоснабжающей организации. Если бы не глава <адрес>ФИО15, запретивший проводить работы, ремонт полностью был бы завершен к концу 2013 года. Умысла кого-либо обмануть не было, поскольку более пяти миллионов рублей было вложено им самим для производства работ, не предусмотренных муниципальными контрактами и сметными расчетами, в том числе по замене новых труб отопления на улице и обустройству тротуара. Для контроля производимых работ им на доме были установлены видеокамеры, и с помощью сети Интернет можно было наблюдать за ходом работ.

Представитель потерпевшего – ФИО187ФИО92 показал, что не знает ничего об обстоятельствах совершения противоправных действий обвиняемым, поскольку в 2012 году не работал в городской администрации.

Свидетель ФИО15 – <данные изъяты> показал, что до ноября ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес>. В начале февраля 2014 года узнал, что в <адрес> нельзя заселять жителей, хотя проводился ремонт. Сам он побывал в доме, видел много недоделок. Нижаде-Гавгани Э.А. на совещаниях много раз уверял, что ремонт дома вскоре закончит. До сих пор в дом жители не заселены, поскольку не доделано электроснабжение, горячее водоснабжение. Радиаторы частично закреплены на местах. Протоколы вышеназванных совещаний не велись.

Свидетель ФИО39, работавший гендиректором <данные изъяты>» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что <адрес> переведен в его управляющую компанию в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, но акт передачи не составлялся. Он принимал участие в осмотре дома совместно с сотрудниками полиции. В доме лежали новые ванные, унитазы, другое оборудование.

Свидетель ФИО17 - до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> показал, что были многочисленные жалобы жителей <адрес> на плохое состояние дома. Ранее дом был переведен из статуса общежития в муниципальный жилой фонд. Были представления прокуратуры и Госжилинспекции о приведении в надлежащее состояние дома. Была создана комиссия по обследованию дома, по результатам которого был составлен акт о признании дома аварийным, поскольку в доме невозможно было проживать. Были изысканы средства на ремонт. Необходима была перепланировка, так как дом не соответствовал современным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В доме фактически было две квартиры. Работы по ремонту контролировал его заместитель ФИО13 В доме он неоднократно и сам бывал, как до ремонта, так и в ходе ремонта. Видел, что проводятся работы по замене кровли, оконных блоков, оштукатуривался фасад и внутренние помещения. Было заключено несколько муниципальных контрактов. Он подписывал акты о выполненных работах, хотя сам лично окончание их не проверял, поскольку ответственным за это был его заместитель ФИО13

Свидетель ФИО13 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главы <адрес>. Капитальный ремонт <адрес> с момента постройки в 50-х годах не производился. В соответствии с изменениями в Жилищный кодекс в 2009 году статус общежития был изменен на многоквартирный жилой дом. На ДД.ММ.ГГГГ год дом полностью обветшал, протекала кровля, провалились полы, не работала канализация, отопление, водоснабжение, электроснабжение, частично отсутствовали окна и двери. Поступали многочисленные жалобы от жителей дома губернатору, в министерство ЖКХ, в администрацию города. По представлению Госжилинспекции и прокуратуры было решено провести ремонт дома. Была создана межведомственная комиссия, по заключению которой после обследования дом был признан аварийным. После подписания аварийных актов сотрудниками управляющих компаний были составлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты и муниципальные контракты. В процессе ремонта была значительно увеличена жилая площадь. Сделана перепланировка, отдельные квартиры. Так как не хватало денежных средств, подрядчик проводил многие работы за свой счет. Поскольку проект перепланировки до конца не был разработан, в процессе ремонта возникали различные новые обстоятельства. Сам лично несколько раз выезжал и проверял ход ремонта. Акты выполненных работ подписывались после проверки выполнения. Если бы Нижаде-Гавгани не отстранили от ремонта, дом был бы сдан для проживания.

Свидетель ФИО40 показала, что работала в должности начальника отдела городского хозяйства <адрес><адрес>. По заключению межведомственной комиссии <адрес> был признан аварийным, так как протекала крыша, провалились полы, дом был не пригодным для проживания. На этаже было всего по одному туалету.

Свидетель ФИО19 показала, что работала специалистом отдела городского хозяйства <адрес>. С апреля по декабрь 2013 года в отдел ГХ стали поступать различные аварийные акты по дому <адрес><адрес>, локальные сметные расчеты и дефектные ведомости. Позже были получены акты выполненных работ. Сама дважды выезжала на ремонтируемый дом, видела, что ремонтные работы велись.

Свидетель ФИО11 показала, что ранее работала у Нижаде-Гавгани Э.А., готовила проектно-сметную документацию. В ДД.ММ.ГГГГ году делала несколько локальных сметных расчетов по ремонту <адрес> на основании аварийных актов. Сама измеряла фасад дома, размеры совпадали с планом БТИ. Остальные размеры брала из плана БТИ. Локальные сметные расчеты проверялись в отделе ГХ ФИО279.

Свидетель ФИО41 - госжилинспектор показал, что по просьбе сотрудников полиции принимал участие в осмотре <адрес> в <адрес> в качестве специалиста.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что он работал в ООО «Современные Промышленные Технологии» («СПТ») сварщиком. В 2013 году летом и осенью он выполнял сварочные работы по ремонту труб отопления и водоснабжения по дому <адрес> (т.<данные изъяты>

Свидетель ФИО43 показал, что работал в ООО «СПТ» подсобным рабочим. В 2013 году выполнял различные работы в <адрес>, в частности, выкладывал кирпичные стены, устанавливал двери, радиаторы отопления, прокладывал трубы внутри и снаружи дома.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что работал в ООО «СПТ» подсобным рабочим. В мае ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес> под руководством ФИО3 Штукатурили стены, делали стяжку полов на первом этаже, фасадную штукатурку, шпатлевку, покраску, на втором этаже устанавливали межкомнатные перегородки и стяжку полов (т.6 <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО45 и ФИО46 также следует, что они выполняли аналогичные работы в <адрес> (т.6 л.д<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим. В июле <данные изъяты> год красил стены снаружи <адрес> автовышки, управлял которой ФИО32 (т.6 л.д.118-119).

Свидетель ФИО2 показала, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ была гендиректором ООО «<данные изъяты>». Занималась заказами строительных материалов для ремонтируемых объектов. Несколько раз проверяла проводимый ремонт на <адрес>, в том числе, когда принесли акт выполненных работ по ремонту фасада дома. Фасад дома был оштукатурен, покрашен в полном объеме.

Свидетель ФИО3 показала, что работала в должности генерального директора ООО «Новые информационные технологии» с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала муниципальный контракт по ремонту <адрес>, к которому прилагались необходимые документы. Проводились сантехнические работы, менялась электропроводка, менялись оконные блоки и двери. Она лично часто бывала на доме и контролировала ремонт. Много работ было проведено сверх сметы, поскольку дом был старый, а у ФИО280 города не было денег. Она настояла перед Нижаде-Гавгани Э.А. о проведении работ помимо сметы по укреплению фундамента дома, так как он был разрушен из-за грунтовых вод. Осыпалась старая штукатурка, поэтому ее отбивали и стены штукатурили заново. Поскольку размер старых комнат не соответствовал жилищным нормам, старые стены ломались и строились заново. Эти работы были утрачены. Поскольку вода стояла высоко, под полом, по всему первому этажу делалась подушка из песка в 30-40 см. Эти работы не входили в смету, это видел и ФИО13 Песок подсыпали и под отмостку. Также по контракту планировалась открытая проводка, но Нижаде-Гавгани хотел ремонт сделать качественный, поэтому сделали скрытую. По сути проводился не ремонт, а реконструкция, поскольку первоначально планировалось 34 комнаты, потом 28 квартир, а затем 20. Так как у администрации города не было средств, дополнительные соглашения не заключались.

Свидетель ФИО48 показала, что работала по совместительству главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты> Директором был ФИО49 В ДД.ММ.ГГГГ году заключались муниципальные контракты с ФИО188<адрес> на выполнение каких-то работ. Она же выставляла счета-фактуры.

Свидетель ФИО14 показала, что работала главным бухгалтером в ООО «ЭкоИнформСистема». Нижаде-Гавгани Э.А. никогда не говорил о том, чтобы она выписывала какие-либо подложные счета-фактуры. Ею выставлялись счета и выписывались счета-фактуры на основании актов выполненных работ.

Свидетель ФИО50 - начальник отдела жилищного фонда ФИО281 показала, что в составе межведомственной комиссии в июне ДД.ММ.ГГГГ года выезжала в <адрес> по заявлению жителей. Состояние дома было ужасное, поскольку штукатурка отвалилась, крыша протекала, цоколь фундамента обрушен, входные двери плохо держались, на втором этаже балконы частично обрушены, крыльцо развалено. Санузлы были в ужасном состоянии.

Свидетель ФИО51 показала, что также в составе межведомственной комиссии принимала участие в обследовании <адрес> дома было очень плохое, так как длительное время не проводился ремонт.

Свидетель ФИО52 - главный специалист отдела архитектуры и градостроительства <данные изъяты> подтвердил показания ФИО189 о том, что, по мнению комиссии, <адрес> требовал ремонта, так как условия для проживания были плохие.

Свидетель ФИО53, ранее работавший начальником отдела имущественных отношений ФИО190, также показал, что <адрес> был непригодным для проживания, требовал ремонта.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 - начальника отделения ГПН следует, что в 2007 году он выносил предписание о приостановлении эксплуатации <адрес>, имевшего тогда статус общежития, в связи с неудовлетворительным противопожарным состоянием. Позже, когда дом был переведен из статуса общежития в статус жилого дома, требования по пожарной безопасности поменялись. В июне 2012 года участвовал в составе комиссии по обследованию дома. Считает, что дом находился в аварийном состоянии (т<данные изъяты>

Свидетель ФИО55 - начальник <данные изъяты> ГУП МО «МОБТИ» показал, что в составе межведомственной комиссии принимал участие в обследовании <адрес>, по результату которого было вынесено решение о признании дома пригодным для проживания, с рекомендацией проведения капитального ремонта.

Свидетель ФИО56 показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года от жильца <адрес> поступила жалоба на плохие условия проживания. Условия проживания не соответствовали санитарным нормам. В акте обследования дома межведомственной комиссией высказал особое мнение, поскольку в антисанитарном состоянии находились не только туалеты, но и кухни, душевые, кладовые. После ледяного дождя в ДД.ММ.ГГГГ году не работало отопление. Жильцы отапливали комнаты обогревателями.

Показания ФИО56 в этой части подтверждаются его «Особым мнением» к акту обследования <адрес>, из которого следует, что «территория у дома не благоустроена. Заросла травой и древеснокустарниковой растительностью. Подходы, проезды к домам не имеют твердых покрытий. В доме занято 3-4 комнаты, где проживают 3-4 семьи, из 30 возможных. Помещения общего пользования - туалеты, кухни, душевые, кладовые находятся в антисанитарийном состоянии (частично отсутствует отопление, частично отсутствуют и неисправны сантехнические приборы, помещения не убираются). На основании СанПиН 2.1.2.2645-10 нельзя признать, что жилые и подсобные помещения <адрес> соответствуют санитарным нормам и правилам, и пригодны для постоянного проживания граждан (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО24 показал, что работал в ООО «ЭкоИнформСистема» менеджером по строительству. В <адрес> покупались дорогие и качественные материалы, использовались машины для оштукатуривания стен, покрасочный аппарат, компрессор. В доме проводились различные ремонтные работы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполнял работы в <адрес> давал ФИО24 или ФИО3 Работы выполнял разные: штукатурил фасад дома, на обоих этажах здания демонтировал межкомнатные перегородки, снимал старую штукатурку со стен, подготавливал полы первого этажа к стяжке, засыпал песком <данные изъяты>

Свидетель ФИО58 показал, что работал руководителем аварийно-диспетчерской службы ООО «<данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками его службы выполнялись работы на <адрес>. Занимались заменой канализационных труб, демонтажем и монтажом канализационных стояков и лежаков, труб и радиаторов отопления и холодного водоснабжения от наружных сетей и внутри дома.

Свидетель ФИО59 показал, что, работая в ООО «<данные изъяты> Технологии» механиком, в августе – сентябре 2013 года в <адрес> по поручению ФИО49 с базы возил кирпич, блоки, бетон в «миксере» объемом 8 куб.м.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60 следует, что в августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по поручению ФИО49 с базы возил строительное оборудование (т.6 <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 показал, что в <адрес> он осуществлял работы по монтажу электропроводов летом <данные изъяты> с напарником ФИО191. На первом этаже установили розетки, осветительные приборы. На втором этаже также проложили проводку, поскольку оштукатуривание стен не было закончено.

Свидетель ФИО61 показал, что в <адрес> на первом этаже с напарником подводил воду.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО62 следует, что работает в ООО «ЭкоИнформСистема» слесарем-сантехником. Летом ДД.ММ.ГГГГ года с напарником на первом этаже <адрес> прокладывал трубы канализации, выводили стояки на второй этаж (т<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63 следует, что работал слесарем в ООО «СПТ». В <адрес> осуществлял слесарные работы в мае - июне ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО94, прокладывали трубы от колодца с улицы в дом. По дому прокладывали трубы другие работники. На первом этаже снимались полы для прокладки труб. По заданию мастера периодически приезжал в дом для производства мелких работ (т<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 следует, что работает слесарем-сантехником в ООО «СПТ». В июне ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> с ФИО95 на первом этаже прокладывали трубы, выводили стояки на второй этаж и выходы на квартиры (т.6 <данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в течение месяца осуществлял сантехнические работы с напарником ФИО96 Видел, что на первом этаже оставались несущие стены, перегородок не было, были сняты полы (т.<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65 следует, что по <адрес> осуществлял работы в апреле-июне ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО66 заданию мастера прокладывали трубы отопления в квартирах к батареям по первому и второму этажам. Прокладывали трубы для холодной воды по первому этажу (т.6 л.д.<данные изъяты>

Свидетель ФИО67 показал, что в ООО «Новые информационные технологии» работал электрогазосварщиком. По <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году по заданию ФИО49 выполнял ремонт верхнего и нижнего розлива системы отопления с заменой элеваторного узла. Делали демонтаж и монтаж труб отопления в квартирах.

Свидетель ФИО25 подтвердил показания ФИО192 о том, что в <адрес> меняли элеваторный узел, разводку труб по квартирам. В доме на первом и втором этаже проводились демонтажные строительные работы.

Свидетель ФИО68 показала, что работала в ООО «Современные Промышленные Технологии» бухгалтером. Занималась составлением документов на переводы денежных средств.

Свидетель ФИО21 показала, что работает менеджером в ООО «ЭкоИнформСистема». Для <адрес> занималась оформлением заказов строительных материалов.

Свидетель ФИО22 – инженер ООО «ЭкоИнформСистема» показал, что по <адрес> выполнял работу по прокладке электропроводки, светильников розеток, выключателей. Полностью были закончены работы на первом этаже. Проводку делали скрытую, для этого штробили стены. На втором этаже была проложена электропроводка по коридору и в квартиры, но так как не были оштукатурены стены, розетки и светильники не устанавливали. Был проложен Интернет-кабель и розетки в квартирах для этого. На подъездной двери был установлен домофон. На первом этаже в квартирах были установлены трубки домофонов. Работы закончили осенью <данные изъяты> года.

Свидетель ФИО69 - менеджер ООО «ЭкоИнформСистема» показал, что по <адрес> летом <данные изъяты> года его бригада выполняла работы по проведению ФИО4 холодного водоснабжения, при этом полы были разобраны, проводилась перепланировка в доме. Проводили опрессовку. Тогда же прокладывали трассу отопления к дому №.

Эти показания ФИО69 подтвердил и при проверке с выходом в <адрес>, показав также, что после прокладки труб проводилась их опрессовка (<данные изъяты>

Свидетель ФИО26 показал, что работал слесарем в ООО «Новые информационные технологии» в <адрес> в составе бригады делал систему холодного водоснабжения, трубы прокладывались в пол, старые трубы были демонтированы. Затем проводили опрессовку. Подводили теплотрассу к дому.

Свидетель ФИО27 – заместитель гендиректора ООО «ЭкоИнформСистема» показал, что в <адрес> подвозил различные стройматериалы. Видел, что там ведутся ремонтные работы в большом объеме.

Свидетель ФИО70 показал, что работал в ООО «ЭкоИнформСистема» инженером - конструктором. По <адрес> в <данные изъяты> году проходил ремонт. В доме занимался сантехническими работами, прокладывал трубы канализации, трубы отопления, холодной и горячей воды. Помнит, что сначала делали на 28 квартир, а затем некоторые стены пришлось ломать и заново прокладывать трубы, поскольку на втором этаже полы и лаги были гнилые и могли не выдержать веса ванных. На первом этаже ломали деревянные полы. Так как была сырость, засыпали и утрамбовывали много песка. Во время ремонта в доме видел представителей администрации <адрес>, Филиппову, ФИО193.

Свидетель ФИО28 – инженер ООО «ЭкоИнформСистема» показал, что в <адрес> устанавливались домофоны. Электропроводка устанавливалась скрытая. Проводился Интернет, телефон.

Свидетель ФИО29 показал, что на <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года в составе бригады устанавливал трубы холодного водоснабжения на первом этаже, полы были разобраны. Затем проводили опрессовку системы. Позже прокладывал трубы системы отопления на улице, подводили трубы к дому. Также устанавливал элеватор и подключал его к трассе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО71 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию диспетчера выезжал на срабатывание охранной сигнализации в ремонтируемый <адрес> (т<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ООО «Современные промышленные технологии» водителем. На <адрес> привозил рабочих, строительные материалы (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО30 показал, что в <адрес> полностью перекрывал крышу, при этом снимали старое покрытие, меняли стропила, делали обрешетку, гидроизоляцию, покрывали металлочерепицей.

Свидетель ФИО73 - специалист отдела городского хозяйства <данные изъяты> показала, что от жителей <адрес>, от Госжилинспекции и прокуратуры поступали жалобы и представления на неудовлетворительное техническое состояние дома, поэтому начали проводить аварийные работы. Перед ремонтом ездила в дом, составлялся акт о необходимости восстановления отопления, канализации и водопровода, освещения. Были представлены аварийные акты.

Свидетель ФИО32 показал, что работал на <адрес>, рабочих поднимал на «вышке», когда те штукатурили и красили фасад дома, ремонтировали крышу.

Свидетель ФИО49 – гендиректор ООО «Современные Промышленные Технологии» показал, что ФИО11 пересоставляла смету с учетом упрощенной ФИО4 налогообложения, по которой работает их организация. Работы проводились с учетом контракта и сметы. По окончании работ составлялся акт выполненных работ. На ремонтируемый <адрес> сам ездил неоднократно и проверял ход выполнения работ. По муниципальным контрактам ремонтировали систему отопления, крышу, теплотрассу. По муниципальному контракту № аварийный ремонт ФИО4 отопления был выполнен в полном объеме. Расхождения в объемах, указанные в заключении экспертов, могли образоваться из-за реконструкции и перепланировки дома. На момент проведения экспертизы радиаторы находились в помещениях, часть из них была снята для оштукатуривания стен за батареями. Гидравлические испытания трубопроводов и проверка на прогрев отопительных приборов были проведены. На момент проведения экспертизы унитазы, мойки, сифоны, смесители находились в помещениях, в которых они должны были быть установлены, часть была снята и складирована в доме. Трубопроводы водоснабжения были проложены в полном объеме. Трубы были уложены в штробы и залиты раствором. Эксперты не могли без вскрытия определить, сколько уложено труб. Работы по реконструкции и перепланировке предусматривали расширение жилой площади за счет объединения комнат и уменьшения количества квартир, за счет переноса перегородок. Обследование экспертами <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО74 показал, что в <адрес> по поручению ФИО69 с бригадой заливал полы бетоном во всех помещениях на первом этаже дома.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года проводил ремонтные работы в <адрес>, осуществлял демонтаж деревянного пола на втором этаже. Почти каждый вечер приходил Нижаде-Гавгани Э.А., проверял, как ведутся ремонтные работы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО76 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял ремонтные работы в <адрес> по демонтажу и монтажу труб отопления и холодного водоснабжения. Видел, что рабочие проводили малярные работы, демонтаж и монтаж перегородок внутри дома (т<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО77 следует, что работал в ООО «ЭкоИнформСистема» менеджером по проектированию систем автоматической пожарной сигнализации, установке, монтажу и пуско-наладочным работам. Летом 2013 года на <адрес> прокладывались провода для домофонов по первому этажу (т.8 л.д.236).

Свидетель ФИО78 показал, что он работая водителем мусоровоза в ООО «СПТ», с ремонтируемого <адрес> несколько раз вывозил строительный мусор.

Свидетель ФИО31 показал, что работал в ООО «Современные промышленные технологии» слесарем. В <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года в составе бригады выполнял работы по проведению системы холодного водоснабжения, вывозил строительный мусор, прокладывал систему отопления, в том числе и на улице.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 следует, что он работал инженером ООО «ЭкоИнформСистема». В апреле 2013 года устанавливал на улице и внутри видеокамеры в ремонтируемом доме <адрес>. Видеокамеры были настроены на онлайн режим через Интернет (т<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО80 следует, что работал в ООО «ЭкоИнформСистема» слесарем-сантехником. В ремонтируемом <адрес> он осуществлял слесарные работы летом ДД.ММ.ГГГГ года с напарником ФИО62 Видел, что на первом этаже оставались несущие стены, перегородок не было, были сняты полы. Они прокладывали трубы канализации до колодцев, расположенных на улице. Выводили стояки на второй этаж (<данные изъяты>

Свидетель ФИО81 показал, что работал кровельщиком в ООО «СПТ». На <адрес> принимал участие в ремонте крыши.

Свидетель ФИО50 показала, что, работая в администрации по долгу службы в режиме он-лайн через Интернет контролировала ход ремонтных работ на <адрес> несколько раз выезжала с Нижаде-Гавгани Э.А. на дом, осматривали внутренние помещения. Видела, что были снесены старые межкомнатные перегородки, установлены новые. Были проложены трубы канализации и водоснабжения, стояки в комнатах на первом и втором этажах, так же была отремонтирована крыша, а на первом этаже была проложена проводка в стенах, подготовлена под покраску, установлены электрощиты, подключена система Интернет и система домофонов. Все работы прекратились, когда поменялся глава города.

Свидетель ФИО82 показала, что зарегистрирована в комнате <адрес><адрес>.44 по <адрес> в доме с ребенком не смогла, так как условия для жизни были плохие, канализация не работала, свет работал с перебоями, горячей воды не было, холодная с перебоями, полы были провалены, крыша дома протекала. Узнав, что в <адрес> начинается ремонт, забрала свои вещи из комнаты. Видела, что ремонт идет, видела новую крышу, фасад, новые пластиковые окна.

Свидетель ФИО83 показала, что с 1974 года проживала в <адрес> ремонта дом находился в аварийном состоянии лет 30. Крыша частично была обрушена, протекала с 2003 года, полы провалены, канализация работала плохо, горячей воды не было, холодная с перебоями, отопление было слабое, балконы разрушены, выходить было на них опасно, могли рухнуть совсем. Она обращалась в суд с иском. По решению суда дом был признан ветхим. В июне 2012 года комиссия приняла решение о ремонте.

Свидетель ФИО84 показал, что зарегистрирован в <адрес> с 2000 года, хотя фактически не жил, так как находился в местах лишения свободы. Дом находился в аварийном состоянии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85 следует, что с марта 2003 года зарегистрирована по <адрес>. Дом находился в ужасном аварийном состоянии, так как была полная антисанитария, крыша провалена, протекала, канализация на первом этаже забита, горячей воды не было, холодная вода и свет с перебоями (<данные изъяты>

Свидетель ФИО86 показала, что в <адрес> проживала с 2008 года. Дом был в аварийном состоянии, крыша с протечками, полы проваливались, канализация практически не работала, водоснабжение было плохим, электричество часто отключали. С начала ремонта ее переселили в другой дом.

Свидетель ФИО87 показала, что с 1976 года зарегистрирована в <адрес> с детьми и внуками. С 2007 года фактически там не проживали, так как невозможно было жить, в связи с аварийным состоянием дома.

Свидетель ФИО88 показал, что с 2002 года проживал в <адрес> был в аварийном состоянии. С начала ремонта его переселили. Видел, что дом снаружи оштукатурен, покрашен, убраны разрушавшиеся балконы, сделана входная дверь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО89 следует, что с сентября 2007 года она проживала в <адрес> был в аварийном состоянии, так как крыша протекала, полы провалились, электрическая проводка очень плохая, трубы канализации гнилые, только холодная вода, отопление слабое. Дом был уже в таком состоянии, когда она заселилась. Она писала письма в администрацию <адрес> с тем, чтобы провели ремонт. По решению суда дом признан ветхим. В июне ДД.ММ.ГГГГ года приезжала комиссия. Было принято решение о ремонте коммуникаций, крыши, здания. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года начался ремонт. Ее переселили в соседний дом. Несколько раз приходила в <адрес> во время ремонта. Видела, что убрали разрушенные балконы, на которые они боялись выходить, стены снаружи оштукатурили, покрасили, установили пластиковые окна. Видела, что сделали отдельные квартиры, в которых стены были оштукатурены, сделана новая проводка, розетки, выключатели, двери, домофон №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> является многоквартирным, представляет собой строение высотой в два этажа, имеющее скатную кровлю и прямоугольную форму, размерами 42х14,1 м. Вход в дом размещен с противоположной стороны от проезжей части, представляет собой металлическую дверь с замочно-переговорным устройством, на момент осмотра дверь открыта, над дверью имеется металлический навес. У дома имеется отмостка по всему периметру, за исключением участка у входа в дом. Привлеченный к осмотру в качестве специалиста госжилинспектор заявил, что фактический объем разборки грунта, устройства слоев песчаных, щебеночных визуальным осмотром установить невозможно, так как данные работы являются скрытыми, также как и фактический объем работ по штукатурке, шпатлевке, огрунтовке фасада, окраска фасада, выполнена, однако имеются недостатки по качеству выполнения работ, ремонт откосов выполнен не качественно, поскольку первое окно на втором этаже слева от входа в подъезд имеет частично разрушенную штукатурку. Из протокола осмотра также следует, что установлено шесть металлических дверей, оборудованные внутренними замками, в некоторых помещениях установлены электрические водонагреватели «Атлантик» и электрические розетки, электрический щиток с автоматическими выключателями, батареи отопления лежат посреди комнаты на полу, в помещении по всей площади на полу складированы сантехнические приборы, в частности, ванные, унитазы, водонагреватели, раковины, умывальники и иное сантехническое оборудование. Имеется переговорное устройство домофона. Объем выполненных работ по электропроводке оценить невозможно, так как часть проводки скрыта. Объем работ по прокладке трубопровода установить невозможно, так как часть трубопровода скрыта за наружной отделкой. На обоих этажах снесены старые и возведены новые перегородки, заделаны часть дверных проемов в помещениях, также изменены назначения помещений, фактически изменено количество помещений, их площадь и условное назначение под видом проведения аварийных работ. К протоколу осмотра прилагается: фототаблица (т.3 <данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена и территория ООО «Современные промышленные технологии» -база, расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены транспортные средства, мусорные контейнеры, кучи щебня, песка, металлические трубы разного диаметра, профили под гипсокартон, шифер <данные изъяты>

Из постановления главы <адрес>ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и других нормативных актов <адрес> (общежитие) исключен из муниципального специализированного жилищного фонда и отнесен к муниципальному жилищному фонду социального использования (<данные изъяты>

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ помещения – многоквартирного жилого <адрес> следует, что многоквартирный двухэтажный дом 1955 года постройки, физический износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53%. В ходе эксплуатации жилого дома кровля имеет разрушения до 25%; в местах общего пользования – туалетах – требуется замена канализационных и водопроводных труб, санитарно-технических приборов, электроосвещения, косметический ремонт мест общего пользования. Рекомендации Межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: необходимо выполнение капитального ремонта кровли, инженерных коммуникаций в местах общего пользования, а именно: канализации и водопровода с заменой санитарно-технических приборов, электроосвещения; косметический ремонт помещений мест общего пользования. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещений: жилые и подсобные помещения <адрес> соответствует предъявляемым требованиям по безопасности жизни и здоровья граждан и пригодны для постоянного проживания граждан (т.5 л.д.116-117).

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам заявления ФИО89, технического паспорта с поэтажным планом, Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании удовлетворительного технического состояния жилых и подсобных помещений <адрес> комиссия приняла решение о признании жилых помещений <адрес> о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и пригодным для постоянного проживания граждан (т<данные изъяты>).

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отделу городского хозяйства администрации <адрес> поручено организовать проведение данных работ. Контроль возложен на заместителя главы ФИО194ФИО13 (т.5 л.д.118).

Постановлением главы ФИО195 от ДД.ММ.ГГГГ№, отделу жилищного фонда и начисления жилищных субсидий ФИО282 поручено отселить на период проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> граждан, занимаемых жилые помещения по договорам социального найма в другие благоустроенные жилые помещения. Контроль возложен на заместителя главы ФИО196ФИО13 (т.5 л.д.119-120).

В соответствии с п.8.1 Устава ООО «ЭкоИнформСистема» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, основной целью которого является получение прибыли (т.1 л.д.179-194).

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» (сокращенно ООО «ЭИС») зарегистрировано <адрес> регистрационной палаты в <адрес> его ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № (т<данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Нижаде-Гавгани Э.А. избран генеральным директором ООО «ЭкоИнформСистема» на бессрочный срок (т.5 <данные изъяты>

В соответствии с п.8.1 Устава ООО «Новые информационные технологии» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, основной целью которого является получение прибыли (т.4 л.д.217-223).

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» сокращенно ООО «НИТ» зарегистрировано Отделом МОРП в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ данное ООО внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № (т.<данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Нижаде-Гавгани Э.А. освобожден от должности генерального директора ООО «Новые информационные технологии» и назначена ФИО2 (т.<данные изъяты>).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобождена, а ФИО3 назначена на должность генерального директора ООО «Новые информационные технологии» <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 освобождена от должности генерального директора ООО «Новые информационные технологии», а ФИО1 назначен на эту должность (<данные изъяты>

Из технического паспорта здания – многоквартирного <адрес> в <адрес> следует, что дом двухэтажный, 1955 года постройки, состоит из двух квартир, в которых соответственно 16 и 18 комнат (т.4 л<данные изъяты>).

Из рабочей документации по Реконструкции и капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>, составленной подрядчиком, следует, что необходимо разработать проект по реконструкции и ремонту дома на 28 отдельных квартир с отдельными входами, кухнями, ванными и санузлами. В процессе проектирования и ремонта установлено, что проектирование на 28 квартир невозможно, так как не будут соблюдены нормы жилых помещений по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При этом, указана планировка помещений до реконструкции и после (т.<данные изъяты>

Из протокола осмотра <адрес>, проведенного в рамках доследственной проверки по заявлению Нижаде-Гавгани Э.А. о хищении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованного судом по ходатайству стороны защиты, следует, что «в помещении дома имеются складированные материалы: ванны, водонагреватели, розетки, выключатели, двери металлические и межкомнатные, унитазы, бачки, раковины, тумбы под них, кухонные мойки, гофрированные шланги, подводки к унитазу, ливнесточные трубы, цемент».

В ходе проведенных выемок были изъяты нижеуказанные документы, которые после осмотра были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО197 в лице главы округа ФИО17 с ООО «Современные промышленные технологии» в лице гендиректора ФИО49 на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийного акта, исполнитель обязуется произвести аварийный ремонт ФИО4 отопления многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №) и локальным сметным расчетом (Приложение №). Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Источник финансирования - средства бюджета <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы городского округа <адрес> «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2013-2020 годов» городского округа <адрес>». Цена муниципального контракта составляет 706276 рублей (т.2 л.д.84-85). При этом имеется Лист согласования комиссии к Муниципальному контракту на аварийный ремонт ФИО4 отопления многоквартирного жилого <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 706276 руб. Смета составлена инженером-сметчиком ФИО38, проверена начальником отдела ГХ ФИО198ФИО12, согласована представителем подрядчика ФИО49 и утверждена главой г.о. ФИО17 (т.2 <данные изъяты>

Согласно дефектной ведомости, являющейся Приложением № к муниципальному контракту №, составленной инженером-сметчиком ФИО10, и утвержденной <данные изъяты>, определен объем работ аварийного ремонта системы отопления внутридомовых сетей многоквартирного жилого <адрес> (т.<данные изъяты>

Из аварийного акта, подписанного комиссией в составе замглавы ФИО199ФИО13, начальника отдела ГХ ФИО200ФИО12, гендиректора ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ФИО3, специалиста отдела ГХ ФИО201ФИО73, гендиректора ООО «СПТ» ФИО2, утвержденного главой ФИО202, следует, что трубопроводы отопления при стояковой ФИО4 дома находятся в аварийном состоянии, есть следы коррозии, подтеки, на обратном трубопроводе имеется разрыв шва (т.<данные изъяты>

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ аварийный ремонт ФИО4 отопления многоквартирного жилого <адрес>, стоимость составила 706 276 рублей (т.<данные изъяты>98).

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (контрактом) составляет 706276 рублей (т.2 л.д.99-100).

Из распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дано распоряжение централизованной бухгалтерии при ФИО203 об оплате ООО «СПТ» за выполненные работы по аварийному ремонту ФИО4 отопления многоквартирного жилого <адрес> в сумме 706276 рублей, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.<данные изъяты>

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с одной стороны ФИО204 в лице главы городского округа ФИО17 и с другой стороны ООО «Новые информационные технологии» в лице гендиректора ФИО2, на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Аварийного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на производство аварийный ремонт фасада многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом № (Приложения №) и дефектной ведомостью (Приложения №), сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, источник финансирования - средства бюджета городского <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2013-2020 годов» городского округа <адрес>», цена муниципального контракта составляет 726619 рублей (т<данные изъяты> Имеется и Лист согласования комиссии к Муниципальному контракту на аварийный ремонт фасада многоквартирного жилого <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектной ведомости, являющейся Приложением № к муниципальному контракту №, составленной инженером-сметчиком ФИО10, и утвержденной <данные изъяты>, определен объем работ аварийного ремонта фасада многоквартирного жилого <адрес><данные изъяты>

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 726619 руб. Смета составлена инженером-сметчиком ФИО10, проверена начальником отдела ГХ ФИО205ФИО12, согласована представителем подрядчика ФИО2 и утверждена главой г.о. ФИО17 (т.2 л<данные изъяты>).

Из аварийного акта, подписанного комиссией в составе замглавы ФИО206ФИО13, начальника отдела ГХ ФИО207ФИО12, гендиректора ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ФИО3, специалиста отдела ГХ ФИО208ФИО73, гендиректора ООО «СПТ» ФИО49, утвержденного главой ФИО209, следует, что на фасаде дома имеются многочисленные разрушения кирпичной кладки по всему периметру здания. В некоторых местах имеются глубокие выбоины кирпичей, откосы окон разрушены под действием атмосферных осадков. Наблюдаются разрушения балконных сооружений по фасаду здания. Согласно выводам и предложениям комиссии необходим аварийный ремонт фасада (<данные изъяты>

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ аварийный ремонт фасада многоквартирного жилого <адрес>, стоимость составила 726619 рублей (т<данные изъяты>).

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (контрактом) составляет 726619 рублей (т.<данные изъяты>).

Из распоряжения главы г.о<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дано распоряжение централизованной бухгалтерии при ФИО210 об оплате ООО «СПТ» за выполненные работы по аварийному ремонту фасада многоквартирного жилого <адрес> в сумме 726619 рублей, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.<данные изъяты>).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с одной стороны ФИО211 в лице главы округа ФИО17 и с другой – ООО «Современные промышленные технологии» в лице гендиректора ФИО49, на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт на аварийный ремонт систем водоснабжения и канализации многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложения №) и дефектной ведомостью (Приложения №), срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, источник финансирования - средства бюджета <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2013-2020 годов» городского округа <адрес>», цена муниципального контракта составляет 665213 рублей (т.2 л.д.114-115). При этом также имеется Лист согласования к Муниципальному контракту на аварийный ремонт ФИО4 водоснабжения и канализации многоквартирного жилого <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектной ведомости, являющейся Приложением № к муниципальному контракту №, составленной инженером-сметчиком ФИО10, и утвержденной главой г.<адрес>, определен объем работ аварийного ремонта ФИО4 водоснабжения и канализации многоквартирного жилого <адрес> (т<данные изъяты>).

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 665213 руб. Смета составлена инженером-сметчиком ФИО10, проверена начальником отдела ГХ ФИО212ФИО12, согласована представителем подрядчика ФИО49 и утверждена главой г.о. ФИО17 (т.2 л.д.116-120).

Из аварийного акта, подписанного комиссией в составе замглавы ФИО213ФИО13, начальника отдела ГХ ФИО214ФИО12, гендиректора ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ФИО3, специалиста отдела ГХ ФИО215ФИО73, гендиректора ООО «СПТ» ФИО2, утвержденного главой ФИО216, следует, что ФИО4 холодного водоснабжения имеет износ 80%. На вводном узле в трубопроводе имеются свищи и вода стекает в подпол дома. В помещениях здания трубы водоснабжения не имеют запорной арматуры и в некоторых местах имеют следы коррозии резьбовых соединений. ФИО4 канализации в доме состоит из двух главных стояков и трех общих колодцев. Трубы между колодцами частично разрушены, канализация не уходит должным образом. Стояки канализации имеют трещины и следы протечек. Сметная стоимость аварийных работ составляет 665 213 рублей. Согласно выводам и предложениям комиссии необходимо произвести аварийный ремонт ФИО4 водоснабжения и канализации жилого <адрес> с прокладкой трубопроводов ХВС из полипропиленовых труб с запорной арматурой на каждую квартиру, прокладкой канализационных труб из полиэтиленовых труб и заменой выходов канализации от стояков дома до канализационных колодцев с частичной заменой и прочисткой разрушенных труб <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ аварийный ремонт ФИО4 водоснабжения и канализации многоквартирного жилого <адрес>, стоимость составила 665213 рублей (<данные изъяты>

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (контрактом) составляет 665213 рублей (т.<данные изъяты>).

Из распоряжения главы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дано распоряжение централизованной бухгалтерии при ФИО217 об оплате ООО «СПТ» за выполненные работы по аварийному ремонту ФИО4 водоснабжения и канализации многоквартирного жилого <адрес> в сумме 7665213 рублей, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л<данные изъяты>).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО218 в лице главы округа ФИО17 с ООО «Современные промышленные технологии» в лице гендиректора ФИО49, на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на производство аварийного ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложения №) и дефектному акту (Приложения №), срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, источник финансирования - средства бюджета городского округа <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2013-2020 годов» городского округа <адрес>», цена муниципального контракта составляет 901892 рубля (т.2 л.д.130-131). Имеется также Лист согласования к Муниципальному контракту на аварийный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектному акту, являющемуся Приложением № к муниципальному контракту №, составленной инженером-сметчиком ФИО10, и утвержденной главой г<адрес>, определен объем работ аварийного ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> (т.<данные изъяты>).

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 901892 руб. Смета составлена инженером-сметчиком ФИО10, проверена начальником отдела ГХ ФИО219ФИО12, согласована представителем подрядчика ФИО49 и утверждена главой г.о. ФИО17 (т<данные изъяты>

Из аварийного акта, подписанного комиссией в составе замглавы ФИО220ФИО13, начальника отдела ГХ ФИО221ФИО12, гендиректора ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ФИО3, специалиста отдела ГХ ФИО222ФИО73, гендиректора ООО «ЭкоДом» ФИО90, утвержденного главой ФИО223, следует, что кровля дома находится в аварийном состоянии. По всей поверхности покрытия имеются разрывы и пробоины, многочисленные протечки в квартиры, лестничные клетки и места общего пользования. Обделки (фартуки) примыкания кровли к дымовым трубам обветшали. Листы шифера с трещинами во многих местах. Из чердачного помещения наблюдаются критичные дефекты конструктивных элементов крыши. Несколько прогнивших стропил и частями разрушенная обрешетка. Заметны следы гниения на деревянных конструкциях крыши. Сметная стоимость аварийных работ составляет 901 892 рублей. Согласно выводам и предложениям комиссии необходимо произвести аварийный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> с ремонтом обрешетки, стропил, обработкой составом против гниения, устройством мелких покрытий из металлочерепичных листов, перекладкой дымовых труб, промазкой фальцев и свищей в покрытии (<данные изъяты>

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ аварийный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, стоимость составила 901892 рубля (т.<данные изъяты>).

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (контрактом) составляет 901892 рубля (т.2 л.д.142-143).

Из распоряжения главы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дано распоряжение централизованной бухгалтерии при ФИО224 об оплате ООО «СПТ» за выполненные работы по аварийному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в сумме 901892 рубля, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 <данные изъяты>

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО225 в лице главы округа ФИО17 с ООО «Новые информационные технологии» в лице гендиректора ФИО3, на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийного ремонта оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью (Приложения №) и локальным сметным расчетом (Приложения №), со сроком выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания муниципального контракта, источник финансирования - средства бюджета городского округа <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы городского округа <адрес> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности городского округа <адрес> в 2013-2015 годах», цена муниципального контракта составляет 1 272 768 рублей (<данные изъяты>). Имеется Лист согласования к Муниципальному контракту на аварийный ремонт оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аварийного акта, подписанного комиссией в составе замглавы ФИО226ФИО13, начальника отдела ГХ ФИО227ФИО12, гендиректора ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ФИО3, специалиста отдела ГХ ФИО228ФИО73, гендиректора ООО «СПТ» ФИО49, утвержденного главой ФИО229, следует, что деревянные конструкции окон и дверей покороблены, имеют щели и трещины, отдельные элементы оконных створок поражены гнилью. Рамы перекошены, остекление отсутствует. Оконные и дверные откосы имеют отслаивание краски и отпадание штукатурного слоя. Дверные блоки и полотна многочисленные разрушения, трещины, щели, перекосы и не закрываются. Дверные и оконные приборы и скобяные изделия сломаны. Конструкции окон и дверей находятся в аварийном состоянии и требуют срочного ремонта. Сметная стоимость аварийных работ составляет 1272768 рублей. Согласно выводам и предложениям комиссии необходимо произвести аварийные работы по замене оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес> (т.2 <данные изъяты>

Согласно дефектной ведомости, являющейся Приложением № к муниципальному контракту №, составленной инженером-сметчиком ФИО10, и утвержденной главой г.о.<адрес> определен объем работ аварийного ремонта оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес> (т.<данные изъяты>

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 1272768 руб. Смета составлена инженером-сметчиком ФИО10, проверена начальником отдела ГХ ФИО230ФИО12, согласована представителем подрядчика ФИО3 и утверждена главой г.о. ФИО17 (т.2 <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ аварийный ремонт оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес>, стоимость составила 1272768 рублей (т<данные изъяты>

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (контрактом) составляет 1272768 рублей <данные изъяты>

Из распоряжения главы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дано распоряжение централизованной бухгалтерии при ФИО231 об оплате ООО «СПТ» за выполненные работы по аварийному ремонту оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес> в сумме 1272768 рублей, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.<данные изъяты>

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО232 в лице главы округа ФИО17 с ООО «ЭкоИнформСистема» в лице гендиректора ФИО1 на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести аварийные работы по утеплению чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью (Приложения №) и локальным сметным расчетом (Приложения №), срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, источник финансирования средства бюджета городского округа <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы городского округа <адрес> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности городского округа <адрес> в 2013-2015 годах», цена муниципального контракта составляет 599946 рублей 98 копеек, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л<данные изъяты>). Имеется Лист согласования к Муниципальному контракту на выполнение аварийных работ по утеплению чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аварийного акта, подписанного комиссией в составе замглавы ФИО233ФИО13, начальника отдела ГХ ФИО234ФИО12, гендиректора ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ФИО3, специалиста отдела ГХ ФИО235ФИО73, заместителем гендиректора ООО «Экоинформсистема» ФИО27 и специалистом отдела ГХ г.о.<адрес>ФИО19, утвержденного главой ФИО236, следует, что чердачные перекрытия многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии. По всей поверхности вышеуказанного помещения наблюдается нарушение температурно-влажностного режима из-за отсутствия и недостаточностью утеплителя. Деревянные конструкции подборов (пол перекрытия) частично сгнили и имеют провисания. Концы балок в стенах чердачного перекрытия подвержены коррозии. Сметная стоимость аварийных работ составляет 599 946, 98 рублей. Согласно выводам и предложениям комиссии необходимо провести аварийные работы по утеплению чердачного перекрытия жилого многоквартирного жилого <адрес> (т<данные изъяты>

Согласно дефектной ведомости, являющейся Приложением № к муниципальному контракту №, составленной специалистом отдела ГХ г.о<адрес>ФИО19, определен объем работ аварийного ремонта по утеплению чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> (т<данные изъяты>).

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 599946 рублей 98 копеек. Смета составлена инженером-сметчиком ФИО10, проверена начальником отдела ГХ ФИО237ФИО12, согласована представителем подрядчика Нижаде-Гавгани Э.А. и утверждена главой г.о. ФИО17 (т.2 <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ аварийный ремонт оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес>, стоимость составила 599946 рублей 98 копеек (<данные изъяты>).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (контрактом) составляет 599946 рублей 98 копеек (<данные изъяты>

Из распоряжения главы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дано распоряжение централизованной бухгалтерии при ФИО238 об оплате ООО «СПТ» за выполненные работы по аварийному ремонту по утеплению чердачного перекрытия многоквартирного жилого <адрес> в сумме 599946 рублей 98 копеек, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.<данные изъяты>).

Согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО239 в лице главы округа ФИО17 с ООО «ЭкоИнформСистема» в лице гендиректора ФИО1 на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийного акта, исполнитель обязуется произвести аварийный ремонт ФИО4 электроснабжения внутридомовых сетей многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №) и локальным сметным расчетом (Приложение №). Срок выполнения работ в течение 30 дней с даты подписания муниципального контракта. Источник финансирования - средства бюджета городского округа <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы городского округа <адрес> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности городского округа <адрес> в 2013-2015 годах». Цена муниципального контракта составляет 1 050 014 рублей. Заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, оплатить работы. Заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество работ. Выполненные работы передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приёмки подписанному Сторонами (т.2 л.<данные изъяты>). Имеется Лист согласования к Муниципальному контракту на выполнение аварийных работ системы электроснабжения внутридомовых сетей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектной ведомости, являющейся Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером-сметчиком ФИО38, и утвержденной главой <адрес>, определен объем работ аварийного ремонта системы электроснабжения внутридомовых сетей многоквартирного жилого <адрес><данные изъяты>).

Из аварийного акта, подписанного комиссией в составе замглавы ФИО240ФИО13, начальника отдела ГХ ФИО241ФИО12, гендиректора ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ФИО3, специалиста отдела ГХ ФИО242ФИО73, утвержденного главой ФИО243, следует, что год постройки <адрес>, наружные стены кирпичные, перегородки деревянные оштукатуренные, перекрытие деревянные, крыша из асбестоцементных листов волнистых по обрешетке, фундамент бутовый ленточный. Система электроснабжения жилого дома находится в аварийном состоянии, так как провода имеют многочисленные скрутки, разрывы, в основном вводно-распределительном узле предохранители заменены на «жучки», нет отключающих устройств, провода по этажам оголены, некоторые торчат из обрешетки стен, питающие кабели эксплуатации не подлежат. Согласно выводам комиссии необходим аварийный ремонт системы электроснабжения внутридомовых сетей с прокладкой питающих кабелей до каждой квартиры с устройствами защитного отключения, заменой вводно-распределительного щита <данные изъяты>

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 1050014 руб. Смета составлена инженером-сметчиком ФИО38, проверена начальником отдела ГХ ФИО244ФИО12 (т.2 <данные изъяты>).

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт подписан главой округа ФИО17 и Нижаде-Гавгани Э.А., при этом указано, что работы выполнены в полном объеме согласно смете на сумму 1050014 рублей (т<данные изъяты>

Согласно справке, подписанной главой округа ФИО17 и Нижаде-Гавгани Э.А., следует, что стоимость работ и затрат по аварийному ремонту системы электроснабжения составила 1050014 рублей (<данные изъяты>).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией городского округа <адрес> в лице главы округа ФИО17 с ООО «ЭкоИнформСистема» в лице гендиректора Нижаде-Гавгани Э.А. на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на производство аварийного восстановления системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №) и локальным сметным расчетом (Приложение №), в течение 10 дней с даты заключения муниципального контракта, цена муниципального контракта составляет 996787 рублей (т.2 л.д.183-184). Имеется Лист согласования к Муниципальному контракту на выполнение аварийных работ систем горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется и Лист согласования к Муниципальному контракту на выполнение аварийных работ систем горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектной ведомости, составленной инженером-сметчиком ФИО10, и утвержденной главой г.о.<адрес>, определен объем работ аварийного ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> (т.№

Из аварийного акта, подписанного комиссией в составе замглавы ФИО245ФИО13, начальника отдела ГХ ФИО246ФИО12, гендиректора ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ФИО3, замгендиректора ООО «ЭкоИнформСистема» ФИО27, специалиста отдела ГХ ФИО247ФИО73, утвержденного главой ФИО248, следует, что горячая вода берется напрямую из системы централизованного отопления, тем самым, нарушая гидравлические параметры системы. Она не соответствует санитарным нормам. Места, оборудованные под душевые комнаты не работоспособны, нет смешивающих узлов, и не работает система общего водоотведения. Квартиры не оборудованы ни ванными комнатами, ни душевыми кабинами. Условия для проживания неудовлетворительные. Сметная стоимость аварийных работ составляет 996787 рублей. Согласно выводам и предложениям комиссии необходимо произвести аварийное восстановление системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> с установкой электрических водонагревательных баков, душевых кабин и системы учета водных ресурсов (<данные изъяты>).

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 996787 рублей. Смета составлена инженером-сметчиком ФИО10, проверена начальником отдела ГХ ФИО249ФИО12 (л.<данные изъяты>

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт подписан главой округа ФИО17 и Нижаде-Гавгани Э.А., при этом указано, что работы выполнены в полном объеме согласно смете на сумму 996787 рублей (т.<данные изъяты>).

Из распоряжения главы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что дано указание централизованной бухгалтерии при ФИО250 об оплате ООО «СПТ» за выполненные работы по аварийному восстановлению ФИО4 горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в сумме 996787 рублей согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (т<данные изъяты>).

Судом были исследованы, приобщенные к делу, акты о временном снятии оборудования для проведения качественного ремонта по отбитию старого штукатурного слоя, установки новых стеновых блоков и перегородок, а также по залитию стяжки и наливных полов, укладки плитки в ванных комнатах, на момент производства работ на объекте по адресу: <адрес>, в частности о демонтаже 20-ти водонагревателей емкостных с регуляторами, 20-ти ванн, 20-ти смесителей с разводкой, 20-ти водосчетчиков, о демонтаже 54 чугунных батарей отопления, о демонтаже 20-ти унитазов-компакт.

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на стадии предварительного расследования, экспертами ООО «Стройэкспертиза» Пивтораном и Федотовым:

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО251 (Заказчик) и ООО «Современные промышленные технологии» (исполнитель) на производство аварийного ремонта фасада многоквартирного жилого <адрес><адрес>, разница стоимости по акту о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости фактически выполненных работ составила 13553,69 рублей;

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> (Заказчик) и ООО «Новые информационные технологии» (исполнитель) на производство аварийного ремонта оконных и дверных блоков многоквартирного жилого <адрес><адрес>, разница стоимости по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости фактически выполненных работ составила 193591, 58 рублей;

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО252 (Заказчик) и ООО «ЭкоИнформСистема» (Исполнитель) на производство аварийного ремонта системы электроснабжения внутридомовых сетей многоквартирного жилого <адрес><адрес> разница стоимости по акту о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости фактически выполненных работ составила 439952,31 рублей;

- по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО253) и ООО «Современные промышленные технологии» (Исполнитель) на производство аварийного восстановления ФИО4 горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> г.о<адрес> разница стоимости по акту о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости фактически выполненных работ составила 637432,99 рублей.

Всего по заключению экспертов общая сумма разницы по муниципальным контрактам №№,34,51,7ДД.ММ.ГГГГ530 рублей 19 копеек.

По результатам проведенного обследования жилого дома по заключению экспертов производилась перепланировка внутренних помещений (том <данные изъяты>).

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы 45/09-14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной также на стадии предварительного расследования, экспертами ООО «Стройэкспертиза» Пивтораном и Федотовым, с предоставлением им дополнительной документации, общая сумма разницы в стоимости между фактически выполненными работами по указанным муниципальным контрактам по аварийному ремонту и аварийному восстановлению многоквартирного жилого <адрес> и работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по соответствующим муниципальным контрактам составляет 1893530 рублей 19 копеек.

По результатам проведенного обследования жилого <адрес>, сравнения с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> производилась перепланировка внутренних помещений.

Стоимость работ по перепланировке (реконструкции) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> фактически выполненных подрядчиком составляет 5040304 рубля 15 копеек.

В результате проведенного натурного обследования объекта, анализа актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам и дополнительным актам о приемке выполненных работ экспертами установлено, строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком при перепланировке (реконструкции) многоквартирного жилого <адрес> привели к утрате, повреждению и изменению объектов работ, выполненных по муниципальным контрактам.

При произведенной Подрядчиком перепланировке жилая площадь многоквартирного <адрес> увеличилась с 569 кв.м до 703,2 кв.м, то есть на 134,2 кв.м. (т№).

Согласно заключениям бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежным поручениям денежные средства от ФИО254, поступили на счет подрядных организаций, проводивших ремонт по муниципальным контрактам №№,34,51,73, при этом, как указано в заключениях, поступившие средства были израсходованы на уплату налогов и сборов, услуги банка, расчеты с поставщиками, услуги связи, аренды, лизинговые платежи, выдачу заработной платы работникам (т.12 л.д.189-194, 211-217, т.13 л.д.54-60, 77-83).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Нижаде-Гавгани Э.А. состава преступления по следующим основаниям.

Так создание обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и с единственным учредителем, предусмотрено гражданским законодательством, целью которого является получение прибыли.

Как показали свидетели ФИО3, ФИО2 и другие свидетели никаких указаний от Нижаде-Гавгани Э.А. о производстве работ ниже объема, указанного в смете, не получали. Ремонт производился на основании сметного расчета, а также указаний о производстве дополнительных работ.

Довод обвинения о том, что обвиняемый заведомо знал о предстоящих аварийных ремонтных работах в <адрес> в <адрес>, не состоятелен, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения договоров, инициатором заключения муниципальных контрактов именно с Обществами, учредителем которых является Нижаде-Гавгани Э.А., была ФИО255, так как на основании договоров подряда ООО «НИТ», ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ», ООО «ЭИС» и т.п., являлись единственным поставщиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе и <адрес>), которые не выбрали способ управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ (<данные изъяты>

Необходимость ремонта дома и заключении соответствующих муниципальных контрактов подтверждается объективными доказательствами, в частности, заключением Межведомственной комиссии под председательством главы г.о.<адрес> с привлечением различных специалистов «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей решение об удовлетворительном техническом состоянии жилых и подсобных помещений <адрес>, требующем для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания капитального ремонта кровли, инженерных коммуникаций в местах общего пользования (т<данные изъяты> «Особым мнением» к акту обследования <адрес>, специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора ФИО56, согласно которому условия проживания жителей дома нельзя признать пригодными для постоянного проживания граждан (т<данные изъяты>), постановлением главы г.<адрес>ФИО17 «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ» в <адрес> (т<данные изъяты>), аварийными актами, составленными после осмотра дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и заключенными затем с управляющей компанией муниципальными контрактами:

- № на аварийный ремонт системы отопления,

- № на аварийный ремонт фасада,

- № на аварийный ремонт водоснабжения и канализации,

- № на аварийный ремонт кровли.

- № на аварийный ремонт по замене оконных и дверных блоков,

- № на аварийный ремонт утепления чердачного перекрытия,

- № на аварийный ремонт системы электроснабжения,

- № на аварийный ремонт системы горячего водоснабжения.

После составления дефектных ведомостей (по муниципальному контракту № дефектного акта), инженерами-сметчиками ФИО10 и ФИО91 подрядной организации были составлены локальные сметные расчеты, которые были проверены со стороны заказчиков сотрудником администрации г.о.Рошаль, затем согласованы с директорами подрядных организаций и утверждены главой городского округа.

Предъявленное Нижаде-Гавгани Э.А. обвинение в том, что ФИО11 составила акты о приемке выполненных работ без проведения сверок, а сотрудники ФИО256 подписали их, не сверив их с фактическим выполнением, основано на предположении, поскольку никто из них не подтвердил этого, показав, что акты подписывались после выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах. Также не состоятельно обвинение в том, что Нижаде-Гавгани Э.А. дал указание главному бухгалтеру о составлении подложных счетов-фактур и счетов на оплату работ по муниципальным контрактам, поскольку вышеназванные документы подлинные и составлены на основании, как показала ФИО257, представленных актов о выполненных работах.

Согласно предъявленному обвинению Нижаде-Гавгани Э.А. по муниципальному контракту № умышленно занизил объемы выполняемых работ, а часть из них не обозначил как необходимые к выполнению, в частности, устройство подстилающих слоев песчаных, устройство подстилающих слоев щебеночных, окраска фасадов (откосов).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что все вышеуказанные работы выполнены в полном объеме. Это подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанного сторонами и не оспоренного заказчиком, а также показаниями свидетелей ФИО258, ФИО99, ФИО2, а также рабочих, непосредственно проводивших работы по ремонту фасада: ФИО259, и объективными доказательствами: фототаблицей, составленной экспертами при производстве экспертизы, на которой видно, что дом полностью окрашен.

Суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что не указаны работы по устройству подстилающих слоев песчаных и щебеночных, поскольку сами в своем заключении указали, что обследование проводилось без вскрытия недоступных мест и демонтажа конструкций. Это же они подтвердили и при допросе в суде. При этом свидетель ФИО99 показала, что фактически делалась подсыпка из песка и щебня. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого привлеченный к участию в осмотре в качестве специалиста госжилинспектор ФИО260 указал, что фактический объем устройства слоев песчаных, слоев щебеночных визуальным осмотром установить невозможно (т.<данные изъяты>-192).

Также нельзя согласиться с заключением экспертов о том, что по муниципальному контракту №, не выполнены либо выполнены в неполном объеме работы по установке доски подоконной, заглушек, оштукатуриванию откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором, сплошному выравниванию штукатурки внутри здания, окраски по штукатурке стен (окраска откосов), монтажу дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камердоводчика дверного, поскольку из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), локального сметного расчета (т.<данные изъяты>) видно, что работы были выполнены. С этим согласился и подрядчик, и заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ. Кроме этого, как видно из протокола осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки по заявлению Нижаде-Гавгани Э.А. о хищении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в доме были обнаружено различное складированное оборудование, в том числе и двери металлические и межкомнатные.

Также нельзя согласиться с заключением экспертизы о том, что по муниципальному контракту № не выполнены либо выполнены в неполном объеме работы по установке светильников, выключателей, розеток, коробок, щита выключения питания, затягивания провода в проложенные трубы и металлические рукава, поскольку акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами (т.<данные изъяты> этого, в виду перепланировки на основании составленного акта о временном снятии оборудования для производства штукатурных работ часть оборудования была снята.

По муниципальному контракту № после подписания акта о выполненных работах по установке водонагревателей, смены гибких подводок, прокладки трубопроводов водоснабжения из многослойных металлполимерных труб с муфтами, уголком, кранами, установке ванн, устройству полов бетонных, штукатурки поверхностей внутри здания, шпатлевки, окраски, гидроизоляции стен, фундаментов, установке смесителей, смены жалюзийных решеток, прокладке воздуховодов, установке фильтров, водомерных узлов, счетчиков, различные приборы и агрегаты были по акту о временном снятии оборудования на момент производства работ по перепланировке помещений (<данные изъяты>) и складированы в доме, которые, как указано выше, были обнаружены при осмотре места происшествия – <адрес>.

О том, что в <адрес> проводилась реконструкция и перепланировка подтверждается не только показаниями подсудимого Нижаде-Гавгани Э.А., но и свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО17, ФИО3 и других, а также и объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы (т.3 <данные изъяты>). При этом подтверждаются показания подсудимого о том, что старые перегородки деревянные оштукатуренные согласно техпаспорту БТИ (т.4 л.д.90-100) были демонтированы и возведены новые из пеноблоков. Это подтверждено и заключением судебно-строительной экспертизы (т.15 л.д.26).

Как указали эксперты в своих заключениях, сделанных на основании исследований, сначала ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.<данные изъяты>), а затем ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>-122) общая сумма разницы в стоимости между фактически выполненными работами по муниципальным контрактам №№ по аварийному ремонту и аварийному восстановлению многоквартирного жилого <адрес> и работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по соответствующим муниципальным контрактам составляет 1893530 рублей 19 копеек.

При этом в заключении указано, что по результатам проведенного обследования жилого дома, 44, установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме производилась перепланировка внутренних помещений, при этом стоимость работ по перепланировке (реконструкции) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически выполненных подрядчиком составляет 5040304 рубля 15 копеек, то есть гораздо больше, чем по заключению экспертизы в 1893530 рублей 19 копеек, связанных с якобы невыполненными либо в неполном объеме выполненными работами.

Довод подсудимого о необходимости производства дополнительных работ, связанных с реконструкцией и перепланировкой с 28 на 20 квартир, заменой сгнивших деревянных перекрытий и других работ, фактически подтвердили и эксперты, указав в своем заключении, что «в ходе строительства могут быть выявлены не учтенные в технической документации работы и, как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости. Предусмотреть еще до начала строительства все работы, выполнение которых необходимо для достижения указанного в договоре результата, бывает довольно сложно. В связи с этим необходимость проведения дополнительных работ обнаруживается уже в процессе строительства. Подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и согласовать увеличение сметной стоимости строительства. Иначе он не может требовать оплаты этих работ».

Также эксперты указали, что в результате проведенного натурного обследования объекта, анализа актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам и дополнительным актам о приемке выполненных работ экспертами установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком при перепланировке (реконструкции) многоквартирного жилого <адрес> привели к утрате, повреждению и изменению объектов работ, выполненных по муниципальным контрактам.

В судебном заседании эксперты ФИО261 подтвердили вывод об утрате выполненных работ по муниципальным контрактам при производстве перепланировки дома с двух квартир на двадцать.

Кроме этого, во всех муниципальных контрактах помимо срока выполнения работ указан и срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из исследованных судом материалов дела, созданные Нижаде-Гавгани Э.А. предприятия официально зарегистрированы, при этом у него имелось достаточно сил и средств для исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам, из которых также следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении муниципального контракта, будут разрешаться путем переговоров (пункт 6).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таких доказательств стороной обвинения представлено не было. Отсутствие же дополнительных соглашений на производство дополнительных работ по муниципальным контрактам, также как и все разногласия между сторонами, в частности ФИО262 и Нижаде-Гавгани Э.А., как учредителя Обществ, явившихся исполнителями муниципальных контрактов по аварийному ремонту <адрес>, должны разрешатся в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Нижаде-Гавгани Э.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.305, 306, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать Нижаде-Гавгани Э.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Меру пресечения в отношении Нижаде-Гавгани Э.А. – подписку о невыезде отменить.

Признать за Нижаде-Гавгани Э.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, оставив право за ФИО264<адрес> на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, изъятые в ходе выемки в офисе ООО «Новые информационные технологии», в офисе ООО «ЭкоИнформСистема», в офисе ООО «Современные промышленные технологии», справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о временном снятии оборудования на момент производства работ на объекте по адресу <адрес>, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о временном снятии оборудования на момент производства работ на объекте по адресу <адрес>, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о временном снятии оборудования на момент производства работ на объекте по адресу <адрес>, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К, Решение Участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дефектной ведомости, копия аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия локального сметного расчета, Акт о приемке выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу сотрудников в количестве 21 штуки,

возвратить по принадлежности в офисы ООО «Новые информационные технологии», ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Современные промышленные технологии»;

- мобильный телефон PHILIPS Xenium W 732, мобильный телефон PHILIPS Xenium X 623, посадочные талоны в самолет, электронный билет на самолет, письмо, блокнот зеленого цвета, блокнот коричневый (малый), блокнот коричневый, блокнот синий; выписка по счетам № ООО «Новые информационные технологии»; № ООО «ЭкоИнформСистема»; № ООО «Современные промышленные технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на одном CD-R диске, записную книжку в кожаной обложке коричневого цвета с надписью «Спутник москвича»; конверт кирпичного цвета с вложенными пустыми командировочными удостоверениями с оттиском печати ТОО «ЭИС» в количестве 4-х штук, возвратить Нижаде-Гавгани Э.А.,

- конверт с копиями карточек с образцами подписей и паспортных данных лиц, уполномоченных подписывать распорядительные и расчетные документы, а так же с копиями сертификатов ключей ЭЦП и анкетных данных клиентов ООО «Новые информационные технологии», ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Современные промышленные технологии», возвратить в офисы указанных Обществ,

- муниципальные контракты с приложениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в офис ООО «Новые информационные технологии», ООО «ЭкоИнформСистема», ООО «Современные промышленные технологии»,

- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность» ФИО17; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Главой городского округа <адрес>, первым заместителем Главы ФИО265 и заместителями Главы ФИО266»; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий Главы городского округа <адрес>» ФИО17; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО13»; Должностная инструкция заместителя <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.Н.Терентьев