Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего Главой администрации МО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Архангельской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Холмогорской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления Главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, должностным лицом – главой органа местного самоуправления – муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – МО «Холмогорский муниципальный район»), находясь на территории <адрес>, по адресу расположения администрации МО «Холмогорский муниципальный район»: <адрес>, обладая в соответствии со ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.33 Устава МО «Холмогорский муниципальный район», принятому решением Совета депутатов МО «Холмогорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Холмогорский муниципальный район», изданию в пределах своих полномочий правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом муниципального образования, в том числе, по заключению от имени МО «Холмогорский муниципальный район» и администрации МО «Холмогорский муниципальный район», договоров в пределах своей компетенции, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в интересах своего знакомого ФИО3, будучи осведомленным о желании последнего извлечь общераспространенное полезное ископаемое – песок для предпринимательской деятельности, желая оказать содействие в указанной предпринимательской деятельности ФИО3, в том числе по строительству социального жилья, в нарушение ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, согласно которым водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), п.п.2 и 3 ч.1 ст. 26 Водного кодекса РФ, согласно которой Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ, согласно которым органы местного самоуправления уполномочены осуществлять владение, пользование, распоряжение только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований; осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществлять меры по охране таких водных объектов, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, под видом осуществления природоохранных мероприятий, в целях придания законности действиям ФИО3 по извлечению полезного ископаемого - песка, ДД.ММ.ГГГГ издал незаконное распоряжение администрации МО «Холмогорский муниципальный район» № «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава <адрес>» - водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации МО «Холмогорский муниципальный район» заключил с ИП ФИО3 договор подряда на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава <адрес>: уборка песчаных наносов, на основании которого ИП ФИО3 взял на себя обязательства по уборке песчаных наносов в соответствии с условиями договора, а администрация МО «Холмогорский муниципальный район» взяла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Получив указанные документы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 приступил к работам по уборке песчаных наносов на участке рукава <адрес>, в ходе проведения которых, в нарушение положений ст.1.2 Закона РФ №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах», в соответствии с которыми недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме; права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами, фактически совершая административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извлек попутно образующийся в результате работ по договору подряда грунт – песок, который согласно протоколам испытаний № 398 от 27 августа 2013 года и № 444 от 07 сентября 2013 года, № 68/11 от 26 ноября 2013 года, является песком (группа «тонкий, II класс»), и относится, согласно Распоряжению Министерства природных ресурсов РФ №-р, Администрации Архангельской области № 1090р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области», к общераспространенным полезным ископаемым в Архангельской области, общим объемом 12003 куб.м, общей стоимостью <данные изъяты>, который был ИП ФИО3 реализован по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севторгсервис» для последующей реализации по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодороги» в объеме 2649 куб.м песка; по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансДорПроект» в объеме 9000 куб.м песка для последующей передачи в ООО «Форестер», и реализации последним песка в ООО «Стройком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с МО «Холмогорское» в объеме 354 куб.м песка.

Таким образом, в результате превышения главой МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО1 своих должностных полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом – Водным кодексом Российской Федерации, интересы общества и государства в области владения, пользования и распоряжения водными объектами, а также, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, были созданы условия для незаконной деятельности ФИО3 по добыче полезного ископаемого, чем существенно нарушены охраняемые Законом РФ №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» интересы общества и государства в области геологического изучения, использования и охраны недр, контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых и защите прав недропользователей, кроме того, бюджету Архангельской области причинен существенный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.286 УК РФ не признал, показал, что полагал, что действовал в рамках полномочий предоставленных ему Уставом и ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В дружеских отношениях с ФИО3 не находится, отношения только рабочие деловые, поскольку он ведет свою предпринимательскую деятельность на территории Холмогорского района. Явного умысла на превышение должностных полномочий не имел. Не весь грунт, извлеченный ФИО3, является песком, в связи с этим ущерб расчет ущерба произведен не корректно.

В соответствии с п. 18 ч.3 ст. 11 Водного Кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что является заместителем начальника управления – начальником отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, и в её обязанности, в том числе, входит осуществление государственного экологического надзора на территории Архангельской области. Агентство природных ресурсов, которое начинало проверку, переименовано в Министерство природных ресурсов. Летом ДД.ММ.ГГГГ повторно в Министерство природных ресурсов поступило сообщение о том, что на реке <адрес> ведутся работы по добыче песка. Государственный инспектор Агентства ФИО4 выезжала на место, ею были сделаны многочисленные запросы в различные организации. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выезд, в результате которого зафиксирована разработка песка экскаватором на гусеничном ходу. ДД.ММ.ГГГГ также в Агентство поступила жалоба от гражданина ФИО5, который просил проверить законность добычи песка на этом же участке – на участке реки Быстрокурка, на левом берегу протоки <адрес> Архангельской области, реки Северная Двина вблизи села Холмогоры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол изъятия проб в присутствии представителя администрации МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО6 и ФИО3, Рашев отказался от подписи в протоколе. Был сделан анализ ДД.ММ.ГГГГ, взяты образцы, по результатам анализа был сделан вывод, что песок соответствует ГОСТу, песок для строительных работ, технические условия – песок относится к классу второму, тонкий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ИП ФИО3, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Рашев обращался в Арбитражный суд, но данное постановление осталось в силе. ДД.ММ.ГГГГРашев обратился в природоохранную прокуратуру Архангельской области с жалобой на действия должностных лиц, просил привлечь руководителя Агентства и государственного инспектора ФИО4 к административной ответственности. Была проведена проверка, нарушений со стороны руководителя Агентства и государственного инспектора выявлено не было. В соответствии со ст. 1.2 ФЗ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая поземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога, или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и иных формах собственности. В данном случае лицензия отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов Архангельской области поступил запрос с Управления ФСБ по Архангельской области, в котором они просили сделать расчет ущерба на основании представленных документов, что сотрудником Министерства было сделано. Министерством было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО7<данные изъяты>. Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ФИО7 ущерб, данное решение суда было обжаловано в апелляции, но было оставлено в силе. ФИО7 была подана апелляция в 14 Арбитражный апелляционный суд г. Вологда с просьбой отменить решение Архангельского Арбитражного суда, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 14 Арбитражный апелляционный суд принял решение о взыскании с ИП ФИО3<данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного – незаконной добычей песка. В настоящее время исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Песок входит в перечень общепринятых полезных ископаемых, все доказано уже лабораторным путем.

Противоправность действий главы района в том, что если бы глава района не издал распоряжение, не позволил ФИО7 проводить данные работы, то ущерб государству не был бы нанесен. В решении Двинско-Печорского ТУ по рыболовству о согласовании проекта по проведению работ по выполнению природоохранных мероприятий на участке рукава реки Быстрокурка: уборка песчаных наносов в выводах сказано: в связи с изложенным Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства считает допустимым размещение хозяйственных и иных объектов, предусмотренных проектом и в соответствии с Правилами принимает решение о согласовании работ по уборке песчаных наносов на участке рукава Быстрокурка р.Северная Двина, при соблюдении условий и ограничений, предусмотренных в п.8 настоящего решения о согласовании. Следовательно, перед размещением хозяйственных и иных объектов, а также внедрением новых технологических процессов заявитель или иное лицо, планирующее или осуществляющее указанные работы, обязан выполнить все необходимые процедуры и получить все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и согласования, предусмотренные нормативно-правовыми актами, иными документами, правилами и нормами, в том числе связанные с пользованием землей, недрами, лесными участками, водными объектами, использованием путей сообщения, соблюдением режима особо охраняемых природных территорий. Севрыбвод и ПИНРО также сообщают, что рассмотрена заявка, эти организации они согласовывают только в части своих полномочий, не выходя за свои пределы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Двинско-Печорское БВУ сообщило, что каких-либо разрешений, согласований, которые были необходимы для проведения этих работ, у ФИО7 не было. Что касается природоохранных мероприятий, есть временная типовая методика от ДД.ММ.ГГГГ№, в этой методике расписано, что такое природоохранные мероприятия. Необходимо рассчитать и ущерб и риск. Порядок установлен, необходимо согласование Двинско-Печорского Бассейнового водного управления, и необходимо согласование Министерства природных ресурсов. Берегоукрепление села Холмогоры как раз прошло все этапы согласования, но это долгий период, длительное время шла подготовка, с ДД.ММ.ГГГГ. Эти мероприятия финансируются из средств федерального бюджета. Глава района превысил свои полномочия, он решил провести природоохранные мероприятия, прочистить реку Курополку, но это вообще не входит в его полномочия. Это река федерального значения и здесь ему необходимо было подать заявку в Министерство природных ресурсов, и уже Министерство разрабатывало бы документы совместно с двинско-Печорским БВУ для того, чтобы включиться в финансирование из средств федерального бюджета.

Это распоряжение глава не мог издать, это не входит в его полномочия, это федеральный объект. И это уже вторично. У него вообще не было полномочий что-либо там делать. В результате получилась незаконная добыча полезных ископаемых.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ему нужен был грунт для строительства в с. Холмогоры, для этого он обратился к ФИО1 с предложением почистить реку, собрал необходимые документы. В период проведения работ проводилась уборка грязи с реки, убирались кусты, ил, мусор. Песок не добывался, возможно, было добыто несколько машин песка. В частности песок возился на пришкольный участок, где сейчас сделана футбольная площадка. Карьер не разрабатывался. Сторонним организациям песок не поставлялся. Полагает, что проводил природоохранные мероприятия. Дружеских отношений с ФИО1 не имеет. Личной заинтересованности ФИО1 не имел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и основным видом его предпринимательской деятельности является общестроительные работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства объектов в с. Холмогоры, он искал возможности приобретения песка для отсыпки строительных площадок. С указанной целью он обратился к главе МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО1 и предложил произвести очистку русла протоки р.Курополка, а извлеченный грунт получить для собственных целей. ФИО1 пояснил, что извлеченный грунт ему также будет необходим для проведения противопаводковых мероприятий и строительства набережной в с. Холмогоры, а также ФИО1 заинтересовался идеей строительства домов в с. Холмогоры, так как это бы помогло реализовать мероприятия по программе переселения граждан из аварийного жилья. Он - ФИО3 рассчитывал на то, что песок, извлеченный при расчистке русла, можно будет использовать в строительных целях, то есть в своих личных целях. В последующем главой МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО1 было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р.Быстрокурки», а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор подряда без номера, по которому подрядчик ИП «ФИО3» был обязан выполнять работы с соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, с получением прав ограниченного пользования водным объектом. До издания указанного распоряжения ФИО1 обратился в Северный филиал ПИНРО с целью получения данных о необходимости проведения работ по расчистке русла, откуда поступил ответ о необходимости проведения вышеуказанных мероприятий. Производство работ по указанному договору началось в апреле 2013 года, при этом извлеченный при помощи экскаватора ФИО8 песок вывозился автомашиной ФИО9, в том числе на участок, предоставленный администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» для размещения извлеченного грунта. При этом главе МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО1 было известно, что извлеченный грунт будет использоваться для строительства домов, а также строительства набережной в с. Холмогоры. С целью реализации извлеченного песка он обращался в различные организации, в том числе в ООО «Автодороги», где песком не заинтересовались по причине низкого качества. При этом грунт реализовывался на безвозмездной основе по договорам поставки с МО «Холмогорское» на засыпку озера в районе «Племзавода» в с. Холмогоры, с ГКУ АО «ОГПС №», с ООО «Севторгсервис», с ООО «ТраснДорПроект» для дальнейшей отсыпки набережной в с. Холмогоры. Главе МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО1 было известно о том, что извлеченный грунт вывозился указанным адресатам, в том числе на строительство набережной в с. Холмогоры (том 1 л.д.151-155).

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что не подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования. Суд отвергает показания данные ФИО3 в ходе судебного следствия и принимает показания данные в ходе предварительного расследования как наиболее полные и последовательные, поскольку они подтверждаются первичными документами, договорами, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так же, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу сотрудник ФСБ ФИО10 по обстоятельствам допроса ФИО3 показал, что допрашивал его по поручению следователя, при этом ему разъяснены права свидетеля давление на него не оказывалось, замечаний по протоколу небыло.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с начальником отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора ФИО12 был проведен рейд по соблюдению специального режима использования водоохранной зоны реки Северная Двина в районе протоки реки Быстрокурка с. Холмогоры. В ходе рейда было зафиксировано, что в районе <адрес> у дорожного знака на <адрес>, слева от дороги на зимнюю переправу, в старом русле реки Быстрокурка техникой проводятся работы по изъятию грунта. На тот момент место проведения работ представляло собой разработанный карьер глубиной выработки до 2 метров, шириной до 12 метров, длиной около 500 метров. На момент осмотра проводились работы, там присутствовали КАМАЗ, экскаватор, трактор, и проводились работы именно по изъятию грунта. Они проследили движение автомобиля КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на берег реки, где проводились работы по берегоукреплению и грунт вываливался там. Они подходили к технике, трактор по путевым листам на тот момент принадлежал ООО «Холмогоры», КАМАЗ – ООО «РТК», зареги-стрированному в <адрес>. Там присутствовал предприниматель ФИО3, который пояснил, что эти работы проводятся под его руководством, в рамках договора подряда, заключенного с администрацией МО «Холмогорский муниципальный район». В этот же день проверяющие заезжали в администрацию МО «Холмогорский муниципальный район», встречались с начальником отдела строительства и архитектуры ФИО6, он также подтвердил, что работы ведутся с разрешения главы администрации МО «Холмогорский муниципальный район», по договору подряда по расчистке русла реки Быстрокурка. Лично ФИО6 она не знает, на прием не записывались, просто пришли в кабинет, на кабинете была табличка, зашли поговорить, спросить, что за работы проводятся напротив администрации. Был составлен акт осмотра, с фотографиями, на основании этого акта осмотра возбудили дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14, ч.3 ст. 18.3, ст. 7.6 КоАП РФ. В рамках дела уже истребовались документы у юридических лиц, которые имели отношение к этим работам, в том числе у Агентства природных ресурсов Архангельской области, и по результатам административного расследования был привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО3 по ч.3 ст. 8.13 Ко-АП РФ, ему был дан штраф в сумме 2000 рублей. Постановление в дальнейшем было обжаловано ФИО7 в Арбитражном Суде, но было оставлено в силе.

В статье 8 Водного кодекса РФ написано, что все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, кроме второй части, где все объекты находятся на территории субъектов. Протока реки Быстрокурка является частью реки Северная Двина, у нас имелась справка Управления Гидрометеослужбы, что длина рукава реки Быстрокурка составляет 28 км, р. Быстрокурка и Северная Двина находятся в собственности Российской Федерации. Статьей 26 Водного кодекса РФ полномочия по водным отношениям переданы на субъект Российской Федерации, в нашей области это Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, а на тот момент это было Агентство природных ресурсов Архангельской области, в том числе, это полномочия по охране водных объектов, и по предотвращению негативного воздействия и ликвидации его последствий. Получается, если какие-то работы нужно проводить на водном объекте, который находится в федеральной собственности, нужно обращаться в эти органы – Двинско-Печорское Территориальное управление, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса с необходимыми документами. Затем разрабатывается проект, все работы проводятся за счет средств федерального бюджета. Договор был заключен администрацией МО «Холмогорский муниципальный район», не уполномоченным на то органом, поэтому мы привлекли ИП ФИО3 к административной ответственности, и решение было оставлено в силе. Данный договор не может быть признан заключенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Показаниями свидетеля ФИО12., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со старшим государственным инспектором отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО11 проводила рейд по соблюдению специального режима использования водоохранной зоны реки Северная Двина в с. Холмогоры, Архангельской области. В ходе рейда были визуально осмотрены 4 участка с составлением акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Там проводились работы по выемке наносов из русла реки, при этом стоял трактор, экскаватор был, и машина с манипулятором укладывала бетонные плиты для возможности как бы проезда по этому руслу. Была образована выемка в виде карьера глубиной более 2 метров, длиной 300 метров, высотой 2-2,5 метра, шириной 15-20 метров. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Воды в карьере не было, выемка песчаных наносов осуществлялась со стороны дороги. Работал трактор, расчищал растительность, машина плиты укладывала, экскаватором велась погрузка в машины, грузился по виду песок. Они сели в машину и поехали следом за груженой машиной, машина отвезла этот грунт, наносы на Набережную с. Холмогоры, где проводилось берегоукрепление. Работы по берегоукреплению производились подрядной организацией с Татарстана.

Позже к ним подошел сам ФИО3 Он подтвердил, что трактор работал по договоренности с ним, что у него на это есть разрешающий документ. В тот момент никаких документов ФИО7 не предъявлял.

По поводу проведения работ ФИО3 пояснил, что в этой протоке его отец на лодке плавал и что он тоже хочет тут плавать, поэтому эти работы здесь проводятся. С точки зрения законодательства природоохранные мероприятия, если это расчистка русла, могут проводиться только на основании проекта производства работ. В ходе административного расследования какой-либо вид проекта производства работ ФИО7 не представлялся. Требования к проектной документации установлены постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они существуют. Такой документации не было представлено. С точки зрения природоохранных мероприятий имеется примерный перечень мероприятий (от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрирован в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ№). В соответствии с действующим законодательством, природоохранные мероприятия делятся на две категории, это осуществление мер по охране водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, и второй вид – это осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидация водных последствий. На каждый из этих видов работы существуют свои методики, методические указания, которые также зарегистрированы в Минюсте. Данные природоохранные мероприятия выполняются исключительно за счет средств федерального бюджета и ответственность за принятие решения по разработке проектной документации возложена в Архангельской области на Территориальный орган Двинско-Печорское водное управление. Совместно работы проводятся с Агентством природных ресурсов (на тот период), сейчас это Министерство природных ресурсов. То есть финансирование федеральное. По методикам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированы в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ№. Это методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов РФ, переданных полномочий РФ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ. В соответствии с Водным кодексом РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, являются исключительно федеральной собственностью. Пункт 5 этих методических указаний гласит, что для реализации переданных полномочий в части осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидация его последствий органам государственной власти необходимо – и по пунктам всё расписано. В соответствии с этими нормативными документами природоохранные мероприятия на водных объектах могут осуществляться только за счет федеральных средств. Таким образом, непосредственно Администрация Холмогорского района не могла принимать решения о проведении каких-либо природоохранных мероприятий в русле реки, которая не является собственностью муниципалитета. Администрации Холмогорского района в данном случае необходимо было обратиться в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области и в Двинско-Печорское бассейновое водное управление с подтверждающими документами для решения вопроса о необходимости проведения каких-то природоохранных мероприятий с целью предотвращения негативного воздействия, либо засорения водного объекта, естественно с каким-то заявлением и подтверждающими документами. По поводу того, что в с. Холмогоры может быть затопление и подтопление было принято другое решение – строительство берегоукрепительного сооружения, на что были выделены деньги из федерального бюджета, которые осваивались вот на тот период- ДД.ММ.ГГГГ года. Работы по строительству берегоукрепления велись, существуют фотографии. Наносы в реке были изъяты в таком объеме, что был карьер длиной 300 метров, шириной 15 метров, глубиной 2-2,5 метра. В дальнейшем эти работы продолжались. В ДД.ММ.ГГГГ снова делали рейд, чтобы посмотреть, что же на этом участке делается. В ДД.ММ.ГГГГ это русло уже было полностью затоплено водой, хотя до этого вода туда не поступала, и были опасения о том, что с учетом проведения вот этих работ Холмогоры может подтопить, разрушить построенное берегоукрепительное сооружение потому, что любые работы в русле реки ведут к возможному изменению русла, изменению скорости движения, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по чрезвычайным ситуациям при Губернаторе Архангельской области она - ФИО12. выступала с докладом по поводу проведения работ в с. Холмогоры. Рассматривался вопрос о вероятности негативных последствий по проведению работ на берегоукрепительное сооружение и подтопление с. Холмогоры и по результатам рассмотрения было вынесено решение – обеспечить мониторинг участка реки Быстрокурка в районе с. Холмогоры в период ледохода и паводка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рейда было возбуждено административное дело в отношении ИП ФИО3 по ч.3 ст.8.13 КоАП РФ за проведение работ с нарушением установленных требований при уборке наносов, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, на него был наложен штраф в размере 2000 рублей, решение он обжаловал в Арбитражных судах, решение оставлено в силе. В дальнейшем ФИО3 обращался в природоохранную прокуратуру на нее и на ФИО11 на незаконность действий, проверка прокуратуры показала, что проверяющие действовали в рамках своих полномочий и действия признаны законными.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась генеральным директором ООО «Севторгсервис», при этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севторгсервис» и ИП «ФИО3» подписывала она. О подробностях реализации данного договора ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомы ФИО3 и предложил безвозмездно вывезти грунт, извлеченный из старого русла р. Быстрокурка в с. Холмогоры. Он согласился на предложение ФИО3 и начал переговоры по поставке песка в ООО «Автодороги». После проведения испытаний, извлеченного ФИО3 грунта, он был признан песком, подходящим для отсыпки нижних слоев дорожного полотна. Поставка песка оформлялась через ООО «Севторгсервис». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севторгсервис» и ООО «Автодороги» заключили договор поставки №, и по данному договору грунт со старого русла р. Быстрокурка вывозился машинами ООО «Автодороги» в район реконструкции автодороги М-8 «Холмогоры»(том 1 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодороги», заместителем генерального директора которого он является, заключило договор поставки № с ООО «Севторгсервис», при этом одновременно с заключением данного договора ему была предоставлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО3» безвозмездно передавал ООО «Севторгсервис» грунт, образующийся при проведении работ по расчистке русла реки Быстрокурка в с. Холмогоры. Поставка песка осуществлялась техникой поставщика, при этом общий объем песка составил более 2000 куб.м, согласно товарно-транспортным накладным. В рамках указанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлялся песок с включением глинистых частиц, предназначенный для строительства дорожного полотна, при этом проводились испытания качества песка, песок соответствовал ГОСТу.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ИП «ФИО3» с просьбой предоставления техники ООО «ТрансДорПроект», генеральным директором которого он является, для осуществления вывоза грунта, попутно образующегося при проведении работ по расчистке старого русла реки Быстрокурка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТраснДорПроект» и ИП «ФИО3» был заключен договор поставки №, согласно которому последний передавал ООО «ТраснДорПроект» грунт, попутно образующийся при проведении работ по расчистке старого русла реки Быстрокурка. Работы по вывозке грунта начались в ДД.ММ.ГГГГ, и был вывезен грунт объемом 9000 куб.м. Весь полученный от ИП «ФИО3» грунт по указанному договору, передавался в ООО «Форестер», единственным учредителем и генеральным директором которого он является. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форестер» и ООО «Стройком», ООО «Форестер» поставило в адрес ООО «Стройком» указанный и полученный от ООО «ТрансДорПроект» песок, сам песок передавался безвозмездно, а оплата производилась за оказание транспортных услуг, песок использовался для строительства набережной в с. Холмогоры (т.1 л.д. 179-182).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является генеральным директором ООО «Стройком». Учредитель ООО «Стройком» ФИО18 заключил с ООО «Форестер» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Форестер» поставляло в адрес ООО «Стройком» песок, ООО «Стройком» в это время выполняло работы по укреплению берега <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.184-186).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является заместителем директора ООО «Стройком». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» выполняло работы по берегоукреплению <адрес> в <адрес> Архангельской области, для проведения которых было необходимо применение строительного песка. Для получения песка ООО «Стройком» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форестер», располагавшим возможностями по поставке строительного песка. Согласно указанному договору ООО «Форестер» поставляло в адрес ООО «Стройком» строительный песок (т.1 л.д.191-194).

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между МО «Холмогорское», главой которого она является, и ИП «ФИО3» был заключен договор поставки №, согласно которому ИП «ФИО3» поставляет, а администрация МО «Холмогорское» принимает на безвозмездной основе грунт, попутно образующийся в результате выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера «на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава <адрес>: уборка песчаных наносов» в количестве 50 000 куб. м., право собственности на грунт переходит к администрации МО «Холмогорское» с момента получения грунта. Проект договора был предоставлен в администрацию МО «Холмогорское» самим ФИО3 Предоставленный ИП «ФИО3» грунт был использован для засыпки заболоченного гниющего озера в с.Холмогоры Архангельской области. Заместитель главы администрации МО «Холмогорское» ФИО20 контролировал процесс поставки грунта ИП «ФИО3». В привозимом грунте чистого песка небыло, в нем содержались корни деревьев и ил, точный объем поставленного грунта она назвать не может.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность заместителя главы МО СП «Холмогорское». В августе 2013 года Администрация МО «Холмогорское» занималась засыпкой грунтом гниющего озера в с. Холмогоры, в Племзаводе. Индивидуальный предприниматель ФИО3 предложил свои услуги по засыпке, они согласились, так как условия были приемлемыми. ФИО3 возил на это озеро коренья, грунт, завез порядка 350 кубометров грунта. ФИО7 углублял русло реки, с его слов у него была на это договоренность с районной администрацией. Он возил грунт, а именно: иловые, донные осадки, кусты, коренья, песок, сучья. Всё, что там попадалось. Привез около 50 машин этого грунта на засыпку озера. В виде грунта доставлялось больше грязи. ФИО3 пояснял, что производил работы по договоренности с главой администрации МО «Холмогорский муниципальный район».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он контролировал поставку грунта и засыпку гниющего озера в с. Холмогоры в районе «Племзавода», при этом поставка грунта осуществлялась ИП «ФИО3» с берега реки Быстрокурка, с того места, где в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расчистку русла реки от песчаных наносов ИП «ФИО3» На протяжении 2 или 3 дней на гниющее озеро техникой, предоставленной ИП «ФИО3» было привезено порядка 50 машин грунта, попутно извлекаемого ФИО3 при расчистке русла реки Быстрокурка. Песок привозился, в том числе на автомашине «Камаз», которой управлял водитель ФИО9, на протяжении 2 или 3 дней в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом на момент поставки грунта ИП «ФИО3», на гниющем озере уже были привезены выкорчеванные кустарники и коренья, полученные при производстве строительных работ по берегоукреплению набережной реки Быстрокурка в с. Холмогоры. ФИО21 «ФИО3» было привезено порядка 50 машин песка, ФИО3 привозил только песок с берега реки, где он осуществлял расчистку. Фактически техникой ИП «ФИО3» при расчистке русла реки был извлечен песок, который был поставлен на засыпку гниющего озера. (том 1 л.д.115-118). Суд отвергает показания ФИО20 данные в судебном заседании и принимает за основу показания данные в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, согласованные с материалами дела, в том числе подтверждаемые первичными документами договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, Счет-Фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым привезено 354 куб.м. грунта, песка.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность заведующего отделом строительства и ЖКХ администрации МО «Холмогорский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО1 было издано распоряжение № «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р.Быстрокурки». В указанном распоряжении отделу строительства и архитектуры была поручена подготовка технического задания на выполнение работ по ликвидации песчаных наносов. В связи с данным поручением главы МО «Холмогорский муниципальный район» он составлял техническое задание «Выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р.Быстрокурки: уборка песчаных наносов», которое является приложением к договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал его ФИО1 В последующем техническое задание было подписано сторонами договора и явилось его приложением. Техническое задание предусматривало оформление всех документов и получение разрешений (лицензий) на выполнение работ по договору непосредственно «Подрядчиком», то есть ИП «ФИО3» Техническое задание не предусматривало расчет объема извлеченного грунта, но отделом строительства и архитектура администрации был составлен локальный сметный расчет на уборку песчаных наносов, являющийся приложением к техническому заданию, которое является приложением к договору. Данная смета предусматривала разработку грунта группы № (песчаные грунты) объемом 100 000 куб.м.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что с ИП ФИО7 знаком, он нанимал его в ДД.ММ.ГГГГ на работу на погрузку грунта, заключил с ним договор о погрузке грунта. У него есть личный экскаватор. ФИО7 пояснил ему, что предполагалась погрузка грунта с реки Быстрокурка, надо убрать песчаные насыпи, косы, показал место.

Он грузил экскаватором песок в машины, какие машины не помнит, куда они возили песок не знает. Грузил он грунт, который состоял из отложений со дна реки, ила, глины, песка, грязи. В машины ФИО16 – на строительство набережной грузил песок. В машину ФИО9 грузил грунт, который он отвозил на место бывшего пришкольного участка и у пекарни, все вперемешку.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору с ИП «ФИО3» он осуществлял погрузку песка с использованием принадлежащего ему экскаватора ЭО 5126 на автомашины по указанию ФИО3 Между ИП «ФИО3» и администрацией Холмогорского района был заключен договор по углублению дна реки Быстрокурка. В частности в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял расчистку песчаных наносов на участке рукава р. Быстрокурки, и высыпал извлеченный песок на поверхность, после чего отгружал его на автомобили-самосвалы по указанию ФИО3, в том числе на автомашину «Камаз», принадлежащую ФИО9, который возил песок на засыпку гниющего озера в с. Холмогоры (в районе Племзавода), к пожарной части в с. Холмогоры, а также на «пришкольный» участок, расположенный недалеко от протоки р.Быстрокурка, где складировал данный песок. Также приезжали 2 машины-самосвалы ООО «Автодороги» - «Скания Р 380» с государственными регистрационными знаками с цифрами 598 и 598, было два самосвала, которые увозили песок в г. Архангельск на базу ООО «Автодороги». Также он погрузил значительный объем песка на автомашину «Камаз», принадлежащую ООО «ТрансДорПроект», при этом песок вывозился и складировался на набережной в с. Холмогоры, и в дальнейшем был использован при отсыпке набережной в с. Холмогоры ООО «Стройком». Ему не известно, какой точно объем песка, и на каких условиях был реализован ИП ФИО3 в ООО «ТрансДорПроект», но объем песка был значительный, около 9000 куб.м. (том 1 л.д.141-144).

Суд отвергает показания данные в судебном заседании и принимает показания данные ФИО8 в ходе предварительного следствия, как наиболее полные, согласованные с материалами дела, в том числе подтверждаемые первичными документами, протоколами испытаний песка отобранного в месте разработки, счет-фактурами подтверждающими поставку песка, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетельствующих о виде загружаемого грунта, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, год точно не помнит, по просьбе ФИО3 с рукава <адрес> возил песок, грунт на собственном автомобиле Камаз на площадку где ранее располагался пришкольный участок, на озеро между хлебопекарней и Племзаводом. Грунт представлял из себя смесь песка черного цвета.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по перевозке песка, который ИП «ФИО3» добывал в русле рукава р.Быстрокурка – р.Курополке. Со слов ФИО3 ему известно, что у последнего были заключены договоры с организациями, которым нужно было поставить указанный песок. Погрузку песка осуществлял на своем экскаваторе ФИО8, а он отвозил песок по указанию ФИО3 для засыпки заболоченной ямы у пекарни в с. Холмогоры, на «пришкольный участок», и для нужд пожарной части, песок был темного цвета с запахом ила, иногда в нем попадались коренья и камни (том 1 л.д.137-140).

После оглашения показания ФИО9 пояснил, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования.

Суд принимает за основу показания данные ФИО9 данные в ходе предварительного следствия как наиболее полные, учитывая, что они даны по прошествии, менее продолжительного времени с момента описываемых событий и в основном совпадают с показаниями, данным ФИО9 в судебном заседании, подтверждены свидетелем после их оглашения.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании пояснила, что распоряжение администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р. Быстрокурки» издавалось и подписывалось, после чего регистрировалось. Подготовкой распоряжения занимался ФИО6

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р.Быстрокурки», согласно которому глава муниципального образования распорядился убрать сформировавшиеся на участке рукава р.Быстрокурки отложения песчаных наносов, препятствующих поступлению воды в протоку, с увеличением глубины дна протоки. Распоряжение подписано главой МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО1 (т.2 л.д.3).

Договором подряда без номера на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р.Быстрокурки: уборка песчаных наносов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением - техническое задание с локальным сметным расчетом). Согласно положениям договора администрация МО «Холмогорский муниципальный район» в лице главы муниципального образования ФИО1 заключила настоящий договор с ИП «ФИО3», который принял на себя обязательства выполнить работы по уборке песчаных наносов на участке рукава р.Быстрокурки в соответствии с условиями договора и техническим заданием. В договоре указаны предмет контракта, качество и количество работ, цена договора, порядок приемки выполненных работ, обязанности и ответственность сторон, положения об охране окружающей среды, адреса и банковские реквизиты сторон. В пункте 7.3 договора указано, что подрядчик обязан принять все образующиеся в ходе работ отходы в собственность, включая предметы, извлеченные в ходе выполнения работ. В приложении к техническому заданию – локальном сметном расчете на уборку песчаных наносов на участке р. Быстрокурка указано, наименование работ и объем работ – разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами в количестве 120000 куб.м грунта (т.2 л.д.8-13).

Протестом прокуратуры Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что распоряжение администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р.Быстрокурки» противоречит действующему федеральному законодательству. В частности в протесте указано, что администрация МО «Холмогорский муниципальный район» не вправе осуществлять мероприятия по охране водного объекта – река Северная Двина (вместе с притоками и рукавами), так как данный объект находится в федеральной собственности. Вопрос об охране указанного водного объекта мог быть решен исключительно органом государственной власти Архангельской области, а именно Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области, то есть администрация МО «Холмогорский муниципальный район» не вправе решать вопрос о необходимости уборки сформировавшихся на участке рукава р.Быстрокурка отложений песчаных наносов (т.2 л.д.16-17).

Ответом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ на протест прокуратуры Холмогорского района Архангельской области на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что протест прокуратуры Холмогорского района рассмотрен, распоряжение администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р.Быстрокурки», как противоречащее нормам федерального законодательства, отменено (т.2 л.д.18).

Распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№(т.2 л.д.19)

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором указано, что в водоохраной зоне р.Северная Двина выявлены масштабные работы по изъятию грунта. Выполнение работ по расчистке грунта русла р.Быстрокурка ведутся с нарушением действующего законодательства: договор заключен администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» вне рамок правового поля с превышением своих полномочий(т.2 л.д.201-208).

При исследовании акта осмотра и фототаблицы ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что на фото изображено место, где проводились работы по его указанию (т.2 л.д.201-208).

Решением арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором указано об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО23 по ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение правил охраны водных объектов, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области. В решении суда сделан вывод о том, что администрация МО «Холмогорский муниципальный район» не полномочна принимать решения о необходимости осуществления мер по охране протоки Быстрокурка р.Северная Двина, осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод на набережную с. Холмогоры и ликвидации его последствий. В решении суда указано, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке песчаных наносов на участке рукава Быстрокурка, заключенный администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» с ИП «ФИО3», не может быть признан соответствующим действующему законодательству РФ, так как техническое задание уполномоченным органом – Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области – предпринимателю не выдавалось, договор на проведение работ по расчистке водного объекта с целью охраны водного объекта либо для предотвращения негативного воздействия вод Агентством с ИП «ФИО3» не заключался (т.3 л.д.1-6).

Решением арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором указано об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, которым он был признан виновным в пользовании недрами - добыче песка без лицензии. (т.3 л.д.7-30).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Данным решением установлен и взыскан с ФИО3 ущерб в размере 2296533 руб. 99 коп., причиненный незаконной добычей песка в результате нарушения законодательства Российской Федерации о недрах(т.3 л.д. 191-193).

Протоколом испытаний ООО «Автодороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому песок природный, месторождение «Коса Релка», относится к группе – «тонкий, II класс» и пригоден для отсыпки земляного полотна (т.3 л.д.38-39).

Протоколом испытаний ООО «Доринжсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому песок природный с объекта «песчаные наносы на участке рукава р.Бустрокурка р.Сев. Двина у с. Холмогоры Архангельской области», является песком для строительных работ, относится к группе – «тонкий», II класс и пригоден для отсыпки земляного полотна (т.2 л.д.70-71).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО3» поставляет, а ООО «Севторгсервис» принимает на безвозмездной основе грунт, попутно образующийся в результате выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера «на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Быстрокурка: уборка песчаных наносов» в количестве 50 000 куб. м., при этом право собственности на грунт переходит к ООО «Севторгсервис» с момента получения грунта. В данном договоре указано, что передача грунта осуществляется по мере выполнения работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера «На выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Быстрокурки: уборка песчаных наносов» (т.2 л.д.88-89).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Севторгсервис» обязуется передать, а ООО «Автодороги» принять и оплатить песок строительный с доставкой с месторождения: с. Холмогоры р. Быстрокурка до объекта: реконструкций автодороги М-8 «Холмогоры» км.1213-1220 (т.2 л.д.90).

Товарно-транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашиной Скания Р380 г.р.з. № от ООО «Севторгсервис» в адрес ООО «Автодороги» было перевезено 120 куб.м. песка (т.2 л.д. 94).

Товарно-транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашиной Скания Р380 г.р.з. № от ООО «Севторгсервис» в адрес ООО «Автодороги» было перевезено 66 куб.м. песка (т.2 л.д. 96).

Товарно-транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашиной Скания Р380 г.р.з. № от ООО «Севторгсервис» в адрес ООО «Автодороги» было перевезено 22 куб.м. песка (т.2 л.д. 98).

Товарно-транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашиной Скания Р380 г.р.з. № от ООО «Севторгсервис» в адрес ООО «Автодороги» было перевезено 80 куб.м. песка (т.2 л.д. 102).

Товарно-транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашиной Скания Р380 г.р.з. № от ООО «Севторгсервис» в адрес ООО «Автодороги» было перевезено 44 куб.м. песка (т.2 л.д. 122).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО3» поставляет, а ООО «ТрансДорПроект» (ФИО16) принимает на безвозмездной основе грунт, попутно образующийся в результате выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера «на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Быстрокурка: уборка песчаных наносов» в количестве 50 000 куб. м., при этом право собственности на грунт переходит к ООО «ТрансДорПроект» с момента получения грунта. В данном договоре указано, что передача грунта осуществляется по мере выполнения работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера «На выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Быстрокурки: уборка песчаных наносов» (т.2 л.д.142).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому ООО «Стройком» поручает ООО «Форестер» (ФИО16) обеспечивать перевозку и доставку грузов (перевозка грунта) (т.2 л.д.74-75).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО3» поставляет, а администрация МО «Холмогорское» принимает на безвозмездной основе грунт, попутно образующийся в результате выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера «на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Быстрокурка: уборка песчаных наносов» в количестве 50 000 куб. м., при этом право собственности на грунт переходит к администрации МО «Холмогорское» с момента получения грунта. В данном договоре указано, что передача грунта осуществляется по мере выполнения работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера «На выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Быстрокурки: уборка песчаных наносов» (т.2 л.д.144).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО3» принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грунта (песка) для засыпки болота у пекарни Холмогорского РайПО в целях благоустройства с. Холмогоры в объеме 354 куб.м., администрация МО «Холмогорское» данные услуги оплачивает (т.2 л.д.21-22).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении транспортных услуг по перевозке грунта (песка) объемом 354 куб.м. для засыпки болота у пекарни Холмогорского РайПО ИП «ФИО3», в котором указано о выполнении услуг полностью и в срок, подписанный исполнителем - ИП «ФИО3» и заказчиком - администрацией МО «Холмогорское» (т.2 л.д.24).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ИП «ФИО3» в адрес администрации МО «Холмогорское» за транспортные услуги по перевозке грунта (песка) объемом 354 куб.м. для засыпки болота у пекарни Холмогорского РайПО (т.2 л.д.23).

Уточненным расчетом размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, в котором указан объем незаконно добытого и реализованного ИП «ФИО3» песка составил 12 003 куб.м, размер вреда составил 2 296 533,99 рублей (т.3 л.д.47).

Постановлением главы МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вступлении в должность главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», согласно которому ФИО1 вступил в должность главы МО «Холмогорский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92).

Уставом муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», согласно которому глава МО «Холмогорский муниципальный район» является высшим должностным лицом МО «Холмогорский муниципальный район» и наделается собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом, обладает собственными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Холмогорский муниципальный район», изданию в пределах своих полномочия правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом (т.3 л.д.48-84).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

ФИО1, будучи главой муниципального образования, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в интересах своего знакомого ФИО3, будучи осведомленным о желании последнего извлечь общераспространенное полезное ископаемое – песок для предпринимательской деятельности, и желая оказать содействие в указанной предпринимательской деятельности, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, под видом осуществления природоохранных мероприятий, в целях придания законности действиям ФИО3, издал незаконное распоряжение «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р. Быстрокурки», и от имени администрации МО «Холмогорский муниципальный район» заключил с ИП ФИО3 договор подряда на выполнение природоохранных мероприятий: уборки песчаных наносов, на основании которого ИП ФИО3 взял на себя обязательства по уборке песчаных наносов в соответствии с условиями договора, а администрация МО «Холмогорский муниципальный район» взяла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы, то есть превысил свои должностные полномочия. В результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области владения, пользования и распоряжения водными объектами, а также, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, были созданы условия для незаконной деятельности ФИО3 по добыче полезного ископаемого, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области геологического изучения, использования и охраны недр, контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых и защите прав недропользователей, а бюджету Архангельской области причинен существенный материальный ущерб на сумму 2 296 533 рубля 99 копеек.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он действовал в рамках полномочий предоставленных ему Уставом и ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не соответствуют действительности, поскольку согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ, органы местного самоуправления уполномочены осуществлять владение, пользование, распоряжение только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований. Река Северная Двина к числу таких объектов не относится. Глава администрации не является органом уполномоченным давать разрешение на осуществление действий по природоохранным мероприятиям данного водного объекта, а также по иным основаниям предусмотренным законами Российской Федерации. Осуществление действий в рамках предупреждения чрезвычайной ситуации не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом – главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 является главой МО «Холмогорский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется только положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим (Том 3 л.д.88, 92,95, 98).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также, наличия непосредственной связи совершенного преступления с занимаемой должностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями.

Оснований постановления приговора с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на подсудимого обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок ФИО1 оставить прежней.

Наложенный постановлением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бронзового цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий С.А.Коневец