Гражданский кодекс часть 1

Калмыков С.Н. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут 1 сентября 2016 г. до 22 часов 00 минут 10 сентября 2016 г. Калмыков С.Н. находился на участке местности - за домом № по <адрес> в <адрес>, где обнаружил 10 дикорастущих кустов конопли. Достоверно зная, что данное растение содержит наркотическое средство, у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, для личного потребления.

Осуществляя задуманное, Калмыков С.Н., действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, в указанном месте и в указанный период времени, руками вырвал из земли найденные им кусты дикорастущей конопли, оборвал с них листья и верхушечные части, содержащие наркотическое средство, сложил их в имевшиеся у него при себе полимерные пакеты.

Таким образом, Калмыков С.Н. незаконно приобрел части растений конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 1934,6 г. с целью последующего употребления.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Калмыков С.Н. принес полимерные пакеты с частями растений конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 1934,6 г. в помещение нежилого здания (котельной), эксплуатируемого Калмыковым С.Н., и принадлежащего ему на праве долевой собственности по адресу: <адрес>, где частично извлек из полимерных пакетов, разложив их для высушивания, а оставшуюся часть оставил в пакетах, осуществляя тем самым их незаконное хранение без цели сбыта, с целью личного употребления, до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 15 минут, в помещении нежилого здания (котельной), эксплуатируемого Калмыковым С.Н., и принадлежащем ему на праве долевой собственности по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты шесть полимерных пакетов с растительными массами, являющимися частями растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопля, содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии, которые Калмыков С.Н. незаконно хранил без цели сбыта до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2016 г., составила: 614 г., 360 г., 472 г., 422 г., 33 г., 11 г., 11 г., 5 г., 4 г., 0,4 г., 0,3 г., 0,5 г., 1,4 г., общей массой 1934,6 г., и является крупным размером.

Растение конопля внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27 ноября 2010 г.

Части растений конопля, содержащие наркотические средства, массой 1934,6 г. в соответствии с постановлением Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вступившего в силу с 1 января 2013 года, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Калмыков С.Н. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный и сказал, что хочет арендовать помещение магазина по адресу: <адрес>, 1/2 часть которого принадлежит ему. На встречу подъехали оперуполномоченные Свидетель №1, Свидетель №10 с двумя представителями общественности, которые были пьяны, представили распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», копию которого ему выдали вместе с протоколом ОРМ в отделе полиции. В присутствии представителей общественности и без его разрешения сотрудниками полиции произведен осмотр помещения. При осмотре ничего не было обнаружено. Затем они проследовали в подсобное помещение, которое было закрыто, а ключ находился у второго собственника, Свидетель №1 дернул замок, сорвав его. В подсобном помещении обнаружены кусты неизвестного ему растения, оставленные его знакомым Командиным. Обнаружив кусты, Свидетель №1 позвонил, и спустя некоторое время на место прибыли Свидетель №2 с ФИО12 После их приезда, Свидетель №1 в распоряжение был вписан Свидетель №2 Затем приехали еще сотрудники полиции и Свидетель №11, которые начали выносить кусты из помещения, тогда как он и представители общественности находились в помещении магазина. Следователь Свидетель №11, одев его рабочие перчатки, начала все упаковывать с Свидетель №2, а Свидетель №1 составлял процессуальные документы. Далее, в сопровождении Свидетель №2 он проследовал в отделение полиции, где ФИО6 посоветовал ему написать явку с повинной, обманул его, сказав, что за данное преступление ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. По этой же причине и ввиду незнания законов, сообщил недостоверные сведения и при осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место, где им в сентябре 2016 г. были обнаружены кусты растений. Наркотические средства никогда не видел и не употреблял.

Виновность подсудимого Калмыкова С.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» начальником МОМВД России «Суворовский» ФИО7 оперуполномоченным МОМВД России «Суворовский» Свидетель №1 и Свидетель №2 поручено проведение оперативного мероприятия по адресу: <адрес>. Изданное распоряжение зафиксировано в журнале учета распоряжений № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств МОМВД России «Суворовский» <данные изъяты>

Как усматривается из содержания распоряжения, 25 октября 2016 г. Калмыков С.Н. ознакомлен с ним, и получил копию распоряжения.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 15 минут оперуполномоченным МОМВД России «Суворовский» Свидетель №1, при участии оперуполномоченного Свидетель №2 и представителей общественности Свидетель №6, Свидетель №7, а также Калмыкова С.Н., с осуществлением фотосъемки, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты шесть полимерных пакетов с частями растений похожих на коноплю, стеклянными банками, свертками, семенами, похожими на семена конопли <данные изъяты>

Замечаний к содержанию протокола от участвующих лиц не поступило.

Как следует из исследованных материалов дела, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в установленном порядке переданы в следственный отдел МОМВД России «Суворовский» <данные изъяты>

Нарушений положений Федерального Закона от 12 августа 1995 г. №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает.

Вывод суда подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он являлся старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МОМВД России «Суворовский». В связи с оперативной информацией, о наличии у Калмыкова С.Н. на хранении фальсифицированной алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника МОМВД России «Суворовский» им и оперуполномоченным Свидетель №2, с участием представителей общественности Свидетель №6, Свидетель №7, а также Калмыкова С.Н., проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО17 был ознакомлен с распоряжением, о чем расписался в присутствии представителей общественности. В пристройке - техническом помещении (котельной) по адресу: <адрес> ими обнаружены сушеные растения, внешне напоминающие коноплю. Находившийся при проведении оперативного мероприятия Калмыков С.Н. пояснил всем, что данные растения он лично сорвал и перенес в помещение котельной, где хранил для личных нужд. Каких-либо заявлений от участников проведенного мероприятия не поступило. Обнаруженные растения были продемонстрированы представителям общественности и упакованы в их присутствии. В ходе оперативно-розыскного мероприятия присутствовали иные сотрудники полиции, в том числе следователь Свидетель №11, но участниками оперативного мероприятия, не являлись.

После обозрения протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ содержащийся в <данные изъяты>, свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность и полноту отраженных в нем сведений.

После представления на обозрение Свидетель №1 вещественных доказательств по уголовному делу и бумажных бирок от первоначальной упаковки, свидетель подтвердил наличие его подписей в представленных бумажных бирках, указав при этом, что пояснительный текст в них им не составлялся.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что является оперуполномоченным МОМВД России «Суворовский». В связи с наличием оперативной информации о том, что Калмыков С.Н. хранит с целью сбыта контрафактную алкогольную продукцию, было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось им совместно с Свидетель №1 на основании распоряжения начальника МОМВД России «Суворовский» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, с участием приглашенных представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7, а также Калмыкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Калмыкову С.Н. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические средства, на что Калмыков С.Н. пояснил, что таковых не имеет. При обследовании помещения котельной были обнаружены сушеные растения, внешне похожие на коноплю, впоследствии изъятые в присутствии представителей общественности. По поводу обнаруженного и изъятого Калмыков С.Н. пояснил, что данные растения принадлежат ему, были сорваны им за территорией строения, перенесены в помещение, из которого они были изъяты, высушены и хранились им для личных нужд. По результатам оперативного мероприятия, вторым его участником Свидетель №1 составлен протокол, с содержанием которого ознакомились представители общественности и Калмыков С.Н., подписали его, замечаний к его содержанию не поступило.

После представления на обозрение Свидетель №2 вещественных доказательств по уголовному делу и бумажных бирок от первоначальной упаковки, свидетель указал, что бирки изготовлены им ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», участником которого он являлся, рукописный текст в бирках выполнен им.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он и его знакомый Свидетель №7 по предложению сотрудников полиции добровольно приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии обследование помещений магазина и пристроенного к нему технического помещения (котельной), принадлежащего Калмыкову С.Н. в <адрес> в качестве представителей общественности. Перед проведением оперативного мероприятия сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 предложили Калмыкову С.Н. выдать запрещенные предметы. Далее, в ходе обследования ими обнаружены засушенная трава, банки с семенами, свертки. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны при нем и Свидетель №7, все действия производились в присутствии Калмыкова С.Н.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Сотрудникам полиции Калмыков С.Н. ответил, что не имеет запрещенных к обороту предметов, а после обнаружения засушенных растений, Калмыков С.Н. пояснил, что они сорваны им на заброшенном участке в <адрес>, помещены им на хранение в указанное помещение, и являются коноплей для личного употребления.

После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №6 согласился с их содержанием.

После обозрения протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержащегося в <данные изъяты> свидетель Свидетель №6 подтвердил достоверность и полноту отраженных в нем сведений. Дополнил, что в ходе проведения оперативного мероприятия сотрудником полиции Свидетель №1 составлен протокол, с которым были ознакомлены и расписались в нем все участвовавшие лица.

Свидетель Свидетель №7 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что по предложению сотрудников полиции принимал участие при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, при котором сотрудники полиции предложили выдать ФИО17 запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что ФИО17 пояснил, что таких у него нет. Далее, сотрудники полиции начали проводить осмотр в нежилом помещении, похожем на сарай, обнаружили сушеное растение, внешне обычные кусты. При этом, следователь женского пола составляла документ об изъятии обнаруженных предметов, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем, а засушенные кусты следователем упакованы в полимерные пакеты, оклеенные бумажными бирками, с пояснительной надписью, на которых расписывался он, Свидетель №6, ФИО17 и сотрудник полиции, который составлял протокол, замечания от ФИО17 не поступили. Показания в полиции он не давал, изготовленный протокол допроса подписал на капоте машины.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Относительно обнаруженных засушенных растений Калмыков С.Н. пояснил всем, что это конопля, кусты которой он сорвал на заброшенном участке в <адрес> и хранил для личного употребления.

Свидетель Свидетель №7 согласился с содержанием приведенных показаний и подтвердил наличие его подписей в протоколе.

После представления на обозрение свидетелю Свидетель №7 вещественных доказательств по уголовному делу и бумажных бирок первоначальных упаковок, свидетелем Свидетель №7 подтверждены обстоятельства изъятия в его присутствии предметов в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ а также наличия его подписей на представленных бирках. Усомнился в наличии выполненных им подписей на представленных ему бирках № и №.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Суворовский». 25 октября 2016 г. она выезжала по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции проводили оперативное мероприятие, в ходе которого ими обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотическое средство, принадлежащие Калмыкову С.Н. Какие-либо документы она не составляла и предметы не упаковывала. В указанное место прибыла по указанию заместителя начальника СО МОМВД России «Суворовский» ФИО8 для дачи совета по правильному изъятию и упаковке растений. В ходе проведенного Свидетель №1 и Свидетель №2 оперативного мероприятия, она видела присутствие с ними представителей общественности. В ходе расследования уголовного дела, ею проведены допросы представителей общественности и понятых, принимавших участие в оперативном мероприятии и при осмотре места происшествия, которые указали об известных им обстоятельствах. Помимо этого, ею была назначена судебная экспертиза, проведен осмотр предметов-частей растений, содержащих наркотическое средство.

После обозрения протоколов: допроса свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 113-115), протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 87-92), свидетель Свидетель №11 пояснила, что допрос Свидетель №7 проводился однократно, ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № МОМВД России «Суворовский», осмотр предметов проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что принимала участие в качестве понятой в отделе полиции при осмотре следователем Свидетель №11 наркотического средства в виде травы, которая разворачивала пакеты, демонстрировала содержимое, после упаковала обратно в пакеты. Осматриваемые предметы она отчетливо видела, протокол следственного действия читала и подписала.

После обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 87-92, свидетель ФИО9 подтвердила время, место, а также последовательность и достоверность отраженных в нем сведений.

После представления на обозрение ФИО9 вещественных доказательств по уголовному делу и бумажных бирок от их упаковки, свидетель подтвердила наличие ее подписей в представленных бумажных бирках.

Свидетель ФИО10 в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что принимала участие в качестве понятой в отделе полиции при осмотре следователем Свидетель №11 наркотического средства в виде травы, которая разворачивала пакеты, демонстрировала содержимое, после упаковала обратно в пакеты. Осматриваемые предметы она отчетливо видела, протокол следственного действия читала и подписала.

После обозрения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 87-92, свидетель ФИО10 подтвердила время, место, а также последовательность и достоверность отраженных в нем сведений.

После представления на обозрение ФИО10 вещественных доказательств по уголовному делу и бумажных бирок от их упаковки, свидетель подтвердила наличие ее подписей в представленных бумажных бирках.

Показания свидетелей Свидетель №11, ФИО9, ФИО10 в полной мере соответствуют исследованным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ доказательствам и признаются достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ шесть полимерных пакетов (три черных, один синий, один белый, полимерный пакет с логотипом «Дикси») с содержимым - изъятыми частями растений, внешне похожих на коноплю, стеклянными банками, бумажными свертками и семенами, внешне схожих с семенами конопли, направлены в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для проведения исследования <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ растительные массы, представленные на исследование, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, составила: 614 г., 360 г., 472 г., 422 г., 33 г., 11 г., 11 г., 5 г., 4 г., 0,4 г., 0,3 г., 0,5 г., 1,4 <адрес> плоды - орешки растения конопля (растение рода Cannabis), не содержат наркотических средств. Масса плодов-орешков растения рода конопля (растение рода Cannabis), не содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, составила: 140 г., 65 г., 34 г., 30 г., 2,9 г., 0,7 г., 4,7 г., 22,2 г., 5,5 г., 3,4 г. (т.1 л.д.17-20).

Из содержания справки усматривается, что объекты поступили на исследование, упакованными в шести полимерных пакетах, опечатанных бирками с оттисками печати № МОМВД России «Суворовский», с пояснительными надписями и подписями. Упаковки нарушений не имеют.

Постановлением следователя Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ назначена физико-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлены постановление следователя, копия справки об исследовании, № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования в шести полимерных пакетах, снабженные бумажными бирками. Представленные растительные массы, являются частями растения рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Представленные плоды, являются плодами-орешками растения рода конопля (Cannabis). Плоды – орешки растения рода конопля (Cannabis) к наркотическим средствам не отнесены и наркотических средств не содержат.

Масса частей растений конопля, содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии составила 614 г., 360 г., 472 г., 422 г., 33 г., 11 г, 11 г., 5 г., 4 г., 0,4 г., 0,3 г., 0,5 г., 1,4 г.

Масса плодов-орешков не содержащих наркотических средств, составила 140 г., 65 г., 34 г., 30 г., 2,9 г., 0,7 г., 4,7 г., 22,2 г., 5,5 г., 3,4 г.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, соответствуют материалам дела. Существенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым упаковка с частями растений, содержащих наркотическое средство, повреждений не имела, объективно подтверждают передачу одних и тех же частей растений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, сначала специалисту, а затем эксперту.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из предъявленного ФИО17 обвинения следует, что масса частей растений конопля, содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии составила 1934,6 г.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений, способных повлиять на допустимость данных доказательств, что в свою очередь не свидетельствует и об изъятии наркотических средств в меньшей массе. Равным образом опечатка, допущенная следователем Свидетель №11 в тексте постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей массу частей растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в размере 1901,0 г., со ссылкой на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на законность принятого решения, и как следствие на квалификацию преступления.

Предметы, являвшиеся объектами экспертного исследования в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств МОМВД России «Суворовский» (т.1 л.д.87-92,93-99).

Все указанные процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного МОМВД России «Суворовский». ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении котельной, расположенной в <адрес>, когда сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 проводили оперативно-розыскное мероприятие, с участием представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7, а также собственника помещения - Калмыкова С.Н., которому было предложено выдать контрафактную алкогольную продукцию, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. Калмыков С.Н. пояснил, что не имеет ничего запрещенного. В ходе проведенного обследования в помещении котельной, примыкающей к магазину, принадлежащему Калмыкову С.Н., Свидетель №1 была обнаружена растительная масса и части сушеного растения, внешне напоминающие коноплю. Калмыков С.Н. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него растения он сорвал ранее и хранил для личного употребления. По просьбе Свидетель №1 на место прибыла Свидетель №11, дала совет по правильному изъятию и упаковке растений, затем уехала. Свидетель №1 на месте составлен протокол проведения оперативного мероприятия, изъята и упакована обнаруженная растительная масса. При проведении обследования на Калмыкова С.Н., присутствовавшего при его проведении давление не оказывалось, заявлений, жалоб, замечаний от него не поступило.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, суд приходит к нижеследующим выводам.

Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - оперативных сотрудников, совместно проводивших ДД.ММ.ГГГГ оперативное мероприятие, а равно следует из распоряжения начальника МОМВД России «Суворовский» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», как основания его проведения, и протокола, подробно и точно содержащего последовательность мероприятия, лицах его проводивших. Суд не усматривает существенным противоречие в части написания рукописного пояснительного текста на бирках, которыми снабжены упаковки изъятых предметов Свидетель №2, поскольку в судебном заседании установлено, что именно указанным лицом, опознавшим своей почерк в них, они были составлены.

Свидетель №6 и Свидетель №7 представители общественности, незаинтересованные в исходе дела, подтвердили законность проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия.

При этом, идентичность показаний, изложенных в протоколах их допросов в ходе следствия, на что было обращено внимание подсудимого Калмыкова С.Н., не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанные лица допрашивались по одним и тем же обстоятельствам. Нарушений требований УПК РФ при фиксировании их показаний судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №7 в части заполнения следователем женского пола документа об изъятии обнаруженных в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия предметов, а также о том, что показания в полиции он не давал, а подписал заранее изготовленный протокол его допроса, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №11 в части места и обстоятельств дачи показаний свидетелем Свидетель №7 Неточности в показаниях, суд связывает с истечением определенного периода времени и особенностями восприятия событий, очевидцем и участником которых являлся Свидетель №7

В части, и как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, его сомнений в наличии выполненных им подписей на представленных ему бирках № и №, суд расценивает его сомнение предположением, что влечет недопустимость показаний по мотивам, изложенным в ст.75 УПК РФ в указанной части. По этим же мотивам суд не придает доказательственного значения показаниям свидетеля Свидетель №10 в части его указания на заполнение бирок Свидетель №1

В остальной части, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10 Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что является начальником уголовного розыска МОМВД России «Суворовский» ДД.ММ.ГГГГ видел как сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружили в помещении <адрес> в <адрес> растения, по внешнему свойству похожие на коноплю. Как выглядит конопля ему известно в силу служебной деятельности. Присутствовавший при этом собственник указанного помещения Калмыков С.Н. пояснил Свидетель №1 и Свидетель №2, а также присутствовавшим представителям общественности, что лично сорвал данные растения на заброшенном участке недалеко от <адрес> в <адрес>, хранил их для личного потребления. Сведений о принадлежности обнаруженных наркотических средств иным лицам, Калмыков С.Н. не сообщал. После обнаружения наркотических средств, Свидетель №1 его проинформировал, что для правильной упаковки изъятого, ему необходима консультация сотрудника, знающего данную процедуру, в связи с чем, на место проведения оперативного мероприятия он привез следователя Свидетель №11, которая рассказала Свидетель №1 как правильно провести изъятие.

Показания свидетеля Свидетель №9 признаются судом достоверными.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что является оперуполномоченным МОМВД России «Суворовский». ДД.ММ.ГГГГ им проводилась процессуальная проверка по факту обнаружения в помещении нежилого строения, принадлежащего Калмыкову С.Н. частей растений, по внешнему виду похожих на коноплю. В ходе проведения проверки, Калмыков С.Н. добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2016 года он, находясь на участке в <адрес>, увидел на соседнем заброшенном земельном участке дикорастущие кусты конопли, которые сорвал и отнес в помещении котельной по адресу: <адрес>, где их хранил. Данное заявление ФИО17 в порядке ст.142 УПК РФ было им оформлено протоколом явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной Калмыкову С.Н. были разъяснены его права, на что он сообщил, что желает собственноручно написать явку с повинной, ходатайств не заявлял, об участии адвоката не просил.

После оформления протокола явки с повинной, Калмыков С.Н. объяснил, что в начале сентября 2016 года приехал по личным делам к себе на участок, расположенный возле <адрес> в <адрес>, находясь на котором, увидел на территории соседнего заброшенного участка дикорастущие кусты растения конопля. Калмыков С.Н. узнал, что это конопля, поскольку ранее уже видел данные растения, и знал, как они выглядят, решил сорвать их и использовать в последующем для личного употребления. Сорвав около 10 кустов, он принес их в принадлежащее ему помещение магазина «Кулинария», где разложил растения, оставив их там до высыхания. После того как растения высохли, часть из них Калмыков С.Н. положил в пакеты, а другую часть оставил. С некоторых растений он собрал семена и сложил в стеклянные банки, свертки, которые также хранил до момента изъятия сотрудниками МОМВД России «Суворовский» ДД.ММ.ГГГГ

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с Калмыковым С.Н. около магазина, ему принадлежащему в <адрес>, спросил, может ли Калмыков С.Н. показать место, где обнаружил и сорвал части растений конопля, Калмыков С.Н. согласился. Далее, при участии понятых Свидетель №4 и ФИО11 они проследовали на участок местности, расположенный за домом № по <адрес>, где Калмыков С.Н. добровольно указал на место найденных им дикорастущих кустов растения конопля. В ходе проведения им процессуальной проверки заявлений и жалоб от Калмыкова С.Н. не поступало, о том, что дикорастущие кусты принадлежат другому лицу, он не сообщал.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре территории, расположенной за углом здания магазина «Кулинария». В ходе осмотра участвовал Калмыков С.Н., который рассказал о сорванных им и засушенных кустах конопли, показал место, где именно он сорвал коноплю.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, в ходе которого Калмыков С.Н. предложил пройти с ним на участок, расположенный за зданием <адрес> и пояснил, что на данном участке местности в сентябре 2016 года обнаружил дикорастущие кусты конопли, которые сорвал и положил, как он понял, в подсобное помещение, находящееся в здании <адрес>, где хранил их. По результатам проведения осмотра сотрудником полиции составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем.

После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №4 согласился с их содержанием.

После обозрения протокола осмотра места происшествия, содержащегося в <данные изъяты>, свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность и полноту отраженных в нем сведений.

Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №4 в полной мере соответствуют содержанию протокола явки с повинной Калмыкова С.Н., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МОМВД России «Суворовский» под №<данные изъяты> из которого усматривается, что в начале сентября 2016 г. Калмыков С.Н. находился на земельном участке у <адрес> в <адрес>, увидел дикорастущие кусты конопли на соседнем заброшенном участке, которые он сорвал и перенес в помещение котельной по адресу: <адрес>, где они находились у него на хранении, до ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, возле <адрес>. Участвовавший в осмотре Калмыков С.Н. указал на место, где им обнаружены и сорваны дикорастущие кусты конопли.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.6,10,12) оперуполномоченным ФИО6 проведены проверочные мероприятия. Протоколы явки с повинной Калмыкова С.Н. и осмотра места происшествия составлены надлежащим должностным лицом и в пределах представленных полномочий, с разъяснением участвующим в их составлении лицам прав. Нарушений при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, учетно-регистрационной дисциплины суд не усматривает и признает протокол явки с повинной Калмыкова С.Н., протокол осмотра места происшествия допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что является оперуполномоченным МОМВД России «Суворовский». В рамках поручения следователя, исполнение которого поручено Свидетель №9, им установлен гражданин <данные изъяты> обладавший сведениями, имеющими значение для уголовного дела и который пожелал о применении к нему мер безопасности, предусмотренных ст. 11 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю в виде справки на отдельное поручение, в которой он ошибочно указал фамилию исполнителя, поскольку, исправляя текстовый файл, послуживший образцом написания справки, ранее изготовленный оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Суворовский» Свидетель №2, ввиду допущенной им невнимательности, не исправил фамилию исполнителя документа, которая указывается внизу под текстом мелким шрифтом, с Свидетель №2, на ФИО12

Допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками процесса свидетель под псевдонимом <данные изъяты>» показал, что ему знаком ФИО28, видел его в мае 2017 года. В беседе ФИО28 ему рассказал о том, что Калмыков С.Н. просил ФИО28 признаться в хранении наркотиков, принадлежащих Калмыкову С.Н. за материальное вознаграждение, с чем ФИО28 согласился, у него появились денежные средства. О состоявшемся разговоре с ФИО28 он рассказал сотрудникам полиции, а впоследствии об этих обстоятельствах дал показания.

Из поручения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника МОМВД «России «Суворовский» ФИО7<данные изъяты> усматривается, что следователем СО МОМВД России «Суворовский» ФИО13 оперативным сотрудникам МОМВД России «Суворовский» поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных обстоятельств, дополнительных свидетелей и очевидцев по уголовному делу в отношении Калмыкова С.Н. Из содержания резолюций следует, что поручение направлено для исполнения начальнику уголовного розыска МОМВД России «Суворовский» Свидетель №9, а им исполнение поручено ФИО12

С учетом приведенных обстоятельств, оценивая которые в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12 и лица под псевдонимом «Вася», суд не усматривает нарушения закона, признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под магазин хозяйственных товаров по адресу: <адрес>, с января 2016 года, чьим владельцем является Калмыков С.Н., и в нем имеется помещение котельной, которая работает в период холодов <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, у Калмыкова С.Н. в собственности находиться здание по адресу: <адрес>. Примерно в феврале 2017 года в части здания по указанному адресу он открыл продуктовый магазин. Здание, в котором находится магазин, разделено, вторая его часть занята хозяйственным магазином. Через магазин в котором она работает, возможно пройти в помещение котельной, а через часть, занятую хозяйственным магазином, в нее пройти нельзя. Кроме того, в котельную возможно пройти с улицы, через ворота в заборе, огораживающего территорию здания <данные изъяты>

Допросы свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 проводились в дневное время суток. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов не поступило. Нарушений закона в ходе допросов Свидетель №5 и Свидетель №8 не усматривается.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, признаются достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 соответствуют содержанию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах <данные изъяты> согласно которой 1/2 часть нежилого здания, с наименованием магазин и кулинария по адресу: <адрес> принадлежит Калмыкову С.Н., а также показаниям Калмыкова С.Н., не отрицавшего наличие у него на праве собственности указанного объекта.

Имеющиеся сведения опровергают довод подсудимого Калмыкова С.Н. о не установленном и неверно инкриминируемом ему месте совершения преступления, в чем суд усматривает стремление Калмыкова С.Н. любыми способами избежать уголовную ответственность.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №11 опровергают показания подсудимого Калмыкова С.Н., которые не признаются достоверными, о том, что ему не вручена копия распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, о непринадлежности ему изъятых ДД.ММ.ГГГГ частей растений, содержащих наркотическое средство, и о незаконности действий сотрудников полиции, выразившиеся в обмане при написании явки с повинной, а также об участии Свидетель №11 в оперативном мероприятии.

Как пояснил Калмыков С.Н., с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

Показания подсудимого Калмыкова С.Н. о том, что части растений, содержащих наркотическое средство ему не принадлежат, а оставлены ФИО28, суд находит недостоверными, поскольку опровергаются показаниями лица под псевдонимом <данные изъяты>Свидетель №9, В.В., Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №10, согласно которым при обнаружении частей растений, содержащих наркотическое средство, Калмыков С.Н. не сообщал об их принадлежности другому лицу, а пояснял, что они сорваны им и помещены на хранение.

Показания подсудимого Калмыкова С.Н. о том, что ему не было известно как выглядят части растений, содержащих наркотические средства опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Калмыкова С.Н. установлено состояние наркотического опьянения <данные изъяты> Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №»» на основании направления на медицинское освидетельствование старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Суворовский» ФИО14

Доводы подсудимого, что представители общественности, принимавшие участие в проведении оперативного мероприятия находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются показаниями Свидетель №6, Свидетель №7, которые пояснили в судебном заседании, что добровольно принимали участие в оперативном мероприятии.

Факт неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что работает в негосударственном экспертном учреждении ООО «Центр информационной безопасности» и является специалистом по проведению судебных экспертиз, в том числе почерковедческих. В связи с обращением Калмыкова С.Н., ее руководителем было поручено провести почерковедческое исследование и представлены распечатанные копии изображений бирок, прикрепленных к полимерным пакетам, копия протокола ОРМ, выполненного Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия, выполненного Свидетель №2 По итогам исследования ею установлено, что рукописные записи на бирках выполнены не Свидетель №2 и не Свидетель №1 Данные выводы она отобразила в заключении. При этом, сведений об условиях написания выполненных образцов представлено не было, копии документов ею не сверялись с их оригиналами, дополнительные образцы при проведении исследования, ею не истребованы.

Приведенные специалистом ФИО15 сведения являются неубедительными, противоречат показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 и не касаются существенных обстоятельств, влияющих на принятие решения о виновности или невиновности Калмыкова С.Н. в инкриминируемых ему действиях.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков С.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период инкриминируемого ему правонарушения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Калмыков С.Н. не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя или наркотиков у Калмыкова С.Н. не выявлено (т.1 л.д.162-163).

Выводы приведенной экспертизы являются подробными, мотивированными, признаются достоверными.

Поведение Калмыкова С.Н. в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает логичные объяснения, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, Калмыков С.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что Калмыков С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере усматривается в том, что Калмыков С.Н. вырвал из земли обнаруженные им дикорастущие кусты конопли, оборвал с них листья и верхушечные части, сложил их в имевшиеся у него при себе полимерные пакеты, принес в помещение нежилого здания (котельной), эксплуатируемого им, и принадлежащего ему на праве долевой собственности по адресу: <адрес>, где частично извлек из полимерных пакетов, разложив их для высушивания, а оставшуюся часть оставил в пакетах, без соответствующего разрешения части растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 1934,6 г.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калмыков С.Н. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Также, суд учитывает состояние здоровья Калмыкова С.Н. и наличие инвалидности у сына – ФИО33

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкову С.Н. являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного (п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, наличие инвалидности у ФИО34 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление Калмыкова С.Н. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Калмыкову С.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, оснований для назначения Калмыкову Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения Калмыкову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного Калмыковым С.Н., на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый Калмыков С.Н. ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением Калмыкову С.Н. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять Калмыкова С.Н. под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Калмыкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калмыкову С.Н. изменить, взять Калмыкова С.Н. под стражу в зале суда, с содержанием ФКУ СИЗО - 3 УФСИН РФ по Тульской области. Срок наказания Калмыкову С.Н. исчислять с 18 апреля 2018 г.

Вещественные доказательства:

-три полимерных пакета черного цвета с растительной массой, плодами-орешками растения конопля, и предшествующие упаковки – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 18.06.2018 года