Гражданский кодекс часть 1

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора <адрес>ФИО26, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО22, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего в <адрес>, 17 Линия, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пятерых детей (трое малолетних), женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, паспорт серия 82 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РД в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 в том, что он, будучи начальником отдела внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) на основании приказа министра внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – МВД РФ по РД) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, обладая правом первой подписи в финансовых документах, а также правом заключения договоров, соглашений, контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязанностью осуществления и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учёта, взыскания и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Дагестан, местные бюджеты, а также пеней и штрафов по этим платежам, злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 7 которого на ФИО1, как на руководителя, возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта, также осуществлении своей деятельности в точном соответствии с законом, злоупотребил своими полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете в административном здании ОМВД России по <адрес>, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить главному ФИО7 ОМВД России по <адрес>Свидетель №7 не осуществил свои должностные полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Дагестан, местные бюджеты, а также пеней штрафов (бездействовал) заведомо зная о том, что Свидетель №7 в течение длительного времени не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, обладая правом первой подписи в финансовых документах достоверно зная, о том, что главным ФИО7 отдела Свидетель №7 составлены фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные за указанный период собственноручно им подписаны, тем самым придав им юридическую силу. Благодаря действиям ФИО1 у главного ФИО7 отдела Свидетель №7 появилась возможность, путем не представления справок о доходах по налогу на доходы физических лиц (2НДФЛ) в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Дагестан, в которой на ФИО7 состояли указанные налогоплательщики, в нарушение статьи 226 налогового кодекса Российской Федерации не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 8 125 098,7 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и по существу дела показал следующее. Он работал начальником отдела МВД России по <адрес> в самое трудное для района время с 2009 по май 2013 года. В поисках бандитов приходилось днём и ночью выезжать и находиться в населённых пунктах и лесном массиве, а также скрывать свое местопребывание, так как ему и семье угрожала смертельная опасность. В период его работы в <адрес> было уничтожено 16 боевиком и убито 5 сотрудников полиции. За достигнутые успехи в служебной деятельности он был дважды представлен к награждению орденом Мужества, признан заслуженным работником правоохранительных органов Республики Дагестан. Заработную плату для отдела полиции получали в <адрес>, для чего отправлял сотрудников вкруговую, так как террористы совершали разбойные нападения с целью изъятия денежных средств. Действительно, он дважды оставлял у себя в служебном сейфе денежные средства, привезённые с банка поздно ночью и оставленные на сохранении, а утром упакованные и опечатанные пачки денег забирал и выдавал работникам ФИО12, который исполнял обязанности кассира. Если бы он из полученных денег большую часть забирал себе, как того утверждает Свидетель №7 (бывший главный ФИО7 ОМВД России по <адрес>), как он мог выплачивать личному составу зарплату. Не выплати им хотя бы сотню рублей, они замучили бы его жалобами. За период его работы в 2009-2013 годы, какие-либо нарушения по невыплатам подоходного налога отделом полиции контролирующими органами не выявлены, хотя они проверяли его несколько раз. По материалам уголовного дела и согласно актам ревизии какой-либо задолженности по неуплате подоходного налога, ОМВД России по <адрес> не имеет. Свидетель №7 составляла и сдавала в МВД по РД ежемесячные и ежеквартальные и годовые отчёты. Если ею не производились отчисления подоходного налога в бюджет, этого не могли не заметить налоговые и другие контролирующие органы. А они претензий не имели. Просил оправдать его по предъявленному обвинению, так как полагал, что какой-либо вины в его действиях нет, и должностными полномочиями он не злоупотреблял.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №7 указала, что она ничего не помнит по причине болезни. Какие показания она давала в ходе предварительного следствия тоже не помнит. Она пояснила, что всю вину взяла на себя, при чем тут ФИО1, она не понимает.

По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям Свидетель №7, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным ФИО7 ОМВД России по <адрес>.

В ее обязанности входило ведение бухгалтерского ФИО7 и отчетности в ОМВД России по <адрес>. Закончила в 1996 году Дагестанский политехнический институт по специальности «производственно-экономический менеджмент». На нее была возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержания и перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства налогов в том числе и НДФЛ с дохода работников. Она вместе с ее защитником ФИО13 ознакомилась с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. С выводами эксперта полностью согласна. Указанные средства в размере 30370512,8 рублей составляет сумма налога на доходы физических лиц, удержанная ею, то есть налоговым агентом ОМВД России по <адрес> у налогоплательщиков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ за период времени с 2011 по 2015 г.г. включительно, источником доходов которых является налоговый агент, и не перечисленная ею в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства были ею похищены путем присвоения и она распорядилась по собственному усмотрению. Она точно не помнит с какой организации ею проверяли. Но, как она знает, проверку проводили ревизоры КРО МВД по РД. Имена и фамилии их она не помнит, но можно получить копии актов которые хранятся в ОМВД по <адрес> и в МВД по РД. Доказать, что она дала ФИО14 деньги в сумме 5 000 000 рублей она не может, у нее нет свидетелей или других доказательств. И по этой причине ранее в ходе допроса в качестве свидетеля она данный факт не подтвердила. С ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> состояло ли на налоговом ФИО7 в МРИ ФНС России № по РД, а с ДД.ММ.ГГГГ - в МРИ ФНС России № по РД. Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов ОМВД РФ по <адрес> за указанный период с 2011 по 2015гг. была возложена на сотрудников УНС РФ по РД.

В конце каждого года она должна была представлять сведения о начисленном и исчисленном сумме подоходного налога. Для начисления заработной платы и соответственно для выплаты подоходного налога с расчётного счета МВД по РД ежемесячно на расчетный счет ОМВД России по <адрес> поступала определённая сумма денег. Исходя из поступившей суммы она в первую очередь старалась выплатить заработную плату, материальную помощь, отпускные и т.д. сотрудникам данного отдела. А оставшуюся сумму она перечисляла в виде налога или вообще не перечисляла, так как не хватало для этого денег. Ранее она говорила, что не хватало денег и не могла перечислить подоходный налог, может она тогда ошиблась. На самом деле денежных средств было достаточно, но она не перечислила их в бюджет. Вину свою в этом признает. А обналичивала их она тем, что обращалась в отдел казначейства с заявками на кассовый расход и с заявками на наличные. После этого она получала денежные средства в кассу отдела и присваивала их и распоряжалась по своему усмотрению. При этом у нее не было оправдательных документов, куда и на что были потрачены денежные средства.

Из тех денег, которые она не уплатила в бюджет, а обналичивала, как она ранее в допросе говорила большую часть денег с 2011 по 2013 годы, оставлял себе ФИО1, который на тот момент работал начальником отдела. Она естественно не знала, какие оправдательные документы при этом составит. Но хочет подчеркнуть и это является правдой, что Свидетель №1 и Свидетель №2, которые тоже работали начальниками отделов, не знали, и не были в курсе того, что она не уплатила налог в бюджет и присваивали эти деньги. Заявки на кассовый расход и заявки на наличные подписывали начальники отделов, которые на тот момент и работали. В течение одного месяца начальники отдела подписывали много бухгалтерских документов, и она им объясняла, что необходимо выплатить личному составу разные выплаты денежного содержания. Но как она уже выше показала, начальник отдела ФИО1 был в курсе, и она ему объясняла для чего подается заявка, и после получения денег он их оставлял себе и если посчитает нужным, давал очень малую часть денег для выплаты соответственно назначению указанным в заявках.

Из всех начальников отдела только ФИО2 был в курсе того, что имеется задолженность. Денежные средства, которые они получали из банка для выдачи заработной платы сотрудникам отдела, начальник отдела ФИО1 в тот же день забирал к себе и хранил у себя в кабинете в сейфе, а не в сейфе расположенном в кассе. После этого он давал ей часть денег, а большую часть оставлял у себя, которые потом присваивал себе, а также не представлял оправдывающие документы. Данный факт она готова подтвердить и при необходимости на очной ставке с его участием. Также свидетелем того, что после того как они получали наличными денежные средства из банка и они в тот же день поступали не в кассу а хранились у ФИО1, могут подтвердить сотрудники отдела, которые ездили в банк Гамидов Рама и Маллаев Нуцалхан. В отчетах за квартал, полугодие и за год, которые она сдавала сотрудникам ФЭО МВД по РД отдельно по налогам отчеты не имеются. В отчетах указана общая сумма по статье заработная плата и она совпадает с данными из отдела казначейства. Что касается сотрудников КРО МВД по РД может пояснить, что они проводили проверку и составляли акты положительные после того как они получали деньги за то, чтобы не указывали имеющиеся у нее в бухгалтерии нарушения. По поводу сотрудников налоговой инспекции может пояснить, что за период времени с 2011-по2015 годы к ней с проверкой никто никогда не приезжал. По какой причине, она не знает. По поводу справки от ДД.ММ.ГГГГ подписанная руководителем ИФНС России № по РД ФИО15 может показать, что данную справку она попросила у сотрудников налоговой инспекции по указанию заместителя начальника ФЭО МВД по РД Свидетель №3 для того, чтобы он мог себя подстраховать, так как на тот момент начал подниматься вопрос на счет уплаты подоходного налога. Сотрудники КРО МВД по РД после проведенной проверки составляли положительный акт ревизии и просили у нее деньги, которые с их слов как она знает, они передавали часть денег заместителю начальника ФЭО МВД по РД Свидетель №3 и сотрудникам налоговой инспекции. В очередной раз после проверки проведённой работниками КРО МВД по РД Свидетель №3 потребовал от них 1 000 000 рублей не согласившись с тем, что ему они давали его долю, то есть 500 000 рублей. По этой причине Свидетель №3 и начал проверку и добился того, чтобы собрали материал на нее. Если он думает, что она такие показания дает из-за того что на нее возбуждено уголовное дело это не правда. За то, что она совершила преступление она вину и без этого признает и готова понести наказание. И она просит привлечь и его тоже к ответственности, хотя у нее нет доказательств, и он этим пользуется.

В качестве свидетеля допрошенные Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили суду, что они занимали должность начальника ОМВД России по <адрес>: первый - с августа 2014 по октябрь 2016 года, второй - с сентября 2013 по март 2014 года. Все финансовые и бухгалтерские документы, которые им приносила на подпись главный ФИО7Свидетель №7, они подписывали. Что касается подоходного налога, они пояснили суду, что подписывали заявку на получение денежных средств из банка, и никак не могли знать о том, удержан или не удержан подоходный налог.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №4, показала суду, что она ранее работала в должности главного ФИО7 ОМВД России по <адрес> с 2011 по 2014 годы, а с 2014 по 2017 годы главным ревизором КРО МВД по РД. При сдаче отчетов бухгалтерами отделов МВД по РД в бланке отчета отражается перечисление НДФЛ, отчет сдается по форме № ОБ, в котором расшифровывается все надбавки, все выплаты включительно с подоходным налогом. Сумма подоходного налога в отчетах не выделяется и перечисление налога в территориальный орган налогового отдела по отчетам увидеть невозможно и эти функции не возложены на начальника отдела полиции. Фактически вся ответственность за нарушения финансово хозяйственной деятельности несет главный ФИО7 отдела.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что с 1996 года по 2015 год он занимал должность начальника отдела № УФК по РД в <адрес>. Отдел казначейства регулирует целевое использование бюджетных средств, и не проводит проверку правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет субъектов сумм налога на доходы физических лиц. Казначейство не видит подоходного налога и не может знать, сколько она перечисляется. Начальник отдела обязан подписать заявку на получение денежных средств, так как это входит в его функциональные обязанности. ФИО7Свидетель №7 не могла получать деньги в банке, для этого имелся уполномоченный сотрудник, который их получал.

В качестве свидетеля допрошенный в суде кассир ОМВД России по <адрес> сотрудник полиции ФИО12 показал суду, что он с 2010 года по 2014 год включительно по внутреннему приказу начальника ОМВД России по <адрес> исполнял обязанности кассира ОМВД России по <адрес>. Он постоянно ездил в <адрес> для получения денег с банка. После получения денег он возвращался по маршруту Ботлих-Хунзах-Хебда-Бежта-Кидеро. До <адрес> доезжал очень поздно. Помнит он один или два раза деньги хранил в сейфе у начальника ОМВД России по <адрес>ФИО1 в целях безопасности, так как он не мог такую большую сумму сохранить у себя дома, а бухгалтерия была закрыта и отдельного помещения кассира не было. А утром, как положено, забирал деньги в полном объеме в упакованном виде и раздавал работникам отдела полиции согласно ведомости. Какие-либо жалобы и заявления о нехватке денежных средств, со стороны работников полиции не поступало.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суде пояснила, что сведений о причинении ущерба у нее нет, так как имеются сведения об уплате налога. Свидетели ФИО16 и ФИО17 в суде пояснили, что о сумме ущерба ничего сказать не могут.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что он в должности эксперта работает с 2004 года. В его обязанности входит проведение экономических судебных экспертиз по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ им было завершено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Для производства экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела № № и бухгалтерские документы ОМВД РФ по <адрес> РД.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговым агентом ОМВД России по <адрес> у налогоплательщиков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ за период с 2011 по 2015 г.г. включительно, источником доходов которых является налоговый агент, и не перечисленная в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных на исследование документов?»

При проведении исследования были применены методы документального контроля (арифметической проверки и сопоставления документов). Исследование проведено на основании представленных на экспертизу материалов и документов.

По результатам исследования документов по уголовному делу № им подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговым агентом ОМВД России по <адрес> у налогоплательщиков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ за период с 2011 по 2015 г.г. включительно, источником доходов которых является налоговый агент, и не перечисленная в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных на исследование документов, составила 30370512,8 руб., в том числе:

- за 2011 год - 2575040 руб.;

- за 2012 год - 5550058,7 руб.;

- за 2013 год - 8420646,8 руб.;

- за 2014 год - 7347438,9 руб.;

- за 9 месяцев 2015 года - 6477328,4 руб.

Сумма НДФЛ рассчитана из представленных на экспертизу Отчетов о пофакторном исполнении бюджета ОМВД РФ по <адрес> РД, Отчетов о финансовых результатах деятельности ОМВД РФ по <адрес> РД, Отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств. Из представленных документов следует, что ОМВД РФ по <адрес> РД по статье «Заработная плата» за период 2011-2015 г.г. получены средства на общую сумму 269378214 руб., в том числе:

- в 2011 году - 19808000 руб.;

- в 2012 году - 59682190 руб.;

- в 2013 году - 70357283 руб.;

- в 2014 году - 65679461 руб.;

- за 9 месяцев 2015 года - 53 851280 руб.

Исчисленная экспертом расчетным путем сумма налога на доходы физических лиц за 2011-2015 г.г., подлежащая уплате в бюджет, составила 35019167,8 руб., в том числе:

- в 2011 году - 2575040 руб.;

- в 2012 году - 7758684,7 руб.;

- в 2013 году - 9146446,8 руб.;

- в 2014 году - 8538329,9 руб.;

- за 9 месяцев 2015 года - 7000666,4 руб.

С ФИО7 уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговым агентом ОМВД России по <адрес> у налогоплательщиков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ за период с 2011 по 2015 г.г. включительно, источником доходов которых является налоговый агент, и не перечисленная в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 30370512,8 руб., в том числе:

- за 2011 год - 2575040 руб.;

- за 2012 год - 5550058,7 руб.;

- за 2013 год - 8420646,8 руб.;

- за 2014 год - 7347438,9 руб.;

- за 9 месяцев 2015 года - 6477328,4 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговым агентом ОМВД России по <адрес> у налогоплательщиков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, источником доходов которых является налоговый агент, и не перечисленная в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8125098,7 руб., в том числе:

- за 2011 год - 2575040 руб.;

- за 2012 год - 5550058,7 руб.

Указанную экспертизу он проводил в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №7, не по обвинению ФИО1

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенное экспертом отдела криминалистки СУ ФИО7 России по РД Свидетель №6 было оглашено в суде.

Вывод экспертизы следующий: сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговым агентом ОМВД России по <адрес> у налогоплательщиков в соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ за период с 2011 по 2015 г.г. включительно, источником доходов которых является налоговый агент, и не перечисленная в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 30370512,8 руб., в том числе:

- за 2011 год - 2575040 руб.;

- за 2012 год - 5550058,7 руб.;

- за 2013 год - 8420646,8 руб.;

- за 2014 год - 7347438,9 руб.;

- за 9 месяцев 2015 года - 6477328,4 руб.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в ходе предварительного следствия, что в органах внутренних дел он работает с 1993 года, с ноября 2010 года уволен по собственному желанию и восстановлен ДД.ММ.ГГГГ в должности о/у УЭБиПК МВД по РД. Начальником ФЭО ЦФО назначен в марте 2015 года, а начальником ЦФО назначен в октябре 2017 года и работает на данной должности по настоящее время. Будучи на должности начальника ФЭО принимал участие при приеме передаче в связи с назначением нового начальника ОМВД России по <адрес>Свидетель №1 Т. В ходе анализа состояния бухгалтерского ФИО7 им установлено фактическое отсутствие бюджетного учёта в соответствии с требования приказа министерства финансов России и отсутствие регистрации движения денежных средств в кассе ОМВД России по <адрес> (кассовая книга). На требование предъявления документов ФИО7 Абдуллаева ФИО8 не представила в связи с тем, что они остались в <адрес> указанные факты им были расценены как введение в заблуждение с целью укрытия своих противоправных действий. Данный факт им был доложен своему руководству, она была вызвана в МВД по РД и поручено устранить указанные нарушения до конца 2015 года. В 2016 тгоду они повторно поехали с проверкой устранения установленных нарушений, но документы предъявлены им не были под разными предлогами, связь по интернету тоже отсутствовала. В связи с этим ими были изъяты имеющиеся в наличии документы. По изъятым документам и была проведена проверка. В ходе проверки из полученных ответов на запросы был установлен факт не доведения в доход бюджета денежных средств удержанных с сотрудников в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на общую сумму свыше пяти миллионов рублей и переплаты заработной самой себе превышающей свыше 500 000 рублей за 2015 и первый квартал 2016 года. Об указанных фактах было доложено руководству УСБ и КРО МВД по РД. В результате проведенной ревизией КРО МВД по РД сумма ущерба была увеличена, а материал передан в УСБ МВД по РД, а оттуда в последующем направлен в следственные органы. В соответствии с бюджетным законодательством (приказ мин.фин. России от ДД.ММ.ГГГГ год №Н) лимиты бюджетных обязательств планируются заранее на следующий год и в декабре каждого года доводятся до всех бюджетополучателей. Если по какой-либо причине не достаточны, сотрудники финансовых подразделений требуют ведомости и другие расчеты по остальным статьям расхода, для того чтобы профинансировать дополнительно. Что касается заработной платы и денежного довольствия обеспеченность составляло 100%. Доказательства о том, что Свидетель №7 говорит неправду по поводу недостаточного финансирования по заработной плате является то, что как он уже выше показал смета расходов утверждается еще в декабре предыдущего года и доводятся через органы казначейства до всех бюджетополучателей. МВД по РД как главный распорядитель средств имеет право держать в резерве не более 10 % от полученных МВД России лимитов бюджетных обязательств. Просить приобщить к протоколу его допроса следующие светокопии документов: рапорт в ФЭД МВД России, должностная инструкция начальника ФЭО, запросы и ответы с налоговой службы, расчет переплат и недоплат за 2015 год допущенных Свидетель №7, справка из МРИ ФНС России №.

В суде он пояснил, что настоящие показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия, он давал их по делу Свидетель №5, по делу ФИО1 показаний он не давал, с ним не знаком.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами.

Согласно диспозиции ст. 285 УК РФ под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам, для достижения которых должностное лицо было наделано соответствующим должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной или оснований для их совершения.

Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделано соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование обвинения ФИО1 органы следствия ссылаются на показания Свидетель №7, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №6 и на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обвинении, предъявленном ФИО1, сторона обвинения в качестве мотива совершения инкриминируемого преступления указала, что «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить главному ФИО7 ОМВД России по <адрес>Свидетель №7, не осуществил свои должностные полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учёта, взыскания и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также пеней и штрафов (бездействовал), заведомо зная о том, что Свидетель №7 в течение длительного времени не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента».

Подсудимый в описываемый период являлся начальником ОМВД по <адрес>, в котором работала главным ФИО7Свидетель №7

Суд критически относится к показаниям Свидетель №7, данным ею в суде, о том, что она не помнит, что делал ФИО1, будучи начальником Цунтинского райотдела. Суд принимает во внимание показания, постановляя приговор, данные ею на предварительном следствии. Показания ФИО18 последовательны, логичны, она осуждена за совершение преступления, совершенное ею в период, когда ФИО1 был начальником Цунтинского райотдела, а она была главным ФИО7., с 2011 г. по 2013 г.г.,

Судом по ходатайству государственного обвинителя было истрребовано уголовное дело, рассмотренное Тляратинским районным судом в особом порядке судебного производства, по которому Свидетель №7 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 199.1 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Свидетель №7 осуждена приговором Тляратинского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ, ей изменено наказание на 3 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, что принимал участие при приеме передаче в связи с назначением нового начальника ОМВД России по <адрес>Свидетель №1 Т., назначенного после ФИО1 В ходе анализа состояния бухгалтерского ФИО7 им установлено фактическое отсутствие бюджетного учёта в соответствии с требованиями приказа министерства финансов России и отсутствие регистрации движения денежных средств в кассе ОМВД России по <адрес> (кассовая книга).

Показания Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают факт того, что в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности, не осуществил свои должностные полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учёта, взыскания и принятия решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также пеней и штрафов (бездействовал). Подсудимый использовал свое должностное положение вопреки интересам службы.

Были также исследованы в суде:

Протокол осмотра предметов т. 2 ( л.д. 194-198)

Справка №,102 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОМВД России по <адрес> задолженности по налогам не имеется.

Подсудимым и его защитником указывалось, что все указанные допросы и заключение экспертизы были проведены в рамках иного дела, не имеющего отношения к ФИО1 В связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении….

В уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, УПК РФ допускает выделение уголовного дела в отдельное производство. В связи с тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1, было выделено из уголовного дела Свидетель №7, то и обобснованно следователем приложены заверенные копии указанного уголовного дела согласно ст. 154 УПК РФ.

Все представленные доказательства в полном объеме исследованы в судебном заседании, созданы судом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав с обеспечением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляет лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, с ФИО7 установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

ФИО1, в период инкриминируемого ему преступления являлся начальником отдела внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) на основании приказа министра внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – МВД РФ по РД) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, который согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ является начальником органа дознания – то есть должностным лицом возглавляющим соответствующий орган дознанияявляется субъектом преступления по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных органах.

Организационно распорядительные функции означают управленческие функции, связанные с руководством деятельностью других людей в связи с их служебной деятельностью к ним относятся подбор кадров, в государственных органах, контроль и проверка исполнения выполненной работы, организация труда и т.д.

Административно хозяйственные функции это полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом.

Субъектами преступления против государственной власти интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления по гл. 23 УК РФ могут быть лица, выполняющие организационно распорядительные и административно хозяйственные функции только в государственных и муниципальных учреждениях.

В данном случае субъектом преступления является специальное должностное лицо.

Представителями власти являются представители законодательной, исполнительной и судебной власти, правоохранительных или контролирующих органов, а так же иные лица наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от них в служебной зависимости (примечание к ст. 318 УК РФ) следовательно представителями власти являются и сотрудники органов внутренних дел.

В ходе судебного следствия были полно и всесторонне исследованывсе нормативные документы которое конкретно регулируют отношения и круг обязанностей ФИО19 как должностного лица в части касаемой вменяемого подсудимому вины.

Согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О БУХГАЛТЕРСКОМ ФИО7» ст. 7 организация и ведение бухгалтерского ФИО7 ведение бухгалтерского ФИО7 и хранение документов организуются руководителем экономического субъекта. (начальником отдела). Контроль должен был осуществлять ФИО19

Согласно положению об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> п. 17 ч. 26 начальник Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обладает правом первой подписи финансовых документов, а так же правом заключения договоров, соглашений и контрактов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО19, имел право первой подписи в финансовых документах и без его подписи ни один финансовый документ не имел юридической силы.

Кроме того главным актом который регулирует право подписи в различных финансовых документах является Приказ Министерства финансов № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 14 данного акта предусмотрел право подписи документов содержащих сведения хозяйственных операций с денежными средствами руководителю организации и ФИО7 (начальником отдела).

Согласно положению об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> п. 17 ч. 31 начальник Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обеспечивает осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты начисления ФИО7 взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Дагестан, в местные бюджеты а также пеней и штрафов по этим платежам. Контроль должен был осуществлять ФИО19

Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 7 которого на ФИО1, как на руководителя, возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта, также осуществлении своей деятельности в точном соответствии с законом, что им не было сделано

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, обладая правом первой подписи в финансовых документах (бездействовал) не подозревая и не предполагая в силу своего небрежного отношения к службе о том, что главным ФИО7 отдела Свидетель №7 составлены фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные за указанный период собственноручно им подписаны, тем самым придав им юридическую силу.

Благодаря действиям ФИО1 у главного ФИО7 отдела Свидетель №7 появилась возможность, путем не представления справок о доходах по налогу на доходы физических лиц (2НДФЛ) в межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Дагестан, в которой на ФИО7 состояли указанные налогоплательщики, в нарушение статьи 226 налогового кодекса Российской Федерации не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 8 125 098,7 рублей, хотя контроль за действиями своей подчиненной главного ФИО7 отдела Свидетель №7, конкретно входил в круг его обязанностей как должностного лица.

Объективная сторона статье 285 УК РФ состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Суд, учитывая уровень образования, значительный стаж и опыт работы подсудимого на руководящей и ответственных должностях, считает, что у ФИО1, имелась реальная возможность (объективная и субъективная) для надлежащего исполнения своих обязанностей которую он в силу ведомственных нормативных актов обязан был контролировать.

Суд приходит к выводу, что «благодаря действиям ФИО1, который подписал заведомо фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные, у Свидетель №7 который он в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать появилась возможность путем не представления справок о доходах по налогу на доходы физических лиц (2 НДФЛ) в межрайонную инспекцию ФНС России № по РД не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления в соответствующий бюджет исчислённого и удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 8 125 098,7 рублей, которые Свидетель №7, из за неосуществления своих должностных полномочий, противоправно обратила в свою пользу или в пользу других лиц, то есть похитила путём присвоения и распорядилась по собственному усмотрению, что доказывается вступившим в силу приговором суда по которому Свидетель №7 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 199.1 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Налоговым агентом по НДФЛ согласно п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ в перечне организаций наряду с другими относятся организации, одной из структурных подразделений которой руководил во вменяемый ему период ФИО1, который в силу своих должностных инструкций обязан был контролировать отчисления налогов и законность и расход полученных по расходно-кассовому ордеру денежных средств и в силу того, что ни один финансовый документ не имеет юридической силы без его подписи.

Налоговый агент – это лицо, которое рассчитывает налоги, удерживает их у налогоплательщика а затем уплачивает их (удержанные налоги) в бюджет согласно (п.1 ст.24 НК РФ) это Свидетель №7, контролировать которую входило в обязанность ФИО1

Расходно-кассовый ордер (далее РКО) – это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных денежных средств из кассы организации, которая не имеет юридической силы без подписи начальника. (ФИО1, подписал заведомо фиктивные заявки на кассовый расход и заявки на наличные, вследствие чего у Свидетель №7 который он в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать, возникла возможность в присвоении денежных средств).

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, в части того, что он не причастен к совершению преступления вменяемого ему, не признание им вины и показания его о том, что он пописывал представляемые ему Свидетель №7, документы не вдаваясь в их суть и содержание, субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами исследованными в суде, его показания в этой части даны в целях избежания ответственности и суд их расценивает как способ защиты и его показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подсудимый не осуществил контроль, подписывая представляемые ему документы в результате чего был причинен крупный материальный ущерб государству в лице МРИ ФНС РФ по РД, в результате чего были нарушены законные права и интересы, что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, включающих в себя нормальное функционирование государственных органов и строгое соблюдение законов а так же повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, за № – ФЗ О полиции, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральные Конституционные Законы, настоящий Федеральный Закон, другие Федеральные Законы, нормативно правовые акты Президента Российской Федерации и нормативно правовые акты Правительства Российской Федерации а так же нормативно правовые акты Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно положению об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> п. 17 ч. 26 начальник Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обладает правом первой подписи финансовых документов а так же правом заключения договоров, соглашений и контрактов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение документа по положению об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> где п. 17 ч. 31 начальник Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обеспечивает осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты начисления ФИО7 взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджет Республики Дагестан, в местные бюджеты а также пеней и штрафов по этим платежам, согласно Закона о полиции входило в прямые обязанности ФИО1

Все это свидетельствует о доказанности инкриминируемого ФИО1, преступления.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья а так же на условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ведомственные награды и грамоты МВД, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без немедленной изоляции от общества, и суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением норм статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.К. Магомедова